Єдиний унікальний номер 725/6706/24
Номер провадження 3/725/2245/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173- 2 КУпАП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 ) ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до матеріалів адміністративної справи та протоколу про адміністративне правопорушення №844715 від 01.07.2024 року вбачається, що 30.06.2024 року о 23 год. 45хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно дружини ОСОБА_2 , а саме : виражався нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав . Пояснив , що конфлікт виник на побутовому рівні. Дружину не ображав.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно матеріалів справи , ОСОБА_2 звернулась до працівників поліції із заявою про те , що її чоловік ОСОБА_1 висловлювався у її сторону нецензурною лайкою.

Аналогічні змісту у матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_2

Конкретних обставин , місця та часу вчинення , на її думку, протиправних дій ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 не містять.

Дослідивши наявні матеріали справи , приходжу до висновку , що окрім ОСОБА_2 жоден свідок не підтвердив факту неправомірності дій ОСОБА_1 відносно заявниці .

Доказів на вчинення ОСОБА_1 , дій у відповідності до розглядуваного протоколу, не має.

Зібраними письмовими поясненнями не підтверджено наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали справи сформовані на підставі показів ОСОБА_2 , без встановлення інших фактів , які мають суттєве значення у даній справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу(ст.251 КупАП)

ЄСПЛ у своєму рішенні від 30.05.2013 p., заява № 36673/04, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення ЄСПЛ від 20.09.2016 р., заява № 926/08, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173- 2 КУпАП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 ) закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський