Справа №705/4883/24
3/705/2708/24 ПОСТАНОВА
30.10.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , такої, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 серії ВАД № 299701 20.08.2024 о 07 год. 33 хв. звернулась гр. ОСОБА_2 , що в магазині Файномаркет, що знаходиться в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару, шоколад Мілка 2 шт. на суму 88 грн 32 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.
Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2024 адміністративний матеріал було повернуто до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.
У постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко вказана невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, а саме було вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 299701 від 20.08.2024 наявна невідповідність, зокрема у описовій частині викладають суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснила крадіжку на суму 88 грн 32 коп., яка не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а гр. ОСОБА_1 інкримінують скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Уманським РУП ГУНП в Черкаській області 07.10.2024 повторно направлений до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .
До матеріалів справи додано рапорт поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Семчука Д., де вказано, що під час складання адміністративного протоколу серії ВАД № 299701 була допущена помилка в частині статті. Так як ОСОБА_1 вчиняє крадіжки неодноразово. Відповідно до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 просив прийняти рішення по даному протоколу за ч. 4 ст. 51 КУпАП. На підтвердження багаторазового повторного протягом року дрібного викрадення чужого майна, вчиненого ОСОБА_1 , додав постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн; постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн та постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом серії ВАД № 299701 від 20.08.2024 про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Таким чином, дії ОСОБА_1 містять ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко