П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23.08.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

18.08.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол серії ЕПР1 № 113925 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 серпня 2024 року о 12 год. 33 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ДВС Міністерства юстиції Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління МЮ, ВП № 59236187 від 01.07.2024, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

03.09.2024 за вх. № 45670 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, оскільки у призначену дату судового розгляду ОСОБА_1 буде перебувати в м. Суми.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113925 від 18.08.2024 р., постанову ВП № 59236187 старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшеничної Ю.В. від 01.07.2024 р.; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.08.2024; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП С. Чернеги від 18.08.2024 р., відеозапис з нагрудної камери № 476335 до протоколу серії ЕПР1 № 113925 від 18.08.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копією постанови № 59236187 старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшеничної Ю.В. від 01.07.2024 р. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 587/2925/18, виданим 29.05.2019.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови, що ставить під сумнів те, що він був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами та вчинення ним адміністративного правопорушення умисно.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери № 476335 до протоколу ЕПР1 № 113925 від 18.08.2024 вбачається, що 18.08.2024 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки документів працівник поліції запитав, чи має ОСОБА_1 будь-які несплачені штрафи по державній виконавчій службі. На що останній відповів, що несплачених штрафів він немає, може бути несплата аліментів. Також зазначив, що аліменти сину надає наручно. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 не може керувати транспортним засобом, оскільки тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно з постановою виконавчої служби за несплату аліментів. ОСОБА_1 повідомив, що йому за таке обмеження нічого не відомо. Щодо водія було складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом евакуації автомобіля на штраф майданчик.

Таким чином, матеріали справи та відеозапис підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 не був обізнаний про обмеження, накладені постановою державного виконавця, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО