Справа № 191/3206/24
Провадження № 3/191/1221/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 126 ч.3 та ч.1 ст.130 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2024 року серії ААД № 753987, 26.06.2024 року о 17 год. 05 хв. в с. Новогніде, Синельниківського району, Дніпропетровській області по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Таврія, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Від керування ТЗ відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2024 року серії ААД №753988, 26.06.2024 року о 17 год. 05 хв. в с. Новогніде, Синельниківського району, Дніпропетровській області по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Таврія, д.н.з НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Синельниківського міськрайонного відділу ДВС №37854356 від 21.12.2018 р., чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надавав. В письмових поясненнях доданих до протоколу не заперечував факт вчинення правопорушення, факт вживання алкогольних напоїв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані наркотичного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного … сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №753987 від 26 червня 2024 року, відеозапис з бодікамер поліцейського, який було відтворено в ході судового розгляду, з якого вбачається факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння та інші докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідальність згідно ч.3 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

А також, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №753988 від 26.06.2024 року, постанову Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.12.2018 року, ВП № 37854356, та інші докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, та особи правопорушника, вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 605 грн. 60 коп.

Таким чином, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, ст.126 ч.3, ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави: отримувач ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 605,60 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Порошина