Справа № 702/972/23
Провадження № 3/702/9/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Панасюк Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, якій згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 944995 від 09.11.2023 складеного працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ФОП ОСОБА_1 , 09.11.2023 приблизно об 13 год. 30 хв. , перебуваючи в приміщенні магазину Завальський по вул Шевченка, 53 м. Монастирище Уманського району Черкаської області здійснив торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів, а саме ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП про що працівниками ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ВАБ № 944995 від 09.11.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП оскільки він не здійснював господарську діяльність, не реалізовував алкогольні напої та не отримував від цього прибутку, вилучений працівниками поліції алкоголь був придбаний для власних потреб та перебував в магазині на зберіганні.

Захисник - адвокат Панасюк Н.А. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП та просила закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 164 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах,

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Дана стаття КУпАП є бланкетною нормою права і містить перепосилання на ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Тому є обов`язковим посилання в протоколі як на певний вид господарської діяльності, так і на конкретні норми (правила), які порушені. При цьому, дана стаття містить лише перелік видів господарськоїдіяльності, що підлягають ліцензуванню та у протоколі відсутні будь-які посилання на норми закону, які регулюють відповідні правовідносини. Форма та обов`язкові складові змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначаються суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Тому, даний протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися доказом в контексті положень ст.251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції не надано доказів факту продажу алкогольних напоїв. Як вбачається з дослідженого відеозапису, який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вилучені в магазині алкогольні напої не перебували на полицях для товару, яким торгував ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність з торгівлі алкогольними напоями без одержання відповідної ліцензії.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП..

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, 221, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч. 2 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 9 пляшок алкогольних напоїв різних марок, загальною ємкістю 5,25 л. які перебувають на зберіганні в ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя І.М. Нейло