ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 Справа №607/21335/24 Провадження №3/607/8902/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянув матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , дата видачі 28 вересня 2022 року, орган, що видав 6132, дійсний до 28 вересня 2032 року, запис №161, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , освіта середня, одруженої, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_3 ,

за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

У С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2024 року на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №280267 від 19 вересня 2024 року та додані до нього матеріали, суд доходить наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №280267 від 19 вересня 2024 року вбачається, що 26 липня 2024 року близько 07 год. 44 хв. працівниками поліції в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено два пристрої для куріння із залишками невідомої речовини, яка згідно висновків експертів №СЕ-19/120-24/8713-НЗПРАП від 08 серпня 2024 року та №СЕ-19/120-24/8712-НЗПРАП від 20 серпня 2024 року містить PVP, обіг яких заборонений (а.с. 1).

Фактично на підставі таких даних працівники поліції зробили висновок, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного проступку, відповідальність за який встановлена частиною першою статті 44 КУпАП.

Суд звертає увагу, що частиною першою статті 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Тож з об`єктивної сторони адміністративний проступок може полягати у вчиненні таких дій: 1) незаконне виробництво наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, 2) незаконне придбання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, 3) незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах 4) незаконне перевезення наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах; 5) незаконне пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак зі зміст протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, яке конкретне діяння, з визначених законодавцем у диспозиції частини першої статті 44 КУпАП, інкримінується ОСОБА_1 , відтак неможливо встановити у чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, адже у протоколі про адміністративне правопорушення йдеться лише про виявлення наркотичної речовини за місцем проживання особи.

Крім того, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 16 травня 2024 року до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт ст. о/у ВКП Тернопільського РУП ОСОБА_2 про те, що під час виконання службових обов`язків стало відомо, що громадянин ОСОБА_3 спільно із громадянином «М» здійснюють збут особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів на території м. Тернополя та зареєстровано кримінальне провадження №0001215 від 17 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України (а.с. 3).

Разом з тим, зі змісту долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документів не вбачається, що органом досудового розслідування закрито кримінальне провадження №0001215 від 17 травня 2024 року, при цьому, відповідно до статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин за відсутності постанови про закриття кримінального провадження суд позбавлений можливості встановити строки, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення».

За таких підстав суд робить висновок, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП, необхідно повернути до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для їх належного дооформлення.

При цьому звертаю увагу, що у разі виявлення судом порушень з боку органу досудового розслідування щодо направлення даних адміністративних матеріалів до суду, суд не позбавлений можливості реагувати на такі порушення шляхом винесення окремої ухвали, направлення повідомлення прокурору чи вищестоящому органу щодо проведення відповідної перевірки, тощо.

Керуючись статями 7, 38, 44, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП, повернути до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіТ. І. Якімець