Справа № 462/6716/24 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/811/1532/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника потерпілих адвоката Кінаша О.Я., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Савки Т.В. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 08 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 08.10.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 14.08.2024 року о 15 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вул.Виговського - Скнилівська, керуючи транспортним засобом OPEL CORSA, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю TESLA MODEL 3, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, що призвело до зіткнення з таким транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_4 , у результаті чого автомобіль OPEL CORSA, номерний знак НОМЕР_1 , по інерції відкинуло на транспортний засіб BMW 320I, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився на вимкнуту додаткову секцію світлофора. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.3 ПДР України

На дану постанову захисник Савка Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута необ`єктивно та не повно, без врахування всіх об`єктивних обставин справи, зокрема те, що саме дії водія ОСОБА_4 стоять в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, так як останній рухався з перевищенням швидкості. Крім цього, захисник зазначає, що судом першої інстанції не обґрунтовано було відмовлено в задоволення клопотання про призначення експертизи у справі для встановлення всіх необхідних обставин справи.

На апеляційний розгляд ОСОБА_3 та захисник Савка Т.В., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не прибули. При цьому від захисника Савки Т.В. по електронній пошті надійшло клопотання від 04.11.2024 року про відкладення розгляду справи з тих причини, що він 05.11.2024 року о 09.40 год. приймає участь у невідкладних слідчих діях, водночас до вказаного клопотання захисник не додав жодних доказів на підтвердження факту його участі у таких слідчих діях (як от: повістка від слідчого/прокурора, роздруківка телефонного SMS повідомлення від слідчого/прокурора, ордер/доручення на захист особи у кримінальному провадженні, та/чи інші підтверджуючі документи).

Під час апеляційного розгляду потерпілі та їх представник заперечили клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що щойно у фойє апеляційного суду за 10 хв. до початку розгляду справи (05.11.24 о 09.30 год.) бачив захисника Савку Т.В. та привітався із останнім.

З викладеного приходжу до висновку про неповажність причини неявки до суду захисника Савки Т.В., а також враховуючи те, що ОСОБА_3 про причини неявки не повідомив, тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП вважаю їхню неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 462/6716/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілих та їх представника, які заперечили подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 111983 від 14.07.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1); схемою місяця ДТП від 14.08.2024 року, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, характер заподіяних пошкоджень автомобіля, які вказують на причинно-наслідкові зв`язки між діями ОСОБА_3 та настанням ДТП (а.с.2), поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 14.08.2024 року (а.с.4,5), долученим до матеріалів справи відеозаписом події, на якому детально зафіксовані дії усіх водіїв на момент настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.27).

Щодо поданого по електронній пошті клопотання захисника Савки Т.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, то слід вказати, що таке клопотання вирішувалось місцевим судом та постановою від 08.10.2024 року у призначенні експертизи було відмовлено (а.с.34), при цьому апеляційний суд повністю погоджується із мотивами місцевого суду по відмові в задоволенні клопотання і не вважає за необхідне їх повторювати.

На переконання апеляційного суду саме дії водія ОСОБА_3 є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, якими було порушено вимоги п.10.3 ПДР України, тобто останній у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення у його мінімальному розмірі у вигляді штрафу, що передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Савки Т.В. , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 08 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Савки Т.В. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.