Єд.унік.№243/5780/24
Провадження №3/243/3167/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 о 10 год. 51 хв. в м. Слов`янськ вул. Генерала Батюка, біля буд. 21 (Б) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO V40 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб дорожньому руху не перешкоджає.

Крім того, 06.07.2024 о 12 год. 36 хв. в м. Слов`янськ вул. Г.Батюка біля буд. 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Результат позитивний (висновок лікаря № 111 від 06.07.2024), чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування усунутий.

06 серпня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Музиканта В.С. до суду надійшло клопотання в якому він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному клопотанні відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 981714 від 08.07.2024 зазначено що, ОСОБА_1 провину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає та зазначає, що автомобілем марки Volvo v4008.07.2024 о 10 год. 51 хв. він не керував, а вказані у протоколі дані обставини, а саме те, що ОСОБА_1 перебував за кермом та керував автомобілем є припущенням працівників поліції. ОСОБА_1 відмовився від огляду, тільки з підстав того, що він не є суб`єктом правопорушення, оскільки огляду підлягають виключно особи які керують транспортним засобом в стані сп`яніння. Матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом. З наданого до протоколу відео (відео з авто реєстратора) вбачається, що машина в якій знаходиться відео реєстратор доганяє іншу машина яка проїжджала повз неї. Зазначає, що особа яка керує транспортним засобом за якою рухається поліцейська машина на відео не зафіксована. З наданого до протоколу другого відео (відео з бодікамери) вбачається, що особи спілкуються біля автомобілів та ведуть перемовини зі спірних питань. Зазначає, що жодний транспортний засіб під час зйомки не рухається (не переміщається у просторі) та жодної особи яка б перебувала за кермом транспортного засобу не зафіксовано. З матеріалів адміністративного провадження не вбачається, що поліцейській зупиняв автомобіль та саме з яких причин. У разі, якщо автомобіль був би зупинений поліцейськими то до протоколу поліцейські надали би відео доказ де поліцейські зупиняють авто та було б зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває за кермом авто, відсутність же відео зупинки авто та самого водія також підтверджує те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом авто та не був зупинений працівниками поліції. У той час як, згідно з п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху. Матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки відсутні відео записи підтверджуючи факт керування автомобілем марки Volvo, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом по справі.

10 жовтня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Музиканта В.С. до суду надійшло клопотання в якому він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному клопотанні відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906812 від 06.07.2024 зазначено що,ОСОБА_1 провину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає та зазначає, що автомобілем марки Volvo 06.07.2024 у стані наркотичного сп`яніння він не керував, а вказані у протоколі обставини є припущенням працівників поліції. З наданого до матеріалів справи висновку вбачається, що такий висновок ОСОБА_1 не вручено, проте що особа відмовилась від отримання також не зазначено. Крім вказаного, наданий до суду медичний висновок медичного закладу був складний 05.07.2024 у той час як протокол складений 06.07.2024 тобто медичний висновок складений за день до складеного протоколу. Про складання (існування), акту огляду ОСОБА_1 нічого не відомо, а отже матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом. З наданого до суду відео (відео з авто реєстратора) вбачається, що машина в якій знаходиться відео реєстратор доганяє іншу машина яка проїжджала повз неї. Слід зауважити, що особа яка керує транспортним засобом за якою рухається поліцейська машина на відео не зафіксовано. З наданого до протоколу другого відео (відео з бодікамери) вбачаються події з медичного закладу та процес складання адміністративного протоколу. Зазначає, що жодний транспортний засіб під час зйомки не рухається (не переміщається у просторі) та жодної особи яка б перебувала за кермом транспортного засобу не зафіксовано. В даній справі є факти порушенням вимог ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018. Зазначає про обов`язок проводити повну фіксацію, як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 р. № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299. Направлене до суду відео є неналежний і недопустимий доказ, доданий працівниками поліції, оскільки такий доказ отриманий і оформлений із численними порушеннями чинного законодавства. В даній справі, матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки відсутні відео записи підтверджуючи факт керування автомобілем марки Volvo, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом по справі.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Музикант В.С. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилися про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які були належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 981714 від 08 липня 2024 року відповідно до якого, 08.07.2024 о 10 год. 51 хв. в м. Слов`янськ вул. Генерала Батюка, біля буд. 21 (Б) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO V40 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб дорожньому руху не перешкоджає;

* постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 470549 від 08 липня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1213 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1190 грн;

* відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 981714 від 08 липня 2024 року, з якого слідує, що 08.07.2024 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб VOLVO, без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його зупинено у зв`язку з порушенням п.2.9в ПДР України, а саме, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі без номерного знака. В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності та неприродна блідість. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Слов`янськ, на що останній відмовився, пояснивши, що йому не має сенсу проходити огляд у зв`язку з тим, що на нього два дні тому вже складали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та у нього було виявлено канабіс, хоча він його не вжив у той день, а вживав до цього і його було виявлено, на питання поліцейського чи вживав він до цього якісь речовини, ОСОБА_1 відповів «так, тиждень тому». Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом;

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 906812 від 06 липня 2024 року відповідно до якого, 06.07.2024 о 12 год. 36 хв. в м. Слов`янськ вул. Г.Батюка біля буд. 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Результат позитивний (висновок лікаря № 111 від 06.07.2024), чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування усунутий;

* постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 470586 від 06 липня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1213 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1190 грн;

* відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906812 від 06 липня 2024 року, з якого слідує, що 06.07.2024 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб VOLVO, без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на, що водій погодився. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 111 від 06.07.2024;

* висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 111 складеному о 13 год. 35 хв. 06.07.2024 за підписом лікаря ОСОБА_2 , відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився 06.07.2024 о 13 год. 35 хв. та за результатами якого встановлено, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання марихуани.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 08.07.2024 судом не приймається оскільки за результатами дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що поліцейський повідомив (0:00:20) ОСОБА_1 що його зупинено у зв`язку з порушенням п. 2.9в ПДР України, а саме, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі без номерного знака, на що ОСОБА_1 відповів «так». З наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , жодним чином не заперечував, що керував транспортним засобом.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 06.07.2024 судом не приймається оскільки за результатами дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 спочатку відмовлявся їхати на автомобілі з поліцейськими та на відеозаписі на 0:00:47 сек. чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 каже «я можу тільки на своїй поїхати машині». Крім того, поліцейські неодноразово зверталися до ОСОБА_1 «пане водій», на що жодного разу ОСОБА_1 не висловив заперечення. Крім того, суд вважає безпідставними ці доводи, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд, як водій, йому були відомі підстави проходження такого огляду.

Крім того доводи захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 08.07.2024 та 06.07.2024 спростовуються постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 470549 від 08 липня 2024 та серії БАА № 470586 від 06 липня 2024 року та протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 981714 від 08 липня 2024 року та серії ААД № 906812 від 06 липня 2024 року, які ОСОБА_1 власноручно підписав.

Доводи захисника, що медичний висновок складений за день до складеного протоколу, суд вважає необґрунтованими оскільки як слідує з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 111 складеному о 13 год. 35 хв. 06.07.2024 в розділі 7 «Дата і точний час огляду» зазначено 06.07.2024 о 13 год. 35 хв., тобто огляд ОСОБА_1 проводився саме 06.07.2024, а що стосується розділу 1 «Дата заповнення» в якому зазначено 05.07.2024, то на думку суду дана обставина є технічною помилкою та не є підставою для визнання висновку не дійсним.

Доводи захисника, щодо того, що медичний висновок ОСОБА_1 не вручено, суд вважає безпідставними оскільки останній не позбавлений можливості звернутися до медичного закладу для отримання висновку, крім того, ані захисником ані ОСОБА_1 суду не надано доказів, що останньому було відмовлено у його отриманні. Крім того не вручення медичного висновку ОСОБА_1 не є підставою для визнання доказу недопустимим та не спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Твердження захисника про те, що відеозапис, наданий поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906812 від 06.07.2024 є неналежним і недопустимим доказом, оскільки він є не повним, не є слушними, оскільки відеозапис є чітким, змістовним та таким, що повністю відтворює хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника.

Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 02.07.2014.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.), на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко