Справа № 283/1406/24
Провадження №3/283/1086/2024
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2024 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 358/06-30-24-07 від 29.04.2024 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення - здійснення підприємницької діяльності, а саме: реалізації товару (ковдри) через мережу інтернет без державної реєстрації суб`єктом господарювання, з метою отримання доходу (прибутку), що підтверджується платіжною інструкцією №Р24АР3955 від 04.02.2024 щодо перерахування грошових коштів громадянці ОСОБА_1 за реалізований товар на загальну суму 650 грн., чим порушено ст.58 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-IV (зі змінами та доповненнями), ст.50 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-IV (зі змінами та доповненнями).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 розд. ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним в ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч викладеному, в протоколі №358/06-30-24-07 від 29.04.2024 року відсутні будь-які докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, крім того не відбиралися взагалі та відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обґрунтування і докази своєчасного та належного виклику ОСОБА_1 для надання пояснень (роздруківка трекінгу з сайту "Укрпошта" або повернення рекомендованого повідомлення про доставку листа-запрошення); у протоколі відсутній її підпис, а у разі відмови від підпису підписи понятих; відсутні дані та будь-яка інформація щодо роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 як докази надано:

- протокол про адміністративне правопорушення № 358/06-30-24-07 від 29.04.2024 (а.с.8);

- акт про неявку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 354/06-30-24-07/ від 29.04.2024 (а. с. 9-10);

- лист-виклик від 22.04.2024 (а. с. 11);

- копії платіжних інструкцій про перерахування коштів від 04.02.2024 (а. с. 13) та від 11.06.2024 (а. с. 14);

- скріншоти інтернет сторінки, на яких зображена переписка між невідомими особами, (а. с. 15-16) з приводу купівлі-продажу товару (солом`яної пляжної сумки), з якої неможливо встановити чи було здійснено 04.02.2024 ОСОБА_1 продаж будь-кому, через мережу інтернет, ковдри;

- скріншоти інтернет сторінки, на яких зображені речі та одяг із зазначенням їх вартості, які датовані травнем 2024 (а. с. 17-21);

- відповідь на запит від 06.08.2024 № 0630-2024-0001341 (а. с. 22) з відомостями про реєстраційні дані ОСОБА_1 .

Проте такі докази не є належними та допустимими. Протокол про адміністративне правопорушення №358/06-30-24-07 складений 29/04/2024 головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України, містить лише відомості, які він сприймав, як адміністративне правопорушення, вчинення якогоо датовано 04.02.2024 і які підлягають доказуванню.

Тобто, в протоколі відсутні будь-які докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, крім того не відбиралися взагалі та відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обґрунтування і докази своєчасного та належного виклику ОСОБА_1 для надання пояснень (роздруківка трекінгу з сайту "Укрпошта" або повернення рекомендованого повідомлення про доставку листа-запрошення); у протоколі відсутній її підпис, а у разі відмови від підпису підписи понятих; відсутні дані та будь-яка інформація щодо роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Норма ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України передбачає, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення у цій формі є систематичність здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької та безпосередність її здійснення. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснювала господарську діяльність, яка потребує державної реєстрації суб`єктом господарювання, а також пояснення осіб, які користувались послугами з купівлі товарів, за які ОСОБА_1 отримувала кошти, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Факт перерахунку коштів ОСОБА_1 , згідно платіжних інструкцій від 04.02.2024 та від 11.06.2024 не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на постійній основі, а саме вчинення три і більше разів. В матеріалах справи відсутні докази, що на день вчинення, інкримінованого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а саме станом на 04.02.2024, остання здійснювала систематичну продаж товарів з-за допомогою мережі інтернет і отримувала саме за це грошові кошти.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Всупереч вищевикладеного, до протоколу не долучено доказів здійснення ОСОБА_1 дій систематичного характеру, що і становлять суть господарської діяльності. Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були надані державним інспектором, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за зазначених обставин, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 8 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).

За встановлених обставин, зважаючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, та припущеннях, а суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 статті 247, п. 3 статті 284 та статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 164 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко