Справа № 285/4391/24
провадження у справі 3/0285/2925/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ААД № 762454 від 11.08.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ААД № 762455 від 11.08.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП), складені щодо ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ 285/4390/24, 285/4391/24, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/4391/24.

Із вказаних матеріалів випливає, що 11.08.2024 року о 01 год. 29 хв., на вул. Шевченка в м. Звягель, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW528і , д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 11.08.2024 року о 01год. 29 хв. ОСОБА_1 на вул. Шевченка в м. Звягель, Житомирської області повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Марущак С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, зокрема посилався на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та доказів на вказане не надано.

Суд, адвоката Марущака С.В., дослідивши відеозаписи, матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За фактом правопорушення, що зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 762454 від 11.08.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 11.08.2024 року о 01 год. 29 хв., на вул. Шевченка в м. Звягель, Житомирської області керував транспортним засобом BMW528і , д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. Із вказаного відеозапису встановлено, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовлявся від такого проходження.

Посилання адвоката на той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та на місці зупинки вказував на це інспектору поліції спростовується відеозаписом. Позицію, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом він зайняв після того, як йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На початку відеозапису інспектор поліцій підійшов до ОСОБА_1 та запитав його чому він без паска безпеки керує транспортним засобом. На що ОСОБА_1 відповів йому, що пасок безпеки він щойно відчепив.

Окрім цього, матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 252524 від 11.08.2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 , 11.08.2024 року о 01 год. 29 хв. на вул. Шевченка у м. Звягель, при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний показчик повороту.

Вказана постанова не оспорювалась ОСОБА_1 до суду та є така, яка набрала законної сили.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами.

За фактом правопорушення від 11.08.2024 року, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП що зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 762455 від 11.08.2024 року, судом встановлене наступне.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

У свою чергу, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 , 11.08.2024 року о 01год. 29 хв. на вул. Шевченка в м. Звягель, Житомирської області повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом встановлені дослідженими доказами за фактом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які досліджені вище.

Повторність керування протягом року транспортним засобом без відповідного права керування транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2149385 від 14.05.2024 року, якою ОСОБА_1 раніше, протягом року, вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, судом встановлено наявність факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо посилання адвоката на те, що 07.08.2024 року ОСОБА_1 Бориспільським міськрайонним судом Київської області вже було притягнуто до адміністративної відповідальності та інспектором поліції необхідно було скласти протокол від 11.08.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП судом встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2024 року постанова Бориспільського міськрайонного судом Київської області від 07.08.2024 року не набрала законної сили.

Щодо порушення інших процесуальних дій інспекторами поліції, зокрема підставу перевірки документів, безперервність відеозапису тощо, на які вказує адвокат Марущак С.В., як на доказ відсутності складу правопорушення судом, встановлено наступне.

Загальноприйнятою імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Визнання недопустимими доказів, зібраних поліцейськими, лише з підстав невиконання формалізованих процедур, або допущення описок без усвідомлення їх мети і значення, а тільки тому, що вони існують, без встановлення факту порушення жодного з прав чи основоположних свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувало б лише надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм, що в свою чергу унеможливить досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП).

Під час розгляду справи, судом не було встановлено, що ті порушення, на які посилається адвокат Марущак С., потягли за собою порушення конвенційних або конституційних прав ОСОБА_1 , внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, доводи адвоката, що поліцейськими було порушено вимоги ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.1995 року водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 ч.1 ст.2 ЗУ Про Національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

В теорії права існує такий принцип як - невідворотність юридичної відповідальності. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка вчинила правопорушення повинна понести покарання у виді адміністративного стягнення. Адміністративний проступок, на який держава не відреагувала, призводить до безкарності, не відновлює соціальну справедливість, в наслідок чого відбувається заохочення неправомірної поведінки.

Таким чином, особа яка вчинила правопорушення, і у стороннього спостерігача не виникає сумніву, що вона його вчинила, повинна понести покарання у відповідності до законодавства.

Звільнення судом особи від юридичної відповідальності лише з формальних причин недотримання правоохоронними органами вимог законодавства (ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію), призведе до порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності.

Статтею 19 ЗУ Про Національну поліцію визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного ЗУ Про оборону України.

Отже, з вищевикладеного, можна зробити висновок, що особа яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, і ця особа була виявлена поліцейським, останній зобов`язаний скласти відносно такої особи протокол відповідно до Інструкції та направити його до суду для розгляду у встановленому законом порядку.

Разом з тим, якщо під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів було порушено вимоги законодавства (ст. ЗУ Про Національну поліцію), наслідком цього має бути відповідальність поліцейського за таке порушення, а не звільнення особи, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, від адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Однак, як на характеризуючу ознаку, що обтяжує відповідальність, суд звертає увагу на поведінку ОСОБА_1 під час спілкування із представниками поліції, намагання уникнути відповідальності, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 307 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 126, 130, 251, 283, 284, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у виді штрафу розміром 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

У разі не виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу у строки, встановлені ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП подвійний розмір штрафу, що становить 81600 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області п ротягом 10 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05.11.2024 року.

Суддя: О.М. Коцюба