Справа 682/2116/24
Провадження № 3/682/854/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 121, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Славутського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 121, ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 06.09.2024 зазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Так, 17.08.2024 року о 22 год. 30 хв. на проїзній дорозі поблизу с. Крупець гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім, ходом не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за обстановкою, у результаті чого втратив керування т/з та здійснив зіткнення з бетонною електроопорою № 200. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17.08.2024 року о 22 год. 30 хв. на проїзній дорозі поблизу с. Крупець водій гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопідйомністю від 3,5 тон, своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова від 23.07.2024 за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також, 17.08.2024 о 22 год. 30 хв. в с. Крупець, ОСОБА_1 , керуючи т/з Камаз, з н.з. НОМЕР_1 , біля с. Крупець по проїзній дорозі скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 23.09.2024 о 10 год. 40 хв.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, згідно ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім того, за ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею 23.07.2024 згідно постанови серії ЕНА № 2661636.

Так, ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність встановлена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно п. 31.3.б ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху за порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень за ст. 124, ч. 4 ст. 121, ст. 122-4 КУпАП підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668551 від 20.08.2024, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668580 від 20.08.2024, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114853 від 20.08.2024, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП;

рапортом про прийняття заяви зі служби 102 від 18.08.2024 за фактом ДТП поблизу с. Крупець;

письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 20.08.2024, згідно із якими останній підтвердив, що 17.08.2024 близько 22 год. 00 хв. він перебував за кермом т/з Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу с. Крупець, здійснюючи рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з бетонною електроопорою, в подальшому з місця пригоди поїхав. Акт технічного огляду був відсутній, бо на станції техогляду були відсутні відповідні бланки.

фототаблицями;

матеріалами відеофіксації відносно ОСОБА_1 ;

копією постанови серії ЕНА № 2661636 від 23.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 чт. 121 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 121, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме вчинення правопорушень на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ст.ст. 307, 308 КУпАП, які передбачають, що в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 121, 122-4, 124, 268, 283-285, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 124, ч. 4 ст. 121, ст. 122-4 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста) (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.