Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2473/24
Провадження № 3/935/1254/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній повторно протягом року, а саме: 27.08.2024 о 14 год 46 хв на автодорозі Трикопці-Шахворостівка Житомирського р-ну керував мотоблоком «Зубр», перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, відповідно до заявки ОСОБА_1 від 27.08.2024; про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Разом з тим, ОСОБА_1 , якому права було роз`яснено, з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Судом достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 серії ААД №269118, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), який складався у присутності ОСОБА_1 , від отримання копії протоколу, від підпису та наданні письмових пояснень;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків за ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в якій він відмовився;

- розписку про ознайомлення ОСОБА_2 з вимогами ст..266 КУпАП, від підпису в якій він відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння , підставою для проведення якого було виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, хитка хода. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від його проходження;

- направлення головному лікарю КНП «Коростишівська ЦРЛ» на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.08.2024. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.10.2023;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП;

- рапорт заст..начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП Андрущенка В. від 27.08.2024, відповідно до якого під час патрулювання було помічено мотоблок «Зубр», який рухався по усій проїзній частині, якій надалі було зупинено;

- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.10.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського та автомобільного відеореєстратора, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр», був зупинений працівниками поліції, причини зупинки ОСОБА_1 повідомлені. Під час спілкування з ОСОБА_1 інспектор СРПП виявив ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову водія від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_2 суду не надано, будь-яких клопотань щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів, витребування документів, виклику свідків останнім не заявлено.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи відомості (характеристика тощо) на якого відсутні, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, а також обізнаним про розгляд стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не з`явився, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцяти чотири тисячі), який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на три роки, стягувач ВП №2 Житомирського РУП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова