Справа № 309/579/24
Провадження № 3/309/177/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Леонтьєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , ІПС вищої категорії - начальника з групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В), раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.2 ст. 172-18 та ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №004141 від 04.01.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 04.01.2024 близько 00:05 год на території відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) начальником відділення ОСОБА_2 , під час перевірки організації несення служби зміни прикордонних нарядів, було виявлено військовослужбовця головного сержанта ОСОБА_1 , яка виконувала наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» в період з 08:00 03.01.2024 по 08:00 04.01.2024 службу належним чином не організувала, а саме: не здійснила доповідь своєму прямому начальнику, не здійснювала контроль за дотриманням пропускного режиму на території військового містечка та не підтримувала внутрішній порядок в службовому приміщенні де в подальшому військовослужбовця було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка координація рухів) спільно з військовослужбовцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розпивання спиртних напоїв. При цьому головний сержант ОСОБА_1 на момент виконання службових обов`язків перебувала у якості керівника вищевказаних та була зобов`язана організовувати підтримання внутрішнього порядку на території підрозділу. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Окрім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №004140 від 04.01.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , 03.01.2024 близько 22:20 год на території відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) начальником відділення ОСОБА_2 , під час перевірки організації несення служби зміни прикордонних нарядів, було виявлено військовослужбовця головного сержанта ОСОБА_1 , яка виконувала наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» в період з 08:00 03.01.2024 по 08:00 04.01.2024 службу належним чином не організувала, а саме: не здійснила доповідь своєму прямому начальнику, не здійснювала контроль за дотриманням пропускного режиму на території військового містечка та не підтримувала внутрішній порядок в службовому приміщенні де в подальшому військовослужбовця було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка координація рухів) спільно з військовослужбовцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розпивання спиртних напоїв. Своїми діями ОСОБА_1 недбало поставилася до виконання покладених на неї обов`язків, і такі дії кваліфіковано за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Захисником Леонтьєвим О.В. подана заява про закриття адміністративної справи через відсутність події і складу правопорушення. Вказує, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи за ч.2 ст.172-18 та ч.2 ст. 172-15 КУпАП які стосуються одних і тих самих подій. Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про перебування на посаді і проходження служби ОСОБА_1 . У матеріалах вказано, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебували у стані алкогольного сп`яніння однак згідно постанов Хустського районного суду такі відмовилися від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому була порушена Інструкція проходження такого огляду. Вважає, що положеннями Інструкції про службу прикордонних нарядів на які є посилання у протоколі встановлюються лише загальні вимоги до прикордонників під час виконання ними службових обов`язків. В протоколах вказується лише на можливість вчинення ОСОБА_1 правопорушення, однак доказів цього не надано. Зокрема жодних доказів того, що в службовому приміщенні хтось вживав алкоголь немає. Також ОСОБА_1 фактично пропонується двічі притягнути за одне і те ж правопорушення, що недопустимо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що о 08:00 заступила на службу як старший зміни по наступний день. Протягом дня виконувала свої обов`язки. О 21:00 була перевірка особового складу. О 22:00 виходив прикордонний наряд. Після чого вона вернулася і пішла в приміщення. В приміщенні є кабінет старшини де є кавовий апарат. Вона прийшла туди і зробила каву. Там було ще 3 військовослужбовців. Вони не були у той час в наряді, у них був вільний час. Вона не вбачала у них ознак алкогольного сп`яніння. У цей момент зайшов ОСОБА_9 і почав кричати що ідем на освідування через вживання алкоголю. Їх всіх повели на освідування. В Хустську лікарню вони не заходили. Бо їх там не прийняли. Поїхали у Тячівську лікарню і там не зрозуміло що зробили. Стверджує, що ніхто освідування так і не пройшов.

В судовому засіданні захисник Леонтьєв О.В. просив закрити провадження за відсутністю складу правопорушення. Звертає увагу на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Крім обставин на які він посилається у своїй письмовій заяві, додатково звертає увагу на те, що того дня ОСОБА_1 була старшим групи прикордонних нарядів, у той же час троє військовослужбовців, яких нібито виявили у стані алкогольного сп`яніння не були у складі прикордонного наряду, у них у той час був вільний час, і був інший безпосередній начальник, а отже ОСОБА_1 не може нести відповідальність за їхню поведінку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який станом на 04.01 був інспектором прикордонної служби ІІ категорії відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », суду пояснив, що ОСОБА_1 є старшим зміни прикордонних нарядів. У них є кабінет з кавоваркою, і він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 там випивали вино. ОСОБА_1 не вживала алкоголь з ними. Коли вона зайшла, то у них в руках були кружки з вином. Вона спитала «Що ви робите, зараз доповім начальству». Після чого зайшов начальник ОСОБА_9 і забрав усіх 4 у Хустську лікарню. Там вони сказали, що погоджуються на освідування лише якщо будуть брати кров з вени, у Драгер дути відмовилися. Також ствердив, що коли ОСОБА_1 їх виявила, то не мала реальної можливості доповісти начальству, оскілки ОСОБА_9 зайшов майже відразу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Статтею 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено, що основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України «Про розвідувальні органи України» та «Про оперативно-розшукову діяльність».

Згідно абзаців 10, 11 п.2 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, старший зміни прикордонних нарядів зобов`язаний:

здійснювати контроль за дотриманням пропускного режиму на території військового містечка, організовувати підтримання внутрішнього порядку та виконання регламенту службового часу в підрозділі охорони кордону;

під час прибуття у підрозділ прямих начальників або осіб, які інспектують (перевіряють) підрозділ охорони кордону, здійснювати доповідь про виявлені правопорушення (ознаки правопорушень) на ділянці відповідальності та супроводжувати їх територією військового містечка;

А відповідно до абзацу 13 п.11 глави 2 розділу ІІ Інструкції прикордонним нарядам забороняється вживати алкогольні напої, наркотичні, психотропні та токсичні речовини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме, протоколам про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №004141 від 04.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 04.01.2024, а також постановою Хустського районного суду від 05.01.2024 року якою притягнуто ОСОБА_15 до відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП України за перебування 04.01.2024 року близько 00 години 05 хвилин у стані алкогольного сп`яніння; постановою Хустського районного суду від 04.01.2024 року якою визнано винним ОСОБА_10 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП України за розпивання 04.01.2024 року близько 00 години 05 хвилин алкогольних напоїв; постановою Хустського районного суду від 05.01.2024 року якою притягнуто ОСОБА_16 до відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП України за перебування 04.01.2024 року близько 00 години 05 хвилин у стані алкогольного сп`яніння, та показами самого свідка ОСОБА_10 , допитаного у судовому засіданні, який визнав, що він з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вживали вино на території військового містечка.

Всі твердження захисту про недоведеність факту вживання указаними трьома військовослужбовцями алкоголю є недоречними.

Також суд відхиляє послання сторони захисту на долучений ними відеозапис, оскільки як встановлено на ньому зафіксовано процедуру відправлення ОСОБА_1 прикордонного наряду яка мала місце о 22:00, у той же час усі події, за які ОСОБА_1 притягується до відповідальності мали місце пізніше, і на думку суду інформація зафіксована на такого відеозаписі не має якогось самостійного правового значення.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_1 на той момент була лише старшим групи прикордонних нарядів, а указані військовослужбовці не входили до складу прикордонного наряду і тому ОСОБА_1 не є їхнім начальником та не може нести відповідальність за їхню поведінку, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Так, згідно посадової інструкції ОСОБА_1 , інспектор прикордонної служби вищої категорії - начальник групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є безпосереднім начальником усього особового складу групи.

Тобто ОСОБА_1 є безпосереднім начальником усього складу групи інспекторів незалежно від того перебувають вони у складі прикордонного наряду чи ні. При цьому в силу п.2 Посадової інструкції начальник ІПС відповідає за роботу з особовим складом групи, дотримання ним законності, правопорядку та дисципліни.

А отже перебування трьох військовслужбовців, як є інспекторами прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (що зазначено у постановах суду та підтверджено безпосередньо свідком ОСОБА_3 ), у стані алкогольного сп`яніння на території військового містечка, свідчить по недотримання їх безпосереднім начальником ОСОБА_1 вимог п.2 Посадової інструкції та абзацу 10 п.2 глави 5 розділу ІІ Інструкції.

Щодо всіх інших складових об`єктивної сторони правопорушення які зазначені у протоколах, то на думку суду вони належним чином не підтверджені та не обґрунтовані.

Так не доведеним є факт перебування у стані алкогольного сп`яніння самої ОСОБА_1 зокрема свідок ОСОБА_10 ствердив, що така алкоголь з ними не вживала, а отже за відсутності інших доказів, які б достеменно встановлювали такий факт, зокрема відповідної постанови суду про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суд вважає дану обставину не встановленою.

Також необґрунтованим є зазначення у протоколах про те, що ОСОБА_1 не здійснювала контроль за дотриманням пропускного режиму на території військового містечка, оскільки не конкретизовано у чому саме полягає недотримання пропускного режиму. Зокрема всі троє військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є інспекторами прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а отже перебування їх на території містечка є законним та не може свідчити про якесь порушення пропускного режиму.

Щодо посилання у протоколі на те, що ОСОБА_1 не здійснила доповідь своєму прямому начальнику, то як встановлено з пояснень свідка ОСОБА_10 та самої ОСОБА_1 , начальник ОСОБА_9 зайшов у приміщення де вживали військовослужбовці алкоголь майже відразу після ОСОБА_1 , а отже підстави стверджувати, що остання мала реальну можливість доповісти своєму безпосередньому начальнику про виявлені правопорушення - не має.

Від так суд вважає, що надані докази у своїй сукупності достеменно доводять факт порушення ОСОБА_1 саме абзацу 10 п.2 глави 5 розділу ІІ Інструкції, і з урахуванням вчинення таких порушень в умовах воєнного стану, такі дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18, яке виразилося у порушенні правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №004140 від 04.01.2024 року за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Проаналізувавши зміст обох вказаних вище протоколів суд вважає, що вони стосуються одного й того самого факту вчинення ОСОБА_1 відповідного діяння.

При цьому та обставина, що в протоколах трохи відрізняється (менше як на 2 год) дата і час інкримінованих ОСОБА_1 діянь, а також, що в протоколі за ч.2 ст. 172-15 КУпАП додатково вказано про порушення ОСОБА_1 і інших положень законодавства, не є достатнім для висновку, що викладене в описовій частині протоколу діяння є відмінних від викладеного у протоколі за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, позаяк визначальне значення у такому випадку має саме об`єктивна сторона правопорушення. У даному випадку об`єктивна сторона правопорушення у обох протоколах є ідентичною: не здійснила доповідь своєму прямому начальнику, не здійснювала контроль за дотриманням пропускного режиму на території військового містечка та не підтримувала внутрішній порядок в службовому приміщенні де в подальшому військовослужбовця було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка координація рухів) спільно з військовослужбовцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розпивання спиртних напоїв.

Суд констатує, що у даному випадку чітко встановлено факт порушення ОСОБА_1 відповідних вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, а тому її дії слід кваліфікувати саме за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, яка у даному випадку є спеціальною по відношенню до ч.2 ст. 172-15 КУпАП. Водночас додаткової кваліфікації дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП не потребує, позаяк це суперечитиме ст. 61 Конституції України.

Відтак провадження за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 8 ст. 247 КУпАП

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 172-15, 172-18, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП закрити, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентному органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.