Справа № 157/2162/23
Провадження №3/157/80/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кучера А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , сільського голови Сошичненської сільської ради,

за статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сільського голови Сошичненської сільської ради, 10 листопада 2023 року не виконав законну вимогу представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Ю. Спас від 12 вересня 2023 року розглянути запити ОСОБА_2 на доступ до публічної інформації від 18 та 25 серпня 2023 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що відповідними службовими особами Сошичненської сільської ради всі звернення ОСОБА_2 та представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини були розглянуті по суті з наданням аргументованих та вмотивованих відповідей, які він підписав як керівник Сошичненської сільської ради, так і Сошичненський сільський голова. Всі відповіді своєчасно були направлені адресатам. ОСОБА_2 неодноразово подавались різного роду запити згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації», на що йому неодноразово роз`яснювалось, що згідно з діючим законодавством та судовою практикою, він, як депутат Сошичненської сільської ради, має звертатись до ради в порядку, визначеному Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», а не згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації». В подальшому, коли адвокат Спас Юлія Олександрівна, яка надавала ОСОБА_2 юридичні послуги у відносинах із Сошичненською сільською радою, зайняла посаду представника Уповноваженого ВРУ у Волинській області, останній почав впливати на раду та його, як сільського голову, складанням адміністративних протоколів. Так, за півроку перебування ОСОБА_3 на посаді щодо нього складено вже другий протокол за ст. 188-40 КУпАП. Також зазначив, що він особисто та Сошичненська сільська рада неодноразово були об`єктами перевірок різних контролюючих органів і за результатами перевірок у його діях не було встановлено жодних істотних порушень. Уся інформація, яку запитує депутат сільської ради ОСОБА_2 , розміщена на відповідному сайті в мережі Інтернет і є загальнодоступною. Тому право на подання письмових запитів ОСОБА_2 використовує з метою утруднити роботу апарату сільської ради, частину якого він змушений залучати до формування відповідей на запити. Також вказав, що всі депутатські запити ОСОБА_2 розглядаються на сесії Сошичненської сільської ради, але оскільки вони не набирають необхідної кількості голосів депутатів, визначеної регламентом ради, тому на обговорення не ставляться.

Захисник Кучер А.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що надані представником Уповноваженого докази у справі не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та не доводять, що він вчинив будь-яке інше правопорушення. Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Так, у протоколі не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол. Протокол не містить об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, опис протиправної поведінки особи, яка притягається до відповідальності, викладений розмито, часом вчинення правопорушення чомусь зазначено 10.11.2023, що не підтверджується матеріалами справи. Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення зазначені матеріали, які не мають жодного відношення до протоколу і до нього не додані та суперечать опису документів, що містяться у справі. Також згідно з описом у матеріалах справи знаходиться протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2023, що не відповідає дійсності. Також зазначив, що ОСОБА_2 є діючим депутатом Сошичненської сільської ради, про що представникам Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було відомо з його звернення, де він зазначив, що не отримав відповіді щодо розгляду/не розгляду його депутатських запитів. Повноваження депутата місцевої ради визначені спеціальним законом Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», яким визначено право надсилати депутатські запити та звернення і врегульовано процедуру їхнього подання, порядок і строки розгляду, тому він не є суб`єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації, а до відносин зі збирання ним інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення Закону України «Про статус народного депутата України» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а не законодавство про доступ до публічної інформації. Відповідно до матеріалів справи первинне звернення ОСОБА_2 до представника Уповноваженого ОСОБА_3 про ненадання йому інформації згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» зареєстроване 31.08.2023. До звернення долучені копії двох запитів ОСОБА_2 №29/02-16, №31/02-16 від 25.08.2023 та дві копії відповідей на ці запити №775/01-10/2-23, №776/01-10/2-23 від 29.08.2023. Із запитів вбачається, що вони адресовані не Сошичненській сільській раді, а безпосередньо Сошичненському сільському голові Ігорю Волосюку. З копій відповідей за підписом Сошичненського сільського голови вбачається, що запити ОСОБА_2 розглянуті у передбачені законом строки та останньому роз`яснено, що сільський голова не є розпорядником інформації в розумінні вимог закону, як це і відображено у судовій практиці. Однак, усупереч вимогам ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 4 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», за наявності аргументованих відповідей заявнику, при реалізації своїх дискреційних повноважень представник Уповноваженого ОСОБА_3 підготовила на адресу Сошичненського сільського голови лист за№48559.4/с-26247.3/23/53 від 04.09.2023, де в позасудовий спосіб, безальтернативно просить розглянути запит ОСОБА_2 від 25.08.2023 «Відповідно до вимог Закону та з урахуванням наданих роз`яснень». При цьому представник Уповноваженого не зазначає, який саме запит слід розглянути, адже ОСОБА_2 зазначав про нерозгляд двох запитів. Листом від 07.09.2023 Сошичненський сільський голова проінформував представника Уповноваженого про повторний розгляд запитів та надання повторних відповідей ОСОБА_2 . Просить зарити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу такого правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 188-40 КУпАП настає в разі невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, є невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або його представників.

Правовий статус та повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та представників Уповноваженого визначені Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Крім того, правовий статус і повноваження представників Уповноваженого визначені Положенням про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженим наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 20.10.2022 №84.15/22.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що представником Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини Соляр А.О. здійснювалося провадження за зверненнями ОСОБА_2 від 30.08.2023 та від 04.09.2023 щодо порушення посадовими особами Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Сошичненського сільського голови ОСОБА_1 із запитами від 25.08.2023, в яких просив надати інформацію щодо забезпечення закладів освіти паливними дровами, облаштованими укриттями, про суми коштів, використаних на це з бюджету сільської ради, походження цих коштів. Також заявник просив надати інформацію про надходження в бюджет громади коштів від податку на доходи фізичних осіб з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та видатки з бюджету 2023 року на забезпечення оборони й захисту України. Крім цього, ОСОБА_2 звернувся до Сошичненського сільського голови ОСОБА_1 із запитом від 18.08.2023, в якому просив надати інформацію про депутатські запити і звернення та результати голосування за ними, стан виконання вимог депутатських запитів і звернень депутата ОСОБА_2 , які розглядались на пленарному засіданні 24 сесії сільської ради восьмого скликання. За результатами перевірки констатовано, що Сошичненська сільська рада не надала відповіді на вказані вище запити.

З метою поновлення права ОСОБА_2 на інформацію Сошичненському сільському голові ОСОБА_1 направлено лист Секретаріату (Представника) Уповноваженого від 12.09.2023 за №50215.4/с-26774.3/23/53 з проханням розглянути запити ОСОБА_2 від 18.08.2023 та від 25.08.2023 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та з урахуванням наданих роз`яснень. Про результати розгляду листа сільського голову ОСОБА_1 зобов`язано повідомити до 18.09.2023.

У листі від 18.09.2023 №841/01-10/2-23 ОСОБА_1 повідомив представнику Уповноваженого про те, що на запити ОСОБА_2 останньому надіслано відповідь, в якій було відмовлено в задоволенні його запитів у зв`язку з тим, що сільський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією й у розумінні пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути її розпорядником. ОСОБА_2 було повторно запропоновано звернутися до належного розпорядника інформації з належно оформленим запитом на інформацію відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також повідомлено, що 07.09.2023 ОСОБА_2 повторно звернувся до Сошичненської сільської ради із запитами на публічну інформацію, на що останньому направлено лист, у якому повідомлено, що його запити будуть розглянуті на найближчій сесії, оскільки він є депутатом Сошичненської сільської ради.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації стаття 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону, серед інших, визнаються суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Всі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом пункт 1 частини 1, частина 4 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В абзаці 2 підпункту 2.1 пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016 №10 роз`яснено, що визначене поняття «Суб`єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації, у тому числі обов`язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону).

Крім того, в підпунктах 3.1, 3.2 пункту 3 цієї Постанови також зазначено, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» передбачає два види інформаційних відносин, на які його положення не поширюються: відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій та відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом. Народні депутати України, депутати місцевих рад при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а тому до відносин зі збирання ними інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення Закону України «Про статус народного депутата України» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а не законодавство про доступ до публічної інформації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є діючим депутатом Сошичненської сільської ради, що підтверджується наявними у справі депутатськими запитами та листами Сошичненського сільського голови. Дана обставина зазначена й у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене слід констатувати, що Сошичненський сільський голова ОСОБА_1 не є розпорядником інформації для цілей Закону України «Про доступ до публічної інформації», а депутат сільської ради ОСОБА_2 не є суб`єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації.

Таким чином, вимога представника Уповноваженого про зобов`язання розглянути депутатські запити ОСОБА_2 , адресована Сошичненському сільському голові ОСОБА_1 , не ґрунтується на нормах Закону України «Про доступ до публічної інформації» в зв`язку з недотриманням положень щодо суб`єктного складу таких відносин. З наведеного слідує висновок про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, яка полягає в невиконанні законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище норми закону та встановлені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула