Справа №519/1265/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №107077 від 19.08.2024 (далі протокол) ОСОБА_1 о 11 годині 00 хвилин 19.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 , маючи спільну дитину, в ході якої силоміць вихопив дитину Кристину 2022 року народження та декілька разів штовхнув останню, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру.

1.2. По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви врахування окремих доказів.

2.1. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

2.2. ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, де свою вину заперечив повністю, пояснив, що мав на меті виключно погуляти з дитиною, сварка була спричинена емоційною реакцією ОСОБА_2 на його дії, дитину примав на руках виключно, щоб захистити від дій матері, адже остання тягнула дитину за волосся.

2.3. Як вбачається з матеріалів цієї справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення; відомостями, що містяться в поясненнях особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 від 19.08.2024, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 19.08.2024, показаннями свідка та в інших матеріалах у їх сукупності.

2.4. Так, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 , маючи спільну дитину в ході якої силоміць вихопив дитину ОСОБА_3 2022 року народження та декілька разів штовхнув ОСОБА_2 .

2.5. Зазначене узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 , які вона підтвердила у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 вихватив дитину і так міцно і довго тримав дитину силоміць, що дитини побагровіла, а також бив її по руці, щоб увести дитину.

2.6. Згідно пояснень ОСОБА_4 від 19.08.2024, які містяться у матеріалах справи, свідок бачив, як чоловік тягнув дитину за руки, при цьому дитина дуже голосно кричала.

2.7. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 більш ніж півгодини не відпускав з рук дитину, яка виривалася, просилася до матері, голосно плакала. Зазначені свідчення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де ОСОБА_1 зазначив, що зрештою віддав матері дитину, щоб та її заспокоїла.

Висновки суду.

2.8. Аналізуючи зазначені обставини, суд вважає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є тривалий особистий конфлікт. Водночас, між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HANT v. UKRAINЕ, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

2.9. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про охорону дитинства» кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Дисципліна і порядок у сім`ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що грунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини. Держава здійснює захист дитини від: усіх форм домашнього насильства та інших проявів жорстокого поводження з дитиною, експлуатації, включаючи сексуальне насильство, у тому числі з боку батьків або інших законних представників дитини.

2.10. Як зазначено у матеріалах справи, дитина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 2022 року народження, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення, дитина досягла дворічного віку. У такому віці дитина має можливість висловити свої бажання, і за її поведінкою та реакцією можна зрозуміти чи подобається дитині поводження з нею, чи комфортно їй у цих конкретних умовах.

2.11. З матеріалів справи та показань свідків судом встановлено, що дитина виривалася, просилася до матері, громко кричала, суд вважає, що з дій дитини ОСОБА_1 міг зрозуміти, що дитина не хоче бути у нього на руках. З урахуванням довготривалого часу, а саме більше півгодини, тримання дитини на руках усупереч її волі, через що вона дуже голосно кричала та плакала (побагровіла зі слів матері), суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 щодо дитини були проявом жорстокого поводження з дитиною, а відповідно домашнім насиллям фізичного характеру, що становить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Мотиви накладення стягнення

2.12. При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

2.13. В постанові КАС від 02.11.21 у справі № 755/10002/21 в тому числі зроблено висновок, що фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

2.14. Судовий збір підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

2.15. Керуючись ст. 22, 33-35, 40-1, 173-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

3.1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

3.2. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

3.3. Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

3.4. На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

4.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

4.1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4.2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Повний текст постанови суду складено 06.11.2024.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко