Справа № 473/2932/24
УХВАЛА

"11" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Набокової Ольги Геннадіївни про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової Оксани Володимирівни у справі №473/2932/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

30 травня 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

30 травня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено на суддю Миронову О.В.

10 червня 2024 року від представниці ОСОБА_1 адвоката Набокової О.Г. надійшла заява про відвід судді Миронової О.В. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що протокол в справі про адміністративне правопорушення за ст.106-2 КУпАП було складено за результатами проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого був наданий ОСОБА_2 як слідчим суддею (кримінальне провадження №0000379 від 04 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України), а тому відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України вона не має права брати участь у даному провадженні.

Представниця ОСОБА_1 адвокат Набокова О.Г. у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, в якій просила вирішити питання про відвід судді без її участі, заяву про відвід підтримала.

Розглянувши заяву по відвід судді Миронової О.В., суд прийшов до наступного.

Зокрема суддя встановив, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ст.106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року слідчою суддею Мироновою О.В. було надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №0000379 від 04 квітня 2024 року, в ході якого вилучено наркотичні засоби. В подальшому за даним фактом після проведення по справі експертизи в діях ОСОБА_1 було встановлено ознаки адміністративного правопорушення, матеріали направлено до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява представниці ОСОБА_1 адвоката Набокової О.Г. про відвід судді Миронової О.В. підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Набокової Ольги Геннадіївни про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронову Оксану Володимирівну від участі в розгляді справи №473/2932/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан