Справа № 167/893/24
Номер провадження 3/167/568/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), неодруженого, поліцейського взводу № 1 РКС ГУНП у Волинській області, проживає

у АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

11 серпня 2024 року о 19:10 на вул. Київській у с. Піддубці Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода» (т.н.з. НОМЕР_3 ), у порушення пунктів 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не був уважним, не врахував дорожню обстановку, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді А8» (д.н.з. НОМЕР_4 ) і зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 серпня 2024 року у вечірню пору рухався автомобілем марки «Шкода» з бази відпочинку у с. Піддубці в напрямку м. Рівного з наміром здійснення розвороту для повернення в м. Луцьк. В авто також перебували ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ще одна дівчина. Від бази відпочинку до місця розвороту відстань складала приблизно 1 км. Проїхавши приблизно 800-900 м.,

ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся у ліву смугу руху. Приблизно за 50-60 м. до місця розвороту в с. Піддубці ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість приблизно до 20 км/год, розпочав маневр розвороту і в цей момент відчув удар: автомобіль марки «Ауді» передньою правою частиною в`їхав у передню ліву частину автомобіля під його керуванням. У момент удару його автомобіль перебував посередині лівої смуги руху з незначним поворотом передньої частини в ліву сторону. На переконання ОСОБА_1 ДТП трапилася виключно через те, що автомобіль марки «Ауді» рухався з великою швидкістю. Такий висновок обгрунтовував тим, що після ДТП автомобіль марки «Ауді» знаходився на відстані приблизно 300 м. від місця зіткнення. При цьому, відображені у схемі місця ДТП дані не відповідають дійсності, обмірів поліцейський не проводив і свідки не залучалися.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бандура В.М. зазначав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його підзахисний не порушував ПДР. На переконання захисника, ДТП відбулася у зв`язку з ймовірним перевищенням допустимої швидкості руху ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Ауді».

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що того дня їхав належним йому автомобілем марки «Ауді» разом з дружиною ОСОБА_5 та її дітьми з м. Любліна в м. Київ. Приблизно о 19 год., рухаючись в с. Піддубці в напрямку м. Рівного в правій смузі руху на автодорозі з двома смугами руху в одному напрямку, ОСОБА_4 помітив автомобіль марки «Шкода», який рухався попереду приблизно за 300-400 м. в тій самій смузі руху. ОСОБА_4 завчасно перестроївся в ліву смугу для випередження цього автомобіля, і, наблизившись до нього, автомобіль марки «Шкода» навпроти початку місця, призначеного для розвороту, без увімкнення покажчика повороту різко з правої смуги повернув ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_4 розпочав раптове гальмування і з метою уникнення зіткнення прийняв ліворуч, однак запобігти ДТП не вдалося. Удар відбувся передньою правою частиною його автомобіля у передню ліву частину автомобіля марки «Шкода», після чого автомобіль ОСОБА_4 зіткнувся з відбійником зліва, через розірвані шини та погнуті диски по інерції проїхав деяку відстань і зупинився на проїзній частині дороги справа. Ділянка дороги, де відбулося ДТП, пряма, без будь-яких спусків, підйомів, віражів чи заокруглень, у момент ДТП була світла пора доби і сухе дорожнє покриття.

Представник ОСОБА_4 адвокат Овсієнко О.В. зазначала про те, що ДТП відбулася саме з вини ОСОБА_1 через порушення ним ПДР, оскільки перед перестроюванням на автодорозі з двома смугами руху в одному напрямку з лівої смуги в праву він не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншому учаснику руху водію автомобіля марки «Ауді», який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, і не надав йому дороги.

Свідок ОСОБА_2 показав, що того дня їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Шкода» під керуванням ОСОБА_6 з м. Луцька

у с. Гаразджа. В транспортному засобі на задньому сидінні також перебували

ОСОБА_3 та ще одна дівчина. У с. Гаразджа вони пропустили поворот праворуч, тому продовжили рух в напрямку м. Рівного у правій смузі руху. У с. Піддубці приблизно за 100 м. до місця розвороту ОСОБА_6 перелаштувався у ліву смугу, зменшив швидкість і, коли автомобіль входив у місце для розвороту, відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ауді», який після удару в`їхав у відбійник, а потім зупинився на краю дороги справа, а передню частину автомобіля марки «Шкода» розвернуло вправо. Зазначив, що поліцейські залучали двох свідків, за участю яких на місці ДТП здійснювали обміри, та заносили ці дані у схему місця ДТП.

З показань свідка ОСОБА_3 слідує, що 11 серпня 2024 року ввечері вона разом з подругою, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 їхали автомобілем марки «Шкода» під керуванням останнього з м. Луцька в с. Гаразджа на прогулянку. У с. Гаразджі, рухаючись в правій смузі, вони пропустили поворот праворуч, свідок повідомила про це та про необхідність здійснення розвороту аби повернутися назад. У с. Піддубці в місці призначеному для розвороту відбулося зіткнення їхнього автомобіля з автомобілем марки «Ауді». При цьому, ОСОБА_3 невідомо коли саме ОСОБА_1 перелаштовувався з правої смуги руху в ліву, оскільки вона перебувала на задньому сидінні позаду водія і не стежила за дорожньою обстановкою. Після ДТП на місце події приїхали поліцейські і швидка медична допомога. ОСОБА_3 не бачила, однак чула звук, який характерний для увімкненого покажчика поворота, проте в який момент це відбувалося ствердно сказати не може.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 11 серпня 2024 року вона їхала на пасажирському передньому сидінні автомобіля марки «Ауді» під керуванням

ОСОБА_4 . Так, приблизно о 19 год. вони рухалися в с. Піддубці в напрямку

м. Рівного по правій смузі руху. Попереду в їхній смузі їхав автомобіль марки «Шкода», тому ОСОБА_4 перелаштувався в ліву смугу для його випередження. Майже зрівнявшись із автомобілем марки «Шкода», цей транспортний засіб різко змінив напрям руху ліворуч, виїхавши на ліву смугу перед їх автомобілем. ОСОБА_4 натиснув на гальма, прийняв вліво, однак відбувся удар правої передньої частини їхнього автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля марки «Шкода». З моменту початку перелаштування автомобіля марки «Шкода» з правої смуги руху в ліву до моменту удару пройшло кілька секунд, оскільки за цей час свідок лише встигла сказати «що він робить?» і відбулося зіткнення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, пояснення іншого учасника ДТП та доводи його представника, показання свідків, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи зазначені вище пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП та показання свідків, суддя визнає, що послідовними і переконливими щодо обставин ДТП є пояснення ОСОБА_4 і показання ОСОБА_5 , які ствердно вказали про те, що водій автомобіля марки «Шкода» на автодорозі з двома смугами руху в одному напрямку здійснив перестроювання з правої смуги в ліву напроти місця, призначеного для розвороту, безпосередньо перед їхнім автомобілем марки «Ауді». Пояснення ОСОБА_4 надані в суді узгоджуються із його письмовими поясненнями, які містять в матеріалах справи. Про ці обставини також свідчить і схема місця ДТП від 11 серпня 2024 року з фототаблицями, на якій напрямок руху автомобіля марки «Шкода» позначено з правої на ліву смугу безпосередньо на початку місця для розвороту, у той час як напрямок руху автомобіля марки «Ауді» - на лівій смузі. Початок сліду гальмування автомобіля марки «Ауді» на лівій смузі руху зафіксовано на початку місця для розвороту на відстані 5,9 м. від правого краю дороги, а відстань слідів гальмування до відбійника складає 13,5 м. Слід подряпин на асфальті від відбійника до автомобіля марки «Ауді» 58,1 м. Водночас автомобіль марки «Шкода» знаходиться в лівій смузі руху в рівному положенні відносно напрямку руху на відстані 3,8 м. від правого краю дороги.Не узгоджуються також між собою пояснення ОСОБА_1 і показання свідка ОСОБА_2 щодо розташування автомобіля марки «Шкода» в момент зіткнення з автомобілем марки «Ауді». Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи 16 вересня 2024 року вказував, що в момент зіткнення авто під його керуванням перебувало на середині лівої смуги руху, водночас свідок ОСОБА_2 показав, що удар відбувся у момент коли автомобіль марки «Шкода» входив у місце, призначене для розвороту транспортних засобів. Крім цього, такі показання свідка ОСОБА_2 не узгоджуються із даними зазначеними у схемі ДТП, у якій відображено сліди гальмування автомобіля марки «Ауді» виключно на лівій смузі для руху.

Водночас, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані в ході розгляду справи, щодо обставин ДТП та розцінює їх як такі, що направлені на уникнення відповідальності у межах обраної стороною захисту позиції. Так, за змістом письмових пояснень ОСОБА_1 від 11 серпня 2024 року йдеться про те, що перед перестроюванням ним з правої смуги в ліву, подивившись у дзеркало заднього виду, він побачив автомобіль, який рухається на смузі на яку він мав намір перестроїтися, однак оскільки він був ще далеко (на відстані приблизно 100 м.), тому ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту, перелаштувався у ліву смугу, розпочав маневр розвороту і відбулося зіткнення. Під час розгляду справи 16 вересня 2024 року

ОСОБА_1 повідомляв про те, що завчасно перед місцем розвороту приблизно за 100 м. перестроївся у ліву смугу руху і в цей час інших транспортних засобів позаду не було. У ході розгляду справи 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 давав схожі пояснення, однак зазначив, що перед перестроюванням у ліву смугу руху позаду нього приблизно за 100 м. рухався якийсь автомобіль, проте у правій смузі. Крім цього, не узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_1 щодо подій, які передували ДТП. Так, обоє свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ствердно вказали, що того дня їхали з м. Луцька в с. Гаразджа на прогулянку і, пропустивши поворот праворуч, мали намір повернутися назад. Водночас, ОСОБА_6 під час розгляду справи 16 вересня 2024 року надавав у суді пояснення про те, що того дня повертався із цими свідками з відпочинкової бази, яка розташована в с. Піддубці, додому в м. Луцьк. Неспроможними є доводи ОСОБА_1 про відсутність на місці події свідків, які зазначені у схемі місця ДТП, та недостовірність даних, які в ній відображені, через нездійснення поліцейським обмірів, оскільки такі спростовані показами свідка ОСОБА_2 .

Зазначені обставини в сукупності викликають обгрунтований сумнів у достовірності вцілому наданих ОСОБА_1 пояснень щодо подій, які мали місце

11 серпня 2024 року.

Отже, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112742

від 16 серпня 2024 року, зазначеними вище доказами, а також копіями рапортів поліцейського про повідомлення від 11 серпня 2024 року, копією протоколу огляду місця події від 11 серпня 2024 року, копіями актів огляду та тимчасового затримання транспортних засобів № 1411 від 11 серпня 2024 року, № 1412 від 12 серпня 2024 року, копією рапорта поліцейського від 12 серпня 2024 року.

Таким чином суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень

60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Суддя: В.Б. Требик