Провадження № 3/369/9303/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року, близько 12 год. 09 хв, неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 11-А, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: бургер Бостон Фора у кількості 1 шт. вагою 250 г вартістю 62 грн 32 коп. без ПДВ, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_1 , вказала, що проводила профілактичні бесіди з сином та останній запевнив, що подібного більше не повториться.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП особа несе відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639686 від 05.11.2024, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 05.11.2024, рапортом виклику працівників поліції від 16.10.2024, протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями від 16.10.2024, довідкою про вартість викраденого майна від 09.10.2024, фотознімком з місця події.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження, що в повній мірі забезпечить подальше запобігання вчиненню правопорушень.

Враховуючи той факт, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за результатом розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ