Справа №443/1726/24
Провадження №3/443/781/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за статтею 106-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на присадибній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 здійснила незаконний посів снотворного маку, який в подальшому за вказаною адресою вирощувала. 02.08.2024 в ході проведення обшуку присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено 3 (три) рослини маку, чим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 106-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила викладені у протоколі обставини, щиро розкаялася у вчиненому.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 106-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №228329 від 19.09.2024, згідно з яким ОСОБА_1 на присадибній земельній ділянці за адресою смт. Гніздичів, вул. Міцкевича, 1 у травні 2024 здійснила незаконний посів снотворного маку, який в подальшому за вказаною адресою вирощувала у кількості 3 рослин (а.с.3);

постановою про закриття кримінального провадження від 16.09.2024, згідно з якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені 26.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України (а.с.5-7);

протоколом обшуку від 02.08.2024, у якому зафіксовано виявлення та вилучення з присадибної ділянки у смт. Гніздичів по вул. Міцкевича, 1 трьох рослин снотворного маку (зовні схожих), поміщення їх в картонну коробку, опечатання та вилучення з даної присадибної ділянки (а.с.11-12);

висновком експерта №СЕ-19/114-24/17645-НЗПРАП від 23.08.2024 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2024 за №0000080, згідно з яким надані на дослідження три рослини жовто-зеленого кольору мають анатомно-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотичні активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин виду мак снотворний. Рослини виду Мак снотворний відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.14-16);

протоколом допиту свідка від 02.08.2024, в якому ОСОБА_1 зазначила, що працівниками поліції на її земельній ділянці було виявлено три рослини маку із самостійним коренем (а.с.18);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.09.2024, якою визнано 3 (три) рослини снотворного маку, вилучені з присадибної ділянки за місцем проживання ОСОБА_1 речовими доказами (а.с.19)

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт незаконного посіву та вирощування ОСОБА_1 снотворного маку, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 106-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 106-2 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 106-2 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин трьох рослин снотворного маку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів