"30" вересня 2024 р. Справа № 363/4965/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100310 , 19.09.2024 року близько 22 год. 54 хв. ОСОБА_1 , без поважної причини був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду. Вказаними діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100311 10.09.2024 року близько 00 год. 21 хв. ОСОБА_1 не перебував за домашньою адресою, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду. Вказаними діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що обидва рази був вдома, і працівники поліції до нього не приходили, принаймні він цього не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 проживає у нього за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомив, що у нього церква, та він на громадських засадах взяв опіку над ОСОБА_1 , щоб той став на шлях виправлення. Зазначив, що йому відомо, про накладені на останнього обов`язки адміністративного нагляду, в тому числі заборону виходити з будинку за адресою проживання, щоденно з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня. Підтвердив, що ОСОБА_1 ночує вдома, правила адміністративного нагляду виконує, в тому числі і в ті дні, про які зазначено у протоколах. Також пояснив, що дзвінка на дверях з двору немає, і тому він залишив номер телефону дільничому, однак ніхто не телефонував і працівники поліції в двір не заходили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із ч. 2 ст.251 КУпАП вбачається, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 07.05.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у справі №363 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано відносно нього обмеження у вигляді:

1) заборонити виходити з будинку щоденно з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня;

2) заборонити перебувати в місцях вживання спиртних напоїв;

3) заборонити відвідувати масові заходи;

4) заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без письмового дозволу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області;

5) реєструватись в органах поліції 4 рази на місяць.

Постанова набрала законної сили.

Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема: відсутні показання свідків, відсутній відеозапис чи фотознімки правопорушення. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що останній ночує вдома.

Отже, матеріали справи не містять доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП №363/4965/24 та за ч. 2 ст. 187 КУпАП №363/4966/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти №363/4965/24.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя Д.А. Свєтушкіна