П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142850 від 30.08.2024, 30.08.2024 року о 21 год. 50 хв. в м.Біла Церква бул. Олександрійський 105 водій ОСОБА_1 , керував авто «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 в стані в алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» тест № 940. Від проходження огляду у медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що у вказаний день та час був у гостіх у своїх знайомих, він сидів у своєму автомобілі чекав таксі, до нього підїхав патрульний автомобіль і сказали, що в нього нібито не працюють передні фари, після чого останні запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу « Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці, зазначив, що вживав того дня алкоголь, проте не керував транспортним засобом, а чекав в своєму в автомобілі в таксі, щоб доїхати додому. У поясненнях наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 категорично не визнав свою вину, при цьому зазначив, що не погоджується із складеним відносно нього протоколом, у зв`язку з чим, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Працівники поліції до суду не викликались, клопотань про виклик останніх до суду не надходило.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, якими він повністю заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, також судом було досліджено матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

= Протокол серії ААД № 142850 від 30.08.2024, з якого вбачається, що 30.08.2024 року о 21 год. 50 хв. в м.Біла Церква бул. Олександрійський 105 водій ОСОБА_1 , керував авто «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 в стані в алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» тест № 940. Від проходження огляду у медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

= тестом № 940 від 30.08.2024( а.с.2);

= актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

= направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 30.08.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду в медичному закладі Володарська районна лікарня ( а.с. 4);

= розписка ОСОБА_2 відповідно до якої останній зобовязується доставити автомобіль а водія не допускати до керування транспортним засобом (а.с.5);

= рапортом поліцейського взіоду 1 роти 1 Ємець Є. відповідно до якого 30.08.2024 року в складі наряду Вулкан-0706 сержант поліції ОСОБА_3 , сержант поліції ОСОБА_4 о 22 год 50 хв, патрулюючи за адресою м. Біла Церква бульв. Олександрівський 105, було помічено та зупинено ТЗ RENAULT MEGANE днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 7510 ARLM 0358 тест 940, результат 1.52 %, з результатом огляду водій погодився. Проходити огляд в установленому законом порядку у медичном закладі водій відмовився. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч.І ст.130 КУпАП серії ААД №142850. Вище вказане ТЗ передано під розписку тверезому водію. Також під час перевірки документів гр. ОСОБА_1 , згідно бази ІПНП, було встановлено, що останній перебуває в розшуку як УХИЛЯНТ, від 29.03.2024 МВ/2480 ІНФОРМАЦІЯ_2 . По даному факту було здійснено реєстрацію на спец лінію 102, після чого гр. ОСОБА_1 , було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де головним сержантом ОСОБА_5 , було вручено повістку #1062. Заходи фізичного впливу та спец засоби не застосовувались. Подія зафіксована на бк моторола 475532, 477934.( а.с.6);

= Відеозапис долучений до матеріалів (а.с 7).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час дослідження судом відеозапису чітко вбачається, під час проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», стан ОСОБА_1 його свідомості, орієнтування та координація рухів не були порушені, на питання відповідав чітко без затримок, будь яких візуальних ознак що він перебував в стані алкогольного сп`яніння не мав, зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не знайшли свого відображення під час дослідження відеозапису, та більш того встановлено що працівники поліції проводили огляд на місці останнього без встановлення ознак алкогольного сп`яніння.

Процедуру огляду водія на стан алкогольного спяніння чітко зафіксовано у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, згідно якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

І тільки після встановлення ознак визначених даною інструкцією, працівники поліції проводять огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в разі відмови, у закладі охорони здоров`я.

На відеозаписі долученому до матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не зафіксовано перевірки жодної ознаки з зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, їх не зазначено і поліцейським під час спілкування з ОСОБА_1 на місці зупинки. У зв`язку з чим, можна зробити висновок, що дані ознаки поліцейські зазначили без встановлення таких ознак у ОСОБА_1 .

Водночас відеозаписом долученими до матеріалів справи підтверджується порушення працівниками поліції проведення огляду на стан сп`яніння, саме що з огляду відео фіксації жодний працівник поліції не представився, не виявив ознаки алкогольного спяніння, не роз`яснив ОСОБА_1 права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не зазначив про можливість надати пояснення.

Досліджуючи відеозапис, суд звертає увагу що жодних спроб уникнути від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, навпаки він пройшов огляд.

Окрему увагу при перегляді відеозапису суд звертає на зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 , поведінка та рухи останнього під час перегляду диску, були чіткі, поведінка відповідає обстановці.

Прі цьому, суд звертає увагу на те, що обовязок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обовязок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію з моменту зупинки водія та факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Також слід вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Аналіз законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що встановлено обов`язковість використання під час огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків. Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин оправи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 256. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні суддею під час під час перегляду відеозапису встановлено, що працівник поліції підозрюючи про те, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, вказав останньому показати чи працюють передні фари його автомобіль, тим самим провокувала ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вищезазначена дія працівника поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_6 як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки на вчинення дій з метою вчиненням останнім адміністративного правопорушення та складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, не було зафіксовано моменту виявлення правопорушення та зупинення транспортного засобу, вказаним відеозаписом зафіксовано перебування ОСОБА_1 всередині транспортного засобу, але факту керування вказаним транспортним засобом встановлено не було.

Також, під час перегляду диску судом не зафіксовано того факту про відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом, проте на а.с. 5 мається розписка про відсторонення останнього від керування, тобто відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу та досліджені у судовому засіданні є неналежними та недопустимим, не містять в собі фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд приходитьдо висновку,що вматеріалах справи не достатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративног оправопорушення, передбаченого ст.130ч.1КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що суду не надані належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, дослідивши надані матеріали, враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, котра міститься в матеріалах справ, неузгодженість наданих доказів між собою, порушення з боку працівників поліції порядку складання протоколу, а також враховуючи положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 40-1, 130 ч.1, 213, 247,251,283, 284 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО