Номер провадження: 33/813/1694/24
Справа № 522/6834/24
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
25.09.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
секретаря судового засідання Ровенко А.С.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тонкошкури Валентини Леонідівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №851538 від 14 квітня 2024 року о 23:26 в м. Одеса по вул. Пушкіна, 6 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «BMW 335i» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від запропонованого огляду у встановленому законом порядку відмовився.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №851538 від 14 квітня 2024 року був складений за порушення пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На вищевказану постанову суду адвокат Тонкошкура В.Л., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 23 травня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Тонкошкура В.Л. зазначила, що з постановою не згодна, вважає її прийнятою з порушенням норм права, а саме: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , який є громадянином США, не роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, а також не роз`яснили право користуватися правовою допомогою і послугами перекладача
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції та перевірки доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції здійснено перегляд долученої до матеріалів справи відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських.
Так з відеозапису вбачається, що поліцейські встановили що ОСОБА_2 є громадянин США, який в свою чергу повідомив, що він не розуміє українську мову, проте поліцейськими права роз`яснені не були, а також не було залучено ані адвоката, ані перекладача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст. 6 Конвенції).
Інформація про звинувачення має надаватися особі мовою яку він розуміє, якщо особа не володіє мовою, що використовується і не розуміє її документ, що містить звинувачення, повинен бути перекладений, мовою зрозумілою обвинуваченому (рішення ЄСПЛ Хермі проти Італії, Велика палата Європейського суду (2006) §68).
Рішення ЄСПЛ від 28.11.78р. у справі «Лукіде, Белкасем і Коч проти ФРН» в якому визначено, що право на допомогу перекладача стосується як усних виступів, так і документальних матеріалів провадження. Ці гарантії надані з метою реалізації права на справедливий суд.

З вищевикладеного вбачається порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №851538 від 14 квітня 2024 року відносно громадянина США ОСОБА_4 працівниками поліції було порушено права останнього, зокрема, в частині його складення без участі перекладача, ознайомлення з іншими документами рідною мовою, не роз`яснено йому належним чином права та обов`язки, у зв`язку з чим, було порушено його право на захист та отримання належної правової допомоги.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу та не може бути перекладено на суд.

Оскільки чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення в ході такого розгляду вищевказаних обставин Одеський апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома Управління патрульної поліції в Одеській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм ЦПК України та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 282 КУпАП, Одеський апеляційний суд -

у х в а л и в:

Довести до відома Управління патрульної поліції в Одеській області про виявлені обставини для відповідного реагування.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Одеський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду особами, яких вона стосується.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева