ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1919/24 Справа № 216/3536/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Бадалян Н.О., захисника Максимова Р.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 11 травня 2024 року, о 00 год. 30 хв., у м. Кривому Розі по вул. Пожарського, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Pegeot Partner 1.9D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Драгер». Результат позитивний та становить 0,84‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №639932, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Максимов Р.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення оскільки, фабула протоколу про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, не відповідає матеріалам справи, після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду отриманими за допомогою спеціального технічного засобу, його не було направлено та доставлено до медичного закладу, порушенням працівниками поліції керівництва з експлуатації Drager Alcotest 6820, а відеозаписи, які містяться в матеріалах справи не є безперервними та не відображають всіх подій, які відбувалися під час виявлення та оформлення адміністративного правопорушення, у вчинені якого ОСОБА_1 визнано винним. Вказує, що з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0113, тест №0824. В той же час, як вбачається з роздруківки тестування за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0113, номер тесту за результатами якого складено протокол - 912. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, не відповідає матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а суд не мав права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №639932 від 11.05.2024 року, оскільки, обвинувачення викладене в протоколі не підтверджується доказами, які долученій до протоколу. Вказує, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами, отриманими за допомогою спеціального технічного засобу та вимоги ОСОБА_1 доставити його до медичного закладу, почали вмовляти ОСОБА_1 погодитися з результатами, схилили ОСОБА_1 погодитися з результатами. В подальшому, після отримання, шляхом вмовляння, такої згоди ОСОБА_1 , почали йому роз`яснювати його права, а він розпитавши, що відносно нього все одно буде складено протокол та вилучено право на керування транспортним засобом, почав вимагати доставити його до медичного закладу, а йому знову було повідомлено, що в доставці до медичного закладу не має сенсу, оскільки, в лікарні вій буде проходити той самий газоаналізатор і результат буде той самий, тобто, поліцейськими відмовлено в доставці ОСОБА_1 до медичного закладу. Вказує, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи не є безперервними, та не відповідають, фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №639932 від 11 травня 2024 року, згідно якого 11 травня 2024 року, о 00 год. 30 хв., у м. Кривому Розі по вул. Пожарського, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Pegeot Partner 1.9D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Драгер». Результат позитивний та становить 0,84‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки т/з був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,84‰ та роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №912 від 11.05.2024, відповідно до якої результат тесту становить 0,84‰. При цьому у даному акті зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, про що свідчить його підпис.

Диском з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано як 11 травня 2024 року, о 00 год. 30 хв., у м. Кривому Розі по вул. Пожарського, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Pegeot Partner 1.9D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, на вимогу працівників поліції пройшов медичний огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з, результат огляду позитивний та складає 0,89‰.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним та зафіксовані обставини не відповідають фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки відеозапис містить події правопорушення та весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Відеозаписи як докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких, доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.

Аналізуючи апеляційні доводи про те, що фабула обвинувачення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає матеріалам справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 він містить усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП, зокрема, і суть адміністративного правопорушення, що ставиться у провину водію ОСОБА_1 .

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №639932 від 11.05.2024 року, оскільки, обвинувачення викладене в протоколі не підтверджується доказами, які долученій до протоколу, є безпідставними та такими, що повністю спростовані вище зазначеними доказами по справі, згідно яких в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про порушення вимог законодавства при складанні протоколу, є безпідставними та повністю спростовуються наявним у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256КУпАП. Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння і вимагав доставити його до медичного закладу для додаткової перевірки, а поліцейські переконати його прийняти результати тесту на місці, є безпідставними та спростовуються наявним відеозаписом у матеріалах справи згідно якого ОСОБА_1 дійсно спочатку не погодився з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння і погодився пройти огляд у медичному закладі. Проте дізнавшись, що під час його доставки до медичного закладу, його автомобіль залишається на місці зупинки, повідомив, працівникам поліції, що не може залишити автомобіль без нагляду так як він не зачиняється на замок. Працівники поліції ще раз роз`яснили процедуру огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі, після чого ОСОБА_1 добровільно надав свою згоду щодо результату огляду 0,84‰. проведеного за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що не має значення причина з якої ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, оскільки вона була добровільна, працівники поліції лише пояснювали процедуру огляди та не вчиняли будь-кого тиску на водія.

Доводи апеляційної скарги про відмінність зазначеного номеру тесту в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних з роздруківкою тестування за допомогою газоаналізатора, не заслуговують на увагу, оскільки відмінність є явною технічною помилкою, його зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.

Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені доказами.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення враховано ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортним засобом, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності піддати правопорушника покаранню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що наведені доводи у апеляційній скарзі не підтвердженні під час апеляційного розгляду та не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови судді районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно післяїї винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя