Справа № 346/48/24
Провадження № 3/346/448/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали справ № 346/48/24 та № 346/49/24, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; жителя: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , посвідчення водія: НОМЕР_3 ,

-за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.12.2023 року 18 год 55 хв в с. Королівка, вул Мазепи керував т.з. «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спец. приладу Alcotest Drager 6820. Результат: 1.73 проміле. Тест № 5048.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 29.12.2023 року о 18 год 55 хв у с. Королівка, вул. Мазепи, водій автомобіля «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на бетонний місток. У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

31.01.2024 року від ОСОБА_1 поступило клопотання про закриття провадження у справі, в якому посилається на те, що після того як він задув Драгер, один з поліцейських сів до машини, а інший залишився зі ним та пояснив, що після задувки на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він почав висловлювати незгоду з його результатами, оскільки він трішки випив пива та знаючи свій організм аж ніяк не могли бути такі показники. Проте його не направили на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та направлення на огляд йому вручене не було. Він не відмовлявся від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров?я. Хоча поліцейські, підтвердили факт його не згоди, додавши направлення до матеріалів справи. Але повторяється, - йому його не вручили та про його «отримання» він в жодному документі не розписувався.

Також просить суд звернути увагу, що поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додали до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорти, в яких вказують, що він нібито відмовився від проходження огляду в КНП Коломийська ЦРЛ. Проте це не так та не підтверджуються жодними доказами.

Також вважає, що відеозаписи із нагрудної камери записані на DVD диск не є належними доказами по справі з огляду на наступне: порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулюється Наказом МВС від 18.12.2018 №1026, згідно якого під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов?язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов?язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов?язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з рапортом поліцейського Вадима Федів адресованого начальнику Коломийського РВП ГУНІ, який додано в якості нібито доказу мого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, останній зазначає, що у зв?язку із технічною несправністю бодікамери фактичний час складання адміністративних матеріалів не збігається із часом вказаним на бодікамері. Тобто на DVD диску, що доданий до матеріалів справи міститься два відеофайла, які записані з технічно несправної бодікамери, що є прямим порушенням наказу МВС та приписів ч. 2 ст. 266 КУПАП, якою передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов?язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто відеозапис здійснювався з технічно несправної бодікамери, а присутність двох свідків не забезпечено.

Тому наголошує, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску вважаю неналежним та недопустимим доказом по справі. А огляд з порушенням вимог статті 266 КУпАП - недійсним.

Також він наполягав на наданні йому безоплатного захисника, на що поліцейський жодним чином не відреагував, а невжиття ж поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення (постанова Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі №524/9827/16-а).

В той же час визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки виїхавши з кола, його засліпив зустрічний автомобіль та він намагаючись звернути з дороги, не розрахував розмір обочини з?їхав в кувет, при цьому пошкодивши своє авто. Більше нікому матеріальної шкоди не завдано. На чому він постійно наголошував при складенні протоколу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Тому просить об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 346/48/24 та № 346/49/24 та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п . 1 с. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подані письмові пояснення підтримав.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587291 від 29.12.2023 року; в якому встановлені час (29.12.2023 року 18:55 година), місце (с. Королівка вул..Мазепи) та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спец. приладу Alcotest Drager 6820. Результат: 1.73 проміле. Тест № 5048. (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Коломийського РВП поліції Федів В.С.., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

При складенні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм власноручним підписом.

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 1, 73% (а.с. 3).

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2023 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду становить 1, 73% (а.с. 4).

-результат проведення тесту на алкогольне сп`яніння від 29.12.2023 року, результат, якого становить 1, 73 проміле (а.с. 5).

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 6).

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587239 від 29.12.2023 року, в якому встановлені час (29.12.2023 року 18:55 година), місце (с. Королівка вул..Мазепи). (а.с. 7)

-копією пояснення ОСОБА_1 від 29.12.2023 року; рапортами від 29.12.2023 року (а.с. 8).

-схемою місця ДТП, яка сталася 29.12.2023 року о 19 год 41 хв.

Крім того, судом досліджено відеозапис події, який міститься на диску в матеріалах справи. З дослідженого відеозапису судом встановлено, що поліцейським дотримано порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння передбаченого у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Так, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, погодився з його результатом та відмовився їхати до медичного закладу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не пропонували їхати до медичного закладу спростовується відеозаписом події.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на підставі ст. 36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 346/48/24 та № 346/49/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст..130 ч.1, 124КУпАП.

Справі присвоїти один номер 346/48/24 провадження 3/346/448/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст..130 ч.1 ,124 КУпАП та призначити :

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень ;

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач ГУК в Iв.-Франк. обл./Iв.-Фран. обл./21081301 Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0009001; Код класифікації доходів бюджету 1081301).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Васильковський В. В.