Справа № 163/933/24
Провадження № 3/163/421/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП протокол серії ААД № 699981 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни-на України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 об 11:15 годині 08 квітня 2024 року на 488 км автодороги М-07 в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Під час розгляду протоколу захисник ОСОБА_1 адвокат Клімук В.С. вину свого довірителя заперечив. Зазначив, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в порушення вимог Інструкції, оскільки повторний огляд з ОСОБА_1 не проводився, а згідно акту медичного огляду № 34 від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 699981 ОСОБА_1 08 квітня 2024 року об 11:15 годині на 488 км автодороги М-07 керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі, висновок лікаря № 54 від 08 квітня 2024 року.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та місці по справі не оспорюється.

Із акту огляду встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820».

Результат проведеного з ОСОБА_1 тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння становив 0,54% проміле, огляд проводився об 11:22 годині 08 квітня 2024 року, тест № 4132.

Направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння стверджено, що ОСОБА_1 був направлений до КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради».

Згідно висновку медичного огляду № 54 від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 об 11:45 годині 08 квітня 2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів під назвами «1727», «export-a6wnq», «export-coqvp» вбачається рух автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0,54 % проміле; проведення огляду в медичному закладі, де його результати становили 0,4 % проміле; Оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів.

Крім цього, на цих відеозаписах події зафіксовано, що після складання висновку медичного огляду № 54 ОСОБА_1 просив повторно провести з ним огляд, при цьому з першочерговими результатами 0,4% проміле був обізнаний.

Вищевказані докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписами з боді-камер поліцейських цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність, хронологію подій, що дійсно мали місце.

При цьому, істотних порушень норм чинного законодавства зі сторони поліцейських та медичних працівників, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, неналежними чи недостовірними, по справі не встановлено.

До клопотання, що стосується заперечень на протокол про адміністративне правопорушення адвокат Клімук В.С. додав акт медичного огляду № 34 від 08 квітня 2024 року.

З цього акту вбачається, що ОСОБА_1 08 квітня 2024 року самозвернувся до КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння.

Проведений з ОСОБА_1 тест о 14:26 годині становив 0,18 % проміле, о 14:50 годині 0,13 % проміле.

Твердження захисника висловленні в клопотанні суд відхиляє з таких підстав.

Згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В цій справі встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 і виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Після проведення такого огляду, з його позитивним результатом ОСОБА_1 був незгідний. В подальшому такий огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради». В цьому закладі результат теж становив позитивний.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється розділом ІІІ Інструкції, де пунктом 20 встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках … .

Пунктами 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, можна дійти висновку, що першочергово проводиться огляд особи на визначення стану алкогольного сп`яніння, його результати вносяться до акта медичного огляду і на підставі цього акта видається висновок щодо результатів медичного огляду.

В своєму клопотанні адвокат Клімук В.С. зазначає, що на вимогу ОСОБА_1 з ним не було проведено повторний огляд через 20 хвилин як цього передбачає Інструкція.

Так, в акті медичного огляду, в абзаці другому пункту 18 є графа обстеження через 20 хвилин, однак як встановлено з досліджених відеозаписів події ОСОБА_1 просив в медичних працівників пройти повторний огляд вже після оформлення висновку щодо результатів медичного огляду, хоча з результатом проведеного тесту був обізнаний.

Такі дії ОСОБА_1 в цей момент суд розцінює як затягування ним процедури огляду з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, нормами Інструкції не передбачено обов`язкове проведення в медичному закладі повторного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, проведений з ОСОБА_1 медичний огляд відповідав нормам Інструкції і порушень з боку медичних працівників під час його проведення не встановлено.

Згідно із п.7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З досліджених доказів вбачається, що першочергово огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу об 11:22 годині 08 квітня 2024 року, результат тесту становив 0,54 % проміле; в медичному закладі огляд був проведений об 11:45 годині, його результати становили 0,4% проміле; проведений з ОСОБА_1 тест в КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради», куди він сам звернувся становив о 14:26 годині 0,18 % проміле, о 14:50 годині 0,13 % проміле.

Як зазначалось вище, факт керування ОСОБА_1 об 11:15 годині 08 квітня 2024 року автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , на 488 км автодороги М-07 по справі не оспорюється.

З таких встановлених даних можна дійти висновку, що на момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом кількість алкоголю в його крові перевищувало норму в 0,2 проміле, а відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, твердження захисника про порушення вимог Інструкції під час проведення огляду з його довірителем та його перебування в тверезому стані під час керування автомобілем свого підтвердження під час розгляду протоколу не знайшло.

Отже, вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушень, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведено поза розумним сумнівом належними, допустимими і достатніми доказами, а доводи адвоката є безпідставними і не спростовують цих доказів.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь