ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2532/24

Провадження № 3/348/1154/24

01 листопада 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Природного заповідника «Горгани» Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території та об`єктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

13.10.2024 близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 здійснив піший прохід територією Черниківського ПНДВ Природного заповідника «Горгани», квартал 31, виділ 2, ур. «Новобудова», чим порушила ст. 16 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», та ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином. При цьому від нього поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати без його участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутності, суддя вважає, що дану справу можливо розглянути в його відсутність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 000017 від 13.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 13.10.2024 близько 10.45 год. здійснив піший прохід територією Черниківського ПНДВ Природного заповідника «Горгани», квартал 31, виділ 2, ур. «Новобудова», чим порушив ст. 16 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», та ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП (а.с. 1); розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, з якого вбачається, що внаслідок здійснення ОСОБА_1 13.10.2024 пішого проходу через територію Черниківського ПНДВ Природного заповідника «Горгани», заподіяно шкоду природно-заповідному фонду в розмірі 1513,44 грн. (а.с. 2).

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Крім того санкція ст. 91 КУпАП передбачає можливість застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої.

За змістом ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у порушника ОСОБА_1 жодних знарядь і засобів вчинення правопорушення, належних ОСОБА_1 , та незаконно добутих природних ресурсів, виявлено та вилучено не було.

Таким чином, враховуючи відсутність знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю ОСОБА_1 , та незаконно добутих природних ресурсів, підстав для накладення на ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 91 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

При цьому ст. 91 КУпАП визначає дві категорії осіб, на яких може бути накладено адміністративне стягнення, а саме: громадяни та посадові особи, а також визначає різні розміри штрафів для кожної категорії осіб.

Матеріли справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу як на громадянина.

Окрім цього відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода на суму 1513,44 грн.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 добровільно сплачено завдану шкоду в сумі 1513,44 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 16.10.2024 (а.с. 7).

Таким чином враховуючи, що завдана ОСОБА_1 шкода відшкодована ним в добровільному порядку, підстав для стягнення з правопорушника ОСОБА_1 1513,44 грн. заподіяної шкоди, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, з порушника в дохід держави необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 29, 40, 40-1, 221, 245, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто п`ятдесят три гривні), без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів. Штраф стягнути на користь держави (Отримувач УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.