Справа № 291/500/24
Провадження №3/291/443/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2024 р. о 05 год. 42 хв. в с-щі Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Паволоцькій, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6820», результат тесту 0.42% (позитивний). Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 за участі його захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бедін С.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своєму письмовому клопотанні зазначив, що як стверджує ОСОБА_2 , він у визначений в протоколі час (05 год. 42 хв.) транспортним засобом (у тому числі у стані алкогольного сп`яніння) не керував та працівниками поліції не зупинявся, оскільки на момент висловлення інспектором поліції ОСОБА_3 пропозиції щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння автомобіль ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_3 вже тривалий час був припаркований (перебував у нерухомому стані) на узбіччі вул. Паволоцькій в смт. Ружин Бердичівського району та рух не здійснював.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП складений інспектором сектору реагування патрульної поліції без дотримання відповідних вимог КУпАП, Інструкцій №1395, №1376, а також Порядку №1103.

Так, протокол про адміністративне правопорушення і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів безпідставно складались до отримання офіційних показників (результатів) приладу «DRAGER ALCOTEST 6820», які були оформлені за допомогою відповідного «чеку».

Окрім того, у порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_2 не було вручено примірників як протоколу так і акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

ОСОБА_2 стверджує, що він безпосередньо із змістом «чеку» тесту газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820» не знайомився та свій підпис у ньому не ставив.

У той же час, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції №1452/735, без існування відповідних підстав (після отримання результатів тесту), інспектором поліції ОСОБА_3 24.04.2024 об «05 год. 58 хв.» виписане направлення до Андрушівської КНП міська районна лікарня щодо огляду ОСОБА_2 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Причому, це направлення скріплено відповідною печаткою відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області «для довідок», а тому можливість оформлення такого направлення на місці зупинки транспортного засобу виключається.

Звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, п.5 Порядку №1103 та п.7 Розділу І (Загальні положення) Інструкції №1452/735 виписування такого направлення можливе лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами.

З урахуванням викладеного, вважає, що можливо зробити висновок про порушення порядку проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в силу вимог ч.5 ст. 266 КУпАП тягне за собою визнання цього огляду недійсним.

Крім того вважає, що «..магнітний носій (диск) 1 шт., 5 файлів на якому зазначено відео з нагрудної камери поліцейського під час оформлення порушення ПДР», не може визнаватись належними та допустимими доказом у справі.

Вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170535 від 24.04.2024, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ;

- результатом тестування на алкоголь № 510 від 24.04.2024 р., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 0.42 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за 1 ст. 121 КУпАП від 24.04.2024.

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. Поліцейський підійшовши до автомобіля, повідомляє водію про причину його зупинки, роз`яснює йому його права та обов`язки, складають постанову про порушення водієм п.31.4.3 в ПДР, оголошують її та вручають копію водію. Водій отримує копію про що ставить підпис, заперечень не висловлює.

Поліцейський повідомляє водію, що під час складання постанови ним встановлено наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та пропонує йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», надає для ознайомлення сертифікат про повірку приладу, мундштук, роз`яснює про порядок проходження тесту. Водій погоджується, проходить його. Поліцейський оголошує результат тесту та з`ясовує у водія, чи погоджується він з його результатом, одночасно роз`яснює, що у разі незгоди з результатом, він може проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Водій погоджується з результатом тесту про що в подальшому ставить підпис в роздруківці тесту.

Поліцейський повідомляє, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський складає протокол та інші процесуальні документи, оголошує його, пропонує водію поставити підпис, надати письмові пояснення, отримати копію. Водій ставить підписи в протоколі та процесуальних документах, пише пояснення, отримує копію та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Водія відсторонюють від керування транспортним засобом.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Основними аргументами захисника особи, яка проитягається до адміністративної відповідальності на спростовування події та складу адміністративного правопорушення були посилання на процесуальні недоліки та помилки, яких припустилися, на його думку, працівники поліції, складаючи протокол у справі про адміністративне правопорушення, збираючи докази у справі та оформлюючи матеріали адміністративної справи.

Отже, суддя у даній справі має вирішити, чи мають місце процесуальні недоліки та помилки при оформленні адміністративного матеріалу та у процедурі огляду на стан сп`яніння, якщо так чи є вони настільки суттєвими, щоб ухвалити виправдувальне судове рішення у даній справі.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку судді, працівниками поліції вимоги ст. 266 КУпАП були виконані, ОСОБА_2 , при можливій недовірі працівникам поліції, мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для нього медичній установі, проте цього не зробив, заперечень стосовно проведеного огляду не висловлював, із відповідною скаргою на можливі, на думку останнього, протиправні дії працівників поліції не звертався, адже доказів на підтвердження цього не надав. Крім того, після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», поліцейським було роз`яснено, що вразі незгоди з результатом тесту, водій може проїхати до медичного закладу, для проходження огляду, однак від вказаного огляду він відмовився та погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора поліції.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Доданий до матеріалів справи відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, які мали місце 24.04.2024 та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те що працівник поліції у встановленому законом порядку запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройшов його на місці зупинки транспортного засобу, з його результатом погодився, крім того поліцейським було роз`яснено, що він має право пройти огляд на визначання стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Тобто, доданий до протоколу відеозапис фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Аналіз зафіксованої на відеозаписі, який долучений до протоколу, інформації вказує, що він був проведений за допомогою нагрудної камери поліцейського, на що вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації, а тому даний відеозапис не викликає у суду сумнівів в його належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_2 .

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Також, суддя відхиляє доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом і вважає такі твердження намаганням уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки вказане спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, крім того при складанні поліцейськими протоколу ОСОБА_2 заперечень стосовно вказаного не висловлював.

Крім того, на місці зупинки транспортного засобу відносно ОСОБА_4 було складено постанову за порушення п. 31.4.3 в ПДР під час керування транспортним засобом, яку він отримав, погодився з суттю правопорушення, не оскаржував та яка на даний час набрала законної сили.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту не надано.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.)

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк