Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3146/24
Провадження № 3/376/1080/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства з розвитку меліорації,рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

До Сквирського районного суду Київської області від Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2024 року о 09.40 год. ОСОБА_1 знаходячись на території ринку в м.Сквира по вул.Шолом-Алейхема, Білоцерківського району, Київської області, порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби карась без відповідних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатками до нього, актом огляду та вилучення речей і документів.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковано вірно.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 27.06.2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21.10.2024, отже на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИЛА

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені водні біоресурси , карась, вагою 8 кг.- знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя І. Г. Батовріна