overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№479/978/24
№ 3/479/507/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП.

На судові засідання 29 липня 2024 року, 07 жовтня 2024 року, правопорушник не з`явився, причини не явки не повідомив, хоча вчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и л а :

Доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області в судове засідання, яке відкладено на 13 листопада 2024 року на 10.00 год. адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 510/1910/24 Провадження 3/510/1053/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 28.08.2024 р. о 15 год. 45 хв. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », п/н Секрет в районі п/з № 0779/12 на відстані 800 метрів від лінії ДКУ, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який разом із гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 намагався незаконно перетнути ДКУ в Р. Молдова в пішому порядку поза пунктом пропуску, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи свою провину визнав, просив розглянути справу без його участі.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7559/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2024 до Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 29.10.2024 р.визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В подальшому, від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що в постанові суду не вірно вказано автомобіль, з яким відбулося зіткнення.

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду постановленої за результатами розгляду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Абзац 2 описової частини постанови, викласти в наступній редакції: "В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 05.10.2024 року приблизно о 16:43 год., по а/д М06 20 км. + 243 м. керуючи транспортним засобом - автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Тойота", д.н.з НОМЕР_3 , який в результаті своєї некерованості здійснив зіткнення з автомобілем "Субару", д.н.з. НОМЕР_4 та пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.Д. Бабич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

31 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/271/24

Провадження № 33/4820/338/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Федорова В.Б., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Дзіся Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Дзіся Б.М. про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Дзіся Б.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Дзіся Б.М. задовольнити.

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як мали діяти водій автомобіля «Volkswagen ID-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водій автомобіля «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen ID-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти Правил ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти Правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Згідно відеозаписів, які є у матеріалах справи, встановити сліди руху автомобілів в даній ДТП.

8. Встановити точне місце зіткнення автомобілів якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/271/24 (провадження №33/4820/338/24) стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 14 год 31.05.2024.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
справа № 399/712/24
провадження № 3/399/318/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши питання про об`єднання матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП в одне провадження,

встановив:

У провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають адміністративні справи 399/712/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, 399/714/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, 399/752/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та 399/755/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали: №399/712/24, провадження №3/399/318/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, №399/714/24, провадження №3/399/320/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, №399/752/24, провадження №3/399/335/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та №399/755/24, провадження №3/399/336/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення номер справи №399/712/24, провадження №3/399/318/2024.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа №155/797/24
Провадження №3/155/505/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2024 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Степанюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови судді буде складено 06 листопада 2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
справа № 489/2875/24
провадження № 3/489/1446/24
П О С Т А Н О В А
12 грудня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 06.04.2024 о 20:08 в м. Миколаєві по вул. Парковій, 34, керував транспортним засобом Volkswagen Passat р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР, на що водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 471611. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`являвся, надав пояснення по суті вчиненого адмінправопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 375/2076/23
Провадження № 3/375/155/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 103060 від 17.10.2023, від 17.10.2023, 17.10.2023 року близько 21 год. 22 хв. ОСОБА_1 в п`яному вигляді за своїм місцем проживання вчинив домашнє насильство відносноо своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лексикою та кидався битись, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття провадження про адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття адміністративного провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 17.01.2024, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2632/24 Справа № 202/5902/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Шевчука Юрія Андрійовича на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

захисника (в режимі відеоконференції) Шевчука Ю. А.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника Шевчука Юрія Андрійовича та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Шевчука Юрія Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 годині 00 хвилин 04 листопада 2024 року.

Суддя О. П. Піскун
Справа № 698/669/24
Провадження № 3/698/393/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Станом на 05.11.2024 року строки накладення адміністративного стягнення, визначенні ст. 38 КУпАП вже завершилися, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з вказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.