Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3017/24

Номер провадження 3/511/1851/24

"26" вересня 2024 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року о 10 годині 25 хвилин в м. Роздільна Одеської області по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував мопедом HONDA DIO- 27, без посвідчення водія, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 11.01.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП без посвідчення водія відповідної категорії (А1), не маючи такого права, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР.

Також 02.08.2024 року о 10 годині 25 хвилин в м. Роздільна Одеської області по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керував повторно протягом року HONDA DIO- 27 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Роздільнянська БПЛ" гр. ОСОБА_1 - відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру №2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 а ПДР.

Також 02.08.2024 року о 10 годині 25 хвилин в м. Роздільна Одеської області вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO- 27, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 11.01.2024 року за ч.7 ст.121 КУпАП не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом та без державного номерного знака, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9.В ПДР.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року дані матеріали об"єднані в одне провадження.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 02.09.2024 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі. В судове засідання, призначене на 26.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 особисто. Також надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд матеріалів справи без його участі, а такожв заяві ОСОБА_1 повідомив, що з протоколами про адміністративні правопорушення згоден.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 578825 від 02 серпня 2024 року, згідно якого 02.08.2024 року о 10 годині 25 хвилин в м. Роздільна Одеської області по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував мопедом HONDA DIO- 27, без посвідчення водія, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 11.01.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, без посвідчення водія відповідної категорії (А1), не маючи такого права, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 578824 від 02 серпня 2024 року, згідно якого 02.08.2024 року о 10 годині 25 хвилин в м. Роздільна Одеської області по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 , керував повторно протягом року, керував мопедом HONDA DIO- 27, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Роздільнянська БПЛ" гр. ОСОБА_1 - відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру №2;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 578823 від 02.08. 2024 року згідно якого 02.08.2024 року о 10 годині 25 хвилин в м. Роздільна Одеської області вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 , керував мопедом HONDA DIO- 27, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 11.01.2024 року за ч.7 ст.121 КУпАП, не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом та без державного номерного знака, повторно протягом року;

- відеозаписом з бодікам поліцейського від 02.08.2024 року, доданим до матеріалів справи на СД-дисках, в яких зафіксовано затримання ОСОБА_1 , а також його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та від проходження медогляду в закладі охорони здоров"я;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 05.08.2024 року №67/9927, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;

- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 с. 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до огляду якого виявлено у гр. ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, нечітка мова;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2024 року, відповідно до якого гр ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.04.2024 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП;

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачений частиною 5 статті 126 - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другої цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, частиною 2 статті 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та ч. 7 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то суд може застосувати такий вид стягнення до правопорушника, якщо транспортний засіб є у приватній власності порушника, між тим уповноваженою посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, даних щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 не надано, а в фабулі протоколу зазначено, що транспортний засіб не зареєстрований, відтак застосування такого виду стягнення є неможливим.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

При накладенні стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Разом з цим, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 вересня 2023 року по справі № 702/301/20 зазначила, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 , ч 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81 600,00(вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.