Справа № 944/5167/24
Провадження №3/944/3473/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4 відділу 1 відділу 6 управління Департаменту військової контрозвідки Управління Служби безпеки України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадяну України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог пункту 54 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 під час оформлення допуску до державної таємниці 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 взяла письмове зобов`язання громадянки України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надала письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, в тому числі щодо повідомлення про виїзд за межі території України. Водночас з 10 червня 2024 по 17 червня 2024 ОСОБА_1 виїжджала з України до Республіки Польща через пункт пропуску «Краківець» у приватних справах, при чому в порушення положень статті 28 Закону України «Про державну таємницю», вимог пунктів 116, 690, 696 Порядку, нею не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не дотримано взяте письмове зобов`язання громадянки України у зв`язку з допуском до державної таємниці. Зокрема, ОСОБА_1 письмово не повідомила про вказаний виїзд за кордон посадових осіб, які надали їй доступ до державної таємниці та РСО за місцем зберігання облікової картки про надання їй такого допуску та доступу до державної таємниці.

Крім того, вищезазначене призвело до порушень вимог пункту 696 Порядку (працівником РСО в/ч НОМЕР_1 інструктаж щодо забезпечення режиму секретності під час перебування за кордоном з ОСОБА_1 не проведено), пункту 697 Порядку (відомості про її виїзд не зареєстровані в журналі обліку виїздів за кордон працівників частини, яким надано допуск до державної таємниці) та пункту 698 Порядку (після повернення ОСОБА_2 з іноземної країни, працівником РСО з нею не проведено співбесіди з метою з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Також ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Частиною 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/6/1/4/1-1170 від 12 вересня 2024 року, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , копією журналу обліку виїзду за кордон праціваників, яким надано допуск до державної таємниці, копією витягу АІС "Дельта-потік" щодо перетину кордону ОСОБА_1 , копією відміток перетину державного кордону України пастпору для виїзду за кордон ОСОБА_1 ,іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є посадовою особою Військової частини НОМЕР_1 , ступінь її вини, обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 212-2 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2024 року становив 3028 грн 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник