Справа № 390/571/24
Провадження № 3/390/308/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ювченка Андрія Васильовича,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 о 12.33 год., ОСОБА_1 по автодорозі Т 12-21, 0 км, керував транспортним засобом «VW DKV KOMBI», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водію. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника Ювченка А.В. до суду надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та скаладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначав, що матеріали адміністративного правопорушення складені з порушенням законодавства. ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вважає протокол складено неправомірно, ПДР України не порушував та у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Вказує, що 05.03.2024 близько 12:30 год., перебуваючи за кермом автомобіля «VW DKW KOMBI», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по а/д Т 12-21, направляючись на СТО для ремонту керованого ним транспортного засобу та його зупинили працівники поліції, які рухались позаду. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції підійшли до нього та стали розпитувати про вантаж, який перевозив ОСОБА_1 у кузові транспортного засобу. Надалі працівники поліції стали пропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомляв, що він не залишить місце зупинки до прибуття слідчо-оперативної групи, працівники якої мають вилучати виданий ним паперовий згорток. Також ОСОБА_1 повідомив, що після вилучення слідчо-оперативною групою виданого паперового згортку, він прослідує з працівниками поліції до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та від проходження огляду він не відмовляється, оскільки у стані будь-якого сп`яніння він не перебуває. Через деякий час, з невідомих причин, до приїзду слідчо-оперативної групи, працівники поліції, знову стали пропонувати ОСОБА_1 у терміновому та невідкладному порядку проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 не розумів поведінки працівників поліції, адже часом раніше вони самі повідомили про те, що потрібно дочекатись працівників СОГ для вилучення згортку, після чого погодились із позицією ОСОБА_1 з приводу того, що зпочатку відбудеться вилучення виданого згортку, і тільки після того вони направляться до медичного закладу, однак часом пізніше працівники поліції знову змінили свої наміри та знову стали змінювати порядок дій, пропонуючи в першу чергу ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі. У відповідь на чергову пропозицію працівників поліції, ОСОБА_1 , маючи бажання бути учасником слідчої дії щодо вилучення виданого ним паперового згортку, повідомив, що на даний момент він не поїде до медичного закладу.

У відповідь на це, працівник поліції у стверджувальній формі не запропонував, а сказав, що ОСОБА_1 у тому числі відмовляється і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», а тому відносно ОСОБА_1 буде невідкладно складений адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 не отримував від працівників поліції ні акту огляду на виявлення стану сп`яніння, ні направлення для проходження медичного огляду у медичному закладі. Після цього, працівники поліції направились до службового авто, а часом пізніше знову повернулись до ОСОБА_1 вже зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, в якому було зазначено про те, що нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, однак у чому були виражені такі ознаки, працівники поліції пояснити не змогли та відповідної перевірки на виявлення таких ознак вони не проводили.

Захисник вважає, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, оскільки згідно запису з боді-камери інспектора, неможливо встановити порушення будь-яких правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про підстави зупинки керованого ним транспортного засобу.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння зазначено: «звужені зіниці, які не реагують на світло», «порушення мови», «порушення координації рухів». Кожну із зазначених ознак працівник поліції зобов`язаний був встановити та провести відповідну перевірку, в ході якої виявити зазначені ним ознаки. За результатами перевірки та виявлення таких ознак, поліцейський повинен був роз`яснити про їх наявність правопорушнику на момент розгляду справи. Натомість поліцейський не здійснював жодної перевірки, пов`язаної з виявленням ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а в чому виражається їх наявність, пояснити не зміг. Більш того, з моменту зупинки транспортного засобу та до закінчення розгляду справи ОСОБА_1 поводив себе адекватно, спокійно, тактовно з повагою до працівників поліції. Усі його рухи були чіткими, рівновагу він не втрачав. Та взагалі не зрозуміло, яким саме чином була встановлена така ознака попри те, що під час розгляду справи, ОСОБА_1 або перебував в салоні керованого ним транспортного засобу, або стояв поряд із правими пасажирськими дверима.

Окрім того, захисник зазначив, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2024, видане інспектором не є належним та допустимим доказом, так як ОСОБА_1 не отримував копію вказаного направлення.

Крім того захисник зазначив, що наданий суду відеозапис не є допустимим доказом, так як поліцейськими використовувалися невстановлені технічні засоби відеофіксації. Засоби фіксації, як і цифрові носії жодним чином у протоколі не ідентифіковані, що вказує на недопустимість доказу. В графі «До протоколу додаються» відображено лише, що до протоколу додається диск з відео, однак не відображено цифровий носій, на якому такі відеозаписи були долучені до протоколу. Крім того, долучений до протоколу відеозапис не є безперервним, якого того вимагає законодавство.

Також захисником звернуто увагу суду, що поліцією при складенні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 порушено права особи, яка притягається до відповідальності, а саме ОСОБА_1 перед початком розгляду справи не були роз`яснені права, передбачні ст.268 КУпАП, та ст.63 Конституції України.

Таким чином аналіз вказаних матеріалів справи, на думку захисту, дає підстави стверджувати про порушення поліцейськими вимог нормативних документів, які регламентують порядок виявлення та фіксації стану наркотичного сп`яніння водія транспортного засобу.

Захисник вважає, що всі докази у провадженні є суперечливими, а тому не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, відеозапис події, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах ів порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч.1 ст. 256 КУпАП).

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 545779 від 05.03.2024 та відеозапис з відео-реєстратора працівника поліції, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При перегляді долученого до протоколу диску, встановлено, що на ньому наявні три відеозаписи з назвою ст 130 ч.1 аад 545779 виклик 2132 , 2137 (7) (час на відеозаписі 12.32.33- 12.47.33 год ); ст 130 ч.1 аад 545779 виклик 2132 , 2137 (8) (час на відеозаписі 14.17.33- 14.32.33 год ); ст 130 ч.1 аад 545779 виклик 2132 , 2137 (час на відеозаписі 14.02.33- 14.17.33 год). Будь-які інші відеозписи або диски з відозаписами відсутні.

Судом було переглянуто надані відеозаписи, на вказних відеозаписах зафіксовано зупинку «VW», державний номер НОМЕР_1 , до якого підійшов поліцейський та відрекомендувався та повідомив про фіксацію згідно ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» (відеозапис з назвою «ст 130 ч.1 аад 545779 виклик 2132 , 2137 (7)» час на відеозаписі 12.33.06 - 12.33.10). Надалі зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліційськими. Через деякий час ОСОБА_1 віддає згорток з невідомою речовиною та пояснює, що він когось підвозив та знайшов цей згорток в салоні автомобіля. Потім поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує задати аналіз на визначення стану сп`яніння у відповідному закладі (відеозапис з назвою «ст 130 ч.1 аад 545779 виклик 2132 , 2137 (7)» час на відеозаписі 12.46.38 - 12.47.16), при цьому не зазначає жодної ознаки сп`яніння, в тому числі тих, які зазначені у протоколі. На таке запитання поліцейського конкретної відповіді від ОСОБА_1 не надійшло. Потім поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у наркологічному диспансері (відеозапис з назвою «ст 130 ч.1 аад 545779 виклик 2132 , 2137 (9)» час на відео 14.07.55-14.08.05), однак останній повідомив, що поїдем у наркологічний диспансер після оформлення вилучення слідчо-оперативною групою та поліцейські погоджуються з позицією ОСОБА_1 . Через деякий час (відеозапис з назвою «ст 130 ч.1 аад 545779 виклик 2132, 2137 (9)» час на відео 14.12.40-14.13.22) поліцейський знов пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі та останній відмовляється від проходження такого огляду мотивуючи тим, що він погано себе почуває. Потім поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за порушення п.2.5. ПДР України та роз`яснює останньому права згідно ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису поліцейський під час спілкування з ОСОБА_1 не назвав жодної ознаки наркотичного сп`яніння, в тому числі, тих, які вказані у протоколі. Крім того, суд зауважує, що поліцейський не перевіряв, чи реагують зіниці очей ОСОБА_1 на світло та координацю рухів. Щодо зазначеної у протоколі ознаки сп`яніння порушення мови суд зазначає, що така ознака у ОСОБА_1 відсутня та останній розмовляє чітко та зрозуміло. Більше того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, висловлював свої заперечення, а його поведінка цілком відповідала обстановці. Тобто вказані у протоколі ознаки сп`яніння не підтверджуються долученими доказами.

Крім того, суд погоджується з твердженням сторони захисту, що долучений до протоколу відеозапис є недомустими доказом, так як він не є безперервним та між долученими відеозаписами наявний розрив тривалістю близько 1 год. 15 хв., що є порушенням п.5 розділу ІІ Інструкції № "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису".

Також суд звертає увагу, що у протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортними засобами, шляхом передачі тверезому водію, однак до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження даного факту.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні була допитана особа, яка складала протокол ОСОБА_3 , який пояснив суду, що він є поціцейськми СРПП ВП № 2 (м. Кропвиницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Дати він не пам`ятає, автомобіль фольцваген стояв біля місця, де розладають закладки близько 20 хв. Потім вказаний автомобіль поїхав та вони його зупинили на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час поверхневого огляду знайшли гранату та згорток з невідомою речовиною. У водія були ознаки сп`яніння, він особисто перевіряв ознаки - почервоніння очей, бліде обличчя, порушення мови, порушення координації рухів. Через знайдені речовини запоропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовися. Вказане правпорушення він разом з напарником фіксував на «бодікам» від початку до кінця. Чому немає повного відеозапису, йому не відомо.

Пояснення поліцейського, який склав протокол, не можуть слугувати однозначним доказом, оскілький він є заінтересованою особою у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності.

Також суд критично ставиться до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 отримував таке направлення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.130, 251, 266, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко