Справа № 464/3727/24 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/1203/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Тимощука О.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника - адвоката Цибака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року,

встановив :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року, провадження в справі про адміністративні провопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову судді потерпіла ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що вона не згідна з висновками суду, вважає такі передчасними, незаконними та необґрунтованими, прийнятими без належного врахування судом обставин справи, оскільки суд викривив дійсні обставини, через що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_1 дійсно була за кермом автомобіля OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП. Вказує, що саме ОСОБА_1 допустила зіткнення з її автомобілем, що стало наслідком порушення нею пунктів 2.9 б та 13.1 ПДР.

Як визначив суд у постанові від 26.07.2024 року, відсутні належні докази того, що автомобілем керувала на момент ДТП саме ОСОБА_1 . Такий висновок суду ґрунтується на показаннях свідка - ОСОБА_3 - яка у судовому засідання ствердила, що водієм автомобіля (винуватцем ДТП) була саме вона. Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 надала відповідні показання лише при судовому розгляді справи, а на місці ДТП вказана особа давала протилежні пояснення, а саме - що вона не була водієм автомобіля на момент ДТП.

Апелянт звертає увагу, що її письмові пояснення не було взято судом першої інстанції до уваги, а протоколи про адміністративні правопорушення , схема ДТП, рапорт дають можливість прийти до висновку про винність ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Цибак О.В. апеляційну скаргу підтримали просили її задоволити.

ОСОБА_1 та її захисник Тимощук О.І. апеляційну скаргу заперечили, просили судове рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про відсутність складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім цього, згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 18 травня 2024 року о 10.50 год на вул. Пасічна,160, у м. Львові керувала автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП.

Окрім цього ОСОБА_1 18 травня 2024 року о 10.50 год по вул.Пасічна, 160 у м. Львові керувала автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції, унаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , завдавши механічних пошкоджень, чим порушила п.п.2.3б, 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

ОСОБА_1 як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції заперечила свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджувала, що не перебувала за кермом, а автомобілем керувала її подруга ОСОБА_3 .

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правоворушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, така доводиться зібраними у справі та перевіреними у суді апеляційної інстанції доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 815644 від 18.05.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого остання порушила вимоги п.2.3б, 13. 1 ПДР, а саме керуючи транспортним засобом марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , о 10 год. 50 хв. на вул.. Пасічній, 160 у м. Львові, була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем OPEL MOKKA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 42);

-схемою місця ДТП, яка сталася 18 травня 2024 року о 10 год. 50 хв. на вул.. Пасічній, 160 у м. Львові (а.с. 44);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії815645 № 815645 від 18.05.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого остання 18.05.2024 о 10 год. 50 хв. на вул. Пасічна, 160 у м. Львові керувала транспортним засобом марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовилася. Чим порушила вимоги п.2.5 ПДР (а.с. 1);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 18.05.2024, згідно з якими вона рухалася по вул. Пасічній в сторону вул. Зеленої на своєму автомобілі OPEL MOKKA, зупинилася перед пішохідним переходом та раптово відчула удар в задню частину свого автомобіля. Коли вийшла з машини, то побачила, що в неї в`їхав автомобіль OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 . Після цього до неї підійшла дівчина в синіх джинсах та чорних «кроксах», на ній був чорний короткий піджак та у неї було довге русе волосся, та сказала, що «всі ми всі люди. Давайте вирішимо питання на місці», на що вона відмовилася. Зазначає також, що у дівчини були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю). В подавльшом від проходження на стан алкогольного сп`яніння ця дівчина відмовилася (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.05.2024, згідно з якими вона у транспортному засобі OPEL ASTRA НОМЕР_1 знаходилася як пасажир. Від інших показань відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, такій було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ». Від огляду ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 6);

-відеозаписом події від 18.03.2024, на якому зафіксовано як екіпаж поліції прибуває на місце ДТП; спілкується з учасниками події: потерпілою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також іншим пасажиром чоловіком автомобіля OPEL ASTRA; зясовують обставини ДТП. З метою з`ясування, хто був за кермом автомобіля, поліцейськими знято відеозаписи з камер спостереження з супермаркету СІЛЬПО. Шляхом дослідження усіх доказі у сукупності поліцейській дійшли висновку, що за кермом була ОСОБА_1 . У ході спілкування з ОСОБА_1 у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовилася, у зв`язку з чим щодо неї було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

-рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Каблучкова О.М. (а.с.8).

Покликання ОСОБА_1 та її захисника Тимощука О.І у суді апеляційної інстанції про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та наявності в її діях складу правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з`ясування обставин справи перешкодила судді першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При винесенні оскарженої постанови суддя покликалася на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які однозначно вказують, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи це наступним.

Всупереч твердженням судді про те, що інспектори УПП у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли чітко та однозначно пояснити підстави складення протоколів про адміністративне правопорушення саме щодо ОСОБА_1 , адже це не підтверджується жодними доказами у справі, вказані поліцейські у суді апеляційної інстанції ствердно показали, що за кермом автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувала саме ОСОБА_1 .

Поліцейськими, зокрема зазначено, що факт перебування за кермом ОСОБА_6 було встановлено шляхом дослідження усіх доказів у сукупності, а саме: пояснень потерпілої ОСОБА_2 , відеозапису з камер спостереження супермаркету СІЛЬПО, пояснень свідка ОСОБА_3 .

Інспектори поліції пояснили, що вони серед іншого звернули увагу на черговість виходу людей з автомобіля OPEL ASTRA (тридверна модель), у якого через ДТП була заблоковані двері зі сторони водія: першим вийшов чоловік, який перебував на передньому пасажирському сидінні, за ним ОСОБА_1 , а останньою вийшла ОСОБА_3 зі своєю дитиною, оскільки вони могли покинути автомобіль лише тоді, коли вийдуть особи, котрі перебували на передніх сидіннях.

Окрім цього поліцейські звернули увагу, що свідок ОСОБА_3 вказувала, що вона їхала в автомобілі в якості пасажира, про що зазначила у своїх письмових поясненнях.

Також інспектори поліції вказали, що ними було встановлено, що власником автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 є саме ОСОБА_1 , а також, що у свідка ОСОБА_3 відсутнє посвідчення водія, що є додатковим підтвердженням того, що вона не могла керувати автомобілем.

Окрім цього, потерпіла ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції зазначила, що вона переконана у тому, що за кермом автомобіля перебувала саме ОСОБА_1 , оскільки саме вона підійшла до неї зразу після ДТП та намагалася вирішити питання у приватному порядку.

На думку апеляційного суду, показання працівників поліції та потерпілої є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та іншими вище переліченими доказами у справі, та не викликають сумнівів у їх правдивості.

Апеляційний суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , надані нею у суді першої інстанції про те, що саме вона була за кремом, а тому одразу після вчиненого ДТП підходила до потерпілої і намагалася залагодити ситуацію без працівників поліції, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 18.05.2024, вона чітко вказала, що до неї підходила дівчина в синіх джинсах та чорних «кроксах», на ній був чорний короткий піджак, у неї було довге русе волосся, а саме так була одягнута ОСОБА_1 .

Також, апеляційний суд відкидає як безпідставні доводи сторони захисту про те, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 категорично стверджувала, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, оскільки з переглянутого у суді апеляційної інстанції відео вбачається, що ОСОБА_3 пояснювала, що вона перебувала в автомобілі в якості пасажира, і лише, коли поліцейські наполягали на проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки саме вона є водієм автомобіля, ОСОБА_7 запитала у поліцейських: «А якщо я скажу, що я була за кермом?».

Таку поведінку ОСОБА_3 апеляційний суд розцінює як намагання допомогти близькій подрузі уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд також не бере до уваги покликання суду першої інстанції як на доказ на відео з камер ЦБМ, а саме, що водієм автомобіля була особа з оранжевими нігтями, а саме такого кольору були нігті у ОСОБА_3 , про що вона надала показання, оскільки такий відеозапис у матеріалах справи відсутній та не може бути перевірений судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскільки постанова судді від 26 липня 2024 року вимогам закону не відповідає, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Водночас, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП мало місце 18 березня 2024 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч. 2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч. 1ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч. 2 ст.33 КУпАП не передбачає при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2024 рокув справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору в дохід держави.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА