ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал №604/532/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №004077 від 09 червня 2024 року, 09 червня 2024 року о 02 год 38 хв в с. Новосілка по вул. Соломії Крушельницької водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій категорично відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Щербатюка О.Д., в якому він просить адміністративний матеріал по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП напрвити на доопрацювання до ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Обгрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на те, що долучені до адміністративних матеріалів відеофайли не містять цифрових підписів як їх автора та і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Крім того, в матеріалах справи відсутня роздруківка зі спеціального технічного засобу про проведення тесту. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості з`ясувати його думку щодо необхідності задоволення поданого захисником клопотання.

Проаналізувавши клопотання адвоката Щербатюка О.Д. про направлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 для дооформлення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд вважає, що клопотання адвоката Щербатюка О.Д. є необґрунтованим. Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Разом із цим, долучений до адміністративних матеріалів відеозапис є не документом, а результатом фіксації подій, що здійснюється на нагрудні камери поліцейських. Тому, суд вважає, що на вказані відеозаписи не поширюється дія Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а тому вони не повинні містити цифрових підписів.

З приводу не виконання працівниками поліції вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП в частині пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, то зазначена інформація повністю спростовується при огляді долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

Також, захисник вказує на такі недоліки адміністративних матеріалів як відсутність в адміністративних матеріалах роздруківки із спеціального технічного засобу для проведення тесту. При цьому, із протоколу про адміністратвине правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, а тому така роздруківка не могла бути долучена до адміністративних матеріалів через її відсутність.

Разом з тим, захисником у заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином направлення матеріалів для дооформленя може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Щербатюка О.Д. про направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного дооформлення - відмовити.

Суддя Г.Б. Сидорак