ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12008/24

Провадження № 33/4820/682/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника Підлісного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 24 квітня 2024 року о 21 год. 47 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Геологів, 1/1Б, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рeugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 (0021), результат 1,24 проміле. Тест №420. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що на місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а відразу ж поставили вимогу перевірити стан за допомогою приладу Драгер. Вважає, що протокол складений стосовно нього з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому він позбавлений доказової сили, і інших доказів його вини не представлено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Підлісного О.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, уважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, прийшов до обґрунтованого та, належним чином, мотивованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційною інстанцією не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП.

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що в результаті огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, за допомогою технічного засобу Драгер, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту становив 1,24 % проміле.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 24.04.2024 року о 21 год. 47 хв. він керував транспортним засобом «Рeugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що в його автомобілі є проблеми з освітленням фар в темну пору доби та почали перевірку документів. Згодом вони зазначили, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, але жодних алкогольних напоїв і того дня, ні напередодні, він не вживав, тому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду показав 1,24 проміле, з яким він погодився, і від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Стосовно нього було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та протокол. Він особисто не знав, чи світились в авто фари чи ні, але постанову не оспорював, на теперішній час вона не скасована. Не визнає вину, так як ніяких алкогольних напоїв не вживав, а ті ознаки, які у нього виявили працівники поліції, він пов`язує з тим, що перебував в емоційному стані, у зв`язку з тим, що їхав з похорон побратима та вживає певні лікарські препарати, які можуть викликати ознаки тремтіння рук, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Зі змісту доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та наданих в судовому засіданні апеляційного суду стороною захисту, вбачається, що вони уважають, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, окрім протоколу складеного стосовно нього.

Однак, такі твердження сторони захисту спростовуються дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №706549 від 24.04.2024 року, 24 квітня 2024 року о 21 год. 47 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Геологів, 1/1Б, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рeugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 (0021), результат 1,24 проміле. Тест №420. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 протокол не містить, на спростування тверджень, поданої ним апеляційної скарги.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і іншими доказами, зокрема:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Результат тесту позитивний 1, 24 % проміле, згоду з результатами огляду ОСОБА_1 підтвердив власноручним підписом.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2024 року в медичний заклад, від якого ОСОБА_1 відмовився;

- роздруківкою приладу із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest» № 428, відповідно до якої ОСОБА_1 , на момент огляду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 1,24 % проміле, з результатом огляду, останній, погодився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ще одним доказом, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора їх службового автомобіля. Вказаним відеозаписом зафіксовано рух автомобіля, за яким слідують працівники поліції, за допомогою проблискових маячків подають водію сигнал зупинки. Автомобіль звертає у прилеглу вулицю та зупиняється. Після перевірки документів, водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, він погоджується, продуває в мундштук приладу, результат 1,24 % проміле, з яким також погоджується, працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису стороною захисту не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Відтак, доводи апелянта, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі не знайшли свого підтвердженні під час апеляційного розгляду.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з початку на місці зупинки транспортного засобу, в подальшому в медичній установі.

З огляду на наведене апелянтом не надано доказів, на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим у справі «Серекін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 51 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вірно кваліфіковані його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення є необхідним і достатнім для виправлення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша