Справа № 550/1248/24
Провадження № 3/550/561/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши справу, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 26.08.2024 за ч. 2 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 о 12 год 00 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ Харків - Довжанський, 395-й км, М-03, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та мав скол на вітровому склі в зоні дії склоочисників; адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 26.08.2024 ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП внаслідок порушення ДСТУ 3649 від 2020 року та п. 31.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

05.11.2024 ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті повідомив, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Водночас пояснив, що він не мав умислу на порушення вимог п. 31.1 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Пояснив, що він займається перевезенням вантажів на автомобілі MERCEDES-BENZ 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 . При виїзді завжди перевіряє технічний стан своїх транспортних засобів та не допускає будь-яких пошкоджень під час виконання рейсу. Однак певні пошкодження могли статись під час руху автомобіля по автодорозі з незадовільним покриттям, що не залежить від його волі. 11.10.2024 він перевірив стан автомобіля, будь-яких пошкоджень не виявив, а отже умисно не вчиняв рух з пошкодженими вітровим склом, а якщо пошкодження скла і відбулось, то лише під час руху. Того дня він здійснював рух з м. Харкова в напрямку м. Полтави, зупиняючись на блокпостах, підчас однієї з зупинок невідомий автомобіль, який рухався попереду здійснив різкий старт на покритті зі щебня, внаслідок чого камінці полетіли у вітрове скло. Коли їхав в напрямку м. Полтава Полтавської області, його зупинили працівники поліції та вказали на те, що на вітровому склі наявний скол в зоні дії склоочисників. Тільки тоді він дізнався про такі пошкодження на транспортному засобі. Припускає, що дане пошкодження відбулося під час вищевказаної події. Відразу по приїзду додому ОСОБА_1 замінив вітрове скло на вищевказаному автомобілі.

Аналогічні пояснення під час розгляду справи по суті вчиненого адміністративного правопорушення повідомили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 11.10.2024 о 12 год 00 хв перебували в автомобілі MERCEDES-BENZ 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 як пасажири та були свідками вищевказаних подій.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання; або ж передбачати можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувати на їх відвернення або не передбачати можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив, що з порушенням згоден, а зазначив, що пояснення надасть до суду. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що коли виїздив у поїздку особисто оглянув автомобіль, жодних пошкоджень на автомобілі не було. Тільки після зупинки поліцейськими він дізнався про те, що на вітровому склі наявний скол. Припускає, що скло могло бути пошкодженим під час руху на транспортному засобі в м. Харкові або області, де у зв`язку з воєнними діями пошкоджені деякі дороги.

Матеріалами справи зазначені відомості не спростовані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. Належних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявну несправність до його зупинки працівниками поліції та мав можливість усунути вказану несправність транспортного засобу на місці до того, як його зупинили працівники поліції і вказали на цю несправність, матеріали справи не містять.

Таким чином, суду не надано доказів про наявність вини у формі умислу або необережності в діях особи, яка притягається до відповідальності, а відповідно і про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Литвин