Справа № 944/4183/23
Провадження №3/944/21/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 червня 2023 року о 12 год 00 хв на 51 км + 400 м автодороги М-10 Львів-Краковець, керував автомобілем марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нез`язане мовлення, почервоніння очей) від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі категорично відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоч про розгляд справи повідомлявся шляхом скерування sms-повідомлення. Також подав письмові пояснення, у яких вказав, що перебував біля свого автомобіля марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги до смт Краковця у зв?язку з тим, що чекав на свого товариша, з яким ми домовилися зустрітися в особистих справах. Чекаючи на його прибуття, я стояв поряд зі своїм автомобілем та палив. В цей час до мого автомобіля ззаду під?їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли двоє поліцейських та підійшли до мене. Вказані патрульні не представились, а відразу один з них сказав, щоб я надав йому документи на перевірку, на що я запив, які саме і на якій підставі, Як мені здалося, вказане запитання досить сильно не сподобалось патрульному. Після цього поліцейський пішов до свого авто, та почав діставати якісь бланки, повідомивши, що він вбачає у мене багато ознак стану алкогольного сп?яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Ю.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування клопотання зазначив, що під час розгляду даної категорії справ доказова база повинна бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння. Відсутність будь-якої складової виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. З відеозапису, долученого до матеріалів справи не можливо встановити що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Жодних доказів на підтвердження законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження медичного огляду як на місті зупинки так і у закладі охорони здоров`я знайшов своє підтвердження під час судового розгляду та повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2023 року серії ААД № 330186; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; компакт-диском з відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився .

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а також відмовився від медичного огляду у закладі охорони здоров`я, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 та його захисник Шевчук Ю.А. суду не надали.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд не бере до уваги, оскільки такі спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Зокрема, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції, автомобіль було зупинено та припарковано, під час розмови працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі, однак водій відмовився.

Інші доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі та письмових поясненнях ОСОБА_1 не спростовують факту керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Суд розцінює такі доводи та посилання захисника як обраний спосіб захисту та намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд зазначає, що санкцією вказаної норми передбачено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2024 року становив 3028 грн 00 коп).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,283,284,289,291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник