ун. № 759/5976/24
пр. № 3/759/2368/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю адвоката Трутнєва С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.03.2024 о 00 годині 03 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Академіка Палладіна, 13/1 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 при розгляді справи своєї вини не визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 862785 від 08.03.2024 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Крім того, вказані ознаки сп`яніння, що виявлені у ОСОБА_1 , зазначені у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години, при цьому попросили пред`явити документи для перевірки особи. Після того, як ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем та виконує завдання, працівники поліції повідомили, що він, як водій, зобов`язаний виконувати ПДР України, а якщо у нього є відповідні документи щодо виконання військових завдань, то такі документи лише дозволяють йому пересуватися містом у комендантську годину, при цьому не порушуючи ПДР України. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліці виявили в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд у медичному закладі. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від отримання будь-яких документів та підписів у них, складених поліцейськими.

Суддя відхиляє доводи захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вказані доводи спростовуються даними відеозапису із нагрудної камери працівників поліції. Так, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупили співробітники поліції за порушення комендантської години. Після приїзду представника військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 , саме представник військової частини повідомив, що за необхідності ОСОБА_1 пройде огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 такого бажання не висловлював.

Доводи захисника про порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки співробітники поліції не запропонували та не провели огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів є неспроможними, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває, зокрема у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суддя відхиляє результати висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапія" № 001233 від 13.03.2024 (огляд проводився 08.03.2024 о 01 год. 50 хв.) щодо ОСОБА_1 , оскільки даний висновок не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, згідно відеозапису, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 у присутності представника військової частини, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом.

Як вбачається з копії постанови серії ЕНА № 1611134 від 08.03.2024, ОСОБА_1 08.03.2024 керував транспортним засобом з номерним знаком Збройних Сил України НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-3 КУпАП. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та учасником бойових дій, має ряд відомчих нагород, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик