Справа № 755/2637/18
Провадження №: 3-в/755/138/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Бурдейної С. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, а саме припинення виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2018 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

06 червня 2024 року фахівець ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Бурдейна С. , за погодженням начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Сидоренка О., звернулась до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, а саме припинення виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2018 щодо ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи своє подання провідний інспектор посилається на те, що ОСОБА_1 02 квітня 2018 року був постановлений на облік Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

З метою ознайомлення з постановою суду, 02 квітня 2018 за вих. № 3/2800 ОСОБА_1 направлено виклик, з вимогою явитись до відділу 06 квітня 2018 року на 10 год 00 хв. Однак, у визначений день ОСОБА_1 до відділу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

18 вересня 2018 за вих. № 32/2448 ОСОБА_1 повторно направлено виклик, з вимогою явитись до відділу 25 вересня 2018 року на 10 год 00 хв. Однак, у визначений день ОСОБА_1 до відділу повторно не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 самостійно з`явився до Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, де він був ознайомлений з умовами та порядком виконання постанови суду. Крім того, йому було роз`яснено, що направлення на відбування адміністративного стягнення було видано після виконання ним постанови суду від 21 грудня 2017 року.

З матеріалів особової справи № 53/2018 установлено, що дана справа перебуває на виконанні з 02 квітня 2018 року. Крім того, на час надходження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року, на виконанні Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебували особові справи у відношенні ОСОБА_1 № 06/17 з виконання постанови суду від 14 грудня 2016 року щодо адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт (на обліку з 06.01.2017 року), № 98/2017 з виконання постанови суду від 14 квітня 2017 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 11.07.2017 року), 99/2017 з виконання постанови суду від 14 квітня 2017 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 11.07.2017 року), № 149/2017 з виконання постанови суду від 28 вересня 2017 року щодо адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт (на обліку з 06.11.2017 року), № 10/2018 з виконання постанови суду від 01 грудня 2017 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 01.01.2018 року) та 15/2018 з виконання постанови суду від 21 грудня 2017 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 22.01.2018 року).

Пунктом 3.10 Розділу III Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року визначено, що у разі надходження до уповноваженого органу з питань пробації одночасно двох і більше постанов суду стосовно одного й того самого порушника про застосування громадських робіт, виконання їх здійснюється в послідовності відповідно до реєстрації у журналі обліку порушників.

Згідно довідки уповноваженої особи Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 30 травня 2024 року особова справа № 15/2018 у відношенні ОСОБА_1 з виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, була закрита 30 травня 2024 року та ОСОБА_1 знятий з обліку.

На час звернення суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт не має.

З часу набрання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року у справі № 755/2637/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, сплинуло більше шести років.

Представник органу пробації просила задовольнити подання з викладених у ньому підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши мотиви подання та матеріали особової справи ОСОБА_1 , вважає, що подання про припинення виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2018 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatismutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннямист. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставіст. 80 КК Українизвільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт минуло шість років.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУПАП, а тому слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 30-1, 173-2, 298, 303-304, 321-4 КУпАП, суддя

постановила:

подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Бурдейної С. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, а саме припинення виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2018 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.03.2018, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали особової справи № 54/18 р. щодо ОСОБА_1 - повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя