ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Авраменка О.Ю.,

апеляційну скаргу захисника Авраменка О.Ю., у інтересах ОСОБА_1 подану на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови суду, ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 08:20 год., керуючи транспортним засобом «KIA PRIDE» НОМЕР_1 , на проспекті Богдана Хмельницького, в районі електроопори №242, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким у попутному напрямку зупинився інший транспортний засіб, не зупинився, продовжив рух, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Авраменко О.Ю. подав апеляційну скаргу із проханням про зміну постанови суду в частині накладення стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Обґрунтовує доводи поданої апеляційної скарги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Крім того, вказує, що ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро кається, після ДТП залишився на місці події, викликав швидку та поліцейських, відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілому, що є пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 34 КУпАП, які місцевий суд не врахував в своїй постанові.

Таким чином, на переконання апелянта, призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є занадто суворим та таким, що не відповідає його особі, з огляду на те, що в родині ОСОБА_1 це єдиний автомобіль, яким керував останній, та він єдиний хто має право керування транспортним засобом, використовується як у робочій діяльності, так і для потреб всієї родини.

Перевіривши витребувані із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом не дотримано у повному обсязі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на факт визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. А також враховує той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальна шкода, завдана іншому учаснику ДТП відшкодована, що підтверджується заявою ОСОБА_3 , яку захисник Авраменко М.О. долучив під час судового засідання 06 грудня 2024 року.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведе, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Авраменка О.Ю. у інтересах ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року - зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Авраменка Олександра Юрійовича - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - змінити у частині виду накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун