Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/78/24
20.02.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №838255 від 10.01.2024 року ОСОБА_1 10.01.2024 року близько 14.00 год. в м. Тальне по вул. Соборній, 33 здійснювала торгівлю з рук сигаретами без марок акцизного податку, чим порушила вимоги Закону України «Про державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового спирту, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а саме п.3 ч.4 ст. 11. ОСОБА_1 та її адвокат Тригуб О.М. до початку судового засідання подали клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП не визнає, виходячи з того, що ч.3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. В протоколі про адміністративне правопорушення сер ВАВ №838255 від 10.01.2024 р. вказано, що ОСОБА_1 , 10.01.2024 р. о 14.00 год. в м. Тальне по вул. Соборній, 33 здійснювала торгівлю з рук сигаретами без марок акцизного податку «Ritm» та «Marvel». Наведені дані в протоколі не відповідають дійсності, з таких причин: В поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи зазначено, що вона працюю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , який встановлений стаціонарно та має відповідні дозволи на своє розміщення. Тому не може бути складу адміністративного правопорушення, що полягає у торгівлі «з рук». Також в матеріалах справи не міститься жодного доказу продажу мною тютюнових виробів, не вказано коли, кому, в якій кількості, який саме тютюновий виріб та за яку ціну був проданий. Єдиним доказом вчинення мною зазначеного правопорушення, на думку поліцейського ОСОБА_2 , який складав даний протокол, є сам протокол. При цьому в матеріалах справи відсутні свідки, які б могли підтвердити такий факт, не вказано кому, що саме і за якою ціною було продано. ОСОБА_1 стверджує, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки з рук вона не торгувала та не продавала нікому тютюнових виробів. Також ОСОБА_1 стверджує, що пояснення, які містяться в матеріалах справи та в протоколі були написані під психологічним тиском поліцейського, який її залякував. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційної адміністративного суду від 08.07.2020 р. у справі №177/525/17 зазначено, що сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Тому наявність свідчень ОСОБА_1 не може бути достатнім доказом моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому відсутність проведеної експертизи товару та доказів про продаж алкоголю мають трактуватись на мою користь як недоведеність вини.

В судовому засіданні капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю сигаретами в приміщенні типу «кіоск». Сигарети були без марок акцизного збору і були розташовані на вітрині даного приміщення. Проте оскільки ОСОБА_1 не надала йому дозвільних документів на здійснення даного виду торгівлі, вона не була офіційно оформлена як працівник, тому з суб`єктивної сторони були відсутні підстави для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 чи ч. 2 ст. 156 КУпАП, однак він дійшов висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбчаненого ч.3 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю сигаретами з рук.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки нормами ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю тютюновими виробами саме з рук, а в судовому засіданні не було встановлено об`єктивного факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі сигаретами з рук, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62, ст. 129 Конституції України, ст. 7, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко