Справа №521/5634/24
Номер провадження 3/521/4481/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справ, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, відомості про працевлаштування та сімейний стан відсутні, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/5634/24 (провадження 3/521/4481/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/5637/24 (провадження 3/521/4484/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/5640/24 (провадження 3/521/4487/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 521/5756/24 (провадження 3/521/4586/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається наступне.

27.03.2024 року близько 11:40 годин гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 13, у закладі «Уют», де реалізують спиртні напої на розлив, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Крім того, 28.03.2024 року близько 11:30 годин гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 13, у закладі «Уют», де реалізують спиртні напої на розлив, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Крім того, 28.03.2024 року о 17:30 годин ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23В, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Крім того, 05.04.2024 року близько 10:30 годин гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 13, у закладі «Уют», де реалізують спиртні напої на розлив, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Матеріали справ містять заяву ОСОБА_1 про розгляд протоколів без його участі.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справ за його відсутністю, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді, тому з метою розгляду справи до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, за ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП (за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №305464 від 05.04.2024 року, серії ВАД №305409 від 28.03.2024 року, серії ВАД №305410 від 29.03.2024 року, серії ВАД №305408 від 27.03.2024 року - складені правомочною на те посадовою особою, та у відповідності до вимог положень ч.1 ст. 256 КУпАП, містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею.

Беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , зміст яких відповідає фактичним обставинам справ та узгоджуються з подіями, які викладені в фабулах протоколів, та враховуючи визнання особою вини у вчиненому, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 cт. 187 КУпАП.

Факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №305464 від 05.04.2024 року, серії ВАД №305409 від 28.03.2024 року, серії ВАД №305410 від 29.03.2024 року, серії ВАД №305408 від 27.03.2024 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням певних обмежень; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду протягом року та накладено відповідне адміністративне стягнення та ін. матеріалами справи.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 , пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 36, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко