Справа № 214/8428/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання адвоката Стрижака Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Стрижак Сергій Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання з розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання через територіальну віддаленість Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від місця здійснення ним професійної діяльності як представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності м. Кременчук Полтавської області.

Дослідивши надане клопотання, суд приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керується положеннями ст. 336 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Суд зауважує, що такі поняття, як «поважність причин», «оперативність судового провадження», «підстави, визначені судом достатніми», «інтереси кримінального провадження» є оціночними, що власне і є обставинами, які мають бути обґрунтовані учасником судового провадження у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні постанови мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , оскільки у суду відсутня технічна можливість забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через необладнання залу судового засідання відповідними технічними засобами та враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи саме в режимі відеоконференції, а також зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні суду та кількість раніше призначених до розгляду справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, що унеможливлює вільне користування обладнаними залами судових засідань, позаяк такі є постійно зайнятими.

Разом з тим, суддя зазначає, що представник у разі неможливості явки до суду не позбавлений права надати заяву про розгляд справи за його відсутності, до якої долучити необхідні на його погляд докази чи пояснення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Стрижака Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.