Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1388/24
Провадження по справі № 3/514/1022/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з таких підстав.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095990 від 25 липня 2024 року, ОСОБА_1 25 липня 2024 року о 03 годині 55 хвилин по вулиці Широка с. Підгірне Болградського району Одеської області керував транспортним засобом марки «Honda Lead» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Drager , покази якого дорівнюють 2.07 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №095990 від 25 липня 2024 року зазначено, що згідно ст. 266 КУпАП проводилась відео фіксація на нагрудну бодікамеру.

Проте, з рапорту інспектора СРПП ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Узун С. від 25 липня 2024 року вбачається, що з технічних причин надати відеозапис неможливо у зв`язку з тим, що жорсткий диск, на якому зберігалось відео з частим вимиканням світла зіпсувався та направлений на відновлення даних .

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосудця» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суддя не приймає до уваги такий доказ, як рапорт інспектора СРПП ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Узун С. від 25 липня 2024 року, з огляду на наступне.

Згідно Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 23 серпня 2012 року №747 «Про затвердження Інструкції з діловодства в системі внутрішніх справ України»:

документ повинен містити обов`язкові для певного його виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи - автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис (п. 2.2.7.);

реєстрація кореспонденції, яка надходить на адресу керівників структурних підрозділів, здійснюється підрозділом документального забезпечення (канцелярією або спеціально уповноваженої особою) цього підрозділу (2.6.9.);

звернення (рапорти) військовослужбовців, працівників внутрішніх справ і державної безпеки з питань, що не стосуються їх службової діяльності, реєструються та розглядаються відповідно до вимог Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ затвердженого наказом МВС від 10.10.2004 № 1177, зареєстрованого Міністерством юстиції України 26 жовтня 2004 року за № 1361/9960. Звернення (рапорти), які стосуються їх службової діяльності, у разі необхідності, реєструються в підрозділі документального забезпечення органу або підрозділу, в якому проходять службу такі особи, та опрацьовуються відповідно до вимог цієї Інструкції, якщо інше не встановлено законодавчими або нормативно-правовими актами (2.6.10.);

документи, які підлягають реєстрації, необхідно реєструвати в день їх надходження і передавати на розгляд керівництву органу або до відповідних структурних підрозділів за належністю (2.6.36.);

кореспонденцію, що надходить до структурних підрозділів МВС, ГУМВС, УМВС, міських, районних, лінійних органів внутрішніх справ і підпорядкованих їм підрозділів, доповідають керівництву, після чого передають виконавцям (2.10.7.);

результати розгляду документів керівництво фіксує в резолюції відповідно до вимог пункту 2.12 цієї Інструкції (2.10.8.);

резолюція - це напис уповноваженої на те посадової особи на документі, що містить стисло викладені вказівки щодо його виконання (2.12.2.);

резолюція складається з таких елементів: прізвище та ініціали виконавця (виконавців), зміст доручення (конкретні дії щодо виконання документа), термін виконання, особистий підпис керівника, дата (2.12.3.).

З долученого до матеріалів справи рапорту інспектора СРПП ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Узун С. від 25 липня 2024 року вбачається, що його не зареєстровано та не передано безпосередньому керівництву для накладення резолюції, як того вимагає Інструкція з діловодства в системі МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 23 серпня 2012 року №747 «Про затвердження Інструкції з діловодства в системі внутрішніх справ України».

Оскільки рапорт інспектора СРПП ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Узун С. від 25 липня 2024 року не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 23 серпня 2012 року №747 «Про затвердження Інструкції з діловодства в системі внутрішніх справ України», його не може бути оцінено як належний та допустимий доказ по справі, який підтверджує викладені в ньому обставини.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, є необхідність надати вказаний відеозапис з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

У разі відсутності відповідного відеозапису, надати інформацію про залучення свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає : накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, встановлено, що в протоколі не зазначено чи має правопорушник право керування транспортними засобами.

Також, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, що підтверджували б чи спростовували б наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Вказані обставини позбавляють можливості постановити рішення по справі.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для доопрацювання відділенню поліції № 2 Болградського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева