ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 вересня 2024 рокуСправа №: 695/3054/24
Номер провадження 3/695/1851/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2024 р. о 00 год. 30 хв. в с. Кропивн, прову. Польовий, 5, керуючи автомобілем Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце пригод, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 309245 від 19.07.2024 року.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наданими та дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 309245 від 19.07.2024 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.07.2024 року, із якої вбачається належне фіксування напрямку руху автомобіля, місце наїзду на електроопору;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.07.2024р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2024р.;

- даними відеозапису зробленого з нагрудної камери працівника поліції, які містяться на DWD-R диску та із яких вбачається, що працівники поліції приїхавши на місце ДТП опитали зазначених свідків, склали протоколи про адміністративні правопорушення та відібрали від ОСОБА_1 пояснення.

Сумнівів в обґрунтованості складених протоколів чи долучених до них додатків у судді не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 122-4 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Жодних підстав вважати складені протоколи про адміністративне правопорушення неналежним чи недопустимим, чи таким, які складені з порушенням вимог ст.. ст.. 254-256 КУпАП не наведено.

Суддею не встановлено очевидної недопустимості доказів під час судового розгляду, який би давав підстави визнати ці докази недопустимими.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності в тому числі за адміністративні правопорушення на транспорті відсутні.

Згідно ст.. ст.. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605.60 грн..

На підставі зазначеного та керуючись

ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, 122-4

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.