Дата документу Справа № 314/317/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/910/24Головуючий у 1-й інстанції Кіяшко В.О.
Єдиний унікальний №314/317/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

06 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Сніжка Владислава Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

05.10.2024 року захисником ОСОБА_2 вже було подано апеляційну скаргу на вказану постанову судді. Проте відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 16.10.2024 року зазначену апеляційну скаргу повернуто захисникові, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

22.10.2024 року поза межами строку на апеляційне оскарження на вказану постанову судді захисник Сніжко В.І. повторно подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи зміст вказаної норми права, останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді (із урахуванням вихідних днів) припадав на 04.10.2024 року.

Апеляційний суд зауважує, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, для визначення пропуску процесуального строку учасникам провадження необхідно, щоб таке право на оскарження існувало в особи на момент постановлення оскаржуваного судового рішення або ж принаймні виникло у встановлений законом для оскарження такого рішення період.

З матеріалів провадження встановлено, що договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Сніжком В.І. було укладено 02.10.2024 року.

Таким чином, право на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді у захисника виникло в межах регламентованого законом строку. При цьому встановлено, що захисник діяв без невиправданої затримки.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Сніжка В.І. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити захисникові строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захисникові ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар