Справа № 405/213/24
провадження № 3/405/61/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гур`євої М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, не одружений та проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №697901 від 07.01.2024, 07.01.2024 о 08 год. 27 хв., в м. Кропивницькому по вул. Чорнобаївська, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: велосипед ARD IS Shimano, внаслідок чого, транспортний отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №697673 від 07.01.2024, 07.01.2024 о 08 год. 30 хв., в м. Кропивницькому по вул. Чорнобаївська, 36, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 15.01.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч. 1 ст. 130 КУпАП - справа № 405/213/24, провадження № 3/405/61/24 (протокол серії: ААД № 697673 від 07.01.2024) та ст. 124 КУпАП - справа № 405/225/24, провадження № 3/405/71/24 (протокол серії: ААД № 697901 від 07.01.2024), об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі № 405/213/24, провадження № 3/405/61/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.01.2024 він приїхав до співмешканки, яка проживає по АДРЕСА_2 , по дорозі пробив колесо та залишив автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , біля її будинку; ввечері 06.01.2024 він та співмешканка пішли до ОСОБА_1 додому, де вживали алкогольні напої. 07.01.2024 з ранку він прокинувся, але співмешканки не було, та він пішов до неї додому, оскільки живуть поруч. Прийшовши до будинку співмешканки, він побачив у дворі будинку велосипед гр. ОСОБА_2 , з яким у них неприязні відносини через те, що він залицяється до його співмешканки, викинув його велосипед на двір, якому попередньо наніс певні пошкодження. 07.01.2024 за кермо не сідав, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що неодноразово казав працівникам поліції, але вони його не слухали та склали відносно нього два протоколи лише зі слів ОСОБА_2 , у якого з ним неприязні відносини.

Захисник просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки 07.01.2024 він не керував транспортним засобом.

В судове засідання поліцейський взводу 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержант поліції Чередніченко В.С., поліцейський взводу 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовий поліції Сьомік О.О., поліцейський взводу 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший сержант поліції Мамедова Л.Р. не з`явились, причини неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

В судове засіданні свідок по ч. 1 ст. 130 КУпАП та потерпілий за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №697901 від 07.01.2024 та ААД №697673 від 07.01.2024 разом з доданими до них матеріалами, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові докази, переглянувши оптичний диск, на якому зафіксовано обставини, які викладені в протоколі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто, посадова особа під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повинна довести такі обставини: керування транспортним засобом, перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння або ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За відсутності хоча б одної складової частини складу адміністративного правопорушення, в даному випадку це об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №697673 від 07.01.2024 видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, 07.01.2024, о 08 год. 30 хв., в м. Кропивницькому по вул. Чорнобаївська, 36, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до розділу І Правил дорожнього руху:

-ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил (п.1.1);

-особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9);

-водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10).

Відповідно до п. 1, 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 :

-ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

-огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказана частина статті є бланкетною (відсильною) нормою, а саме настання відповідальності в разі порушення Правил дорожнього руху (в даному випадку це п. 2.5 ПДР).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як було встановлено в судовому засіданні, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено на підставі пояснень свідка ОСОБА_3 . Водночас, письмових пояснень з приводу обставин, які викладені в протоколі, під час перегляду оптичного диску, який додано працівником поліції на обґрунтування протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не було встановлено обставин, які б свідчили про надання ОСОБА_3 будь яких пояснень/свідчень у яких би він вказував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як і не виявлено обставин, які б вказували на можливе керування 07.01.2024 ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , а навпаки, ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, але це не було взято до уваги працівниками поліції.

Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гур`єва М.О. в категоричній формі заперечили керування 07.01.2024, ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1 рішення).

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, тому у згідно висловленої ЄСПЛ позиції у справі «Надточій проти України» ця справа за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначене адміністративне правопорушення фактично мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Так, згідно висновків, які зроблені Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 23 червня 2020 року у справі № 159/3738/16-к, провадження № 51-9229км18 - обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Так, неявка свідка в судове засіданні, свідчить про неможливість встановлення його особи, відношення до даної справи і стосунки з сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що за умови зазначення ОСОБА_1 того, що зі свідком у нього склались неприязні відносини, має істотне значення, не повідомив про відомі йому обставини справи, що підлягають встановленню. Тобто, суд не пересвідчився в добровільності таких показань свідка і не допитав їх безпосередньо в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі у справі не мали можливості ставити їм запитання та як наслідок встановити істотні обставини у справі, які підлягають встановленню. Неявка свідків в судове засідання не дає змоги суду усунути протиріччя, які виникли в судовому засіданні, а саме факту керування 07.01.2024, ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно п. 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконував функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.

З приводу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, йому ставиться в провину те, що він 07.01.2024 о 08 год. 27 хв., в м. Кропивницькому по вул. Чорнобаївська, 36, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати, у результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме: велосипед ARD IS Shimano.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечується взагалі факт керування 07.01.2024 ним транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 . В судовому засіданні було переглянуто оптичний диск, який додано працівниками поліції в обґрунтування обставин, які викладені в протоколі ААД №697901 від 07.01.2024, проте, на вказаному відео також відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а цей протокол також складений лише на підставі пояснень ОСОБА_3 , який в свою чергу, як вже раніше було зазначено, в судове засідання не з`явився, про відомі йому обставини справи не повідомив.

Отже, висунуте звинувачення у формі складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме, обставин керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, базується лише на показаннях свідка/потерпілого ОСОБА_3 , про що наголосив працівник поліції на переглянутому відеозаписі з місця події, враховуючи, що належним чином повідомлений свідок/потерпілий в судове засідання не з`явився, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, що ставиться йому в провину, тобто не доведено «поза розумним сумнівом», що він керував транспортним засобом, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.7, 130, 247, 283-291 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва