Провадження № 3/643/246/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 078160 від 21.12.2023 року ОСОБА_1 20.12.2023 року о 23 год. 03 хв. по вул. Шв.Широнінців,48 в м. Харкові керував транспортним засобом «Nissan Almera »,державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна, зіниці очей, не реагують на світло ) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився .

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак в зазначений лікарем час, не зміг здати сечу, через фізіологічні причини, а інших біологічних зразків йому здати не пропонували. Просив суд закрити провадження по справі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат -Тарасов О.С. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичого огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівники медичного закладу повідомили його про те, що йому для проходження медичного огляду необхідно здати аналіз сечі та надали контейнер для забору сечі. Він не відмовлявся від проходження такого огляду, однак до вбиральні з ним пройшов працівник поліції з бодікамерою на яку знімав весь процес. Він повідомив, що не може здати аналіз сечі під час того, як відносно нього в цей момент здійснюється відеозапис та попросив працівника поліції вийти з вбиральні та вимкнути камеру. Працівник поліції відмовився від його прохання та повідомив, що він ухиляється від проходження медичного огляду та що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду. Зауважив суду на тому, що ОСОБА_1 працівниками медичного закладу, окрім того щоб здати сечу, не було запропоновано здати будь які інші біологічні зразки, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того ,із дослідженого у судовому засіданні відеозаписів , не зафіксовано рух автомобіля «Nissan Almera »,державний номерний знак НОМЕР_1 та водія ,який би керував який би керував ним. Докази ,які б підтвердили факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ,матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що, пояснював працівнику поліції, що він не може здати біологічний матеріал, оскільки з ним у вбиральні присутній поліцейський та проводиться відеозйомка, через що він має сильне душевне хвилювання та просив працівника поліції вийти з приміщення та приинити зйомку, на що йому було відмовлено.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та його представника- адвоката Тарасова О.С. , врахувавши пояснення свідка ОСОБА_2 , приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п. 2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так розділом ІІІ "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо вз`яти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу, як біологічний зразок для проведення лабораторного дослідження, протягом години з фізіологічних причин. Здавати інші біологічні зразки йому не пропонувалось. Той факт, що ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, а працівниками закладу охорони здоров`я не було запропоновано проведення лабораторного дослідження інших біологічних зразків, які міг би здати ОСОБА_1 , не свідчить про те, що водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Аналізуючи представлені суду докази, в тому числі і наявний відеозпис, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз наявними у справі доказами не спростовується та вважається судом таким, що мав місце, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано не було.

На думку суду неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через фізичну неспроможність здати відповідні аналізи в принципі з ситуацією, коли особа жодним чином не ухилялася від огляду, але не змогла здати біологічну речовину.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.