Справа № 199/8931/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої пакувальником у ТОВ «ВОКАД», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.10.2024 о 18:24 годині не виконала батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у вказаний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив підпал будівлі, внаслідок чого будинок зазнав істотних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 019594 від 18.10.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Протокол не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при його оформленні чи після такого. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- копією заяви ОСОБА_3 від 02.10.2024, відповідно до якої остання просить органи поліції вжити заходів до невстановленої особи, яка 02.10.2024 близько 18:00 години пошкодила її майно, яке перебувало в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких вбачається, що 02.10.2024 він перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 18:00 години він почув звук розбиття скла та зрозумів, що скло розбите в сусідському будинку АДРЕСА_2 , оскільки в цьому будинку ніхто не мешкав близько одного року. Коли він вийшов зі свого будинку та підійшов до входу в домоволодіння АДРЕСА_2 , то побачив, що біля паркану стояли двоє хлопців, віком близько 10 років. В цей момент в подвір`я виходив ще один хлопець. Він їм зробив зауваження та вони побігли по вулиці. В цей момент він подивився в бік будинку та побачив у вікні полум`я. Після чого, він намагався наздогнати цих хлопців, але зрозумів що хлопців йому не наздогнати. Після чого він повернувся до домоволодіння АДРЕСА_2 та викликав пожежну службу, оскільки зрозумів, що загасити пожежу сам не зможе. Також він зателефонував власнику будинку та повідомив про ситуація, яка склалася. Причина пожежі йому не відома;

- копією протоколу огляду від 02.10.2024 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого за участю ОСОБА_3 була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що територія домоволодіння огороджена металевим та дерев`яним парканом, хвіртка відсутня, прохід вільний. На територія домоволодіння знаходиться одноповерховий цегляний будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду були відчиненими. За дверима іде кімната № 1, коридор, в якому з правої стороні наявні двері до кімнати № 2, з якої наявний прохід до кімнати № 3. В середині будинок має пошкодження від вогню у вигляді копоті та горіння. Будь-яких речей ич меблів в середині будинку не має, лише сміття;

- копією висновку Аварійно рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області про причини виникнення пожежі № 032/2024 від 04.10.2024 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого причиною пожежі, що виникла 02.10.2024 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 є необережність у поводженні з вогнем невідомою особою (особами).

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вчинення нею невиконання своїх обов`язків, які вона вчинила вперше, збіг сімейних, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко