Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 557/583/24

Провадження № 33/4815/479/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинова О. Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинов О. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також вважає, що у медичному закладі було порушено порядок проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 було відібрано один зразок біологічного середовища (сечі) в одну ємність. На відеозапис не зафіксовано лабораторні дослідження саме цього зразка відібраного у ОСОБА_1 , а не іншої особи. З відеозапису видно як 02.04.2024 року о 11:41 год. працівник поліції підписує медичний висновок про результат медичного огляду, тоді як у самому висновку зазначено час його складання о 12:20 год. Вважає медичний висновок неналежним доказом. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 549694 від 02.04.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 07 хв. в смт. Гоща, вул. Шевчкенка, 1, керував транспортним засобом «Toyota AYGO», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 248 від 02.04.2024 року, чимпорушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що зі змістом ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 ознайомлений, від підпису відмовився. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

До протоколу додано: направлення, зобов`язання, висновок, відеозапис з камери ВК2020, копія постанови.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2024 року о 10 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. У графі «Результати огляду» вказано «реакція позитивна, наркотичне сп`яніння» (а.с. 3).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 248 від 02.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2024 року о 11 год. 21 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 У гафі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду» вказано «Ознайомлений, від підпису відмовився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 5), копія постанови серії ЕНА № 1803466 від 02.04.2024р. (а.с. 6), довідка (а.с. 7), рапорт (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Заперечення адвоката Мартинова О. Ю. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом. У матеріалах справи міститься зобов`язання ОСОБА_1 , згідно якого його було відсторонено від керування транспортним засобом «Toyota AYGO, н.з. НОМЕР_1 , до повного витвереження (протягом 24 годин), про що він засвідчив своїм підписом (а.с. 5).

Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1803466 від 02.04.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2024 року о 10 год. 07 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Адміністративні правопорушення, як за ч. 1 ст. 122 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненні ОСОБА_1 02.04.2024 року о 10 год. 07 хв. в смт. Гоща, вул. Шевченка, 1, що також підтверджує факт керування ним транспортним засобом, про що заперечує адвокат.

ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН» РОР.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 248 від 02.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2024 року о 11 год. 21 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 (а.с. 4).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 02.04.2024 року о 11 год. 21 хв. перебував у стані наркотичного сп"яніння.

Похибка у зазначенні часу на відеозаписі не заслуговує на увагу, оскільки є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій 02.04.2024 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.