ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бондаренка А. О., та представника ДМС України Чернівецької митниці Білобрицького С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Герасимова Ю. В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 квітня 2024 року та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку звернення на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 квітня 2024 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 квітня 2024 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 , закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи закриття провадження районний суд зазначив, що митному органу стало відомо про вчинення адміністративного правопорушення 23.08.2023 року з листа Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 23.08.2023 року № 26/26-04/7.2/2141 «Про звернення митних органів Турецької Республіки», який надійшов на адресу Чернівецької митниці, тобто днем виявлення вищевказаного правопорушення є 23 серпня 2023 року (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 23.08.2023 року № 26/26-04/7.2/2141 «Про звернення митних органів Турецької Республіки»)

Тому на переконання районного суду, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0210/40800/24 від 07.03.2024 року, вбачається, що 20.04.2017 року товариством з обмеженою відповідальністю «САЙРЕН» (; адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 7, кв. (офіс) 16/3), в особі директора ТОВ «САЙРЕН» ОСОБА_1 та турецькою фірмою «NURMET ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STL» (COBANCESME MH. MITHATPASA

ЄУНСС: 725/2989/24 Головуючий у І інстанції: Скуляк І. А.

Номер провадження: 33/822/327/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

CAD NO: 17/3 YENIBOSNA-BAHCELIEVLER ISTANBUL, Туреччина) в особі директора Saud Duz, було укладено Договір №1 від 20.04.2017 року на поставку товарів, перелік яких вказується в специфікаціях до даного договору при кожній поставці, які є невід`ємною частиною Договору.

На виконання вказаного Договору, 30.05.2017 року для поміщення товару:

1. Тканина з синтетичних комплексних ниток (поліефір) 78%, змішаних з бавовною, пофарбована, саржевого переплетіння, без просочення та без покриття, з поверхневою щільністю 208г/м 2 +/- 5%, шириною 1,50 м - 8720 мп (13080 м 2);

2. Тканина полотняного переплетення, з ниток різних кольорів, з синтетичних комплексних поліефірних ниток 15%, синтетичних комплексних поліамідних ниток 52%, штучних штапельних волокон з віскози 33%. Без просочення, без дублювання та без покриття, з поверхневою щільністю145г/м2 +/- 5%, шириною 1,50 м - 9650 мп (14475 м 2);

3. Тканина з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних ниток) полотняного переплетення, без просочення та без покриття, пофарбована, з поверхневою щільністю 108г/м2 ± 5%, шириною 1,50 м - 26500 мп (39750 м 2);

4. Тканина полотняного переплетіння з комплексних нетекстурованих поліефірних ниток різних кольорів 100 мас.%, без просочення та без покриття, поверхневою щільністю 92г/м 2 +/- 5%, шириною 1,40 м - 4500 мп (6300 м 2);

5. Сітчасті полотна з синтетичних комплексних поліефірних ниток, не трикотажні, одноколірні, без візерунка (ширина 1,40 м - 2,00 м) - 1650 мп;

6. Тканина полотняного переплетення з синтетичних комплексних нетекстурованих поліефірних ниток (100%), пофарбована, без просочення, без дублювання та покриття пластмасами, з поверхневою щільністю 96г/м 2 ± 5%, шириною 1,50 м - 32100 мп (48150 м 2), який надійшов на адресу ТОВ «САЙРЕН» (; адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 7, кв. (офіс) 16/3), в митний режим «імпорт» здійснено електронне декларування, шляхом подання до відділу митного оформлення №1 Чернівецької митниці митної декларації, якій присвоєно №UA408150/2017/005679 та копій товаросупровідних документів, вищевказаний товар переміщувався транспортним засобом із реєстраційними номерами СЕ8633ВС/ НОМЕР_1 .

Декларування товару здійснювалося ТОВ «САЙРЕН» (), а саме директором та особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 .

На підставі вищезазначеного договору ТОВ «САЙРЕН» у Чернівецьку митницю 30.05.2017 року подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA408150/2017/005679 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс № 145250 від 27.05.2017 року, пакувальний лист (packing list) № 145250 від 27.05.2017 року, товаротранспортну накладну (CMR) №0940382 від 27.05.2017 року, Договір №1 від 20.04.2017 року, додаток №19 до Договору №1 від 20.04.2017 року, у відповідності до яких надійшов вищезазначений товар.

На підставі відомостей, зазначених у митній декларації та товаросупровідних документах, загальна вага товару становить 15 218 кг. (брутто), кількість 669 місць, загальна вартість імпортованого товару «тканина» становить 47 894,32 дол. США або 1 263 825,21 гривень України по курсу Національного банку України станом на 30.05.2018 року (26,387789 грн. за 1 дол. США).

Всього по митній декларації №408040001/2017/005679 від 30.05.2017 року було нараховано та сплачено митних платежів в сумі 331 878,60 грн. (мито - 64 059,66 грн., ПДВ - 267 818,94 грн).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 23.08.2023 року №26/26-04/7.2/2141 «Про звернення митних органів Турецької Республіки» на адресу Чернівецької митниці направлено звернення митних органів Республіки Туреччина від 08.06.2023 року вих. №29980007/724.01.03/UA/977916 стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки ввезення на митну територію України товарів експортованих «HKN EXPORT - Hakan KIZILDIL» на адресу українських суб`єктів господарювання, та копії документів, згідно яких транспортний засіб із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_1 виїхав з території Республіки Туреччина в Україну та згідно експортної митної декларації №17341300ЕХ311516 від 18.05.2017 року, товаротранспортної накладної (CMR) від 27.05.2017, Invoice №071278 від 18.05.2017 року в транспортному засобі із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_1 переміщувалися товари загальною вагою 24 490,00 кг. (брутто) (що на 9272 кг більше ніж в документах, які подавалися митниці під час в`їзду та митного оформлення), кількістю 669 місць, загальною вартістю 244259,00 Євро (або 6 300 619,68 гривень України по курсу Національного банку України станом на 30.05.2017 року (29,522658 грн. за 1 євро) (в документах, що подавалися до митного оформлення в Україні вартість товару зазначено в доларах США, а саме 47894,32 дол. США), тобто на момент митного оформлення митної декларації №UA408150/2017/005679) відправником яких була турецька фірма «GRUPAJ» (ISTANBUL, TURKIE), продавцем виступала турецька фірма «MENBA TEMIZLIK INS. GIDA ELEKRIK ELEKTRONIK ILETISIM BILGISAYAR ITH. SAN. VE DIS TIC. LTD. STI» (YENIBOSNA BAHCE CAD. NO: 17 A18/20 BAHCELIEVLER - ISTANBUL), а отримувачем було ORANGE TEKS LTD (07400, KIEV REGION, S BROVARY, STR. SHOLOM ALEIHEMA, 93 OFFICE 4, UKRAINE, code: 40708977) тобто: ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» (; адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шолом Алейхема, буд. 93, офіс 4).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 16.04.2024 року №26/26-04/7.2/158 «Про відповідь митних органів Румунії» на адресу Чернівецької митниці направлено відповідь митних органів Республіки Румунія від 20.12.2023 року №37830 на запит Чернівецької митниці від 05.10.2023 року вих. №7.2-2/7.2-20-02/26/4/7833 стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки ввезення на митну територію України товарів на адресу українських суб`єктів господарювання, та копії документів, згідно яких транспортний засіб із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_1 виїхав з території Республіки Румунія в Україну та згідно транзитної митної декларації (ТІ) №17BG0010l 111426700 від 29.05.2017 року, товаротранспортної накладної (CMR) №0940382 від 27.05.2017 року, Invoice №018763 від 27.04.2017 року в транспортному засобі із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_1 переміщувалися товари загальною вагою 24 490,00 кг. (брутто) (що на 9272 кг більше ніж в документах, які подавалися митниці під час в`їзду та митного оформлення), кількістю 669 місць, загальною вартістю 50 187,50 Євро (або 1 481 668,40 гривень України по курсу Національного банку України станом на 30.05.2017 року (29,522658 грн. за 1 євро), (в документах, що подавалися до митного оформлення в Україні вартість товару зазначено в доларах США, а саме 47894,32 дол. США), тобто на момент митного оформлення митної декларації №UA408150/2017/005679) відправником та продавцем виступала турецька фірма «NURMET ITHALAT IHRACAT DIS TIC LTD STI» (COBANCESME MH MITHATPASA CAD NO: 17/3 YENISBOSNA - BAHCELIELER - ISTANBUL), а отримувачем було ORANGE TEKS LTD (07400, KIEV REGION, S BROVARY, STR. SHOLOM ALEIHEMA, 93 OFFICE 4, UKRAINE, code: 40708977) тобто: ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» (; адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шолом Алейхема, буд. 93, офіс 4).

Враховуючи невідповідність відомостей, що містяться у наданих митними органами іноземних держав документах, відомостям які були заявлені при митному оформленні товарів в Чернівецькій митниці, на адресу управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД митниці службовою запискою від 25.01.2024 року №7.2-20-03/866 надано матеріали перевірки з метою їх опрацювання та надання на адресу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил розрахунку митних платежів з урахуванням різниці митних платежів, яку необхідно було б сплатити під час ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» () у відповідності до документів наданих митними органами Республіки Туреччина та Республіки Румунія.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД митниці службовою запискою від 21.02.2024 року №7.2-15-01/1696 на адресу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надано розрахунок ймовірних сум митних платежів відповідно інформації, яка міститься у документах наданими митними органами Туреччини та митними органами Румунії, за умови подання цих документів та пред`явлення товарів, які в них зазначені, до митного оформлення (в даному випадку зазначені документи в митницю до митного оформлення - не подавалися).

Нарахування митних платежів здійснювалось за наявної інформації в документах, наданими митними органами Туреччини та митними органами Румунії.

Оскільки не у всіх документах наданих Туреччиною, Румунією (Болгарією), наявне зазначення країни походження товарів, нарахування здійснювались як за повними, так і за пільговими ставками митного тарифу, встановлених на день подання митних декларацій до митного оформлення (є окремі фактури, де країна походження товарів зазначена Туреччина).

У документах наданих Туреччиною зазначена вартість товару у євро, а у документах наданих Румунією (Болгарією) - у доларах.

Оскільки умови поставок невідомі, при розрахунку митних платежів по документах наданими митними органами Туреччини, митна вартість товару визначалась з додаванням до фактурної вартості товару можливих транспортних витрат, які могли б бути на день оформлення митних декларацій, враховуючи транспортні витрати заявлені іншими суб`єктами господарювання при імпорті товарів з Туреччини.

По документах, які надавались митними органами Румунії транспортні витрати не враховувались, оскільки немає жодної інформації про умови поставок.

Згідно наданої управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД митниці інформації, в разі ввезення товару та подання даних документів, сума ймовірних митних платежів нарахованих згідно відомостей наявних у документах наданих митними органами іноземних держав, а саме:

Республіки Туреччина складає: - повні та пільгові ставки ввізного мита: 2 484 662,99 грн., що на 2 152 784,39 грн. більше ніж було нараховано та сплачено по митній декларації № 408040001/2017/005679 від 30.05.2017 року;

Республіки Румунія складає: повні ставки ввізного мита: 6 999 713,03 грн., що на 6 667 834,43 грн. більше ніж було нараховано та сплачено по митній декларації № 408040001/2017/005679 від 30.05.2017 року; пільгові ставки ввізного мита: 449 193,26 грн., що на 117 314,66 грн. більше ніж було нараховано та сплачено по митній декларації № 408040001/2017/005679 від 30.05.2017 року.

У відповідності до п. 3. ст. 296. Митного кодексу України «Особливості застосування ставок митних платежів під час незаконного переміщення товарів через митний кордон України та використання товарів з порушенням встановлених обмежень» зазначено: «У разі незаконного ввезення товарів на митну територію України базою оподаткування є митна вартість цих товарів, їх кількість або інші показники, встановлені законом, що використовуються для визначення бази оподаткування, на день нарахування митних платежів, відповідно до частини першої цієї статті. Якщо визначити суму належних до сплати митних платежів неможливо внаслідок ненадання митному органу точних відомостей про характер товарів, їх назву, кількість, країну походження і митну вартість, сума митних платежів визначається виходячи з найбільшої величини ставок митних платежів, кількості чи вартості товарів, що можуть бути визначені на підставі наявних відомостей» (в даному випадку найбільшою є вартість товарів надана митними органами Республіки Туреччина).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , директор та уповноважена особа по роботі з митницею ТОВ «САЙРЕН» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «тканина» загальною вагою 24 490,5 кг. (брутто) (згідно відомостей наявних в документах митних органів Туреччини та Румунії), загальною вартістю 6 300 619,68 гривень України по курсу Національного банку України (згідно відомостей наявних в документах митних органів Туреччини), шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів для здійснення митних формальностей до митної декларації №UA408150/2017/005679 від 30.05.2017 року документи: інвойс №145250 від 27.05.2017 року, пакувальний лист (packing list) №145250 від 27.05.2017 року, товаротранспортну накладну (CMR) №0940382 від 27.05.2017 року, Договір №1 від 20.04.2017 року, додаток №19 до Договору №1 від 20.04.2017 року, що містять неправдиві відомості щодо його вартості, кількості, ваги та відомостей щодо відправника та продавця товару.

Зазначені дії на думку митного органу мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

На вказану постанову суду начальник ДМС України Чернівецької митниці ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті МК України.

Зокрема, вказував на те, що 23.08.2023 року на адресу Чернівецької митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України (№ 26/26-04/7.2/2141) «Про звернення митних органів Турецької Республіки» зі зверненням митних органів Республіки Туреччина від 08.06.2023 вих. № 29980007/724.01.03/UA/977916 стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки ввезення на митну територію України товарів, експортованих фірмою «NKN EXPORT Hakan KIZILDIL» (Республіка Туреччина) на адресу українського суб`єкту господарювання ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» (; адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шолом Алейхема, буд. 93, офіс 4) згідно експортної митної декларації № 17341300ЕХ311516 від 18.05.2017 року товаротранспортної накладної (CMR) від 27.05.2017, Invoice № 071278 від 18.05.2017 року в транспортному засобі із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_1 .

З метою перевірки дотримання митного законодавства при ввезенні товару «тканини» на адресу ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» (; адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шолом Алейхема, буд. 93, офіс 4) Чернівецькою митницею через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби України 05.10.2023 направлено відповідний запит до митних органів Румунії (вих. № 7.2-2/7.2-20-02/26/4/7833 від 05.10.23).

17.01.2024 року на адресу Чернівецької митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України (№ 26/26-04/7.2/158 від 17.01.2024) «Про відповідь митних органів Румунії» з відповіддю митних органів Республіки Румунія від 20.12.2023 № 37830 на запит Чернівецької митниці від 05.10.2023 року вих. 7.2-2/7.2-20-02/26/4/7833 стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки щодо ввезення на митну територію України товарів на адресу українських суб`єктів господарювання, та копії документів, згідно яких транспортний засіб із реєстраційними номерами СЕ8633ВС/ НОМЕР_1 виїхав з території Республіки Румунія в Україну.

Відповідно до відповіді митних органів Румунії, в транспортному засобі із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_1 , на підставі товаро-супровідних документів: транзитної митної декларації (Т1) № 17BG6700 від 29.05.2017 року, товаротранспортної накладної (CMR) № 0940382 від 27.05.2017, Invoice № 018763 від 27.04.2017, копії яких додані до відповіді, переміщувалися товари загальною вагою 24 490, 00 кг (брутто) (що на 9 272 кг більше ніж в документах, які подавалися митниці під час в`їзду в Україну та митного оформлення), кількістю 669 місць, загальною вартістю 50 187, 50 Євро (або 1 481 668, 40 гривень України по курсу НБ України станом на 30.05.2017 року (29, 522658 грн за 1 євро), (в документах, що подавалися до митного оформлення в Україні вартість товару зазначено в доларах США, а саме 47894,32 дол. США), тобто на момент митного оформлення митної декларації № UA408150/2017/005679) відправником та продавцем виступала турецька фірма «NURMET ITHALAT IHRACAT DIS TIC LTD STI» (COBANCESME MH MITHATPASA CAD NO: 17/3 YENISBOSNA - BAHCELIELER - ISTANBUL), а отримувачем було ORANGE TEKS LTD (07400, KIEV REGION, S BROVARY, STR. SHOLOM ALEIHEMA, 93 OFFICE 4, UKRAINE, code: 40708977) тобто: ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» (; адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шолом Алейхема, буд. 93, офіс 4).

Враховуючи наведене стверджував, що датою виявлення вказаного правопорушення необхідно вважати 17.01.2024 року, тобто дату отримання Чернівецькою митницею листа Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України (№ 26/26-04/7.2/158 від 17.01.2024) «Про відповідь митних органів Румунії» з відповіддю митних органів Республіки Румунія та копіями товарно-супровідних документів (транзитної митної декларації (Т1) № 17BG6700 від 29.05.2017 року, товаротранспортної накладної (CMR) № 0940382 від 27.05.2017, Invoice № 018763 від 27.04.2017) відповідно до яких було документально підтверджено невідповідність документів, наданих до митного оформлення митним органом Румунії та України (вх. № 731/4 від 17.01.2024).

Також на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку звернення на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 квітня 2024 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині задоволення клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, мотивує тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання ОСОБА_1 копії вищевказаного протоколу, а також доказів повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що позбавило його можливості реалізувати надані Законом права, у зв`язку із чим вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 10 квітня 2024 року.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 та захисник Гінгуляк В. М. не були присутніми в судовому засіданні районного суду. Апеляційна скарга на вказану постанову була надіслана ОСОБА_1 , лише 17 травня 2024 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

При цьому згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апелянт був обізнаним щодо ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак не вживав заходів для того, щоб дізнатися про результат судового розгляду і не скористався правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож апелянт мав реальну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Жодних непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, не зазначає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Також на адресу апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Герасимова Ю. В. від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що останній просить апеляційний суд залишити без задоволення вищевказану апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення районного суду без змін.

Заслухавши представника ДМС України Чернівецької митниці Білобрицького С. Г., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Бондаренка А. О., які в режимі відеоконференції заперечували проти задоволення апеляційної скарги поданої начальником ДМС України Чернівецької митниці ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на нього відповідно до вимог ст. 467 МК України, то апеляційний суд зазначає наступне.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що районний суд обґрунтовано встановив факт виявлення правопорушень вчинених ОСОБА_1 23.08.2023 року (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 23.08.2023 року № 2 6/26-04/7.2/2141 «Про звернення митних органів Турецької Республіки», який надійшов на адресу Чернівецької митниці).

Крім того, як убачається з матеріалів справи, порушення митних правил було вчинено ще у 2017 році.

Матеріали даної справи надійшли до суду, з Чернівецької митниці, згідно відтиску штампу за Вх.№9047/24-Вх, 08.04.2024 року.

Районний суд правильно зазначив, що вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення необхідно керуватися вимогами ч. 2 ст. 467 МК України, в якій вказано, що якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що на момент винесення постанови з часу виявлення правопорушення пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України, тобто строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вірно зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року), апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 квітня 2024 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 , закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній