Справа №155/797/24
Провадження №3/155/505/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Степанюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060666 від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 07 травня 2024 року о 00 годин 41 хвилині в селі Скобелка, по вулиці Бистровицькій, керував автомобілем Renault Megane, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 липня 2024 року на адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Степанюка О.В., надійшло клопотання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 07 травня 2024 року дійсно знаходився в селі Скобелка по вулиці Бистровицька у власному автомобілі, однак не керував ним та не виконував функції водія, оскільки перед цим вживав алкогольні напої. Сидів в автомобілі та чекав знайомого, включив стоянкові вогні та ближнє світло фар. Через деякий час приїхали працівники поліції, які почали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Останній не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував автомобілем. Також захисник вказує, що працівник поліції не наголошував на тому, що огляд на стан алкогольного сп`яніння є обов`язком водія та, в разі його не проходження, наступить відповідальність, а штучно створив у ОСОБА_1 розуміння по варіант вибору «можна проходити», а «можна не проходити», зокрема, працівник поліції сказав «будете чи не будете проходити огляд», тому він і вагався що робити. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 жодного правопорушення не вчиняв, а тому вказаний протокол складений відносно останнього є незаконним та з порушенням чинного законодавства. Зокрема, правопорушення в аналізі ст. 130 КУпАП має мати таку обов`язкову ознаку як рух автомобіля під керуванням особи, яка притягається до відповідальності та має ознаки алкогольного сп`яніння, а також факт відмови. В матеріалах справи відсутні докази руху транспортного засобу та докази законності зупинки транспортного засобу з підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (оскільки за версією поліції автомобіль рухався), тому, відповідно, і подальша процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є незаконною. Враховуючи, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом (не виконував функції водія) і не був зупинений працівниками поліції під час руху, тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також захисних зазначає, що в матеріалах справи відсутня повна та безперервна відео фіксація виконання повноважень працівниками поліції, що у свою чергу, свідчить про порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відео фіксацію власними мобільними пристроями. До таких засобів належить портативний відеореєстратор (бодікамера) та не відноситься автомобільний відеореєстратор. Також, з наданих суду відеозаписів неможливо встановити факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків. З врахуванням того, що працівники поліції не представили суду жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував та відмовився від проходження огляду, а також те, що останньому роз`яснені його права та обов`язки, захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, показав, що автомобілем не керував у зв`язку з чим і відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Показав, що в цей вечір біля 23 години приїхав до ОСОБА_2 Випили кави та коньяку. Після чого він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_3 , щоб він відвіз його додому на його автомобілі. ОСОБА_2 провела ОСОБА_1 до автомобіля і вони сіли в автомобіль. Після півночі, коли сиділи в автомобілі, біля них проїжджали працівники поліції, зупинились та запитали чи в них все гаразд. Автомобіль стояв на узбіччі, трішки нижче від будинку ОСОБА_2 Автомобіль не рухався, двигун заведений не був, однак фари були ввімкнені, щоб його могли помітити зустрічні автомобілі. Згодом ОСОБА_2 пішла додому. Через деякий час під`їхав інший поліцейський автомобіль. Працівники поліції просили його пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 приїхав до неї додому біля 23 години. Випили кави та коньяку. Після чого ОСОБА_1 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_3 , щоб він відвіз його додому на його автомобілі. Вона провела ОСОБА_1 до автомобіля і вони сіли в автомобіль. Після півночі біля них проїжджали працівники поліції, зупинились та запитали чи в них все гаразд. Автомобіль стояв на узбіччі, трішки нижче від її будинку. Автомобіль не рухався, двигун заведений не був, однак фари були ввімкнені. Згодом пішла додому, а ОСОБА_1 залишився на місці чекати знайомого. Бачила, як до автомобіля під`їхали працівники поліції. Через деякий час приїхав ще один поліцейський автомобіль. Зазначила, що бачила всі події, які відбувались, оскільки в працівників поліції були ввімкнуті фари.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в цей день біля півночі до нього подзвонив ОСОБА_1 та попросив прийти забрати його автомобіль, так як він перебуває в знайомої та вживав алкогольні напої. Коли підійшов, побачив, що на місці вже були працівники поліції. Оскільки на той час вже була комендантська година, то ближче не підходив, а одразу повернувся додому. Вказав, що за подіями, які там відбувалися, не спостерігав.

Поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в цей вечір здійснювали патрулювання в селі Скобелка. Виїжджаючи з повороту, ліворуч помітив, що по вулиці Бистровицькій рухається транспортний засіб. Так як діяла комендантська година, вирішив зупинити даний транспортний засіб з метою перевірки відповідних дозвільних документів. Ввімкнули проблискові маячки, щоб зупинити автомобіль. Водій, помітивши за метрів 50-70 поліцейський автомобіль, прийняв вліво, зупинився та вийшов з автомобіля. Ствердив, що автомобіль рухався, а не стояв на місці. Також чув, що водій після зупинки заглушив двигун. В автомобілі водій був сам. Останньому чітко й неодноразово було роз`яснено його обов`язок пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак водій постійно уникав відповіді на питання, намагався втекти, зачинявся у власному транспортному засобі. Також зазначив, що чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не чув. Також ОСОБА_5 ствердив, що декілька хвилин перед цим проїжджали в тому ж місці і вказаного автомобіля не бачив.

Поліцейський ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в цей вечір після півночі рухалися з напарником на службовому автомобілі в селі Скобелка по вулиці Бистровицькій. Помітили автомобіль, який стояв на узбіччі з лівої сторони по ходу руху поліцейського автомобіля. В автомобілі за кермом сидів чоловік. При цьому не звернув увагу чи був ще хтось в автомобілі. Його напарник ОСОБА_7 підійшов до автомобіля, поспілкувався з чоловіком, після чого вони поїхали в напрямку міста Горохів. Чи були ввімкнені на автомобілі фари не пам`ятає. Також зазначив, що не чув чи був ввімкнений двигун на даному автомобілі, оскільки перебував в службовому автомобілі в якому також працював двигун. Через деякий час зателефонували з іншого екіпажу та поросили під`їхати на місце події. На запитання судді при перегляді відеозапису чи знаходиться автомобіль на тому ж місці, ствердив, що коли вони з напарником під`їжджали перший раз автомобіль стояв на обочині на траві, а не на проїзній частині, як на відео.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, поліцейських, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення також стверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060666 від 07 травня 2024 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 травня 2024 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КП «Горохівська багатопрофільна лікарня»;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 травня 2024 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

дослідженим в судовому засіданні диском на якому наявні відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції та з бодікамери поліцейського на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, після чого йому було вказано на наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, неодноразово роз`яснено обов`язок та порядок проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а також факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відеозапис з бодікамери працівника поліції оцінений в сукупності з іншими доказами, як належний і допустимий доказ, адже він надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення. Ним зафіксовані реальні дані, які дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_8 про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 автомобілем та не роз`яснення працівниками поліції обов`язку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння суддя зазначає наступне.

Так, з відеозапису з реєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що попереду по проїзній частині дороги рухається автомобіль, на автомобілі вмикається лівий покажчик повороту і останній зупиняється. При цьому, на автомобілі загоряються задні стоп-сигнали. При наближенні автомобіля працівників поліції покажчик лівого повороту вимикається та гаснуть стоп-сигнали.

З даного відеозапису суддя приходить до висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по проїзній частині дороги та зупинився з лівої сторони протилежної частини. В подальшому, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 виходить з транспортного засобу з передніх лівих дверей автомобіля (з боку водія) і намагається втекти з місця зупинки транспортного засобу.

Також з відеозапису з бодікамери вбачається, що поліцейський неодноразово роз`яснює ОСОБА_1 обов`язок згідно з п. 2.5 ПДР України пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, оскільки в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння (час запису 01:28, 1:38, 1:44, 1:45). ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, мотивуючи свою відмову тим, що не керував транспортним засобом, а відтак, не є водієм (час запису 1:46 «Я не їхав», «Я не був за кермом», «Відмовляюсь, так точно». Також на відеозаписі зафіксовано як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (час запису 1:47) та складає протокол по адміністративне правопорушення.

Суддя також бере до уваги покази поліцейського ОСОБА_6 , який ствердив, що автомобіль не стояв на проїзній частині дороги, як на відеозаписі, а на узбіччі, на траві.

Інші твердження захисника Степанюка О.В., зокрема, щодо відсутності повної та безперервної відеофіксації виконання повноважень працівниками поліції, суддя вважає не спроможними, які не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і які не впливають на суть правопорушення. Окрім цього, суддя зазначає, що відеозйомка містить дату та час фіксації подій, а також повністю відображає події з моменту зупинки транспортного засобу і до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

До показів ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні, суддя відноситься критично і оцінює їх як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 07 травня 2024 року за №6509/50/2/01-2024, відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України «ІКС ІПНП «ГСЦ водійське посвідчення» громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «А, А1, В, В1, С, С1», термін дії з 16 грудня 2014 року по 16 грудня 2044 року.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує особу порушника, який, хоча й вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинив правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку судді, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.