Справа № 750/8114/24
Провадження № 3/750/2672/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Пирог Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2024 о 07:16 год. ОСОБА_1 по просп. Миру, 52 в м. Чернігові, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що на момент зупинки поліцейськими зазначеного транспортного засобу він ним не керував, а водієм був ОСОБА_2 . Він, ОСОБА_1 , знаходився на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу та дрімав. У якийсь момент ОСОБА_3 повідомив, що їх зупинили поліцейські, та той одразу пересів на переднє пасажирське сидіння. Коли до транспортного засобу підійшли поліцейські, то одразу звернулись до нього, ОСОБА_1 , вказуючи, що він керував транспортним засобом, що він заперечив, знаходячись на задньому пасажирському сидінні. Поліцейські навіть не запитували, хто з них керував, а одразу звертались до нього як до водія транспортного засобу. В подальшій розмові поліцейський запропонував йому пройти огляд щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, бо не керував транспортним засобом, про що неодноразово говорив поліцейським. Взагалі того ранку ОСОБА_3 вже зупиняли поліцейські під час керування транспортним засобом та стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_3 прохав його, ОСОБА_1 , відвезти його до медичного закладу для освідування. Він відмовився, бо до того вживав алкогольні напої, та запропонував ОСОБА_3 самому сісти за кермо його транспортного засобу. ОСОБА_3 керував транспортним засобом, і вони разом з`їздили до медичного закладу, де ОСОБА_3 освідували на стан сп`яніння, потім вони з`їздили в гараж та їхали по місту, коли їх зупинили поліцейські.

Захисник Пирог Л.О. просила закрити провадження у справі, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній як пасажир не зобов`язаний був на вимогу поліцейського проходити огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.06.2024, приблизно о 5 годині, коли він керував транспортним засобом, то його автомобіль зупинили поліцейські по вул. Захисників України. Йому поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від цього огляду, бо був тверезий. Стосовно нього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Будучи тверезим, він вирішив самостійно поїхати для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. Однак поліцейські відсторонили його від керування транспортними засобами, тому він залишив свій автомобіль та звернувся до ОСОБА_1 , щоб той довіз його до медичного закладу. Він пішов до будинку, де знаходився ОСОБА_1 по вул. Захисників України, 11 у м. Чернігові. Виявилось, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому не міг керувати транспортним засобом. Він, ОСОБА_3 , сів за кермо транспортного засобу ОСОБА_1 , і разом з останнім поїхали до медичного закладу. Він пройшов огляд щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, за результатами якого він був тверезий. Потім вони їздили по місту у власних справах, і коли він вже віз ОСОБА_1 додому, керуючи транспортним засобом, то транспортний засіб зупинили поліцейські. На той момент він ще не мав доказів, що був тверезий, оскільки результати аналізів не були готові, тому, щоб уникнути спорів з поліцією, він пересів з місця водія на переднє пасажирське сидіння, праворуч від місця водія. Коли поліцейські підійшли до транспортного засобу після зупинки, то одразу звернулись до ОСОБА_1 , вказуючи, що він був водієм. До нього, ОСОБА_3 , поліцейські навіть не звертались, а він і не говорив, що був водієм, незважаючи на свою тверезість, що було підтверджено в медичному закладі. При цьому він чув, що ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд щодо стану сп`яніння, від якого той відмовлявся. Він, ОСОБА_3 , не сказав, що був водієм, бо його ніхто про це не запитував.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що підставою зупинки транспортного засобу Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стало повідомлення чергової частини про можливе керування ним особою в стані алкогольного сп`яніння. Так, у нічний час того дня інший екіпаж поліції виїжджав до будівлі Сервісного центру МВС по вул. Шевченка в м. Чернігові. Там були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які вживали алкогольні напої біля своїх автомобілів і викликали поліцію, бо затримали якогось диверсанта. За таких обставин ці особи могли після вживання алкоголю керувати транспортними засобами. Так, свідкові відомо, що іншим екіпажем поліції того ранку вже було складено протокол за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 . Під час патрулювання він, ОСОБА_4 , побачив транспортний засіб за орієнтуванням, який рухався про просп. Миру м. Чернігова. Він наздогнав той транспортний засіб на перехресті просп. Миру та вул. В. Чорновола і зупинив за перехрестям. Коли підходив до транспортного засобу, то бачив, що він хитався. В транспортному засобі на місці водія нікого не було, ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні. Останній сказав, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром. Він особисто через застоновані вікна транспортного засобу не бачив, хто зі вказаних осіб пересідав з місця водія, однак з чергової частини повідомили, що з камер відеоспостереження мережі «Безпечне місто» встановлено, що зазначеним транспортним засобом керував чоловік у світлій футболці. Оскільки одяг ОСОБА_1 відповідав цьому опису, а ОСОБА_3 був одягнутий у одяг чорного кольору, тому він звертався саме до ОСОБА_1 як до водія транспортного засобу. ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, які він на даний час не пам`ятає за минуванням часу (зазначив їх у протоколі про адміністративне правопорушення), тому запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Стосовно останнього він склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП ( ОСОБА_1 не надав для огляду посвідчення водія).

Свідок ОСОБА_5 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показала, що в день зупинки транспортного засобу та складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 була її перша зміна як патрульної поліцейської, за минуванням часу вона не пам`ятає всі обставини цієї події. Пам`ятає, що після зупинки транспортного засобу через його затемнене скло вона бачила, як хтось в салоні пересідав з місця водія, але хто саме не бачила. В транспортному засобі ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні, а на передньому пасажирському сидінні сидів його товариш. При спілкуванні ОСОБА_1 заперечив, що керував транспортним засобом. Її напарник сказав, що бачив, як ОСОБА_1 пересів з місця водія на заднє пасажирське сидіння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак той відмовився від проходження цього огляду.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 серії ЕПР1 № 100848, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Transporter, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Миру у м. Чернігові, який поліцейські наздогнали 04.06.2024 о 07 год. 15 хв. на перехресті з вул. В. Чорновола, коли він зупинився на червоне світло світлофора; після відновлення руху вказаний транспортний засіб зупинено за перехрестям шляхом увімкнення на поліцейському автомобілі проблискових маячків синього та червоного кольору; при цьому після зупинки транспортного засобу Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , через заднє затоноване вікно видно як з місця водія особа пересідає на заднє пасажирське сидіння; одразу після зупинки до місця водія підбіг поліцейський. Відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських зафіксовано, як поліцейський підбіг до місця водія зазначеного транспортного засобу та, дивлячись у салон, сказав: «Класно перелазити туди-сюди». При цьому на місці водія ніхто не сидів, на передньому пасажирському сидів чоловік одягнутий у кофту чорного кольору ( ОСОБА_3 ), на задньому сидінні сидів ОСОБА_1 , одягнутий у футболку світлого кольору. Поліцейський звернувся до ОСОБА_1 , в якого вимагав надати посвідчення водія, на що ОСОБА_1 заперечив, що він був водієм. Останній надав для огляду документ в мобільному застосунку. Після заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом поліцейський сказав, що було видно як той пересів з водійського місця на пасажирське. При цьому ОСОБА_3 сказав, що «хто його знає, було видно чи не видно». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його поведінка, яка не відповідає обстановці, зокрема, те що він пересідав з місця водія на заднє пасажирське місце. Запитав, чи буде той проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що був пасажиром, на що поліцейський сказав, що той був водієм і після зупинки пересів на заднє пасажирське місце. Також поліцейський сказав, що у ОСОБА_1 є запах алкоголю з порожнини рота. При цьому в розмову втрутився ОСОБА_3 , якому поліцейський сказав, що той як сидів на передньому пасажирському сидінні, так і залишився. Також поліцейський повідомив про різку зміна забарвлення шкірного покриву обличчя у ОСОБА_1 . Поліцейський неодноразово повідомляв останньому про наявність у того ознак алкогольного сп`яніння та пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом, і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Також відеокамерою мережі «Безпечне місто» на перехресті вул. Козацької та просп. Миру в м. Чернігові 04.06.2024 о 07 год. 14 хв. зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Transporter, червоного кольору, номерний знак якого не видно, яким керував водій, одягнутий у футболку світлого кольору. Також додано фотографію, зроблену на блок-посту 04.06.2024 о 06 год. 40 хв., з зображенням транспортного засобу Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого одягнутий у футболку світлого кольору;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.06.2024 серії ЕНА №2309867 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, після зупинки не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Трапізон Т.О. від 04.06.2024, відповідно до якого у зв`язку з отриманням повідомлення на лінію 102 про розпивання спиртних напоїв у транспортному засобі Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було зупинено цей транспортний засіб . Після зупинки водій транспортного засобу пересів на місце пасажира заднього ряду, що було зафіксовано на відеореєстратор. Водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

-електронний рапорт від 04.06.2024, відповідно до якого 04.06.2024 о 01 год. 23 хв. надійшло повідомлення за адресою: вул. Шевченка, 162А, м. Чернігів, заявник повідомив про затримання російського шпигуна, просив направити групу, Литвинюк, підполковник поліції, хотів, щоб його з`єднали з обласним черговим. По прибуттю за цим викликом було виявлено заявника та ОСОБА_6 , який викликав підозру у заявника; останнього перевірено за базами даних, проведено поверхневу перевірку, заборонених речей не виявлено, в розшуку не перебуває, учасникам події наголошено на дотриманні комендантської години.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом на момент його зупинки поліцейськими за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що в цей час транспортним засобом керував ОСОБА_3 , який після зупинки поліцейськими пересів на переднє пасажирське сидіння. У свою чергу, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні також пояснив, що він керував зазначеним транспортним засобом і пересів на місце пасажира після зупинки на вимогу поліцейських. Такі пояснення вказаних осіб є неправдивими, суперечать іншим доказам у справі та відхиляються судом, зважаючи на наступне. Так, відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух патрульного автомобіля за транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; після зупинки якого видно як з місця водія особа, яку не видно, пересідає саме на заднє пасажирське сидіння в транспортному засобі. При цьому нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано, що на задньому сидінні зазначеного транспортного засобу сидів ОСОБА_1 ; коли поліцейський підбіг до вказаного транспортного засобу, то одразу зазначив, що особисто бачив, як ОСОБА_1 пересів з місця водія на заднє пасажирське сидіння, тому й звертався виключно до нього як до водія транспортного засобу, пропонуючи пройти огляд щодо стану сп`яніння після повідомлення про виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія. Згідно з рапортом поліцейської ОСОБА_5 від 04.06.2024 після зупинки транспортного засобу Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій транспортного засобу пересів на місце пасажира заднього ряду, що було зафіксовано на відеореєстратор; водієм виявився ОСОБА_1 . Також у судовому засіданні ОСОБА_5 показала, що після зупинки транспортного засобу через його затемнене скло вона бачила, як хтось в салоні пересідав з місця водія; її напарник сказав, що бачив, як ОСОБА_1 пересів з місця водія на заднє пасажирське сидіння. Рапорт і показання свідка ОСОБА_5 повністю узгоджуються з відеозаписами, які проаналізовано вище.

Окремо суд звертає увагу на надані в судовому засіданні показання свідка поліцейського ОСОБА_4 , який серед іншого показав, що, зупинивши транспортний засіб Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і підходячи до нього, він бачив хитання транспортного засобу; при цьому на місці водія нікого не було, і він особисто через застоновані вікна транспортного засобу не бачив, хто саме пересідав з місця водія; при цьому з чергової частини повідомили, що з камер відеоспостереження мережі «Безпечне місто» встановлено, що зазначеним транспортним засобом керував чоловік у світлій футболці, з чого він установив, що водієм був ОСОБА_1 , який відповідав цьому опису. Разом з тим, показання свідка ОСОБА_4 щодо того, що він не бачив, хто саме пересідав з місця водія в зазначеному автомобілі суперечать дослідженим у судовому засіданні відеозаписам. Зокрема, згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського ОСОБА_4 підбіг до місця водія зазначеного транспортного засобу та перше, що він сказав: «Класно перелазити туди-сюди»; він звертався виключно до ОСОБА_1 , в якого вимагав надати посвідчення водія; під час спілкування ОСОБА_4 неодноразово повторював ОСОБА_1 , що бачив, як той пересів з водійського місця на пасажирське, саме в цьому, зі слів поліцейського, виражалась поведінка останнього, яка не відповідає обстановці. У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що її напарник ( ОСОБА_4 ) сказав, що бачив, як ОСОБА_1 пересів з місця водія на заднє пасажирське сидіння.

Також суд приймає до уваги як доказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відеозапис відеокамери мережі «Безпечне місто», на якому зафіксовано на перехресті вул. Козацької та просп. Миру в м. Чернігові 04.06.2024 о 07 год. 14 хв. рух транспортного засобу Volkswagen Transporter, червоного кольору, яким керував водій, одягнутий у футболку світлого кольору. І хоча номерний знак цього транспортного засобу на відеозаписі не видно, однак уже о 07 год. 15 хв. (тобто через одну хвилину) на перехресті просп. Миру та вул. В. Чорновола поліцейські наздогнали транспортний засіб Volkswagen Transporter, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , коли він зупинився на червоне світло світлофора; після зупинки цього транспортного засобу в салоні на пасажирських місцях було виявлено тільки дві особи: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_3 , одягнутий у кофту чорного кольору, та на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_1 , одягнутий у футболку світлого кольору.

У той же час, показання ОСОБА_3 про те, що він керував зазначеним транспортним засобом і пересів на місце пасажира після зупинки на вимогу поліцейських, спростовуються зазначеними доказами. Суд звертає увагу, що останній, спілкуючись з поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, жодного разу не сказав, що саме він є його водієм. Більш того, ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він був тверезий на момент зупинки транспортного засобу, що підтверджено медичним оглядом на стан сп`яніння, який він пройшов перед тим. При цьому ОСОБА_3 бачив, що стосовно його товариша, який йому допомагав того ранку, складали матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, і все ж не говорив, що він був водієм, а не ОСОБА_1 . Отже, показання ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, відхиляючи їх як неправдиві.

Таки чином, дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно доведено факт керування 04.06.2024 о 07:16 год. ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, наявна у поліцейських інформація щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 та подальший рух його автомобіля містом могла свідчити про причетність водія транспортного засобу Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що надавало поліцейському право зупинити зазначений транспортний засіб; дії поліцейських відповідали п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за змістом якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 поліцейським неодноразово повідомлено водієві ОСОБА_1 про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд щодо стану алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, однак водій відмовився. Окрім того, наявність зазначених ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського з огляду на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний