overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/3038/24
провадження №3/176/720/24
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2024 року Суддя Жовтоводського міського судуДніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідност.251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками, речовими доказами, а також іншими доказами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП. - керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування. Зокрема, посадовою особою зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно, протягом року, оскільки останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

В той же час, до справи не додано доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності. Зазначені докази мають значення для правильної кваліфікації дій останнього.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП до відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 17220 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2024 начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 сержантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за 3 ст. 17220 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 01.12.2024 біля 03 год. 45 хв. перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, пояснивши, що у вказану ніч за місцем його проживання між ним та дружиною виникла сварка. Остання викликала працівників поліції, які на службовому автомобілі доставили його до військової служби правопорядку, так як за даними поліцейських він рахувався у розшуку, як особа, що самовільно залишила військову частину. По прибутті на територію ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівник ВСП запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Відмовився він проходити такий огляд і в закладі охорони здоров`я, адже з 30.10.2024 він виключений із усіх видів забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 і військовослужбовцем не являється.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_5 для доопрацювання , в ході якого необхідно перевірити вищезазначені ОСОБА_1 факти, зокрема :

- встановити у зв`язку з чим 01.12.2024 біля 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- чи дійсно він був доставлений до у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками поліції,

- чи являвся станом на той час ( 1.12.2024) ОСОБА_1 військовослужбовцем, якщо так, то у якій військовій частині проходив військову службу;

- чи являвся на той час (1.12.2024), ОСОБА_1 особою, яка самовільно залишила військову частину та чи перебував він на той час у розшуку.

На підтвердження встановлених фактів долучити до матеріалів справи відповідні документи (накази, розпорядження і т.п.).

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 17220 КУпАП направити на доопрацювання до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/4341/24
Провадження № 3/686/1851/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 лютого 2024 року о 15 год., керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Свободи, в дворі будинку № 2А, на порушення п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Опель», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справи та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями в судовому засіданні, даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, розташування транспортного засобу та пошкодження, даними рапорту поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними фотознімків.

З урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 122-4 КУпАП

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 953/8277/24
н/п 3/953/2534/24
УХВАЛА
"06" листопада 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -
У провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
До судового засідання 06.11.2024 ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, причину неявки не сповістив.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
При надходженні адміністративного матеріалу особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, до суду не доставлена.
Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призначене судове засідання з урахуванням часу необхідного для отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності рекомендованого повідомлення.
Незважаючи на вжиті судом заходи, в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 до судового засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 268 КпАП України, -
Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського районного суду м. Харкова (суддя Єфіменко Н.В., каб. 35) у судове засідання призначене на 18.11.2024 о 09.50.
Виконання постанови доручити ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Документи складені при виконанні постанови надати до вищевказаної дати та часу до Київського районного суду м. Харкова.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2814/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2024 року о 18 год. 10 хв. на 186 км автодороги М-21 в с. Гуйва Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Omega", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 306, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де зафіксований факт відмови від проходження на місці огляду на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу та процедура проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, копія постанови поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, актом огляду, яку якому зазначенні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа№464/7341/24
пр.№ 3/464/2942/24
П О С Т А Н О В А

06.11.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши питання про виправлення описки,

у с т а н о в и л а :

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 01.11.2024 по справі № 464/7341/24 постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень; та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Натомість у постанові судді допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище особи - замість " ОСОБА_2 " у всіх його відмінках зазначено " ОСОБА_3 " у всіх його відмінках та в резолютивній частині - замість " ОСОБА_4 " зазначено " ОСОБА_5 ".

У порядку ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя враховує правову позицію Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, де роз`яснено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Наведене у своїй сукупності свідчить, що допущена описка у прізвищі та імені особи, яка притягнута до адміністративної відповідльаності, є технічною та не відповідає дійсним обставинам справи, має істотний характер, виправлення такої жодним чином не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку, допущену в постанові судді Сихівського районного суду м.Львова у справі про адміністративне правопорушення № 464/7341/24 від 01 листопада 2024 року, а саме: прізвище та ім`я особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, замість " ОСОБА_3 " у всіх його відмінках та " ОСОБА_5 " в резолютивній її частині правильними вважати « ОСОБА_2 » у всіх його відмінках та " ОСОБА_4 ".

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 487/8303/24
Провадження № 3/487/2164/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з МРУП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2024 р., о 13 год. 48 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, поясненнями потерпілої, поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що штраф є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Провадження № 3/686/5156/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата третьої танкової бригади,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.05.2024 року о 13 год. 31 хв. в м. Хмельницькому по вул. Костя Степанкова 8, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв «Mercedes Benz CLК 320», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, загиблих не має.Після цього ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчать наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber»), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.05.2024 року, даними рапорту працівника поліції, фотоматеріалами та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 1224 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа №585/3346/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 33/816/941/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шунько О.Г. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Шуньку О.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2024 року.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шунька О.Г. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено «08» листопада 2024 року о «13.00» годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.