Справа № 588/1827/24
Провадження № 3/588/796/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.09.2024 близько 12 год. 40 хв. у с. Олексине по вул. Завокзальна здійснив крадіжку овочів капусти з присадибної ділянки ОСОБА_2 загальною вагою 8,3 кг, чим завдав майнової шкоди потерпілому на суму 219,95 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні крадіжки капусти визнав у повному обсязі, розкаявся, обставини, які викладені у протоколі не заперечив.

Крім особистих пояснень, винуватість ОСОБА_1 у викраденні майна підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 195430 від 25.09.2024 (а.с. 2); рапортом помічника чергового Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 25.09.2024 (а.с. 3); заявою ОСОБА_2 від 25.09.2024 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 25.09.2024 (а.с. 5, 6); розпискою ОСОБА_2 (а.с.7); довідкою про вартість майна складеною ФОП ОСОБА_3 від 25.09.2024 (а.с.8); протоколом зважування (а.с.9).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Станом на 25.09.2024 (час вчинення діяння, викладеного у протоколі) викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 757,00 грн (0,5 х (3028 х 50%).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді громадських робіт на строк 20 годин.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до ст. 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 годин.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко