ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2533/24 Справа № 204/8855/24 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Назаренко А.С.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 25 серпня 2024 року о 01 годині 53 хвилині ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Суворова в районі буд. № 14, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як останній не керував автомобілем, а перебував вдома. В подальшому вийшов до припаркованого автомобіля щоб взяти таблетки, та в той момент невідомі особи, вказали ОСОБА_1 , що автомобіль припаркований на проїзній частині, далі побили останнього, відібрали ключі від автомобіля і документи. На місце події прибули працівники поліції, які без з`ясування обставин склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Захисник вказує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а працівники поліції не встановлювали ознаки сп`яніння. При цьому, відсутні свідки правопорушення, а зафіксовані на відеозаписі особи чоловічої статі не ідентифіковані. Крім цього, в матеріалах справи відсутні Акт огляду водія та направлення для огляду в заклад охорони здоров`я. Між цим ОСОБА_1 працівники поліції не встановлювали, не вручили протокол та не роз`яснювалися права.

В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано як працівники поліції встановили на місці події, що автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , далі встановили, що останній знаходиться з ознаками сп`яніння, після чого запропонували йому пройти огляд на місці на що ОСОБА_1 відмовився, далі водієві було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я на що останній також підмовився.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Версія сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, і перебував вдома та вийшов до транспортного засобу за ліками, під час апеляційного перегляду не знайшла свого підтвердження, оскільки працівники поліції по приїзду за адресою м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Суворова в районі буд. № 14, встановили, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 . Дійсно в нього з невідомими особами був конфлікт. З цього приводу працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наявність права звернутися із відповідною заявою до відділення поліції, але останній зазначав, що претензій не має. Разом з цим, ОСОБА_1 зазначив, щоб йому відділи документи, ключі від автомобіля і він поїде додому. Тобто, зі слів ОСОБА_1 зафіксованих на відеозаписі видно, що його транспортний засіб не був припаркований біля місця проживання, як про це стверджує сторона захисту. Крім цього в подальшому працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування, чого останній не заперечував на місці. Тому факт керування автомобілем ОСОБА_1 доведений.

Стосовно ознак сп`яніння, то відповідно до Інструкції 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, у працівників поліції під час розмови з ОСОБА_1 були підстави вважати, що останній перебував в стані сп`яніння, тому водієві й запропонували пройти огляд, від якого останній відмовився в категоричній формі, що видно з відеозапису.

Також, згідно відеозапису, працівники поліції пропонували ознайомитися з протоколом ОСОБА_1 , який від підпису в ньому та отримання другого примірника відмовився.

Дійсно в матеріалах справи відсутнє акт огляду та направлення в заклад охорони здоров`я, але в даному випадку це порушення не є значним, так як ОСОБА_1 не бажав проходити огляд, і категорично відмовився від будь-якого.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький