Провадження № 3/127/7267/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.12.2021, органом 5323, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2024 о 17:23 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 14, керуючи транспортним засобом «Toyota Celica», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432428 від 05.09.2024, ОСОБА_1 03.09.2024 о 17:23 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 14, керуючи транспортним засобом «Toyota Celica», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснила ДТП з транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишила місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнала та пояснила, що 03.09.2024 о 17:23 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 14, керуючи транспортним засобом «Toyota Celica», вона рухаючись заднім ходом, виїжджала з місця парковки, помітивши автомобіль зупинилась та почула стукіт інструментів в багажнику, а те, що відбулось зіткнення не зрозуміла, тому поїхала з місця події. Наступного дня, ОСОБА_1 дізналась про ДТП від потерпілої та відшкодувала повністю їй збитки, відтак просила провадження за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю умислу на залишення місця ДТП,

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432437 від 05.09.2024 слідує, що ОСОБА_1 03.09.2024 о 17:23 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 14, керуючи транспортним засобом «Toyota Celica», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 , місце зіткнення, а також зазначено, що у транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 наявне пошкодження лакофарбового покриття, а також пошкодження передніх правих дверей.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом працівників поліції, з якого слідує, що 03.09.2024 надійшов виклик «ДТП зі з`їздом». Прибувши на місце виклику, заявник ОСОБА_2 повідомила, що залишила свій автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 на вул. Київська, 14 о 15:00 год., а повернувшись до нього о 18:30 год. помітила вм`ятину в правій передній двері.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона залишила свій автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 на вул. Київська, 14 о 15:00 год., а повернувшись до нього о 18:30 год. помітила вм`ятину в правій передній двері, яку імовірно вдарив автомобіль білого кольору марки «Тойота».

Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, наявним у матеріалах справи, на якому зафіксовано як транспортний засіб «Toyota Celica», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме те, що остання під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Golf».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Висновки суду за ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432428 від 05.09.2024, ОСОБА_1 03.09.2024 о 17:23 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 14, керуючи транспортним засобом «Toyota Celica», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснила ДТП з транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишила місце пригоди.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції, схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до рапорту працівників поліції вбачається, що 03.09.2024 надійшов виклик «ДТП зі з`їздом». Прибувши на місце виклику, заявник ОСОБА_2 повідомила, що залишила свій автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 на вул. Київська, 14 о 15:00 год., а повернувшись до нього о 18:30 год. помітила вм`ятину в правій передній двері.

Вказані обставини ОСОБА_2 підтвердила у своїх письмових поясненнях. Крім того, до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_2 , з якої слідує, що претензій до ОСОБА_1 остання не має, питання вирішили за згодою сторін, пошкодження автомобіля не суттєві.

У ході судового розгляду, ОСОБА_1 повідомила, що наміру залишати місце ДТП в неї не було, оскільки вона не відчула зіткнення з іншим автомобілем, а про ДТП дізналась лише 04.09.2024.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Так, враховуючи обставини події та те, що пошкодження на транспортних засобах є незначними, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 про те, що вона удару від зіткнення не відчула, а тому не могла знати та розуміти, що сталося ДТП є такими, що відповідають дійсності.

Вказане свідчить про те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП, не усвідомлюючи своєї причетності до його вчинення, а тому остання не мала умислу на залишення місця ДТП, про вчинення якого дізналась лише через певний проміж часу.

Крім того, суду не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт усвідомлення ОСОБА_1 причетності до дорожньо-транспортної пригоди на момент її скоєння та наявність в її діях умислу на залишення місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 після скоєння нею ДТП, не були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, оскільки ОСОБА_1 , дізнавшись про ДТП одразу відшкодувала збитки потерпілій, про що свідчить заява останньої.

За вказаних обставин, враховуючи, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: