Справа № 541/3351/24
Номер провадження3/541/1221/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ «УКРЛАТАГРО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №8403 від 11.09.2023року: головним державним ревізором - інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Таракановим Д.Ю. при проведенні перевірки ТОВ «УКРЛАТАГРО», податковий номер 33584483, вул. Ждана, буд.2А, с. Любівщина Миргородського району Полтавської області, встановлено, що генеральний директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства: п.198.5 ст. 198 та п.199.1 ст. 199 ПК України, оскільки підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) у розмірі 7613 грн., у тому числі за червень 2024 року в сумі 7613 грн. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судові засідання 01.10.2024р., 16.10.2024р. та 04.11.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Судом направлялись судові повістки про виклик до суду на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу його проживання, проте до суду повернулись поштові відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 8403 в графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено «28.08.2024 об 11.00…» При цьому дату складання протоколу зазначено «11 вересня 2023 року». Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт про неможливість підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення посадовим особам ТОВ «УКРЛАТАГРО», який також датований «11 вересня 2023 року».

Крім того, до протоколу долучено акт про неможливість підписання та вручення довідки перевірки ТОВ «УКРЛАТАГРО» від 28.08.2024р., з якого вбачається, що другий примірник акту перевірки підлягає направленню поштою 28.08.2024р. рекомендованим листом з повідомлення про вручення, а також акт про неможливість підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення посадовим особам ТОВ «УКРЛАТАГРО», в якому зазначено, що генерального директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера Кравченко Н. було запрошено листом від 29.08.2024р., при цьому до матеріалів справи не надано доказів, що такі акт та виклики було направлено, чи отримані вони зазначеними особами, якщо не отримано, то з яких причин.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями, які суд не має можливості усунути самостійно, унеможливлює об`єктивний розгляд справи та ставить під сумнів зазначене в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, дату вчинення та

дату виявлення правопорушення, його вину у вчиненні та, забезпечивши реалізацію особою гарантованих їй законом прав, в тому числі права на захист, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП слід повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян