Справа № 336/4131/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду на підставі протокола про адміністративне правопорушення, складеного відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, громадянина України, військовослужбовця, адреса за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2024 об 11-45 годині у м.Запоріжжя, по вул. Ігоря Сікорського, біля буд.15е, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився під відеофіксацію. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань не скеровував, повідомлений про дату, час та місце проведення належним чином. У справі міститься клопотання, скероване адвокатом Прядком Д.В. за вх.№ від 15.07.2024, який здійснює захист інтересів особи, відносно якої складено протокол, за змістом якого він просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та здійснювати розгляд за участі ОСОБА_1 . В судовому засіданні 13.09.2024 був присутній захисник Прядко Д.В., за участі якого судом досліджено письмові докази, оголошено перерву. Крім того, в судовому засіданні адвокат не заявляв клопотання про виклик ОСОБА_1 та його подальшу участь в судових засіданнях, що ставилось судом на обговорення, проти продовження провадження за відсутності сторони захисту адвокат Прядко Д.В. не заперечував. Адвокат наголосив, що власне факт керування сторона захисту (за обставин, встановлених в протоколі), не заперечує, проте цей факт має бути доведений уповноваженою на складання протокола посадовою особою.

Крім того, відповідно до клопотання захисника, вх.№ від 13.09.2024, він просить залишити без розгляду клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2 у зв`язку із неможливістю вказаної особи прибути до суду.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП та продовження розгляду справи за відсутності захисника, при цьому, створивши всі необхідні умови для забезпечення права на захист та його безпосередньої реалізації.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №886592 від 08.04.2024, який засвідчений підписом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . ОСОБА_1 від підпису й отримання копії протокола відмовився, посвідчення водія не вилучалось, свідки не залучались.

- рапортом т.в.о. заступника командира батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції В.Булки від 08.04.2024, в якому зазначено обставини зупинки водія під час несення служби по охороні громадського порядку відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Так, у рапорті засвідчено, що у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (що відповідають змісту протокола) водієві запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, проте ОСОБА_1 від його проходження відмовився, що зумовило складання протокола, зазначеного вище. Крім того, відносно водія винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ознаками порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 08.04.2024, за змістом якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (відповідають змісту протокола), проте від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Огляд на місці зупинки не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння та відмовою водія від проходження.

Згідно з довідкою старшого інспектора О.Хоменко, повторності за ч.1 ст.130 КУпАП за даними підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 не має, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.01.2023.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис, досліджений судом, відповідно до якого фактичні обставини події на записі відповідають змісту протоколу, зокрема, дата, час та місце зупинки транспортного засобу. Недотримання процедури виявлення правопорушення та складання протокола судом не встановлено.

Також суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин. Доказів, що можуть свідчити про його непричетність до події адміністративного правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП), під час розгляду справи не встановлено. Особа водія належним чином встановлена, він перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного у протоколі, коли до нього підійшов поліцейський, ознаки стану сп`яніння належним чином встановлені (11-43 таймінг запису), медичний огляд у встановленому законом порядку запропонований, а наслідки роз`яснені, як і процесуальні права (о 12-21 годині, у цьому реченні та далі вказується таймінг запису). Водієві надано можливість викласти пояснення, проголошено протокол та запропоновано отримати копію.

Так, на 11-35 годині запису відображено, що саме побачивши порушення, працівники поліції, здійснюючи рух на службовій машині, подали звуковий сигнал про зупинку. На 11-40 годині запису працівники поліції додатково роз`яснювали, що проходження огляду у разі наявності ознак сп`яніння є обов`язком водія. Об 11-45 годині ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду. Об 11-47 годині водієві надано можливість викликати захисника, проте активних дій ним не вчинено. Об 11-50 годині роз`яснено п. 2.5 ПДР та наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння, більш того, водія навіть вмовляли пройти огляд. О 12-15 годині працівник поліції повторно наголосив, що повідомив причину зупинки, перелічив ознаки та роз`яснив наслідки відмови від огляду. О 12-17 годині ОСОБА_1 під час виниклої суперечки роз`яснено, що така поведінка буде розцінена як відмова від огляду

Щодо підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху (стосовно відсутності покажчика повороту при здійсненні маневру, що й стало підставою для зупинки), який просив пред`явити ОСОБА_1 , що відображено на відеозаписі, зазначене не стосується даного провадження та підстав для складання протокола, що розглядається судом, а ознак порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Додатково суд зауважує, що на відеозаписі відображено, що водій намагався самовільно залишити місце події.

Суд враховує, що ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені нарядом поліції у ОСОБА_1 , відповідають п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗУ 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858.

На спростування доводів захисника слід зазначити, що ступінь вираженості ознак сп`яніння об`єктивно може різнитись в залежності від часу та різновиду наркотичного або психотропного засобу, який вживала особа, й лише проведення огляду в медичному закладі, можуть дозволити достеменно підтвердити стан сп`яніння, задля чого й передбачено огляд. Нормами чинного законодавства не визначено підстав для звільнення особи від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння. На переконання суду, виявлені ознаки зафіксовані працівником поліції у визначений законодавством спосіб й не викликають сумнівів з приводу наявності підстав пропонувати водієві проходження огляду.

З дослідженого запису встановлено, що особу ОСОБА_1 встановлено на місці події, що додатково свідчить на користь підтвердження факту керування, крім того, інша особа про керування вказаним у протоколі транспортним засобом на місці події не повідомляла. На початку першого запису ОСОБА_1 перебуває за кермом та пояснює, чому допустив порушення.

Щодо часу зупинки, він чітко озвучений працівником поліції на відеозаписі (о 12-32 годині, таймінг запису), він відповідає змісту протокола об 11-45 годині. Незначні часові погрішності можуть бути пов`язані із фіксацією події порушення та фіксацією подальшої хронології подій після зупинки водія різними технічними засобами, які, відповідно, мають різні технічні налаштування. Проте, час, зазначений у клопотанні захисником, відображено відносно хронометражу запису (тривалістю запису), а не дійсного часу доби, тобто, він не має узгоджуватись із письмовими доказами.

Твердження сторони захисту з приводу того, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 обумовлена наявністю в базі патрульної поліції даних про складання відносно ОСОБА_1 іншого протокола за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не свідчать на користь відсутності підстав для зупинки вказаного у протоколі автомобіля, адже наявними матеріалами зафіксовано й ознаки вчинення інших порушень ПДР.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/4455/24, пр.2-а/335/87/2024 від 06.06.2024, яка набрала законної сили 18.06.2024, на чому наголошує сторона захисту, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ № 721791 від 08.04.2024 за ознаками вчинення порушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, проте ухвалення вказаного рішення не впливає на висновки суду у даному провадженні. Крім того, з його мотивувальної частини встановлено, що підставою для задоволення позову стало саме недотримання відповідачем свого обов`язку з доказування у адміністративній справі. Скасування постанови в часі пізніше не свідчить про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

Разом з цим, за змістом ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації"; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, п.3 ч.1 ст.35 вказаного нормативно-правового акта врегульовано, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що власне введення в Україні воєнного стану обумовлює необхідність перевірки водіїв, які керують транспортними засобами. Так, п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. №1456 передбачено, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема, порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Разом з цим, порядок використання фото та відеотехніки встановлюється п. 9 ч. 1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до п.5 до розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, зареєстровано в МЮУ 11.01.2019 №28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, на спростування тверджень захисту, суд зазначає, що вказане положення підзаконного акту вказує на необхідність безперервності ведення відеозапису під час виконання поліцейським своїх обов`язків (перебування на чергуванні тощо), а не зобов`язує надати безперервний відеозапис для огляду суду. Такий обов`язок не закріплений, дійсність відеозапису сторона захисту не оспорює, тому на висновок суду з приводу наявності складу правопорушення не впливає. При цьому, слід зауважити, що переривання в часі запису не впливає на сприйняття цілісності фіксування події правопорушення та узгоджується з іншими доказами у справі в їх сукупності.

Законодавчо визначені тільки наступні обов`язки працівника поліції, пов`язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відсутність на відеозаписі процесу внесення даних до бланку направлення водія на медогляд не свідчить на користь відсутності складу порушення в діях ОСОБА_1 , як і складання протокола про адміністративне порушення в службовому автомобілі.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного, оскільки аргументи сторони захисту повністю спростовані дослідженими доказами під час розгляду справи, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 визнаються непереконливими та необґрунтованими. Жодних суперечностей або невідповідностей, на існуванні яких наголошено в запереченнях захисника, які б вплинули на висновки суду, під час розгляду справи судом не встановлено. Відповідно, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення, адже у справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно свідчать про доведеність вини особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають критерію належності, достатності та допустимості.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України. Також суд враховує відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, має позитивну службову характеристику. Тому, із врахуванням доведеності його вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Альтернативних санкцій вказаною нормою не передбачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи судом не встановлено.

Керуючись ст. 15, 23, 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (становить 34 000,00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік