ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/4396/24

3/522/4480/24

31 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисників, адвокатів Лукинюка В.В. та Друмової В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року об 11 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Водопровідна 5 у м. Одеса, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавстві порядку відмовився..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.03.2024 року під час руху на своєму автомобілі CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Водопровідій, 5 у м. Одесі на якому він прямував до СТО для його ремонту, почув як позаду йому подали звуковий сигнал працівники поліції, у зв`язку з чим він зупинив свій автомобіль. При його огляді працівники поліції прийшли до висновку, що він перебуває у наркотичному сп`янінні, у зв`язку з чим запропонували йому поїхати з ними до медичної установи для перевірки, однак він відмовився їхати з ними до медичної установи у зв`язку з тим, що не міг заглушити автомобіль на що працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того пояснив, що працівники поліції роз`яснювали йому наслідки відмови проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та надавали йому для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього, в якому він поставив свої підписи та написав свої пояснення.

Крім того, на адресу суду надійшли клопотання захисників Лукинюка В.В. та Харчука О.П. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на їх думку його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, матеріали справи складені всупереч положень чинного законодавства та в обґрунтування підстав для закриття провадження по вказаній справі захисники посилаються на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, протокол складений із порушенням норм права, надані відеозаписи є недопустимими доказами та не дотримано прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, захисники зазначають про те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку було пройдено огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в медичному закладі, за наслідком чого складено відповідний висновок про відсутність наркотичних речовин та лікарських препаратів у останнього, про що додали копію висновку.

Вивчивши матеріали справи, клопотання захисників Лукинюка В.В., та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, вислухавши пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис з місця пригоди, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, 01.03.2024р. об 11 годині 37 хвилин керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Водопровідна 5 у м. Одеса, відмовився виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина, а також викладені обставини підтверджуються відомостями викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 734115 від 01.03.2024 р., довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 станом на 01.03.2024р. до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не притягувався, довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, з якої вбачається, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_2 на термін дії з 07.06.2018р. по 07.06.2048р. направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2024р. та відео з місця пригоди з нагрудного відео зі службового відео реєстратора НПВР 474913, 475773, яке було долучено до матеріалів справи.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам та розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того суд не приймає до уваги доводи захисників зазначених у клопотаннях про закриття провадження у справі про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та про те, що працівниками поліції не було дотримано прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що працівники поліції зупинили його автомобіль під час його керування та у подальшому роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та надали йому для підпису протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього в якому він поставив свої підписи та власноруч написав пояснення. Крім того, як вбачається з вказаного протоколу останньому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП про що ОСОБА_1 поставив свій підпис власноруч.

Що стосується недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що судом вказані матеріали справи відносно ОСОБА_1 направлялись до УПП в Одеській області для доопрацювання та вони були усунені.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження захисників про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не перебував у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, що підтверджуються наданими суду результатами лабораторних досліджень №440 від 01.03.2024р. згідно яких у ОСОБА_1 станом на 01.03.2024р. ознак наркотичного сп`яніння не виявлено то слід зазначити, що у вину притягуваному ставиться саме відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння (порушення п.2.5. ПДР), а не його перебування в такому стані, а відтак зазначений висновок не є належним доказом у цій справі. Більш того, суд зауважує, що огляд ОСОБА_1 проведено та висновок складено без участі поліцейського, тобто з порушенням положень ч.4 ст.266 КУпАП, тому також не може бути взятий до уваги.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1. 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода