П О С Т А Н О В А

21.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189808 від 26 січня 2024 року, складеного ПОГ СП Жмеринського РВП Трачуком В.П., 26 січня 2024 року о 14-00 год в с. Станіславчик по вул. Мічуріна ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме допустив вільний вихід за межі свого домоволодіння безпородної собаки, рижого окрасу, на прізвисько " ОСОБА_2 ", яка здійснила укус за ліву гомілку малолітнього ОСОБА_3 , 2016 року народження, який в той час проходив по дорозі, чим малолітньому було завдано тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 154 КУпАП - утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку про виклик до суду на 21 лютого 2024 року отримав. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 154 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання і подала заяву про розгляд справи у її відсутність, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; рапортом про надходження заяви 25 січня 2024 року від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 неналежно утримує своїх собак, в результаті чого 23 січня 2024 року собака вкусила її малолітнього сина; заявою ОСОБА_4 начальнику поліції про те, що її сина за ліву гомілку вкусила собака рижого окрасу, яку утримує ОСОБА_1 ; фото ноги дитини зі слідами від укусу; письмовим поясненням ОСОБА_4 , яка вказує, що собака невідомої породи вкусила її сина за ногу, в зв`язку з чим вона з дитиною зверталась до лікарні; випискою про медичну подію 24 січня 2024 року, згідно з якою дитині встановлено діагноз укушена відкрита рана гомілки та призначено лікування; письмовим поясненням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що 23 січня 2024 року о 14-00 год він йшов до місцевого магазину і з домоволодіння ОСОБА_1 до нього вибігли дві собаки рижого окрасу почали гавкати, він злякався та почав тікати і одна собака вкусила його кілька разів за ліву ногу; письмовим поясненням ОСОБА_1 , у якому зазначено, що в нього є три собаки змішаних порід, він їх не прив`язав через брак коштів, і тому вони вільно бігають, огорожі чи паркану немає, його пес на прізвисько ОСОБА_2 дійсно не був прив`язаний, визнає, що пес міг вкусити дитину, на даний час знайшов цеп та прив`язав його, зобов`язується більше не порушувати правила утримання собак; копією паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено його особу; фото безпородної собаки на прізвисько « ОСОБА_2 », яка належить ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній порушив правила утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю дитини.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення через недбалість. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з конфіскацією тварини, що передбачено санкцією статті.

Керуючись статтями 154, 268, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією тварини.

Безпородну собаку рижого окрасу на прізвисько « ОСОБА_2 » - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ