Провадження № 3/686/7412/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серія ЕПР1 № 111409 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 13.08.2024 року о 01 год. 08 хв. в м. Хмельницькому, по вулиці Подільська, 98 керував транспортним засобом «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд заслухавши учасників судного розгляду, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.

Згідно довідки № 638 від 13.08.2024 року КНП «ХОЗЗНПД» ХОР встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 тверезий. Даний огляд проведено в межах часу визначено ч. 4 с. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення, що він не визнає себе в винним, оскільки працівники поліції при проведені огляду на стані сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не дотримались порядку проведення передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою, спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2025 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 р № 1103. Дійсно він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки працівники поліції скористались його правовою необізнаністю і тим, що він у комендантську годину їхав до дівчини та не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Він не мав ніяких ознак сп`яніння, до нього підішли працівники поліції почали говорити, що він порушив вимоги дорожнього знаку і спитали, що він тут робить, він сказав, що приїхав до дівчини. Він спішив та сказав. що згідний заплатити на місці штраф, працівники поліції склади на нього протокол, а потім почали говорити, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та висунули вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, його це обурило, він пояснив їм дійсну причину чому опинився тут. А після цього вони склади протокол про адміністративне правопорушення. Після того як склади протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП він поїхав в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР та пройшов огляд на стан сп`яніння, відповідно до якого згідно висновку він є тверезий, даний огляд проведено протягом двох годин після складання протоколу. На підтвердження надав письмові докази.

Покази ОСОБА_1 узгоджуються з доказами по справі.

Судом переглянуто відеозапис, який надано працівниками поліції щодо дій ОСОБА_1 в якому дійсно підтверджуються пояснення останнього щодо подій які досліджує суд. Відповідно відео з нагрудних камер, які надані працівниками поліції не вбачається наявності у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, навпаки ОСОБА_1 належним чином спілкується із працівниками поліції, мова чітка та розбірлива, координація рухів відповідає обстановці та поведінці і не містить будь яких порушень, інших доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння не надано ї не здобуто їх в суді. Підтверджується і факт обурення ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції, які вказують що необхідно ще пройти огляд на стан сп`яніння і фактично виникнення конфлікту.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП, частиною 3 передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд зазначає, що передбачена процедура проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний порядок встановлений чином законодавством ст. 266 КУпАП, а оформлення даних процедур передбачено відповідними підзаконними актами.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не було тимчасово затримано транспортний засіб про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вваж є, що протокол щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, був складений безпідставно, вимога працівників поліції щодо нього пройти огляд на стан сп`яніння була не обґрунтованою, тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 247, 266 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич