overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/2657/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не описано складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в частині спричинення шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відомостей щодо подальшого розгляду та прийняття відповідного рішення згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.10.2024 року.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/2657/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Провадження № 3/127/6552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у КУП «ЕкоВін», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №127/26732/24).

Окрім того, на розгляді у судді також перебуває інша справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із номером справи 127/26734/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи із змісту вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи, надійшли на адресу суду одночасно, справи перебувають на розгляді в одного і того ж судді та постанова по жодній із цих справ ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Приймаючи до уваги, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складені стосовно однієї особи, одночасно розглядаються один і тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 127/26732/24) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із номером справи 127/26734/24.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/26732/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 3/756/5099/24
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 о 20:30 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої тещі ОСОБА_3 , яке полягало в словесних образах.

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він свою колишню тещу не ображав та не кричав.

Разом з цим, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доказана, бо вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями учасників події. Підстави сумніватись у відомостях, які містяться у вказаних доказах відсутні, тому пояснення правопорушника не слід приймати до уваги, їх слід вважати даними з метою ухилитись від відповідальності.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства в сім`ї психологічного та фізичного характеру.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушник підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження №3/447/260/24
Справа №447/187/24
П О С Т А Н О В А

22.02.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

18.01.2024 близько 16 год. 00 хв. під час рейду зі службою у справах дітей за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено неналежні умови для виховання її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та, а саме: не прибрано, дитина не забезпечена засобами гігієни, спальним місцем, у будинку бруд, холод, мати не виявляє інтересу до дитини. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1. ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 554868 від 18.01.2024;

- рапортом працівника поліції відповідно до якого 18.01.2024 під час рейду перевірено сім`ю ОСОБА_3 за місцем проживання, під час якого виявлено неналежні умови проживання та виховання дитини: бруд у кімната, неприємний запах, мати не проявляє інтересу до дитини, у будинку холодно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно є бабусею ОСОБА_2 . Зазначає, що її донька ОСОБА_1 не належно виховує дитину, не піклується про неї;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись, ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 21 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав до Рівненського апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 21 червня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Нормами діючого КУпАП не врегульовано порядок відмови від апеляційної скарги або залишення її без розгляду, особою, яка її подала, разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

ОСОБА_1 , подавши клопотання про відкликання апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його апеляційною скаргою, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №557/511/24 Суддя в суді І інстанції Тишкун П.В.

Провадження № 33/4815/594/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 21 червня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Провадження № 3/752/6505/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №575799 від 03.07.2024 року, ОСОБА_1 03.07.2024 року приблизно о 16:30 року, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Василькіська, 72, здійснювала торгівлю фруктами з рук у невстановленому місці без дозвільних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, а також смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 289/2101/24
Номер провадження 3/289/1186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові від 05.11.2024 по справі № 289/2101/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.11.2024 у справі № 289/2101/24 матеріали вказаної справи відносно ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання.

При винесенні постанови, у її резолютивній частині було допущено описку, а саме: у першому абзаці зазначено: "...повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.", замість необхідного: "...повернути до Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання." .

Виходячи з системного аналізу положень ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) та ст.ст. 372, 374 КПК України (зміст ухвали та вироку) а також ст. 379 КПК України (виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні) суд застосовує аналогію права, оскільки кримінально-процесуальні відносини в цьому випадку є подібними до адміністративно-процесуальних відносин, передбачених КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову, з якої вбачається, що була допущена описка, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Радомишльського районного суду по справі за № 289/2101/24 від 05.11.2024 року, а саме: перший абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

- «Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 203/3703/24
Провадження № 3/0203/1625/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2024 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представника Дніпровської митниці Фещенко І.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шеремет М.О. (в режимі відеоконференції), справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.9-11, 40-1, 221, 252, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. ч. 2 ст. 467, 483, 486, 489, 527, 528, 529 МК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил MAZDA моделі В 2500, номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 503/2360/24
Провадження №3/503/1915/24
ПОСТАНОВА

06 листопада 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1801 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебувала вище вказана справа, яка була розглянута судом 05 листопада 2024 року з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак у вступній частині вищевказаної постанови була допущена описка у зазначенні дати її винесення, зокрема помилково зазначено «06 листопада 2024 року» замість «05 листопада 2024 року».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові суду, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає необхідним виправи допущену описку в зазначені дати винесення постанови

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 8, 268, 283, 284, 304 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення до постанови Кодимського районного суду Одеської області в справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 503/2360/24, виправивши в її вступній частині зазначення дати її винесення «06 листопада 2024 року» на дійсну «05 листопада 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа№464/6644/24
пр.№ 3/464/2691/24
П О С Т А Н О В А

06.11.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.51 КУАП, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться вищезазначене матеріали справи про адміністративне правопрушення стосовно ОСОБА_1 .

На виклики суду ОСОБА_1 не з`являвся, у зв`язку з чим до останнього застосовувався привід.

За наслідками виконання постанови судді на адресу суду надійшов лист за підписом начальника ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області з рапортом ДОП СП від 17.10.24. про засудження ОСОБА_1 вироком Сихівського районного суду м.Львова від 28.03.23. та поміщення до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» 27.09.24.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного суддя вважає необхідним здійснити розгляд справи у режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Керуючись ст.ст.284, 284 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

призначити розгляд справи стосовно ОСОБА_1 за ст.51 ч.4 КУАП на 08.45 год 12 листопада 2024 року та провести в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)»

Доручити ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» проведення відеоконференції з Сихівським районним судом м.Львова 12 листопада 2024 року о 08.45 з участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати для виконання ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» та до відома ОСОБА_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО