Справа № 346/622/24
Провадження № 33/4808/491/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Романенчука А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Коломийського міськрайонного суду від 4 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , воїн ЗСУ

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2 ч.1, 124, 173, 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27.01.2024 року о 00:19 год. в м. Коломия, на пл. Привокзальна, перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці висловлювався нецензурними словами, шарпав за одяг ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, він, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz 220", не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 та п. 8.9 б ПДР України.

Також, він перед цим, порушивши вимоги пункту 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу та гараж.

Крім цього, він керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі із змінами захисник Романенчук А.В. вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення процесуального та матеріального права в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Вказує, що була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки медичному огляду на стан сп`яніння має передувати відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, як окремий доказ, хоча і містить відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 27.01.2024 року о 00 год. 25 хв., але такі фактичні дані не підтверджуються іншими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, зокрема: диском із аудіо-відеозаписом події, зробленим за допомогою технічних засобів поліцейським; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп?яніння. Звертає увагу, що єдиним інформативним доказом у даній справі є відеозапис, яким зафіксовані обставини події і відповідно до даного відеозапису, вбачається очевидний факт порушення процедури проходження огляду на стан сп?яніння, що полягає у не здійсненні фіксації огляду на стан сп?яніння. У разі порушення такого порядку, законодавець передбачив, що огляд вважається недійсним згідно ст. 266 ч. 5 КУпАП. Відеозапис наявний в матеріалах справи не містить фіксації проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп?яніння, що свідчить про істотне порушення процедури проходження огляду, та як наслідок недійсність його результату. На думку апелянта, дані обставини свідчать про те, що співробітниками патрульної поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та не забезпечено повне фіксування проходження водієм огляду на стан алкогольного сп?яніння, що є істотним порушенням. Також, відповідно до обставин, викладених у протоколі, факт перебування ОСОБА_1 в стані сп?яніння встановлено за результатами медичного огляду, з якого вбачається, що з урахуванням часу забору зразка крові (02:35 год.) та часу коли встановлено факт керування ним транспортним засобом (00:25 год.) минуло більше двох годин, що відповідно до положень законодавства зазначених вище, результати дослідження (огляду) вважаються недійсними в силу приписів закону і пов?язані з цим факти і обставини не можуть вважатись дійсно встановленими. Крім цього, вважає, що додані до протоколу відеофайли не є належними та допустимими доказами, у зв?язку з відсутністю їх ідентифікації. Також на думку апелянта, постанова не відповідає практиці ЄСПЛ. Апелянтом доповнено апеляцію в частині скасування постанови за ст. 173 КУпАП, оскільки суд розглянув справу без обов`язкової участі ОСОБА_1 . Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього про притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1, 173 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника через його перебування в ЗСУ.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга із змінами підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Фактичні обставини та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст.122-2 ч.1, 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, тому постанова в цій частині не перевіряється.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1, 173 КУпАП не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено, без прояву обвинувального ухилу і суворо додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явлених правопорушень, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Апелянт заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд не може спростувати доводи захисника про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.

Доводи апелянта про скасування постанови суду в частині ст. 173 КУпАП є обґрунтованими, оскільки ст. 268 КУпАП передбачена обов`язкова участь правопорушка для судового розгляду такої справи, а суд завершив її розгляд без участі ОСОБА_1 , що є безумовною підставою для скасування постанови суду в цій частині через істотне порушення його права на захист.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 173 КУпАП на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП слід вважати ОСОБА_1 притягненим до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2 ч.1, 124 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 850 грн. В решті постанову суду залишити без змін.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 у зміненому вигляді задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 4 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 173 КУпАП скасувати, провадження у справі в цій частині закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП, вважати ОСОБА_1 притягненим до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2 ч.1, 124 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 850 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький