Справа № 373/1642/24
Провадження № 3/373/725/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянула справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «ЛідерАгроТранс»,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21 липня 2024 року о 22:00 на 40 км а/д Бориспіль-Дніпро керуючи транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕСТТ 930014, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в надійності розташування та кріплення вантажу та під час руху погано стежив за ним, що призвело до його зміщення та дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMIITZ, д.н.з. НОМЕР_4 , яке рухалось назустріч під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

24.07.2024 проведено автоматизований розподіл адміністративної справи №373/1642/24, за результатами якого визначено головуючим суддею у справі Залеську А.О.

13.09.2024 за розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 у зв`язку із довготривалим перебуванням головуючої судді Залеської А.О. на лікарняному проведено повторний автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення №373/1642/24, за результатам якого головуючою визначено суддю Хасанову В.В.

В судові засідання, призначені у справі на 08.10.2024 та 14.10.2024 учасники справи, належним чином повідомлені про день та час судового засідання, не з`явились.

08.10.2024 та 14.10.2024 до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р.Б. про відкладення судового засідання на іншу дату та час.

Водночас, 14.10.2024 захисник звернувся до суду з клопотанням про повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на доопрацювання, обґрунтувавши своє прохання наступними доводами. Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 в порушення п.2 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, не містить даних щодо потерпілих, свідків та їх підписів; в матеріалах справи відсутні матеріали допиту свідків з відомостями про попередження їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, рапорти поліцейських; працівниками поліції не дотримано вимоги ст.268 КУпАП в частині роз`яснення прав ОСОБА_1 ; протокол не містить даних щодо долучення до нього схеми ДТП, фотокопій пошкодження КТЗ; зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити час та місце скоєння ДТП. Крім того, вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який здійснюючи обгін, виїхав на розподільчу смугу руху та зачепив бічну частину напівпричепа ВЕСТТ 930014 до автомобіля Renault Premium, внаслідок чого відірвалось металічне кріплення сівалки і вона з`їхала з тралу напівпричепу.

В судове засідання 21.10.2024 учасники справи не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи захисника, що викладені у письмовому клопотанні на предмет їх обґрунтованості, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 22.2 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2024 інспектором ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 020802, згідно з яким ОСОБА_1 21 липня 2024 року о 22:00 на 40 км а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕСТТ 930014, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в надійності розташування та кріплення вантажу та під час руху погано стежив за ним, що призвело до його зміщення та дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMIITZ, д.н.з. НОМЕР_4 , яке рухалось назустріч під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені схема місця ДТП,; письмові пояснення учасників Дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення свідка ОСОБА_5 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних у нього на місці ДТП, він, керуючи транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕСТТ 930014, д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив жниварку по дорозі Н08. Біля м.Бориспіль зупинявся, щоб оглянути кріплення на трапі вантажу. Біля с.Дівички, проїжджаючи автозаправну станцію «Маршал», їхав зі швидкістю 65 км/год.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 слідує, що він 21.07.2024 близько 22 год, рухався зі сторони м.Переяслав в напрямку м.Бориспіль на автомобілі MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMIITZ, д.н.з. НОМЕР_4 , зі швидкістю 50 км/год, перед ним метрів за 100 рухалося авто з причіпом. Крім того, перед ним рухалося легкове авто, яке різко почало з`їжджати праворуч аж на узбіччя. Він почав робити так само, з`їжджаючи праворуч і відчув удар в кабіну авто, помітивши, при цьому, вантажний автомобіль, який рухався назустріч. Від удару його тягач розвернуло, і він став посередині дороги. Коли ОСОБА_2 вийшов з авто, то побачив, що впоперк дороги лежить жатка від комбайну. Водій іншого вантажного авто повідомив, що ланцюг, який тримав жатку на тралі лопнув і, вірогідно, що в результаті зміщення жатки вона розвернулася. Жатка зайняла пів смуги руху, по якій рухався ОСОБА_2 , через що і виникло зіткнення.

Також працівниками поліції відібрано пояснення у ОСОБА_5 , який став очевидцем ДТП, що відбулось 21.07.2024 близько 22 год. В означений день та час він рухався за кермом автомобіля за вантажним авто MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом. Під час спроби обігнати цей вантажний автомобіль, ОСОБА_5 побачив, що авто, яке їхало перед MAN TGX, увімкнуло лівий покажчик повороту, після чого ОСОБА_5 відмовився здійснювати обгін, повернувшись в свою смугу руху, та збільшивши дистанцію. В цей час вантажівка попереду почала зміщуватися правіше майже на узбіччя, і в цей час відчувся звук удару, вантажівка різко зупинилася. Він помітив, що впоперек дороги лежить металева жатка від комбайна. Він зупинився і вийшов з авто, через декілька хвилин прийшов водій іншого вантажного авто та повідомив, що напевно у нього на тралі, де перевозилася жатка, лопнув ланцюг, який тримав жатку.

Згідно видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, що зазначені на схемі місця ДТП, MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні ушкодження лівої нижньої бокової частини кабіни до заднього колеса; напівпричіп SCHMIITZ, д.н.з. НОМЕР_4 , отримав пошкодження переднього каркасу лівої сторони кріплення тенту та штанги до тенту; в напівпричепа ВЕСТТ 930014, д.н.з. НОМЕР_2 , деформовано платформу.

Наведені пошкодження транспортних засобів, а також зафіксоване розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП, пояснення свідка ОСОБА_5 в своїй сукупності узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 щодо механізму ДТП, викладеними ним одразу після події.

Версію сторони захисту про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , який здійснюючи обгін, виїхав на розподільчу смугу руху та зачепив бічну частину напівпричепа НОМЕР_5 до автомобіля Renault Premium, внаслідок чого відірвалось металічне кріплення сівалки і вона з`їхала з тралу напівпричепу, суд вважає необґрунтованою і розцінює її як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, на підтвердження викладеної версії, захисник ОСОБА_1 надав суду фото з місця пригоди, в тому числі, з пошкодженнями кабіни автомобіля MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 , розташуванням автомобілів та сівалки на дорозі, а також з пошкодженнями тралу напівпричепу.

Разом з тим, долучені захисником фотознімки, в жодній мірі не підтверджують тих обставин, на які посилається захисник та не доводять факту порушення водієм автомобіля MAN TGX правил дорожнього руху, що стало б причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Навпаки, досліджені судом фото, зокрема з пошкодженнями, отриманими внаслідок ДТП автомобілем MAN TGX свідчать про переконливість версії саме ОСОБА_2 щодо механізму ДТП.

До того ж, захисник не пояснив якими саме частинами контактували автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та напівпричеп ВЕСТТ 930014 в момент, коли перший «зачепив» напівпричеп, щоб отримати виявлені у них пошкодження, включаючи й майже вирване колесо у автомобіля MAN TGX.

Крім того, трал напівпричепу, зображений на фото, не дає змоги ідентифікувати його саме як ВЕСТТ 930014, оскільки номерні знаки на ньому не зафіксовано.

Інших доказів на підтвердження порушень водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що призвело дорожньо-транспортної пригоди захисник суду не надав. Клопотань про призначення експертизи у справі захисник не заявляв.

Як вбачається з матеріалів справи, не зазначав у своїх письмових поясненнях про порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів і сам ОСОБА_1 . Зауважень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та складеної працівниками поліції схеми ДТП ОСОБА_1 не висловлював. Така версія сторони захисту з`явилась під час розгляду справи судом.

З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо тверджень захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а також, що під час його складення ОСОБА_1 не роз`яснено прав, передбачених статтею 268 КУпАП, слід відзначити наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 22 липня 2024 року інспектором СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузьковим К.С. вцілому відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у ньому зазначені дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; останньому роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Такий недолік як відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо свідків чи потерпілих, дійсно має місце, однак він не впливає на достовірність та допустимість даного документу як доказу винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки і потерпілий, і свідок працівниками поліції під час оформлення адміністративного матеріалу були встановлені, вказані особи надали письмові пояснення щодо обставин ДТП, які в наступному долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що необхідним є стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова