Провадження № 33/824/4766/2024 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

захисників - Вихрицького Р.П., Протаса О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Центр освіти «Оптіма» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП і застосуванодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2024 року серії ОД № 16/24 ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Центр освіти «Оптіма», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, оф. 117-А, 06 липня 2024 року неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Резнічука С.В. від 04 липня 2024 року вих. № 066/24, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватою за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції захисник Вихрицький Р.П. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що висновки суду першої інстанції є незаконними та невмотивованими, такими, що не відповідають фактичним обсатвинам справи.

Так, вказує, що 04.07.2024 ТОВ "Центр освіти "ОПТІМА" отримало адвокатський запит адвоката Резнічука С.В. № 066/24 від 04.07.2024, у якому просив надати інформацію стосовно ОСОБА_3 , 19.04.2017 року, та за результатами розгляду даного запиту АО "ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ" в особі адвоката Протаса О.М., діючого в інтересах ТОВ`Центр освіти "ОПТІМА" було надано відповідь від 06.07.2024, яка була направлена на електронну адресу адвоката Резнічука С.В.

В той же час, з незрозумілих причин, адвокат Резнічук С.В. в заяві про притягнення до адміністративної відповідальності безпідставно вказує, що відповідь на адвокатський запит надана не була. При цьому, заява фактично зводиться до того, що відповідь на адвокатський запит надана АО "ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ", яке, нібито, не є адресатом чи розпорядником запитуваної інформації.

Таким чином, апелянт вважає, що відповідь на адвокатський запит була надана в повній мірі у встановлений законом строк, уповноваженою на те особою, а тому подія і склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 р. адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Так, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповіді на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адвокат Резнічук С.В., який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2452 від 23 жовтня 2012 року, видане Одеською обласною КДКА, надає правову допомогу ОСОБА_4 , на підставі ордеру серії ВН № 1289782 від 05.10.2023.

04 липня 2024 року адвокат Резнічук С.В., у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_4 у справі, що стосуються розшуку малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка попередньо проживала з мамою - ОСОБА_4 , звернувся до керівника ТОВ «Центр освіти «Оптіма» з адвокатським запитом, до якого були долучені належним чином посвідчені копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , заяву про надання згоди на обробку персональних та чутливих даних, в якому просив надати інформацію: чи перебуває/ла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ТОВ «Центр освіти «Оптіма» (), серед набувачів дошкільної освіти або в інтересах якої укладені/укладались договори/угоди щодо надання послуг; чи здійснювалась уповноваженим фахівцем закладу освіти, на виконання норм діючого законодавства та ліцензійних вимог, перевірка даних, що зазначені у заяві ОСОБА_5 як підставу щодо зарахування ОСОБА_3 на екстернатну форму здобуття освіти, враховуючи вказану адресу місця проживання дитини; чи відбувалась безпосередня комунікація з законними представниками ОСОБА_3 за період навчання, коли та з яких питань; чи продовжує ОСОБА_3 навчання у ТОВ «Центр освіти «Оптіма» (), на наступний навчальний рік; а також надати копії документів, а саме: матеріали особової справи ОСОБА_3 ; свідоцтво досягнень учня; характеристику на дитину; будь-які копії інших документів, що стосуються ОСОБА_3 .

Представником ТОВ «Центр освіти «Оптіма» - головою адвокатського об`єднання «Протас, Сорокін та партнери» ОСОБА_6 від 06 липня 2024 року № 06/07-1 надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_7 .

Зі змісту наданої відповіді вбачається, що з адвокатського запиту та доданих до нього документів не встановлено, що запитувані адвокатом Резнічуком С.В. документи та відомості напряму стосуються його клієнта ОСОБА_4 . Так, у ТОВ «Центр освіти «Оптіма» як особи, якій адресований адвокатський запит, відсутні докази того, що укладений між адвокатом Резнічуком С.В. та клієнтом договір про надання правової допомоги стосується інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є самостійним суб`єктом правовідносин, оскільки є громадянкою України та наділена самостійними правами, що гарантовані їй як дитині та громадянину у відповідності до положень Конституції України, Конвенції про права дитини, інших міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, відсутні докази згоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розкриття та передачу будь-яких персональних даних відносно неї третім особам. Крім цього, у запиті адвокат Резнічук С.В. просить надати інформацію, яка стосується Школи та особи, з якою Школа уклала договір про надання освітніх послуг. При цьому, договірні відносини між Школою та клієнтом адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_4 відсутні, а надання третім особам, якою у даному випадку є ОСОБА_4 , інформації щодо договірних відносин можливе лише за згодою обох сторін договору, яка відсутня та не надана. Більше того, запитувані адвокатом Резнічуком С.В. документи містять інформацію з обмеженим доступом, а запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, та є комерційною таємницею у розумінні положень ЦК України. Разом з цим, викладені адвокатом Резнічуком С.В. у адвокатському запиті обставини є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке здійснюється СУ ГУНП в Одеській області, в якому слідчий неодноразово отримував запитувану інформацію, зокрема і ту, про яку ідеться в адвокатському запиті.

На думку апеляційного суду, встановлені судом першої інстанції обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 212-3 КУпАП.

Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що ОСОБА_2 , як керівнику ТОВ «Центр освіти «Оптіма», якому направлено адвокатський запит, ставиться в провину саме відмова у наданні відповіді на адвокатський запит, а не несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

При цьому, доводами апеляційної скарги не спростовані висновки суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що голова адвокатського об`єднання «Протас, Сорокін та партнери» адвокат Протас О.М. є уповноваженою особою ТОВ «Центр освіти «Оптіма», на яку покладено обов`язок щодо розгляду та надання відповідей на адвокатські запити.

На переконання апеляційного суду, місцевим судом повно, всебічно та об`єктивно проаналізовано матеріали справи про адміністративне правопорушення, надано належну оцінку всім доказам у справі та зроблено вірний висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Підстави, за яких апелянт вказує на необхідність скасування постанови суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Вихрицького Р.П. слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст.212-3 КУпАП- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко