Справа № 610/2206/24
Провадження № 3/610/709/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Кучеренко Ю.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гуменного Т.З., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився у м. Моршин Львівської області 05.09.1990, проживає у АДРЕСА_1 , військовослужбовця, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 804045 від 01.07.2024, водій ОСОБА_1 01.07.2024 о 00.10 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул. Перемоги, 30 керував транспортним засобом БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння очей, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на алкотестері Драгер та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 014714 від 01.07.2024, водій ОСОБА_1 01.07.2024 о 00.10 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул. Перемоги, 30 керуючи транспортним засобом БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби проявив неуважність та здійснив зіткнення з відбійником та парканом, внаслідок чого сталося перекидання транспортного засобу, чим порушив п.2.3б, п. 12.2 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гуменний Т.З. в судовому засіданні з протоколами про адміністративні правопорушення не погодилися та просили закрити провадження по цим справам у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 зазначив, що факт управління транспортним засобом на момент події ніякими доказами не підтверджується, відсутні належні та допустимі докази, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зокрема протокол заповнений нерозбірливим почерком, містить виправлення. Згідно рапорту начальнику відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області слідчим Усіченко В.А. було встановлено, що ОСОБА_4 01.07.24 о 00.30 год рухаючись по вул.Перемоги в м.Балаклія, не впорався з керуванням авто, допустив зіткнення з відбійником та перекидання, внаслідок якого водій та пасажир ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження. При цьому, у цьому рапорті вказані відомості про осіб: потерпілий: ОСОБА_6 , потерпілий: ОСОБА_4 , заявник: ОСОБА_7 . В матеріалах також містяться пояснення ОСОБА_1 від 01.07.24, згідно яких останній визнає свою провину. Однак вказані пояснення також містять виправлення у прізвищі ОСОБА_8 , яке вказано як « ОСОБА_8 » із закресленням. Відомостей про посадову особу, яка внесла ці виправлення, дату та час їх внесення, матеріали не містять.

Відеофіксація на місці події також не містить фіксації події: саме керування ОСОБА_1 автомобілем БМВ Х5 у вказані у протоколах дату та час. На диску відеофіксації зафіксовано події біля 00.49 год. 01.07.24 на якому невстановлена особа пропонує продути «драгер» іншій невстановленій особі. Жодної особи, яка відрекомендовується працівником поліції на відео не вбачається, встановлення особи не відбувалося, факту керування авто ОСОБА_1 та зупинки ТЗ не зафіксовано, розпакування газоаналізатору також не зафіксовано. Крім цього, відео не містить роз`яснення прав особі, складання протоколу і матеріалів справи та виконання поліцейськими інших вимог закону. Сам відеозапис розпочато о 01.49 год., при тому, що згідно протоколу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився о 00.10 год. Таким чином, протокол містить істотні суперечності щодо події, яка інкримінується у вину, у часі вчинення, особи та порядку складання процесуальних документів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, якими передбачено:

пункт 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

пункт п. 2.3б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із аналізу норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 804045 не відповідає вимогам п.7 Інструкції, оскільки містить виправлення внесені у прізвище водія ОСОБА_8 , а саме взято в дужки букву (Н), при цьому, ні протокол, ні інші матеріали не містять відомостей про посадову особу, яка внесла ці відомості, дату та час їх внесення, ознайомлення з ними особи яка притягується до відповідальності.

З рапорту чергового ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 01.07.2024 вбачається, що слідчим ОСОБА_9 було встановлено, що ОСОБА_4 01.07.2024 о 00.30 год., рухаючись на автомобілі по вул. Перемоги в м.Балаклія, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з відбійником та перекидання авто, внаслідок чого він та пасажир ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження, від госпіталізації відмовились.

При цьому, у вказаному рапорті вказані відомості про осіб: потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , заявник: ОСОБА_7 .

В матеріалах також містяться пояснення « ОСОБА_1 » від 01.07.2024, згідно яких останній визнає свою провину. Однак, вказані пояснення також містять виправлення у прізвищі, яке вказано як « ОСОБА_8 » із закресленням букви «Н».

Знову, відомостей про посадову особу, яка внесла ці виправлення, дату та час їх внесення, пояснення не містять.

Постановою, серії ЕНА № 2512269 від 01.07.2024, поліцейським ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Левченко В. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення 01.07.2024 о 01.24 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 11).

Після того, як судом 03.07.2024 було повернуто вказану справу до ВП № 1 для належного оформлення, суду було надано постанову, серії ЕНА № 2512269 від 01.07.2024, якоюполіцейським ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Левченко В. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення 01.07.2024 о 01.24 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.18).

Отже, наведені обставини вказують про сумнівність вказаних протоколу, рапорту та пояснень у якості доказів у справі в силу суперечливості відомостей про подію, особу, яка керувала транспортним засобом БМВ Х5 01.07.2024 о 00.10 г. та помилок у прізвищі водія.

В судовому засіданні був відтворений відеозапис на DVD-диску, на якому міститься неякісний запис, зафіксовано події час 00.49-00.52 год. 01.07.2024, де схожій на ОСОБА_1 особі невідома особа пропонує продути «драгер». Проте, час 00.49-00.52 жодної особи, яка відрекомендовується працівником поліції на відео не вбачається, факту керування авто та зупинки ТЗ не зафіксовано, розпакування газоаналізатору також не зафіксовано. Крім цього, відео не містить роз`яснення прав ОСОБА_1 та складання протоколу і матеріалів справи та виконання поліцейськими інших вимог закону. Сам відеозапис розпочато о 01.49 год., при тому, що згідно протоколу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився о 00.10 год. Відеозапис на місці події не містить фіксації події, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем БМВ Х5 у вказаних у протоколах даті та часу.

Таким чином, вбачаю порушення п. 2 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них», затвердженого наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, яким передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, оскільки надане до протоколу відео з нагрудної камери поліцейського здійснювалося не з моменту початку виконання службових обов`язків та з перервами.

Отже, працівником поліції не виконані вимоги вказаної Інструкції щодо включення відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення, то відповідно не може бути належним доказом у даній справі.

Крім того, працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на відеозапису такі відомості відсутні.

Таким чином, встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом N 1376 від 06.11.2015 МВС України, а тому є недопустимим доказом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, приходжу до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягають закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 126, 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 01.10.2024.

Суддя: В.М. Тімонова