ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/573/24

Провадження № 33/4820/321/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Сергійчука Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

За постановою суду, 03 березня 2024 року об 11 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лісна, в с. Перегінка Хмельницького району Хмельницької області, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, далі ПДР), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу господарства № 5, по вул. Лісна, в с. Перегінка Хмельницького району Хмельницької області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

Крім того, керуючи транспортним засобом, за вищевказаних обставин, ОСОБА_1 , за наявності ознак алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, оскільки судом першої інстанції не враховано порушення норм діючого законодавства.

Так, апелянт вважає, що працівниками поліції порушено норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, а саме п.8 Розділу І «У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я», оскільки, не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а лише запитали, чи буде продувати алкотестер. Такі обставини підтверджуються відеозаписом з місця події.

Крім того, працівниками поліції не долучено до матеріалів справи направлення на огляд з метою виявлення у нього стану сп`яніння, що теж на думку апелянта є суттєвим порушенням діючого законодавства.

Апелянт звертає увагу на те, що відсутня відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків, які були очевидцями його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, але у матеріалах справи відсутні їх пояснення щодо даної обставини.

Стверджує, що йому працівниками поліції не було роз`яснено права та наслідки, а в матеріалах справи наявна розписка про роз`яснення права, але в ній зазначено відмову водія від підпису, що підтверджується відеозаписом з місця події.

Апелянт вважає, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи є неналежним доказом, оскільки він є не безперервним.

Крім того, відеозапис не містить факту складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Сергійчука Ю.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255579 від 03.03.2024 року (а.с.9),

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.12), з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

- рапорту помічника чергового ВнП№2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 03.03.2024 (а.с.15).

З витребуваного апеляційним судом повного відеозапису з місця події слідує, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , у вказаному місці, в`їхав в огорожу. Працівникам поліції, які прибули на місце ДТП, ОСОБА_1 , повідомив, що відмовляється від медичної допомоги, пояснивши, що у нього підвищився тиск, він втратив свідомість, при цьому пасажир автомобіля на задньому сидінні намагався йому допомогти. На запитання працівників поліції, чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 пояснив, що на протязі дня трішки вживав. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповів, що тільки що вживав алкогольні напої. Поліцейський запитав його, не будете проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 мовчазно погодився, будь-яких заперечень не висловлював, що було розцінено працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до апеляційних тверджень ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, так як з вищезазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейських про вживання, у вказаний день, алкогольних напоїв і не виявив бажання пройти такий огляд.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що працівниками поліції, до матеріалів справи, не долучено направлення на огляд з метою виявлення у водія стану сп`яніння, відхиляється судом апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відсутність направлення не впливає на доведеність його вини у вчиненому.

Щодо посилань апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків події, хоча такі засвідчили свою присутність, під час відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписами у протоколі про адміністративне правопорушення, то вказана обставина не є підставою для скасування постанови суду, так як відеозапис з місця події є достатнім та належним доказом у даній справі, дані якого підтверджують подію вказаного правопорушення.

Твердження в апеляційній скарзі з приводу того, що працівниками поліції не було роз`яснено права ОСОБА_1 та наслідки на місці події, а в матеріалах справи відсутній підпис у роз`ясненнях, по причині відмови водія від підпису, що підтверджується відеозаписом, не спростовує інші докази у справі, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнання відеозапису з місця події неналежним доказом, оскільки він не є безперервним, на що є посилання в апеляційній справі, позбавленні підстав, так як зібрані докази у справі в сукупності з даними відеозапису, є послідовними та підтверджують вину ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушенні.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань чи доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено суттєвих порушень норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.