Справа № 674/1895/23
Провадження № 3/674/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої Підвисоцього В.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали, які надійшли від Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.11.2023, о 17 год. 30 хв. на автодорозі Н-03, Житомир-Чернівці, 235 км. с.Міцівці, поворот на вул.. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом VOIKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги в одному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась попереду та виконувала маневр повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, транспортний засіб VOIKSWAGEN врізався у електроопору, а транспортний засіб TOYOTA здійснив зіткнення з деревом, чим порушив п.11.4, 12.1, 13.1 ПДР України, та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 09.11.2023 рухався головною дорогою через с.Міцівці зі швидкістю 50 км/год. в напрямку руху з м. Хмельницького до м. Дунаївці. Десь за 50 метрів до зіткнення, побачив автомобіль TOYOTA, який повертав праворуч з другорядної дороги, завернув у «кишеню» та почав раптово повертати ліворуч, підрізавши автомобіль ОСОБА_1 , після чого на смузі руху ОСОБА_1 відбулось зіткнення транспортних засобів, він втратив керування та врізався у опору, а інший автомобіль з`їхав у кювет.

Захисник особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що доказів порушення ОСОБА_4 ПДР України не надано. Зіткнення автомобілів відбулось поблизу перехрестя нерівнозначних доріг, ОСОБА_1 мав перевагу при проїзді цього перехрестя, рухався по головній дорозі з безпечною швидкістю. Зіткнення автомобілів відбулось біля правого краю смуги руху по якій рухався ОСОБА_1 (позначка «8» на схемі місця ДТП). Обвинувачення водія ОСОБА_4 у недотриманні безпечної дистанції з автомобілем потерпілої TOYOTA є абсурдним, оскільки автомобіль TOYOTA хоча рухався попереду, однак був на сусідній праві смузі, з якої перед зіткненням намагався перестроїтись у ліву смугу, створюючи ОСОБА_1 аварійну ситуацію. Виїзд автомобіля ОСОБА_1 на зустрічну смугу відбувся вже після його зіткнення з автомобілем TOYOTA AVENSIS, водій автомобіля TOYOTA AVENSIS перед зіткненням виконувала маневр перестроювання у сусідню смугу, а не поворот, оскільки жодної примикаючої дороги до головної дороги Н-03 Житомир Чернівці навпроти місця зіткнення немає. Суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі не відповідає фактичним обставинам справи.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила суду, що 09.11.2023 керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS на автодорозі Н-03 в с. Міцівці, спочатку здійснила маневр поворот праворуч з другорядної дороги на головну дорогу з двома смугами руху в одному напрямку. Після, мала намір виконати маневр поворот ліворуч, для чого за 100 метрів до повороту прийняла положення в крайню ліву смугу, попередньо у дзеркало заднього виду переконавшись у відсутності інших автомобілів позаду та увімкнула покажчик лівого повороту, швидкість була 20 км/год. Здійснюючи маневр поворот ліворуч, завернула на смугу зустрічного руху, де і знаходилась у положенні перпендикулярно дорозі на час зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , удар відбувся у ліві передні двері (водійські).

Представник потерпілої Підвисоцький В.М. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які спростовують твердження порушника про обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що був безпосереднім очевидцем події. 09.11.2023 рухався головною дорогою через с.Міцівці в напрямку руху з м. Дунаївці до с.Маліївці. За 50-60 м. до повороту, побачив навпроти зустрічний автомобіль TOYOTA, який був у лівій смузі свого руху з увімкнутим покажчиком лівого повороту. Проїхавши вказаний автомобіль побачив у бокове дзеркало зіткнення автомобіля TOYOTA, який на той час вже здійснював поворот ліворуч та буса VOIKSWAGEN, який їхав в напрямку з м.Хмельницький. Мікроавтобус VOIKSWAGEN врізався передньою частиною у водійські дверці автомобіля TOYOTA, після чого автомобіль VOIKSWAGEN втративши керування врізався у опору, а автомобіль TOYOTA з`їхав у кювет та врізався у дерево.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що була очевидцем події. 09.11.2023 перебувала в автомобілі VOIKSWAGEN разом з чоловіком ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою через с.Міцівці в напрямку руху з м. Хмельницького зі швидкістю 40-50 км/год в лівій смузі руху. Перед поворотом на с.Міцівці перед їхнім автомобілем різко почала виїжджати машина TOYOTA з правої смуги руху, від якої намагались втекти, але відбувся удар в праве переднє колесо мікроавтобуса на їхній смузі руху, після чого автомобіль втратив керування та врізався у електроопору.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілої, представника потерпілої, свідків, дослідивши клопотання, матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Відповідно до п. 11.4 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання вини, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №551763 від 09.11.2023, в якому зафіксовано місце, час, обстановку та обставини вчинення адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів під №3 на зустрічний смузі руху перед поворотом ліворуч; показаннями свідка події ОСОБА_5 ; відеозаписами із місця ДТП, з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху, де містяться уламки транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 обумовлені позицією захисту та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Відтак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені в судовому засіданні обставини, ОСОБА_1 суду не надано.

Посилання захисника на те, що зіткнення відбулось біля правого краю попутної смуги руху автомобіля VOIKSWAGEN (позначка «8» на схемі місця ДТП) та що автомобіль TOYOTA перед зіткненням виконувала маневр перестроювання у сусідню смугу, а не поворот ліворуч, оскільки жодної примикаючої дороги до головної дороги Н-03 Житомир Чернівці напроти місця зіткнення немає не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, порушник 09.11.2023, керуючи транспортним засобом VOIKSWAGEN CRAFTER не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорозі з двостороннім рухом, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA AVENSIS.

Саме невиконання водієм ОСОБА_6 11.4 п.12.1, п.13. стало причиною даного ДТП, що не дає підстав для задоволення клопотання сторони захисту і закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справ на підставі ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2024 року.

Суддя Ю.Е.Шафікова