Постанова

Іменем України

19 лютого 2024 року

селище Краснопілля

Справа № 578/84/24

провадження № 3/578/139/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата і місто народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Суми; громадянство:України; місце роботи: за протоколом касир ТМ «Каприз» селище Краснопілля; місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за частиною першоюстатті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

учасники судового провадження:

ОСОБА_2 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

та установив:

ОСОБА_3 31.01.2024 о 18:59 год. в селищі Краснопілля за вулицею Першотравнева повторно протягом року керувала транспортним засобом ЗАЗ 110308 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія здійснено на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу Драгер 6820, результат огляду 0.37 % тест №848. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНПСОР відмовилая при безперервній відеофіксації на портативне відео №11139948/7. Від керування транспортним засобом відсторонена, чим порушила вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 визнала свою вину та пояснила, що використовувала транспортний засіб виключно для поїздок з дому на роботу і у зворотному напрямку. По факту вона за рішенням суду позбавлена права керування транспортним засобом на строк 1 рік, але посвідчення водія після набрання рішенням законної сили вона не здала органу поліції, а продовжувала керувати власним транспортним засобом, тим самим порушувала Правила дорожнього руху. У день документування правопорушення 31 січня у її дитини був день народження, вона у вечірній час після роботи вжила напій Бермікс і сіла за кермо, по дорозі додому її автомобіль зупинили працівники поліції. Вона погодилась продути Драгер. З результатом огляду 0.37 % фактично погодилась на місці продуття, їхати на освідування до лікарні відмовилась. Шкодує про вчинене. Просила суд врахувати її матеріальний стан, воєнний стан у державі та розстрочити виконання рішення на декілька місяців.

У цій справі ОСОБА_3 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 166781 від 31.01.2024, відповідно до якого в цей день о 18:59 год. в селищі Краснопілля за вулицею Першотравнева повторно протягом року ОСОБА_3 керувала транспортним засобом ЗАЗ 110308 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія здійснено на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу Драгер 6820, результат огляду 0.37 % тест №848. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі м. Суми вона відмовилася при безперервній відеофіксації на портативне відео №11139948/7.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються письмовими доказами: Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Результатом тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820 № 848 від 31.01.2024; Свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки; Декларацією про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки; Розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом; Постановою суду від 09 червня 2023 року про накладення на ОСОБА_3 за частиною першою статті 130 КУпАП адміністративного стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; постановою Серія ЕНА №1347596 від 31.01.2024 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною четвертою статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн; матеріалами відеозапису.

Аналіз указаних джерел доказів дає підстави суду стверджувати те, що поліцейський провів огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, співпадають із фактичними обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 166781 від 31.01.2024.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом і її дії за частиною другою статті 130 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Доказів же, що спростовували б винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушенні вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Санкцією частини другої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто додатково до одного з зазначених основних стягнень, суд може постновити оплатне вилучення у водія автомобіля, що передбачає повернення коштів колишньому власнику: предмет примусово вилучається, реалізується, витрати по реалізації відраховуються, і решта суми повертається власнику.

Матеріали справи не містять даних про власника транспортного засобу ЗАЗ 110308 номерний знак НОМЕР_1 , яким повторно протягом року керувала ОСОБА_3 31.01.2024 о 18:59 год. в селищі Краснопілля за вулицею Першотравнева.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Щодо заявленого ОСОБА_3 клопотання про розстрочку виконання рішення суд доходить наступного:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень стст. 298,299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 самокритична і засуджує свій вчинок, розкаюється, що свідчить про уявлення про законність, відповідальність та невідворотність покарання за вчинене правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_3 через фінансові труднощі, особливий період в державі, у не має можливості сплатити всю суму штрафу одразу, але бажає належним чином виконати постанову суду про накладення штрафу.

Враховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_3 і розстрочити виплату несплаченої суми штрафу, призначеного цим рішенням, строком на десять місяців рівними частинами.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі / гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Надати ОСОБА_6 , розстрочку виплати штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн, строком на 10 (десять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), з моменту набрання даною постановою законної сили, сплачувати строком 10 (десять) місяців щомісяця до 25 числа щомісячний платіж в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн за реквізитами: Рахунок IBAN: UA0018001; ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу *; 21081300; серії ААД№ 166781 (серія протоколу про адмінправопорушення); 31.01.2024 (дата протоколу про адмінправопорушення); ОСОБА_2 (П.І.Б. правопорушника).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Суддя А. І. КОСАР