Справа №: 398/5886/23
провадження №: 3/398/191/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" листопада 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2023 року о 18-35 годині в м. Олександрія Кіровоградської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестера «Драгер - 6820» де відповідно тесту №638 від 11.11.2023 року результат позитивний 2,68%о. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1. ст.130 КУпАП.

Крім того, 11.11.2023 року о 18-35 голині в м. Олександрія Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані складної дорожньої обстановки, та під час керування не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр по вул.. Г. Сталінграду, внаслідок його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав в повному обсязі, та пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У цей день він дійсно вживав алкогольні напої зі своїми знайомими, але за кермом був не він. Щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, пояснив, що дійсно був наїзд на бордюр, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказані обставини може підтвердити його знайомий ОСОБА_2 , який на даний час проходить військову службу, та поки не може з`явитися в судове засідання.

Захисник у доповнення до пояснень ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Натомість наявні у матеріалах справи відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції містять лише фіксацію констатації працівниками поліції перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням вищевикладеного, сторона захисту просила закрити відносно ОСОБА_1 провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Інспектор Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, який неодноразово викликався для надання пояснень, в судове засідання не з`явився, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників справи, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, оглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, результати алкотестеру «Драгер», приходжу до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні всіх відеозаписів судом встановлено, що вони зроблені на нагрудну камеру працівника поліції, обставини та події, зафіксовані на відеозаписах, за датою, часом та місцем узгоджуються з тими, що розглядаються в межах даної справи, а в сукупності відеозаписи утворюють логічну, послідовну, хронологічну картину вчинення ОСОБА_1 діяння, яке містить ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У процесі спілкування з працівниками поліції, як чутно з вказаного відеозапису, ОСОБА_1 підтверджує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, факт того, що він керував вказаним транспортним засобом, та факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, протягом всього часу, що зафіксований на вищезазначених відеозаписах, ОСОБА_1 жодного разу не висловив зауважень ані щодо факту керування автомобілем, ані щодо порушення ним вимог ПДР України, ані щодо обставин і фактів дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Натомість, намагався домовитися про те, щоб справи відносно нього не дійшли до суду.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосується тих самих обставин і фактів в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто стосується того самого автомобіля та здійснення ним керування в той самий час та в тому самому місці.

Крім того, як вбачається з доданих до адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП письмових пояснень, ОСОБА_1 не спростовується факт керування ним транспортним засобом.

За результатами дослідження наявних матеріалів справи, заслуховування учасників справи, суд вважає інкриміноване обвинувачення ОСОБА_1 обґрунтованим, розумним, послідовним, таким, що логічно узгоджується зі встановленими обставинами та фактами, а також таким, що безумовно та беззаперечно підтверджується наданою сукупністю належних, достовірних, допустимих доказів, які виключають будь-який обґрунтований сумнів та інші версії розвитку подій.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись: п.1 ст.247, ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАПу зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Надія Миколаївна Дубровська