Справа № 296/3287/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01 квітня 2024 року о 15 год. 31 хв., в м.Житомирі по вул. Вітрука, поблизу будинку № 53, керував транспортним засобом Toyota номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом постановою ВП №60078291 від 14.03.2024 року Довгинцівським відділом ДВС у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), чим порушим ст. 15 Закону України « Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Геращенко Т.В. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справ на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що ОСОБА_1 не знав про те , що його обмежено у праві керування, що підтверджується його поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, представником адвокатом Геращенко Т.В. було направлено адвокатський запит, щодо того, чи направлялась постанова від 14.03.2024 року Довгинцівським відділом ДВС у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Хабарову А.Ю. , та чи отримувалась дана постанова боржником ОСОБА_1 , з відповіді на запит вбачається, що 14.03.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування, постанову направлено сторонам провадження до відома простою кореспонденцією, будь-яких підтверджень про те, чи отримував ОСОБА_1 особисто дану постанову не було надано, відомості про направлення вказаної постанову ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи , клопотання представника особи що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №608570 від 01.04.2024 року відсутні достатні, належні докази про доведення вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП , представником

адвокатом Геращенко А,Ю. були надані докази про те, що дійсно ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про те, що стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, з відповіді на адвокатський запит від 10.05.2024 року судом не вбачається підтверджень того, що ОСОБА_1 дійсно був обізнаний про обмеження права керуванням транспортним засобом , що державним виконавцем останнього було належним чином повідомлено, або він отримав особисто вищевказану постанову державного виконавця, що могло б свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, крім того, в наявних в суду матеріалах адміністративної справи , а саме протокол про адміністративне правопорушення , копія постанови державного виконавця, яка не підписана державним виконавцем, за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та отримання ним копії постанови державного виконавця є недостатнім для доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відомості про направлення вказаної постанови ОСОБА_1 в матеріалах даної адміністративної справи відсутні.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості та те, що в матеріалах даної адміністративної справи , відсутні переконливі та неспростовані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про обмеження права керуванням транспортним засобом. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання, тому суд бере до уваги клопотання представника адвоката Геращенко Т.В.

Обвинувачення не можу ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП в зв`язку з чим, суд задовольняє клопотання представника адвоката Геращенко Т.В. та закриває провадження по даній адміністративній справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов