Справа № 204/4741/24
Провадження № 3/204/1844/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Екологія-Д», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року о 09 год. 07 хв. в м. Дніпро по вул. Криворізька, буд.48, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania R142H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Seat Cordoba, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, підтримав свої письмові пояснення та зазначив, що в його діях відсутні ознаки порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. 18 квітня 2024 року приблизно о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи спеціальним вантажним транспортним засобом (самоскид) Scania R142H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у правій смузі руху по вул. Криворізька у м. Дніпро. З огляду на щоденний проїзд по вказаній вулиці ОСОБА_1 був обізнаний, що у правій смузі руху навпроти буд.48 є перешкода у виді ями на дорожньому покритті, у зв`язку з чим він, проїхавши затяжний поворот по вул. Криворізька, увімкнув лівий показник руху та впевнившись у тому, що в лівій смузі руху відсутні попутні транспортні засоби, перестроївся в ліву смугу руху. Закінчуючи маневр з об`їзду ями та маючи намір перестроювання в смугу руху вправо, ОСОБА_1 увімкнув правий покажчик руху та зосередив свою увагу на правій смузі руху, та в цей момент почув удар зліва, в зв`язку з чим почав екстрене гальмування та помітив, що транспортний засіб, з яким відбулося зіткнення зліва, не здійснюючи гальмування, продовжив свій рух. Захисник ОСОБА_1 адвокат Дишлова А.О. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи, є неналежними та неузгодженими, оскільки не містять в собі відомості, що об`єктивно та беззаперечно встановлюють в діях водія ОСОБА_1 ознаки порушення останнім п. 10.1. Правил дорожнього руху. Схема місця ДТП, долучена до протоколу, фактично відображає лише місце зіткнення та загальну ширину дорожнього покриття, натомість не містить посилання на траєкторію руху транспортних засобів з урахуванням роздільних смуг, а також по відношенню до ями, що є перешкодою в правій смузі руху, а тому не може вважатися належним доказом у справі. Вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні, достовірні, допустимі та належні докази, які поза розумним сумнівом доводять вину водія ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що водій ОСОБА_1 не закінчував маневр, оскільки в такому випадку удар був би у заднє колесо. Вказав, що водій ОСОБА_1 увімкнув поворот до ями, заздалегідь, оскільки там є поворот. Потерпілий також зазначив, що вжив всіх можливих заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді, але уникнути не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18 квітня 2024 року вони з ОСОБА_1 їхали через вул. Криворізьку та знали про те, що там яма. Водій ОСОБА_1 перестроївся в ліву смугу після повороту та після того, як вони об`їхали яму, почули удар. Вказав, що удар відбувся коли водій ОСОБА_1 перестроювався з лівої смуги в праву сторону.

Обставини справи підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №553759 від 18 квітня 2024 року;

?схемою місця ДТП від 18 квітня 2024 року, яку підписано учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, та характером пошкоджень транспортних засобів;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 квітня 2024 року;

?письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 18 квітня 2024 року, у яких він зазначив, що почав робити маневр, щоб об`їхати вибоїну на дорозі, увімкнув лівий поворот, переконався у тому, що нікому не заважає, та почав маневр, коли проїхав повз вибоїну почув сильний удар і зупинився;

?Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 квітня 2024 року.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Дишлової А.О. спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілих щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: