Справа № 214/1239/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 о 10 год. 32 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Infiniti FX 37, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Льотчиків, 18 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, порушив вимоги дорожніх знаків: 3.21 «в`їзд заборонено», а саме здійснив в`їзд в зону дії знаку, 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», який дозволяє рух лише ліворуч, здійснивши рух праворуч, чим порушив розділ 33.д.1. п. 8.4 в, п. 8.4.г ПДР України. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 29.01.2024 о 10 год. 32 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Infiniti FX 37, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Льотчиків, 18 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП Права та обов`язки роз`яснено на портативний нагрудний відеореєстратор Моторола.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав, суду пояснив, що взяв машину у брата та сів за кермо не маючи посвідчення водія, оскільки він ще неповнолітній. Коли їхав по вул. Льотчиків, 18 то повернув праворуч. Що там стоїть знак, який дозволяє рух лише ліворуч він бачив. Саме через порушення ПДР України його зупинили працівники ПП. У вчиненому кається, обіцяв такого більше не вчиняти.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №638161 від 29.01.2024 та серії ААД № 638162 від 29.01.2024; рапортом інспектора ППП Кравченко О.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідки інспектора відділення адмін практики ОСОБА_1 не отримав посвідчення водія.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до диспозиції норми ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожніх знаків, що останній визнав с удовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку, а тому в розумінні ст. 12 КУпАП є суб`єктом адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями, зокрема, 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст. 245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від явок до суду не ухилився, вину визнав, з огляду на його явно зневажливе ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП як за більш серйозне з числа вчинених.

На переконання суду, таке стягнення відповідно до вимог ст. 23 КУпАП буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 126 ч.2, 122 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Сіденко