Справа № 685/448/24
Провадження № 3/685/332/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Бурлак Г.І.,

з участю секретаря Ковальчука О.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Костика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в смт Теофіполі матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

15.04.2024 року о 22 год 39 хв ОСОБА_1 в смт Теофіполь по вул. Попружного керував автомобілем марки Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці. Від запропонованого інспектором поліції проходженням огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, показав, що дійсно, 15.04.2024 біля 23 год він з дружиною та донькою їхав в автомобілі з кафе «Фреш Хаус» додому, оскільки вони там купували піцу, однак він в той вечір вживав алкогольні напої тому за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 , а він сидів на задньому пасажирському сидінні разом із дитиною. Коли їх зупинили працівники поліції, то дружина злякалася і почала пересідати з-за керма на пасажирське сидіння . Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки автомобілем не керував, посвідчення водія отримав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він 15.04.2024 біля 22-23 год був поблизу кафе «Фреш Хаус» в смт Теофіполі та побачив, як з приміщення кафе вийшов ОСОБА_1 з піцою та пакетом та пішов до чорного автомобіля, який був припаркований на стоянці біля кафе. Через деякий час автомобіль від`їхав, однак хто був за кермом , він не побачив.

В судовому засіданні дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_2 підтвердила покази свого чоловіка, додала також, що вона раніше ніколи не керувала автомобілем в населеному пункті, курси водіїв вона не відвідує , але хоче навчитися керувати автомобілем, тому їздить у полі. 15.04.2024 вони з чоловіком захотіли піци , і так як чоловік пив пиво, то за кермо сіла вона, хоча посвідчення водія не має, поряд на пасажирське сидіння посадила доньку, якій 1 рік 10 місяців, а позаду сів чоловік і вони поїхали за піцою. По дорозі вони побачили автомобіль поліції, тому поверталися додому іншою дорогою, за кермо сіла знову вона, а чоловік із донькою сидів на задньому пасажирському сидінні. Вона казала поліцейським, що саме вона керувала автомобілем, однак працівники поліції наполягали на тому, щоб огляд на стан сп`яніння пройшов саме чоловік.

Відповідно до ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 про те, що саме вона керувала транспортним засобом, оскільки вона сама в судовому засіданні визнала, що посвідчення водія не має, курси водіїв не відвідує і раніше керувала автомобілем лише в полі. Крім того, в судовому засіданні досліджено зміст відеозапису місця події, згідно якого встановлено, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 пересідає з переднього пасажирського сидіння на сидіння водія, а ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, сидить на задньому пасажирському сидінні з маленькою дитиною на руках.

Враховуючи, що автомобіль Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 не обладнаний автопілотом, ОСОБА_2 не має жодних навиків водія , то суд дійшов висновку,що відсутні жодні сумніви в тому, що саме ОСОБА_1 15.04.2024 року о 22 год 39 хв керував автомобілем Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку ( що підтверджується змістом відеозапису місці події 22 год 47 хв).

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що вина ОСОБА_1 у відмові особи , яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку в судовому засіданні повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст 130 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок IBAN UA0022001, ККД: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуюча