Справа № 296/99/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2023 року о 21 год 15 хв в м. Житомирі, перехрестя вул. Святослава Ріхтера та вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився. Від керування відсторонений.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.01.2024 року та 19.02.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 23.12.2023 року інспектором взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Шадура Д.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 19.02.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зупинено за порушення ним ПДР України, про що зазначається поліцейським, а саме водій здійснив проїзд перехрестя вул. Гагаріна Ріхтера на червоний сигнал світлофору, з подальшою зупинкою в провулку. Водій з пасажирами, у всіх присутніх наявні ознаки сп`яніння. В ході перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, для перевірки надав паспорт громадянина України. На запитання поліцейського з приводу вживання алкоголю, так як у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 зазначив про те, що не вживав. В подальшому, на місце приїхав другий екіпаж патрульних, на виклик про допомогу першому екіпажу, якому необхідно їхати. По приїзду другого екіпажу, першим екіпажем повідомлено про зупинку транспортного засобу Nissan Leaf, за порушення водієм (водій в куртці червоного кольору та в чорній шапці, особу встановлено ОСОБА_1 ) ПДР України, водій з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Під час спілкування з водієм, поліцейським зазначається про те, що в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим пропонує водієві пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння в установленому законом порядку. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 заперечує, з пояснень присутніх, їхав інший водій (таксист), який десь пішов, а ОСОБА_1 сів за кермо щоб натиснути на гальма аби машина не їхала далі. Проходити огляд на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, з тих підстав, що екіпажем не зупинявся, водієм не був. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлено зі змістом складених адмінматеріалів. Від підпису в протоколі та постанові, отримання їх копій водій ОСОБА_1 відмовився. Водія повідомлено про заборону подальшого руху.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423597 від 23.12.2023 року; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2023 року, в зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, в зв`язку з відмовою, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, в зв`язку з відмовою; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1150980 від 23.12.2023 р., складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержанта поліції С. Павлушина від 23.12.2023 року, згідно якого під час несення служби 23.12.2023р. в складі екіпажу 105 було отримано виклик про допомогу екіпажем 103, які зупинили транспортний засіб Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення п.8.7.3е ПДР України, а саме проїзд перехрестя вулиць Гагаріна та С. Ріхтера на заборонений сигнал світлофору. Водієм автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, у встановленому законом порядку. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від отримання копії протоколу та постанови водій відмовився. Від керування відсторонений, в порядку ст. 266 КУпАП; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 19.02.2024 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 23.12.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон