Справа № 185/4709/24
Провадження № 3/185/2003/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючою, проживаючою та зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 8000830 від 25 квітня 2024 року, складено про те, що 25 квітня 2024 року, о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 , у приміщенні магазину «ВАРУС», будучи продавчинею ТОВ «ВЕЙП МАРКЕТ», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Челюскінців, 14 А, здійснювала реалізацію рідини для куріння марки «ЕLFLIO», на якій відсутня марка акцизного збору.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, а також надала письмові пояснення в яких зазначила, що раніше вона проходила стажування на посаду адміністратора ТОВ «ВЕЙП МАРКЕТ». Коли прийшли працівники поліції то вона їм пояснювала, що ніякого відношення до реалізації не має, просила, щоб вони дочекалися поки приїде керівник мережі ТОВ «ВЕЙП МАРКЕТ», чи особа відповідальна за реалізацію та нададуть усі дозвільні документи, щоб вона надали їй можливість скористуватися допомогою адвоката, але вони сказали, що в них немає часу і нічого не пояснюючи стали складати якісь документи. Оскільки вона не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення тому просить справу закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення № 000830 серії ВАД від 25 квітня 2024 року; фото ліцензії та додатку до неї від 14 червня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 25 квітня 2024 року; фотографії рідини для куріння марки «ЕLFLIO».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рідини для куріння марки «ЕLFLIO» без марок акцизного збору.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Натомість, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з цим, відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, передбачена за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи, яка здійснює торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Поряд з цим, додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи не містять відомостей про належність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суб`єктів вказаного правопорушення та наявність або відсутність на вилученій тютюновій продукції підроблених акцизних марок або їх відсутність.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

Суддя С. Г. Юдіна