НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 лютого 2024 року Справа № 322/239/24 (Провадження № 3/322/265/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шиша А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 05.02.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.4 ст.121 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180695 від 01.02.2024 (далі Протокол), ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, в саме : «01.02.2024 о 19 год 37 хв в смт Новомиколаївка по вул. Сонячна здійснював рух на ТЗ у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи та бризковики, правопорушення вчинено повторно протягом року, 02.11.2023 постановою ЕАТ №8066509 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121, чим порушив вимоги пп.31.4.7(е) КУпАП».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною четвертої статті 121 передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм правил дорожнього руху, тому, формулюючи суть адміністративного правопорушення, вказівка на конкретний пункт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до пп.31.4.7(е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №130 (далі ПДР) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за умови відсутності передбачених конструкцією брудозахисних фартухів та бризковиків.

Згідно з пп.6.8.13 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддею окрім загаданого протоколу також досліджено такі письмові докази у справі: письмове пояснення ОСОБА_1 , рапорт т.в.о. поліцейського СРПП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Олексія Дімітрова, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8066509 від 02.11.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, копія посвдчення водія ОСОБА_1 (дія), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , DVD-R з відеозаписом.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Просив долучити до матерів справи його пояснення, а також копії відповідних сторінок з видання «Автомобиль АЗЛК-2141» під редакцією ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ін. Згадані документи долучені до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилався на такі обставини (викладені тезисно):

- конструкцією автомобіля АЗЛК-2141 не передбачені брудозахисні фартухи та бризковики;

- автомобіль до початку поїздки був оснащений бризковиками, однак вони під час руху автомобіля були відірвані і втрачені через стан дорожнього покриття;

- несправність була виявлена під час руху, і після цього ОСОБА_4 рухався додому, отже відповідно до п.31.5 ПДР його дії не є порушенням.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника. Наголошував на тому, що перед виїздом в м. Гуляйполе бризковики були встановлені на автомобілі, втім коли він вже повертався додому в момент зупинки його поліцейськими, виявилось що вони відсутні. На питання судді чому про ці обставини він не зазначив у письмовому поясненні, відповів, що бланк письмового пояснення був заповнений працівниками поліції, а він його (бланк) лише підписав. Усно він повідомляв останнім про те, що бризковики загубилися під час руху, чому вони не вписали ці пояснення в бланк йому не відомо. Зупинили його взагалі за те, що не горів ліхтар підсвічування номерного знаку, який він одразу полагодив, а вже після цього додивилися і за відсутність бризковиків. Бланк він підписав тому, що в цілому суть обставин викладена правильно.

На питання судді чи володіє він технічним паспортом на згаданий автомобіль, ОСОБА_1 відповів негативно, додавши, що він є користувачем автомобіля і можливо цей документ має власник, однак із самим власником зв`язку не має.

З матеріалів справи не можливо встановити на підставі яких даних інспектор, який склав протокол дійшов висновку про те, що конструкцією вказаного транспортного засобу передбачаються брудозахисні фартухи або бризковики. До матеріалів справи не долучено жодного документу в цьому контексті. В протоколі не зазначено про кількість відсутніх елементів конструкції, про те де вони мали бути встановлені (спереду, іззаду чи усюди) і де були відсутні.

На відеозаписі зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На ньому можна побачити задні колеса, які не обладнані пристроями захисту. Проте фіксація здійснена на відеореєстратор з патрульного автомобіля. Саме спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , а також факт складання матеріалів не зафіксовано.

Отже пояснення останнього надані в судовому засідання спростувати наявними матеріалами неможливо.

Окрім пп.31.4.7(е) ПДР, ОСОБА_1 не інкримінувалося порушення будь-яких інших ПДР. Так само йому не інкримінувалося недотримання пп.6.8.13 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог пп.31.4.7(е) ПДР за обставин вказаних у протоколі, зокрема того, що конструкцією згаданого транспортного засобу передбачена наявність брудозахисних фартухів та бризковиків.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

З огляду на вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов