Справа № 306/989/24
Провадження № 3/685/444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 червня 2024 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працюючої

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2024 року серії ААД №565995, 05 травня 2024 року о 05 год. 40 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 741 км + 400 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Corsa (номерний знак НОМЕР_1 ), порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», та 12.1 ПДР, була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням та скоїла наїзд на дику тварину, а саме: косулю, яка вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Правова кваліфікація ст.124 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що разом з чоловіком поверталися з відпочинку в Карпатах, проїжджаючи гірською дорогою, рухалася на невеликій швидкості, так як дорога була з крутими поворотами. Раптом, з лівої сторони по ходу руху з лісу, який прилягав до дороги, вистрибнуло щось, як пізніше виявилося, косуля, та приземлилося перед самим автомобілем, однією ногою застрягнувши у проємі решітки радіатора. Це відбулося раптово, в межах секунди, і жодним чином відреагувати не мала можливості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначений обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б безпосередньо вказували на порушення водієм ОСОБА_1 цих норм Правил, зокрема, що вона була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та не впоралася із керуванням автомобіля, що призвело до наїзду на дику тварину, такі докази не було здобуто і при судовому розгляді.

Навпаки, сукупність наявних доказів у справі та пояснення водія свідчать про те, що косуля раптово вистрибнула з прилягаючого до дороги лісу на проїжджу частину дороги безпосередньо перед самим автомобілем, що виключало можливість зменшення швидкості руху для уникнення зіткнення.

За таких обставин в діянні ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович