19.02.2024 Справа № 696/181/24
№ 3/696/140/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

02 лютого 2024 року о 14 год. 29 хв. гр. ОСОБА_1 по а/д Київ-Знам`янка на 221 ки+200 м в порушення п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, скоїв з`їзд у кювет, через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Він же, в цей же день і час, у цьому ж місці в порушення п. 2.5 ПДР України керував цим автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці пригоди, так і в лікарському закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим частково. Напередодні пригоди вечором випив 1 літр пива, на другий день мав забрати маму з лікарні в м. Сміла. Для цього сів за кермо автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , проте на автодорозі автомобіль занесло в кювет. Через нервування відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння на місці події, але погоджувався його пройти в лікарні. Вже після того, як його було доставлено до закладу, огляд було проведено поверхово, тільки за зовнішніми ознаками, хоча він бажав його пройти. Просив суворо не карати.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Інші особи, які могли керувати автомобілем до пригоди на місці події були відсутні, ніхто з наявних осіб не заявляв про те, що був за кермом вказаного автомобіля.

Огляд проводився з дотриманням відеофіксації як того вимагає стаття 266 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду та направленням, де зафіксовано таку відмову, а також відеозаписом, де чітко зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння не тільки на місці пригоди, а і категорично в лікарському закладі.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що останній бачив сам момент з`їзду вказаного у протоколах автомобіля в кювет, так як сам керував в цей час своїм транспортним засобом на автодорозі. В подальшому він допомагав ОСОБА_1 вийти з автомобіля, перерізав пасок безпеки для цього, чув запах алкоголю від останнього і викликав працівників поліції на місце пригоди.

Також, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується постановою серії БАД № 808847 від 02 лютого 2024 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, так як останній визнаний винуватий в тому, що в той день і в тому місці останній керував вказаним вище транспортним засобом без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які також не пред`явив працівникам поліції. Дана постанова набрала законної сили і не оскаржена в судовому порядку.

Як слідує із згаданих матеріалів, ОСОБА_1 являвся водієм в розумінні ПДР України, а таким чином на вимогу працівника поліції повинен був пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

На відеозаписі вимова ОСОБА_1 та хода схожі на характерні ознаки для особи, яка з високою імовірністю могла перебувати у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд враховує, що у поліцейського було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні алкогольних напоїв перед посадкою за кермо автомобіля, про характерні ознаки алкогольного сп`яніння ним зазначено у протоколі, акті огляду та направленні.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування проходження медичного огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмові від проходження від огляду на стан сп`яніння.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, суд знаходить, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП окрім даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського підтверджується даними протоколів, рапорту про виявлене правопорушення, схемою пригоди та фототаблицею до неї.

Суд не знаходить доказів про те, що ОСОБА_1 вживав вичерпні заходи задля уникнення ДТП та останній не клопотав про призначення експертизи, яка б спростувала доводи органу поліції в цій частині.

Таким чином, ці дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Суд вважає, що ОСОБА_1 заслуговує на призначення йому адміністративного стягнення з урахуванням правил статті 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00(сімнадцять тисяч) грн. ( Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, р/р UA 00026001, код класифікації бюджету 22030106, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба