запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/719/24Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/3197/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Патяка А.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Патяка Андрія Станіславовича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 08.05.2024 року о 17 год. 06 хв. у м.Запоріжжі по вул.Фортечна, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Патяк А.С. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно обставинам та матеріалам справи, ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння проведеного працівниками поліції на місці його зупинки із використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager» та виявив бажання пройти медичний огляд в спеціалізованому медичному закладі, маючи намір здати зразки свого біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень, для спростування показань технічного приладу «Alcotest Drager».

Однак у медичному закладі він був оглянутий знову із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager», а лабораторні дослідження зразків його біологічного середовища (сечі або інших) проведені не були. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ОКЗНПД» ЗОР був проведений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому його висновки слід вважати недійсними.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 , який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №904565 від 08.05.2024 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 0,68 ‰, (тест №2214), ОСОБА_1 підписав протокол тестування без зауважень;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" ЗОР від 08.05.2024 року з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння гостра інтоксикація;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4624 від 08.05.2024 року з результатом огляду щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- диском з відеозаписом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою поліцейським не оспорюються.

Відеозаписом, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 6820», на що ОСОБА_1 погодився.

Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісності упакування тестувальну трубку, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 0,68 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту № 2214.

Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не погодився з його результатами.

Останній був доставлений до КНП «ОКЗНПД» ЗОР для проведення медичного огляду.

В приміщенні даного закладу лікарем фельдшером проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат позитивний - 0,58 ‰ алкоголю.

Після проходження огляду у медичному закладі у лікаря-фельдшера був складений висновок №4624 з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би доводили незаконність постановленого судом рішення.

Відповідно до копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 08.05.2024 року о 17 год. 13 хв. ОСОБА_1 направлений на огляд патрульним поліцейським ОСОБА_3 , 08.05.2024 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 оглянутий лікарем КНП «ОКЗНПД» ЗОР.

В графі 16 - відомості про останнє вживання алкоголю зазначено: пив пиво вчора. Запах алкоголю з рота явний. Огляд проведений за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6820 Аlcotest, результат 0,58 ‰ алкоголю. Висновок - алкогольне сп`яніння.

Зазначений висновок ОСОБА_1 не оскаржував та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

З висновку лікаря вбачається, що ОСОБА_1 з його змістом ознайомлений під особистий підпис, при цьому не надав жодних зауважень щодо процедури огляду та оцінки його результатів.

При цьому, під час огляду лікарем ОСОБА_1 вказував про вживання пива, що також знайшло відображення у акті медичного огляду.

Крім того, з дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачаються у чіткій послідовності дії поліцейських з виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , пропозиція проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, згода водія, продуття алкотестеру, проведення освідування у медичному закладі, роз`яснення наслідків, складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення інших матеріалів, роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягується до відповідальності.

При цьому, жодних зауважень та заперечень щодо процедури огляду та встановлених результатів ОСОБА_1 не висловлює.

Доводи сторони захисту як на підставу для скасування судового рішення про те, що медичний огляд ОСОБА_1 був проведений всупереч вимог чинного законодавства, зокрема встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння відбувалось за допомогою технічного засобу «Alkotest», без відібрання біологічних зразків є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, встановлено порядок проведення такого огляду, згідно якого не передбачено для визначення стану алкогольного сп`яніння особи, обов`язку лікаря відбирати зразки біологічного середовища, як помилково вважає захисник. Відібрати такі зразки або ж кров у нього не просив і ОСОБА_1 .

Разом з тим, зі змісту вищевказаної інструкції, вбачається, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та несе відповідальність за правдивість медичного висновку і його відповідність встановленим результатам медичного обстеження.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі за допомогою «Alcotest Drager 6820», не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/3197/24