Справа № 243/6549/24
Провадження № 3/243/3533/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП у Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 (водій, солдат), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906118 від 10.08.2024, з якого слідує, що 10.08.2024 о 01-40 год. по вул. Святогірська, буд.4, м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Pathfinder номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду: 0,42 проміле, тест № 211. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

31.10.2024 представником особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Карабут М.В., яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1472267 від 15.08.2024 та договору про надання правничої (правової) допомоги № 15082024 від 15.08.2024, подані письмові додаткові пояснення по справі, які обгрунтувані наступним.

Станом на 10.08.2024 постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 233/118/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не набрала законної сили, а тому відсутня повторність вчинення правопорушення, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 після проведеного поліцейськими огляду, приймаючи до уваги те, що він не вживав алкоголь, неодноразово заявляв про те, що він не згоден з результатами огляду. Про незгоду з результатами огляду він вказав у протоколі та акті огляду. Але, в порушення вимог чинного законодавства України він не був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення медичного обстеження. Таким чином, приймаючи до уваги приписи статті 266 КУпАП стосовно недійсності огляду, проведеного з порушенням вимог Інструкції та недійсності висновків щодо результатів такого огляду, вказана вище обставина теж свідчить про відсутність самої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України. Крім того, згідно відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції автомобіль було зупинене 10.08.2024 о 01 годин 31 хвилину. При цьому у Протоколі серії ААД № 906118 вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем 10.8.2024 о 01 годині 40 хвилин. Працівниками поліції не задокументовано матеріалами справи про адміністративне правопорушення та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції допущений ряд порушень, зокрема статті 256 КУпАП, пункту 2.6 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, частини 11 розділу 2 Інструкції, частини 4 статті 256 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі чого, представник просила суд відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Карабут М.В., в судовому засіданні підтримала зазначені у письмових поясненнях по справі обставини, просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, в судовому засіданні участі не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, яка вже направила до суду письмові пояснення по справі, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвоката Карабут М.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906118 від 10.08.2024 складений відносно ОСОБА_1 , за порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9АПДРУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність дій, без якої немає складу адміністративного правопорушення. Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року зазначається, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Відповідно до п. 4. - Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП є витяг з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнути до адмінвідповідальності Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 31.01.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно із долучених захисником до матеріалів справи додатків, зазначена постанова оскаржена та перебуває на перегляді у суді другої інстанції.

Крім того, пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.15 року №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 після проведеного поліцейськими огляду на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, з результатом тесту № 211 0,42 ‰ не погодився, про що він зазначив у протоколі та акті огляду.

З відеозапису video946949944.mp4, export-jnqsa.mp4, доданого до протоколу, що є об`єктивним доказом, слідує, що після зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, з висновком якого останній не погодився, пропозиція працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі впродовж всього відеозапису не зафіксована.

З досліджених доказів слідує, що працівник поліції діяв саме з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, не маючи на меті встановлення дійсних обставин справи, факту перебування чи не перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що є першочерговим завданням при захисті інтересів держави та суспільства від правопорушень на транспорті, в тому числі таких тяжких правопорушень як керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.

Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз наведених норм вказує на те, що для доведеності наявності в діях особи складу вказаного правопорушення є необхідним довести, що особа була водієм, тобто керувала транспортним засобом, що вона пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та результат є позитивним, при цьому такий огляд має бути проведеним із дотриманням вимог чинного законодавства.

Відтак, суд повинен встановити про порушення працівниками поліції порядку проходження процедури на стан сп`яніння, передбаченої Інструкцією.

Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 пройшов такий огляд, вважає, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Будь-які інші докази, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у справі відсутні та у судовому засіданні не здобуті.

Долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського взводу № 1 роти 4, суд не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує командира БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про законність своїх дій.

Враховуючи те, що працівник поліції, який склав рапорт, є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Таким чином, матеріали справи не містять належні та достатні докази, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в протоколі не вказані свідки, які могли б підтвердити факт події вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відео докази скоєння адміністративного правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 поза за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч.2 ст.130, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін