Справа №461/4005/24
Провадження №3/461/1679/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Курилюк А.І., за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; особи уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» (54001. Миколаївська обл., м. Миколаїв, Центральний р-н, вул. Шевченка, буд. 59 А, ); з 16.05.2022 керівник ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ»; індивідуальний податковий номер

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

У період з 06.06.2022 по 30.06.2023 ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» (54001. Миколаївська обл., м. Миколаїв, Центральний р-н, вул. Шевченка, буд. 59-А, ), з метою експорту до країн Євросоюзу товару «насіння соняшнику...», через особу уповноважену на роботу з митницею ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 ) шляхом електронного декларування подано електронні митні декларації типу ЕК10АА, які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери:

№UA209140/2022/049948, UA209140/2022/049950, UA209140/2022/049953. UA209140/2022/049955, UA209140/2022/049978 від 06.06.2022, №№UA209140/2022/050547. UA209140/2022/050548, UA209140/2022/050550, UA209140/2022/050552 від 07.06.2022. №№ UA209140/2022/051490, UA209140/2022/051556, UA209140/2022/051560, UA209140/2022/051562. UA209140/2022/051564 від 09.06.2022, №№ UA209140/2022/052342, UA209140/2022/052344 від 10.06.2022, №№ UA209140/2022/053105, UA209140/2022/053106, UA209140/2022/053108. UA209140/2022/053117, UA209140/2022/053127, UA209140/2022/053133 від 13.06.2022. NoNUA209140/2022/053817, UA209140/2022/053823 від 14.06.2022, №№UA209140/2022/054263. UA209140/2022/054265 від 15.06.2022, №№UA209140/2022/054820, UA209140/2022/054830 від 16.06.2022, UA209140/2022/055392 від 17.06.2022, №№ UA209140/2022/056095. UA209140/2022/056096 від 20.06.2022, №№ UA209140/2022/056096, UA209140/2022/056755 віл 21.06.2022, №№ UA209140/2022/057182, UA209140/2022/057183, UA209140/2022/057186. UA209140/2022/057187 від 22.06.2022, №№ UA209140/2022/059747, UA209140/2022/059748. UA209140/2022/059753, UA209140/2022/059754, UA209140/2022/059755, UA209140/2022/059756. UA209140/2022/059757, UA209140/2022/059759, UA209140/2022/059760, UA209140/2022/059761від 27.06.2022, № UA209140/2022/060173, № UA209140/2022/060768 від 30.06.2022, № UA209140/2022/060174 від 29.06.2022.

Загальна вага експортованого товару становить 1042465,00 кг., фактурною вартістю 9759106,98 гривень. Відповідно до відомостей, наведених в електронних митних деклараціях. країною походження товару є Україна, ставка мита пільгова.

Для здійснення митного контролю та оформлення товарів директором ТОВ «ГРЕНСЕЙЛ» () ОСОБА_1 надавалися документи, зазначені в графі 44 електронних митних декларацій. Зокрема, зовнішньоекономічні контракти купівлі- продажу укладені між ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «LIBRIX GROUP s.r.o» (U nakladoveho nadrazi 3265/10, Strasnice, 130 00, Prague) в особі Loszlo Rogy: №1605 від 16.05.2022 року та №1506 від 15.06.2022 року; рахунки-фактури (Commercial Invoice) виписані ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» та підписані ОСОБА_1 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до графи 36 електронних митних декларацій заявлено код митної преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом. Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами- членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання. пов`язані з торгівлею» (далі Угода), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в 2022 році 3,6%. Повна ставка вивізного мита, яке підприємство ТОВ «ГРЕНСЕЙЛ» мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та країнами ЄС складає 10%.

ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ», як підставу для застосування тарифної пільги, надавалися сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1:

№№ A209.086679, A209.086681, A209.086677, A209.086678, A209.086680 від 06.06.2022. № A209.086919, A209.086910, A209.086909, A209.086911 від 07.06.2022, №№ A209.087176 A209.087175, A209.087196, A209.087195, A209.087194 від 09.06.2022, №№A209.087473, А209.087474 від 10.06.2022, № A209.087538, A209.087540, A209.087535, A209.087536. A209.087539, А209.087537 від 13.06.2022, №№A209.087699, А209.087701 від 14.06.2022. oNe A209.087752, A209.087751 від 15.06.2022, №№ A209.087973, A209.087974 від 16.06.2022, № А209.088138 від 17.06.2022, №№ A209.088313, А209.088314 від 20.06.2022, № A209.088428. А209.088427 від 21.06.2022, №№ A209.088541, A 209.088539, A209.088537, A209.088540 від 22.06.2022, №№ A209.089030, A209.089031, A209.089043, A209.089045, A209.089040. A209.089038, A209.089041, A209.089044, A209.089036, A209.089046 від 27.06.2022, A209.089133, А209.089132 від 28.06.2022, № А209.089310 від 29.06.2022.

В електронних інвойсах виробником експортованого товару зазначений суб`єкт господарювання ТОВ «ВІННЕР-ЗАХІД», ).

Встановлено, що для отримання вказаних сертифікатів походження (переміщення) товарів EUR.1, експортер надав документи, згідно яких виробником насіння соняшнику є ТОВ «ВІННЕР- ЗАХІД» ().

Однак, на службову записку управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 18.10.2023 №7.4-15/41/3690 від відділу проведення митного аудиту (службова записка від 24.10.2023 №7.4-19/21/282) отримано інформацію відповідно до якої, в базі даних ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» не встановлено факти реєстрації податкових накладних на продаж товарів та послуг (олійних культур) ТОВ «ВІННЕР-ЗАХІД» (, 79066, Львів, вул. Соняшникова, 20А) для ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ».

З метою перевірки документальних свідчень, що подавались ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» при оформленні сертифікатів з перевезення товару EUR.1, зокрема інформації та документів, на підставі яких останнім зроблено висновок про преференційне українське походження товару «насіння соняшнику», Львівською митницею скеровано лист експортеру від 26.10.2023 № 7.4- 2/15/13/27834.

Однак на скерований митницею запит відповідь не надійшла. Лист повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання» із штампом від 23.11.2023 року. Таким чином, у ході проведення перевірки, не підтверджено факту правдивості поданих документів про походження товарів, які у свою чергу слугували підставою для видачі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 на насіння соняшнику та їх подальшого митного оформлення у митному режимі експорт із застосуванням преференційного режиму оподаткування.

Відповідно до службової записки від 15.04.2024 №15/15-01/14382 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці. сума тарифних преференцій за вказаними митними деклараціями становить 624582,84 гривень.

На переконання митниці встановлено, що з метою митного оформлення товару «насіння соняшнику». загальною вагою 1042465,00 кг., фактурною вартістю 9759106,98 грн. та з метою зменшення розміру митних платежів, митному органу надавалися, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування повістки за місцем її проживання. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро- середземноморські преференційні правила походження (далі Конвенція).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 року, за №355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає (ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита.

В електронних інвойсах виробником експортованого товару зазначений суб`єкт господарювання ТОВ «ВІННЕР-ЗАХІД», ).

Встановлено, що для отримання вказаних сертифікатів походження (переміщення) товарів EUR.1, експортер надав документи, згідно яких виробником насіння соняшнику є ТОВ «ВІННЕР- ЗАХІД» ().

Однак, на службову записку управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 18.10.2023 №7.4-15/41/3690 від відділу проведення митного аудиту (службова записка від 24.10.2023 №7.4-19/21/282) отримано інформацію відповідно до якої, в базі даних ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» не встановлено факти реєстрації податкових накладних на продаж товарів та послуг (олійних культур) ТОВ «ВІННЕР-ЗАХІД» (, 79066, Львів, вул. Соняшникова, 20А) для ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ».

З метою перевірки документальних свідчень, що подавались ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» при оформленні сертифікатів з перевезення товару EUR.1, зокрема інформації та документів, на підставі яких останнім зроблено висновок про преференційне українське походження товару «насіння соняшнику», Львівською митницею скеровано лист експортеру від 26.10.2023 № 7.4- 2/15/13/27834.

Однак на скерований митницею запит відповідь не надійшла. Лист повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання» із штампом від 23.11.2023 року. Таким чином, у ході проведення перевірки, не підтверджено факту правдивості поданих документів про походження товарів, які у свою чергу слугували підставою для видачі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 на насіння соняшнику та їх подальшого митного оформлення у митному режимі експорт із застосуванням преференційного режиму оподаткування

Статтею 26 Угоди встановлено, що положення глави І «Національний режим та доступ товарів на ринки» застосовуються до торгівлі товарами, що походять з території Сторін. Для цілей цієї глави «походження» означає, що товар підпадає під правила походження, викладені у Доповненні 1 до Конвенції. Відповідно до підпункту (в) пункту 1 статті 4 Доповнення 1 до Конвенції насіння соняшника набуває походження з України у разі виконання умови: «Продукти рослинного походження, зібрані на території країни». Виконання цієї умови має бути підтверджене документами, які б показали «ланцюжок постачання» товару, починаючи від процесу збирання соняшника до факту його експорту в ЄС. Крім цього, відповідно до частини 3 та 7 статті 16 Конвенції експортер, який подає заявку про видачу сертифіката з перевезення товару EUR.1, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цієї Конвенції. Митні органи, які видають сертифікати з перевезення товару EUR.1, повинні вжити всіх необхідних заходів для перевірки статусу походження товарів, а також для виконання інших умов цієї Конвенції. Для цих цілей вини мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть доцільними.

Відповідно до частини 2 статті 83 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Частиною 8 статті 257 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зі змінами) «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», декларант в гр. 31 має вносити відомості про товар, зокрема зазначає торгівельну марку, виробника товару та найменування країни походження товарів. Відповідно до вимог частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, судом встановлено, що з метою митного оформлення товару «насіння соняшнику». загальною вагою 1042465,00 кг., фактурною вартістю 9759106,98 грн. та з метою зменшення розміру митних платежів, ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Грейнсел» митному органу надавалися, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів.

Встановлені відомості доведені представником митниці та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, які є переконливими, достатніми, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, та нічим не спростовані, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про порушення митних правил № 0558/20900/24 від 08.05.2024 року;

- доповідній записці;

- службовій записці управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 18.10.2023 №7.4-15/41/3690;

- службовій записці відділу проведення митного аудиту від 24.10.2023 №7.4-19/21/282;

- службовій записки правління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 15.04.2024 №15/15-01/14382 у якій міститься розрахунок суми тарифних преференцій за митними деклараціями в розмірі 624582,84 гривень;

- інформаційній картці про платника податків 41374975 з податкових баз даних;

- листі Львівської митниці на адресу ТОВ «Віннер-Захід» від 26.10.2023 № 7.4- 2/15/13/27834.

Факт протиправного використання ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» преференції за кодом «410» при вивезенні товару «насіння соняшнику» є очевидним і доведеним, що приводить суд до висновку про те, що зазначене підприємство вчинило порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а ОСОБА_1 , як керівник підприємства на момент вчинення правопорушення, несе відповідальність відповідно до приписів п. 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористалась, жодних пояснень чи доказів на спростування тверджень зазначених у протоколі про порушення митних правил та додатках до нього до суду не надала.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що недобір митних платежів за обставинами даного протоколу становить 624582,84 грн.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд погоджується з думкою представника митниці про те, що необхідним та достатнім у даному випадку є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ст. 485 МК України, а саме 100 (сто) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 624582,84 грн.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, востаннє постановою Малиновського районного суду м. Одеси за ст. 485 МК України до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 404 075 грн. 23 коп.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 3, 196, 197, 485, 522, 524-529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 624582 (шістсот двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.Д. Мироненко