ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/228/24 Справа № 182/3883/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі Васюті О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік;

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі ст.38, ч. 1 п. 7 ст.247 КУпАП.;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28.07.2023 року о 23 годині 40 хвилин в селищі Покровське Нікопольського району, на перехресті вул. І.Сірка та вул. Горького, керував т/з автомобілем БМВ-525 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Драгер № 0592, що підтверджується тестом № 1831 від 29.07.2023 року результат тесту становить 0,94 % проміле,що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру № 4443. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги (п.2.9 а) ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491243 від 29.07.2023 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 28.07.2023 року о 23 годині 40 хвилин в селищі Покровському Нікопольського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ- 525 державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг по вул. І. Сірка та Горького не надав перевагу в русі автомобілю Opel «Frontera» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 яка наближалась до перехрестя праворуч, внаслідок чого сталося ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, без постраждалих які зазнали значних тілесних ушкоджень, відомості до ЄРДР не вносились. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491348 від 31.07.2023 року за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 04 грудня 2023 року матеріали про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження під загальним номером 182/3888/23, провадження 3/184/812/23.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зауважує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у разі настання ДТП мав здійснюватись у закладі охорони здоров`я, а не на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

Звертає увагу на відмінності у часі, зазначеному у роздруківці газоаналізатора та на відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції.

Зазначає, що місцевий суд не надав належної оцінки клопотанню про закриття провадження у зв`язку з недоведеністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, протокол про притягнення останнього за ст124 КУпАП складений пізніше 24 годин, аніж за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто в порушення вимог ст.254 КУпАП після встановлення особи, яка скоїла ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі, провадження за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна тощо.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №491348 від 31.07.2023, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, заявами, фототаблицею.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що місцевий суд не надав належної оцінки клопотанню захисника та про порушення строку складання протоколу за ст.124 КУпАП суд визнає безпідставними, надуманими та такими, які не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи листа заступника начальника СВ Нікопольського РУП, останніми проводилась перевірка для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом настання ДТП із спричиненням тілесних ушкоджень. Після чого, зібрані матеріали, у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, були передані до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» чи КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 вищезгаданої статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатами використання поліцейським спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 14 жовтня 2023 року о 00 годині 07 хвилин в місті Апостолове по вулиці Вокзальна керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом прядку зі згоди водія пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820, прилад ARHJ-0612 проба позитивна 2,11 проміле

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Крім того, як слідує з рішення ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до спільного наказу Міністерства внутрішніх справи України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейських, огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 проведений на місці вчинення ДТП за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Драгер №0592.

В порушення вимог вищезгаданої інструкції огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновок працівника медичного закладу відсутній.

Вказане є суттєвим порушенням процедури огляду на стан сп`яніння, а тому у суду відсутні підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №491243 від 29.07.2023 року, результати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою використання спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Драгер №0592 та направлення на огляд водія у медичному закладі належними та допустимим доказами по справі.

Вказане свідчить, що місцевим судом помилково вказано на підтвердження матеріалами справи, що працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння з дотриманням вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року.

В силу ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та в межах матеріалів адміністративного провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєва проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідність закриття провадження по справі, справі про адміністративне

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130КУпАП, змінити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА