04.11.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/897/24
Провадження № 3/533/501/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; працює керівником ФГ «ПІДДУБИ»; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2024 року № 8971/12/16-31-04-06-04 посадова особа ОСОБА_1 - керівник Фермерського господарства «Піддуби» (ідентифікаційний код юридичної особи 32682766) вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи (юридичні групи) за ІІ квартал 2022, граничний термін сплати 01.08.2022, фактично сплачено 02.08.2022, за ІІІ квартал 2022, граничний термін сплати 31.10.2022, фактично сплачено 30.01.2023, та 23.06.2023, IV квартал 2022 рік, граничний термін сплати 30.01.2023, фактично сплачено 23.06.2023, чим порушено п. 57.1 ст.57, пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 розділу XVI Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення дата та час вчинення правопорушення 10.09.2024, 17 година 00 хвилин.

Громадянин ОСОБА_2 викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення факту не заперечував. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Вину свою визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом...Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку четвертої групи: сплачують податок щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, у таких розмірах: у I кварталі - 10 відсотків; у II кварталі - 10 відсотків; у III кварталі - 50 відсотків; у IV кварталі - 30 відсотків.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, надано такі докази:

- протокол № 8971/12/16-31-04-06-04 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2024 року (а.с.5);

- копія корінця повідомлення № 8299/12/16-31-04-06-09 від 10.09.2024 про запрошення платників податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого (а.с.6);

- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання особисто уповноваженою особою ФГ «Піддуби» (а.с.6);

- копію акту ГУ ДПС у Полтавській області від 10.09.2024 № 12155/16-31-04-06-033268766 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (а.с. 6 8);

- копію супровідного листа ГУ ДПС у Полтавській області акту ГУ ДПС у Полтавській області про направлення акту камеральної перевірки ФГ «Піддуби» (а.с. 9-10);

- копію акту № 8970/12/16/31-04-06-09 від 25.09.2024 щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС (а.с11);

- копію супровідного листа ГУ ДПС у Полтавській області акту ГУ ДПС у Полтавській області про направлення протоколу про адміністративне правопорушення ФГ «Піддуби» (а.с. 11 на звороті).

ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не надав. Вину свою визнав.

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки останнім як посадовою особою фермерського господарства «ПІддуби» (ідентифікаційний код 32682766) несвоєчасно було подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків.

Разом з тим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Верховний Суд у своїх постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 зробив висновки, відповідно до яких «несвоєчасна сплата» не є триваючим адміністративним правопорушенням, а тому суб`єктом владних повноважень при прийнятті постанови не враховано вимоги статті 38 КУпАП, яка в свою чергу визначає строки накладення адміністративного стягнення. Оскільки згідно частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням строків, визначених статті 38 КУпАП та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до відповідальності. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. З огляду на те, що правопорушення, вчинене позивачем, не носить характер триваючого, та на час винесення спірної постанови відповідача закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

З матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення триваючого правопорушення. Навпаки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки, зафіксовані посадовою особою державної податкової служби порушення були вчинені 01.08.2022 (граничний термін сплати) - тривало до 02.08.2022 (дата фактичної сплати суми грошового зобов`язання); 31.10.2022 (граничний термін сплати) - тривало до 23.06.2023 (дата фактичної сплати); 30.01.2023 (граничний строк сплати) - тривало до 23.06.2023 (дата фактичної сплати суми грошового зобов`язання). Той факт, що посадовою особою органу ДПС України складено акт про результат камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів складено більш ніж через рік після усунення останнього порушення, не свідчить про те, що саме порушення було вчинено у дату такої перевірки 10.09.2024, як помилково зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.10.2024, тобто поза межами тримісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП. Тобто суд фактично був позбавлений можливості розглянути справу у межах строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП (до 23.09.2023).

З огляду на те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не носить характер триваючого, та на час розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статті 38 КУпАП, то суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративні правопорушення закінчився, тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 163-2, 247, 276-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир