ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/519/23

16 лютого 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року о 12:00 год., у м.Костопіль по вул.Степанська 26, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ААД №344593 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 16.02.2023 о 11:40 год., в м.Костопіль по вул.Степанська 26, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного у визначеному законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Таргоній Андрій Володимирович, подав клопотання, у якому вказав, що матеріали не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що між ним та поліцейським виник конфлікт, в ході якого поліцейські вимикали нагрудні камери, погрожували та в зухвалій формі відмовлялися виконати законне клопотання ОСОБА_1 пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі. Свої дії поліцейські мотивували тим, що у КНП «Костопільська БЛІЛ» КМР немає можливості проводити огляд осіб на стан сп`яніння. Зазначає, що порушене адміністративне провадження носить ознаки фіктивності та фабрикування з метою штучного нарощування показників у роботі та особистої неприязні. Також вказує, що поліцейські долучили до протоколу лише коротке відео щоб приховати висловлені ОСОБА_1 зауваження до їх роботи. Вказує, що поліцейські не вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія, тимчасовий талон не видавали, стан сп`яніння на місці не перевіряли, свідків огляду не залучали.

В судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав, заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надав пояснення аналогічні змісту поданого клопотання. Також пояснив, що складені матеріали викликають розумний сумнів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Просив закрити провадження у справі.

Допитаний і судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 16.02.2023 був у поліклініці і близько обіду став свідком того, як працівники поліції зупинили водія автомобіля Mitsubishi біля входу в поліклініку за те, як йому здається, що останній не увімкнув покажчик повороту при здійсненні маневру повороту. В подальшому він бачив спілкування поліцейських із водієм, останній був спокійний і на його погляд, ознак сп`яніння не мав. Також показав, що чув, як працівники поліції пояснювали, що в Костопільській лікарні відсутня можливість проводити огляд на стан сп`яніння і що потрібно їхати у медичний заклад у м.Рівне.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Таргонія А.В., показання свідка ОСОБА_2 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, клопотання захисника, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 16.02.2023 о 11:40 год., в м.Костопіль по вул.Степанська 26, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного у визначеному законодавством порядку відмовився.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №344593 від 16.02.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.02.2023, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2023, долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки долучений до протоколу відеозапис чітко фіксує відмову останнього від проведення огляду і не містить інформації про будь-яке клопотання останнього чи незгоду з діями працівників поліції.

При цьому відеозапис фіксує пропозицію поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager або у медичному закладі, після чого поліцейський перепитує у ОСОБА_1 чи останній дійсно відмовляється пройти огляд і лише після цього починає складати протокол.

Більше того, ОСОБА_1 протокол підписав, пояснень не надавав, жодних зауважень чи клопотань щодо протоколу не висловив і заперечень щодо дій поліцейських також.

Доказів протилежного суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника про погрози зі сторони працівників поліції ОСОБА_1 щодо заявленого останнім клопотання пройти огляду у спеціалізованому закладі, щодо наявності ознак фіктивності та фабрикування матеріалів справи про адміністративне правопорушення з метою штучного нарощування показників у роботі та особистої неприязні до ОСОБА_1 , оскільки буд-яких доказів на підтвердження таких доводів захисником суду не надано, а висловлену захисником позицію щодо дій ОСОБА_1 та поліцейських суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Суд також не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки предметом доказування у даній справі, є факт відмови ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у той час як свідок підтвердив лише факт зупинки, спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , пояснення причин неможливості пройти огляд у лікарні в м.Костопіль. Факту, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, свідок не підтвердив.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч