Провадження № 3-в/127/104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Павловська І.М. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора служби Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Павловської І.М. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що 15.05.2020 року на виконання до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, однак за викликами до Вінницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не прибув з невідомих причин.

З метою встановлення місця проживання (перебування) громадянки ОСОБА_1 , на підставі п. 13.10 наказу Міністерства юстиції України № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт від 19.3.2013 року, було здійснено запити, до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, до першого відділу «Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, відділення поліції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

19.11.2019 року ОСОБА_1 з`явилась до органу пробації для постановки на облік, була ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних та отримала направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт в МКП «УК «Господар Люкс»».

23.11.2019 року надійшло повідомлення з МКП «УК «Господар Люкс»» про те що дана громадянка на може приступити до відпрацювання суспільно корисних робіт тому що перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

На адресу відділу пробації надійшов рапорт з Вінницького відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, щодо перевірки з`ясування факту проживання громадянки ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки було встановлено, що за цією адресою ОСОБА_1 не проживає близько року, де на даний час проживає не відомо.

Тому 22.12.2020 року були направлено матеріали до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для звернення до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

02.03.2021 року надійшла супровідна та ухвала суду від 04.02.2021 року про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

29.08.2021 року громадянка ОСОБА_1 з`явилась до органу пробації та надала пояснення, що не має можливості приступити до відпрацювання суспільно корисних робіт тому що має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує її догляду, як тільки оформить дитину у дитячий садочок так відразу приступить до відпрацювання суспільно корисних робіт.

30.07.2024 року громадянка ОСОБА_1 з`явилась до органу пробації для отримання направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт та надала пояснення що буде відпрацьовувати суспільно корисні роботи. Але до відпрацювання не приступила, надавши пояснення, що вона не має коштів для проходження медичного огляду. Надалі громадянка ОСОБА_1 неодноразово викликалась до органу пробації для отримання направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, однак за викликами до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не прибула з невідомих причин.

З метою встановлення місця проживання (перебування) громадянки ОСОБА_1 , повторно було здійснено запити, до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, до першого відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницького відділення поліції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

30.07.2024 року до відділу пробації надійшла відповідь № 13/10649 від 22.07.2024 року із відділу обліку га моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в якій зазначено, що громадянка ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

16.08.2024 року на адресу відділу пробації надійшло повідомлення з ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області, щодо перевірки з`ясування факту проживання громадянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Проведеною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час не проживає за адресою вказаною у постанові, так як веде бродяжницький спосіб життя та її точне місце проживання наразі невідоме.

Відповідно до п. 13.13 розділу XIII наказу Міністерства юстиції України № 474/5; «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» від 19:03.2013р., якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Представник пробації у поданні зазначає, що оскільки наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, ураховуючи викладене, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно вирішуються судом, який виніс постанову, звертається із матеріалами подання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницького міського суду Вінницької області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вищезазначеної постанови суду.

В судовому засідання представник Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області подання підтримала з підстав, що у ньому наведено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судом вживалися заходи щодо його повідомлення про день, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Враховуючи викладене, справа розглядається у відсутності особи, щодо якої надійшло подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника органу пробації, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 325-1 КУпАП встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт». Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: 13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; 13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2019 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду набрала законної сили та своєчасно направлена для примусового виконання до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та прийнята до виконання 15.05.2020.

Провідний інспектор Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Паавловська І.М., відповідно до ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання щодо подальшого виконанням вказаної постанови, враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють її виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 183-2 КУпАП, 302 КУпАП, ст. 325-4 цього ж Кодексу, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені у спосіб, що передбачено наведеними нормами.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид стягнення Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Наразі ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не виконала, органом, на виконанні якого знаходиться постанова суду, підставою для внесення на розгляд суду наведеного подання зазначено те, що проведеною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 , на даний час не проживає за адресою вказаною у постанові, так як веде бродяжницький спосіб життя та її точне місце проживання наразі невідоме, а тому не може виконати постанову.

Оцінюючи наведені доводи подання, суд зазначає наступне, що представником органу пробації, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно не проживає за адресою АДРЕСА_1 та веде бродяжницький спосіб життя та її точне місце проживання наразі невідоме, оскільки із доданих до подання доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно веде атигромадський спосіб життя та неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, але дані факти не були перевіренні інспектором пробації та нею особисто не було здійснено вихід по місцю проживання ОСОБА_1 для перевірки інформації, яку було надано ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області 15.08.2024 року.

Також суд звертає увагу на те, що інспектором пробації не було вчинено ряду дій, які були спрямовані і сприяли розшуку ОСОБА_1 , а саме оголошення ОСОБА_1 у розшук, вихід по місцю проживання та здійснення опитування сусідів за місцем її реєстрації, а тому надані докази не можуть бути прийняті в якості підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, яка встановлена постановою суду, яка набула законної сили.

Таким чином суд відзначає відсутність в матеріалах справи доказів обставини належної перевірки органом пробації заходів передбачених законодавством, щодо встановлення місця знаходження (перебування) ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300-304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Павловська І.М. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: