Справа № 642/6306/24
Провадження №3/642/1857/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 139984 від 30.09.2024, 30.09.2024 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT MAGNUM 480.19Т» д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Харкові по вул. Озерянській, 1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. Діями ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 139972 від 30.09.2024, 30.09.2024 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_5 , в м. Харкові по вул. Озерянській, 1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT MAGNUM 480.19Т» д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. Діями ОСОБА_3 , відповідно до протоколу, порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному ДТП визнав частково та пояснив, що 30 вересня 2024 року близько 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «RENAULT MAGNUM 480.19Т» д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_4 , він рухався по вул. Озерянській в бік вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, дана вулиця має одну смугу руху, в одному напрямку. Для того, щоб мати змогу повернути праворуч, враховуючи габарити транспортного засобу, він прийняв максимально допустиме ліве положення, згідно ПДР України, в момент зупинки перед «Пішохідним переходом», автомобілів з права від нього не було. Коли він впевнився, що на головній дорозі автомобілі відсутні, тобто він має змогу виїжджати з другорядної дороги на головну, розпочав рух, став повертати праворуч і раптом почув скрегіт металу. Виглянувши в праве дзеркало побачив автомобіль «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Удар був в праву частину, у причепа є винос, посередині причепа був удар. Коли він під`їжджав до перехрестя, рухався зі швидкістю, приблизно 10 км/год. При здійсненні ним повороту, транспортних засобів не було, автомобіля «NISSAN LEAF», під керуванням ОСОБА_3 зовсім не було. Якби водій автомобіля «NISSAN LEAF» ОСОБА_3 , був з права від нього, він би його бачив і пропустив. Зіткнення сталося перед «Пішохідним переходом», він почав повертати, почув стук. В салоні автомобіля «NISSAN LEAF» знаходилася жінка. Вважає, що в скоєнні ДТП винні обидва водія, так як водій ОСОБА_3 теж не дотримався бокового інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в скоєному ДТП не визнав та пояснив, що 30 вересня 2024 року приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_5 , рухався по вул. Озерянській в м. Харкові, ближче до правого краю дороги, з наміром повернути праворуч на вул. Полтавський Шлях. Також зазначив, що він таксує, тому в салоні його автомобіля знаходилася пасажирка ОСОБА_4 Зупинившись перед «Пішохідним переходом» побачив, що ліворуч з його автомобілем порівнялась «фура», «RENAULT MAGNUM» д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_1 , вони разом зупинилися. Через декілька секунд, водій «фури» почав рух, а він залишився на місці, та відчув, як «фура» зачепила його автомобіль правою боковою частиною причепу, потягнула до перехрестя, затягнувши його автомобіль на тротуар. Він не рухався, стояв, а водій «фури» його протягнув. Пошкоджена вся ліва частина його автомобіля, повністю відірваний передній бампер, того що він його протягнув. Водій «фури» його протягнув на відстань приблизно 4-5 метрів. Винним в даній дорожньо - транспортній пригоді, вважає водія «фури» ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 30 вересня 2024 року приблизно о 13 год. 00 хв., вона їхала в салоні автомобіля «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , як пасажирка таксі. Рухаючись по вул. Озерянській в напрямку вул. Полтавський Шлях, перед «Пішохідним переходом» вони зупинилися. В цей час, разом з ними, зліва від них під`їхала вантажівка «RENAULT MAGNUM», під керуванням ОСОБА_1 та теж зупинилася. Потім, коли вони хотіли повертати праворуч, водій вантажівки, через декілька секунд теж повернув праворуч, зачепив їх автомобіль правою боковою частиною причепу, потягнув до перехрестя, затягнувши їх автомобіль на тротуар. Вантажівка зліва їх прищемила, та потягла. На пішохідному переході, зліва направо переходили, та якраз з їхнього боку проходив чоловік. У автомобіля «NISSAN LEAF», під керуванням ОСОБА_3 , повністю пошкоджена ліва частина автомобіля.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат Печериця В.Г. заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, у зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в частині з`ясування обставин та механізму дорожньої пригоди.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_4 , дослідивши клопотання і матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Із урахуванням викладеного, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі авто-техніки.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 268, 273, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі №642/6306/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?;

2)Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?;

3)Як повинні були діяти водії транспортних засобів в зазначеній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?;

4)Чи маються в діях водіїв транспортних засобів невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/6306/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду свої транспортні засоби та необхідну документацію на них.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторов В.В.