Справа № 367/5166/24
Провадження №3/367/2014/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЮР ТРАНС», адреса місця роботи: 08290, Київська обл., Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Центральна, буд. 1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1147/10-36-07-15 від 22 травня 2024 року, відповідно до якого 22.05.2024 року за адресою: Київська обл., Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Центральна, буд. 1, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ЮР ТРАНС» вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням: порушено п. 44.1, п. 44.2 п. 44.3 ст. 44, п. 46.1, 46.2 ст. 46, ст. 57, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.137.3 ст. 137, п.138.1 ст.138, пп.140.5.11 п. 140.5 ст.140 р. III Податкового Кодексу України, абз.7 ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5, 7, 21 П(С)БО №15 «Дохід», П(С)БО №16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 242 661 грн., в тому числі по періодам: 2023 рік у сумі 242 661 грн.; завищено від?ємне заначення об?єкта оподаткування всього у сумі 1 726 051 грн., в тому числі за періодами: 2023 рік в сумі 1 726 051 грн.; та п.44.1 ст.44, п.198.1, 198,2 198,3 198,6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 604 833 грн., про що складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 25.05.2024 року №31932/10-36-07-15/30844434. Занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 242 661 грн. за період з 2017 по 2023 року, та занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 726 051 грн., за період з грудня 2019р. по грудень 2023р., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засідання, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Богатинська Н.О. в судовому засідання, зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема, не викладено суті порушення за статтею КУпАП, а зазначено лише наслідки порушення вимог п. 44.1 п. 44.2. п. 44.3 cm. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 cm. 134, пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3, п. 198.6 cm. 198, п. 200.1 п. 200.2 cm. 200, п. 201.1 cm. 201 Податкового кодексу. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази, в розумінні ст. 251 КупАП, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, окрім акту перевірки, який в силу норм Податкового кодексу лише фіксує обставини, встановлені під час перевірки. Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не вірно зазначено «час вчинення адміністративного правопорушення» - в Акті відображені порушення стосуються лише періоду 2020-2023 року, а не як зазначено з 2017 по 2023 рік, «суть адміністративного правопорушення» - в Протоколі неправильно зазначено навіть обґрунтування суті правопорушення, беручи до уваги висновки викладені в Акті, так в Протоколі в абз. 3 говориться, що занижено податок на додану вартість на суму - 604 833 грн., а потім в абз. 5 Протоколу зазначено про заниження ПДВ на суму 1 726 051 грн., «які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол» цього фактично не відображено, а відтак складено протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п.6 Розділу II Інструкції №566 тому не може бути підставою для притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення та витяг з акту перевірки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення посадова особа ТОВ "ЮР ТРАНС" - директора ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки порушив вимоги п. 44.1, п. 44.2 п. 44.3 ст. 44, п. 46.1, 46.2 ст. 46, ст. 57, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.137.3 ст. 137, п.138.1 ст.138, пп.140.5.11 п. 140.5 ст.140 р. III Податкового Кодексу України, абз.7 ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5, 7, 21 П(С)БО №15 «Дохід», П(С)БО №16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, п.44.1 ст.44, п.198.1, 198,2 198,3 198,6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді.

Однак, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 , що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Також, як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в графі "Суть правопорушення" послалася на нормативні акти, які порушив ОСОБА_1 та вказала наслідки, які настали внаслідок цих порушень. Однак не зазначила, у яких документах податкової звітності та ким внесені дані, на підставі яких встановлено факт заниження суми ПДВ.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію витягу з акту від 22.05.2024 № 31932/10-36-07-15/30844434 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ЮР ТРАНС", однак у зв`язку з не зазначенням посадовою особою у протоколі об`єктивної сторони правопорушення неможливо перевірити, чи є документ належним доказом провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інших доказів щодо вказаних обставин суду не надано.

Також, зі змісту протоколу не можливо встановити період, що є часом вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено коли саме ОСОБА_1 порушив вимоги податкового обліку, у зв`язку із чим занижено ПДВ.

Крім цього, згідно із п. 8 розділу III "Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення", не допускаються закреслення, виправлення відомостей, що вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У графах, які не заповнюються при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться прочерк.

Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1147/10-36-07-15 від 22 травня 2024 року, в ньому відсутня дати та час вчинення порушення, а отже такий складений з порушенням Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно приписів ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що діяння, яке ставиться у вину гр. ОСОБА_1 , а саме: порушення порядку ведення податкового обліку матеріалами справи не доведене, його вина не підтверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ЮР ТРАНС» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Кухленко