Справа № 481/167/24
Провадж.№ 3/481/100/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судового засідання Юхименко Т.М., розглянувши в м. Новий Буг адміністративні справи, які надійшли з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 року на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 821399 від 18.01.2024 року, громадянин ОСОБА_1 18.01.2024 року о 16 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , в кіоску «Тютюн» здійснював торгівлю тютюновими виробами без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, 30.01.2024 року на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983756 від 18.01.2024 року, громадянин ОСОБА_1 18.01.2024 року о 16 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював торгівлю цигарками «Compliment Blue» та «Brut Royal» без марок акцизного податку встановленого зразка, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постановою суду від 14.02.2024 року об`єднано в одне провадження під спільним номером № 481/167/24 (провадження № 3/481/100/2024) - справи № 481/167/24 (провадження № 3/481/100/2024) та № 481/168/24 (провадження № 3/481/101/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 14.02.2024 року та 20.02.2024 року не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 821399 від 18.01.2024 року, вбачається, що при перевірці 18.01.2024 року о 16 годині 00 хвилин кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Гагаріна, 7, м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, встановлено факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів, без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Тобто, за вищевказаним протоколом, ОСОБА_1 обвинувачується у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, зокрема торгівлю тютюновими виробами.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності», тощо.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол.

Однак, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 821399 від 18.01.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 , неможливо встановити, які саме порушення ним допущено та якому закону вони суперечать.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 821399 від 18.01.2024 року ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Кравчиною О.С. не зазначено норми закону, який передбачає одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру для провадження господарської діяльності, якою займався ОСОБА_1 , не зазначено вид такого дозволу або іншого документу дозвільного характеру, що складає саму суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Тобто вимоги закону залишилися поза увагою співробітника поліції при складанні даного протоколу.

Наведене свідчить, що протокол складено ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Кравчиною О.С. без додержання вимог статті 256 КУпАП. У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Крім того, поліцейським не доведено факту здійснення торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 .

За наведеного порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язкового реквізиту норми закону, яку порушив ОСОБА_1 , а також не викладення суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, та відсутності доказів здійснення торгівлі (зафіксованого факту продажу з отриманням прибутку) позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Згідно з п. 226.5 п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Пунктом 226.3 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що виготовлення, зберігання і продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, відповідно до пункту 226 статті 226 Податкового кодексу України, затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

На підтвердження факту правопорушення до суду надано протокол, який містить одноосібні висновки старшого дільничного інспектора поліції СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Самохвалова Ю.Н., без конкретизації кому саме здійснено роздрібну торгівлю, яку виручку отримав ОСОБА_1 від інкримінованих протизаконних дій, більш того, у протоколі не зазначено конкретну норму закону, яку порушив останній, так як вказана норма є бланкетною.

Не містять відповідних даних та доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення і матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний акт прийому-здачі тютюнових виробів (без марок акцизного податку) та фототаблиця.

Разом з тим, акт прийому-здачі та фототаблиця не підтверджують факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, а лише доводить наявність у нього цього товару.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 983756 від 18.01.2024 року, не викладено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також відсутні докази на підтвердження факту торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до приписів ст. 156 КУпАП, за вказане адміністративне правопорушення передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте, з матеріалів справи не вбачається виконання вимог ст. 156 КУпАП щодо конфіскації виручки.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Згідно з ч. 6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що 18.01.2024 року у ОСОБА_1 , у зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, були вилучені: десять пачок цигарок «Compliment Blue» та десять пачок цигарок «Brut Royal» без марок акцизного податку встановленого зразка, які передані на зберігання до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, суд вважає, що вказане майно підлягає знищенню.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.156, ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушень.

Речові докази, а саме: десять пачок цигарок «Compliment Blue» та десять пачок цигарок «Brut Royal» без марок акцизного податку встановленого зразка, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (пакет №1), знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ