Провадження №: 3/755/5671/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26 серпня 2024 року, о 15 годині 42 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Шухевича, під шляхопроводом вул. Бальзака, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF» державний номер НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на бетонний відбійник, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , 26 серпня 2024 року, о 15год.42 хв., керуючи автомобілем «DAF XF 105.460» державний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по проспекту Шухевича, під шляхопроводом вул. Бальзака, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , який від удару здійснив наїзд на бетонний відбійник, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він рухався транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , у четвертій смузі руху та збирався перелаштуватися в третю смугу, пропускаючи транспортний засіб, який рухався з правої сторони перед здійсненням маневру відчув, що його транспортний засіб у не керованому стані, у ліве бокове дзеркало побачив, передню частину транспортного засобу «DAF» державний номер НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з його транспортним засобом, вважає, що саме водій транспортного засобу «DAF» державний номер НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що рухався транспортним засобом «DAF XF 105.460» державний номер НОМЕР_2 , у другій полосі руху, раптово попереду нього з правої сторони опинився транспортний засіб «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , якого почало крутити в різні сторони, після чого відразу зупинив свій транспортний засіб, вийшовши з автомобіля помітив, що його транспортний засіб зазнав пошкодження.

Суд дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що притягаються до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 825952 від 26.08.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 825953 від 26.08.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, осіб правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: