Справа № 740/4458/24
Провадження № 3/740/1839/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 липня 2024 року о 18-й годині 06 хвилин за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство фізичного (штовхала, давала ляпаси) та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутносі ОСОБА_1 та їй оголошено, що підтверджується відеозаписом на оптичному диску, доданому до протоколу. Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. При цьому справа згідно ст. 277 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби, практика ж Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з рапорта помічника чергового Ніжинського РУП, 15.07.2024 зі служби "102" надійшло повідомлення про звернення телефоном ОСОБА_2 про те, що мати вжила спиртні напої, вдарила її. Заявниця вагітна, 1-й триместр. Мати поводиться неадекватно, агресивно. Вдома ще старенький дідусь.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 та протоколі прийняття заяви від ОСОБА_2 зазначено, що мати давала ляпаса рукою, штовхала.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 , 1947 року народження, зазначено, що його дончка ОСОБА_1 штовхала, давала ляпаса онуці ОСОБА_2 .

З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нечітка мова, був зачитаний поліцейським протокол про адміністративне правопорушення. Вона з викладеним не погодилася. Зазначала, що її дочка і батько звалили, а вона захищалася.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №183809 від 15.07.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2024, згідно якого ОСОБА_4 повідомила обставини, що мали місце 15.07.2024, а саме про вчинення відносно неї матір`ю ОСОБА_1 , домашнього насильства, а саме те, що мати давала їй ляпаси, штовхала, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15.07.2024.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в дійсності не вона вчинила домашнє насильство, а стосовно неї дочкою і батьком були вчинені неправомірні дії і вона захищалася, висловлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи, адже з відеозапису слідує, що саме ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, а сам факт заподіяння ляпасів дочці, яка між тим не досягла повноліття, учасниками справи не заперечується.

За такого, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 605,60 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025707, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь