ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/794/24 Номер провадження 33/814/938/24Головуючий у 1-й інстанції Високих М. С. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М. з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Корольова І.М., Волкова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 08 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605, 60 гривень.

За постановою судді, 9.07.2023 о 04 год 07 хв. по вул. Головка, 14/11 у м.Полтаві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Відмова від проходження огляду фіксувалась із застосуванням технічних засобів відеозапису, згідно з постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 та ст. 266 КУпАП без залучення свідків.

Не погодившись з вказаним рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_2 безпідставно, а він не має жодного відношення до обставин події.

Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками патрульної поліції 08 березня 2024 року за фактом подій, що відбулись 09 липня 2023 року. При цьому, ні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ні в рапорті працівника поліції від 08 березня 2024 року не зазначено яким чином працівники поліції встановили факт перебування саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля в нетверезому стані, а не будь якої іншої особи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 08 березня 2024 року за фактом подій 09 липня 2023 року був складений працівниками поліції з порушенням строку встановленого статтею 254 КУпАП, а тому не є належним доказом.

Направлення на огляд виписаний на ім`я ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , що, на переконання апелянта, свідчить про неналежність такого доказу.

З наявного відеозапису неможливо достовірно встановити чи є особа за кермом автомобіля 09 липня 2023 року та ж сама щодо якої 08 березня 2024 року складався протокол.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши адвокатів на підтримку доводів апеляційної скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав позицію сторони захисту, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №629308 від 08 березня 2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КП Полтавський обласний центр терапії наркозалежностей ПОР від 09 липня 2023 року; довідкою про отримання посвідчення водія; постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2024 року; постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 липня 2024 року, рапортом працівника поліції від 08 березня 2024 року; наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

В ході апеляційного розгляду справи був викликаний та допитаний ОСОБА_1 , який пояснив, що транспортним засобом не керував, лише обмінявся з ОСОБА_3 місцями у транспортному засобі на прохання останнього, оскільки той перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому вказав, що сам він був тверезим. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки це також було проханням ОСОБА_3 .

В ході апеляційного розгляду були перевірені показання ОСОБА_1 про обставини події, що відбулись 09 липня 2023 року та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З рапорту працівника поліції від 08.03.2024 вбачається, що під час проведення доопрацювання матеріалів за протоколом ААД № 045315 були встановлені відомості про особу, яка видавала себе за ОСОБА_3 , якою виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та цього ж дня складено у відношенні останнього протокол серії ААД № 629308 за вчинення 09.07.2023 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису від 08 березня 2024 року, цього дня працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, в ході чого особу водія ОСОБА_1 ідентифіковано та встановлено за паспортними даними та складено щодо нього протокол серії ААД № 629308.

Відповідно до відеозапису подій 09 липня 2023 року з нагрудної камери поліцейського зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на вимогу працівника поліції та у медичному закладі. При цьому, як убачається з наявного відеозапису, під час зупинки транспортного засобу на місці водія знаходився ОСОБА_1 , який надав документи на ім`я ОСОБА_3 та не заперечував факту керування транспортним засобом.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що на долучених відеозаписах зображений саме ОСОБА_1 , який 09.07.2023 надав документи на ім`я ОСОБА_3 , та тією ж особою, яку працівники поліції зупинили та склали відповідний протокол від 08 березня 2024 року, що підтверджується відеозаписами подій від 08 березня 2024 року та 09 липня 2023 року.

Тому твердження, викладені в апеляційній скарзі про неможливість встановлення особи, яке перебувала за кермом транспортного засобу 09 липня 2023 року та 08 березня 2024 року в момент складення протоколу, є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Окрім того, відповідно до постанови судді Ленінського районного суду м.Полтави від 11.01.2024 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, на якого й було першочергово складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2023, повернуто до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП для належного оформлення з огляду на встановлення під час розгляду матеріалу невідповідності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, особі зафіксованої на долученому відеозаписі.

На запит апеляційного суду, який було скеровано до Ленінського районного суду м.Полтави, надано копію постанови судді Ленінського районного суду м.Полтави від 08 липня 2024 року по справі №553/1847/23 щодо ОСОБА_3 , якою провадження в справі щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за результатами розгляду протоколу серії ААД № 045315 від 09.07.2023, за яким 09.07.2023 о 04:07 год, в м. Полтаві, по вул. Головка, 14/11 водій керував транспортним засобом Volksfagen Sefta, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду водій відмовився.

За змістом постанови судді Ленінського районного суду м.Полтави від 08 липня 2024 року по справі №553/1847/23 вбачається, що ОСОБА_3 вказував, що не керував транспортним засобом та не був присутнім під час провадження у справі поліцейськими.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність версії апелянта про те, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до обставин подій 09 липня 2023 року. На переконання апеляційного суду така версія була вигадана з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту про складення протоколу про адміністративне правопорушення із порушення строку визначеного статтею 254 КУпАП, то апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 лише 08 березня 2024 року зумовлене конкретними обставинами справи та саме неналежною процесуальною поведінкою ОСОБА_1 , який усвідомлено видав себе на іншу особу з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Більше того, посилання про наявність у справі направлення на огляд водія, в якому зазначений саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , на переконання апелянта, жодним чином не спростовує встановленого судом факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізовані вище докази у своїй сукупності цілком і беззаперечно вказують про правильність висновків суду щодо належного встановлення обставин події та доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння, які давали суду обґрунтоване право притягнути його до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта щодо невинуватості ОСОБА_1 , оскільки відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння, і пояснення про відсутність ознак алкогольного сп`яніння не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву та давали суду підстави для висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду судом першої інстанції, вважаю безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

За таких підстав, обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 08 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко