Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року с. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/8214/24

Провадження № 3/635/3096/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серіЇ ВАД 257171 від 07.08.2024 щодо адміністративного правопорушника ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення, внесений до протоколу: « станом на 06.08.2024 об 14.42 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_2 1977 р.н. не належним чином виконував свої передбачені законодавством батьківські обов`язки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не володіє місцем перебування дитини під час артилерійської небезпеки. Дитина втекла з місця мешкання, чим порушено ст.. 12 ЗУ «Про охорону дитинства, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП».

При підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно із статтею 278 КУпАП суд встановлює, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суд звернув увагу на ту обставину, що визначення того, належним чи неналежним чином батьки, виконують свої обов`язки не входить до компетенції національної поліції. Особа, яка складала протокол не навела рівня відступу батька від закону, оскільки точно та недвозначно не визначила у протоколі, якими саме мають бути умови життя, навчання та виховання ОСОБА_3 . Без точного визначення рівня відступу від норми закону та його причин, неможливо визначити рівень суспільної небезпеки, а відтак, призначене покарання буде порушенням верховенства права. Суд також звернув увагу на те, що місцем вчинення правопорушення в протоколі зазначена домашня адреса ОСОБА_2 , а відтак, не зрозуміло чому йому ставиться у провину ухилення від виконання батьківських обов`язків, якщо із даних того ж протоколу вбачається, що його доньки в цей час не було вдома.

Якщо втеча дитини із дому стала наслідком невиконання батьківських обов`язків, то суд зазначає, що особа, яка склала протокол ухилилася від свого обов`язку з`ясування причин втечі та встановлення справжніх обставин події.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що він не містить складу адміністративного правопорушення. Щодо артилерійської небезпеки, то суд не розуміє, у який спосіб батько може її відвернути або скасувати.

За таких підстав, суд вважає необхідним закрити справу.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення , що дає мотиви та підстави для закриття справи. У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року с. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/8214/24

Провадження № 3/635/3096/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серіЇ ВАД 257171 від 07.08.2024 щодо адміністративного правопорушника ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення, внесений до протоколу: « станом на 06.08.2024 об 14.42 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_2 1977 р.н. не належним чином виконував свої передбачені законодавством батьківські обов`язки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не володіє місцем перебування дитини під час артилерійської небезпеки. Дитина втекла з місця мешкання, чим порушено ст.. 12 ЗУ «Про охорону дитинства, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП».

При підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно із статтею 278 КУпАП суд встановлює, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суд звернув увагу на ту обставину, що визначення того, належним чи неналежним чином батьки, виконують свої обов`язки не входить до компетенції національної поліції. Особа, яка складала протокол не навела рівня відступу батька від закону, оскільки точно та недвозначно не визначила у протоколі, якими саме мають бути умови життя, навчання та виховання ОСОБА_3 . Без точного визначення рівня відступу від норми закону та його причин, неможливо визначити рівень суспільної небезпеки, а відтак, призначене покарання буде порушенням верховенства права. Суд також звернув увагу на те, що місцем вчинення правопорушення в протоколі зазначена домашня адреса ОСОБА_2 , а відтак, не зрозуміло чому йому ставиться у провину ухилення від виконання батьківських обов`язків, якщо із даних того ж протоколу вбачається, що його доньки в цей час не було вдома.

Якщо втеча дитини із дому стала наслідком невиконання батьківських обов`язків, то суд зазначає, що особа, яка склала протокол ухилилася від свого обов`язку з`ясування причин втечі та встановлення справжніх обставин події.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що він не містить складу адміністративного правопорушення. Щодо артилерійської небезпеки, то суд не розуміє, у який спосіб батько може її відвернути або скасувати.

За таких підстав, суд вважає необхідним закрити справу.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення , що дає мотиви та підстави для закриття справи. У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко