Справа № 588/1557/24
Провадження № 3/588/677/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2024 о 10 год. 20 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, 11 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував. Того дня він ішов на вокзал та побачив автомобіль поліції. Також там стояв автомобіль ВАЗ 21099. Поліцейський попросив підійти до автомобіля, вони поспілкувалися та він пішов далі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є.С. у судовому засіданні вказав на відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що матеріали справи не містять жодних об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час здійснював керування транспортним засобом. Відеозапис містить лише фіксацію руху, однак не містить даних про те, хто саме здійснював керування транспортним засобом. Також матеріали справи не містять доказів складання протоколу в присутності ОСОБА_1 та роз`яснення останньому його прав та обов`язків, пропозиції надати пояснення та ознайомитися зі змістом протоколу.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 16.08.2024 близько 10 год. ранку він перебував у добовому наряді в складі ГРПП. Під час патрулювання у м. Тростянець по вул. Шевченка помітили автомобіль ВАЗ 21099, який рухався попереду та мав технічні несправності, зокрема були затоновані задні стоп сигнали та відсутнє бокове дзеркало. Вони зупинили даний транспортний засіб на території заправки. Він підійшов до водія, представився, роз`яснив причини зупинки, попросив надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій пояснив, що посвідчення водія не має та надав паспорт. Через планшетний пристрій було встановлено, що водій не отримував посвідчення водія і протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Потім водію повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ознайомили з правами та обов`язками та склали протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності її захисника, пояснення поліцейського, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї.

За частиною 2 статті 126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112791 від 16.08.2024 (а.с. 2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1165075 від 26.12.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія (а.с. 5);

- відеозаписом з відеореєстратора автомобіля поліції (а.с. 6).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять жодних об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час здійснював керування транспортним засобом спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора автомобіля поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля екіпажу поліції за автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 . Після зупинки автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , через чотири секунди, з даного автомобіля, вийшов ОСОБА_1 та став спілкуватися з поліцейським. Інших осіб у автомобілі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , не було. Також не було інших осіб поблизу місця зупинки автомобіля поліції та автомобіля ВАЗ 21099.

З цих підстав суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем та лише підійшов до автомобіля поліції. Такі пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що спрямовані на спотворення дійсних обставин справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів на підтвердження факту складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 та роз`яснення останньому його прав та обов`язків, пропозиції надати пояснення та ознайомитися зі змістом протоколу, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній відмовився поставити підпис про те, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також відмовився від написання пояснень та від отримання копії протоколу.

Відсутність відповідного відеозапису не спростовує фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що саме в присутності ОСОБА_1 16.08.2024 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та останній відмовився поставити підписи у відповідних полях протоколу на підтвердження роз`яснення прав та обов`язків, а також відмовився від написання пояснень та від отримання копії протоколу.

Враховуючи викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112791 від 16.08.2024, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , керуючи яким 16.08.2024 ОСОБА_1 скоїв правопорушення, належить ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосування до ОСОБА_1 такого виду додаткового стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 06.11.2024.

Суддя О. О. Огієнко