Справа №: 465/6677/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2024 року о 15:15 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 177, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який надає послуги перевезення пасажирів на маршруті 185 (Львів-Мальчиці) з технічними несправностями коліс, а саме відсутній болт (гайка) переднього правого колеса, порушуючи таким чином ч.2 ст. 121 КУпАП (ЕНА-2642359 від 20.07.2024 року) повторно протягом року, чим порушив Р31040508.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савка Т.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в місці та в час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки 12.08. 2024 року о 15 год. 15 хв., за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 177 (Приміський вокзал) на місці кінцевої зупинки автобусного маршруту № 185, на якому працює ОСОБА_1 , відбувалася перевірка працівниками поліції технічного стану транспортних засобів - автобусів (маршрутних таксі), які на момент перевірки не експлуатувалися, та перебували в нерухомому стані на місці кінцевої зупинки, оскільки проводилася перевірка, транспортний засіб про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення не був зупинений працівниками поліції у порядку передбаченому Законом України «Про національну поліцію», що підтверджується складеним самими ж працівниками поліції рапортом від 12.08.2024 року. В якому працівники поліції вказують про виявлення, а не про зупинення автобуса. Відтак ОСОБА_1 не міг керувати в час зазначений в протоколі автобусом зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП. Крім того, долучені працівниками поліції відеозаписи до матеріалів справи лише фіксують факт того, що автобус, в якому перебував ОСОБА_1 знаходився на кінцевій зупинці у нерухомому стані. В самому ж протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 . З огляду на зазначене просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савка Т.В., вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення правопорушення повторно протягом року, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Згідно з положеннями пункту п. 31.4.5.е Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини - відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска та ободів коліс.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особою, уповноваженою на складання протоколу, надано: протокол адміністративне правопорушення серії ЕПР № 111183 від 12.08.2024; рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Романа Вознічки від 12.08.2024, відеозаписи на DVD диску з нагрудних камер працівників поліції, довідку з інформаційного порталу Національної поліції України видану старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП від 15.08.2024 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111183 від 12.08.2024 року вказано, що 12.08.2024 року о 15:15 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 177, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який надає послуги перевезення пасажирів на маршруті 185 (Львів-Мальчиці) з технічними несправностями коліс, а саме відсутній болт (гайка) переднього правого колеса, порушуючи таким чином ч.2 ст. 121 КУпАП (ЕНА-2642359 від 20.07.2024 року) повторно протягом року, чим порушив Р31040508.

Суд критично оцінює покликання працівника поліції, що ОСОБА_1 порушив Р31040508, оскільки працівником поліції не зазначено, норму якого саме закону порушив ОСОБА_1 .

Із долучених до матеріалів справи вбачається, що в момент коли до автобуса ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, то маршрутний транспортний засіб стояв у нерухомому стані. Крім того на вище зазначених відеозаписах не відображено технічної несправності коліс, на яку посилаються працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111183 від 12.08.2024 року, а саме відсутній болт (гайка) переднього правого колеса.

Крім того працівниками поліції не долучено до матеріалів справи копії постанови серії ЕНА-2642359 від 20.07.2024 року, на котру покликався працівник поліції при складенні протоколу, яка б засвідчувала факт притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111183 від 12.08.2024 року зазначено, що до протоколу додаються: рапорт поліцейського. А тому суд критично оцінює довідку з інформаційного порталу Національної поліції України видану старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП від 15.08.2024 року, оскільки така довідка складена та долучена до матеріалів справи після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111183 від 12.08.2024 року, та не зазначена у протоколі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що працівниками поліції не надано суду доказів належного встановлення обставин події, викладених у протоколі та доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів.

Згідно з приписам частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями частини 1 статті 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1 листопада 1950 року, а також рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Наведені правові позиції встановлюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнього. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вищевказаних обставин суд дійшов висновку, що у даному випадку працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 9, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мартьянова С.М.