Справа №705/6585/23
3/705/179/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ДП «УманьАгро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №519697 від 17.11.2023 року, ОСОБА_1 17.11.2023 року о 11 годині 30 хвилин на а/д М-05 210км керував ТЗ САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинив повторно протягом року, постанова БАД №98926 від 30.08.2023 р. за ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив ст.35 ЗУ «Про дорожній рух». Своїми діями водій порушив вимоги п.31.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. У зв`язку з цим суддя вважає за можливе справу розглядати за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Р.М. в судове засідання не з`явився, 12.02.2024 на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та його участю 13.02.2024 в судовому засіданні в іншому суді в м. Черкаси, яке призначено на 12 годину.

Суд, ознайомившись з клопотанням захисника, вважає його таки, що не підлягає задоволенню оскільки зазначені захисником причини, на думку суду є неповажними з огляду на наступне.

До свого клопотання захисником додано витяг з договору про надання правничої допомоги від 11.02.2024, тобто до часу розгляду справи 13.02.2024 захисник мав реальну можливість протягом 12.02.2024 ознайомитись з матеріалами справи, але з незрозумілих причин не скористався нею та про причини, що перешкоджали цьому, суд не повідомив. Судом також враховується, що 17.01.2024 ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи та ним зроблені їх фотокопії, про що наявна відмітка, а тому він та його захисник були обізнані з тим, що строк накладення адміністративного стягнення спливає 16.02.2024, в зв`язку з чим таку поведінку щодо намагання відкладення розгляду справи та неявку в засідання ОСОБА_1 суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності.

Крім цього, захисник Кравченко Р.М., який здійснює свою діяльність в м.Умані, з незрозумілих суду причин виявив небажання приймати участь в судовому засіданні, призначеному 13.02.2024 на 8-45 год., мотивуючи це необхідністю брати участь у судовому засіданні в іншому суді в м. Черкаси, яке призначено на 12 годину, тобто більш-ніж через 3 години, віддаючи невиправдану перевагу іншій справі, при цьому одночасно надав суду свої заперечення разом з клопотанням про закриття провадження та будь-яких інших клопотань та заяв не надав. За таких обставин, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Захисником Кравченком Р.М. подано до суду клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що до протоколу не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме відсутня копія постанови серія БАД № 98926 від 30.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП. Також зазначає про відсутність з боку ОСОБА_2 ознак порушення п.31.3 б ПДР та ст.55 ЗУ «Про дорожній рух» через те, що на його думку, ОСОБА_3 є лише водієм та до його повноважень не входить контроль за проходження ТЗ технічного огляду, оскільки це сфера відповідальності власника транспортного засобу ДП «Агро-Умань».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторне протягом року.

Пунктом 31.3Б ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №519697 від 17.11.2023 року; постановою серія БАД № 98926 від 30.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення. передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП; відеозаписом фіксації події правопорушення, доданим до протоколу ААД №519697, на якому зафіксовано обставини зупинки ОСОБА_1 та надані ним пояснення щодо непроходження обов`язкового технічного контролюавтомобілем, яким він керує. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд не враховує посилання захисника Кравченка Р.М. на відсутність в матеріалах, як доказу, постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки вказана постанова серія БАД № 98926 від 30.08.2023 наявна та була додана працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №519697.

Оцінюючи посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Р.М. на відсутність доказів порушення ОСОБА_1 пункту 31.3Б. ПДР України, ст.55 ЗУ «Про дорожній рух» через те, що на його думку, ОСОБА_3 є лише водієм та до його повноважень не входить контроль за проходження ТЗ технічного огляду, оскільки це сфера відповідальності власника транспортного засобу, а саме ДП «Агро-Умань», суд визнає таку позицію необґрунтованою та не бере до уваги, оскільки п.31.3Б КУпАП передбачає заборону експлуатації транспортних засобів які не пройшли обов`язковий технічний контроль, саме відповідальність за керування яким передбачена ч.3 та ч.4 ст.121 КУпАП, а отже будь-який контроль з боку власника ТЗ або водія за проходженням цим транспортним засобом технічного огляду не передбачений, а отже встановлені судом обставини вчинення адміністративного правопорушення стороною захисту не спростовані.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, а тому враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 121, 245, 268, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_3 для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський