Справа № 183/8930/24
№ 3/183/5045/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.08.2024 року виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в тому, що останній вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом «Ямаха», без д/н, не маючи при цьому посвідчення водія відповідної категорії, чим ОСОБА_1 порушила вимоги чинного законодавства.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у вчиненому, вказала, що провела із сином профілактичну бесіду, щодо недопущення подібних дій. У скоєному щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданими нею в судовому засіданні; рапорту інспектора поліції про те, що 28.08.2024 року під час несення ним служби, надійшло повідомлення про ДТП. Прибувши на місце було встановлено, що водій транспортного засобу «Ямаха», без д/н, здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_1 . Під час перевірки документів встановлено, що водій транспортного засобу «Ямаха», без д/н, ОСОБА_2 не мав посвідчення водія відповідної категорії; письмового пояснення самої ОСОБА_1 про те, що 28.08.2024 року близько 17.20 годин їй зателефонував її син ОСОБА_2 та повідомив, що він попав у ДТП, зазначила, що її син не має посвідчення водія.

Так, згідно з ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 КУпАП, однак не досяг віку, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, мати дитини підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк