Справа № 615/940/24
Провадження № 3/615/404/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

26.04.2024 року о 22 год 00 хв ОСОБА_1 в Харківській області м. Валки вул. Скіфська, 17, керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить огляд на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізотора Drager Alcotest 6810, результат 1,42 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України. Дане порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 013689.

26.04.2024 року о 23 год 50 хв ОСОБА_1 в Харківській області м. Валки по вул. 1-го Травня, керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить огляд на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізотора Drager Alcotest 6820, результат 1,55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України. Дане порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 288936.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання рекомендованим листом судових повісток за адресою вказаною в протоколі, які повернулися до суду без вручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що «з порушенням згоден». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про розгляд справи в Валківському районному суді Харківської області, про що свідчить його підпис в протоколі, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколів про адміністративне правопорушення від 26.04.2024 року серії ААД №013689 та серії ААД №288936, які підписано ОСОБА_1 та зазначено в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що з порушенням згоден;

- довідкою про повторність від 07.10.2024 року поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Котелевець О. від 07.10.2024 року;

- постановою Красноградського районного суду Харківської області від 16.11.2023 року, справа №626/3445/23, яка набрала законної сили 27.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (протокол ААД №012596 від 01.11.2023 року);

- роздруківкою теста проведеного 26.04.2024 року о 22:09 год за допомогою Drager Alcotest 6810, прилад ARВL-0778, тест №318, результат 1,42 проміле, де міститься підпис ОСОБА_1 , що фактично підтверджує згоду з результатом;

- роздруківкою теста проведеного 26.04.2024 року о 23:57 год за допомогою Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ-0446, тест №427, результат 1,55 проміле, де міститься підпис ОСОБА_1 , що фактично підтверджує згоду з результатом;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,42 проміле та 1,55 проміле, де в графі «з результатами згоден» мається підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2024 року;

- розпискою ОСОБА_2 від 26.04.2024 року про отримання автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язання не передавати ОСОБА_1 ;

- листом №31/32/6343-28-2024 від 05.06.2024 року відповідно до якого, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 05.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував;

- листом №31/32/6343-579-2024 від 12.06.2024, з якого вбачається, що за результатами аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України встановлено, що власником транспортного засобу ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- відеозаписами, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозаписів № VID50F-73-0025 та № VID51F-73-0026 вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 . В ході розмови з поліцейськими останній повідомив, що вживав алкогольні напої. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або проїхати в найближчий медичний заклад. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки т/з та після продуття алкотестера Драгер результат показав 1,42 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом та відмовився їхати до лікарні;

- відеозаписом № VID51F-00-0009, згідно якого працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , які запитали його чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що випив 2 л пива. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи проїхати до лікарні, ОСОБА_1 погодився проходити огляд на місці, де після продуття алкотестера Драгер результат показав 1,55 проміле, на що ОСОБА_1 не заперечив.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосоване до ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у власності іншої особи, та у суду відсутні відомості про обізнаність власника про використання ОСОБА_1 такого транспортного засобу у якості знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За таких обставин, враховуючи положення п. 1.10 Правил дорожнього руху України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія, відноситься до визначення «інших осіб», а тому підлягає адміністративній відповідальності за скоєне за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф, що дорівнює 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/940/24.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко