Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4123/23
Провадження № 3/935/361/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушніренка А. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 21.12.2023 від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 921412 від 16.12.2023, ОСОБА_1 16.12.2023 о 14:50 годині в м. Коростишеві по вулиці Київській був зупинений за порушення ПДР України, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити, на вимогу поліцейського припинити не реагував, за що передбачена відповідальність статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.12.2023 їхав з роботи, виїхав на вулицю Київську в м. Коростишів, повертав наліво, перегоріло світло покажчику повороту, поворот не «мигав», ззаду за ним їхали працівники поліції та зупинили його, підійшли, попросили документи, а саме посвідчення водія, на що ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія у нього нема, воно знаходиться в м. Радомишль, виник конфлікт, ОСОБА_1 відштовхнув працівника поліції, оскільки він вдарив його в ногу коліном, потім перцевим балончиком розпилив в очі. Згодом ОСОБА_1 та працівники поліції приїхали у відділ поліції, працівник поліції почав щось писати, запитав чи буде проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що буде проходити такий огляд в медичному закладі, прилад Драгер продувати не буде. Працівники поліції ОСОБА_1 нічого не пояснили, не оголошували змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не попереджали, що будуть застосувати спеціальний засіб. На прохання ОСОБА_1 отримати правову допомогу працівник поліції відповів «добре» і все, пояснення у ОСОБА_1 не відбирали, у нього сильно пекли очі, приїхала дочка ОСОБА_1 і забрала його, направлення на проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі йому не давали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 підвозив його додому, зупинили працівники поліції, оскільки не працював задній лівий покажчик повороту, попросили документи, сказали ОСОБА_1 вийти з автомобіля, повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, згодом працівник поліції почав шарпати ОСОБА_1 , витягував з автомобіля через вікно, ОСОБА_1 хотів сісти в автомобіль, працівник поліції його не пускав, також ОСОБА_1 не надавав свої документи, тому працівник поліції розпилив балончиком йому в очі, проте не попереджав його, щоб може застосувати спецзасіб. Причину зупинки ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не зрозумів, сказали не працював покажчик повороту, при ОСОБА_2 жодних документів не складали, проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не пропонували, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, згодом вони поїхали у відділ поліції.

У судове засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_3 пояснив, що 16.12.2023 вони зупини транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме не горів покажчик повороту праворуч, не світився номерний знак, конфліктних ситуацій не було, ОСОБА_1 одразу почав шарпати за одяг, битись, відмовлявся надавати документи, які посвідчують його особу, сказав везіть мене у відділ поліції та встановлюйте особу, тому було нього застосовано спецзасіб газовий балончик. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, безпосередньо до застосування газового балончика, він відмовився. На прохання ОСОБА_1 про отримання безоплатної правової допомоги працівники поліції зателефонували у чергову частину, проте згодом ОСОБА_1 відмовився. На запитання захисника про небезперервність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_3 відповів, що вони мають на екіпаж поліції одну відеокамеру, відеозапис не виключався, можливо, під час шарпання ОСОБА_1 працівника поліції нагрудна відеокамера мала збої в роботі, виключилась чи розрядилась.

У судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержант поліції Чмут А. пояснила, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України, йому пояснили причину зупинки, попросили надати документи, які посвідчують його особу, на що він відмовився з агресивній формі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, хапав за форменний одяг, не надавав документи, не називав своє прізвище, намагався вдарити працівника поліції ОСОБА_3 , тому до нього було застосовано спецзасіб газовий балончик, оскільки він не припиняв свої протиправні дії, не реагував на законну вимогу працівника поліції припинити свої дії, поводив себе зухвало, агресивно, не виглядав як хвора людина, його пасажир, який був з ним в автомобілі також підбурював його. ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення у відділі поліції, періодично він виходив, все є на нагрудній бодікамері працівника поліції, вона одна на екіпаж.

У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , їх дії виходять за межі їх повноважень. Крім того, ОСОБА_1 затримали та повезли до відділу поліції, однак протокол затримання не склали. Вік, стан здоров`я ОСОБА_1 не стали перешкодою у застосуванні працівниками поліції спеціального засобу, після чого, розуміючи, що на його дихальних шляхах могли залишитись випари та сліди газів, в результаті чого він отримав опіки слизових оболонок і очей, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 не відмовлявся, більше того просив пройти такий огляд у медичному закладі. Також, працівниками поліції не було забезпечено надання ОСОБА_1 безоплатну правову допомогу. Відеозапису у період часу з 15:08 по 15:18 не має, тому сторона захисту вказує, що ці обставини є непідтвердженими та підпадають під поняття «розумний сумнів».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 921412 від 16.12.2023, рапортом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні переглянуто відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла разом із справою за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2023 о 14:50 годині в м. Коростишеві по вулиці Київській був зупинений за порушення ПДР України, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити, на вимогу поліцейського припинити протиправні дії не реагував.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 16.12.2023, отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 185, 247, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 16.12.2023 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко