Провадження № 3/686/5139/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19.05.2024 року о 21 год. 26 хв. в м. Хмельницькому по Львіському шосе 20/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994 20, державний номерний знакВТ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку зі згоди водія проводився за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager ARHJ 0310, результат позитивний 2,18 проміле. Тест №2364 від 19.05.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним (про що свідчать скриншот повідомлення про виклик з сайту «Судова влада України» та відеозапис з нагрудних камер працівника поліції). Поважні причини своєї неявки не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, заперечень на протоколи чи письмових пояснень по обставинам справи не надав.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, 245 КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №706331 від 19.05.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2024 року, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), роздруківкою приладу Драгер, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2189270 від 19.05.2024 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и ла:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СуддяХмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа