Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/489/24 Головуючий у суді І інстанції: Куценко О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Усатенка Ю..Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Усатенка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не можливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, військовослужбовець ЗСУ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124,

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 призначено стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тис.) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

Згідно постанови суду 28.04.2024 року о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», д.н.з НОМЕР_1 в м. Кропивницький, по вул. Київська, 35, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка ході. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 28.04.2024 р. о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», д.н.з НОМЕР_1 в м. Кропивницький, по вул. Київська, 35, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 5.38.1 (пішохідний перехід) В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3-б; п.12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі адвоката Усатенко Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі захисник просить допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що протоколи про адміністративне правопорушення складені без участі ОСОБА_1 .

Також транспортний засіб «Daewoo Nexia», д.н.з НОМЕР_1 не має пошкоджень бамперу.

Очевидцем подій був ОСОБА_3 , який бачив створення аварійної ситуації водієм вантажівки та водія автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_2 за кермом, а також знак лежав збитий кілька тижнів.

Також свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть підтвердити, що за кермом була ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , участі у розгляді справи у суді першої інстанції не приймав, та в матеріалах справи відсутня інформація про те, що останній отримав копію рішення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника та поновити строк на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції адвокат Усатенко Ю.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 . Також повідомив, що транспортний засіб «Daewoo Nexia», д.н.з НОМЕР_1 був не ушкоджений, проте біля знаку знайдено уламки пошкодженх шматочків авто, що вказує на те, що знак пошкодив інший транспортний засіб..

Також в суді апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що керувала транспортний засобом «Daewoo Nexia», д.н.з НОМЕР_1 . Попереду їхала фура, яка різко зупинилася на пішохідному переході, вона загальмувала та вилетіла на бордюр. До дорожнього знаку вона не доїхала, знак лежав вже збитий до цього, алкоголь не вживала, посвідчення водія не має.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 знає після цієї пригоди. Він був очевидцем, так як перебував на балконі у товариша і спостерігав за подією. В той день зупиналось вантажне авто на пішохідному переході, за ним легкова, жінка була за кермом, дорожній знак ніхто не збивав, він лежав приблизно 2-2,5 тижні.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 , повідомила, що не була безпосереднім очевидцем подій, однак був її син. Її син впізнав ОСОБА_1 , оскільки з її донькою вони ходили в одну школу.

Зі слів її сина їхало вантажне авто, а за ним легковий транспортний засіб. Після раптової зупинки грузовика, ОСОБА_1 , яка була за кермом не змогла повернути та в`їхала в бордюр. Також ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції повідомила, що їздить на роботу на 111 автобусі та близько 2 тижнів, вказаний в схемі ДТП дорожній знак так лежав ще за дві неділі до обставин, що зазначені у протоколі.

В суді апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_5 , повідомила, що ОСОБА_1 є її зятем. В той день він разом з її донькою ОСОБА_2 були у них у гостях. ОСОБА_1 вживав алкоголь. За кермом транспортного засобу була її дочка ОСОБА_2 . ОСОБА_1 сів на заднє сидіння транспортного засобу. При цьому, її дочка ОСОБА_2 не вживала алкоголь

В суді апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що той день йогозять ОСОБА_1 та донька відпочивали у них. ОСОБА_1 вживав алкоголь. За кермом транспортного засобу була її дочка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчить наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698129 від 28.04.2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698130 від 28.04.2024 року, яким підтверджується, що саме 28.04.2024 року о 15 год. 50 хв. в м. Кропивницький, по вул. Київська, 35, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , який був очевидцем події та безпосередньо викликав працівників поліції, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній бачив, як 28.04.2024 року о 15 год. 50 хв. Транспортний засіб «Daewoo Nexia», д.н.з НОМЕР_1 . Здійснив наїзд на дорожній знак та чоловік вийшов із за керма з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після приїду працівників поліції свідок вказав на ОСОБА_1 , як на особу, що перебувала за кермом

- довідкою про отримання посвідчення водія;

- схемою місця ДТП, відповідно до якої ДТП сталося поза межами проїзної частини, а також працівниками поліції зафіксовано гальмівний шлях;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- відеозаписом події на яких зафіксовано перебування транспортного засобу на узбіччі проїзної частини, а поряд лежить пошкоджений дорожній знак 5.38.1. В ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 останній повідомляє, що керував транспортний засобом його дружина. В той же час з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 та його дружина мають явні ознаки алкогольного сп`яніння. Однак пізніше ОСОБА_1 повідомляє, що безпосередньо він керував транспортний засобом та вчинив ДТП (не побачив стовп), а також, що на його транспортному засобі не вмикається передача. Також на відеозаписі міститься відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці ДТП так і в умовах закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 спілкується із працівником поліції повідомляє, що керував транспортним засобом - не побачив стовп, також на відеозаписі міститься відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці ДТП так і в умовах закладу охорони здоров`я.

Також у матеріалах справи наявні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я, письмові пояснення свідка, які не суперечать наявному у справі відеозаписі.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

Враховуючи, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом судом з посиланням на свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , необхідно зазначити наступне.

матеріалах справи наявний відеозапис на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній повідомив працівникам поліції, що дійсно керував транспортним засобом та вчинив ДТП.

В той же час допитані свідків у суді апеляційної інстанції повідомили, що ОСОБА_2 не вживала алкоголь, однак з відеозапису вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння як у ОСОБА_2 так і у ОСОБА_2 , що вже суперечить показанням свідків допитаних у суді апеляційної інстанції.

При цьому жодних свідків із допитаних у суді апеляційної інстанції не зафіксовано на відеозаписі наявного в матеріалах справи, не заявляв про вказаних свідків і особа, стосовно якої складено протокол. Кірм того вказані свідки перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_2 і заінтересовані в результатах розгляду спрви.

Разом з тим, на відеозаписі зафіксовані пояснення свідка ОСОБА_7 , який повідомив як про обставини ДТП, так і показав місце удару транспортного засобу зі стовпом, на якому розміщено дорожній знак, а також намагання водія транспортного засобу покинути місце ДТП.

А тому, враховуючи те, що пояснення свідків, суперечить відеозапису наявного в матеріалах справи, суд не може прийняти їх як доказ не винуватості ОСОБА_2 , у зв`язку з чим доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом судом з посиланням на свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Також, не можуть бути враховані доводи про те, що відступній факт керування, оскільки досліджуючи відеозапис наявний в матеріалах справи можливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №698130, 28.04.2024 р. о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з НОМЕР_1 в м. Кропивницький, по вул. Київська, 35, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 5.38.1 (пішохідний перехід) В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3-б; п.12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

За змістом п. 2.3-бПравил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок наїзду транспортного засобу на дорожній знак 5.38.1 (пішохідний перехід) та у транспортному засобі Daewoo Nexia, д.н.з НОМЕР_1 наявні видимі пошкодження, а саме передньої частини транспортного засобу з правого краю.

Також на схемі місця ДТП зафіксовано гальмівний шлях транспортного засобу Daewoo Nexia, д.н.з НОМЕР_1 .

Разом з тим на відеозаписі зафіксовані пояснення свідка ОСОБА_7 , який повідомив як про обставини ДТП, так і показав місце удару транспортного засобу зі стовпом, на якому розміщено дорожній знак.

Переглядаючи відеозапис, дійсно на транспортному засобі «Daewoo Nexia», д.н.з НОМЕР_1 маються механічні ушкодження з правої сторони. Крім того, осип уламків міг відбутися і з внутрішніх деталей або днища авто пошкодження яких не можливо виявити при зовнішньому огляді.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Київська, 35, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 5.38.1 (пішохідний перехід).

За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні п п. 2.3-б; п.12.1 ПДР України - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортний засіб «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

В той же час не можуть бути враховані доводи апеляції про те, що транспортний засіб «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_1 не скоював наїзд на дорожній знак 5.38.1 (пішохідний перехід), оскільки вказане спростовуються як самими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній зазначає, що вчинив ДТП (не побачив стовп), показаннями свідка ОСОБА_7 зафіксованих на відеозаписі, де останній повідомляє про обставини ДТП, так і показав місце удару транспортного засобу зі стовпом, а також відеозаписом наявним в матеріалах справи на якому зафіксовано транспортний засіб «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_1 з видимими (зовнішніми) пошкодженнями з правої сторони, а саме бампер та крило.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Усатенка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, - задовольнити.

Поновити адвокату Усатенка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Усатенка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук