Справа № 192/241/23
Провадження № 3/192/2/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Сурсько-Михайлівці Солонянського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив. Судова повістка про виклик у судове засідання була направлена йому Укрпоштою.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2023 серії ААД № 055098 08 лютого 2023 року о 09 год 00 хв на вулиці М. Коржа у селі Сурсько-Михайлівці ОСОБА_1 керував мотоциклом моделі «Днепр 11», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або встановити ступінь сп`яніння у медичному закладі категорично відмовився, при двох свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з протоколом суду також були надані:

письмове пояснення ОСОБА_1 , за змістом якого 08.02.2023 близько 09 год 00 хв він на власному мотоциклі МТ-10 номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, приїхав на АДРЕСА_2 та хотів побесідувати зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , відносно нього викликали поліцію; він, почувши, що їде поліція, поїхав до свого брата ОСОБА_3 , де до нього під`їхали працівники поліції; йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі, на що він категорично відмовився, підписувати матеріали також відмовився; вказане пояснення не підписане ОСОБА_1 та у цьому ж поясненні у графі «Якому роз`яснено ст. 63 Конституції України про те, що він (вона) має право не давати свідчення у відношенні себе та своїх близьких родичів, коло яких встановлено законодавством України» наявна відмітка «відмовився»;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом яких ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

письмове пояснення ОСОБА_4 , згідно з яким вона мешкає по у АДРЕСА_2 , до неї приїхав її колишній співмешканець ОСОБА_5 на мотоциклі МТ, номерний знак НОМЕР_1 , в сильному алкогольному сп`янінні, її родина викликала поліцію; по приїзду працівників поліції, останні запропонували пройти огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_6 за допомогою алкотестера «Драгер» або встановити ступінь сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_7 категорично відмовився в її присутності, після складання протоколу ОСОБА_7 підписувати матеріали категорично відмовився в її присутності;

письмовим поясненням ОСОБА_8 , згідно з яким у АДРЕСА_2 , 08.02.2023 близько 09 год 00 хв до нього до будинку 47, с. Сурсько-Михайлівка, приїхали на мотоциклі МТ-10 чорного кольору гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, за кермом був ОСОБА_1 , після чого вони викликали поліцію, в присутності нього гр. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер», підписувати адміністративний протокол та постанову відмовився;

письмове пояснення ОСОБА_10 , згідно з яким 08.02.2023 близько 09 год 00 хв він разом з гр. ОСОБА_1 вживали алкогольні напої на вул. Центральна с. Сурсько-Михайлівка; після вживання гр. ОСОБА_1 сів на свій мотоциклі МТ, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору та поїхав по вул. М. Коржа, с. Сурсько-Михайлівка, далі він, ОСОБА_10 , вирушив по своїх справах до знайомих; він разом з гр. ОСОБА_1 до жодних його знайомих не їздив, з ним хуліганські дії не вчиняв; чому гр. ОСОБА_11 викликав поліцію йому не відомо; в його, ОСОБА_10 , присутності гр. ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на стан сп`яніння за керування мотоциклом, в тому числі в медичному закладі, а також від підпису в протоколі та інших документах і бланках, які складали поліцейські на місці зупинки транспортного засобу; ОСОБА_10 зазначає, що перед цим вони разом випили по 200 двісті грам горілки;

рапорт помічника чергового ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бакум О.П., згідно з яким 08.02.2023 отримано заву та зареєстровано ЄО за № 907 від 08.02.2023 року як: хуліганство; в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 08.02.2023 о 09 год 03 хв надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.02.2023 о 09 год 02 хв за адресою: АДРЕСА_2 , на вулиці біля будинку двоє чоловіків ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) кидаються битися; вони приїхали на мотоциклі МТ чорного кольору; один з них поїхав, ОСОБА_13 залишився, зараз ходить по дворі; ШМД не потрібна; він в нетверезому стані; заявник: ОСОБА_11 ;

копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 , документ № НОМЕР_2 ;

копія паспорта на мотоцикл моделі «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_1 , згідно з яким власником мотоцикла є ОСОБА_14 ;

фотозображення з мотоциклом, н.з. НОМЕР_1 , та чоловіком.

У судовому засіданні, яке відбулось 21 квітня 2023 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, за змістом його пояснень 08 лютого 2023 року їхав з ОСОБА_15 із центру села Сурсько-Михайлівки по вулиці М. Коржа додому. По дорозі вони заїхали до ОСОБА_16 , колишнього співмешканця його знайомої ОСОБА_2 . Під`їхали до будинку, ОСОБА_17 пішов гукати ОСОБА_2 . Він, ОСОБА_1 , чекав, ніхто не виходив, він пішов кликати ОСОБА_18 . Вийшла ОСОБА_19 , яка проживає в одному дворі з ОСОБА_2 , потім вийшов ОСОБА_20 , виникла сварка. Він, ОСОБА_1 , сів на мотоцикл та поїхав, а ОСОБА_17 залишився там. Приїхав додому, мотоцикл залишив за двором. Приблизно через тридцять хвилин приїхали поліцейські. Один з поліцейських постукав у двері, коли він відкрив двері, то поліцейський не представився. Разом з поліцейським вони вийшли до воріт, там було ще двоє поліцейських, разом з ними ОСОБА_17 . Поліцейські сказали, що він, ОСОБА_1 , вчиняє хуліганські дії, попросили паспорт, він надав їм паспорт та технічний паспорт на мотоцикл. Поліцейський почав складати документи, йому нічого не пояснив. Поліцейський сказав йому стати біля мотоцикла та сфотографував його. Потім ОСОБА_17 сів з поліцейськими у машину, вони з ним розмовляли, казали йому щось підписувати, він казав, що не буде нічого підписувати. ОСОБА_17 вийшов з машини, поліцейські поїхали. Також ОСОБА_1 стверджував, що вживав алкогольні напої вдома, коли приїхав, поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з протоколом не ознайомили.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Судові повістки про виклик у судові засідання їм неодноразово надсилались судом, однак Укрпошта повертала поштові відправлення до суду без вручення адресатам.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3).

Таким чином, встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачає проведення такого огляду із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Суд зазначає, що доказів застосування технічних засобів відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, а надані письмові докази містять суперечності.

Так, за змістом письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, за змістом пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 приїхав до них, до будинку АДРЕСА_2 , було здійснено виклик поліції та у їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду був зафіксований у АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 також стверджує, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на стан сп`яніння.

Однак ОСОБА_10 при цьому стверджує, що він разом з гр. ОСОБА_1 вживали алкогольні напої на вул. Центральна с. Сурсько-Михайлівка; після вживання ОСОБА_1 сів на мотоцикл та поїхав по АДРЕСА_2 , далі він, ОСОБА_10 , вирушив по своїх справах до знайомих; він разом з гр. ОСОБА_1 до жодних його знайомих не їздив.

За змістом рапорту помічника чергового ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бакум О.П., 08.02.2023 о 09 год 03 хв надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.02.2023 о 09 год 02 хв за адресою: АДРЕСА_2 , на вулиці біля будинку двоє чоловіків ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) кидаються битися; вони приїхали на мотоциклі МТ чорного кольору; один з них поїхав, ОСОБА_13 залишився; заявник: ОСОБА_11 .

З рапорту вбачається, що на час звернення ОСОБА_11 із заявою до поліції ОСОБА_1 вже поїхав.

Таким чином, враховуючи, що надані суду докази не узгоджується між собою, а тому суд доходить висновку, що недоведеним є те, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у присутності названих осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме, відмову, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду (тобто, на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров`я) на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук