Справа № 944/7861/23
Провадження №3/944/500/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 грудня 2023 року, о 23 год 33 хв, на 09 км +100 м, автодороги Львів-Краковець, керував автомобілем марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння очей та обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився проходити на місці зупинки та в медичному закладі. (Висновок лікаря №002938).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 13 грудня 2023 року його зупини працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, перед тим повідомивши, що алкоголю він не вживав. Огляд погодився пройти лише в медичному закладі, оскільки показам приладу «Драгер» він не довіряє. Вмед закладі він успішно пройшов усі запропоновані лікарем тести, зокрема: палець-носову пробу, ходіння по лінії, слідкування за олівцем та інші. Після цього лікар зобов`язав його пройти тест на алкогольне сп`яніння з використанням приладу «Драгер», однак він не бажав пройти такий тест, оскільки не довіряє показникам даного приладу. При тому він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та неодноразово просив відібрати біологічні зразки для проведення аналізу на стан алкогольного сп`яніння, зокрема слину з порожнини рота чи інші. Однак лікарем було безпідставно відмовлено у відібранні біологічних зразків та зазначено у Висновку № 002938, що він відмовився від проведення огляду, хоча фактично огляд на стан сп`яніння було проведено, оскільки він пройшов усі запропоновані тести для визначення ознак алкогольного сп`яніння. На підставі висновку №002938 відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає даний протокол необґрунтованим та незаконним, а відображені у ньому відомості не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, працівники поліції не мали підстав для зупинки його транспортного засобу, відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Працівники поліції слідкували за ним, про що свідчать записи відеореєстраторів. Такий факт свідчить про їхню упередженість та намагання в будь-який спосіб притягнути його до адміністративної відповідальності та створення штучних підстав для зупинки транспортного засобу. Також на місці зупинки йому не було повідомлено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, що може бути підставою для проведення огрядну на стан сп`яніння. Біля входу в медичний заклад працівник поліції повідомила його, що в нього наявні наступні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота, які в подальшому були внесені в направлення на огляд на стан сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей та обличчя. При тому тремтіння рук та почервоніння очей не відносяться до ознак алкогольного сп`яніння. Ознаки сп`яніння, названі поліцейськими, не були встановлені перевіркою. З відеозапису чітко видно, що у нього відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна. Таким чином, у працівників поліції не було законних підстав для організації проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, тому подальші дії працівників поліції щодо проведення такого огляду є незаконними, як і складені матеріали. Також лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд, не проходив тематичне удосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння, отже, він не має права проводити огляди осіб для визначення стану сп`яніння. Таким чином, його висновок є недійсним і не може братися до уваги, як і проведений ним огляд і всі записи, що внесені до акту медичного огляду. Крім цього, обстежуваній особі має бути надано можливість здати біологічні зразки на наявність алкоголю в організмі. Однак, незважаючи на неодноразові прохання, такої можливості йому надано не було. В пункті 25 акту огляду «Заключний діагноз» (за результатом огляду та тестів), в порушення Інструкції зазначено про відмову від проведення огляду, хоча саме йому було відмовлено у відібранні біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень, що є незаконним і свідчить про відсутність кваліфікації лікаря. У постанові від 25 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України Івано-Франківським міським судом встановлено, що при оглядах, які проводилися в медичних закладах, дослідження біологічного середовища є обов`язковим і передбачає визначення виду психоактивної речовини, якою викликано стан сп`яніння, у зв`язку з чим провадження відносно нього було закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості базуються на недопустимих доказах та не містять суті та ознак кладу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінують, тому не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене вище, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2024 року серії ААД №569808, в якому викладені обставини справи; висновком щодо результатів медичного оглячду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002938 від 14 грудня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; постановою про накладення адміністративного стягненя в справі про адміністративне правопорушення у сері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №565600, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 13 грудня 2023 року, о 23 год 33 хв, на 9 км+100м автодороги Львів-Краковець керував транспортним засобом та здійснив обгін попутного транспортного засобу на перехресті; компакт-диском з відеозаписом події, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, зважаючи на таке.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до розділу ІІІ п.п.3, 4Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до розділу п. 16-21 ІІІ Інструкції № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що лікар ОСОБА_2 не мав права проводити його огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки, як зазначено в інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, суд відхиляє.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводив лікар-нарколог, який є спеціалістом наркологом професійного (спеціалізованого) медичного закладу, тому не проходження ним навчань тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, не може бути підставою для визнання недійсним огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та його результат.

Як вбачається з відезапису події ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгенр», та бажав щоб у нього були відібрані зразки біологічного середовища.

Відповідно до розділу п. 7 ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Таким чином, із зазначених норм вбачається, що проведення лабораторного дослідження є обов`язковим для визначення стану наркотичного сп`яніння, а для визначення стану алкогольного сп`яніння достатньо використання газоаналізатора.

Крім того ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти огляд на стан сп`яніння з дослідження біологічного серидовича в приватному порядку.

Також твердження ОСОБА_1 на відсутність законних підстав у працівників поліції для проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з відсутністю у нього ознак алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки такі ознаки були зазначені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу також посилання ОСОБА_1 на те, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути зазначено лише результат дослідження та не зазначається, що особа відмовилась від огляду.

Також суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що не було законних підстав для зупинки його транспортного засобу, оскільки жодних вимог ПДР він не порушував, оскільки наявність чи відсутність підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким він керував, оскільки наявність чи відсутність таких підстав не є обставиною, яка підлягає обов`язковому встановленню під час розгляду даної справи, а також ця обставина не впливає може бути доказом перебування чи не перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд зазначає, що санкцією вказаної норми передбачено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2024 року становив 3028 грн 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник