ПОСТАНОВА

Справа № 285/5206/24

провадження № 3/0285/3297/24

04 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративні матеріали справи, складені командиром 52 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - не встановлено,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.10.2024 року до суду надійшли матеріали протоколів про військові адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , яким присвоєно номери справа 285/5206/24, 285/5212/24.

З протоколів про військові адміністративні правопорушення слідує, що військовослужбовець призваний по мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. 08.08.2024 року та о 15 год. 30 хв. 12.08.2024 року був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 , та під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено ( результат - 2,17%), що військовослужбовець перебуває в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно ч. 1 ст.36 КУпАП слід об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/5206/24 номер провадження 3/0285/3297/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання відповідних СМС повідомлень, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надходило.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 6 ст. 266-1 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17. Останній пов`язується, зокрема, як з моментом оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації, так і з введенням воєнного стану.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 08.08.2024 року, від 12.08.2024 року; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно від 08.08.2024 року та 12.08.2024 року та роздруківками результатів приладу №00276 АЛКОНТ-М ( 2,04%, 2,17%), копіями військового квитка, службовою характеристикою.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, зокрема, соціальний аспект кваліфікації військових адміністративних правопорушень, суспільну небезпеку і шкоду від вчинення військовослужбовцями адміністративно-карних дій, завдання шкоди позитивному авторитету військовослужбовця і в цілому Збройним Силам України та вважаю, що у даному конкретному випадку слід застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом згідно санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/5206/24, №285/5212/24, присвоївши об`єднаній справі №285/5206/24 номер провадження 3/0285/3297/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська