overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/5442/23
провадження №: 3/398/141/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" січня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2023 року о 16 год. 50 хв. в м. Олександрія по вул. Діброви водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія повторно протягом року (постанова БАД №159373).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявс яналежним чином. причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якоїсуд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Дубровська Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14423/23

Провадження № 3/712/355/24

19 лютого 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в тютюновому кіоску, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.12.2023 року близько 12 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 998341 від 08.12.2023р.;

- рапортом інспектора поліції;

- копією паспорта;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- фотокопіями; розпискою

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.156 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією тютюнових виробів, а саме 1 (одна) пачка сигарет «BRUT Leader», та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі в сумі 50грн., що передані на зберігання ОСОБА_1 .

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 333/9115/24
Пр. № 3/333/3527/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.0.2024 р. о 15-20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул. Північнокільцева, біля буд. 12, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування молоком, в неустановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в інкримінованому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №002614 від 25.09.2024 р., в якому викладені вищевказані обставини правопорушення;

- копією фотографії з місця правопорушення;

- рапортом працівника поліції про виявлення гр. ОСОБА_1 , 25.09.2024 р., який здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях в невстановлених місцях.

Суд, враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який мешкає на території активних бойових дій, тимчасово не працює, відсутність тяжких наслідків, у зв`язку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Наумова Ірина Йосипівна
Єдиний унікальний номер cправи 678/1311/24
Провадження № 3-678-675/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (триста сорок) гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, які вилучені та здані на зберігання на склад Хмельницького рибоохоронного патруля і є приватною власністю ОСОБА_1 : три сітки, з них 2 сітки, довжиною 70 м, висотою 1.2 м, вічко 40х40, 1 сітка довжиною 50 м, висотою 1.2 м, вічко 40х40.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Меджибізької СТГ шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства у сфері охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 145 452 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови буде складено 05 листопада 2024 року.

Суддя А.В.Лазаренко
Справа № 190/1948/24
Провадження №3/190/933/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , не працює, громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст.51 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД №056710 від 22.08.2024 року, - 22.08.2024 року ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Маркетопт", який знаходиться в м.П`ятихатки вул.Мірошниченко,91, таємно викрав з полиць магазину продукти харчування, загальною вартістю 965,20 грн.. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , однак судова повістка повернута на адресу суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Справа № 243/7879/24
Провадження № 3/243/4235/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, оскільки вказані справи стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , та з метою дотримання права останнього на захист, а також те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи № 243/7879/24, провадження № 3/243/4235/2024

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/243/4235/2024, справа № 243/7879/24, провадження № 3/243/4237/2024, справа № 243/7881/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 126, ч.3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам № 243/7879/24, провадження № 3/243/4235/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/17095/24, №308/17096/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, а також те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/17095/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/17095/24, №308/17096/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/17095/24.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Справа № 939/1756/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і до неї застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Однак в постанові допущена описка, замість реєстраційного номера НОМЕР_1 автомобіля Пежо-301, належного ОСОБА_2 , вказаний його реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оскільки у постанові судді Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2024 року, невірно зазначений реєстраційний номер автомобіля Пежо-301, то цю описку необхідно виправити і вказати правильний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , вказавши в першому абзаці вступної частини постанови реєстраційний номер автомобіля Пежо-301 НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч
Справа № 138/1370/24
Провадження №:3/138/529/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 3-го курсу Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу, тел. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ст. 183 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2024 близько 00 год. 48 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що знайомий наніс тілесні ушкодження, хоча цього не було.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Крім того, ОСОБА_1 в заяві зазначив про визнання вини та щире каяття.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 422725 від 20.04.2024, в якому зазначено обставини правопорушення; рапортом інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 20.04.2024; скріншотом паспорта ОСОБА_1 з додатку «Дія»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тобто завідомо неправдивий виклик поліції.

Згідно вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника та те, що він є особою неповнолітньою, обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп`яніння, обставиною, що пом`якшує його відповідальність суд визнає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вказаному правопорушенні та застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 241, 183, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський