Справа № 487/8321/24
Провадження № 3/487/2173/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Сердюк В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Леніно, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянку України, яка працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №147561 від 26.093.2024 року: 06.09.2024 близько 15год. 28 хв. в магазині-кафетерії ПП «Бурдун» за адресою м. Миколаїв, вул. Озерна, біля буд. 11-Б ОСОБА_1 в здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме продала 100 грам горілки за ціною 18 грн ОСОБА_3 , чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що на алкогольних напоях, які вона продає, наявні марки акцизного податку. На пляшці дійсно не було марки акцизного податку, але це пов`язано з тим, що після того як вона провела продаж алкоголю через РРО, вона зняла з пляшки марку акцизного податку та вклеїла в зошит.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом поліції надано протокол вчинення адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , рапорт, протокол огляду, фототаблицю.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У протоколі є посилання на порушення ст. 15 цього Закону без зазначення конкретної частини, яку порушено ОСОБА_1 .

Більш того, у вказаній статті передбачено ліцензування певних видів діяльності суб`єктів господарювання, тоді як у протоколі ставиться у провину торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку. До того ж, ОСОБА_4 не є суб`єктом господарювання, а тому їй не може ставитись у провину порушення ст. 15 вищевказаного закону.

Посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає заборону торгівлі алкогольними виробами без марок акцизного податку, у протоколі не зазначено.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення в протоколі не розкрита.

Окрім цього, відповідно до приписів ст. 156 КУпАП, за вказане адміністративне правопорушення передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте, з матеріалів справи не вбачається виконання вимог ст. 156 КУпАП щодо вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, з метою вирішення питання щодо її конфіскації. Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу огляду та рапорту, під час огляду було вилучено алкогольні напої, але до камери зберігання речових доказів не передані.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і у такому вигляді не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Окрім цього, долучені до протоколу докази не підтверджують продаж алкогольних напоїв.

Суд будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Дослідивши та перевіривши під час судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про недоведеність провини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», а відтак відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з статтями 283 та 284 КУпАП постанова по справі, в тому числі постанова про закриття справи, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Ураховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучені речі підлягають поверненню володільцю.

Керуючись статтями 156, 247,251, 256, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені 06.09.2024 алкогольні напої, а саме: одна пластикова пляшка об`ємом 5 л. заповнена 2,5 л. горілки, 12 скляних пляшок об`ємом 0,5 мл. та 1 скляна пляшка об`ємом 0,5 мл. заповнена на 0,1 мл. горілкою без марок акцизного податку (рапорт ДОП СДОП ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Р. Фархадов).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич