Справа № 194/193/24
Номер провадження 3/194/109/24
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №856374 від 01.02.2024 року, ОСОБА_1 , 06.01.2024 року о 15-30 год. виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чіплявся, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб ОСОБА_2 , а саме автомобіль Пріора сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок за адресою: м. Тернівка вул. Шахтарська біля буд. №5, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та подані до нього матеріали, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 1 ст. 296 КК України передбачено відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства (ст. 296 КК України) від дрібного (ст. 173 КУпАП) необхідно виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

За п. 5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Так, в судовому засіданні було допитано ОСОБА_1 , який повністю визнає вину у скоєному. Також, останній зазначив, що 06.01.2024 року о 15-30 год. він пошкодив транспортний засіб Пріора пошкрябав його, вкрав номерні знаки, пошкодив колеса, однак каміння не кидав. На адресу ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою, однак не погрожував йому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що 06.01.2024 року о 15-30 год. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, погрожував йому, потім пошкодив його транспортний засіб, а саме пробив три колеса, розбив дзеркало, вкрав номерні знаки, пошкрябав ножем капот. Також, на підтвердження вказаних обставин долучив диск з фото таблицею пошкодженого транспортного засобу.

Однак, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, суд повинен врахувати положення ст. 9 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність настає якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З огляду на це, в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, без перевірки та встановлення дійсних його фактичних обставин, розміру шкоди тощо, неможливо одностайно встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Згідно ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

В той же час, слід звернути увагу, що передаючи справу прокурору, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 51, ст.ст.253, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - передати до Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що вбачаються ознаки кримінального правопорушення та для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін