Справа № 462/985/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.01.2024 приблизно о 07.30 год не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №341945 від 23.01.2024, що проявилось у вході та перебуванні у квартирі АДРЕСА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 28.01.2024 приблизно о 22.00 год порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №341945 від 23.01.2024, що проявилось у вході та перебуванні у квартирі АДРЕСА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З огляду на те, що розгляд справи, який призначався на 20.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №553141 від 29.01.2024, серії ВАД №553140 від 29.01.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2024, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №341945 від 23.01.2024.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки такий 12.01.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністратвиного стягнення.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: