Справа № 443/1840/23 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/113/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Веретенка Є. О. на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 09.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 09.01.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 24 вересня 2023 року о 07:30 год. на автодорозі М-09 396 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E200», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotester Drager 6810», що підтверджується тестом №3531 від 24.09.2023 року, результат огляду становить 1,15 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Зазначає, що автомобіль був припаркований, а ОСОБА_1 лише перебував на місці водія. Звертає увагу на те, що відеозапис події є не безперервним. У матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд апеляційної скарги не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого.

19.02.2024 року захисник Веретенко Є. О. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

21.02.2024 року в телефонному режимі захисник повідомив, що не може здійснити вхід в «Електронний суд» через несправність електронного ключа та не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Відтак, розгляд апеляційної скарги слід проводити у відсутності ОСОБА_1 та захисника Веретенка Є. О.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2023 року;

-актом та результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, згідно з якими у організмі ОСОБА_1 виявлено 1, 15 проміле алкоголю;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні під час огляду ОСОБА_1 та підтвердили факт виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, його було зупинено працівниками поліції, зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та виявлення у нього 1, 15 проміле алкоголю.

Таким чином, покликання захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що зазначено у протоколі та засвідчується його підписом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 09.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Веретенка Є. О. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.