Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/3705/24

Номер провадження: 3/511/2202/24

"26" вересня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В, розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, тимчасово не працюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2024 року о 22 годині 40 хвилин на північній околиці с. Розалівка Роздільнянського району, Одеської області на відстані до 50 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця зі складу п/н «Прикордонний патруль», а саме: на неодноразову законну вимогу зупинитись, почав тікати і тільки після 8 (восьми) попереджувальних пострілів вгору зупинився, чим порушив вимоги п. 12 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Однак матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зобов`язується з`явитись до суду для розгляду справи, свою вину визнає та просить у разі його неявки розглядати справу без його участі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, явка правопорушника в судове засідання для розгляду зазначеної категорії справ, є необов`язковою, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так диспозицією ч.1 ст. 185-10 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Так відповідно до п. 12 ст.20 Закону України "Про державний кордон України " працівники державної прикордонної служби мають право вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №292470 від 22 вересня 2024 року, відповідно до якого 22 вересня 2024 року о 22 годині 40 хвилин на північній околиці с. Розалівка Роздільнянського району, Одеської області на відстані до 50 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця зі складу п/н «Прикордонний патруль», а саме: на неодноразову законну вимогу зупинитись, почав тікати і тільки після 8 (восьми) попереджувальних пострілів вгору зупинився;

- поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2024 року, у яких він пояснив, що мав намір перетнути державний кордон України у зв`язку з за кордоном для забезпечення своєї сім`ї. Під час спроби був затриманий прикордонниками, про те, що його кликав працівник прикордонної служби він не чув, але після пострілів він зупинився. Про те, що потрібен дозвіл на перебування в прикордонній смузі він не знав. Провину свою визнає та в скоєному зізнається;

- рапортом інспектора прикордонної служби ОСОБА_2 від 22.09.2024 року;

- довідковою схемою ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б).

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 185-10 КУпАП злісна непокора законній вимозі військовслужбовця Державної прикордонної служби України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують вину ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, враховуючи, що дане правопорушення вчинено в період запровадженого в Україні воєнного стану, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції частини 1 статті 185-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, тимчасово не працюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100; ЄДРПОУ отримувача: 37607526Номер рахунку: UA0015710; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Реквізити для зарахування до державного бюджету:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001;код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 17000 (тисячу сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук