Справа № 359/7210/24 Суддя в суді першої інст. - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/4395/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю

захисника - адвоката Безкровного С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ПОДОЛ-ЕКСПО», реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

10.06.2024 року при проведенні документальної планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПОДОЛ-ЕКСПО», було встановлено, що директором товариства ОСОБА_1 порушено в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку всупереч п.п. 14.1.180 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, п. 51.1 ст. 51, п. 85.2 ст. 85, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134. п. п. 164.2.17 «е» п. 164.2 ст. 164, гі. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п. п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 173.1 ст. 173, абз. «а» п. 176.2, п. 176.2 «б» ст. 176, п. 198.1, н. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, п. 3.2, п. 3.3., п. 3.4, п.3.5. Порядку заповнення та подання податковими агентами 1 Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма N 4ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773), а саме:

- заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 203 123 674 грн., в тому числі у 2023 році на суму 182 516 464 грн., у І кварталі 2024 року на суму 20 607 210 грн. внаслідок нереального придбання товарів, робіт/послуг у ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» (податковий номер 39713947), завищення наростаючим підсумком на загальну суму 59 257 грн. показників у рядку 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» через не відображення у їх складі нарахованих штрафів;

- заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 632 406 грн. в тому числі за жовтень 2021 року у сумі 485 535 грн., за листопад 2021 року у сумі 146 871 грн. та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до наступного звітного (податкового) періоду на 225 048 706 грн. внаслідок нереального придбання товарів, робіт/послуг у ТОВ «АЛЕКСАНДР 1 Я» (податковий номер 39713947);

- не виконало обов`язок, не надало достатньої інформації, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, що належить та пов`язана з предметом перевірки посадовим (службовим) особам контролюючого органу;

- не нарахування та неутримання податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період у розмірі 12 310,16 грн. з додаткового блага у розмірі 56079,60 грн., в тому числі 2021 році - 7098,98 грн., у серпні 2021 році - 5211,18 грн.

- не нарахування та неутримання військового збору за перевіряємий період з додаткового блага у розмірі 841,20 грн., у липні 2021 року - 485,10 грн., у серпні 2021 року - 356,10 грн.;

- несвоєчасне перерахування до бюджету за перевіряємий період податок на доходи фізичних осіб у сумі 56 924,03 грн., в тому числі у червні 2021 року - 5698,94 грн., у липні 2021 року - 3482,32 грн., у листопаді 2023 року - 47 742,77 грн.;

- несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору на загальну суму 88.79 грн., в тому числі: у липні 2020 року - 88,79 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що не погоджуючись з актом перевірки ТОВ «Подол-Експо» 28 червня 2024 року подало заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки. У відповідь листом від 12 липня 2024 року ГУ ДПС у Київській області повідомило, що висновки, викладені в акті потребують перегляду, у зв`язку із чим прийнято рішення про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки з метою встановлення дотримання вимог податкового, іншого законодавства виключно з питань, що стали предметом оскарження.

З огляду на викладене, на момент винесення оскаржуваної постанови виявлені податковим органом порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку не були остаточно встановлені, оскільки переглядалися в рамках проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Вважає, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю на момент розгляду справи події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суддею накладено адміністративне стягнення після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ст. 38 КУпАП.

Звертає увагу на те, що станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення він не був керівником ТОВ «Подол-Експо», оскільки наказом №8- від 24.06.2024 року з ним припинено трудовий договір, отже він не є суб`єктом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В підсумку просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 12 серпня 2024 року, коли було надано загальний доступ в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 26 липня 2024 року. Про наявність постанови дізнався 12 серпня 2024 року, коли було надано загальний доступ в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року є поважними і строк підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 1 липня 2024 року встановлено, що 10.06.2024 року при проведенні документальної планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПОДОЛ-ЕКСПО», було встановлено, що директором товариства ОСОБА_1 порушено в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку всупереч п.п. 14.1.180 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, п. 51.1 ст. 51, п. 85.2 ст. 85, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134. п. п. 164.2.17 «е» п. 164.2 ст. 164, гі. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п. п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 173.1 ст. 173, абз. «а» п. 176.2, п. 176.2 «б» ст. 176, п. 198.1, н. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, п. 3.2, п. 3.3., п. 3.4, п.3.5. Порядку заповнення та подання податковими агентами 1 Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма N 4ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773), а саме:

-заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 203 123 674 грн., в тому числі у 2023 році на суму 182 516 464 грн., у І кварталі 2024 року на суму 20 607 210 грн. внаслідок нереального придбання товарів, робіт/послуг у ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» (податковий номер 39713947), завищення наростаючим підсумком на загальну суму 59 257 грн. показників у рядку 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» через не відображення у їх складі нарахованих штрафів;

-заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 632 406 грн. в тому числі за жовтень 2021 року у сумі 485 535 грн., за листопад 2021 року у сумі 146 871 грн. та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до наступного звітного (податкового) періоду на 225 048 706 грн. внаслідок нереального придбання товарів, робіт/послуг у ТОВ «АЛЕКСАНДР 1 Я» (податковий номер 39713947);

-не виконало обов`язок, не надало достатньої інформації, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, що належить та пов`язана з предметом перевірки посадовим (службовим) особам контролюючого органу;

-не нарахування та неутримання податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період у розмірі 12 310,16 грн. з додаткового блага у розмірі 56079,60 грн., в тому числі 2021 році - 7098,98 грн., у серпні 2021 році - 5211,18 грн.

-не нарахування та неутримання військового збору за перевіряємий період з додаткового блага у розмірі 841,20 грн., у липні 2021 року - 485,10 грн., у серпні 2021 року - 356,10 грн.;

-несвоєчасне перерахування до бюджету за перевіряємий період податок на доходи фізичних осіб у сумі 56 924,03 грн., в тому числі у червні 2021 року - 5698,94 грн., у липні 2021 року - 3482,32 грн., у листопаді 2023 року - 47 742,77 грн.;

-несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору на загальну суму 88.79 грн., в тому числі: у липні 2020 року - 88,79 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПОДОЛ-ЕКСПО» з підстав дотримання податкового, валютного, іншого законодавства, та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 10.06.2024 року.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про належність наданих доказів та визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на положеннях КУпАП посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції не мав права здійснювати процедуру адміністративного провадження та встановлювати його вину у вчиненні адміністративного правопорушення з тих підстав, що ТОВ «ПОДОЛ-ЕКСПО» 28 червня 2024 року подало заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки.

Згідно податкового повідомлення-рішення, за результатами розгляду матеріалів перевірки ТОВ «ПОДОЛ-ЕКСПО», Комісія Головного управління ДПС у Київській області з питань розгляду заперечень дійшла висновку, що порушення, викладені в акті перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛ-ЕКСПО», з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства виключно з питань, що стали предметом оскарження» - є обґрунтованими та залишаються без змін.

Також, є безпідставними доводи апелянта про те, що суддею накладено адміністративне стягнення після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення виявлено 10.06.2024 року, а визнано винним ОСОБА_1 26.07.2024 року з накладенням відповідного стягнення, тобто в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При цьому, оскаржуючи постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 не навів конкретних доводів на спростування висновків суду першої інстанції щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига