ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2544/24 Справа № 196/1076/24 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Стадницького С.А., на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 04 серпня 2024 року об 11.57 год. в с.Бабайківка вул. Приорільська Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , з непройденим обов`язковим технічним контролем, який підлягає обов`язковому технічному контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як в працівника поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, і перевірки документів щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені про перегляд справи, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про перенесення справи або відкладення не отримано, тому можливо здійснити перегляд без участі захисника та ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.31.3б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч. 4 ст.121 КУпАП повторне керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Виність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом в якому викладено обставини правопорушення, відеозаписом на якому зафіксовано рух ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , постановою по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ..

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що в працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу не спростовують висновки суду І інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП, тобто не спростовують факт керування останнім транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький