"04" листопада 2024 р. Справа № 363/5433/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285516 від 20.10.2024, цього самого дня, о 09:10 у смт. Димер, вул. Бударіна, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення правил дорожнього руху, залишила місце ДТП, до якого була причетна, а також не повідомила про факт ДТП органу уповноваженого підрозділу національної поліції. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила пункти 2.10 «а», 2.10 «д» Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені у протоколі, зазначивши, що не мала наміру залишати місце ДТП, оскільки не знала, що є його учасником. ОСОБА_1 пояснила суду, що з метою уникнення зіткнення із автомобілем, який рухався їй назустріч, вона викрутила кермо праворуч та виїхала на бордюр і зупинилася на парковці біля магазину «АТБ». Вказує, що відчула удар нижньої частини автомобіля по бордюру. Після зупинки, вона вийшла із автомобіля, щоб оглянути його на наявність механічних ушкоджень коліс. Обійшовши автомобіль та не виявивши пошкоджень, вона поїхала в напрямку м. Києва, проте с. Старі Петрівці її зупинили працівники поліції та, вказавши на механічні ушкодження на її автомобілі, повідомили про причетність до ДТП. Після цього, вона ще раз оглянула автомобіль та виявивши пошкодження на кузові автомобіля, вона повернулася на місце ДТП та запропонувала відшкодувати шкоду потерпілій особі, проте вона відмовилася. Стверджує, що наміру покидати місце ДТП не мала оскільки вважала, що удар був об бордюр та під час того, як вона обходила свій автомобіль на паркові біля магазину «АТБ», до неї ніхто не звертався, ніхто не зупиняв та не переслідував, а тому вона поїхала у справах. Пояснення щодо події, яка мала місце, виклала письмово та їх долучено до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами 2.10 «а» та 2.10 «д» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

Водночас, згідно із пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника ДТП, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника (або) розшуку транспортного засобу

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відсутність умислу на вчинення правопорушення у водія ОСОБА_1 свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що дії ОСОБА_1 спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів, щодо встановлення (розшуку) її, як учасника ДТП та розшуку транспортного засобу.

Отже, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_1 щодо залишення місця ДТП, тому спростовують обставини, викладені в протоколі.

Складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, за обставин відсутності доказів, які б підтверджували наявність обставин зазначених у диспозиції вказаної статті КУпАП, не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку про відсутніть у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 122-4, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач