Справа № 462/2457/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., з участю захисника Мацієвської І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 о 10.35 год 12.03.2024 у м. Львові на вул.Любінській,89 керував транспортним засобом «BMW 3281» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №000836, чим порушив п.2.9А ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, однак подав письмові пояснення, у яких зазначає, що своєї вини не визнає. Зазначає, що дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Висновок № 000836 від 12.03.2024 щодо результатів його медичного огляду не містить даних про проведення лабораторних досліджень, натомість обов`язкове лабораторне дослідження проведено за спливом двох днів 14.03.2024, тобто вже після того, як проведено огляд, складено висновок лікаря та протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього, звертає увагу на те, що з Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підставою для направлення його на медичний огляд був нібито проведений поліцейським огляд водія , у результаті якого виявлено: «виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці». Проте така інформація не відповідає дійсності, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких чітко видно, що огляд поліцейські не проводили, він поводився адекватно, спілкувався спокійно, чітко відповідав на запитання поліцейських, на пропозицію пройти огляд погодився одразу. При цьому, жодних ознак стану сп`яніння йому не назвали, процедуру та порядок огляду не роз`яснили, як і його прав. Відтак, у зв`язку з відсутністю діагностичних критеріїв, відсутності лабораторних досліджень біологічного матеріалу безпосередньо в день проведення огляду, вважає, що у його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

У суді адвокат Мацієвська І.В. зазначила, що ОСОБА_1 заперечує факт перебування у стані наркотичного сп`яніння, про що зазначав при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окрім того, до матеріалів справи не долучено будь-яких документів, які б підтверджували результати лабораторних досліджень біологічного матеріалу ОСОБА_1 . Заявляла клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 10.06.2024 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мацієвської І.В., призначено у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

29 липня 2024 року на адресу суду повернулась без виконання постанова суду про призначення судово-токсикологічної експертизи на наявність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 . Зазначили, що у відділення судово-медичної токсикології сеча ОСОБА_1 з 14.06.2024 не поступала.

Окрім цього, на адресу суду надійшов лист КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" №658 від 28.06.2024, згідно з яким направити зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 12.03.2024 при медичному огляді на стан сп`яніння водіїв до КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» - не можливо, оскільки на час отримання постанови минув термін їх зберігання. Одночасно повідомили, що результат лабораторного дослідження зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , методом тестування в кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів ТНС+(каннабіноїди) позитивний. При підтверджуючому лабораторному дослідженні зразка біологічного середовища (сечі) аналізатором біохімічним автоматичним Cobas c311, виробник ROCHE Diagnostics GmbH Mannheim, який визначає якісний та кількісний вміст психоактивних речовин в біологічному середовищі людини, виявлено наркотичну речовину каннабіноїди 163 hg/mL. Стан наркотичного сп`яніння діагностується від 50 hg/mL порогового рівня.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635690 від 12.03.2024, ОСОБА_1 о 10.35 год 12.03.2024 у м. Львові на вул.Любінській,89 керував транспортним засобом «BMW 3281» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №000836, чим порушив п.2.9А ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №635690 від 12.03.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок №000836 від 12.03.2024, рапорт та відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Згідно із ст.266 КУпАП, вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та Інструкції, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією.

Так, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою імунохроматографічного дослідження ( СІТО ТЕST) 12.03.2024, результат якого категорично заперечувався ОСОБА_1 .

Судом призначалась судово-токсикологічної експертизи на наявність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 , однак матеріали повернулись без виконання постанови суду про призначення експертизи. Зазначили, що у відділення судово-медичної токсикології сеча ОСОБА_1 з 14.06.2024 не поступала.

Окрім цього, суду надано підтверджуючий результат лабораторного дослідження зразка біологічного середовища (сечі) аналізатором біохімічним автоматичним Cobas c311 від 14.03.2024, виробник ROCHE Diagnostics GmbH Mannheim, який визначає якісний та кількісний вміст психоактивних речовин в біологічному середовищі людини, виявлено наркотичну речовину каннабіноїди 163 hg/mL. Стан наркотичного сп`яніння діагностується від 50 hg/mL порогового рівня.

На особливу увагу заслуговує той факт, що вказаний результат був отриманий зі спливом двох днів (14 березня 2024 року) після складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, який був складений відносно ОСОБА_1 (12 березня 2024 року).

Відповідно п.10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Однак судом встановлено, що в порушення вимог пунктів 12, 13 Інструкції та п.10 Порядку у ОСОБА_1 не відбиралися для дослідження кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено п.п. 12, 13 Інструкції, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища, яке є обов`язковим, у день складення висновку не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним.

У медичному закладі ОСОБА_1 поводив себе спокійно та зібрано, добровільно здав біологічний матеріал сечу, яка медичним працівником була протестована за допомогою швидкого-тесту, проте лабораторне дослідження відібраного в ОСОБА_1 біоматеріалу для підтвердження позитивного результату експрес-тесту 12 березня 2024 року не проводилося.

З викладеного суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 під час медичного огляду був позбавлений можливості скористатися своїми правами щодо можливості здачі для дослідження біологічного матеріалу крові, та медичними працівниками були порушені вимоги законодавства щодо проведення обов`язкового лабораторного дослідження біоматеріалу на предмет підтвердження перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, суд зазначає, що лише на підставі проведення попереднього тестування біоматеріалу з допомого експрес-тесту в силу законодавчих вимог п.10 Порядку, не можливим є встановлення в особи стану наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судом встановлено те, що медичними працівниками було порушено вимоги законодавства щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення наркотичних засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в своїй сукупності ставить під обґрунтований сумнів законність наявного в матеріалах справи медичного висновку №000836 від 12 березня 2024 року, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що у наявному у матеріалах справи рапорті працівника патрульної поліції ОСОБА_2 (а.с.6), зазначено про те, що «під час спілкування у даного водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння».

Судом встановлено, що із матеріалів справи не видається можливим встановити, який саме огляд необхідно було провести ОСОБА_1 . Так, із рапорту працівника патрульної поліції вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, проте які саме не зазначено. У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння теж вказано про наркотичне сп`яніння. У медичному закладі медичний працівник повідомив ОСОБА_1 , що будуть проводити тест на наявність наркотичних речовин. Однак акт огляду на підтвердження наркотичного сп`яніння у матеріалах справи відсутній, натомість наявний висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння.

З метою встановлення істини у справі, а також, для забезпечення ОСОБА_1 права на захист та доступу до правосуддя, у справі була призначено судово-токсикологічну експертизу на наявність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 . Проте, вказана експертиза не була проведена, що позбавило суд можливості прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 міг перебувати 12.03.2024 у стані наркотичного сп`яніння.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що зібрані органами поліції докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як версія складача протоколу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (справи "Малофеєв проти Росії", "Карелін проти Росії", "Лучанінова проти України") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законодавчих актів суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за якою суд міг би прийняти рішення не представлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

А тому, оцінюючи всі докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутнійсклад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно, судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1, 283,284 ч.2 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: