Провадження № 3/554/2621/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, працюючого продавцем продовольчих товарів ТОВ Епіцентр К (м.Полтава), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого інженером ГПУ Полтавагазвидобування, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2024 року, близько 09:55 год, в м.Полтаві по вул.Великотирнівській, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул.Великотирнівській, при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в крайній лівій смузі для руху по вул.Великотирнівській в напрямку вул.Івана Мазепи, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своєю чергою, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148821 від 12 жовтня 2024 року цього ж дня, близько 09:55 год, в м.Полтаві по вул.Великотирнівській, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по вул.Великотирнівській в напрямку вул.Івана Мазепи, здійснив обгін на дорозі, що мають дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3 та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду та повертав ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_2 , на думку ініціатора складення протоколу, порушив вимоги п.п.14.6е, 8.5.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_2 надав на адресу суду заяву про розгляд без його участі, а також письмові пояснення, в яких свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та зазначив, що в день події водій автомобіля марки ВАЗ 21061 ОСОБА_1 рухався в напрямку вул. І.Мазепи по правій стороні, тоді як він на автомобілі КІА Rio рухався по лівій полосі у попутньому напрямку до вул.І.Мазепи. Навпроти магазину "Полтава-Авто" водій ОСОБА_1 з правої полоси почав повертати наліво на перпендикулярно прилеглу вулицю, не пересвідчившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення. При цьому ОСОБА_2 рухався по лівій полосі зі швидкістю 40-50 км/год, і коли водій іншого автомобіля, порушуючи ПДР, почав поворот наліво з крайнього правого ряду, ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення, екстренно гальмував та вимушено повертав ліворуч на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21061 за 2 м. від подвійної суцільної розмітки. Тому, уникнути вказаної ДТП він не зміг. Враховуючи, що попереду на смузі зустрічного руху автомобілів не було, то такий маневр як короткочасне переміщення автомобіля частково на смугу зустрічного руху на декілька секунд, на його думку, було безпечним, і в цій ситуації він керувався положеннями, закріпленими в розділі 34 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п.14.6е Правил дорожнього руху обгін заборонено на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири й більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Згідно з п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148808 від 12 жовтня 2024 року, складеним щодо ОСОБА_1 , який за змістом протоколу у графі для пояснень по суті порушення зазначив, що не згоден зі схемою, так як я зайняв крайню ліву смугу і тоді здійснив поворот, свою вину не визнаю (а.с.2, 3), зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП і в ньому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП та описом механічних пошкоджень, підписаною учасниками пригоди, і яка не містить зауважень щодо зафіксованих у ній відомостей (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 жовтня 2024 року, у яких він зазначив, що в день події о 09:55 год повернув з Київського шосе на вул.Великотирнівську ліворуч, продовжував рух по лівій полосі. Тоді як автомобіль іншого учасника ВАЗ 2106 рухався по правій полосі. Приблизно за 100 метрів від світлофора ВАЗ 2106 різко повернув ліворуч на дорогу, що примикає до автосалонів. Своєю чергою, ОСОБА_2 гальмував, але йому не вистачило шляху, після чого почав зміщуватися ліворуч на зустрічну полосу руху, де наздогнав вищевказаний автомобіль і зіткнувся з ним передньою правою частиною свого автомобіля у ліві передні дверцята ВАЗ 2106. При цьому, зазначив, що у ВАЗ 2106 задні фонарі були з вигорівшими секторами поворотів, а увімкненого сигнала він особисто не бачив (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 жовтня 2024 року, у яких він зазначив, що в день події, близько 09:55 год, він рухався по вул.Київське шосе та повернув на вул.Великотирнівську, де зайняв крайнє ліве положення, увімкнувши лівий показчик повороту, впевнившись у відсутності зустрічних авто, здійснив поворот в напрямку автосалону Mercedes. Однак у момент здійснення цього маневру автомобіль KIA RIO завдав удару в його автомобіль, пошкодивши йому передні ліві дверцята. ОСОБА_1 винним себе у вчиненні ДТП не вважає (а.с.7);

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 469267, а також матеріалами справи у їх сукупності.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148808 від 12 жовтня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Своєю чергою, з письмових матеріалів справи, відтвореного відеозапису у їх сукупності, не вбачається жодних порушень ПДР водієм ОСОБА_2 .

Зокрема, на адресу суду ОСОБА_2 надано висновок експертного дослідження судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України Мирошниченка М. М. № ЕД-19/117-24/18151-ІТ від 24 жовтня 2024 року, відповідно до якого:

1. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля KIA Rio X д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

2. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

3. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля KIA Rio X д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не мав (див. таблицю 1 в дослідницькій частині висновку) технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти заданої дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

5. В заданій дорожній обстановці в діях водія KIA Rio X д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

В заданій дорожній обстановці в діях водія ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 не доведена поза розумним сумнівом належними і достовірними доказами.

Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_2 необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко