ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 Справа №607/25082/23 Провадження №3/607/976/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року о 06 год. 00 хв. на автодорозі М-30 Стрий Умань Дніпро Ізварине, 170 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був достатньо уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до з`їзду в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не було виконано вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №502912 від 02 вересня 2023 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та обставин вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції;

- схемою місця ДТП, яка трапилася 02 вересня 2023 року на автодорозі М-30 Стрий Умань Дніпро Ізварине 170 км, яка складена безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, в присутності водія ОСОБА_1 , та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення та перелік пошкоджень транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 вересня 2023 року, згідно яких він повідомив, що 02 вересня 2023 року рухаючись по а/д М-30 з с. Романове Село в сторону с. Ангелівка при об`їзді перешкоди допустив дорожньо-транспортну пригоду;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №728475 від 02 вересня 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення;

- електронним рапортом витягом із системи ІПНП України від 02 вересня 2023 року, згідно якого зафіксоване повідомлення поліцейського УПП в Тернопільській області про те, що на автодорозі м-30 в с. Ангелівка Тернопільського району водій автомобіля Опель Вектра днз НОМЕР_2 допустив з`їзд в кювет.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 02 вересня 2023 року, а тому на час розгляду справи в суді сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 280, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя В. Є. Ломакін