overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6354/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

13 липня 2024 року приблизно о 10:50 год у м. Києві на перехресті бульвару Т. Шевченка - вул. В. Васильківська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 968416 від 13 липня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України, враховуючи його письмові пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 40-1, 124, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 642/5994/24
Провадження № 3/642/1779/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Хазикової В.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,,

прокурора - Шепель О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали адміністративної справи, яка надійшла з 7-го управління (з обслуговування Харківської обсласті) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи Жовтневий районний суд м. Харкова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, зважаючи на що суд вважає за необхідне скласти та оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі (протокол № 517) - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови буде оголошено в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова учасникам судового провадження 08 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв.

Суддя С.С. Балабай
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/500/24
Провадження № 3/723/1124/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2024 року в 00-45 год. в м. Сторожинець по вул. Видинівського 18, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування водій відсторонений.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, при цьому суд виходив із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 цього кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, відеозаписом події, копією постанови від 17.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП..

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.2, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 34000 грн. (тридцять чотири тисячі грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягувач: відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (54000, м. Сторожинець, вул. Б.Хмельницького, 45).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду: Василь Бужора
Справа № 192/2968/24
Провадження № 3/192/998/24
ПОСТАНОВА

01 листопада 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

прокурора Дякуна Г.Г.,

розглянувши у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановила:

До суду від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 1 листопада 2024 року, ОСОБА_1 не з`явилась, судова повістка про виклик до суду була направлена їй повідомленням у додаток «Viber» за номером телефону, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, виконання якого доручити Відділенню поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати потрібно письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 22 листопада 2024 року о 09 год 20 хв, у Солонянському районному суді Дніпропетровської області (місцезнаходження суду: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменко, 1-А).

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Ковальчук
Справа № 524/8426/24
Провадження 3/524/3096/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 18.09.2024 року на 08 годину 15 хвилин на 28 жовтня 2024 року на 08 годині 15 хвилин про що особу , яка притягається до адмнінстративної відповідальності було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 27.11.2024 року на 08 годину 40 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа№359/3103/24
Провадження №3/359/1792/2024
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись із матеріалами справи, за власною ініціативою вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду, щодо ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2024 року, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 08.08.2024 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, у тексті постанови суду не вірно зазначено адресу фактичного проживання учасника провадження про адміністративне правопорушення, що унеможливлює пред`явити до виконання постанови в адміністративному правопорушенні. Замість « АДРЕСА_1 » помилково зазначено « АДРЕСА_2 », що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2024 року, в справі №359/3103/24, провадження № 3/359/1792/2024.

Вважати правильним зазначення у тексті постанови суду від 08.08.2024 року адресу фактичного проживання учасника провадження про адміністративне правопорушення «Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Ужачин, вул. Дружби, буд. 15».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Д.В.
Справа № 456/4705/24
Провадження № 3/456/2164/2024
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2024 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали за № 456/4705/24 (провадження 3/456/2164/2024), №456/4706/24 (провадження 3/456/2165/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи за №456/4705/24 (провадження 3/456/2164/2024), №456/4706/24 (провадження 3/456/2165/2024) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 456/4705/24 (провадження 3/456/2164/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 201/9912/24
Провадження № 3/204/3678/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 122089 від 18.07.2024 року, 18 липня 2024 року о 16:16 за адресою: м. Дніпро, вул. Автодорівська, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вчинено повторно протягом року, притягався до відповідальності постановою серії БАБ 460286 від 15.10.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2024 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернена до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляду суду після дооформлення 29.10.2024 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на те, що на момент надходження справи на розгляд суду строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, відтак провадження по цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук
Дата документу 31.10.2024
Справа № 501/3759/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Яковця Є.О.,
захисника адвоката Лисюк О.В. (ВКЗ),
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ВКЗ),
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Пріцьки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
За змістом ч. 1 статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.
Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до статті 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 40-1, 287, 285, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя
Провадження № 3/161/6209/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 листопада 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 594904 від 30.09.2024 року, гр. ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання батьківських обв`язків, передбачених ст. 150 СК України (донька у віці від 14 до 16 років вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП), а саме: 05.09.2024 року близько 20:40 год. в с. Баїв Луцького р-ну Волинської області (по вул Перемоги 79) ОСОБА_2 керувала мотоциклом «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування ТЗ, внаслідок чого не впоравшись з керуванням впала на узбіччя із пасажиркою. В результаті ДТП останні отримали тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового інспектора Луцького РУП ГУНП у Волинській області, поясненнями особи, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає, за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.184 КУпАП України - у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк