ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.12.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2024 року о 3 годині 42 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «BMW 540i», д/н « НОМЕР_1 », у м. Одесі, по вулиці Гагарінське плато, біля будинку №5/4, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він не керував транспортним засобом «BMW 540i», д/н « НОМЕР_1 » у стані сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА№113053 від 14.07.2024 року, згідно до якого встановлено те, що 14.07.2024 року о 3 годині 42 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «BMW 540i», д/н « НОМЕР_1 », у м. Одесі, по вулиці Гагарінське плато, біля будинку №5/4, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,

-Направленням ОСОБА_1 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2024 року,

-Показаннями у судовому засіданні 9.12.2024 року свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що він, як інспектор патрульної поліції, 15.07.2024 року у вечірній час а саме у комендантську годину, під час патрулювання, звернув увагу на вище указаний транспортний засіб, після чого цей транспортний засіб був зупинений, та указаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Після зупинки цього транспортного засобу, в указаного водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота. На вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння за допомогою драгеру, або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, після чого ним як працівником поліції був складений указаний протокол. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він бачив, як ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом, та вище указаний протокол про адміністративне правопорушення, який він складав, відповідає фактичним обставинам указаного адміністративного правопорушення. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 погодився пройти освідування на стан сп`яніння, після того, як був складений відносно нього вище указаний протокол про адміністративне правопорушення,

-Показаннями у судовому засіданні 9.12.2024 року свідка ОСОБА_3 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що у той день та час вони зупинились на автомобілі, та стояли, це вже була комендантська година, після чого до них підійшов працівник поліції, та сказав, що вони перебувають у стані сп`яніння, а також повідомив їх, що почалась комендантська година. Потім вони вирішили перепаркувати їх транспортний засіб, та зустріли знову машину патрульної поліції. Транспортним засобом керував ОСОБА_1 , та на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння він відмовився, повідомивши потім працівників поліції, що хоче пройти медогляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Під час вище указаних подій у транспортному засобі їх було 4 людини, та ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої в той день, так як перебував за кермом.

-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Судом не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому відсутність у матеріалах указаної адміністративної справи висновку про проходження огляду на стан сп`яніння свідчить про відмову указаної особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так як у матеріалах зазначеної адміністративної справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого ОСОБА_1 не знаходився у стані сп`яніння, суд вважає, що указаний водій відмовився, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння. Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу.

Крім того, в силу п.2.5 Правил дорожнього руху України проходження огляду на визначення стану сп`яніння є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов`язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він 14.07.2024 року о 3 годині 42 хвилин не керував транспортним засобом - «BMW 540i», д/н « НОМЕР_1 », у м. Одесі, по вулиці Гагарінське плато, біля будинку №5/4, із ознаками алкогольного сп`яніння, так як такі доводи спростовуються матеріалами указаної адміністративної справи, та у суда не має підстав не довіряти працівнику поліції ОСОБА_2 , який спілкувався із указаним водієм, та склав указаний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що у матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відсутній висновок про проведення огляду на стан сп`яніння свідчить, що указаний водій відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, та не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного водія, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що його винність підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд критично ставиться до доводів свідка ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що хоче пройти медогляд на стан сп`яніння у медичному закладі, так як указаний свідок знаходиться у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , та у нього є мотив допомагати йому уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення. За таких обставин суд вважає, що свідок ОСОБА_3 може надавати показання на користь ОСОБА_1 .

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.