Провадження № 3/639/1922/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року о 13-25 год. за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, біля буд. 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz EQC 400 д.н.з НОМЕР_1 , не була уважною за кермом, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) не дала дорогу транспортному засобу Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишила місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 8.4 (б), 2.10(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Мельнік Р.В. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі на підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 122-4, 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 та її представника на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №071670 від 14.06.2024 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 8.4 (б), 2.10(а) ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №071671 від 14.06.2024 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10(а) ПДР України, тобто покинула місце ДТП;

-схемою з місця ДТП, яка сталася 12.06.2024 року, в якій відображена обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів, пошкодження автомобіля Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_2 , у якого наявні пошкодження АФП, лівого переднього крила, переднього бамперу з лівої сторони, лівої передньої блок фари. Вказану схему ДТП потерпіла ОСОБА_2 підписала без будь-яких зауважень;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.06.2024 року та 27.06.2024 року, з яких вбачається, що 12.06.2024 року о 13 год. 35 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Данілевського та вул. Літературної, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz EQC 400 д.н.з НОМЕР_1 по другорядній дорозі, а саме керуючи прямо по вул. Літературній, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного руху, не впоралась з

керуванням, не поступилася їй дорогою та здійснила зіткнення з її транспортним засобом Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою по вул. Данілевського, після чого їй довелось припаркувати авто трохи нижче по вул.Данілевського, оскільки позаду їхала машина швидкої

допомоги та водій цієї швидкої почав сигналити задля подальшого руху його авто. У

подальшому, вона припаркувала своє авто та побігла до винуватиці ДТП, яка також

зупинилась по вул. Літературній, щоб подивитись в якому стані її автомобіль. Після

цього, водій транспортного засобу Mercedes-Benz ОСОБА_1 зі словами із нецензурною лексикою, місце скоєння ДТП залишила, в результаті чого її транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд вважає вищевказані докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання її винуватості.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З матеріалів справи вбачається, що при керуванні автомобілем ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 8.4(б), 2.10(а) ПДР України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Будь-яких належних та допустимих доказів про відсутність порушень водієм автомобіля Mercedes-Benz EQC 400 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог ПДР України матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того, будь-яких письмових заперечень щодо обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, а також доказів на підтвердження цього ОСОБА_1 або її представником до суду надано не було.

Враховуючи викладене, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів п. 2.3 (б), 8.4(б), 2.10(а) ПДР України, оскільки водій Mercedes-Benz EQC 400 д.н.з НОМЕР_1 , не була уважною за кермом, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) не дала дорогу транспортному засобу Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишила місце ДТП.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо транспортної пригоди до якої вони причетні.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 12.06.2024 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва