П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РКНОПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 23.10.2024 надійшли адміністративні матеріали за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130, 124, 122-2 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Гр. ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснено права та обов`язки та надано можливість надати пояснення.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абз. 5 частини 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 (розділ І) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7, розділ І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення: 09.10.2024 о 14 год 37 хв а м. Узин вул. Озерна. 73, водій керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 не здійснив зупинку на законну вимогу працівників поліції, намагався втекти, скоїв ДТП, ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому вживав алкогольні напої, а саме «Бренді Колу» міцністю 8 об., місткістю 0,5 л (протокол серії ЕПР1 № 146690 від 09.10.2024 за ч. 4 ст. 130 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.10.2024 о 14 год 37 хв а м. Узин вул. Озерна. 73, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд на узбіччя з гравійним покриттям, обрав агресивну модель їзди, в результаті чого створив загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого з-під коліс керованого ним автомобіля вилетів камінь і влучив у переднє вітрове скло транспортного засобу Peugeot landtrek, д.н.з. НОМЕР_3 , в подальшому водій здійснив з`їзд в кувет з подальшим наїздом на дерево, в наслідок чого завдали механічних пошкоджень та матеріальних збитків чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР України (протокол серії ЕПР1 № 146677 від 09.10.2024 за ст. 124 КУпАП).

Крім того, згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення, 09.10.2024 о 14 год 37 хв а м. Узин вул. Озерна. 73, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, не реагував та пришвидшив рух. (протокол серії ЕПР1 № 146744 від 09.10.2024 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП).

У матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», де зазначено, що огляд не проводився.

Також складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що такий огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП ОСОБА_2 , під час вільного патрулювання було помічено транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про його зупинку ТЗ, оскільки водій не був пристебнутий. Після увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, водій не виконав вимогу про зупинку та пришвидшив рух. Під час переслідування із протектору вище вказаного ТЗ вилетів камінець і влучив в службове авто Peugeot landtrek, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого службовий автомобіль отримав пошкодження у вигляді скола на вітровому склі. В подальшому водій автомобіля не обрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням в наслідок чого здійснив з`їзд на узбіччя та зіткнення з деревом. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога, однак останній ухилявся від відповіді. Водієві ОСОБА_1 було роз`яснено , що у разі ухилення від відповіді на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння будуть складені матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згодом під час складання матеріалів в присутності працівників поліції ОСОБА_1 відкрив слабоалкогольний напій ТМ «Бренді Кола» та не реагуючи на неодноразові зауваження випив його, після чого подію перекваліфіковано з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі. Також підтвердив, що він вживав алкогольні напої до того, як почав рух на автомобілі. Стосовно ст. 122-2 КУпАП зазначив, що їхав в автомобілі з гучно ввімкненою музикою та не почув сигнал працівників поліції, а коли несподівано побачив проблискові спецсигнали у дзеркалі заднього виду, злякався та не впорався з керуванням, в наслідок чого з`їхав на узбіччя.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які додані до матеріалів справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Зокрема, при досліджені відео з бодікамер поліцейських №477912, 477048 від 09.10.2024 долучених до матеріалів справи , встановлено, що працівники поліції 09.10.2024 почали переслідування транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки після увімкнення звукового сигналу та проблискових ліхтарів, водій не зупинився. При цьому манера їзди водія явно вказує на намагання відірватися від працівників поліції, і спростовую версію ОСОБА_1 , що він спокійно їхав з гучною музикою. Згодом авто зіткнулося з деревом та водій, проїхавши ще деяку відстань, зупинився і вийшов з транспортного засобу. Під час спілкування поліцейський, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти відповідний медичний огляд на стан сп`яніння. Однак після пропозиції пройти огляд гр. ОСОБА_1 не дав конкретної відповіді щодо рішення пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому поліцейські декілька разів пропонували водієві за його вибором або пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу, або пройти такий огляд у медичному закладі. Працівниками поліції роз`яснено, що у разі відмови на ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на що останній дістав слабоалкогольний напій ТМ «Бренді Кола» та випив його на що поліцейські робили йому неодноразові зауваження та попередили про відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже, при фіксуванні факту відмови, поліцейськими дотримані законодавчі вимоги, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також зафіксовано факт вживання слабоалкогольного напою на місці події.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Що стосується порушення ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Також, згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно показань свідка ОСОБА_2 , який зазначив,що під час несення служби переслідуючи транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який не виконав законну вимогу про зупинку, внаслідок маневр та обравши агресивний спосіб водіння із під коліс вилетів камінець та влучив у лобове скло службового авто, пошкодивши його.

Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_3 , який входив до складу екіпажу.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень учасників, визнання вини ОСОБА_1 та відеозапису долученого до матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, водій не був уважним і своїми діями спричинив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, що завдало механічних пошкоджень іншому транспортному засобу.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП суддя зазначає таке.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та відеозапису долученого до матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку після увімкнення проблискових маячків та звукового сигналу, тому наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачення стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Отже з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 підлягає застосування санкція, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутності пом`якшуючих обставин та обставину, яка обтяжує відповідальність, котрою є перебування у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усне клопотання про розстрочку штрафу, оскільки не має можливості сплатити всю суму штрафу відразу так як має скрутне матеріальне становище, працює не офіційно. Сума у розмірі 34 000,00 гривень, яку ОСОБА_1 має сплатити одним платежем згідно із постановою суду, є не підйомною для нього. В разі несплати вказаної суми протягом п`ятнадцяти днів та подачі виконавчого листа про стягнення даної суми виконавчою службою в рамках виконавчого провадження ця сума подвоїться згідно із нормами чинного законодавства та становитиме 68 000,00 гривень, така сума боргу буде взагалі не реальною для ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно із ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину та погодився на покарання у вигляді штрафу та запевним, що зможе його сплати, однак не одразу та попросив розстрочити його на 10 рівних платежів по 3 400,00 грн., тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, доходить висновку, про задоволення клопотання ОСОБА_1 та вважає за можливе розстрочити виплату штрафу десятьма рівними частинами по 3 400,00 гривень, строком на десять місяців.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 122-2, 124, 130, 221, 283-285, 294, 301, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та з урахування ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 34 000,00 гривень строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу десятьма рівними частинами по 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень помісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОксана ВОЗНЮК