Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/442/24 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Давидова В.О. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Давидова В.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строок 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 , визнаний винуватим у тому, що він 23.06.2024 о 10:20 год. на а/д Олександрівка-Новомиргород Т1209 1 км Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 11307, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, почервоніння очей, млява мова).

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «ALCOTEST Drager 6810», ARAM - 3566, тест №3886 від 23.06.2024 1,04 ‰ проміле.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 541681 від 23.06.2024; показаннями приладу «ALCOTEST Drager 6810», ARAM -3566, тест №3886 від 23.06.2024, результат позитивний - 1,04 ‰ проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.06.2024; відеозаписами, наданими працівниками поліції, яким встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Давидов В.О. просить скасувати постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2024, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обгрунтовує свої вимоги тим що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 541681 від 23.06.2024 при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 було залучено двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Пояснення такого свідка як ОСОБА_5 відсутні в матеріалах справи.

Вказує, що перед проведенням огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння поліцейськими не було дотримано всіх вимог, які ставляться інструкцією з експлуатації спеціального технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та не було проведено пробного тестування (пробного забору повітря) приладу.

Зазначає, що зупинка транспортного засобу була незаконною. Судом безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань.

Заслухавши адвоката Давидова В.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Давидова В.О. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду, після відмови у задоволенні клопотань адвоката Давидова В.О., захисник заявив клопотання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, за змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однією із основоположних засад організації судової влади є право на справедливий суд, що також випливає із положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на відсутність в КУпАП правового врегулювання відводу (самовідводу) судді, враховуючи короткі строки розгляду окремих категорій справ про адміністративні правопорушення, з урахуванням того, що підставами клопотання про відвід є фактична незгода із відмовою судді у задоволенні клопотань захисника, у даному випадку, клопотання є безпідставним.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_2 23.06.2024 о 10:20 год. на а/д Олександрівка-Новомиргород Т1209 1 км Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ЗАЗ 11307, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, почервоніння очей, млява мова).

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «ALCOTEST Drager 6810», ARAM - 3566, тест №3886 від 23.06.2024 1,04 ‰ проміле.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 541681 від 23.06.2024 (а.с.2);

показаннями приладу «ALCOTEST Drager 6810», ARAM -3566, тест №3886 від 23.06.2024, результат позитивний - 1,04 ‰ проміле (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.06.2024 (а.с.5,6);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.06.2024 (а.с.7);

відеозаписами, якими встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по справі (а.с.10, 11).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не встановлені під час апеляційного розгляду справи.

Доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката Давидова В.О. про те, що транспортний засіб яким, керував ОСОБА_2 було зупинено безпідставно, не заслуговують на увагу, оскільки транспортний засіб було зупинено у зв`язку із керуванням транспортним засобом водієм без пристебнутого паску безпеки.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції була порушена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються матеріалами адміністративної справи, згідно яких, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду ОСОБА_2 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. Огляд проводився у присутності двох свідків. До матеріалів адміністративної справи долучено відеозапис та пояснення свідків.

При цьому відомості, що відображені на відеозаписах узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.

На пропозицію працівників поліції ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (за допомогою приладу «ALCOTEST Drager»). Після продуття приладу «ALCOTEST Drager» було встановлено результат - 1,04 ‰ проміле, з яким ОСОБА_2 погодився при цьому у письмових поясненнях вказав, що вживав алкогольні напої, оскільки був рік, як загинув його батько (а.с.7).

Окрім того, ставити під сумнів показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.06.2024, згідно яких вони були свідками того, як працівники поліції зупинили транспортний засіб , яким ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, підстав немає.

Посилання апелянта на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських представлений не в повному обсязі оскільки не є безперервним, отже є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки їх надання до суду зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Також, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у клопотанні сторони захисту про виклик працівника поліції до суду, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено виклик поліцейського до суду для надання роз`яснень.

Разом з тим, відповідно до п. 6 розділу ІІ «Іструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Клопотання адвоката Давидова В.О. про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису, також є необгрунтованими, з тих підстав, що згідно із ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Водночас з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення у даній справі не потребує спеціальних знань, отже підстави для призначення судової експертизи відеозапису відсутні.

Також, клопотання адвоката про залучення прокурора Кропивницької обласної прокуратури до участі в справі, є безпідставними, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено участь прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Давидова В.О. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2024 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний