overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1215/24
Провадження № 3/513/1451/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення № 2 Білгород-Дністровського районного відділу ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у протоколі серії ААД № 479529, 27 липня 2024 року об 11 годині 01 хвилина на автодорозі Т1643 між с. Благодатне та с. Пшеничне, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не має відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року постановою серії БАД 926761. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 27 липня 2024 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27 жовтня 2024 року, матеріали надійшли до суду 23 жовтня 2024 року.

Ураховуючи встановлені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька
ПОСТАНОВА

Справа № 947/29253/24

Провадження № 3/947/5841/24

05.11.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №171805 від 12.09.2024, складений інспектором СПДН ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Воронцовою А.Р. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2024, близько 17.00 год., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сімейного конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином жінки з якою він підтримує фактичні шлюбні відносини, погрожував йому фізичною розправою, штовхав.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями постраждалої від домашнього насильства особи, рапортами працівників поліції, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим забороненим приписом стосовно кривдника тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 950/2781/24
Номер провадження 3/950/1427/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , водія МТЦК;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження № 3/750/4356/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2024 року, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною 1 вказаної статті.

29 липня 2024 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 протягом дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА 437610 від 28 липня 2024 року, а саме з 16:10 год. 28 липня 2024 року до 16:10 год. 31 липня 2024 року, який винесено стосовно нього за місцем його проживання у кв. АДРЕСА_3 порушив заходи застосовані стосовно нього, а саме залишити місце перебування, заборону контактувати в будь-який спосіб з постраждалою особою ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Судові повістки направлялися на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останньому право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи 05 листопада 2024 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №: 302/1533/24 Провадження №3/302/668/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про здійснення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 302/1533/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

31.10.2024 року до Міжгірського районного суду ОСОБА_1 подав письмову заяву про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Львівського апеляційного суду, у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження Міжгірського районного суду Закарпатської області з його місцем проживання.

Крім того, в провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 302/1534/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП, судовий розгляд у якій призначено на 15-15 год. 06.11.2024 року.

Оглянувши зміст поданого клопотання, за таких обставин, які наведені ОСОБА_1 у поданій заяві, з метою забезпечення прав особи, яка бере участь у даному судовому розгляді, вважаю за необхідне наступний судове засідання по розгляду справи відносно ОСОБА_1 провести в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Львівського апеляційного суду за наближеним місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, Соборна Площа 7.

Враховуючи те, що до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який не має можливості бути присутнім у залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області у зв`язку з віддаленістю його місця проживання, суд вважає доцільним провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.268, ст.269 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференцзв`язку задовольнити.

Проведення судового засідання, яке призначене на 15 годину 00 хвилин 06 листопада 2024 року по розгляду справи № 302/1533/24, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проводити у режимі відеоконференції між Міжгірським районним судом Закарпатської області та Львівським апеляційним судом (Львівська область, м.Львів, Соборна Площа 7, E-mail: ).

До початку судового засідання вручити ОСОБА_1 пам`ятку про права, передбачені ст.268 КУпАП.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній службовій особі Львівського апеляційного суду Львівської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 577/5927/24
Провадження № 3/577/1941/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2024 року близько 22:40 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та штовхав її, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, повторно протягом року, оскільки 06.08.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.8).

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 526/3610/24
Провадження № 3/526/1572/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та знаходяться в провадженні судді Киричка С.А.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

постановив:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/3610/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 456/4484/24
Провадження № 3/456/2106/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2024 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців з наступними обмеженнями: заборонено вихід з помешкання за адресою АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;заборонено виїзд за межі м.Стрий без дозволу керівництва Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області; прибувати на реєстрацію в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області два рази на місяць з 09:00 год. по 11:00 год.

23.07.2024 року близько 00 год. 43 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться наступними доказами по справі: протоколом серії ВАД № 228276 від 07.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2024, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2024.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Таким чином, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Провадження № 3/712/3211/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2024 близько 12:47 год. перебуваючи в магазині «Файно - Маркет», що знаходиться в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, 122/41, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: сметану «Голичанська» 20% вагою 370 гр. вартістю 41 грн. 65 коп., сир «Звенигора» 50% 150 гр. на суму 66 грн. 65 коп., сир «Звенигора Голланський» 45% 150 гр. на суму 66 грн. 99 коп., всього на загальну суму 175 грн. 30 коп.. за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що умислу на скоєння адміністративного правопорушення не мав та забув оплатити так, як має незадовільний стан здоров`я, просив приєднати до матеріалів справи медичні довідки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 412305 від 19.08.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; відношенням; інвентаризаційною накладною; зобов`язанням; рапортом інспектора поліції; диском з відеозаписом.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявністю обставин, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжує відповідальність порушника, беручи до уваги, що є пенсіонером, інвалідом 2 групи, має незадовільний стан здоров`я, про що свідчать медичні довідки, які приєднані до матеріалів справи та те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, суддя вважає за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 22, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.І.Кончина