overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Провадження №3/756/5573/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

01.07.2024 о 14 год. 35 хв. у м. Києві на території Агротехцентру по вул. С.Кульженків, 14-в, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 01.07.2024 о 14 год. 35 хв. у м. Києві на території Агротехцентру по вул. С.Кульженків, 14-в, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.п. 2.10 «а», 10.9 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказував на те, що на транспортному засобі, яким він керував, відсутні пошкодження.

Суд звертає увагу на те, що гр. ОСОБА_1 автомобіля на огляд працівникам поліції не надав посилаючись на те, що він перебуває на штрафмайданчику. Жодного доказу пояснень гр. ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 450/4911/24 Провадження № 3/450/2679/24
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., з участю прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Сивоус С., особи стосовно якої розглядається справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4910/24 (провадження № 3/450/2678/24).

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4910/24 (провадження № 3/450/2678/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Провадження № 3/750/4350/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2024, об 11.20, ОСОБА_1 , у м.Чернігові по вул.Шевченка, 9, керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Шевченка та рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з парко місця, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Фольсваген», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом погодився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП від 13.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 13.10.2024, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №149619 від 13.10.2024, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 686/4160/24
Провадження № 3/686/1810/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.02.2024 о 01:15 в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 117, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння; даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); даними висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради» в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/635/3539/2024
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 ,-

ВСТ А Н О В И В:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М., перебуває справа про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №635/10520/24, зазначена справа надійшла та зареєстрована судом 18.09.2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Водночас 09.09.2024 до Харківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який передано судді Назаренку О.В., справа №635/9879/24.

Враховуючи викладене, беручи до уваги реєстрацію справи №635/9879/24 першою, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно передати справу №635/10520/24 судді Харківського районного суду Харківської області Назаренку О.В. для вирішення питання про об`єднання зі справою 635/9879/24.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №635/10520/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , передати судді Харківського районного суду Харківської області Назаренку О.В. для вирішення питання про об`єднання зі справою №635/9879/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №: 465/7851/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.07.2024 о 23:40 м. Львів-Винники по вул. Б.Хмельницького 9Б (готель «Емілі Резорт») водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Mercedes-Benz GLE 450, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, у якій міститься розписка від потерпілої у якій остання претензій до правопорушника немає. Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 останній вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 538/2013/24
Провадження № 3/538/776/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.10.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

При цьому, у вступній та у резолютивній частині постанови допущені описки у написанні по батькові особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_2 », тоді як правильним є « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2024 року у справі № 538/2013/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зазначивши по всьому тексту постанови по батькові правопорушника як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 703/5108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішивши питання про виправлення описки в постанові суду від 28 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 119 грн. штрафу.

Під час виготовлення повного тексту постанови судом встановлено, що у вступній і резолютивній частинах скороченого тексту постанови містяться описки, а саме: у вступній частині постанови продубльовано текст наступного змісту «28 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я.,», а у резолютивній частині міститься посилання на застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки суд вважає за можливе керуватись саме ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом були допущені описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що вони є очевидними, а відтак підлягають виправленню.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описки у вступній і резолютивній частинах скороченого тексту постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року по справі № 703/5108/24.

Виключити із вступної частини скороченого тексту постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року по справі № 703/5108/24 продубльований текст наступного змісту - «28 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я.,».

Виключити із першого абзацу резолютивної частини скороченого тексту постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року по справі № 703/5108/24 текст наступного змісту «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 720/3092/24
Провадження № 3/720/1166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши в залі суду міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2024 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , перебуваючи в громадському місці, голосно кричав та безпідставно пошкодив садову фігуру лелеки, яка була розташована на клумбі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді правопорушник вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом та іншими матеріалами справи, у зв`язку із чим його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, внаслідок допущених ним порушень будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.