Справа № 375/1382/23
Провадження № 3/375/47/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксна Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює системним адміністратором у Білоцерківському відділенні АТ «Київоблгаз», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2023 о 18:18, ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Центральній в с. Бушеве Білоцерківського району Київської області, керував автомобілем ВАЗ 21093, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810", чим порушив вимоги п. 2.9."а" Правил дорожнього руху України, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подали клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

У своєму клопотанні зазначають, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння та відповідно висловив свою письмову незгоду в акті огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції з невідомих причин не доставили ОСОБА_1 до лікаря-нарколога для проведення відповідного огляду та навіть не повідомили ОСОБА_1 про можливість проведення такого огляду.

При цьому поведінка ОСОБА_1 є адекватною та не містить явних ознак сп`яніння.

В матеріалах справи направлення на огляд у лікаря нарколога відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також відповідно до Інструкції застосування приладу «Драгер 6810» передбачено, що при позитивних результатах тесту виробник рекомендує через 10-15 хвилин провести повторне вимірювання для підтвердження результатів, що не було виконано працівниками поліції.

Отже, працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до лікаря нарколога для проведення відповідних досліджень на стан сп`яніння, чим грубо порушили процедуру огляду на стан сп`яніння.

Положення вищевказаних нормативних актів свідчать, що акт огляду на місці зупинки складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкольного сп`яніння, в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі. Проте, з відеофайлу 20230812_18214500N_0266 о 18:24:00 на 0:02:14 хвилині долученому на компакт-диск вбачається, що ОСОБА_1 після того, коли пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, почувши та побачивши результати на газаонанлізаторі, які також працівники поліції йому озвучили, не стверджував жодним чином про те, що він не згодний з даним результатом та не озвучив жодного бажання щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога в Рокитнянській центральній районній лікарні. Більше того, на відеофайлі 20230812_18260600N_0268 о 18:34:25 на 0:02:39 хвилині ОСОБА_1 сам ствердив: "Я винуватий в любому случаї". Тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 ніякої незгоди з результатом огляду не висловлював, працівники поліції відповідно і не пропонували перевірити результати алкогольного сп`яніння в Рокитнянській багатопрофільній лікарні, та відповідно, не надавали ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, працівниками поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не було роз`яснено останньому його права та обов`язки, а також правові наслідки складання даного протоколу, суть обвинувачення.

Порушення цієї вимоги також має наслідком повернення протоколу про адміністративне правопорушення до відповідного уповноваженого органу задля усунення його недоліків.

Прикладом може бути позиція Апеляційного суду Вінницької області у рішенні від 07 травня 2014 року у справі № 126/974/14-п.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Однак, з відеозапису долученому на компакт-диск, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали права та правові наслідки складання протоколу відносно ОСОБА_1 , що спростовує твердження захисту про те, що ОСОБА_1 права та обов`язки не роз`яснювались.

Також, захисник та особа, яка притягається до адміністраьтивної відповідальності в своємі клопотанні вказали про те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Проте, в протоколі немає жодних виправлень, помарок та все написано розбірловою мовою. Лише пояснення ОСОБА_1 , які записані ж ним власноруч, не дуже розбірливі, але жодних закресленнь чи виправлень відомостей в протоколі немає.

Також, твердження захисника про те, що в матеріалах справи направлення на огляд у лікаря нарколога відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Це також спростовується матеріалами справи, оскільки жодної незгоди з результатами огляду, які були встановлені на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810", де результат тесту позитивний, що становить 1,53% проміле, що майже у вісім разів перевищує допустиму норму, ОСОБА_1 не висловив. тому такої потреби у видачі ОСОБА_1 направлення не було.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Це також спростовується матеріалами справи, оскільки з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що поліцейські неодноразово наголошували ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від права керування транспортними засобами, вилучили його водійське посвідчення та на заміну видали останньому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Також, на відеофайлі 20230812_18514500N_0272 о 18:52:25 на 0:00:41 хвилині зафіксовано, що особа, якій було передано транспортний засіб "ВАЗ 21093" з державним номерним знаком НОМЕР_1 писала розписку про те, що він зобов`язується доставити даний автомобіль за адресою: АДРЕСА_2 та недопустити керування громадянином ОСОБА_1 цим транспортним засобом протягом 24 годин, що також підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с. 6).

Суд розцінює такі пояснення ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п.2.9."а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231579 від 12.08.2023; чеком Драгер від 12.08.2023; копією чеку Драгер від 12.08.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією водійського посвідчення ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_3 від 12.08.2023; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням наведенного вище, вказані докази безпосередньо свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

За таких підстав, суддя дійшла до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _____________________