ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7720/24
провадження № 3/753/3081/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «CAILC», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 05 квітня 2024 року о 20-13 год. на вул. Отамана Зеленого, 24-а в м. Києві, інспектор поліції вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

05 квітня 2024 року о 20.13 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. О.Зеленого, 24-а в м. Києві в порушення п. 13.4 ПДР України при об`їзді перешкоди на смузі по якій він рухався, не надав перевагу автомобілю «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкодженнь зазначених транспортних засобів.

Крім того, 05 квітня 2024 року о 20-13 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. О.Зеленого, 24-а в м. Києві в порушення п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 05.04.2024 р. приблизно о 20-15 год. він рухався по вул. О.Зеленого, 24-а на своєму автомобілі, назустріч рухався водій ОСОБА_2 . Оскільки праворуч були припарковані автомобілі і вони не могли роз`їхатися, він зупинився і стояв, в цей час водій ОСОБА_2 почав рухатися вперед, виїхавши на брівку і здійснив зіткнення з його автомобілем. Винним вважає водія ОСОБА_2 , оскільки той рухався, а він стояв. Надав суду відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП.

ОСОБА_3 на неодноразові виклики, до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, проте про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи також не надав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та дозволяють суду розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_4 на підставі наявних доказів.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 13.4 ПДР України якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, зіткнення автомобілів «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталося на вул. О.Зеленого, автомобілі рухалися в зустрічному напрямку по відношенню один до одного, на смузі руху, по якій їхав ОСОБА_1 попереду були припарковані автомобілі. У водія ОСОБА_2 перешкод не було, проте ширина проїзної частини та припарковані автомобілі не дозволяли водіям безперешкодно роз`їхатися, водій ОСОБА_2 , намагаючись роз`їхатися, виїхав на брівку і сталося зіткнення дзеркалами вказаних транспортних засобів.

Вказане повністю узгоджується з письмовими поясненнями учасників ДТП та підтверджується відеозаписом, який був наданий ОСОБА_1 суду та з якого чітко видно, що автомобілі рухалися в зустрічному напрямку по відношенню один до одного та не могли роз`їхатися на вузькій дорозі, оскільки на смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 були припарковані транспортні засоби, а тому здійснюючи рух, де утруднений роз`їзд ОСОБА_1 повинен був дати дорогу зустрічному транспорту. В свою чергу водій ОСОБА_2 , для того, щоб роз`їхатися, почав приймати правіше, тобто змінював напрямок руху, однак не переконався в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи водія ОСОБА_1 , що в даніій ДТП винен лише водій ОСОБА_3 , суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються дослідженими та перевіреними судом доказами, та приходить до висновку про доведеність його вини в порушенні п. 13.4 ПДР України.

Разом з цим судом об`єктивно встановлено, що водієм ОСОБА_2 також порушено п. 10.1 ПДР.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень та особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ступінь їх вини, вік, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на них адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя