ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/888/24

Провадження № 33/4820/677/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, 06 серпня 2024 року об 11.41 год. по вул. Молодіжній, в районі буд. 45 в с. Лісоводи ОСОБА_1 керував скутером «Альфа», без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу газоаналізатора 6810. Результат огляду становив 0,46 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Постановою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вважає, суддя суду першої інстанції неналежним чином дослідив і упереджено оцінив обставини справи та наявні у справі докази, що істотно вплинуло на правильність вирішення даної справи.

Зазначає, що 06 серпня 2024 року не керував скутером «Альфа», по причині його несправності з минулого дня, а лише переміщував його шляхом штовхання та ідучи поряд з ним до СТО, що облаштоване під балконом на тильному боці буд. 45 по вул. Молодіжній в с.Лісоводи, де й зупинився навпроти воріт цього СТО. У поліцейських не було жодних законних підстав проводити його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108423 не відповідає вимогам законодавства та не може вважатися належним та допустимим доказом.

На думку ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, окрім того огляд водія був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, і тому вважається недійсним.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник - адвокат Гаджук В.О. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомили, що відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржує факт керування ним транспортним засобом 06 серпня 2024 року в стані алкогольного сп`яніння, наполягає, що не керував скутером по причині його несправності та процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП вкрай важливим є встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду суддею районного суду встановлено, що 06 серпня 2024 року об 11 год. 41 хв. по вул. Молодіжній, в с. Лісоводи ОСОБА_1 керував скутером «Альфа», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу газоаналізатора 6810. Результат огляду становив 0,46 проміле.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду обґрунтовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108423 від 06 серпня 2024 року (а/с 2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - тестуванням на алкоголь з допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 06 серпня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат становив 0,46 ‰ (проміле) (а/с 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна вимова, останній пройшов огляд на стан сп`яніння, проба позитивна 0,46 %о (проміле) (а/с 4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», показник 0,46 ‰ (проміле) (а/с 12).

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатор 6810, згідно якого воно дійсне до 05.10.2024 (а/с 27);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №2767590 від 06.08.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - за керування 06.08.2024 ОСОБА_1 скутером «Альфа», який був не зареєстрований у встановленому порядку та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.30.1 ПДР (а/с 28).

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що використаний бланк протоколу не відповідає вимогам законодавства та не може вважати належним та допустимим доказом є безпідставними, оскільки в протоколі зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення.

Так, з відеозаписів вбачається, що при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Водій вказав, що вживав алкоголь ввечері, про що також власноручно зазначив і в протоколі. Окрім цього, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення жодного разу не зазначав про несправність транспортного засобу та не заперечував факту керування ним цим транспортним засобом. Пройшовши тестування на алкоголь погодився із його результатом, що також підтверджується підписом ОСОБА_1 у чек-листі тестування на алкоголь доданого до протоколу ЕПР №108423.

З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, огляд було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735). Внаслідок цього огляду у крові ОСОБА_1 зафіксовано вміст алкоголю в об`ємі 0,46 проміле, перед початком проведення огляду за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 визнав, що напередодні вживав алкоголь (а саме, горілку).

Таким чином, згідно з дослідженими матеріалами справи та відеозаписами, проведений працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння цілком відповідає чинним нормам законодавства. Доводи ОСОБА_1 , що огляд проводився з порушенням порядку огляду, є неспроможними.

Крім того, апеляційним судом також враховано, що 06.08.2024 ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №2767590 від 06.08.2024, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за керування ним 06.08.2024 скутером «Альфа», який був не зареєстрований у встановленому порядку та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, в порушення п.30.1 ПДР.

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №2767590 від 06.08.2024 також є підтвердження факту керування ОСОБА_1 06.08.2024 транспортним засобом, даних про оскарження або скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

Отже, окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 06.08.2024 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційні доводи скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог закону й існують підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя