Справа № 595/1583/24
Провадження № 3/595/831/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року о 10:13:00 в с. Пишківці по вул. Шевченка, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат позитивний 1,11 проміле, що підтверджено тестом № 9417 від 17.09.2024. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Дзьоба О.Б. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомленими.

Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове заперечення в якому він просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Так, у вказаний у протоколі час він не керував транспортним засобом. Автомобіль з причепом знаходився неподалік від його дому на прилеглій вулиці, біля господарства, що належить його дружині. Він із своїм родичем привіз до даного господарства із дому останнього бетономішалку. Вивантаживши бетономішалку та декілька мішків цементу, він від`їхав автомобілем із причепом на вулицю, залишивши свій автомобіль на прилеглій території. Сам повернувся до господарства, де разом із своїм родичем перенесли цемент та бетономішалку в підсобне приміщення, після чого він пригостився вином домашнього виробництва. Надалі, вони разом підійшли до транспортного засобу і в цей час він побачив, що дорогою рухається автомобіль поліції, через що сказав родичу, щоб він сів в авто, так як думав, що поліцейські разом із працівниками ТЦК ловлять молодих людей по вулицях. Сам також сів за кермо автомобіля, щоб не привертати увагу, не запускаючи двигун. Поліцейський автомобіль проїхав повз його транспортний засіб, після чого розвернувся. З автомобіля вийшли два працівники поліції і сказали, щоб вони вийшли з машини, що вони і зробили. Побачивши, що причеп не під`єднаний до автомобіля електроз`єднувачем, поліцейський повідомив, що причиною їхньої зупинки було те, що не світяться ліхтарі на причепі. І так як поліцейський думав, що він буде виїжджати на дорогу, звинуватив його в тому, що він не включив лівий поворот під час наміру зміни напрямку руху. Надалі його освідчили на стан алкогольного сп`яніння і склали адміністративний протокол. Також звертає увагу, що протокол складено в с. Пишківці по вул. Грушевського, а в протоколі вказано зовсім інше місце, а саме АДРЕСА_2 , що розташована з іншої сторони с. Пишківці. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки він не був водієм транспортного засобу. Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом по цій справі, відбулося всупереч вимогам ст.265, 256 КУпАП.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №131026 від 17 вересня 2024 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис, а також відеозаписи, долучені до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи, в яких зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу марки «Volkswagen Golf». Під час розмови працівників поліції з водієм такі повідомили останньому, що його було зупинено, оскільки в т/з під його керуванням не освітлюється причеп, а також при зміні напрямку руху він не подав сигнал покажчика повороту. Окрім того, встановлено, що при перевірці документів водій не мав при собі реєстраційного документу на причеп. На вимогу п.2.5 ПДР працівники поліції запропонували водію, яким виявився ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук (відео 0000000__0005, 10:15:56 год.). На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 погодився, результат огляду позитивний 1,11 проміле (10:18:09 год.). Працівники поліції роз`яснили водію, що в разі незгоди з результатом огляду, він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. На запитання поліцейського чи буде водій їхати в лікарню ОСОБА_1 ствердно відповів, що ні. Із відеозапису 0000000__0005 (10:19:54 год.) вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, а саме пояснив, що випив десь 0,7 л вина.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 17 вересня 2024 року о 10.20 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,11 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого судом.

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «1,11%», а у графі «з результатами згоден» - ОСОБА_1 проставлений підпис, що підтверджується також відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що стверджується направленням інспектора СРПП ВП №2 (м. Бучач) Дохвата Т.І. адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 17.09.2024.

За даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3067194 від 17 вересня 2024 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 17 вересня 2024 року о 10:11:23 в с. Пишківці по вул. Шевченка, 10, керуючи т/з, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, також водій тягнув за собою причеп, який був не підключений, на вимогу працівника поліції не пред`явив реєстраційний документ на нього, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху.

Відповідно до рапорту ст. інспектора ЧУП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Підкови М.Я. від 17.09.2024, 17.09.2024 о 10.44 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Пишківці, вул. Грушевського, 1, керував т/з марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, складено протокол ЕПР 1 № 131026.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Безпідставним є посилання ОСОБА_1 , що він не був водієм транспортного засобу за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки таке спростовується відеоматеріалами з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, які містяться в матеріалах адміністративної справи. Також факт керування транспортним засобом і його рух перед складанням протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, дії працівників поліції не оскаржував.

Окрім того, слід зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Інші доводи ОСОБА_1 , наведені у письмовому запереченні щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки №14738/103/01-2024 від 19.09.2024, виданої відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно даних ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дане посвідчення водія вилучено та зберігається у ВП № 2 (м. Бучач).

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик