П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 485 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И В :

03.01.2024 року до управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці від управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці надійшла доповідна записка від 03.01.2024 №7.7-15-03/107 щодо опрацювання інформації митного органу Федеративної Республіки Німеччини, отриманої листом Держмитслужби від 29.12.2023 №15-1/15-03-01/7.7/6123 (вх. митниці №50183/4-18).

Вказаним листом направлена відповідь митного органу Федеративної Республіки Німеччини № Z4215F-704/23-1 від 22.12.2023 щодо результатів перевірки сертифікату з перевезення EUR.1 №А942843 відповідно до положень статей 31 та 32 Доповнення 1 до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Автентичність сертифікату з перевезення EUR.1 №А942843 уповноваженим митним органом Федеративної Республіки Німеччини не підтверджена. Офіційний штамп у графі 11 зазначеного сертифікату є підробленим.

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 14.06.2021 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці декларантом керівником ПП «Автомотосейл Луцьк» (), згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація від 14.06.2021 ІМ40 ДЕ №UA305160/2021/035205 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс 210611.4364-ACE_AVT від 11.06.2021, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 29.11.2018 і № НОМЕР_2 від 10.06.2021 та сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 11.06.2021 №А942843 на товар «автомобіль легковий, що був у користуванні марки SKODA, моделі SUPER B, 2018 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 1968 см3, потужність - 140 kw. Торговельна марка "SKODA". Виробник "SKODA", CZ».

Відправником даного товару є іноземне підприємство "ACERIUS INVESTMENTS LIMITED" (Europe, Cyprus, Chyptron 1, Nicosia 1075, КІПР), а одержувачем згідно гр. 8 МД є ПП "АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК" (43005, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Грушевського президента, буд. 30, Україна Код ). Згідно графи 9, особою відповідальною за фінансове врегулювання є також ПП "АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК" (Код ).

Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А Тарифний графік України до глави 1 розділу IV торгівля та питання пов`язані з торгівлею (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII.

Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ПП "АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК" (Код ). ОСОБА_1 було надано сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 11.06.2021 №А942843 виданий митним органом Федеративної Республіки Німеччини.

Згідно гр. 47 зазначеної митної декларації застосовано преференційну ставку нарахування ввізного мита 4,5% та нараховані необхідні до сплати митні платежі та податки в сумі 78246.01 грн. (в тому числі: ввізне мито 11804.58 грн., акцизний податок 9679.76 грн., ПДВ 56761.67 грн.).

Як підставу для нарахування преференційної ставки мита в гр.36 МД зазначено код преференції 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони]).

У графі 44 МД під кодом 0954 (Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1)) зазначено документ від 11.06.2021 №А942843.

Враховуючи те, що сертифікат з перевезення EUR.1 №А942843 є підробленим (відповідь митного органу Федеративної Республіки Німеччини № Z4215F-704/23-1 від 22.12.2023) то застосування преференційної ставки ввізного мита 4,5% (код преференції 410) під час оформлення вищевказаного товару за митною декларацією від 14.06.2021 ІМ40 ДЕ №UA305160/2021/035205 є неправомірною.

Згідно листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 15.01.2024 №7.7-15-01/548, без застосування коду пільги «410» по МД від 14.06.2021 №UA305160/2021/035205 приватним підприємством "АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК" необхідно було сплатити митні платежі в сумі 95559.39 грн. (в тому числі: ввізне мито - 26232.40 грн., акцизний податок - 9679.76 грн., ПДВ - 59647.39грн.), що на 17313,38 грн. більше ніж сплачено.

На виклик до Закарпатської митниці, для надання пояснень, гр. ОСОБА_1 до митниці не прибув, про причини неприбуття митницю не повідомив.

Таким чином, керівником ПП "АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК" (Код ) ОСОБА_1 вчинені дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 17313,38 грн. (в тому числі: ввізне мито - 14427.82 грн., ПДВ - 2885.72 грн.)., чим вчинив порушення митних правил передбачене ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення справи на адресу суду не надходило. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно 485 МК України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0037/30500/24 від 24.01.2024, листом уповноваженого митного органу ФРН № Z4215F-704/23-1 листом Закарпатської митниці №7.7-08-2/15/46781 від 14.09.2023 року, копією сертифікату з перевезення товару форми EUR.1 № А942843 від 11.06.2021 року з перекладом, копією інвойса № 210611.4364-АСЕ_AVT від 11.06.2021 року, з перекладом, копією митної декларації ІМ № 40ДЕ №UA305160/2021/035205 від 14.06.201 року, копією інформації щодо результатів перевірки документів преференційного походження товарів, витягом з АСМО «Інспектор», та іншими матеріалами справи, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 485 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 485 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283-285,287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 17313,38 (сімнадцять тисяч триста тринадцять грн. 38 коп.) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук