"02" жовтня 2024 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/577/24
Номер провадження: 3/150/294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що складені ст.. інспектором ВДБР ІПП у Вінницькій області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює начальником випробувальної лабораторії ТОВ «ТРАНСЕКСПЕРТГРУП», дільниця № 3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Чернівецького районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 708620, відповідно до якого 21 вересня 2024 року о 17 годині 36 хвилин по вул. Святомиколаївській, буд. 170 в селищі Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області начальником дільниці № 3 випробувальної лабораторії ТОВ «ТРАНСЕКСПЕРТГРУП», що уповноважений на проведення обов`язкового технічного контролю ОСОБА_1 видано протокол ОТК № 01164-00438-24 на автомобіль марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не функціонували передні протитуманні фари, чим порушив абз. 12 п. 16 Порядку ведення ОТК, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року № 137. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину, показав, що транспортний засіб ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого було видано протокол ОТК № 01164-00438-24 заводом виробником не обладнаний протитуманними фарами, а згідно ДСТУ 3649:2010 (таблиця № 1) та наказу Міністерства інфраструктури України № 710 від 26 листопада 2012 року (таблиці № 6) зі змінами та доповненнями, передбачає встановлення протитуманних фар факультативно, тобто на власний розсуд водія. Вказаним правом власник автомобіля не скористався, натомість користується освітленням, яке передбачено заводом виробником.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1ст. 251 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Закон України "Про дорожній рух", Правила дорожнього руху).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу;

2) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану;

3) видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Судом було досліджено ТК № 01164-00438-24 на автомобіль марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , додані до нього фото таблиці, висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 23 вересня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення та встановлено, що даний автомобіль, 2007 року випуску заводом виробником не обладнаний протитуманними фарами.

Згідно ДСТУ 3649:2010 (таблиця № 1) та наказу Міністерства інфраструктури України № 710 від 26 листопада 2012 року (таблиці № 6) зі змінами та доповненнями, передбачає встановлення передніх протитуманних фар факультативно на всіх автомобілях та автобусах, тобто на власний розсуд водія.

Відтак, в даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду жодного переконливого, належного та допустимого доказу винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, не доведено наявності об`єкту, об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН