Справа №534/2138/23
Провадження №3-в/534/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши заяву слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Дереги К.С. про виправлення описки у постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.10.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області перебувала справа про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

До суду 31.05.2024 надійшла заява слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Дереги К.С. про виправлення описки у тексті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. У Кодексі України про адміністративні правопорушення нормативно не врегульовано порядок виправлення описки.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., зазначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. Отже, оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із заяви слідчого, він не є стороною провадження, а також слідчим не доведено, що він є заінтересованою особою. Так, у заяві про виправлення описки зазначено, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 126-1 КК України, відносно ОСОБА_1 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000884 від 03.12.2023.

Суд звертає увагу, що до заяви про виправлення описки слідчим не надано доказів про початок досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 126-1 КК України, не долучено доказів про вручення ОСОБА_1 підозри у вчиненні зазначеного вище злочину, або наявності достатніх підстав вважати, що в його діях є склад кримінального правопорушення, а також відсутнє підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заяву про виправлення описки подано особою, яка не має процесуальної дієздатності. З огляду на викладене, зазначена заява не підлягає розгляду.

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Дереги К.С. про виправлення описки повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова