Справа № 397/543/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 сел. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 близько 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має діагноз дитячий аутизм, повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини та в порушення п. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, не забезпечила піклування про здоров`я сина, що виразилося у залишенні матір`ю ОСОБА_2 без нагляду, в результаті чого дитина блукала по селу Михайлівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки SMS повідомленням у додаток «Viber» , яке їй було доставлено 07.05.2024 на номер телефону, який остання вказувала у своїй заяві на отримання SMS повідомлень (а.с.15, 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду, яке їй було доставлено 07.05.2024 на номер телефону, який остання вказала у своїй заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, остання була обізнана про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, до суду не з`явилася, її участь у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 916824 від 15.04.2024 (а.с.1); рапортом чергового відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.04.2024 (а.с.2); копією постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, яка набрада законної сили 06.02.2024 (а.с.3-4); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 від 15.04.2024 (а.с.5-7); поясненнями ОСОБА_3 від 15.04.2024 (а.с.8); поясненнями ОСОБА_4 від 15.04.2024 (а.с.9); довідкою-характеристикою стосовно ОСОБА_1 від 23.04.2024 (а.с.10); копією виписки №131 із медичної картки амбулаторно (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 та копією виписки з історії розвитку дитини ОСОБА_2 (а.с.12, 13).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид стягнення особі, стосовно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення правопорушницею у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст.184 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 184, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів -ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Олександрівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________202__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________202__р.