П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7863/24

Провадження № 3/185/2933/24

24 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299367 від 19 липня 2024 року вбачається, що 19 липня 2024 року о 14 годині 25 хвилин в с. Богданівка, вул. Чкалова, 37, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» н.з. НОМЕР_1 повторно, протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР України. Дії ОСОБА_1 органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно п. 2.1 А Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №299367 від 19 липня 2024 року;

-копію рапорту працівника поліції;

-довідку Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-копію постанови від 10 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-відеозапис з нагрудної відеокамери, який міститься на диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду в судовому засіданні першого відеозапису, тривалістю 1 хвилина 15 секунд, який міститься на диску встановлено рух патрульного автомобіля по населеному пункту, а також рух інших автомобілів. На цьому відеозапис завершено.

На другому відеозаписі, тривалістю 43 секунди вбачається, автомобіль, однак не можливо встановити ні його марку, ні номерний знак. Працівником поліції було ОСОБА_2 проїхати до лікарні для проходження огляду, на що чоловік пояснив, що він за кермом автомобіля не перебував та запитав працівника поліції де його зупинили. На що відповідь від працівника поліції щодо місця зупинки отримана не була та працівником поліції повідомлено, що він не запитує у чи їхав він за кермом чи ні, та повторно запропонував проїхати в лікарню для проходження огляду для встановлення стану сп`яніння. Чоловік повторно запитав у працівника поліції де його зупинили та на якій підставі він повинен проїхати до лікарні. Відповідь від працівника поліції не надійшла, але зазначив, що він питає останній раз, і якщо не почує слово «так», то буде вважати це відмовою. Знову запитав чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, не дочекавшись відповіді, зазначив, що він сприймає це як відмову. Також на відеозаписі присутня особа жіночої статі, яка також повідомляла, що він не керував транспортним засобом, та зазначала про необхідність виклику свідків.

Зважаючи на викладене, вважаю, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з огляду на наступне. ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться в провину те, що він 19 липня 2024 року о 14 годині 25 хвилин в с. Богданівка, вул. Чкалова, 37, керував автомобілем «ВАЗ 2103» н.з. НОМЕР_1 повторно, протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом. Однак належного підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2103» н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції не надано. З переглянутого відеозапису не встановлено момент зупинки автомобіля «ВАЗ 2103» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в той час, як чоловік на відеозапису зазначив, що він автомобілем не керував. Присутня особа жіночої статі, яка також повідомляла, що він не керував транспортним засобом. Свідки вказаної події, а також їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні. Інших доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» н.з. НОМЕР_1 не надано. А відтак вважаю, що ОСОБА_1 не було порушено п. 2.1 А ПДР України.

Також до даної справи поліцейськими не додано документів на підтвердження того, що чоловік на відеозапису є саме ОСОБА_1 .

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк