Справа № 366/2783/24
Провадження № 3/366/1963/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (смт. Іванків) Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2024 справи надійшли до суду.

01.10.2024 справи об`єднані в одне провадження, якому присвоєно реквізити: справа № 366/2783/24, провадження № 3/366/1963/24.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240676 від 11.09.2024, по суті правопорушення зазначено таке:

11.09.2024 року о 08 год. 10 хв. в смт. Іванків по вул. Миру, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240661 від 11.09.2024, по суті правопорушення зазначено таке:

11.09.2024 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 о 15 год. 00 хв. відносно ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Таку поведінку суддя розцінює як обраний спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбаченої ст.286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства, тобто вчинення дій, які порушили громадський порядок та спокій громадян;

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення діянь психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.

Його провина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

за ст. 173 КУпАП

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240676 від 11.09.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2024;

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240661 від 11.09.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.09.2024;

- копією постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 15.03.2024 (набрала законної сили 26.04.2024), згідно з якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали його адміністративну відповідальність.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинено 2 адміністративні правопорушення, справи про які об`єднано в одне провадження, адміністративне стягнення повинно бути накладено відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП притягається не в перше, при цьому, будучи особою, на яку накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, повторно вчинив однорідне правопорушення та одночасно з цим правопорушення, спрямоване на посягання на громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , після накладення відносно нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не знову вчинив аналогічне правопорушення, разом з ним ще одне правопорушення, тому, накладення стягнення у виді штрафу за вчинення цих правопорушень на переконання судді є недоцільним, оскільки це не виховає ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також не зможе запобігти вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, з урахуванням чого, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тим більше що в силу ст. 32 КУпАП відсутні обставини, за яких відносно нього не може бути застосований такий вид адміністративного стягнення.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Враховуючи положення ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 2 КУпАП, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Конституційного Суду України № 10-р/2018 у справі № 1-12/2018 (3911/15) від 23.11.2018 року, рішення ЄСПЛ у справах «Швидка проти України» (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, «Мессіна проти Італії (№ 2)» (Messina v. Italy (no. 2), «Енеа проти Італії» (Enea v. Italy) [ВП], заява № 74912/01, п. 73 та п. 74, ECHR 2009), постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Питання судових витрат суддя вирішує в порядку ст. 40-1 КУпАП, якою передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», тому з нього слід стягнути суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 173, 173-2, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб, з його утриманням під вартою у визначеному органом Національної поліції місці.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання для відбування адміністративного стягнення, після набрання цією постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання цієї постанови становить три місяці.

Суддя Н.П. Слободян