Справа № 504/1851/24
Номер провадження 3/504/1151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.

за участі:

особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Троянсьої І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов від УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення подія НОМЕР_1 від 16.07.1998 року,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905410 15.04.2024 року о 08 год. 36 хв. по трасі М14 Одеса -Мелітополь 21 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зазначено, що його поведінка не відповідала дійсності, була підвищена жвавість та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився під запис нагрудної камери № 474482, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав пояснив, що він не вживає наркотичні та алкогольні препарати взагалі. Підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стала сварка з працівниками поліції. У той день він їхав разом із дружиною з міста Березівка до міста Одеси. На під`їзді до м. Одеси по трасі М14 Одеса -Мелітополь 21 км наявний блокпост. При перевірці документів працівник поліції звернув увагу на бейсбольну биту, що була в його автомобілі та зауважив, що вона є холодною зброєю. На що він повідомив, що дана бейсбольна бита не може бути холодною зброєю, оскільки не містить характерних ознак для такого виду зброї. Тоді працівники поліції притягнули його до адміністративної відповідальності ст. 121 КУпАП за непристебнуті ремні безпеки. Та здійснили огляд його транспортного засобу. Всі ці дії поліцейських він вважав незаконними та упередженими, щодо нього. Під час розгляду справи за ст. 121 КупАП та огляду його транспортного засобу він, з метою захищення своїх прав у зрозумілий йому спосіб, виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських з метою припинення поліцейського свавілля. Замість того, щоб вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП, працівники поліції почали пропонувати йому пройти спеціальний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Це його обурило ще більше, внаслідок чого він продовжував свої нецензурні висловлювання на адресу поліцейських. На час розгляду даної справи у суді пояснив, що не вважає таку поведінку правильною, розкаювався, зазначив, що він є учасником бойових дій, на його руках загинув його син, що вплинуло на його психологічно-емоційний стан та при стресових ситуаціях йому важко себе контролювати. У даний час він звернувся до лікаря та проходить медикаментозне лікування. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат Троянська І.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, нагороджений Медаллю незламним героям російсько-української війни за № НОМЕР_3 , позитивно характеризується за місцем свого мешкання та колишньої служби. 18.05.2024 року самостійно пройшов консультацію у невролога мережі медичних центрів INTO-SANA, де йому поставлений діагноз: ПТСР. Змішаний тривожний і депресивний стан на стадії лікування. Відповідно до довідки № 178 від 23.05.2024 року про проходження профілактичного наркологічного огляду на обліку не перебуває, за наркотичною допомогою не звертався. Просила суд провадження к справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу.

Свідок з боку особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_1 . Вона була присутньою при складенні протоколу. В той день її чоловік підвозив її на роботу до м. Одеси. На в`їзді у місто Одеса на КП їх зупинили працівники поліції та побачили в салоні бейсбольну биту, яку почали назвати холодною зброєю. Не погоджуючись із таким твердженням ОСОБА_1 не стримався та почав конфліктувати із поліцейськими. Свідок дала покази, що її чоловік ОСОБА_1 взагалі не виживає ні алкогольних, ні наркотичних речовин. Таку поведінку пояснила його психологічною травмою отриманою під час участі у бойових діях, внаслідок чого швидко виходить із себе при стресових ситуаціях, що може приводити до конфліктів з оточуючими.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши представника особи, яка притягується до відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

При ухваленні постанови суд враховує, що особою, яка складала адміністративний протокол до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , щодо того, що у працівників поліції не було достатніх підстав вважати водія ОСОБА_1 таким, що перебуває під впливом наркотичних засобів. Дані покази також підтверджуються довідкою №178 від 23.05.2024 року про проходження профілактичного наркологічного огляду.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка узгоджуються з наданим суду відеозаписом, з якого вбачається тривалий словесний конфлікт ОСОБА_1 із поліцейськими, який перейшов у стадію розгляду справи за ст. 121 КУпАП та складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції взагалі не зазначають, які саме у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, не було вчинено жодної дії спрямованої на виявлення вказаних ознак. Натомість встановлення стану наркотичного сп`яніння зведено до загальної фрази, щодо такої наявності. Таким чином судовим розглядом справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на проходження медичного огляду вписані ознаки, які не підтверджуються жодними доказами та не відповідають дійсності.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зважаючи, що працівниками поліції не дотримано вимог вищевказаних нормативних актів щодо направлення особи на огляд на стан наркотичного сп`яніння, а відмова особи від огляду, за умови недотримання поліцейськими такого порядку, виключає настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також факт виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції докази, не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З доказів, що наявні в матеріалах справи неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані наркотичного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя:Н. В. Вінська