Номер провадження 3/754/5375/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2024р. в 18.00 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Братиславській, 11-А в м.Києві, порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2024р. в 00.40 годин ОСОБА_1 під час керування автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Братиславській, 11-А в м.Києві перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене 130 ч.1 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 12.09.2024р. приблизно о 18.00 годині він рухався автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Братиславській в м.Києві в напряму метро «Чернігівська» в крайній лівій смузі руху, в цей час автомобіль Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в другій смузі руху, раптово перелаштувався перед ним в крайню ліву смугу, по якій рухався він, в результаті чого відбулось зіткнення між їх автомобілями, він рухався в своїй смузі руху з дотриманням швидкості та дистанції, в той час як автомобіль Geely Emgrand не дав йому дороги при перестроюванні в смугу руху, по якій рухався він, під час оформлення ДТП за участю його автомобіля та автомобіля Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 в 00.40 годин 13.09.2024р. поліцейський вказав на необхідність проходження ним та іншим водієм огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер», на що він погодився та пройшов даний огляд, який показав результат стану сп`яніння, з чим він не згоден, оскільки він в цей час автомобілем не керував, а відбувалось оформлення ДТП, яке сталось 12.09.2024р. о 18.00 годині і він весь час знаходився на місці та не здійснював рух автомобілем, при цьому, під час керування автомобілем в 18.00 годин 12.09.2024р. він також не перебував в стані будь-якого сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_3 , дослідивши дані протоколів про адміністративні правопорушення, дані схеми ДТП, дані відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , 12.09.2024р. о 18.00 годині рухаючись автомобілем по вул.Братиславській в м.Києві зі швидкістю 40-45 км/год., він перелаштовувався в крайню ліву смугу руху, та позаду нього рухався автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення в задню частину його автомобіля своєю передньою частиною.

Згідно даних схеми ДТП, зіткнення між автомобілями Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 та Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 відбулось в крайній лівій смузі дорожнього руху, внаслідок зіткнення автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження переднього бампера, правого переднього крила, капоту,автомобіль Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження заднього бампера, лівої задньої фари, кришки багажника.

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження передньої правої частини автомобіля, автомобіль Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження лівої задньої частини автомобіля, автомобіль Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 розташований в крайній лівій смузі руху під кутом, що свідчить про перелаштування автомобіля Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 .

Про перелаштування автомобіля Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 в крайню ліву смугу перед зіткненням з автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в цій смузі, свідчать і письмові пояснення водія вказаного автомобіля ОСОБА_2 .

Про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , які призвели до ДТП, в даній дорожній ситуації, було встановлено і інспектором поліції, яким на місці ДТП було встановено про недотримання безпечного бокового інтервалу водієм ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Виходячи з пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , напрямку руху обох автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а саме розташування автомобіля Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 під кутом, розташування та характеру пошкоджень на обох автомобілях, а саме розташування пошкоджень на автомобілі Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 в лівій задній частині та розташування пошкоджень на автомобілі Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 в правій передній частині, не було встановлено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які призвели до ДТП.

Згідно даних відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, 12.09.2024р. о 22.32 годині працівники патрульної поліції прибули на місце ДТП, де відбулось три дорожньо-транспортних пригоди за участю різних автомобілів, після з`ясування всіх учасників дорожньо-транспортних пригод та обставин події кожної дорожньо-транспортної пригоди, о 00.17 годині 13.09.2024р. працівники поліції в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобілі Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 та Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 , склавши схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, ознайомили з ними водіїв - учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в службовому автомобілі патрульної поліції, після підписання водіями схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , о 00.32 годині 13.09.2024р. працівник патрульної поліції вказав на наявність запаху алкоголю від одного з водіїв, виказавши вимогу про необхідність огляду водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», після чого о 00.42 годині 13.09.2024р. ОСОБА_1 пройшов даний огляд із застосуванням приладу «Драгер», за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено наявність алкоголю, на що ОСОБА_1 зазначив, що алкоголю не вживав.

Згідно вказаного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, з 22.32 години 12.09.2024р. працівниками поліції по прибуттю на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.09.2024р. приблизно о 18.00 годині, здійснювалось оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та після його завершення о 00.32 годині 13.09.2024р. поліцейський виказав вимогу водію ОСОБА_4 про необхідність огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомого приладу «Драгер», який ОСОБА_1 пройшов о 00.42 годин 13.09.2024р.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в 00.40 годин 13.09.2024р, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в 00.40 годин 13.09.2024р. ОСОБА_4 знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.09.2024р. приблизно о 18.00 годині, приймав участь у оформлення працівниками поліції матеріалів дорожньо-транспортної пригоди з 22.32 годин 12.09.2024р. до проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в 00.42 годин 13.09.2024р.

Згідно вимог КУпАП, суд розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, які зазначені в протоколі, та не має права самостійно редагувати її, встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, оскільки це становитиме порушення права на захист,та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, які зазначені в протоколі.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя