Справа 362/5743/24
Провадження 3/362/2656/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт ID НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2024 о 21.54 год в Київській області в смт Глеваха по вул. Ботанічна 19 водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9а ПДР керував транспортним засобом елктроскутером без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, який становить 1,011 проміле алкоголю.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину категорично заперечив, пояснив, що не керував транспортним засобом, а вів його у руках.

Захисник адвокат Черепахіна А.Р. підтримала позицію свого підзахисного, заявила клопотання про закриття провадження, оскільки ні в матеріалах справи, ні на відеозапису не зафіксовано факт керування водієм скутера. Крім того, у протоколі неправильно вказано модель скутера, а у медичному висновку зазначено час направлення на огляд, який не відповідає іншим матеріалам. Захисник надав додаткові матеріали до письмового клопотання, які долучено до матеріалів справи.

Свідок інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що під час чергування помітив водія на мопеді, що рухався невпевнено майже нахилився і впав. Зупинили, встановили особу водія ОСОБА_1 , який їм пояснив, що рухався до магазину за сигаретами, під час руху поправив фару, тому вільнув. Керування не заперечував, не могли встановити модель скутера, під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння, за згодою водія провели огляд у лікарні, результат позитивний. Пояснив, що всі події фіксувались безперервно на бодікамеру, але коли готуються матеріали до суду, то при перенесенні запису на диск можливий запис фрагментами.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2024, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєних правопорушень, кваліфікацію дій особи та який складено і оформлено у відповідності до вимог КУпАП, який підписано водієм без зауважень;

Посилання захисника на те, що у протоколі невірно вказано модель скутера, яким керував водій, приймаються судом до уваги, однак за поясненнями самого водія та інспектора на місці події ні водій, ні поліцейські не могли встановити модель і робили це за допомогою інформації з Інтернету. При цьому, вказана неточність не є істотною, жодним чином не порушує і не обмежує права водія. і не вливає на суть вчиненого правопорушення та його склад, оскільки ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність саме за керування транспортними засобами без уточнення конкретних видів та моделей

- медичний висновок №523 від 04.08.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння щодо водія ОСОБА_1 , проведений о 22.50 год, згідно якого водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,011 проміле алкоголю.

Вказаний висновок підписано особою без заперечень і зауважень.

При цьому, посилання захисника, що у висновку вказано час на правлення на огляд о 20.45 годині, тоді як згідно протоколу водія зупинили о 21.54 свідчить про недопустимість медичного висновку, суд не приймає до уваги.

Так, з протоколу та інших матеріалів вбачається, що керував водій транспортним засобом о 21.54, направлення на огляд до медичного закладу поліцейським складено 22.31 і безпосередньо огляд проведено о 22.50.

Таким чином, у медичному висновку лікарем вказано час направлення на огляд водія, який не відповідає всім іншим матеріалам справи, і визнається судом неістотним порушенням (неточністю), яка жодним чином не впливає на фактичні обставини справи, а також жодним чином не порушує і не обмежує права водія.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, з якими водій згоден, що засвідчив власним підписом;

- акт відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- рапорт працівника поліції. згідно якого під час несення служби 04.08.2024 було помічено ТЗ електроскутер, який зупинили на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. проведено огляд у медичному закладі, розглянуто справу, прийнято відповідні процесуальні рішення, складено документи.

Рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій. Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків. Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо причин зупинки, оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином. працівники поліції виявили транспортний засіб, манера їзди якого викликала підозру і зупинили його на підставі і в порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», що також підтверджується рапортом працівника поліції та відеозаписом подій, тобто причина зупинки визнається судом законною.

- відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого чітко вбачається та прослуховується процедуру розгляду справи стосовно водія, а також подальший огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, відсутність заперечень з боку водія, у тому числі щодо факту керування мопедом.

Так, з відеозапису прослуховується і вбачається, що водій перебуваючи у громадському місці у темний час доби біля магазину запитує у поліцейських «Я щось порушив?», поліцейський відповідає про підозрілу манеру їзди, на що водій каже про необхідність поправити фару, а їхав за цигарками. Поліцейські оголошують про ознаки алкогольного сп`яніння, пояснюють наслідки, дають змогу водію поспілкуватися із адвокатом, після чого водій відмовляється проходити огляд на місці зупинки і огляд проводиться у лікарні. Водій підтверджує вживання пива.

Як вбачається запис на диску подій є фрагментарним, однак після відтворення у судовому засіданні жоден з учасників не заперечив суть зафіксованих подій, а після перегляду як суду, так і будь-якому сторонньому спостерігачу можливо встановити всі події щодо фактичних обставин, скоєного особою правопорушення та розгляду справи стосовно нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї Інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки або у лікарні. Водій висунув вимогу про проведення огляду у лікарні, результат тестування позитивний, який водій не заперечував.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Разом з тим, окремі неточності чи технічні помилки в процесуальних документах не можуть бути безумовними підставами для визнання таких документів (доказів) недопустимими, якщо при цьому не порушуються фундаментальні права і свободи особи (відповідно до правових висновків Верховного суду), що притягається до відповідальності, та не впливають на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції.

На відеозапису не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік водія, який був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто не примушував давати або не давати пояснення, визнавати або не визнавати факт керування мопедом, проходити або не проходити огляд, таким чином це була усвідомлена добровільна позиція водія щодо визнання факту керування та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати ПДР, а відповідно до до п. 2.5 ПДР повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху,

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення п. 2.9а ПДР, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Сухарева О.В.