справа № 208/6325/24
провадження № 3/208/2224/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.

при секретарі Трусовій А.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Редько С.М.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №271217 від 26.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Протоколом повторного розподілу справ між суддями від 22.08.2024 р. Вказана справа розподілена в провадження судді Гречаної В.Г. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

З протоколу серії ААД №271217 від 26.06.2024 року слідує, що 26.06.2024 року о 16:25 год. в м. Кам`янське по вул. Москварецька перед буд.№3, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Yaris Cross д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на майдан ОСОБА_4 , не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з мотоциклом Geom TMT300 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 10.09.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не допитувалась у зв`язку з перервою для виклику потерпілого по справі, розгляд справи був перенесений на 17.09.2024 р.

17.09.2024 року у зв`язку з зайнятістю адвоката Редько С.М. в іншому судовому засіданні та небажанням ОСОБА_1 розглядати справу без участі свого адвоката, розгляд справи був перенесений на 25.09.2024 р.

У судове засідання, призначене на 25.09.2024 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його,утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення визначені положеннями статті 277 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами без участі останньої.

24.09.2024 р. від адвоката Редько С.М. отримано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його хворобою.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні 25.09.2024 року пояснив, що він рухався по вул. Москварецька з швидкістю близько 40км/год. (після повороту на тій ділянці дороги розігнатись більше не можливо) у правій смузі для руху, трохи попереду, близько 10-15 м., в лівій смузі рухався т.з. Toyota Yaris, приблизно з тією ж швидкістю, який увімкнув покажчик повороту менш ніж за 10м. від повороту та почав маневр повороту праворуч, на такі дії водія автомобілю ОСОБА_5 почав гальмувати, але уникнути ДТП не вдалось. Зіткнення відбулось у задні праві дверцята автомобілю. При розмові з водієм Toyota після ДТП вона казала що не бачила його в дзеркалі заднього виду.

У судових засіданнях 10.09.2024 та 25.09.2024 р. свідок ОСОБА_6 пояснив, що він знаходився по вул. Москварецька біля буд.16, чув як розганяється мотоцикл та удар, після цього він сів за кермо свого автомобіля, під`їхав до автомобілю Toyota, та спитав чи потрібна допомога. Самого моменту ДТП він не бачив. Свідок вважає що автомобіль Toyota рухався в правій смузі та водій мотоциклу намагався здійснити маневр випередження з правої сторони. Такий висновок свідка ґрунтується на розміщенні транспортних засобів на дорозі після ДТП, а також на тому що автомобіль свідка в момент ДТП був припаркований у лівій смузі, та т.з. Toyota поряд з ним не проїжджав.

Вислухавши пояснення потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №271217 від 26.06.2024 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень;

- електронним рапортом в якому зафіксовано що отриману 26.06.2024 р. заяву зареєстровано ЄО №11098 як ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , наданими ним під час складання протоколу та безпосередньо у суді, в яких він вказав що рухався на мотоциклі д.н.з. НОМЕР_3 по правій полосі, попереду нього ліворуч рухався автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який не зайнявши відповідне крайнє праве положення, біля самого повороту увімкнув покажчик повороту та одразу ж став став змінювати напрямок руху, тобто маневр повороту праворуч, в наслідок чого він зіткнувся з правими задніми дверцятами автомобілю;

- фото таблицею з місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу слідує, що вона рухалась на своєму автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Москарецькій з повороту пр. Т.Шевченка в напрямку пр. Гімназичного. Рухалась на відстані близько 30-40 см від правого бордюрного каменю, з швидкістю близько 20 км/год., близько за 20 м. до повороту подивилась у праве дзеркало, побачила та впевнилась що її маневр нікому не перешкоджає, ввімкнула правий покажчик повороту та почала плавно повертати кермо для здійснення повороту. Повернувши під кутом приблизно 45 градусів відчула удар в задні праві дверцята автомобілю, після чого зупинилась та побачила що біля задньої двері лежить мотоцикл. Вважає що правил ПДР не порушувала.

Не визнання вини водієм ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраному правопорушницею та її адвокатом з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Так відповідно до схеми ДТП автомобіль Toyota Yaris Cross розташований на вул. Москварецька під невеликим кутом, відстань між переднім правим колесом та краєм проїзної частини зафіксовано 1м. Згідно до фототаблиці, доданої до протоколу передні колеса автомобілю скеровані прямо.

Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_1 не знаходять свого підтвердження у зібраних доказах по справі.

Пояснення свідка ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки сам свідок у судовому засіданні вказав, що самого механізму ДТП він не бачив, лише чув двигун мотоциклу, що набирає швидкість. Всі інші пояснення свідка є лише його припущеннями.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме у порушенні учасником дорожнього руху п.10.4 Правил дорожнього руху, а саме перед поворотом праворуч, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів та її дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.124 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови проголошено 30.09.2024 р. на 16:30 год.

Суддя В.Г. Гречана