ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., з участю представника ОСОБА_1 адвоката Вічинюка М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешник, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про порушення митних правил №0136/20400/23 від 21 липня 2023 року зазначено, що 12.11.2021 року в зоні діяльності Закарпатської митниці громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Audi», модель «Q7», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/284689 від 09.11.2021 року.

22.11.2021 року декларантом ТОВ «Бразерс Плюс» ОСОБА_3 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/288134 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Audi», модель «Q7», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 ».

Разом з митною декларацією декларантом подано товаросупровідні документи: документ купівлі-продажу (invoice) №997-OTC/RUA від 09.11.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 09.03.2018 року, зовнішньоекономічний договір №09/21 від 01.09.2021 року, експортну митну декларацію Словацької Республіки №21SK5361EX11148407 від 11.11.2021 року тощо.

Митну вартість товару заявлено на рівні 767477,76 грн. та сплачено митні платежі в сумі 210950,26 грн.

У товаросупровідних документах зазначено, що продавцем транспортного засобу є компанія «AYZ MEDITERRANEAN LTD» (25 VOUKOURESTIOU STR., NEPTUNE HOUSE, 1ST FLOOR, OFFICE 11, LIMASSOL, CYPRUS), отримувачем ТзОВ «ЛЮКС МОТОРС ПЛЮС» (, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76 А).

Відповідно до документа купівлі-продажу (invoice) №997-OTC/RUA від 09.11.2021 року вартість товару «легковий автомобіль марки «Audi», модель «Q7», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 » становить 25600,00 євро (або еквівалент 767477,76 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

08.05.2023 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 08.05.2023 року №26/26-04/7.13/1063, яким направлено відповідь Національної податкової та митної адміністрації Угорщини (митних органів Угорщини) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України транспортних засобів.

Вказаною відповіддю надіслано інформацію та документи щодо продажу та переміщення легкового автомобіля марки «Audi», модель «Q7», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 .

До відповіді митні органи Угорщини долучили документи: митну декларацію (MRN) №21HU721000291B7AD7 від 09.11.2021 року, рахунок №GH21000258 від 08.11.2021 року, договір купівлі-продажу (зміни власності) від 08.11.2021 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (транспортна ліцензія) № НОМЕР_4 .У документах купівлі-продажу (рахунку та договорі) зазначено, що легковий автомобіль марки «Audi», модель «Q7», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 реалізований угорським підприємством «Linartech Autopark Kft» громадянину Sarvadiy Mykola (21.07.1982, FЕ№616031, Olesnik, Komarova 18).

Вартість транспортного засобу становить 10709000,00 угорських форинтів, що не відповідає відомостям, заявленим митним органам України.

Митні органи Угорщини повідомили, що автомобіль марки «Audi», модель «Q7», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 був поміщений в митний режим експорту митним та податковим директоратом Національної податкової та митної адміністрації Угорщини 09.11.2021 року. Фактична процедура експорту була розпочата за ідентифікатором MRN 21HU721000291B7AD7 від 09.11.2021 року. Відправником автомобіля заявлено підприємство «Linartech Autopark Kft», а отримувачем - Sarvadiy Mykola (Olesnik, Komarova 18).

Статистична вартість автомобіля становить 10709000,00 угорських форинтів. Автомобіль виїхав через пункт пропуску на кордоні Захонь 11.11.2021 року. Отже, під час ввезення автомобіля на митну територію України громадянин ОСОБА_1 свідомо приховав від митних органів України документи, що підтверджують його право власності на автомобіль та вартість вищезазначеного транспортного засобу. При цьому, гр. ОСОБА_1 надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості автомобіля марки «Audi», модель «Q7», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 . Вчинення таких дій гр. ОСОБА_1 призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 27035,98 грн.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Audi», модель «Q7», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 », вартістю 10709000,00 HUF (або еквівалент 873918,65 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника та отримувача товару, а також його вартості.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Представник Рівненської митниці Державної митної служби України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвокат Вічинюк М.А. в судовому засіданні просив суд закрити адміністративне провадження про порушення митних правил з підстав викладених у поданих ним письмових поясненнях, які він підтримав в судовому засіданні. В яких вказав, що порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_1 не вчиняв, жодних належних та допустимих доказів, які, поза «розумним сумнівом», доводять протилежне, в матеріалах даної справи немає. ОСОБА_1 , вкінці 2021 року придбав для себе автомобіль «Audi» модель «Q7» в Угорщині. Після чого останній запідозрив суттєві проблеми з технічним станом автомобіля, і що ремонт може коштувати дуже дорого для нього. У зв`язку з даними обставинами, за порадою товариша, зателефонував до менеджера компанії, що займається купівлею та продажем автомобілів, поїхав у Словаччину та продав ТЗ іноземній компанії собі у збиток. Щоб хоч трохи покрити збитки, погодився на пропозицію менеджера доставити вказаний автомобіль на територію України. Щоб не порушувати законодавство Угорщини, ОСОБА_1 завершив процедуру експорту за документами, якими купував ТЗ. Далі, діючи за вказівкою менеджера іноземної компанії, передав автомобіль представнику компанії ПП «Люкс Моторс Плюс». Враховуючи викладене вище, у зв`язку з тим, що при перетині кордону України ОСОБА_1 вже не був власником ТЗ, що підтверджується товаросупровідними документами, які подавало Рівненський митниці ТзОВ «Бразерс Плюс», в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, що ставиться йому у вину.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Якщо товари ввозяться в режимі тимчасового ввезення або під виглядом транзиту через територію України, але з метою їх реалізації в Україні, вчинене слід кваліфікувати як контрабанду або порушення митних правил. Не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані: 1) під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR); 2) у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них; 3) не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу; 4) у разі прибуття до митного органу призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених митним органом заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю; 5) у строки, встановлені статтею 194-2 цього Кодексу, подавати в установленому цим Кодексом порядку до митного органу загальну декларацію прибуття. 3. У разі поміщення товарів у митний режим транзиту на умовах Конвенції про процедуру спільного транзиту перевізники зобов`язані виконувати обов`язки, визначені зазначеною Конвенцією.

У відповідності до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно декларації типу IM40ДЕ №204020/2021/288134 та матеріалів даної справи декларантом виступає ТзОВ «Бразерс Плюс», одержувач Товару - ПП «Люкс Моторс Плюс», компанія AYZ MEDITERRANEAN LTD експортер, який відповідав за доставку товару. ОСОБА_1 виступав лише, як водій, що працював на компанію AYZ MEDITERRANEAN LTD, та відповідно до МК України не є суб`єктом відповідальності за подання документів або відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Керуючись ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно п. 21 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року митні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене вище, презумпція невинуватості, закріплена ст. 62 Конституції України, поширює свою дію на справи про порушення митних правил.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд враховуючи досліджені матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 483, 487, 489-491, 494-495, 498-500, 527 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справi про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити за вiдсутнiстю в його діях подiї i складу адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.