Справа № 243/2032/24
Провадження № 3/243/1283/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (водій, солдат), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №892811 від 07.03.2024, з якого слідує, що 07.03.2024 о 00-43 год. в м. Слов`янськ, по вул. Шевченко, біля буд. 54, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara з д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння відмовився, від керування відсторонений, велась відеофіксація на бодікамеру та відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №892791 від 07.03.2024, з якого слідує, що 07.03.2024 о 00-43 год. в м. Слов`янськ, по вул. Шевченко, біля буд. 54, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara з д.н.з НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно доч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 05.06.2024 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130, ч.5ст.126 КУпАП, були об`єднані в одне провадження.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином.

25.03.2024 до суду ОСОБА_1 направив письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що з 2022 року проходить службу у складі ЗСУ. Водійське посвідчення не отримував, але має навички керування, у зв`язку із чим, а також з причини відсутності достатньої кількості водіїв, погодився виконувати обов`язки водія у своєму підрозділі та приймає безпосередню участь у військових діях на Лиманському напрямку. 07.03.2024 близько о 00-30 год. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під`їхав на службовому автомобілі до магазину у м. Слов`янськ. В цей час під`їхали працівники поліції та стали наполягати на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він не відмовлявся, але за умови, що працівники нададуть йому свідоцтво на повірку «Драгера». Через деякий час приїхав інший екіпаж поліції, працівники якого також наполягали на продуті «Драгера», але свідоцтва також не надали. З цих підстав він відмовився продувати «Драгер». Після цього поліцейські повідомили його, що за таку відмову вони будуть складати протокол. Пройти огляд у медичному закладі йому ніхто не пропонував, навпаки він сам запропонував поїхати до лікарні та здати аналізи, але йому відмовили, оскільки поліцейські вже почали складати протокол. У зв`язку із тим, що його безпосередній командир, наказав скоріше повертатися до військової частини, а тому він підписав протокол. На теперішній час він проходить відповідне навчання у рамках підготовки у здачі іспитів на отримання посвідчення водія.

Також ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи службову характеристику та клопотання командира ВЧ НОМЕР_2 про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням права керування транспортними засобами.

25.03.2024 представник ОСОБА_1 , адвокат Трофімчук В.В., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія № АН 1378736 від 1803.2024, направив до суду клопотання, в якому зазначив, що у випадку визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не призначати йому стягнення, пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом. Також заначив, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 є військовослужбовцем у складі 3 десантно-штурмової роти в/ч НОМЕР_2 , виконує завдання в період ведення війни з рф на території України, свої службові обов`язки знає добре та виконує на високому рівні. ОСОБА_1 є учасником бойових дій. До лав ЗСУ вступив у 20 річному віці, як доброволець, попри те, що підлягав мобілізації по досягненню 27-річного віку. Командування не має зауважень до ОСОБА_1 щодо стану виконання ним військових обов`язків. При виконанні обов`язків по захисті Батьківщини ОСОБА_1 тричі, у березні 2022 року, вересні 2022 року та грудні 2022 року був тяжко поранений, після лікування повернувся до лав ЗСУ та продовжує з честю виконувати свій військовий обов`язок по захисту Батьківщини. ОСОБА_1 приймає активну участь у обороні країни вій російської агресії безпосередньо у зоні активних бойових дій. Раніше до відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався. Щиро розкаявся у подіях, що передували складанню протоколу. Через дефіцит військових кадрів вимушений виконувати обов`язки водія навіть за відсутності достатнього досвіду.

Також, відповідно до письмових заперечень представника ОСОБА_1 , адвоката Трофімчука В.В., направлених до суду 25.03.2024, останній зазначив, що після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП сторона захисту вважає, що протокол складено з грубим порушенням вимог закону, а надані докази мають ознаки неналежності та недопустимості з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи протокол серії ААД № 892811 фактично складений не за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку (у закладі охорони здоров`я), а за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння газоаналізатором «Драгер». Так, відповідно до данних фрагментарного відеозапису, доданого до Протоколу, о 01:14:33 на питання поліцейського чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_4 відповів відмовою. Причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою СТЗ стала фактична відмова працівників поліції надати ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу даного СТЗ. Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Інструкції №1452 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Враховуючи, що поліцейський не надав ОСОБА_1 копії сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, у ОСОБА_1 виникли обґрунтовані сумніви щодо правомірності застосування даного СТХ для проведення огляду і від відмовився від його проходження. У даному випадку, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Інструкції №№ 1395,1492, Порядку № 1103 працівник поліції повинен був вжити заходи щодо проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Разом з цим, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я і погодився б на його проходження у випадку якщо б поліцейський запропонував пройти такий огляд та вжив заходи щодо організації його проходження. Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а відтак дії поліцейського ОСОБА_5 щодо складання стосовно ОСОБА_1 протоколу серії ААД № 892811 є протиправними, а саме протокол протиправним актом суб`єкта владних повноважень. Також Закон передбачає обов`язкову участь свідків під час складання протоколу за фактом відмови водія від проходження огляду незалежно від застосування технічних засобів відеозапису. Разом з цим, стосовно ОСОБА_1 протокол складений без залучення свідків.

Додані до протоколу матеріали відеозапису мають фрагментарний характер, ознаки монтування, не дають можливості відслідкувати послідовність та характер подій. Відеозапис не містить відомостей про місце його проведення. Зазначений на відеозаписах час події не відповідає даним Протоколу. З наявних у матеріалах провадження відеоматеріалів можно зробити висновок, що відеоматеріали містять відомості подій, що відбулися 07.03.2024 у період часу з 00:43:36 годин до 03:10:48 годин. Разом з цим, на відеоматеріалах відсутні відомості про події, що відбувалися у період часу 01:15:18 до 02:33:16 та з 02:36:51 до 02:58:03 годин. Додані до протоколу відеоматеріали не містить безперервної фіксації події, тоб то уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №1026. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску, змінювався або коригувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис суд повинен визнати неналежним та недопустимим доказом по справі.

Відомості на фрагментарному відеозаписі свідчать, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Так, на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою газоаналізатора, Горячев погодився за умови надання поліцейським сертифікату відповідності (час на відеозапису 00:58:01, 00:58:34). У подальшому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці події за допомогою СТЗ (01:14:47). При цьому, ОСОБА_5 , отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу, у порушення вимог закону, не запропонував йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, а відразу (01:15:15) повідомив йому про складання протоколу. При цьому, ОСОБА_1 наполягає, що після цього сам запропонував працівникам поліції проїхати до лікарні та здати аналізи, але отримав відмову з посиланням на те, що вони вже зафіксували факт його відмови від проходження огляду. У подальшому прибули представники командування військової частини та наказати ОСОБА_1 не сперечатися з приводу складання протоколу та підписати всі документи, що будуть складені працівниками поліції. Разом з цим, працівники поліції шляхом коригування відеозапису видалили його частину (за період з 00:15:18 до 02:33:16), у тому числі данні на підтвердження свідчень ОСОБА_1 про його бажання пройти огляд у медичному закладі. Також серед матеріалів провадження відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я. На підставі викладеного, просив визнати недопустимими доказами відомості, викладені у протоколі серії ААД № 892811 від 07.03.2024, «відеофіксації», рапорті; закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також, відповідно до письмових заперечень представника ОСОБА_1 , адвоката Трофімчука В.В., направлених до суду 25.03.2024, останній зазначив, що відповідно до службової характеристики, наданої командуванням військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 проходить військову службу складі ЗСУ. Посада ОСОБА_1 водій. Відповідно до пунктів 11,128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, затвердженого Законом України від 24.03.99 № 548-XIV ОСОБА_1 , як військослужбовець, зобов`язаний відповідно до займаної посади (у даному випадку водій) виконувати завдання оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно тощо. За таких умов, ОСОБА_1 , виконуючи покладені на нього обов`язки водія, вимушений керувати транспортними засобами навіть за умови відсутності права керування ними. ОСОБА_1 хоча і допустив керування транспортним засобам за відсутності у нього права на керування ТЗ, але він це вчинив, бо на нього, як водія, покладено обов`язок керування ТЗ на умовах виконання обов`язків військової служби та беззастережного виконання наказів військових командирів у період військової стану та необхідності захисту суверенітету та територіальної цілісності країни від агресії рф. Більш того, даний транспортний засіб належить не ОСОБА_1 , а військовій частині та закріплений за ним, як водієм. Під час керування транспортним засобом умисел ОСОБА_1 був спрямований не на порушення встановленого порядку дорожнього руху, а на сумлінне і чесне виконання військового долгу та військових обов`язків. Будь-якої шкоди дії ОСОБА_1 не вчинили на противагу його старанням використати навики та досвід керування транспортним засобом задля захисту Батьківщини. Вказані обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу (суб`єктивна сторона) адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 КУпАП Працівниками поліції до матеріалів справи долучений документ невстановленої форми, який містить відомості, що 22.05.2023 була винесена постанова стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладений штраф у сум 3400 грн. Разом з цим, даний документ не відповідають ознакам доказу, визначеним статтею 251 КУпАП, а також не відповідають вимогам статтей 73-75 КАС України щодо достовірності, належності та допустимості доказів. До матеріалів справи не долучена належним чином завірена копію постанови від 22.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. За таких умов суб`єкт владних повноважень належними та допустимими доказами не довів факт того, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв правопорушення, передбачене частинами 2-4 КУпАП. Додані до протоколу матеріали відеозапису мають фрагментарний характер, ознаки монтування, не дають можливості відслідкувати послідовність та характер подій. Відеозапис не містить відомостей про місце його проведення. Зазначений на відеозаписах час події не відповідає даним Протоколу. З наявних у матеріалах провадження відеоматеріалів можно зробити висновок, що відеоматеріали містять відомості подій, що відбулися 07.03.2024 у період часу з 00:43:36 годин до 03:10:48 годин. Разом з цим, на відеоматеріалах відсутні відомості про події, що відбувалися у період часу 01:15:18 до 02:33:16 та з 02:36:51 до 02:58:03 годин. Таким чином, сторона захисту вважає, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 «здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керування ним. Правопорушення вчинив повторно протягом року». матеріали справи не містять, що не дає суду підстав приймати рішення про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення, на підставічого просить визнати недопустимими доказами відомості, викладені у протоколі серії ААД № 892791 від 07.03.2024, «відеозаписі», рапорті; 2. Закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Трофімчук В.В., в судовому засіданні підтримав заявлені доводи у письмових запереченнях та клопотанні від 25.03.2024, додатково надав клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які були свідками подій, а саме, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу за умови надання йому сертифікату відповідності. Крім цього, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, більш того, він сам наполягав на проведенні огляду у такий спосіб, але отримав відмову. Також, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема в частині повторності, працівниками поліції не доданого належних доказів, що він раніше притягувався до відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника, суд дійшов до наступного висновку.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про допит свідків, суд зазначає, що з підстав стислих строків розгляду справи, а також враховуючи що таке клопотання раніше не заявлялось, та за відсутністю контактних даних таких свідків, на думку суду окремому допиту вони не підлягають. Крім того, сторона захисту не довела в судовому засіданні, необхідність виклику свідків, а також представник не обґрунтував, яким чином показання свідків можуть вплинути на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП, ч.5ст.126 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №892811 від 07.03.2024, з якого слідує, що 07.03.2024 о 00-43 год. в м. Слов`янськ, по вул. Шевченко, біля буд. 54, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara з д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння відмовився;

-протоколом серії ААД №892791 від 07.03.2024, з якого слідує, що 07.03.2024 о 00-43 год. в м. Слов`янськ, по вул. Шевченко, біля буд. 54, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara з д.н.з НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії ДП 18№ 673411 від 07.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 126 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу №1 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УНП в Донецькій області ДПП, старшого лейтенанта І.Таранова, відповідно до якого, 07.03.2024 під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 108» 07.03.2024 о 00-43 год. в м. Слов`янськ, по вул. Шевченко, біля буд. 54, Краматорського району, Донецької області, було зупинено транспортний засіб Nissan Navara з д.н.з НОМЕР_3 під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння водій відмовився. Також встановлено, що водій ОСОБА_1 керував ТЗ при цьому не маючи права керування. На останнього було складено протокол за ст. ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126КУпАП;

-довідкою до протоколу, відповідно до якої ОСОБА_1 за обліками інформаційного порталу Національної поліції та Національної автомитизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України, посвідчення водія не має;

- витягом з адмінпрактики про притягнення 22.05.2023 ОСОБА_1 до адмінвіповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП- міра покарання штраф 3400,00 грн.;

- відеозаписами долученими до протоколів про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, не заперечував факт керування ним транспортним засобом Nissan Navara, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився.

Заперечення представника ОСОБА_1 щодо вини у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.

Згідно диспозиції статті 130 КпАП України, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, що свідчить його підпис. При цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення та відповідає характеру вчинених дій ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У матеріалах справи містяться відеозаписи із боді камер працівників поліції, які є належним доказом відповідності процедури огляду на стан сп`яніння вимогам закону.

Всупереч доводам сторони захисту, на відеозаписах зафіксовані усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Відеозапис з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи представника про те, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема в частині повторності, працівниками поліції не доданого належних доказів, що він раніше притягувався до відповідальності за ст. 126 КУпАП, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року зазначається, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. П.4 - Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Такі вимоги працівниками поліції при складанні протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП були дотримані, зокрема, згідно наданого працівниками поліції витягу з адмінпрактики вбачається, що 22.05.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвіповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП- міра покарання штраф 3400,00 грн.

Доводи ОСОБА_1 та його представника на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим порушена процедура огляду передбачена ст. 266 КУпАП, суд також не приймає до уваги, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що протягом всієї розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , при цьому, останній перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, порушення мови), на пропозицію працівників поліції пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», відмовлявся, вимагав надати йому свідоцтво про повірку цього приладу, пропозицію пройти вказаний огляд на стан сп`янінні в медичному закладі не висловлював, що свідчить про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Інші доводи сторони захисту не впливають на висновки про винуватість, зокрема щодо відсутності свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер».

Відтак, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена відповідно до ст. 266 КУпАП та зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною суд не вбачає.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі судом не встановлено.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.Вказане унеможливлює застосування щодо винної особи основного стягнення без додаткового, а тому клопотання сторони захисту в частині призначення покарання без позбавлення права керування, задоволенню не підлягає.

Відповідно до довідки, долученої до протоколів, вбачається що ОСОБА_7 посвідчення водія не має.

З огляду на зазначене, суд враховує постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якої суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. На підставі цього, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_7 адміністративного стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАПз правопорушника ОСОБА_7 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ч.5ст.126 КУпАП та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00(сорок тисяч вісімсот грн.00 коп.)грн., який перерахувати на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5(п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять)грн.60 коп., рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя І.Ю. Фалін