Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/13830/23

Провадження № 33/4815/296/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці Ступака А. В.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Левченко К. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду, Рівненська митниця подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною. Вважає висновок суду про те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передчасним. Зазначає, що порушення митних правил, яке вчинила ОСОБА_1 виявлено Рівненською митницею 14.04.2023 року, тобто на наступний день з часу отримання листа Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України № 26/26-04/7.13/846 від 13.04.2023р., яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща№0201-IGM.542.255.2023.2 від 15.03.2023 року, а 28.07.2023 року матеріали справи отримані судом, що по тривалості у часі становить 3 міс. 14 днів. 20.10.2023 року Рівненським міським судом винесено постанову про направлення матеріалів справи № 569/13830/23 Рівненській митниці для проведення додаткової перевірки, які отримані Рівненською митницею 24.11.2023 року (супровідний лист суду №22438/23 вих. від 24.11.2023р.). Після проведення митницею додаткової перевірки матеріали справи 15.01.2024 року передані суду, що по тривалості в часі становить 1 міс. 10 днів, а сукупно становить 4 міс. 24 дні. Вважає, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, оскільки з моменту виявлянення правопорушення не пройшло більше шести місяців. Інші аргументи апеляційної скарги повністю повторюють обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.2 ст.483 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів (3355681,6 грн.) з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил «навантажувач телескопічний, марка JCB, модель 531-70, ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_1 ».

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0112/20400/2023 від 29.06.2023р. вбачається, що 06.08.2022р. в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ), відповідно до поданої директором, декларантом та особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» () ОСОБА_1 , митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204000/2022/940942 від 05.08.2022р., рахунком-фактурою (FAKTURA VAT) № FV14/2022 від 04.08.2022р. та доручення від 05.08.2022р. ввезено на митну територію України товар «навантажувач телескопічний, марка JCB, модель 531-70, ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_1 , бувший у використанні, рік виготовлення 2010».09.08.2022 року, директором в особі декларанта ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» () ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 204040/2022/005315 для здійснення митного оформлення товару «навантажувач телескопічний, марка JCB, модель 531-70, ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_1 , бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010, тип двигуна - дилезьний» з пакетом товаросупровідних документів: зовнішньоекономічний контракт № SG-007-22 від 31.03.2022р., укладений між продавцем «EUROPA AVTO+» Sp. z o. o. (Suchedniowska 19A, 26-010 Bodzentyn, Polska) та покупцем ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП», рахунком-фактурою (FAKTURA VAT) № FV14/2022 від 04.08.2022р. виписаний продавцем «EUROPA AVTO+» Sp. z o.o. (Suchedniowska 19A, 26-010 Bodzentyn, Polska), у якому зазначено, що вартість товару становить 8 700 Євро (або еквівалент 324 477,81 грн. на дату здійснення митного оформлення товару) та експертну довідку № 16675/22 від 08.08.2022р.Відповідно до графи 20 митної декларації від 09.08.2022р. типу ІМ40ДЕ № 204040/2022/005315, поданої ОСОБА_1 умови поставки товару DAP-UA Біла Криниця.

13.04.2023 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 13.04.2023р. № 26/26-04/7.13/846, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща від 15.03.2023р. № 0201-IGM.542.255.2023.2 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «навантажувачі» на адресу ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» () в тому числі «навантажувач марки JCB, модель 531-70, ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_1 .Фіскальною адміністрацією у Вроцлаві Республіки Польща надіслано копію експортної декларації митних органів Республіки Польща від 04.08.2022р. № 22PL341010E0217002, на підставі якої товар «навантажувач телескопічний, марка JCB, модель 531-70, ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_1 , бувший у використанні» був експортований з території Європейського Союзу. За результатом аналізу встановлено, що відправником товару являється компанія «EUROPA AVTO+» Sp. z o.o. (Suchedniowska 19A, 26-010 Bodzentyn, Polska), отримувачем LLC «SIGWAY GROUP» (11 POPOVYCHA ST., OF 41, 33001, RIVNE), вартість товару на умовах поставки EXW BODZENTYN становить 193 354 польських злотих (або еквівалент 1 533 045,86 грн.), а навантажувач телескопічний, марка JCB, модель 531-70, ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_1 - 2016 року виготовлення.

Службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Рівненської митниці від 27.04.2023р. № 7.13-15/вн.-23/721 проінформовано, що недобори митних платежів, які необхідно було б сплатити при митному оформленні даного товару за відсутності інформації про суми інших додаткових витрат, становлять 314 227,69 грн., тото директор ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» ОСОБА_1 подала до митного оформлення митним органам України, митну декларацію від 05.08.2022р. типу ІМ40ЕЕ № UA204000/2022/940942, митну декларацію від 09.08.2022р. типу ІМ40ДЕ № 204040/2022/005315 та рахунок-фактуру (FAKTURA VAT) № FV14/2022 від 04.08.2022р., що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару - навантажувача телескопічного, марки JCB, модель 531-70, ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_1 , а саме року його виготовлення, умов поставки, а також його вартості.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 статті 483 МК України відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 483 МК України відповідальність настає, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до Положення "Про Державну митну службу України" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, Державна митна служба України (далі - Держмитслужба) є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику.

Згідно пункту 3 частині 1 статті 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, що надійшло до Державної митної служби України від митного органу іноземної держави є фактом виявлення правопорушення, тобто початком перебігу строку притягнення до відповідальності особи, винної у порушенні митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2023 року Державною митною службою України отримано відповідь митних органів Республіки Польща на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «навантажувачі» на адресу ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП», зокрема «навантажувача телескопічного, марки JCB, модель 531-70, ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_1 »(а.с. 15). Інших відомостей про дату виявлення правопорушення митними органами матеріали справи не містять.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Рівненського міського суду 28.07.2023 року (а.с.1, 56).Тривалість у часі становить 4 місяці 13 днів (митним органом порушення виявлено 17.03.2023 року (а.с. 15), а матеріали справи надійшли до суду 28.07.2023 року (а.с. 1, 56)).

Постановою Рівненського міського суду від 20 жовтня 2023 року матеріали справи № 569/13830/23 направлено до Рівненської митниці Держмитслужби - для проведення додаткової перевірки (а.с. 75-78), яку Рівненська митниця отримала 24.11.2023 року, що підтверджено супровідним листом суду № 22438/23 вих. від 24.11.2023р., на якому міститься відмітка Рівненської митниці про отримання та реєстрацію за № 9840/8.19-20 (а.с. 89).

15.01.2024 року після доопрацювання матеріали справи про порушення митних правил надійшли до Рівненського міського суду Рівненської області (а.с. 87).

Тривалість у часі становить 1 місяць 22 дні (24.11.2023 року - митним органом отримано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року (а.с. 89), матеріали справи повернуто до суду після додаткової перевірки 15.01.2024 року (а.с. 87).

Сукупно тривалість в часі становить 6 місяців 5 днів.

Тобто на момент розгляду справи минув шестимісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, який передбачений ч. 1 ст. 467 МК України, а тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, є законним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ст. 467 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Рівненської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.