Справа № 166/1438/23 Провадження №33/802/144/24 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О.З.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Панасюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Панасюка Івана Івановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 15 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 15.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши стягнення у виді штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма транспортними засобами, строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.10.2023 року о 00:52 годині у селі Видраниця по вулиці Центральна, 46 керував автомобілем марки "OPEL ZAFIRA" р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в режимі безперервної відеофіксації, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.64-65).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Панасюк І.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду необгрунтованою, незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню. Жодних доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду надано не було, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису на якому відсутній факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Більше того допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що саме він 02.10.2023 року в час, зазначений у протоколі, керував автомобілем в якому крім нього знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , якого він підвозив на прохання ОСОБА_1 , оскільки останній в той вечір вживав спиртні напої.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228933 від 02.10.2023 року (а.с.1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції у КНП Ратнівська ЦРЛ від 02.10.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2023 року (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.10.2023 року (а.с.5);

-копією перепустки № 22585, виданої ОСОБА_5 (а.с.6);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7852565 від 02.10.2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України (а.с.9);

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора з автомобіля працівників поліції (а.с.10).

Згідно довідки, складеної начальником ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бончаком О. від 02.10.2023 року, вбачається, що громадянину ОСОБА_1 станом на 02.10.2023 року згідно бази ІКС ІПНП України посвідчення водія видавалося серії НОМЕР_2 від 05.11.2020 року (а.с.7).

Згідно довідки, складеної начальником ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бончаком О. від 02.10.2023 року, вбачається, що в результаті моніторингу бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика» було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягався за ч.1 ст.122 КпАП України від 15.05.2023 року, 01.06.2023 року (а.с.8).

При розгляді справи місцевим судом були допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Надані показання свідків судом першої інстанції належним чином спростовані поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 02.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; відеозаписом у реальному часі вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України; постановою серії ЕАТ №7852565 від 02.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України, яка набрала законної сили. Тому суд критично віднісся до них, вважав їх такими, що не відповідають дійсності та вірно не взяв їх до уваги.

В ході розгляду справи місцевим судом були допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що ними в селі Видраниця по вулиці Центральна, 46 під час комендантської години було зупинено автомобіль "бус", який проїхав без світла до магазину. Коли вони на службовому автомобілі під`їхали до автомобіля "Опель", за кермом якого перебував ОСОБА_1 , то не спостерігали, щоб інша особа виходила зі сторони водія. Ствердили, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем, а тому стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України та постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КпАП України, роз`яснено йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Кіпень О.П. додатково пояснив, що ОСОБА_1 05.01.2024 року сплачено штраф у подвійному розмірі, накладений на нього за ч.1 ст.126 КпАП України відповідно до постанови серії ЕАТ № 7852565 від 02.10.2023 року.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу суду доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а просто перебував у ньому. Такі його пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом, а також спростовуються відеозаписом з відеореєстратора з автомобіля працівників поліції та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Панасюка Івана Івановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 15 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.