ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2565/24 Справа № 175/9591/24 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 28 травня 2024 року, по вул. Каштанова у смт. Слобожанське, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не пересвідчився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з авто «Scania», д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, без постраждалих, чим порушив п.10.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за закінченням строків накладення стягнення, зазначаючи, що суд не з`ясував його думку щодо обставин ДТП. При цьому, захисник подавав клопотання про перенесення судового засідання і ознайомлення з матеріалами справи, чого не було зроблено судом І інстанції. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає здійсненню перегляду.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.3)

- схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося зіткнення, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобілів; (а.с.4)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який власноруч зазначив, що керував автомобілем «Mercedes-Benz» та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом;(а.с.5)

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який також підтвердив, що автомобіль «Mercedes-Benz» здійснив зіткнення з автомобілем «Scania»(а.с.6)

- фототаблицями на яких зафвіксовані транспортні засоби і їх пошкодження.(а.с.7-8)

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст.ст. 254-256 КУпАП, в ньому зазначено також серед іншого суть правопорушення, яка ставилася в провину ОСОБА_1

Дійсно справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , але в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які спростовують його винність у вчиненні правопорушення, які б останній міг надати в суді І інстанції.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.10.9 ПДР України, і вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Стосовно вимог апеляційної скарги про закриття провадження за закінченням строків накладення стягнення, то оскільки під час апеляційного перегляду не встановлено підстав для скасування постанови суду, то такі вимоги не підлягають задоволенню. Суд І інстанції наклав стягнення в межах строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький