Провадження №3/750/4116/24
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №978280 від 25.09.2024 року, ОСОБА_1 25.02.2024 о 18:03 год. в м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 4, здійснював рух на Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , та при цьому від 16.08.2024 Дубенським міськрайсудом Рівненської області був позбавлений права керування транспортними засобами на 5 років, правопорушення вчинено повторно протягом року від 10.07.2024 постановою БАБ 525560 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив пункт 2.1 А ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованого листа 10.10.2024 за зазначеною у протоколі адресою, про виклик в судове засідання, призначене на 31.10.2024 о 09:30 год., від отримання якого останній ухилився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи на доопрацювання, з наступних підставо.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.13 ПДР України право на керування транспортними засобами особам може бути надано: автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, з 18-річного віку.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював рух на Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи 16.08.2024 позбавленим права керування транспортними засобами на 5 років Дубенським міськрайсудом Рівненської області, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою БАБ 525560 від 10.07.2024. Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови серії БАБ 525560 від 02.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, тобто зовсім інша дата винесення постанови, аніж та, що зазначена у протоколі серії ААД №978280 від 25.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , отже, наявні докази по справі мають суперечності з даними, викладеними у протоколі.

Більш того, з копії постанови серії БАБ 525560 від 02.07.2024 слідує, що така винесена відносно ОСОБА_1 за вчинення ним 02.07.2024 о 01:39 год. в с. Рачин на вул. Міській 3, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. При цьому не зрозуміло, коли і на підставі чого ОСОБА_1 було позбавлено права керування, на який строк, оскільки в постанові про таке не зазначено, а долучена до матеріалів справи копія постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області була винесена лише 16.08.2024, тобто після винесення постанови серії БАБ 525560 від 02.07.2024.

Крім того, з копії постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.08.2024 слідує, що 02.07.2024 о 01 год. 39 хв. Рівненська область. Дубенський район, с. Рачин, вул. Міська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ALFA ROMEO 156», н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, оскільки таке посвідчення не отримував.

Тобто, з долучених документів вбачається, що ОСОБА_1 в один і той самий день і час, в одному і тому самому місці був зупинений працівниками поліції, однак з рішення суду слідує, що такий керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки таке не отримував (ч.2 ст. 126 КУпАП), що також підтверджено і довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 26.09.2024, долученою до адміністративних матеріалів, а з копії постанови серії БАБ 525560 від 02.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами (ч.4 ст. 126 КУпАП), і такі суперечності в доказах, долучених до протоколу, не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу (ст. 251 КУпАП). Суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Зазначені недоліки не дають достатніх підстав для розгляду протоколу і прийняття по ньому процесуального рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь