Провадження № 3/760/4872/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 722618 від 01.06.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 01.06.2024 р. о 20 год. 35 хв. у м. Києві по площі Вокзальній, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння кінцівок пальців рук, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камери 473601, 470642, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 01.06.2024 року під`їхав на вокзал до парковки, зупинився, до нього вже підходили пасажири, в цей час патрульні під`їхали позаду його автомобіля та майже вперлись йому в бампер. Один із співробітників поліції вийшов із автомобіля та підійшов до нього, у подальшому останній повідомив ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 зазначив, що зателефонував на лінію 102 та викликав наряд поліції, оскільки вважав дії працівників поліції протиправними. Проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду він погодився, однак не поїхав одразу, бо чекав патруль за своїм викликом. Зазначив, що штраф за порушення ПДР України у розмірі 680 грн. він оплатив. У подальшому на нього склали протокол за відмову від проходження огляду, однак він не відмовлявся. Після чого йому зателефонували зі 102 та повідомили, що на виклик ніхто не приїде, тому він підійшов до інспектора, щоб поїхати до лікарні, однак інспектор відмовився. Коли патруль поліції поїхав, до нього підійшов інший патрульний, якому він поскаржився на дії іншого. У подальшому він прийняв рішення самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому через годину поїхав до лікаря нарколога та пройшов такий огляд за самозверненням, про що просив долучити до матеріалів провадження висновок № 002837, виготовлений в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого встановлено, що наркотичних речовин у організмі ОСОБА_1 не виявлено. Також просив долучити до матеріалів провадження два флеш накопичувача з відеозаписами та фотознімками з місця події.

Представник водія ОСОБА_1 - адвокат Цвєтов Д.А. підтримав пояснення свого довірителя, зазначивши, що останній не відмовлявся від проходження огляду, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення. Також, адвокатом було заявлено клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме відеозапису, яке було долучено судом до матеріалів справи та досліджено під час судового засідання. Виходячи із зазначеного, адвокат Цвєтов Д.А. просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , представника водія - адвоката Цвєтова Д.А., дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також долучені під час судового засідання водієм та адвокатом письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 722618 від 01.06.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 01.06.2024 р. о 20 год. 35 хв. у м. Києві по площі Вокзальній, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння кінцівок пальців рук, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камери 473601, 470642 /а. с. 1/.

До протоколу додано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2024 року, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння кінцівок пальців рук, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Як вбачається зі змісту направлення, водій ОСОБА_1 огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння проходити відмовився, внаслідок чого було складено протокол серії ААД № 722618 /а. с. 3/.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2292998 від 01.06.2024 р. слідує, що ОСОБА_1 01.06.2024 р. о 20 год. 49 хв. керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим суттєво ускладнив рух іншим транспортним засобам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. /а. с. 4/.

До протоколу додані та судом досліджені відомості про водійські права ОСОБА_1 , інформація про транспортний засіб VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_2 /а. с. 5-6/.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камер 473601, 470642, з якого вбачається, що 01.06.2024 року інспектор поліції підійшов до водія, який припаркувався в недозволеному місці. Водій обурюється тим, що до нього підійшли інспектори патрульної поліції, зазначаючи, що не тільки він паркується у зазначеному місці, повідомив, що зупинився, аби висадити пасажирів. У подальшому, жаліється на дії працівників поліції, та телефонує на лінію 102 стосовно згаданих скарг. Під час спілкування, інспектор поліції пропонує водієві проїхати до лікаря нарколога з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, інспектор поліції повідомляє водієві, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння водій спочатку відмовляється, зазначаючи, що має дочекатись приїзду патрульної поліції. Але, згодом, під час спілкування з інспектором поліції, погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, наполягаючи на тому, що не вживає наркотичні засоби та не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Після чого, водій перепаковує свій автомобіль на парковку, за ним слідують працівники поліції. Після чого, водій виходить зі свого автомобіля, на мобільний телефон водія надходить телефонний дзвінок з лінії 102, стосовно необхідності повідомити його місце знаходження, водій пояснює де він і з ким із співробітників патрульної поліції перебуває. Після чого, пояснює працівникам поліції, що йому телефонував черговий лінії 102, та вже до них слідує патруль за його викликом на протиправні дії працівників поліції, просить разом із ним дочекатись їхнього приїзду та вже тоді поїхати до лікаря. Зазначені дії водія інспектор поліції сприймає, як відмову від проходження огляду, хоча водій не відмовляється. Після чого, на місце приїхав старший групи патруля, якому водій розповідає, що інспектори поліції не представились, не надали документи та він обурений тим, що йому пропонують проїхати до лікаря нарколога тільки тому, що він обурився діями працівників поліції, які із всіх припаркованних поруч із вокзалом автомобілів, підійшли саме до нього. Водій зазначає, що він не відмовляється від проходження огляду, однак, інспектор поліції зазначає, що водій відмовляється та складає відносно останнього протокол. У цей час водій вимагає, аби його відвезли на освідчення, після чого відбувається складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.7/.

Також, судом були досліджені відеозаписи та фотознімки, долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи, зокрема з відеозапису «IMG_0715» вбачається, як за його викликом приїхав патруль поліції, який він викликав, щоб поскаржитись на дії працівників поліції. Водій каже, що він готовий поїхати на огляд та не відмовляється, просить старшого групи супроводити його до медичного закладу, в чому йому було відмовлено. Водій пояснює, що він чекав на приїзд патрульних, що інші патрульні сприйняли, як відмову від проходження огляду.

Досліджуючи додані до матеріалів справи відеозаписи, суд звертає увагу на те, що спочатку від інспектора поліції пролунала вимога про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а вже після обурення водія, інспектор поліції зазначив водієві ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачаються у водія, що і стало підставою для пропозиції проїхати до лікаря нарколога.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням пояснень водія ОСОБА_1 , долучених відеозаписів, суд приходить до висновку, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до суду не подано належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження факту відмови водія проходження від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 722618 від 01.06.2024 р.

Так, судом не було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки - неодноразово наполягав на проведенні такого огляду, однак інспектор поліції склав відносно водія протокол.

Тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, надаючи оцінку поданим до суду доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, із врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К. С. Застрожнікова