Справа № 404/4137/24
Номер провадження 3/404/1518/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Репело О.В., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2024 року о 09 год. 34 хв. ОСОБА_1 по вул. Мурманській, 53 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Renault Magnum», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Trouillet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до визначеного законодавством порядку проводився в закладі охорони здоров`я КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» та підтверджується висновком №357 від 27.04.2024 року. Крім того, проводився огляд поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 6810» (тест №4460 - результат 0,89 проміле), з ким ОСОБА_1 не погодився Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 27.04.2024 року о 09 год. 34 хв. він дійсно керував транспортним засобом «Renault Magnum», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Trouillet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Мурманській, 53 у м.Кропивницькому та був зупинений працівниками патрульної поліції на території заводу, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився. Результат тесту виявився позитивним. Після того, як замінили водія, він поїхав в заклад охорони здоров`я, щоб здати всі необхідні аналізи, оскільки алкогольні напої не вживав, а використовує ліки від гіпертонічної хвороби. В подальшому, після проходження тесту в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» було складено висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2024 року серії ААД №698338, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), результатами тесту «Драгер» (а.с.3), висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №357 від 27.04.2024 (а.с.5), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4), копією посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.5), відеозаписом події (а.с.6); допитаний в судовому засіданні як свідок лікар ОСОБА_2 повідомила, що працівниками поліції до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння був доставлений ОСОБА_1 . Огляд показав позитивний результат, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться за допомогою спеціального технічного приладу, в якому є допустима похибка, та в даному випадку виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 похибка не вплинула на кінцевий результат і навіть з її врахуванням останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Іншої процедури проведення огляду на стан сп`яніння не має.

Надані докази є належними, допустимими та підтверджують обставини, які встановлені судом.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Жодні підстави ставити під сумнів зібрані поліцейськими докази відсутні. Будь-яких інших відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським за допомогою належного спеціального технічного приладу, що підтверджується результатами тесту та актом огляду на стан сп`яніння, які були долучені до протоколу, з якими ОСОБА_1 не погодився, у результаті чого працівниками поліції останнього було доставлено до закладу охорони здоров`я, де лікар-нарколог після проведення медичного огляду надав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо його невинності, суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення та не беруться судом до уваги.

Таким чином, наявні відеозаписи події разом з іншими вказаними доказами, в тому числі поясненнями самого ОСОБА_1 у суді вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л.Антипова