ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2094/24
Провадження №3/477/1330/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інформація про офіційне працевлаштування у суду відсутня,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу серії АА №840227, складеного 08.08.2024 року об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мопедом «Ямаха 36» без номерного знаку, 27.01.2024 року об 18 годині 15 хвилин в смт. Воскресенське по вул. Поперечна, не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважний, внаслідок чого здійснив зіткнення з пішоходом. В результаті ДТП отр. тілесні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Скоєне ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП як порушення п. 12.1 ПДР.

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 винуватим себе визнав та пояснив, що він керував мотоциклом «Ямаха» в смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області 27.01.2024 року у темний час доби та наїхав на потерпілого ОСОБА_3 , який у нетверезому стані лежав на проїжджій частині дороги. Потерпілому оплатив операційне втручання, так як у результаті наїзду він отримав переломи. Кримінальне провадження відносно нього, порушене слідчим управлінням за ч.1 ст. 286-1 КК України, було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 27.01.2024 року у вечірній час ішов по вул. Поперечній у с. Воскресенське до місця свого проживання в руках мав пляшку мінеральної води у цей час йому назустріч без увімкнутих освітлених приборів їхав мопед. Після чого він прийшов до тями в кареті швидкої допомоги. За наслідками ДТП проходив лікування більше трьох тижнів у БСМП з переломом гомілки, після чого його було виписано на амбулаторне лікування, яке проходить до теперішнього часу. Про наявність постанови про закриття кримінального провадження йому ніхто не повідомляв, його як потерпілого до органів досудового розслідування ніхто не викликав.

Відповідно до змісту виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого №799/97 ОСОБА_3 має діагноз поперечний перелом нижньої третини правого стегна зі зміщенням. Забійна рана правої надбрівної дуги.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, пояснення водіїв, та пояснення свідків, судом встановлено, що відповідно до змісту постанови про закриття кримінального провадження від 28 червня 2024 року, яка винесена слідчим відділення поліції №4 Миколаївського РУП Дудник М., кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України. Підставою для закриття кримінального провадження став висновок автотехнічної експертизи по дослідженню механізму обставин ДТП №24-3341 від 27.06.2024 року, складеного судовим експертом ОНДІСЕ Олексієм Корунчаком, відповідно до якого в діях водія мопеду «Ямаха 36» не вбачається не відповідностей вимогам ПДР України, внаслідок чого його дії з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Зі змісту експертного висновку вбачається, що експерту на дослідження надано матеріали кримінального провадження та поставлено слідчим питання про те, як повинен був діяти водій мопеду «Ямаха 36» згідно ПДР та чи мав він технічну можливість уникнути пішохода. Постанова про призначення експертизи слідчим у матеріалах відсутня. Однак, експерт, відповідаючи на поставлені йому запитання, зазначає, що за умов, наведених у постанові слідчого, водій мопеда не мав можливості уникнути ДТП з пішоходом, а його дії не перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Як вбачається з матеріалів, 17.04.2024 року, через 3 місяці після настання ДТП, у якості свідка допитано ОСОБА_1 , який пояснив, що у зазначений час їхав на мопеді Ямаха 36 до магазину ОСОБА_4 зі швидкістю приблизно 30 км. год. у темну пору доби, електроосвітлення ділянки вулиці відсутнє. В районі будинку №40 по вул. Поперечній смт. Воскресенське, на відстані близько 5 метрів від передньої частини мопеду побачив, що на проїзній частині посеред вулиці лежав на спині чоловік, після чого вивернув кермо вправо, але уникнути наїзду не вдалося. Прийшовши до тями, впевнився, що пішохід живий, а також перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, він відкотив мопед та пішов додому за мобільним телефоном. Дома він випив горілки, а потім повернувся на місце ДТП, де уже перебували працівники поліції та швидка.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 27.01.2024 року о 18 годині вона разом із ОСОБА_6 перебувала на вул. Поперечній в смт. Воскресенське. Почувши удар, повернулись та побачили мопед темного кольору, який рухався по вул. Поперечній в напрямку вул. Чапаєва та після удару лежав на проїзній частині дороги з включеними габаритами. Фара переднього освітлення була вимкнута. Водій мопеду підвівся з дороги та став котити мопед від місця ДТП. У світлі заднього габаритного вогню мопеда, вона побачила чоловіка, який лежав ближче до правого краю проїзної частини. В цей час вийшли інші люди з магазину з якими вона підійшла до потерпілого та впізнала у ньому ОСОБА_3 , після чого вони викликали швидку та поліцію, так як водій мопеду намагався зникнути з місця ДТП.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03.02.2024 року вбачається, що 27.01.2024 року близько 18.30 год. він ішов від магазину ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт. Воскресенське Миколаївської області по вул. Поперечній по проїзній частині дороги, так як там відсутній тротуар, ближче до правого її краю. Перед цим вжив пляшку пива 0,5 л. Одягнений був у темний одяг. В цей час він відчув удар та прийшов до тями у кареті швидкої допомоги.

Крім того, матеріали містять протокол огляду місця ДТП та схему до нього, у яких зафіксовано наслідки ДТП.

Будь які інші відомості, а саме, слідчий експеримент, постанова про призначення експертизи, висновки експерта про тяжкість спричинених потерпілому тілесних ушкоджень та інші матеріали кримінального провадження у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, слідчий, виносячи постанову про призначення автомеханічної експертизи послався на показання водія мопеду ОСОБА_1 та змоделював ситуацію, за якої висновок експерта був очікуваний для нього. Фактично підставою для закриття кримінального провадження став висновок експертизи, який побудований на висновках слідчого, викладених у постанові у показаннях водія мопеда, який фактично спричинив ДТП.

Крім того, у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначений потерпілий, відсутні його пояснення. Пункт порушення правил дорожнього руху, який зазначено особами, які складали протокол, не відповідає матеріалам справи та фактично встановленим обставинам ДТП, що свідчить про некомпетентність осіб, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За наведеного, суд дійшов висновку про неможливість притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та наявністю ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП, постанова про закриття провадження у справі виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає до закриття у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 253, 279, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст.253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Миколаївської окружної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова