Дата документу Справа № 334/6901/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/6901/23 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження №33/807/180/24 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Фельського С.Л., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фельського С.Л. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що 09.08.2023 року о 06.19 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по просп. Металургів, біля буд. 19, керував автомобілем Mercedes-Benz 190, державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонено, про повторність попереджено, транспортний засіб припарковано у заїзному кармані без порушення правил ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Фельський С.Л. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що з відеозапису долученого до матеріалів справи жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається. Мова чітка, координація не порушена. Крім того, відеозаписом події зафіксовано, як працівник поліції підходить до автомобілю ОСОБА_1 та не повідомляє причину зупинки, не оглядає водія та не з`ясовує чи вживав він алкогольні або наркотичні напої. Натомість, судом першої інстанції проігноровано той факт, що у ОСОБА_1 не вбачалось будь яких ознак сп`яніння, у зв`язку із чим, поліцейський не мав права проводити огляд на місці чи пропонувати водію їхати до медичного закладу.

Вважає, що співробітниками поліції під час зупинки та безпідставної пропозиції проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були порушенні положення ст. 266 КУпАП та Інструкції, а з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння. Між тим, поліцейський без будь яких причин вимагав від водія пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Просить скасувати постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2023року, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Фельського С.Л. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 512286 від 09.08.2023 року (а.с.1) обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджуються: актом огляду на стан сп`яніння (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2023 року (а.с.3), відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про доведеність провини ОСОБА_1 за викладених у протоколі обставин за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта, що матеріали справи не містять доказів наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , факту повідомлення працівниками поліції про причину зупинки транспортному засобу, в зв`язку із чим були відсутні підстави проводити огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки або у медичній установі, апеляційний суд вважає непереконливими.

Так, за відомостями відеоматеріалу зафіксована зупинка транспортного засобу та відсутність заперечень з боку водія ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, що вказує на беззаперечний факт керування. Крім того, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу «не пристебнутий ремінь безпеки». Далі зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм, з якого убачається пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Оголошення працівниками поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (час запису 00:18:54). Відмова водія ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду. Процедура складання протоколу.

Відеозапис, наявний на технічному носії, наданий у достатньому об`ємі задля розуміння обставин, які є важливими у контексті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є адміністративним правопорушенням, а не процесуальною дією, що дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Так, на пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не був позбавлений можливості обрати його процедуру, чи пройти огляд на місці, чи у разі незгоди на місце пройти огляд у медичному закладі.

Порушення процедури, за зафіксованих у справі обставин, суд не вбачає.

На думку апеляційного суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву.

Отже, враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі на правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Фельського С.Л. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2023року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник