ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 Справа №607/15090/24 Провадження №3/607/6580/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710133 від 27.06.2024, ОСОБА_1 27.06.2024 року о 23 год. 20 хв. в м. Тернопіль, вул. Торговиця 40 керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML ARMF-0310 (повірка дійсна до 02.11.2024р.) що підтверджується тестом № 536 від 27.06.2024, результат огляду становить 0,37% проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галела М.П. в судовому засіданні просить провадження у справі закрити з наступних підстав.

Вказала, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, а тому результатів огляду на стан сп`яніння, які проведені працівниками поліції на місці зупинки ТЗ під його керуванням, не визнає.

Як підставу для проведення огляду поліцейський назвав наявність в ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Вважає, що така оцінка має ознаки суб`єктивізму і була лише приводом вчиняти на нього тиск. ОСОБА_1 заявляє, що вказаних в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ознак сп`яніння у нього не було, а порушенням координації рухів, на думку поліцейського, могла бути звична хода ОСОБА_1 . Більше того, впевненість ОСОБА_1 у відсутності порушення координації рухів підтверджується його згодою пройти тест на наявність алкоголю в крові.

У відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС №1452) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Захисник вказала, що ОСОБА_1 не відомо, чи застосований 27.06.2024 поліцейським під час огляду технічний пристрій мав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На його прохання надати для ознайомлення відповідний сертифікат поліцейський проігнорував, а свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки зачитав вибірково, йому для ознайомлення не надав.

ОСОБА_1 до результатів огляду ставиться на даний час і до цього (27.06.2024) ставився критично, оскільки працівники поліції постійно намагались переконати його у їх правдивості і відсутності потреби їхати в найближчий медичний заклад для повторного огляду, а тому вчиняли на нього тиск та компрометували його в очах дружини та сина.

У відповідності до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (постанова КМУ №1103) результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Однак, вказала захисник, своєї згоди із результатами огляду ОСОБА_1 поліцейським не давав, тому акт огляду від 27.06.2024 не може бути доказом і підставою для притягнення його до відповідальності.

Крім того, серед матеріалів справи наявні наступні документи:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до Інструкції);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток 2 до Інструкції), які за своїм змістом відрізняються один від одного (містять протиріччя).

Так, у направленні поліцейським зазначений технічний пристрій, за допомогою якого ним проводився огляд ALCOTEST 2510 OILM ARLF-0310 із терміном повірки, який не читабельний та містить виправлення.

В акті огляду поліцейським зазначений технічний пристрій, за допомогою якого ним проводився огляд ALCOTEST 7510 ARMF-0310.

Ця обставина, на думку захисника, унеможливлює ознайомитися із технічними характеристиками приладу, яким здійснювалося тестування і це також унеможливлює встановити факт наявності сертифікату саме на використаний вимірювальний прилад, як і встановити % похибки зазначений виробником у технічних характеристиках.

Захисник ОСОБА_2 вказала, що враховуючи наявність вказаних суперечностей в акті огляду і направленні, які повинні містити однакову інформацію про технічний пристрій для цілей огляду на стан сп`яніння, вказані документи не можуть слугувати доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із вказаних підстав просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАПА суд вважає, що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться матеріалами адміністративної справи виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

За результатами розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710133 від 27.06.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР від 27.06.2024, тестом № 536 від 27.06.2024, матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Галела М.П. на те, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, як то запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови визначались поліцейським на підставі власних суб`єктивних спостережень, а тому є необ`єктивними судом до уваги не беруться, оскільки працівник поліції згідно наданих йому повноважень вправі на підставі власних спостережень за водієм доходити висновку щодо наявності чи відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння. Щодо водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння працівником поліції були виявлені, повідомлені водієві та на законних підставах запропоновано водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за результатами якого було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівник поліції на його вимогу не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заслуговують на увагу, оскільки із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не вимагав у поліцейського надати вказані документи. Більше того, поліцейський самостійно повідомив водія ОСОБА_1 про наявність свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки та назвав на який саме прилад видане вказане свідоцтво.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не погоджувався із результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та наявність тиску зі сторони працівників поліції у виді тверджень про правдивість показників приладу газоаналізатора Alcotest та відсутності потреби їхати у медичний заклад для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на неодноразові запитання працівника поліції про те, чи згідний ОСОБА_1 із результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, останній ухилявся від надання чіткої відповіді та не висловив бажання, на пропозицію працівника поліції, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Більше того, у Акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 проставив свій підпис у графі, згідно якої він з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння згоден.

Розбіжності у написанні назви, номеру спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема у направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів судом до уваги не беруться, оскільки такі, на думку суду, пов`язані із допущенням описок при заповнені працівником поліції вказаних документів та не спростовують факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (Тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич