Провадження № 3/750/3916/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Білоконя Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером ДП «Зірненський спиртзавод», президентом Федерації кікбоксингу ВАКО м. Чернігів, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.09.2024 о 16:27 год. ОСОБА_1 по вул. Київське шосе, 3 в м. Чернігові керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, підвищена жвавість мови; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що їхав з м. Києва до м. Чернігова, керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Проїхавши блок-пост у м. Чернігові, він рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, однак його автомобіль зупинили поліцейські, які говорили, що він перевищив дозволену в місті швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 96 км/год. У нього виник спір з поліцейськими, бо він не погоджувався зі вчиненням цього правопорушення, а його автомобіль на момент вимірювання швидкості рухався поряд з іншим автомобілем. Тому він вважав, що інший учасник дорожнього руху міг перевищити дозволену швидкість руху, а прилад зафіксував його автомобіль. Після складення стосовно нього постанови за вказане правопорушення поліцейський запитав у нього про його ставлення до наркотичних речовин. Він таке питання поліцейського розцінив як помсту за сварку з ними, його обурило таке питання поліцейського, бо він є президентом Федерації кікбоксингу ВАКО м. Чернігів і вкрай негативно ставиться до наркотичних речовин, працюючи з дітьми-спортсменами. Він заперечив вживання наркотичних речовин, однак поліцейський запропонував проїхати разом з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вважаючи цю пропозицію помстою поліцейських за його бурхливу реакцію на звинувачення в перевищенні швидкості, він відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський говорив йому про номер статті, за якою стосовно нього буде складено протокол, однак зміст тієї норми він не знав. При цьому він зателефонував адвокату, який роз`яснив йому наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Тому в подальшому він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що сказав поліцейським. Однак поліцейські, ще не почавши складати протокол про адміністративне правопорушення, відмовили йому, говорячи, що він вже відмовився. Протягом 15-20 хвилин він говорив поліцейським, що згоден їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак поліцейські відмовили йому в цьому. Один з поліцейських навіть сказав, що він може й сам після спілкування з ними поїхати до медичного закладу й самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Стосовно нього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, після чого він поїхав до медичного закладу, адресу якого йому повідомили поліцейські, де пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатом якого ні алкоголь, ні наркотичні засоби в його організмі не виявлено.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , подавши відповідне письмове клопотання.

Свідок ОСОБА_2 , поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за перевищення дозволеної в місті швидкості руху. Під час спілкування водій поводився неадекватно та у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, підвищена жвавість мови. Водієві запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак водій від такого огляду відмовився, тому стосовно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вже при подальшому спілкуванні, після відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 говорив, що він згоден пройти такий огляд, але це вже було після зафіксованої його відмови від огляду. Як відмова від огляду, так і згода були висловлені ОСОБА_1 до складення протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд щодо алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водієві він не пропонував, оскільки була відсутня обов`язкова ознака алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота; виявлені ознаки вказували саме на можливе наркотичне сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 96 км/год, тому його зупинили і повідомили про це правопорушення. Під час розгляду справи про це правопорушення ОСОБА_1 вів себе зухвало, ходив по проїзній частині, сперечався з ними. Після розгляду справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП у ОСОБА_1 він виявив ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, підвищена жвавість мови. Він роз`яснив водієві його обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху. Після чого стосовно водія він склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вже потім водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також він говорив водієві на його питання, що той може самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, бо це його право. Огляд щодо алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водієві він не пропонував, оскільки була відсутня обов`язкова ознака алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота; виявлені ознаки вказували саме на можливе наркотичне сп`яніння.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2024 серії ЕПР1 № 126063, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого нагрудними відеокамерами поліцейських о 16 год. 28 хв. 09.09.2024 зафіксовано транспортний засіб Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв і з якого вийшов водій ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив, що причиною зупинки є перевищення дозволеної в місті швидкості руху. Поліцейський сказав, щоб ОСОБА_1 переставив свій автомобіль далі на узбіччя, що той і зробив, переїхавши на узбіччя. ОСОБА_1 не погоджувався з правопорушенням і сперечався з цього приводу з поліцейськими, відмовлявся надавати для огляду свої документи, які в подальшому все ж надав для огляду поліцейським. О 16 год. 41 хв. поліцейським повідомлено, що він розпочинає розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, роз`яснив права за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 запитав, чи може їхати й що підписувати нічого не буде, поліцейський сказав залишатися на місці. О 16 год. 45 хв. поліцейський запитав у ОСОБА_1 щодо його ставлення до наркотичних засобів, на що водій відповів: «Погано, я президенти Федерації кікбоксингу». Поліцейський повідомив про наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 поліцейський запропонував пройти огляд щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 сказав: «Ні, звісно. Ви бажаєте мене усмирити». Поліцейський роз`яснив, що за відмову від огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. За змістом розмови ОСОБА_1 зазначав, що не має ніяких ознак, він відмовляється, бо «це перебор», «його усмиряють». Поліцейським роз`яснено п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 говорив, що це безпідставні вимоги поліцейського й тому він відмовляється від огляду, а потім запитував про наслідки у разі складення протоколу стосовно нього. Далі, ОСОБА_1 розмовляв по телефону, а потім о 16 год. 54 хв. сказав, що приїде адвокат і поїдемо на освідування, однак поліцейський сказав, що він вже відмовився від огляду. ОСОБА_1 висловлював нерозуміння, чому складається протокол, коли він згоден їхати на освідування; звернув увагу, що йому ще не роз`яснювали права перед складанням протоколу, неодноразово повторював, що його таким чином «усмиряють». О 17 год. 03 хв. поліцейський повідомив, що розпочинає розгляд справи, роз`яснить ОСОБА_1 його права та вказав, що ознайомить його з протоколом про правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський, не роз`яснивши права, повідомив про наявність ознак сп`яніння, його відмову від огляду. ОСОБА_1 декілька разів говорив, що згоден їхати до медичного закладу для огляду та що йому перед складенням протоколу не роз`яснювали його права. Після цього о 17 год. 06 хв. поліцейський почав роз`яснювати ОСОБА_1 права за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що буде їхати на огляд до медичного закладу, однак поліцейський говорив, що той вже відмовився. О 17 год. 08 хв. поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій сказав: «Не треба мені самостійно». ОСОБА_1 говорив, що не буде отримувати копію протоколу, бо разом з поліцейськими буде їхати на освідування, неодноразово повторюючи це; говорив: «Навіщо ви мені виписуєте протокол, якщо ми їдемо на освідування». Поліцейський постійно відповідав, що водій вже відмовився від огляду. Така суперечка між поліцейськими та водієм продовжується постійно. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом. У подальшому ОСОБА_1 спілкувався по телефону й відеозапис припинився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, підвищена жвавість мови; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09.09.2024 серії ЕНА №3015817, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Веремієнка Д. від 09.09.2024, відповідно до якого за перевищення швидкості було зупинено транспортний засіб Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, підвищена жвавість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

-копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 585 КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», відповідно до якої за самозверненням 09.09.2024 о 18:10 год. оглянуто на стан сп`яніння ОСОБА_1 , встановлено діагноз: тверезий, ознак сп`яніння не виявлено; також зазначено, що підстава огляду: конфліктна ситуація з працівниками поліції; слідів внутрішньовенних ін`єкцій на тілі не виявлено; в свідомості, контакту доступний, орієнтований достатньо, мова не порушена, міміка звичайна, хода без порушень, в позі Ромберга стійкий, точні рухи виконує впевнено, запах алкоголю з рота відсутній; результати аналізів на алкоголь і наркотичні засоби негативні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечили законність зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, у судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким зафіксовано транспортний засіб Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вийшов ОСОБА_1 , та поліцейський роз`яснив йому, що причиною зупинки є перевищення дозволеної в місті швидкості руху; згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2024 серії ЕНА №3015817 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення 09.09.2024 о 16:27 год. по Київському шосе, 3 в м. Чернігові, під час керування автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановленого в місті обмеження швидкості руху; за показаннями поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовому засіданні саме перевищення дозволеної в місті швидкості руху стала підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . За змістом п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Отже, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 та його захисник про безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб під керуванням останнього зупинили через наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, працівник поліції складав матеріали за ч. 1 ст. 122 КУпАП, розмовляючи з ОСОБА_1 , який не погоджувався з поліцейським щодо перевищення дозволеної швидкості руху, сварився з ними, відмовлявся показувати свої документи, які все ж в подальшому показав, відмовлявся від отримання копії постанови, складеної стосовно нього. Тільки через 17 хвилин після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив йому, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, перерахувавши їх: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, підвищена жвавість мови. При цьому суд звертає увагу, що ці ознаки в даному випадку могли й з`явитися у ОСОБА_1 під час його бурхливого спілкування з поліцейськими й сперечань з ними у зв`язку з незгодою щодо перевищення дозволеної швидкості руху, однак саме на момент зупинки транспортного засобу цих ознак не було, на що також указує той факт, що на вимогу поліцейських ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб таким чином, що його автомобіль міг перешкоджати рухові іншого транспорту, тому поліцейський сказав, щоб той поставив автомобіль на узбіччя, що ОСОБА_1 зробив. Разом з тим, за наявності ознак сп`яніння поліцейський не міг дозволити керувати водієві транспортним засобом.

Аналізуючи зазначені поліцейськими ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 (поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, підвищена жвавість мови), суд зважає, що згідно з п. 3 Інструкції порушення мови й поведінка, що не відповідає обстановці є ознаками алкогольного сп`яніння. Щодо зазначеного почервоніння обличчя, то таким обличчя ОСОБА_1 не було на момент зупинки автомобіля під його керуванням, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, однак у подальшому, сперечаючись, колір його обличчя змінився, тому мова йде саме про різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя. Отже, виявлені у ОСОБА_1 ознак сп`яніння є в першу чергу ознаками алкогольного сп`яніння й одночасно ознаками наркотичного сп`яніння. В той же час поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а висунули вимогу тільки їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У судовому засіданні поліцейські ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначили, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння була відсутня обов`язкова ознака алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Разом з тим, такі твердження не відповідають п. 3 Інструкції. Суд звертає увагу, що за фактами виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння поліцейські завжди перевіряють у водіїв реакцію зіниць на світло, однак у ОСОБА_1 зіниці очей не перевіряли, таке питання поліцейськими навіть не ставилося.

Суд не приймає до уваги результат самостійного огляду, який пройшов ОСОБА_1 за самозверненням у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», оскільки за змістом статті 266 КУпАП він є недійсним, бо пройдений не в присутності поліцейського.

У той же час, аналізуючи ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , про які зазначали поліцейські, не можливо не звернути увагу на виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 585 КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», відповідно до якої за самозверненням 09.09.2024 о 18:10 год. (тобто менш ніж через годину після припинення його спілкування з поліцейськими) ОСОБА_1 оглянуто на стан сп`яніння та лікарем-наркологом описано анамнез: слідів внутрішньовенних ін`єкцій на тілі не виявлено; в свідомості, контакту доступний, орієнтований достатньо, мова не порушена, міміка звичайна, хода без порушень, в позі Ромберга стійкий, точні рухи виконує впевнено, запах алкоголю з рота відсутній. Відомості цього документу суд приймає до уваги в першу чергу не за його результатом, а щодо відсутності у ОСОБА_1 при огляді лікарем будь-яких зі вказаних поліцейськими ознак сп`яніння. Також суд звертає увагу, що саме поліцейський на місці зупинки транспортного засобу сказав ОСОБА_1 , що той може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що водій і зробив. При цьому поліцейському не може бути не відомо положення ст. 266 КУпАП, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а недотримання встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягне за собою недійсність його результатів.

Більш того, зміст розмови поліцейських з водієм ОСОБА_1 , який детально проаналізовано вище, вказує на неусвідомлені дії водія щодо відмови від проходження огляду на вимогу поліцейського, внаслідок його сперечань з поліцейськими й не роз`яснення поліцейськими в спокійній атмосфері положень законодавства щодо обов`язку водія пройти огляд на вимогу поліцейського за умови наявності у нього ознак сп`яніння відповідно до Інструкції. Таке твердження, ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від огляду, говорячи, що таким чином його хочуть «усмирити», що у нього відсутні ознаки сп`яніння, бо він не вживав наркотичні засоби, взагалі не погоджувався й сперечався з поліцейськими. В подальшому, поговоривши по телефону, як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні розмовляв з адвокатом, який роз`яснив йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху й про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій багаторазово говорив, що він хоче поїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, однак поліцейські йому відмовляли, наголошуючи, що він вже раніше відмовився. При цьому згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 висловлював поліцейським багаторазово до складення протоколу (до 17:08 год. час складення, зазначений у протоколі).

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до роз`яснення його прав за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що також вказує про його згоду на такий огляд, до початку складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, ні що не заважало поліцейським після висловлення згоди ОСОБА_1 на огляду на стан наркотичного сп`яніння доставити його до медичного закладу, а не складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від такого огляду. Самостійне звернення 09.09.2024 о 18:10 год. ОСОБА_1 до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» для проходження огляду на стан сп`яніння, як йому й порадив поліцейський на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджує, що останній не мав наміру ухилятися від такого огляду, а зміст його розмов з поліцейськими свідчить про їхні сперечання й не бажання розуміти один одного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дослідженими матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 до складення протоколу про адміністративне правопорушення однозначно відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 266, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний