Справа 688/554/24
№ 3/688/268/24
Постанова

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 жовтня 2011 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

19 січня 2024 року близько 12 год. 00 хв. та 19 січня 2024 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Привокзальному ринку по вул. Залізнична, в м. Шепетівка, Хмельницької області, з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст.50 ЦК України, ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу ліцензії, неодноразово здійснював продаж міцного алкогольного напою домашнього виробництва - самогону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Вітюк С.В. подав до суду заяву про розгляд справи його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав під час складання адміністративних матеріалів, у зв`язку з цим просив врахувати дану обставину під час складання постанови.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винність ОСОБА_1 у зайнятті господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №565520 від 26січня 2024 року, яким зафіксовано викладені факти;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 19 січня 2024 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 19 січня 2024 року, згідно яких вони пояснили, що19 січня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , в одному торгівельному кіоску, що на Привокзальному ринку, придбали у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , кожен по пляшці горілки об`ємом 0,5 л за 50 грн.;

протоколом огляду та вилучення від 19 січня 2024року, згідно якого у ОСОБА_2 буловиявлено та вилучено прозору пластиковупляшку, закриту кришкою, об`ємом 0,5 л., в якій знаходилась прозора рідина з запахом водно-спиртового розчину;

протоколом огляду та вилучення від 19 січня 2024року, згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено прозору пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л., закриту кришкою, в якій знаходилась прозора рідина з різким запахом алкоголю;

постановами по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №216746, №216747від 26січня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17 грн. ;

протоколом досліджень проб харчових продуктів №18 від 26 січня 2024 року, з яких слідує, що наданий на дослідження зразок рідини з різким неприємним запахом має міцність 48% і згідно органолептики та міцності не відносяться до алкогольних напоїв промислового виробництва.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України .

Згідно з ч.8 ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 19 січня 2024 року близько 12 год. 00 хв. та 19 січня 2024 року близько 13 год. 00 хв. на Привокзальному ринку по вул. Залізнична, в м. Шепетівка, Хмельницької області, з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст.50 ЦК України, ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу ліцензії, неодноразово здійснював продаж міцного алкогольного напою домашнього виробництва - самогону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, за ч.1 ст.164-16 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

Визначаючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 доцільно обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.164-16, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.судового збору.

Вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ємкості із самогоном, які знаходяться на зберіганні у Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК