Справа № 644/6964/24
Провадження № 3/644/2010/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

заст.18828 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 серпня 2024 року о 08 годин 15 хвилин, за адресою: м.Харків, вул. Грицевця, буд. 33А/3 не виконала закону вимогу (припис) № 491 від 05.08.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу НПУ інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 ОСОБА_2 щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою: м.Харків, вул. Грицевця, буд. 33А/3 за межі червоних ліній ВШМ м.Харкова в порушення вимог ч. 2 ст. 63 Закону України про «Національну поліцію», ст. 523 Закону України «Про дорожній рух», чим порушила вимоги п. 32.1.а ПДР України.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 серії АДА № 910413 за ст.18828 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 30.09.2024, 06.11.2024 не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки за місцем проживання. Заяв, клопотань тощо до суду не подавала.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні посправі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мала можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки вона була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис та письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, викликалась до суду, проте не вжила заходів для явки до суду та не поцікавилась рухом справ щодо неї.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 18828 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: серії ААД № 910413 від 13.08.2024, в них наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Статтею 18828 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 05.08.2024 ОСОБА_1 вручено вимогу (припис) № 491 щодо надання документів, які свідчать про виконання пункту 32.1а) Правил дорожнього руху під час розміщення об`єкта за адресою: м.Харків, вул. Грицевця, буд. 33А/3 (строк виконання - 5 діб) та у разі відсутності погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України на розміщення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності/малої архітектурної споруди здійснити демонтаж та перенесення споруди за межі «червоних ліній» вулично-дорожньої мережі м. Харкова (строк виконання 1 доба) (а.с. 3).

13.08.2024 інспектор взводу № 1 роти 3 батальйону № 3 УПП у Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 склав акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: м.Харків, вул. Грицевця, буд. 33А/3, за результатами якого визнано такою, на якій мається порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, а саме: без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України УПП в Харківській області ДПП в межах червоних ліній розміщена мала архітектурна форма/тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, що є порушенням вимог статті 523 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 252 , 2б Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, пунктів 1.5, 1.6, 32.1а Правил дорожнього руху (а.с. 5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконала законну вимогу (припис) № 491 від 05.08.2024 щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою: АДРЕСА_2 за межі червоних ліній ВШМ м. Харкова, чим порушив п. 32.1. ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 910413 від 143.08.2024 складеного у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою;

- вимогою (припис) № 491 від 05.08.2024 у відношенні ОСОБА_1 ;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.08.2024;

- схемою до протоколу/постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 4);

- рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанту поліції Соляник А. (а.с. 6);

- відеозаписом, який міститься на CD-диску, яким підтверджується невиконання вимоги (припис) (а.с. 2).

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно докази, суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 32.1.а Правил дорожнього руху України.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 32.1.а ПДР України встановлено, що з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 910413 від 13.08.2024 у відношенні ОСОБА_1 складено за невиконання законних вимог (припису) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 32.1.а, за що передбачена адміністративна відповідальність 18828 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 18828 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 18828, 276, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Попова