П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ВАД №245095 від 27 серпня 2024 року, вбачається 19 серпня 2024 року о 22 год. 07 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене частиною ч.1 ст.187 КУпАП.

З протоколу серії ВАД №245096 від 27 серпня 2024 року, вбачається, що 21 серпня 2024 року о 22 годині 53 хвилин ОСОБА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене частиною ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2024 року в одне провадження об`єднано справи за № 308/14740/24 за правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП та № 308/14743/24 за правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП - в одне провадження та присвоєно справі № 308/14740/24.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протоколу серії ВАД №245095 від 27 серпня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №245096 від 27 серпня 2024 року, копію ухвали від 08 січня 2024 року, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Постанова суду від 25 вересня 2024 року працівниками поліції не виконана.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, пояснив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність порушення правил адміністративного нагляду особами,щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району(міста)у службових справах; порушення заборони виходу з будинку(квартири) у визначений час,який не може перевищувати восьми годинна добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району(міста); не реєстрація в органі Національної поліції .

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції ч.1 ст. 187 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, у контексті з положеннями ст.36 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124,ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.