Справа № 396/859/24
Провадження № 3/396/480/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює водієм у Зерноторговий дім "Павлівський", проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539972 від 02.05.2024 року, ОСОБА_1 02.05.2024 р. о 15 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом "Renault Premium 400" д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Миколи Воронного та доїхавши до перехрестя вул. М.Воронного та вул. В.Демченка мав намір повертати праворуч, перед цим завчасно не зайняв крайнє праве положення для здійснення повороту правопоруч, в результаті чого під час повороту допустив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.3, 10.4, 12.1, 13.1, 10.6 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539945 від 02.05.2024 року, ОСОБА_1 02.05.2024 р. о 15 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом "Renault Premium 400" д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Миколи Воронного та доїхавши до перехрестя вул. М.Воронного та вул. В.Демченка мав намір повертати праворуч, перед цим завчасно не зайняв крайнє праве положення для здійснення повороту правопоруч, в результаті чого під час повороту допустив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі не заперечував, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та не заперечував проти застосування вдносно нього такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила той факт, що 02.05.2024 р. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом "Renault Premium 400" д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з її транспортним засобом Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, в разі можливості.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В данній дорожній обстановці водій автомобіля "Renault Premium 400" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.3, 10.4, 12.1, 13.1, 10.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 539972 від 02.05.2024 року, рапортом, схемою місця ДТП, фототаблицею, а також усними та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який вину ускоєному визнав повністю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, чим порушив вимоги 10.3, 10.4, 12.1, 13.1, 10.6 Правил дорожнього руху.

Даний факт відображено у схемі місця ДТП та фототаблиці від 02 травня 2024 року, в яких чітко зазначено місце зіткнення та відображено характер ушкоджень транспортних засобів.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд зазначає наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В протоколі серії ААД № 539972 від 02.05.2024 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.10 а ПДР.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539972 від 02.05.2024 р., рапортом, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539945 від 02.05.2024 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеодиском із записом події.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, які передбачені ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вину у скоєному визнав, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - адміністративного штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна