Справа № 638/2516/24
Провадження № 3/638/1829/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.02.2024 за адресою: м. Харків, вул. Університетській біля будинку №23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Haval H6 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують а світло, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУаАП.

Адвокатом ОСОБА_1 Литвином А.Б. подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано, зокрема, наступним.

1. Зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була незаконною та протиправною, а отже всі наступні вимоги працівників поліції, в тому числі про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він не зобов`язаний виконувати.

Підставою для зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 послугувало нібито те, що він не користувався покажчиками повороту при перестроюванні зміні смуги напрямку руху, за що на нього було складено постанову серії ЕНА №1363625 від 03.02.2024 та накладено адміністративне стягнення у вигляді «попередження» передбачене ст. 125 КУпАП за порушення п. 10.1. ПДР.

Враховуючи те, що:

- вказана постанова серії ЕНА №1363625 оскаржена до Дзержинського районного суду м. Харкова, яким відкрито провадження у справі №638/2625/24 за позовом ОСОБА_1 до ДПП;

- на вказаній ділянці дороги була одна смуга для руху в одному напрямку, а отже перестроювання було неможливе;

- на дорозі відсутня дорожня розмітка, знаки та наявні перешкоди у вигляді ям та сміттєвих баків;

- визнання вказаних обставин органами місцевого самоврядування та самим УПП в Харківській області ДПП,

адвокат вважає, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була здійснена працівниками поліції протиправно та незаконно.

Враховуючи, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була незаконною та протиправною:

-всі отримані поліцейськими в наслідку такої зупинки докази є неналежними та недопустимими з огляду на доктрину «плоди отруйного дерева»;

- всі наступні дії та вимоги працівників поліції, в тому числі про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння також були незаконними та протиправними.

2. Поліцейські не вимагали від ОСОБА_1 проходити огляд відповідно до п. 2.5. ПДР, а лише пропонували йому це зробити та залишали дане питання на його розсуд. Доказів того, що працівники висували саме вимогу, а не прохання - поліція до протоколу не надала. Отже, з огляду на презумпцію невинуватості, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.5. ПДР, а отже і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України.

3. Працівниками поліції не було встановлення підстав проведення огляду у формі відповідних ознак сп`яніння за Інструкцією №1452/735 для проведення такого огляду.

4. ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду поліцейськими на місці, а поліцейські не вимагали від нього пройти огляд на місці, що чітко вбачається з наданих поліцією матеріалів.

Зі змісту ст. 266 КУпАП, п. 6 і 7 Інструкції №1452/735, п. 3, 4, 6 Порядку №1103 слідує, що проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду поліцейським на місці, що має фіксуватись відеозаписом чи за участю свідків.

Тільки у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, (ч. З ст. 266, п. 7 Інструкції №1452/735, п. 6 Порядку №1103). І вже якщо особа, після всіх вимог пройти огляд на місці відмовилась їхати і в заклад охорони здоров`я для його проходження, тільки лише тоді поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, (п. 8 Порядку №1103)

В матеріалах адміністративного провадження відсутні докази вимог поліцейських пройти огляд на місці зупинки ТЗ, відсутні докази застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису самої процедури проведення такого огляду адже його не проводили.

5. ОСОБА_1 не направлявся на огляд щодо стану сп`яніння, а відповідне направлення йому не виписувалось та не вручалось поліцейськими до, під час чи після оформлення протоколу, а отже працівниками поліції було порушено порядок огляду та направлення для його проходження передбачений ст. 266 КУпАП, п. 8 та 12 Інструкції №1452/735, п. 4 та 6 Порядку №1103 і працівники поліції не вимагали від нього проходження огляду на наявність ознак сп`яніння р встановленому законом порядку - в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 130 КУпАП.

6. При оформленні протоколу працівники поліції включили в нього документи, яких не існувало на момент ного складення.

Так, в протоколі ААД № 643540 зазначено, що до нього додаються документи, яких не існувало на момент його складення, а саме рапорт та направлення для проходження огляду на стан сп`яніння:

- направлення для проходження огляду на стан сп`яніння було складене о 05:27. при цьому часом складення протоколу є 05:24;

- рапорт, який міститься в матеріалах справи, хоча і був складений 03.02.2024 року, але явно вже після того, як відносно ОСОБА_1 був складений протокол, що чітко вбачається зі змісту рапорту.

7. В матеріалах справи немає повного фрагменту відеозапису події, а маються лите окремі її фрагменти, що є порушенням процедури з боку співробітників поліції.

Також адвокатом Литвином А.Б. у поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння 03.02.2024, на підтвердження чого надав дослідження сечі на вміст наркотичних речовин від 05.02.2024 медичної лабораторії «Аналітика», клініко-діагностичного відділу ТОВ «Он Лаб» від 05.02.2024 та довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №127 від 27.02.2024.

15.05.2024 адвокатом Литвином А.Б. до канцелярії суду подане клопотання про приєднання доказів копії рішення Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №1363625 від 03.02.2024 у відношенні ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 643540 від 03.02.2024 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2024 року;

- рапортом інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області;

- відеозаписом з відеореєстратора та із нагрудної камери працівника поліції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується дослідженим відеозаписом з нагрудної камери нагрудного реєстратора, із якого, що працівником поліції водію було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Щодо твердження адвоката ОСОБА_1 Литвина А.Б. про те, що останній не відмовлявся від проведення огляду поліцейськими на місці, а поліцейські не вимагали від нього пройти такий огляд на місці, суд зазначає, що згідно з п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі в лікаря-нарколога.

У зв`язку з викладеним, суд розцінює дії ОСОБА_1 саме як відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи адвоката Литвина А.Б. про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння 05.02.2024 та 27.02.2024, за результатами якого було встановлено, що він не вживав жодних наркотичних засобів, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані такого сп`яніння.

Доводи захисника про те, що зупинка транспортного засобу була незаконною та протиправною, а відтак, всі отримані поліцейськими в наслідку такої зупинки докази є неналежними та недопустимими з огляду на доктрину «плоди отруйного дерева» та всі наступні дії та вимоги працівників поліції, в тому числі про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння також були незаконними та протиправними, судом не приймаються, як такі, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Твердження адвоката Литвина А.Б. про те, що поліцейські не вимагали від ОСОБА_1 проходити огляд відповідно до п. 2.5. ПДР, а також про те, що ОСОБА_1 не направлявся на огляд щодо стану сп`яніння, спростовуються матеріалами справи та відеозапису.

Твердження адвоката Литвина А.Б. про те, що працівниками поліції не було встановлення підстав проведення огляду у формі відповідних ознак сп`яніння за Інструкцією №1452/735 для проведення такого огляду спростовується протоколом про адміністративне правопорушення.

Щодо заперечень адвоката про відсутність безперервного відеозапису суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а саме: відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Суд не приймає до уваги вказані заперечення, оскільки зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256,266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 191, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Р.О. Агапов