Справа № 275/1312/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвський Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 400246 від 27 вересня 2023 року, ОСОБА_1 27 вересня 2023 року о 17 годині 34 хвилин на а/ш смт. Брусилів с. Морозівка в порушення п. 2.9.а ПДР України втретє протягом року керував мотоблоком Forte з причепом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія приладом «Драгер», з результатом 3.90 % проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зазначений адміністративний протокол постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року було повернуто до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, під час підготовки справи до розгляду на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу правопорушника було надіслано судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, яка повернулася на адресу суду без вручення, оскільки за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 , адресат відсутній.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було зазначене невірне місце проживання порушника.

19 січня 2024 року до суду з відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повторно надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, при цьому працівниками ВП № 2 Житомирського РУП надано рапорт з зазначенням іншої адреси проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 .

05.02.2024 р. та 26.02.2024 р. під час підготовки справи до розгляду на зазначену адресу правопорушника було надіслано судові повістки рекомендованим листом з повідомленням, які повернулися на адресу суду без вручення, оскільки за вказаною у рапорті адресою: с. Лисівка, Попільнянської ОТГ Житомирська область, адресат відсутній.

З огляду на таке, зазначений протокол про адміністративне правопорушення постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2024 року було повторно повернуто до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення

01 квітня 2024 року до суду з відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області втретє надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, при цьому працівниками ВП № 2 Житомирського РУП надано рапорт з зазначенням тієї ж адреси проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 .

При цьому 11.04.2024 року до суду повернулась повістка, адресована ОСОБА_1 , без вручення, оскільки за вказаною у рапорті адресою: с. Лисівка, Попільнянської ОТГ Житомирська область, адресат відсутній.

З огляду на таке, зазначений протокол про адміністративне правопорушення постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2024 року було втретє повернуто до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

15 травня 2024 року до суду з відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вчетверте надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, при цьому працівниками ВП № 2 Житомирського РУП до справи додано рапорт з зазначенням адреси проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 .

16.05.2024 р. під час підготовки справи до розгляду на зазначену адресу правопорушника було надіслано судові повістки рекомендованим листом з повідомленням, які повернулися на адресу суду без вручення, оскільки за вказаною у рапорті адресою: АДРЕСА_2 , адресат відсутній.

Тобто у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначене невірне місце проживання порушника.

При цьому згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказаний недолік унеможливлює об`єктивний та всебічний розгляд вказаної справи та є перешкодою для вирішення справи по суті, оскільки його неможливо виправити під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, вчетверте повернути начальнику ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областідля належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 вчетверте повернути начальнику ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Данилюк