Справа № 693/1024/23
Провадження № 3/693/2/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13.08.2023 року о 09 год 45 хв. в м. Жашків по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. По даному факту працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154040 від 13.08.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із фактами, викладеними в протоколі. Стверджував, що був тверезий, від проходження огляду не відмовлявся.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суддя приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

13.08.2023 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7517597 ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

За змістом постанови ОСОБА_1 13.08.2023 року о 10 год 17 хв по вул. Перемоги в м. Жашків, керував автомобілем Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , із затонованими задніми габаритними вогнями та стоп-сигналами, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3 ПДР України (арк. с. 4).

Вказана постанова оскаржена Старжинським О.Л. Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 27.02.2024 року (справа № 693/1073/23) в задоволені позовних вимог відмовлено.

В той же день відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154040, яким зафіксовано, що 13.08.2023 року о 9 год 45 хв. по вул. Перемоги у м. Жашків водій керував автомобілем Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозапису, долученому до протоколу, зафіксовано як працівник поліції підходить до автомобіля синього кольору, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , та роз`яснює, що його зупинили за затоновані стопи. Водій надає посвідчення водія та пояснює, що купив машину місяць тому, вона була в такому стані.

У працівників поліції викликало сумнів те, що в посвідчені водія категорія «С» домальована ручкою. Протягом спілкування із водієм працівник поліції звернув увагу, що у водія червоні очі та тремтять руки, тому він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Працівник поліції неодноразово запропоновував пройти огляд, але водій відповіді не надавав, навіть після роз`яснення, що за відмову від проходження буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Після численного запитання чи буде водій проходити огляд, ОСОБА_1 запропонував «постойте покурите, подождите окончания своей рабочей смени». При цьому жінка, яка знаходилась в автомобілі, в телефонній розмові комусь пояснює, що до них «причепились» поліцейські.

Працівник поліції роз`яснює, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, тому він має нести відповідальність. Жодних заперечень щодо факту керування ані від ОСОБА_1 , ані від присутніх жінок не надходить. Водій повторює тільки «почекайте».

Приблизно через 23 хв. після зупинки, до працівників поліції підійшла якась жінка, та почала вимагати роз`яснень щодо підстав зупинки. Вона пояснила, що є представником фізичної особи. Працівник поліції ретельно, з демонстрацією норм ПДР України, роз`яснив в чому полягало порушення.

Відеозаписом не зафіксовано жодного спору щодо процедури розгляду, факту правопорушення. Не зафіксовано клопотання про залучення адвоката та відмови в цьому працівника поліції.

Більш того, водій скористався своїми правами, на власний розсуд визначив та викликав представника, якій працівники поліції роз`яснили обставини справи та яка не висловила жодних зауважень щодо таких обставин.

Враховуюче повне фіксування спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , суд визнав недоцільним допит свідків.

Також, судом не встановлено підстав для призначення експертизи відеозвукозапису, оскільки заявником не зазначено підстав, які викликають припущення, що запис підроблено. Вирішення питань, які заявник вважає за необхідне поставити експерту, жодним чином не призведуть до підтвердження або спростування обставин, зафіксованих відеозаписом. Проте, така експертиза призведе до затягування строків розгляду справи та можливості уникнення відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 надав клопотання про витребування у ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» відомостей щодо приладу «Драгер». Вказане клопотання залишено без задоволення, оскільки протокол складено за відмову від проходження огляду, прилад «Драгер» не застосовувався. На відеозапису відсутні будь які посилання на те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду з причини невідповідності приладу.

З метою забезпечення права на захист, судом допущено до участі у справі ОСОБА_2 в якості представника ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкладався неодноразово за клопотаннями ОСОБА_2 через хворобу. ОСОБА_1 до суду не з`являвся без повідомлення причин.

29.05.2024 року ОСОБА_1 з`явився до суду. ОСОБА_2 мав намір брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд неодноразово роз`яснював, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник провадження, який подав відповідне клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що йому нема чого добавити, знову зазначив, що в той день був тверезий.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем, відмова від проходження огляду, роз`яснення наслідків такої відмови, встановлений належним чином поза розумним сумнівом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1, ст.130, 283-284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська