СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1139/23
Провадження №3/547/90/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла 04.12.2023 з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , охоронець Семенівського НВК, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2023 о 13 год. 25 хв. в смт. Семенівка по вул. Незалежності біля будинку № 20 керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись що позаду не було перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку і яки керував ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху: 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи з порушенням не погодився, пояснив, що його автомобіль їхав заднім ходом від майданчика шиномонтажу. Задні ліхтарі його автомобіля є досить великими і яскравими; машина, коли їде заднім ходом, подає гучний звуковий сигнал. Тому інший водій, який виїжджав із території ФГ "Товсте", мав його побачити і зупинитися. Він не міг побачити автомобіль, який виїжджав із прилеглої території через колону і ворота. У ДТП винен водій ОСОБА_2 який не дотримався вимог п. 10.2 ПДР: Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Скористатися допомогою інших осіб, коли виїжджав заднім ходом, ОСОБА_1 не міг, бо їх там не було.

ОСОБА_2 заперечував свою провину у ДТП. Пояснив, що виїжджав із двору ФГ "Товсте", побачив, що на нього рахується заднім ходом автомобіль NISSAN. Через раптовість ситуації ОСОБА_2 не встиг "уникнути удару" автомобілем NISSAN свого автомобіля ВАЗ. Місце зіткнення було значно лівіше смуги руху автомобіля ВАЗ. Зауважив, що автомобіль, який рухається заднім ходом, не має пріоритету у русі не своєю смугою руху.

Вина ОСОБА_1 у правопорушенні також підтверджена відповідними даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 296805 від 22.11.2023;

- схемою місця ДТП від 22.11.2023, яка була доопрацьована на підставі постанови судді від 08.12.2023, а також фотографіями з місця ДТП.

З них вбачається, що автомобіль ВАЗ стоїть на зустрічній для нього смузі руху після виїзду із воріт ФГ "Товсте" і що місце зіткнення автомобілів перебуває у зустрічній смузі руху обох автомобілів. Тобто NISSAN виїхав за межі своєї смуги руху заднім ходом, а ВАЗ виїжджав по зустрічній для себе смузі руху із воріт господарства. Відстань від правої колони воріт до місця зіткнення 4,4 метри, що значно більше визначеної ПДР смуги руху автомобіля ВАЗ шириною 2,75 м, яка не була позначена дорожньою розміткою.

Автомобіль, який рухається не у своїй смузі руху, не має пріоритету у русі стосовно інших учасників дорожнього руху.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких він вказав, що коли почав рухатися назад на своєму автомобілі то нікого ззаду не було, потім він відчув різкий удар, вийшов з автомобіля і побачив, що здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 . Коли здійснював маневр то інших автомобілів ззаду не було даний автомобіль виїхав із двору, що позаду магазину "Автолавка". Механічні пошкодження у його автомобілі відсутні, так як він фаркопом вдарив у задню праву пасажирську дверку. До приїзду працівників поліції залишався на місці події;

Однак з фотографій з місця ДТП вбачається, що автомобіль NISSAN не перебував на місці зіткнення під час приїзду поліції на місце ДТП.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у яких він вказав, що 22.11.2023 близько о 13 год. 35 хв. він на своєму автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 виїжджав з подвір`я ФГ "Товсте" за адресою: смт. Семенівка, вул. Незалежності, 20, Кременчуцького району. Перед ним стояв автомобіль іноземного виробництва червоно кольору марки NISSAN при виїзді з подвір`я. Потім автомобіль повернув вправо і він почав рух у перед, а автомобіль NISSAN почав здійснювати рух назад із стоянки та здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме пошкодив задні праві двері;

22.11.2023 у ОСОБА_1 нічого не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 22.11.2023 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401,283, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн:

Реквізити для сплати штрафу:

Протокол серії ААД № 296813 від 21.10.2023

По коду 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"

Код

Рахунок UA 0016001

Банк утримувача Казначейство України

Код банку отримувача 899998

Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок отримувача: UA 0026001,

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

У разі несплати порушником 850,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 1700,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає примусовому виконанню протягом трьох місяців після набрання нею законної сили. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко