Справа № 504/3992/24
Номер провадження 3/504/2338/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

В судові засідання призначені на 26.09.2024, 03.10.2024, 08.10.2024 та 05.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Крім того, повідомлявся шляхом надсилання електронних судових повісток на номер мобільного телефону, шо вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, та у спосіб надіслання на адресу місця проживання судової повістки, яка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Якщо учасник справи повідомив адресу та електронну адресу, зазначивши її у протоколі про адміністративне правопорушення, то слід припустити, що він принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З 20.09.2024 року по дату розгляду протоколу, особа ходом провадження не цікавилася. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 08.09.2024 о 17:25 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki р.н. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №123180 від 08.09.2024, який підписано ОСОБА_1 без зауважень;

- відео записами, що долучені до протоколу, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 керував мопедом.

Пунктом 2.1 А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , враховуючи ступінь вини порушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення порушення, суд дійшов переконання, що накласти адміністративне у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 126, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів