головуючий у суді І інстанції Козачук О.М.
провадження № 33/824/5270/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівники поліції не перевірили відеозаписи з камер відеозапису місця, де відбувалася розгрузка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на яких ймовірно була зафіксована подія пошкодження електричної системи підвісної вентиляції.

Вказує, що під час складення схеми місці ДТП не було виявлено та зафіксовано жодних відломків, подряпин, тощо, на автомобілі чи на напівпричепі.

У схемі місця ДТП не зафіксовано, якою саме частиною автомобіля з напівпричепом пошкоджено електричну систему підвісної вентиляції при тому, що висота автомобіля була нижче знаходження найнижчої точки самої вентиляції. Дорожнє покриття, яке знаходилося під вказаною системою вентиляції, не мало горбів, вибоїн чи будь-яких інших нерівностей.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, хто є потерпілим у справі, оскільки будь-які транспортні засоби або споруди не пошкоджені.

У судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2024 року серії ААД № 857393 зазначено, що ОСОБА_1 17 червня 2024 року, приблизно о 15 год. 47 хв., керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», з напівпричепом номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , у м. Києві на території торгового центру за адресою: проспект Воскресенський, 36, м. Київ, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: електричну систему підвісної вентиляції, що призвело до заподіяння матеріальних збитків та порушення п.2.3б, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, він пояснив, що працює заввідділом магазину «JYSK», ОСОБА_1 паркувався на території торгового центру, після декілька його спроб ОСОБА_2 підійшов та зупинив ОСОБА_1 від можливого зіткнення з рампою. Приблизно о 15:00 год. ОСОБА_2 відійшов на іншу сторону авто та побачив звисаючий зі стелі провід, який імовірно зачепив водій причепом

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вона пояснила, що працює заступником керуючого магазину «JYSK», її покликали на місце приймання товару, де машина марки «Renault Megane», з напівпричепом номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ,, яка паркувалася для вигризки товару зачепила провід вентиляції.

Графа указаного протоколу «Свідки чи потерпілі» не заповнена.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження пошкодження електричної системи підвісної вентиляції будівлі торгового центру, як це зазначено у протоколі, чи спричинення чомусь/комусь будь-якої матеріальної шкоди.

Фотофіксація на підтвердження спричинених ДТП пошкоджень працівниками поліції не здійснювалася, а також не долучено відеозапис з камер відео спостереження з території торгового центру.

Схема ДТП, яка додана до протоколу, не містить відомостей щодо пошкодження системи підвісної вентиляції.

При цьому відповідно до указаної схеми унаслідок ДТП напівпричеп, номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження задньої лівої двері без конкретизації місця розташування такого пошкодження, про пошкодження даху автомобіля не зазначено.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом цього виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відсутність у матеріалах справи достатніх доказів спричинення останнім майнової шкоди іншим учасникам чи іншому майну (системи підвісної вентиляції), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції не встановлено поза розумним сумнівом наявність спричиненої шкоди у результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху а також наявність причинного зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження майна.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням цього, перевіривши доводи апеляційної скарги, та проаналізувавши наявні у справі докази, виходячи із засад, закріплених у статті 7 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи і дійшов помилкового висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки зібрані у справі докази у їх сукупності об`єктивно не є достатніми для ухвалення такого рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова