КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4749/2024
Головуючий в суді І інстанції Казмиренко Л.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., за участю представників Енергетичної митниці Холодкової Олени Сергіївни , Гереги Катерини Михайлівни , ОСОБА_3 , захисників Ковальчук Вікторії Леонідівни , Карліна Опанаса Володимировича , розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 07 листопада 2023 року № 0417/90300/23, 26.12.2022 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» (станом на дату складення протоколу - 80630, Львівська обл., Золочівський р-н, село Заболотці, вул. Шевченка, буд. 12. Україна, ) ввезено товар «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium» вагою 24953 кг, у кількості 33,544 тис. л при 15оС, вартістю 18246,13 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: -товаротранспортна накладна CMR від 23.12.2022 №LV-PSG-211222/03; -рахунок (commercial invoice) від 23.12.2023 №574UA-2022 із зазначеною назвою товару як «Бензин преміум Євро 95»; -сертифікат якості від 08.12.2022 № 161540_4839686;-зовнішньоекономічний контракт від 16.09.2022 № S/UA/1 та додаткової угоди до нього від 17.12.2022 № 34. Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium» походженням з Європейського Союзу. З метою підтвердження назви товару до митних органів надано (commercial invoice) від 23.12.2023 №574UA-2022, із зазначеною назвою товару як «Бензин преміум Євро 95».

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str., 6, 1204 Geneva, Switzerland), відправником товару виступає латвійське підприємство PARS TERMINALS SIA (вул. Твайка, 7а, Рига, Латвія, LV1005.), одержувачем та покупцем є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ».

Зазначений товар 26.12.2022 агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» ОСОБА_6 відповідно до договору про митно-брокерське обслуговування від 11.05.2022 №11/05 був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA90U6.

Згідно умов контракту від 16.09.2022 № S/UA/1, укладеного між ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» в особі директора ОСОБА_3 (покупець) та швейцарським підприємством «PANAMAX SWISS GROUP SARL» в особі директора ОСОБА_7 (продавець), продавець продає, а покупець купує бензин автомобільний АІ95. Походження товару - Європейський Союз. Якість товару підтверджується сертифікатом якості, що виданий заводом-виробником.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації. Відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів, а також про найменування товару, комерційний або інший документ, який визначає вартість товару. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), необхідні для поміщення товарів у митний режим. З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 14.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/835).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1862) відправником товару є швейцарське підприємство PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str., 6, 1204 Geneva, Switzerland), одержувачем товару в Україні є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Також митними органами Латвійської Республіки надано копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митна декларація №22LV3653 і рахунок (INVOICE) від 23.12.2023 №574UA-2022, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар «Gasoline Premium», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Відповідно до договору про митно-брокерське обслуговування від 11.05.2022 №11/05, замовник ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» надає виконавцю ТОВ "БРОКОІЛТРЕЙД" всі необхідні документи для митного оформлення товару. Згідно з п.п. 6.2 зазначеного договору, Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених ним в документах, які подаються для митного оформлення.

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» гр. ОСОБА_3 було надано митним органам рахунок (INVOICE) від 23.12.2023 №574UA-2022 який відрізняється від рахунку (invoice) від 23.12.2023 №574UA-2022 надісланого митним органом Латвійської Республіки в частині: назви марки товару «Gasoline Premium».

Таким чином директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин» вагою 24953 кг, у кількості 33,544 тис. л при 15оС, вартістю 18246,13 Євро або 708 570,21 грн. (станом на 26.12.2022 курс 1 ЄВРО = 38,8340 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 23.12.2023 №574UA-2022 (надісланого митним органом Латвійської Республіки).

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» є громадянин ОСОБА_3 .

Відповідно до даних АС «Податковий блок» ОСОБА_3 перебував на посаді директора ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» до 13 червня 2023 року.

Митний орган вважав, що в діях директора ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року провадження відносно ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_3 , як директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни вищевказаного товару. Недоведеними є наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. 20 вересня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що призвело до невірних висновків, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального права, просила скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_3 винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Зазначила, що пп. «б» п. 1 Порядку направлення запитів до Державної митної служби України, до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом ДМС України від 06 липня 2005 року, передбачено, що цей Порядок застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав у випадку наявності в митному органі України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити чи спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави.

Враховуючи, що під час здійснення митного оформлення бензину іншими підприємствами, які подавали в митницю сертифікат якості від 08 грудня 2022 року № 161540_4839686, було відібрано проби (зразки) товару для проведення досліджень, за результатами дослідження якого було встановлено, що октанове число за дослідним методом становило 92,1 - 92,8 (ТТН зазначались тих поставок, за якими був здійснений відбір проб), а також інше, Енергетичною митницею з метою здійснення перевірки законності ввезення товару «бензин» на митну територію України з наданням сертифікату якості 08 грудня 2022 року № 161540_4839686, в тому числі і ввезеного за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA86U4 був направлений проект запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік (лист Енергетичної митниці від 14 березня 2023 року № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/835) (митна декларація, за якою ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» здійснювало переміщення товару та саме ТОВ «ПАНАМАКС-ОІЛ» були зазначені в таблиці - додатку до запиту).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27 липня 2023 року № 26/26-04/7.6/1862) відправником товару є швейцарське підприємство PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str., 6. 1204 Geneva, Switzerland), одержувачем товару в Україні є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Також митними органами Латвійської Республіки надано копії документів, які були оформлені при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митна декларація № 22LV3653 і рахунок (commercial invoice) від 23 грудня 2022 року № 574UA-2022, відповідно до якого з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар «Gasoline Premium», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, а також з урахуванням того, що за результатами лабораторних досліджень, які проводились СЛЕД Держмитслужби товару «бензин», який поставлявся в Україну за сертифікатом якості від 08 грудня 2022 року № 161540_4839686, октанове число становило 92,1 - 92,8, що відноситься до бензину марки 92, свідчить про те, що до України на адресу ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» надійшов товар - бензин саме марки палива 92.

Тому, враховуючи викладене, інформація та документи, надані митними органами Латвійської Республіки листом від 19 червня 2023 року № Р021-5.3/27.5.4/7900 є належним доказом того, що директор ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_3 як підставу для переміщення товару надав документ, що містить неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунок (commercial invoice) від 23 грудня 2022 року № 574UA-2022, який відрізняється від інвойсу, наданого митними органами Латвії, у графі якого найменування/опис товару відсутній запис «А95», а в подальшому до митного оформлення вже наявні зазначені записи, а також надав митному органу сертифікат якості від 08 грудня 2022 року № 161540_4839686, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару, ввів в обіг на території України бензин марки 92 (нижчої якості та вартості) під виглядом бензину марки 95, який є дорожчим на ринку України у порівнянні з бензином марки 92, на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

По-друге, сертифікат якості від 08 грудня 2022 року № 161540_4839686, який був наданий митним органам України, є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару, у відповідності до яких можливо ідентифікувати та класифікувати товар - віднесення його до марки 95, та відповідно до коду згідно з УКТ ЗЕД.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 24953 кг., у кількості 33,544 тис.л. при 15 градусах Цельсія, вартістю 18246,13 євро або 708 570,21 грн. за курсом станом на 26 грудня 2022 року, з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 23 грудня 2022 року № 574UA-2022 (надісланого митним органом Латвійської Республіки), а також сертифікату якості від 08 грудня 2022 року № 161540_4839686, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Наводила зміст п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вказувала, що вказаний товар Енергетичною митницею був випущений у вільних обіг як бензин марки 95 з відповідним октановим числом «детонаційна стійкість» 95,3, однак у зв`язку з отриманням інформації та документів було встановлено, що переміщувався, декларувався та у подальшому був введений в обіг на ринку України бензин марки 92, який є нижчої якості.

Зауважувала, що загальновідомим є факт необхідності використання для автомобілів тільки того типу палива, який рекомендує сам виробник, використання ж пального з меншим октановим числом, ніж вказується в характеристиках до транспортного засобу, призведе до появи ефекту детонації.

З вказаного вище можна констатувати факт, що директор ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_3 як імпортер чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії - надання митному органу сертифікату якості від 08 грудня 2022 року № 161540_4839686, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару, ввів в обіг на території України від виробника до споживача бензин марки 92 (нижчої якості та вартості) під виглядом бензину марки 95, який є дорожчим на ринку, а також рахунку (commercial invoice) від 23 грудня 2022 року № 574UA-2022, який відрізняється від інвойсу, наданого митними органами Латвії, у графі якого найменування/опис товару відсутній запис «А95», а в поданому до митного оформлення вже наявні зазначені записи - тобто документів, що містять неправдиві відомості, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (складання протоколу про порушення митних правил, завдання шкоди населенню, державі). Вказані дії ОСОБА_3 характеризуються умисною формою вини.

Енергетичною митницею під час складання протоколу про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, під час здійснення провадження в справі було встановлено подію і склад правопорушення у діях ОСОБА_3 та його вину.

Отже, після отримання Енергетичною митницею відповіді митних органів Латвійської Республіки та проведеної перевірки було встановлено, що митним органам України як підставу для переміщення товару були надані документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 23 грудня 2022 року № 574UA-2022, а також необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а саме сертифікат якості від 08 грудня 2022 року № 161540_4839686, за що ч. 1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

По-третє, ст. 320 МК України визначено вибірковість митного контролю. Після проведеної перевірки було встановлено, що митним органам України був наданий документ, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а саме сертифікат якості від 08 грудня 2022 року № 161540_4839686, і переміщення товарів через митний кордон України із наданням вказаного сертифікату якості є непоодиноким. При декларуванні 12 січня 2023 року товару «бензин автомобільний АІ 95» цим самим суб`єктом ЗЕД подавався той самий сертифікат якості від 08 грудня 2022 року № 161540_4839686. Після подання митної декларації для митного оформлення на підставі системи аналізу і оцінки ризиків було сформовано митну формальність «Відбір проб та зразків». За результатами дослідження цього зразку в СЛЕД Держмитслужби встановлено, що октанове число товару складає 92,8. На підставі викладеного Енергетичною митницею було винесено кваліфікаційне рішення, код товару змінено, складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України. Подільський районний суд м. Києва постановою від 07 вересня 2023 року у справі № 758/8278/23 притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з накладенням стягнення, постанова набрала законної сили.

При декларуванні 13 січня 2023 року товару «бензин Преміум клас Д» іншим суб`єктом ЗЕД надавався той самий сертифікат якості, і постановою Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року в справі № 758/8002/23 його притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова переглядається в апеляційному порядку.

По-четверте, мали випадки неодноразового вчинення директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» порушення митних правил, за що він був визнаний винним та притягувався до адміністративної відповідальності.

Від захисника Ковальчук В.Л. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких захисник просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Посилалась на те, що ОСОБА_3 не вчиняв інкриміновані йому дії. Митна декларація заповнена і підписана не ОСОБА_3 , а митним брокером, ОСОБА_3 не давав вказівок, як саме заповнювати декларацію, доручення, надане для заповнення декларації, відповідало вимогам чинного законодавства. Сертифікат якості та інвойс (рахунок) отримані ТОВ «Панамакс Оіл» від продавця і вантажовідправника разом з міжнародною товарно-транспортною накладною, тобто ТОВ «Панамакс Оіл» та ОСОБА_3 не створювали і не підписували відповідні документи для декларування товару.

Митний орган не проводив дослідження товару, тобто експертиза октанового числа бензину не проводилась, в зв`язку з чим твердження митного органу про те, що маркою товару є бензин А95 є неправдивими відомостями, не знаходять свого підтвердження належними доказами.

Відповідь митних органів Республіки Латвія від 19 червня 2023 року не містить чітких і безапеляційних відомостей. Відсутній запит до митних органів Латвії, тобто невідомо, що саме запитувалося. З листа митних органів Латвії від 19 червня 2023 року не вбачається жодного посилання на ТОВ «Панамакс Оіл» або його постачальника чи товаросупровідні документи. Митний орган до матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 надав вибірково лише частину відповіді і доданих документів. ТОВ «Панамакс Оіл» звернулось з запитом до вантажовідправника Pars Termilals Sia, Рига, Латвія про надання інформації про товар, що був налитий на терміналі та відправлений вантажовідправником на ім`я вантажоодержувача - ТОВ «Панамакс Оіл». У відповідь на запит вантажовідправник Pars Termilals Sia надав відповідь, згідно якої, зокрема, у всіх документах на нафтопродукти був вказаний код товару ТНЗЕД 27 10 12, який включає бензин 95. До відповіді Pars Termilals Sia наданий сертифікат якості № 14201/00011851.14/L/22 від 30 серпня 2022 року компанії Saybolt, яким підтверджується дослідницьке октанове число бензину - 95,0.

Отже, вантажовідправник товару додатково підтвердив, що на адресу ТОВ «Панамакс Оіл» був відправлений товар бензин не етильований А95, який в подальшому був задекларований за вказаною митною декларацією, тобто спростовуються доводи Енергетичної митниці про недостовірні відомості про найменування (марку) товару.

Вказівка у рахунку (інвойсі) «Бензин преміум Євро 95» не має жодних суперечностей із задекларованою інформацією про товар, оскільки ця назва та вказаний код ЗЕД 271012 включають бензин А95, що підтвердив і Pars Termilals листом від 01 березня 2024 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що документи для митного оформлення підписувались директором ОСОБА_3 , а саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власником товару, «переміщеного з приховуванням від митного контролю», не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказувала, що з огляду на те, що протокол не містить відомостей (належних доказів) умисного переміщення ОСОБА_3 товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання ОСОБА_3 митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості щодо найменування товару, його кількості або маркування, вважала, що не доведений умисел ОСОБА_3 не вчинення правопорушення.

В судовому засіданні представники Енергетичної митниці Холодкова О.С., Герега К.М. підтримали апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 та його захисники Ковальчук В.Л., Карлін О.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників Енергетичної митниці, ОСОБА_3 та захисників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 як директора ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки відповідають вимогам митного законодавства та ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Під час розгляду справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 16 вересня 2022 року укладений контракт № S/UA/1 купівлі-продажу нафтопродуктів між ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» (покупець) та PANAMAX SWISS GROUP SARL (продавець). Згідно п. 1.1 контракту продавець зобов`язується продати, а покупець оплатити і прийняти нафтопродукти, в тому числі бензин автомобільний АІ-95, АІ-98, бензин експортний АІ-92, паливо дизельне тощо (товар). Пунктом 1.2 контракту встановлено, що найменування і кількість товару в конкретній партії, строк поставки, ціна і вартість кожної погодженої для поставки партії товару визначаються відповідними додатковими угодами, що є невід`ємною частиною контракту. Згідно п. 2.1 контракту якість товару повинна відповідати стандарту якості EN590 і підтверджується сертифікатом якості (паспортом якості), виданим заводом-виробником (а. с. 11 - 13).

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 34 від 17 грудня 2022 року до контракту, ТОВ «Панамакс Оіл» придбає в грудні 2022 року такі нафтопродукти (товари): бензин автомобільний АІ-95, кількість: 250,000 тон +/- 5 %, виробник Orlen Lietuva SA, походження товару: Європейський Союз (а. с. 14).

Отже, за умовами контракту ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» як покупець товару (нафтопродуктів) купує товар, при цьому згідно з договірними умовами контракту, саме на продавця PANAMAX SWISS GROUP SARL покладено обов`язок забезпечити товар належної якості, на підтвердження чого продавець має надати сертифікат якості.

Умови поставки визначені п. 3.1 додаткової угоди № 34 від 17 грудня 2022 року, відповідно до якого товар поставляється на умовах Інкотермс 2010 FCA PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, Рига, Латвія, LV1005).

Умова поставки FCA PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, Рига, Латвія, LV1005) відповідно до правил Інкотермс 2020 означає, що продавець доставляє товари, очищені для експорту, у вказаному місці (а. с. 5).

На підставі договору надання послуг міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» надало на завантаження (налив палива) автомобіль JG9330/F860 (графи 18, 21 МД ІМ 40 ДЕ № 23UА90U6).

ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» отримало від вантажовідправника PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, Рига, Латвія, LV1005) електронною поштою технічний лист про налив палива А-95 в загальній кількості згідно з товаросупровідними документами та згідно з цим електронним листом ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» одержало від вантажовідправника PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія копії товаросупровідних документів, з яких вбачається, що предметом переміщення через митний кордон України є саме бензин неетильований АІ-95.

Відповідно до п. 3.4 контракту товар вважається переданий продавцем і прийнятий покупцем за кількістю відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR.

На підставі міжнародної товарно-транспортної накладної CMR LV-PSG-211222/03 (а. с. 7) ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» прийняло товар, який згідно з п. 5 міжнародної товарно-транспортної накладної супроводжувався такими документами: сертифікат якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року, інвойс (рахунок) №574UA-2022 від 23 грудня 2022 року (а. с. 8 - 9).

На підставі договору доручення № 11/05 від 11 травня 2022 року на митно-брокерське обслуговування митний брокер ТОВ «Брокоілтрейд» пред`явив товар «1.Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium», з вмістом кисню до 2,7%мас, клас D. LST EN228:2012+AI:2017. 33,544 тис.л., густина при температурі 15 град. С складає 743,9 кг/м3. Вміст сірки - 0,00046 мас.%, вміст свинцю менше 2,0 мг/л, із вмістом менше як 5 мас.% біоетанолу або етил-трет-бутилового ефіру або їх суміші (об`ємна доля біоетанолу (етанолу) 0,00%; Октанове число за дослідницьким методом-95,3; за моторним методом-85,1», за МД ІМ 40 ДЕ № 23UА90U6, а також про це свідчить підпис у графі 54 цієї митної декларації « ОСОБА_6 НОМЕР_1 НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с. 5).

У графі 5 міжнародної товарно-транспортної накладної CMR LV-PSG-211222/03 вказано відповідний сертифікат якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року, що підтверджує передачу вказаного сертифіката перевізнику, і те, що продавцем PANAMAX SWISS GROUP SARL було надано сертифікат якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року в пакеті товаросупровідних документів, який супроводжував товар при переміщенні через митний кордон України.

Відомості, заявлені у графах 31, 33 митної декларації, відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах: контракт № S/UA/1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 16 вересня 2022 року, додаткова угода № 34 від 17 грудня 2022 року, сертифікат якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року, виданий заводом-виробником Orlen Lietuva SA та інші, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 могло бути відомо про будь-яку, навіть ймовірну, недостовірність відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» не створювало і не затверджувало відповідні документи для декларування товару за МД ІМ 40 ДЕ № 23UА90U6, а докази щодо їх недостовірності матеріали справи не містять.

Як вказано у графі 44 МД ІМ 40 ДЕ № 23UА90U6, для митного оформлення в Україні наданий рахунок (invoice) № 574UA-2022 від 23 грудня 2022 року, у експортній митній декларації країни відправлення 22LV3653 також зазначено, що для митного оформлення наданий рахунок (invoice) № 574UA-2022 від 23 грудня 2022 року.

Рахунок (invoice) № 574UA-2022 від 23 грудня 2022 року, виданий продавцем PANAMAX SWISS GROUP SARL, отриманий ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» як товаросупровідний документ з міжнародною товарно-транспортною накладною CMR LV-PSG-211222/03 містить повні відомості про товар - Бензин преміум Євро 95, код ЗЕД 271012, кількість бензину, ціну, загальну вартість, автомобіль перевізника та напівпричіп.

При цьому комерційне найменування товару в рахунку (інвойсі) не визначає його фізико-хімічні властивості і як наслідок, не впливає на визначення коду класифікації товару.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена митним брокером виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також судом першої інстанції враховано, що стороною захисту долучено до матеріалів справи доказ на підтвердження ввезення на митну територію України саме товару бензину А95 - лист PARS TERMINALS від 01 березня 2024 року № 7-2024 з сертифікатом якості № 14201/00011851.14/L/22 від 30 серпня 2022 року компанії Saybolt.

На запит вантажовідправник PARS TERMINALS надав відповідь від 01 березня 2024 року № 7-2024, зазначивши, що в його резервуарах перебували нафтопродукти, які доставлялись вантажівками з терміналів у Латвії (від таких постачальників як Cirkle K, Orlen Latvija, Eas West Transit морським судном з Естонії, а також залізницею безпосередньо з нафтопереробного заводу Orlen Lietuva та нафтопереробного заводу в Казахстані. Згідно зі звітом компанії Saybolt за результатом випробування нафтопродуктів, про які запитував ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» у запиті, визначено октанове число не нижче 95, вміст сірки не перевищував 5,4. У всіх документах на ці нафтопродукти був вказаний код товару ТНЗЕД 27 10 12, який включає бензин 95. До відповіді PARS TERMINALS наданий сертифікат якості №14201/00011851.14/L/22 від 30 серпня 2022 року, яким підтверджується дослідницьке октанове число бензину 95,0 (а. с. 86 - 91).

Отже, вантажовідправник товару, що був задекларований за МД ІМ 40 ДЕ № 23UА90U6 додатково підтвердив, що на адресу ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» було відправлено товар - бензин неетильований А95, який в подальшому і був задекларований за вказаною митною декларацією.

Відповідно до вимог частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно частини першої статті 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

За змістом положень частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Не погоджуючись з висновками суду, митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, посилається на інформацію та копії документів, наданих митними органами Латвійської Республіки.

При цьому вказаний висновок митниці не підтверджений висновком експерта, оскільки відбір зразків не здійснювався, і доказами, наявними в матеріалах справи, цих обставин не підтверджується, а вбачається, на думку митного органу, тільки з наданих латвійською митницею документів.

Разом із тим відповідь митних органів Латвійської Республіки від 19 червня 2023 року, яка стосується роботи підприємства SIA «Pars Terminals» (а. с. 25 - 26), не доводить вини ОСОБА_3 в поданні митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. З даного листа не вбачається жодного посилання на ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» або його постачальника PANAMAX SWISS GROUP SARL, чи товаросупровідні документи.

До митної декларації надано наступні товаросупровідні документи, що надані перевізнику та отримувачу продавцем: товаротранспортна накладна CMR від 23 грудня 2022 року №LV-PSG-211222/03; рахунок (commercial invoice) від 23 грудня 2022 року № 574UA-2022, із зазначеною назвою товару як «Бензин преміум Євро 95», сертифікат якості від 08 грудня 2022 року № 161540_4839686.

Натомість, Енергетичною митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, суду надано не було.

Таким чином, до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а, отже, висновки митного органу та суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.

У справі відсутні належні та допустимі докази, що в автоцистерні містився інший товар, аніж вказаний у митній декларації.

Отже, докази того, що у документах, поданих митному органу, містились неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, відсутні.

Крім того, в даному випадку, ОСОБА_3 , як директор товариства ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», подав митному органу ті документи, які були отримані ним від продавця.

За таких обставин саме на митний орган покладено обов`язок довести обізнаність декларанта про невідповідність зазначених в поданих документах даних про найменування товару чи неправдивість інформації зазначеної в поданих документах, необхідної для визначення коду УКТЗЕД, як і обов`язок довести наявність самої невідповідності. Зазначених доказів матеріали справи не містять.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Посилання Енергетичної митниці на те, що сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 161540_4839686 містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що неодноразово встановлювалось постановами судів у інших справах, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, зважаючи на те, що у ТОВ «Панамакс Оіл» не були відібрані проби товару, а експертиза не проводилась, відповідність товару відомостям, викладеним у митній декларації, під сумнів не ставилась, внаслідок чого товар було випущено у вільний обіг, і в подальшому протокол про порушення митних правил складено лише на припущенні, яке неможливо ані перевірити, ані спростувати. Висновки щодо невідповідності товару Технічному регламенту на підставі висновків судів щодо інших осіб, а також у справах відносно ОСОБА_3 за інших встановлених судами обставин, суперечать ст. 61 Конституції України щодо індивідуальної юридичної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В даному випадку переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбулося. З матеріалів справи вбачається, що товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 як директора ТОВ «Панамакс Оіл» були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.