Справа № 754/6334/24 Головуючий в суді І інстанції Соловйов О.Л.
Провадження № 33/824/3938/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 8025 від 09.06.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 863300 від 23.04.2024, 04.04.2024 о 18 годині 50 хвилин в м. Києві по вулиці Миропільській, 29 громадянин ОСОБА_1 перетинав проїзну частину дороги в невстановленому місці, а саме за межами пішохідного переходу, в результаті чого на нього здійснив наїзд автомобіль Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, пішохід - тілесні ушкодження. Своїми діями пішохід ОСОБА_1 порушив вимоги п.4.7, п.4.14а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року та провадження у справі закрити на підставі п. 1 .ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги не погоджується з твердженням про те, що поведінка ОСОБА_1 в суді першої інстанції свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи з огляду на подані ним клопотання про відкладення, оскільки такі клопотання були обумовлені незадовільним станом здоров`я ОСОБА_1 . Унаслідок ДТП, яка сталась 04.04.2024 року, у нього було діагностовано закритий уламковий перелом зовнішньої кісточки лівого г/ст суглоба зі зміщенням уламків, із-за чого він ледве пересувається в межах квартири де проживає, що позбавило його можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати свої обґрунтовані пояснення з приводу вказаних подій.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги також посилався на те, що суд першої інстанції фактично обмежився загальним посиланням на матеріали справи без їх деталізації, належного дослідження та оцінювання таких матеріалів, що свідчить на переконання апелянта, про поверхневий підхід суду до розгляду даної справи.

Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2024 року серії ААД № 863300, який був складений майже через три тижні після події, не містить ніякої інформації щодо наявності свідків чи потерпілих внаслідок подій 04.04.2024 року.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався також на те, що він, як пішохід, змушений був вийти на проїзну частину, оскільки в даній її частині був відсутній пішохідний перехід, але перед виходом він впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. Автомобілів на проїзній частині не було, що дозволяло ОСОБА_1 безперешкодно та безпечно її перетнути.

Між тим, автомобіль Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_3 , з`явився зненацька, внаслідок чого при виявлені перешкоди для руху водій не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що є порушенням п. 12.3 Правил дорожнього руху, та здійснив наїзд на ОСОБА_1 .

Зазначав, що вказані обставини не досліджувались судом першої інстанції, судова автотехнічна експертиза не призначалась.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року. Вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримував 8 липня 2024 року, що підтверджується копією конверта та інформацією розміщеною на сайті АТ «Укрпошта» (а.с. 67, 68-69)

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правова конструкція ст. 124 КУпАП визначає її як таку, що є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, а саме: Правил дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п. 4.14 «а» ПДР України пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Статтею 17 Закону України «Про дорожній рух» пішохода, як учасника дорожнього руху, визначено, як особу, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу (до пішоходів належать також особи, які рухаються в інвалідних візках без двигунів, ведуть велосипед, мопед чи мотоцикл, везуть санки, візок, дитячий або інвалідний візок) та має право: на переважне перетинання проїзної частини по позначених пішохідних переходах; при відсутності в зоні видимості переходу чи перехрестя переходити дорогу, вулицю, залізничний переїзд під прямим кутом до краю проїзної частини на дільниці, де вона добре проглядається в обидві сторони.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Судом встановлено, що згідно з фабулою порушення, викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 863300 від 23.04.2024 року, 04.04.2024 року о 18 годині 50 хвилин в м. Києві по вулиці Миропільській, 29 громадянин ОСОБА_1 перетинав проїзну частину дороги в невстановленому місці, а саме за межами пішохідного переходу, в результаті чого на нього здійснив наїзд автомобіль Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, пішохід - тілесні ушкодження. Своїми діями пішохід ОСОБА_1 порушив вимоги п.4.7, п.4.14а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення водія Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_3 від 04.04.2024 року, в якому останній повідомив, що 04.04.2024 року о 18 год. 50 хв. він керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, в м. Київ по вул. Миропільській. Рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год від ринку Юність по вул. Миропільській в напрямку парку Перемоги в правій полосі по під торговими точками не встиг зреагувати на те, як чоловік вибіг на проїзну територію щоб перебігти дорогу у невизначеному місці з напрямку БСП в напрямку «5-етажки», зробивши маневр та зробити все для того щоб уникнути зіткнення зацепивши його правою стороною автомобіля. Після чого зупинив авто та побіг до потерпілого надавати допомогу. Під час надавання допомоги на думку водія чоловік був в стані алкогольного сп`яніння. Після чого відразу викликав працівників поліції та медичної служби (а.с. 12).

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 04.04.2024 року о 18 год. 50 хв., він керуючи автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_4 в м. Київ, по вул. Миропільська, повертаючи ліворуч переїжджаючи трамвайні колії пропускав зустрічний транспорт, а саме джип червоного кольору та чоловіка, який вибіг на проїжджу частину та кинувся під колеса. Після чого водій червоного транспортного засобу зупинився та підбіг до постраждалого чоловіка (а.с. 11).

В матеріалах справи містяться письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності від 05.04.2024 року, який пояснив, що 04.04.2024 року приблизно о 18 год. 50 хв. він перебував поруч з ринком «Юність», а саме біля в`їзду/виїзду до лікарні КНП «КМКЛ ШМД», яка розташована за адресою м. Київ, вулиця Братиславська, 3. Рух організований по вул. Миропільська по дві смуги для руху, які розділені металевим відбійником та трамвайними коліями. Того дня ОСОБА_1 потрібно було перейти дорогу зі сторони ринку «Юність» на протилежну сторону, після чого, не замислюючись та не звертаючи увагу на проїзну частину, не переконуючись, що перетин проїзної частини буде безпечним для нього, останній розпочав рух по проїзній частині зробивши приблизно1,5-2 кроки, ОСОБА_1 відчув удар в ліву частину тіла, від удару (зіткнення), він впав на асфальтне покриття, після чого отримав певні тілесні ушкодження, де в подальшому, він дочекався приїзду працівників медичної допомоги та вони оглянули його і відразу госпіталізували до КНП «КМКЛ ШМД». Після обстеження ОСОБА_1 поклали до відділення першої травматології (а.с. 29-29 зв.).

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля після ДТП; координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямок руху; місце зіткнення автомобіля з пішоходом, та відомості про пошкодження. (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 4.7, п. 4.14 «а» ПДР України.

Отже, суд в межах цього протоколу має встановити чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цих пунктів Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протоколи підписані особою, яка його склала, та ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , з огляду на те, що останній неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені статтею 268 КУпАП (а. с. 2).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження(ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Крім цього, зі справи видно, що ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 34, 40-41, 47-48), посилаючись на те, що він позбавлений можливості самостійно вільно пересуватися, оскільки у нього діагностовано закритий уламковий перелом зовнішньої кісточки лівого г/ст суглоба зі зміщенням уламків, а тому не може ознайомитись з матеріалами справи та надати обґрунтовані пояснення.

З приводу даних доводів апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні в суді першої інстанції в режимі відеоконференції або ж звернутись до фахового юриста для отримання безоплатної правової допомоги та представлення його інтересів в суді.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя судом першої інстанції порушено не було, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови суду з цих підстав відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №863300 не містить ніякої інформації щодо наявності свідків чи потерпілих, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2024 року, в якому зазначені свідки (поняті), а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5).

Посилання апелянта на ту обставину, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність лише водіїв спростовується вище зазначеними нормами КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 змушений був вийти на проїзну частину, оскільки в даній її частині був відсутній пішохідний перехід, але перед виходом він впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, суд апеляційної інстанції, відхиляє, оскільки такі твердження суперечать письмовим поясненням самого ж ОСОБА_1 , які були відібрали після дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції 05.04.2024 року, який повідомив про те, що не замислюючись та не звертаючи увагу на проїзну частину не переконався, що перетин проїзної частини буде безпечним здійснив рух по проїзній частині за межами пішохідного переходу, внаслідок чого відбувся наїзд автомобілем Mitsubishi на нього (а.с. 29-29 зв.), а також спростовуються поясненнями інших учасників дорожньо-транспортного руху (а.с. 11-12).

Доводи апеляційної скарги про те, що судова автотехнічна експертиза не призначалась судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки скаржник не був позбавлений заявити таке клопотання в суді першої чи апеляційної інстанції, однак своїм право на ініціювання проведення судової автотехнічної експертизи на скористався.

Між тим в матеріалах справи міститься довідка Начальника Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві полковника поліції Гомон Олександра щодо перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, складена 09.04.2024 року, зі змісту якої зокрема вбачається, що 04.04.2024 року до відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві звернувся із заявою ОСОБА_1 , в якій повідомив, що від проходження судово-медичної експертизи та огляду в приміщенні КМКБ СМЕ відмовляється. Претензій матеріального та морального характеру, ні до кого не має та в подальшому мати не буде (а.с. 1-2).

Посилання апелянта на те, що сам протокол не є належним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 863300 від 23.04.2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться в матеріалах справи.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, постанова Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року- без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана