ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/508/24 Справа № 932/334/24 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 21 грудня 2023 року о 15.43 год. керуючи автомобілем марки «БАЗ Еталон А079», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро по вул. Михайла Грушевського, буд.15А, під час руху в попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що рух транспортних засобів, зафіксований відеореєстратором у автомобілі Мерседес, не надає інформації про момент зіткнення автомобілів, однак при цьому видно, що автомобіль Мерседес рухається на підйом по вул. Грушевського у правій крайній смузі позаду автобуса. Після перетинання перехрестя з вул. Святослава Хороброго, Мерседес змінюючи смугу руху, починає збільшувати швидкість та випереджати автобус, що рухається праворуч, після чого проїхав далі та зупинився.

Вказує, що якщо припустити, що він не витримав боковий інтервал (в наслідок зміни напрямку руху), повинно було змінитись положення автобуса на проїзній частині, та на схемі було б відображено різницю відстані передніх та задніх коліс до бордюру (наслідки зміни руху). Однак даний розмір однаковий - 6,7 м., з чого слідує, що автобус рухався у прямому напрямку і ніякої зміни інтервалу автобусом не відбувалось.

Зазначає, що фіксація дорожньо-транспортної пригоди на схемі викликає суперечність і її достовірність, оскільки відповідно напрямку руху транспортних засобів, Мерседес рухався у другій смузі паралельно автобуса. Однак на тій же схемі Мерседес знаходиться праворуч попереду на смузі руху автобуса, без вказання траєкторії руху, проте як він міг там опинитись не змінюючи напрямку руху ні на схемі, ні в поясненнях, ні в рапортах не зазначено.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Так, за висновком суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте, не можна погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, так як дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Так, згідно наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП слідує, що автобус під керуванням ОСОБА_1 знаходиться в правій смузі для руху по вул. Грушевського. При цьому, ширина дорожнього полотна на цій вулиці складає 10 метрів, а відстань від лівого бордюру до лівих передніх та задніх коліс автобусу, по ходу його руху, складає по 6,7 метрів відповідно.

Тобто, відповідно до схеми, автобус здійснював рух прямо у правій смузі для руху, з огляду на однакову відстань від бордюру до коліс автобусу. Крім того, напрямок руху автомобіля «БАЗ Еталон А079» також відображений прямо, без його зміни.

Однак при цьому, згідно цієї ж схеми, автомобіль марки «Mercedes-Benz» також знаходиться в правій смузі для руху, попереду автомобіля «БАЗ Еталон А079».

Як слідує з переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «БАЗ Еталон А079» має пошкодження лакофарбового покриття з лівої передньої сторони та пошкодження кріплення дверей водія.

В той же час, автомобіль марки «Mercedes-Benz» має пошкодження задньої правої двері, бамперу та пошкодження лакофарбового покриття.

Тобто, розташування автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди зазначених на схемі ДТП та їхні пошкодження свідчать про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП знаходився на своїй правій смузі для руху по вул. Грушевського та не створював перешкоди для руху для автомобіля «Mercedes-Benz», який також здійснював рух по вул. Грушевського позаду автомобіля «БАЗ Еталон А079» та виконував маневр його випередження.

Таким чином, під час руху автомобіля «БАЗ Еталон А079» під керуванням водія ОСОБА_1 , останній не виконував жодних маневрів та здійснював рух прямо, а тому не було перешкод, які б призвели до не дотримування водієм безпечної дистанції та безпечного інтервалу по відношенню до автомобіля «Mercedes-Benz», який виконував маневр його випередження.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту не дотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в тому числі під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко