Справа № 216/588/24
провадження 3/216/591/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з сектору превенції Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023 о 22 год 10 хв ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 27.06.2023.

Крім того, 28.12.2023 о 22 год 20 хв ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 27.06.2023.

Крім того, 28.12.2023 о 22 год 20 хв ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 27.06.2023.

Крім того, 12.01.2024 о 22 год 34 хв ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 27.06.2023.

Крім того, 09.01.2024 о 22 год 22 хв ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 27.06.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 187 КУпАП є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім його пояснень у судовому засіданні, підтверджена даними протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортами ДОП СП Криворізького РУП ГУНП України.

Отже, на підставі викладеного суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, 280, 283, ст. 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП №216/588/24 (провадження № 3/216/591/24), №216/589/24 (провадження № 3/216/592/24), №216/590/24 (провадження № 3/216/593/24), №216/591/24 (провадження № 3/216/594/24), об`єднати в одне провадження під єдиним номером 216/588/24 (провадження № 3/216/591/24).

ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко