Справа № 703/6229/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,-

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа з Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №173388 від 14.11.2024 р., ОСОБА_1 , 14 листопада 2024 року, близько 09 год.00 хв., на автодорозі Київ Знам`янка, 211 км. 700 м. водій автомобіля ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Кам`янка в бік м. Сміла та вході руху на закругленому повороті не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та в подальшому не впорався з керуванням і здійснив з`їзд до узбіччя з подальшим наїздом на земельний покрив. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про його повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектором ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, Бобошко Ю.М. додано копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.11.2024 р. та лікарську довідку КНП «Смілянська міська лікарня» від 14.11.2024 р., надану ОСОБА_2 .

Однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №173388 від 14.11.2024 р., ОСОБА_2 , як потерпіла особа чи свідок не зазначена. Окрім цього в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 14.11.2024 р., остання зазначила, що: «вона 14.11.2024 року о 10 год. 43 хв., стояла на узбіччі дороги і почула позаду себе визг шин. Повернувшись на звук, побачила, як ОСОБА_3 зробив кульбіт та перевернувся на дах, заїхавши на схил узбіччя. Сам момент, коли він заїхав на узбіччя вона не бачила. Відразу після цього з автомобіля повилазили 3 або 4 військових. Після чого біля них зупинилась якась автівка, а через 5 хвилин приїхала ШМД».

Дослідивши вищевикладене, незрозуміло щодо причетності ОСОБА_2 до події, яка сталася 14 листопада 2024 року, близько 09 год.00 хв., на автодорозі Київ -Знам`янка, 211 км. 700 м. за участі водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_2 .

Окрім цього до матеріалів справи було додано рапорт поліцейського СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, Федорова Д.К. від 15.11.2024 року, з фабули якого зазначено, що: «14.11.2024 року о 12:04 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 14.11.2024 р. о 12.02 за адресою: район м. Сміла, траса, на спуску біля с. в. Яблунівка, ДТП без травмованих за участю авто ВАЗ 2110», однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №173388 від 14.11.2024 р., дорожньо-транспортна пригода сталася за участі автомобіля ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_2 .

Також на схемі місця ДТП, яка сталася 14.11.2024 року, вказаний автомобіль ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_2 , інші транспорті засоби відсутні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення дляправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 255, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 268, 278, 255, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива