Справа № 203/4285/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої

за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під розпис в протоколі була повідомлена про направлення справи для розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

За викликами до суду остання повторно не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, явку свого представника не забезпечила, ходом судового розгляду справи відносно неї не цікавилась.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-4 КУпАП, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №170/24-10 від 09.08.2024 року, при проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2019 року по 31.03.2024 року та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2019 року по 31.03.2024 року ТОВ «Конслатингова компанія «Агроцентр-Україна», виконавчим директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення п.176.2 ст.176 ПК України та розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 року, подання не у повному обсязі та з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за період, що перевірявся, що призвело до неповідомлення податковим органам відомостей про доходи громадян: за ІІІ квартал 2023 року в сумі 4192170 грн., за IV квартал 2023 року на суму 95000 грн. (невідображення сум поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку, з ознакою доходу «197» «сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку»).

Згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд враховує, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах підтверджується матеріалами справи, зокрема: наказом №12/ос від 01.02.2018 року щодо призначення її виконавчим директором ТОВ «Конслатингова компанія «Агроцентр-Україна», випискою з акту планової виїзної документальної перевірки №2243/04-36-07-01/39793755 від 09.08.2024 року.

В зв`язку з цим, останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.9,23,33,35,40-1,44,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59) для долучення до матеріалів справи.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 202__ року.