ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1592/23 Номер провадження 33/814/796/24Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.

за участю:

захисника-адвоката Шевченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шевченка С.М. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького крайонного суду Полтавської області від 14 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Згідно з постановою судді, 28 липня 2023 року о 14.25 годині на вулиці Центральній, 16 в с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, на 120 км+300 м автодороги М-22 Полтава-Кременчук-Олександрія ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Felicia», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, млява мова, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

З постановою районного суду не погодився захисник ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що відсутня відеофіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а у направленні на огляд водія транспортного засобу не вказано час направлення.

Звертає увагу, що свідки не були допитані в судовому засіданні, а тому їх пояснення не можуть бути беззаперечними доказами.

Про час, дату та місце судового засідання правопорушник ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис, приходжу до наступного.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП та на переконання апеляційного суду з дотриманням вимог ст.256 КУпАП була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та належно встановлена постановою суду першої інстанції за результатами судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст. 9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №397174, 28 липня 2023 року о 14.25 годині на вулиці Центральній, 16 в с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, на 120 км+300 м автодороги М-22 Полтава-Кременчук-Олександрія ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Felicia», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, млява мова, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу « Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №397174 від 28.07.2023; рапортом інспектора-чергового ВП №2 (м.Кременчук) Мовчана В.А.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Кременчуцький обласний накрологічний диспансер» від 28.07.2024, з якого вбачається, що в результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, млява мова; відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 3202 за зверненням на лінію 102 громадянина ОСОБА_5 , який повідомив, що водій автомобіля Шкода чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис з боді-камери поліцейського розпочинається з моменту прибуття працівників поліції на місце події. Відеозаписом зафіксовано як працівник поліції спілкувався з трьома чоловіками: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які пояснили, що бачили як два невідомі їм раніше чоловіки під`їхали на автомобілі Шкода Феліція до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Білецьківка Кременчуцького району, зайшли в приміщення магазину, а згодом вийшли з нього та сіли в автомобіль, почали від`їжджати і трохи не зачепили автомобіль ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими, які там також перебували, перешкодили подальшому руху автомобіля та відібрали ключі запалення автомобіля у водія та повідомили про вказану подію на лінію 102.На запитання працівника поліції вказали, що водієм автомобіля є ОСОБА_1 .

Факт керування не підтверджується відеозаписом, оскільки працівники поліції прибули на місце події після отриманого виклику на лінію 102, але враховуючи покази свідків, доводи правопорушника та захисника, що факт керування автомобілем був відсутній, суд сприймає критично, як бажання уникнути адміністративної відповідальності .

Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager або в медичному закладі та водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що повністю підтверджується відеозаписом та іншими доказами, долученими до матеріалів справи.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що пояснення свідків не можуть бути допустимим доказом у справі, оскільки останні не були допитані в судовому засіданні, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки пояснення свідків узгоджуються з іншими доказами, наявними у справі та не суперечать їм, а доказів, які б спростовували ці обставини сторона захисту суду не надала.

Отже, посилання захисника на недопустимість доказів, не заслуговують на увагу, оскільки всі докази у справі зібрані в порядку визначеному законом, й вони не викликають сумнівів у їх достовірності і судом надано їм належну та обґрунтовану правову оцінку.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови та наявності підстав для закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, в ході апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням обставин по справі, а висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. та обґрунтовано дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на один рік.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Шевченка С.М. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.