Справа № 352/2058/24
Провадження № 3-зв/352/4/24
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гриньків Д. В. у рамках розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

У провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д. В. перебуває справа № 352/2058/24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 01.10.2024 подав заяву про відвід судді Гриньків Д. В., мотивуючи тим, що, попередньо ознайомившись з реєстром рішень суддів Тисменицького районного суду, він звернув увагу, що суддя Гриньків Д. В. по більшості аналогічних справ, які перебували на її розгляді, постановила рішення не на користь особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, тому у нього наявні сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді його справи.

Суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом (ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Як передбачає ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Незважаючи на те, що норми КУпАП не регламентують питання щодо вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, такий відвід має вирішуватися у відповідності з указаними законодавчими нормами, вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано в п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення).

Зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Гриньків Д. В. вочевидь не свідчать про упередженість чи небезсторонність судді, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього, а є лише припущенням про можливу упередженість та небезсторонність судді. В ОСОБА_2 не надав жодних доказів на підтвердження обставини щодо упередженості судді в розгляді його справи.

З урахуванням викладеного, з огляду на необґрунтованість і недоведеність заявленого відводу, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 1, 2, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гриньків Д. В.

Постанова не оскаржується.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ