Провадження № 3/202/8009/2024
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБА №121638 від 27.08.2024 року, пішохід ОСОБА_1 , 27 серпня 2024 року об 22 годині 08 хвилин в м. Дніпро, по пр-т Слобожанський, біля е/о 558, перетинаючи пішохідний перехід, не встиг закінчити перехід проїзної частини дороги в одному напрямку, та покинув острівець безпеки, здійснив рух на червоний сигнал світлофора, не переконавшись в безпечності руху, будучи пішоходом не впевнившись в безпеці, в результаті чого на нього наїхав транспортний засіб Lifan д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 4.9 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Так, з фактичних обставин події вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті регульованому пішохідному переході, а отже вирішальне значення для оцінки дій учасників події мають значення відповідні Правила дорожнього руху, які регулюють проїзд регульованих перехресть, і пішохідного переходу, та сама дорожня обстановка.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 4.9 ПДР України, згідно із яким, у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.

У відповідності до пояснень пішохода ОСОБА_1 , останній у дату та час вказані у протоколі, перетинаючи пішохідний перехід, не встиг закінчити перехід проїзної частини дороги, та покинув острівець безпеки, і на нього наїхав мопед Ліфан д.н.з. НОМЕР_1 , йшов на червоний знак світлофора.

Згідно із поясненнями водія мопеда Ліфан д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він здійснював рух по проспекту Слобожанському в напрямку Підгороднього на зелене світло світлофора і збив чоловіка, який йшов на червоне світло світлофора.

З наведено вбачається, що в момент коли водій мопеда Ліфан д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 збив пішохода ОСОБА_1 , останній не встиг перетнути регульований пішохідний перехід через проїзну частину коли вже було червоне світло на світлофорі.

Крім того, у відповідності до наявної в матеріалах схеми ДТП, вона містить відомості про розташування транспортного засобу і пішохода після ДТП, загальний вид пішохідного переходу, дорожню розмітку та знаки, втім не містить відомостей стосовно острівця безпеки та відставні до нього від початку до завершення переходу, про який у свою чергу йде мова у поясненнях пішохода та протоколі, та позбавляє можливості встановити яку відстань пішохід встиг пройти з моменту початку руху та до моменту наїзду на нього.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх відомостей для достовірного встановлення дійсних обставин події, таких, як наявність острівка безпеки, відстань яку міг пройти пішохід від початку руху до моменту наїзду.

Окремо слід зазначити, що пішохід ОСОБА_1 перебував на регульованому пішохідному переході і не встиг закінчити перетинання його, таке перебування пішоходу вимагає надмірної уваги від інших учасників руху, які у свою чергу здійснюють керування транспортними засобами та здійснюють проїзд через пішохідний перехід.

Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановлення із них вищезазначених обставин, а отже і про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7; 124; 245; 247; 251; 280; 284; 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін