Справа № 359/9244/24
Провадження № 3/192/996/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117727 від 25.08.2024 ОСОБА_1 25.05.2024 20:34 Бориспіль, Дорога М03 Київ-Харків 33 км керував транспортним засобом VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював перевезення пасажирів за маршрутом (нерегулярні перевезення) будучи тимчасово обмеженим в праві керування ВП 47657022 орган 34868045 від 08.07.2019 чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що про обмеження у праві керування дізнався лише коли автобус з пасажирами, яких він перевозив, було зупинено 25 серпня 2024 року для перевірки. Про наявність виконавчого провадження щодо стягнення аліментів знав, його адвокат вирішує питання щодо заборгованості з аліментів, оскільки ДВС не внесено відомості про сплату ним аліментів з 2017 року. Про те, що з 2019 року обмежений у праві керування транспортними засобами йому виконавцем під час з`ясування обставин заборгованості зі плати аліментів нічого повідомлено не було, навпаки було повідомлено, що обмежувати у праві керування його не будуть, бо він працює водієм та це є єдиний можливий спосіб заробітку для сплати аліментів.

Суд, вислухав ОСОБА_1 , доводи захисника щодо підстав для закриття провадження у справі через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, однак, лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117727 від 25.08.2024 обставин суду надано, картку обліку правопорушення з якої судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_1 був встановлений працівниками поліції 25 серпня 2024 року, а не 25.05.2024 року на що посилався захисник Шишкін В.М. Згідно з рапортом працівника поліції, що склав протокол, ним допущено помилку у зазначенні дати вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи, що виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються, судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 на дорозі М03 Київ-Харків 33 км був зупинений працівниками поліції саме 25 серпня 2024 року, що підтверджено ним самим та узгоджується з наданими доказами (відеозаписом, карткою обліку правопорушення, рапортом працівника поліції) суд вважає неспроможними доводи захисника щодо підстав закриття провадження у справі.

Згідно з постановою державного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08.07.2019 у виконавчому провадженні №47657022 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з наданого суду відеозапису під час перевірки документів транспортного засобу VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював нерегулярні перевезення та його водіїв, водій ОСОБА_1 повідомляв про вирішення питання з ДВС щодо аліментів, однак про обізнаність з тимчасовим обмеженням у праві керування працівникам поліції не повідомляв.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 щодо його необізнаності з наявною постановою державного виконавця від 08.07.2019 у виконавчому провадженні №47657022 не спростовані.

Будь-яких відомостей про обізнаність ОСОБА_1 з даною постановою та обмеженням у праві керування транспортними засобами у зв`язку із заборгованістю по аліментам надіслані матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин для можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи що органом, що склав матеріал та направив до суду не доведено існування в діях ОСОБА_1 25 серпня 2024 року при керуванні транспортним засобом суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст.126 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова