Справа № 585/4040/24
Номер провадження 3/585/1264/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

паспорт НОМЕР_1 від 10.01.2005 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 17.09.2024 року о 06 год. 39 хв. в м. Ромни по вул. Дудіна, 18 а, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, порушення мови, тримтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру 27, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як біля дороги стоїть чоловік та біля нього поліцейські. Інспектор поліції роз`яснює чоловіку, що проводиться відеофіксація та запитує чому він не зупинився, на що чоловік говорить що його ніхто не зупиняв. Інспектор пояснює, що біля торгового вони подавали йому сигнал зупинки та він не зупинився, після чого вони розвернулись та поїхали за ним. Потім інспектор просить чоловіка пред`явити посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб. Чоловік пояснює, що йому треба йти бо він приїхав по справах. На запитання інспектора чоловік відповів, що він Олійник та на запитання інспектора пояснив, що він відмовляється надавати документи оскільки вони його не зупиняли. Далі інспектор пропонує чоловіку проїхати на освідування на стан наркотичного сп`яніння на що чоловік відповів нецензурно та зазначив, що його не зупиняли. Інспектор пояснив, що на нього буде складено протокол за ч.130 КУпАП так як він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння та ст.126 так як в нього відсутнє водійське посвідчення. Запитав чи буде він отримувати копію протоколу і повідомив день, час та місце розгляду справи в суді. На що чоловік обурено пішов не надаючи відповіді.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції …, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…

Викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130959 від 17.09.2024 року склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, так як не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме, не вказано, що ОСОБА_1 є особою, яка повторно протягом року піддається адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадова особа не виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а у справах про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, додавати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга