Справа № 296/6827/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2024 року о 19 год. 20 хв., в м. Житомирі, по вул. Коцюбинського, поблизу будинку № 3, керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охороні здоров`я водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду 02.10.2024 року не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, 07.08.2024 року останній був ознайомлений з матеріалами справи, фотокопії матеріалів та відеоматеріалів отримав.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Щербань В.С. на виклик до суду на 02.10.2024 року не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, заяв, клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Крім того, суд звертає увагу, що представником адвокатом Щербанем В.С. неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, які судом було задоволено.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

В матеріалах справи міститься клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Щербаня В.С. від 14.08.2024 року, про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є закінченим правопорушенням з моменту відмови водія від проходження такого огляду незалежно від підстав такої відмови.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських у водія ОСОБА_1 вбачаються такі ознаки алкогольного сп`яніння, як порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, з протоколу про адміністративне правопорушення у водія вбачається ознака алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2024 року керував транспортним засобом транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , на законну вимогу працівників поліції даний транспортний засіб було зупинено, з відеозапису вбачається, як транспортний засіб, зупиняється на проїзній частині дороги, та з переднього водійського сидіння виходить ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, будь-яких інших осіб зі сторони водійського сидіння з траснпортного засобу не виходили, ОСОБА_1 не заперечував факту свого керування вищевказаним транспортним засобом, неодноразово зазначав працівникам поліції , пряма мова: «Я просто її (авто) припаркував», крім того, свідки події, які присутні на вказаному відеозаписі, а саме чоловік зазначив працівникам поліції , що ОСОБА_1 більше так вчиняти не буде та просив їх його відпустити. ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам поліції , що він їх розуміє, та просив його зрозуміти правильно , оскільки сам являється військовослужбовцем. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Крім того, суд звертає увагу, що працівником поліції було роз`яснено права ОСОБА_1 , на що останній відповів, що йому все зрозуміло.

Крім того, суд звертає увагу, що за клопотанням сторони захисту судом неодноразово викликався свідок ОСОБА_2 , однак останній в судові засідання не з`явився, причини його неявки невідомі.

З огляду на наведене, доводи захисника адвоката Щербаня В.С. про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 суд вважає такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності останнім, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення. До того ж, твердження, які викладені стороною захисту в письмовому заперечні, не збігаються з подією яка зафіксована на відеозаписі який долучений працівниками поліції до матеріалів справи, що дає суду прийти до висновку про їх недостовірність та спростування версії стороні захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Таким чином, сукупність досліджених доказів беззаперечно свідчать, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, та працівниками поліції було дотримано прав особи яка притягається до відповідальності.

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами та відеозаписами з диску по даній адміністративній справі, які суд вважає належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, суду було надано суду копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 04.05.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , тому, відповідно до п.13, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст 130, 283 КУпАП, Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов