Номер провадження: 33/813/1214/24
Номер справи місцевого суду: 505/825/24
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тіори Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2024, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацююча, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Конфісковано на користь Збройних Сил України вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку згідно протоколів про адміністративні правопорушення та актів вилучення цигарок від 30.01.2024 та від 29.03.2024, а саме: цигарки різних виробників загальною кількістю 1864 пачки.

Встановлено, що ОСОБА_1 30 січня 2024 року о 15.55 год. по вул. Залізничників в м. Подільську на автомобілі марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , у багажному відділенні перевозила цигарки марки «Compliment», «Kent», у кількості 837 пачок без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Також ОСОБА_1 29 березня 2024 року о 14.36 год. зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку за місцем свого мешкання за адресою: м. Подільськ, вул. Залізничників, 53, а саме: цигарки марки «Astru» 750 пачок, цигарки марки «Regina» 27 пачок, цигарки марки «Regina Super Slims» 250 пачок, загальною кількістю 1027 пачок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що матеріалами справи не підтверджено, що вилучені тютюнові вироби, зокрема 1864 пачок сигарет, про які зазначено у фабулах протоколів, є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, справу закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, тому судом першої інстанції прийнято незаконне рішення в частині конфіскації на користь Збройних Сил України вилучених тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Просить постанову змінити та повернути ОСОБА_1 майно вилучене за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №013908 від 30.01.2024 та серії ВАД №014260 від 29.03.2024, а саме цигарок різних виробників загальною кількістю 1864 пачки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Тіору, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона відповідає приписам вищенаведених норм закону, оскільки в ній наведені положення матеріального та процесуального права, якими керувався суддя при її ухваленні, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

В апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюються фактичні обставини справи, встановлених судом першої інстанції та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, у зв`язку з чим апеляційний суд не переглядає постанову у цій частині.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування постанови в частині призначеного адміністративного стягнення.

Так, у разі визнання особи винною, санкція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачає накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.ст. 23, 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, суд першої інстанції закриваючи провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП на зазначене уваги не звернув та безпідставно в порушення вимог закону застосував до ОСОБА_1 конфіскацію тютюнових виробів, що на думку апеляційного суду не відповідає балансу відповідності між адміністративним проступком та застосованою за це мірою відповідальності.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати судове рішення в частині призначеного адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та повернути ОСОБА_1 конфісковані на користь Збройних Сил України вилучені тютюнові вироби згідно протоколів про адміністративні правопорушення та відповідних актів вилучення цигарок, в іншій частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

ПостановуКотовського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2024 відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати в частині призначеного адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 конфісковані на користь Збройних Сил України вилучені тютюнові вироби згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №013908 від 30.01.2024, серії ВАД №014260 від 29.03.2024 та актів вилучення цигарок від 30.01.2024 та від 29.03.2024.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов