Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3828/24 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Номер провадження №33/4805/1187/24
Категорія ч.4 ст.130,ст.124,ст.122-4 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Адвокат Гуменюк О.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що заподіяння матеріальної шкоди не доведено, суд не надав належної оцінки схемі ДТП, докази вживання водієм алкогольних напоїв відсутні. Факт визнання особою вини у скоєнні ДТП не є достатнім доказом наявності складу правопорушення.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, адвокат Гуменюк О.В. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Згідно змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №757879, № 760961, 757880 від 19 квітня 2024 року о 19 квітня 2024 року о 04 год. 00 хв. по пров. Козацькому, 1 в с. Великі Гадомці Бердичівського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, та, перебуваючи по пров. Козацькому, 8 в с. Великі Гадомці, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.10 а), є), 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п. 2.10 є ПДР України, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно п. 2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджена: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 757879, 760961 та 757880 від 19.04.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2024 року, роздруківкою тесту на алкоголь з приладу Драгер 6810 об 11 год. 38 хв. 19.04.2024 - 1,08 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відповідями АО «Житомиробленеро» на адвокатські запити, відеозаписами службового відеореєстратора поліцейського.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули на оформлення ДТП, де стояв транспортний засіб пошкоджений, встановили власника, наїзд на електроопору. ОСОБА_1 не заперечував факт пошкодження електроопори, відповідні служби не повідомив та залишив місце ДТП, алкогольні напої вживав після ДТП. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу Драгер, погодився. Результат Драгеру 1,08 проміле, з результатом погодився /а.с.11/. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі та зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Суд не застосував до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, передбачене санкцією ч.4 ст.130 КУпАП, але така помилка не може бути виправлена апеляційним судом, оскільки внаслідок цього буде погіршене становище апелянта.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. Постанова підлягає доповненню щодо стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2024 року без змін.

Доповнити постанову. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн.60коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: