Єдиний унікальний номер 341/1702/24
Номер провадження 3/341/443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого слюсарем КРЦ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.08.2024 року близько 16 год. 20 хв. здійснював вилов водних біоресурсів на Бурштинському водосховищі забороненим способом лову багрінням. Чим порушив п.п. 1 п. 2 ІV Розділу правил любительського рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що вину свою визнає в повному обсязі, просить проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи зазначене, а також положенняст.268 КУпАП, які не містять імперативної заборони розгляду справ про адміністративні правопорушення передбаченіч. 1 ст. 85 КУпАП у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ІФ №000098 від 04.08.2024 року (а.с.1);

- актом № 0010448 від 04.08.2024 року виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів (а.с.2);

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого любительського майна, плавучих та інших транспортних засобів (а.с.4) ;

- приймальним актом №0010448 від 04.08.2024 р., у якому зазначено про вилучення у ОСОБА_1 вудки багор (а.с.4 зворот);

- фотографією (а.с.5);

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП не вбачаю.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого слюсарем КРЦ у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову.

Штраф стягнути до Державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Ів-Фр.Обл./ТГ Бурштин/21081100, Код отримувача за , Банк отримувача: казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UА0009626.

Знаряддя лову вудку багор - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМихайло КУЦЕНКО