ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/579/24 Справа № 175/8545/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши клопотання адвоката Красєвича А.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана адвокатом Красєвичем А.О. в інтересах ОСОБА_1 нарочно до суду першої інстанції 12 лютого 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Як на підстави для поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що десятиденний строк на оскарження постанови суду слід рахувати з моменту її копії, а саме з 08.02.2024 року.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокату Красєвичу А.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 25 січня 2024 року відбувалось за участю ОСОБА_1 та його захисника Красєвича А.О. Втім, сторона захисту не скористалася своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк, оскільки постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення, а не отримання апелянтами копії оскаржуваної постанови. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах КУпАП не містить. Тож, наведені у клопотанні адвоката Красєвича А.О. обставини не спростовують порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була винесена 25 січня 2024 року, та не свідчать про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови.

Оскільки апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст. 294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому відсутні й підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Красєвича А.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,.

Апеляційну скаргу адвоката Красєвича А.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко