overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/6455/24
пр.№ 3/464/2627/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив встановлені судом відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 02.09.2024 не з`явився на реєстрацію у ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

Факт порушення ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду стверджується даними складеного протоколу ВАД №227911 від 19.09.2024, рапортом, постановою суду від 04.04.2024, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 наданими у суді.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір`з правопорушника в дохід держави слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП та керуючись ст.ст. 36,40-1,279,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100, протокол ВАД №227911.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/2826/24

3/132/1616/24

14 жовтня 2024 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2024 року близько о 22 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою та штовхнув ОСОБА_3 ) внаслідок чого була завдана шкода здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 155405 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, скоєне правопорушення не спричинило шкоди суспільним, державним інтересам, правам та свободам громадян, фактичні негативні наслідки вчиненого діяння відсутні, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого ним правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Провадження № 3-в/522/98/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по матеріалам справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи встановлено, що 17.09.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131020, про те, що 15.09.2024 року, о 08:00 год., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Nissan Almera», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Мечникова, № 32А, не витримав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Astra», н/з НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 17.09.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131031, про те, що 15.09.2024 року, о 08:00 год., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Nissan Almera», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Мечникова, № 32А, не витримав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Astra», н/з НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце події.

Постановою суду від 28.10.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддано адміністративному стягненню по ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток держави. На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у постанові, посилаючись на те, що правильність написання його прізвища - « ОСОБА_4 », а в постанові зазначено « ОСОБА_5 ».

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку у постанові, а саме виправити прізвище заявника з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33, 34 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові задовольнити.

Внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності по ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, виправивши у постанові, а саме прізвище заявника з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус
Провадження № 3/202/8140/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ста додані до нього матеріали, що надійшли з ВП № 2 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська області перебувають справи про адміністративне правопорушення №№ 202/11262/24 та 202/11650/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи №№ 202/11262/24 та 202/11650/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядати в одній справі 202/11262/24.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 202/11262/24 та 202/11650/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі 202/11262/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Провадження № 3/686/9377/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, -

встановив:

19.10.2024 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в нецензурній лайці в його сторону та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Єдиний унікальний № 946/5760/24
Провадження № 3/946/2147/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 11.07.2024 року о 16 годині 53 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT» державний номер НОМЕР_1 на вул. Шевченко кут вул. М.Грушевського в м.Ізмаїлі Ізмаїльського району Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу №52 від 11.07.2024 року. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Також, 11.07.2024 року о 16 годині 53 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT» державний номер НОМЕР_1 на вул. Шевченко кут вул. М.Грушевського в м.Ізмаїлі Ізмаїльського району Одеської області, не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ 946/5759/24(провадження №3/946/2146/24) та №946/5760/24 (провадження №3/500/2147/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі №946/5760/24 (провадження №3/500/2147/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 930/2657/24
Провадження №3/930/986/24
П О С Т А Н О В А

30.10.2024 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

30.10.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Немирівського районного суду Вінницької області на 09:40 год. 20.11.2024 року.

Копію постанови направити до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька
Справа № 279/706/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи " Коростенська виправна колонія (№71)" про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КупАП ,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом , 13.01.2024 року о 12-40 год. біля огорожі №8 ДУ " Коростенська ВК (71) " за адресою : м. Коростень, вул. Б.Шоссе, 4 було помічено ОСОБА_1 , який побачивши працівників установи кинув неподалік себе 1 невідомий пакунок в якому знаходилось 2(два) мобільних телефони та 1 (одна 0 батерея живлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що мобільний телефон входять до переліку заборонених для передання товарів ув`язненим, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 КУпАП

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ№4 від 13.01.2024 року, доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 188, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст.188 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : В.П.Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7115/24
Провадження № 3/552/2163/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З. перевіривши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «СВІЙ», (), адреса: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54, кв. (офіс) 605В,

встановив:

15.10.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/7115/24 (провадження № 3/552/2163/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

04.11.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/7609/24 (провадження № 3/552/2282/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Внаслідок розподілу судових справ між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться два матеріали про адміністративне правопорушення відносно одного правопорушника, відповідно до ст. 278 КУпАП, справи № 552/7115/24 та № 552/7609/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП № 552/7115/24 (3/552/2163/24) та № 552/7609/24 (3/552/2282/24) об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/7115/24 (3/552/2163/24).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/7115/24 (3/552/2163/24) томом першим, № 552/7609/24 (3/552/2282/24) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З.Айдаєв
Провадження №: 3/752/7568/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 серпня 2024 року о 11 год 40 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi E-Tron», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 37 у м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Vitara», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомила, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.