Справа № 204/8250/24
Провадження № 3/204/2898/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 о 19 год. 45 хв. в м.Дніпро, Чечелівський районна пр. С. Нігояна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Sonata,д.н.з. НОМЕР_1 , в районі буд. 87, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом Alpha, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував в попутному напрямку, після чого мотоцикл скоїв зіткнення з автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв без руху. В наслідок ДТП, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до майнових збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що того дня рухався по пр. С. Нігояната при зміні напрямку свого руху в крайню ліву смугу, водій мотоциклаAlpha, д.н.з. НОМЕР_2 зачепив йогоавто зпереду. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що водій мотоцикла рухався в крайній лівій смузі дороги, напрямок свого руху не змінював. ОСОБА_2 вважає, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася, коли він завершив свій маневр. Будь яких клопотань, в тому числі щодо призначення експертизи не заявляв.Вважає, що водій мотоцикла Alpha, д.н.з. НОМЕР_2 .повинен був об`їхати його, однак останній не вжив ніяких дій для уникнення ДТП. Також, зауважив, що під час перестоювання в крайню ліву смугу мотоцикла не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що того дня рухався зі швидкістю 50-60 км/год на мотоциклі Alpha, д.н.з. НОМЕР_4 пр. С. Нігояна, м. Дніпро, в крайній лівій смузі дороги. Однак, транспортний засіб Hyundai Sonata,д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 при здійснені маневру повороту ліворуч в крайню смугу дороги, допустив зіткнення з мотоциклом, який рухався в попутному напрямку, який в подальшому внаслідок зіткнення, допустив наїзд на вантажний автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , адвокат Чіп Я.М. пояснив, що ОСОБА_1 своїми поясненнями намагається перекласти свою вину на потерпілого. Крім того, зазначив, по пояснення ОСОБА_1 з приводу того, в якій саме смузівін рухався, не співпадають із наданою схемою місця ДТП, також зауважив, що останній постійно змінював свої покази, тим самим вводив суд в оману.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та його захисника Чіп Я.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, аналізуючи перелічені докази по справі, враховуючи пояснення ОСОБА_1 який не заперечував факту дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що не бачив мотоцикл Alpha, д.н.з. НОМЕР_2 ,свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що саме водій ОСОБА_1 змінюючи напрямок свого руху, не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з йоготранспортним засобом, які узгоджуються як між собою так і з іншими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБА №121383 від 14.08.2024 (а.с.1); рапортами працівників поліції від 10.07.2024 (а.с.2-4); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2024 (а.с.5-10); схемою місця ДТП (а.с.11); фото-таблицями пошкоджених транспортних засобів (а.с.12-16); посвідченнями водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 17-20); висновком медичного огляду КНП «КЛШМД» ОСОБА_8 (а.с.21); поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 10.07.2024 (а.с. 24,25,27), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 в порушенні п.10.1 ПДР, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується письмовими матеріалами справи, та в своїй сукупності, доводять наявність в діях водія ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час оформлення ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотань про призначення експертизи в судовому засіданні не заявляв.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «;Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як під час розгляду справи ОСОБА_9 не надано доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Отже, суд приходить до висновку, що саме в діях водія ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -порушення п. 10.1 ПДР, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортних засобівта нанесенню водію ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, його вина доведена.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу слід закрити.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення Серії АБА №121383 від 14.08.2024 відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП надійшов до суду 27.08.2024, як зазначено у протоколі правопорушення останнім вчинено 10.07.2024, таким чином станом на час розгляду справи по суті - 29.10.2024 сплинули строки накладення на останнього адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Однак, матеріалами справи встановлено наявність вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне визнати ОСОБА_6 винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя С.В. Чудопалова