Єдиний унікальний номер 753/8431/24
Апеляційне провадження № 33/824/4892/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року, прийняту відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 170,00 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Хомік Є.М. подала апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав:

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як захисника ОСОБА_2 - адвокат Хомік Є.М. до суду надала копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ДП №5320 від 17.12.2021 року, копію ордера серії АЕ №1315086, в якому зазначена інформація про наявність договору про надання правничої допомоги від 20.09.2024 року.

При цьому, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Хомік Є.М. не надала, а в матеріалах справи відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника Мельничука О.М.

За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Хомік Є.М. в інтересах ОСОБА_2 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хомік Євгенії Михайлівни, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба