Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, непрацюючою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
23.11.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 18.09.2023 року о 14 год. 45 хв., м. Миколаїв, на регульованому перехресті вул. Садова та вул. Велика Морська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, рухаючись по вул. Велика Морська, на регульованому перехресті з вул. Садова та на регульованому перехресті з вул. Садова здійснила виїзд на дане перехрестя на заборонений сигнал (червоний) світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Hyndai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Садова на зелений сигнал світлофора. Після зіткнення транспортний засіб «Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_1 продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила. До суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_1 - Репченко Д.В., в якій адвокат просить розглядати справу без їхньої участі, факт створення ДТП, ОСОБА_1 , визнає, просить закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення. Також до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, він рухався на транспортному засобі «Hyndai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Садовій в бік просп. Центрального і на перехресті з вул. Велика Морська, ОСОБА_2 , перетинав дорогу на зелений сигнал світлофору, в цей момент в нього в`їхав транспортний засіб «Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_1 , від чого його транспортний засіб розвернуло в зворотному напрямку.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються довідкою про результати розгляду події за фактом ДТП, протоколом огляду місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також заявою та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 2.3 "б", 8.7.3 «е» ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За такого, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН