ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/718/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Сагайдака В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сагайдака В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч), 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 04 липня 2024 року о 22 год. 52 хв. в с. Великі Гаї, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest DRAGER 6810, тест № 3811, результат огляду 0,50‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сагайдак В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 вересня 2024 року, прийняти нову, якою закрити справу з огляду на відсутність належних та допустимих доказів вчинення такого правопорушення.

Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Зазначає, що наявні відеоматеріали не містять інформації про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були помічені у ОСОБА_1 , на підставі яких співробітник поліції вирішив провести відповідний огляд.

Апелянт посилається на те, що відеоматеріали не зафіксували належним чином причини зупинки та перевірки документів ОСОБА_1 ..

Наголошує на тому, що поліцейські не надали жодних обґрунтованих пояснень щодо причин перевірки, а тому не мали права здійснювати огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у загальному.

Посилається на те, що відеозаписи є нечіткими.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки зі змістом повного тексту оскаржуваної постанови ознайомився 13.09.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Адвокат Сагайдак В.В. просить розгляд проводити у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Сагайдака В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 452713 від 04 липня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 04 липня 2024 року о 22 год. 52 хв. в с. Великі Гаї, транспортним засобом Audi 80, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest DRAGER 6810, тест № 3811, результат огляду 0,50‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських - під час патрулювання 04 липня 2024 року о 22 год. 52 хв. в с. Великі Гаї, поліцейськими виявлено та зупинено автомобіль Audi 80, р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 2.9 (в) ПДР у темну пору доби керував т/з з неосвітленим номерним знаком, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка котра не відповідає обстановці та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 липня 2024 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що наявні відеоматеріали не містять інформації про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були помічені у ОСОБА_1 , на підставі яких співробітник поліції вирішив провести відповідний огляд, оскільки відповідно до відеозапису у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та поведінка котра не відповідає обстановці, які повідомленні останньому.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що відеоматеріали не зафіксували належним чином причини зупинки та перевірки документів в ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відеозапису камер поліцейських - під час патрулювання 04 липня 2024 року о 22 год. 52 хв. в с. Великі Гаї, поліцейськими виявлено та зупинено автомобіль Audi 80, р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 та після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили останньому, що він в порушення п. 2.9 (в) ПДР у темну пору доби керував т/з з неосвітленим номерним знаком, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням штрафу.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що поліцейські не надали обґрунтованих пояснень щодо причин перевірки, а тому не мали права здійснювати огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та поведінка котра не відповідає обстановці та останньому було запропоновано проти огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810.

Окрім цього, ОСОБА_1 вказав, що вчора вживав алкогольні напої.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у загальному, оскільки відповідно до відеозапису після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest DRAGER 6810, тест № 3811, результат огляду 0,50‰ проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що відеозаписи є нечіткими, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, з копією постанови ознайомився 13.09.2024 року, тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Сагайдака В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя