Справа № 127/7509/24
Провадження № 3/127/1959/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03 березня 2024 року о 15 год. 45 хв., в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 8, керував транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на промінь світла; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 03 березня 2024 року о 15 год. 45 хв., в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 8, керував транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно протягом року. Постановою серії БАВ 200619 від 31.12.2023 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджено протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №626306 та №626307 від 03.03.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 03.03.2024 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Дениса Клюси від 03.03.2024 року; відеоматеріалами з нагрудних бодікамер поліцейського; карткою обліку адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно вимог п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 636306 від 03.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 03 березня 2024 року о 15 год. 45 хв., в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 8, керував транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на промінь світла; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 03.03.2024 року.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626307 від 03.03.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 03 березня 2024 року о 15 год. 45 хв., в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 8, керував транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно протягом року. Постановою серії БАВ 200619 від 31.12.2023 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Відповідно до інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Дениса Клюси від 03.03.2024 року вбачається, що 03.03.2024 року о 15 год. 45 хв., за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». В ході перевірки документів було виявлено, що дана особа не має права керування таким транспортним засобом, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року. Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на промінь світла; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки відмовився.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення від вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року після накладеного адміністративного стягнення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Проте, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 07.06.2024 пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати наркотичні засоби та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, без призначення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на визначений строк. Оскільки, ОСОБА_1 (згідно матеріалів справи) не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Вказана позиція суду узгоджується з п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якої, позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати до винної особи, яка взагалі такого права не мала.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: