Справа № 491/910/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мешканки АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21 грудня 2000 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; не працюючої, відповідно до витягу з ІКС «ІПНП», доданого до протоколу, протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2024 року біля 15 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку з магазину «Аврора», розташованого по вул. Незалежності 4, загальною сумою 1061 гривня.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 102384 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 надійшли на адресу Ананьївського районного суду Одеської області 23 жовтня 2024 року.

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/910/24 (провадження № 3/491/835/24).

В день надходження, 23 жовтня 2024 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи, справу за № 491/910/24 (провадження № 3/491/835/24) було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_2

23 жовтня 2024 року постановою судді матеріали адміністративної справи про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП були повернуті для належного оформлення.

05 листопада 2024 року на адресу суду від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області після дооформлення надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП громадянки ОСОБА_1 .

Дослідивши надані матеріали, судом встановлено, що постанова судді від 23 жовтня 2024 року не виконана. До матеріалів було долучено лише ксерокопію постанови судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М. від 08 лютого 2024 року, якою гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року (надалі Закон № 3886-ІХ) ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Так, з 09 серпня 2024 року (з дати набрання чинності Закону №3886-ІХ) положення ч.3 ст. 51 КУпАП передбачають відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Водночас положення ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачають відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Положення ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачають відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час з`ясування вартості викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ, згідно яких у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

З урахуванням наведеного, з 09 серпня 2024 року (з дати набрання чинності Закону №3886-ІХ) податкова соціальна пільга (ПСП) розраховується так: 100% ПСП=3028*0,50=1514,00 гривень (половина прожиткового мінімуму)х0,5=757,00 гривень. Отже, для кваліфікації дій особи, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна, за ч. 1 ст. 51 КУпАП вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не повинна перевищувати 757,00 гривень.

Водночас перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно довідки про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_3 , складеної ст. ДОП СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції С.Господарем спільно з заступником начальника СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Д.Трандасіром « 21.10.2024 р.», вбачається, що повідомлення гр. ОСОБА_3 зареєстровано в журналі єдиного обліку 20 жовтня 2024 року за № 2573. Відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомості за вказаним повідомленням повинні були внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , відомостей про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення, відомостей експертного визначення вартості викраденого майна.

Матеріали справи не містять висновків судово-товарознавчих експертиз щодо ринкової вартості викраденого ОСОБА_1 майна на час вчинення діяння, тобто станом на 20 жовтня 2024 року.

Докази, покладені працівниками поліції в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 не можуть визнаватися судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані не у передбачений законом спосіб, зафіксовані не у належній процесуальній формі, не узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що Кримінальним процесуальним кодексом України покладено на органи досудового розслідування виключний обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено проведення органами досудового розслідування будь-яких перевірочних дій з метою встановлення наявності в події складу кримінального правопорушення. Така оцінка має здійснюватися слідчим лише за результатами проведеного досудового розслідування з прийняттям відповідного рішення, передбаченого ст. 284 КПК України.

При цьому, до матеріалів справи жодних відомостей про прийняття рішення щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, не додано.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

В зв`язку з викладеним, у відповідності до положень ст. 253 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність передачі прокуророві матеріалів за фактом який мав місце 20 жовтня 2024 року біля 15 години 30 хвилин в магазині «Аврора», розташованого по вул. Незалежності 4, де громадянка ОСОБА_1 , скоїла крадіжку, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, у відповідності до положень ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за цим фактом.

Водночас ч. 2 ст. 284 КУпАП визначено, що у разі передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 51, 253, 278, 280, 284 КУпАП,

ПосТановиВ:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2024 року серії ВАД № 102384 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мешканки с. Новогеоргіївка Подільського району Одеської області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21 грудня 2000 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити.

Копію постанови разом з матеріалами справи надіслати до Любашівської окружної прокуратури Одеської області для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, які в них містяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до положень ст. 214 КПК України, та проведення досудового розслідування за цим фактом.

Про результати виконання постанови повідомити Ананьївський районний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Желясков О.О.