запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/233/24Головуючий у 1-й інстанції Холод Р.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 10.11.2023 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Creta», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Автозаводської та Новокузнецької у м.Запоріжжі, де організовано круговий рух, при виїзді із вказаного перехрестя створила перешкоду транспортному засобу «Mercedes-Benz 312 D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку праворуч, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винуватою за ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що на вказаній ділянці проїзної частини вулиць Автозаводської та Новокузнецької у м.Запоріжжі встановлені дорожні знаки 2.1 дати дорогу, 2.3 головна дорога та 7.8 напрямок головної дороги на перехресті. Отже на її думку в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують її вину.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху України, виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №622023 від 10.11.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України, під час керування транспортним засобом;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на якій зображено розташування автомобілів після ДТП, та зафіксовано місце зіткнення, яке знаходиться ближче до з`їзду з кола на вулицю Новокузнецьку;

- додаткової схеми місця ДТП, згідно якої перед перехрестям з боку вулиць Автозаводської та Новокузнецької відсутні дорожні знаки про напрямок руху за смугами руху;

- фотознімками, доданих ОСОБА_1 до справи та відеозаписом, доданим свідком ОСОБА_3 , з яких вбачається наявність механічних пошкоджень у транспортних засобах: «Hyundai Creta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; що місце зіткнення автомобілів знаходиться ближче до виїзду з кола на вул.Новокузнецьку, чим до в`їзду на коло з вул.Автозаводської з боку Прибережної Набережної;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 10.11.2023 року, приблизно о 14 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на перехресті вулиць Автозаводської та Новокузнецької у м.Запоріжжі, де організовано круговий рух. Він їхав з боку вул.Прибережна автомагістраль.

Він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 і в той день привозив інших військовослужбовців, які забирали на фронт вантажні автомобілі. Повертаючись у розташування військової частини і під`їжджаючи до вказаного перехрестя він їхав першим, а безпосередньо за ним їхало три автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Він їхав з сигналом «аварійна зупинка» не більше 40 км/год. Перед тим як заїхати на перехрестя з круговим рухом, він призупинився і продовжив свій рух у середній смузі руху, так як у той час не було перешкод для в`їзду на перехрестя. Він зайняв таке положення, так як не збирався повертати праворуч або ліворуч по колу, а йому необхідно було їхати фактично прямо у бік вулиці Олександра Говорухи.

Автомобіля «Hyundai Creta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на колі він не бачив, а побачив його коли останній почав повертати праворуч і фактично перекрив йому подальший рух. Зазначений автомобіль їхав у крайній лівій смузі (ближче до кола). Він відразу застосував екстрене гальмування, але зіткнення автомобілів уникнути не вдалося.

Перед зіткненням його автомобіль вже перебував на колі 5-6 секунд, тобто місце зіткнення транспортних засобів розташовано ближче до виїзду з кола. В результаті ДТП автомобілі зазначили пошкоджень: в його автомобілі пошкоджена передня частина (бампер, капот, ліва фара), а в автомобілі «Hyundai Creta» - праві задні двері та права задня частина;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 . 10.11.2023 року, приблизно о 14 год. 30 хв., він керував вантажним автомобілем та їхав безпосередньо за автомобілем «Mercedes-Benz 312 D» під керуванням ОСОБА_2 , приблизно в 10-20 метрах від нього на швидкості не більше 40 км/год.

Вони рухалися у середній смузі дороги по вул.Автозаводській у м.Запоріжжі і в середню смугу він заїжджав за ОСОБА_2 на перехрестя з круговим рухом. Його вантажний автомобіль був вище автомобіля «Mercedes-Benz 312 D», фактично без капоту, тому видимість моменту ДТП у нього була якісна.

Коли вже автомобіль ОСОБА_2 знаходився на колі, ліворуч від нього перебував автомобіль «Hyundai Creta», червоного кольору, який несподівано почав з`їжджати з кола праворуч, тобто виконувати маневр повороту. До моменту зіткнення вказаний автомобіль їхав по лівій крайній смузі по колу. Вказані дії автомобіля «Hyundai Creta», червоного кольору призвели до дорожньо-транспортної пригоди. У момент ДТП автомобіль ОСОБА_2 вже певний час (декілька секунд) знаходився на колі.

Проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.10.5 Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

У даному випадку водій транспортного засобу «Hyundai Creta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті, де організовано круговий рух, при з`їзді з нього, враховуючи, що напрямок руху не було визначено дорожніми знаками чи розміткою мала б пересвідчитися, що її маневр повороту праворуч не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. ОСОБА_1 не впевнилася у цьому (що праворуч від неї знаходився автомобіль «Mercedes-Benz 312 D»), що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Суд звертає увагу, що місце зіткнення автомобілів знаходиться ближче до виїзду з кола на вул.Новокузнецьку, чим до в`їзду на коло з вул.Автозаводської з боку Прибережної Набережної.

Крім того, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz 312 D» дійсно в`їжджав з другорядної дороги на головну (перехрестя з круговим рухом), але перед зіткненням вже перебував на перехресті (на колі), тобто переваги руху у автомобіля «Hyundai Creta» вже не було.

Заперечення апелянта щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються наявними у справі доказами.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/10535/23