Справа № 504/3748/24
Номер провадження 3/504/2193/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участі:

представника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; місце роботи директор ТОВ «Блек Сі Рівєра», посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.06.2001 року,

за ст. 188-28 КУпАП,-

встановила:

03 вересня 2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області від УПП в Одеській області ДПП НП України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №113719 від 01.08.2024 року гр.. ОСОБА_2 будучі директором ТОВ «Блек Сі Рівєра» допустила невиконання законної вимоги (припису) №634 від 17.07.2024 року інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Синякова Р.О. щодо демонтажу фізичної перешкоди у русі за адресою Одеська область Одеський район с. Фонтанка, бульвар Лісовий кут провул. Травневий у зв`язку відсутності погодження уповноваженим підрозділом Національної поліції чим порушив п 6.14 ПКМУ №198 від 30.03.1994 року, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Представник особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-28 встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Аналогічні вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлені пунктами 2, 8, 11, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376.

Системний аналіз вказаних положень зазначених нормативних актів вказує на те, що підставою порушення відносно особи провадження про вчинення нею адміністративного правопорушення є складення уповноваженою посадовою особою відносно такої особи протоколу про адміністративне правопорушення, який, виходячи з імперативності положень ст. 254 КУпАП, в обов`язковому порядку має бути складений в присутності особи, яка вчинила правопорушення, та не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її виявлення.

Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні підписи особи, відносно якої він складений, а також відмітка про відмову від підпису, копія протоколу не була надана чи надіслана порушнику засобами поштового зв`язку, а долучена до матеріалів справи.

Не містить підпису про отримання ОСОБА_2 також припис(вимога) від 17.07.2024 року №634, відсутній акт про відмову ОСОБА_2 від отримання припису чи докази доведення припису до відома ОСОБА_3 у будь який спосіб.

Зазначені обставини, у свою чергу, вказують на необізнаність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату та час складення протоколу відносно неї з метою наявності можливості скористатися наданими їй КУпАП правами ознайомитися із змістом протоколу, дати особисті пояснення отримати його копію та скористатися іншими правами, гарантованими ст. 268 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інкриміноване протоколом діяння було виявлене в ході перевірки, яка закінчилася 27.05.2024 року о 15:00 год., що підтверджується відповідним актом. Зазначене вказує на те, що особа, яка на думку посадової особи, що склала протокол, вчинила інкриміноване протоколом порушення, була виявлена саме 27.05.2024, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи мав бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин із вказаної дати.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 17.06.2024 року, тобто після спливу більш двох тижнів з моменту вчинення (виявлення) інкримінованого особі порушення, незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була виявлена в день виявлення порушення (проведення перевірки), що підтверджується відповідним актом перевірки.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП та зазначені порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Вказане свідчить про те, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, що вказує на недоведеність винуватості ОСОБА_2 в інкримінованому їй правопорушенні.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є посадовою особою, відповідальною за виконання вищевказаного припису та що ним був отриманий вказаний припис для виконання.

Згідно з вимогами пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Окрім того до протоколу не надано доказів того, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Блек Сі Рівєра», не надано доказів, щодо вручення протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №113719 від 01.08.2024 року ОСОБА_2 , або остання відмовилася від його отримання, також матеріали справи не містять доказів того, що вимога № 634 від 17.07.2024 року не була виконана, навпаки, представником заявника була надана ухвала Южненського міського суду Одеської області по справі №519/1091/24 (провадження №1-кс/519/290/24) від 01.08.2024 року, відповідно до якої на підставі клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000135 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України було накладено арешт на майно, а саме: два предмети, ідентичні за своєю конструкцією, що складаються з металевої шафи без маркування та металевої труби, умовно визначені №1 та №2, та являють собою складові частини пристрою блокування руху на ділянках доріг (шлагбаум), які зберігаються у відділенні поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в одеській області.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 247 п.1 КпАП України,

постановила:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.188-28 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Н. В. Вінська