Справа № 756/2381/24 Суддя в суді першої інст. - Пономаренко А.А.
Провадження № 33/824/3860/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Огнєва Т.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

09.02.2024 о 14:55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Nissan», моделі «Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Лугова, у районі будинку № 15. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродно блідий колір шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

В апеляційній скарзі адвокат Огнєв Т.Є., оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить: скасувати постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року та закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено право на захист, зокрема, захисником направлено обґрунтоване клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з поважною причиною, проте, судом розглянуто справу без участі захисника.

Окрім цього, зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає відповідним критеріям, оскільки постановлене без дослідження конкретних обставин, які утворювали б склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що у відповідності до процесуального закону є істотним порушенням, яке перешкоджало суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

ОСОБА_1 та його захисник Огнєв Т.Є. у засідання апеляційної інстанції тричі не прибули, належним чином повідомлені про день, час і місце апеляційного розгляду. Огнєв Т.Є. тричі подавав клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

При цьому суд у справах даної категорії не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення апелянта про дату, час і місце апеляційного розгляду.

На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 мав достатньо часу для захисту своїх прав і законних інтересів у даній справі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю апелянта на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2024 серії ААД №722855;

- поясненнями від 09.02.2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану сп`яніння в медичному закладі від 09.02.2024 року;

- відеозаписом з нагрудної камери, з якого слідує, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак, водій ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. У подальшому ОСОБА_1 підтвердив факт вживання наркотичних засобів; на запитання поліцейського про те, чому він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і керує транспортним засобом, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно курив наркотичні речовини та просив його відпустити. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні в припаркованому на узбіччі автомобілі з увімкненою аварійною сигналізацією, при цьому не заперечував факт керування транспортним засобом.

Зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Огнєва Т.Є., наведені апелянтом за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, надуманими та неспроможними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх недостовірності не викликають.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо незадоволення судом першої інстанції клопотання Огнєва Т.Є. про відкладення розгляду справи, - апеляційний суд відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції дана справа призначалась до розгляду в судове засідання чотири рази: на 19.03.2024, 17.04.2024, 14.05.2024, 19.06.2024.

Отже, справа була відкладена тричі за клопотанням захисника. З огляду на викладене, у нього було достатньо часу для подання будь-яких доказів. При цьому ні до апеляційної скарги, ні у період розгляду судом першої та апеляційної інстанцій даної справи жодних додаткових доказів Огнєвим Т.Є. подано не було.

Таким чином, суд вважає, що висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України, не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Огнєва Т.Є. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига