Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 556/2932/23

Провадження № 33/4815/124/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Москалик Т.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Беляновського Романа Юрійовича;

Іващенко С. Я., Іващенко В. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на Схемі місця події ДТП від 01.09.2023 року гальмівний шлях автомобіля «Peugeot 308» відсутній, а тому зазначене в протоколі «застосував екстрене гальмування» не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. При цьому, автомобіль «Peugeot 308» не зіткнувся ні з автомобілем «Audi Q7», ні з автомобілем «Nissan», а з`їхав з асфальтного покриття дороги вправо на узбіччя та здійснив наїзд на дерева. З відеозапису реєстратора автомобіля «Audi Q7» вбачається, що відстань між автомобілями «Nissan» та «Peugeot 308», які рухалися в попутному напрямку, була достатньою для екстреного гальмування та зупинення автомобіля «Peugeot 308», як того вимагає п. 12.3 ПДР. Водій автомобіля «Peugeot 308» повинен був дотримуватися безпечної дистанції. В протоколі не вказано про пошкодження транспортних засобів. Вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та пошкодженням транспортного засобу «Peugeot 308» відсутній. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто без його участі, на день подачі апеляційної скарги, він не отримував копію оскаржуваної постанови суду, про її існування стало відомо із ЄДРСР ( повний текст постанови було оприлюднено 28.12.2023р.). З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, призначити у справі автотехнічну експертизу, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена 30.11.2023 року, апеляційна скарга подана 09.01.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі містяться заяви ОСОБА_2 від 19.12.2023 року, від 22.12.2023 року про видачу копії постанови суду (а.с. 72-73, 74-75). Судом першої інстанції направлено копію постанови ОСОБА_2 лише 27.12.2023 року (а.с. 77), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. Скаржник стверджує, що не отримав копію постанови суду.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 251032 від 01.09.2023 року водій ОСОБА_2 цього дня о 15 год. 28 хв. на А/Д Київ Ковель - Ягодин М-07 332 км. + 500 м., керував транспортним засобом «Nissan Navara», н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався в напрямку м. Сарни зі сторони м. Ковель, який виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий рухався в зустрічному напрямку. В подальшому транспортний засіб «Audi Q7», втративши керованість виїхав на зустрічну смугу руху, чим спричинив перешкоду для автомобіля «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий застосувавши екстренне гальмування керма вправо, щоб уникнути зіткнення з некерованим транспортним засобом «Audi Q7», здійснив наїзд на дерева в межах правого узбіччя по ходу руху транспортного засобу «Peugeot 308».

При цьому ОСОБА_1 , з метою уникнути зіткнення з некерованим ТЗ «Audi Q7», застосував екстренне гальмування керма вправо, та здійснив наїзд на дерева в межах правого узбіччя по ходу руху ТЗ «Peugeot 308». Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 12.1, 2.3б, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.В протоколі зазначено потерпілими: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

До протоколу додано: пояснення свідків, Схема місця ДТП, повідомлення про розгляд, матеріали справи.

При складанні протоколу, ОСОБА_2 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 01.09.2023 року на А/Д Київ Ковель - Ягодин М-07 332 км. + 500 м., яку складено у зв`язку із зіткненням. Кількість учасників ДТП 3 (три). Схема підписана водіями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і жодних зауважень щодо викладених обставин ними не зазначено. Схема місця ДТП ОСОБА_2 не підписана (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 01.09.2023 року (а.с. 4,5,6), фотоматеріали (а.с. 7-13), повідомлення про розгляд справи (а.с. 14), відеодиск (а.с. 15).

Суд першої інстанції вірно послався на напявний у матеріалах справи доказ - відеозапис (файл DVAS0581), де зафіксовано виїзд автомобіля «Nissan Navara» на смугу руху автомобіля «Audi Q7», з якого вівся запис, а також неконтрольований рух та розворот автомобіля. Також на відео зафіксовано рух третього автомобіля, який рухався за автомобілем «Nissan Navara» в попутньому з ним напрямку.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_2 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання розглянуто судом першої інстанції у відповідності до закону.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.