ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кравченко Я.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 року о 15 год. 39 хв. в м. Києві по бул. Вацлава Гавела, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, що його маневр не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду показав, що по вул. Миколи Василенка повертав ліворуч до бізнес центру та відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Водій авто "Renault" д.н.з. НОМЕР_3 виїжджав з території бізнес центру та повертав праворуч в цей час дивлячись в ліво та не побачивши його автомобіль. Додав, що будь-яких знаків або дорожньої розмітки, які забороняють здійснювати поворот ліворуч - відсутні. Також, додав письмові заперечення на підтвердження своїх показів. Крім того, заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні водій автомобіля "Renault" державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що при виїзді з території бізнес центру на вул. Миколи Василенка, перевірив безпеку руху та пропустивши інші автомобілі, які рухались по головній дорозі, почав здійснювати виїзд. Одразу після чого зіткнувся з автомобілем, що рухалось у протилежному напрямку та виконувало поворот на територію бізнес центру, перетнувши при цьому суцільну смугу руху.

12.09.2024 року суддею Солом`янського районного суду м. Київ винесено постанову, якою заяву ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи задоволено та поставлено ряд питань. Проведення експертизи доручено ДНДЕКЦ МВС України та було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

21.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта МВС ДНДЕКЦ про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань судової експертизи, призначеної в справі №760/18166/24.

Після надходження до суду вказаного клопотання, суддею призначено судове засідання в даній справі та викликано особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надавати відповідні відомості стосовно питань, що містяться у клопотанні поданого експертом ДНДЕКЦ, при цьому повідомив, що на даний час проїжджа частина дороги, на якій сталося ДТП вже містить дорожню розмітку, а саме суцільну смугу, яку ПДР заборонено пересікати в протилежному напрямку руху, а саме здійснювати поворот ліворуч, а відтак він є винним у вчиненні порушення правил ПДР, в результаті чого сталася ДТП та щиро розкаюється.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказового базису.

Вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є. будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105690 від 30.07.2024 року., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2024., письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, також заяви та клопотання поданні до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня його вчинення, тобто з 30.07.2024 року, сплинув строк, передбачений ч.2ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,40-1,124,п.7 ч. 1 ст.247,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124КУпАП - закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко