Єд. унік. № 243/9557/24
Провадження № 3/243/5035/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року об 11 год. 51 хв. за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Черкаське, біля буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALPHA LUX, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння. Від керування відсторонений.

Згідно протоколу серії ААД №984017, 12.11.2024 року об 11 год. 52 хв. за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Черкаське, біля буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALPHA LUX, б/н, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 10 років на підставі постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2024 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №984003, 12.11.2024 року об 11 год. 52 хв. за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Черкаське, біля буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALPHA LUX, б/н, який був не зареєстрований в установленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації, чим порушив п.2.9в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 984002, серії ААД №984017, серії ААД №984003 від 12.11.2024 року; постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2023 року, згідно якої, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років; постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2024 року згідно якої, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років; постановою поліції ЕАТ/8176860 від 20.11.2023 року згідно якої, ОСОБА_1 було визнано винним за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн; постановою поліції БАД/339248 від 06.01.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн; постановою поліції БАА/494720 від 07.07.2024 року згідно якої, ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування останнім транспортним засобом, факт наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Слід зазначити, що санкція ч.3 ст. 130 КУпАП імперативно передбачає, як вид адміністративного стягнення, позбавлення права керування транспортними засобами та конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена екзаменаційна картка водія, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, у зв`язку з чим стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не застосовується.

Окрім того, жодних належних письмових доказів про перебування у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу, матеріали справи не містять, а тому, суд не застосовує в даній справі конфіскацію транспортного засобу.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу; за ч.5 ст.126 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч. 7 ст. 121 КУпАП слід призначити покарання у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 121, 126, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп., рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков