КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1919/23 Головуючий у 1 інстанції: Хасанова В.В. Провадження № 33/824/2578/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гончар Людмили В`ячеславівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 12 березня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Гончар Л.В. повторно не з`явилися. Захисник Гончар Л.В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Подану апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з заяві захисник ОСОБА_1 зазначив, що остання не отримувала копії оскаржуваної постанови суду. Зі змістом постанови ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання 07 лютого 2024 року. В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року.

19 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року. Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 повернуто, оскільки до неї не було додано витягу з договору про надання правової допомоги.

Повторно апеляційна скарга на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року подана захисником ОСОБА_1 12 березня 2024 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними і строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом Peugeot 3008, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена поліцейським. ОСОБА_1 повідомила поліцейському, що алкогольних напоїв не вживала, але погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу драгер. Поліцейським не було залучено до огляду свідків, а тому результати огляду ОСОБА_1 на місці не можуть вважатися дійсними. Також відеозапис з нагрудних камер поліцейського є не повним та складається з окремих частин, що вказує на те, що ймовірно він міг бути змонтованим. У наданій ОСОБА_1 копії протоколу нерозбірливо зазначений результат проходження алкотестеру. До справи не додано належних доказів вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для притягнення її до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольногосп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2023 року серії ААД №199226 ОСОБА_1 19 вересня 2023 року о 21:15 на 44 км а/д Бориспіль-Дніпро керувала автомобілем Peugeot 3008, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП Бориспільска БЛІЛ. Висновок лікаря № 485 - стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роздруківку результатів огляду за допомогою приладу «Drager» від 19 вересня 2023 року, тест № 1421, результати тесту - 2,02 проміле, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» №485 від 19 вересня 2023 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, DVD-диск з відеозаписом (а.с. 1-9).

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що після зупинення поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп`яніння, за результатами якого згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» №485 від 19 вересня 2023 року установлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - незалучення поліцейським під час огляду свідків. Огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП. Відповідно до вимог даної норми залучення поліцейським свідків при проведенні огляду є обов`язковим лише у випадку неможливості застосування таких засобів.

Є безпідставними посилання захисника ОСОБА_1 на неповноту долученого до матеріалів справи відеозапису. На відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисник ОСОБА_1 не надав доказів на спростування факту керування нею транспортним засобом, а також на спростування результатів огляду її на стан алкогольного сп`яніння. У суду відсутні підстави вважати порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння порушеним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року.

Залишити апеляційну скаргу захисника Гончар Людмили В`ячеславівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.