Провадження № 3/641/120/2024 Справа № 641/2480/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, не працюючого , проживаючого : АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№456326 від 29.04.2023 ОСОБА_1 29.04.2023 року о 22 год. 05 хв. по вул. Ньютона, 104 в м. Харкові, керував транспортним засобом марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КП ХОР «ОНД» відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №0302663 від 30.04.2023 року ОСОБА_1 30.04.2023 о 00 год. 51 хв.по вул. Федоренко, 23 в м. Харкові , керував транспортним засобом марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота , виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КП ХОР «ОНД» відмовився під відеофіксацію , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

26.06.2023 року ОСОБА_1 до суду були подані письмові пояснення , в яких останній просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу в його діях правопорушення , фактично вказуючи на відсутність доказів його провини у адміністративному правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини, не відповідають дійсності, вказує на те, що на відеозаписах, що додані протоколів, відсутній момент зупинки транспортного засобу , оскільки його автомобіль не рухався, а був припаркований , про що було зазначено в рапорті співробітника поліції. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що відеозаписи з бодікамер працівників поліції не містять безперервної фіксації подій , та вказані відеозаписи перериваються, що на його думку є фальсифікацією доказів, та будь-які інші докази щодо його вини у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.

Захисник адвокат Багмат П.Д. в судовому засіданні зазначив про невизнання вини ОСОБА_1 та відсутність доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у скоєні ним адміністративних правопорушень, що йому інкримінуються та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має адвоката, який представляє його інтереси в судовому засіданні, суд вважає за можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши заперечення адвоката Багмат П.Д., допитавши свідків, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських, встановлено, що працівники поліції спілкуються із ОСОБА_1 та повідомляють, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, від чого ОСОБА_1 відмовляється. Після чого інспекторами поліції йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, але він також відмовляється.

Даний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, що доводить певні обставини та факти.

Крім цього, в судовому засіданні було оглянуто диск з відео, який було надано працівникам поліції особою, яка викликала патрульну поліцію, з відеофіксацією, що здійснена з поруч розташованої будівлі, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 виходить з автомобіля Skoda, після того як він рухався на автомобілі у дворі будинків.

Вищевказані відеозаписи, надають можливість повно та об`єктивно дослідити події, що відбувалися за участі ОСОБА_1 , та працівників поліції, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що дії поліцейських із встановлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідків були допитані працівники патрульної поліції , а саме : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили , що надійшов виклик на номер «102», а саме що водій автомобіля « Шкода» їздить у дворі в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику працівники поліції ( свідки), встановили що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння , останній відмовився , що було зафіксовано на бодікамеру. У заявник, який здійснив виклик, було відео щодо фіксування обставин за яким було викликано поліцію , яке в подальшому було переслано працівникам поліції.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД№456326 від 29.04.2023 та серії ААД №0302663 від 30.04.2023 року, рапортами, направленням на огляд , відеозаписами з бодікамер та з камери відеоспостереження , а також свідченнями працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- І. В. Чайка