КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2543/2024
справа №7590/6058/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №726504 від 15 березня 2024 року, ОСОБА_1 15 березня 2024 року о 15 годині 45 хвилин у м. Києві, вул. Академіка Булаховського, 3А, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Jeep, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пунктів 10.9, 2.3 б ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ним не було порушено правила дорожнього руху і не було спричинено пошкодження транспортного засобу.

Зазначає, що із слів власника автомобіля Jeep, д.н.з. НОМЕР_2 , з`ясувалось, що місце ДТП було закрито мікроавтобусом, таким чином огляд вчинення ДТП не був зафіксований засобами відеоспостереження.

Окрім цього, власник автомобіля Jeep підтвердив, що пошкодження на автомобілі ВАЗ відсутні, а транспортний засіб Jeep вже був пошкоджений.

Звертає увагу, що в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що зіткнення з автомобілями Jeep і ВАЗ взагалі не було.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року скасувати. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Дзюбенко О.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №726504 від 15 березня 2024 року, ОСОБА_1 15 березня 2024 року о 15 годині 45 хвилин у м. Києві, вул. Академіка Булаховського, 3А, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Jeep, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пунктів 10.9, 2.3 б ПДР України (а.с.1).

Відповідно до даних схеми місця ДТП транспортний засіб Jeep Compass отримав такі пошкодження: водійські двері, переднє ліве крило, накладка переднього лівого колеса. Пошкодження у транспортного засобу ВАЗ 2106 відсутні (а.с. 2 зворот).

Відповідно до даних письмових пояснень ОСОБА_3 убачається, що транспортний засіб Jeep був припаркований на парковці. Із вікна будівлі ОСОБА_3 побачив, як автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив наїзд задньою частиною у двері та крило автомобіля Jeep, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження (а.с. 3).

Відповідно до даних письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що у м. Києві, по вулиці Булаховського він припаркувався біля магазину Фора на майданчику. Поряд з ОСОБА_1 сидів ОСОБА_2 . При парковці ОСОБА_1 вирівняв автомобіль, щоб пасажир не зачепив машину при відкриванні дверей. Заперечив, що під час паркування міг пошкодити автомобіль (а.с. 4).

З даних письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що останній сидів на місці пасажира. Вказує, що припаркували автомобіль, оскільки приблизно сантиметрів 40 двері не відчинялись, перепаркували автомобіль (а.с. 5).

Матеріали справи містять фото, зроблені у день ДТП із пошкодженнями транспортного засобу Jeep (а.с. 16-23).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вказує про таке.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дорожньо-транспортної пригоди не було, а транспортний засіб Jeep вже був пошкоджений.

Такі доводи апеляційної скарги суд оцінює критично та відхиляє, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ДТП вчинено ОСОБА_1 .

Зокрема, факт вчинення ДТП підтверджується даними складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та фотознімками, що містяться у матеріалах справи.

Із доданих фотоматеріалів убачається, що на них зображено транспортний засіб ВАЗ 2106. Окрім цього, фотографіями зафіксовано пошкодження транспортного засобу Jeep, що співпадають із пошкодженнями, вказаними у схемі місця ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки транспортний засіб ВАЗ 2106 не отримав пошкоджень, відтак дорожньо-транспортної пригоди не було, апеляційний суд відхиляє, оскільки з фотознімків убачається, що контактування транспортного засобу ВАЗ відбулось кутом металевого бамперу, про що свідчить характер та локалізація завданих транспортному засобу Jeep пошкоджень.

Відсутність видимих пошкоджень на транспортному засобі ВАЗ 2106 обумовлено тим, що металевий бампер на транспортному засобі не пофарбовано.

Відтак, висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідає обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу необґрунтованою та робить висновок про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року.

Керуючись статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук