ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6249/24 Провадження 3/636/4185/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хрустовської Ольги Петрівни про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Хрустовською О.П. подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 08.07.2024 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за адресою: Чугуївський район, с.Осиковий Гай, по автомобільній трасі Київ Харків, в бік м.Ізюма. 08.07.2024 поліцейським було складено адміністративний протокол серії ААД №804713 про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 14.2.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 з порушеннями, зазначеними в протоколі, не згоден та вважає, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю. 08.07.2024 водій ОСОБА_1 рухався з м. Харкова до м. Ізюм, поблизу с. Осиковий Гай ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Renault Scenic з номерним знаком НОМЕР_1 , почав виконувати маневр, а саме обгін автомобільного транспорту Камаз з причепом. Перед початком обгону водій ОСОБА_1 переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, чим дотримався всіх Правил дорожнього руху. Водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тим самим жодним чином не попередив водія ОСОБА_1 про свій намір виповнити такий маневр та який водій ОСОБА_1 не міг жодним чином передбачити. До того ж, перед здійсненням даного маневру водій ОСОБА_1 , запевнився в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та впевнився, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Під час здійснення свого маневру (обгону), його автомобіль Renault Scenic з номерним знаком НОМЕР_1 відчув удар зліва та побачив в дзеркало заднього виду автомобіль BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_2 (литовські номери), таким чином зіткнувся з іншим транспортним засобом на автомобільній трасі, який ОСОБА_1 не побачив внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме з боку іншого водія. Після того, як відбулася дана дорожньо-транспортна пригода, водій ОСОБА_1 , вийшов із свого автомобільного транспорту та направився до водія BMW X5, оцінив загальний стан автомобіля та водія, запропонував воду та необхідну допомогу. В свою чергу водій автомобіля Камаз одразу розпочав рух далі, об`їхавши місце даного ДТП, так як відповідне зіткнення відбулося попереду нього та жодним чином не зачепило його транспортний засіб. Таким чином, водій транспортного засобу ОСОБА_1 дотримався всіх пунктів Правил дорожнього руху, включаючи і пункт 14.2.а, чого не можна сказати про водія іншого транспортного засобу, який своїми діями порушив пункт 14.2.ґ Правил дорожнього руху, а саме здійснення обгону транспортного засобу, який вже здійснює обгін або об`їзд. Тому, можна вважати, що водій транспортного засобу BMW X5, порушив 14.2.ґ ПДД, адже він продовжував подальший рух транспортного засобу та розпочав здійснення маневру (обгону), коли обгін вже здійснював водій ОСОБА_1 та обганяв Камаз із причепом, який рухався попереду нього. За таких обставин та враховуючи все вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 268, 273 КУпАП України, адвокат вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколах про адміністративні правопорушення, а тому для з`ясування обставин ДТП у даній справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хрустовська О.П. клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, клопотання адвоката щодо призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Відповідно до положення ст. 273 КУпАП, орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, для встановлення дійсних обставин ДТП, вважаю за можливим задовольнити клопотання адвоката Хрустовської О.П. та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хрустовської Ольги Петрівни про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи мав водій транспортного засобу BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_2 технічну можливість побачити транспортний засіб Renault Scenic з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався попереду нього, під час здійснення маневру (обгону) у момент виникнення небезпеки для руху?

2) Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_2 .

3) Яка була швидкість автомобіля BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_2 у різні моменти розвитку ДТП?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці при здійсненні обгону транспортного засобу, який на той момент вже здійснював обгон автомобіля Камаз згідно з технічними вимогами ПДР?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_2 у частині продовження руху транспортного засобу та продовження здійснення обгону автомобіля, який вже здійснював маневр (обгін) іншого транспортного засобу, у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6) Чи спричинили дії водія транспортного засобу BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_2 виникнення ДТП та який пункт вимог Правил дорожнього руху було ним порушено внаслідок руху транспортного засобу та здійснення обгону автомобільного транспорту, який на той момент вже здійснював маневр (обгін) іншого транспортного засобу.

7)Чи мав водій транспортного засобу BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та шляхом виконання яких саме вимог Правил дорожнього руху України?

8)Чи мав водій транспортного засобу Renault Scenic з номерним знаком НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та шляхом виконання яких саме вимог Правил дорожнього руху України?

9)Чи відповідали дії водія транспортного засобу BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то які саме пункти Правил дорожнього руху України були ним порушені та чи пов`язані вони з настанням ДТП? Чи перебували з технічної точки зору дії водія транспортного засобу BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10) Чи відповідали дії водія транспортного засобу Renault Scenic з номерним знаком НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то які саме пункти Правил дорожнього руху України були ним порушені та чи пов`язані вони з настанням ДТП? Чи перебували з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Renault Scenic з номерним знаком НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №636/6249/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та копію постанови суду про призначення автотехнічної експертизи.

При проведенні судової автотехнічної експертизи експерту необхідно керуватися вихідними даними, визначеними у схемі ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха