ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/630/23 Номер провадження 33/814/444/24Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Юхимович Світлани Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з постанови, 12.06.2023 року о 02 год. 51 хв. по вул. Центральній в смт. Оржиця, Лубенського району, Полтавської області ОСОБА_1 повторно керував автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями порушив п.п «а» п.2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням адвокат Юхимович С.А., в інтересах ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не перевірено достовірність даних викладених в доказах, що маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Висновок суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП не відповідає фактичним обставинам. Вважає, що під час розгляду справи судом не забезпечено гарантії доступу до ефективного судового захисту на засадах верховенства права, законності, презумпції невинуватості, забезпечення права на захист, а також змагальності сторін. Звертає увагу, що судом першої інстанції не було належним чином поінформовано ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості захистити себе та надати свої докази. Відмовляючи стороні захисту в задоволенні клопотання про витребування доказів, суд порушив принцип змагальності. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважає недопустимими доказами.

Особа, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Юхимович С.А. в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини неявки. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки. (а.с. 77,78) Суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення осіб про час і місце судового розгляду, однак вони не з`явились у судове засідання та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надали.На момент розгляду справи судом клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Юхимович С.А.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.06.2023 року о 02 год. 51 хв. по вулиці Центральній в смт. Оржиця, Лубенського району, Полтавської області ОСОБА_1 повторно керував автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями порушив п.п «а» п.2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП України, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №159716 від 12.06.2023 року (а.с.1);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №659578 (а.с.5);

- постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 16.11.2022 року (а.с. 29-30).

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, з огляду на наступне.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у тому числі, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно ч.ч.9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи судом першої інстанції, не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі з огляду на доведеність винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності в інкримінованому йому правопорушенні. Крім того, у пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Слід звернути увагу, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості навести свої аргументи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та надати докази при подачі апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокатом Юхимович С.А. наголошується на тому, що судом першої інстанції не перевірено достовірність даних викладених в доказах, що маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Висновок суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП не відповідає фактичним обставинам. Вважає, що під час розгляду справи судом не забезпечено гарантії доступу до ефективного судового захисту на засадах верховенства права, законності, презумпції невинуватості, забезпечення права на захист, а також змагальності сторін. При цьому такі твердження адвоката є загальними та не містять конкретно наведених фактів порушення судом першої інстанції вказаних нею норм.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами не є допустимими доказами, суд вважає хибними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За вказаних обставин апеляційну скаргу адвоката Юхимович Світлани Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Юхимович Світлани Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2023 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін