Справа № 157/1454/23
Провадження №3/157/29/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., адвоката Федчика С.В., поліцейського Коширця С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2023 року зазначається, що ОСОБА_1 22 липня 2023 року о 00 год 37 хв у м. Камені-Каширському по вул. Ковельська, 68 керував автомобілем марки «Audi 80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що ОСОБА_1 були роз`ясненні права, а щодо роз`яснення змісту ст. 63 Конституції України, то він, мабуть, це право забув роз`яснити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події автомобіля, результат огляду становив 0,41 проміле, проте у стані алкогольного сп`яніння він не був. Поліцейським було порушено вимоги законодавства, оскільки його було зупинено безпідставно, причин для зупинки не було. Він є військовослужбовцем, перебуває на території м. Каменя-Каширського в силу виконання обов`язків військової служби, як для військовослужбовця для нього комендантська година не існує, і тому посилання поліцейського як на причину зупинки на комендантську годину є безпідставним. На місце події не було викликано військову службу правопорядку, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу, поліцейський не роз`яснив йому право пройти огляд у лікарні. Лише після зупинки автомобіля йому було запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити або на місці, або у лікарні.

Адвокат Федчик С.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, посилаючись на те, що дії працівників поліції не відповідали вимогам законодавства. ОСОБА_1 , який керував автомобілем і який є військовослужбовцем, що було видно, оскільки останній був одягнений у військову форму, не було інформовано про конкретну причину зупинки, встановлені Законом України «Про Національну поліцію» підстави для зупинки названі не були. Посилання поліцейського на комендантську годину як на підставу для зупинки є безпідставними, ОСОБА_1 як військовослужбовець Збройних Сил України продовжував виконувати свої спецзавдання і під час комендантської години. Оскільки останній перебував на службі, працівники поліції не мали права його зупиняти. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено право подавати докази, не роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, поліцейський не поцікавився, чи перелічені ним права зрозумілі ОСОБА_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу був проведений з порушенням вимог п. 5 Розділу 2 Інструкції, поліцейський не роз`яснив водію порядок проведення огляду. Крім того, такий огляд був проведений з порушенням вимог Інструкції щодо експлуатації приладу, яким здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з відеозапису, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водій жував гумку, в одній руці тримав телефон, а в іншій спецприлад, і продував у цей же момент в цей прилад «Драгер». Поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 право у разі незгоди з результатом огляду проїхати до найближчого лікувального закладу, не було проведено і повторно огляду за допомогою спецприладу через 15 хв. Згідно з постановою КАС ВС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , керував автомобілем, був зупинений, та на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду склав 0,41 проміле і поліцейський констатував факт того, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та повідомив про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З цього ж відеозапису вбачається і те, що після проходження зазначеного огляду поліцейський не з`ясував чи згоден водій з результатом спецприладу, та не роз`яснив водію ОСОБА_1 його право у разі незгоди з результатом проїхати до найближчого лікувального закладу.

При цьому, відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 виконував усі вимоги поліцейського та допитувався останнього (тобто з`ясовував) після того як продув у спецприлад, що ж далі робити і як діяти.

Отже, поліцейським не було у повному обсязі дотримано встановленої законом процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Та обставина, що поліцейський ще до проведення на місці зупинки огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння запитував у водія, чи пройде він такий огляд на місці чи в лікувальному закладі, не свідчить про дотримання процедури огляду, яка чітко визначена ст. 266 КпАП України, оскільки в цьому випадку водію було надано лише право вибору пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупини, або у лікарні. Надання такого права вибору проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не звільняє поліцейського від виконання вимог ст. 266 КпАП України, у відповідності до якої у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з відеозаписом, поліцейський не з`ясовував у водія ОСОБА_1 обставину про те, чи згідний останній з результатом проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу.

Крім того, як свідчить відеозапис, в порушення вимог п. 5 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, ОСОБА_1 не було перед проведенням огляду на стан сп`яніння проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Твердження адвоката Федчика С.В. про те, що водій під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу «Драгер», продуття в спецприлад жував гумку, а також мав у руках телефон, відповідають дійсності. Такі обставини підтверджується дослідженим відеозаписом.

Згідно з Інструкцією з експлуатації технічного засобу ««Drager Alcotest 6820», прилад № ARRK-0015, який використовувався під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 22 липня 2023 року, встановлені зокрема такі умови використання приладу: не використовувати прилад близько антен мобільних телефонів і передавальних станцій, не починати тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю; залишки алкоголю в роті можуть призвести до невірних показань; вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти, у цьому випадку також необхідно почекайте 15 хв.

Ризик щодо спотворення результату огляду у разі наявності вказаних обставин, на думку суду, несе особа, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу, проте за умови, що така особа була проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. У цьому випадку ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу не був проінформований.

Обґрунтованими є доводи адвоката Федчика С.В. про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено передбачене ст. 63 Конституції України право не свідчити проти себе. Така обставина свідчить про наявність порушення права особи на захист, що у цьому конкретному випадку, з огляду на вищезазначені порушення в сукупності, перешкодило особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, реалізувати надані їй законом права.

Крім того, твердження адвоката про безпідставність зупинки теж є слушними, оскільки матеріали справи не містять доказів про наявність передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував військовослужбовець ОСОБА_1 .

За таких обставин ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати вимоги працівника поліції, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений з порушенням вимог законодавства, та беручи до уваги відсутність документального підтвердження правомірності зупинки поліцейським транспортного засобу і порушення права особи на захист, доходжу висновку, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 9 лютого 2024 року.

Суддя: О. В. Антонюк