ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2400/24 Справа № 202/2554/24 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Громова Ю.А., на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 17.01.2024 року о 17:55 годин у м Дніпро, вул. Образцова, 10А, керуючи транспортним засобом Audi н/з НОМЕР_1 порушив ПДР, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Алкотест та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як не доведено факту керування автомобілем. При цьому, працівник поліції діяв упереджено, що зафіксовано на відеозаписі. Крім цього, суд І інстанції не розглянув клопотання про виклик свідків. Не забезпечив працівник поліції й право на своєчасне залучення адвоката. Безпідставно також поліцейський провів обшук ОСОБА_1 .

Також, до апеляційної скарги долучено клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 294 КУпАП, захисник та ОСОБА_1 повідомлені належним чином про перегляд, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляд без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо клопотання про виклик свідків, апеляційний суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів на підставі, яких апеляційний суд може прийняти рішення, серед яких наявний відеозапис події, яка відбувалися 17.01.2024 року приблизно о 17:55 годин у м Дніпро, вул. Образцова, 10А, за участю ОСОБА_1 , яким апеляційний суд надасть оцінку нижче.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , то вони під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду рішення суду І інстанції щодо доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведений. При цьому, на відеозаписі зафіксовано, ОСОБА_1 дійсно вказував працівникам поліції, що він не керував автомобілем. Проте такі покази на переконання апеляційного суду є лінією захисту. На відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що автомобіль Audi н/з НОМЕР_1 він придбав за дві години до подій зазначених у протоколі. Під час розмови з працівниками поліції не повідомляв хто саме керував даним автомобілем. Інших осіб, крім працівників поліції, ОСОБА_1 та свідків, яких просив допитати захисник на відеозаписі не зафіксовано. Тому, факт керування автомобілем ОСОБА_1 доведений.

Крім цього, відеозапис є належним доказом, оскільки відтворює процедуру пропонування проходження огляду, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги про не забезпечення працівниками поліції адвоката, то вони необґрунтовані, оскільки адвокат за правилами ст. 268 КУпАП, забезпечується під час розгляду справи. На місці де відбулися події розгляд справи за ст. 130 КУпАП не проводився, а лише складалися матеріали, тому участь адвоката не була обов`язковою.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду І інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький