Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо місця роботи відсутні, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 липня 2024 року о 20 год. 07 хв. на вул. Тополевій у с. Рованці, керував транспортним засобом марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 , у поданій ним апеляційній скарзі, вважає її незаконною. Стверджує про розгляд даної справи у суді першої інстанції у його відсутності, про який йому відомо не було. Також вважає помилковим висновок судді про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який не відповідає фактичним обставинам вчиненого через його незгоду із результатом огляду на стан сп`яніння, здобутого з використанням спеціального технічного засобу та, попри такий факт, не направлення його до найближчого закладу охорони здоров`я. Тоді як матеріали даної справи не містять переконливих доводів того, що дійсно особа, яка притягається до адміністративної відповідальності допустила 16 липня 2024 року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 19 вересня 2024 року стосовно нього скасувати. Провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення суду, розгляд даної справи 19 вересня 2024 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 , який неодноразово в судові засідання не з`являвся, будучи обізнаним про розгляд даної справи у Луцькому міськрайонному суді, тоді як суддею вжито належних заходів щодо його сповіщення про час та місце її розгляду.

Окрім того, при зазначенні часу, дати та місця розгляду даної справи у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про додаткову необхідність в уточненні зазначених відомостей у Луцькому міськрайонному суді.

Відтак, підстав стверджувати, що розгляд даної справи, без наявності на це вагомих процесуальних підстав, проведено у його відсутності чим, безумовно, порушено право першого на захист, немає.

Окрім того, ОСОБА_1 на розгляд даної справи не з`явився і до суду апеляційної інстанції, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про її розгляд, що стверджується складеною секретарем судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Ігорем Білоусом телефонограмою, зареєстрованої в журналі реєстрації телефонограм за реєстраційним номером № НОМЕР_2 .

А тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 571170 від 16 липня 2024 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою результату тесту газоаналізатора «Alcotestr Drager 6820» від 16 липня 2024 року із результатом 2, 65 ‰, із яким він погодився, що стверджується його особистим підписом; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому продубльовано результат тесту; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якими не лише підтверджується факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу, а і його результати; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких значиться про керування ОСОБА_1 , за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом, а саме - «білим бусом», який йому не належить, власником якого є інша особа ОСОБА_4 ; довідкою т.в.о. начальника ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУПП у Волинській області від 17 липня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 21 квітня 2021 року (категорія В, В1, С, С1), а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, допустимим та достатнім доказами його вини, основні доводи незгоди із постановою судді першої інстанції який обґрунтовує порушенням поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням.

При перевірці таких його доводів, слід зазначити таке.

Як стверджується змістом письмових показань свідків, вищезгаданого відеозапису, при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, з використанням спеціального технічного засобу «Alcotestr Drager 6820», результат тесту, за наслідками його огляду, показав - 2, 65 ‰, із яким він погодився що, у тому числі, стверджується його особистим підписом. Будь-якої незгоди із таким результатом, як на місці події, так і при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не висловлював. На запитання поліцейського чи варто їхати у найближчий заклад охорони здоров`я, першочергово, ствердив: «Так», однак таку свою позицію відразу змінив та повідомив: «Я думаю, що не треба у лікарню». Тому, підстав для його доставки у найближчий медичний заклад, у поліцейських, у цьому конкретному випадку, не було. На місці події, факт керування транспортним засобом також не заперечував.

Відтак, вищеописаний перебіг події, що мала місце 16 липня 2024 року, за участю ОСОБА_1 , підтверджує як факт керування ним транспортним засобом, так і проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, тому не дає підстав для визнання його результатів недійсними.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильно установлений поліцейськими та підтверджений судом і будь-яких сумнівів не викликає.

Наведене у своїй сукупності, свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та законність оскаржуваної ним постанови судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року стосовно нього без зміни

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: