Справа № 182/5605/24
Провадження № 3/0182/2653/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «МК ПРАЙМ», проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «МК ПРАЙМ» (), податкова адреса: 53201 Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ (колишня Краснодонська), 74, встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 не подано платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2024 року № від 20.08.2024 по терміну сплати 30.09.2024 у сумі 1 209 грн. (фактично не сплачено), чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу (постанова суду за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП від 17.06.2024).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду 10.10.2024 не з`явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 60875/04-36-04-13/38474927 від 18.09.2024, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній вказав, що не сплачено податкові зобов`язання через заборгованість контрагентів за надані послуги та у зв`язку з бойовими діями у регіоні; актом про результати камеральної перевірки ТОВ «МК ПРАЙМ» від 18.09.2024; копією постанови суду про накладення стягнення.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко