ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2024 рокуСправа №451/1312/24
Провадження № 3/451/758/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі середньою освітою, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , непрацюючого, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 04.06.2024 о 00 год 30 хв на вулиці Стуса у селі Стоянів Шептицького району Львівської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинивши ДТП, що підтверджується висновком КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» №8994/12 від 06.06.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі від 07.11.2024. Звертав увагу суду на те, що із зазначеним протоколом не погоджується та вважає, що докази в справі є неналежними та недопустимими, оскільки технічними засобами поліцейських не зафіксовано ні факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ні огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тому вказує, що такий огляд вважається недійсним. Крім того, зазначає, що патрульні не здійснили належну відеофіксацію подій, з невідомих причин, чим в свою чергу грубо порушили вимоги Інструкції №1026 в частині здійснення фото- і кінозйомки, відеозапису, та якщо водій на місці зупинки чи під час складання протоколу погодився із допущеним порушенням чи не заперечував, це не може бути доказом вчинення правопорушення. Також вважає, що сам результат токсикологічного дослідження зразка крові ОСОБА_1 (висновок) в матеріалах справи не міститься, відсутні відомості про те чи лікар, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив відповідне тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Зазначає, що не надано суду належних та достатніх доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує той факт, що поліцейські умисно та незаконно склали протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с.60-65).

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шевчук Юрій Андрійович в судове засідання не з`явилися, 07.11.2024 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності (а.с.66).

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, судом встановлено, що відповідно до змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2024 року, яка винесена старшим слідчим СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та направив матеріали до Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №128406 від 13.09.2024, з якого видно, що ОСОБА_1 , 04.06.2024 о 00 год 30 хв на вулиці Стуса у селі Стоянів Шептицького (раніше - Червоноградського) району Львівської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинивши ДТП, що підтверджується висновком КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» №8994/12 від 06.06.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2024, з якої видно, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях причетних до даної ДТП водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України, однак у діях водія ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП (а.с.4-6);

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2024 на автодорозі Н-17 (Львів-Луцьк) у селі Стоянів Шептицького (раніше - Червоноградського) району Львівської області (а.с.8-12);

- копією схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2024 на перехресті автодороги Н-17 (Львів-Луцьк) з автодорогою О-141602 у селі Стоянів Шептицького (раніше - Червоноградського) району Львівської області (а.с.13);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 07.06.2024 (а.с.16);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 10.06.2024 (а.с.17-19);

- копією протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2024-16.07.2024 на перехресті автодороги Н-17 (Львів-Луцьк) з автодорогою О-141602 у селі Стоянів Шептицького (раніше - Червоноградського) району Львівської області (а.с.20-23);

- копією висновків експерта №СЕ-19/114-24/12863-ІТ від 10.07.2024, №СЕ-19/114-24/12864-ІТ від 09.07.2024, №СЕ-19/114-24/12871-ІТ від 12.07.2024 (а.с.24-27);

- копією висновку КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги №8994/12 від 06.06.2024, з якого видно, що в ОСОБА_1 05.06.2024 виявлено 0,68 проміле алкоголю, дата та час відбору зразка - 04.06.2024 о 14 год 20 хв, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.28);

- копією висновку експерта судово-медичної експертизи №26/2024 від 22.07.2024, з якого видно, що результат аналізу крові на наявність етанолу в ОСОБА_1 згідно з медичної карти №50157/2436 від 04.06.2024 о 14 год 20 хв: етанол (кров) - 0,68 проміле алкоголю, вказана концентрація етанолу в крові відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.29-33);

- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 13.09.2024, з якої видно, що згідно з наявних баз даних, що входять до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.34);

- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 13.09.2024, з якої видно, що згідно з наявних баз даних, що входять до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував (а.с.35);

- диском з відеозаписом (а.с.2).

Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підставі вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення вказаного пункту ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Порушення водієм норми п. 2.9 «а» ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Проаналізувавши положення КУпАП та Інструкції суд доходить висновку, що працівниками поліції з урахуванням постанови старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення додержано процедуру складання адміністративного матеріалу відповідно до чинного законодавства.

З огляду на вище викладене, огляд проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Стороною захисту не наведено суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Пояснення сторони захисту не спростовують встановлених обставин і підстав піддавати сумніву зміст даних доказів немає.

Також пояснення захисника про невизнання вини ОСОБА_1 суд вважає такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, а клопотання захисника про закриття справи, розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було належним чином забезпечено проходження огляду для визначення стану сп`яніння та в законному порядку було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Узагальнюючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяСеменишин О. З.