КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3531/2024
справа №756/5922/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Конюшко Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №853442 від 22 квітня 2024 року, ОСОБА_1 26 листопада 2023 року об 11 годині 50 хвилин у м. Києві, проспект Степана Бандери, 34 В (територія ТЦ "Блокбастер"), керуючи транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в місці де траєкторія руху перетинається, а черговість проїзду не обумовлена, не дав дорогу транспортному засобу, що наближається з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mersedes-Benz", НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.11 ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки реальний механізм ДТП був іншим, окрім того, фабула протоколу не відповідає положенню правил дорожнього руху, яке, на думку працівників поліції, було порушено.

Вказує, що суд не має права виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що коли черговість проїзду не обумовлена, пріоритет має той водій, що наближається з правого боку.

Посилається на те, що пункт 10.11 ПДР України не може бути застосовано, оскільки згідно ПДР регулювання дорожнього руху відбувається світлофорами, дорожніми знаками та дорожньою розміткою. На місці ДТП наявна дорожня розмітка, відтак посилання на порушення скаржником пункту 10.11 ПДР України є помилковим.

Те, що розмітка якимось чином не затверджена на момент ДТП водії знати не могли, а зобов`язані були (двоє водіїв) виконувати приписи дорожньої розмітки.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 .

Посилається на необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відносно провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити. В усних поясненнях послався на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Також зазначив, що складання протоколу за порушення ОСОБА_1 пунктів 10.11 ПДР України у цьому випадку є безпідставним, оскільки у цьому випадку наявна дорожня розмітка, що регулює напрямок руху. Відтак, на його думку, обома водіями порушено вимоги пункту 1.18 дорожньої розмітки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 16 вересня 2024 року зазначив, що не бачив розмітки. Щодо ДТП вказав, що при виїзді з парковки в ліву передню частину його автомобіля в`їхав інший транспортний засіб.

Адвокат Олексієнко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечував. Вказав, що посилання адвоката Конюшка Д.Б. є безпідставним, оскільки відповідно до ПДР України дорожня розмітка, визначена пунктом 1.18, показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті. У цьому випадку відсутнє перехрестя, відтак такі твердження представника скаржника уважає безпідставними.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 529149 від 26 листопада 2023 року, водій ОСОБА_1 26 листопада 2023 року о 11:50 год у м. Києві на пр-ті С.Бандери, 34В, керуючи автомобілем «Nissan Altima» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з місця стоянки, не надав дорогу транспортному засобу «Mercedes GLE» номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.2.3Б, 10.2 Правил дорожнього руху (а.с.21).

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року у справі №756/15873/23 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за порушення пунктів 2.3б, 10.2 ПДР закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с. 41).

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №853442 від 22 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , 26 листопада 2023 року об 11 годині 50 хвилин у м. Києві, проспект Степана Бандери, 34 В (територія ТЦ "Блокбастер"), керуючи транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в місці де траєкторія руху перетинається, а черговість проїзду не обумовлена, не дав дорогу транспортному засобу, що наближається з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mersedes-Benz", НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.11 ПДР України (а.с.1).

З пояснень учасників ДТП, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 26 листопада 2023 об 11:50 год. на території ТРЦ «Блокбастер» за адресою: м. Київ, на просп. Степана Бандери, 34В. ОСОБА_1 рухався по проїзній частині, справа від нього виїхав автомобіль "Mersedes-Benz", НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в`їхав у праву частину його автомобіля.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи з парковки за адресою: м. Київ, на просп. Степана Бандери, 34В, зупинився подивитися ліворуч, чи є завада праворуч, оскільки організовано односторонній рух транспорту, у цей час з протилежної сторони їхав водій на великій швидкості проти руху транспортних засобів, завдавши удар у ліву передню частину його автомобіля.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 з посиланням на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки такі є ідентичними доводам, викладеним у клопотання про закриття провадження у справі. Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи скаржника в цій частині, висновки суду в цій частині є правильними, відтак апеляційний суд не убачає підстав для надання повторної оцінки ідентичним доводам апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що за обставин цієї справи пункт 10.11 ПДР України не може бути застосовано, апеляційний суд зазначає про таке.

У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку (пункт 10.11 ПДР України).

З матеріалів справи установлено, що транспортні засоби рухались на території парковки ТЦ "Блокбастер".

При цьому, з матеріалів справи убачається, що жоден з учасників ДТП не заперечував факту руху його транспортного засобу проти розмітки, нанесеної на парковці. Ця обставина підтверджується також даними відеофайлів, що містяться в матеріалах справи.

З відеофайлів убачається, що траєкторії руху учасників ДТП перетинались, відтак доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду про порушення ОСОБА_1 пункту 10.11 ПДР України є помилковими.

Щодо посилань адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що у цьому випадку ОСОБА_1 порушено вимоги дорожньої розмітки 1.18 ПДР України, суд уважає помилковими з огляду на таке.

Відповідно до розділу 34 ПДР України дорожня розмітка 1.18 показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Ураховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталась не на перехресті, а на території парковки, твердження адвоката Конюшка Д.Б. в частині порушення ОСОБА_1 вимог 1.18 дорожньої розмітки є помилковими.

З огляду на наведене, апеляційний суд уважає правильними висновки суду першої інстанції, постанова суду є мотивованою та обгрунтованою дослідженими доказами, підстав для її скасування не убачається.

Керуючись статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшко Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук