ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6602/24

Пров. №3/766/5356/24

08.05.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

24.04.2024 о 13:00 год. ОСОБА_1 не з`явився на чергову реєстрацію до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, чим порушив одне з обмежень, встановлених ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/3698/23 від 16.08.2023. Дане порушення було вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке предбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 18.04.2024 о 21:37 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/3698/23 від 16.08.2023. Дане порушення було вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке предбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 22.04.2024 о 21:19 год. ОСОБА_1 повторно протягом року під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені п. 3 ухвали Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/3698/23 від 16.08.2023. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке предбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 24.04.2024 о 21:33 год. ОСОБА_1 повторно протягом року під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені п. 3 ухвали Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/3698/23 від 16.08.2023. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке предбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Херсонському міському суді Херсонської області. Вказане підтверджується його підписом у графі протоколів про адміністративні правопорушення «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складених відносно нього протоколів.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

- даними протоколу серії ВАД № 362447 від 25.04.2024;

- даними протоколу серії ВАД № 363401 від 25.04.2024;

- даними протоколу серії ВАД № 363402 від 25.04.2024;

- даними протоколу серії ВАД № 362448 від 25.04.2024;

- копією ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2023 по справі № 766/3698/23;

- копією постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2023 по справі № 766/5901/23;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- рапортами інспекторів поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2024, в яких він зазначив, що 22.04.2024 в 21:19 не перебував за місцем мешкання, оскільки перебував у своїх друзів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2024, в яких він зазначив, що 24.04.2024 не прийшов на реєстрацію до відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП, тому що забув та зобов`язався в подальшому з`являтись без порушень;

- копією реєстраційного листка.

При цьому у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 362447 від 25.04.2024, серії ВАД № 363401 від 25.04.2024, серії ВАД № 363402 від 25.04.2024, серії ВАД № 362448 від 25.04.2024 у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 на момент складання протоколу зазначив, що він згоден.

Враховуючи вищевикладене, суд при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч.2 ст. 36, ч.2 ст. 187, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук