Єдиний унікальний номер 728/2652/24
Номер провадження 3/728/1189/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого директором ПП «ОЙЛ ПЛЮС», РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №515/25-01-07-01-01 від 08.10.2024, який надійшов до суду від ГУ ДПС у Чернігівській області, «…при проведенні планової виїзної перевірки Приватне підприємство «ОЙЛ ПЛЮС» (податковий номер 42266743), 16500, Чернігівська область, Бахмацький район м.Бахмач вул.Даньківський Шлях,62-в (фактична адреса) результати якої оформлено актом від 24.07.2024 №10113/Ж5/25-01-07-01-01, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ПП «ОЙЛ ПЛЮС» (податковий номер 42266743) вчинив правопорушення порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення платником податків: 1) п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» затвердженого наказом Мінфіну 31.01.2000р. №20, п.5, п.21 П(С)БО 15 «Дохід» затвердженого наказом Мінфіну 29.11.1999р. №290, п.5, п.6, п.11 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Мінфіну 31.12.1999р. №318, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 274203 грн., в т.ч. за 2019 рік в сумі 10496 грн., за 2020 рік в сумі 263707 грн. 2) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 304670 грн., в тому числі за: жовтень 2019 у сумі 11662 грн., січень 2020 у сумі 56250 грн., лютий 2020 у сумі 69265 грн., березень 2020 у сумі 107354 грн., квітень 2020 у сумі 60139 грн. 3) пункту 2.1 розділу ІІ, абзацу 12 пункту 3.1, пункту 3.2- пункту 3.5 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020р. №773), а саме: в Звітах за формою №4ДФ за 3 та 4 квартали 2018 року не відображені у повному обсязі відомості, щодо платника податку та сум наданої поворотної фінансової допомоги за «153» та «197» ознаками доходу…, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі змістом протоколу погодився частково, просив закрити справу за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 надійшли до суду 23.10.2024. З урахуванням часу на сповіщення особи про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було призначено на 05.11.2024.

Разом з тим, виходячи з протоколу, правопорушення, за яке у відношенні ОСОБА_1 складений вищевказаний протокол, тривало з 27.06.2018 по 31.03.2024 і було виявлено 24.07.2024. На дату виявлення вказаного правопорушення воно було вчинене і не було триваючим.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено, тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Виходячи з вимог ст.284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень: чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи.

З огляду на встановлені обставини, на день розгляду даних адміністративних матеріалів судом сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд не може вдаватися до оцінки доказів та з`ясування винуватості чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода