overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/2091/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року до суду надійшла адміністративна справа за ст.130 ч.1 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки наявні розбіжності в тексті протоколу та письмовими поясненнями, долученими ОСОБА_1 , а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , проте згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що долучено ОСОБА_1 транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/336/7471/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське Василівського району Запорізької області, громадянина України, який не працює, проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2024 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення:

№336/12407/24 (провадження №3/336/7470/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та

№336/12408/24 (провадження №3/336/7471/2024) за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/12407/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №336/12407/24 (провадження №3/336/7470/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справами:

№336/12408/24 (провадження №3/336/7471/2024) за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №336/12407/24.

Суддя: Н.С. Звєздова
Справа №: 634/972/24
Провадження № 3/634/447/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 2 ст.51 КУпАП,

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 17.10.2024 року о 08.30 год., 06.11.2024 року о 08.40 год., викликався правопорушник, про що повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

З наведених підстав суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- піддати приводу у судове засідання, призначене на 14.11.2024 року о 08:50 годині.

Виконання постанови про привід доручити ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконуєпостанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2092/24
Номер провадження 3/213/1182/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №6 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року, о 18год. 30хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру відноснно свого батька ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю. ОСОБА_1 скоїв домашнє насильство, чим порушив Закон України №2229 від 07.12.2017 року.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №209041, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорту.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.279, 280,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605 грн. 60 коп. на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 946/7130/24 Провадження № 3/946/2657/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 серії ВАД № 171040, 04.09.2024 близько 16:00 год. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку із дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, принижував її, кричав на неї, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 серії ВАД № 171040;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.2024;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 04.09.2024;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 04.09.2024;

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 3/761/6746/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, студентки, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 26.07.2024, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, курила електронну сигарету у громадському місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 викликалась у судове засідання шляхом направлення sms-повістки на зазначений у протоколі номер мобільного телефону, яка отримана адресатом 04.09.2024. Однак ОСОБА_1 до суду не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.

З викладеного вище витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від прибуття до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 1751 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, особою, яка вже була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання вину визнала у повному обсязі, тобто вчинила адміністративний проступок, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1751 КУпАП

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суддя вважає, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу, зокрема, попередження.

Суддя під час застосування заходу впливу відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер та обставини вчинення правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Керуючись ст. 24-1, 1751, 283-285, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч
Справа № 639/8259/24
Провадження № 3/639/2741/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/8258/24; №639/8254/24; №639/8259/24; 639/8256/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу 639/8258/24; №639/8254/24; №639/8259/24; 639/8256/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/8254/24 (провадження № 3/639/2738/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/78/24 Справа № 220/1000/23 Суддя у 1-й інстанції - Дурач О. А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши клопотання захисника Ювченка А.В. про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги захисника на постанову суддіВеликоновосілківського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ПостановоюВеликоновосілківського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Розгляд апеляційної скарги захисника призначений на 10:00 годину 28 березня 2024 року.

На адресу Дніпровського апеляційного суду від захисника надійшло клопотання про те, що ОСОБА_1 бажає приймати участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції та просить організувати проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення ефективності, оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника Ювченка А.В. на постанову суддіВеликоновосілківського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 10:00 годину 28 березня 2024 року дистанційно в режимі відеоконференції між Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг) та Херсонським апеляційним судом.

Копію постанови направити доХерсонського апеляційного суду - для забезпечення виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/2787/24 Справа № 734/4518/24
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

06 листопада 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол від 08 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення серії ВАД № 263323, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

По даній справі 21 жовтня 2024 року була винесена постанова про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та була направлена на виконання до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

При цьому вимоги постанови від 21 жовтня 2024 року про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 співробітниками ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області не виконано. Причин не виконання приводу суду невідомі.

Невиконання постанови суду про привід унеможливлює подальший розгляд справи.

Таким чином необхідно здійснити повторний привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній справі є обов`язковою, а в судове засідання 06 липня 2024 року останній не з`явився, суд вважає за доцільне застосувати до нього повторний привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відбудеться 20 листопада 2024 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови покласти на начальника Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: