23 вересня 2024 року
провадження №33/824/4444/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.
за участю захисника ОСОБА_1 - Федака Максима Леонідовича
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Федака Максима Леонідовича
на постанову Печерського районного суду м. Києва
в складі судді Білоцерківця О. А.
від 27 червня 2024 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
03 травня 2024 року лейтенантом поліції Бойком О. П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №720625 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 03.05.2024, о 23 год. 30 хв., на вул. Євгена Коновальця, 33, в м. Києві, керував транспортним засобом «Porsche», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «AlcotestDrager 6820», ARHK-0572. Результат огляду позитивний 0,45‰.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Федак М. Л. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Федака М. Л. залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року - без змін.
Разом з тим, переглядаючи справу, апеляційний суд погодився із скаржником, щодо наявності порушень у діях працівників поліції у складі екіпажу «Рубін 1209» (поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 3 полку 1 в м. Києві лейтенант поліції Бойко О. П. та поліцейський взводу 2 роти 7 полку 1 лейтенант поліції ОСОБА_2 ), зокрема, роз`яснення процедури проходження огляду у порядку самозвернення до медичного закладу, що не передбачена законом, а також факт відсутності доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, після установлення факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку).
З вищенаведеного вбачається, що у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, або у разі висловлення водієм не згоди із результатами огляду проведеного на місці зупини транспортного засобу поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
З метою перевірки доводів апеляційної скарги, суд дослідив відеозапис на DVD-диску, що міститься на аркуші справи 8.
Відеозапис ID реєстратора 473970 починається 04 травня 2024 року о 00:07:46 та закінчується о 00:10:29.
Відео починається з того, що один із двох поліцейських знаходиться у службовому автомобілі, заповнюючи протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 знаходиться поруч та диктує номер телефону. Після цього на 36 секунді відео поліцейський виходить з автомобіля та біля передньої частини службового автомобіля ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу.
На задньому плані видно білий автомобіль «Porsche»,який стоїть у смузі руху з увімкненим світлом фар та сигналом аварійної зупинки. Поліцейський з IDреєстратором 473970 знаходиться поруч. На проміжку відео з 1 хв. 00 сек. до 1 хв. 10 сек. поліцейський зачитує фабулу протоколу, а саме, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що на 1 хв. 10 сек. відеозапису ОСОБА_1 висловив, що він був тверезим. Після цього на відрізку відео з 1 хв. 11 сек. до 1 хв. 20 сек. ОСОБА_1 зазначив: «там були ліки, просто тест «Drager» показав».
В подальшому поліцейський зазначає, що водій пройшов тест на приладі «Alcotest Drager 6820», результат тесту 0,45 проміле. Поліцейський продовжив роз`яснювати, що розгляд справи відбудеться за викликом у районному суді. Роз`яснив, що на номер телефону прийде смс-повідомлення щодо дати засідання і суд буде вирішувати.
В подальшому з 1 хв. 40 сек. відеозапису поліцейський роз`яснює, що посвідчення водія вилучається і він має розписатися за це у протоколі. Інший поліцейський одразу пояснив, що ОСОБА_1 ставить підпис за отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.
Водночас на відрізку відео від 1 хв. 50 сек. до 1 хв. 58 сек. ОСОБА_1 висловлює, що з протоколом не згоден. Поліцейський роз`яснює, йому за що у кожній графі водій має поставити підпис та роз`яснює, що жодного підпису за згоду з протоколом ОСОБА_1 не ставить.
В подальшому, на відрізку відео 2 хв. 17 сек. по 2 хв. 34 сек. поліцейський, ID реєстратора 473970, продовжує ознайомлювати ОСОБА_1 із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де останній ставить підпис.
Після цього на відрізку відео з 2 хв. 39 сек. поліцейський ID реєстратора 473970, роз`яснює ОСОБА_1 , що у останнього, якщо він не згодний з протоколом, є дві години для проходження огляду у Соціотерапії. Також говорить: «Будьте обережні, щасливої дороги, бережіть себе». Після цього відео закінчується.
Відеозапис починається знову з 04 травня 2024 року о 00:07:46 та закінчується о 00:10:29, але вже з іншого ID реєстратора 472983. Вказане відео повністю тотожне першому, однак знято з іншого ракурсу другого поліцейського, який постійно був поряд на відео.
Отже, відеозапис установлює, обставини роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не передбачена законом, а саме шляхом самозвернення до медичного закладу.
Як вже вказувалось вище, положеннями Інструкції та Порядку обов`язки із забезпечення проведення огляду у закладі охорони здоров`я покладені на поліцейського, який направляє водія на такий огляд. І такий огляд проводиться лікарем, а поліцейський фіксує процедуру на бодікамеру.
Однак, у даній справі, установлено, що на відрізку відео з 2 хв. 39 сек. поліцейський ID реєстратора 473970, роз`яснює ОСОБА_1 , що у останнього, якщо він не згодний з протоколом, є дві години для проходження огляду у Соціотерапії. Також говорить: «Будьте обережні, щасливої дороги, бережіть себе». Після цього відео закінчується.
При цьому, згідно до ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Зі змісту ст. 18 Закону що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції,та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Оскільки, у даному випадку, поліцейський, який є представником держави у сфері забезпечення дорожнього руху, є уповноваженою особою на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та складання відповідних адміністративних матеріалів, роз`яснив ОСОБА_1 порядок, якого не передбачено законом.
Також апеляційний суд констатував факт відсутності доказів у матеріалах справи, які б підтверджували факт відсторонення водія, щодо якого наявні відомості про стан сп`яніння, від керування транспортним засобом. Дана обставина вказує на те, що працівники поліції не надали доказів на підтвердження виконання їх обов`язку щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом недопущення до керування водія у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, апеляційний суд нагадує, що відповідно до положень п. 5, розділу ІІ «Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (п. 2 Розділу ІІІ Інструкції).
Отже, відеозапис повинен бути достатнім для встановлення фактів, що підлягають перевірці за складеним протоколом. Наявний у справі відеозапис був фрагментарним.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства під час виконання поліцейськими своїх обов`язків з проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, довести вищевикладені обставини до відома Начальника управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм КАС, які містить такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 245 282 КУпАП, апеляційний суд,
Довести до відома Начальника управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліціїпро необхідність проведення перевірки і надання правової кваліфікації діям працівників поліції взводу 1 роти 1 батальйону 3 полку 1 в м. Києві лейтенанта поліції Бойка О. П. та інспектора взводу 2 роти 7 полку 1 лейтенанта поліції Єльнікова А. М., які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №730625 від 03.05.2024 та додаткові матеріали.
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП при направленні їх до суду.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Київський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду особами, яких вона стосується.
Суддя О. Ф. Мазурик