Справа № 644/2004/24
Провадження № 3/644/1015/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08 березня 2024 року о 22 годині 17 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN SUNNY, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Северина Потоцького, 3 в м.Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД) у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що 08.03.2024 року він відвіз дитину, а на зворотному шляху підвіз знайомих, які були в стані сп`яніння. Поліцейські його зупинили, перевірили документи та запитали чому він заїкається, він відповів, що це з дитинства. Після чого, без пояснень, поліцейські запропонували йому проїхати з ними, він відмовився, попрохав залучити понятих, проте поліцейські не відреагували та пішли складати протокол. Після цього він погодився пройти тестування на місці, на що поліцейський йому відмовив, мотивуючи це тим, що він вперше відмовився проїхати з ними, тому буде складений протокол. Момент відмови він зміг зняти на відео. Після складання протоколу його відпустили додому. Крім того зазначив, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, тому і підстав у поліцейського для його огляду не було взагалі. Крім того, при складанні протоколу йому не було роз`яснено і забезпечено право на правову допомогу адвоката. Відео поліції, долучене до матеріалу неповне та неінформативне, тому не може бути доказом по справі. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. В подальшому подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оглянувши відеозапис події від 08.03.2024 року, оцінивши зібрані докази, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 901354 від 08.03.2024 року. Ці обставини підтверджуються:

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився. В акті зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови).

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився.

- Рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП від 08.03.2024 року, згідно якого під час патрулювання було отримано виклик «Порушення ПДР», що водій сірого авто має ознаки сп`яніння. Було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN SUNNY з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, авто припарковано без порушень ПДР.

- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області, згідно яких 08.03.2024 року о 22.15 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

- Довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

З протоколу у справі про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав про порушення його прав працівниками поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься будь-яких заперечень в зв`язку з його складанням та вимоги про забезпечення права на захист. У вказаному протоколі, під час ознайомлення з ним і його підписання, ОСОБА_1 не заперечував факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рапорті, складеному поліцейським УПП в Харківській області зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Посилання ОСОБА_1 на те, що у нього не було ознак сп`яніння, тому і підстав для огляду не було, спростовуються рапортом та відеозаписом події, на якому видно порушення координації рухів та порушення мови ОСОБА_1 . Крім того, сам порушник неодноразово зазначав працівникам поліції, що зранку вживав алкогольні напої.

Посилання ОСОБА_1 про відсутність причини зупинки транспортного засобу суд до уваги не приймає, так як причина зупинки транспортного засобу зазначена в рапорті працівника поліції. В рапорті також вказано, що водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, авто залишено на місці зупинки без порушень ПДР. Під час фіксації події поліцейським неодноразово наголошувалося, що транспортний засіб повинен залишатися на місці зупинки.

Крім того, з відеофіксації видно та чутно, як ОСОБА_1 двічі відмовився від проходження огляду, пояснюючи працівникам поліції, що він дійсно вживав алкогольні напої, тому мабуть тестування і покаже позитивний результат. Проте, після того, як працівниками поліції розпочалася процедура складання протоколу, останній намагався змінити свою позицію. Дані дії ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності та затягування строку огляду в межах визначеного часу, передбаченого ст. 266 КУпАП. При цьому, відмова пройти огляд на стан сп`яніння передує складанню протоколу. З моменту зупинки транспортного засобу до початку складання протоколу пройшов значний проміжок часу, у водія ОСОБА_1 було достатньо часу визначитися із проходженням огляду на стан сп`яніння. Тому, зміна ним своєї позиції через значний проміжок часу і після початку складання протоколу обґрунтовано кваліфіковано поліцейськими як відмова від проходження такого огляду.

Посилання ОСОБА_1 щодо того, що працівниками поліції без пояснень причин було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, спростовуються оглянутим відеозаписом, на якому видно, що після зупинки та перевірки документів у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння спочатку на місці зупинки, а потім в закладі охорони здоров`я.

Посилання ОСОБА_1 про те, що відеофіксація не може слугувати належним доказом, так як не є безперервною, є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи флеш носій, не містить відеофайлів з додатковими доказами, як зазначив останній, на ньому відсутнє зображення осіб, відсутнє місце, дата та час події, лише чутно розмову двох чоловіків в темну добу пори.

Оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :