Cправа № 359/9147/24
Провадження № 3/359/4082/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білика Г.І., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789223 від 19 серпня 2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 серпня 2024 року о 13 годині 40 хвилин в с. Гора Київської області по вул. Центральній, 25, він керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19 серпня 2024 року близько 14 години він їхав в с. Гора Київської області з м. Києва. Рухаючись по вул. Центральній ОСОБА_1 вирішив заїхати на заправку. Під`їхавши до АЗС «БРСМ» він ввімкнув лівий сигнал повороту, суттєво знизив швидкість, подивився у дзеркало заднього виду, після чого почав виконувати повороту ліворуч. Під час здійснення цього маневру, відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda» під керуванням ОСОБА_3 . Також зауважив, що перед виконанням повороту ліворуч у дзеркалі заднього виду він бачив лише вантажний автомобіль та інших транспортних засобів, які могли створити перешкоду чи небезпеку не було.

Захисник під час судового розгляду звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 завчасно ввімкнув поворот ліворуч, однак інший автомобіль «Skoda» не переконався у безпечності та на великій швидкості в порушення правил дорожнього руху розпочав обгін одразу декількох транспортних засобів в забороненому місці. На підтвердження своїх доводів захисник долучив компакт-диск з відеозаписом події із АЗС. Посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, захисник просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення за номером зазначеним у його письмових поясненнях (а.с. 4).

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в день та час події він знаходився на заправці і був очевидцем ДТП. Свідок підтвердив, що бачив як водійавтомобіля «Skoda» на великій швидкості здійснював обгін декількох транспортних засобів (спочатку вантажівку). Також свідок зазначив, що водій «Hyundai Tucson» точно їхав із включеним поворотом ліворуч та коли він підійшов до автомобілів покажчик повороту ще продовжував працювати.

З відеозапису із камер відео спостереження АЗС вбачається, що водій автомобіля «Skoda» виконує маневр обгону декількох транспортних засобів, спершу вантажівку, а потім «Hyundai Tucson» з яким в подальшому відбувається зіткнення. Слушним є зауваження захисника про те, що водій автомобіля «Skoda» почав здійснювати маневр обгону у забороненому на те місці (вузька суцільна лінія розмітка 1.1, файл 2_866377173).

Також, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789223, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників пригоди ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , постанову серії ББА № 703060.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід зауважити, що відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд звертає увагу на те, що показання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 надані на місці ДТП та у судовому засіданні, узгоджуються між собою і є послідовними. Тобто ОСОБА_1 будучи водієм автомобіля «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_1 на переконання суду перед здійсненням повороту ліворуч виконав усі належні дії, а саме завчасно ввімкнув лівий сигнал повороту, суттєво знизив швидкість, подивився у дзеркало заднього виду (бачив лише вантажний транспортний засіб), щоб вказаний маневр був безпечним і не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Судом відхиляються письмові пояснення ОСОБА_3 в частині здійснення обгону лише автомобіля «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказане спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом з камери спостереження, де чітко видно обгін двох автомобілів, першим з яких був вантажний.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко