ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 Справа №607/10681/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., за участі захисника особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу серії ААД №885166 від 04.05.2024 року, того ж дня о 21.45 годині в м. Тернополі по вул. Лозовецькій, 4 водій ОСОБА_1 , керував ТЗ BMW 435 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість ходи. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСН» Тернопільської обласної ради, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник заперечив провину свого підзахисного, надав письмове мотивоване заперечення.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить наступного переконання.

На обгрунтування підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №885166 від 04.05.2024 року, змістом якого зазначено, що водій ОСОБА_1 , керував ТЗ BMW 435 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість ходи. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСН» Тернопільської обласної ради, відмовився.

Також приєднано диск з матеріалами відео зйомки з реєстратора автомобіля поліції, нагрудної камери №474751, 475153, направлення водія на огляд від 04.05.2024 року; розписка ОСОБА_1 про зобов`язання в подальшому не керувати автомобілем BMW 435 д.н.з. НОМЕР_1 ; рапорт працівника поліції від 04.05.2024 року.

Разом з тим оглядом приєднаних до протоколу матеріалів відео зйомки з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських встановлено, що запропонований патрульним поліцейським ОСОБА_1 повторний огляд, уже на визначення стану наркотичного сп`яніння, був озвучені після того, як інспектор поліції первісно запронував ОСОБА_1 вперше пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ.

Зазначені події підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського: о 21год 45хв. інспектор поліції взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП с-т поліції Петрик Дмитро Богданович запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній погодився.

Продувши о 21год 46хв алкотест Драгер на табло висвітився показник 00,0 проміле, після чого інспектор поліції, за відсутності зазначення будь яких ознак на відеозаписі - запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки вимогами ст. 266 КУпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 не передбачено одночасного проведення процедури проведення огляду на визначення двох ознак - алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Протокол містить невідповідність порушення вимог ПДР, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому запис має відповідати процедурі проходження за п.2.9 ПДР, а не відмова від його проходження за п.2.5 ПДР.

Відповідно до вимог п.22 Інструкції №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

До того ж, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, та інструкцією про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як уже зазначалось вище, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено допустимими доказами «поза розумним сумнівом», керування ОСОБА_1 за кермом ТЗ в стані наркотичного сп`яніння, оскільки подані працівниками поліції докази породжують обґрунтований, непереборний сумнів щодо цього факту.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведені вимоги міжнародної практики, яка є частиною національного законодавства та КПК України в частині застосування терміну обвинувачений, аналогія якого діє у вказаній категорії справ у зв`язку з суворістю заходу адміністративного стягнення, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк