Провадження № 3/686/4463/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Терлича В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29 квітня 2024 року о 17 год. 33 хв. на автодорозі т2305 поблизу с. Ружичанка, Розсошанської ОТГ, Хмельницького району, керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога КНП «ХОЗзНПД» ХОР.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що дійсно у вищевказаних місці і час він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування безпідставно звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» було встановлено відсутність у нього алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції безпідставно звинуватили його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та він був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР, де проходив огляд у лікаря нарколога. Під час проходження огляду йому було надано склянку для відбору сечі для дослідження методом швидкого тесту. Разом з цим, у склянці була невідома речовина, на що він звернув увагу лікаря. Не погоджуючись з результатами тесту він вимагав повторного дослідження, в чому йому було відмовлено з посиланням, що тест платний і коштує біля 600 грн.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Терлич В.Г. в суді вказав на грубе порушення визначеної процедури огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті, п.22 Розділу ІІІ Інструкції).

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі, де дослідження проводилося за допомогою «Тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків в сечі SNIPER10», що підтверджується наданою на запит суду відповіддю з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, що вівся у медичному закладі, видно, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту, вказував на наявність в наданій йому склянці для відбору сечі чужорідної рідини, у зв`язку з цим вимагав повторного дослідження, в чому йому було відмовлено.

На переконання суду такі обставини, безперечно свідчили про необхідність проведення повторного дослідження та вимога ОСОБА_1 з цього приводу була правомірною. Разом з цим, лікарем було відмовлено у проведенні додаткового дослідження.

Окрім цього, у справі наявні документи які не стосуються ОСОБА_1 , зокрема наявна довідка стосовно ОСОБА_2 (а.с.8), а також відповідь КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (а.с. 17) на запит суду містить посилання на проведення лаборотарного дослідження сечі ОСОБА_3 .

Таким чином, визначений порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради) не було дотримано, а тому висновок огляду (№504 від 29.040.2024 року) суд визнає недопустимим доказом у справі.

З урахуванням наведеного, дані протоколу про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння є недостовірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході судового розгляду не встановлено допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недопустимими та недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 247 п. 1, 245, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя