Номер провадження: 33/813/54/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О.Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участі представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., захисника Назарової А.С. розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Бєлошицької Л.Ф. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 27.07.2023 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянина України,працюючого директором ТОВ «ІНТЕРГРІТА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрито, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням та вирішено товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0034/50000/23 від 13.01.2023 повернути гр. ОСОБА_1 або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 21.12.2022 декларантом ТОВ «ІНТЕГРІТА», громадянином України ОСОБА_1 подано до Одеської митниці в електронному вигляді митну декларацію типу «ІМ40АА № 22UA500420/2022/006228U9 на товари, які надійшли на митну територію України у вантажному автомобілі з реєстраційними номерами CE7301EI/ НОМЕР_1 .

Відповідно до МД типу «ІМ40АА» № 22UA500420/2022/006228U9 від 21.12.2022 з респ. Туреччини від компанії - відпрадника/продавця «KOROLEVSKIY VKUS LIMITED» (Mediterranean St. The Village, stj 1870 St. Julians, Villa Malitah, Malta) на адресу одержувача/покупця ТОВ «ІНТЕГРІТА» (м. Полтава, вул. Героїв АТО, буд. 71-А, код ЄДРПОУ - 44558368), надійшов вантаж загальною вагою брутто 5 957,00 кг, вагою нетто 5 592,00 кг, загальною вартістю 25 258,68 доларів США.

В графі 31 «Вантажні місця та опис товару» вказаної митної декларації громадянином України ОСОБА_1 задекларовано наступний товар: 1)Акумулятори електричні, прямокутної (в тому числі квадратної) форми, свинцеві, що працюють на рідкому електроліті (розчин сірчаної кислоти у дистильованій воді), використовуються для запуску поршневих двигунів внутрішнього згорання: Акумуляторні батареї (номінальною напругою 12 в) - 9 шт. У індивідуальній та транспортувальній упаковці. Країна виробництва: TR Туреччина; 2)Ліхтарі електричні портативні, що діють за допомогою власного джерела енергії (не містять радіообладнання): Ліхтарі електричні побутові в асортименті - 246 кг. У індивідуальній та транспортувальній упаковці. Країна виробніцтва: TR Туреччина; 3) Поперечновязанное трикотажне полотно, пофарбоване, без ворсу, виготовлене з синтетичних волокон з поліефіру 89% (+/- 0,5%) і еластомірних поліуретанових ниток 11% (+/- 0,5%). Загальна ширина від 55 +/- 1 см до 240 +/- 1 см, загальна ширина по фону (між крайками) - від 53 см (+/- 1 см) до 238 см (+/- 1 см). Поверхнева щільність від 191 г/м2 до 220 г/м2. Просочення, дублювання і покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком відсутні, постачається у рулонах - 743 кг. У транспортувальній упаковці. Країна виробництва: ТR Туреччина; 4) Готові текстильні вироби з синтетичних волокон: Фіранки із синтетичних волокон, виготовленні з тканих текстильних матеріалів - 733,5 м2. У транспортувальній упаковці. Країна виробництва: ТR Туреччина; 5) Білизна текстильна туалетна або кухонна з махрових бавовняних тканин: Рушники текстильні з махрових бавовняних тканин в асортименті - 773 кг. У індивідуальній та транспортувальній упаковці. Країна виробництва: ТR Туреччина; 6) Білизна постільна, столова, туалетна або кухонна: Білизна постільна текстильна з ненабивної тканини з бавовни, постачається у комплектах - 440 кг. У індивідуальній та транспортувальній упаковці. Країна виробництва: ТR Туреччина; 7) Сумочки дамські з плечовим ремінцем або без нього з лицьовою поверхнею з натуральної шкіри або з композиційної шкіри - 15 шт. У індивідуальній та транспортувальній упаковці. Країна виробництва: ТR Туреччина; 8) Килими готові із синтетичних або штучних текстильних матеріалів: Килимки на підлогу синтетичні - 90,9 м2. У індивідуальній та транспортувальній упаковці. Країна виробництва: ТR Туреччина; 9) Вироби з недорогоцінних металівнові: Заготовки ключів до замків (не містять у своєму складі передавачів та приймачів - без радіотехнічних та електротехнічних приладів), подані окремо - 181 кг. У транспортувальній упаковці. Країна виробництва: ТR Туреччина; 10) Вироби з незатверділої вулканізованої непористої гуми, для ущільнення з`єднань деталей не медичного призначення: Гумові ущільнювачі, загального не військового призначення - 41 кг. У транспортувальній упаковці. Країна виробництва: ТR Туреччина; 11) Меблі для сидіння на дерев`яній основі, м`які (оббиті, без функції регулювання висоти та обертання): Стільці які не перетворюються на ліжко (не рассувні) - 138 кг. У транспортувальній упаковці. Країна виробництва: ТR Туреччина; 12) Вироби з чорних металів, ємності для стиснених або скраплених газів, місткістю менш як 1000 л: Балони металеві для газу побутові (для цивільного використання) - 54 кг. У транспортувальній упаковці. Країна виробництва: ТR Туреччина; 13) Вироби побутові з чорних металів (нержавіючої сталі), не емальовані, не фарбовані, не лаковані: Кухонне приладдя виготовлене з нержавіючої сталі (тарілки-підставки) - 81 кг. У індивідуальній та транспортувальній упаковці. Країна виробництва: ТR Туреччина; 14) Обладнання для підприємств громадського харчування (не для побутового використання), призначене для приготування чи розігрівання їжі, нове, не містить у своєму складі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, не містить озоноруйнівних речовин: Плити без духовоі шафи що працюють на газовому палеві - 214 кг. У індивідуальній та транспортувальній упаковці. Країна виробництва: ТR Туреччина; 15) Запасні деталі до автотранспортних засобів загального призначення (не для промислового складання моторних транспортних засобів): Амортизатори підвіски - 1104 кг. У індивідуальній та транспортувальній упаковці. Країна виробництва: ТR Туреччина; 16) Запасні частини до автотранспортних засобів загального призначення, призначені для дизельних двигунів внутрішнього згоряння з компресійним запалюванням, для цивільного застосування: Заспокійники ланцюга, колектори, шатуни, поршні, головки блоку циліндрів, комплекти прокладок до двигуна (виготовленні з різноманітних матеріалів) - 153 кг. У індивідуальній та транспортувальній упаковці. Країна виробництва: ТR Туреччина; 17) Запасні частини та пристрої до моторних транспортних засобів загального застосування: Вали колінчасті виготовленні зі сталі для використання в двигунах внутрішнього згоряння - 51 кг. У індивідуальній та транспортувальній упаковці. Країна виробництва: ТR Туреччина; 18) Запасні деталі (частини) до автомобілів загального призначення, з незатверділої вулканізованої непористої гуми: Бризговики гумові - 2 кг. У індивідуальній та транспортувальній упаковці. Країна виробництва: ТR Туреччина; 19) Бампери нові та їх частини, запасні деталі (частини) до автомобілів (не для промислового складання моторних транспортних засобів): Бампера, дефлектори та накладки бампера для автомобіля - 744 кг. У індивідуальній та транспортувальній упаковці. Країна виробництва: ТR Туреччина; 20) Прилади освітлювальні або візуальної сигналізації для моторних транспортних засобів: Ліхтарі габаритні - 36 кг. У індивідуальній та транспортувальній упаковці. Країна виробництва: ТR Туреччина.

Разом із вказаною митною декларацією Одеській митниці, в тому числі, надано наступні товаросупровідні документи: інвойс від 15.12.2022 №КV-INT/2022/0016/1, пакувальний лист від 15.12.2022 № КV-INT/2022/0016/1, СМR від 15.12.2022 № 647659.

13.01.2023, керуючись ст. 338 Митного кодексу України (далі - МК України), посадовими особами Одеської митниці проведено повний митний огляд товару, заявленого за вказаною митною декларацією та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA28U8 від 14.01.2023.

В ході проведення огляду встановлено, що в вантажному автомобілі з реєстраційними номерами НОМЕР_2 /СЕ1501ХF, крім заявлених в митній декларації товарів, знаходяться наступні товари, які не було заявлено в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: холодильне обладнання (холодильники) - 8 шт., пояси шерстяні 4 480 шт., обладнення для приготування їжі вагою 1726 кг., духова шафа - 3 шт., халати - 260 шт., шкарпетки 1 200 пар., газові горелки на балон - 354 шт., газова горелка-обігрівач на балон - 82 шт., радіоприймачі - 350 шт., лед - лампа настільна - 60 шт., ліхтар (прожектор) - 72 шт., інвертор - 6 шт., ліхтар вуличний - 30 шт., лед - лампа - 160 шт., комплект лед - лапм - 60 шт., светри - 120 шт., кофти тактичні - 40 шт., ліхтарі 1 600 шт.

Громадянин України ОСОБА_1 є директором та декларантом ТОВ «ІНТЕГРІТА» (код ЄДРПОУ - 44558368), який подав до митного органу митну декларацію типу «ІМ40АА» № 22UA500420/ 2022/006228U9, а отже є суб`єктом правопорушення.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заявлення у вказаній митній декларації відомостей про товар є декларант ТОВ «ІНТЕГРІТА» (м. Полтава, вул. Героїв АТО, буд. 71 А, код ЄДРПОУ - 44558368), громадянин України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, декларантом ТОВ «ІНТЕГРІТА» громадянином України ОСОБА_1 , вчинено дії, що мають ознаки недекларування товарів, які переміщуються через митний кордон України, тобто порушено процедуру декларування та не задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, а саме, не повідомлено точних та достовірних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, а саме: холодильне обладнання (холодильники) - 8 шт., пояси шерстяні 4 480 шт., обладнення для приготування їжі вагою 1 726 кг., духова шафа - 3 шт., халати - 260 шт., шкарпетки - 1200 пар., газові горелки на балон - 354 шт., газова горелка- обігрівач на балон - 82 шт., радіоприймачі - 350 шт., лед - лампа настільна - 60 шт., ліхтар (прожектор) - 72 шт., інвертор - 6 шт., ліхтар вуличний - 30 шт., лед - лампа - 160 шт., комплект лед - лапм - 60 шт., светри - 120 шт., кофти тактичні - 40 шт., ліхтарі 1 600 шт.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , а саме: те, що така вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, а навпаки мав намір допомогти суспільству у складний час, прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити і обмежитись усним зауваженням.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби Бєлошицька Л.Ф. зазначила, що постанова суду є необґрунтованою, з огляду на наступне:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що під час проведення митним органом повного митного огляду товарів, переміщуваних за МД типу «ІМ40АА № 22UA28U9 від 21.12.2022 було встановлено, що у вантажному автомобілі з реєстраційними номерами НОМЕР_2 /СЕ1501XF, крім заявлених в митній декларації товарів, знаходились наступні товари, які не було заявлено в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: холодильне обладнання (холодильники) - 8 шт., пояси шерстяні 4 480 шт., обладнення для приготування їжі вагою 1 726 кг., духова шафа - 3 шт., халати - 260 шт., шкарпетки - 1200 пар., газові горелки на балон - 354 шт., газова горелка- обігрівач на балон - 82 шт., радіоприймачі - 350 шт., лед - лампа настільна - 60 шт., ліхтар (прожектор) - 72 шт., інвертор - 6 шт., ліхтар вуличний - 30 шт., лед - лампа - 160 шт., комплект лед - лапм - 60 шт., светри - 120 шт., кофти тактичні - 40 шт., ліхтарі 1 600 шт.;

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що товари, які не заявлено ОСОБА_1 в МД № 22UA28U9 від 21.12.2022 та виявлено під час проведення митного огляду, не було заявлено митним органом, що вказаний товар переміщується в якості гуманітарної допомоги, та не було подано до митного оформлення митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, відповідно до постанови КМУ від 01.03.2022 №174, тому вони не можуть вважатися такими, що є гуманітарною допомогою, крім того ОСОБА_1 не надав до митного оформлення будь-які документи про те, що переміщуваний вантаж ввозиться на територію України як гуманітарна допомога, а також не долучив до матеріалів справи докази, що підтверджують даний факт;

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що листи ТОВ «ІНТЕРГРІТА» від 20.11.2022 вих. №15 та Благодійної організації «Благодійний Фонд Україна Понад Усе» від 15.10.2022, були надані вже після прибуття 21.12.2022 в пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» вантажного автомобіля з реєстраційними номерами НОМЕР_2 /СЕ1501XF, а також після подання до митного оформлення вказаної митної декларації, тобто вищевказані документи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є додатком до письмових пояснень ОСОБА_1 , які були надані до суду 1-ої інстанції.

Посилаючись на викладені доводи, представник митниці просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою гр. України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення 373 440 грн., з конфіскацією цих товарів.

В судовому засіданні апеляційного суду, призначене на 05.01.2024, представник Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, натомість захисник Назарова А.С. заперечувала проти її задоволення.

Водночас, в судове засідання апеляційного суду призначене на 12 год. 12.02.2024 представник Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. та захисник Назарова А.С. не з`явились, водночас надали клопотання, в яких просили апеляційний розгляд закінчити за їх відсутністю, у зв`язку із чим відповідно до ст. 526 МК України, апеляційний суд вважає за можливе завершити апеляційний розгляд за відсутності сторін провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши докази, апеляційний суд приходить до висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Згідно із ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозиція ст. 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Разом із цим, наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. При цьому, якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявленя за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил та протоколу про порушення митних правил №0034/50000/23 від 13.01.2023, 21.12.2022 декларантом ТОВ «ІНТЕГРІТА» (м. Полтава, вул. Героїв АТО, буд. 71-А, код ЄДРПОУ - 44558368), гр. України ОСОБА_1 подано до Одеської митниці в електронному вигляді митну декларацію типу «ІМ40АА № 22UA500420/2022/006228U9 на товари, які надійшли на митну територію України у вантажному автомобілі з реєстраційними номерами CE7301EI/ НОМЕР_1 .

Відповідно до МД типу «ІМ40АА» № 22UA500420/2022/006228U9 від 21.12.2022 з респ. Туреччини від компанії - відпрадника/продавця «KOROLEVSKIY VKUS LIMITED» (Mediterranean St. The Village, stj 1870 St. Julians, Villa Malitah, Malta) на адресу одержувача/покупця ТОВ «ІНТЕГРІТА» (м. Полтава, вул. Героїв АТО, буд. 71-А, код ЄДРПОУ - 44558368), надійшов вантаж загальною вагою брутто 5 957,00 кг., вагою нетто 5 592,00 кг., загальною вартістю 25 258,68 доларів США.

В подальшому, 13.01.2023, керуючись ст. 338 МК України, посадовими особами Одеської митниці проведено повний митний огляд товару, заявленого за вказаною митною декларацією, та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №22UA28U9 від 13.01.2023.

Водночас, в ході проведення повного митного огляду товарів переміщуваних у вантажному автомобілі з реєстраційними номерами НОМЕР_2 /СЕ1501ХF, окрім задекларованих товарів, вказаних в зазначеній митній декларації, було виявлено товари, які не було заявлено в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: холодильне обладнання (холодильники) - 8 шт., пояси шерстяні 4 480 шт., обладнення для приготування їжі вагою 1726 кг., духова шафа - 3 шт., халати - 260 шт., шкарпетки 1 200 пар., газові горелки на балон - 354 шт., газова горелка-обігрівач на балон - 82 шт., радіоприймачі - 350 шт., лед - лампа настільна - 60 шт., ліхтар (прожектор) - 72 шт., інвертор - 6 шт., ліхтар вуличний - 30 шт., лед - лампа - 160 шт., комплект лед - лапм - 60 шт., светри - 120 шт., кофти тактичні - 40 шт., ліхтарі 1 600 шт.

Разом із цим, суд 1-ої інстанції зазначивши в постанові встановлені митним органом факти, дійшов висновку, що виявлений незадекларований товар не приховувався під час його ввезення, що свідчить про відсутність умислу спрямованого на зменшення чи ухилення сплати митних платежів, а також про неумисний характер дій ОСОБА_1 , тобто відсутність умислу в його діях, а навпаки він мав намір допомогти суспільству у складний час, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Проте, апеляційний суд не погоджується із зазначеним висновком суду 1-ої інстанції, та зазначає наступне.

Порядок пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану визначено Постановою Кабінету міністрів України № 174 від 01.03.2022 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» (далі Постанова), відповідно до якої пропуск через митний кордон України гуманітарної допомоги здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою згідно з додатком 1 без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Товари, пропуск яких здійснюється відповідно до абзацу першого цього пункту, визнаються гуманітарною допомогою за декларативним принципом без прийняття відповідного рішення спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги.

Тобто, для пропуску товарів як гуманітарна допомога обов`язковим є заповнення декларації за формою згідно додатку 1 до вище вказаної Постанови.

Натомість, на інші товари поширюється положення ч. 1 ст. 318 МК України, відповідно до якої митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відтак, товари, які не були заявлені в додатку 1 до Постанови як гуманітарна допомога, вважаються такими, що нею не є та підлягають декларуванню на загальних підставах.

Разом із тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 була подана електронна митна декларація типу «ІМ40АА» (а.с. 17-24), що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» №1011 від 20.09.2012 (із змінами №458 від 23.08.2023) відноситься до категорії митних декларацій на ввезення, заповнених у звичайному порядку.

Тобто, ОСОБА_1 взагалі не подавалась декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що незадекларований товар відноситься до гуманітарної допомоги.

Отже, посилання суду 1-ої інстанції на малозначність вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України громадянином України ОСОБА_1 та відсутність наслідків, передбачених ч. 1 ст. 268 МК України, а саме допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, є необґрунтованими, оскільки товари, що були виявлені митними органами, як такі що не були задекларовані, в тому числі як гуманітарна допомога, підлягали митному оформленню та нарахуванню митних платежів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами) транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, санкція ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

При розгляді зазначеного провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 МК України («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

У вказаній справі ЄСПЛ зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 МК штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це суд у Страсбурзі дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію і висловив у своєму Рішенні Конституційний Суд України від 05.07.2023 № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ, від 06.11.2008 по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте, в даному випадку, апеляційний суд вважає, що саме конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який буде і достатнім для покарання особи за вчинене порушення, так і для забезпечення компенсації порушених прав, з огляду на те, що такі товари підлягають безоплатній передачі їх у власність держави.

На переконання апеляційного суду саме такий вид стягнення здатний забезпечити виконання мети ввезених цих товарів гуманітарна допомога, на чому наголошує сторона захисту, оскільки подальше використання конфіскованих товарів на потреби держави в умовах воєнного стану, вочевидь є аналогічним розпорядженням цим товаром.

Відповідно до Акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, складеного митним органом щодо вантажного автомобілю з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 (а.с.38-40), було виявлено крім задекларованих, незадекларовані відповідно до протоколу про порушення митних правил №0034/50000/23 від 13.01.2023 (а.с. 6-13), а тому саме ці товари підлягають конфіскації в дохід державі.

Пунктом 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника Одеської митниці Держмитслужби підлягає частковому задоволенню, постанова суду 1-ої інстанції скасуванню, з постановленням нової, якою слід накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України у виді конфіскації товарів, безпосередніх предметів правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 257, 458, 486, 495 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Бєлошицької Л.Ф. задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2023, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК Українивідносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України у виді конфіскації товарів, безпосередніх предметів правопорушення, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №0034/50000/23 від 13.01.2023.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца