Справа № 703/5108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шпака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 вересня 2024 року близько 15 год. 40 хв. біля магазину «Юлія» по вул. Незалежності в с. Ташлик висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання з`явились особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Шпак В.М.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 01 вересня 2024 року він разом з ОСОБА_4 під`їхали на автомобілі до магазину «Юлія» по вул. Незалежності в с. Ташлик. Через певний проміжок часу до магазину приїхав автомобіль «Жигуль» жовтого кольору, із якого вийшли, як потім він дізнався, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які почали говорити, що хтось із них (він та ОСОБА_4 ) показував їм нецензурні жести. Таких дій він не вчиняв, як і не виловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілих біля магазину. Біля магазину він їх побачив вперше. Не заперечував того, що в цей час біля магазину були і інші люди.

Захисник Шпак В.М., з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву, у якій зазначили, що викладені у протоколі обставини є правдивими та відповідають дійсності.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

При цьому, імперативною складовою наявності в діях особи адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 027143 від 16.09.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачається, що ОСОБА_1 01 вересня 2024 року близько 15 год. 40 хв. біля магазину «Юлія» по вул. Незалежності в с. Ташлик висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП;

- рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Замули О.С. від 16.09.2024, відповідно до якого 16.09.2024 о 19:17 надійшов рапорт співробітника РУ про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000057 від 09.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст. 189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, було встановлено, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення;

- рапортом слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорченко А. від 16.09.2024, відповідно до якого в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000057 від 09.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст. 189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, було встановлено, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 10 вересня 2024 року та протоколом додаткового допиту цього свідка, відповідно до яких він разом з дружиною 01 вересня 2024 року рухався із м. Сміла в напрямку с. Ташлик на власному автомобілі. Згодом він помітив, що позаду рухається автомобіль «Хюндай». Він хотів пропустити вказаний автомобіль, однак той під час обгону дуже наблизився до його автомобіля та фактично «підрізав» його, що призвело до того, що він майже не впорався з керуванням. В цей час невідома особа, яка сиділа на пасажирському сидінні автомобіля «Хюндай», виставила з вікна руку та показувала середній палець. Це тривало декілька хвилин, допоки вказаний транспортний щзасід не в`їхав у поворот. В подальшому, доїхавши до магазину «Юлія», що знаходиться при в`їзді в с. Ташлик, вони з дружиною побачили автомобіль, який їх «підрізав». Він зупинився та хотів поспілкуватись з водієм, який в ході розмови поводив себе агресивно, ображав його, його дружину та сина, називаючи їх «падаллю»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 10 вересня 2024 року, згідно з яким вона показала, що 01 вересня 2024 року близько 15 год. 30 хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_2 рухалися на належному їм автомобілі з м. Сміла в с. Ташлик. Побачивши позаду автомобіль «Хюндай» її чоловік намагався його пропустити, однак автомобіль, наблизившись до них, здійснив «підріз», в результаті чого її чоловік ледве впорався з керуванням. Автомобіль «Хюндай» швидко поїхав прямо, при цьому вона побачила, як невідома особа, що сиділа на пасажирському сидінні, дістала руку з вікна та показала середній палець. Це тривало деякий час, допоки автомобіль «Хюндай» не зник з їх поля зору. Доїхавши до магазину «Юлія», що знаходиться при в`їзді в с. Ташлик, вони з чоловіком побачили автомобіль «Хюндай». Зупинивши власний автомобіль, вони вийшли поспілкуватись: чоловік із водієм, вона із пасажиром, який показував непристойні жести. В ході розмови виник конфлікт, під час якого хлопці поводились агресивно, ображали їх та обзивали «падаллю»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 вересня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_3 впізнала особу на фотознімку під № 3, як особу, яка 01.09.2024 близько 15 год. 30 хв., рухаючись на автомобілі «Хюндай», сірого кольору, в напрямку с. Ташлик на сидінні водія, коли згаданий транспортний засіб їх «підрізав» після чого із вказаною особою відбувся словесний конфлікт поблизу магазину «Юлія», що в с. Ташлик, де він ображав та називав «падаллю» її родину;

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.09.2024, відповідно до якої на фото №3 зображений ОСОБА_1 .

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Не заслуговують на увагу доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що ініціатором протиправних дій був саме ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, ображав їх, узгоджуються з матеріалами справи та підтверджують, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян. При цьому, суд враховує, що за показами самого ОСОБА_1 в момент інциденту біля магазину були і інші люди.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених санкцією ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 173, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 04 листопада 2024 року.

Суддя І.Я. Биченко