Справа № 305/3829/24
Номер провадження 3/305/2653/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Рахівського районного суду 23.10.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 27.08.2024 серії ЗхРУ № 024499 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 27.08.2024 о 2:30 год прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 311, на відстані близько 50 м до державного кордону (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся двічі шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, заяв і клопотань не подавав, у матеріалах міститься заява, що у разі відсутності просить розглянути справу без його участі.

Разом з тим, 29.10.2024 ОСОБА_1 через електронну пошту суду подано клопотання про відкладення судового розгляду з метою отримання правової допомоги, а 06.11.2024 адвокатом Боднарюком Г.В. подано в електронному вигляді клопотання в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, до якого долучено ордер, свідоцтво та посвідчення адвоката.

Суддя звертає увагу, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордера, яким підтверджуються повноваження адвоката на участь у розгляді справи, обов`язково додається витяг з договору про надання правової допомоги, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який засвідчується підписами сторін, що у даному випадку адвокатом зроблено не було.

Разом з тим, враховуючи, що волевиявлення ОСОБА_1 на представлення його інтересів саме адвокатом Боднарюком Г.В. сумнівів не викликає, з метою забезпечення права особи на захист, суддя бере до уваги доводи, викладені у клопотанні.

Оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, так як її можливо вирішити за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, у якому наведено суть та обставини правопорушення, час і місце його вчинення;

- протоколом про адміністративне затримання від 27.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий 27.08.2024 о 2:30 год, про що повідомлено дружину ОСОБА_3 , після чого поміщений до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки звільнений після з`ясування обставин правопорушення 29.08.2024 о 23:50 год;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27.08.2024, відповідно до якого у присутності понятих у ОСОБА_1 вилучено, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, військово-обліковий документ, посвідчення водія, мобільний телефон, грошові кошти в сумі 1 400 гривень, грошові кошти в іноземній валюті у сумі 2 000 злотих та 10 000 доларів США, гідрокостюм марки Hot Tuna чорного кольору, шкарпетки до гідрокостюма чорного кольору без марки, рятувальний жилет чорного кольору без марки;

- вилученими речовими доказами;

- копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 ;

- довідкою про затримання 2 громадян України, складеною 27.08.2024 старшим офіцером ПОРВ (з м.д.н.п. Ділове) ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_4 , з якої вбачається, що 27.08.2024 о 05:15 год від прикордонного наряду «Контрольний пост» надійшла інформація, що під час перевірки транспортного засобу марки «Фольксваген» з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням працівника ДСНС під час огляду виявлено закордонний паспорт та гідрокостюм, в ході проведення фільтраційно-перевірочних заходів здобуто інформацію, що ОСОБА_5 прямував у смт. Солотвино Тячівського району для незаконного перетину кордону, за попередньою домовленістю з невідомою особою за ціною 8 тис доларів США, і така особа залучила до переправлення його з міста Львів як водія ОСОБА_6 за ціною 500 доларів США;

- схемою щодо затримання 2 громадян України, якою стверджено затримання вказаних осіб на відстані 50 м до державного кордону України.

У власноручно написаних письмових поясненнях ОСОБА_1 ствердив, що він відмовляється давати свідчення щодо себе.

Подане адвокатом клопотання про закриття провадження містить твердження, що ОСОБА_1 був незаконно затриманий, коли їхав по своїх справах попутним транспортним засобом, доставлений до приміщення відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де його утримували до 23:50 год 29.08.2024 та змусили підписати документи, зміст яких не роз`яснено. Посилаючись на законодавство про державний кордон, адвокат заявляє, що сам факт руху по автодорозі в межах прикордонної смуги не можна вважати спробою незаконного перетину державного кордону, ОСОБА_1 незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону не здійснював, тому в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Передусім суддя констатує, що протокол стосовно ОСОБА_1 складений за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, тому можлива відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП жодним чином не впливає на вирішення даного протоколу.

Також, як вже зазначалось, висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, ґрунтується не лише на його затриманні у межах прикордонної смуги, а на всьому комплексі доказів, оцінених у сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_1 був затриманий у складі групи осіб у безпосередній близькості до державного кордону, який проходить по річці Тиса, за обставин, що дають однозначну можливість стверджувати про спробу перетину державного кордону України, а саме нічний час, наявність при собі гідрокостюма та рятувального жилета, значної суми грошових коштів у іноземній валюті, закордонного паспорта, посвідчення водія, відсутність поважних причин знаходження поблизу кордону.

Разом з тим, суддя бере до уваги, що у діях ОСОБА_2 , який керував автомобілем та за винагороду перевозив ОСОБА_1 з метою незаконного перетину державного кордону, можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України, тому постановою від 06.11.2024 відповідні матеріали направлено до Закарпатської обласної прокуратури.

Порушень під час збирання доказів щодо винуватості ОСОБА_1 не встановлено, сторона захисту своїх доказів щодо невинуватості останнього не надала, наведені у клопотання твердження є голослівними.

Ні працівникам Державної прикордонної служби, ні суду ОСОБА_1 пояснень по суті події не надав, а зазначення адвокатом у клопотанні позиції, що той їхав попутним автомобілем у своїх справах, суд вважає лише спробою уникнення відповідальності, так як суперечить іншим матеріалам справи.

Не встановлено й будь-яких даних про застосування незаконних методів чи примусу, зокрема щодо підписання документів, оскільки ряд документів ОСОБА_1 підписати відмовився, що засвідчено підписами понятих, від надання пояснень (що безумовно є його правом, а не обов`язком) відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку, і такий порядок визначено у ст. 12 Закону.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, спрямованість діяння на залишення території України під час дії воєнного стану, невизнання вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції в розмірі, наближеному до її верхньої межі, і саме таке стягнення сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, що відповідатиме передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Визначений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Вирішуючи питання щодо подальшої долі вилучених речових доказів, суддя бере до уваги, що відповідно до матеріалів справи частину їх повернуто власнику, окрім гідрокостюма, шкарпеток та рятувального жилета, які перебувають на зберіганні у відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що не заперечується і жодних клопотань з цього приводу правопорушник та його адвокат не подавали.

Тому, на підставі ст. 29 КУпАП як предмети, що стали знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, вказані речі слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись статтями 29, 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень.

Вилучені гідрокостюм марки Hot Tuna чорного кольору, шкарпетки до гідрокостюма чорного кольору без марки, рятувальний жилет чорного кольору без марки конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК