ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/783/24

Провадження № 33/4820/436/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Купельської Н.П., Мельничук К.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 12 березня 2024 року близько 10 години 00 хвилин, із торгового кіоску № НОМЕР_1 , розташованого на ринку Автовокзал, по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, чим порушила п. 7 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів», а саме здійснила продаж цигарок марки«Ritm» за грошові кошти в сумі 30 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин. В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Аргументує причину пропущеного строку на апеляційне оскарження тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду отримала лише 12 травня 2024, але через хворобу не мала змоги вчасно звернутись за допомогою до адвоката.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги фактичні обставини.

Так, на думку апелянтки, постанова суду містить розбіжності щодо способу реалізації, а саме те, що вона здійснювала торгівлю як з торгового кіоску № НОМЕР_1 , так і торгівлю з рук тютюновими виробами, що є некоректним і суперечить одне другому.

Крім того не обґрунтовано факт торгівлі, тобто одержання прибутку та купівлі вказаних товарів судом не встановлено.

Вважає, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 є недопустимим доказом, оскільки даний свідок не викликався до суду, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Також відеозапис події не може бути доказом у справі, оскільки він містить лише процесуальне оформлення документів та не містить фіксації вчинення адміністративного правопорушення, а саме продажу тютюнових виробів.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву технічного приладу, за допомогою якого зроблено відео фіксацію з місця події.

Апелянтка вказує, що суд не врахував її вік, матеріальний стан та здоров`я, те що вона перенесла смерть доньки, яка доглядала її з чоловіком - інвалідом, що стало причиною неприбуття її в судове засідання першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, судовий розгляд відбувся 17 квітня 2024, повний текст постанови проголошений за відсутністю учасників судового розгляду даної справи та технічної фіксації. Копія постанови суду була направлена 29.04.2024 на поштову адресу ОСОБА_1 , але підтвердження про її отримання останньою у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, цей строк ОСОБА_1 слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Згідно з приписами статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнімпереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винною, послався, як на докази її вини, на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №235017 від 12.03.2024, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , протокол вилучення тютюнових виробів від 12.03.2024, відеофіксацію правопорушення.

Проаналізувавши обставини вчиненого правопорушення та докази, на які посилається суд першої інстанції, на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові.

Так, апеляційним судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №235017 від 12.03.2024 зазначено, що 12.03.2024 близько 10 год. в м.Старокостянтинів, по вул.Острозького, 2/1, ринок «Автовокзал», торговий кіоск № гр.-ка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, чим порушила п.7 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме здійснила продаж цигарок марки «Ritm» за 30 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 показав, що 1 раз, на ринку, купляв цигарки «Астра» за 30 грн. В той день, працівники поліції до нього не підходили, він їм письмових пояснень не давав, та не засвідчував їх своїм підписом.

Оголошені апеляційним судом пояснення цього свідка(а.с. 3) про купівлю цигарок марки «Ritm», в одному з кіосків, на вказаному ринку, свідок ОСОБА_2 заперечив і вказав, що таких пояснень поліцейським не давав і не підписував їх.

З огляду на викладене, показання свідка ОСОБА_2 , в апеляційному суді, не підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, які викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції, пояснила, що у зазначений день здійснювала торгівлю лише товаром господарського призначення, на який має відповідний дозвіл, цигарок, зазначених у протоколі не продавала.

Відеозаписом, з місця події, який було досліджено судом апеляційної інстанції, не зафіксовано торгівлю цигарок з рук ОСОБА_1 .

Протоколом вилучення від 12.03.2024, складеного поліцейським, підтверджується лише вилучення у ОСОБА_1 17пачок цигарок різних марок.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , відеозапис з місця події, спростовують інкримінований ОСОБА_1 продаж цигарок«Ritm» за 30 грн.

Апеляційний суд доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , які поза розумним сумнівом стверджують, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, тобто обмін товару на гроші, що в свою чергу виключає об`єктивну сторону інкримінованого адміністратвиного правопорушення.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі та в оскаржуваній постанові, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Наведені обставини суд першої інстанції залишив без належного їх з`ясування та оцінки, а тому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, є необґрунтованими, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, та закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.04.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.04.2024 стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша