Справа № 196/1045/24
№ провадження 3/196/590/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2024 року о 18:04 годині на автодорозі Н-31 73 км. 500 м., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився, про день, час та місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином (а.с. 37). Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Царичанським районним судом Дніпропетровської області, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.5 ст. 126 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299883 від 20.07.2024 р., який містить виклад обставин адміністративного правопорушення (а.с.1);

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Денисенко А. (а.с.2);

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Самарської Ю. про наявність посвідчення водія у гр. ОСОБА_2 (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2170122 від 17.05.2024 р. у відношенні ОСОБА_2 за ч.4 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в розмірі 20 400 грн. (а.с.7);

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.10-12);

- копією постанови судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.27-28).

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №299883 від 20.07.2024 року в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" - ОСОБА_2 зазначив, що він не знав, що позбавлений права керування. Однак постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.10-12) направлена на адресу ОСОБА_2 супровідним листом від 20.03.2024 р. №196/223/24/1565/2024 (а.с.13) та згідно трекіну відправлень "Укрпошта", відправлення вручено за довіреністю 15.04.2024 року (а.с.14). Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 у письмових поясненнях не заперечує.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , належить іншій особі (а.с.1), тому суд не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст.40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева