Справа № 594/1233/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника Когута О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 108724 від 07 серпня 2024 року, ОСОБА_1 07 серпня 2024 року о 01.29 год. в м. Борщеві по вул.Степана Бандери Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Ford Fusion », номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось в КНП «Борщівська міська лікарня» із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 307», серійний номер Q 6. Проба позитивна 0,43 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений. У поданих через канцелярію суду 13 вересня 2024 року письмових поясненнях просить закрити провадження у справі та проводити розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому було б зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і працівниками поліції не було залучено двох свідків, які б могли підтвердити дотримання поліцейськими встановленої ст.266 КУпАП процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. На місці зупинки йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а одразу ж було запропоновано проїхати у лікарню. При цьому поліцейський не назвав жодної підстави для того, щоб проїхати у лікарню, тобто не назвав жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали йому підставу вимагати проходження такого огляду. Він навпаки бажав пройти огляд на місці, однак поліцейський повідомив, що в них із собою немає відповідного приладу, а оскільки вони поблизу лікарні, то він наполіг, щоб огляд було проведено саме у лікарні, інакше обіцяв доставити автомобіль на штрафний майданчик. При цьому були присутні свідки. До матеріалів справи долучено висновок щодо результатів його медичного огляду, з якого вбачається, що такий було складено о 02 год. 05 хв. В той же час, як вбачається із відеозапису перший раз він проходив огляд о 02.19 год., а потім через 20 хв. ще о 02.41 хв. Таким чином, висновок було складено ще до проведення першого, а потім і другого огляду. Окрім того, як вбачається із висновку, такий складено о 2 год. 05 хв. 2014 року, також не вказано день та місяць. Стороною захисту було отримано копію акту медичного огляду № 9 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на підставі якого було складено висновок щодо результатів його медичного обстеження, відповідно до якого датою його заповнення є 07.08.2014 року о 2 год. 05. хв. В той же час відповідно до п.6 цього акту дата і точна година огляду - 07.08.2014 року о 2.40 год., тобто акт було складено ще до проведення його огляду. Відповідно до п.17 акту запах алкоголю з рота відсутній. Відповідно до п.18 акту в ньому має бути вказано час обстеження, назву спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата його останньої повірки. Натомість у цій графі не вказано дату останньої повірки, а зазначено, що огляд проводився апаратом «Алкотест-203» номер 364Т і 07.08.2014 року о 22.40 год., результат 0.43. Відповідно до інформації КНП «Борщівська міська лікарня» від 11.09.2024 за № 01-09/25ін апарат «Алкотест-203» № 364Т станом на 07.08.2024 року не проходив повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Таким чином, здобуті за допомогою цього апарату результати не можуть бути належними до достовірними. Окрім того, наданим відеозаписом не зафіксовано факту керування автомобілем, відеозапис починаються з того, що поліцейський йде в напрямку руху його нерухомого автомобіля. В той же час на службовому автомобілі поліції працював відеореєстратор і він мав би фіксувати всі події, які відбувались до того, як поліцейський йшов до нього. Проте, цих подій чомусь не зафіксовано. Крім того, у працівників поліції були відсутні підстави, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну полінію» щодо зупинки його транспортного засобу.

Захисник-адвокат Когут О.В під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 з підстав, наведених ОСОБА_1 у письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського TEXAR 230300275 та відео з автомобільного відеореєстратора 70mаі, які було оглянуто під час розгляду справи.

При оцінці наданого відеозапису суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 № 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Однак, як встановлено під час розгляду справи, зокрема, відповідно до наданого відеозапису, такий відеозапис не є цілісним та його було перервано: з 01.30.32 год. до 01.50.10 год. Так, у проміжок часу з 01.30.10 год. до 01.30.32 год. зафіксовано, що поліцейський підійшов до автомобіля, повідомив ОСОБА_1 що ведеться відеозйомка та запитав куди він планує їхати в комендантську годину та чи має документи при собі. Після цього відеозапис перервано та відновлено о 01.50.10 год., на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 з поліцейськими їде в лікарню та проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікарні. Тобто, поліцейськими не було забезпечено безперервного відеозапису події.

Як стверджує ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в м. Борщеві по вул.Степана Бандери Чортківського району Тернопільської області йому не було оголошено ознак алкогольного сп`яніння та не було запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки.

В матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому було б зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому працівниками поліції не було залучено двох свідків, які б могли підтвердити дотримання поліцейськими встановленої ст.266 КУпАП процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в якості свідка під час розгляду справи інспектор СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дребот В.М. пояснив, що всі події в даній справі не зафіксовані на відеозапис з технічних причин.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння 07 серпня 2024 року о 02.00 хв., в заклад охорони здоров`я його доставив інспектор СРПП ВП №1 (м.Борщів) Дребот В.М.

У висновку №9 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 зазначено, що його складено о 02.05 год. 07 серпня 2014 року.

Надалі із графи 7 висновку вбачається, що огляд було проведено 07 серпня 2014 року о 02.13 год.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №9, складеного КНП «Борщівська міська лікарня», цей акт був заповнений 07 серпня 2014 року о 02.05 год. та огляд ОСОБА_1 проводився 07 серпня 2014 року о 02.40 год. Обстеження через 20 хв проводилось 07 серпня 2014 року о 22.40 год.

Отже, в наведених вище даті та часі, зазначених у протоколі, направленні на огляд водія транспортного засобу, часі заповнення висновку, а також даті і часі огляду, вказаному у висновку, акті медичного огляду ОСОБА_1 містяться суттєві розбіжності.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що на місці зупинки поліцейськими не було забезпечено необхідних умов для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а саме використання спеціальних технічних засобів, а також не забезпечено безперервного відеозапису події.

Крім того, працівниками Національної поліції не надано суду належних доказів встановлення обставин події та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі, тобто порушення ним п.2.9 а ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя