КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3166/2024 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Сташків Т.Г.
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Грабового В`ячеслава Сергійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Грабового В.С. на постанову Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 04.04.2024 року о 23 год. 34 хв.в Київській області, Обухівський р-н, с. Красна Слобідка, по вул. Шевченка, 4, керував транспортним засобом - електроскутером «X-OM», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та у закладі охорони здоров'я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року, захисник Гробовий В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів допущенні такі порушення норм матеріального та процесуального права, що унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Водночас, захисник звертає увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що обставини справи мали місце 04 квітня 2024 року, однак, згідно відеозапису встановлено, що всі події відбувалися 05 квітня 2024 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 наполягав, що транспортним засобом він не керував, а лише вів його в руках; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки він не керував транспортним засобом, а отже і не мав його проходити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Грабового В.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані у адміністративних матеріалах, перевіривши доводи апеляційної скарги, на переконання суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 019976 від 04.04.2024 року, ОСОБА_1 04.04.2024 року о 23 год. 34 хв. в Київській області, Обухівський р-н, с. Красна Слобідка, по вул. Шевченка, 4, керував транспортним засобом - електроскутером «X-OM», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та у закладі охорони здоров'я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, із якого вбачається, що працівниками поліції під час розмови з ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я. Крім того, працівниками поліції роз`яснення його процесуальні права на наслідки відмови від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі, оскільки, на його переконання, транспортним засобом він не керував, а отже і не мав проходити огляд на визначення стану сп'яніння. Крім того, відеозапис, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом був продемонстрований ОСОБА_1 на місці події. Отже, зафіксовані на відеозаписі обставини події в цілому свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і підстав ставити під сумнів цей факт судом не встановлено.

Оцінивши досліджені докази у розумінні ст. 266 КУпАП, на переконання суду апеляційної інстанції, фіксація факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння проведена із дотриманням положень КУпАП, підстав для визнання огляду недійсним згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП за наслідками апеляційного перегляду не встановлено.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано пересування ОСОБА_1 на транспортному засобі.

При цьому, у судовому засіданні апеляційної інстанції сторона захисту повідомила, що у передбаченому законом порядку неправомірність дій поліцейських (як вони про це стверджують)ними не оскаржувалася.

Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущена помилка щодо дати обставин справи є слушним, адже на відеозаписі та інших документах, наявних в адміністративних матеріалах, вказана дата 05 квітня 2024 року. Однак, на переконання суду апеляційної інстанції така описка не ставить під сумнів достовірність даних щодо фактичних обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та не впливає на доведеність винності та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Грабового В'ячеслава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду Олена СІТАЙЛО

Справа № 33/824/3166/2024 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Скашків Т.Г.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.