Провадження № 3/344/6730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора/ліквідатора ТОВ «СІТІ АЙ ГРУП», за ч.1 ст.163-4 та ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором/ліквідатором ТОВ «СІТІ АЙ ГРУП», порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що призвело до не нарахування та не утримання податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 8 121 грн. 60 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57, п.п.164.2.5 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.168.4.7 п.168.4 ст.168, п.п.170.1.2 п.170.1 ст.170, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями).

Також, директор/ліквідатор ТОВ «СІТІ АЙ ГРУП» ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток за 2023 рік в сумі 64 958 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями), п.п.5-7, п.п.10-11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248 (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, за відомою суду адресою у спосіб визначений законом, про причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо реалізації прав до суду не подано. ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколів про адміністративні правопорушення № 3349 від 15.10.2024 року та № 3349 від 15.10.2024 року, копією акта документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 18514/09-19-07-05/45018165 від 15.10.2024 року, копією постанови Івано-Франківського міського суду від 23.05.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 та накладено стягнення у виді штрафу в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-4 та ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначених статей КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4 та ч.2 ст.163-1 повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 163-4, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4 та ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП - 85 гривень штрафу;

- за ч.2 ст.163-1КУпАП - 170 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО