Справа № 476/7/24
Провадження № 3/476/39/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2023 року о 12:30 годині ОСОБА_1 по вул. Набережна в с. Нововолодимирівка Вознесенського району Миколаївської області керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з електроопорою №21, розташованої біля будинку №22 по вул. Набережна в с. Нововолодимирівка, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.12.2023 року о 12:30 годині ОСОБА_1 по вул. Набережна в с. Нововолодимирівка Вознесенського району Миколаївської області керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

27.12.2023 року о 12:30 годині ОСОБА_1 по вул. Набережна в с. Нововолодимирівка Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

27.12.2023 року о 12:30 годині ОСОБА_1 по вул. Набережна в с. Нововолодимирівка Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 та вчинив ДТП з електроопорою. Після ДТП ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Візуальним оглядом у останнього виявленого ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді порушення координації рухів, нечітка річ, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням технічного приладу Драгер, чи в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

19.02.2024 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481208/1772 від 27.12.2024 року, із якого вбачається, що 27.12.2023 року о 12:30 годині ОСОБА_1 по вул. Набережна в с. Нововолодимирівка Вознесенського району Миколаївської області керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482047/1775 від 27.12.2024 року, із якого вбачається, що 7.12.2023 року о 12:30 годині ОСОБА_1 по вул. Набережна в с. Нововолодимирівка Вознесенського району Миколаївської області керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з електроопорою №21, розташованої біля будинку №22 по вул. Набережна в с. Нововолодимирівка, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху;

- даними схеми місця ДТП від 27.12.2024 року із фотознімками, на яких зафіксовано пошкоджений автомобіль ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 та електроопора;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481209/1773 від 27.12.2024 року, із якого вбачається, що 27.12.2023 року о 12:30 годині ОСОБА_1 по вул. Набережна в с. Нововолодимирівка Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху;

- даними довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, із якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія сері НОМЕР_2 від 05.10.2012 року, однак відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Єланецького відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області від 18.01.2022 року № 54878532;

- даними з копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 54878532 від 18.01.2022 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482046/1774 від 27.12.2024 року, із якого вбачається, що 27.12.2023 року о 12:30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 по вул. Набережна в с. Нововолодимирівка Вознесенського району Миколаївської області та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням технічного приладу Драгер, чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху;- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 27.12.2023 року о 16:14 годині працівники поліції прибули за місцем проживанням ОСОБА_1 , який на той час знаходився вдома. Останній вийшов до поліцейських та на їх вимогу відчинив гараж та показав пошкодження на належному йому автомобілі, яким керуючи напередодні збив електроопору. В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував свою участь в дорожньо-транспортній пригоді, пояснював, що рухався малою швидкістю та коли зосередився на магнітофоні допустив зіткнення з електроопорою. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді порушення мови та поведінки, що не відповідає обстановці. Крім того поліцейські повідомили останнього, що він має різкий запах алкоголю з порожнини рота та запитали про те, коли саме він вживав алкоголь. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь вживав після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на момент керування транспортним засобом він був з малолітньою дитиною та не міг собі дозволити такої поведінки.

В зв`язку з цим працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810 чи проїхати з ними до закладу охорони здоров`я, де огляд буде проведено лікарем. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, стверджуючи, що вживав алкоголь після ДТП.

Після цього ОСОБА_1 повідомлено про те, що у відношення нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП та роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України. Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд, ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч 4 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова