Справа № 308/6329/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

працюючої головним спеціалістом УМР (декретна відпустка), яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 308/6329/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 01.04.2024 року о 11.40 год. в м. Ужгород, вул. Богомольця, 22, керуючи транспортним засобом марки «АUDI», номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

24.05.2024 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ламбрух О.С. поступило клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, клопотання про виклик та допит свідків, а також клопотання про об`єднання в одне провадження справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 24.05.2024 ОСОБА_1 заперечила порушення нею ПДР, зазначила, що 01.04.2024 керувала транспортним засобом марки «АUDI», номерний знак НОМЕР_1 , була в автомобілі разом з другом. Рухаючись по вул. Богомольця, 22 в дворі ЖК «Сакура» при роз`їзді інший автомобіль марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч зачепив задній лівий бампер та колесо її транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля вона та інший учасник ДТП ОСОБА_2 домовилися роз`їхатися і що кожен буде ремонтувати свій автомобіль самостійно. Однак через деякий час до неї зателефонували працівники поліції та повідомили щоб повернулася на місце ДТП.

Захисник підтримав подані клопотання з підстав викладених у таких.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, суддею залишено відкритим вирішення клопотань та вирішено розглянути такі після дачі пояснень учасниками ДТП. Судове засідання було відкладено для виклику потерпілої ОСОБА_2 .

В судове засідання 30.05.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши захисника, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 30.05.2024 потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 01.04.2024 керувала транспортним засобом марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по вул. Богомольця, 22 в м. Ужгород, та при роз`їзді відбулося зіткнення з автомобілем «АUDI», номерний знак НОМЕР_1 . Підтвердила, що вони із ОСОБА_1 домовилися не викликати поліцію та роз`їхатися, але після того як приїхав її майстер він їй повідомив що потрібно зафіксувати факт ДТП, тому було викликано працівників поліції. Зазначила, що свій транспортний засіб відремонтувала та надала письмову розписку, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ламбрух О.С. в судовому засіданні 30.05.2024 враховуючи пояснення потерпілої просив не розглядати подані ним клопотання та закрити провадження у справі за малозначністю.

Заслухавши пояснення учасників, позицію захисника, оглянувши матеріали справ, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 034147, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.04.2024, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, пошкодження, підписана учасниками ДТП, при цьому містить запис ОСОБА_1 «не погодж. з місцем», постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАВ № 232055 від 01.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2024, рапортом інспектора поліції від 04.04.2024.

Також до матеріалів додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034148 від 01.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Проаналізувавши та оцінивши вказані докази, вважаю, що такі є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому приходжу до висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особи правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставин справи, наявність розписки потерпілої про відсутність претензій, приходжу до висновку, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило