Провадження № 3/202/8332/2024
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБА №120642 від 07.09.2024 року, водій ОСОБА_1 , 07 вересня 2024 року о 17 годині 30 хвилин в м. Дніпрі по пр-т Слобожанський біля е/о 40, керуючи автомобілем Tesla Model X д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, пр-т Слобожанський 128а, не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пр-т Слобожанський та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, і скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин події відображених в протоколі, вказавши, що фактично скоїв зіткнення автомобіль Volkswagen Jetta, який рухався заднім ходом по пр-т Слобожанський де односторонній рух, а він просто стояв на виїзд з території ресторану на пр-т Слобожанський, у зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження необхідно закрити.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.2 ПДР України, а саме те, що він при виїзді з прилеглої території, пр-т Слобожанський 128а, не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пр-т Слобожанський, і здійснив з ним зіткнення.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У відповідності до пояснень водія ОСОБА_1 , останній перед виїздом з прилеглої території по пр-т Слобожанський 128а зупинився перед виїздом на проїзну частину впевнився що ліворуч і праворуч перешкод не було, та відчув поштовх автомобіля з права, та побачив, що автомобіль Volkswagen Jetta рухався заднім ходом.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen Jetta, останній по пр-т Слобожанський рухався заднім ходом та не помітив автомобіль Teslа, який виїжджав із другорядної дороги, і скоїв з ним зіткнення.

Судом акцентується увага на тому, що зокрема і в місці зіткнення автомобілів, пр-т Слобожанський є проїзною частиною з одностороннім рухом, а згідно матеріалів справи, в тому числі і пояснень учасників ДТП водій автомобіля Volkswagen Jetta рухався у крайньому правому ряду заднім ходом, при цьому водій автомобіля Tesla Model X ОСОБА_1 перед виїздом з прилеглої території, зупинився для встановлення можливості подальшого руху, а тому діяв межах правил п. 10.2 ПДР України, таким чином в момент зіткнення не перебував у русі, та об`єктивно міг розраховувати на виконання іншими учасниками руху правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей для встановлення факту порушення саме водієм ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України, які згідно фабули протоколу стали наслідком ДТП.

Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановлення із них, вищезазначених обставин, а отже і про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7; 124; 245; 247; 251; 280; 284; 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін