Справа № 158/3228/24
Провадження № 3-зв/0158/1/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Сіліч Ю.Л.,
за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Ківерці заяву судді Поліщук С.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді Сіліч Ю.Л. передано заяву судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у 2023 році ОСОБА_1 на одному із регіональних телеканалів критикував рішення судді Поліщук С.В. у цивільній справі, де однією із сторін був його батько. Саме з цих підстав, суддя вважає, що може виникнути у майбутньому сумнів у її неупередженості при винесенні рішення за справою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
01.11.2024 року вказана заява на підставі протоколу розподілу справи між суддями була передана на розгляд судді Сіліч Ю.Л.
Ознайомившись з доводами заяви судді Поліщук С.В. про самовідвід та долученими до неї матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити самовідвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про самовідвід.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на самовідвід та порядку розгляду заяви про самовідвід по справам про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід є вмотивованим, з обґрунтуванням підстав, які свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, при цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, а навпаки заявлений для належного забезпечення доступу до правосуддя та належного розгляду справи незалежним, неупередженим судом, а тому суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді Поліщук Світлани Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення №158/3228/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення №158/3228/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч