ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Справа №607/15532/24 Провадження №3/607/6801/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кноля П.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює водолазом у ДСНС України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

встановила:

07.07.2024 о 11:28 в м. Тернополі по вул. Торговиця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316, н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 464 від 07.07.2024, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

30.09.2024 захисник адвокат Кноль П.М. подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його наступним: 23.07.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, відповідно до якого постанову серії ЕНА №2557542 від 07.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн скасовано, а провадження у справі закрито. Рішення набрало законної сили 06.08.2024. Відтак вважає, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки автомобіля BMW 316, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , тобто не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним ПДР, які могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу згідно з ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №710198 від 07.07.2024, складений поліцейським за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на думку захисника, є недопустимим доказом.

Окрім того, захисник зазначає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився імунохроматографічним (ІХА) методом дослідження, тобто за допомогою експрес тесту на визначення вмісту наркотичних речовин, який надав лише попередній результат. У порушення вимог закону, підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним методом дослідження проведено не було.

Також захисник звертає увагу суду, що після проведення ІХА тестування сечі, ОСОБА_1 не погодився з його результатами, клопотав про проведення аналізу більш досконалим методом дослідження, заперечував вживання наркотичних засобів. Проте таке клопотання працівниками КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР було проігноровано, та не проводилася перевірка зразків його сечі хімічним методом (газова хроматографія/мас спектрометрія) для підтвердження результатів лабораторного ІХА тестування, яка є обов`язковою за таких обставин. Дана інформація підтверджується відповіддю на адвокатський запит.

Крім того, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 464 від 07.07.2024 ОСОБА_1 , не вказано клінічних ознак, які б підтверджували його перебування на час огляду у стані наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого додає відповідь на адвокатський запит.

Таким чином, сторона захисту вважає, що наведені нею обставини вказують про недотримання визначеної чинним законодавством процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а тому просить провадження у справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 28.10.2024 захисник адвокат Кноль П.М. подане ним раніше клопотання про закриття провадження у справі підтримав з мотивів, наведених у ньому. Крім того, не заперечив щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне зазначити наступне:

Згідно з п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Порядок проходження водієм огляду на такий стан врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно з пунктами 4, 7, 8, 9 розділу ІІІ Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У силу вимог пунктів 10, 12 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710198 від 07.07.2024, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- даними відеозапису із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля BMW 316, н.з. НОМЕР_1 , о 11:28 07.07.2024, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано: виявлення працівниками поліції ОСОБА_1 за кермом автомобіля; озвучення поліцейським причини зупинки водія ОСОБА_1 ; озвучення наявних в нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло (02:50 та 14:33 запису відео фрагменту «part_00000_export-2kfyk» на диску); здійснення поліцейським поверхневої перевірки ОСОБА_1 та його транспортного засобу; пропозиція на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (13:48 та 15:07 запису відео фрагменту «part_00000_export-2kfyk» на диску); доставляння ОСОБА_1 в медичний заклад; виписування направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; відібрання біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 для проведення лабораторного дослідження; проходження огляду останнім; фіксування факту наявності наркотичного засобу канабісу в сечі останнього та оформлення висновку щодо результатів медичного огляду (01:15:48 запису відео фрагменту «part_00000_export-2kfyk» на диску); роз`яснення прав, передбачених ст. 63 КУ та 268 КУпАП (01:44:41 запису відео фрагменту «part_00001_export-2kfyk» на диску); повідомлення ОСОБА_1 , що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оголошення йому змісту вказаного протоколу (01:45:44 запису відео фрагменту «part_00001_export-2kfyk» на диску);

- результатом токсикологічного дослідження №814 від 07.07.2024, відповідно до якого методом ІХА в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіс (ТНС);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №464 від 07.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у в стані наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2024;

- рапортом поліцейського взводу № роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області від 07.07.2024;

- довідкою, виданою УПП в Тернопільській області ДПП від 08.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Суд відхиляє доводи захисника про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2557542 від 07.07.2024 була скасована і тому інші докази є недопустимими, оскільки такі обставини не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у межах даної справи не мають преюдиційного значення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, зразки біологічного середовища (сечу) для лабораторного дослідження було відібрано у водія ОСОБА_1 та відразу використано для проведення дослідження методом ІХА, результат якого на наявність у сечі наркотичної речовини позитивний. Вказане дослідження є одним із видів лабораторного дослідження та як вбачається з відповіді КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР №3367/1 від 05.09.2024 на запит захисника адвоката Кноля П.М., дослідження сечі, відібраної у ОСОБА_1 07.07.2024, на наявність наркотичних речовин проводилось в умовах клініко-діагностичної лабораторії медичного центру методом ІХА, дозволеного МОЗ України, який має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірюваної техніки.

Водночас результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду, і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість лікарю визначити чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Відтак доводи захисника про те, що в акті медичного огляду ОСОБА_1 № 464 від 07.07.2024 не вказано клінічних ознак, які б підтверджували його перебування на час огляду у стані наркотичного сп`яніння, спростовуються, оскільки у вказаному акті, серед іншого, зазначено, що поведінка ОСОБА_1 напружена, метушлива, мова зв`язна, дещо змазана, склери істеричні, наявне тремтіння пальців рук; в сечі шляхом лабораторного тестування ІХА виявлено канабіс (ТНС), а відтак лікарем-наркологом після оцінки сукупності всіх клінічних та лабораторних даних встановлено заключний діагноз: «наркотичне сп`яніння».

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що вищезазначений висновок лікаря, з яким був ознайомлений 07.07.2024 ОСОБА_1 , зокрема міститься його підпис у графі про ознайомлення з результатами огляду, стороною захисту не оскаржувався з підстав його неповноти або неправильності, як і не оскаржувались дії працівників медичного закладу.

З відповіді КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР №3135/1 від 18.08.2024 на запит захисника адвоката Кноля П.М. вбачається, що для підтвердження результатів огляду ОСОБА_1 , здійсненого лікарем-наркологом ОСОБА_2 , було проведено дослідження сечі методом ІХА. Зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , відібрані 07.07.2024, зберігаються у КДЛ медичного центру 90 днів.

Відтак сторона захисту на підтвердження своїх доводів не була позбавлена можливості впродовж дев`яноста днів після відібрання зразків заявити клопотання про призначення судової експертизи шляхом проведення контрольного дослідження на наявність наркотичних речовин зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , який було відібрано у нього 07.07.2024 у КНП «ТОМЦСНЗ».

При цьому, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи захисник з моменту ознайомлення з матеріалами справи, а саме з 05.08.2024, та до 07.10.2024 мав достатньо часу аби реалізувати право на подання вказаного клопотання, однак таким правом не скористався.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, і підстав ставити під сумнів висновок за результатами такого огляду немає.

З огляду на вище викладене, керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель