Справа № 173/3394/23
Провадження № 3/173/82/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП - НОМЕР_2 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: військова частина НОМЕР_1 паропровідник польової лазні взводу матеріального забезпечення;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України

встановив:

відповідно протоколу про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 35 від 31.10.2023 року вбачається, що 30.10.2023 р. приблизно о 18 год. 15 хв. паропровідник польової лазні взводу матеріального забезпечення ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося в безладному мовлені, неадекватній поведінці та наявності характерного запаху алкоголю з ротової порожнини. Солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Згідно іншого протоколу про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 36 від 01.11.2023 року вбачається, що 31.10.2023 р. приблизно о 20 год. 30 хв. паропровідник польової лазні взводу матеріального забезпечення ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося в безладному мовлені, неадекватній поведінці та наявності характерного запаху алкоголю з ротової порожнини. Солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що винний гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема: протоколу про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 35 від 31.10.2023 року вбачається, що 30.10.2023 р. приблизно о 18 год. 15 хв. паропровідник польової лазні взводу матеріального забезпечення ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося в безладному мовлені, неадекватній поведінці та наявності характерного запаху алкоголю з ротової порожнини. Солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України (том 1 а.с.2-4); протоколу про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 36 від 01.11.2023 року вбачається, що 31.10.2023 р. приблизно о 20 год. 30 хв. паропровідник польової лазні взводу матеріального забезпечення ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося в безладному мовлені, неадекватній поведінці та наявності характерного запаху алкоголю з ротової порожнини. Солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України (том 2 а.с.2-4).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно. За ознаками ч. 3 ст. 172-20 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за виконання обов`язків військової служби та появу військовослужбовців на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду (військового стану).

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в умовах особливого періоду (військового стану).

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання скоєння нових правопорушень ним та іншими військовослужбовцями.

Беручи до уваги, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, що дане правопорушення не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним та іншими військовослужбовцями нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан