Провадження № 3/933/178/24
Справа № 933/315/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда II групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як АДРЕСА_2 , фактично мешкає АДРЕСА_3 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2024 року, о 22 год. 10 хв., у с. Очеретине, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810. Результат тесту 0,84 %, тест № 1212 від 14.05.2024 року під відеозапис на бодікамеру № 13, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області який склав протокол.

До суду поліцейський СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП не з`явився, причини неявки суду не повідомив

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та надав пояснення, що того дня він їхав з м. Харкова до м. Краматорськ, де він проходить комісію. У нього поранення і він зараз є пенсіонером за інвалідністю ІІ групи в наслідок війни. Під час керування транспортним засобом він став відчувати сильну біль у пораненій нозі, яку не зміг терпіти та оскільки у нього скінчилися ліки він був вимушений випити 60 гр коньяку, що зменшило біль та продовжити рух до м. Краматорськ де він зараз проживає у своїх родичів. На блок-посту його зупинили, перевірили документи, автомобіль та почули «перегар» та викликали працівників поліції, яким він пояснив обставини, що змусили його вжити алкоголь. Працівники поліції запропонували йому продути алкотестер. Він погодився та продув. Показник алкотестеру склав 0,84%о. З показником він погодився. З моменту вживання алкоголю до моменту продуття минуло приблизно півгодини. Після цього на нього склали протокол та відсторонили він керування.

Заявив клопотання, щодо не позбавлення його права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799426 від 14.05.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799426 від 14.05.2024 року, містить відомості про те, що 14.05.2024 року, о 22 год. 10 хв., в с. Очеретине, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810. Результат тесту 0,84 %, тест № 1212 від 14.05.2024 року під відеозапис на бодікамеру № 13, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення правопорушника викладено на окремому аркуші.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось.

Протокол містить відомості про відсторонення водія від керування.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) містять відомості про те, що 14.05.2024 року біля 21:30 год. він вжив 50-60 г. коньяку, щоб зняти біль внаслідок поранення. В цей час він їхав за кермом свого автомобіля і проїжджаючи блок-пост в с. Очеретине його зупинили працівники поліції і виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і він погодився. Результат тесту склав 0,84 %, з чим він погодився.

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 14.05.2024 року о 22:44 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,84 ‰ . В графі акту "з результатами згоден" наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.7-8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.10.2020 року та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.9).

Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області С. Кіяшок, - 14.05.2024 року о 22:10 год. в с. Очеретине на території блок-посту було зупинено автомобіль ВАЗ 21121 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Подію зареєстровано на лінію "102" (а.с.13).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 24.11.2023 року та пенсійного посвідчення, ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи (інвалідність внаслідок війни), терміном дії до 01.06.2024 року (а.с.18).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 5 файлів (а.с.12):

- файл "0AM-013__0041" містить відомості про те, що в темну пору доби працівник поліції підходить до автомобіля, де сидить за кермом чоловік. Поліцейський запитує де вони знаходяться, на що чоловік відповідає: на території блок-посту в с. Очеретине і представляється ОСОБА_1 . Поліцейський зазначає, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю, і запитує чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає, що вживав грам 50 коньяку, бо необхідно було заглушити біль. Їде з Харкова. На підставі п. 2.5 ПДР працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погоджується. Далі ОСОБА_1 продує газоаналізатор, і результат огляду становить 0,84 %. ОСОБА_1 погоджується з результатом. Працівник поліції, повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Далі триває процедура оформлення матеріалів. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права;

- файл "0AM-013__0042" містить відомості про продовження подій із роз`яснення прав. Далі триває процедура оформлення матеріалів;

- файл "0AM-013__0043" містить відомості, про те що триває процедура оформлення адміністративних матеріалів. Після складення адміністративних матеріалів, поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення;

- файли "0AM-013__0044" та "0AM-013__0045" містять відомості про продовження подій. ОСОБА_1 підписує протокол та інші документи, а також отримує їх копії;

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області С. Кіяшок, згідно якого 14.05.2024 року о 22:10 год. в с. Очеретине на території блок-посту було зупинено автомобіль ВАЗ 21121 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Подію зареєстровано на лінію "102" (а.с.13), та поясненнями самого ОСОБА_1 . поліцейському, що зображено на дослідженому відеозаписі (а.с.12).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння проведеним під відеозапис. Результат огляду склав 0,84‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Клопотання ОСОБА_1 , щодо не позбавлення його права керування транспортними засобами, суддя позбавлений можливості задовольнити, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того за вимогами ч. 4 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як особи з інвалідністю II групи.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є інвалідом II групи, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.