Справа № 504/4125/24
Номер провадження 3/504/2407/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали які надійшли від відділення поліції №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

27 вересня 2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2024 року матеріали справи об`єднані в одне провадження.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126084 від 09.09.2024 року о 17:30 в с. Сичавка, вул. Набережна водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без реєстрації, без посвідчення водія для відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним т.з. будучі позбавленим права к керування. Чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Також, згідно протоколу №ЕПР №126094 від 09.09.2024 року, 09.09.2024 року о 17:30 в с. Сичавка, вул.. Набережна, водій ОСОБА_1 керував мопедом не зареєстрованим у встановленому Законом порядку, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 2.9. в. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки не повідомив, в матеріалах справи є заяви про розгляд справ за його відсутністю, вину визнав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, будучи протокольно повідомленим про місце розгляду цього протоколу, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколів, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

При цьому судом здійснювались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, шляхом направлення SMS повісток за телефоном вказаним у протоколі.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.01.2024 року по справі №504/5150/23 (провадження №3/504/69/24) на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до довідки до матеріалів адміністративної справи ЕПР1 №126084 від 09.09.2024 року ОСОБА_1 посвідчення водія згідно відомостям ІПНП «Цунамі» не отримував.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, тобто повторно протягом року керування незареєстрованим транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Санкція ч.7 ст.121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як роз`яснено в п.28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно з довідкою з інформацйно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував. Тому застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що на останнього слід накласти стягнення, визначене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно зст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відомостей які могли б свідчити про наявність пільг чи стати підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись, ст. ст.33-35, ч. 2 ст.36,40-1, ст. ст.268,279,280,283,284 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень: без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Н. В. Вінська