Справа № 167/906/24
Номер провадження 3/167/627/24
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., вивчивши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

Від відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області після доопрацювання до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 592208 від 25 серпня 2024 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши повторно протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, доходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, виходячи з такого.

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 30 серпня 2024 року відділенню поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській було повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 592208 від 25 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 з додатками для належного оформлення, оскільки в протоколі при викладенні суті порушення не вказано відомостей щодо передбаченої нормою ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення наслідків діяння («могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої») та не зазначено адресу місця проживання потерпілої ОСОБА_2 .

Як вбачається з повторно направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 592208 від 25 серпня 2024 року до нього були внесенні додаткові записи. Однак, вказані записи не містять засвідчувального напису, зробленого у встановленому законом порядку та даних про особу, яка їх внесла (ПІП, підпис, посада, дата), що позбавляє можливості суддею перевірити чи уповноваженою посадовою особою були внесені означені записи.

Поруч з цим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять даних про ознайомлення особи щодо якої складено протокол із такими додатковими записами чи вказівку на відмову від ознайомлення з ними.

Суддя звертає увагу, що доведення до відому особі змісту протоколу про адміністративне правопорушення/внесених до нього записів є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті та який має бути складений при суворому дотримані вимог закону. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Виходячи із аналізу змісту ст. 256, 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що належно оформлену справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути відділенню поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 592208 від 25 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з додатками - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай