Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1211/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши протоколи, які надійшли з Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,студент Южноукраїнського ліцею ,3курс,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126,ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ААД №784297, неповнолітній ОСОБА_1 15.09.2024 о 23:40годині , в с.Прибужжя, по вулиці Акмечетська, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ-1192", д/н НОМЕР_1 , з обладнаними засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.в ПДР України, за що перебачена адміністартивна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП .

Відповідно до протоколу ААД №784296, неповнолітній ОСОБА_1 15.09.2024 о 23:40годині , в с.Прибужжя, по вулиці Акмечетська, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ-1192", д/н НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що перебачена адміністартивна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП .

Відповідно до протоколу ААД №784230, неповнолітній ОСОБА_1 15.09.2024 о 23:40годині , в с.Прибужжя, по вулиці Акмечетська, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ-1192", д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проведено на місці за допомогою алкотесту Драгер,результат якого є 0.22 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, за що перебачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП .

Неповнолітній ОСОБА_1 за участю законного представника - матері в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, просив суворо його не карати, у вчиненому щиро кається.

Суддя, заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справ докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали справ належить об`єднати в одне провадження.

Таким чином, справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень слід розглядати одночасно.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджена відеозаписом,алкотестом Драгер, довідкою про відсутність посвідчення водія, поясненнями ,рапортом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.221 КУпАП - «судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями, цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років».

Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП «Відповідальність неповнолітніх - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу».

При прийнятті рішення у справі вдіносно ОСОБА_1 суд бере до уваги його щире каяття, виключно позитивні характеристики за мсіцем навчання та проживання, та, з врахуванням положень п.2 ст.24-1 КУпАП, віку неповнолітнього, обставин справи, вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у виді попередження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об"єднати в одне провадження адміністративні справи за № 475/1211/24, 475/1212/24 та 4754/1213/24 та присвоїти номер об"єднаного провадження 475/1211/24.

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП , ч.2 ст.126 , ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Постанову судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :Н. І. Єгорова