Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7395/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Номер провадження №33/4805/1179/24
Категорія ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Адвокат Задорожня В.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що відсутні докази правомірної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та порушення ним правил ПДР, протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності ОСОБА_1 йому не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, протоколи та відеозапис не є належними доказами, не дотримана процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не повідомлено його про складення протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП. Вина не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що за правовою допомогою звернувся 03.07.2024, пропустив строк, оскільки є військовослужбовцем ЗСУ, неодноразово звертався до Богунського районного суду м. Житомира для надання матеріалів справи для ознайомлення, ознайомився 16.07.2024, у зв`язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк наапеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Камочкіної А.Ю., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ААД №759623 від 07.05.2024, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Встановлено, що 07.05.2024 о 06 год 53 хв. в м. Житомирі, вул. Крошенська, 26, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , та повторно протягом року вчинив правопорушення ПДР за ст.126 ч.2 КУпАП, постанова БАБ №853824 від 08.01.2024.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759622 від 07.05.2024; постановою про накладення стягнення за порушення ПДР серія ББА № 649811 від 07.05.2024 за ст.сч.ч.1,2 ст.122, ч.5 ст.121, КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з боді-камери поліцейського,. протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759623 від 07.05.2024; постановою серії ББА №853824 від 08.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, відеозаписами відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, працівники поліції повідомили причину зупинки і, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у найближчому медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, було роз`яснено, як і наслідки відмови від проходження огляду. Протоколи про адміністративні правопорушення складені у присутності ОСОБА_1 і підписані ним.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі та зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 26 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: