г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4132/24
Номер провадження 3/213/1951/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

01.10.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 736784, складений 24.09.2024 року, за змістом якого: 24.09.2024 року о 07:06 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чумацький Шлях, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки т.з. та у лікаря, за допомогою газоаналізатора Drager та у лікаря нарколога- відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola VB 400, БК 475255, 475328, 475331.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що від пропозиції інспектора пройти огляд на стан сп`яніння не відмовлявся, однак вже під час складення протоколу відмовився надати пояснення. Підтвердив, що мав розмову з інспектором, однак через травмування під час зіткнення не може пригадати, про що саме була розмова та чи пропонував інспектор пройти відповідний огляд.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; DVD диск, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, переглянувши запис з місця події, неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_1 виразив чітку відмову на пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також, відео є фрагментарним, що дозволяє лише припустити, що розмова інспектора за кадром відбувається саме з ОСОБА_1 . Водночас припущення чи власна інтерпретація події суддею не можуть бути правовим аргументом під час розгляду справи, враховуючи, що позиція ОСОБА_1 не є чіткою, а доказів, які б однозначно засвідчили відмову від огляду, суду не надано.

Зважаючи на те, що обов`язковий елемент об`єктивної сторони правопорушення - відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є доведеним, провадження у справі підлягає закриттю.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко