Провадження № 3/521/8211/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.08.2024 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 19.07.2024 року о 09-55 год. в м. Одесі, по вул. Проселочна, біля буд. 24, керуючи транспортним засобом «Tesla Model S» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У судовому засіданні 18.09.2024 року з`явились: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла особа ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 просила долучити до матеріалів справи висновок експерта № 10902240 від 12.09.2024 року судового експерта ОСОБА_3 .

Заперечень не надійшло.

ОСОБА_1 надала суду пояснення, що 19.07.2024 року о 09-55 год. в м. Одесі, по вул. Просолочна, біля буд. 24, вона була за кермом транспортного засобу «Tesla Model S» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона їхала в одній смузі із транспортними засобами «Nissan», який був позаду неї та «Honda Accord», який рухався в тій же смузі після транспортного засобу «Nissan». Вона увімкнула показчик фари наліво, впевнившись в безпечності руху, що її рух не перешкоджає зустрічним автівкам, які були далеко, вона здійснила поворот на ліво. ОСОБА_1 стверджує, що не могла заздалегіть бачити автівку «Honda Accord», яка була в тій же смузі після транспортного засобу «Nissan», оскільки вона була спереду.

ОСОБА_2 надала суду пояснення, що 19.07.2024 року о 09-55 год. в м. Одесі, по вул. Просолочна, біля буд. 24, керувала транспортним засобом «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхала у напрямку вул. Житомирська зі швидкістю 50 км/год, вона здійснила обгін транспортного засобу «Nissan», який рухався попереду, коли з правого боку з узбіччя виїхало авто «Tesla», яке вона не бачила і повернула наліво. Намагаючись об`їхати, вона вдарила авто в задню ліву частину кузова.

За клопотанням сторін для надання фотокарток та відео з місця ДТП, розгляд справи відкладено на 01.10.2024 року.

У судове засідання 01.10.2024 року з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка вину не визнала, просила суд закрити адміністративну справу за відсутності складу правопорушення та долучити до матеріалів справи флеш-карту, на якій міститься відеозапис з місця ДТП та фотокартки.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, вислухавши пояснення сторін, дослідивши фреш-карту із відеозаписом та фотокартки у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 813783, оглянутою флеш-картою, дослідивши наданий висновок експерта № 10902240 від 12.09.2024 року, суд вважає, що наявними у справі доказами є не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично відноситься до висновку експерта № 10902240 від 12.09.2024 року, оскільки експерт ОСОБА_3 обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, проте не попереджений про кримінальну відповідальність.

Водій автомобіля «Tesla Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась в одній смузі із транспортними засобами «Nissan», який був позаду неї та «Honda Accord», який рухався в тій же смузі після транспортного засобу «Nissan», що підтверджується схемою ДТП від 19.07.2024 року та не спростовується учасниками справи.

Водій автомобіля «Tesla Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 впевнившись в безпечності руху, увімкнувши, здійснила поворот на ліво, не закінчивши маневр в її автомобіль було завдано удар автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Даний автомобіль вона не бачила, оскільки він був позаду, а вона спрямувала свою увагу на автомобілі які рухались в протилежному напрямку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ПДР конкретно визначають вимоги до виконання розворотів. Цей маневр дозволено в наступних місцях: на перехрестях зі світлофорами або без них, тощо.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, водій транспортного засобу «Tesla Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснивши поворот наліво, тобто змінивши напрямок руху не перешкоджала автомобілям, які рухались на зустріч їй.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено п. 10.1 ПДР, пункт який зазначено в адміністративному протоколі.

З даних, зазначених в протоколі, схеми ДТП, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , а також досліджених фотокарток на флеш-карті, вбачається відсутність вини в діях водія ОСОБА_1 транспортного засобу «Tesla Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передбаченої п.10.1 ПДР України.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО