печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8602/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 921031, 21.01.2024, близько 18 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: словесні образи, відносно своєї дружини ОСОБА_2 в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав їй психологічної шкоди та порушив п. 2 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

01.08.2024 в судовому засіданні було допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які пояснили, що 21.01.2024 між ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 почав застосовувати фізичну силу до доньки, зокрема бити барсеткою по голові. ОСОБА_3 написала подрузі повідомлення, щоб та викликала поліцію, самостійно не зателефонувала до поліції, оскільки боялась, що це помітить батько та забере мобільний телефон. ОСОБА_2 почала захищати доньку, через що ОСОБА_1 почав її словесно ображати, принижувати, погрожувати вигнати з дому.

Загалом конфлікті ситуації в родині відбуваються вже протягом тривалого часу, у зв`язку із чим вона мала намір розлучитися, проте ОСОБА_1 наполягав на примиренні. Вона погодилась, проте через деякий час така поведінка ОСОБА_1 поновилась.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 01.10.2024 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

В свою чергу, в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук В. В., який просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи позицію, зазначає, що обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та інші докази, наявні в матеріалах справи, вказують на відсутність події і складу адміністративного правопорушення та наявність підстав для закриття провадження у справі. Також окремою підставою для закриття провадження у справі є відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №921030 від 21.01.2024 (є основним протоколом по відношенню до протоколу ВАБ №921031 від 21 січня 2024 року), провадження у справі по якому закрито (постанова Печерського районного суду міста Києва від 11.03.2024 справа №757/8564/24-п).

В діях ОСОБА_1 не було жодного умислу цілеспрямовано та навмисно спричинити емоційну невпевненість, страх або іншим чином завдати шкоди психічному здоров`ю дружини ОСОБА_2 , взагалі не мало місце висловлювань, спрямованих на обмеження її волевиявлення. Більш того, ОСОБА_1 не було жодного умислу завдати психологічної шкоди своїй доньці ОСОБА_3 . Саме у зв`язку із хвилюванням за безпеку своєї дитини ОСОБА_3 , якої тривалий час не було вдома, в ОСОБА_1 виник конфлікт з дружиною ОСОБА_2 та донькою. ОСОБА_1 є відповідальним батьком, який дбає про дітей, забезпечує, утримує їх, дбаючи про їх моральний та фізичний розвиток, та має в цілому добрі відносини з ними.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 , ОСОБА_2 як мати малолітньої потерпілої, повідомлені про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явились, жодних заяв з приводу розгляду справи не направили.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, неповідомлення особами, що не з`явились, про причини неприбуття, висловлення їх пояснень в судовому засіданні 01.08.2024, суддя вважає можливим продовжити розгляд справи у їх відсутність.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали провадження, позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , надходить наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 173-2 КУпАП передбачено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - передбачає адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і передбачає наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №921031 від 21.01.2024, який наразі перебуває на розгляду, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 21.01.2024 близько 18-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: словесні образи, відносно своєї дружини ОСОБА_2 в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав їй психологічної шкоди.

Також за подіями 21.01.2024 на ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ №921030, відповідно до якого 21.01.2024 близько 18-00 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме: словесні образи, завдавши шкоди психологічному здоров`ю, та порушив вимоги пунктів 4, 14 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення, потерпілою по якому являється ОСОБА_2 , є первісним по відношенню до протоколу, потерпілою по якому являється ОСОБА_3 , оскільки перший протокол стверджує, що відбулось домашнє насильство відносно дружини, а другий, що це насильство відбулось в присутності малолітньої дитини подружжя.

В судовому засіданні 01.08.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук В. В. вказав, що справа про адміністративне правопорушення, потерпілою в якому є ОСОБА_2 , вже розглянута суддею, та за наслідками розгляду прийнято рішення про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Копії вказаного судового рішення не мав.

ОСОБА_2 вказала, що її не повідомляли про розгляд справи № 757/8564/24-п, рішення прийнято без її участі.

Суддею роз`яснено ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення, потерпілою по якому являється ОСОБА_2 , є первісним по відношенню до протоколу, потерпілою по якому являється ОСОБА_3 , а також роз`яснено право ознайомитись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 757/8564/24-п, оскаржити рішення судді в апеляційному порядку. В судовому засіданні з метою надання можливості ОСОБА_2 ознайомитися із матеріалами провадження № 757/8564/24-п, а також з`ясування обставин, чи було прийнято рішення у вказаному провадженні, чи набрало воно законної сили, оголошено перерву.

В судове засідання 01.10.2024 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як було вказано вище, не з`явились.

Захисником Грещука С. С. для долучення до матеріалів провадження надано копію постанови судді Печерського районного суд м. Києва від 11.03.2024 (справа № 757/8564/24-п), відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ №921030, потерпіла ОСОБА_2 ) - закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказане рішення 22.03.2024 набрало законної сили.

Згідно проведеної 01.10.2024 перевірки даних автоматизованої системи документообігу суду, що оформлена довідкою начальника відділу забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення, відсутні дані про надходження апеляційної скарги по справі №757/8564/24-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постанова судді від 11.03.2024 у вказаній справі набрала законної сили 22.03.2024.

Таким чином, судовим рішенням, що набрало законної сили і є чинним, встановлено, що 21.01.2024, близько 18 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 домашнього насильства до його дружини ОСОБА_2 не вчинялось. Відповідно, малолітня донька подружжя ОСОБА_3 не могла бути свідком такого домашнього насильства.

Вищевказане виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Щодо пояснень і доводів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 кричав на доньку та бив барсеткою, слід зауважити, що суддя розглядає протокол про адміністративне правопорушення виключно щодо особи, щодо якої складено протокол, та в межах складеного протоколу (в межах висунутого обвинувачення), та не вправі виходити за його межі, збільшувати розмір обвинувачення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_3 на розгляд судді, яким розглядається даний протокол, не надходив, відповідно і не може бути розглянутий.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя надходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,173-2, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько