Постанова

Іменем України

20 лютого 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/1316/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

розглянув подання голови Тетіївського районного суду Київської області про визначення підсудності матеріалів провадження

у справі №940/6/24 Тетіївського районного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Тетіївського районного суду Київської області про визначення підсудності матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП на розгляд іншого суду, оскільки згідно звіту АСДС неможливо здійснити розподіл справи між суддями після задоволення заяв про самовідвід суддів Тетіївського районного суду Київської області. Неможливість повторного автоматизованого розподілу судової справи виникла у зв'язку з тим, що в Тетіївському районному суді Київської області штатним розписом передбачено три посади суддів, але з грудня 2020 року фактично працюють тільки двоє суддів Косович Т. П. та Мандзюк С. В., які виключені з авторозподілу справи. Одна посада судді вакантна.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В той же час, нормами чинного КУпАП не визначено порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд вважає необхідним застосувати у даному випадку аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України в частині визначення підстави для передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що у Тетіївському районному суді Київської області на даний час здійснює судочинство два судді: Косович Т. П. та Мандзюк С. В., які заяви самовідвід у даній справи, що виключає можливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тобто унеможливлює утворити склад суду для розгляду даної справи.

Отже, згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначити суддю для розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП у Тетіївському районному суді Київської області неможливо.

За наведених обставин, з метою дотримання права особи на розгляд справи щодо нього у розумні строки, суд вважає за необхідне передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП на розгляд іншого суду, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути дану справу, яким є Володарський районний суд Київської області.

Керуючись ст. 6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП передати на розгляд Володарському районному суду Київської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик