ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6558/23 Провадження 3/636/4082/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ХВК № 43 на посаді молодшого інспектора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

16 листопада 2023 року о 21:09 год. по вул. Великій буд. 1 сел. Старий Салтів Чугуївського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644415 від 16.11.2023.

Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

На підставі постанов Чугуївського міського суду Харківської області від 23.01.2024, 23.04.2024, 01.08.2024, справа поверталася на доопрацювання.

Старший інспектор з ОД ВАП УПП в Харківській області ДПП С. Мельникова надала додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644415 від 16.11.2023 на виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області справа № 636/6558/23, згідно яких, вказала, що 09.09.2024 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з Чугуївського міського суду Харківської області справа № 636/6558/23 від 01.08.2024 надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП. В постанові Чугуївського міського суду Харківської області справа № 636/6558/23 від 01.08.2024 казано, що «... Доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відеозапис не містить. У доданих до протоколу Актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано особу, відносно якої проводився огляд. ...». В адміністративному матеріалі на восьмому аркуші міститься рапорт інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УШІ в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Романа Жицького, в якому зазначено, що під час патрулювання у складі екіпажу 0349 за адресою: Харківська область, смт. Старий Салтів, вул. Велика 1 згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з непрацюючим освітленням заднього номерного знаку. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я відмовився. В своєму рапорті, розташованому на шістнадцятій сторінці матеріалів справи, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 вказав, що 16.11.2023 він у складі екіпажу 0349 патрулював території Вовчанської міської територіальної громади, де розпорядженням Вовчанської міської військової адміністрації Чугуївського району від 11.04.2023 № 69 запроваджена комендантська година з 21.00 до 05.00, та Старосалтівської селищної територіальної громади, тому, відповідно до вимог статті 35 закону України «Про Національну поліцію» при зупинці 16.11.2023 близько 21.09 транспортного засобу ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнього було проінформовано про конкретну причину зупинення транспортного засобу, а саме порушення ПДР - керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Деркачем С.А. надані письмові заперечення на протокол, в яких він просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зміст протоколу не відповідає дійсності та протокол складений з порушеннями норм чинного законодавства України. Як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так й інші наявні в матеріалах справи докази жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі слів ОСОБА_1 працівники патрульної поліції жодним чином не пояснили, які саме ознаки свідчать, що ОСОБА_1 нібито перебував у стані сп`яніння. В свою чергу, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції було просто перераховано майже всі ознаки, які викладені в Інструкції. Копії запису з нагрудних камер працівника поліції, які долучені до матеріалів справи без повідомлення ОСОБА_1 , про застосування до нього такого технічного засобу, не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 у даній справі. Більш того, відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, яке жодним чином не стосується проходження огляду на стан сп`яніння, відмови від огляду та складання проколу по даній справі. Тобто, з фрагментів наявних відеозаписів неможливо перевірити чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, адже працівниками патрульної поліції не долучено до матеріалів справи відеозапис, який містить відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, не можна перевірити чи були інспектором поліції під час складання даного протоколу дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання. Також, з відеозаписів не вбачається, чи мав місце в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Суд дослідив матеріалами справи, оцінив обставини справи в їх сукупності, і приходить до наступних висновків.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

На підставі ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні положення закріплені в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно вказаного Порядку відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644415 від 16 листопада 2024 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу а також у медичному закладі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані 2 диски з відеофіксацією з нагрудної боді-камери поліцейського. При огляді цих дисків було встановлено, що на відеозаписах не зафіксовано обставини, викладені у протоколі, наявний відеозапис про порушення комендантської години.

Відеозапис припиняється в момент, коли поліцейський у черговий раз пропонує ОСОБА_1 надати посвідчення водія для огляду. Доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відеозапис не містить.

У доданих до протоколу Актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано особу, відносно якої проводився огляд.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у справі немає і можливість зібрання таких доказів втрачена.

Суд також приймає до уваги, що дана справа неодноразово направлялася до органу поліції для усунення недоліків, але вказані у постановах недоліки не усунені.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia») заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Адміністративне обвинувачення є наслідком будь-яких діянь особи противоправного характеру проти суспільства, громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, встановленого порядку управління.

Адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) зобов`язані (ст. 251 КУпАП) доводити посадові особи, які мають право складати протокол та мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності.

На підставі наданих та досліджених документів, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений з грубими порушеннями чинного законодавства.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/6558/24 (провадження № 3/636/4082/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя