П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Куштан В.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, запроваджені Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 122217, 03.09.2024 о 10 год. 00 хв. в с. Минай на перехресті вулиць Можайского та Минайська, гр. ОСОБА_1 , рухаючись на своєму транспортному засобі марки Dacia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя вулиць Можайскього та Минайська, не надав перевагу в русі на службовому транспортному засобі марки Mitsubishi Outlander 11*5583 на синьому фоні, який рухався із включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковими пристроями під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженням з матеріальними збитками, чим порушив п. 3.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

14 жовтня 2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшли клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні захисник, зокрема, звернув увагу, що враховуючи відсутність значних пошкоджень транспортних засобів ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 було прийнято спільне рішення про неповідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Водії розійшлися, після чого ОСОБА_1 поїхав додому. За дзвінком його дружини на лінію «102», про який не знав сам ОСОБА_1 до його місця проживання приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративні правопорушення.

Захисник додає, що у п. 7 протоколу серії ЕПР 1 № 122217 від 03.09.2024 зазначений транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні), який не має жодного відношення до події, наявна схема ДТП складена після спливу 3 годин після вчинення ДТП, містить відомості про транспортний засіб, який не зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122217 від 03.09.2024. Окрім цього, зауважує, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 3.5 ПДР України, що суперечить самій суті даного адміністративного правопорушення, описаного у протоколі.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у раніше поданому письмовому клопотанні, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення повинні бути досліджені всебічно, повно та об`активно всі обставини справи у їх сукупності. При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинна була зібрати докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а також доказів пошкодження транспортних засобів учасників.

Водночас, будь-яких доказів пошкоджень службового автомобіля марки Mitsubishi Outlander 11*5583, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122217, уповноваженою на складання протоколу особою, не зібрано.

У складеній працівником поліції схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до матеріалів справи, графічно зазначений автомобіль Mitsubishi Outlander 114652, ОС18222, у той час як у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 122217, зазначений інший автомобіль - Mitsubishi Outlander 11*5583.

З даного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 3.5 ПДР України.

Згідно з даним пунктом ПДР, наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника.

Однак, з матеріалів справи, зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , змісту протоколу, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що службовий автомобіль поліцейських з увімкненим проблисковим маячком не був нерухомим, а знаходився в русі, а отже ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі, порушення даного пункту не вчиняв. (імовірніше необхідно було вказати пункт 3.2 ПДР України).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не мас: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, що підтверджували б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп2010 зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й презумпції невинуватості, закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, оцінивши належним чином всі наявні у справі докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева