Справа № 135/1345/24
Провадження № 3/135/537/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 154751 від 20.10.2024 року зазначено, що 20.10.2024 року близько 11 год. у м. Ладижин, по вул. Слобода, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Proace» д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Тульчин-Клебань-Ладижин 42 км, в напрямку с. Лукашівка зі сторони м. Ладижин, не вибрав безпечну швидкість руху, не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бродячу собаку, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з лівої сторони. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно їхав службовим автомобілем по автодорозі посеред лісу, дорога вузька, майже без обочини, за дорожнім покриттям майже одразу починаються кущі, чагарник та дерева. Їхав з невеликою швидкістю. Помітив, як з лісу на дорогу почала вибігати собака. Після чого одразу почав гальмувати. Собака вдариласьоб автомобіль, що рухався, в передню ліву частину автомобіля, собаку розвернуло і вона вдарилась в передні ліві двері. Він зупинив автомобіль. Собака заскавчала і дременула в ліс. Викликав працівників поліції, оскільки автомобіль є службовим та застрахований.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 154751 від 20.10.2024 року, схему місця ДТП, фототаблицю, письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2024, фотографії з місця події, надані ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Норми п.12.3 Правил дорожнього руху вказують, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ст.. 124 КУпАП, через те, що він порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, оскільки 20.10.2024 року близько 11 год. 00 хв. у м. Ладижин, по вул. Слобода, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Proace» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого сталось зіткнення з собакою, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу при наїзді на перешкоду.

Пояснення ОСОБА_1 вказують, що останній з дотримання вимог Правил дорожнього руху здійснював рух з безпечною швидкістю, проте на дорогу вибігла бродяча собака, напрямок руху якої пересікав напрямок руху автомобіля, і на яку він здійснив наїзд.

Таким чином, суд констатує, що наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, саме щодо порушення водієм п. 12.1 Правил дорожнього руху, а у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався із невеликою швидкістю та одразу почав гальмувати і зупинився відповідають іншим матеріалам справи, зокрема, схемі місця ДТП, згідно якої зазначено, що відстань від місця скоєння ДТП до автомобіля становить 8 м. Відтак, така невелика відстань дійсно може свідчити про те, що автомобіль рухався із швидкістю, яка була значно меншою за дозволену.

Невелика відстань від місця ДТП до місця розташування автомобіля свідчить також про те, що водій був достатньо уважний, стежив за дорожньою обстановкою, не відволікався від керування автомобілем та об`єктивно не міг виявити перешкоду, яка раптово з`явилась на дорозі із чагарників.

При цьому, суд враховує і стан ділянки дороги та місцевість на місці ДТП, з якої видно, що близько до дороги прилягають кущі, далі, дерева. Що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 про те, що собака вибіг на дорогу раптово.

Відтак, згідно з`ясованих в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, поясненням водія, фототаблицями місця, встановлено, що водій не міг попередити ДТП, так як собака раптово почала перебігати дорогу.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.221, ст.247, ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя