Справа № 642/2386/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 22 квітня 2024р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де зазначено, що вона 22 квітня 2024р. о 17.00 год. в м.Харкові на вулиці Волонтерській в районі буд.13, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

27 червня 2024 року призначено у межах даної адміністративної справи судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

При цьому, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1.Чи є невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв автомобілів «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 та «Lexus» д.н. НОМЕР_2 які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

2.Як повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР України водії автомобілів «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 та «Lexus» д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?

3.Чи мали водії автомобілів «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 та «Lexus» д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП у вказаній дорожній обстановці?

4.Чи знаходяться дії водіїв транспортного засобу «Lexus GS 350» номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу «Skoda Octavia А5» номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.04.2024 року?

Так, 09.09.2024, до суду, з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українинадійшов висновок експерта від 04.09.2024 № СЕ-19/121-24/19179-ІТ, у відповідності до якого:

1.В діях водія автомобіля «Lexus GS 350» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

2.У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus GS 350» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

3.Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «Lexus GS 350» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

4.В діях водія автомобіля «Lexus GS 350» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Мирошниченко К.П. вважала за можливе закрити адміністративне провадження за відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки неможливо встановити чи мала вона технічну можливість запобігти ДТП та чи знаходяться її дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Крім того, друга сторона вже отримала страхове відшкодування.

ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Суд дослідивши висновки експертизи та матеріали справи про адміністративне правопорушення зазначає, що висновок експерта був наданий на підставі пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та в ньому міститься заключення експерта щодо неможливості встановлення запобігання ДТП експертним шляхом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, вищевказане правопорушення відноситься до правопорушень, які мають разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тримісячний строк в даному випадку сплинув до надходження справи до суду.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко