Справа №345/6590/23
Провадження № 3/345/128/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Акріс-Захід», громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської областіпоступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

Відповідно до проколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 19.12.2023 о 11.59 год. в с. Вістова вул. Центральна керуючи т/з Камаз 45144 д.н.з НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди, а саме автомобіля який стояв, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі т/з Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальні збитки, травмованих не має, чим порушив вимоги пункту 13.4 Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 06.03.2024 призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та оголошено перерву у справі на період проведення експертизи та до отримання висновку експерта.

27.05.2024 на адресу суду поступив висновок експерта за результатами проведеної експертизи, проведеної за матеріалами справи (а.с.107).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин.

Суд, вивчивши адмінматеріали, дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення ним 19.12.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

З огляду на викладене, на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, відтак провадження в справі щодо нього слід закрити. При цьому п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Оскільки законодавець надав правову можливість притягнути винну особу до відповідальності тільки за встановлений законом строк, тому, якщо суд не вкладається у цей строк, справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника, на що вказує і практика ЄСПЛ. Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності може порушити право особи на справедливий суд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Дана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013, де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Розглянути дану справу у встановлені законом строки три місяці з дня вчинення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для суду не було можливості, у зв`язку з тим, що справа поступила на розгляд Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 26.12.2023 (а.с.16), неодноразово відкладалася за клопотанням сторін, 06.03.2024 постановою суду призначалася експертиза, результати якої поступили до суду 27.05.2024 (а.с.107).

Зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що у даному випадку датою вчинення правопорушення є 19.12.2023 року, на час розгляду справи минуло більше п`яти місяців, а оголошення перерви було зумовлене проведенням експертизи, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без дослідження доказів і підтвердження чи заперечення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: