overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2024 приблизно о 22:00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 а саме погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, таким чином в судовому засіданні встановлено, що він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
Єдиний унікальний номер 725/4900/24
Номер провадження 3/725/1754/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Особі, відносно якої складено протокол, інкримінується вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, тобто вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 96, що територіально не належить до підсудності Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи Першотравневим районним судом м. Чернівці у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 525/1273/24
Номер провадження 3/525/605/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

прокурора Корсуна В.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На початкові стадії судового засідання прокурором подано клопотання про забезпечення належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи з даного питання, приходить до наступного висновку.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення особи про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, ст. 245 КУпАП, суд, -

постановив:

1. Відкласти судове засідання на 09 годину 50 хвилин 13 листопада 2024 року.

2. Доручити прокурору Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Корсуну Вадиму Сергійовичу вручити повістки про виклик до суду особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

3. Для організації виконання ухвали суду надіслати на адресу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області копію даної постанови, судову повістку для вручення.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 211/6873/24
Провадження № 3/211/3407/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/6873/24 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Крім того у провадженні суду слухається справа № 211/6872/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох правопорушень, мова йде про правопорушення, які вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), суд дійшов висновку про необхідність направити справу для вирішення питання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/6873/24 за частиною 2 статті 187 КУпАП направити для вирішення питання про об`єднання зі справою № 211/6872/24.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/8356/20 Номер провадження 33/814/63/24Головуючий у 1-й інстанції Зяброва О.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року провадження по справі у відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року, в якій просив скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2023 року було постановлено рішення, яким зупинено провадження за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, до закінчення перебування останнього в складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

14.03.2024 та 24.09.2024 року Полтавським апеляційним судом було направлено запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення інформації, щодо перебування ОСОБА_2 на військовій службі.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав вище вказані запити, однак на адресу Полтавського апеляційного суду не надходило жодної інформації.

Таких відомостей не надано суду і самим ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи наявні документи у справі, суд прийшов до висновку, що на даний час не доведено факт продовження існування підстав, що зумовили зупинення судового провадження, а тому з метою належного розгляду даної справи необхідно відновити провадження у справі № 644/8356/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року

Призначити судове засідання в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 14 год. 50 хв 28 листопадп 2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
Провадження № 3/761/6767/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

26 липня 2024 року ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 22 курила електронну цигарку у забороненому законом місці, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВАВ № 581184 від 26 липня 2024 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 вважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 175-1 ч. 1, 24-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Ковтуненко
Справа № 149/303/24
Провадження №3/149/288/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 0537, від 27. 07. 2020, РНОКПП : НОМЕР_2 , студента ДПТНЗ "ХАЦПТО" 3 курсу, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітній ОСОБА_1 25.01.2024 року близько 20.00 год., перебуваючи в м.Хмільник по вул. Владислава Українця неподалік магазину "Дублін", вчинив словесний конфлікт, а в подальшому бійку з неповнолтнім ОСОБА_2 ,2008 р.н., в ході чого завдав останньому близько чотирьох ударів кулаком в область обличчя та виражався нецензурню лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, щонаніс удар ОСОБА_2 , оскільки останній бризнув йому в обличчя перцевим балоном.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №0335889 від 26.01.2024 року, письмовими поясненнями неповнолітнього,де останній підтверджує обставини викладені в протоколі, письмовими поясненями та заявою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , де останній зазначає, що ОСОБА_1 вчинив з ним бійку та завдав удари кулаком по обличчю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де останні підтверджують обставини які викладені в протоколі, довідкою КНП "Хмільницька ЦЛ" від 25.01.2024.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , щиро розкаюється у вчиненому, відсутність негативної характеристики як за місцем проживання так і за місцем навчання, вчинення правопорушення вперше, а також молодий вік особи , суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі під нагляд матері.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді передачі його під нагляд матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 304/2051/24 Провадження № 3/304/1282/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , непрацюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

четвертого серпня 2024 року близько 20.20 год ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 насильство в сім`ї, ображаючи її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що свекруха постійно зловживає спиртними напоями, а у день події вона не стрималася та зробила матері чоловіка зауваження, через що й виникла конфліктна ситуація. Сама повідомила про інцидент до поліції, після цього подібного більше не повторювалося.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 245340 від 04 серпня 2024 року, рапортом інспектора чергового відділення поліції № 1 Оленя А.С. від 04 серпня 2024 року, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 від 04 серпня 2024 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаявся, а також те, що вчинене нею діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, оскільки вона примирилася із свекрухою, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
3/441/593/2024 441/1345/24
П О С Т А Н О В А

31.05.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 25.05.2024 о 11 год. 00 хв., в будинку за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , повторно вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурно, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у заяві від 25.05.2024 вину визнав, просив про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 553483 видно, що ОСОБА_1 , 25.05.2024 о 11 год. 00 хв., в будинку за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство стосовно дружини ОСОБА_2 .

Факт скоєння 25.05.2024 ОСОБА_1 домашнього насильства, окрім іншого, має підтвердження протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 25.05.2024, письмовими поясненнями поетрпілої ОСОБА_2 та самого порушника від 25.05.2024, а також іншими зібраними та дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 15.04.2024, ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (подія мала місце 30.03.2024) з накладенням стягнення у виді штрафу.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення за яке останнього вже було піддано адміністративному стягненню та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.