ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 Справа №607/20177/24 Провадження №3/607/8500/2024

м. Тернопіль Провадження №3/607/8500/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №279799 від 13.09.2024, ОСОБА_1 13.09.2024 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в кіоску №15, що на ринку по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, здійснила продаж тютюну люлькового за ціною 100 грн. за 100 г, продаж якого заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим, враховуючи повторність, вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гребенар О.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 156 КУпАП. Зазначив, що продаж тютюну люлькового жодним законодавчим актом на території України не заборонено. Вказана речовина не внесена в перелік заборонених для продажу речовин та виробів. ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ст. 156 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання і не має ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У протоколі відсутні відомості про вилучення у ОСОБА_1 грошових коштів від продажу тютюнових виробів, не вказано якій саме особі вона, нібито, здійснила продаж. У день складання протоколу вона не здійснювала торгівлю у кіоску № НОМЕР_1 , а лише проводила ревізію товару. Пакети тютюну, які були вилучені у кіоску ОСОБА_1 не належать, їй не відомо чий це тютюн і чому ці пакунки знаходились у кіоску, вона не є власником кіоску чи його орендарем. Тому, не може нести відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 4 статті 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №279799 від 13.09.2024, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП, наявні:

- рапорт поліцейського від 13.09.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.09.2024, у яких остання вказала на те, що вона не є продавцем чи орендодавцем. Що зберігається в пакеті їй не відомо. Вона прийшла в кіоск на декілька годин для проведення ревізії;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.09.2024, згідно яких останній 13.09.2024 перебував на ринку на вул. 15 Квітня в м. Тернополі. Підійшовши до кіоску №15 він придбав, у візуально знайомої дівчини на ім`я ОСОБА_3 , тютюн люльковий 100 г за ціною 100 грн. Після цього, він відійшов від кіоску та до нього підійшли працівники поліції, яким він показав, де придбав тютюн. В дівчини, яка була одягнена в сині джинси, чорне волосся (русяве);

- копія договору оренди торгівельного місця №15 на ринку «15 квітня» від 01.10.2023, згідно якого ТОВ «Українська торгова компанія» передало в тимчасове платне користування ОСОБА_4 торгівельне місце, на строк до 30.11.2023;

- фото кіоску та пакетів, вміст яких не зазначений;

- копія квитанції №24 від 15.09.2024 про вилучення 13.09.2024 люлькового тютюну масою 5 кг 900 г;

- копія постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2024 у справі №607/5765/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП.

Інших доказів матеріали справи не містять.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснила продаж тютюну люлькового в порушення вимог Закону України «Про внесення деяких змін законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» №1978-ХІ та пп. 7 п.3 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Проте, у матеріалах справи немає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту торгівлі, а також, що предметом продажу був тютюн.

Експертне дослідження вилученої 13.09.2024 речовини не проводилось, тому твердження поліції про те, що це тютюн є лише припущенням.

У матеріалах справи відсутні відомості про вилучення у ОСОБА_1 виручки, одержаної від продажу тютюну люлькового.

Також, ймовірний покупець ОСОБА_2 , пояснення якого є в матеріалах справи, вказав, що продавцем тютюну є дівчина на ім`я ОСОБА_3 , без прямої вказівки на ОСОБА_1 . При цьому, відомості про вилучення у ОСОБА_2 товару придбаного саме у ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину торгівля тютюновими виробами, у спосіб заборонений законом. Проте, належними та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_1 вчинила дії вказані у протоколі, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.156 КУпАП.

Отже, враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Отже, враховуючи те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №279799 від 13.09.2024 було вилучено речовину схожу на люльковий тютюн масою 5900 грам, власник якого не відомий, а згідно з вимогами ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, вилучену згідно з квитанцією № 24 від 15.09.2024 речовину схожу на люльковий тютюн, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 156, 247, 265, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вилучену згідно з квитанцією №24 від 15.09.2024 речовину схожу на люльковий тютюн масою 5900 грам, знищити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. Я. Стельмащук