ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1728/23 Головуючий суддя І інстанції Онупко М. Ю.
Провадження № 33/818/297/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Петренко О.В. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постановою встановлено, що водій ОСОБА_1 26.03.2023 року о 00 год. 10 хв. в м. Харкові, пр-т. Героїв Сталінграда, 181,керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE-0222 або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

28.12.2023 року на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Павленко О.В. було подано апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12. 2023 року та закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги адвокат Павленко О.В. обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та відповідно не був зупинений працівниками поліції. Адміністративний матеріал працівниками поліції було складено з порушеннями чинного законодавства, а саме: відеофіксація складання адміністративного матеріалу не була безперервною, а також працівниками поліції не надано змоги залучити адвоката під час складення адміністративного матеріалу. Крім того захисник посилалась на те, що судом першої інстанції допитано свідків, залучених стороною захисту, без приведення їх до присяги, що, на думку адвоката є порушенням вимог чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Петренко О.В. не з`явилися. Про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, а саме ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою, сформованою відповідно до вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року №28 в електронній формі (а.с.63); особа, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Петренко О.В. повідомлена про час розгляду її апеляційної скарги судовою повісткою про, що свідчить відповідне зворотне повідомлення.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

16.02.2024 року від захисника Петренко О.В. надійшло клопотання про розгляд її апеляційної скарги за відсутності апелянта.

Відповідно до ст. 294 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності належно повідомлених учасників справи в межах поданої апеляційної скарги та відомостей, що є наявними у матеріалах справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга захисника Петренко О.В. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.5, а саме: на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються наявними у справі відомостями, а саме:

- відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077316 від 26.03.2023 року, в якому зазначено факт керування ОСОБА_1 о 00 год. 10 хв. в м. Харкові, пр-т. Героїв Сталінграда, 181, транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE-0222 або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. (а.с. 1).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №077316 від 26.03.2023 року, ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив власний підпис та слово «Згоден», будь-яких заперечень, пояснень чи зауважень щодо складеного протоколу, порушення його прав працівниками поліції жодним чином не зазначив (а.с.1);

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 12.04.2000 року (а.с.2);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де в графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмова»; з результатом згоден та власний підпис ОСОБА_1 (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

- відомостями рапорту, згідно яких, 26.03.2023 року під час несення служби по забезпеченню безпеки руху територією м. Харкова о 00 год. 10 хв за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду 181 було зупинено т/з ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 за наявним орієнтуванням по оперативному радіоефіру щодо порушення водієм транспортного засобу ПДР.

В ході перевірки документів встановлено, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, рухів, порушення мови. Пройти огляд га стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в КНП ХОР «ОНД» водій відмовився. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія. Особу відсторонено від керування транспортного засобу. Автомобіль залишено припаркованим без порушень ПДР.

-відомостями відеозапису фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області (додаток до протоколу ААД№077316 а.с. 3).

З відтвореного відеозапису вбачається рух автомобіля ВАЗ217030 д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби. На вимогу працівників поліції шляхом коротким миготливим сигналом фар зазначений автомобіль було зупинено (файл IMG_0390). Під час спілкування працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. На що водій конклюдентними діями, а саме: відповідними рухами голови, що дають чіткі та зрозумілі для стороннього спостерігача сигнали, відмовився. Водія було ознайомлено з протоколом про адміністративну відповідальність, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається, звернення працівників поліції саме до ОСОБА_1 щодо причин порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності комендантської години. На що водій відповів: «Я за куривом виїхав». Зазначене свідчить, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ217030 д.н.з. НОМЕР_1 26.03.2023 року в 00 год. 10 хв..

Під час складання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 , щодо керування ним транспортним засобом не заперечував, про порушення його прав працівниками поліції жодним чином не зазначав.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ОСОБА_1 та його захисник Петренко О.В. не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про, що останні зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не скористалась своїм правом та не надала до суду доказів на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом апеляційних доводів захисника Петренко О.В. в цій частині, а зазначені твердження слід розцінювати, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 .

Натомість, саме відмова від проходження огляду водія є процесуально визначальним фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП, що настає в цьому випадку, саме за відмову водія у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що знайшло своє підтвердження у відомостях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), відеозаписі (а.с.3) та інших доказах, наявних у матеріалах справи.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 з порушенням приписів чинного законодавства у зв`язку із складенням цього протоколу за відсутності захисника та свідків є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена норма зобов`язує працівників поліції залучати незацікавлених свідків лише у разі неможливості застосувати технічні засоби відео фіксування.

Згідно відомостей матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом оспорюваних подій (а.с. 3). У зв`язку з чим апелянт помилково стверджує про обов`язковість участі свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння за умови використання працівниками поліції технічних засобів відео фіксації. Більш того, залучення свідків, які мають родинні чи дружні стосунки з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності можливості відео фіксації події є процесуально невиправданими.

При цьому слід зазначити, що працівниками поліції лише складається протокол про адміністративне провадження та збираються докази на підтвердження встановлених ними відомостей, а розгляд справи провадиться судом відповідно до ст. 221 КУпАП та переглядається судом апеляційної інстанції відповідно та в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

З відомостей матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 залучив професійного захисника адвоката Петренко О.В. 13.06.2023, тобто заздалегідь до розгляду його справи судом першої інстанції. Професійний захист ОСОБА_1 адвокат Петренко О.В. забезпечує і під час розгляду судом апеляційної інстанції поданою нею апеляційної скарги.

Таким чином, були дотримані всі норми, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,як під час складання працівниками поліції адміністративного матеріалу, так і під час його розгляду судом першої інстанції, а доводи захисника в цій частині слід вважати суб`єктивними, необґрунтованими та розцінювати їх як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту про те, що відеозапис є неповним, тобто не вівся безперервно, а також те, що відеозапис частково вівся не на пристрій поліцейського, перелік яких визначений законом, як того вимагає Інструкція, не є підставою для скасування прийнятого судом рішення за умови того, що відповідно до приписів ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, який оцінюється у сукупності з іншими доказами по справі, й обставини, що містяться на вказаному відеозаписі, повністю узгоджується зі змістом обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №077316 від 26.03.2023 року, так й у долучених до нього доказах.

Крім того, відеозапис, що вівся на бодікамеру працівника поліції узгоджується з відеозаписом, який вівся із неофіційного пристрою за зовнішніми ознаками, а саме: місця події, обстановка події, наявністю на відеозаписі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також логічністю поєднання між собою, як причина (керування автомобілем, зупинка цього транспортного засобу та виявлення ознак сп`яніння у водія) та наслідок (складення протоколу про адміністративну відповідальність, роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та ознайомлення водія з протоколом про адміністративне правопорушення). Час відображений на відеозаписі з бодікамери, з розумним інтервалом часу поєднується з часом між зупинкою транспортного засобу, зафіксованим на сторонній пристрій, та відтвореним відеозаписом з бодікамери.

Оцінюючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Так, згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які обумовлюють необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання захисника на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Петренко О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков