overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/6943/24
ПОСТАНОВА

04 листопада 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 18.11.2024 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 18 листопада 2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7378/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 17 год. 20 хв. 20.08.2024 року, керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. В. Васильківська, 94, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до їх механічних пошкодженнь. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2796/24Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/757/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Крука А.С. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Розгляд зазначеної апеляційної скарги відкладено на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2024 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомлено учасників судового провадження.

До початку судового засідання представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Марчук В.І. подав клопотання, в якому просить провести судове засідання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Крука А.С. в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, оскільки прибути в Тернопільський апеляційний суд останній не має можливості.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне провести апеляційний розгляд за участю представника потерпілого ОСОБА_3 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання 20 листопада 2024 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити участь в судовому засіданні ОСОБА_3 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування зали судового засідання та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 20 листопада 2024 року о 15 год. 00 хв.

Копію постанови про участь представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Марчука В.І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області та Марчуку В.І.

Суддя
Справа №463/746/24
Провадження №3/463/518/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.01.2024 о 09 год. 55 хв. у м.Львові на перехресті нерівнозначних доріг вул.Тракт Глинянський-Богданівська, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , з`їжджаючи з головної дороги, не дав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.14 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що намагався загальмувати, однак у зв`язку з тим, що дорожнє покриття було забруднене мастилом, не зміг уникнути зіткнення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568301 від 16.01.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 202/8252/24
Провадження № 3/202/6392/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді номера обслуги, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2024 року близько 10:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/3261 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 13 червня 2024 року; висновком № 749 від 12 червня 2024 року з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Краматорськ Донецької області, згідно результатів якої підтверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (дослідження кількісного вмісту алкоголю у видихаємому повітрі методом електрохімічного аналізу приладом «Alcotest 6820», s/n ARSL-0048: 2,25 алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 185/9268/24
Провадження № 3/185/3481/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

28 серпня 2024 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України щодо належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував квадроциклом Forte, не маючи права керування та відповідних навичок, тим самим гр. ОСОБА_1 наражала малолітнього ОСОБА_3 на небезпеку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 350464 від 28 серпня 2024 року).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 350464 від 28 серпня 2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 серпня 2024 року.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан
Провадження № 3/679/704/2024
Справа № 679/1409/24
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглядаючи матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

29 серпня 2024 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення: №679/1409/24 (провадження №3/679/704/2024) та №679/1411/24 (провадження №3/679/706/2024), стосовно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, враховуючи, що в провадженні судді одночасно перебувають декілька справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, які не розглянуто, з метою доцільності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, об`єднати зазначені справи, а саме, справи про адміністративні правопорушення: №679/1409/24 (провадження №3/679/704/2024) та №679/1411/24 (провадження №3/679/706/2024), стосовно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення: №679/1409/24 (провадження №3/679/704/2024) та №679/1411/24 (провадження №3/679/706/2024), стосовно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 679/1409/24 та номер провадження 3/679/704/2024.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа№ 953/9746/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув дві справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9743/24 (н/п 3/953/2859/24).

Також до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9744/24 (н/п 3/953/2860/24); за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/974/24 (н/п 3/953/2861/24); за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9746/24 (н/п 3/953/2862/24); за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9748/24 (н/п 3/953/2863/24); за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9749/24 (н/п 3/953/2864/24); за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9750/24 (н/п 3/953/2865/24); за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9962/24 (н/п 3/953/2933/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дані адміністративні матеріали, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась, перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 953/9743/24 н/п 3/953/2859/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/9744/24 н/п 3/953/2860/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/9745/24 н/п 3/953/2861/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/9746/24 н/п 3/953/2862/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/9748/24 н/п 3/953/2863/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 953/9749/24 н/п 3/953/2864/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 953/9750/24 н/п 3/953/2865/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 953/9962/24 н/п 3/953/2933/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження № 953/9743/24 н/п 3/953/2859/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 488/4890/24
Провадження № 3/488/1382/24
П О С Т А Н О В А

29.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 198327 від 14.10.2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Однак, в протоколі ВАД № 198327 від 14.10.2024 року в графі частина статті за якою притягається ОСОБА_1 є наявні виправлення і не зрозуміло за якою саме частиною статті 187 КУпАП складено даний протокол.

Крім того, в протоколі зазначено, що 30.05.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, однак при цьому до матеріалів справи не додано належним чином завірену копію постанови суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП з відміткою про дату набрання постановою законної сили.

Відтак, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко