Справа № 196/828/24
№ провадження 3/196/448/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності, - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2024 року о 07.30 год. в смт.Царичанка по вул.Нагорна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку під відеофіксацію проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 ARBL 0852, проба позитивна 1,13 %. Повірка чинна до 15.11.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що їхав по вул.Центральній на вул.Квартал Слави смт Царичанка, по вулиці Нагорній не їхав. З результатами Драгера він був ознайомлений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Ю.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 08.06.2024 р. о 07.30 год. не керував автомобілем по вул.Нагорній в смт.Царичанка, що підтверджено відеозаписом. Події відбуваються по вул.Соборній в смт.Царичанка. Внесення до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про те, що повірка газоаналізатора "Драгер" дійсна до 15.11.2024 р. суперечить даним з офіційного сайту Держлікслужби, оскільки строк свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора, який був використаний поліцейським, вичерпаний 10.02.2015 року. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дату і час його складання, також акт складено іншою особою, а не поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення (а.с.25-28).

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що 08.06.2024 р. приблизно о 07.30 год. він з напарником від`їжджали від Царичанського відділення поліції та побачили водія, який керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, зупинили транспортний засіб, встановили особу, автомобілем керував ОСОБА_1 . У ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився продути газоаналізатор "Драгер", за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проба позитивна -1,13 проміле. ОСОБА_1 був зупинений на вулиці Нагорна смт.Царичанка. При складанні протоколу останній не заперечував факт керування автомобілем по вулиці Нагорній, протокол ОСОБА_1 було зачитано, газоаналізатор "Alcotest 6810" має відповідний сертифікат. Результати огляду ОСОБА_1 не заперечував.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Козина АА. пояснив, що 08.06.2024 р. приблизно о 07.30 год. під час патрулювання було виявлено факт керування автомобілем ОСОБА_1 з непристебнутим ременем безпеки. Його було зупинено та виявлено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер". За результатами огляду - проба позитивна, встановлено алкогольне сп`яніння. Результати огляду ОСОБА_1 не оспорював. ОСОБА_1 був зупинений по вул.Нагорній - навпроти Царичанського відділу поліції. Газоаналізатор "Драгер", яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння пройшов повірку, сертифікат наявний.

Вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №112852 від 08.06.2024 року, який містить виклад обставин адміністративного правопорушення та підпис ОСОБА_1 (а.с.1);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 614, результат огляду - проба позитивна, складає 1.13 проміле, ОСОБА_1 ознайомлений з даним результатом (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду проба позитивна, складає 1,13 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 08.06.2024 р. близько 07.30 год. він керував автомобілем OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Нагорній в смт.Царичанка та вчора вживав алкогольні напої - пиво, близько двох - трьох літрів, а зранку сів за кермо із запахом алкоголю з порожнини рота та по вул.Нагорній був зупинений працівниками поліції (а.с.4).

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Сосідка Ю.Г. (а.с.5);

- диском DVD-R з відеозаписом (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с.6).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_export-5ffci) зафіксовано обставину, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього є ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та на місці запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що останній погодився і продув "Драгер", за результатами проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 1,13 проміле, після чого ОСОБА_1 ознайомився з результатами газоаналізатора "Драгер" та не заперечував такий результат; ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав алкогольні напої; працівник поліції повідомив останнього про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейським було складено зі слів ОСОБА_1 письмове пояснення, текст якого останньому було зачитано, також зачитано текст протоколу, вручено копію протоколу (відеофайл_export-bc7vi).

Суд зазначає, що згідно положень ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку поліцейським здійснювався відеозапис технічним засобом.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він керував транспортним засобом не по вулиці Нагорній, оскільки дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було зачитано зміст протоколу, що підтверджується відеофайлом (_export-bc7vi) (8.05 год), ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо відомостей не надав. Крім того, поліцейським вголос зачитано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено що останній керував автомобілем по вул.Нагорній та підписано ОСОБА_1 , останній ніяких заперечень не надав (відеофайл_export-5ffci) (7:54 год.). Також у судовому засіданні поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 був зупинений на вул.Нагорна смт Царичанка.

Щодо твердження захисника просплив строку свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора, який був використаний поліцейським, то згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/І-96-2014 від 1 вересня 2014 року, газоаналізатори Alcotest під час випуску з виробництва підлягають повірці (а.с.57), свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6810" чинне до 15 листопада 2024 року (а.с.56).

Суд не може взяти до уваги твердження захисника, про те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дату і час його складання, також акт складено іншою особою, а не поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено поліцейським СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Козиною А.А., який на відеозаписі здійснив зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідь виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області №02-11/2558 від 18.09.2024 р., що згідно наданих світлин, фото із зображенням автомобіля, за кермом якого знаходиться водій, зроблено на перехресті вулиць Подолянська та Соборна (а.с.44), суд не бере до уваги, оскільки надані фото не відображають повну та достовірну інформацію саме щодо місця скоєного правопорушення. Такі фото не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував ні в письмових поясненнях ні в протоколі про адміністративне правопорушення саме факт керування по вул.Нагорній смт Царичанка.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" та підписав результат огляду та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписаний особою, яка його склала, а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бойко Ю.О. про закриття провадження у справі, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева