Провадження № 3/344/5931/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-механіком, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121132 від 01.09.2024 року ОСОБА_1 01.09.2024 року о 13 год. 52 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 101, керуючи транспортним засобом марки Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з правого боку та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, та вказав, що 01.09.2024 року о 13 год. 52 хв. в м.Івано-Франківську у дворі будинку №101 по вул. Є.Коновальця керував транспортним засобом марки Nissan Note зі швидкістю близько 20 км/год. в той час як велосипедист вилетів на капот його автомобіля. На підставі наведеного, просив закрити провадженя у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 пояснення надані його підзахисним підтримав, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого, адвокат Русінова Т.Ю., суду повідомила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доводиться даними відеозапису на яких зафіксовано як останній не зупинився при проїзді перетину доріг, не переконався в безпеці подальшого маневру, не надав догору транспортному засобу, який наближався праворуч, що призвело до ДТП.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: пояснень учасників процесу, переглянутих в судовому засіданні відео з камери зовнішнього відеспостереження за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 101, схеми місця ДТП від 01.09.2024 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 рухався в дворі будинку, на зустріч якому з правої сторони виїхав велосипедист ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відбулось зіткнення.

Відповідно до п.10.11 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 тільки наближався до перетину доріг, в той час як ОСОБА_2 , зрізавши кут, не переконався в безпечності маневру та в`їхав у автомобіль марки Nissan Note, який, побачивши перешкоду, різко зупинився, що чітко зафіксовано камерами відеонагляду.

Отже, судом встановлено, що подія, внаслідок якої транспортний засіб марки Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 та велосипед отримали механічні пошкодження, має прямий причинно-наслідковий зв`язок із діями водія вищевказаного велосипеда.

Водночас, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що останній спровокував чи створив дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було.

Згідно із п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК