Провадження № 33/811/1147/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриневича М.М., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриневича М.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2024 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2024 року відхилено клопотання захисника Гриневича М.М. про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 25 листопада 2023 року о 00 год. 10 хв. у м. Львів, вул. Миколайчука, 1А, керував транспортним засобом «JCB 3CX», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №474418 та 471308. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На згадану постанову адвокат Гриневич М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Наголошує, що у матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з якого б вбачалися підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відсутність вказаного документа позбавляє суд можливості перевірити дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та встановити наявність у діях особи ознак відмови від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння.

Просить суд врахувати, що у матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу, яке б могло свідчити про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та роз`яснення працівниками законодавчо встановленої процедури здійснення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак стверджує, що наявні у матеріалах справи докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 , будучи повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гриневич М.М., не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя.

Заслухавши пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриневича М.М., на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, на цьому етапі водій ще не вважається винним. Далі законодавець надав право водію пройти ще один незалежний огляд.

А саме, згідно із положеннями ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції зобов`язаний запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Крім того, за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №567663, ОСОБА_1 25 листопада 2023 року о 00 год. 10 хв. у м. Львів, вул. Миколайчука, 1А, керував транспортним засобом «JCB 3CX», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №474418 та 471308. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, із пояснень наданих представником ОСОБА_1 адвоката Гриневича М.М. апеляційному суду встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, проте не відмовлявся від проходження такого огляду у медичному закладі. Працівники патрульної поліції, у порушення вимог закону, не роз`яснили ОСОБА_1 законодавчо встановлену процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, правові наслідки відмови від проходження такого огляду, не забезпечили ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Отже поліцейськими не були дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції.

Згадані пояснення підтверджуються оглянутим апеляційним судом відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряв «Драгеру», проте факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відеозаписом події не підтверджується. Отже поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Також, із матеріалів справи вбачається, що всупереч вимог п. п. 8, 12 Розділу II Інструкції у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, та є однією з підстав для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Крім того, всупереч вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівники поліції не вручили ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП після його складання, що підтверджується матеріалами справи.

При апеляційному розгляді також встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, роз`яснення при складенні протоколу ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та відповідного запису про це в протоколі, а також вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що у матеріалах справи всупереч вимог п. п. 8, 10, 12 Розділу II Інструкції відсутні акт огляду та направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, та є однією з підстав для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Відсутність згаданих документів позбавляє суд можливості перевірити дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та встановити наявність у діях особи ознак відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції у оскаржуваній постанові, зробив висновок про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не виносився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, і зіславшись на п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення дійшов до переконання про те, що направлення виписується тоді, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності погодилась пройти огляд в медичній установі.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 адвокат Гриневич М.М. категорично заперечує факт відмови ОСОБА_1 від проходження у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, стверджує, що ОСОБА_1 виявляв бажання (погодився) пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте не розумів, як він може таке право зреалізувати і матеріалами справи протилежне не доводиться, то через призму статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування як незаконної постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи були проігноровані встановлені апеляційним судом обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриневича М.М. задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ