Справа № 703/4466/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія не отримував, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда І групи внаслідок війни, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 2 ст. 130КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109072 від 07.08.2024 року, ОСОБА_1 , 07 серпня 2024 року о 19 год. 00 хв., в с. Велика Яблунівка по вул. Ф. Матушевського, керував транспортним засобом мопед н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху по ґрунтовій дорозі не переконався, що це буде безпечно в результаті чого втратив керування впав та зачепив гр. ОСОБА_2 . В наслідок чого, мопед отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 493597 від 07.08.2024 року, ОСОБА_1 , 07 серпня 2024 року о 19 год. 00 хв., в с. Велика Яблунівка по вул. Ф. Матушевського, керував транспортним засобом мопедом FADA, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину категорично заперечив та пояснив, що 07 серпня 2024 року близько 14 год. дня він відпочивав на березі річки Тясмін разом зі своєю дружиною - ОСОБА_3 та знайомою ОСОБА_2 , останні вживали алкогольні напої. Він в той час до виниклої конфліктної ситуації алкогольні напої взагалі не вживав. Сам конфлікт виник на ґрунті того, що він дав у тимчасове користування ОСОБА_2 мобільний телефон, який був йому наданий у тимчасове користування по страховці до того часу поки його телефон знаходився на ремонті. Однак коли прийшов час повертати його до сервісного центру, ОСОБА_2 відмовилась йому його віддавати. Ніякого відношення до ДТП він немає, керував мопедом він у тверезому стані, окрім цього він також викликав поліцію, яка приїхали лише через п`ять годин. Після конфліктної ситуації він пішов відпочиватиі лише на вечір він вжив алкогольні напої, розуміючи, що жодного ставлення до нібито ДТП він не має та транспортним засобом він вже не керував. Також зазначив, що коли приїхала ШМД, то останні не виявили тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , які б свідчили про наслідки ДТП та в матеріалах справи не містять. Окрім цього з огляду на відеозапис, вбачається упередження ставлення до нього працівника поліції, на його думку це пов`язано з тим, що він раніше притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки він не керував транспортним засобом та ніяких доказів надано не було, тому він на безпідставну вимогу працівника поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, відмовив. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про його причетність до ДТП, яких і самої ДТП та факту керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що 07 серпня 2024 року вона зі своїм чоловіком та знайомою ОСОБА_2 , відпочивали на річці Тясмін, її чоловік ОСОБА_1 на той час з ними алкогольні напої не вживав. Коли виник конфлікт з ОСОБА_2 , пов`язаний з мобільним телефоном, остання повідомила, що «розведе» ОСОБА_1 на гроші. Після виниклого конфлікту чоловік відправився додому спати. Після близько п`яти годин приїхала ШМД та поліція, яку також викликав і її чоловік. Само факту ДТП і будь якої причетності ОСОБА_5 вона не бачила. ОСОБА_1 почав вживати алкогольні напої лише у вечорі, але транспортним засобом він не керував. Скутер стояв біля магазину. Вона ж сама знаходилась на той час в сильному алкогольному сп`янінні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про день,час та місце розгляду справи судовою повісткою - повідомлення на номер телефону зазначеного в матеріалах справи, згідно довідки про доставку СМС, повідомлення доставлено:11.09.2024 р. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідност.283 КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Суддею було детально досліджено надані до матеріалів справи докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №493597 від 07.08.2024 року; дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109072 від 07.08.2024 року; карту обліку адміністративного правопорушення від 07.08.2024 року; схему ДТП, яка сталася 07.08.2024 року; рапорт поліцейського СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_6 від 08.08.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виловом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 07.08.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2024 р., відповідно до яких, останній згідно ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень; довідки ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до яких ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; відеозапис наданого на компакт диску, відповідно до якого не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та причетності останнього до ДТП. Окрім цього ОСОБА_7 , категорично заперечував, щодо інкримінованих йому працівником поліції правопорушень, а саме причетності до ДТП та керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_7 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, а саме:п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 2.5 водій повинен навимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Так, диспозиція частини 1статті 130КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів; 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До матеріалів даної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності поліцією було долучено ряд доказів, які викликають значні сумніви в їх об`єктивності та повноти, зокрема.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, щодо причетності ОСОБА_1 до ДТП, підтверджуючих матеріалів щодо пошкоджень транспортного засобу та наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2 , які могли б свідчити про причино слідчий зв`язок, так і факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, саме в стані алкогольного сп`яніння.

Причинний зв`язок це об`єктивно існуючий зв`язок між злочинним діянням (дією або бездіяльністю) і суспільно небезпечними наслідками, наявність якого є обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності, якщо склад злочину за конструкцією об`єктивної сторони є матеріальним.

За змістом ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення, та в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази,суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушення в ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, ч.2 ст.130, ст.247, ст.ст.279, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2024 року.

Суддя: Ю.В.Крива