Справа № 392/745/24
Провадження № 3/392/498/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2024 року о 19 год 12 хв. в Кіровоградській області Новоукраїнського району смт Смоліне по вул. Казакова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера «Drager» 6820, результат тесту 0,33 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 04.06.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко М.Л. клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обґрунтування якого зазначив, що роздруківка тесту газоаналізатора Drager Alkotest 6820 від 27 квітня 2024 року є недійсною, оскільки відповідно до технічних характеристик газоаналізатора Drager Alcotest 6820 має проходити калібрування кожні шість місяців. Крім того, вважає результат тестування на алкоголь 0,33 проміле недостовірним, оскільки ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 27 квітня 2024 року, а останнє калібрування прилад проходив 19 травня 2023 року. Одним із доказів недостовірності показань Drager Alcotest 6870 є наявний факт того, що не збігаються показання драгеру в частині температури повітря - в роздруківці драгеру зазначено, що була температура повітря +24,0 градусів, тоді як в дійсності температура була близько +18 градусів відповідно до даних інтернет ресірсів Sinoptik за 27.04.2024 р. Крім того, водій візуально поводив себе цілком адекватно, та ніяких ознак сп`яніння в нього видно не було. Окрім того, просив врахувати суд, що відповідно до Інструкції приладу «Drager Alcotest 6820» серійний заводський №ARLJ - 0487 (яким проведено огляд), та його технічних характеристик передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 %о проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 %о проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2 %о проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 %о проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 %о проміле: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 %о проміле.

Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -7.0 до + 17.U градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле. Враховуючи наведене, вважає, що результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Alcotest 6820», свідчить про необ`єктивність та хибність даних тесту, оскільки під час огляду вказаний технічних прилад міг зробити похибку.

Просив урахувати і те, що ОСОБА_1 призваний у Збройні Сили України та на час розгляду справи продовжує службу та виконує важливу місію у важкий для нашої країни час, де йде війна у зв`язку з військовою агресією російської федерації. За період служби неодноразова нагороджувався високими військовими нагородами.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевченко М.Л. не з`явилися, 03.09.2024 року подав письмові додаткові пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що з самого початку повідомляв працівникам поліції, огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утворення відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, а не інспектором поліції, тому огляд було проведено з порушеннями, а надані суду докази є недопустимими та зібраними неналежним суб`єктом владних повноважень. Тому, просив відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно встановивши всі обставини справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №539560 від 27.04.2024 року, згідно якого 27.04.2024 року о 19 год 12 хв. в Кіровоградській області Новоукраїнського району смт Смоліне по вул. Казакова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера «Drager» 6820, результат тесту 0,33 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- тестуванням ОСОБА_1 на алкоголь від 27.04.2024 року, результат якого складає 0,33 % (чек «Драгер»), додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1669, газоаналізатора Alcotest 6820, який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, чинне до 19.05.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер 6820, результат якого 0,33%,;

- відеозаписами на DVD-R диску з відео файлами №_0050, №_0051, №_0052, №_0053, №_0054 від 27.04.2024 року, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, в ході перевірки документів та розмови з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я або на місці зупинки транспортного засобу, останній погодився та за допомогою алкотестера Драгер пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 0,33%. Після чого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, судом досліджено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в КНП «Маловисківська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд в закладі охорони здоров`я не проводився; довідку ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обліку НПУ отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» серії НОМЕР_3 від 23.12.2022 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2015660 від 27.04.2024 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Також судом досліджено нагороди ОСОБА_1 «За військову службу Україні» від 17.11.2022 року, «За мужність III ступеня» від 28.07.2023 року, «За поранення» (легке) від 03.02.2023 року, «Хрестом Хоробрих» від 01.04.2024 року.

За змістом ст. 254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 1, 12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Надаючи оцінку зазначеним доказам судом відзначається, що дані, які у них викладені узгоджуються між собою та не суперечать дійсним обставинам справи, які встановлені судом.

Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 , адвоката Шевченка М.Л. про те що не збігаються показання Драгеру в частині температури повітря в роздруківці драгеру зазначено, +24,0 градусів, тоді як за даними Інтернет ресурсу температура була близько +18 градусів, та тверджень про те, що роздруківка тесту газоаналізатора Drager Alcotest 6820 є недійсною, оскільки відповідно до технічної характеристики газоаналізатора Drager Alkotest 6820 він має проходити калібрування кожні шість місяців, вважаю безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за №12-01/1669 від 19.05.2023 року, доданої працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що газоаналізатора Alcotest 6820, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та чинний до 19.05.2024 року.

Згідно роздруківки (DRAGER MOBILE PRINTER) тестування на алкоголь доданого працівниками поліції до протоколу №ААД 539560 від 27.04.2024 року, вбачається, що Alcotest 6820 проходив останнє калібрування 19.05.2023 року.

Погрішність приладу «Драгер» стосовно вимірювання температури повітря не може свідчити про те, що даний прилад надає неправильні показники стосовно вимірювання промілей алкоголю. Разом з цим, даний прилад постійно перебуває у службовому автомобілі працівників поліції, де температура повітря може мати інший показник. За таких обставин різниця в градусах Цельсію не може слугувати підставою для твердження про те, що даний прилад вимірює неправильні показники промілей алкоголю.

Водночас, визначення таких термінів, як калібрування, періодична повірка засобів вимірювальної техніки та повірка засобів вимірювальної техніки, містяться у п.п.10, 17, 18 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон).

Калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; - періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); - повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Зміст вказаних термінів дає можливість побачити, що відмінність повірки від калібрування полягає в тому, що повірка - це перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - це приведення до певних стандартів.

Законом встановлено порядок проведення калібрування та повірок, а також відмінності таких операцій. Зокрема, ст.17 Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Крім того, стосовно таких засобів може також проводитися позачергова, експертна та інспекційна повірка.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Отже, вказаним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Разом з цим, згідно ст. 27 Закону калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології.

Тобто, повірка згідно Закону - це обов`язкова процедура, а калібрування - процедура добровільна і необов`язкова.

Враховуючи викладене, газоаналізатор «Alcotest Drager 6820», який використовувався поліцейськими для огляду ОСОБА_1 не підлягає обов`язковому калібруванню.

Крім того, відповідно до п.6 до Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

В той же час, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529, згідно з яким строк дії свідоцтва про реєстрацію яких є необмежений.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема Драгер «Алкотест 6810» міжповірочний інтервал приладу становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6820» з використанням якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 19.05.2023 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 27.04.2024 року.

Вказане свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6820» та правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6820» працівниками поліції, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 , що похибка даного газоаналізатора може становити +/-0,05 проміле, вважаю необґрунтованим, оскільки відповідно до пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 27.04.2024року з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», результат якого виявився позитивним - 0,33%. Таким чином, результати газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» є належним, допустимим, достовірним та достатнім, у сукупності з іншими доказом для доведення винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 , про те, що працівники поліції продовжили складати протокол про адміністративне правопорушення після початку повітряної тривоги, суд зазначає наступне.

Сам по собі факт дії повітряної тривоги не звільняє водія від виконання покладеного на нього обов`язку, встановленого пунктом 2.9 Правил дорожнього руху, а саме пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, суд зауважує, що на момент початку повітряної тривоги, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та працівники поліції закінчували складати протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, про необхідність переміщення в укриття в період дії сигналу повітряної тривоги, ОСОБА_1 не висловлював.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, а не інспектором поліції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3, 4, 5 затвердженої постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 року №32 про Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду. Огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння). Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, в усіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах. Огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

На підставі вищевикладеного, доводи адвоката Шевченка М.Л. не беруться судом до уваги, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби або перебував на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Інші доводи представника ОСОБА_2 , які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів та вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке міститься в матеріалах адміністративної справи ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 14.12.2018 року.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, є військовослужбовцем, був неодноразово нагороджений, в тому числі має позитивні характеристики, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; крім того, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вважаю за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33, 40-1,ч.1 ст.130, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова