н/п 3/490/3808/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9519/24 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, працюючого інженером у ПП «Дикий Сад», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно до постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.07.2024 року, 26.09.2024 року о 12:50 год. ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з хуліганських мотивів пошкодив каменем корпус трамваю, бортовий номер НОМЕР_1 , який слідкував за маршрутом, чим завдав матеріальні збиток в сумі 5000,00 грн.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ч.1 ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 147610 від 01.10.2024 року, із відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних зауважень чи заперечень не мав, в поясненнях вказав, що з правопорушенням згоден, зобов`язується поліпшити контроль свого сина;
- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.09.2024 року, згідно яких останній вказав, що 26.09.2024 року приблизно о 12:50 год. йому зателефонували з центральної диспетчерської та повідомили, що неповнолітній на зупинці громадського транспорту жбурнув камінь в корпус трамваю, внаслідок чого пошкодив його корпус;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.09.2024 року, згідно з якими остання вказала, що 26.09.2024 року о 12:46 год., вона керуючи трамваєм, бортовий номер НОМЕР_1 , здійснила зупинку та висадку пасажирів. З задньої частини трамваю підбіжали малолітні особи, у одного з них було каміння в руці та він почав кричати, якщо я поїду, то вони кинуть в трамвай каміння, при цьому не висували будь-яких умов. ОСОБА_4 почала рух трамваю та невідомий хлопець кинув каміння в корпус трамваю;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.10.2024 року, згідно до яких останній підтвердив, що 26.09.2024 року о 12:50 год. кинув камінь у корпус трамваю;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2024 року, згідно до яких останній вказав, що 26.09.2024 року о 13:00 год. йому в телефонному режимі наряд поліції повідомив, що його син ОСОБА_2 , кинув камінь в корпус трамваю.
За ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
За частиною 2 цієї статті відповідальність наступає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що полягає у ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 1700,00 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.33,34ч.1ст. 184,245,251,280, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
Суддя О.І. Демінська