Справа № 367/7991/24
Провадження №3/367/2805/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2024 Ірпінський міський суд Київської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2024 року серії ААД № 834083, 04.08.2024 року о 17 год. 15 хв. в пр. Сонячний 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням при гальмуванні виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень т.з. та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Судове 21.08.2024 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Київській області, про складено відповідну довідку.

21.08.2024 через канцелярію суду представник особи, що притягається до відповідальності, адвокат Зайченко Василь Миколайович, подав клопотання про долучення фото доказів з місця ДТП та клопотання про закриття справи.

Судове засідання призначене на 17.09.2024 було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої у нарадчій кімнаті по кримінальній справі 367/10339/23.

Судове 26.09.2024 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Київській області, про що складено відповідну довідку.

Судове засідання 03.10.2024 особа, не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Київській області, про що складено відповідну довідку.

Судове засідання, призначене на 23.10.2024 було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої у нарадчій кімнаті по кримінальній справі 367/69/24.

У судовому засіданні 01.11.2024 ОСОБА_1 повідомив, що здійснював рух у межах дозволеної швидкості у своїй смузі, побачивши різкий поворот зустрічного автомобіля, почав гальмувати, через що його автомобіль занесло і розвернуло у напрямку зустрічного руху.

У судовому засіданні 01.11.2024 представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Зайченко В.М. заявив клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування клопотання зазначив, що: в адміністративному протоколі серії ААД № 834083 інспектор відділу поліції N?2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Стужук Олександр Григорович фактично безпідставно звинуватив ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 та п. 13.3 Правил дорожного руху, вказавши, що «04.08.2024 о 17 год 15 хв в смт. Гостомель, пр. Сонячний 2-В водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Accent AI4694HA, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, при гальмуванні виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ та матеріальних збитків», вказане формулювання обвинувачення ОСОБА_1 є неправдивим, що в першу чергу підтверджується фотографіями з місця ДТП, на яких чітко видно, що осип пошкоджених частин автомобілів учасників ДТП (пластмасових частин, скла, фарби) знаходиться на покритті смуги руху автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 . Крім того це також підтверджується і схемою місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об?єкти: 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об?єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. Вказане на підтвердження місця зіткнення на схемі не зафіксовано, а натомість зазначені два місця зіткнення з посиланням на слова водіїв, що свідчить про непрофесіоналізм працівників поліції, оскільки наявні пошкодження автомобілів дають можливість визначити механізм ДТП. Дійсно намагаючись уникнути зіткнення, з автомобілем «ВАЗ», який виїхав у смугу руху керованого ним автомобіля, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, на що вказує наявність дуже чіткого гальмівного сліду. При цьому, оскільки в автомобіля «Hyundai Accent», реестраційний номер НОМЕР_5 , відсутня антиблокувальна система (ABS), то при різкому гальмуванні автомобіль втрачає можливість керування ним (зміни напрямку руху) і відповідно можливий занос. Згідно технічних описів технічної конструкції автомобілів (наявні в Інтернеті) відсутність ABS може призвести до втрати контролю над транспортним засобом в умовах заносу та можливого перекидання. Особливо важливою є роль даної системи безпеки на мокрих чи слизьких поверхнях. Проте слід зауважити, що ABS не завжди скорочуе гальмівний шлях автомобіля. На більшості дорожніх покриттів автомобіль, обладнаний антиблокувальною системою, зазвичай зупиниться швидше, ніж без неї. Але на слизьких дорогах активована система ABS під час різкого гальмування може збільшити гальмівний шлях, проте дасть можливість керувати автомобілем більш ефективно. Інспектор відділу поліції N?2 Бучанського РУП ОСОБА_2 не міг не знати вказаних особливостей будови автомобіля та викликаної зміни напрямку при екстреному гальмуванні, однак безпідставно звинувачуючи ОСОБА_1 в порушенні ПДР, ретельно не з?ясував технічний стан його автомобіля і реакцію водія в умовах виникнення несподіваної небезпеки та правильно не кваліфікував наслідки цієї ситуації. Крім того, вказана на схемі ДТП величина гальмівного шляху автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яка дорівнює 18,39 м, вказує на те, що автомобіль рухався із дозволеною швидкістю, оскільки науковими дослідженнями встановлено, що загальний гальмівний шлях при швидкості 30 км/год становить близько 17 м. (https://auto- bazar.com.ua/halmivnyy-shlyah-scho-tse-take-i-yak-yoho-rozrahuvaty). Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, але й джерелом доказів у справі. При цьому в протоколі серії ААД N? 834083 зазначено, що до протоколу додаються «матеріали ДТП». Із матеріалів справи очевидно, що до протоколу додані пояснення водіїв - учасників ДТП та схема ДТП і відомості про власників ТЗ, а також про пошкодження транспортних засобів та наявність полісу ОСЦИВВТЗ. Будь яких доказів, що ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаного пункту ПДР працівниками поліції до справи не надано. Аналогічно п. 13.3 ПДР визначає, що «Під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху» відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог цього пункту ПДР, як і сам факт обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду у цій дорожній ситуації. Тобто працівником поліції фактично без будь яких доказів вказано в протоколі на ніби то порушення ОСОБА_1 вимог вказаних пунктів ПІДР, що є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію ОСОБА_1 та його адвоката Зайченка О.С. суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст.280КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.1. та 13.3 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33 - 38, ст.124,247,276,283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Лещенко