Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2811/24

Номер провадження 3/511/1723/24

"01" жовтня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2024 року о 17 год. 52 хв. в м. Роздільна по пров. Шкільний/ вул. Садова, водій ОСОБА_1 на ТЗ DADI AUTO BDD10023SV, ДНЗ НОМЕР_2 , під час руху скоїв наїзд на електроопору в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.07.2024 року о 17 год. 52 хв. в м. Роздільна по пров. Шкільний, водій ОСОБА_1 на ТЗ DADI AUTO BDD10023SV, ДНЗ НОМЕР_2 , здійснив наїзд на стовп, тим самим скоїв ДТП в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2024 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП були об`єднане в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

01.10.2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Шарандака А.А. надійшла заява про розгляд адміністратвиних матеріалів без його участі.

01.10.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Шарандака А.А. надійшли заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення, в яких він вказує на те, що 13 та 14 липня поточного року ОСОБА_1 перебував вдома за місцем власного мешкання. У вказані дні ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а тому будь якими ТЗ не керував. Ввечері 14.07.2024 року до нього додому приїхав екіпаж поліції та звинуватив у вчиненні кількох адміністративних правопорушень. Працівники поліції його доводи про те, що він не керував ТЗ цього дня до уваги не прийняли, автомобіль не оглянули та без встановлення особи склали якісь документи, які ОСОБА_1 підписав не читаючи, оскільки був в стані сп`яніння та погано себе почував та прагнув якомога швидше повернутися додому. В своїх запереченнях захисник ОСОБА_1 адвокат Шарандак А.А. звертає увагу суду на те, що жодних фактичних доказів заподіяння ОСОБА_1 механічних ушкоджень 14.07.2024 року будь яким ТЗ не зафіксовано, також не підтверджено будь яких матеріальних збитків про наявність яких зафіксовано в протоколі. При цьому, покази єдиного свідка ОСОБА_2 не викривають усіх обставин ДТП, не вказують причетність до ДТП саме ОСОБА_1 та не вказують про спричинення механічних пошкоджень конкретному ТЗ. Також захисник звертає увагу суду, що працівниками поліції не було проведено огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. Відсутність зазначених обставин, вказує на відсутність об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 правопорушеннь, передбачених ст. 124 КУпАП так і за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Шарандак А.А. просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи що явка особи не є обов`язковою при розгляді вказаного протоколу, суд вважає можливим розглянути протокол без участі ОСОБА_1 .

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 578785 від 14.07.2024 року, згідно якого, 14.07.2024 року о 17 год. 52 хв. в м. Роздільна по пров. Шкільний/ вул. Садова, водій ОСОБА_1 на ТЗ DADI AUTO BDD10023SV, ДНЗ НОМЕР_2 , під час руху скоїв наїзд на електроопору в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. В поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що згоден;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 578783 від 14.07.2024 року, згідно якого 14.07.2024 року о 17 год. 52 хв. в м. Роздільна по пров. Шкільний, водій ОСОБА_1 на ТЗ DADI AUTO BDD10023SV, ДНЗ НОМЕР_2 , здійснив наїзд на стовп, тим самим скоїв ДТП в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.07.2024 року, в яких вона повідомила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та може пояснити наступне: 14.07.2024 року приблизно о 17.50 год. перебувала на дворі та почула звук різкого удару, після чого вибігла на вулицю та побачила пікап жовтого кольору та збитий стовп. З автомобіля вийшов чоловік приблизно 40 років, який був одягнутий в шортах яскравого кольору, з виду був в стані сильного алкогольного сп`яніння, після чого сів в автомобіль та поїхав в напрямку третьої школи, після чого вона відразу зателефонувала на лінію 102 та повідомила про вище зазначене;

- електронним рапортом ЄО №4509 від 14.07.2024, відповідно до якого 14.07.2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.07.2024 року о 17.49 год. за адресою: Роздільнянський район, м. Роздільна, пров. Шкільний, сталося ДТП , чоловік в`їхав у дерево, вийшов з машини в алкогольному сп`янінні, в ході розмови сів в авто та поїхав у бік вул. Садова. Заявник ОСОБА_3 . Також, надійшло повідомлення 14.07.2024 року о 17.52 год. про те, що біля дитячого садка, водій авто світлого кольору в стані алкогольного сп`яніння ледве не збив людей, в`їхав в стовп, авто розбите, водій ледве стояв на ногах, потім сів в авто та поїхав в сторону вул. Степової. Заявник ОСОБА_2 ;

- довідкою начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 16.07.2024 року № 67/9140, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Також своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, дослідивши заперечення захисника - адвоката Шарандака А.А., в яких він просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки факти, викладені в ньому, спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.