П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/29503/24
03 жовтня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/29503/24 та №127/29505/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Постановою від 03.10.2024 року справи про адміністративні правопорушення №127/29503/24 та №127/29505/24 об`єднанні в одну справу про адміністративне правопорушення, якій присвоєно номер №127/29503/24.

30.08.2024 о 13:44 год. в м. Вінниця, по вул. Соборна, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з трамваєм №337 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б та п. 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

30.08.2024 о 13:44 год. в м. Вінниця, по вул. Соборна, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , був учасником ДТП та місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав. Проти того, що він залишив місце ДТП заперечував, оскільки не відчув удару при зіткненні, а тому не знав, що скоїв ДТП. У разі, коли б він знав про зіткнення, він би залишився на місці пригоди.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 30.08.20.2024 о 13:44 год. в м. Вінниця, по вул. Соборна, 28, керувала трамваєм №337. Коли вона проїжджала по вул. Соборна, 26 у м. Вінниці, автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, який рухався справа від неї у попутньому напрямку допустив зіткнення з трамваєм. Удар був такої сили, що кронштейн, на якому кріпилося бічне дзеркало заднього виду, змістився на центр лобового скла та розламався, при тому, що даний кронштейн був міцно зафіксований. Удар такої сили не міг не відчути водія автомобіля. Після зіткнення вона подала звуковий сигнал, водій спочатку сповільнив рух, а потім продовжив рухатися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно п.2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені статтями 122-4,124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 30.08.2024 серії ААД №709447 та від 30.08.2024 серії ААД №709446, схемою місця ДТП від 30.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.08.2024, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Романа Сівака від 30.08.2024, показами свідка, наданими в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ст.122-4 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 грн., тому з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя