Справа № 544/1763/24
пров. № 3/544/589/2024
Номер рядка звіту 225
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05листопада 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинськогорайонного судуПолтавськоїобласті Малицька О.Л., за участю секретаря судового засідання Ралець О.С.,захисника правопорушника адвоката Чумарного А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин матеріали, що надійшли від Відділу державного нагляду (конторолю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 10.05.2007 МРЕВ ДАІ м.Пирятин, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 серпня 2024 року об 11 годині 45 хвилин на вул. Цибаня в м.Пирятин Лубенського району Полтавської області, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення на транспортному засобі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 без реєстрації як суб`єкта господарювання та без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судовоїповістки за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Чумарним А.І. 05.11.2024 було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання мотивовано тим, що адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази, зокрема щодо законності дій (проведення рейдової перевірки) головного спеціаліста віділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області ОСОБА_2 , порушення права ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, безпідставна зупинка транспортного засобу під керуванням вищевказаного водія та поза межами передбачених місць для проведення таких перевірок.

Також зазначив, що безпідставною була зупинка працівником поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснена без передбачених на це підстав, що в свою чергу потянуло вчинення головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області ОСОБА_3 дій всупереч чинному законодавству.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснив, щовін часто буває в м. Пирятин по справах. Користується послугами таксі «Любиме», яке влаштовує його по цінах та оперативності. Оскільки у нього була візитна картка даної служби таксі.

Він викликав машину приблизно об 11.20 год, так як мав їхати з с. Калинів Міст до м. Пирятин магазину «Фора». Його виклик прийняли та сказала, що автомобіль буде через 10-15 хв. На виклик приїхав автомобіль голубого кольоруз номером НОМЕР_2 . Водій запитав чи він викликав таксі «Любиме». На що він відповів, що викликав, і сів в машину. Даний автомобіль був обладнаний рацією і водій по рації передав, що клієнта забрав. Він запитав, яка вартість проїзду, водій сказав, що 120 грн. Заплативши йому гроші вони поїхали. В м. Пирятин минаючи вул. Цибаня біля СТО, машину зупинили працівники поліції. Після цього до нього підійшов чоловік представившись з Укртрансбезпеки, запитав його чи користувався він даним таксі. Він пояснив, що дійсно користувався даним таксі, і що він заплатив водієві за замовлення 120 грн. Пізніше він пішов по своїх справах. Свідок також повідомив, що автомобіль не був обладнаний ліхтарем (фішкою), мались наклейки у вигляді синьо-жовтого сердечка.

Представник відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби з безпеки на транспорті головний спеціаліст ОСОБА_2 у судове засіданняне з`явився, однак на адресу суду надійшли письмові пояснення за підписом в.о. начальна відділу О.Шаправського в яких зазначено, що 16.08.2024 в ході проведения посадовими особами Відділу (контролю) у Полтавській області рейдової перевірки щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт в рамках спільних заходів з представниками поліції , було зупинено транспортний засіб марки Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_2 , що належить на прав власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 громадянину ОСОБА_5 , під керування водія ОСОБА_1 . За результатами перевірки було виявлено факт надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності, а саме надання оплатних послуг з перевезення на таксі за маршрутом с. Калинів Міст Пирятинського району м. Пирятин громадянину ОСОБА_4 , письмові пояснення якого наявні в матеріалах справи, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 КУпАП, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, з змістом якого громадянин ОСОБА_1 ознайомився та надав письмові пояснення, що він «виїхав підробити».

Заслухавши свідка, представника правопорушника та вивчивши матеріали адміністративноїсправи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержаннязаконності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративнимправопорушенням (проступком) визнаєтьсяпротиправна, винна (умиснаабонеобережна) діячи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободигромадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративнувідповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За правилами ч. 1ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічнихзасобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1ст. 164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у періодзупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом положень ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізаціюпродукції, виконанняробітчинаданняпослугвартісного характеру, щомаютьціновувизначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою КМУ від 02.12.2015 № 1001, господарська діяльність може провадитись частково за такими видами: 1) внутрішні перевезення пасажирів на таксі; 2) внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; 3) внутрішні перевезення пасажирів автобусами; 4) внутрішні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями; 5) міжнародні перевезення пасажирів на таксі; 6) міжнародні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; 7) міжнародні перевезення пасажирів автобусами; 8) міжнародні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями; 9) міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів).

Згідно з ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт", ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на такі види робіт: надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами; надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі; надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення; надання послуг з внутрішніх перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів автобусами; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів на таксі; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення; надання послуг з міжнародних перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення № 001110 від 16.08.2024 складений відносно ОСОБА_1 , копія посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_2 , пояснення ОСОБА_4 , візитівка служби таксі Любиме.

Разом з тим, надані суду документи не можуть бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративно гоправопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, поза як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не вказано яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, де, кому та коли надавав послуги з перевезення, як часто здійснював перевезення, не зазначено що дане правопорушення знімалось на бодікамеру.

Також, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів а також отримання від здійснення виду діяльності дохід.

Однак, суду не наданодоказів того, що ОСОБА_1 здійснював регулярно перевезення пасажирів та отримував дохід за надання послуг щодо перевезення пасажирів.

У свою чергу, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП є суб`єкт господарювання, його посадова особа, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Разом з тим, суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність.

Як вбачається з відеозапису наданого на запит суду, то ОСОБА_2 в ході ведення розмови з ОСОБА_1 та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснив останньому вимог ст. 268 КУпАП у т.ч. права на захист та ст. 63 Конституції України права на відмову від дачі пояснень, вказавши лише на необхідність вчинення підпису у протоколі на місці поставлених інспектором «галочок». Крім цього, ОСОБА_2 не пред`явив ОСОБА_1 свого посвідчення, направлення на проведення рейдової перевірки, чим порушив порядок проведення перевірки.

Також суду не було надано будь-яку інформація щодо проведеної рейдової перевірки в частині додержання перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт в м. Пирятин Лубенського районуПолтавської області.

Судом не приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_4 , оскільки такі викликають сумніви в своїй достовірності, так як кошти які він сплатив за перевезення не було вилучено та нічим не підтверджено.

Однак суд не погоджується з твердженням адвоката Чумарного А.І. в частині того, що працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожього руху. Як встановлено під час судового розгляду водій ОСОБА_1 порушив вимогу ПДР України, за що не нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., який сплачено та постанова не оскаржувалась.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненного діяння не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не доведено, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247,265, 279-280, 283-285, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу данного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька