Справа № 277/684/24
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №036943 та 036944 від 06.05.2024 року, зі змісту якого вбачається, що:

- 06.05.2024 року о 16 год. 22 хв. в смт Ємільчине по вул. Ватутіна ОСОБА_1 , керуючи квадроциклом Forte ATA б/н не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП;

- 06.05.2024 року о 16 год. 22 хв. в смт Ємільчине по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував квадроциклом Forte ATA б/н перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер та в лікарняному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №036943 та 036944 від 06.05.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 06.05.2024 року о 16 год. 22 хв. в смт Ємільчине по вул. Ватутіна, керуючи квадроциклом Forte ATA б/н не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця; 06.05.2024 року о 16 год. 22 хв. в смт Ємільчине по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував квадроциклом Forte ATA б/н, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер та в лікарняному закладі відмовився; ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № від 06.05.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.ч.5, 6, 122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як поліцейський автомобіль рухається по автодорозі та коли назустріч проїхав квадро цикл, поліцейський автомобіль, розвернувшись рухається позаду вказаного квадроцикла, який проїхавши деякий час зупиняється. В подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак останній відмовляється від проходження огляду, тоді працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і в лікарні. Після цього поліцейський складає відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з реєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 06.05.2024 року о 16 год. 22 хв. квадроциклом Forte ATA б/н в смт Ємільчине, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку та зупинився через деякий час та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні відмовився, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідних статей у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, призначивши остаточне покарання відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. .

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.;

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський