№3/303/4120/23
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Новікової І.С.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Мокрянина М.М.,

розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099756 від 03 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 02 грудня 2023 року о 22 годині 45 хвилин в м. Мукачево по вул. Данила Галицького, біля буд. 47, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи в суді представник потерпілого ОСОБА_2 Мокрянин М.М. подав клопотання, яким просив призначити у даній справі фототехнічну експертизу, яке обґрунтував наступним.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП встановлено, що Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за заявою адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проведено інженерно-транспортну експертизу (висновок експерта від 10.01.2024 року № СЕ-19/107-23/11909-ІТ) по дослідженню обставин та механізму ДТП. Разом з вказаним висновком до заяви про проведення інженерно-транспортної експертизи від 08.12.2023 року адвокат надала конверт з диском, в якому міститься запис про обставини ДТП. У той же час адвокатом не надано та в матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фіксацію ДТП, дату, час та місце фіксації, ким здійснена фіксація ДТП та жодним чином не підтверджено автентичність здійсненого запису ДТП, що в свою чергу викликає багато запитань щодо достовірності запису та його належності до справи про адміністративне правопорушення, тобто чи може бути даний запис належним, достатнім та допустимим доказом у справі. Крім того, із зображень за № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 наявних в матеріалах висновку експерта від 10.01.2024 року № СЕ-19/107-23/11909-ІТ неможливо ідентифікувати не тільки транспортні засоби, а й місце ДТП. Тому є необхідним провести фототехнічну експертизу, яка спрямована на вивчення даних, що зафіксовані в кіно- та фотодокументах, технологію їх виготовлення і яка призначається у тих випадках, коли необхідно встановити фактичні дані, зафіксовані на фотозображенням або відеозаписах. У зв`язку з викладеним, просив призначити у даній справі фототехнічну експертизу (експертна спеціальність 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів, їх виготовлення», проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити запитання, зазначені ним у прохальній частині даного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити з підстав вказаних ним у клопотанні про призначення експертизи.

Ст.2 із 3

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив у задоволенні клопотання про призначення у даній справі фототехнічної експертизи.

Захисник Новікова І.С. просила відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення у даній справі фототехнічної експертизи, оскільки із висновку інженерно - транспортної експертизи від 10.01.2024 року, саме водій - потерпілий ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України у момент даної ДТП. Доводи представника потерпілого щодо неможливості ідентифікувати транспортні засоби та місце ДТП у наявних в матеріалах висновку експерта від 10.01.2024 року зображеннях є надуманими та спростовується цим же висновком експерта, який є обґрунтований та сумніву не викликає. У той же час зазначила, що не має можливості надати технічний пристрій, за допомогою якого було здійснено запис ДТП, оскільки такий ОСОБА_1 або їй не належить, а належить іншій приватній особі власнику квартири будинку на фасаді якого встановлена відеокамера.

Дослідивши клопотання представника потерпілого, заслухавши доводи та заперечення щодо клопотання представника потерпілого, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством..

У відповідності до вимог частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і висновком експерта.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.1 ст.273 КУпАП, визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визначено неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом призначення експертиз.

У відповідності до положення статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 099756 від 03.12.2023 року суперечать обставинам зазначених у висновку інженерно-транспортної експертизи від 10 січня 2024 року за № СЕ-19/107-23/11909-ІТ, та які викликають сумніви у потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які не погоджуються з вихідними даними зазначені у ньому, тому з метою ідентифікувати транспортні засоби, місце ДТП на транспортних засобах, у тому числі відеодиску та фотографіям, на яких зафіксовано розташування та пошкодження після ДТП автомобілів, з метою повноти, об`єктивності і всебічності розгляду даної справи, усунення будь-яких сумнівів, суд прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілого про призначення фототехнічної експертизи підлягає задоволенню частково, а саме за виключенням

Ст. 3 із 3

викладених у пункті 1 прохальної частини клопотання питань (Чи виготовлений запис ДТП за допомогою наданого технічного засобу?), оскільки ОСОБА_1 та його захисник не мають можливості надати технічний пристрій, за допомогою якого було здійснено запис ДТП.

На підставі ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи необхідно здійснити за Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 268, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 Мокрянина Миколи Миколайовича про призначення фототехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виготовлений запис дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02 грудня 2023 року за допомогою одного і того самого технічного засобу?

2. Чи застосовувалось додаткове програмне забезпечення (графічні редактори) при виготовленні запису ДТП (файлів)?

3. Чи присутні на даному записі ДТП (файлі), зображенні (фотознімку) ознаки фотомонтажу?

4. Які дата і час виготовлення файлів запису ДТП, дата та час їх редагування?

5. Чи ті ж самі транспортні засоби зафіксовані на записі дорожньо-транспортної пригоди та зображеннях (фотознімках), що наявні у висновку інженерно-транспортної експертизи від 10.01.2024 року № СЕ-19/107-23/11909-ІТ?;

6. Чи те ж саме місце дорожньо-транспортної пригоди зафіксоване на записі ДТП та зображеннях (фотознімках), що наявні у висновку експерта від 10.01.2024 року № СЕ-19/107-23/11909-ІТ?.

Для вирішення вищезазначених питань направити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію вказаної постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 303/11827/23 3/303/4120/23).

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи здійснити за рахунок за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський