Справа № 370/2516/23 Суддя в І-й інстанції Білоцька Л.В.
Провадження № 33/824/485/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю: особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_1 , представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвоката Шлінчака І.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 01 жовтня 2023 року, о 14 год. 13 хв., в Київській області на 25 км автодороги М06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання розвороту, в порушення вимог п. 10.4 ПДР України, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «BMW 118D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що висновки місцевого суду про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є передчасним та грунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_1 без належного з`ясування усіх обставин справи. Звернув увагу на те, що постанова винесена без його участі, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, у зв`язку із цим не зміг реалізувати своє право на захист. Також, місцевим судом не досліджувались його письмові пояснення, надані працівникам поліції, які би спростували надані показання ОСОБА_1 . Окрім цього, місцевий суд не врахував локалізацію пошкоджень транспортних засобів, зокрема те, що відповідно до плану-схеми його автомобіль «BMW 118D» під час зіткнення з автомобілем «Chevrolet Volt» отримав пошкодження лівої частини кузова. На переконання апелянта, наведене свідчить про те, що під час виконання маневру розвороту, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «BMW 118D», внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Просив постанову скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвоката Шлінчака І.О., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважав її доводи необґрунтованими;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було поставлено у вину порушення вимог п. 10.4 ПДР України. Цим пунктом ПДР визначений обов`язок водія при виконанні повороту ліворуч або розвороту поза перехрестям з крайнього положення на проїзній частині даного напрямку дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Відповідно до п.1.10 «дати дорогу» є вимогою до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це можу примусити інших учасників дорожнього руху, які мають превагу, змінити напрямок руху, або швидкість. Тобто, обов`язковою умовою застосування вимоги ПДР України «дати дорогу» є те, що транспортний засіб, якому дається дорога має перевагу у русі.

Як встановлено у ході розгляду справи, ДТП, яка мала місце 01.10.2023 року на 25 км автодороги М06 Київ-Чоп між автомобілем «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем «BMW 118D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сталася за обставин, коли автомобіль «Chevrolet Volt» виконував розворот, автомобіль «BMW 118D» в цей момент рухався по узбіччю. Наведене стверджується поясненнями ОСОБА_1 , частково поясненнями ОСОБА_2 , схемою до місця ДТП, та постановою, винесеною поліцейським про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за рух по узбіччю безпосередньо перед його зіткненням із автомобілем «Chevrolet Volt». Наведені докази дають підстави стверджувати про те, що факт руху автомобіля «BMW 118D» по узбіччю безпосередньо перед зіткненням зазначених вище автомобілів доведений повністю.

Відповідно до п.1.10 ПДР України рух автомобілів по узбіччю не дозволяється. Матеріали справи не містять будь-яких даних, які би указували на те, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи рух по узбіччю перебував у стані, який вимусив його здійснити такий рух, або у стані, який не передбачає адміністративної відповідальності. У зв`язку із тим, що водій ОСОБА_2 рухався по тій частині дороги на якій рух керованого ним транспортного засобу заборонено, то він не мав переваги у русі перед автомобілем «Chevrolet Volt», під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, на водія ОСОБА_1 у зазначеній вище дорожній ситуації не поширювалися вимоги п.10.4 ПДР України щодо автомобіля «BMW 118D» і він не мав обов`язку давати дорогу цьому автомобілю.

Із урахуванням зазначених вище обставин місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.10.4 ПДР України, а відтак і відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрив провадження у цій справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення. На думку апеляційного суду зібраними у справі доказами не доводиться ні факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР України, ні наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що вище наведені відповідні мотиви. Зважаючи на зазначені мотиви із яких суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.4 ПДР України, локалізація пошкоджень обох транспортних засобів не має жодного правового значення і не може впливати на вирішення питання про винність ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1 і 10.4 ПДР України не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи. Щодо відсутності порушень п.10.4 ПДР України наведено вище, а порушення п.10.1 ПДР України ОСОБА_1 , у вину не ставилось.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що місцевий суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 та його представника. Однак апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_2 через свого представника мав можливість у апеляційному суді навести доводи та надати докази на доведення незаконності на необґрунтованості ухваленого місцевим судом рішення. Наведені ОСОБА_2 та його представником доводи та надані докази не спростовують висновків місцевого суду в частині не доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги, а зазначену постанову залишає без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.