Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/467/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І.П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у порядку письмового апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 повторно протягом року, після вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, 12.04.2024 о 22 годині 25 хвилин керував транспортним Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Липняжка по вул. Сергія Дядечка, 23, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду 1,90 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Лабовкін О.О. просить змінити постанову суду, виключити з її резолютивної частини відомості про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вказує на те, що вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та розкаявся у ньому.

Однак, судом неправильно застосовано санкцію у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Зокрема, раніше ОСОБА_1 постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 по справі № 177/2409/23 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього вже було застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Тобто, суд першої інстанції застосував стягнення до ОСОБА_1 в момент, коли він і так був позбавлений права керувати транспортним засобом.

Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано тих обставин, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, а також є військовослужбовцем сил оборони України (перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_3 з 13.03.2022), що в сукупності характеризує його з позитивного боку, та дає підстави вважати, що він не буде допускати порушень правил безпеки дорожнього руху в майбутньому.

Перевіривши матеріали адміністративної справи у порядку письмового провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Лабовкіна О.О. вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 545418 від 12.04.2024 (а.с.1), постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дата набрання постановою законної сили є 24.01.2024 (а.с.3-6), роздруківкою тесту № 8009 від 12.04.2024, згідно якого результат огляду позитивний 1,90 проміле (а.с.8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 6810, чинне до 25.09.2024 (а.с.10), відеозаписом з місця події від 12.04.2024 (а.с.16).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 545418 від 12.04.2024, водій ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, 12.04.2024 о 22 годині 25 хвилин керував транспортним Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Липняжка по вул. Сергія Дядечка, 23, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду 1,90 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин також дослідженими апеляційним судом результатами проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager (№ 8009 від 12.04.2024), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, показники Alkotest 6810 становили 1,90 ‰. (а.с.8), свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 6810, чинним до 25.09.2024 (а.с.10).

З долучених до матеріалів цієї справи відеозаписів, які перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного спяніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, зокрема, факт зупинки транспортного засобу, яким керував саме ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та його результати, які згідно даних приладу Alkotest 6810 становили 1,90 ‰. З результатом тесту водій ОСОБА_1 погодився, повідомляв поліцейському, що вживав алкогольні напої, від пропозиції поліцейського пройти такий огляд у лікарні відмовився. Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення водієві ОСОБА_1 роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП. (а.с.16)

Також, як вбачається з постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 водій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штарфу 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Дата набрання постановою суду законної сили 24.01.2024. (а.с.3-6)

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Таким чином, проаналізованими та належним чином оціненими в їх сукупності та взаємозвязку судом першої інстанції доказами підтверджено, що ОСОБА_1 повторно протягом року було порушено п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Доводи апелянта проте, що суд першої інстанції безпідставно застосував до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 вже позбавлений права керувати транспортними засобами на один рік, на переконання апеляційного суду, є безпідставними.

Зокрема, відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, яке є безальтернативним. Призначення додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ч. 2 ст. 130 КУпАП більшого порівняно з тим, що визначено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, лише свідчить про посилення законодавцем відповідальності за таке однорідне правопорушення, якщо воно вчинене повторно протягом року.

Такий підхід щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не впливає на те, що особа вже позбавлена права керування транспортним засобом на один рік.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція)

Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Дата набрання законної сили постановою суду 24.01.2024

Тобто, станом на 12.04.2024 на день складення протоколу серії ААД № 545418 від 12.04.2024 в діях ОСОБА_1 наявна така кваліфікуюча ознака правопорушення, як повторність, а тому працівниками поліції правомірно складено протокол саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - а саме повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необєктивність дослідження судом обставин справи про адміністративне правопорушення, а тому не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна О.О. залишити без задоволення, а постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.