ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 Справа №607/181/24 Провадження №3/607/90/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гриб О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого логістом на ТОВ «РІКОЕ Україна», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 28 грудня 2023 року о 09.25 год. в м. Тернополі на перехресті вул. С.Будного вул. В.Винниченка, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він 28.12.2023 у ранковий час рухався своїм автомобілем марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 по об`їзній дорозі м. Тернополя по вул. Будного в сторону «Західного ринку». В подальшому на перехресті вул. С.Будного вул. В.Винниченка він мав намір здійснити розворот на ліво в сторону вул. Чернівецької. Під`їхавши на вказане перехрестя, де вже горіла зелена стрілка світлофора, переконавшись у відсутності на проїжджій частині дороги інших транспортних засобів, здійснив розворот та виїхав в праву смугу проїжджої частини дороги, що веде в сторону вул. Чернівецької, та в цей момент з сторони с. Петриків Тернопільського району із другорядної дороги на перехрестя також виїхав автомобіль марки «Fiat Doblo», в результаті чого відбулося зіткнення. При цьому зазначив, що на його думку саме водій автомобіля «Fiat Doblo» повинен був його пропустити, оскільки виїжджав на червоний сигнал світлофора із зеленою стрілкою, а він рухався головної дорогою та здійснював маневр розвороту на зелений сигнал світлофора. Також вказав, що зіткнення відбулося на правій смузі руху, та його автомобіль контактував своєю передньою правою частиною із лівою задньою частиною автомобіля «Fiat Doblo». Крім того зазначив, що на схемі місця ДТП працівниками поліції невірно вказано місце зіткнення, а також не вірно вказано траєкторію руху та напрямок руху автомобіля «Fiat Doblo».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гриб О.В. в цілому підтримує позицію свого довірителя при цьому заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.12.2023 у ранковий час він рухався своїм автомобілем марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 , із сторони с. Петриків Тернопільського району. Так, виїжджаючи із другорядної дороги с. Петриків Тернопільського району на головну дорогу на вул. Ст.Будного, в сторону «Білого замку» на червоний сигнал світлофора із допоміжною зеленою стрілкою він зупинився, переконався що на проїжджій частині інших автомобілів не було, а тому безпечно розпочав рух, повернув в право та рухався правою смугою руху. Виїжджаючи на головну дорогу він бачив на перехресті автомобіль марки «Citroen Berlingo» із включеним лівим покажчиком повороту, який на його думку повертав в сторону с. Петриків, звідки виїжджав він. Натомість водій «Citroen Berlingo» не повернув в сторону с. Петриків, а здійснив розворот. Від`їхавши вже за 15 метрів головною дорогою він відчув удар в задню ліву сторону свого автомобіля. При цьому вказав, що водій «Citroen Berlingo» здійснив розворот на високій швидкості не зупиняючись, та саме зіткнення відбулося на правій смузі руху від чого його автомобіль відкинуло на ліву смуху. На його думку на схемі місця ДТП не вірно вказано саме місце зіткнення на напрямок з якого він здійснював рух своїм автомобілем. Окрім цього зазначив, що лобове скло у автомобілі «Citroen Berlingo» було «замерзлим», через що на його думку водій міг не побачити його транспортний засіб на дорозі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в кінці грудня 2023 року, він зранку разом із колегою ОСОБА_1 їхали на роботу автомобілем «Citroen Berlingo», який належить останньому, при цьому він сидів на передньому пасажирському сидінні. На перехресті вулиць С.Будного В.Винниченка, ОСОБА_1 мав намір здійснити розворот ліворуч, щоб їхати в сторону смт. В.Березовиці Тернопільського району. Після здійснення останнім розвороту на перехресті, виїхавши на праву смугу руху відбулося зіткнення із автомобілем марки «Fiat Doblo», який виїхав із сторони с. Петриків Тернопільського району. При цьому зазначив, що бачив коли автомобіль марки «Fiat Doblo» стояв на виїзді із другорядної дороги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 28.12.2023 у ранкову пору доби, він рухався своїм транспортним засобом зі сторони «Західного ринку», що в м. Тернополі. Перед перехрестям вулиць С.Будного В.Винниченка, він зупинився на червоний сигнал світлофора та бачив, як його знайомий ОСОБА_2 , виїхав своїм автомобілем із сторони с. Петриків Тернопільського району та повернув на право в сторону вул. Чернівецької. Інший автомобіль марки «Citroen Berlingo», який рухався із сторони «Білого замку» на вказаному перехресті після цього здійснив розворот в сторону з якої він їхав, внаслідок чого відбулося ДТП між автомобілями «Citroen Berlingo» та «Fiat Doblo». Самого зіткнення він не бачив, оскільки перед його транспортним засобом стояв ще один автомобіль, а бачив лише момент коли транспортний засіб марки «Fiat Doblo» під керуванням ОСОБА_2 , відкинуло. В подальшому після включення зеленого сигналу світлофора, він по малу переїхав перехрестя та зупинився, де вже бачив результат зіткнення, а саме автомобіль «Fiat Doblo» знаходився на лівій смузі руху, а автомобіль «Citroen Berlingo» на правій смузі. Крім цього коли зупинився, також бачив, що лобове скло у автомобілі «Citroen Berlingo» було частково «замерзлим», про що зробив зауваження водію вказаного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 28 грудня 2023 року о 09.25 год. в м. Тернополі на перехресті вул. С.Будного вул. В.Винниченка, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена показами потерпілого та свідків, а також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630269 від 28.12.2023, у якому зафіксовано усі виявлені факти вчинення ДТП, які на думку суду у повній мірі відображають події, що мали місце 28 грудня 2023 року та відповідають фактичним обставинам справи; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 28.12.2023; довідці по даних ІПНПУ від 02.01.2024.

Також вина ОСОБА_1 доводиться план-схемою місця ДТП, яка сталася 28.12.2023 в м. Тернополі на перехресті вул. С.Будного вул. В.Винниченка, що додана до протоколу, у якій відображені механічні пошкодження транспортних засобів після зіткнення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що місце зіткнення транспортних засобів та напрямок руху учасника під №2 (водія ОСОБА_2 ) на план-схемі зазначені не вірно.

Так, з показів наданих у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , слідує, що зіткнення відбулося на проїжджій частині дороги, що знаходиться за перехрестям вулиць С.Будного В.Винниченка, в напрямку вул. Чернівецької, на правій смузі руху, а не на лівій, як вказано у план-схемі. Даний факт також підтверджується фотознімками долученими до матеріалів справи.

Крім цього виходячи з показів наданих суду учасниками ДТП, а також свідка ОСОБА_4 вбачається, що напрям руху автомобіля марки «Fiat Doblo» під керуванням водія ОСОБА_2 був інший ніж зазначений у план-схемі, а саме останній здійснював рух другорядною дорогою із сторони с. Петриків Тернопільського району, а не із сторони «Західного ринку».

Однак вищевказані невідповідності у план-схемі не впливають на суть справи, адже в цілому на ній відображено та зафіксовано всі об`єкти та обставини, що стосуються події ДТП та мають значення для об`єктивного визначення її причин.

Крім цього за схемою місця ДТП від 28.12.2023, зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП в м. Тернополі на перехресті вул. С.Будного вул. В.Винниченка, яка має ширину 9 метрів в кожному напрямку та по дві смуги руху в кожному з напрямків. Після зіткнення автомобіль марки «Citroen Berlingo» знаходиться на правій смузі руху. Характером отриманих транспортними засобами під час ДТП ушкоджень підтверджується, що безпосередньо в момент зіткнення автомобіль «Citroen Berlingo» передньою правою частиною контактував із задньою лівою частиною автомобіля марки «Fiat Doblo», внаслідок чого в автомобілі «Citroen Berlingo» пошкоджено праву фару, бампер, праве та ліве крило, лакофарбоване покриття, в автомобілі «Fiat Doblo», який після удару знаходиться на лівій смузі руху, наявна вм`ятина правої частини та пошкоджено лакофарбоване покриття. Зазначена схема місця ДТП підписана інспектором поліції та обома водіями, та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, враховуючи зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Окрім цього вина ОСОБА_1 доводиться фотознімками долученими до матеріалів справи, в якості доказу. Так, з фотофіксації, як було вказано вище, можливо встановити місце де відбулося ДТП, зокрема саме зіткнення, на правій смузі руху в напрямку вул. Чернівецької в м. Тернополі за перехрестям вулиць С.Будного В.Винниченка. Також на фото чітко вбачається місце знаходження транспортних засобів після ДТП, зокрема автомобіль марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться передньою частиною на правій смузі руху, у якого наявне пошкодження переднього бампера, правої фари та крила, а також пошкоджено лакофарбоване покриття. В свою чергу автомобіль марки «Fiat Doblo» знаходиться на лівій смузі руху, у якого наявне пошкодження лівої сторони. Тобто зафіксовані пошкодження на транспортних засобах та їх розміщення цілком узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні учасниками судового засідання а також вищезгаданою план-схемою місця ДТП.

Так, з огляду на докази долучені до матеріалів справи, а також проаналізувавши покази, як учасників ДТП так і свідків, слідує наступне. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під`їхавши до регульованого перехрестя, де вже був включений зелений сигнал, а саме дозволена стрілка на додатковій секції наліво, перелаштував свій автомобіль в крайнє ліве положення і включив покажчик лівого повороту, що також підтверджує потерпілий ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 не зупиняючись та не виїжджаючи на саме перехрестя, таким чином скоротивши траєкторію руху, здійснив розворот виїхавши на праву смугу зустрічного руху, де вже перебував автомобіль «Fiat Doblo», який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною бампера автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із задньою лівою частиною автомобіля «Fiat Doblo», який від удару відкинуло на ліву смугу руху у цьому ж напрямку.

Крім цього у відповідності до Правил дорожнього руху України, водій по включенню зеленого сигналу дозволеної стрілки на додатковій секції наліво, мав би розпочати рух до середини перехрестя, де повинен зупинитись та пересвідчитись у безпечності маневру, лише після вказаних дій здійснити маневр розвороту та зайняти крайню ліву смугу. Тобто з огляду на вищевикладене ОСОБА_1 не виконав вказаних вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

При цьому слід зазначити, що оптимальна траєкторія розвороту на перехресті має пройти таким чином, щоб автомобіль не виїхав із перетину проїзних частин раніше запланованого місця, тобто не опинився на зустрічній стороні дороги, як при повороті ліворуч. Тому під час виконання даного маневру водій повинен його виконувати, як того вимагає пункт 10.1 ПДР України, і контролювати, щоб під час виїзду із перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинитися на зустрічній смузі руху.

Вищевказані факти також підтверджують допитані в судовому засіданні свідки, зокрема ОСОБА_3 вказав, що перед здійсненням маневру розвороту ОСОБА_1 не зупиняв свій транспортний засіб, що також у своїх показах зазначив свідок ОСОБА_4 . Крім цього ОСОБА_4 також вказав, що був свідком того, коли потерпілий виїжджав своїм автомобілем із сторони с. Петриків Тернопільського району та повернув на право, тобто в момент здійснення ОСОБА_1 розвороту, автомобіль потерпілого вже перебував на головній дорозі.

При цьому суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 який зазначив про те, що бачив автомобіль «Fiat Doblo» на виїзді з другорядної дороги, оскільки такі твердження цілком спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 та підстав не довіряти їх показанням у суду немає. В решті покази вказаних свідків наданих ними у судовому засіданні узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають та відображають обставини подій що відбулися 28.12.2023.

Разом з тим суд критично оцінює показання ОСОБА_1 який вказує про те, що водій ОСОБА_2 виїжджаючи транспортним засобом із другорядної дороги, мав надати йому перевагу в русі, оскільки він рухався головною дорогою та здійснював маневр розвороту на зелений сигнал світлофора, а також дає критичну оцінку доводам захисника, викладених ним у клопотанні про закриття провадження у справі та в судовому засіданні, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не доведеними і спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Як встановлено у судовому засіданні та із слів самого ОСОБА_1 вбачається те, що останній перед здійсненням розвороту достовірно не переконався щодо наявності на проїжджій частині дороги, де він мав намір здійснити маневр, інших транспортних засобів. В свою чергу зі слів потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він виїхав з другорядної дороги на головну задовго до здійснення ОСОБА_1 розвороту.

Таким чином доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо ненадання його автомобілю переваги в русі потерпілим, є нічим іншим як виправданням своїх неправомірних дій, адже транспортний засіб ОСОБА_2 вже перебував на головній дорозі в момент коли ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту, та здійснював рух своїм транспортом не порушуючи ПДР України.

Також, суд враховує те, що безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, про що він зазначив у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, а саме вказавши, що «на перехресті задивився на світлофор, не подивився на право та не пропустив автомобіль, у зв`язку із чим допустив зіткнення». За таких обставин суд вважає показання ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, такими, що направлені на введення суду в оману та уникнення ним адміністративної відповідальності.

Окрім цього, суд вважає, що однією із причин дорожньо-транспортної пригоди стало несумлінне ставлення ОСОБА_1 до покладених на нього обов`язків, як водія, що виражається у керуванні ним транспортним засобом із неочищеним «замерзлим» лобовим склом. Вказаний факт підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , а також фотознімками на яких чітко вбачається неочищене «замерзле» лобове скло у автомобілі «Citroen Berlingo».

В свою чергу слід зазначити, що залишена на лобовому склі перешкода, у вигляді «замерзлості», заважає оглядовості на дорозі, та ускладнює можливість виявити на проїжджій частині інших учасників дорожнього руху, а також даний факт унеможливлює контролювати дорожню обстановку та вчасно і відповідно реагувати на її зміну, задля уникнення негативних наслідків у вигляді ДТП та створення аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпосередньо перед початком зміни напрямку руху здійсненні маневру повороту ліворуч (розвороту), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як того вимагає п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя С. В. Кунцьо