ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024

Справа № 497/99/24

Провадження № 3/497/52/24

21.02.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши два адміністративні матеріали, які надійшли до суду від Болградського РВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (книжка) серії НОМЕР_1 , виданий 17.12.1999 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 13.07.2023 року по справі №497/1527/23, провадження 3/497/785/23, ОСОБА_1 був визнаний винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ст.173 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн.

В цій постанові було встановлено, що ОСОБА_1 раніше, 20 червня 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (справа №497/962/23, провадження №3/497/507/23).

Так, 11.01.2024 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м.Болград Болградського району по вул.Першотравнева, буд.121, керував мотоблоком Zubr у складі причепу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився. Відмову зафіксовано на відео носій (нагрудну бодікамеру) відповідно до п.2 ст.266 КУпАП.

Не зупиняючись на вчиненому, 17.01.2024 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м.Болград Болградського району по вул.Училищна, буд.136, керував мотоблоком Zubr у складі причепу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився. Відмову зафіксовано на відео носій (нагрудну бодікамеру) відповідно до п.2 ст.266 КУпАП.

За даними фактами інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП України в Одеській області капітаном поліції Касім О.П. та поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП України в Одеській області старшим сержантом поліції Ряповим В.В. у відношенні ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду, але проігнорував судові виклики. Про те, що він викликається в судове засідання на 21.02.2024 року ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, але пояснень з приводу зазначеного в обох протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього за ч.3 ст. 130 КУпАП, не надав.

Дослідивши матеріали обох справ, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимогам ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Відповідно до п.1.10 ПДР, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року зазначено, що будь-який транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна, незалежно від робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року № 1413/27858 (надалі Інструкція). Пунктом 6 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я;

- порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно до п. 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_1 в порушення вказаного п.2.5. ПДР в обох випадках відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозапис, та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Так, абзацом другим встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №128512 від 11.01.2024 року, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив про те, що він вживав алкогольні напої - вино та керував мотоблоком; та серії НОМЕР_3 від 17.01.2024 року, де правопорушник також зазначив, що випив 4 стакани вина та керував мотоблоком;

- відеозаписами подій, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в обох випадках керував транспортним засобом - мотоблоком у складі причепу, був зупинений працівниками поліції та відмовився в обох випадках від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки та в медичному закладі;

- постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 13.07.2023 року по справі №497/1527/23, провадження №3/497/785/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП (стягнення накладено 13.07.2023 року);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.01.2024 року, якому передували виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота; акт складено інспектором СРПП Болградського РВП капітаном поліції Касім О., також в акті зазначено про відеофіксацію огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.01.2024 року, який складено поліцейським СРПП Болградського РВП старшим сержантом поліції Ряповим В.В., також в акті зазначено про відеофіксацію огляду;

- довідками Т.в.о.заступника начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області Ряпова С., з яких вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст.130 КУпАП, посвідчення водія згідно бази даних Національної поліції України не отримував.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку правопорушення є тотожними, тому стягнення слід призначити за ч.3 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини. Також суд враховує той факт, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, а тому не має права керування транспортними засобами та не є водієм.

Окрім цього санкцією частини третьої статті 130 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до положень частини першої ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України(норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки відповідних доказів належності цього транспортного засобу саме правопорушнику, матеріали справи не містять.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 36, 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 51 000.00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца

Реквізити для оплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Серія та номер протоколу: ААД №128512 від 11.01.2024 року, №129689 від 17.01.2024 року

Отримувач:ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300

Код отримувача:(ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку(МФО):899998

Номер рахунку: UA0015001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору:

отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/22030101

код за

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: UA0015660

код класифікації доходів бюджету 22030101