Провадження № 3/369/8545/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 року серії ЕПР1 № 107874, вбачається що 05.08.2024 року близько 02 голини 30 хвилин в Київській області, в Бучанському районі, в м. Вишневе по вулиці Чорновола, 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Beetle» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат 2,35% проміле, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Разом з тим, ОСОБА_1 повідомив суд, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з перебуванням на військовій службі та просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Крім того, ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до вище вказаного клопотання, останній вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає та пояснює наступне: «05.08.2024 року близько 02 години 30 хвилин в Київській області, в Бучанському районі, в м. Вишневе по вулиці Чорновола, 48 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Volkswagen Beetle д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб був припаркований на узбіччі, за вище вказаною адресою неподалік від блокпосту. Близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_1 вийшовши з будинку де мешкає його товариш підійшов до свого автомобіля Volkswagen Beetle д.н.з. НОМЕР_1 з метою в подальшому здійснити рух до свого місця проживання. Сівши до автомобіля до нього відразу ж підійшли військові Національної гвардії України, які перебували біля блокпосту та запитали, чому він пересувається по вулиці під час комендантської години, на що ОСОБА_1 відповів, що також являється військовим, однак затримався з товаришем. При спілкуванні з останніми виник словесний конфлікт, під час якого було викликано працівників патрульної поліції.

Коли приїхали працівники поліції з незрозумілих на те підстав, військові Національної гвардії України, які перебували біля блокпосту повідомили їм, що ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом Volkswagen Beetle д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що не являється дійсністю.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відразу ж погодився, оскільки був впевнений у своїй тверезості. Проте пройшовши огляд, результат спеціально технічного приладу становив 2,35% проміле. Після чого, працівник поліції який здійснював забір за допомогою приладу «Драгер» відразу ж направився до патрульного автомобіля з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення. В цей же час, ОСОБА_1 пояснював другому працівнику поліції, що не погоджується з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на передодні не вживав алкогольних напоїв. Крім того неодноразово просив пройти даний огляд повторно або в медичному закладі, однак його прохання були проігноровані.

Після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, йому була надана копія даного протоколу та надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому ОСОБА_1 повинен був поставити підпис, про те що огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер» і результат становив 2,35% проміле. Поставивши підпис ОСОБА_1 звернув увагу, що свій підпис поставив в графі «з результатами згоден». Після чого ОСОБА_1 просив працівників поліції надати йому можливість зробити фото копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де поставив підпис а також надати можливість написати заперечення на результат спеціально технічного приладу «Драгер» з яким він не погодився, проте ОСОБА_1 було відмовленому у його проханні».

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, враховуючи надіслане ОСОБА_1 клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена достатніми та беззаперечними доказами, оскільки в матеріалах справи наявний DVD-R диск, який містить один відеозапис, однак на даному відеозаписі не зафіксований факт того, що останній керував автомобілем Volkswagen Beetle д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис не містять будь-якої інформації про те, що у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер» працівниками поліції було запропоновано пройти даний огляд в медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко