Справа № 183/8190/24
№ 3/183/4679/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клименко Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в ПП «Нікопольське курча», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31 липня 2024 року о 13 годині 20 хвилин на ділянці 203 км. траси М18 «Харків-Сімферополь» Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ISUZU AB 5301», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського. Правопорушення вчинено повторно на протязі року.

В судовому засіданні 25.09.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 31 липня 2024 року о 13 годині 20 хвилин він дійсно керував автомобілем «ISUZU AB 5301», н/з НОМЕР_2 , де на блок-посту був зупинений працівниками поліції, які після перевірки його документів йому повідомили, що він позбавлений права керування. Про вказане рішення суду він нічого не знав, та на суд його не викликали, посвідчення водія в нього було на руках. Після цього поліцейські почали оглядати його автомобіль та його речі, під час якого не знайшовши нічого забороненого. Потім поліцейський йому сказав, що в нього бліде обличчя, на що він пояснив, що така зміна в забарвлені шкіри в нього через зміну температур, оскільки він працює на рефрижераторі. Після цього поліцейський сказав, що хтось повинен приїхати і написати розписку, що отримує його автомобіль. В свою чергу він зателефонував колезі ОСОБА_2 та попрохав його приїхати до блок-посту. Коли вимкнулася нагрудна камера поліцейського, останній йому повідомив, що зараз він включить камеру і він повинен сказати, що напередодні вживав наркотичні речовини та відмовляється від огляду, тоді діло піде бистріше і він зможе безперешкодно поїхати собі далі на базу. Він погодився, після цього приїхав ОСОБА_2 , написав розписку про те, що начебто забирає його автомобіль, після цього ОСОБА_2 поїхав на своєму автомобілі, а він в свою чергу теж поїхав на базу самостійно на своєму автомобілі.

В суді захисник ОСОБА_3 зазначила, що матеріали справи містять безліч порушень допущених поліцейськими, відеозапис події фрагментарний та складається з чотирьох відеозаписів, поліцейські скористалися розгубленістю ОСОБА_1 , оскільки останній був спантеличений інформацією про те, що він позбавлений права керування, а також тим, що він несе відповідальність за автомобіль, яким керує та спровокували його під відеозапис зізнатися у начебто вживанні наркотичних речовин. При цьому поліцейські навіть після складання стосовно ОСОБА_1 протоколу та вилучення в нього посвідчення водія фактично не відсторонили його від керування транспортним засобом і він безперешкодно приїхав самостійно на базу та здав автомобіль, про що свідчить копія подорожнього листа. На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі з нагрудної боді камери патрульного поліцейського не зафіксовано будь-який ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , так само як і не зафіксовано, що поліцейський здійснював будь-які дії, що свідчили би про те, що зіниці очей у ОСОБА_1 , колір шкіри обличчя ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису, природній, поведінка спокійна. Таким чином, захисник посилаючись на істотні порушення вимог діючого законодавства щодо порядку виявлення і направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_1 разом працюють в ПП «Нікопольське курча». 31.07.2024 обидва вони були на своїх автомобілях, на яких розвозили продукцію підприємства відповідно до заданих маршрутів. Десь приблизно після обіду йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його під`їхати до блок-посту, оскільки його зупинили поліцейські та складають матеріали за 130 статтею. Оскільки він був недалеко від місця події, він погодився, коли приїхав на місце, поліцейські записали його дані, та сказали, що йому необхідно написати розписку, що він начебто забирає автомобіль ОСОБА_1 . Написавши відповідну розписку поліцейські його відпустили і він поїхав на своєму автомобілі далі по маршруту, а автомобіль ОСОБА_1 залишився на місці, оскільки фізично він би не зміг керувати відразу двома автомобілями. На базу він приїхав раніше, а ОСОБА_1 приїхав пізніше. Зазначає, що жодних ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис з нагрудної боді камери патрульного поліцейського; рапорт; направлення; пояснення ОСОБА_1 ; розписка ОСОБА_2 ; довідка; копія постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. п. 3, 4, 6 Порядку).

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначене повністю кореспондується з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, згідно з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Так, з дослідженого судомвідеозапису можливо встановити, що у водія ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки реакцію зіниць очей у ОСОБА_1 поліцейським не проводилося, а колір шкіри його обличчя має природній колір, до того ж, не відрізняється й від поліцейського. Таким чином, дії працівників поліції викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, достовірності та об`єктивності прийнятого ними рішення про направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння та, відповідно, складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зважаючи на продемонстрований в судовому засіданні відеозапис.

Отже, вищевказані обставини свідчать про те, що поліцейський у встановленому законом порядку, відповідно до вимог Інструкції не виявив у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та не направляв водіяОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Принагідно зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2 поліцейський не відсторонив водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто попри наявність складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, останній продовжив свій рух. Вказані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування всупереч складеному стосовно нього протоколу.

Незастосування поліцейськими цього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення в сукупності зі встановленими обставинами свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що потребувало його огляду і складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах інкримінованого правопорушення, в цьому випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд доходить висновку, що зібрані по справі докази не підтверджують існування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий