ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1941/24 Справа № 216/2094/24 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В. особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови до 15 березня 2024 року о 09:09 год біля будинку № 27 по вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 475821, 475779. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його у апеляційному порядку. Вказує, що весь час судового розгляду він як військовий перебував на службі та виконував бойові завдання, а також проходив медико-соціальну експертизу, тому можливості брати участь у судових засіданнях не мав. Вказує, що повісток він жодного разу не отримував, з матеріалами справи ознайомлений не був, подати додаткові докази і пояснення у справі не мав можливості. Про винесення постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався випадково, під час перевірки Єдиного реєстру судових рішень. Просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги, визнавши причини його пропуску поважними. У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що він не відмовлявся від медичного огляду в медичному закладі і йому таке право не було роз`яснено. Вказує, що працівники поліції порушили порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не відреагували на його незгоду із результатами огляду на місці зупинки автомобіля і не забезпечили огляд в медичному закладі. Вказує, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від адвоката Турчак М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 не підтримав клопотання адвоката та повідомив суд, що цей адвокат більше не представляє його інтереси у суді. Вважав за можливе розглянути дану справу без участі адвоката.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтами причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 738581 від 15.03.2024 року, відповідно до якого, 15 березня 2024 року о 09:09 год біля будинку № 27 по вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 475821, 475779. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 15.03.2024.

Рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Федорова В.В. від 15.03.2024.

Відеозаписом з нагрудної камери, на якому зафіксовано керування автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 його зупинку працівниками поліції. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у останього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 спочатку погодився та працівник поліції повідомив, що потрібно почекати та зараз іншій екіпаж поліції привезе газоаналізатор. Під час очікування газоаналізатора ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав пиво та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, за п. 2.5 Правил дорожнього руху України за відмову від проходження ляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки у нього вбачаються явні ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 погодився щодо складення відносно нього вказаного протоколу. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і в суді є безпідставними. Працівниками поліції були роз`ясненні права та обов`язки ОСОБА_1 , який не клопотав про необхідність правової допомоги.

Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 279 КУпАП. Відповідно, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, у поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відсутній обов`язок надання особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності захисника.

Щодо розгляду судом першої інстанції справи за відсутністю ОСОБА_1 оскільки він весь час судового розгляду як військовий перебував на службі та виконував бойові завдання, а також проходив медико-соціальну експертизу, тому можливості брати участь у судових засіданнях не мав, та доводи, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, тому він не зміг скористатися своїми правами та правовою допомогою, вони є безпідставними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив правильність внесених щодо нього даних. У протоколі була зазначена адреса мешкання ОСОБА_1 , на яку судом першої інстанції було спрямовано повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у суді, проте поштове повідомлення повернулось до суду оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Також апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено, що розгляд по складеному протоколу відбудеться у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Тому ОСОБА_1 був обізнаний про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до суду, мав змогу та достатньо часу, щоб скористатись своїм правом на правову допомогу та іншими своїми законними правами, проте до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог Конвенції про захист прав і свобод людини розгляд справи повинен відбутися в розумний строк, тривалість якого залежить від складності справи, загальної сукупності доказів, які необхідно дослідити, процесуальної поведінки учасників судового розгляду та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших обставин.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Так, згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому вважаю вірним висновок суду першої інстанції, що керуючись ст. 268 КУпАП справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, з врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення(ст. 1 КУпАП).

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та він не був згоден з результатами огляду на місці зупинки, та працівники поліції не запропонували йому огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи, згідно яких 15 березня 2024 року о 09:09 год біля будинку № 27 по вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки оскільки добровільно відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, повідомивши працівникам поліції про вживання напередодні пива. Після роз`яснення працівниками поліції, що у разі відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За що передбачення відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки згідно вимог п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що у даному випадку ОСОБА_1 не було виконано.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами, є безпідставними, та спростовуються наявними відеозаписами, де працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя