02 жовтня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3859/24 Провадження № 3/501/1355/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеській області № 501/3859/24 (3/501/1355/24) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2024 року № 69/15-32-07-03-11, вбачається, що при перевірці ведення податкового обліку за період 23 липня 2024 року по 12 серпня 2024 року, ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями); п. 5, п. 6, п. 7, п. 19, п. 20 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 № 318; п. 5, п. 7, п. 8, п. 9 П(С)БО № 21 «Вплив змін валютних курсів» затвердженого від 10 серпня 200 року № 193, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 200 року за № 515/4736 (зі змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Позиція учасників судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про слухання справи повідомлялась належним чином. Разом з цим її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_1 є обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено ,що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2024 року № 69/15-32-07-03-11, актом від 19 серпня 2024 року № 35207/15-32-07-03-15.

Висновки суду.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштраф , в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015750, Код класифікації доходів бюджету.

На підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2024р.