Єдиний унікальний номер 725/7964/24
Номер провадження 3/725/2590/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2024 року о 21 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Руська,242, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 під час випередження транспортного засобу «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_2 не дотрималася безпечного інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що у час та місці, які вказані у протоколі, вона рухалася по вул. Руська у м. Чернівці в бік вул. Немирівська, керуючи транспортним засобом марки Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 . Ширина дороги дозволяла рухатись по двох смугах в одному напрямку, та осьової лінії вона не пересікала. Рухалася в крайній лівій частині своєї смуги ближче до осьової. В попутному напрямку біля бордюру був припаркований автомобіль Шкода Фабія, та коли її транспортний засіб порівнявся із даним автомобілем та передня частина її автомобіля вже проїхала задню частину автомобіля Шкода Фабія, одій даного автомобіля раптово почав здійснювати рух ліворуч та попустив зіткнення з її транспортним засобом, а саме правою частиною правих бокових дверцят пасажирського сидіння, ближче до центру автомобіля. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій Шкоди Фабія та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просила провадження в справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кусмарцев М.О. суду пояснив, що водій автомобіля Шкода Фабія при здійсненні маневру повороту ліворуч не дотримався вимог ПДР України, зайняла крайнє праве положення на дорозі, та не переконалася що здійснення даного маневру буде безпечним й відповідно допустила зіткнення із транспортним засобом його підзахисної. При цьому, вказав, що дії водія ОСОБА_1 відповідала вимогам Правил дорожнього руху та вона проїжджаючи повз автомобіль Шкода Фадія рухалася в своїй полосі, ширина дороги дозволяла рухатись по двох смугах в одному напрямку, та осьової лінії вона не пересікала й відповідно не здійснювала випередження чи обгін. Рухалася в крайній лівій частині своєї смуги ближче до осьової, дотримуючись безпечного бокового інтервалу, а тому між її діями та ДТП, яке мало місце 17 серпня 2024 року відсутній причино-наслідковий зв`язок. Просив врахувати, що характер пошкоджень транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , вказує на те, що саме водій автомобіля марки Шкода Фабія допустив зіткнення. Крім того, пошкодження автомобіль водія ОСОБА_2 отримав з правого боку, а не лівого, як зазначено в схемі ДТП, що також підтверджується фотознімками. До того ж в схемі ДТП не вказано місце зіткнення автомобілів, оскільки кожен з учасників пригоди від`їхав в бік від місця зіткнення, що позбавляє можливості об`єктивно визначити дійсні обставини ДТП. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу марки Шкода Фабія щодо недотримання вимог ПДР України при здійсненні маневру повороту ліворуч перебувають у причинному зв`язку із ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у час та місці, які вказані у протоколі, вона керувала транспортним засобом Шкода Фабія, рухалася по вул. Руська в бік вул. Фастівська та хотіла здійснити поворот ліворуч біля ресторану «Файно» й відповідно включивши покажчик лівого повороту та здійснюючи маневр ліворуч відчула удар. Зазначила, що після ДТП вона трохи від`їхала від місця зіткнення та стояла посеред дороги. Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення та саме даним водієм були порушені вимоги Правил дорожнього руху. Також зазначила, що рухалася вона ближче до правої сторони дороги та саме з цієї частини дороги намагалася після включення лівого покажчика повороту здійснити відповідний маневр.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що на момент ДТП вона була пасажиром транспортного засобу марки Форд Фокус та сиділа на задньому правому сидінні пасажира. По факту ДТП пояснила, що автомобіль під куруванням ОСОБА_1 рухався по вул. Руська прямо та напрямку руху не змінював, рухався ближче до осьової, однак осьову не пересікав. Наближаючись до повороту біля ресторану «Файно» вона побачила, як припаркований біля узбіччя автомобіль Шкода Фабія різко здійснив рух ліворчу та допустив зіткнення з транспортним засобом Форд Фокус, заїхав в праві задні пасажирські двері, ближче до середини автомобіля. При цьому звернула увагу на те, що автомобіль шкода Фабія почав здійснювати рух, коли автомобіль Форд Фокус проїхав вже більшу його частину, чи включав покажчик лівого повороту вона не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що на момент ДТП він був пасажиром транспортного засобу марки Форд Фокус та сидів на передньому пасажирському сидінні. По факту ДТП пояснив, що автомобіль під куруванням ОСОБА_1 рухався по вул. Руська прямо та напрямку руху не змінював, рухався ближче до осьової, однак осьову не пересікав. Наближаючись до повороту біля ресторану «Файно» на узбіччі дороги ближче до бордюру стояв припаркований автомобіль Шкода Фабія та будь-якого руху не здійснював. Наближаючись до даного автомобіля та проїхавши вже більшу його частину, водій автомобіля Шкода Фабія різко здійснив рух в ліву сторону, намагаючись здійснити маневр розвороту та допустив зіткнення з їх транспортним засобом. Чи включав водій Шкоди покажчик лівого повороту він не пам`ятає.

У схемі місця ДТП, наявній в матеріалах справи, розташування місця зіткнення по відношенню до елементів дороги, сталих орієнтирів, не вказано.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та пояснення свідків, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, з диспозиції ст.124 КУпАП убачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Так, згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.3б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

З системного аналізу вказаних вимог ПДР України вбачається, що саме на водія покладено обов`язок під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом ураховувати сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан).

Зокрема, як убачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в провину порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 13.3 Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

? Крім того, згідно із п. п. 10.4, 10.5 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення,нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Отже, відповідно до зазначеної норми права, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

При цьому, згідно п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Разом з тим, як видно зі схеми місця ДТП, ширина проїзної частини становить 8 метрів, по 4 метри в кожен бік. Однак, вказана схема ДТП фактично не містить даних щодо місця зіткнення транспортних засобів, наявна лише позначка на відстані 3,8 метрів від бордюру та 0,2 м. від особової лінії. При цьому, ширина транспортних засобів Форд Фокус становить трохи більше 1,800 м., а Шкоди Фабія приблизно 1500 м. й відповідно габарити даних транспортних засобів дозволяли можливість руху по двох смугах в одному напрямку.

Таким чином, у схемі місця ДТП розташування місця зіткнення по відношенню до елементів дороги, сталих орієнтирів, не вказано.

Висновків судових експертиз матеріали справи не містять.

При цьому, щодо обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди , учасники ДТП дають суперечливі пояснення, які не узгоджуються між собою та зібраним працівниками поліції доказам, зокрема схемі ДТП.

Так, ОСОБА_1 наполягає, що рухалася ближче до лівого краю проїзної частини (осьової), траєкторію не змінювала, рухалася прямолінійно й відповідно випередження не здійснювала, оскільки автомобіль Шкода Фабія стояв у нерухомому стані біля узбіччя дороги.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 стверджує, що рухалася ближче до правого краю проїзної частини та мала намір здійснити поворот ліворуч, однак водій ОСОБА_1 здійснила випередження її автомобіля з лівого боку, і тому відбулося зіткнення між бічною частиною автомобіля Форд Фокус та передньою лівою частиною її автомобіля.

Таким чином, суд звертає увагу, що покази учасників ДТП є протилежними за своєю суттю та змістом. Протоколом та схемою місця ДТП підтвердити або спростувати пояснення сторін не вбачається можливим.

Зі схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, також не можливо встановити обставини вчинення пригоди, зокрема, на схемі не вказано:сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, як того вимагає п. 4 розділу ІХІнструкціїз оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом, на основі якого можливо б було дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпА, адже протокол про адміністративне правопорушення є специфічним доказом у справі, оскільки за змістом ст.254 КУпАП складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мали передувати, відповідно до фактичних обставин справи, встановлення і зібрання доказів на підтвердження факту недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу під час здійснення випередження, тоді як достатні докази зміни траєкторії руху водіями в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наявності суперечностей між поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, тобто двох зацікавлених осіб, та відсутності інших доказів щодо траєкторії руху і положення автомобілів під управлінням як ОСОБА_1 , так й ОСОБА_3 , оскільки свідки вказували, що автомобіль Шкода, в момент наближення до нього автомобіля Форд, знаходився в нерухомому стані, а водій ОСОБА_3 вказувала, що здійснювала рух та мала намір здійснити поворот ліворуч, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, в судовому засіданні не встановлено поза розумним сумнівом доведеність достатніми доказами порушення ОСОБА_1 , ураховуючи вищевказані обставини, а також обставини щодо ширини дороги та габаритів транспортних засобів, пункту 13.3 Правил дорожнього руху, тобто того, що саме вона не дотримався безпечного інтервалу під час здійснення випередження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало