ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1749/24

Провадження № 3/568/881/24

06 листопада 2024 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 вид. Бродівським РВ УМВС України в Рівненській області від 24.10.2003 р.,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

11 жовтня 2024 року о 12 год. 22 хв. в м.Радивилів вул.Міцкевича, 3 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_2 під час здійснення маневру розвороту не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та транспортний засіб «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 котрі були припарковані на парковці, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила факт вчинення нею ДТП, яке мало місце 11.10.2024 року. Просила суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 року серія ЕПР1 №148138 (а.с.1); схемою місця ДТП від 11.10.2024 р. (а.с.2); поясненням ОСОБА_1 від 11.10.2024 р. (а.с.3); поясненням ОСОБА_2 від 11.10.2024 р. (а.с.4); поясненням ОСОБА_3 від 11.10.2024 р. (а.с.5) та іншими дослідженими судом доказами.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.2.3 б Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Окрім того порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась відтак до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для її виховання та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк