Справа № 305/1730/23
Номер провадження 3/305/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом 3214 від 06.12.2018 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 19.12.2022 року о 21 год. 30 хв. в селі Ділове по вул. Трибушанській на паркові ресторану «Президент» керуючи автомобілем марки Ford C-MAX д.н.з НОМЕР_3 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Додж Нітро» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить гр. ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та її представник адвокат Поштак Ю.С., зазначили, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено після спливу шести місяців з дня коли відбулось ДТП, в протоколі зазначено не вірну дату скоєння ДТП, а також звернули увагу, що автомобіль був неправильно припаркований, внаслідок чого виникло ДТП, а також місце ДТП ОСОБА_1 покинула, оскільки видимі пошкодження були тільки на її автомобілі.

Гр. ОСОБА_2 та її представник адвокат Гудз Ю.Ю. в судовому засіданні, погодились з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також наданий час гр. ОСОБА_2 має до гр. ОСОБА_1 претензії лише матеріального характеру, а саме в частині заміни пошкодженого бамперу, вважає що в її діях причин виникнення ДТП не має.

Інспектор СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Сокирлей Ф.Ф., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, будучи належно повідомленим в судове засідання не з`явився, натомість 17.10.2023 року подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП був складений ним на підставі заяви ОСОБА_2 ; дата складання протоколу про адміністративне правопорушення є 12.07.2023 року, оскільки з дати пийнятя заяви ОСОБА_2 , до дня складання протоколу, не представлялось можливим встановити місце знаходження гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю за місцем проживання. Також зазначив, що дійсно під час складання протоколу серії ААБ № 045633 від 12.07.2023 року за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ним було допущено механічну описку в даті скоєння ДТП та зазначено «19.12.2022 року» замість вірної дати «18.12.2022 року».

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та додатки додані сторонами по справі, оглянувши відеозапис наданий гр. ОСОБА_3 , беручи до уваги пояснення учасників справи та письмові пояснення поліцейського, крім того суд бере до уваги, що жоден з учасників судового провадження не заперечує факт ДТП, приходить до наступного висновку, а саме про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045633 від 12.07.2023 року, відео записом на якому зафіксовано факт вчинення гр. ОСОБА_1 ДТП, з якого встановлено, що остання рухаючись заднім ходом здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем, що в даному випадку є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Також з оглянутого відеозапису та письмових пояснень ОСОБА_2 , суд встановив, що подія яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045633 від 12.07.2023 року, а саме факт ДТП, мав місце 18.12.2022 року, а не 19.12.2022 року, як це зазначено в протоколі, тому суд беручи до уваги письмові пояснення поліцейського, дійсно вважає, що розбіжність у датах, виникла у зв`язку з опискою допущеною поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушуючи ПДР України, скоїла ДТП, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними, допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Зважаючи на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 09.08.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045633 складено 12.07.2023 року, а саме правопорушення вчинено 18.12.2022 року, суддя вважає за можливе закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова