Єдиний унікальний номер 722/1738/24
Номер провадження 3/722/642/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії - старшого оператора (засобів протидії безпілотним повітряним суднам) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №286799, складеного 11 липня 2024 року начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_2 , зазначено, що близько 04 год. 30 хв. 11.08.2024 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітаном ОСОБА_3 під час перевірки організації несення служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» був виявлений факт використання особистого мобільного телефону сержантом ОСОБА_4 , який з 23 год. 00 хв. 10.08.2024 по 08 год. 00 хв. 11.08.2024 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.4 ч.5 ст.23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» №661-ІV від 03.04.2003 року, п.п. 12 п.2 р.2 Інструкції «про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 №1261 та пункт 3 наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 15.12.2021 року №2156-аг «Про заходи щодо посилення стану безпеки інформації».

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився та про причину своєї неявки суду не повідомив. Разом з тим, його представник - адвокат Гостіщева В.В. незважаючи на те, що судом двічі (08.10.2024 року та 21.10.2024 року) розгляд справи за її клопотання відкладався на іншу дату, у зв`язку з її перебуванням у відпустці, 06.11.2024 року повторно направила на електронну пошту суду клопотання про перенесення розгляду справи з вищевказаних підстав, однак не надала суду жодних доказів на підтвердження перебування її у відпустці.

За таких обставин, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 2 статті 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду.

Разом з тим, як вбачається із досліджених матеріалів справи, у ній відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 у складі наряду з охорони державного кордону України «Прикордонний патруль» в період часу з 23 год. 00 хв. 10.08.2024 року по 08 год. 00 хв. 11.08.2024 року та несення ним військової служби у вказаний період, у зв?язку з чим не доведено обставин щодо неправомірності використання ОСОБА_1 особистого мобільного телефону.

Крім цього, суд критично оцінює інші наявні в матеріалах справи докази.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №286799 вбачається, що його було складено 11.07.2024 року, тобто за один місяць до події, про яку зазначено в описовій частині протоколу.

Із доданих до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_5 від 11.08.2024 року також не зрозуміла дата здійснення перевірки організації та несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль», оскільки із їх змісту вбачається, що перевірка здійснювалася 11.08.2024 року, однак по факту організації та несення служби ОСОБА_1 з 15.00 по 23.00 год. 29.05.2024 року, що суперечить обставинам, зазначеним у описовій частині протоколу про адмінправопорушення.

Також, із наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.08.2024 року вбачається, що вони відібрані із суттєвими порушеннями, а саме в нихне зазначено відомості про посадову особу, яка їх відібрала, а також вказані письмові пояснення не підписані особисто ОСОБА_1 , а лише наявний його підпис про ознайомлення із вимогами ст.63 Конституції України.

На підставі аналізу змісту зазначених вище письмових документів в їх сукупності приходжу до висновку, що вказаними доказами не доведено порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби11.08.2024 року.

З огляду на викладені вище обставини, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, належними і допустимими доказами не доведено.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя С.В.Унгурян