Справа № 346/6555/23
Провадження № 33/4808/222/24
Категорія ч. 5 ст. 122 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Романів Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Романюка В.Я., який захищає ОСОБА_1 , на постанову Коломийського міськрайонного суду від 15.01.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 , визнаний винним за ч.5 ст. 122 КУпАП, підданий штрафу в 1445 грн.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 31.10.2023 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Н-10, на початку об`їзної перед м. Коломия, біля АЗК WOG, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B7 », державний номерний знак « НОМЕР_1 », та здійснюючи рух в крайній лівій полосі, яка призначена для повороту ліворуч, перелаштувався в крайню праву смугу, не пропустивши транспортний засіб марки «Tesla» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі, що спричинило створення аварійної ситуації, а саме водій транспортного засобу марки «Tesla» був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 2.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Романюка В.Я.:

- під час перегляду відеозапису видно, що автомобіль керований ОСОБА_1 рухався по прямій дорозі, де відсутнє будь-яке перехрестя доріг, а також відсутній знак головної дороги або уступи дорогу;

- у протоколі не вказано, який підпункт п. 2.3 ПДР не виконав Томнюк, тому протокол недійсний;

- під час руху у ОСОБА_1 перестав працювати двигун і він змушений був перелаштуватися в крайню праву смугу руху задля безпеки руху.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП через відсутність складу ч.5 ст. 122 КУпАП.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

Апелянт апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Строк при накладення стягнення вже минув.

Представник ОСОБА_2 адвокат Остап`юк М.П. заперечив доводи апеляції і вказав, що стягнення накладене і тому справу не може бути закрито за спливом давності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини суд не повідомили, їх представники висловились про можливість розгляду апеляційної скарги без них.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Протокол складений 31.10.2023, оскаржена постанова прийнята 15.01.2024, апеляційна скарга на неї зареєстрована в суді першої інстанції 30.01.2024, передана судді апеляційного суду 02.02.2024 - поза межами строків накладення стягнення.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження у цій справі

У межах доводів апеляційної скарги перегляд судового рішення, вирішення питання вини і правильності накладення стягнення неможливий через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).

Такий строк не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ є правом особи уникнути адміністративної відповідальності (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Тому постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Романюка В.Я. задовольнити частково.

Постанову Коломийського міськрайонного суду 15 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв