Справа №766/5059/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства Оборони України Військова частина НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_2 , тимчасово проживаючого : військовий підрозділ в/ч НОМЕР_1 Херсонська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , матроса призваного на військову службу за мобілізацією, місце роботи: військова частина НОМЕР_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , призваний на військову службу за мобілізацією, проходячи службу у в/ч НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення статутних обов`язків, в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, 22.03.2024 р. приблизно о 10-00 год. перебував у місці тимчасової дислокації інженерно саперної роти в/ч НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 та виконував обв`язки військової служби області у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою за результатами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного 22.03.2024 року КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР (висновок № 253/В від 22.03.2024 року)

Своїми діями порушив ст.4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ та ст.ст 11,16,37, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: перебування військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду.

В судові засідання, призначені 25.04.2024 року, 22.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом направлення смс-повідомлення, підтвердження про отримання яких наявні в матеріалах справи, та розміщення оголошення на офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 (про що свідчить його підпис), отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте, зловживаючи своїми правами, ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

Відсутність правопорушника, під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати, як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене, вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії № 50 від 23.03.2024 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 22.03.2024 року за № 253/В відповідно до якого встановлено , що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат алкотесту о 13-00 год. -0,62 проміле, о 13-20 год 0,60 проміле.

-військовим квитком серії НОМЕР_3 ;

-витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 21.09.2023 року за № 259 відповідно до якого ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення;

- службовою характеристикою відповідно до якої ОСОБА_1 , зарекомендував себе посередньо, до службових обов`язків відноситься добре;

-медичною характеристикою на ОСОБА_1 , відповідно до якої останній за медичною допомогою під час проходження військової служби за мобілізацією не звертався;

- письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_2 , згідно яких 22.03.2024 р. о 10-00 год. під час перевірки особового складу інженерно-саперної роти в місці тимчасової дислокації АДРЕСА_2 , головним сержантом роти ОСОБА_3 були виявлені військовослужбовці,в тому числі ОСОБА_1 , які мали ознаки алкогольного сп`яніння (хитання, запах алкоголю з ротової порожнини). Вищевказаним військовослужбовцям запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що вони погодились, приблизно о 11-45 год. були доставлені до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР для проходження освідування. Висновки лікаря підтвердили стан алкогольного сп`яніння.

- письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_4 , який 22.03.2024 р. ніс чергування на КСП інженерно-саперної роти в АДРЕСА_2 , близько 10-20 год. на КСП прибув старший сержант ОСОБА_5 та усно доповів командиру інженерно-саперної роти про те, що під час перевірки особового складу виявлені військовослужбовці, в тому числі ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого командир дав вказівку направити військовослужбовців до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» для проведення освідування;

- рапортом військовослужбовця ОСОБА_6 , згідно якого 22.03.2024 р. близько 10-00 год. під час перевірки особового складу інженерно-саперної роти в місці тимчасової дислокації АДРЕСА_2 , головним сержантом роти ОСОБА_3 були виявлені військовослужбовці, в тому числі ОСОБА_1 , які мали ознаки алкогольного сп`яніння. Про дану подію сержант ОСОБА_3 в усній формі доповів командиру інженерно-саперної роти ОСОБА_7 , на що отримав вказівку здійснити освідчення вищевказаного особового складу на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги», після проведення освідчення було підтверджено, що військовослужбовці перебували у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом військовослужбовця ОСОБА_3 , відповідно якого 22.03.2024 р. близько 10-00 год. під час перевірки особового складу інженерно-саперної роти в місці тимчасової дислокації АДРЕСА_2 виявлені військовослужбовці, в тому числі ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, неможливість чітко пояснити обставини щодо свого стану, явне хитання тіла при пересуванні. Вищевказаному особового складу запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги, на що вони погодились. Про дану подію в усній формі доповів командиру інженерно-саперної роти ОСОБА_7 та отримав вказівку здійснити освідчення вищевказаного особового складу на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги». Приблизно о 11-45 год. військовослужбовці у його присутності доставлені до медичного закладу, де проводилось освідчення. Після проведення процедури складено висновок лікаря та підтверджено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, який востаннє продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 травня 2024 № 3684-IX з 05:30 години 14.05.2024 строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266-1 КУпАП). Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч. 2 ст. 266-1 КУпАП). Під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 266-1 КУпАП). Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 9 ст. 266-1 КУпАП).

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке було вчинено в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Однак, в силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 , стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 34, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст.251, 256, 266-1, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_2 , тимчасово проживаючого: військовий підрозділ в/ч НОМЕР_1 Херсонська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , матроса призваного на військову службу за мобілізацією, місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.(сімнадцять тисяч гривень) .

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська