Справа № 642/2975/24
Провадження № 3/642/1069/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Житомир Житомирської області, громадянина України, розлученого, освіта вища, командира інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2024, відповідно до якого, молодший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командир інженерно саперного взводу військової частини НОМЕР_2 у військовому званні молодший лейтенант»; яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 26, 27, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 року, ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 всупереч вимог статуту та чинних нормативно-правових актів вчинив недбале ставлення до військової служби, а саме: не підтримував бойову готовність взводу та успішне виконання ним бойових завдань, не стежив за збереженням і станом озброєння, боєприпасів, техніки та майна взводу за підтримання внутрішнього порядку у взводі, не підтримував особовий склад взводу (групи, башти), озброєння і техніки в постійній бойовій готовності, не виховував особовий склад взводу в дусі поваги до військової служби, набутого фаху, бережливого ставлення до озброєння, бойової техніки й майна взводу, не стежив за наявністю і правильною експлуатацією, обслуговуванням і збереженням озброєння, у взводі і не проводив не менше ніж раз на два тижні особисто їх огляд і перевірку наявності, отже належним чином не виконував обов`язки військової служби за займаною посадою, в наслідок чого допустив незаконне поводження зі зброєю, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями свого підлеглого сапера 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який без передбаченого законом дозволу здійснив перевезення дванадцяти електродетонаторів «ЕДП-р», корпусу ручної осколкової гранати Ф-1, корпусу ручної гранати М67, корпусу ручної гранати RGZ-89, трьох запалів типу УЗРГМ, запалів до ручних гранат типу М213, автомату системи Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм, 12 патронів калібру 5,45х39 АК, тротилової шашки, трьох осколкових протипіхотних мін направленого ураження М18А1 «Claymore» на станції метро «Південний вокзал» КП «Харківській метрополітен» де був затриманий співробітниками поліції. Часом вчинення молодшим лейтенантом ОСОБА_1 , інкримінованого йому військового адміністративного правопорушення є день виявлення його безпосереднього підлеглого ОСОБА_3 , із незареєстрованою зброєю, а саме 05.03.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 26, 27, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 року, ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП вчинене в умовах особливого періоду під час воєнного стану.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не надав, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином, шляхом направлення судових повісток смс-повідомлення на мобільний номер телефону, який вказаний у протоколі, в матеріалах справи є довідка про доставку повідомлення. Разом з тим, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаюється.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримувала повістки у виді SMS-повідомлень, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема подавати докази, заявляти клопотання, тощо.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу про військове адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

В свою чергу, частиною 1 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, є не будь-який військовослужбовець, а військова службова особа, що не є одним і тим самим.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчиненому в умовах особливого періоду, тобто у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1, 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено згідно з Указами Президента України та який діє до теперішнього часу.

Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону в ході здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000011 від 05.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, виявлено військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП, вчинене молодшим лейтенантом ОСОБА_1 , (у редакції КУпАП станом на 21.03.2023).

Вивченням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 117 від 13.02.2024 ОСОБА_1 , призначено на посаду командира інженерно саперного взводу військової частини НОМЕР_2 у військовому званні молодший лейтенант».

Військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення

та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України» дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначені обов`язки військовослужбовців, якими зокрема визначено, що військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Зокрема, ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними законами, посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Дисциплінарний статут Збройних Сил України (ст. 4) визначає, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби спиртні напої тощо.

Крім того, статтею 119 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що командир взводу (групи, башти) в мирний і воєнний час відповідає за бойову готовність взводу (групи, башти) та успішне виконання ним бойових завдань, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за збереження і стан озброєння, боєприпасів, техніки та майна взводу (групи, башти), за підтримання внутрішнього порядку у взводі (групі, башті).

Командир взводу (групи, башти) зобов`язаний, зокрема, підтримувати особовий склад взводу (групи, башти), озброєння і техніку в постійній бойовій готовності, досконало знати й володіти всіма видами озброєння і техніки взводу (групи, башти), правильно зберігати, експлуатувати, обслуговувати та особисто перевіряти їх бойову готовність, виховувати особовий склад взводу (групи, башти) в дусі поваги до військової служби, набутого фаху, бережливого ставлення до озброєння, бойової техніки й майна взводу (групи, башти), стежити за наявністю і правильною експлуатацією, обслуговуванням і збереженням озброєння, техніки, спорядження, речового та іншого майна у взводі (групі, башті) і не менше ніж раз на два тижні особисто проводити їх огляд і перевірку наявності згідно до ст.120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Згідно ст.ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі. Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

З огляду на викладене, молодший лейтенант ОСОБА_1 , є військовою службовою особою, на посаді командиром інженерно саперного взводу військової частини НОМЕР_2 у військовому званні молодший лейтенант», який здійснює професійну діяльність, пов`язану із обороною України,

її незалежності та територіальної цілісності.

Також, молодший лейтенант ОСОБА_1 , відповідно до обов`язків та прав, перелічених в ст. ст. 11, 12, 16 Статуту, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 17215 КУпАП.

Поряд з цим, на порушення вимог вищенаведених Законів України ОСОБА_1 , командир інженерно саперного взводу військової частини НОМЕР_2 у військовому званні молодший лейтенант» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин:

В ході здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000011 від 05.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених

ч. 1 ст. 263 КК України так, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 по мобілізації, перебуваючи на посаді сапера 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи у підпорядкуванні молодшого лейтенанта ОСОБА_1 у червні 2023, точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, поблизу АДРЕСА_2 , точне місце в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи з прямим умислом, направленим на придбання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристрої та вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знайшов у місці проведення бойових дій дванадцять електродетонаторів «ЕДП-р», корпус ручної осколкової гранати Ф-1, корпус ручної гранати М67, корпус ручної гранати RGZ-89, три запали типу УЗРГМ, запал до ручних гранат типу М213, автомат системи Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм, 12 патронів калібру 5,45х39 АК, тротилову шашку, три осколкові протипіхотні міни направленого ураження М18А1 «Claymore», які став зберігати при собі, не поставивши на облік у військовій частині НОМЕР_2 .

05.03.2024 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристрої та вогнепальної зброї, маючи при собі рюкзак, в якому знаходились дванадцять електродетонаторів «ЕДП-р», корпус ручної осколкової гранати Ф-1, корпус ручної гранати М67, корпус ручної гранати RGZ-89, три запали типу УЗРГМ, запал до ручних гранат типу М213, автомат системи Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм, 12 патронів калібру 5,45х39 АК, тротилову шашку, три осколкові протипіхотні міни направленого ураження М18А1 «Claymore», прибув з АДРЕСА_1 на службовому автомобілі військової частини НОМЕР_2 , після чого, прямуючи у відпустку до АДРЕСА_3 , маршрутним автобусом доїхав до автостанції №11, розташованої поблизу станції метро «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен» у м. Харків. Після чого зайшов до вищевказаної станції метро та на електропотязі доїхав до станції метро «Південний вокзал» КП «Харківській метрополітен» з метою дістатися до кінцевого пункту призначення поїздом. Однак злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена співробітниками поліції.

Таким чином, молодший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командир інженерно саперного взводу військової частини НОМЕР_2 у військовому званні молодший лейтенант»; яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 ,

в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 26, 27, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 року, ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 всупереч вимог статуту та чинних нормативно-правових актів вчинив недбале ставлення до військової служби, а саме: не підтримував бойову готовність взводу та успішне виконання ним бойових завдань, не стежив за збереженням і станом озброєння, боєприпасів, техніки та майна взводу за підтримання внутрішнього порядку у взводі, не підтримував особовий склад взводу (групи, башти), озброєння і техніки в постійній бойовій готовності, не виховував особовий склад взводу в дусі поваги до військової служби, набутого фаху, бережливого ставлення до озброєння, бойової техніки й майна взводу, не стежив за наявністю і правильною експлуатацією, обслуговуванням і збереженням озброєння, у взводі і не проводив не менше ніж раз на два тижні особисто їх огляд і перевірку наявності, отже належним чином не виконував обов`язки військової служби за займаною посадою, в наслідок чого допустив незаконне поводження зі зброєю, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями свого підлеглого сапера 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який без передбаченого законом дозволу здійснив перевезення дванадцяти електродетонаторів «ЕДП-р», корпусу ручної осколкової гранати Ф-1, корпусу ручної гранати М67, корпусу ручної гранати RGZ-89, трьох запалів типу УЗРГМ, запалів до ручних гранат типу М213, автомату системи Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм, 12 патронів калібру 5,45х39 АК, тротилової шашки, трьох осколкових протипіхотних мін направленого ураження М18А1 «Claymore» на станції метро «Південний вокзал» КП «Харківській метрополітен» де був затриманий співробітниками поліції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Факт допущеного ним порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2024, матеріалами кримінального провадження (витягом з ЄРДР за ч.1 ст.263 КК України, протоколом огляду місця події від 05.03.2024, протоколом огляду предметів від 05.03.2024, висновком експерта, актом службового розслідування за фактом незаконного поводження зі зброєю молодшим сержантом ОСОБА_3 , доповіддю по факту такого незаконного поводження, поясненнями, протоколом допиту ОСОБА_3 , тощо).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не є інвалідом, раніше до адміністративної відповідальності притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст.172-15 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

На підставі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло