П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався: 10.06.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29.07.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

17.07.2024 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 липня 2024 року о 05 год. 58 хв. в м. Біла Церква по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився. Також встановлено, що водій вчинив дане правопорушення повторно протягом року: постанова Києво-Святошинського суду від 10.06.2024, справа № 369/8537/24. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

18.09.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення без примітки про причини повернення. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено.

05.11.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Водночас, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду…» на номер телефону, зазначений в матеріалах справи, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення від 24.09.2024.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 909981 від 17.07.2024 р.; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 від 17.07.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2024 щодо ОСОБА_1 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2621045 від 17.07.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; витяг з ІПНП щодо ОСОБА_1 ; копія постанови з ЄДРСР від 10.06.2024 по справі № 369/8537/24 3/369/5237/24; розписку ОСОБА_2 від 17.07.2024; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області О. Лановенка від 17.07.2024; відеозапис з нагрудної камери № 230364, № 475556, № 476140 до протоколу серії ААД № 909981 від 17.07.2024 р., довідку про повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7, 8, 10, 11, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2024 ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП ТМР «Таращанська міська лікарня». Відомості про проходження огляду ОСОБА_1 в направленні відсутні, зазначено, що огляд не проводився, від огляду відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.07.2024 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

Згідно з довідкою старшого інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Кабак, відповідно до бази ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 20.04.2024 УПП в м. Києві складено протокол серії БР № 155892 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/8537/24 3/369/5237/24 від 10.06.2024 щодо ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, що підтверджується постановою з офіційного сайту «Судова влада».

На відеозаписі з нагрудної камери № 230364, № 475556, № 476140 до протоколу серії ААД № 909981 від 17.04.2024 р., зафіксовано, що відеозапис розпочатий 17.07.2024 о 05 год. 58 хв., коли поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки документів водія та спілкування з ним поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м. Тараща, на що ОСОБА_1 відразу погодився.

Водія в 07 год. 18 хв. було доставлено до медичного закладу.

В періоди часу з 07:20 год. до 07:25 год., з 07:32 год. до 07:35 год., з 07:48 год. до 07:54 год. ОСОБА_1 намагався здати біологічне середовище сечу. При цьому останній пив воду. Працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що в разі неможливості здати біологічне середовище для дослідження, дії ОСОБА_1 буде розцінено як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Всі події фіксувалися на нагрудну камеру поліцейського.

В 07 год. 54 хв. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він не має змоги здати сечу. Після цього поліцейські разом з ОСОБА_1 вийшли з медичного закладу та повернулися на місце зупинки транспортного засобу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , які полягали у неможливості здати біологічне середовище для огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейськими були розцінені, як відмова від проходження огляду та щодо водія було складено протокол за порушення ним п. 2.5 ПДР за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, здати відповідні зразки біологічного середовища, задля чого із працівниками поліції проїхав до медичної установи. Факт фізіологічної неспроможності здати сечу на аналіз не спростовується наявними у справі доказами та вважається таким, що мав місце, а здати інші зразки біологічного середовища або кров задля встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарем запропоновано не було.

На думку судді, неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через фізичну неспроможність здати відповідні зразки біологічного середовища в принципі з ситуацією, коли особа жодним чином не ухилялася від огляду, але не змогла здати зразки біологічного середовища.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Водночас, вказані докази не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО