Справа № 199/7994/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП

за участі: потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 018190 від 02.10.2024 складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 27.09.2024 приблизно о 18:25 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Галини Мазепи, біля будинку 65, вигулювала свою собаку породи «Пітбуль» по кличці Міра без намордника, внаслідок чого собака вкусила кота, який належить ОСОБА_2 , чим заподіяно смерті коту, а також завдано матеріальної шкоди останній. ОСОБА_1 порушила Правила утримання тварин у домашніх умовах та поводження з домашніми тваринами на території міста Дніпра, затверджених рішенням ДМР № 72119 від 13.04.2017.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

10.10.2024 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП було повернуто до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до компетентного органу.

04.11.2024 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшла до суду, а постанова суду органом поліції не виконана.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою смс-повісткою, яку вона отримала 04.11.2024 о 15:37:41 годині, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилась в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складені ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 154 КУпАП, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 3 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-3,частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 90, 91, 91-5, 92-1, 96-2, 98,101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112,частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4,122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною третьою статті 126,частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133,статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162 - 162-3,163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, 164, 164-3, 164-5 - 164-18, 166-1 - 166-4,частинами першою, другою, дев`ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21,166-22, 166-23, 166-24, 166-25, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 174, 177-2, частиною третьою статті 178,статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13, 186-5 - 186-7, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, 188-50, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191,193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-21 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Вищевказаний перелік адміністративних правопорушень, які розглядаються районними, районними у містах, міськими чи міськрайонними судами є вичерпним та ч. 3 ст. 154 КУпАП не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко