№ 3/755/6346/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 03 жовтня 2024 року, о 10 годині 27 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, під мостом Патона, в сторону вул. Русанівська Набережна, під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q8», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , у напрямку вул. Русанівська Набережна, з`їжджав під міст Патона, дорога була вільною, а тому, він перелаштувався з правої крайньої у середню смугу руху, а далі, мав намір перестроїтися у ліву крайню смугу, а тому, переконавшись у відсутності перешкод для здійснення перестроювання, почав здійснювати даний маневр і коли його автомобіль майже повністю перебував у лівій смузі, відчув удар у задню ліву частину його автомобіля, який здійснив автомобіль «Audi Q8», д/н НОМЕР_2 . Вважає, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Audi Q8», який перевищив швидкість руху.

Водій автомобіля «Audi Q8», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався у напрямку вул. Русанівська Набережна, у крайній лівій смузі руху, де побачив, як автомобіль «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , почав з`їжджати під міст Патона та різко, через усі смуги руху, почав перелаштовуватися в його крайню ліву смугу руху, тобто, не за правилами дорожнього руху, на що він почав водію автомобіля «Mazda 3» подавати звукові сигнали та гальмувати, однак, водій на це не зреагував, тому, відбулося зіткнення. Зазначив, що ДТП відбулося саме з вини водія автомобіля «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який порушив ПДР України.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Єлагіна О.О. у судовому засідання пояснила, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР України, і про це свідчить характер механічних пошкоджень автомобілів, схема ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона перебувала в автомобілі «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , в якості пасажира, однак, самого моменту зіткнення вона не бачила, оскільки відволіклася на телефон, відчула лише удар та бачила наслідки після ДТП.

У подальшому, водій автомобіля «Audi Q8», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , після пояснень всіх учасників зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення погоджується.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Єлагіної О.О. та свідка ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, проаналізувавши всі докази, у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 499979; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, а також, поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, які узгоджуються з матеріалами справи та механічними ушкодженнями, що отримали обидва автомобіля. Зокрема, характер механічних пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що саме у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, внаслідок чого, відбулася дана ДТП.

Так, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя