ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32804/23

Провадження № 33/4820/586/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Павлової І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рибачка А.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 28.11.2023 о 08 год. 50 хв. у м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 6 водій транспортного засобу Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці і скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 10.1., 2.3б Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом не взято до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , а саме в тому, що він прийняв ліворуч, пересік подвійну суцільну розмітку з виїздом на зустрічну смугу, однак, повертаючись на свою смугу руху допустив зіткнення з автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 і це вказує на те, що водій ОСОБА_2 пересік дорожню розмітку 1.3 ПДР.

Зазначає, що суддя навмисно спотворив на користь водія ОСОБА_2 відеозапис, що свідчить про упередженість суду та незаконність даної постанови.

Посилається і на те, що працівниками поліції невірно в протоколі зазначено порушення мною п.10.1 ПДР, оскільки мав намір зробити розворот на перехресті і керувався п.10.4 ПДР.

Вважає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що судом досліджені усі обставини та докази на підставі яких надано оцінку.

Звертає увагу і на те, що під час складання схеми ДТП, працівниками поліції було проведено заміри ширини смуг руху проїзної частини не на місці ДТП, а з протилежного боку, на чистовій схемі виміри не співпадають з вимірами чорнової схеми, на що судом оцінки надано не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рибачка А.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, при розгляді даної справи суд першої інстанції всупереч вказаним вимогам закону, не вжив достатніх заходів для належного з`ясування та перевірки усіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та наявність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №551715 від 28.11.2023, згідно якого ОСОБА_1 28.11.2023 о 08 год. 50 хв. у м.Хмельницькому по вул. Прибузька, 6 водій транспортного засобу Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці і скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 10.1., 2.3б Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки;

- схему до ДТП, на якій зафіксовано місце, де вона відбулась і яке знаходиться на смузі руху автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 , подальше розташування транспортних засобів;

- фотознімки, надані учасниками ДТП, які підтверджують обставини викладені на схемі ДТП.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , наданих у суді першої та апеляційної інстанцій, вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення він не визнав, зазначив, що особою, винною у настанні даної ДТП є ОСОБА_2 , який не дотримався ПДР України та здійснив маневр обгону на перехресті. Також вказав, що він керуючи транспортним засобом марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 28.11.2023 біля 08 год. 50 хв. у м.Хмельницькому, мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, про що увімкнув заздалегідь лівий покажчик повороту та зайняв крайню ліву смугу. Переконавшись у безпечності свого маневру, пропустивши зустрічний транспорт, розпочав маневр повороту ліворуч, проте у нього в`їхав автомобіль марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються схемою місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, а саме - перехрестя, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, також зазначено про пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, з долучених фото ділянки, де мала місце пригода, також вбачається, що ділянка дороги, де відбулося ДТП є перехрестям.

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України не доведена, так само як і відсутні докази, що саме невиконання вказаних правил ОСОБА_1 перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП за участі водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що саме водієм автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху, а саме п.10.1 ПДР України, оскільки водій перед початком маневру повороту завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, після чого розпочав виконання цього маневру.

Апеляційний суд звертає увагу, що працівниками поліції не ставиться у вину ОСОБА_1 відсутність увімкненого заздалегідь лівого покажчику повороту.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги той факт, що ОСОБА_2 , в наданих працівникам поліції одразу після настання ДТП письмових поясненнях, зазначав, що 28.11.2023 о 08 год. 50 хв. рухаючись у м.Хмельницькому по вул. Прибузька в напрямку до вул. Кам`янецька в крайній лівій смузі, бачив, що автомобіль Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 стояв на перехресті і почав здійснювати поворот ліворуч, на що він змушений був виїхати за суцільну лінію щоб уникнути ДТП, однак автомобіль Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з моїм транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 стояв на перехресті з увімкненим покажчиком лівого повороту та почав маневр вліво на розворот, однак, щоб уникнути зіткнення він прийняв ліворуч, перетнув подвійну суцільну смугу руху та повертаючись на свою смугу руху відбулося зіткнення з автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду на смузі руху автомобіля засобом «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , завчасно, ввімкнув покажчик повороту наліво.

З огляду на викладене, пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що транспортний засіб ОСОБА_1 не зайнявши відповідне крайнє ліве положення, виїхав на його смугу руху, розпочавши маневр повороту ліворуч, по якій він здійснював маневр обгону, є непереконливі, оскільки суперечать встановленим обставинам справи і апеляційний суд їх відхиляє.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є необґрунтованим і не узгоджується з доказами, наявним в матеріалах справи, так як із останніх не вбачається, що водій автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру.

Аналізуючи наведені обставини, апеляційний суд констатує, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена і його пояснення судом першої інстанції не спростовані.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою його судом притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК