Номер справи 220/223/24
Номер провадження 3/220/179/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, ФОП не зареєстрований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977679 від 24.01.2024 року, 24.01.2024 р. о 17-00 год. громадянин ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю електронними сигаретами з приміщення господарчої крамниці ФОП « ОСОБА_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме реалізував «VAAL GLAZ 6500» за суму 900,00 грн. ОСОБА_3 , чим порушив ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до протоколу додано:

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначив, що його дружина ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем. 24.01.2024 р. о 16-00 год. він перебував в приміщенні магазину господарських товарів, допомагав дружині поки вона була відсутня. В цей час в магазин зайшов невідомий йому чоловік у військовій формі та попросив продати йому алкогольні та тютюнові товари. Він продав невідомій особі 1 пляшку коньяку марки «Kazbegi», об`ємом 0,5 л. за 300 грн. та 1 коробку електронної сигарети «VAAL GLAZ 6500» (чор-мор-лим) з акцизною маркою за суму 900,00 грн. Після того як чоловій пішов, в приміщення магазину зайшов працівник поліції та поцікався дозвільними документами на право здійснення господарської діяльності. Він відповів, що документів не має, але його дружина ОСОБА_2 займається отриманням дозвільних документів. Тютюнові вироби, які розташовані на прилавку, вилучені працівниками поліції.

- письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останній пояснив, що 24.01.2024 р. о 17-00 год. він знаходився в с.Шахтарське в центрі села по вул..Центральна, де у господарському магазині придбав у продавця на ім`я ОСОБА_4 1 пляшку коньяку марки «Kazbegi», об`ємом 0,5 л. за 300 грн. та 1 електронну сигарету за суму 900,00 грн. Коли він вийшов з магазина до нього підійшли працівники поліції та запитали, що він має заборонене. Він відповів, що нічого забороненого не має, та показав 1 пляшку коньяку та 1 електронну сигарету, які він щойно придбав в господарському магазині у продавця на ім`я ОСОБА_4 .

- заяву ОСОБА_1 від 24.01.2024 р. про добровільну видачу працівникам поліції на тимчасове зберігання тютюнових виробів;

- протокол огляду та вилучення від 24.01.2024 р., з якого вбачається, що в приміщенні господарського магазину, розташованого за адресою: с.Шахтарське, вул.Центральна Волноваського району Донецької області, ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції 2 пляшки коньяку марки «Kazbegi», об`ємом 0,5 л.; 10 пачок цигарок марки «Winston XS»; 10 пачок цигарок з фільтром марки «Winston XStyle»; 8 пачок цигарок з фільтром марки «Winston Xspression»; 10 пачок цигарок марки «Rothmans Demi Click»; 10 пачок цигарок з фільтром марки «Rothmans Demi Blue»; 10 пачок цигарок з фільтром марки «Camel» жовті; 10 пачок цигарок з фільтром марки «L&M Loft» черника; 10 пачок цигарок з фільтром марки «L&M Loft»; 10 пачок цигарок з фільтром марки «Davidoff»; 5 пачок цигарок з фільтром марки «Sobranie London»; 5 пачок цигарок з фільтром марки «Lucky Strike»; 5 пачок цигарок з фільтром марки «Parliament Silver Blue»; 7 пачок цигарок з фільтром марки «Rothmans 3-in-mix pack»; 7 пачок цигарок з фільтром марки «KENT Nano design»; 6 пачок цигарок з фільтром марки «Rothmans Demi Click»; 3 пачки цигарок з фільтром марки «Davidoff Classic»; 6 пачок цигарок з фільтром марки «L&M Loft»; 6 пачок цигарок з фільтром марки «Kent 8»; 6 пачок цигарок з фільтром марки «Kent 4»; 8 пачок цигарок з фільтром марки «L&M Red»; 7 пачок цигарок з фільтром марки «Lucky Strike»; 8 пачок цигарок з фільтром марки «Chesterfield»; 4 пачки цигарок з фільтром марки «Bond»; 10 пачок цигарок з фільтром марки «Прима люкс червоні»; 8 пачок цигарок з фільтром марки «Прима люкс сині»; 3 штуки електронні сигарети «VAAL GLAZ 6500».

В судове засідання ОСОБА_1 , якому було повідомлено про день та час розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив. Крім того, ОСОБА_1 також повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення телефонограми та смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі, які ним були отримані. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у його відсутності.

Захисник Озерецьковського В.А. подала заяву про розгляд справи за її відсутності та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», передбачені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, яка передбачає окремі випадки щодо заборони, зазначені у пункті частини другої статті.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами 1) з рук, 2) з лотків, 3) у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю у діях правопорушника вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом) та вини особи у його вчиненні (порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами), яка підтверджена належними доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977679 від 24.01.2024 р. не вбачається, який саме склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, ставляться у провину ОСОБА_1 , чи то торгівля з рук, чи з лотків.

Отже фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі, не відповідають об`єктивній стороні конкретного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 здійснював торгівлю з приміщення магазину господарчих товарів, а саме продав останньому 1 пляшку коньяку марки «Kazbegi», об`ємом 0,5 л. за 300 грн. та 1 електронну сигарету «VAAL GLAZ 6500» за 900 грн., а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю електронними сигаретами, а саме реалізував ОСОБА_3 електронну сигарету «VAAL GLAZ 6500» за суму 900,00 грн., тобто наявні розбіжності, що надає підстави суду оцінювати ці докази критично.

Також не була допитана під час складання протоколу особа, яка є власником майна, не вияснено чи є ця особа суб`єктом господарської діяльності, чи має дозвільний документ на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, не перевірено підстав відповідальності, що вказує на формальний підхід до виявлення правопорушення.

Крім того, не зрозумілі підстави вилучення алкогольних напоїв, адже протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо його продажу, і зазначене ОСОБА_1 не ставиться у провину.

Оцінюючи надані докази, необхідно зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Тому матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення допущеного ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, речі, вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч.3, 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої та тютюнові вироби, згідно протоколу огляду та вилучення від 24.01.2024 р., а саме 2 пляшки коньяку марки «Kazbegi», об`ємом 0,5 л.; 10 пачок цигарок марки «Winston XS»; 10 пачок цигарок з фільтром марки «Winston XStyle»; 8 пачок цигарок з фільтром марки «Winston Xspression»; 10 пачок цигарок марки «Rothmans Demi Click»; 10 пачок цигарок з фільтром марки «Rothmans Demi Blue»; 10 пачок цигарок з фільтром марки «Camel» жовті; 10 пачок цигарок з фільтром марки «L&M Loft» черника; 10 пачок цигарок з фільтром марки «L&M Loft»; 10 пачок цигарок з фільтром марки «Davidoff»; 5 пачок цигарок з фільтром марки «Sobranie London»; 5 пачок цигарок з фільтром марки «Lucky Strike»; 5 пачок цигарок з фільтром марки «Parliament Silver Blue»; 7 пачок цигарок з фільтром марки «Rothmans 3-in-mix pack»; 7 пачок цигарок з фільтром марки «KENT Nano design»; 6 пачок цигарок з фільтром марки «Rothmans Demi Click»; 3 пачки цигарок з фільтром марки «Davidoff Classic»; 6 пачок цигарок з фільтром марки «L&M Loft»; 6 пачок цигарок з фільтром марки «Kent 8»; 6 пачок цигарок з фільтром марки «Kent 4»; 8 пачок цигарок з фільтром марки «L&M Red»; 7 пачок цигарок з фільтром марки «Lucky Strike»; 8 пачок цигарок з фільтром марки «Chesterfield»; 4 пачки цигарок з фільтром марки «Bond»; 10 пачок цигарок з фільтром марки «Прима люкс червоні»; 8 пачок цигарок з фільтром марки «Прима люкс сині»; 3 штуки електронні сигарети «VAAL GLAZ 6500», капітаном ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, Абдулаєвим А. - повернути ОСОБА_1 .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Якішина