Справа № 361/6741/24
Провадження № 3/361/3435/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Скопич М.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю І групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

01 липня 2024 року, о 18 годин 22 хвилин, поблизу будинку № 6А по вулиці Чорновола в місті Броварах Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, порушення координації рухів, сповільнені рухливість та мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував перебування у стані наркотичного сп`яніння, пояснив, що є особою з інвалідністю І групи підгрупи «А» у зв`язку із захворюванням пов`язаним із захистом Батьківщини. Через отримане поранення приймає за призначенням лікаря лікарський препарат «налбуфін», проте в анотації цього лікарського препарату відсутня заборона керування транспортними засобами. Вважав вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння безпідставною, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я оскільки не мав із собою опорної палиці для ходьби, без якої його пересування значно обмежено, а також грошей для того щоб повернутися з Києва, де йому пропонувалося пройти огляд. На місці проходити огляд він не відмовлявся. Поліцейських викликав сам, оскільки він потрапив у ДТП, протокол за даним фактом не складався зі згоди власника автомобіля, який він випадково незначно пошкодив. ДТП сталося через те, що вздовж проїзної частини щільно припарковані транспортні засоби, до яких він вимушено на невеликій відстані проїжджав, для нього створив аварійну ситуацію водій, який відповідно до ПДР мав його пропустити, проте він поїхав, а номерний знак даного автомобіля він не запам`ятав. На момент приїзду поліцейських, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, він не керував.

Адвокат Скопич М.С. просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки у час, вказаний у протоколі ОСОБА_1 автомобілем не керував, матеріали справи містять розбіжності щодо часу інкримінованого правопорушення, в протоколі час вчинення правопорушення зазначено 18 год.22 хв., направлення на огляд виписано о 19.00 год, а відповідно до відеозапису відмова пройти огляд на стан сп`яніння зафіксована о 19 год. 39 хв., таким чином, правопорушення не могло бути вчинено о 18 год. 22 хв. Відеозапис, долучений до матеріалів справи є неповним і не безперервним, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах незаконних та на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку адвоката, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 4 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки наркотичного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, ряд з яких виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що утворює склад інкрімінованого йому правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 275339 від

01 липня 2024 року, направленням на огляд та акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно з якими ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відеозаписом обставин фіксації адміністративного правопорушення та складання адміністративного матеріалу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 .

На відеозаписі події чітко видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності не заперечує факту керування нею транспортним засобом у кзані в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час.

Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин