Номер провадження: 33/813/2075/24
Номер справи місцевого суду: 507/1542/24
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Берзінь Сергія Людвиговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 грн та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 28-29).

29 липня 2024 року було зареєстровано апеляційну скаргу адвоката Берзінь Сергія Людвиговича в інтересах ОСОБА_1 , в якій останній просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції не було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 року серії ААД № 321598 та докази, які містяться в матеріалах справи № 507/1567/24 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 з приводу тих самих обставин справи але в якій ОСОБА_1 є потерпілим, а не особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Натомість, зі слів апелянта, дану справу 26.07.2024 року було передано до Ічнянського районного суду Чернігівської області. При цьому, апелянт також стверджує, що відповідно до переліку пошкоджень транспортних засобів у схемі ДТП від 13.07.2024 року вбачається, що автомобіль BMW 335і під керуванням ОСОБА_1 отримав удар управу передню частинку, а автомобіль Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_2 у задню ліву частину, а тому відповідно характер пошкоджень підтверджує той факт, що зіткнення автомобілів відбулося під час перестроювання автомобіля Skoda Octavia у смугу руху BMW 335і. Апелянт в такому випадку стверджує, що саме водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги ПДР України, а саме п. 10.3 та 13.3, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода (а.с. 31-54).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.08.2024 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 58-59).

В судовому засіданні 04.09.2024 року в режимі відео конференції був присутнім інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представник адвокат Фесик Ігор Анатолійович, якими було надано відповідні пояснення по суті подій, що відбувалися в день складення протоколу. Також зауважено щодо наявності проведеної в рамках справи про адміністративне правопорушення № 507/1567/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копія якого долучено до матеріалів справи. Розгляд справи було відкладено на іншу дату, у зв`язку із надходженням клопотання представника апелянта щодо відкладення (а.с. 103).

В судове засідання 17.09.2024 року з`явився представник апелянта адвокат Берзінь С.Л., апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, оскаржувану постанову просив скасувати та провадження по справі закрити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Фесик І.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, пояснення учасників провадження, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина повністю доведена вставленими по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП. Суд першої інстанції не прийняв доводи представника ОСОБА_1 , що він рухався з дозволеною швидкістю руху 110 км/год та в ДТП винний ОСОБА_2 , так як відповідно 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321599 вбачається, що водій ОСОБА_1 13.07.2024 року близько 16 год. 00 хв. на 306 км автодороги Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом «BMW 335I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

За положеннями ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , 13.07.2024 року він рухався на своєму авто Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони м. Одеса в напрямку м. Київ, в правій полосі руху, з метою здійснення випередження вантажного авто, яке рухалося попереду, ввімкнув лівий показний повороту, перевіривши можливість здійснити обгін, почав рухатися в лівій смузі, коли відчув удар у ліву задню частину авто, внаслідок якого автомобіль відкинуло (а.с. 5). Тобто, згідно пояснень ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода відбувалася в момент, коли його транспортний засіб вже рухався в лівій полосі руху. При цьому, згідно письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_1 , останній рухався по трасі Київ-Одеса в лівій полосі зі швидкістю 110 км/год, воді транспортного засобу Skoda Octavia виїхав на випередження фури в ліву полосу руху за 20 метрів від його автомобіля (а.с. 4). Відповідно, відстань між транспортними засобами перед настанням дорожньо-транспортної пригоди зі слів ОСОБА_1 становила близько 20 метрів, що в свою чергу підтверджує той факт, що на момент настання ДТП авто під керуванням ОСОБА_2 вже рухалося в лівій полосі автодороги Київ-Одеса.

Окрім того, слід зазначити щодо наявності в матеріалах справи письмових пояснень свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , яким було повідомлено, що в день складення протоколу, рухаючись в напрямку м. Одеса по автодорозі Київ-Одеса, помітив як транспортний засіб Skoda Octavia здійснював випередження вантажного авто з прицепом, в цей час авто BMW рухалося в лівій полосі з великою швидкістю та почав маневрувати, спрямовуючи свій автомобіль між авто Skoda Octavia та металевим відбійником (а.с. 8), що в свою чергу певним чином, спростовує доводи апелянта щодо настання удару у задню ліву частині авто під керуванням ОСОБА_2 та під час здійснення останнім маневру перестроювання. Також згідно змісту долучених до матеріалів справи пояснень даного свідка від 21.08.2024 року, засвідчених його особистим підписом, останній повідомив, що транспортний засіб Skoda Octavia в момент настання дорожньо-транспортної пригоди рухався вже в лівій смузі, намагаючись випередити вантажне авто, що рухалося в правій смузі автодороги (а.с. 84-85). Наведене в свою чергу також підтверджує місцезнаходження транспортного засобу Skoda Octavia в момент настання дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, представником апелянта зазначені в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 обставини подій в свою чергу не спростовані, з клопотаннями щодо виклику даного свідка з метою надання пояснень безпосередньо в судовому засіданні під присягою та під запис, ні апелянта, ні його представник не зверталися.

Згідно положень п. 12. 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1).

Слід також зауважити щодо наявності в матеріалах справи копії висновку експерта № 017-07(Д)/24 від 21.08.2024 року за результатами проведення авто технічного дослідження обставин та механізму ДТП в справі № 507/1567/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 . Згідно наданого висновку встановлено, що дії водія BMW 335I реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.6 ґ, п. 12.9 б ПДР України. Крім того, згідно висновку, в діях водія вказаного транспортного засобу з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 та п. 13.1 ПДР України, зазначаючи при цьому, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є саме дії водія BMW 335I (а.с. 87-101).

За наведених встановлених апеляційним судом обставин справи, судом першої інстанції в свою чергу зроблено вірний висновок щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та оскаржуваної постанови Любашівського районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Берзінь Сергія Людвиговича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк