Справа № 308/3954/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна м. Тернопіль, місце роботи водій фірми «Д-ТРАНС» м. Тернопіль, місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 26.10.2018 року, ідентифікаційний номер не відомий, -

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0136/30500/23 від 16.02.2023 року вбачається, що 16.02.2023 року о 10 год. 35 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Дякове-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав вантажний транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «FH 13.400» (сідловий тягач), номер рами НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 з напівпричепом марки «VAN HOOL» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що прямував з України до Румунії. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоному» коридору.

До митного контролю та митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу подав паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 26.10.2018 року, контрольний талон серії НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Під час проведення поглибленого митного огляду напівпричепа марки «VAN HOOL» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 встановлено відсутність номерного позначення рами, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , також на рамі в місці можливого знаходження номера рами наявні ознаки зварювальних робіт.

В своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 зазначив, що під час проходження митного королю, працівниками митниці було виявлено відсутність номерного значення рами. Також, ОСОБА_1 в своєму поясненні вказав, що йому нічого невідомо про відсутність номеру рами на напівпричепі і нічого більше по даному факту пояснити не може.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет сайту «www. autoria.com» вартість подібного/аналогічного транспортного засобу напівпричіп марки «VAN HOOL», становить 10 000 євро, що станом на 16.02.2023р. за курсом НБУ становить 391229 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення напівпричепа марки «VAN HOOL», документів, що містять неправдиві відомості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суд від 21.12.2023 року витребувано від сектору дізнання ВП №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (вул. Миру, 57, м. Виноградів, Закарпатська область,) копію висновку експерта №СЕ-19/107-23/1907 КДТЗ від 24.02.2023 року та копію висновку експерта №СЕ-19/107-23/1824 -ДД від 21.02.2023 року.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати гр. України ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 483 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені МК України, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За приписами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб`єктом наведеного правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянину України ОСОБА_1 митним органом інкримінуються дії щодо переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 с. 483 МК України.

Разом із тим, суддею встановлено, що 28.02.2023 року дізнавачем сектору дізнання Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в даному випадку ознак складу кримінально правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до висновку експерта від 24.02.2023 № СЕ-19/107-23/1907-КДТЗ на наданому на дослідження напівпричепі самоскиді моделі «VAN HOOL», реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 , ідентифікаційне номерне позначення шасі « НОМЕР_5 » нанесено на поверхню номерного майданчика заводським способом та змінам не піддавалось.

Відповідно до висновку експерта від 21.02.2023 року №СЕ-19/107-23/1824 ДД бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_9 виготовлений поліграфічним способом. У свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_9 вносилися зміни шляхом маскування первинного слова «VAN HOOL», у графі «Модель/Туре» надруковано зображення перетинаючихся ліній та слова «VAN HOOL»,, які маскують попереднє слово.

Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_9 (без заповнення персональними даними), відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, матеріалами справи частково підтверджено, що громадянин України ОСОБА_1 мав намір перемістити транспортний засіб через митний кордон України з порушенням порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, з огляду на те, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вносились зміни.

Суд звернув увагу також на той факт, що була виявлена підробка у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, проте у протоколі про порушення митних правил, вказане зазначено не було, а тому суд не може вийти за межі складу та вмінити ОСОБА_1 інший склад правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 вмінялось, як склад адміністративного правопорушення відсутність номерного позначення рами, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , також на рамі в місці можливого знаходження номера рами наявні ознаки зварювальних робіт, тобто підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом не встановлено беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що громадянин України ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, як зазначено у протоколі, а саме в частині підробки VIN-коду, а тому приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, саме з підстав зазначених у протоколі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 483, ст.ст. 527, 528,529 Митного кодексу України, ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Дергачова