overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8217/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2024 року о 17 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Стратегічне шосе 11, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху та допустив наїзд на автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.10а), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмітив, що мав місце факт, зазначений у протоколі.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення водія, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 829071, від 17.09.2024 року, серії ААД № 829072 схемою ДТП, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження №3/447/811/24
Справа №447/1454/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Львівської області № 447/1454/24 від 26.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 447/1454/24 від 26.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 а в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що в постанові допущено описку, а саме: вказано « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в постанові допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку в постанові Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 447/1454/24 від 26.09.2024 саме: зазначити « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 650/4333/24
Провадження № 3/650/1778/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 , водій військової частини НОМЕР_1 06.09.2024 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за якого відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостями про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення № 334 серія ОДХ від 07.09.2024 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а скоєне адміністративне правопорушення є військовим правопорушенням. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого статтею 40-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням ним військового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 15 жовтня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя _________________ О.О. Сікора
Провадження № 3/727/3136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 КпАП України.

Частиною 2 ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини відсутності не повідомив.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в судове засідання.

На підставі та керуючись ст.268 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2024 року року у Шевченківський районний суд м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Кафедральна, 4, каб. №8.

Постанову направити начальнику Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 541/3028/24
Номер провадження3/541/1133/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

07 жовтня 2024 року постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області провадження у справі було зупинено до закінчення воєнного стану або звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Провадження у справі поновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєне 31.07.2024 року.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 126, 247, 277, 280 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова
Провадження №: 3/755/6611/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення № 755/18714/24 (провадження № 3/755/6611/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені 25.10.2024 року та 07.11.2024 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108) на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2024 року.

Виконання приводу покласти на Управління патрульної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/337/24 Провадження № 3/170/281/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 червня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності притягувався востаннє 23.01.2024 за ч. 2 ст. 173 КУпАП, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
29 травня 2024 року, близько 16 год., ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_3 , а саме: нецензурно висловлювався в її сторону та погрожував фізичною розправою, що виразилося у вчиненні щодо неї дій психологічного характеру.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 737664 від 29.05.2024 та матеріалами справи.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
П О С Т А Н О В А

Справа №377/970/24

Провадження №3/377/400/24

07 листопада 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП України, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2024 року до суду надійшов протокол серії ВАВ № 474972 від 13.09.2024 разом з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 07 листопада 2024 року о 08 годині 55 хвилин.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик була доставлена 06.11.2024 о 14:27:37 у додаток «Viber» на його мобільний номер телефону, який він вказав у заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити відділенню поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області здійснити привід ОСОБА_1 до Славутицького міського суду Київської області в судове засідання в зазначений постанові день та час.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити відділенню поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 12 листопада 2024 року о 08 годині 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, Деснянський квартал, будинок 3-А, зал № 1.

Копію постанови направити до виконання відділенню поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бабич
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1644/24

Номер провадження 3/511/1062/24

"10" червня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.