Справа № 524/6164/24
Провадження 3/524/2270/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №714860, 30.04.2024 року о 11-26 год. в м. Кременчуці по вул. В. Пугачова, 14 д водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п.2.9а, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 30.04.2024 року о 11-26 год. в м. Кременчуці по вул. В. Пугачова був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування останні повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу. Він погодився. У лікаря нарколога запропонували здати на аналіз сечу. Аналіз спочатку проводився шляхом проведення експрес тесту. При цьому контейнер для збору сечі йому не надався, а запропонували здати біологічний матеріал в звичайний одноразовий стакан, який був один на момент збору речовини для проведення аналізу і був розпакований. За результатами проведення експрес тесту лікарем було видано висновок, згідно якого він знаходиться в стані канабіодного сп`яніння. Із цим результатом він не погодився, вимагав проведення лабораторного дослідження. Після чого, йому зробили змиви з пальців рук та ротової порожнини. Він заявив лікарю про те, що не згоден з тим, що відібрані зразки в його присутності не опечатані та не оформлені для направлення в лабораторію.

В судовому засіданні захисник адвокат Ковальчук О.М просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП посилаючись на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

В судове засідання на виклик працівник патрульної поліції ОСОБА_2 не з`явився по невідомим суду причинам, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши заперечення захисника, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

Відповідно п 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»:

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 9, 10 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (п.п. 22 Розділу ІІІ Інструкції).

Судом встановлено, що 30 квітня 2024 року огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у медичному закладі, де дослідження біоматеріалу (сечі) проводилося за допомогою лише швидкого тесту, що відеозаписом. Також встановлено, що зразки біологічного середовища відбирались у одну ємність (стаканчик) і після первинного дослідження були знищені.

Наказом МОЗ України № 322 від 19.06.2006 року затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики.»

Відповідно до п.1 вказаних методичних рекомендацій, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

У п.2 вказаних методичних рекомендацій зазначено, що проби, які показали позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування.

Дані, отримані в результаті тестування, є лише попередніми, для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторне дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені лабораторним методом.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про дослідження сечі ОСОБА_1 іншими, окрім експрес-тестів та клінічного огляду, клінічними методами, в т.ч. і методом тонкошарової хроматографії, тощо.

Потреба у такому дослідженні обумовлена інструктивними вимогами, оскільки зразки, що дали «позитивний» результат, далі повинні досліджуватися підтверджуючими методами (більш селективними). Окрім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була не згодна з висновком лікаря-нарколога зробленого на підставі експрес-дослідження та вимагала проведення лабораторних досліджень.

Не проведення, або неможливість проведення належних досліджень на вживання наркотичних засобів дорівнює неспроможності підтвердити обвинувачення, оскільки ОСОБА_1 свій обов`язок перед законом виконав, на огляд погодився, здав біологічні зразки, однак заперечує результат огляду, обґрунтовуючи не проведенням відповідних лабораторних досліджень, неспроможністю результатів експрес-тестів.

Усунути вказані суперечності суд не має можливості у зв`язку з порушенням процедури відібрання біологічних зразків, яка визначена п.п. 10 Розділу ІІІ Інструкції, та не збереження їх для проведення додаткових (повторних) досліджень, в тому числі і відповідних експертиз.

Вищенаведене свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу не проводилося, біологічні зразки належним чином не відбирались та не зберігались.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду справи № 732/833/17 зазначив, що сам по собі висновок медичного огляду, про визнання якого протиправним заявлено вимогу, не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків і не може бути самостійним предметом судового розгляду за правилами будь-якого судочинства, що водночас не свідчить про позбавлення особи права на його спростування у судовому порядку під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Такий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на думку колегії суддів, підлягає врахуванню як доказ саме у справі про притягнення особи до відповідальності

З урахуванням вищенаведеного, дані висновку № 83 від 30.04.2024 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за встановлених обставин відповідно до вимог п. 22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи, а відтак суд визнає № 83 від 30.04.2024 року недопустимим доказом у справі.

Інші наявні в матеріалах справи докази, об`єктивно не доводять факт перебування ОСОБА_1 30.04.2024 року у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК