overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/9456/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 не працюючого -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

31.10.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з Хмельницького РУП ГУНП Хмельницькій обл. після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені в постанові Хмельницького апеляційного суду від 13.09.2024 року та постанові Хмельницького міськрайонного суду від 11.10.2024 року не було усунуто.

Разом з тим, згідно із вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26.03.2024 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2024 року, таким чином на момент надходження до суду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 944/5437/24
Провадження №3/944/3603/24
П О С Т А Н О В А

04.11.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

26.09.2024 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/5436/24 (провадження №3/944/3602/24) та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/5437/24 (провадження №3/944/3603/24)

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП №944/5436/24 (провадження 3/944/3602/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП №944/5437/24 (провадження №3/944/3603/24), присвоївши справі №944/5436/24 (провадження №3/944/3602/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Провадження № 3/752/6489/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №127293 від 15.07.2024 року, ОСОБА_1 15.07.2024 року приблизно о 10:10 року, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Інженерна, будинок 1, в приміщенні магазину «Сільпо», будучи попередженим працівниками магазину про заборону продажу алкогольних напоїв в місті Києві до 11:00 годин, розумі.чи протиправність своїх дій, демонстративно відкоркував пляшку віскі та розпочав його випивати, попередньо не сплативши за вказаний товар, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Він же 15.07.2024 року приблизно о 10:14 року, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Інженерна, будинок 1, в приміщенні магазину «Сільпо», виражався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, чим порушив громадський спокій та суспільну мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення була повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання, а також смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
справа № 563/1657/24
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2024року приблизно о 17:46 год., ОСОБА_1 , у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі, ОСОБА_2 а саме, ображав нецензурними словами, шарпав за одяг та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро каявся. Стверджував, що в подальшому подібного не повториться.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 156423 від 19 вересня 2024 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких вона просять притягнути до адміністративної відповідальності її зятя, який вчиняє відносно неї насильство в сім`ї, посненнями ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визнання вини та щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - у вигляді штрафу.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягають зарахуванню на рахунок UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корець міс.тг/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я
Справа № 507/2371/24
Провадження № 3/507/1330/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 19.08.2017 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2024 року, близько 20 години 34 хвилии, в домоволодінні на АДРЕСА_1 , висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу своєї неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та хватала її за волосся, тобто своїми діями здійснила психологічне насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 , згідно надісланої до суду заяви вину свою визнала повністю.
Крім того, винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 107395 від 21.10.2024 року, її поясненням та підписами в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , рапортами працівника поліції ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нею необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Вужиловський О.В.
Номер провадження3/205/4189/24
Провадження № 3/205/4189/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії:

- ВАВ № 010299 від 17.09.2024 року;

- ВАВ № 010293 від 17.09.2024 року;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: справа № 205/12694/24 (провадження № 3/205/4189/24), справа № 205/12699/24 (провадження № 205/4190/24), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 205/12694/24 (провадження 3/205/4189/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 132/139/24
ПОСТАНОВА
іменем України
12.02.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
13.01.2024 року у період часу з 09:00 год. до 11:00 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВП №1 Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
21.01.2024 року о 00:19 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
20.01.2024 року у період часу з 09:00 год. до 11:00 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВП №1 Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно письмових пояснень наданих до протоколів свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме : протоколами про адміністративне правопорушення : серія ВАД № 033473 від 22.01.2024, серія ВАД № 033474 від 22.01.2024, серія ВАД № 033472 від 15.01.2024 письмовими поясненнями правопорушника, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно ст.4ч.2п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 36, КУпАП, суд,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 456/4703/24
Провадження № 3/456/2162/2024
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/4703/24, провадження №3/456/2162/2024, 456/4704/24, провадження №3/456/2163/2024 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи №456/4587/24, провадження №456/4703/24, провадження №3/456/2162/2024, 456/4704/24, провадження №3/456/2163/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/4703/24, провадження №3/456/2162/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/58/24
Провадження № 3/552/235/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2023 близько 12.00 год. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Челябінська,6Б, порушив винесений стосовно нього 15.12.2023 терміновий заборонний припис АА 446826 про заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.8). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 023700 від 15.12.2023 ( а.с.1), пояснення потерпілої ОСОБА_2 ( а.с.2), копії термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 АА 446826 від 15.12.2023, згідно якого останньому з 10.40 15.12.2023 до 10.40 год. 16.12.2023 з М.М. було заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 ( а.с.3), форми оцінки вчинення домашнього насильства ( а.с.4,5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько