Провадження № 3/554/2502/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713664 від 30.09.2024 р., ОСОБА_1 26.08.204 р. о 04 год. 30 хв. в м. Полтаві по вул. Європейська, 60 А, керувала транспортним засобом марки HYUNDAI COUPE, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 5 А, висновок №374, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Надала до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо обставин події зазначила, що 26.08.2024 р. між 04 год. та 05 год. ранку поверталася додому від подруги на автомобілі, та була зупинена працівниками поліції, які, нібито, виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Жодних наркотичних речовин вона не вживає, тому одразу погодилася проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Сечу здавала в ємність сумнівної стерильності, подальші дії, які проводилися з нею їй невідомо, оскільки її відразу забрали та кудись віднесли. Більше ніж через місяць її зупинили працівники поліції та повідомили, що в сечі було виявлено наркотичні речовини, у результаті чого було складено протокол.

Також зазначила, що в матеріалах справи відсутній фрагмент події з 05 год. 22 хв. до 06 год. 06 хв., на якому мала б бути зафіксовано здача біоматеріалу для проведення лабораторного дослідження лікарем-наркологом.

Зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння оглянутій особі в присутності поліцейського не повідомлявся, та його примірник їй не вручався, про що свідчить і відсутність підпису у висновку № 374.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

Суд, розглянувши доводи клопотання ОСОБА_1 , дослідивши докази, які місять матеріали справи, встановив, що наданими суду доказами не доведено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки щодо відсутності складу адміністративного правопорушення ґрунтується на наступному.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. ч. 1 та 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було досліджено відеозапис на диску, доданому працівниками поліції до матеріалів справи в якості доказу. Свідки за даним фактом не залучалися так як весь хід дій працівників поліції фіксувався за допомогою технічних засобів відеозапису.

Даний доказ не підтверджує, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. Під час розмови поліцейським було повідомлено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, відсутність реакції зіниці очей на світло. Разом з тим, при перевірці зазначеної ознаки нагрудний відеореєстратор не був спрямований на обличчя та очі ОСОБА_1 . Із відтворених засобів відео реєстратора неможливо встановити чи була реакція зіниці очей ОСОБА_1 на світло чи ні. Інші ознаки поліцейськими виявлено не було.

Таким чином, дослідження відеозапису не дає підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили б про наявність ознак перебування її у стані наркотичного сп?яніння, які б давали підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, з дослідженого відеозапису слідує, що відеозапис події не був безперервний. Так, в матеріалах справи відсутній фрагмент подій з 05 год. 22 хв. до 06 год. 06 хв., на якому мала б бути зафіксована здача біоматеріалу ОСОБА_1 для проведення лабораторного дослідження та проведення огляду лікарем-наркологом. Зазначені відео не дають можливості встановити об?єктивні обставини події 26.08.2024 року, внаслідок чого суд позбавлений можливості повно, всебічно та об?єктивно оцінити наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушення правил фіксації ставить під сумнів дотримання законодавчих вимог та рекомендацій щодо проведення огляду, що в свою чергу прямо впливає на точність та об?єктивність отриманих результатів. Обов?язок поліцейського вести безперервний відеозапис під час огляду на стан сп?яніння є важливим для забезпечення законності процесу та дотримання прав водія. Безперервність відеозапису служить підтвердженням, що під час огляду були дотримані всі передбачені процедурні норми і відсутні моменти, які могли б викликати сумніви щодо об?єктивності доказів.

Крім того, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомлений не був, примірник його не вручений, про що свідчить і відсутність підпису у висновку№374.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп?яніння регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 з відповідними змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Інструкцією визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп?яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За результатами огляду на стан сп?яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Інструкції).

Пункт 17 Інструкцій визначає, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп?яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп?яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров?я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Інструкції).

Тобто, вказаними спеціальними підзаконними нормативно правовими актами визначено чіткий порядок проведення медичного огляду осіб на стан сп?яніння, який є обов?язковим до виконання.

Проте з матеріалів справи вбачається, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в присутності поліцейських не повідомлявся та його примірник їй не вручався. Такі порушення допущені під час медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння сприяють обмеженню прав особи на захист, адже на момент виготовлення висновку про результати медичного огляду така особа автоматично позбавляється можливості оскаржити його результати та пройти повторний медичний огляд.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713664 від 30.09.2024 р. відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало порушення нею п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, встановленого за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок № 374 від 27.08.2024 року).

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки інкриміноване за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 діяння мало місце 26 серпня 2024 року о 04 годині 30 хвилин та було підтверджено відповідним доказом 27 серпня 2024року, коли був заповнений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 374, яким підтверджено стан сп?яніння такого водія під час керування ним транспортного засобу, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно останньої було складено значно пізніше, а саме, 30 вересня 2024 року о 10 годині 39 хвилин, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого вимогам КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини складення протоколу, беручи до уваги докази, надані до суду в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 2 і 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

У рішеннях ЄСПЛ у справах Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року та Карелін проти Росії від 20 вересня 2016 року наголошується, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки в такому випадку обвинувачення буде підтримуватися самим судом, що матиме наслідком порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході розгляду справи усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні даного правопорушення встановлено не було, на підставі чого суд приходить до висновку про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.М.Горбунова