Миколаївський апеляційний суд
Справа № 23-з/812/64/24 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП суддя Догарєва І.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула матеріали заяви про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду Фаріонової О.М. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Доманівка Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , перебуває на посаді судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн в дохід держави.

в с т а н о в и л а:

у провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2024 року, яка, за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду, передана в провадження (для розгляду) судді Фаріоновій О.М.

Під час апеляційного розгляду цієї справи, 03.10.2024 р., суддя Фаріонова О.М. заявила самовідвід у даній справі, посилаючись на ту обставину, що за час роботи у суді апеляційної інстанції між нею та ОСОБА_1 склались робочі відносини. Зокрема, з грудня 2001 року, працюючи суддею Миколаївського апеляційного суду (раніше Апеляційного суду Миколаївської області), вона обіймала посади секретаря судової палати у кримінальних справах, а потім, в подальшому посаду заступника голови, а також виконувала обов`язки голови Миколаївського апеляційного суду. Тому, між нею та ОСОБА_1 , який наразі обіймає посаду в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, неодноразово виникали питання щодо організації роботи цього суду, а отже спілкування з головою суду, відвідування суду з робочими візитами.

Тому суддя Фаріонова О.М. вважала, що здійснення нею розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заява судді Миколаївського апеляційного суду Фаріонової О.М. про самовідвід була передана в провадження судді даного суду Чебановій-Губарєвій Н.В .

Дослідивши доводи і мотиви заявленого суддею Фаріоновою О.М. самовідводу, з урахуванням тих обставин, що учасники справи, будучи належним чином повідомленими про призначення заяви про самовідвід до розгляду, у судове засідання не прибули та будь-яким іншим чином свою позицію не висловили, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. При цьому, чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо обставин, які виключають участь судді в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення (ст. 2 КУпАП).

Разом з тим, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Одними із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 4 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди, при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р. встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви судді Фаріонової О.М. про самовідвід від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Крім того, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа «Хаушильд проти Данії»).

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для самовідводу суддя Фаріонової О.М. зазначила наявність робочих відносин, які склались між нею та ОСОБА_1 за час її роботи у суді апеляційної інстанції, а тому розгляд справи відносно останнього є неможливим, оскільки, на її думку, будь-який варіант вирішення справи буде викликати сумніви в неупередженості суду.

В той же час, суддя Фаріонова О.М. не зазначила, які саме обставини можуть свідчити про її упередженість в умовах того, що вона працює в Миколаївському апеляційному судді, а Савін О.І - Южноукраїнському міському суді Миколаївської області та між ними відсутні будь-які відносини прямої організаційної або правової залежності, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням. Не містять доводи судді Фаріонової О.М. і обставин, які можуть свідчити про її упередженість.

Крім того, учасники провадження, будучи обізнаними про обставини самовідводу, наведені суддею Фаріоновою О.М., заяв про відвід не висловлювали.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви судді Миколаївського апеляційного суду Фаріонової О.М. про самовідвід від участі у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва