Справа № 697/2028/24
№ пров. 3/697/1178/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.09.2024 о 08 год. 30 хв. погрожував фізичною розправою по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , що проживають разом за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив фізичне насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №144842 від 16.09.2024, з яким останній був ознайомлений та ним підписаний.

16.09.2024 у судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що має розлади психічного здоров`я та просив витребувати відомості з медичного закладу про його стан здоров`я.

В зв`язку з заявленим клопотанням ОСОБА_1 Канівським міськрайонним судом винесено постанову про витребування у КНП "Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області інформацію чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря-психіатра, якщо перебуває то з якого часу та з яким діагнозом та чи може в силу свого діагнозу керувати своїми діями? Розгляд справи відкладено до 07.10.2024.

На виконання вищезазначеної постанови суду було направлена відповідь від 23.09.2024 за №1447/01-03 згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався.

В судові засідання призначені на 07.10.2024 та 04.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, викликалася до суду належним чином шляхом направлення судової повістки. Судова повістка направлялась на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулися зі відміткою «вручено особисто» (а.с.12).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про розгляд матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності та його розгляд в Канівському міськрайонному суді Черкаської області.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду даного протоколу, не вжив заходів для явки до суду, розглядом справи не цікавився, а судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації його права приймати участь у розгляді справи в суді.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, які досліджені та проаналізовані у судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №144842 від 16.09.2024 (а.с.1); рапортом-повідомленням зі служби 102 від 16.09.2024 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2024 (а.с.9); копією термінового заборонного припису від 16.09.2024 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 хоч і вчинив домашнє насильство, однак враховуючи відсутність доказів, які свідчать про настання будь-яких негативних наслідків від вчинення зазначених дій, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе визнати вказане адміністративне правопорушення малозначним.

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу винного, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно змісту ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 173-2, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський