ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1143/24Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г.
Провадження № 33/817/699/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 -Білої У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -Білої У.М. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 16.07.2024 о 20 год. 38 хв. в м.Заліщики по вул.С.Бандери Чортківського району Тернопільської області, керував т/з РЕНО КАНГО, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест, зі згоди водія проведено на місці зупинки. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР» 6810, тест №944, результат 2,79 проміле. Водій із результатом не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції представник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводвів апеляційної скарги посилається на:

- відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування її довірителем автомобілем;

- відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на те якою саме відеокамерою здійснювалась відеофіксація, її технічних характеристик та номеру;

неспівпадіння на відеозаписі з технічного пристрою, розташованому на службовому автомобілі поліцейських відмітки про дату та час скоєного адмінправоуршення з даними, зафіксованими у протоколі;

не зазначення у протоколі в якості додатків жодного з відеозаписів долучених до матеріалів справи;

непереконання поліцейськими при ввімкненні портативного пристрою в точності встановлених на ньому дати та часу;

відсутність у водія чітких ознак алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 004594 від 16.07.2024 року;

-результатах тесту №944, проведеного 16.07.2024 року о 20 год. 38 хв. за допомогою газоаналізатора«ДРАГЕР» 6810, згідно якого покази на приладі ARCD-6810 становили 2,79 проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння результат тесту 2,79 проміле, однак від підпису відмовився;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2024, яким засвідчується, що ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «Заліщицька ЦРЛ» відмовився;

- рапорті інспектора Ромашенко Т. від 16.07.2024 по суті правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- долученому до матеріалів компакт-диском, в якому відображені обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами та зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності, суддя місцевого суду вірно визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою на те посадовою особою, є належними, досутимими та достатніми.

Доводи представника щодо некерування ОСОБА_1 автомобілем спротовуються винесеною щодо нього працівниками поліції постановою серії ЕНА № 2619458 від 16.07.2024 року, згідно якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем безпеки, а також даними, зафіксованими у протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який у відповідності до ст.251 КУпАП є доказом у даній справі та відезаписами з камер поліцейських.

Необґрунтованими є твердження представника ОСОБА_1 про те, про недопустимість відеозаписів з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських з огляду на те що вони не є безперервними та у них не коректно відображені дата та час відеозйомки, оскільки вони не співпадають з зафіксованими у протоколі. Зокрема, час та місце вчинення адмінправопорушення підтверджується даними, зафіскованими у протоколі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, рапорті поліцейського від 16.07.2024 року та постанові інстпектора поліції щодо ОСОБА_1 про накладення адмінстягнення за порушення вимог ПДР України, вказані обставини поліцейські сприймали безпосередньо, а неточності у технічних пристроях виникли у звязку з їх неправильним налаштуванням та збоєм, тому вважаю що вищенаведеними доказами підтверджується те що події, зафіксовані на відеозаписах, дійсно мали місце 16.07.2024 року. Некоректне відображення дати на вказаних відеозаписах у відповідності до вимог КУпАП не є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачаю, у зв`язку з чим апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -Білої У.М. залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя