ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/650/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.6 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Білецького Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Білецького Н.Т. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Згідно даної постанови, 14.07.2024 о 15:42 в адміністративних межах Тернопільського ставу в м. Тернополі, ОСОБА_1 керував водним мотоциклом SEA DOORXT Х300 із двигуном потужністю 300 к.с., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507, результат 0,36% проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. При цьому не мав посвідчення судноводія на право керування гідро циклом SEA DOORXT Х300 з двигуном потужністю 300 к.с. Тобто ОСОБА_1 порушив правила судноплавства на внутрішніх водних межах України, затверджених Міністерством Транспорту України.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 і відсутній факт керування ним водним мотоциклом, а також відсутні були підстави для зупинки.

Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинки відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним, оскільки ОСОБА_1 не висловив однозначної згоди із результатом огляду, а в матеріалах справи відсутні відомості про повірку приладу за допомогою, якого здійснювався огляд.

Крім того працівниками поліції не складалося та не вручалося останньому направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння до медичного закладу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Щодо суті оскаржуваної постанови, то згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Наказом Міністерства транспорту України від 16 лютого 2004 року N 91 затверджено Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, відповідно до яких кожне судно або з`єднання плавучого матеріалу, за винятком суден складу, що штовхається, крім штовхача, повинні управлятися особою, що має необхідну для цього кваліфікацію. Ця особа далі іменується "судноводієм" (п.1.2.1).

Згідно п.1.1 водний мотоцикл - будь-яке мале судно, що використовує свої власні механічні засоби руху, яке здатне нести на своєму борту одного чи кількох людей і яке побудоване чи призначене для ковзання по водній поверхні чи виконання спортивних фігур.

Також відповідно до п. 1.2.6 вказаних правил при керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченихНаказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року,огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції Україниє підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №005102 від 14.07.2024 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Алкофор 507

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор Алкофор 507, згідно з якими рівень алкоголю становив 0,36%о.

При цьому, результати огляду за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, останнє калібрування якого здійснювалось 23.11.2023 року, що вбачається з роздруківки результату огляду є належним доказом у справі.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 ..

Долучені відеозаписи відображають події щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зі згоди водія та результат огляду-0,36 ‰ .

Вказаний відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, вказані обставини ОСОБА_1 у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Отже, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, вбачається, що останній беззаперечно погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. З результатом, визначеним технічним приладом газоаналізатора «Aлкофор 507» - 0,36 ‰ (проміле) ОСОБА_1 був ознайомлений та погодився з таким результатом і відмовився пройти такий ж огляд у медичному закладі, тому відсутні підстави для визнання такого огляду недійсним.

Захисника вказує про те, що на місці проходження ОСОБА_1 не висловлював однозначної згоди з результатом огляду, а отже такий проведено із порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Такі доводи сторони захисту є безпідставними, так як ст.266 КУпАП покладає на працівників поліції обов`зок проводити огляд в закладах охорони здоров`я виключно у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

В даному випадку ОСОБА_1 незгоди з результатом проведеного огляду поліцейськими не висловлював.

При цьому, розбіжність у часі, відображеному на роздруківці тесту та відеозаписі з нагрудної камери поліцейського є технічною помилкою, яка не впливає на правильність встановлених обставин та не скасовує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, а отже посилання на це апелянта є неспроможними.

Працівниками поліції також складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, із яким останній був ознайомлений та поставив свій підпис про згоду із результатом огляду (а.с.3).

Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з патрульними поліцейськими сам повідомив, що вживав алкоголь напередодні, а ще власноруч вказав про це у протоколі.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції, то такі спростовуються даними відеозапису де ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним водним мотоциклом.

Також посилання захисника на те, що працівниками поліції не складалося та не вручалося останньому направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, то такі є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не виявляв бажання проходити такий огляд у закладі охорони здоров`я і вказана обставина не спростовує встановлене судом порушення ОСОБА_1 вимог п.1.2.6 Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України та не звільняє останнього від відповідальності.

Апеляційні доводи, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки водного мотоцикла і такі водієві не повідомлялись, то останні не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Наявність у працівників поліції повноважень зупиняти плавзасіб, перевіряти документи, підтверджується Законом України «Про внутрішній водний транспорт» № 1054-ІХ, прийнятий 03.12.2020 року, що набрав чинності 01.01.2022 року, та введенням в країні воєнного стану, що дає підстави працівникам поліції перевіряти документи, за таких підстав вважаю доводи апеляційної скарги не обґрунтованими.

Також, апеляційний суд не вбачає порушень прав ОСОБА_1 у тому, що його не було відсторонено від керування плавзасобом, а доставлено у судпроводі поліцейських до берега, на що вказує захисник.

Згідно вимог ч.5 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ч.6 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП, тобто керування водним мотоциклом особою, що не має права керування водними мотоциклами в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначив стягнення в межах санкції ч.6 ст.130 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов`язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити захиснику Білецького Н.Т. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Білецького Н.Т. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя