Справа № 156/998/24
Провадження № 3/156/695/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111105 від 12.08.2024 вбачається, що 12.08.2024 о 09:40 у с. Грибовиця, дачний масив «Гірник», по автодорозі Т-03-05, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у тому самому напрямку та який вже здійснював обгін на зустрічній смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Улбін - Вельгус В.В. подав клопотання, у якому просив призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП, поставивши на вирішення експертів наступні питання: як мав діяти у заданій дорожній ситуації водій транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Як мав діяти у заданій дорожній ситуації водій транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав водій транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування негайного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, при дотриманні вимог ПДР України? Чи мав водій транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, з моменту виникнення небезпеки для руху, при дотриманні вимог ПДР України? Дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування клопотання вказував, що неналежне оформлення адміністративних матеріалів потягне за собою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Додав, що відносно потерпілого ОСОБА_2 взагалі не складалось будь-яких документів про адміністративне правопорушення, а також ОСОБА_1 чи його представником не ініціювалось питань щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На думку представника, допущені при складанні протоколу порушення не дадуть змоги ОСОБА_2 встановити вину ОСОБА_1 та, як наслідок, він в подальшому не матиме можливості стягнути шкоду за пошкодження автомобіля. Таким чином, представник вказував, що призначення експертизи необхідне для з`ясування вини кожного з учасників ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвоката Улбін-Вельгус В.В. підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити. Також представник потерпілого заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання з огляду на допущення поліцейським технічної описки при зазначенні порушеного ОСОБА_1 пункту ПДР, що матиме наслідком уникнення ним відповідальності.

Під час судового засідання за клопотанням сторони потерпілого було допитано поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області сержанта ОСОБА_4 , який пояснив, що даний протокол про адміністративне правопорушення складав він. Зазначив, що фабула протоколу викладена вірно, чи надавав письмові пояснення потерпілий він не пам`ятає. Допустив, що міг допустити технічну описку при визначенні пункту ПДР України, який порушив ОСОБА_1 , а саме не п.14.2.б ПДР України, а п.14.2.а ПДР України.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без його участі. Захисник ОСОБА_1 адвокат Кірносов О.О. у судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про розгляд справи належним чином. Причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання представника потерпілого без його участі.

Вислухавши пояснення учасників, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах заявлених клопотань, суд у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та Інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, містять схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та свідків.

На переконання суду, наявні у справі докази не є взаємно суперечливими, дана обставина представником потерпілого жодним чином не доведена, а тому з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення у даному провадженні не потребує спеціальних знань. Таким чином, у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити.

Більше того, доводи щодо призначення інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП фактично базуються на неналежному оформленні, на думку представника потерпілого, матеріалів про адміністративне правопорушення, яке призведе до уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення. Тобто представник не зазначає жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність суперечностей у матеріалах справи для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а лише вказує про недоліки складених матеріалів, що вочевидь свідчить про відсутність підстав для призначення експертизи у даній справі.

Також, суд не вбачає підстав для направлення матеріалів на доопрацювання. При цьому, суд наголошує, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 ЄКПЛ.

Слід зауважити, що постановою від 22.10.2024 у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Улибіна-Вельгуса В.В. про повернення на доопрацювання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було відмовлено. У вказаній постанові суд надав обґрунтовану оцінку твердженням представника потерпілого та прийшов до переконання, що матеріали не містять недоліків, які б не могли бути усунуті під час судового розгляду.

Крім того, що при розгляді поданих клопотань суд не з`ясовує питання доведеності чи недоведеності вини. Правова оцінка обставинам події та доказам, наявним у матеріалах справи, буде надана судом у сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного судового рішення.

На думку суду призначення експертизи або направлення матеріалів на доопрацювання без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення клопотань представника потерпілого про призначення у справі судової інженерно- транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП та повернення матеріалів для доопрацювання немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Улибіна-Вельгуса В.В. про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Улибіна-Вельгуса В.В. про повернення на доопрацювання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відмовити

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк