overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1854/24
Провадження № 3/732/1026/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар - Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, яка надійшла із відділення поліції № 3 (м.Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол № 147175, де вказується, що "10.10.2024 о 09:11 в м. Городня здійснював рух ТЗ при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП 12.03.2024 постановою Городнянського районного суду, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР".

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що на відео чітко видано, що він відштовхується ногами від асфальту і таким чином рухає мотоцикл, запуск двигуна не відбувався.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши заявлені докази, суд дійшов висновку, що подія і склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП не доведені у законний спосіб.

Так, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Для того, щоб належно підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, орган, уповноважений складати протокол, зобов`язаний був зібрати та подати докази, а також у самому протоколі визначитися із транспортним засобом, яким керував 10.10.2024 о 09:11 ОСОБА_1 . Натомість протокол містить формулювання: "10.10.2024 о 09:11 в м. Городня здійснював рух ТЗ", а відеодоказ фіксує, що ОСОБА_1 без запуску двигуна відштовхується ногами від асфальту, сидячи на мотоциклі невизначеної марки і таким чином пересуває його. Однак, котіння мотоциклу по асфальту не є "керуванням транспортним засобом". При цьому сам зміст протоколу, передбачений ст. 256 КУпАП, не дозволяв поліцейському визначити у протоколі об`єктивну сторону: "10.10.2024 о 09:11 в м. Городня здійснював рух ТЗ".

Оскільки належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду не надано, то суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.268, ст.283, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 3/686/9432/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 неналежно віднеслась до виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 2015 р.н. та ОСОБА_3 2009 р.н., а саме: 10.10.2024 о 15 год. 47 хв. не забезпечила належні умови для проживання дітей в квартирі: сигаретний дим, в квартирі брудно та брудний посуд.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, щиро розкаялась, її дії не заподіяли істотної суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження №: 3/752/7124/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2024 року 19.00 год. в м. Києві, по вул. Кільцева дорога 1, в магазині ОСОБА_1 порушив порядок проведення готівкових розрахунків, а саме: встановлено проведення розрахунків суб`єктом господарювання без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на суму 1498 грн та не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 216 481 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи письмовими докази в сукупності повністю доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 3607, від 12.08.2024 року та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155 - 1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 165/3405/24
Провадження № 3/165/1180/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 липня 2024 року близько 21 год. 43 хв. ОСОБА_2 перебував в громадському місці за адресою: вул. Святого Володимира в м.Нововолинську у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 23.10.2024 минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому в порядку п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.178 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 181/729/24
Провадження №3/181/380/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Межівським районним судом Дніпропетровської області розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

05 червня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Давидов В.О. надав суду клопотання в якому серед іншого просить долучити до матеріалів справи клопотання першого про зупинення провадження у справі, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебуває на військовій службі та позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи.

Розглянувши подане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч.2 - при розгляді справи не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який в його інтересах має право надавати суду пояснення, клопотання та докази в наданій справі.

Суд зазначає, що статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі. Відтак зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав не передбачених КУпАП, не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
Провадження № 3/344/5845/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 03.08.2024 року близько 01 год. 22 хв. перебуваючи в м.Івано-Франківську по вул. Дорошенка, 18В, копав двері під`їзду, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 08.11.2024 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім цього, в судове засідання 03.10.2024 року він також не з`являвся, постанову суду про його привід від 17.09.2024 року виконано не було, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
07.11.2024 ЄУН 337/5978/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/2189/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/2188/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/2188/2024 (ЄУН 337/5977/24).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №3/337/2189/2024 (ЄУН 337/5978/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/2188/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/2188/2024 (ЄУН 337/5977/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Провадження № 3/761/6842/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

02 серпня 2024 року приблизно о 18:12 год у м. Києві на вул. П. Вірського, 63 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 964123 від 02 серпня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України, враховуючи його письмові пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 40-1, 124, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 510/1170/24 Провадження № 3/510/718/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 22.05.2024р. о 18 год. 30 хвл., в с. Новосільске по вул. Шкільна, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (п.п. 2.5, 2.9 підп. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням приладу Драгер (результат 0,83 проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на певний строк.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. ст. 27, 33, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в доход держави, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков