Справа № 192/2169/24
Провадження № 3/192/825/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 754408 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 28 серпня та 25 вересня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час і місце судового засідання, призначене на 28.08.2024, був повідомлений 03 серпня 2024 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 754408, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу.

Судова повістка про виклик до суду на 25.09.2024 була направлена SMS-повідомленням на номер телефону, який ОСОБА_1 вказав у письмовому поясненні. SMS-повідомлення доставлено 03.09.2024, що підтверджується відповідною довідкою.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 03 серпня 2024 року о 12 год 45 хв на 440 км автодороги Н08 в районі б/н електроопори, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенз», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не вибрав безпечну швидкість для руху та при виникненні небезпеки для руху, а саме бетонних блоків та габіону, не вчинив заходів для об`їзду перешкоди або пізньої зупинки перед нею, внаслідок чого скоїв наїзд на останнє. При ДТП постраждалих немає, заподіяні матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2024 року серії ААД № 754408, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 ;

план-схемою місця ДТП з інформацією про перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП;

фотозображеннями з місця ДТП;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 03.08.2024 близько о 12 год 25 хв він керував транспортним засобом та скоїв наїзд на габіон та дорожній знак, крім нього в автомобілі ніхто не перебував, тілесних ушкоджень він не отримав;

актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці, за змістом якого 03.08.2024 обстежена ділянка а/д Н-08, км 440+600, де скоєно ДТП з матеріальними збитками.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд ураховує обставини вчинення адміністративного правопорушення та доходить висновку, що до нього потрібно застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук