справа № 489/2127/24
провадження № 3/489/1179/24
П О С Т А Н О В А
27 вересня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю представника - адвоката Бурлакова М.О., розглянувши в режимі відеоконференції (із захисником) матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 17.03.2024 о 09:27 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 159/1, керувала транспортним засобом Nissan Navara р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців, поведінка не співпадає з обставинами, що склалися. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння лікарем наркологом в установленому законом порядку, на що водій відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, заявила, що працівники поліції упереджено до неї ставляться, та не перший раз її зупиняють. Зазначила, що інші справи про адміністративні правопорушення відносно неї за ч.1 ст. 130 КУпАП судами було закрито. Також надала суду висновок медичного огляду від 17.03.2024, відповідно до якого вона була твереза. Вважає, що правомірно пройшла самостійно медичний огляд о 11:00, тобто менше ніж через 2 години після зупинки транспортного засобу. В судовому засіданні від 27.09.2024.
Також адвокатом Бурлаковим М.О. було надано заперечення по справі про адміністративне правопорушення, в якому останній просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 не допустила інкримінованих їй порушень вимог п. 2.5 ПДР України чи інших його норм, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.
В обґрунтування зазначив, що в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, в якому зазначені виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння. Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану сп`яніння ОСОБА_1 , а саме відсутній медичний висновок, в якому зазначено про відмову проходження на стан наркотичного сп`яніння. В протоколі не зазначені якими були дії водія ОСОБА_1 на думку працівників поліції, щодо ухилення від огляду та причини відмови. Так, ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому положеннями ст. 266 КУпАП порядку, а навпаки надала згоду на проходження огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, або на проходження огляду у найближчому до них закладі охорони здоров`я у місті Миколаєві, але працівники поліції всупереч приписів відмовилися проводити огляд на місці.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною другою ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, з відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_2 працівниками поліції дійсно було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців (таймінг диску 2:21-2:35), та запропоновано пройти медичний огляд у відповідному медзакладі. Дійсно, ОСОБА_1 неодноразово надавала згоду проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння (таймінг диску 2:51, 7:19, 11:26), проте активних дій, окрім надання згоди, сидячі в машині, не вчиняла. Тобто, не вийшла та не проїхала з працівниками поліції до КНП МОЦПЗ МОР.
З диску (таймінг 21 хв. 04 сек. та 22 хв. 50 сек.) чітко вбачається, що ОСОБА_1 , повністю усвідомлюючи наслідки, відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що має право протягом двох годин проїхати самостійно до медичного закладу та пройти огляд на стан сп`яніння.
Згідно з ч.4 ст. 266 КУпАП, Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
При цьому, працівником поліції роз`яснюється дана норма, та вказується, що огляд повинен бути проведений в присутності працівника поліції, на що ОСОБА_1 відповідає, що вона неодноразово проходила його самостійно і тому зробить так знову.
Таким чином, посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду повністю спростовуються відеозаписом, на якому така відмова чітко зафіксована. Окрім того слід додатково зазначити, що посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не могла залишити на місці зупинки авто, яким вона керувала, також не заслуговують на увагу, оскільки авто, яким керувала ОСОБА_1 , було зупинено у денний час доби у людному місці (біля авторинку), не заважало іншим транспортним засобам. Це чітко вбачається з доданого до протоколу диску із відезаписом.
Що стосується посилання адвоката на те, що працівники поліції всупереч приписів відмовилися проводити огляд на місці зупинки транспортного засобу, то це суперечить положенням ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до п. 12 розділу ІІ якої у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Таким чином, провести огляд на місці зупинки транспортного засобу поліцейські не мали можливості.
Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Повний текст постанови складений 01.10.2024
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя