Провадження №3/521/7519/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ЕПР1 № 102547 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 17.07.2024 року, о 20 годині 10 хвилин, за адресою: вул. Академіка Філатова, 94, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності та допустила зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в бік вул. Маршала Малиновського. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, посилаючись на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначила, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102544 від 17.07.2024 року, згідно якого, остання, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Іцхака Рабіна в бік вул. Маршала Малиновського, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 13.3 «Правил дорожнього руху», що мало наслідком настання ДТП. Зазначила, що під час руху заднім ходом із заїзного «карману», вона зупинила транспортний засіб частково на смузі руху, надаючи дорогу транспортним засобами, які рухались по вул. Іцхака Рабіна в бік вул. Маршала Малиновського, що свідчить про те, що вона впевнилась в безпечності маневру. Разом із цим, водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Іцхака Рабіна, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу здійснила зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв нерухомо. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталась виключно з вини водія ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в її діях не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2024 року, о 20 годині 10 хвилин, за адресою: вул. Академіка Філатова, 94, м. Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода, яка виразилася в зіткненні автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відносно обох водіїв вказаних транспортних засобів інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 102547 від 17.07.2024 рок, 17.07.2024 року, о 20 годині 10 хвилин, за адресою: вул. Академіка Філатова, 94, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності та допустила зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в бік вул. Маршала Малиновського. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 102544 від 17.07.2024 року, 17.07.2024 року, о 20 годині 10 хвилин, за адресою: вул. Академіка Філатова, 94, м. Одеса, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Іцхака Рабіна в бік вул. Маршала Малиновського, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п. 13.3 «Правил дорожнього руху».

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як повідомила у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , вона 17.07.2024 року, о 20 годині 10 хвилин, перебувала у автомобілі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом зупинила транспортний засіб частково на смузі руху вул. Іцхака Рабіна, для того, щоб дати дорогу транспортним засобам, які рухались по вул. Іцхака Рабіна в бік вул. Маршала Малиновського. Транспортний засіб був зупиненим та не перебував у русі достатньо часу, щоб транспортні засоби, які рухались по вул. Іцхака Рабіна мали змогу помітити його та безпечно здійснити його об`їзд, про що свідчить велика кількість транспортних засобів, які безперешкодно виконали маневр об`їзду. Разом із цим, знаходячись в автомобілі разом із ОСОБА_1 , відчули удар у задню частину автомобіля. Як стало відомо згодом причиною удару стало зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що остання їхала в своїй смузі руху в бік вул. Маршала Малиновського. Автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 здавав назад з парковки, сталося зіткнення.

Доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 , а також показання свідка ОСОБА_3 , про те, що транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в нерухомому стані в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до відомостей з ЄДРСР, постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.08.2024 року №521/12805/24 ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, як вбачається з вказаної постанові, ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП, яке мало місця 17.07.2024 року визнала, подавши відповідну заяву.

Таким чином, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що причинно-наслідковий зв`язок настання вказаного ДТП виникає у в`язку із недотримання безпечного інтервалу транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , оскільки на момент зіткнення автомобілів, транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в нерухомому стані, що давало змогу для його об`їзду, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева