Номер провадження: 33/813/1163/24
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., Корнишина Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року матеріали проваджень у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (провадження №3/522/11605/23) та за ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/522/11611/23) об`єднано в одне провадження (№3/522/11605/23). ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 02.10.2023 року о 20:23 год. в м. Одеса по вул. Бернандаці 2а, к.2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Versa, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Крім того, 02.10.2023 року о 20:23 год. в м. Одеса по вул. Бернандаці 2а, к.2, будучи причетним до ДТП, а саме: наїзду на транспортний засіб Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій транспортного засобу Nissan Versa, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)згідно інформаційного веб-сайту Судової влади України, справа №522/18662/23 стосується: ОСОБА_1 , однак арешт накладено на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року по справі №522/18662/23 у відношенні ОСОБА_1 , по суті це дві різні особи. Таким чином, у протоколах про адміністративне правопорушення серії АДД №08358 від 04.09.2023 року та серії АДД№ 533310 від 04.09.2023 року зазначена інша особа, що підтверджує те, що була відсутня подія;

2)у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2023 року багато неточностей, так зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії АДД №08358 та серії АДД№ 533310 датовані 04.09.2023 року, в той же час у постанові зазначено, що подія мала місце 02.10.2023 року о 20:23 год., таким чином є незрозумілим яким чином протоколи були складені раніше настання самої події;

3)докази у справі на які посилається суд, також не можуть бути належними та допустимим у справі, оскільки у письмових поясненнях потерпілого, йдеться мова про дату події 02.10.2022 року, рапорт поліцейського датований 03.10.2022 року, а подія мала місце рівно через рік у майбутньому, а саме 02.10.2023 року, згідно протоколів про адміністративне правопорушення;

4)до матеріалів справи не долучено жодного доказу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

5)рапорт працівника поліції не може вважатися доказом у справі;

6)письмові пояснення потерпілого стосуються події, що мала місце 02.10.2022 року, рапорт працівника поліції датований 03.10.2022 року, згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2023 року її ухвалено за адміністративні правопорушення, передбачені за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, строки притягнення за якими винної особи до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП, сплинули;

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні вищезгаданого адміністративного правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, натомість, винуватість останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджується наступними дослідженими в судах першої та апеляційної інстанції доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №083358 від 04.09.2023 року з якого вбачається, що 02 жовтня 2022 року о 20:23 год. в м. Одеса по вул. Бернардацці, 2 а, к. 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Versa, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №533310 від 04.09.2023 року з якого вбачається, що 02.10.2023 року о 20:23 год. в м. Одеса по вул. Бернандаці, 2а, к.2, будучи причетним до ДТП, а саме: наїзду на транспортний засіб Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій транспортного засобу Nissan Versa, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП;

- рапортом інспектора роти №3 батальйону №1 полку УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції з якого вбачається що 02.10.2022 року в ході патрулювання у складі екіпажу «Океан 305» прибули за адресою: м. Одеса, вул. Бернардаці, 2 а, к. 2 для відпрацювання виклику «ДТП без травмованих». Прибувши на місце встановили, що водій транспортного засобу Nissan Versa, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого з місця ДТП зник. Також, було встановлено що водій, який скоїв ДТП проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виїзду до місця проживання, працівникам поліції не відчиняв. На місці ДТП було складено схему ДТП, відібрано пояснення. У зв`язку із викладеним обставинами ДТП просив матеріали направити до відділу розшуку та дізнання;

- схемою місця ДТП на якій відображено місце скоєння ДТП, та розташування транспортного засобу на момент прибуття працівників поліції;

- поясненнями водія ОСОБА_3 з яких вбачається, що 02.10.2022 року о 20:23 год. ОСОБА_3 знаходився у припаркованому автомобілі Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зліва від нього був припаркований автомобіль Nissan Versa, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого почав рух заднім ходом, вдарив його транспортний засіб у задню частину з лівого боку. ОСОБА_3 вибіг подивитися що трапилось, зробити зауваження, але водій транспортного засобу Nissan Versa почав тікати і в процесі наїхав на ногу ОСОБА_3 та поїхав у невідомому напрямку;

- пояснення водія ОСОБА_1 з яких вбачається, що у вчиненому правопорушенні себе не визнає винним.

Для повного, обґрунтованого розгляду справи суд апеляційної інстанції викликав в судове засідання ОСОБА_3 для надання особистих пояснень.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 02.10.2022 року перебував у своєму транспортному засобі Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_2 на парковці по вул. 10 ст. Великого Фонтану. Потім він побачив, як транспортний засіб Nissan Versa, державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджав заднім ходом та допустив зіткнення із його транспортним засобом, в`їхавши у його задню частину. Потім, ОСОБА_3 побачив, як транспортний засіб, який скоїв зіткнення із його автомобілем їде з місця ДТП. ОСОБА_3 намагався його наздогнати та зробити зауваження, однак водій. Переїхав останньому ногу та покинув місце ДТП. Потім, ОСОБА_3 разом із працівниками поліції поїхав до місця, де мешкає ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції майже відразу це встановили. Працівники поліції телефонували ОСОБА_1 , спочатку телефон працював, однак потім був ввімкнутий, так вони прочекали ОСОБА_1 до комендантської години, а потім поїхали. Знайти ОСОБА_1 змогли лише у вересні 2023 року. Крім того, ОСОБА_3 надав суду фотокартки із фіксуванням місця ДТП, транспортного засобу ОСОБА_1 та його спілкування із працівниками поліції.

Отже, суд апеляційної інстанції критично відноситься до посилань апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу скоєння ним адміністративного правопорушення, оскільки перевірені докази у справі узгоджуються між собою, та стосуються події, яка сталася 02.10.2022 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а також про те, що останній залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР.

Водночас, обґрунтовано встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції допустив порушення вимог закону, залишивши поза увагою той факт, що на момент розгляду справи строк накладення стягнення за вчинення вищезгаданих адміністративних правопорушень закінчився.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 02.10.2022 року.

Таким чином, накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідно до вищевказаних вимог закону, могло відбутись не пізніше 02.01.2023 року, в той час як оскаржувана постанова суду була винесена 09.10.2023 року, тобто із порушенням строків накладення стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 7 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню та закриттям провадження у справі за підставами, передбаченими п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова