Справа № 346/5489/24
Провадження № 3/346/2603/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши 2 справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, директора ТОВ «ВГР Сервіс» (м. Коломия, вул. Карпатська, 172, Івано-Франківської області), за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на вищевказаній посаді, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого: занижено податок на прибуток на загальну суму 271 661 грн., в тому числі за 2020 рік 4 236 грн., за 2021 рік 17 082 грн., за 2022 рік 247 463 грн., за І півріччя 2024 року 960 грн., за І півріччя 2024 року 1 920 грн., чим порушила п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.138.3.1 п. 138 ст. 138, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України; занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 154 344 грн., в тому числі за травень 2022 року на суму 3 375 грн., за січень 2024 року - 93 338 грн., за березень 2024 року 57 631 грн., чим порушила п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_1 , працюючи на вищевказаній посаді, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб із сум заробітної плати ( код платежу 11010100 ) в загальній сумі 52 514,65 грн., в тому числі, за квітень 2022 року в сумі 12 514,65 грн., за листопад 2023 року 20 000 грн., за грудень 2022 року 20 000 грн., чим порушила пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, ст. 171 Податкового кодексу України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повторно не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причин своїх неявок суду не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності.

Зважаючи на те, що із часу складання протоколів про адміністративне правопорушення № 3143 та №3144 від 30.09.2024 року ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбудеться в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була обізнана з фактом складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, про що свідчать її підписи в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколах про адміністративне правопорушення № 3143 та №3144 від 30.09.2024 року;

- даними актів документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ТОВ «ВГР Сервіс» №16757/09-19-07-01/22194022 та №16757/09-19-07-01/22194022 від 23.09.2024 року, згідно з якими в результаті проведення перевірки встановлено вищевказані порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 як керівником/уповноваженою особою ТОВ ВГР Сервіс в результаті чого: занижено податок на прибуток на загальну суму 271 661 грн. за вказані періоди; занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 154 344 грн. за зазначені періоди, не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб із сум заробітної плати ( код платежу 11010100 ) в загальній сумі 52 514,65 грн., в тому числі, за квітень 2022 року в сумі 12 514,65 грн., за листопад 2023 року 20 000 грн., за грудень 2022 року 20 000 грн.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, які виявлені 23.09.2024 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, а також те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю,що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Вивчивши матеріали справи, особу ОСОБА_1 , враховуючи характер вчинених правопорушень, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284, 294, 308 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи № 346/5489/24 та № 346/5490/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 346/5489/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП - у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень;

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Яремин М. П.