ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6804/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06.09.2024 о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Вишняківська, 12, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду за допомогою технічних приладів та в медичній установі водій відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , пояснила, що у зазначений день ОСОБА_1 на своєму автомобіля привіз сина до будинку АДРЕСА_3 , де вони проживають. ОСОБА_1 їздив разом з сином ремонтувати велосипед останнього. Припаркувавши авто біля будинку за місцем свого проживання, відкриваючи двері власного авто ОСОБА_1 випадково доторкнувся до припаркованого поруч авто БМВ, не завдавши особливих видимих ушкоджень. В цей час водій авто БМВ, який перебував у власній машині почав пред`являти претензії з приводу нанесення його автомобілю ушкоджень та сказав, що викличе працівників поліції. ОСОБА_1 запитав яка вартість відшкодування його влаштує, та не отримавши відповідь, пішов у своїх справах, не придавши особливої уваги конфлікту, так як подряпини на машині, що стояла поруч не було. Син пішов додому, а батько пішов до магазину, придбав пиво та вжив його зі своїм знайомим, оскільки їхати вже кудись не мав наміру. Коли повертався додому, побачив під будинком працівників патрульної поліції, яких все таки викликав водій автомобіля БМВ. Коли ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції, йому пред`явили підозру у керуванні авто у стані алкогольного сп`яніння, хоча це не відповідало дійсним обставинам, так як за кермом ОСОБА_1 спиртне не вживав. Протокол про адміністративне правопорушення був складений, у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння та відмовою ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у медичній установі. ОСОБА_1 пояснював патрульним, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що алкоголь вжив вже після того, як припаркував автомобіль. Жодні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування транспортним засобом ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не заперечує, однак заперечує в факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Працівники патрульної поліції, не взяли до уваги пояснення ОСОБА_1 та склали протокол про адміністративне правопорушення, опираючись лише на слова водія БМВ ОСОБА_3 , який мав негативне ставлення до ОСОБА_1 та перебував на той час у конфліктних відносинах з останнім, внаслідок претензій щодо пошкодження його автомобіля та сварку з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 , який підтримав позицію захисника, суд вважає, що матеріали справи не доводять вину ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що відео розпочинається з того, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який сидів на лавці біля будинку та розпочали розмову. Тобто, на відео не було зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , останній дані обставини заперечує.

ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкоголю, однак стверджує, що вживав його вже після того, як припаркував автомобіль та більше за кермо не сідав та не мав такого наміру. Отже, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 4 Розділу ІІ Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, який передбачає, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви,

З матеріалів справи вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується лише письмовими поясненнями водія автомобіля БМВ ОСОБА_3 , однак суд критично ставиться до даних пояснень, оскільки ОСОБА_1 мав конфлікт з ОСОБА_3 з приводу пошкодження автомобіля.

Враховуючи зазначене вбачається, що матеріали справи не місять доказів керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що є обов`язковим для наявності складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, а досліджені докази спростовують обставини викладені у фабулі протоколу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на вище викладені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Цимбал І.К.