Провадження № 3/592/3034/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рахів, Закарпатської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 о 17-20 год. в м. Суми, вул. Троїцька, 43, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Ranger, б/н, перед початком руху та будь якою зміною руху не переконалася що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

23.10.2024 при складанні протоколу ОСОБА_1 під підпис була повідомлена про дату розгляду справи 05.11.2024, однак остання до суду не з`явилася, жодних клопотань від неї не надходило.

Крім того, слід зауважити, що інформацію про дату та час розгляду та стан розгляду справи особа має можливість отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Завчасне повідомлення про судовий розгляд забезпечило право особи стосовно якої складений протокол на участь у судовому розгляді, подачу пояснень та доказів суду, що гарантовані ст.ст. 268, 277-2, 279 КУпАП. ОСОБА_1 не скористалася своїм правом подати пояснення суду, заперечення проти доказів наданих поліцейським, докази на їх спростування (ст. 268 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 157296 від 23.10.2024, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Схемою місця ДТП, яка сталася 23.10.2024 по вул. Троїцька, 43 з розташуванням транспортних засобів Ford Ranger, б/н та Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено, що маються пошкодження у транспортного засобу Ford Ranger, б/н пошкодження переднього бамперу з лівої сторони; у Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження правої частини авто (передні та задні праві двері, заднє праве крило).

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання пояснила наступне. 23.10.2024 о 17-29 год. автомобіль Ford був припаркований по вул. Троїцька, 43, маневрів не здійснювала, встигла лише вивернути колеса, не встигла розпочати рух В подальшому її автомобіль з лівого боку, біля переднього лівого колеса врізався автомобіль Мерседес, який намагався припаркуватися перед ОСОБА_1 . Однак він не розрахував відстань та траєкторію, зачепив своїм правим боком передній лівий бампер Ford, після чого авто Мерседес продовжив рух, повернувся на свою лінію, об`їхав автомобіль що стояв попереду Опель НОМЕР_3 , та проїхав далі та припаркувався за ним. Після цього водій автомобіля Мерседес Іван, повідомив ОСОБА_1 , що викличе поліцію, так як йому це потрібно в страхову компанію.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його поясненнями, наданими в суді. Так, останній вказав що рухався на своєму автомобілі Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 вулицею Троїцька в напрямку центра міста, з правою сторони стояв припаркований автомобіль Ford. При русі в загальному потоці ОСОБА_2 відчув удар з правої сторони свого авто. Водій автомобіля Ford не надав йому переваги в русі. ОСОБА_2 зупинився, оглянув свій автомобіль та викликав патрульну поліцію. На запитання водію автомобіля Ford чи є в неї які-небудь реєстраційні документи та страховий поліс, ОСОБА_2 отримав відповідь ні.

Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Ranger, б/н порушила вимоги п. 2.3 б ПДР в результаті чого допустила наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ..

Зібрані докази є логічними послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко