Провадження № 33/801/142/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Куль І.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432726, 07 жовтня 2023 року о 22:33 год в м. Вінниці, Немирівське шосе, 8А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN TGA 26.460», д.н.з. НОМЕР_1 , на території автомийки «EHRLE», не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомийкою. Внаслідок ДТП автомийка та транспортний засіб зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вперше подану захисником Куль І.В. апеляційну скаргу було повернуто через необґрунтованість підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що відсутній повний текст постанови спричинив йому необізнаність про обставини, які суд визнав встановленими з посиланням на докази, а також мотиви з яких суд першої інстанції виходив під час постановлення оскаржуваного судового рішення. Вважає, що строк пропущений з поважних причин, тому просить його поновити.

В апеляційній скарзі, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає постанову незаконною, оскільки наявними доказами у справі не доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю його в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження постанови необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

З доводами наведеними в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції погодитися не може, зважаючи на таке.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 2.3 (б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432726, 07 жовтня 2023 року о 22:33 год в м. Вінниці, Немирівське шосе, 8А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN TGA 26.460», д.н.з. НОМЕР_1 , на території автомийки «EHRLE», не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомийкою. Внаслідок ДТП автомийка та транспортний засіб зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 07 жовтня 2023 року близько 22:30 год він перебував з товаришем на заправці UPG на Немирівському шосе. Вони виявили водія, який був в нетверезому стані, який зніс автомийку самообслуговування і зник з місця ДТП на автомобілі MAN, номерний знак НОМЕР_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 07 жовтня 2023 року на заправці UPG (Немирівсько шосе), близько 22:30 год він став свідком того, як водій авто з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомийкою, не розрахувавши висоту свого транспортного засобу і заваливши дах автомийки. Потім водій від`їхав від місця скоєння наїзду зупинився і не продовжував рух далі. Після того, як прибули працівники поліції, водій вийшов з автомобіля, ОСОБА_3 помітив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, а саме автомийка та місце зіткнення, здійснена прив`язка об`єктів. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджений тент.

Судом першої інстанції досліджувався відеозапис, згідно якого було встановлено, що працівники поліції приїхали на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталась за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 8А. На місці події було виявлено ОСОБА_1 та автомобіль MAN TGA 26.460, який мав пошкодження тенту. При цьому, в транспортному засобі ніхто не перебував, а поруч перебував тільки ОСОБА_1 , який заперечував той факт, що він під час керування транспортним засобом здійснив зіткнення з автомийкою EHRLE. В подальшому, на місце події прийшли два свідки, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що бачили як транспортний засіб MAN TGA 26.460 здійснив зіткнення з автомийкою, після чого покинув місце ДТП. Працівник поліції на заправній станції «UPG» ознайомився з відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані на вулиці. З вказаних відеозаписів встановлено, що ДТП відбулось 07 жовтня 2023 року о 22:33 год. При цьому з відеозипасу встановлено, що ОСОБА_1 фактично заперечує факт ДТП та керування, разом з тим не стверджує про відсутність будь-якого відношення до транспортного засобу, не стверджує про факт того, що він є звичайною сторонньою особою, а ідентифікує себе взагалі як користувач автомобіля, який ДТП не вчинив. Протягом усього відеозапису ОСОБА_1 неодноразово брав з салону автомобіля свої особисті речі та документи, особисто підтвердив, що саме він користується вказаним транспортним засобом, оскільки вказав, що здійснює перевозку алкогольних напоїв.

З огляду на викладене, враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відсутність претензій з боку власника автомийки ОСОБА_4 до правопорушника, не свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Інші доводи апелянта є безпідставними та суперечать наявним матеріалам.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун