КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2623/24
Провадження № 3/552/1091/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі захисника адмінпритягуваного адвоката Глушко З.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.11.2010, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

21 квітня 2024 року о 01 год. 42 хв. м. Полтава, вул. Решетилівська, 90, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме бодікамери 470045, згідно з постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 зі змінами від 20.01.2023 внесеними постановою КМУ №51 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду жодного разу не з`являвся, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глушко З.В. попередньо до суду надала заперечення на протокол, які в судовому засіданні підтримала та просила суд провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В запереченнях посилалася на те, що працівники поліції як під час зупинки транспортного засобу так і в послідуючому не надали підтверджуючих документів, які б свідчили про наявність у них повноважень на перевірку документів, що посвідчують особу водія, та зупинку його транспортного засобу з підстав, що не передбачені ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Посилання патрульними поліцейськими на зупинку транспортного засобу через порушення водієм комендантської години є безпідставними, адже вони не несли службу в складі визначеного комендантом патруля, а саме спільного рухомого складу на затвердженому комендантом маршруті або блокпосту. Зупинка ОСОБА_1 з підстави порушення комендантської години, поліцейськими що не були уповноважені комендантом зупиняти транспортні засоби, здійснювати перевірку документів в осіб під час їх руху по місту у період дії комендантської години, вважається незаконною з огляду на порушення водієм ПДР України, які могли слугувати підставою зупинки. Працівники поліції не мали права втручатись у право ОСОБА_1 на свободу його пересування, усі отриманні поліцейськими після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 докази є недопустимими, оскільки вони були отримані внаслідок істотного порушення права на свободу пересування, не уповноваженими від імені держави представником влади, на втручання у це право працівниками поліції, і не у порядку, передбаченим законом.

Працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що особа керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння під час дії комендантської години. Працівниками поліції шляхом переслідування було зупинено транспортний засіб Toyota RAV 4 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не надав, внаслідок чого стосовно нього складений протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628904 від 21.04.2024, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. (а.с.1).

Згідно з направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.3).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Крім того, посилання захисника на незаконну зупинку транспортного засобу під час комендантської години не заслуговує на увагу, так як суд не надає оцінки правомірності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, оскільки це виходить за межі предмету розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629364 від 14.04.2024, дані відеозапису, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_4 , довідку, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, і його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян