Справа № 144/523/24
Провадження № 3/144/190/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », громадянина України, -

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 650963 від 25.03.2024 року, 14.01.2024 року о 18 год. 22 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, держномер НОМЕР_1 , на автодорозі Теплик-Залужжя не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійну змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат», держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. За наслідками ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із збитками.

Окрім того, 14.01.2024 року о 18 год. 22 хв. на автодорозі Теплик-Залужжя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, держномер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння: медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Гайсинської ЦРЛ та підтверджується висновком судово-медичної експертизи крові №219 від 18.01.2024 року.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, не визнав, показав, що 14.01.2024 року близько 18 год. він рухався по автодорозі Теплик-Залужжя, не перевищуючи швидкості руху. Перед тим, як сідати за кермо автомобіля спиртних напоїв не вживав. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Клінчиков С.О. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі ч. 8 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Захисник вважає, що оскільки 29.02.2024 року слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000010 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4 за вчинення адмінстративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, сплив 29.05.2024 року, що є підставою для закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи позицію захисника Клінчикова С.О., дослідивши матеріали адміністративної справи та кримінального провадження №0000010, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно висновку судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи №КСЕ-19/102-24/963-ІТ від 19.01.2024 в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, водій автомобіля Volkswagen Passat (держномер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 шляхом термінового гальмування зупинитися раніше, ніж місце його зупинки буде досягнуте автомобілем ВАЗ-2108, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, можливість попередити зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, у водія автомобіля ВАЗ 2108 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Даний висновок є науково обґрунтованим, належним та допустимим. Експертиза призначена постановою заступника начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ майора поліції Поліщука С.Г. в межах кримінального провадження №0000010 від 15.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 650963 від 25 березня 2024 року (а.с. 2), протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9), схемі місця ДТП (зворот а.с. 8), протоколі допиту ОСОБА_1 у якості свідка від 15.01.2024 року, в якому ним зазначено, що у вчиненні ДТП вину визнає, зобов`язується відшкодувати збитки (а.с. 13), постанові про закриття кримінального провадження від 29.02.2024 (а.с. 24).

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №650963 від 25.03.2024 року ОСОБА_1 власноруч написав у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - «Вину визнаю», що скріпив своїм підписом.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта, оглянувши матеріали закритого кримінального провадження №0000010 від 15.01.2024, встановивши обставини події ДТП, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

В частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, згідно дослідницької частини висновку судово-медичної експертизи крові №219 від 18.01.2024 року: «17.01.2024 року о 12 год. 45 хв. начальник Сектору взаємодії з громадськістю ОСОБА_6 доставив у відділення спецпакет «Національна поліція України» WAR №0073164. На спецпакеті напис від руки синіми чорнилами «…ВП №1 Гайсинського РУП … ДТП, що мало місце 14.01.2024 на автодорозі сполученням смт. Теплик-Залужжя… кров ОСОБА_1 … ОСОБА_7 підпис… ОСОБА_8 (мед.сестра) підпис … 14.01.2024 … 0000010 15.01.2024».

Вказане свідчить, що у відповідності до вимог КПК України з моменту ДТП проводились першочергові слідчі дії, встановлювались особи водіїв учасників ДТП, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а тому був доставлений до лікарні, зокрема і для відібрання зразків крові для проведення токсикологічної експертизи.

За підсумками вказаної експертизи крові громадянина ОСОБА_1 , 1986 року народження, методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,1 проміле.

Даний висновок є науково обґрунтованим, належним та допустимим. Експертиза призначена постановою заступника начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ майора поліції Поліщука С.Г. в межах кримінального провадження №0000010 від 15.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (а.с. 26-27).

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також в досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 650964 від 25.03.2024 року (а.с. 2), постанові про призначення судово-токсикологічної експертизи від 15.01.2024 року (а.с. 20), постанові про закриття кримінального провадження від 29.02.2024 року (а.с. 32).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №650964 від 25.03.2024 року ОСОБА_1 власноруч написав у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - «Вину визнаю», що скріпив своїм підписом.

А тому, виходячи з сукупності інших доказів, наявних у справі, суд розцінює надані в судовому засіданні показання ОСОБА_1 , як намагання останнього ввести суд в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжували б його відповідальність, згідно вимог ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Посилання захисника ОСОБА_9 на закінчення строку накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення на підставі ч. 8 ст. 38 КУпАП на увагу не заслуговують, оскільки адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, а тому норма ч. 8 вказаної статті до даного правопорушення не застосовується.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи №№ 144/523/24, 144/524/24, провадження № 3/144/190/24, 3/144/191/24 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер № 144/523/24, провадження № 3/144/190/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя