Справа №: 716/1886/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст.ст.126 ч.3, ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2024 року, о 22:50 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номерАХ5632ВА, по автодорозі Т2629 сполученням Погорілівка-Вікно 7 км в Чернівецькому районі Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР №114217 від 19.08.2024, 18.08.2024 року, о 22:50 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номерАХ5632ВА, по автодорозі Т2629 сполученням Погорілівка-Вікно 7 км в Чернівецькому районі Чернівецької області, будучи з 17.01.2023 року тимчасово обмеженим державним виконавцем у праві керування транспортними засобами.

Дії ОСОБА_1 , органом що склав протокол кваліфіковано за ст.126 ч.3 КУпАП за порушення ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явився, про дату та час розгляд справи повідомлявся належним чином, будь яких заяв до суду не подав.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них докази, приходжу до наступного.

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема, за відмову особи, керує транспортним засобом під проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за порушення ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» передбачена ч.3 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами і тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є важливим, але не самостійним і беззаперечним доказом у справі про адміністративне правопорушення, обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114224 від 18.08.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номерАХ5632ВА, по автодорозі Т2629 сполученням Погорілівка-Вікно 7 км в Чернівецькому районі Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

За ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського, про що складається висновок за результатами огляду . Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Інструкції).

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, підтверджені актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), згідно якого огляд водія проведений за ознаками: алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 18.08.2024 року (додаток 1 Інструкції), згідно якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП «Заставнівська БЛ»; відеозаписом на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як поліцейським на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається. Поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, оформлення матеріалів про притягнення його до адмінвідповідальності за порушення ПДР, складання протоколу про адміністративне правопорушення, вказувала на те, що він не мав намір проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння а ні на місці зупинки, а ні в мед закладі, не дивлячись на висловлення ним згоди пройти такий огляд. А тому всі досліджені судом докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі. Крім того вищевказані докази, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного і є достатніми для ухвалення рішення у справі.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою 18.08.2024 року, о 22:50 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номерАХ5632ВА, по автодорозі Т2629 сполученням Погорілівка-Вікно 7 км в Чернівецькому районі Чернівецької області порушив п.2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР доведена поза розумним сумнівом, а отже він має нести відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114217 від 18.08.2024 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т2629 сполученням Погорілівка-Вікно 7 км в Чернівецькому районі Чернівецької області, будучи з 17.01.2024 року тимчасово обмеженим державним виконавцем у праві керування транспортними засобами.

Водночас, до вищевказаного протоколу не додано доказів, які свідчать по-перше про наявність у ОСОБА_1 обмежень у керуванні транспортними засобами від 17.01.2023, по-друге, про обізнаність ОСОБА_1 у обмеженні відносно нього такого права.

Але, в матеріалах справи є інформація про те, що постановою Заставнівського районного суду від 30.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адімнстягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Відповідно до довідки ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не значиться.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Право на керування автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - особам, які досягли 18-річного віку.

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка не має права керування транспортним засобом, а не особою, яку обмежено у такому праві.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом настає за ч.2 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1.а ПДР.

Вирішення справ за ч.2 ст.126 КУпАП належить, відповідно до ст.222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції і не належить до компетенції суду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що в діях ОСОБА_2 органом, що склав протокол про адмінправопорушення, не доведено наявність події та складу ч.3 ст.126 КУпАП, провадження в цій частині слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адмінстягнення за ст.130 ч.1 КУпАП, суд враховує положення ст.ст.33, 34 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, а також положення ст.30 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що позбавити спеціального права, яким є право керування транспортним засобом, можна особу, яка таке право отримала, тобто набула в порядку ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», та призначає ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення його права керування транспортними засобами.

Крім цього, на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахункуUA0024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання після чого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові, витрати на облік зазначених правопорушень, визначений Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.Є. Вайновська