Єд. унік. № 243/7058/23
Провадження № 3/243/105/2024
ПОСТАНОВА
14 лютого 2024 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
26 листопада 2023 року о 07 годині 50 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Смольна, біля будинку №175, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest, так і в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав право представляти свої інтереси адвокату Шведа А.М.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Шведа А.М. до судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . Також надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а долучені до протоколу відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не відображають тих ознак сп`яніння, про які зазначено у протоколі. Вказує на відсутність та незалучення співробітниками патрульної поліції свідків в ході фіксування правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутній повний відеозапис подій ранку 26.11.2023 року і вказав, що спочатку спілкування з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичній установі, однак, через брак часу не міг чекати доставку Драгера а місто поді, або проїхати в наркологічний диспансер м. Краматорська, чим і скористались співробітники патрульної поліції та умисно спровокували і створили неприйнятні ОСОБА_1 умови для проходження тесту на сп`яніння. Не погоджуючись з висновками та діями поліцейських ОСОБА_1 після складання матеріалів невідкладно самостійно звернувся до наркологічного диспансеру у місті Слов`янську, де о 09:00 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Довідкою №608 від 28.11.2023 СП КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янську оформлено результати такого медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за яким ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, тобто, станом на 09:00 26.11.2023 останній був тверезим.
Суд, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доданими до справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 647103 від 26.11.2023 року; змістом долучених до матеріалів справи трьох відеозаписів на яких зафіксовано обставини виявленого правопорушення.
Вказані вище докази, у своїй сукупності, підтверджують факт не виконання ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доводять винність останнього у його скоєнні. Вищевказані докази, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими і такими, що узгоджуються між собою та не містять суперечностей.
Заперечення представника ОСОБА_1 , адвоката Шведа А.М., щодо недоведеності матеріалами справи ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів. Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Суд звертає увагу, що законодавець відносить дії поліцейських по виявленню у водіїв ознак сп`яніння до дискреційних повноважень і саме ці дискреційні повноваження поліцейського, дають право останнім самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння.
Доказів упередженого чи упередженого ставлення з боку патрульних поліцейських до ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Оцінюючи зміст відеозапису, поведінку, манеру мови та зовнішній вид ОСОБА_1 , приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, суд, на підставі внутрішнього переконання, доходить висновку про обґрунтованість підстав у поліцейських вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння.
Щодо заперечень адвоката Шведа А.М. про відсутність свідків правопорушення та їх даних в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
16.02.2021 року Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Словосполучення в законі «огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.
Таким чином, після набуття вказаним законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.
Щодо пояснень адвоката про те, що в матеріалах справи відсутній повний відеозапис подій ранку 26.11.2023 року на якому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.
Так, додані до матеріалів справи відеозаписи, які були долучені патрульною поліцією разом із протоколом, а також додатково на запит суду, в повній мірі відображають обсяг та хронологію подій, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Дослідженими відеозаписами достовірно було встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу патрульного поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язу з виявленням в нього ознак сп`яніння, та запропонованих варіантів огляду, відмовляється від такого огляду, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі, мотивуючи свою відмову тим, що поспішає по роботі. Після чого поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, які ОСОБА_1 були зрозумілі.
Жодних доказів фізичного чи психологічного тиску з боку співробітників поліції відносно ОСОБА_1 суду надано не було. На відеозаписах ОСОБА_1 претензій співробітникам поліції, чи незгоди з їх діями не виказує, усних чи письмових зауважень до протоколу не надав.
Відеозаписи, які долучено до матеріалів справи, повністю спростовують позицію адвоката Шведа А.М., підтверджують обставини, які підлягають доказуванню, узгоджуються із сукупністю інших досліджених доказів, були здійснені на підставі п. 1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, та виходячи із положень ст.251 КУпАП, є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Твердження адвоката про навмисне затягування співробітниками патрульної поліції часу проходження огляду на стан сп`яніння з метою примушення ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, судом не приймається до уваги, оскільки проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, який чітко регламентований та хронологічно вибудований чинним законодавством, а тому, підлаштування співробітниками поліції під розпорядок дня водія, не передбачено порядком проходження водіями огляду на стан сп`яніння.
Суду не надано доказів на підтвердження факту оскарження ОСОБА_1 дій поліцейський у будь-який встановлений законом порядок, так саме, які і доказів на підтвердження фактів вищевказаних дій поліцейських, які, на думку адвоката, мали місце.
На думку суду, проходження ОСОБА_1 на вимогу поліцейського огляду на стан сп`яніння, дозволило б йому в законний спосіб спростувати підозру поліцейських щодо його стану, уникнути складання протоколу про адміністративне правопорушення, та в подальшому, надало можливості вимагати компенсацію за завдані збитки.
Щодо позиції адвоката Шведа А.М. про перебування ОСОБА_1 у тверезому стані, згідно довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 608 від 28.11.2023 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до положень ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Таким чином медичний огляд в закладі охорони здоров`я щодо визначення стану сп`яніння має проводитись виключно в присутності поліцейського.
Однак ОСОБА_1 , після порушення п. 2.5 ПДР України, оформлення матеріалів та складання протоколу, вирішив пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я самостійно, без присутності поліцейського. Складення висновку за результатами огляду відбувалось також без участі поліцейського.
Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд не приймає долучену адвокатом до матеріалів справи довідку, оскільки огляд ОСОБА_1 в медичному закладі був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, судом не береться до уваги зазначена вище довідка про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 647103 від 26.11.2023 року, ОСОБА_1 інкримінується не факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом (п. 2.9 ПДР УКраїни), а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.2.5 ПДР УКраїни).
У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами, клопотання адвоката Шведа А.М. про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, не підлягає задоволенню.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, доходжу висновку, що відносно ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков