ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1215/24 Справа № 203/1800/23 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О.О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на той час військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №043117 від 19.03.2023 року, вбачається, що 19.03.2023 року 20 год 20 хв. м. Дніпро, пр. Лесі Українки біля буд 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Sang Yong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України., за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2023 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, яке обґрунтовується наступними обставинами.

ОСОБА_1 не знав і не міг дізнатися про ухвалення даної постанови, адже повідомлення про виклик до суду надсилалось на неіснуючу адресу і чи надсилалось взагалі, останньому невідомо. Зазначає, що маючи дані про посвідчення водія, суд не вжив заходів про забезпечення повідомлення мене про розгляд справи, використовуючи портал Дія.

Про існування постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2023 апелянт дізнався випадково при працевлаштуванні лише 03.04.2024 року, і відразу ж поїхав до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для отримання зазначеної постанови, відповідно до чого й було зроблено запис про отримання зазначеної постанови 03.04.2024 року. Цього ж дня, апелянт поклопотав про внесення його як сторони до справи через підсистему Електронний суд. Та, відповідно до інформації наданої йому співробітником суду, протягом 10 днів з моменту отримання постанови скористався своїм правом оскарження даної постанови.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що він категорично не згоден рішенням суду першої інстанції, через те, вважаю себе незаконно притягнутим до адміністративної відповідальності так не перебував у стані алкогольного сп`яніння 19.03.2023 року, у вказаний час (а саме о 20 год. 20 хвилин).

Крім того, матеріали справи не містять достовірних доказів про наявні правові підстави зупинки транспортного засобу, визначених ЗУ «Про національну поліцію».

Також, відсутні незаперечливі докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Уграфі «свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, що свідки залучались, чи підтвердження факту перебування мене у стані алкогольного сп`яніння відеозаписом, лише вказано про наявність нагрудних реєстраторів №411452, №473529, №474336, №?473327, однак відеозапис, наявний в матеріалах справи не відтворюється, що ставить під сумнів дослідження даного доказу судом першої інстанції. Інформація щодо скоєного адміністративного правопорушення не реєструвалась в журналі єдиного обліку відділу поліції, та витяг з останнього не долучався до матеріалів справи.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2023 року № 043117, вбачається, що у ньому не зазначено жодних дій апелянта щодо ухилення від проходження огляду. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується відсутністю відмітки про це у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, матеріали справи не містять направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Так само відсутні відомості про відсторонення водія від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що, на думку апелянта, викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Відсутні також особисте пояснення апелянта, та пояснення свідків. Інформації щодо проведення відео фіксації та долучення їх до справи матеріали справи не містять.

Окремо звертає увагу, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, без належного повідомлення про розгляд справи, чим порушив його право на справедливий суд і позбавив можливості захищатися та довести свою невинуватість. Апелянт взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, просить також зауважити що вся кореспонденція надсилалась на неіснуючу адресу і чи було надсилання невідомо.

Зауважує, що відповідно до адміністративного протоколу серії ААД №043117 зупинка відбулась о 02 год 55 хвилин, а відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська о 20 год 20 хвилин. З аналізу цих обох документів впливає той факт, що вони суперечать одне одному, а постанова суду містить неправдиві дані, що є підставою для її скасування.

Перевіривши витребувані із Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2023 року матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши самого ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №043117 від 19.03.2023 року вбачається, що 219.03.2023 року 20 год 20 хв. м. Дніпро, пр. Лесі Українки біля буд 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Sang Yong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України., за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Також до протоколу про адміністративне правопорушення додані: рапорт працівника поліції та диск.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення також убачається здійснення працівниками поліції технічними засобами відеозапису. Матеріали справи містять компакт-диск такого відеозапису, проте в суді апеляційної інстанції виявлено пошкодження диску, що унеможливлює належним чином встановити та дослідити його зміст, перегляд файлів є неможливим.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктом третім розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я ( пункт шостий розділу І Інструкції ).

Згідно з частинами другою, третьою статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить вказана вище Інструкція.

Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку, що має місце у цій конкретній справі, неналежна якість відеофайлів не дозволяє підтвердити чи спростувати обставини, на які вказують письмові докази, та спростувати або ж підтвердити аргументи апеляційної скарги особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а відомості про наявність свідків події в матеріалах справи відсутні, адже такі фактично поліцейськими не залучалися.

Таким чином, протягом судового розгляду справи апеляційним судом встановлено, що належні та допустимі докази, які би підтвердили вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, відсутні.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням вищевикладеного, вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджена. З огляду на те, що судове рішення не може ґрунтуватися на сумнівах та протиріччях, а також за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які підлягають безсумнівному доведенню, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення останнього до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП на задоволення апеляційної скарги підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун