Справа № 755/5685/24
Провадження №: 3/755/2495/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2024 року серії ААД № 865284, 20 березня 2024 року об 11 год 32 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI» н/з НОМЕР_1 , регульованим перехрестям проспекту Воскресенський та проспекту Алішера Навої, не надав переваги в русі автомобілю «HYUNDAI» н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.6 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що в цей день рухався по бульвару Воскресенському в сторону м. Дарниця та виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, в подальшому мав намір на перехресті зробити маневр розвороту. При цьому, переконавшись, що зустрічні транспортні засоби почали зупинятись, оскільки їм загорівся забороняючий сигнал світлофору, він почав виконувати маневр розвороту, як в цей час із зустрічного напрямку в крайній лівій смузі руху на перехрестя виїхав автомобіль «HYUNDAI» на забороняючий жовтий сигнал світлофору та допустив з ним зіткнення.

Захисник Олексієнко М.М. надав письмові заперечення та долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відео з реєстратора автомобіля, який рухався позаду автомобіля «HYUNDAI», відповідь з КП «Центр організації дорожнього руху» з циклограмою роботи світлофора, а також висновок експертного дослідження № ВЕД-14/24 від 29.04.2024, згідно якого у водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_3 викликався у судове засідання для дачі пояснень, однак в суд не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 березня 2024 року, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушенні п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку експертного дослідження № ВЕД-14/24 від 29.04.2024, враховуючи описаний в рамках даного дослідження механізм розвитку даної пригоди (зіткнення автомобілів Hyundai та Audi), за обставин та умов виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи, з технічної точки зору, водій автомобіля Hyundai ОСОБА_3 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.10 ПДР України (з врахуванням вимог п. 8.11 ГІДР України).

В свою чергу, в даній дорожній обстановці (що описана в наданих на дослідження матеріалах справи), з технічної точки зору, водій автомобіля Audi ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, за наведених в наданих на дослідження матеріалах спроби умов та параметрів виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Audi ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення з автомобілем Hyundai), шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці, дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля Hyundai ОСОБА_3 експертним шляхом є методично недоцільним, вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля Hyundai вимог п. 8.10 ПДР України та (або) п. 8.11 ПДР України (в частині покладеного на нього обов`язку забезпечення безпеки дорожнього руху), для чого в нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля Hyundai виконати вимоги наведених вище пунктів).

За умов виникнення даної пригоди, що наведені в наданих на дослідження матеріалах справи, в діях водія автомобіля Audi ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткненні автомобілів Hyundai та Audi), не вбачається.

В свою чергу, враховуючи описаний в рамках даного дослідження механізм розвитку даної пригоди (зіткнення автомобілів Hyundai та Audi), з технічної точки зору, дії водія автомобіля Hyundai ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України та (або) п. 8.11 ПДР України (в частині покладеного на нього обов`язку забезпечення безпеки дорожнього руху) і вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Регламентувати та відповідно оцінювати дії водія автомобіля Audi ОСОБА_1 відносно вимог п. 16.6 ПДР України в даній дорожній обстановці (що описана в наданих на дослідження матеріалах справи), з технічної точки зору, не доцільно з причин, наведених в дослідницькій частині.

Обставини, вказані у висновку експерта додатково підтверджуються відеозаписом з реєстратора та циклограмою про роботу світлофорного об`єкту на вказаній ділянці дороги.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту правил дорожнього руху України, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та яке б було в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «Karelin v. Russia» no. 926/08ECHR від 20 вересня 2016 року зауважено, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є недопустимим уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке фактично судом підтримується.

Наведене доводить, що саме з протоколу про адміністративне правопорушення суддя має встановити сукупність достатніх даних, які дозволяють зробити обґрунтований, коректний висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом наявними доказами, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко