Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1569/24
Провадження № 3/273/1488/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 31.03.1998 року, виданий Баранівським РВ УМВС, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ВАД № 293448 від 12.07.2024 року за ч. 1 ст. 164, ВАД № 293449 від 12.07.2024 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП), скоєні ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ № 273/1569/24, № 273/1570/24 відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно номер справи № 273/1569/24, провадження № 3/273/1488/24.

Судом встановлено, що 12.07.2024 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Заводська, 22 в смт Мар`янівка здійснила продаж 1 (однієї) пачки цигарок марки "WEST 25" червона за ціною 120 гривень без ліцензії на здійснення даної господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Окрім цього, 12.07.2024 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Заводська, 22 в смт Мар`янівка здійснила продаж 1 (однієї) пляшки пива марки Опілля Корифей ємкістю 1 л, вміст спирту 4,2 % об, за ціною 58 гривень без ліцензії на здійснення даної господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Нурієв Р.Т. вину у зазначних правопорушення не визнали, ОСОБА_1 зазначила, що не є суб`єктом господарської діяльності, не зареєстрована у встановленому законом порядку як фізична особа - підприємець. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, не здійснює господарстької діяльності з продажу цигарок та слабоалкогольних напоїв, тому і не має відповідної ліцензії.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП до протоколу серії ВАД № 293448 від 12.07.2024 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП долучено електронний рапорт інспектора Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській, письмові пояснення особи, яка придбала цигарки, пояснення ОСОБА_1 , фототаблиця вилученої продукції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП до протоколу серії ВАД № 293449 від 12.07.2024 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП долучено електронний рапорт інспектора Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській, письмові пояснення особи, яка придбала цигарки, пояснення ОСОБА_1 , фототаблиця вилученої продукції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи, суддя доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 164 КУпАП з таких підстав.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Враховуючи таке законодавче визначення господарської діяльності її слід розуміти як систематичну діяльність, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення за частини 1 статті 164 КУпАП уповноважена особа зобов`язана довести наявність у діях особи усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.

Згідно частиною 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Як вбачається зі статті 17 даного Закону у разі порушення його норм посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Системне тлумачення Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у нього ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами або алкогольними напоями.

Поряд з цим, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про вилучення отриманого доходу від продажу цигарок, що позбавляє суд можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 однієї з основних ознак господарської діяльності системності, яка, крім іншого, має бути протягом одного календарного року.

Також, матеріали справи не містить даних та відомостей про виручку, отриману від продажу предметів торгівлі (що є підтвердженням торгівлі) та яка відповідно до санкції частини 1 статті 164 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та матеріали справи не містять протоколу огляду, протоколу вилучення речей. Конкретні факти продажу мають бути зафіксовані та викладені у формулюванні обвинувачення з наданням відповідних доказів.

Згідно статті 19 Конституції Україн, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ст. 62 Конституції України регламентує, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, оцінюючи наявні докази відповідно до статті 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу зазначених правопорушень у відповідності до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП.

Одночасно вилучені у ОСОБА_1 цигарки згідно протоколу серії ВАД № 293448 від 02.07.2024 року, а саме: "Прилуки класичні 10" 3 пачки, "WEST RED" 2 пачки, "Прима срібна червона" 3 пачки, "WEST SILVER"1 пачка - повернути ОСОБА_1 .

Також, вилучені у ОСОБА_1 слабоалкогольні напої згідно протоколу серії ВАД № 293449 від 02.07.2024 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме пиво: марки "Опілля корифей" 4,2% об 1 пляшка 1 л.; "Уманське пшеничне" 4,4% об 2 пляшки по 1л ; "Львівське світле" 4,3% об 1 пляшка 1,18 л; "Чернігівське світле" 4,6 об 1 пляшка 1,12л - повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 7, 9, 164, 245- 247, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Об`єднати матеріали справи № 273/1569/24, № 273/1570/24, відповідно про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти № 273/1569/24 (провадження 3/273/1488/24).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 цигарки згідно протоколу серії ВАД № 293448 від 02.07.2024 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: "Прилуки класичні 10" 3 пачки, "WEST RED" 2 пачки, "Прима срібна червона" 3 пачки, "WEST SILVER"1 пачка - повернути ОСОБА_1 .

Також, вилучені у ОСОБА_1 слабоалкогольні напої згідно протоколу серії ВАД № 293449 від 02.07.2024 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме пиво: марки "Опілля корифей" 4,2% об 1 пляшка 1 л; "Уманське пшеничне" 4,4% об 2 пляшки по 1л; "Львівське світле" 4,3% об 1 пляшка 1,18 л; "Чернігівське світле" 4,6 об. 1 пляшка 1,12 л - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО