Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/1952/24

Провадження № 33/4815/529/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

екретар судового засідання Міщук Л. А.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Святослава Петровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Святослава Петровича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 03 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Оніщук С. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а порядок проведення огляду військовослужбовця ЗСУ на стан наркотичного сп`яніння, закріплений у ст. 266-1 КУпАП, суттєво порушено. Судом не було викликано для дачі пояснень військовослужбовців, які вказані в протоколі ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, як військовослужбовця, який 16.05.2024 року перебував на території військової частини міг бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Натомість, КП «РОЦПЗН» РОР до органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України не відноситься, так як є комунальним підприємством Рівненської обласної ради і правом первинного огляду військовослужбовця ЗСУ на стан наркотичного сп`яніння не наділене. В силу положень ч. 4 ст. 266 КУпАП лікар КП «РОЦПЗН» РОР міг провести такий огляд ОСОБА_1 лише у разі його відмови від огляду або незгоди з результатом. Стверджує, що 16.05.2024 року уповноважена посадова особа Військової служби правопорядку у ЗСУ ОСОБА_1 не оглядала і від такого огляду він не відмовлявся. Вважає недійсним проведений огляд ОСОБА_1 у КП «РОЦПЗН» РОР, а виписка № 1564 містить прізвище іншої особи (Гарба) і не може бути доказом вини ОСОБА_1 . Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 235/24 від 17.05.2024 року вбачається, що капітан ОСОБА_1 16.05.2024 року о 19 год. 40 хв. на території військової частини НОМЕР_1 біля АДРЕСА_1 , був виявлений з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, неадекватна поведінка, збуджений стан, фантазування), в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану. Згідно медичного висновку №1437 ОСОБА_1 16.05.2024 року о 20 год. 13 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями капітан ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які засвідчили своїми підписами обставини викладені в протоколі.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, для проведення медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння капітан ОСОБА_1 був доставлений під супроводом посадової особи майора ОСОБА_3 у КП «РОЦПЗН» РОР м. Рівне.

В протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано: «Я усвідомлюю, що своїми діями вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Свою вину визнаю в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаююся, прошу мене суворо не карати» (а.с. 2 зворот). Протокол про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, другий примірник ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Згідно Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1437 від 17.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2024 року о 20 год. 13 хв. перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд - ОСОБА_5 (а.с. 3).

Також у справі міститься копія Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1564 КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» РОР, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізований у дану лікарню, надійшов у стаціонар - 16.05.2024 року, виписаний - 17.05.2024 року, повний діагноз: «Психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання психостимуляторів. Психотичний розлад переважно поліморфний». Також у графі «Аналізи та обстеження» вказано: «Результат токсикологічного дослідження №439 від 16.05.2024р сечі позитивний на метамфетамін та «солі». Також вказано, що хворий категорично відмовився надати усвідомлену згоду особи на госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування у психіатричному закладі. Виписаний із стаціонару у супроводі представника в/ч (а.с. 4).

В матеріалах справи також містяться: копія посвідчення (а.с. 5), копія картки (а.с. 6), витяг з наказу (а.с. 7), копія наказу (а.с. 8), Акт від 17.05.2024р. (а.с. 9), копія постанови суду (а.с. 11-12), службова характеристика (а.с. 13).

Відповідно до диспоциції ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. накладене відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та з врахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану. Судом першої інстанції вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення ОСОБА_1 .

Виконання капітаном ОСОБА_1 обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану), - є найбільш тяжким правопорушенням, яке обумовлене ступенем суспільної небезпеки громадян.

Покликання адвоката Оніщука С. П. про те, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки такий огляд проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини.

Відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ч.2 ст. 266-1 КУпАП дає підстави для висновку, що при виявленні підозри стану наркотичного сп"яніння у ОСОБА_1 та направлення останнього для проходження огляду до медичного закладу, уповноважена на складання протоколу посадова особа, діяла в межах своїх повноважень, передбачених законом.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказав, що визнає свою вину в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати (а.с. 2 Зворот). Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів Висновок КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1437 від 17.05.2024 року про те, що ОСОБА_1 16.05.2024 року о 20 год. 13 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто його перебування у стані наркотичного сп`яніння на території розташування військової частини, в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Святослава Петровича залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 03 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.