Провадження № 3/686/7028/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 104295 від 26.07.2024 року: «26.07.2024 року о 10 год. 44 хв., ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Р.Шухевича, 58 в м. Хмельницькому, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 03.10.2024 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні заперечив, просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Положення ст. 280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Правилами дорожнього руху, передбачено, що учасниками дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тому, для кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім наявності порушення Правил дорожнього руху, підтвердження позбавлення права керування, необхідно встановлювати факт керування особою транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 104295 від 26.07.2024 року щодо порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху; копію протоколу ЕНА № 1576584 від 03.03.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відеозапис з нагрудних відео реєстраторів поліцейських.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній 26.07.2024 року перебував по вул. Р.Шухевича, 58 в м.Хмельницькому на місці, де був припаркований його автомобіль, однак керування ним він не здійснював, а лише підійшов до автомобіля та працівників поліції.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з переглянутими судом, відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано припаркований транспортний засіб «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі вул. Р.Шухевича, 58 в м. Хмельницькому, в середині якого відсутні будь які особи, при цьому ОСОБА_1 підходить до транспортного засобу «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , однак за кермо автомобіля не сідає та керування транспортним засобом не здійснює.

Таким чином, долучені до матеріалів справи докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Р.Шухевича, 58 в м. Хмельницькому, оскільки на відеозаписах такий факт не зафіксовано.

Інших доказів які б належним чином могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів справи не долучено.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки доказів підтвердження факту керування ним цим транспортним засобом немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ст. 62 Конституції України, ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: