Номер провадження 3/333/256/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:головуючого - суддіСтоматова Е.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2023 року в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 621652 від 15 листопада 2023 року встановлено, що 15 листопада 2023 року о 11 год 00 хв в м. Запоріжжя вул.. Чумаченко, буд. 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 3035 КК», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем «MAZDA BT 50», державний номерний знак НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив пункти 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що згідно з обставинами пригоди 15.11.2023 року об 11.00 годині водій автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по проїзній частині вул. Чумаченко від вул. Космічна у крайній лівій смузі. Перед перехрестям увімкнув лівий покажчик повороту та став знижувати швидкість руху для виконання на перехресті повороту ліворуч. Перед виконанням маневру повороту водій ОСОБА_1 впевнився, що на зустрічній смузі руху у зустрічному та попутному напрямах відсутні транспортні засоби, при цьому він бачив попутний автомобіль Mazda, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду в межах його смуги. Після чого водій автомобіля ГАЗ розпочав на перехресті виконувати поворот ліворуч та коли вже виїхав на зустрічну смугу з його автомобілем зіткнувся попутний автомобіль Mazda, водій якого став виконувати на перехресті обгін автомобіля ГАЗ. В момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль Mazda рухався у лівій смузі попутного напрямку зі швидкістю 60 км/год, та після початку маневру автомобіля ГАЗ, водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху ліворуч, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення передньою правою частиною автомобіля Mazda з передньою лівою частиною автомобіля ГАЗ. ОСОБА_1 не порушив вимоги ПДР України, саме в діях водія автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання. В провадженні суду знаходиться справа про адмінправопорушення відносно іншого учасника даної пригоди ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП ( суддя Варнавська Л.О. справа № 333/10635/23) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками однієї ДТП, відносно них складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 27 лютого 2024 року по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-24/7209-ІТ від 31.05.2024 року. У зв`язку з тим, що матеріали обох справ, дані щодо обставин ДТП, пояснення учасників пригоди є тотожними в обох справах можливе використання висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-24/7209-ІТ від 31.05.2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-24/7209- ІТ від 31.05.2024 року: 1. Варіант 1 розвиток дорожньо-транспортної ситуації згідно із механізмом виникнення пригоди за показами водія ОСОБА_1 ; У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно п. 10.1ПДР України; У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно п.п.10.1, 11.4, 12.4, 12.9б, 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») ПДР України; Варіант 2 розвиток дорожньо-транспортні ситуації згідно із механізмом виникнення пригоди за показами водія ОСОБА_2 . У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно п.п. 12.3 та 10.1 ПДР України; У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно повинен був діяти згідно вимогам п.п.9.2б, 10.1, 10.4 ПДР України; 2. Варіант 1 розвиток дорожньо-транспортні ситуації згідно із механізмом виникнення пригоди за показами водія ОСОБА_1 .. У діях водія автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 України, яка б з технічної точки зору перебувала у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди; У діях водія автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам п. 10.1, 11.4 ПДР України, які з технічної точки перебувають в причинному зв`язку із подією ДТП; У діях водія автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9б та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») ПДР України, які з технічної точки перебувають в причинному зв`язку із подією ДТП; Варіант 2 розвиток дорожньо-транспортні ситуації згідно із механізмом виникнення пригоди за показами водія ОСОБА_2 . Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 запобігти зіткнення із автомобілем ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому визначити чи маються в його діях невідповідності вимогам п.12.3 та п.10.1 ПДР України, що знаходилось би у причинному зв`язку, з подією пригоди неможливо. Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткнення із автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_3 , тому визначити чи маються в його діях невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, що знаходилось би у причинному зв`язку, з подією пригоди неможливо. Згідно висновку експерта за варіантам розвитку події згідно пояснень ОСОБА_2 надати оцінку обом водіям не надається можливим; При цьому висновок експерта взагалі не містить невідповідностей в діях ОСОБА_1 вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП. При цьому згідно з висновком експерта саме в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із подією ДТП. Експертиза призначена з урахуванням пояснень учасників пригоди, свідка, експертне дослідження здійснено на підставі матеріалів справи, узгоджується з доказами по справі. Висновок експерта підтверджує порушення лише з боку ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до адміністративного матеріалу долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 621652 від 15 листопада 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП від 15 листопада 2023 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 листопада 2023 року, фототаблицю.

В провадженні судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя Варнавської Л.О. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 124 КУпАП. (справа № №333/10635/23, провадження № 3/333/257/24). Постановою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27 лютого 2024 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП.

З висновку експерта №СЕ-19/108-24/7209-ІТ від 31.05.2024 року встановлено:

Розвиток дорожньо-транспортної ситуації згідно із механізмом виникнення пригоди за показами водія ОСОБА_1 . У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно п. 10.1ПДР України. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно п.п.10.1, 11.4, 12.4, 12.9б, 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») ПДР України;

Розвиток дорожньо-транспортні ситуації згідно із механізмом виникнення пригоди за показами водія ОСОБА_2 . У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно п.п. 12.3 та 10.1 ПДР України. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно повинен був діяти згідно вимогам п.п.9.2б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Розвиток дорожньо-транспортні ситуації згідно із механізмом виникнення пригоди за показами водія ОСОБА_1 . У діях водія автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 України, яка б з технічної точки зору перебувала у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди;

У діях водія автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповіднсть вимогам п. 10.1, 11.4 ПДР України, які з технічної точки перебувають в причинному зв`язку із подією ДТП. У діях водія автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9б та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») ПДР України, які з технічної точки перебувають в причинному зв`язку із подією ДТП;

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 запобігти зіткнення із автомобілем ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому визначити чи маються в його діях невідповідності вимогам п.12.3 та п.10.1 ПДР України, що знаходилось би у причинному зв`язку, з подією пригоди неможливо.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем Mazda, тому визначити чи є в його діях невідповідності вимогам п.10.1 ПДР, що знаходилось би у причинному зв?язку, з подією пригоди неможливо.

Оскільки автомобіль ГАЗ до моменту повороту наліво рухався у правій смузі, то у діях водія даного автомобіля ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 10.4 ПДР.

Оскільки відсутня визначеність у вирішенні технічної можливості у водіїв, учасників даної пригоди, запобігти даній ДТП, то встановити причинний зв?язок у невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.4 ПДР неможливо.

Оскільки за даним механізмом виникнення пригоди невідомо режим роботи лівого покажчика повороту автомобіля ГАЗ перед виконанням маневру лівого повороту, то провести оцінку дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п.9.2 б) ПДР неможливо.

Отже, з висновку експерта вбачається неможливість, що з наявних в суді матеріалів навіть особі, що володіє спеціальними знаннями встановити в діях ОСОБА_1 порушення правил 10.1, 10.4 ПДР України.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б відповідно до критерію «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 221, 245, 247, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов