КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3954/2024
Суддя І інстанції - Дорошенко С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за участю ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року про визнання ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, стягнуто судовий збір на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 24 серпня 2023 року о 19:25 год. Керуючи моторолером «Honda Lead», без державного номерного знаку, в м. Біла Церква по вул. Київська, 117А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року, яка була повернута постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у зв`язку із порушенням строків апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та оскарження двох окремих постанов в одній апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі, поданій 15 липня 2024 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження по справі.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні 01 листопада 2023 року та копію оскаржуваної постанови не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доводи клопотання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

Порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про призначений розгляд справи на 03 жовтня 2023 року та 01 листопада 2023 року, однак в судові засідання не з`явився.

02 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Яремчук Т.Л. подала до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомилася безпосередньо 06 травня 2024 року.

28 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року, яка була повернута постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у зв`язку із порушенням строків апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та оскарження двох окремих постанов в одній апеляційній скарзі.

19 червня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Яремчук Т.Л. звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу копії постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, яка була направлена на зазначену електронну адресу адвоката Яремчук Т.Л. 20 червня 2024 року та поштову адресу ОСОБА_1 .

В рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 15 липня 2024 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді справи 11 листопада 2023 року та копію постанови не отримував.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 не навів поважних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Отже в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він проходив постійні медичні комісії та періодично перебував на лікуванні у медичних закладах, є безпідставними в огляду на наступне. Долучені до матеріалів справи довідки про проходження лікування датовані кінцем 2023 року - початком 2024 року. Належних доказів на підтвердження проходження медичних комісій та перебування на лікуванні в медичних закладах у період з травня 2024 року по липень 2024 року ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.