overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надішов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158161 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП. Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопрушнення серії ЕПР1 №158165 за ч.5 ст. 126 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи № 604/1451/24 за протоколом серії ЕПР1 №158165 та справу № 604/1450/24 за протоколом серії ЕПР1 №158161.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративне правопорушення перебувають в провадженні одного судді, суддя із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище протоколи.

Керуючись ст. ст. 1, 36, 245 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 604/1450/24 за протоколом серії ЕПР1 №158161 за ч.2 ст. 130 КУпАП та справу № 604/1451/24 за протоколом серії ЕПР1 №158165 ч. 5 ст. 126 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 604/1450/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №204/4777/24
Провадження № 3/204/1869/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року о 18 год. 35 хв. в м. Дніпро по вул. Павлова, 9, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №692208 від 29 квітня 2024 року; рапортом працівника поліції; карткою обліку адміністративного правопорушення від 02 травня 2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7973138 від 19 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

На підставі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 171/1966/24
ПОСТАНОВА
09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №8 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:05 годину 26.09.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Постанову про привід для виконання направити ВП №8 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 26.09.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3962/23
Номер провадження3/541/36/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.01.2024 року постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області провадження у справі було зупинено до закінчення воєнного стану або звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

05 листопада 2024 року від прокурора Миргородської окружної прокуратури Базавлук С.С. надійшла заява про поновлення провадження у справі та закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі поновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 130, 247, 277, 280 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7376/24
Провадження № 3/552/2231/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Момота Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

встановив:

Суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 278, 283,284 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Момота Т.Г. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2В):

- копію сертифікату відповідності (якості) засобу вимірювальної техніки Drager «Alcotest 7510» ARLM 0457;

- свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager «Alcotest 7510» ARLM 0457, яким 21.10.2024 було здійснено дослідження ОСОБА_1 на предмет наявності алкогольного сп`яніння;

- дозволу до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.6 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції);

- сервісно-гарантійну книжку на газоаналізатор парів спирту Drager «Alcotest 7510» ARLM 0457;

- сертифікат якості на мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standart, які були використані для дослідження.

Вказані документи надати до суду до 22.11.2024.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Момота Т.Г. про залучення прокурора до участі у справі відмовити.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відкласти на 13 год 30 хв 25.11.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 06.11.2024 о 16 год 45 хв.

Суддя Р.З.Айдаєв
Справа № 450/5091/24 Провадження № 3/450/2782/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Стрийська, 30 у с. Сокільники, здійснив дрібну крадіжку у приміщенні магазину «Megaspоrt» ТзОВ «Воксхол», а саме чоловічу нижню білизну, а саме на загальну суму 1 116, 67 грн. без ПДВ, 1340, 00 грн. з ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 020183 від 21.10.2024 року; реєстрацією ЄО від 21.10.2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2024 року; письмовими пояснення свідка; довідкою від 21.10.2024 року; рапортом; особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а срібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700, 00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Єдиний унікальний номер 725/9359/24
Номер провадження 3/725/2918/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2024 року об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Машинобудівників, 20, на зупинці громадського транспорту справляла природні потреби та на зауваження працівників поліції не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення визнала та пояснила, що вказані дії вчинила оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік та ступінь вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2953/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка, згідно складеного протоколу, 02.09.2024 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 496/452/24
Провадження № 3/496/575/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши клопотання адвоката Бессараби Павла Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Розгляд справи призначено на 06.11.2024 року о 12:00 год.

06.11.2024 року надійшло клопотання адвоката Бессараба П.А. про його участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою власних технічних засобів системи «ВКЗ».

Норми КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У Біляївського районного суду Одеської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи «ВКЗ», а саме: наявність обладнання та можливість його використання.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання фахівця у галузі права адвоката Бессараба П.А. та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Бессараби Павла Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи, призначений на 06.11.2024 року на 12:00 год. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ВКЗ».

Забезпечити участь адвоката Бессараби Павла Анатолійовича в судовому засіданні, по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник