Провадження № 3/161/4909/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2024 року о 22:00 год у м. Луцьку по пр. Соборності, 38, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті, в порушення п. 16.6 ПДР, не дала дорогу автомобілю Volvo s80, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду не відомі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Степанюк С.Є. суду пояснив, що його підзахисна заперечує свою вину в інкримінованому правопорушенні та вважає, що розглядувана подія сталася внаслідок перевищення швидкості руху іншим учасником ДТП. До моменту зіткнення ОСОБА_1 переконалася у безпечності свого маневру. Просив суд призначити у справі відповідну судову експертизу з метоювизначення швидкості руху транспортного засобу Volvo s80, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.07.2024 року о 22:00 год у м. Луцьку по пр. Соборності, 38.

Представник потерпілого адвокат Дзюрило А.Р. зазначила, що наявні у справі докази беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення нею вимог ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103892 від 24.07.2024 року; схемою місця ДТП від 24.07.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2024 року; фотознімками; відеозаписом.

Крім того, на переконання суду, підстав для призначення у справі автотехнічної (швидкості КТЗ) експертизи немає, оскільки наявних у справі доказів достатньо для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

У свою чергу, у випадку наявності факту перевищення швидкості іншим учасником розглядуваної ДТП, така обставина може бути підставою для складення щодо нього адміністративних матеріалів.

Тобто, ОСОБА_1 не позбавлена можливості провести експертне дослідження на власне замовлення та, у разі доведеності вищевказаного факту, звернутися з даного приводу в правоохоронні органи.

Однак, навіть у випадку, що інший учасник розглядуваної ДТП до моменту зіткнення рухався із перевищенням швидкості, це не виключає наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.6 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук