Справа № 128/4139/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, повторно після скерування судом постанови судді від 16.10.2024 для належного оформлення, надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У ч.2 ст. 276 КУпАП вказано, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. У таких випадках орган, що склав протокол, самостійно визначає, до якого суду направити справу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148640 від 12.10.2024, зазначено, що 11.10.2024 о 22:30 год. на автодорозі М-30 385 км.+800 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу для зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п.11.4, 11.3, 2.3б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.10.2024 даний адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення, оскільки правопорушення вчинено на автомобільній дорозі М-30 385 км. 800м, але на території якого саме населеного пункту вчинено дане адміністративне правопорушення не конкретизовано, що також неможливо встановити з схеми місця ДТП від 11.10.2024.

За наслідками повернення даного адміністративного матеріалу для належного оформлення на виконання постанови судді від 11.10.2024, долучено лише рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП від 24.10.2024 та витяг із картографічних даних інтернет-ресурсу «Google maps», із рукописним позначенням «АД М-30 385 км.+800 м. поблизу н.п. смт. Стрижавка».

Вивчивши протокол та додані до нього документи, судом встановлено, що органом поліції не виконана постанова судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 від 16.10.2024, а саме не надано належних, достовірних та достатніх доказів того, що автодорога М-30 385 км.+800 м., знаходиться в межах Вінницького району Вінницької області, оскільки рапорт інспектора поліції та витяг із картографічних даних інтернет-ресурсу «Google maps» не є такими доказами.

В свою чергу, належним та допустимим доказом такого факту є лист Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, щодо меж Вінницького району відповідно до автомобільних доріг загального користування державного значення.

Також, із протоколу убачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за ардесою: АДРЕСА_1 , тобто не на території Вінницького району Вінницької області.

При чому, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148640 від 12.10.2024 та доданих до нього документів неможливо суду також встановити місце обліку транспортного засобу водія ОСОБА_1 .

Вищевказані недоліки, які не усунуті працівниками Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України, під час належного оформлення справи, перешкоджають суду встановити підсудність даної справи саме Вінницькому районному суду Вінницької області, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є територія населеного пункту в Вінницькому районі Вінницької області уповноваженої особою на складання протоколу до протоколу не додано та у протоколі не зазначено.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Тому суд, у відповідності до положень ст.ст.256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, для повторного належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, повторно, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО