ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6960/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення:

26 вересня 2024 року о 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 по Південному мосту у м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ніссан" д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

26 вересня 2024 року о 09 год. 10 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Ніссан" д.н.з. НОМЕР_3 по Південному мосту у м. Києві, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різих судових справих однак надійшли до суду одночасно, стосуються одних події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду показав, що рухався по Південному мосту у третій смузі руху з невеликою швидкістю, приблизно 5 км/год, оскільки був затор. З другорядної дороги рухалися автомобілі, тому ті транспортні засоби, які бачив - пропускав. Інший учасник, перелаштовуючись у його смугу руху, потрапив у сліпу зону, тому й сталося ДТП.

ОСОБА_2 , у свою чергу, суду повідомив наступні обставини: рухався він у четвертій, тобто крайній правій смузі руху. Перша та друга смуги руху були зайняті грузовими транспортними засобами. На той момент мав намір здійснити маневр перелаштування у третю смугу руху та помітив, що інший учасник ДТП стоїть, а тому вирішив, що той його пропускає й натиснув газ, однак раптово відчув удар у задні ліві пасажирські дверцята.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1, 12.3 ПДР України, а в діях ОСОБА_2 - п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим особам.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ступінь їх вини, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність системності вчинення адміністративних правопорушень, конкренту дорожню обстановку, необережну форму вини, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись положеннями ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оголосити їм усне зауваження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме така міра адміністративного впливу буде необхідною та достатньою для належного виховання в дусі додержання зоканів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матерали справи 753/19761/24 та 753/19763/24 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/19761/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно нього - закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно нього - закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: