ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.11.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Регіонального управління морської охорони 1 загону морської охорони ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівки, Одеської області, громадянина України, матроса 1 загону морської охорони оператора радіометриста малого катера морської охорони, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

8 серпня 2024 року о 15 годині 10 хвилин під час огляду мобільного телефону оператора радіометриста матроса ОСОБА_1 , який внаслідок вільного доступу до журналу бойових дій Інв.№487дск. 02.08.2024 року зробив фотографію сторінки №19 указаного журналу на власний мобільний телефон, та надіслав його до іншого користувача, а саме матросу ОСОБА_2 , чим порушив вимоги постанови КМУ за №736 від 19.10.2016 року «Про затвердження типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-15 КУпАП.

У судовому засіданні 27.09.2024 року ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що у нього у мобільному телефоні не було фото із журналу бойових дій. Потім у судове засідання ОСОБА_1 на 14 годину 30 хвилин 1.11.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 30.10.2024 року судової повістки про виклик до суду, виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та направленням йому 30.10.2024 року повідомлення у додатку «Viber» про виклик до суду (а.с.№35).

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою від 31.10.2024 року, у якій зазначив, що йому відомо про розгляд вище указаної адміністративної справи о 14 годині 30 хвилин 01.11.2024 року, та просив не розглядати вище зазначену адміністративну справу без його присутності, у зв`язку із його захворюванням.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив закрити указу адміністративну справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених ним письмово.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення РУМО №235137 від 10.08.2024 року,

- актом комісійного обстеження мобільного телефону «Samsung Galaxy A22», який належить матросу ОСОБА_1 від 08.08.2024 року,

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що 08.08.2024 року коли він перебував на службі йому надійшло повідомлення про те, що у матроса ОСОБА_1 у мобільному телефоні були виявлені фото журналу бойових дій, які ОСОБА_1 переслав ОСОБА_4 . Вище зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги постанови КМУ за №736 від 19.10.2016 року «Про затвердження типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», у зв`язку із чим був складений акт комісійного обстеження мобільного телефону «Samsung Galaxy A22», який належить матросу ОСОБА_1 від 08.08.2024 року, та цей свідок підтвердив, що у цьому акті зазначена правдива інформація, та є його підпис.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд вважає можливим розглянути вище указану адміністративну справу без присутності ОСОБА_1 , так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-15 КУПАП є не обов`язковою, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, та ОСОБА_1 27.09.2024 року приймав участь у судовому засіданні, та висловив власну думку щодо обставин указаного адміністративного правопорушення, надавши при цьому до суду письмове клопотання про закриття зазначеної адміністративної справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у якому зазначив власну правову позицію.

Крім того, суд вважає, що наданих матеріалів адміністративної справи достатньо для прийняття рішення по зазначеній адміністративній справі.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та із урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП, особи правопорушника, а також встановлення на усій території України правового режиму воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, та, враховуючи Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, який був продовжений, згідно до Указу Президента, затвердженого Законом України за № 271/2024 від 06.05.2024 року, що передбачає, зокрема, запровадження та здійснення передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, та покладається, в перш чергу на військовослужбовців, яким є ОСОБА_1 .

Крім того, усі доводи ОСОБА_1 спростовуються вище зазначеними доказами по указаній адміністративній справі, та показаннями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні. Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 є метою для виправдання указаного правопорушника, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд не приймає до уваги показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 27.09.2024 року про те, що він не бачив фото із журналу бойових дій, та не підтвердив обставини, що були зазначені у акті, так як згідно до матеріалів адміністративної справи (а.с.4) зазначено про те, що у діях ОСОБА_5 були виявлені порушення, які зазначені на а.с.№4 про те, що він залишив у загальному доступі журнал бойових дій, із якого ОСОБА_1 зробив фото на власний мобільний телефон, та надіслав його на мобільний телефон іншому командиру МКаМО ОСОБА_4 . За таких обставин суд вважає, що свідок ОСОБА_5 може надавати показання на користь ОСОБА_1 .

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-15 КУпАП в суді доведена, та підтверджується вище зазначеними доказами, тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.172-15 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-15 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.