ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., з участю представника Рівненської митниці Опанасика С.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Крючкова В.О., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Павловичі, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС», за ч. 1 ст. 483 МК України, ч. 1 ст .485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Впродовж 2022 року на підставі зовнішньоекономічного договору №PH/08-2022 від 01.08.2022, укладеного між фірмою «Star Systems OU» (Mustamae tee 55 Tallinn Harjumaa 10621) та TOB «ЕКС АВТО ПЛЮС» (, адреса: 43008, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Відродження буд. 24, офіс 52) на територію України ввезено 8 транспортних засобів, зокрема: тягач сідельний марка "DAF", модель "FT XF 105", ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_2 ; тягач сідельний марка "DAF", модель "FT XF", ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 ; тягач сідельний марка "MAN", модель "TGX", ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_4 ; тягач сідельний марка "MAN", модель "TGX", ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_5 ; тягач сідельний марка "RENAULT", модель "MAGNUM", ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_6 ; автомобіль вантажний марка "MERCEDES-BENZ", модель "VITO", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 ; автомобіль легковий марка "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", ідентифікаційний кузов номер НОМЕР_8 ; автомобіль легковий марка "VOLKSWAGEN", модель "TIGUAN", ідентифікаційний кузов номер НОМЕР_9 .

Для переміщення через митний кордон України даних транспортних засобів, директором ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» () ОСОБА_1 в Рівненську митницю подавалися митні декларації типу IM40EE №№ UA204020/2022/035589 від 20.12.2022; UA204000/2022/950282 від 03.11.2022; UA204000/2022/947516 від 10.10.2022; UA204000/2022/949084 від 21.10.2022; UA204000/2022/950653 від 07.11.2022; UA204000/2022/950485 від 04.11.2022; UA204000/2022/949625 від 27.10.2022; UA204000/2022/947037 від 06.10.2022.

З метою митного оформлення та випуску у вільний обіг вищезазначених транспортних засобів директором ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» () ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митні декларації типу ІМ40ДЕ: 22UA63U3 від 23.12.2022; 22UA81U3 від 11.11.2022; 22UA88U6 від 18.10.2022; 22UA39U8 від 08.11.2022; 22UA96U6 від 18.11.2022; 22UA21U1 від 16.11.2022; 22UA22U6 від 08.11.2022; 22UA22U2 від 07.10.2022.

До митного оформлення транспортних засобів подавалися товаросупровідні документи: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; документи купівлі-продажу (invoice) та сертифікати з перевезення товарів EUR. 1 №№ A 207204 від 28.11.2022; А 105161 від 09.11.2022; А 206745 від 11.10.2022; А 206934 від 28.10.2022; А 105212 від 16.11.2022; А 223385 від 14.11.2022; А 195077 від 02.11.2022; А 206696 від 04.10.2022. Дані сертифікати подавалися з метою застосування преференції за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС (Абзац перший частини першої статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов?язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони).

За вищезазначеними митними деклараціями нараховано загальну суму митних платежів у розмірі 923968,49 грн.

Рівненською митницею проведено перевірку щодо автентичності та правильності вищезазначених сертифікатів з перевезення товару EUR.1 шляхом направлення відповідного запиту до уповноваженого органу Королівства Данія (лист Держмитслужби від 12.04.2023р. №15/15-03-01/11/1591).

Відповідно до інформації, викладеній у листі уповноваженого органу Королівства Данія від 27.06.2023 № 23-0384012 (доведено листом Держмитслужби від 03.07.2023 №15/15-03-01/7/2930), не підтверджено автентичність сертифікатів з перевезення товарів EUR.1 №№ А 207204 від 28.11.2022; А 105161 від 09.11.2022; А 206745 від 11.10.2022; А 206934 від 28.10.2022; А 105212 від 16.11.2022; А 223385 від 14.11.2022; А 195077 від 02.11.2022; А 206696 від 04.10.2022.

Уповноважений орган Королівства Данія повідомив, що ними здійснено перевірку вищевказаних свідоцтв походження (сертифікати). Усі данські експортери повідомили Митній агенції Данії, що вони не продавали автомобілі, зазначені у сертифікатах EUR.1.

Крім того, вони не видавали сертифікати EUR.1. Експортерам нічого не відомо ні про автомобілі, ні про сертифікати EUR.1. Представники митниці повідомили, що вони не брали участі у видачі сертифікатів. Уповноважений орган Королівства Данія вважає, що дані сертифікати є підробленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Отже, під час митного оформлення товарів у Рівненській митниці директором ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» () ОСОБА_1 подавалися сертифікати з перевезення товарів EUR.1 №№ А 207204 від 28.11.2022; А 105161 від 09.11.2022; А 206745 від 11.10.2022; А 206934 від 28.10.2022; А 105212 від 16.11.2022; А 223385 від 14.11.2022; А 195077 від 02.11.2022; А 206696 від 04.10.2022, як такі, що слід вважати підробленими.

Таким чином, товари, митне оформлення яких здійснено за вищезазначеними митними деклараціями ІМ40ДЕ не можуть бути визнані такими, що мають преференційне походження з Європейського Союзу, та відповідно не мають права на тарифну преференцію за кодом «410».

Проведеним розрахунком (службова записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 18.07.2023 року №7.13-15/вн.-23/1165) встановлено, що вказані дії директора ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» () ОСОБА_1 призвели до незаконного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 334915,03 грн., в.ч. мито- 291071,06 грн., ПДВ- 43843,97 грн.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

У відповідності до п. 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов?язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;- у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Відповідно до граф 8, 9 митних декларацій ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» () є одержувачем і особою, відповідальною за фінансове регулювання.

Згідно з ч, 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб?єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до інформації, наявної в ІТС «Податковий блок» встановлено, що на час оформлення товарів за вищевказаними митними деклараціями, директором ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» () значиться ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_10 ).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , директор ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» () вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортних засобів вартістю 3321929,30 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів (сертифікатів з перевезення товарів EUR.1 №№ А 207204 від 28.11.2022; А 105161 від 09.11.2022; А 206745 від 11.10.2022; А 206934 від 28.10.2022; А 105212 від 16.11.2022; А 223385 від 14.11.2022; А 195077 від 02.11.2022; А 206696 від 04.10.2022), що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 334915,03 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 та ч. 1 ст. 485 МК України.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Крючков В.О. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 та ч. 1 ст. 485 МК України, не визнає, підтримав подані письмові заперечення та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Представник Рівненської митниці Опанасик С.В. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил № 0190/20400/2023 від 08.11.2023, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 та ч. 1 ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції передбачених статтей.

Заслухавши пояснення представника митниці, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України а іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів вказаним Кодексом чи іншими законами України, і за які вказаним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил слід вважати як завершені дії, спрямовані на порушення митного законодавства, так і спробу їх вчинення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зважаючи на викладене, обов`язковою умовою суб`єктивної сторони є наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно з положеннями статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, одержаних незаконним шляхом або такого, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

У протоколі про порушення митних правил № 0190/20400/23 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 334 915,03 грн.

З матеріалів справи та пояснень захисника особи, яка притягається до відповідальності, вбачається, що єдиними документами, на які посилається митниця і є підставою для переміщення транспортних засобів через митний кордон України є сертифікати EUR. 1 №№ А 207204 від 28 листопада 2022 року; А 105161 від 09 листопада 2022 року; А 206745 від 11 жовтня 2022 року; А 206934 від 28 жовтня 2022 року; А 105212 від 16 листопада 2022 року; А 223385 від 14 листопада 2022 року; А 195077 від 02 листопада 2022 року; А 206696 від 04 жовтня 2022 року. Однак, документи, які можуть бути підставою на переміщення транспортних засобів через митний кордон України, які приховувались від митного контролю чи містять неправдиві відомості це декларація митної вартості, митна декларація, рахунок-фактура (Invoice) або інший документ, який визначає вартість товару, товарно-транспортний документ на перевезення, а не сертифікати з перевезення товарів. Сертифікати EUR.1 надаються безпосередньо при митному оформленні товарів, а не при переміщенні товарів через митний кордон.

Крім того, усі транспортні засоби ввозились на умовах міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010, зокрема DAP згідно з зовнішньоекономічного контракту № РН/8-2022 від 01 серпня 2022 року. DAP Інкотермс 2010«DeliveredAtPoint» namedpointofdestination перекладається «Поставка в пункті», означає, що продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув в зазначений пункт призначення. Тобто, сторонами погоджено, що всю відповідальність за товар та достовірність наданих товаросупровідних документів несе відправник до моменту розвантаження транспортних засобів та передачі їх ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС». Рівненською митницею такі деталі не враховані та залишені поза увагою.

Висновок митного органу, що дії ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості не підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за своїм статусом є лише керівником ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС», то згідно встановлених обставин справи він не може нести відповідальність за ст. 483 МК України.

Для притягнення до відповідальності, згідно з ст. 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 Постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 485 МК України відповідальність встановлено за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0190/20400/23 від 08.11.2023, службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 06.07.2023 № 7.13-15/вн-07/1106, відповіддю уповноваженого органу Данії від 27.06.2023, та іншими матеріалами справи.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 485 МК України за вчинення даного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 485 МК України у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 167 457 (сто шістдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 51 коп.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 485 МК України, ст.ст. 33, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 167 457 (сто шістдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв