overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/3152/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця, призваною за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2024 року о 18 год. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, військової частини НОМЕР_1 призваною за мобілізацією, під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна її заява, в якій остання просить суд розглядати справу за її відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Алконт-М" (тест № 1270), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 2,16 проміле, витягом з наказу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 534/2481/24, 534/2482/24
Провадження № 3/534/689/24, 3/534/690/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №3/534/689/24 (номер справи 534/2481/24) за ч. 2 ст. 51 КУпАП, №3/534/690/24 (номер справи 534/2482/24) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно однієї особи ОСОБА_1 .

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні, а також присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/2481/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами № 534/2481/24 та № 534/2482/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №534/2481/24 (провадження №3/534/689/24) та призначити до спільного розгляду на 03 грудня 2024 о 10 год 40 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
Номер провадження 3/521/6521/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши протокол про порушення митних правил №0629/50000/24 від 29.05.2024 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Реммо Компані» на дату вчинення правопорушення, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини постанови.

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, направити керівнику Одеської обласної прокуратури для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко
Справа № 396/1551/24
Провадження № 3/396/891/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно якого ОСОБА_1 16.08.2024 року о 23.09 год. в с. Козакова Балка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Шевченка керував автомобілем ЗАЗ 110247 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичній установі відмовився.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що не керував автомобілем. Знаходився того дня дома.

В ході дослідження письмових доказів у справі встановлено, що доказом у справі слугує DVD-диск з відеозаписом правопорушення, однак на ньому відсутній повний відео-запис правопорушення, - а саме відсутній запис, який свідчить про здійснення поліцейськими зупинки транспортного засобу чи невиконання водієм вимог про зупинку транспортного засобу.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Крім того, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 23.12.2005року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене, вважаю за доцільне даний матеріал повернути для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути для дооформлення Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області .

Роз"яснити обовязок усунути вищенаведені недоліки при дооформленні адміністративного матеріалу з дотриманням вимог статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 13 вересня 2024 року на 08-30 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 510/1446/24
Провадження № 3/510/857/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як виходить з наданих суду матеріалів, 22.06.2024р. о 21.19 год., ОСОБА_1 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , кинув скляну пляшку через вікно у дітей, порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Повідомлений належним чином ОСОБА_1 , до якого застосовано привід у судове засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань або заяв не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, а розгляд адміністративної справи, з урахуванням часу на виклики до суду, неявки ОСОБА_1 , невиконання постанови суду про привід, було проведено після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 587/3901/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1
за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
При проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 03.10.2024 року о 09-36 у відділі магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку в магазині , де здійснюється реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку на загальну суму 1704, 30 грн, чим порушено п. 12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суд через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 563/1878/24
ПОСТАНОВА

06 листопада 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши заяву потерпілого у справі, ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Від потерпілого у справі, ОСОБА_1 , на адресу суду надійшла заява щодо проведення судового засідання, призначеного на 15 листопада 2024 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.

Дослідивши подану до суду заяву, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу, на підставі судового рішення, забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час судового провадження, в тому числі, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, суддя, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме, з ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити проведення судового засідання 15 листопада 2024 року о 09:30 год. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП дистанційно з Київським районним судом м. Полтави, за участю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 2, 268, 278-280 КУпАП, ст. 336 КПК України, судя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, призначене на 15 листопада 2024 року о 09:30 год. проводити в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави, за участю ОСОБА_1 .

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції 15 листопада 2024 року о 09:30 год., за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Полтави та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 954/1272/24
Номер провадження 3/954/361/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 5 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В. О. надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того на розгляді в судді Каневського В.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення №954/1270/24, номер провадження 3/954/360/24, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи викладене, справи необхідно поєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 7, 36 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/1272/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення приєднати до справи №954/1270/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 445/2617/24
провадження № 3/445/1248/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: стрілець 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

солдат ОСОБА_1 , 31.10.2024, о 20 год. 10 хв., в умовах провового режиму воєнного стану, перебував на території взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 4 від 01.11.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 179 від 31.10.2024, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 605,60 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн.)

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 - 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:В. М. Сивак