ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 рокуСправа № 495/686/24
Номер провадження 3/495/472/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеська область, місце служби та посади: інспектор прикордонної служби 2-ї категорії 2 групи ІПК відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), НОМЕР_2 Прикордонний загін, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №309084 Е від 23.01.2024 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: відповідно до Висновку службового розслідування щодо можливих правопорушень з боку військовослужбовців №02.3/21/24-Вн від 18.01.2024, в період з 09:00 03.11.2023 по 09:00 04.11.2023 головний сержант ОСОБА_2 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Вартовий шлагбауму» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче».

03.11.2023 інспектор прикордонної служби 2-ї категорії 2 групи ІПК відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) головний сержант ОСОБА_2 дозволив позачерговий в`їзд до пункту пропуску «Старокозаче» громадянину України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався на вантажному транспортному засобі марки MAN р.н. НОМЕР_3 (повна маса 11990 кг) із вантажем «Поштові відправлення» та не був включений до електронної системи «Електронна черга перетину кордону» (Е-черга), чим безпідставно надав йому перевагу в перетині державного кордону.

Своїми діями головний сержант ОСОБА_2 порушив вимоги статті 16 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, п.11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.15 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836: «Прикордонним нарядам забороняється: надавати переваги в перетинанні державного кордону або при в`їзді та тимчасово окуповану територію та виїзді з неї особам, транспортним засобам та вантажам». абз. 2 п. 11 Постанови КМУ від 02.12.2022 №1349 «Про особливості реалізації експериментального проекту ... «Електронна черга перетину кордону» (в редакції Постанови КМУ від 02.05.2023 №442): «У разі відсутності вантажного автомобіля в електронній системі «Електронна черга перетину кордону» такий вантажний автомобіль не допускається органами охорони державного кордону Держприкордонслужби на в`їзд до міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення».

23.01.2024 начальником відділу прикордонної служби «Старокозаче» (тип Б) Михайлом ВИШНЯКОВИМ відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ПдРУ №309084 Е.

У судові засідання, призначені на 29.01.2024, 30.01.2024, 01.02.2024, 14.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився.

01.02.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Клименко С. Ю. подав до суду заперечення, з якого вбачається, що твердження в протоколі про адміністративне правопорушення працівників прикордонної служби про порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби є помилковими, не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами, а саме відсутність конкретних матеріальних доказів того, що саме ОСОБА_1 дозволив позачерговий в`їзд до пункту пропуску «Старокозаче» громадянину України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався на вантажному транспортному засобі марки MAN р.н. НОМЕР_3 (повна маса 11990 кг) із вантажем «Поштові відправлення»; відсутність конкретних матеріальних доказів того, що саме ОСОБА_1 пропустив транспортний засіб марки MAN р.н. НОМЕР_3 (повна маса 11990 кг) із вантажем «Поштові відправлення» без реєстрації в електронній системі «Електронна черга перетину кордону» (Е-черга); відсутність фото чи відео докази, які прив`язують що саме ОСОБА_1 пропустив транспортний засіб марки MAN р.н. НОМЕР_3 (повна маса 11990 кг) із вантажем «Поштові відправлення»; у Витягу з бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П» в пункті пропуску «Старокозаче» згідно телеграми: Т/23/24856/23 від 28.11.2023 «Про надання матеріалів» зазначена інший користувач, що здійснив контроль; в матеріалах справи відсутні докази, які чітко вказують, що саме транспортний засіб, який став об`єктом обвинувачення, є вантажним та підлягає реєстрації в електронній системі «Електронна черга перетину кордону» (Е-черга); відсутні докази доступу ОСОБА_1 в електронну систему «Електронна черга перетину кордону» (Е-черга). Крім того, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними та матеріалами, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження у справі за ч. 2 ст. 172-18 КУпАп відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Частина 1ст.172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.2 ст.172-18КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, порушила правила несення прикордонної служби.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №309084 Е зазначено, що ОСОБА_1 порушив положення вимоги статті 16 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, п.11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.15 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836: «Прикордонним нарядам забороняється: надавати переваги в перетинанні державного кордону або при в`їзді та тимчасово окуповану територію та виїзді з неї особам, транспортним засобам та вантажам», абз. 2 п. 11 Постанови КМУ від 02.12.2022 № 1349 «Про особливості реалізації експериментального проекту ... «Електронна черга перетину кордону» (в редакції Постанови КМУ від 02.05.2023 № 442): «У разі відсутності вантажного автомобіля в електронній системі «Електронна черга перетину кордону» такий вантажний автомобіль не допускається органами охорони державного кордону Держприкордонслужби на в`їзд до міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення».»

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV командир відділення, головний сержант (заступник командира) взводу мають право застосовувати заохочення, передбачені пунктами "а"-"б-1" статті 15 цього Статуту.

Згідно п. 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.15 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836 прикордонним нарядам забороняється: надавати переваги в перетинанні державного кордону або при в`їзді та тимчасово окуповану територію та виїзді з неї особам, транспортним засобам та вантажам.

Відповідно до абз. 2 п. 11 Постанови КМУ від 02.12.2022 № 1349 «Про особливості реалізації експериментального проекту ... «Електронна черга перетину кордону» (в редакції Постанови КМУ від 02.05.2023 № 442) у разі відсутності вантажного автомобіля в електронній системі «Електронна черга перетину кордону» такий вантажний автомобіль не допускається органами охорони державного кордону Держприкордонслужби на в`їзд до міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення.

Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає ні одного вищевказаного підпункту які начебто порушив ОСОБА_1 .

Немає відображення всіх істотних ознак складу правопорушення, що порушує принцип правової визначеності та унеможливлює належну оцінку доказів з точки зору доведеності сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Матеріали справи не містять жодних підтверджуючих доказів, що саме ОСОБА_1 дозволив позачерговий в`їзд до пункту пропуску «Старокозаче» громадянину України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався на вантажному транспортному засобі марки MAN р.н. НОМЕР_3 (повна маса 11990 кг) із вантажем «Поштові відправлення».

Крім того, як вбачається із Витягу бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П» в пункті пропуску «Старокозаче» згідно телеграми: Т/23/24856/23 від 28.11.2023 «Про надання матеріалів» зазначено інший користувач, що здійснив контроль.

Відсутність конкретних доказів у справі, фіксації події, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, відомості які можуть підтверджувати його вину відсутні.

На підставі вищезазначених матеріалів справи, можливо дійти висновку що докази в своїй сукупності з наведених вище підстав не є належними, допустимим та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-18 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи або протокол про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт невиконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків та порушення ним правил несення прикордонної служби.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом під час судового розгляду, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 172-18 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.36, ч. 2 ст.172-18, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №495/686/4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БРАТКІВ