ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8539/24 Номер провадження 33/814/1073/24Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі адвоката Баранової В.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Баранової Віталії Іванівни на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 17000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11 серпня 2024 року, о 07 годині 25 хвилин, керував транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Патріарха Мстислава, 92 у м. Полтаві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, як було встановлено, що 11 серпня 2024 року, о 07 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Патріарха Мстислава,92 у м. Полтаві, порушив п.12.1 ПДР, а саме: не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок автопригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Баранова В.І. подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2024 року та ухвалити нове, яким провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції не містить руху транспортного засобу, керування ним водієм та момент зупинки транспортного засобу, факт алкогольного сп`яніння не доведений, оскільки порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Акцентує увагу, схема пошкодження транспортного засобу не може вважатися допустимим доказом, оскільки вона оформлена всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та містить неповну і суперечливу інформацію.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що первісна апеляційна скарга була подана в межах строку визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, постанова про повернення апеляційної скарги була отримана скаржником 23 вересня 2024 року, і в цей же день було усунуто недоліки апеляційної скарги та направлено до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 11 серпня 2024 року, о 07 годині 25 хвилин, керував транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Патріарха Мстислава,92 у м. Полтаві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, як було встановлено, що 11 серпня 2024 року, о 07 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Патріарха Мстислава,92 у м. Полтаві, порушив п.12.1 ПДР, а саме: не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок автопригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що дане правопорушення підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713093 від 11.08.2024 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713094 від 11.08.2024 року, схемою місця ДТП від 11.08.2024, протоколом про адміністративне затримання від 11.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2024 року, електронним рапортом Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, даними відеозапису з бодікамери працівників поліції та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідна наявність одночасно двох умов: 1) зафіксований належним чином факт керування транспортним засобом; 2) зафіксований належним чином факт перебування водія цього транспортного засобу в стані сп`яніння або його відмови від проходження відповідного огляду.

Згідно із п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на відеозаписі не зафіксовані докази факту керування транспортним засобом та керування водієм ним та моменту зупинки транспортного засобу, відеозапис розпочинається з моменту коли працівники поліції приїхали на місце виклику та підходять до автомобіля BMW X5. В ході спілкування було встановлено, що цей чоловік ОСОБА_1 , однак на твердження поліцейського щодо керування ОСОБА_1 даним автомобілем, останній неодноразово наголошував, що він не є водієм.

Із даного відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 що виключає доведеність вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Кім того, виходячи з пояснень ОСОБА_2 , а саме, що бачила, як транспортний засіб білого кольору BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого сидів чоловік у білій футболці керуючи цим транспортним засобом в`їхав в дерево, апеляційний суд не бере до уваги, дане пояснення, так як на відеозаписі, який був долучений до матеріалів справи, не вбачається, що останній був одягнений в білу футболку та на відеозаписі з бодікамер працівників поліції, не вбачається, що остання була допитана в якості свідка та не проведено впізнання особи, чи дійсно ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем.

Не містять матеріали справи і доказів, які б підтверджували складання працівниками поліції, на місці події схеми ДТП, що вказує на недопустимість вказаного доказу.

На вказані процесуальні порушення, судом першої інстанції звернуто уваги не було, що стало наслідком неналежної оцінки наявних у справі доказів та прийняття рішення на підставі припущень, що є недопустимо.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд, здійснивши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення п.12.1 ПДР України, а саме те, що не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево.

Отже, вищенаведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення керування особою транспортним засобом.

З огляду на викладене, за відсутності доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, його причетність до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Барановій Віталії Іванівни строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Барановій Віталії Іванівни задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2024 року скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП) закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин