ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1476/24

Провадження № 3/348/684/24

30 вересня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з вищою освітою, працюючого анестезистом в КНП «Тисменицька міська лікарня» Тисменицької міської ради, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

03.06.2024 близько 00 год. 18 хв. ОСОБА_1 в с. Камінне по вул. Центральна, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, звуження зіниць, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КПН «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що 30.06.2024 близько 00.18 год. він керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Камінне по вул. Центральна, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, де був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що він в той день не вживав наркотичні засоби, однак вживав наркотичні засоби напередодні, тому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки результат огляду міг виявити залишки нарктичних засобів в його організмі. У вчиненому розкаявся. В подальшому в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає, що розгляд даної справу можливо завершувати у його відсутність.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім часткового визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585702 від 03.06.2024 (а.с. 1); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2024 (а.с. 2); довідки КПН «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» від 12.06.2024 № 10623 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 3); копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2301442 від 03.06.2024 (а.с. 5); компакт-диску з відеозаписами (а.с. 7), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585702 від 03.06.2024, водій ОСОБА_1 03.06.2024 близько 00.18 год. в с. Камінне по вул. Центральна, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, звуження зіниць, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КПН «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим сержантом поліції Кудлою Є.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції, так і ОСОБА_1

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2024, водія ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР», однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в приміщенні медичного закладу відмовився.

Згідно довідки КПН «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» від 12.06.2024 № 10623 вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2024 під час медичного огляду лікарем ОСОБА_2 з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння в приміщенні КПН «ПОК ЦПЗ ІФ ОР», від огляду відмовився.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки нарктичного сп`яніння ОСОБА_1 порушення координації рухів, порушення мови, звуження зіниць, які не реагують на світло, неприродня блідість.

Тому працівник поліції діяв відповідно до вимог закону, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, на яких зображено, як працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на габаритних вогнях та у комендантську годину. В подальшому працівники поліції повідомили водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння (звуження зіниць, які не реагують на світло). На запитання поліцейського про вживання наркотичних засобів водій автомобіля повідомив, що наркотичні засоби не виживав та що у нього проблеми з зором. Працівниками поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, на що той погодився. Однак в подальшому в приміщенні медичного закладу, а саме КПН «ПОК ЦПЗ ІФ ОР», водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння прирівнюється до керування транспортним засобом у стані сп`янвіння, та передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. В подальшому працівником поліції було встановлено особу ОСОБА_1 , роз`яснено йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись правовою допомогою. Також в подальшому працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено його зі змістом протоколу та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Надвірнянському районному суді. ОСОБА_1 поставив свої підписи у відповідних графах огляду, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Дата та час знімання, зазначені на досліджених відеозаписах, відповідають періоду вчинення правопорушення, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови від серії ЕНА № 2301442 від 03.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 03.06.2024 близько 00.18 год. в с. Камінне по вул. Центральна, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Дані щодо оскарження даної постанови чи її скасування в матеріалах справи відсутні.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф стягнути на користь держави (Населений пункт IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), протокол про адміністративне правопорушення ААД № 585702 від 03.06.2024)).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.