Справа № 458/278/24 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Провадження № 33/811/737/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 та захисника Миньо М.М., у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Миньо Миколи Миколайовича на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Згідно з постановою судді, 08.03.2024 о 21.02 год. у м. Турка, вул. Січових Стрільців, 33, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2110" номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Миньо М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова незаконна та не обґрунтована, оскільки судом належним чином не було досліджено докази, наявні в матеріалах справи, таким надано неправильну та необґрунтовану оцінку.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодного документа, який би підтверджував причину зупинки, зокрема порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а також іншого документа, зокрема витягу з баз ЄО, рапорту, який би підтверджував правомірність зупинки транспортного засобу.

Окрім того зазначає, що диск є недопустимим доказом, оскільки не зрозуміло, коли та яким чином у справі з`явився компакт диск із відео. Жодного диску до матеріалів справи згідно із описом долучено не було, і такий не зазначений ні у самому описі, ні у супровідному листі до нього.

Зауважує, що суд не мав ігнорувати неодноразову неявку працівника поліції до суду без поважних причин, якщо надійшло таке клопотання, оскільки в такому разі не забезпечується всебічність та повнота розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Миньо М.М., на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 174155 від 08.03.2024 ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відеозаписом з місця події.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах цієї справи є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння після виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, у справі відсутні дані про оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських щодо правомірності зупинки транспортного засобу, та результати такого оскарження.

Твердження апелянта про те, що суд не мав ігнорувати неодноразову неявку працівника поліції до суду без поважних причин, якщо надійшло таке клопотання, оскільки в такому разі не забезпечується всебічність та повнота розгляду справи, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, більш того, посилаючись на допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду в частині не допиту працівника поліції, захисник Миньо М.М., в апеляційній скарзі жодних клопотань з цього приводу на усунення допущеної, на його думку, неповноти, не заявляв.

Крім того, апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідка є правом, а не обов`язком суду.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апелянта про те, що диск є недопустимим доказом, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі чітко зафіксовано обставини, які мали місце 08 березня 2024 року, а саме факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що відеозапис суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки такий долучений до матеріалів справи у запечатаному конверті, який підписаний 08.03.2024 поліцейським ОСОБА_1 та скрпіплений печаткою "Для пакетів".

Крім того, ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні в поданій, захисником ОСОБА_2 , апеляційній скарзі не заперечив того факту, що зафіксовані на відеозаписі події мали місце саме з ним і за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, тому апеляційний суд вважає даний відеозапис достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Миньо Миколи Миколайовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк