Справа № 524/7658/24
Провадження 3/524/2835/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.07.2024 року о 09-42 год. у м. Кременчуці по вул.. Маслова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PORSCHE CAVENNE» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.07.2024 року о 09-42 год. у м. Кременчуці по вул.. Маслова керував транспортним засобом «PORSCHE CAVENNE» д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейськими останні повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. З метою з`ясування процедури огляду він зателефонував захиснику. Захисник повідомив йому як повинні діяти працівники поліції відповідно до ст. 266 КУпАП. Почалась суперечка з працівниками поліції. Оскільки він є особою з інвалідністю 2 групи та має ряд хронічних захворювань у нього різко піднявся цукор і йому викликали екстрену медичну допомогу. Коли приїхали лікарі, його поклали в автомобіль швидкої, де почали надавити медичну допомогу. На місце події прийшли його мати та сестра. В цей час поліцейські склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначив що проходити огляд не відмовлявся. Вже після надання допомоги самостійно звернувся до лікаря та пройшов огляд на стан сп`яніння. Після цих подій його ще зупиняли та направляли на медичний огляд, який він проходив, а результат був негативний.

Захисник адвокат Олійник Л. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

За клопотанням захисника судом були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є родичами особи що притягається до адміністративної відповідальності та підтвердили суду , що 05.07.2024 року близько 10 години перебували по вул.. Маслова, м. Кременчука, де ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції стало зле та була викликана швидка медична допомога. Після надання першої допомоги на місці події ОСОБА_1 повезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що працює поліцейським БПП у м. Кременчук. 05.07.2024 року близько 09-42 год. у м. Кременчуці по вул.. Маслова зупинили автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 . У водія візуально виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Водій повідомив, що є особою з інвалідністю та зателефонував адвокату. Після дзвінка адвокату водій повідомив, що хоче пройти огляд на місці. Потім водію викликали швидку допомогу. Поки лікарі надавали допомогу на водія склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. На місці події перебували мати та сестра ОСОБА_1 . Пояснення від імені ОСОБА_1 , яке долучене до матеріалів справи, писала сестра особи що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 перебував в автомобілі швидкої допомоги, де йому надавалась медична допомога.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Розділом Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, спілкуючись з працівниками поліції повідомляє що є особою з інвалідністю та має когнітивні порушення. О 10 годині 07 хвилин поліцейські повідомляють про виявлення у водія ознак сп`яніння та пропонують пройти огляд. Після цього ОСОБА_1 телефонує особі, яка надає йому юридичну консультацію з приводу проходження огляду на стан сп`яніння. Телефонна розмова відбувається з використанням «гучного зв`язку» , в ній також приймають участь працівники поліції, а сама розмова триває близько 30 хвилин. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не вказує що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. О 10 годині 38 хвилин , працівник поліції здійснює виклик екстреної медичної допомоги ОСОБА_1 , а о 10 годині 50 хвилин на місце прибуває автомобіль швидкої допомоги та водію починають надавати медичну допомогу. О 10 годині 57 хвилин поліцейський починає зачитувати ОСОБА_1 , який знаходиться в автомобілі швидкої допомоги, протокол про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній є особою з інвалідністю та має хронічні захворювання, які спричинили погіршення його стану здоров`я, у зв`язку з чим поліцейськими самостійно було здійснено виклик швидкої медичної допомоги на місце зупинки транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння складався в той час коли ОСОБА_1 надавалась медична допомога і поліцейськими не з`ясовувалось питання можливості доправлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, не зважаючи на те, що час визначений ст.. 266 КУпАП для його проходження не сплинув.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, яке долучено до матеріалів справи, складено поліцейським о 10 годині 00 хвилин, тобто ще до того як ОСОБА_1 було повідомлено про виявлення у нього ознак сп`яніння. При цьому дій, які б давали можливість об`єктивно встановити наявність чи відсутність таких ознак, працівниками поліції вчинено не було.

Судовим розглядом доведено, що ОСОБА_1 05.07.2024 року з об`єктивних причин не зміг прибути до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та пройти його в присутності поліцейського.. Разом із цим у той же день о 15-00, після отримання медичної допомоги, самостійно звернувся до КНМП «Кременчуцька лікарня планового лікування» для проведення огляду на стан сп`яніння, що підтверджується долученою захисником відповіддю медичної установи на адвокатський запит.

Наявні матеріали справи не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ