Справа № 147/1428/24
Провадження № 3/147/606/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650611 вбачається, що 01.11.2024 о 14.55 год. в с. Оляниця по вул. Соборна, Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером Honda D10 д.н.з б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6810, результат 2,10 %о, тест №4573.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, підтвердження чого міститься в протоколі про адміністративнен правопорушення. Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, виконуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення матеріалів справи, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650611, 01.11.2024 о 14.55 год. в с. Оляниця по вул. Соборна, Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером Honda D10 д.н.з б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим в матеріалах справи наявний результат тесту «Drager», тест №4573 від 01.11.2024, результат тесту ОСОБА_1 2.10 %о, в якому зазначено місце проведення тесту с. Капустяни, вул. Соборна. Також до вказаного протоколу додано пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що 01.11.2024 рухався на транспортному засобі з міста Тульчин до с. Гордіївка та о 14.55 год був зупинений працівниками поліції в с. Капустяни. З відеозапису, що наявний в матеріалах справи вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, на місці зупинки оглянутий на стан алкогольного сп`яніння та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення також на місці зупинки.

Таким чином, інформація про місце зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 в матеріалах справи містить розбіжності.

Вказані суперечності в протоколі, поясненні порушника та результатах тесту не дають однозначно оцінити ці докази та логічно пов`язати з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відсутній підпис посадової особи, яка склала акт.

Таким чином, неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення. На переконання судді без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і суд не наділений повноваженнями таку усунути.

Оскільки, відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Почкіна