Справа № 484/1815/24
Провадження № 3/484/1005/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 21.05.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2024 року о 15:00 годині в м. Первомайську по вул. Київській, 54 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_4 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та перебував по вул. Корабельній, 16 в м. Первомайську, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на його номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку СМС-повідомлення. ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко А.В. до суду не з`явилася, 06.06.2024 року через систему Електронний суд надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 . До клопотання додала виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, не є обов`язковою.

Слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисниці адвоката Єрмоленко А.В., яка в його інтересах має право надавати суду пояснення, клопотання та докази в наданій справі.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та його ОСОБА_2 вчетверте просять відкласти розгляд наданої справи, що свідчить про намагання сторони захисту затягнути розгляд справи і таким чином уникнути відповідальності через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисниці Єрмоленко А.В. на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 582503 від 30.03.2024 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.03.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582479 від 30.03.2024 року; копією схеми місця ДТП від 30.03.2024 року.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , копія якого додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582503 від 30.03.2024 року, з яких вбачається, що 30.03.2024 року близько о 15:00 години в м. Первомайську по вул. Київській біля магазину Везунчик він рухався в лівій смузі, а в правій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль Ford білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого, здійснюючи випередження автомобіля ОСОБА_3 не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення задньою частиною свого автомобіля з переднім правим крилом транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля Ford, не зважаючи на те, що був учасником ДТП не зупинився та продовжив подальший рух на великій швидкості в напрямку вул. Корабельна. У зв?язку з цим ОСОБА_3 почав його переслідувати на своєму транспортному засобі, і також залишив місце ДТП. Наздогнавши біля будинку № 6 по вул. Корабельній автомобіль Ford, з водійської сторони вийшов водій з ознаками алкогольного сп?яніння, він мав різкий запахом алкоголю з ротової порожнини та нестійку ходу. Після чого було встановлено, що цією особою є ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, від надання пояснень та від підписів. Свідок ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, підтримав надані раніше письмові пояснення.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.06.2024 року у справі № 484/1816/24, провадження № 3/484/1006/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке відбулось 30.03.2024 року за такими ж обставинами.

Хоча зазначена постанова й не набрала законної сили, однак суд в даному випадку прийшов до аналогічного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Судом в даному випадку достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив ДТП, після чого залишив місце пригоди, тобто порушив п.2.10а ПДР України. Відповідно, він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: