Справа № 182/3028/24
Провадження № 3/0182/1517/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 674438 від 22.05.2024 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП

в с т а н о в и в:

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

2.Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №674438, 22.05.2024 о 07-08 год. на автодорозі Кропивницький-Запоріжжя 206 км. не маючи посвідчення водія категорії «В», правопорушення вчинено повторно протягом року БАД 580470 від 09.03.2024 ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями водій порушив п.2,1 А ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

4.Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

5.Положення ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

6.Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

7.Згідно з наявними матеріалами справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення (див п.2), не зазначено хто саме керував транспортним засобом. Крім того, у справі наявне пояснення гр. ОСОБА_1 за фактом скоєної ним ДТП, однак жодним чином у особи не з`ясовано його думка чи пояснення з приводу інкримінованої йому ч.5 ст.126 КУпАП (в матеріалах справи відсутній опис, що унеможливлює встановити чи такі пояснення відбирались та направлялись до суду). У матеріалах справи наявна постанова серії БАД № 580470, якою ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 09.03.2024, однак з її змісту не можливо встановити дату набуття їх законної сили, оскільки не з`ясовано чи була вона оскаржена. Також, згідно з супровідним листом до суду направлявся СД-диск, однак він відсутній у даному провадженні.

8.Наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює проведення повного і об`єктивного розгляду справи.

9.Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

10.Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути до органу Національної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 126, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, повернути до відділення Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак