ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11948/24

Пров. №3/766/6994/24

14.10.2024

Суддя Херсонського міського суду

Херсонської області:

Арчаков Д.В.

За участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянув матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 362464 від 16.07.2024 року складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 14.07.2024, о 23 год 09 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою: м. Херсон, вул. Гетьмана Дорошенко, біля будинку № 76, висловлювався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до рапорту з витягом ЄО за № 11850 від 14.07.2024 року, в результаті опрацювання виклику працівника поліції опрацьовано наступне:

14.07.2024 року о 23 год. 09 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.07.2024 року о 23 год. 06 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , сусід підійшов до воріт з пістолетом до забору заявника, заявник чує як сусід стріляє з пістолету, гримає сокирою по забору. Заявник: ОСОБА_2 , який проживає за вказаною адресою.

Направлена на місце подій СОГ СВ Карпуша, СКП Сінгаєвський в ході опрацювання повідомлення встановила, що сусід заявника ОСОБА_1 , 1960 р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неодноразово влаштовував конфлікти з заявником, стукав в ворота заявника, словесно погрожував, висловлювався в бік заявника нецензурною лайкою. 14.07.2024 року у заявника разом з сусідом гр. ОСОБА_1 стався черговий конфлікт в ході якого останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стукав у ворота заявника сокирою, висловлювався в бік заявника нецензурною лайкою, погрожував, що пошкодить авто. Пістолет, про який вказано в повідомлені, ніхто не бачив та ним гр. ОСОБА_1 нікому не погрожував.

3. З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що 14.07.2024 року, близько 23 год. 00 хв. потерпілий почув хлопки поблизу його подвір`я. У зв`язку з тим, що поблизу двору стоять камери відеоспостереження потерпілий подивився на екран, де виводиться відповідний відеозапис, та побачив, що сусід їх сім`ї, Субота ОСОБА_3 стріляв з пістолета «флобера» в камеру відеоспостереження.

Далі потерпілий вийшов та почув ще хлопки, побачив спалахи, також почув як кулі наче рикошетять по криші його будинку та одразу викликав поліцію. Загалом було 10-15 пострілів, в цей час сусід кричав «тобі тут не жити», після чого пішов.

Перед цим в потерпілого з гр. ОСОБА_1 був конфлікт через висловлене зауваження, оскільки потерпілий просив не порушувати громадський порядок, тобто не висловлювався нецензурною лайкою.

4. З пояснень гр. ОСОБА_1 вбачається, що 14.07.2024 року, останній зранку займався господарськими справами, після чого вирішив піти до свого товариша з яким почав вживати алкогольні напої. Близько 19 год. 00 хв. в ОСОБА_1 виник конфлікт з гр. ОСОБА_2 , після чого приїхали працівники поліції заспокоїти гр. ОСОБА_1 , після чого останній пішов далі вживати алкоголь. Близько 22 год. 45. хв. ОСОБА_1 пішов взяв пістолет Флобера, який він придбав десять років тому, та пішов подвір`я ОСОБА_4 та стріляв в повітря, в руці був топор.

5. В судовому засіданні від 14.10.2024 року сторони підтвердили наведені обставини. Потерпілий наголошував на неодноразовості конфліктів з сусідом ОСОБА_1 та неодноразовими намаганнями врегулювати конфліктні відносини, на що з боку ОСОБА_1 не надходило ніяких дій назустріч. ОСОБА_1 додатково зазначив, що 14.07.2024, підчас конфлікту потерпілий ОСОБА_2 наніс першому тілесні ушкодження.

На підтвердження своїх тверджень ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи медичну документацію, а саме:

-консультаційний висновок спеціаліста від 17.07.2024;

-картку виписки з приймального відділення № 4875 від 17.07.2024, видану лікарем КНП «ХЕРСОНСЬКА МКЛ «ІМ. О.С. ЛУЧАНСЬКОГО» ХЕРСОНСЬКОЇ МР» ОСОБА_5 ;

-результати лабораторних досліджень № 265931 від 17.07.2024, видані ОСОБА_1 КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського».

з якої вбачається, що останньому діагностовано: ЗЧМТ, забій, гематома лівої вушної мушлі, лівої скроневої області голови. Забій грудної клітини зліва. Множинні забої, садна, синці грудної клітини, тулуба та поперекової області, синець на щелепі справа, в діаметрі 2-3 см. В заключенні вказано: S06.00 Струс головного мозку. Додав, що відносно потерпілого ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження за фактом нанесення зазначених тілесних ушкоджень.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 362464 від 16.07.2024 року складений ст. 173 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- рапорт з витягом ЄО № 11850 від 14.07.2024;

- свідчення ОСОБА_1 в судовому засіданні;

- свідчення ОСОБА_2 в судовому засіданні.

ІV. Оцінка Суду

7. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

8. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, яке виразилось у грубій нецензурній лайці, образливих висловленнях та чіплянні по відношенню до свого сусіда, чим порушив громадський порядок.

9. Згідно зі ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство наступає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, об`єктом цього адміністративного правопорушення є громадський порядок як сукупність суспільних відносин, які забезпечують громадській спокій, нормальні умови праці, побуту і відпочинку людей. Ці суспільні відносини як правило виникають в громадських місцях, зокрема в місцях спільного проживання, праці, відпочинку, а також спілкування людей з метою задоволення різноманітних життєвих потреб.

Приписами ст. 178 КУпАП, опосередковано громадські місця визначаються як:

- вулиці,

- закриті спортивні споруді,

- сквери, парки,

- всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та інші визначені законом місця. Тобто перелік громадських місць не є вичерпним.

10. Водночас, суб`єктивною стороною такого правопорушення виступає хуліганський мотив, який виражається в явній неповазі до суспільства, а саме у зневазі винного до встановлених у суспільстві правил поведінки.

11. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

12. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

13. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

14. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

16. Дослідивши вищезазначені докази (пункт 6), заслухавши сторін справи, Суд вважає, що в складі діянь ОСОБА_1 окрім міжособистісного конфлікту з потерпілим паралельно прослідковується хуліганський мотив, оскільки особа усвідомлюючи правила співжиття громадян, не зважаючи на морально-етичні засади функціонування суспільства, усвідомлюючи неспівмірність своїх дій в рамках конфлікту по відношенню до потерпілого, всупереч зауваженням зробленим працівниками поліції попередньо, реалізував свій намір вчинити погрози по відношенню до ОСОБА_2 використавши для залякування господарський інвентар.

Зазначена поведінка, з огляду на вчинення таких діянь на вулиці біля будинку, тобто у громадському місці, у стані алкогольного сп`яніння, з використанням інструментів для залякування з мотивів особистої неприязності, є такою, що висловлює неповагу до основоположних морально-етичних засад суспільства, чим відкрито протиставляє особу правопорушника суспільству в якому він знаходиться.

Фактичні обставини вчинення правопорушення в судовому засіданні були визнані сторонами.

17. Враховуючи викладене, Суд дійшов до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення

18. Санкція ст. 173 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення:

- накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин;

- виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку;

- адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб

19. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

20. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

21. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП встановлено: вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

22. Отже, виходячи з наведеного, Суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

23. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

24. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держав у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 35, 173, 266, 276-279,283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу розміром сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451; Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

3. Стягнути з ОСОБА_1 , 15.08.1960, судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн.60коп.(шістсот п`ять гривень 60 копійок).

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяД. В. Арчаков