Справа № 305/3072/24
Номер провадження № 3/305/2105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, уродженця с. Микільське-на-Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВІПС «Богдан»,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 30 серпня 2024 року о 01 годині 40 хвилин, у с. Богдан, по вул. Шевченка, Рахівського району, Закарпатської області будучи пасажиром автомобіля, причетного до ДТП, під час оформлення адміністративного протоколу на водія, перешкоджаючи роботі по оформленню ДТП вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції під час виконання службових обов`язків, а саме, штовхав працівника поліції та чіплявся за однострій. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку за допомогою СМС-повідомлення. При цьому адвокат Перекопського Дениса Андрійовича - Слободін Антон Сергійович, надіслав суду письмове клопотання, відповідно до якого, просить справу відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП, та просить справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544905 від 30.09.2024; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 183412 від 30.08.2024; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння за № 283 від 30.08.2024 року, з якого слідує, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапортом старшого інспектора-чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Томашука М.М. від 27.08.2024; ксерокопією посвідчення водія громадянина України ОСОБА_1 та DVD-диском, з якого вбачається, що особа, як встановлено під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 , вчиняє злісну непокору працівнику поліції - вчиняв штовханину, під час якої долонею наніс удар в обличчя поліцейського.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід відхилити з тих підстав, що викладені у ньому обставини є надуманими та не впливають на правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Керуючись ст.ст. 185, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят гривень). Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п?ять гривень 60 копійок), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук