П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю захисника правопорушника адвоката Співака О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi A6 », д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського в м. Ужгороді біля будинку №31, скоїв ДТП, а саме: здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 111940», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Співак О.М. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 30.07.2024 року близько 10:30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi A6 », д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику, під час маневрування, помітив сліди пошкодження на припаркованому автомобілі «ВАЗ 111940», д.н.з. НОМЕР_2 . Оглянувши свій автомобіль він видимих пошкоджень не помітив. Однак, будучи невпевненим в наїзді на стоячий автомобіль вирішив зачекати власника, проте прочекавши близько 10-15 хв. та за браком часу вирішив поїхати у власних справах, залишивши на передньому склі автомобіля ВАЗ записку з власними даними, а саме марку автомобіля, номер автомобіля та номер телефона. Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Однак, жодної дії щодо приховування факту ДТП або обставин її скоєння з боку ОСОБА_1 не встановлено.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 251 КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 715357 від 30.07.2024 року, схемою місця ДТП, рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області, а також дослідженим у судовому засіданні, наявним в матеріалах справи письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 30.07.2024 року з якого, зокрема, вбачається, що саме очевидець автопригоди залишив їй записку вказавши у ній, що винуватцем ДТП у якій отримав пошкодження її автомобіль, був автомобіль - чорна Ауді д.н.з. НОМЕР_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 була запрошена в судове засідання, однак заявивши в судовому засіданні, яке відбулося 18.09.2024 року клопотання про відкладення судового засідання , оскільки їй необхідно звернутися за правовою допомогою до адвоката, в наступне судове засідання не з"явилася, подавши 26.09.2024 року заяву у якій просила розглядати справу без її участі.

Захисник правопорушника посилається на відсутність приховування ДТП з боку ОСОБА_1 зазначаючи, що саме ОСОБА_1 залишив потерпілій записку зі своїми даними, однак такі твердження захисника суддя оцінює критично, оскільки такі спростовуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 30.07.2024 року про те, що очевидець ДТП залишив їй записку у якій було зазначено, що її автомобіль пошкодив транспортний засіб чорне «Ауді», н.з. НОМЕР_3 , яке направилося в напрямку перехрестя 8 Березня, дані обставини знайшли своє підтвердження також і у рапорті інспектора патрульної поліції.

Суддя, при винесенні постанови також враховує, що згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2024 року у справі № 308/12959/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, яка відбулася 30.07.2024 року о 10.50 год., місце якої він покинув, що є предметом розгляду даної справи.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя доходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до приписів ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

30.09.2024 року на адресу суду адвокат Співак О.М. подав до суду клопотання разом розпискою потерпілої ОСОБА_2 від 25.10.2024 року про відсутність у неї матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 у зв`язку з одержанням від нього компенсації за пошкодження її автомобіля марки «ВАЗ 111940», д.н.з. НОМЕР_2 , у повному обсязі. Водночас, вказана розписка викликає сумнів у судді, оскільки датована 25.10.2024 року, тобто датою яка іще не настала.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, характер та обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне та достатнє для виправлення правопорушника застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23,40-1,122-4, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук