Номер провадження3/205/4024/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпроперовська Курбанова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП не відомий, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2024 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: провул.Парусний, б.10-д, що в Новокодацькому районі у м. Дніпрі, зберігав при собі скляну банку з порошкоподібною речевиною білого кольору для особистого вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта від 09.08.2024 р., 0,5101 г містить метадон, маса метадону складає 0,0054 г., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, після чого викликався до суду, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 013814 від 14.08.2024 року, довідкою від 14.08.2024 р. за кримінальним провадженням №0000428, копією матеріалів досудового розслідування №0000428, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000428 від 14.08.2024 р., рапортом від 04.08.2024 р., протоколом огляду від 04.08.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта №СЕ-19/104-24/31515-НЗПРАП від 09.08.2024 р., згідно якого надана на експертизу 06.08.2024 р. волога порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,5101 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) складає 0,0013 г.; маса дифенгідраміну (димедролу) складає 0,0054 г. Дифенгідрамін (димедрол) не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.08.2024 р., постановою про закриття кримінального провадження від 12.08.2024 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.44, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (одержувач ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004569, код класифікації доходів бюджету 2108110).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Речовий доказ: метадон (фенадон) масою 0,0013 г.; дифенгідрамін (димедрол) масою 0,0054 г., вилучений у ОСОБА_1 , що знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП в в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Курбанова Н. М.