КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5852/24
Провадження № 3/552/1930/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої,

встановив:

05.09.2024 до Київського районного суду м. Полтави з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, справа № 552/5852/24 (провадження № 3/552/1930/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

19.09.2024 до Київського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал справа № 552/6367/24 (провадження № 3/552/2014/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2024 справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, № 552/5852/24 (3/552/1930/24) та № 552/6367/24 (3/552/2014/24) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/5852/24 (3/552/1930/24).

З протоколу від 17.08.2024 серії ВАВ № 029528 (том 1 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, вбачається наступне.

17.08.2024 близько 13 год 40 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу від 16.09.2024 серії ВАВ № 211846 (том 2 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, вбачається наступне.

16.09.2024 о 18 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягають у штовханні, ляпасах, нецензурній лайці, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату і місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Так, 04.09.2024 ОСОБА_1 повідомлена засобами поштового зв`язку - поштою. Повідомлення направлене судом за адресою місця проживання вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний правопорушником без зауважень (а.с. 9-11). Таким чином ОСОБА_1 , на переконання суду, безперечно розуміла, що за вказаною нею адресою судом буде здійснено виклик для розгляду вказаної справи. Утім, ОСОБА_1 18.09.2024 до суду не з`явилася та судове засідання було відкладено, а правопорушника повторно повідомлено про розгляд справи на 02.10.2024. Крім того, судом було викликано ОСОБА_1 шляхом публікування оголошення про виклик особи на сайті Судова влада України (а.с. 15). Утім, 02.10.2024 до суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання», а ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась (а.с. 17).

Тобто своїми фактичними діями ОСОБА_1 ігнорує виклик, що вказує про її небажання брати участь в розгляді справи.

Відповідно до п. 38 постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029528 від 17.08.2024 (том 1 а.с. 1), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.08.2024 (том 1 а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_2 (том 1 а.с. 3), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (том 1 а.с. 4), копію постанови Київського районного суду м. Полтави від 12.02.2024, справа № 552/359/24 (том 1 а.с. 5-6), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211846 від 16.09.2024 (том 2 а.с. 1), письмові пояснення ОСОБА_2 (том 2 а.с. 2), терміновий заборонний припис стосовно кривдника (том 2 а.с. 3), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (том 2 а.с. 4-5), копію постанови Київського районного суду м. Полтави від 12.02.2024, справа № 552/359/24 (том 2 а.с. 6).

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною повністю.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р.З.Айдаєв