Справа № 467/563/24
Провадження № 3/467/297/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працевлаштованого водієм ХСФ «Криве Озеро»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року о 10 годині 50 хвилин в смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області по вул. Шевченка, 214 «а» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом від магазину «Маруся» і виїжджаючи на проїзну частину вул. Шевченко, не впевнився у безпеці виконання маневру та що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Шевченко від будинку за № 230 до будинку за № 214, при цьому в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та заподіяно матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він кожного дня привозить хлібні вироби до магазину, розташованого біля школи, тому веде себе обережно, знаючи про те, що дорогу перебігають діти. Також вранці 22 квітня цього року він від`їжджав від магазину, керуючи автомобілем «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , включив аварійний знак, посигналив дітям, які йшли до школи. Здаючи назад нешвидко, він пропустив автомобіль, який рухався по дорозі, та зупинився, включив другу передачу, потім першу і почав рухатись вперед. Далі він почув удар у задню частину автомобіля та зупинився. У момент зіткнення він знаходився на своїй смузі руху. Зіткнення відбулось з легковим автомобілем, який рухався від лікарні до центру села. Водій автомобіля ВАЗ не подавав звукового сигналу. Автомобіля «ВАЗ» він не бачив, так як той потрапив до нього у «сліпу зону». Вважає, що водій автомобіля «ВАЗ» рухався зі швидкістю більше 50 км/год і не зважав на те, що там ходять діти. На його автомобілі пошкоджений задній частині кут будки.

Потерпілий суду показав, що вранці 22 квітня цього року він виїхав з АЗС напроти лікарні і рухався в сторону школи. На відстані біля 20 метрів він побачив як вантажний автомобіль здає назад. Рухаючись, він у подальшому зрозумів, що водій вантажного автомобіля не бачить його автомобіль і намагався уникнути зіткнення шляхом здійснення маневру вліво. Однак він при цьому не гальмував та їхав зі швидкістю близько 60-70 км/год. У результаті зіткнення пошкоджена права сторона його автомобіля. У ДТП вважає винними водіїв обох автомобілів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583471 від 22 квітня 2024 року слугує схема ДТП, в якій зафіксовані місцерозташування автомобілів «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 і «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_2 , наявність пошкоджень у автомобіля «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 у виді деформації завісу задньої двері багажного відсіку, пошкодження лакофарбного покриття багажного відсіку з лівого боку, наявність у автомобіля «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_2 деформації переднього крила, передньої двері, задньої двері, даху з правого боку, розбите скло передньої правої дверці. Схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, 22 квітня 2024 року близько 10 годині 50 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Шевченко. Посвідчення водія він не має і його не отримував. Проїжджаючи біля магазину «Маруся», він побачив, що водій на вантажному автомобілі «RENAULT MASTER» від`їжджав заднім ходом від магазину. Він їхав по своїй смузі і подумав, що водій «RENAULT MASTER» побачить його та зупиниться, однак він його не помітив та продовжив рух заднім ходом. В результаті чого він вдарив задньою частиною свого автомобіль його автомобіль.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 10.9 Правил забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Суд, встановивши, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України і такі дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Належних та достатніх доказів, які б спростовували викладені обставини, суду представлено не було та у матеріалах справи відсутні.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху у даному випадку не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257, 279, 280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

На підставі викладеного, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом серії ААД №583471 від 22 квітня 2024 року, схемою до нього, поясненнями учасників ДТП у судовому засіданні та їхніми письмовими поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, суд приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива