Справа № 488/4825/23 Провадження № 3/477/342/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 488/4825/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2023 року, серії ААД, №560309, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 15 листопада 2023 року близько 16-20 години біля будинку 22 по вул. Океанівська в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Sens», державний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що правила дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «ЗАЗ Sens», державний номер НОМЕР_2 . Суду пояснив, що 15 листопада 2023 року близько 16 години вечора він рухався по вул. Океанівська у м. Миколаєві у напрямку кільцевої автодороги на автомобілі «Toyota Prius». Так як мав намір повернути ліворуч на в`їзд до лікарні №5, то відповідно до вимог Правил дорожнього руху України зайняв крайню ліву полосу руху ближче до лінії розмежування смуг руху та приблизно за 50 метрів включив покажчик лівого повороту, зменшивши швидкість до повної зупинки з метою пропустити зустрічний транспорт. Починаючи маневр повороту, відчув удар у ліву сторону бамперу, так як не очікувано для нього у той самий час зліва його почав об`їжджати автомобіль ЗАЗ, який рухався позаду нього, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. У наслідок ДТП пошкоджена його ліва сторона бамперу, ліва фара та крило. Автомобіль ЗАЗ мас пошкодження по дотичній справа по усій довжині - фара, крило та обидві ліві дверці, так як зазначений автомобіль продовжив рух після зіткнення. Вважає, що винним у ДТП є водій ОСОБА_2 , так як останній, рухаючись позаду, розпочав маневр обгону, не звертаючи уваги на його намір повернути ліворуч, та повинен був його пропустити.

На водія ОСОБА_2 того ж дня також було складено протокол за ст. 124 КУпАП. За результатом розгляду протоколу Жовтневим районним судом Миколаївської області 16 січня 2024 року винесено постанову, якою останнього визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Захисник адвокат Коваль О.В. підтримав думку свого підзахисного, просив провадження щодо нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стало відомо, що місцем ДТП є частина дороги до якої примикає інша дорога та по своїй суті створює перехрестя. Відповідно до схеми ДТП ширина проїзної частини становить 9.9 метрів, що при розділені навпіл становить по 4,95 метра ширини для руху в кожному напрямку. Отже ширина проїзної частини в попутному напрямку для водія транспортного засобу «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 та «ЗАЗ Sens», державний номер НОМЕР_2 при урахуванні середнього значення ширини бази автомобіля 1.6-1.8 метрів дозволяє рух двох транспортних засобів одночасно з дотриманням безпечного інтервалу в своїй смузі руху. Вказав на те, що на місці ДТП протоколу про адміністративне правопорушення були складені на обох водіїв. Жовтневим районним судом Миколаївської області 16 січня 2024 року розглянута справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 15 листопада 2023 року.

Також вказав, що згідно зі схемою місця ДТП, яку складено без прив`язки до місцевості, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів - учасників ДТП та ширину дорожнього покриття без наявності фіксації будь яких дорожніх знаків та прилеглих прибудинкових з`їздів, автодорога по вул. Океанівській у м. Миколаєві має загальну ширину 9,9 м., та дві смуги руху у кожному напрямку, які розділені між собою переривчатою лінією.

Ширина кожної полоси руху за схемою ДТП складає майже 5 метрів та є досить широкою для роз`їзду автомобілів в одній смузі руху. Як вбачається з фактичних обставин, які не оспорюють учасники ДТП, то місце ДТП знаходиться у незначній відстані від з`їзду на територію лікарні №5 та станцію «Швидкої допомоги». Гальмівний шлях у схемі ДТП працівниками патрульної поліції не зафіксований, також зі схеми не вбачається зміни траєкторії руху автомобілів після контактування.

Крім того, важливою складовою для визначення винуватості у даному випадку є швидкість руху обох автомобілів. Як зазначив водій ОСОБА_1 , він зменшив швидкість перед поворотом аж до повної зупинки, включив відповідний покажчик зупинився, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2 , він рухався з дозволеною швидкістю та коли побачив автомобіль «Toyota Prius», який зупинився посеред дороги, не зменшуючи швидкості прийняв рішення про його обгін зліва.

Таким чином, у разу якщо водій ОСОБА_2 за його показами не бачив покажчика повороту наліво, а транспортний засіб попереду нього зупинився, він повинен був знизити швидкість аж до повної його зупинки та приймати рішення відповідно до об`їзду перешкоди.

На думку захисника зазначення працівниками патрульної поліції як вихідних даних про обгін водієм ОСОБА_3 транспортного засобу «Toyota Prius» під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з не включенням останнім лівого покажчика повороту є припущенням та не підтверджено належними та допустимими доказами. Просив провадження щодо ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 15 листопада 2023 року вказав, що 15 листопада 2023 року близько 16-20 години він рухався по вул. Океанівській в м. Миколаєві в районі в`їзду до Міської лікарні №5. Перед ним їхав транспортний засіб «Toyota Prius», яка на проїжджій частині пригальмувала та на автівці загорілися ліхтарі стопів червоного кольору. В цей час він зробив маневр об`їзду перешкоди з лівої сторони, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху . В цей час водій транспортного засобу «Toyota Prius» здійснив поворот ліворуч, при цьому не увімкнувши покажчик лівого повороту. В результаті відбулося зіткнення.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 він, маючи намір повернути ліворуч на в`їзд до лікарні №5, завчасно зайняв крайню ліву смугу та завчано включив покажчик повороту, зменшивши швидкість руху до повної зупинки. Його пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілого, який вказав, що перед ним їхала автівка «Toyota Prius», яка на проїжджій частині пригальмувала та на автівці загорілися ліхтарі стопів червоного кольору. Тобто, виконуючи поворот ліворуч він діяв відповідно до вимог ПДР України. При цьому, ОСОБА_2 не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не зменшуючи швидкість руху до повної зупинки. прийняв рішення здійснити обгін зліва.

Вищезазначене узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, саме письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка в своїх письмових поясненнях вказала, що «Toyota Prius» перед початком повороту зупинився та ввімкнув покажчики повороту ліворуч, в свою чергу водій автомобіля «ЗАЗ» почав здійснювати обгін та скоїв зіткнення.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано координати місця знаходження автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно транспортного засобу потерпілого, з яким відбулося зіткнення.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинення ДТП. яка мала місце 15 листопада 2023 року та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

З огляду на зміст постанови, пояснення потерпілого щодо не увімкнення водієм ОСОБА_4 покажчика повороту ліворуч є припущенням, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами та спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та не є компетенцією суду.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , то слід дійти висновку щодо відсутності складу в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко