Провадження № 3/537/1510/2024
Справа № 537/4130/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107187, складеного 03.08.2024 року інспектором взводу 1 роти 2 БПП в місці Кременчуці УПП в Полтавській області капітаном поліції Бивзюком Б.П., 03.08.2024 року о 12 год. 35 хв. в місті Кременчуці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , по просп. Свободи, 8, у місті Кременчуці, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.10.2020 року, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що під час складання протоколу не був обізнаний з накладеним на нього обмеженням, оскільки виконавче провадження, яке перебувало в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відносно нього мало бути закрито державним виконавцем на підставі укладеної між ним та ОСОБА_2 . мирової угоди, яка була затверджена ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07.02.2022 року.

Суддя, вислухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 дійсно 19.10.2020 року було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного А.Ю., винесеною у виконавчому провадженні № 8545758 за наслідками примусового виконання виконавчого листа № 2-2237, виданого 20.06.2006 року Автозаводським районним судом міста Кременчука.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, суд враховує, що наведеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на надані докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про недоведеність ініціатором протоколу факту обізнаності водія, на час керування транспортним засобом про встановлене відносно нього відповідного ДВС обмеження.

Наявна в матеріалах справи постанова виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного А.Ю. від 19.10.2020 року, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі у виконавчому провадженні № 8545758 за наслідками примусового виконання виконавчого листа № 2-2237, виданого 20.06.2006 року Автозаводським районним судом міста Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, до досягнення дитиною повноліття, доводить лише факт встановлення відповідного обмеження.

Однак, відповідно до ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07.02.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було затверджено мирову угоду, укладену між останніми, щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів, за умовами якої, ОСОБА_2 повністю відмовилась від примусового виконання рішення суду від 16.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, до досягнення дитиною повноліття, яке перебувало на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), повністю відмовилась від стягнення заборгованості по аліментам та пені, а також сторони визнали, що аліменти сплачені наперед добровільно за весь період до досягнення дочкою 23 років, у зв`язку з чим виконавче провадження № 8545758 мало бути закрито та знято усі обмеження відносно ОСОБА_1 .

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна