Справа № 128/1551/24
Провадження № 33/801/691/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : захисника Жовмір Олександра Васильовича,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Жовмір Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2024 по справі № 128/1551/24 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2024 в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жовміра О. В. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП відмовлено. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 8.04.2024 о 23 год. 56 хв. в смт. Десна по вул. Гагаріна Вінницького району керував автомобілем «Volksvagen», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності лікарів «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Жовмір О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 14471 від 25.07.2024), яка подана через систему Електронний суд 24.07.2024, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявний у справі відеозапис, не надав оцінки письмовим поясненням ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, намагався продути прилад Драгер, виконував фізичні вправи, пройшов огляд лікарем, просив взяти у нього будь-який інший біологічний матеріал, слину, змиви, кров, сечу. ОСОБА_1 здав на дослідження сечу, однак лабораторне дослідження даного біологічного середовища не проводилося. У справі відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, зокрема факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Жовмір О. В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312859 від 9.04.2024 /а. с. 1/; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів /а. с. 2/; висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 0444 від 9.04.2024 /а. с. 3/; відеозапису з місця події /а. с. 6/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблені за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР України).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Даними документами визначено, що огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться двома способами:

1.поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

2.лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерського акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд звертає увагу, що даними положеннями визначено, що якщо огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським, то він проводитися з обов`язковим застосуванням спеціальних засобів, тоді як застосування спеціальних технічних засобів при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не визначено обов`язковою умовою.

З матеріалів справи (відеозапису) вбачається, що на місці зупинки працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський відразу запропонував водієві пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився та проїхав з працівниками поліції до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР.

Як вбачається з висновку медичного огляду від 09.04.2024 року лікарем (фельдшер) ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 зазначено запис «відмова від проходження огляду».

На відеозаписі зафіксовано, що на неодноразові вимоги лікаря продути у прилад Драгер ОСОБА_1 намагається пройти даний тест, однак, як було ним зазначено лікарю та медсестрі, за станом здоров`я не міг тривалий час (до відповідного клацання прибору) дути у даний прилад (час 00:25 00:29 запис :0038).

У період часу з 00:30 по 00:33 (відеозаписи :0038, : 0039 ) лікар проводить візуальний огляд стану ОСОБА_1 , проводить обстеження координації рухів (пальце-носова проба, ходьба по прямій), оцінює реакцію зіниць та поведінку особи, визначає наявність запаху з порожнини рота ( ОСОБА_1 видихає повітря у чашу), вимірюють тиск.

Після даного огляду, водієві знову пропонують подути у прилад Драгер. Спроба не вдала. Медсестрою надано ОСОБА_1 ємність для здачі зразка біологічного середовища (сечі). Даний зразок був зданий водієм під наглядом працівника поліції та ємність із зразком повернута у кабінет лікаря та надана медсестрі.

Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) не проводилося без зазначення медичними працівниками причини. ОСОБА_1 лікарем повідомлено про зазначення ним у висновку інформації, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312859 від 9.04.2024 ОСОБА_1 8.04.2024 о 23 год. 56 хв. в смт. Десна по вул. Гагаріна Вінницького району керував автомобілем Volksvagen, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності лікарів «Соціотерапія», чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додаються оригінали або належним чином засвідчені копії (фотокопії) документів, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи (пункт 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МЮУ від 09.12.2020 № 4248/5).

Пленум Верховного Суду України у постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 свідчать про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Єдиним доказом на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є висновок медичного огляду від 09.04.2024 року №0444. / а.с. 3/

Апеляційний суд звертає увагу, що Інструкція № 1452/735 розрізняє поняття «медичний огляд» та «медичне дослідження».

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Так, у відповідності до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 метою огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, тоді як відповідно до п. 8 цього Розділу метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За змістом Розділу ІІІ цієї Інструкції вимірювальна техніка та обладнання, дозволених МОЗ у закладах охорони здоров`я використовується для проведення лабораторного дослідження.

Отже, провівши медичний (візуальний) огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікар мав зазначити у висновку про наявність чи відсутність у нього ознак сп`яніння. Визначити цифровий показник концентрації алкоголю в крові лікар мав можливість при дослідженні зразка біологічного середовища, який водій здав.

Відповідно до п. 20 та п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у всіх випадках безпосередньо після огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дана позиція суду відповідає і змісту самого бланку висновку медичного огляду, затвердженого Додатком 4 до Інструкції МОЗ України у якому у п. 10 визначені окремі графи щодо висновку лікаря 1. Особа перебуває у стані сп`яніння. 2. Ознак сп`яніння в особи не виявлено.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку, що відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зафіксовано не було, від проведення огляду він не відмовлявся, здав на дослідження зразок біологічного середовища, медичний огляд на стан сп`яніння був проведений лікарем у закладі охорони здоров`я, однак висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складено з порушенням вимог Інструкції № 1452/735.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина четверта - шоста статті 266 КУпАП).

Події після складання висновку медичного огляду № 0444 від 9.04.2024 (час з 00:49 по 01:44).

ОСОБА_1 не погодився з висновок про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, викликав по 102 інший екіпаж працівників поліції та намагався повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку самозвернення. Була повітряна тривога. Пізніше, відносно ОСОБА_1 складено працівниками поліції протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, із відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а намагався неодноразово продути прилад Драгер, пройшов огляд, здав аналіз біологічного середовища (аналіз сечі), однак йому було відмовлено лікарем в проведенні лабораторних досліджень сечі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

З огляду на вищевикладене, Висновок лікаря КП «ВОНД «Соціотерапія» № 0444 від 9.04.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд апеляційної інстанції не вважає доказом, який підтверджує факт відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки чинним законодавством передбачено, яким саме чином працівниками поліції має бути зафіксовано факт такої відмови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, за наявності у справі доказів того, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, про що неодноразово повідомляв лікаря, надав необхідні зразки біологічно середовища для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак такий огляд проведений не був, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Жовмір Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2024 по справі № 128/1551/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота