Провадження №: 3/336/3722/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року о 20 год. 25 хв. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Стартова, біля будинку 5, водій ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на стовп (ЛЕП № 43), внаслідок чого транспортний засіб перевернувся, стовп впав. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3. б, 12.1 ПДР України. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, також пошкоджено елементи вулично-шляхової мережі опору № 43, завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 серії ААД № 809623, 20.05.2024 о 20 год. 25 хв. в м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Стартова, біля будинку 5, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на стовп, внаслідок чого той впав, чим порушила вимоги п. 2.3. б, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП пошкоджено елементи вулично-шляхової мережі опору № 43, завдано матеріальної шкоди.

06.06.2024 до суду надійшло клопотання КП «Електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» про залучення останніх у якості потерпілої особи.

Постановою суду від 25.07.2024 вищезазначені справи були об`єднанні в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 336/5412/24 та залучено до участі у якості потерпілого Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло».

Судове засідання, призначене на 25.07.2024, було відкладено через відсутність достатніх даних про належне сповіщення ОСОБА_1 у справі про адміністратинве правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

27.09.2024 у судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася. Відповідно до довідки про доставку SMS повідомлення, була обізнана про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявні її заяви від 20.09.2024 про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення її вини у вчиненні правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортних пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП, суддя зазначає таке.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

Справа надійшла до суду до спливу встановлених ст. 38 КУпАП, вказані строки закінчилися під час розгляду справи в суді, за наведеного суд доходить висновку про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження в цій частині на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя зазначає таке.

Статтею ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено, що пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене,- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останньої слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст.139 КУпАП, оскільки дії водія в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст.139 КУпАП не потребують.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності складу вказаного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили________________ 20___рік

Дата видачі постанови________________ 20___рік.