П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.11.2023 року о 20 годині 20 хвилин в с. Вергуни, Черкаського району Черкаської області, по вул. Лесі Українки, керував транспортним засобом «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на боді-камеру поліцейського та в присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданніОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, обставини вказані у протоколі заперечив, просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Пояснив, що в той день він автомобілем не керував, а керував його знайомий ОСОБА_2 , надавши з даного приводу письмове пояснення.

На адресу суду надійшли пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких вказав, що дійсно в той день перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак за кермом автомобіля він не їхав, про що повідомив працівників поліції. ОСОБА_1 вказав, що він попросив ОСОБА_2 , щоб останній звозив його в магазин. Він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 поїхали до магазину, що розташований по вул. Лесі Українки. Автомобілем керував ОСОБА_2 . Коли вони приїхали до магазину, то побачили, що там перебував молодий чоловік у нетверезому стані та сварився з мешканцем села ОСОБА_6 . ОСОБА_1 зробив йому зауваження, однак той у відповідь облаяв нецензурною лайкою. З даного приводу було викликано наряд поліції. Від магазину ОСОБА_1 поїхав до ОСОБА_2 додому, де в подальшому ОСОБА_1 випив. За кермом був ОСОБА_2 . Згодом ОСОБА_1 вийшов на вулицю, бо почувався недобре. ОСОБА_1 вказує, що після приїзду працівників поліції, останні на нього тиснули, а саме на обставину, що він перебував за кермом в стані сп`яніння. В порушення вимог законодавства працівники поліції відібрали телефон та самостійно викликали його дружину. ОСОБА_1 наголошує, що в той день він не перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, що можуть підтвердити свідки.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 (яка є дружиною ОСОБА_1 ), вказано, що 24.11.2023 року близько 22 години 00 хвилин їй зателефонували працівники поліції з телефону її чоловіка та повідомили, що ОСОБА_1 знаходиться по вул. Бойко в стані алкогольного сп`яніння та щоб вона його забрала. Коли ОСОБА_3 прийшла, то по вул. Бойко навпроти будинку 49 стояв автомобіль і біля нього знаходився її чоловік. Працівники поліції віддали ключі від автомобіля, портмоне та телефон її чоловіка. ОСОБА_3 зателефонувала сусіду ОСОБА_7 та попросила, щоб він допоміг забрати автомобіль і її з чоловіком, після чого вони поїхали додому.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 , 24.11.2023 року близько 19 години 00 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб він на його автомобілі звозив його до магазину. ОСОБА_2 погодився та зазначає, що за кермом був він. ОСОБА_1 перебував біля магазину. Після того, як ОСОБА_2 з ОСОБА_5 скупилися в магазині, вони сіли в машину, ОСОБА_2 сів за кермо, та поїхали до нього додому за адресою АДРЕСА_2 , де він поставив авто напроти двору. Вдома у ОСОБА_2 . ОСОБА_1 випив алкоголь, після чого йому стало погано та він вийшов на двір чекати ОСОБА_2 , щоб він його відвіз додому. Коли ОСОБА_2 вийшов на двір, то там не було ні ОСОБА_1 , ні його автомобіля. Сусідка йому повідомила, що прийшла його дружина з сусідом і забрали ОСОБА_1 додому.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_4 , 24.11.2023 року ввечері вона поверталася додому і біля магазину по вул. Лесі Українки побачила ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , біля яких знаходився молодий чоловік в нетверезому стані та виражався нецензурною лайкою. З магазину вийшов ОСОБА_2 з якимось чоловіком, сіли в автомобіль ОСОБА_1 , за кермо якого сів ОСОБА_2 , і поїхали в сторону дому ОСОБА_2 .

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_5 , 24.11.2023 року перебував зі своєю дружиною у гостях у свого знайомого ОСОБА_2 . ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 пішли додому до ОСОБА_1 , після чого поїхали до магазину по вул. Лесі Українки. За кермом був ОСОБА_2 . Біля магазину між ОСОБА_8 та молодим чоловіком по імені ОСОБА_9 була сварка. ОСОБА_1 зробив зауваження молодому чоловіку, однак останній у відповідь вилаявся на адресу ОСОБА_1 . Після того як скупилися в магазині, вони поїхали до ОСОБА_2 додому. ОСОБА_5 вказує, що більше вони цього молодого чоловіка не зустрічали.

Крім цього, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 зателефонував йому, щоб він завіз його в магазин. ОСОБА_2 погодився. Після того, як він завіз його в магазин, вони поїхали до ОСОБА_2 додому. Автомобіль ОСОБА_2 поставив біля двору. У нього в будинку ОСОБА_1 випив алкоголь, після чого ОСОБА_1 десь вийшов і ОСОБА_2 потім його не бачив. ОСОБА_2 повідомив, що він був за кермом автомобіля Лексус, власником автомобіля є брат ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 поїхали на автомобілі Лексус, за кермом був ОСОБА_2 . Через певний час із телефона чоловіка зателефонували поліцейські та попросили забрати чоловіка. ОСОБА_3 прийшла та забрала чоловіка. На її прохання сусід сів за кермо і завіз їхню родину додому.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона йшла додому і, проходячи біля магазину, бачила, що ОСОБА_1 з якимось чоловіком лаялися. З магазину вийшов ОСОБА_2 , сів за кермо автомобіля, також в машину сів ОСОБА_1 , і вони поїхали.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 310831;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.11.2023 року;

- даними письмового пояснення ОСОБА_10

- даними відеозапису з боді-камер поліцейських.

Відео з боді-камер поліцейських проглянуто судом у судовому засіданні. На відео видно, що ОСОБА_11 сам біля свого автомобіля Лексус, інших водіїв чи пасажирів автомобіля немає. На місці події був свідок ОСОБА_12 , який і викликав працівників поліції. Дружина ОСОБА_13 прийшла згодом за викликом працівників поліції, щоб забрати свого чоловіка та автомобіль. На відео видно, що ОСОБА_1 в дуже нетверезому вигляді, вживав багато ненормативної лексики. На відео, на запитання працівників поліції ОСОБА_1 пояснив, що він їхав додому, що він вживав алкогольні напої і буде вживати, що він їхав де хоче, що він колишній працівник поліції, він на пенсії.

На відео зафіксовано пояснення свідка події ОСОБА_12 , який зазначив, що ОСОБА_1 їхав на автомобілі, матюкався і був п`яний. Він ( ОСОБА_14 ) йшов по вул.Лесі Українки в с.Вергуни по узбіччю, їхав автомобіль Лексус, водій якого витягнув руку з автомобіля, зачепив його за капюшон і нецензурно обізвав. Це водій ОСОБА_1 . В подальшому авто зупинилось і ОСОБА_1 випав з машини. Він викликав працівників поліції. На відео ОСОБА_15 підписав письмове пояснення.

На відео зафіксовано, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_11 відмовився продувати «Драгер» і відмовився їхати в медичний заклад на освідування.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 від 14.02.2024р., оскільки це їх власна одностороння позиція, що вцілому направлена на ухилення ОСОБА_13 від адміністративної відповідальності за вчинене діяння.

Суд критично оцінює письмове пояснення свідка ОСОБА_16 від 14.02.2024р., що надане адвокатом Чепурним В.П. у судовому засіданні, оскільки, суд не може достовірно встановити, ким саме написане вказане пояснення та за яких обставин.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , що надані у судовому засіданні та відповідні їх письмові пояснення, оскільки вказані свідки не спростували ту обставину, що ОСОБА_1 керував автомобілем Лексус о 20 годині 20 хвилин в с. Вергуни після вживання спиртних напоїв у ОСОБА_2 . Свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 взагалі не були присутні на місці події, що підтверджується відеозаписом, вказані свідки не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а свідок ОСОБА_3 прийшла на місце події згодом, так як її викликали працівники поліції. Пояснення вказаних свідків направлені на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене діяння.

Свідок ОСОБА_10 у судове засідання двічі не з`явився, неповідомивши про причини неявки. Разом з цим, суд бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_14 , оскільки судом встановлено, що він викликав працівників поліції на місце події, вказані пояснення відібрані працівниками поліції у встановленому порядку та повністю зафіксовані на боді-камеру поліцейських.

Судом встановлено, що факт керування автомобілем ОСОБА_19 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_10 та поясненнями водія ОСОБА_1 , зафіксовані на відео. Тому доводи ОСОБА_20 та його адвоката Чепурного В.П., надані у судовому засіданні, суд оцінює критично, фактично вбачаючи намагання особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Суд вважає доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості необґрунтованими і безпідставними та такими, що спростовуються наявними по справі доказами. Вказані доводи направлені на ухилення особи від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: О. М. Суходольський