ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/2880/24 Головуючий 1 інстанції: Агапов Р.О.
Провадження №: 33/818/973/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю її захисника ОСОБА_3 , з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4 за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 05 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.02.2024, о 17:03 год., в м. Харків, узвіз Клочківський, біля будинку по вул. Клочківській 104А, водій, керуючи тз Тойота, днз. НОМЕР_1 , по узвізу Клочківському не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла зіткнення з автомобілем Шкода, днз. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під час перестроювання з лівою полоси в праву. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 надав фото з місця ДТП та зазначив, що транспортні засоби на схемі місця ДТП розташовані неправильно, оскільки на відеозаписі автомобілі стоять рівно, а на схемі авто потерпілого розташоване під кутом, на відстані 1,5 метрів. Зазначив, що у справі відсутні дані, якими працівник поліції ґрунтувався, коли відмічав місце зіткнення. Також пояснив, що у матеріалах справи відсутні відомості, які вказують, де конкретно було місце зіткнення. Крім того, зазначив, що поліцейськими не здійснювалась відеофіксація місця пригоди, у зв`язку з чим просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Дроздов В.І. у судовому засіданні, під час дослідження диску з відеозаписом, вказав, що між автомобілем ОСОБА_2 та транспортним засобом ОСОБА_4 відсутній проміжок для зіткнення.

На думку суду першої інстанції вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №743195; схемою місця ДТП від 07.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд не надав оцінки всім доказам по справі, схема місця дорожньо-транспортної пригоди суперечить відеозапису, а місце зіткнення автомобілів працівники поліції визначили помилково.

Крім того, вказує, що безпечної відстані не дотримався інший водій ОСОБА_4 .

Зазначає, що працівники поліції не долучили до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер, які в подальшому були знищені.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що 07.02.2024, о 17:03 год., в м. Харків, узвіз Клочківський, біля будинку по вул. Клочківській 104А, водій, керуючи тз Тойота, днз. НОМЕР_1 , по узвізу Клочківському не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла зіткнення з автомобілем Шкода, днз. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під час перестроювання з лівою полоси в праву. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні було досліджено всі докази по даній справі, зокрема ті, що були долучені стороною захисту відеозапис (а.с. 19) та фотографії (а.с. 29-30). Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні були допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису з метою фіксування правопорушення працівниками поліції має вестись відеозапис. Оскільки, дані відеозаписи є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, на їх основі у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, то дані відеозаписи мають бути долучені до матеріалів справи.

Стороною захисту були долучені відеозапис (а.с. 19) та фотографії (а.с. 29-30), надані відповідно до цих матеріалів пояснення, які ставлять під сумнів правильність відомостей, зазначених в схемі місця ДТП (а.с.2) щодо правильності визначення саме місця зіткнення та положення автомобілів. Крім того, сторона захисту зазначає, що у справі відсутні дані, якими працівник поліції ґрунтувався, коли відмічав місце зіткнення. Вказані докази суд апеляційної інстанції, керуючись законом, має оцінити в сукупності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковим є порушення Правил дорожнього руху особою, що потягло за собою спричинення пошкодження іншого транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції на підставах вищезазначеного приходить висновку, що ґрунтуючись на наявних матеріалах справи, зокрема тих, що долучила сторона захисту не можна ні спростувати, ні довести винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху. У зв`язку з неналежним оформленням матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості прийти до остаточного об`єктивного рішення у справі.

На підставі вищевикладеного в ході додаткової перевірки та дооформлення необхідно вжити такі заходи:

-долучити до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції які прибули за викликом і проводили огляд місця події;

-на місці дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв учасників дорожньо транспортної пригоди встановити конкретне місце зіткнення автомобілів та зафіксувати його на схемі відносно параметрів дороги та розміщення транспортних засобів;

-отримати конкретні пояснення від водіїв на місці дорожньо-транспортної пригоди з розміщенням транспортних засобів та співставленням пошкоджень на них;

-за здобутими вихідними даними призначити автотехнічне дослідження за матеріалами справи із залученням спеціаліста автотехніка.

На думку апеляційного суду, зазначений перелік заходів та відомостей, які підлягають встановленню, не є вичерпним і може бути розширений залежно від тих обставин, які можуть виникнути при додатковій перевірці.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими, здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв поспішне рішення, вказавши, що водій транспортного засобу Тойота д.н.з. НОМЕР_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП скасовує постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повертає до суду першої інстанції для перенаправлення начальнику ВАП Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для додаткової перевірки та належного дооформлення за обставин, вказаних в мотивувальній частині судового рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ст.124, скасувати.

Апеляційну скаргу захисника, задовольнити частково.

Матеріали даної справи повернути до суду першої інстанції для перенаправлення до начальника ВАП Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для додаткової перевірки обставин ДТП та належного дооформлення за обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило