Справа № 504/3776/24
Номер провадження 3-зв/504/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання Батяла М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва Андрія Вікторовича від розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. перебуває справа за №504/3776/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Якиміву А.В.

В обґрунтування заяви про відвід послався на те, що ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді вищезазначеної справи і підлягає відводу, оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, неодноразово звертався на адресу суду з заявами про перенесення судового розгляду на іншу дату у грудні 2024 року, особисто не може прибути до судового засідання у зв`язку з виконанням бойових задач у зоні бойових дій, ухвалою суду від 15.10.2024 року його представника не допущено до розгляду справи, також не має можливості ознайомитися з матеріалами справи, тому у нього виникли сумніви щодо безпристрасності, об`єктивності, упередженості судді та недовіра до складу суду.

Особа, інтересів якої прямо стосується заявлений відвід, в судовому засіданні участі не приймав. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в заяві про відвід судді, причини неявки суду не повідомив.

Неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді учасників такого розгляду не перешкоджає вирішенню питання про відвід по суті.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. участі у судовому засіданні не приймав.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді Якиміва А.В., суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

КУпАП не містить норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Відповідно норми КУпАП, не передбачають і порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Таким чином, з огляду на зазначені вище положення, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист права особи щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом.

Відтак, суд приходить висновку про необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями КПК України.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст.75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відтак, нормами КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення від розгляду справи та вказані обставини повинні підтверджуватись доказами.

На підставі викладених вимог закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Якимів А.В. не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив жодних обставин, які б могли викликати сумніви в його упередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, на яких наполягав заявник, крім того, інших обставин, які, згідно положень ст.75 КПК України є підставами для відводу судді, також не встановлено.

Сама по собі незгода учасників провадження з рішеннями чи процесуальними діями судді під час розгляду справи, оцінка доказів не може бути підставою для відводу, натомість зазначені обставини є предметом перевірки суду апеляційної інстанції за умови оскарження остаточного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва Андрія Вікторовича від розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (справа №504/3776/24) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Литвинюк