ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/3426/23

Провадження 3/621/3/24

15 лютого 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя В.Філіп`єва

За участі

секретар судового засідання А.Бабич

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився)

захисник адвокат А.Хлопов ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 .09.2023 року, о 22:40 годині, перебуваючи по провулку Залізничному в місті Зміїв Чугуївського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT 85T260, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alkotest 6820 ARKL0231 , а бо в найближчому медичному закладі Зміївська ЦРЛ», водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження провини водія в інкримінованому адміністративному правопорушенні до матеріалів справи надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 012859 від 02.09.2023 (а.с.1)

- рапорт інспектора ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (а.с.2),

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.09.2023, згідно якого водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3)

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що проживає в АДРЕСА_1 разом із співмешканцем ОСОБА_2 , який 02.09.2023, о 22:20, будучи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо робочого автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з приводу чого в них сталася сварка, та поїхав в невідомому напрямку, після чого біля їх будинку ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. (а.с.4)

- відеозаписом події, що міститься на СD диску, доданому до матеріалів справи (а.с.5).

Згідно довідки ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП Харківської області , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 03.10.2012 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції не вилучалося.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник С.Малєєва адвокат А.Хлопов подав до суду письмові пояснення, в який просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в матеріалах справи відсутні

-докази фіксації процедури складання протоколу, а отже, не підтверджено факт роз`яснення особі її право на захист, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг реалізувати своє право на отримання правової допомоги;

-в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про підставу зупинки транспортного засобу, а отже працівниками поліції порушено процедуру складання протоколу;

-на відео з бодікамер поліцейських не зафіксовано присутність понятих, а в графі «свідки» з невідомих підстав зазначено ОСОБА_4 , підпис якої на протоколі відсутній. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про пристрій, на який проводилася зйомка,

-не зрозуміла суть тексту порушення та факту встановлення вини ОСОБА_2 ,

чим працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 в зв`язку з чим просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник А.Хлопов підтримав позицію, викладену в письмових поясненнях.

Заслухавши думку захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд зазначає наступне:

Відповідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені статтею 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд звертає увагу на те, що жодною статтею глави 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Протокол про адміністративне правопорушення» не передбачено обов`язок фіксації процедури складання такого протоколу, який може бути складено уповноваженою особою на протязі 24 годин після виявлення події правопорушення.

Законом встановлено також вимоги зазначити в протоколі відомості про потерпілих чи свідків події, однак не містить вимоги щодо обов`язкового підписання протоколу такими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 012859 від 02.09.2023 стосовно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості щодо місця, часу та суті адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим твердження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури складення адміністративного протоколу є необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопоруш

Таким чином, обов`язкова присутність двох свідків при процедурі проведення огляду на стан сп`яніння вимагається лише в разі відсутності можливості застосування технічних засобів відеозапису.

До матеріалів справи долучено СД- диск з відеозаписом події, безпосередньо досліджений судом, та з якого вбачається, що відео фіксується боді-камерою поліцейського, які у службовому автомобілі з ввімкненими проблисковими маячками переслідують транспортний засіб, який зупиняється біля домоволодіння, і водій забігає до двору, залишивши передні водійські двері автомобіля відчиненими. На вимогу поліцейських водій повертається й починає сперечатися з приводу вимоги перевірки документів на авто. На відео зафіксована нечітка вимова водія, нестійка хода, присутність свідка ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_1 пояснює, що дійсно вживав спиртне, бо посварився з дружиною, однак категорично відмовляється надавати документи на автомобіль та водійське посвідчення для огляду. Працівником поліції роз`яснено права особи, порядок проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», а після відмови пройти огляд на місці зупинки відмовляється проїхати до медичного закладу.

Будь-якого порушення прав і законних інтересів ОСОБА_6 працівниками поліції під час оформлення матеріалів судом не встановлено.

Відеозаписом події повністю підтверджуються обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до ч.5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, крім іншого, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідженими доказами по справі беззаперечно підтверджується відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є безальтернативною підставою для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення за вказані правопорушення, суд керується положеннями статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

В зв`язку з викладеним, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, до винної особи слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належить стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.124, 122-4 статтями 8, 23, 30, 33, 283-284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на момент ухвалення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач: ГУК Харків область/21081300, , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп) гривень, які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Зміївський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Текст постанови складено 15.02.2024

Суддя В. Філіп`єва