11.06.2024 Справа № 756/5922/24
Номер справи 756/5922/24
Номер провадження 3/756/2933/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючий суддя - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Крикун І.В.,

за участі правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Конюшка Д.Б.,

другого учасника ДТП- ОСОБА_2 ,

його представника - ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853442 складеного інспектором УПП 22 квітня 2024 року, водій ОСОБА_1 26 листопада 2023 року об 11:50 год керував автомобілем «Nissan Altima» номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві на пр.-ті С.Бандери, 34В, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в місці де траєкторія руху перетинається, а черговість проїзду не обумовлена, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався з правового боку, внаслідок чого, відбулось зіткнення з транспортним засобом «Mercedes GIE» номерний знак НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3Б, 10.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б., просив закрити провадження по справі посилається, що є постанова, яка не скасована про закриття провадження у відношенні ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також посилався, що протокол складено без участі та сповіщення ОСОБА_1 , клопотав надіслати матеріали для дооформлення. Також зауважив, що другий учасник ДТП ОСОБА_2 рухався проти дії дорожньої розмітки, тому він також порушив вимоги ПДР. Вважає, що в діях ОСОБА_1 є порушення п 1.4 дорожньої розмітки, а не п.10.11 ПДР, як зазначено в протоколі.

Представник другого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко М.М. в судовому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів письмових пояснень, просив визнати ОСОБА_1 винним у ДТП, яка трапилась 26 листопада 2023 року за порушення п. 10.11 ПДР. Серед іншого зазначав, що працівниками поліції раніше складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, однак невірно зазначено пункт ПДР, який він порушив, тому постановою Оболонського районного суду м.Києва 12 лютого 2024 року закрито провадження, що не виключає притягнення винного до відповідальності за порушення іншого пункту ПДР. Зауважив, що схема руху біля ТЦ не була зареєстрована та узгоджена у встановленому законом порядку, тому нанесена дорожня розмітка не може бути застосована.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею ст. 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, його провина в повному обсязі підтверджується та доводиться письмовими доказами, наявними й дослідженими судом під час розгляду справи, а саме: протоколом від 22 квітня 2024 року, в якому зафіксовані обставини ДТП, яка трапилась 26 листопада 2023 року, постановою Оболонського районного суду м.Києва від 12 лютого 2024 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_1 через відсутність в його діях порушення п.2.3.б,10.2 ПДР, схемою місця ДТП, на якій зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом руху автомобілів та момент зіткнення.

Положення п.2.3 «б» ПДР України передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожню обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

За приписами Закону України "Про дорожній рух" організація дорожнього руху має здійснюватися відповідно до Правил дорожнього руху, має відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які, у свою чергу, мають бути погоджені з відповідними підрозділами Національної поліції. Схема організації паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування зазначається у проекті чи паспорті майданчика для паркування за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції України.

Суд звертає увагу на відповідь Управління ПП у м.Києві НП ДПП України від 09 лютого 2024 року на адвокатський запит Олексієнка М., в якому повідомляється, що схема організації дорожнього руху на паркувальному майданчику ТЦ «Блокбастер», розташованого по пр. С.Бендери,34-В у м.Києві для погодження до управління не надходила.

Суд не може визнати обґрунтованими твердження захисника - адвоката Конюшка Д.Б., що в даному випадку водій ОСОБА_1 порушив дорожню розмітку, так як рухався проти напрямку зазначеному на стрілці. Не можна приймати до уваги нанесену дорожню розмітку, тому що схема організації дорожнього руху на даному паркувальному майданчику ТЦ «Блокбастер» не погоджена в установленому порядку з відповідними підрозділами Національної поліції, тому нанесена дорожня розмітка не підлягає застосуванню.

Як встановлено з дослідженого в судовому зсіданні відеозапису механізму зіткнення автомобілів, в порушення п.10.11 ПДР, водій автомобіля «Nissan Altima» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався на паркувальному майданчику ТЦ «Блокбастер», в місці де траєкторія руху перетинається, а черговість проїзду не обумовлена дорожніми знаками, не надав дорогу транспортному засобу «Mercedes GIE» номерний знак НОМЕР_2 , що наближався з правового боку, внаслідок чого, відбулось зіткнення.

Заперечення захисника Конюшка Д.Б., що протокол складений із порушенням прав особи, що притягується до відповідальності та у відсутність ОСОБА_1 , як підстава для повернення матеріалів для до оформлення, суд також вважає неприйнятними.

Як встановлено з довідки інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ОСОБА_4 та листів - викликів від 11 квітня 2024 року, на адресу, зазначену порушником як місце проживання двічі надсилались виклики щодо явки до Управління патрульної поліції для складання протоколу, проте, ОСОБА_1 19 та 22 квітня 2024 року не з`явився. Зазначений ним номер телефонного зв`язку також був не активний. Отже, працівниками поліції вжито заходів щодо сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце складання протоколу, проте він не з`явився. Номер телефонного зв`язку, зазначений ОСОБА_1 особисто в поясненнях також відключений, що доводиться довідкою про неможливість надіслання смс сповіщення судом. Протокол складений із дотриманням вимог законодавства, підстави для направлння справи для дооформлення відсутні.

Також, суд вважає відсутні підстави для закриття провадження у справі за клопотанням захисника з підстав наявності постанови про закриття провадження через відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва 12 лютого 2024 року закрито провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 порушення п.10.2 ПДР. Протокол від 22 квітня 2024 року складено за порушення ОСОБА_1 п.10.11 ПДР, тобто інша кваліфікація його дій, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 п.10.11 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 26 листопада 2023 року. Враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Суд не може встанолювати наявність та, або відсутність в діях іншого водія порушення Правил дорожнього руху, як клопотав захисник. Суд не може виходити за межі висунутого особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обвинувачення. Протокол стосовно водія ОСОБА_2 до суду не надходив.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що в разі коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце 26 листопада 2023 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 10, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складено 11 червня 2024 року .

Суддя Шролик І.С.