ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12184/24

Пров. №3/766/7068/24

28.10.2024

Суддя Херсонського міського суду

Херсонської області:

Арчаков Д.В.

За участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 19.06.2003

за частиною п`ятою ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , а саме:

протокол серії ААД №601368 від 21.07.2024 року складений о 12 год 25 хв за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 19.10.2023 року у справі №521/3650/23 терміном на три роки; правопорушення вчинене повторно протягом року, з огляду на постанову серія БАД №32094 від 15.05.2024, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху;

протокол серії ААД №601051 від 21.07.2024 року складений о 12 год 39 хв за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 19.10.2023 року у справі №521/3650/23 терміном на три роки; правопорушення вчинене повторно протягом року, з огляду на постанову серія БАД №32094 від 15.05.2024, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху;

протокол серії ААД №601052 від 21.07.2024 року складений о 13 год 06 хв за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 19.10.2023 року у справі №521/3650/23 терміном на три роки; правопорушення вчинене повторно протягом року, з огляду на постанову серія БАД №32094 від 15.05.2024, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху;

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З зазначених протоколів та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення надано такі докази:

?протокол серії ААД №601368 від 21.07.2024 року складений о 12 год 25 хв за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП;

?протокол серії ААД №601051 від 21.07.2024 року складений о 12 год 39 хв за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП;

?протокол серії ААД №601052 від 21.07.2024 року складений о 13 год 06 хв за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП;

?копія постанови серія БАД №32094 від 15.05.2024;

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

6. Пунктами 2.1., 2.4. Правил встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт а) пункту 2.1.) і на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (підпункту а) пункту 2.4.).

7. Згідно з приписами частини дев`ятої ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

8. Відповідно до частини десятої ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Розглядаючи матеріали адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , Суд дослідив копію постанови серія БАД №32094 від 15.05.2024, винесену відповідним органом Національної поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною четвертої ст. 126 КУпАП і яка стала підставою для складання протоколів відносно ОСОБА_1 з частиною п`ятою зазначеної статті.

11. Але в цьому контексті Суд звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої Розділу IV Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі Інструкція), а також частини першої ст. 286 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12. Проте, у судових засіданнях 21.10.2024 року та 28.10.2024 року, ОСОБА_1 повідомив Суду, що про існування постанови серії БАД № 32094 від 15.05.2024 він не був обізнаний та йому не повідомлялось про розгляд справи в установленому законом порядку.

13. Суд, під час дослідження обставини справи, встановив, що до зазначених протоколів про адміністративне правопорушення долучено копію постанови серії БАД №32094 від 15.05.2024 зі штампом «Згідно оригіналу».

Однак вказана копія постанови не містить даних про особу, що розглядала справу, її підпис, відомостей про отримання особою копії такої постанови або відомостей щодо надіслання копії постанови рекомендованим листом, а також відомостей щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи. Також не вказано, що цю постанову було вручено чи надіслано ОСОБА_1 в порядку, передбаченому частинами першою або третьою ст. 285 КУпАП.

14. Зазначені обставини є прямим порушенням Інструкції та порушують права особи визначені ст. 268 КУпАП, а також фундаментальні (конституційні) права особи, зокрема:

право на ознайомлення з матеріалами справи, дачу пояснень, надання доказів, бути присутньою під час розгляду справи тощо (частина перша ст. 268 КУпАП);

право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина перша ст. 55 Конституції України);

право на професійну правничу допомогу (ст. 59 Конституції України).

15. Суд наголошує, що відповідно до частини третьої ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

16. З огляду на вказане положення Конституції України Суд вважає, що внаслідок вказаних порушень постанова серії БАД №32094 від 15.05.2024 не може бути прийнята як беззаперечний доказ того, що подія або склад адміністративного правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_1 в цій постанові, дійсно мали місце.

17. Відтак Суд вважає, що зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складені за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП відносно останнього неправомірно.

18. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

19. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

20. Також Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

21. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

22. Враховуючи неможливість врахування копії постанови серії БАД №32094 від 15.05.2024 як доказу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП, із зазначених вище підстав, Суд вважає, що відсутні інші підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками цієї норми. При цьому Суд наголошує, що хоча ознак для кваліфікації діянь ОСОБА_1 за ч. 5 вказаної статті не вбачається, однак це не виключає протиправність його поведінки, яка виражається у керуванні транспортним засобом, будучі позбавленим на це права, з огляду на його поінформованість наявності рішення Малиновського районного суду м. Одеса, яким його позбавили такого права.

23. Беручи до уваги викладене, Суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, ч. 5 ст. 126, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 61 Конституції України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Об`єднати провадження №3/766/7068/24 (справа №766/12184/24) за протоколом серії ААД №601052 від 21.07.2024, №3/766/7069/24 (справа №766/12186/24) за протоколом серії ААД №601368 від 21.07.2024, №3/766/7070/24 (справа №766/12189/24) за протоколом серії ААД №601051 від 21.07.2024. Присвоїти об`єднаним провадженням №3/766/7068/24, єдиний унікальний номер 766/12184/24.

2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

3. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяД. В. Арчаков