Провадження № 3/522/7298/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167477 від 26.08.2024 року, який надійшов з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого фармацевтом аптеки «Farmacia»,

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП,

учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Карпов І.О.,

свідок ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, 25.08.2024 року о 23-й годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила конфлікт на побутовому ґрунті стосовно свого чоловіка ОСОБА_3 , у ході якого принижувала, погрожувала фізичною розправою, штовхала та завдавала ляпаси чоловікові, чим вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, чим вчинила правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що 25.08.20204 року між нею з чоловіком виник конфлікт, в ході сварки саме чоловік її штовхав та бив, у зв`язку з чим саме вона викликала поліцію для припинення дій ОСОБА_3 .

Захисник адвокат Карпов І.О. вказав, що домашнє насилля у ситуації, яка склалася 25.08.2024 року, вчиняв саме ОСОБА_3 і саме його постановою Приморського районного суду м. Одеси було визнано винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. У зв`язку з відсутністю в діях його клієнтки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч.1 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Як зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила конфлікт на побутовому ґрунті стосовно свого чоловіка ОСОБА_3 , у ході якого принижувала, погрожувала фізичною розправою, штовхала та завдавала ляпаси чоловікові.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство стосовно свого чоловіка.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона розмовляла з ОСОБА_1 по телефону і почула крик доньки «Він мене б`є», зрозуміла, що її чоловік ОСОБА_3 чинить щодо доньки насилля. Вона одразу ж побігла до ОСОБА_1 та забрала її до себе. Донька викликала поліцію, щоб припинити домашнє насилля з боку чоловіка.

З наданих стороною захисту фото ОСОБА_1 вбачається, що на ній на різних частинах тіла наявні синці та подряпини.

Що стосується пояснень потерпілого, наданих працівникам поліції стосовно того, що ОСОБА_1 йому погрожувала, словесно ображала, завдавала ляпасів та штовхала, то вони спростовуються встановленими по справі обставинами, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та наданими суду фото.

Крім того, слід зазначити, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2024 року, ОСОБА_3 було визнано винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за вчинення 25.08.2024 року о 23-й годині 30 хвилин відносно своєї дружини ОСОБА_1 домашнього насильства фізичного характеру.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що 25.08.2024 року о 23-й годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила конфлікт на побутовому ґрунті стосовно свого чоловіка ОСОБА_3 , у ході якого принижувала, погрожувала фізичною розправою, штовхала та завдавала ляпаси чоловікові, чим вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру.

Доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства по відношенню до чоловіка ОСОБА_3 суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та ОдрейЕдвардз проти Сполученого Королівства/Pauland Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), в якій суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вважає, що адміністративне правопорушення не було вчинене і відповідно ОСОБА_1 не може вважатися винною у його вчиненні.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 173-2, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева