№ 3/183/5582/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, військовослужбовця, сержанта із матеріального забезпечення сьомої піхотної роти третього піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.10.2024 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За положеннями КУпАП особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце вчинення правопорушення, час вчинення, виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 встановлено, що у вказаному протоколі особою, яка його склала, не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, у протоколі зазначено, що «всупереч своїм статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, майстер-сержант ОСОБА_1 вчинив діяння з ознаками військового адміністративного правопорушення за наступних обставин, а саме 22 вересня 2024 року близько 21 годин 00 хвилин майстер-сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування третього піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Майстер-сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Таким чином, майстер-сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебував на території тимчасового розташування військової частини в умовах дії особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Відтак, з фабули протоколу вбачається, що 22.09.2024 о 21.00 майстер-сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, проте від запропонованого йому огляду відмовився, що було підтверджено двома свідками. При цьому особою, яка склала протокол, дії військовослужбовця ОСОБА_1 було кваліфіковано як перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, а не як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Таким чином, вказаніобставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі міститься суперечлива інформація щодо суті адміністративного правопорушення, яке би відповідало диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Враховуючи наявні суперечності в протоколі, суд позбавлений можливості розглянути справу на підставі вказаного протоколу по суті.

За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий