Провадження № 3/592/95/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника Моісеєнка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщеної особи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

10.12.2023 о 22 год. 56 хв. в м. Суми по проспекту Т.Шевченка, 3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності даного маневру, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Peugeot, номерний знак НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 10.12.2023 о 22 год. 56 хв. ОСОБА_3 в м. Суми по проспекту Т.Шевченка, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду 1.16 проміле, тест № 3058. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що близько 19 години вечора поклав рюкзак зі своїми речами в автомобіль та пішов займатися своїми справами. Алкоголь вживав сам вдома, пив пиво та слабоалкогольний напій. Дружина цього не бачила, бо на належному їй автомобілі їздила з дітьми в гості до куми. Близько 22 год. 40 хв. дружина припаркувала автомобіль біля будинку. Він близько 22 год. 55 хв. йшов додому. Не доходячи додому згадав, що його рюкзак з речами лежить в автомобілі та хотів його забрати. Почав йти до автомобіля, на брелку натиснув кнопку сигналізації, щоб його відчинити, але не дійшов пару метрів до автомобіля, як побачив патрульну поліцію і почав тікати, бо була комендантська година і він боявся відповідальності. Біг мимо свого під`їзду, але поліцейський його наздогнав через пару дворів та почав вести за руку в інший двір, а потім до автомобіля. Йому показали, що на автомобілі є пошкодження та вказували, що він був за кермом і наполягали на тому, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. У свою чергу він заперечував факт керування автомобілем та вказував, що взагалі в цей день ним не користувався і ДТП не вчиняв. Вимагав у поліцейських, щоб вони показали відеофіксацію, що саме він скоїв ДТП, але йому не показали. На вимогу поліцейських він надав паспорт. Документи на автомобіль знаходились в самому автомобілі. Він телефонував дружині та просив, щоб вона вийшла, бо йому хотіли приписати те, що він керував автомобілем. Дружина відчиняла автомобіль, надавала документи поліцейським та повідомляла їм, що саме вона користувалась автомобілем, а коли його паркувала не помітила, що здійснила зіткнення. В присутності дружини поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик. Щоб автомобіль не забрали, він погодився пройти огляд. В медичний заклад його не возили та не роз`яснювали права. Він спілкувався з ОСОБА_2 та наступного дня з ним вирішили питання і він йому заплатив 3000 грн. у якості компенсації збитків за пошкодження автомобіля.

Захисник Моісеєнко В.В. просив закрити провадження у справах за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутні в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, про що надав письмові заперечення. Вказував, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував. Матеріали справи та відеозаписи долучені до них не містять доказів того, що саме він керував транспортним засобом та вчинив ДТП. На відеозаписах зафіксовано, як його дружина повідомляє, що саме вона керувала автомобілем, і що відносно неї треба складати протокол. Вказував, що під час допиту у судовому засіданні поліцейські повідомили, що не бачили, хто саме був за кермом автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_4 правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП серія ААД № 618740 від 11.12.2023; протоколом про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП серія ААД № 698636 від 11.12.2023; протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП серія ААД № 264156 від 11.12.2023.

Схемою місця ДТП Від 10.12.2023.

Результатом тесту № 3058 від 11.12.2023 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, № ARАM-2261, результат тесту 1.16 проміле, який підписано ОСОБА_1 ;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому в графі «З результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 .

Розпискою ОСОБА_5 від 11.12.2023, згідно якої остання зобов`язалась у подальшому не допускати до керування автомобілем Матіз, НОМЕР_2 свого чоловіка ОСОБА_1 та зобов`язалась доставити автомобіль до місця паркування цілим та неушкодженим.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2023, які повністю узгоджуються з його поясненнями наданими на місці ДТП під час спілкування з поліцейськими, згідно яких він 10.12.2023 близько 19 год. 30 хв. припаркував свій автомобіль Пежо 405, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Революції Гідності біля краю проїзної частини та пішов відпочивати. Приблизно о 22 год. 50 хв. його дружина почула звук удару та виглянувши у вікно побачила, що автомобіль червоного кольору в`їхав в його автомобіль та повідомила йому. Він виглянув у вікно та також це побачив. Вийшов на місце зіткнення і виявив факт пошкодження його автомобіля автомобілем Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_2 .

Незважаючи на те, що свідок ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не прибув, проте його письмові пояснення повністю узгоджуються з обставинами, зафіксованими на відеозаписах з нагрудних реєстраторів поліцейських.

Поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Гойко М.С. наданих суду, згідно яких під час несення служби, вона перебувала в службовому автомобілі разом з напарником ОСОБА_6 на проспекті Т.Шевченка в м. Суми. Побачила, як з лівої сторони від них автомобіль червоного кольору рухався без ввімкненого світла фар та хотів виїхати з вул. Революції Гідності на проспект Т.Шевченка, а потім почав різко рух заднім ходом, після чого вони почули характерний звук зіткнення. Вони розпочали рух в його сторону і вона побачила, як водій червоного автомобіля його залишив та почав від них тікати. Спочатку вони намагались його наздогнати на службовому автомобілі, а потім напарник побіг за ним у пішому порядку. Вона залишилась у службовому автомобілі, а згодом напарник привів ОСОБА_1 . Вони повернулися на місце зіткнення і вже там з`явився чоловік, який повідомив, що він є власником припаркованого автомобіля і його дружина чула та бачила зіткнення. Зазначила, що чоловік, який вискочив з автомобіля та побіг, і якого привів на місце її напарник є однією і тією ж самою особою, а саме ОСОБА_1 . Інших осіб в автомобілі і біля нього вона не бачила. Нагрудні відеореєстратори та службовий відеореєстратор автомобіля були ввімкнені, однак не зафіксували хто саме перебував за кермом автомобіля.

Поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Федорченка А.М. наданих суду, згідно яких під час несення служби вони з напарницею перебували у службовому автомобілі на проспекті Шевченка в м. Суми, поблизу будинку № 6. Напарниця звернула його увагу автомобіль, який рухався без ввімкненого світла фар. Він побачив, як автомобіль, який рухався заднім ходом по вул. Революції Гідності від проспекту Т.Шевченка в напрямку вул. Троїцька і в цей час відбулося зіткнення, він почув звук зіткнення характерний для ДТП. Він почав рух на службовому автомобілі і в момент коли повернув з проспекту Шевченка, побачив, як від автомобіля тікає особа чоловічої статі у двір. Він вирішив поїхати слідом за ним, ввімкнув проблискові маячки, а потім зупинив службовий автомобіль та побіг. Напарниця залишилась у службовому автомобілі. Після того, як наздогнав, від нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота і повідомив, що вживав алкогольні напої. Він впевнений, що саме ця особа була за кермом автомобіля, який здійснив зіткнення. Вказував, що під час руху не бачив, хто саме перебував за кермом, але бачив хто тікав в напрямку від автомобіля і саме його він переслідував до зупинки. Згодом на місці ДТП з`явився власник іншого автомобіля та повідомив, що йому стало відомо про ДТП за участю його автомобіля від дружини. Хто викликав дружину ОСОБА_1 сказати не може, але треба було вирішити питання щодо відсторонення останнього від керування автомобілем та передати їй ключі від запалювання. Дружина в його присутності не повідомляла, що була за кермом автомобіля. ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та пояснювали підстави і порядок проходження такого огляду, а також його права. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду.

Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які є працівниками поліції суддя зазначає, що останні повідомили лише ті факти і обставини, очевидцем яких вони були безпосередньо, тому їхні показання є належними, допустимими і достовірними доказами.

Наведенні докази повністю узгоджуються між собою та з відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, з яких встановлено, що співробітники патрульної поліції перебувають в службовому автомобілі по проспекту Т.Шевченка в м. Суми. Поліцейська звертає увагу свого напарника та повідомляє про автомобіль, який рухається без ввімкненого світла фар (час відеозапису 22:55:30) та повідомляє, що той здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Поліцейський починає рух на службовому автомобілі та повертає ліворуч з проспекту Т.Шевченка на вул. Революції Гідності і в поле зору службового відеореєстратора потрапив червоний автомобіль припаркований на узбіччі на якому блимнула аварійна світлова сигналізація (час відеозапису 22:56:20) та особа, яка біжить в напрямку від автомобіля у двір будинку (час відеозапису 22:56:23). Поліцейські починають переслідувати особу на службовому автомобілі по двору будинку, після чого поліцейський зупинив автомобіль (час відеозапису 22:56 43) та через декілька дворів наздогнав його у пішому порядку (час відеозапису 22:58:00). На питання поліцейського останній представився як ОСОБА_1 та повідомив, що тікав, бо комендантська година. По прибуттю на місце ДТП на вимогу поліцейського ОСОБА_1 надав паспорт та зазначив, що посвідчення водія при собі не має. Вказував, що автомобілем не керував і чий автомобіль він не знає. Згодом дістав ключі від запалювання автомобіля та повідомив, що він належить його дружині (час відеозапису 23:15:29). Просив надати йому можливість забрати його речі з автомобіля. ОСОБА_1 повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що останній зазначав, що не керував автомобілем, не знає хто ним керував та хто тікав (час відеозапису 23:22:27). Просив надати докази його причетності до вчинення правопорушення. ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та неодноразово пропонувалось пройти огляд (час відеозапису 23:33:24, 23:34:23, 23:34:51, 23:38:44, 23:40:36, 23:44:23). На прохання ОСОБА_1 на місце вийшла його дружина і в її присутності він погодився пройти огляд (час відеозапису 23:57:58), результат якого склав 1.16 проміле (час відеозапису 00:00:55), з яким ОСОБА_1 погодився. Згодом дружина відчинила автомобіль та надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол, зачитано його в голос та вручено під підпис.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано, підстав не довіряти цим доказам у суду не має.

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 10.12.2023 о 22 год. 56 хв. автомобілем Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та здійснення ним зіткнення з автомобілем Peugeot, номерний знак НОМЕР_3 і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є власником автомобіля Матіз це її автомобіль і користується ним. Завжди паркує його біля будинку, але коли не має місця, залишає його на проїзній частині на узбіччі. У них дві пари ключів. Чоловік дуже рідко користується автомобілем. Після 22 години вона поверталась додому з дітьми. Припаркувала автомобіль на узбіччі. Чи стояв там саме автомобіль Пежо не пам`ятає. Коли паркувала автомобіль, здавала заднім ходом і вдарила автомобіль, який був припаркований. Думала, що то був бордюр, бо в автомобілі було галасно, вона залишила автомобіль і пішла з дітьми додому вкладати їх спати. У неї був стрес і вона не зрозуміла, що здійснила зіткнення. Згодом їй зателефонував чоловік та повідомив, що його затримали поліцейські і хочуть вилучити автомобіль, попросив вийти. Поліцейські на неї тиснули, щоб вона вплинула на чоловіка і той погодився пройти огляд. Під час спілкування з поліцейськими хвилювалась, бо вдома було двоє дітей і пояснення надавала під тиском.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, з яких, зокрема, встановлено, що на місці пригоди вона запитувала чоловіка ОСОБА_1 , що сталося з автомобілем і хто здійснив зіткнення (час відеозапису 23:45:51), а згодом зверталась до останнього та вказувала, що він вдарив автомобіль та міг сам вирішити це питання (час відеозапису 23:46:58). Згодом просила ОСОБА_1 надати працівникам поліції посвідчення водія, щоб відносно нього не склали протокол за керування автомобілем без посвідчення водія (час відеозапису 00:04:37).

Суд також критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він не керував автомобілем, оскільки його доводи спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Зокрема, покази щодо того, як він залишив в автомобілі свої речі, а потім вирішив їх забрати та побачивши автомобіль патрульної поліції почав тікати, бо боявся відповідальності за порушення комендантської години є нелогічними та не послідовними. Крім того, саме ОСОБА_1 , а не його дружина, в присутності поліцейських домовлявся з ОСОБА_2 щодо відшкодування йому збитків за пошкодження автомобіля на суму 3000 грн., що підтвердив також у судовому засіданні.

Доводи захисника Моісеєнка В.В. про те, що ОСОБА_5 під час спілкування з поліцейськими повідомляла про те, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, здійснила зіткнення та відносно неї треба складати протокол на увагу суду не заслуговують, оскільки остання під час спілкування з поліцейськими вказувала, що за відсутності відеодоказів того, хто був за кермом автомобіля, можна скласти протокол відносно неї (час відеозапису 23:54:18).

Доводи захисника щодо тиску на свідка ОСОБА_5 з боку поліцейських спростовуються зафіксованими на відеозаписах її поведінкою, тоном розмови з чоловіком і поліцейськими. Свідок зі скаргами щодо здійснення на неї тиску не зверталась.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки порушив вимоги пунктів 2.10 «а», 10.9, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення відповідно до статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, статтею 122-4, 124, частиною 1 статті 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап