Справа № 196/1355/24
№ провадження 3/196/751/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2024 року близько 10:00 годин в с.Ляшківка, вул.Центральна Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом MUSSTANG RTS 250-N номерний знак НОМЕР_1 ,виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що його дії будуть безпечними, здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS LX 500 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр об`їзду, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнає.

Вивчивши зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в порушення вимог п.10.1 ПДР України, керуючи мотоциклом MUSSTANG RTS 250-N номерний знак НОМЕР_1 ,виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що його дії будуть безпечними, здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS LX 500 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр об`їзду, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138553 від 28.09.2024 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2024 року з фототаблицею до неї (а.с.2-3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5);

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Денисенка А.І. (а.с.6).

Відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ю. Самарської, у ОСОБА_2 посвідчення водія відсутнє.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітньогоОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 124, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков