ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Афоніна О.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30.01.2024 року,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 січня 2024 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Туреччини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України повернуто Чернівецькій митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

На вказану постанову суду адвокат Афонін О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката, вважаю, що вона не підлягає розгляду, а тому її необхідно повернути апелянту.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи.

Згідно з приписами ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки, у якій зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкоди господарській діяльності юридичної особи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У провадженнях про адміністративні правопорушення такі випадки врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема,

ЄУНСС 725/7409/23 НП 33/822/156/24

подання апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, постановленого за наслідками розгляду матеріалів справи має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вимоги ст. 284 КУпАП, якою закріплено перелік постанов, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, надають підстави стверджувати, що законодавцем віднесені до предмету оскарження в апеляційній інстанції постанови районних судів, якими вирішено питання по суті справи про адміністративне правопорушення. Цей перелік є остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, можливість оскарження постанови Першотравневого районного суду від 30.01.2024 року, якою матеріали справи відносно громадянки Туреччини ОСОБА_1 повернуто Чернівецькій митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, зазначеними правовими нормами не передбачена.

Оскільки адвокат Афонін О.В. подав апеляційну скаргу на постанову суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, 294 КУпАП, ст. 527 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адвокату Афоніну О.В. апеляційну скаргу, подану ним на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 КУпАП щодо громадянки Туреччини ОСОБА_1 , якою матеріали провадження повернуто митному органу для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя