Провадження № 3/752/7096/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2024 року о 06 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1 по вулиці Феодосійській у місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись по тротуару не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "BMW", державний номерний знак НОМЕР_2 , який стоя вприпаркований, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №827404 від 22.06.2024 року, ОСОБА_1 22.06.2024 року о 06 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1 по вулиці Феодосійській у місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.10 а), 2.10 д), Правил дорожнього руху України, а саме - будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди та не дочекався працівників поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнав вину за ст. 124 КУпАП, однак не визнав вину за ст. 122-4 КУпАП, посилаючись на те, що місце ДТП він не залишав, оскільки автомобіль, яким він керував залишився на місці події, а він в свою чергу шукав власника автомобіля "BMW", однак у зв`язку з тим, що вказана подія відбулась у ранковий час доби він не зміг одразу знайти власника автмобіля "BMW". Також зазначив, що на вказаній ділянці встановлені камери відеонагляду, що стверджує те, що він не мав умислу на уникнення від відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на електронну пошту письмові пояснення, згідно яких вважає, що ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №827403 від 22.06.2024 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_1 22.06.2024 року о 06 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1 по вулиці Феодосійській у місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а також його ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею правил дорожнього руху та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити на підставі наступного.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю вини у формі умислу, однак в ході судового розгляду не було встановлено, що ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується також письмовими поясненнями потерпілого.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди виключають його умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення, відтак - його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. п. 1, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина