П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Марків Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 16.08.2024 року о 12 год. 35 хв. у місті Львові на перехресті вул. Стрийська - І.Чмоли, керуючи транспортним засобом "DAF 400", д.н.з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "напрямок руху по смугах", не зайняв відповідне крайнє положення та здійнив розворот з крайньої правої смуги, з якої дозволений рух тільки праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volvo V60" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.8.4.ґ, п.10.4 Павил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи в таких міститься заперечення ОСОБА_1 щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначається, що 16.08.2024 приблизно о 12:35 год. він керував транспортним засобом "DAF 400", д.н.з НОМЕР_1 та здійснював рух у м.Львові на перехресті вулиць Стрийська - Чмоли та мав намір здійснити розворот на вулицю Стрийська. Зазначає, що була світла пора доби та на перехресті працювали світлофори та він рухався досить повільно. Перебуваючи на середині перехрестя доріг у крайній правій смузі, переконавшись у безпеці свого маневру почав плавно закінчувати рух розвороту, однак, не завершивши маневр, побачив, що автомобіль "Volvo V60" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з лівого боку досить швидко наближається до перехрестя, водій якого, не зважаючи на щільність руху та того, що працюючий сигнал світлофора був у забороняючому положенні "червоний", здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, однак виконував маневр лівого розвороту з крайньої правої смуги, а легковик не повинен був в`їжджати на перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора. Відтак, на думку ОСОБА_1 , причиною ДТП стала вина водія ОСОБА_2 , так як він мав можливість уникнути даної пригоди, яка визначалась відмовою від проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Враховуючи вищевикладене, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи здійснювати за його відсутності у зв`язку з поганим самопочуттям.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Назаркевич С.М. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав, викладених у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає саме ОСОБА_1 винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 16.08.2024.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Назаркевича С.М. про призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Вирішуючи питання про доцільність проведення експертизи, суд зазначає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для об`єктивного вирішення питання щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Більш цього, сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно звернутись до експертної установи з метою проведення експертизи, однак таким правом не скористалась.

Відтак, враховуючи обмежені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду даної справи, суд приходить до висновку про недоцільність задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Назаркевича С.М. та призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, атомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила

Згідно із п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112903 від 16.08.2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.08.2024 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.08.2024 року;

- відеозаписом настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.08.2024 о 12:35 год. у м.Львові на перехресті вулиць Стрийська - Чмоли, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "DAF 400", д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись у крайній правій смузі, з якої з урахуванням дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах та дорожньох розмітки, дозволений рух тільки праворуч, здійснив розворот, що призвело до зіткнення з транспортним засобом "Volvo V60" д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд не бере до уваги тверджень ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала вина водія ОСОБА_2 , так як він мав можливість уникнути даної пригоди, яка визначалась відмовою від проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, оскільки, на думку суду, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало саме порушення ОСОБА_1 п.п.2.3.б, п.8.4.ґ, п.10.4 Правил дорожнього руху.

Так, суд погоджується з тим, що ОСОБА_2 також порушив п.8.7.3.ґ ПДР, а саме, керуючи транспортним засобом "Volvo V60" д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що також підтверджується складеною відносно нього постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2845750 від 16.08.2024, за якою він поніс відповідальність, передбачену законом. Разом з тим, дане порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.08.2024, оскільки ОСОБА_1 не мав права, відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах та дорожньої розмітки, здійснювати у даному місці розворот.

Вказане в своїй сукупності вказує на те, що ОСОБА_1 , 16.08.2024 року о 12 год. 35 хв. у місті Львові на перехресті вул. Стрийська - І.Чмоли, керуючи транспортним засобом "DAF 400", д.н.з НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volvo V60" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, особи з інвалідністю I та II групи.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до посвідчення № НОМЕР_3 , виданого 31.05.2017 є інвалідом І групи, судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.