Єд.унік.№243/5424/24
Провадження№3/243/2971/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 о 12 год. 40 хв. в м.Слов`янськ вул.Корчагіна біля буд.5 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 211120 н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат: 1,24 проміле. Тест № 259, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 липня 2024 року від захисника ОСОБА_2 - адвоката Берзіня С.Л. до суду надійшло заперечення по справі про адміністративне правопорушення, в якому він просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що ОСОБА_2 24.06.2024 о 12-40 год. не керував транспортним засобом ВАЗ 211120, д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та не вживав алкогольні напої, перебуваючи за кермом автомобіля, а тому він не є і не може бути суб`єктом даного правопорушення. ОСОБА_2 відмовляється від тих письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, користуючись своїм правом від самовикриття, гарантованим ст. 63 Конституції України. ОСОБА_2 стверджує, що факту переміщення 24.06.2024 о 12-40 год. у м.Слов`янську по вул.Корчагіна біля буд. 5, тобто керування автомобілем, з його боку не було. Доказів зворотного з боку поліцейських надано до суду не було. На відеозаписах відсутня фіксація перебування ОСОБА_2 у русі за кермом т/з ВАЗ 211120, д.н.з. НОМЕР_2 . Більше того, на відеозаписі не зафіксовано ні марку і модель автомобіля, ні його державні номерні знаки, ні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки. Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу. Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні. Відеозаписи, які містяться в матеріалах справи є неналежними доказами, оскільки не містять фіксації правопорушення. Рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, оскільки є недопустимим і неналежним доказом. ОСОБА_2 стверджує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не вчиняв, винним у його вчиненні себе не визнає.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

Адвокат Берзінь С.Л. в судовому засіданні, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надав аналогічні пояснення, викладені в своєму письмовому запереченні.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Берзіня С.Л., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 892660 від 24 червня 2024 року відповідно до якого, 24.06.2024 о 12 год. 40 хв. в м.Слов`янськ вул.Корчагіна біля буд.5 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 211120 н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат: 1,24 проміле. Тест № 259, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

* актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів за допомогою «Alcotest Drager 6820», результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна складає 1,24‰ (проміле). ОСОБА_2 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;

* роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № 259 від 24.06.2024, відповідно до якої результат тесту становить 1,24‰ (проміле);

* свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1097 083 23 газоаналізатора «Alcotest 6820» Зав. № ARHJ-0264, чинне до 08 серпня 2024 року. За результатами повірки якого встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

* письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2024 відповідно до яких 24.06.2024 він їхав до себе до дому по вул.Корчагіна та його зупинили співробітники поліції та в ході спілкування з ним повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці або в медичному закладі, він забажав пройти на місці та зробили тест він показав 1,24‰, пояснили, що це значить, що він у стані алкогольного сп`яніння та йому не можна керувати його автомобілем, з тестом він згоден;

* рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Попченка І. від 24.06.2024 з якого вбачається, що 24.06.2024 під час патрулювання в м.Слов`янськ вул.Корчагіна біля буд. 5 згідно п.7 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» зупинено транспортний засіб ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 1,24‰ проміле. Тест №259;

* відеозаписом, доданим до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом, був повідомлений поліцейським, що його зупинено на підставі п.7 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», в ході спілкування в нього були виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_2 погодився. Результат огляду - позитивний, становить 1,24‰ (проміле). Результату тесту ОСОБА_2 не оспорював. Також з відеозапису слідує, що ОСОБА_2 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом судом не приймаються, оскільки за результатами дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що його зупинено на підставі п.7 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», ОСОБА_2 , жодним чином не заперечував, що керував транспортним засобом. Крім того, суд вважає безпідставними ці доводи, оскільки ОСОБА_2 пройшов огляд, як водій, йому були відомі підстави проходження такого огляду. Окрім цього, це підтверджується письмовими пояснення самого ОСОБА_2 в яких він зазначає, що керував транспортним засобом та його було зупинено. Слід зазначити, що судом не приймаються доводи захисника щодо того, що ОСОБА_2 відмовляється від тих письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, користуючись своїм правом від самовикриття, гарантованим ст. 63 Конституції України, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису (0:02:15 хв.) судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 було роз`яснено положення статті 63 Конституції України, однак він не скористався цим правом, також у самому протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, «надав на окремому аркуші», слід також зазначити, що у самих письмових поясненнях міститься підпис ОСОБА_2 , про те, що він з вимогами ст. 63 Конституції України ознайомлений. Крім того доводи захисника, про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом спростовується самим протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 власноручно підписав.

Доводи захисника щодо того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та рапортом, з яких слідує, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб на підставі п.7 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», який передбачає перевірку документів.

Доводи захисника щодо того, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, оскільки є недопустимим і неналежним доказом, суд вважає необґрунтованими, та зазначає, що рапорт узгоджується з іншими дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Доводи захисника про те, що відеозапис, наданий поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення є неналежним і недопустимим доказом, не є слушними, оскільки з відеозапису з місця події можливо встановити всі необхідні обставини для встановлення складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_3 .

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_2 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.), на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Повний текст постанови проголошений 01 листопада 2024 року о 12 год. 45 хв.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко