Справа № 157/1654/23
Провадження №3/157/32/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., поліцейського Дем`яніка А.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Мазурика П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 331269 від 19 серпня 2023 року зазначається, що ОСОБА_1 19 серпня 2023 року о 20 год 49 хв в м. Камені-Каширському по провулку Спортивний керував автомобілем марки «Hundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський Дем`янік А.С. у судовому засіданні підтримав викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини та не міг пояснити, чому ОСОБА_1 після того, як останній надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було забезпечено такого огляду і не надано спецприлад, та чому не було останнього доставлено до найближчого лікувального закладу після того, як водій надав згоду на проходження огляду у лікарні, а також не міг пояснити причин порушення законодавства щодо безперервності відеофіксації, двічі залишення з ОСОБА_1 на одинці у службовому автомобілі поліції без проведення відеофіксації, переривання такої відеофіксації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19 серпня 2023 року до нього в гості приїхали дочка із зятем, оскільки у дочки погіршилося здоров`я, тому він із зятем поїхали в аптеку, він перебував за кермом автомобіля, та коли вже повертав на провулок Спортивний, то побачив проблискові маячки службового автомобіля поліції, у зв`язку з чим зупинився. У подальшому на вимогу працівника поліції надав необхідні документи, у цей момент думав лише про те, що для дочки потрібні ліки. Поліцейський сказав, що від нього ніби чути запах алкоголю з рота, запропонував сісти у службовий автомобіль, а також запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікарні, на що він відповів, що пройде огляд на стан сп`яніння у спосіб, як їм краще, може продути на місці, а може у лікарні, і він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Через деякий час на місце події вже повернувся його зять, який перед цим доставив ліки для дочки, і тоді він, вже нікуди не поспішаючи, бачачи, що прилад йому не надають для продування, погодився їхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарню, і потім, оскільки поліцейські його у лікарню не везли, а стояли на місці, то зрозумів, що, мабуть, знову сказав щось не те, у зв`язку з чим знову повідомив поліцейським, що буде проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Однак йому спецприлад не надавали, і, як він зрозумів, поліцейським не підходила його ствердна відповідь про згоду на проходження огляду і на місці (двічі), і у лікарні, і через це, з огляду на бездіяльність поліцейських, ді вже сказав, що відмовляється, він не знав, що ж йому робити в такій ситуації, адже поліцейські і огляд не проводили, і в лікарню не везли, і не відпускали його. Як він зрозумів зі слів та дій поліцейського, коли інший поліцейський виходив із службового автомобіля, то він сказав щось не те, коли погодився продути, а потім він зрозумів, що сказав щось не те, коли погодився проїхати у лікарню, і тоді він ще згадав, що поліцейські йому роз`яснювали про можливість відмовитися від проходження огляду, та оскільки ні перша його згода, ні друга згода проїхати у лікарню поліцейським не підходили, та вони його не відпускали, тому й він сказав, що відмовляється.

Адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, посилаючись на те, що не було повідомлено причину зупинки ОСОБА_1 , та, крім того, поліцейський сам спонукав ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, адже коли останній на вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, погодився продути, то алкотестера ОСОБА_1 поліцейські не надавали, а згодом, ОСОБА_1 висловив згоду про проходження огляду у лікарні, однак і після цього останнього до лікарні поліцейські не везли, залишалися на місці, та ОСОБА_1 у зв`язку з цим знову погодився продути в алкотестер, проте алкотестр не надавався, протягом усіх цих подій один з поліцейський двічі залишав салон автомобіля з бодікамерою, і відеофіксація не здійснювалася, а інший поліцейський в цей час залишався з ОСОБА_1 в автомобілі, а згодом, коли один з поліцейський знаходився на вулиці, то той, який був в салоні службового автомобілі, рукою його покликав, мовляв, щоб той повертався, і поліцейський в салоні автомобіля вже сам сказав до ОСОБА_1 , мовляв той же від огляду відмовляється. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 і на місці хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і у лікарню погоджувався їхати, проте поліцейським нічого не підходило. Зазначені обставини свідчать про те, що зі сторони поліцейський був тиск, спрямований саме на те, щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, адже поліцейські не вчиняли жодних дій, щоб провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, їхня мета була одна змусити ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейськими, як свідчить відеозапис, було порушено вимоги законодавства щодо безперервності відеофіксації, двічі один з поліцейських виходив з салону службового автомобіля, де залишалися водій та інший поліцейський, і при цьому не здійснювалася відеофіксація.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У статті 280 КпАП України зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 , який керував автомобілем та був зупинений поліцейським, на пропозицію поліцейського у службовому автомобілі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, водій погодився пройти такий огляд, зазначивши про те, що на місці пройде огляд, продує, однак поліцейський не забезпечив проведення такого огляду, після чого відеозйомка подій у службовому автомобілі за участю ОСОБА_1 та поліцейського Дем`яніка А.С. не здійснювалася, на відеозаписі відповідні події відсутні, а в подальшому, коли знову відновився відеозапис, то ОСОБА_1 вже на повторне запитання, де той бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, зазначив, що у лікарні, на що поліцейський ОСОБА_2 зазначив, що водій перший раз виявив бажання пройти огляд на місці зупинки, а тепер каже, що у лікарні, і щоб їм, поліцейським лишніх рухів не здійснювати, бо мовляв, зараз водій у лікарні захоче проходити огляд на місці, знову запитав, де той бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 знову погодився пройти огляд на місці, але проходження такого огляду йому не було забезпечено, спецприлад не надавався, а вдруге припинилася відеофіксація, оскільки інший поліцейський вийшов зі службового автомобіля, а коли останній через деякий час повернувся до салону автомобіля і відновилася відеофіксація, то поліцейський ОСОБА_2 знову повідомив водію, що той повине пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці, або у лікарні, проте жодних дій для проведення такого огляду поліцейський так і не вживав, і тоді ОСОБА_3 вже сказав, що відмовляється.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис свідчить, що в порушення вимог ст. 266 КпАП України, незважаючи на згоду водія на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і у лікарні, поліцейський не вживав жодних заходів для забезпечення проведення відповідного огляду, не забезпечив ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецзасобу, відповідний прилад ОСОБА_1 не надавав, а також не забезпечив проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (говорячи про якісь лишні рухи), а лише неодноразово допитував водія, де той бажає проходити огляд, отримуючи при цьому погоджуючі відповіді. Згідно з першою відповіддю, водій погодився пройти огляд на місці, а коли не було надано алкотестер, тоді водій надав другу відповідь, що згідний пройти огляд у лікарні, а коли поліцейським не вживалися жодні заходи для проведення огляду у лікарні, тоді водій, почувши слова поліцейського про те, щоб вони не робили лишніх рухів, вдруге погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак такий огляд знову не було забезпечено.

Зазначені дії свідчать, що поліцейський своїми діями, а фактично бездіяльністю спонукав ОСОБА_1 , який двічі погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погоджувався пройти огляд у лікарні, до подальшої відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто мала місце провокація.

Крім того, поліцейськими було порушено вимоги законодавства щодо здійснення безперервної фіксації.

Застосування поліцейським під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, технічних засобів відеозапису регламентується Інструкцією із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Згідно з пунктами 4, 5 Розділу II зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що всупереч вищезазначеним вимогам Інструкції, поліцейський свідомо здійснив перешкоди для здійснення безперервного фіксування обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме у період часу з 21:00:16 по 21:01:17, після того, як водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, один із поліцейський забрав камеру із салону службового автомобіля та відійшов на декілька метрів від автомобіля, залишивши поліцейського (який у подальшому складав протокол про адміністративне правопорушення) та ОСОБА_1 на одинці без відеофіксації.

Порушення відеофіксації мало місце двічі, в обох випадках саме після тих обставин, як ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, обґрунтованими є доводи адвоката Мазурика П.А. про безпідставність зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 , доказів про причини зупинки матеріали справи не містять.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні, допустимі, достовірні та належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження щодо нього належить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови надіслати начальнику Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для вжиття заходів щодо недопущення зазначених у постанові порушень вимог законодавства.

Дата складення повного тексту постанови 15 лютого 2024 року.

Суддя: О. В. Антонюк