Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2814/23
Провадження № 3/273/293/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського міськрайонного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Відділу поліцейської діяльності № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Баранівським РВ УМВС від 30.07.1991, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2023 року до Баранівського районного суду надійшли матеріали щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП (протокол серії ВАД № 547051 від 28.11.2023 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №547051 в період з 06.10.2023 року по 25.11.2023 року ОСОБА_1 збувала самогон для населення в АДРЕСА_1 , займалася забороненими видами господарської діяльності, а саме здійснювала продаж самогону для населення за ціною 50 грн за 0.5л., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

25.01.2024 року на адресу суду ОСОБА_1 надіслала заяву про відкладення судового засідання.

16.02.2024 року ОСОБА_1 на адресу суду надіслала пояснення з клопотанням про закриття провадження у справі, обгрунтовуючи тим, що не додано протоколів вилучення відповідної речовини як у правопорушниці так і в осіб, які ніби то здійснювали його закупку. Також справа не містить висновків експерта про те, що відповідна речовина дійсно містить етиловий спирт та, що така речовина є алкогольним напоєм домашнього чи іншого виготовлення.

Крім того особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних допустимих доказів, того що ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності систематично.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, письмові пояснення та клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, дійшов такого висновку.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи те, що самогон та виручені кошти у ОСОБА_1 не вилучались, речові докази відсутні, то наявні сумніви щодо зайняття ОСОБА_1 видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи норми викладеного вище чинного законодавства, оскільки до матеріалів адміністративного правопорушення не додано достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-16 КУпАП, а тому, справа підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-16, 247 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО