Справа № 645/5155/24
Провадження № 3/645/1612/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., при секретарі Асєєвої К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АБА №103203 від 24.08.2024 року).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.04.2024 року о 03:48 в м.Харкові по пр-т. Льва Ландау, 181, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063 днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). На місці зупинки пройшов огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 ARHE-0222, проба позитивна 1.30 %о, з результатом не згоден. Пройшов огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» м.Харків, вул. Ахієзерів, 18а у лікаря нарколога, висновок №2418 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця проживання, зазначену в протоколі ( АДРЕСА_1 ), але на адресу суду повернулися конверти з судовими повістками, з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, 12.09.2024 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній повідомив про свою незгоду із інкримінованим правопорушенням та вказав, що 24.08.2024 року звільнившись з роботи, о 03 год. 40 хв. він їхав додому, був вкрай втомлений після дводенної зміни, коли його почав зупиняти екіпаж патрульної поліції. Зупинившись, до нього підійшов патрульний поліцейський та попросили пред`явити документи. Поліцейський, перевіривши документи, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору Alcotest Drager. За результатами огляду на стан сп`яніння було встановлено, шо він абсолютно тверезий. Після чого поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору Alcotest Drager ще декілька разів, з чим він вже категорично не погодився та відмовився. Ознайомившись із матеріалами справи та відеозаписом бодікамери ОСОБА_1 виявив, шо не всі проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору Alcotest Drager потрапили на відеозапис. Однак, після відмови від повторних проходжень огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору Alcotest Drager патрульні поліцейські почали складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Не погодившись із черговими результатами газоаналізатора, ОСОБА_1 запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 знову перевірили на стан алкогольного сп`яніння та не повідомляючи результатів, запропонували зачекати, доки лікар підготує висновок. Отримавши висновок, ОСОБА_1 побачив, що він складений з порушеннями, оскільки, у висновку зазначено про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, однак, не зазначено результатів газоаналізатора, що є суттєвим порушенням. Також, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, поліцейським було зазначено в протоколі про те, шо ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору Alcotest Drager, хоча він категорично не погодився із цими результатами. Крім того, під час проходження огляду на стан сп`яніння свідки не залучалися, що зазначено також у протоколі, в зв`язку з чим, вважає, що у поліцейських не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ознак сп`яніння ними виявлено не було, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було виконано обов`язкових умов, за наявності яких даний документ може бути підставою для притягнення особи до відповідальності, зокрема протокол було складено без присутності двох свідків, в ньому не зазначені дії щодо ухилення ОСОБА_1 від огляду. Також посилається на те, що працівниками поліції, якими складено протокол, було порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист, адже скористатись допомогою захисника на місці він не мав можливості, а прав йому роз`яснено не було. Крім того, під час ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було виявлено, шо до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було додано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про вчинення адміністративного правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було додано лише рапорт та направлення, які жодним чином не підтверджують факту вчинення адміністративного правопорушення. Також, поліцейськими не додано до протоколу про адміністративне правопорушення жодного фото та відео доказу, які могли б свідчити про факт вчинення адміністративного правопорушення, а в графі «до протоколу додаються» не зазначено жодного фото та відео доказу, а також серія та номер приладу, на який такі фото та відео докази могли бути зроблені. Вказує, що відносно нього було сфальсифіковано (підроблено) патрульними поліцейськими, шо однозначно є перевищенням службових повноважень та підроблення службових документів. Підсумовуючи викладене вважає, що наявні у справі докази, жодним чином не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України та, відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, шо є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Також 12.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Багмата Петра Дмитровича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №103203 від 24.08.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР. В зв`язку з чим вважає, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ПДР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається. Також вказує, що надані відеоматеріали з нагрудних камер вони не містять безперервної фіксації події, відеозапис із реєстратора з моменту початку переривається. Тобто, уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервний відеозапис з нагрудної камери, що свідчить про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску, змінювався або коригувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис судом має бути визнаний неналежним та недопустимим доказом по справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Багмат П.Д. не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 повідомлений щодо розгляду справи та саме адвокат Багмат П.Д. уповноважений представляти його інтереси під час розгляду справи. Також представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Багмат П.Д., дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015року №1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції).

Пункт 7 розділу ІІІ Інструкції вказує, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Відповідний огляд, згідно з п. 7 розділу І Інструкції, проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно п. 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом зазначених положень, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Так, відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №103203 від 24.08.2024 року вбачається, що 24.04.2024 року о 03:48 в м.Харкові по пр-т. Льва Ландау, 181, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063 днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). На місці зупинки пройшов огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 ARHE-0222, проба позитивна 1.30 %о, з результатом не згоден. Пройшов огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» м.Харків, вул. Ахієзерів, 18а у лікаря нарколога, висновок №2418 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Згідно долученої до протоколу роздруківкою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», тест №2988, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складав 1,30 проміле (а.с. 3)

В матеріалах справи також міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відомостей якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками:запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В цьому акті міститься підпис ОСОБА_1 про те, що згоден з результатом огляду (а.с. 4).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2024 року № 2418, який складено лікарем КНП ХОР «ОКНЛ» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5). Доказів оскарження вказаного висновку щодо результатів медичного огляду стороною захисту не надано.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратору , що долучені до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції переслідували автомобіль ВАЗ-21063 днз. НОМЕР_1 та зупинили цей транспортний засіб, з водійської двері якого вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівник поліції роз`яснив причину зупинки транспортного засобу та виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, з чим останній погодився. Працівник поліції розкрив запечатаний мундштук, встановив його в газоаналізатор Alcotest Drager 6820 та зробив контрольний забір повітря, який показав відсутність алкоголю. Після цього працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 порядок проведення огляду з використанням газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки з використанням газоаналізатору Alcotest Drager 6820 шляхом його продуття. Результат огляду виявився позитивним, а саме 1,30 проміле.

З відеозаписів також вбачається, що після проходження огляду працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи згоден він з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, чи він бажає проїхати в медичний заклад для проходження відповідного огляду у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 погодився пройти огляду у медичному закладі, в зв`язку з чим, разом з працівниками поліції проїхав у КНП ХОР «ОКНЛ» м.Харків, вул. Ахієзерів, 18а, де пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наслідками якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та складено висновок від 24.08.2024 року № 2418. Один екземпляр вказаного висновку було вручено ОСОБА_1 .

Після проведеного огляду, інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Соловйовим Владиславом Віталійовичем в присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №103203 від 24.08.2024 року. Факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується відомостями відеозапису, з якого вбачається, що останньому працівником поліції було вголос прочитано зміст протоколу та роз`яснено його зміст. Належить взяти до уваги, що ОСОБА_1 особисто та добровільно підписав цей протокол і не зазначив в ньому будь-яких зауважень щодо проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння чи дій поліцейських, лише вказавши про відмову у наданні пояснень по суті порушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

На відеозаписах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом, вбачається, що подія, яка зафільмована на цих відеозаписах, безпосередньо стосується відомостей, які зафіксовані в протоколі стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки як процедура огляду на стан сп`яніння, так і складання протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовані технічними засобами відеозапису, які долучені до протоколу, то суд відхиляє посилання ОСОБА_1 щодо складання протоколу у відсутності свідків.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що за результатами огляду на стан сп`яніння було встановлено, шо він абсолютно тверезий, після чого поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору Alcotest Drager ще декілька разів, з чим він вже категорично не погодився та відмовився, оскільки вказані пояснення спростовуються відеозаписами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено прав, спростовуються як долученими відеозаписами, так протоколом про адміністративне правопорушення, який містить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Твердження сторони захисту стосовно того, що до матеріалів справи долучено компакт- диск, на якому міститься лише фрагменти відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, що на думку апелянта свідчить про те, що працівники поліції під час проведення відеозйомки процедури складання матеріалу про адміністративне правопорушення порушили принцип безперервності її застосування, а тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, не є слушними, так як на ньому зафіксовано цілком всю подію фіксації правопорушення, сама якість зйомки є достатньою та такою, що виключає жодні сумніви щодо оцінки тих подій, які на запису зафіксовано.

Також, розпаковка відеозапису на окремі файли на відеоносії, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, обумовлена його суто технічними властивостями. До того ж, в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами, в тому числі результатами огляду, що містяться у відповідному акті. Також, даний відеозапис повністю узгоджується з іншими зібраними у справі доказами.

При цьому, відповідно до приписів ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, який оцінюється у сукупності з іншими доказами по справі, й обставини, що містяться на вказаному відеозаписі, повністю узгоджується зі змістом обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так й у долучених до нього доказах.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в протоколі даних щодо технічних засобів, за допомогою яких здійснювалася відеофіксація є необґрунтованими, оскільки в графі «до протоколу додаються» вказано, серед іншого, про долучення відео з бодікамер: 472520, 471109 та відео з реєстратора 70mai.

Окрім того, аналізуючи норми КУпАП в сукупності, зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, є тільки обов`язковим при винесенні відповідної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або ж відповідним приладом (технічним засобом) зафіксовані певні показники швидкість руху, наявність парів алкоголю у повітрі, що видихається, тощо. В даному ж випадку відеозапис є достовірним доказом по справі, який був досліджений та оцінений судом в сукупності з іншими доказами.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, належить взяти до уваги те, що відповідно до ст.267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, як було встановлено дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку, передбаченому чинним законодавством (ст.267 КУпАП), не оскаржувалися. Отже, твердження ОСОБА_1 щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

На підставі викладеного, вказані пояснення ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні правопорушення, суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «з ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі виключається, оскільки інкримінуєме адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ПДР, суд вважає безпідставними, оскільки протокол містить опис установлених обставин і в ньому також вказано, як те, що за наслідками проведеного на місці зупинки огляду за допомогою Alcotest Drager проба позитивна 1.30 %о, так і те, що за наслідками проведеного огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» м.Харків, вул. Ахієзерів, 18а у лікаря нарколога, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що в даному випадку співробітниками поліції вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 саме як порушення п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Багмат П.Д. про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки, виданої поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Іщенко Ганною, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , яке видане 23.07.2014 року (а.с.2)

Відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Відповідно пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008 року, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії .

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 4 вересня 2023 року №702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) зауважив, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту або в таких порушеннях, вчинених у стані сп`яніння, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами тому як створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Керуючись ст ст. 9, 33, 40-1, 130, 251, 266, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Багмат Петра Дмитровича про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно з ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 04.10.2024 року.

Суддя О. В. Спесивцев