КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8237/24
Провадження № 3-зв/552/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024

25 грудня 2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., за участі секретаря судового засідання Степаненко А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про відвід судді,

установив:

До Київського районного суду м. Полтави 23.12.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід головуючої судді по справі №552/8237/24 Сингаївської Т.С.

Вказана заява мотивована тим, що в провадженні судді знаходиться справа №552/8237/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В ході розгляду справи у судових засіданнях, суддя проявила ознаки упередженного відношення до нього, відсутність бажання вислухати аргументи, зайняла позицію іншої сторони, перешкоджаючи тим самим довести його невинуватість.

Тому просить відвести головуючу суддю Сингаївську Т.С. у справі №552/8237/24 з підстав, які зазначені в цій заяві.

У судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисник Болтік А.С. не з`явились про дату, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що заява про відвід судді Київського районного суду м. Полтави Сингаївської Т.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає обставини, що виключають участь судді у провадженні, а тому вважаю слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Сингаївської Т.С. знаходиться справа №552/8237/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду заяви про відвід судді, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Сингаївської Т.С., які у свою чергу, унеможливлювали б прийняття нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, а також те, що в заяві про відвід судді твердження ОСОБА_1 щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді Сингаївської Т.С. ґрунтуються лише на внутрішньому переконанні заявника, інші обставини, які б виключали участь судді Сингаївської Т.С. у справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлені, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст. 283 КУпАП,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик