Провадження № 3/933/179/24
Справа № 933/316/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія НОМЕР_1 бригади в/ч НОМЕР_2 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_3 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 року, о 14 год. 22 хв., у с. Знаменівка по вул. Садова 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21072, номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, мляве мовлення, почервоніння обличчя та очей). Продув алкотестер Драгер 6810 на місці зупинки автомобіля, покажчик прибору становив 0,75 %, тест № 1214, що перевищує встановлену норму для керування транспортними засобами. Від керування автомобілем водія усунено, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області який склав протокол.

До суду поліцейський СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП не з`явився, причини неявки суду не повідомив

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та надав пояснення, що дійсно після вжиття алкоголю керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру. Він погодився, продув алкотестеру. Результат огляду становив 0,75 %о. З показником алкотестеру він погодився.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799424 від 16.05.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799424 від 16.05.2024 року, містить відомості про те, що 16.05.2024 року, о 14 год. 22 хв., у с. Знаменівка по вул. Садова 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21072, номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, мляве мовлення, почервоніння обличчя та очей, поведінка, що не відповідає дійсності). Продув алкотестер Драгер 6810 на місці зупинки автомобіля, покажчик прибору становив 0,75 %, тест № 1214, що перевищує встановлену норму для керування транспортними засобами. Від керування автомобілем водія усунено, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення правопорушника викладено на окремому аркуші.

У протоколі міститься інформація про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 03.11.1999, та отримання тимчасового дозволу.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно рапорту помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 16.05.2024 року, - 16.05.2024 року в Знаменівка по вул. Садова 1, було зупинено автомобіль ВАЗ 21072, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6) містять відомості про те, що 15.05.2024 року він вжив 300 грам горілки. 16.05.2024 року близько 14:20 год. він рухався за кермом автомобіля ВАЗ 21072, номерний знак НОМЕР_4 де в Знаменівка по вул. Садова 1 його було зупинено працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що він дав свою згоду. Показник продуття становив 0,75 ‰. З результатом він погодився.

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 16.05.2024 року о 14:25 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,75 ‰ . В графі акту "з результатами згоден" наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Автомобіль ВАЗ 21072, номерний знак НОМЕР_4 передано під керування ОСОБА_2 (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.13).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 5 файлів (а.с.14):

- файл "0AM-013__0074" містить відомості про те, що працівник поліції просить чоловіка у військовій формі, який сидить за кермом автомобіля вийти з автомобіля. Чоловік виходить і проходить до службового автомобіля.

- файл "0AM-013__0075" містить відомості про те, що працівник поліції звертаючись до чоловіка ОСОБА_1 зазначає, що у чоловіка наявні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини і пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 вибирає пройти огляд на місці. На запитання поліцейського коли вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповідає - вчора ввечері. Результат огляду становить, 0,75. Поліцейський роз`яснює, що це є перевищенням допустимої норми, що карається ст. 130 КУпАП і відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі працівники поліції переходять до складання адміністративних матеріалів;

- файли "0AM-013__0076", "0AM-013__0077" та "0AM-013__0078" містить відомості про продовження подій із складання матеріалів в присутності ОСОБА_1 . Після складення адміністративних матеріалів, поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення;

- файл "0AM-013__0079" містить відомості, про те що триває процедура оформлення адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 отримує копії документів, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права;

- файл "0AM-013__0080" містить відомості, про завершення подій;

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено рапортом помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 16.05.2024 року (а.с.5), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , та знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час його зупинки, що зображено на дослідженому відеозаписі (а.с.14).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння проведеним під відеозапис. Результат огляду склав 0,75‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

30.05.2024 року до суду надійшло звернення командиру роти зв`язку ТКП ПВЗ ОСОБА_3 , в якому командир просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, у зв`язку з нестачею водіїв у підрозділі. Також зазначив, що ОСОБА_1 вину визнає. До звернення додана позитивна службова характеристика на ОСОБА_1 відповідно до висновків якої він займаній посаді відповідає, доцільно залишити на займаній посаді (а.с.19-20).

Розглянувши клопотання командира роти зв`язку ТКП ПВЗ ОСОБА_3 , суддя дійшов наступних висновків.

За вимогами ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає, щире розкаяння винного.

З огляду на поведінку правопорушника після вчинення адміністративного правопорушення, його щире каяття, спеціальність (водій) за якою він виконує обов`язки військової служби, клопотання командира роти зв`язку ТКП ПВЗ ОСОБА_3 , де проходить службу ОСОБА_1 , щодо призначення покарання, суддя дійшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення без позбавлення права на керування транспортним засобом.

Статті 30, 130 КУпАП не передбачають такого права, однак суддя вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону, а саме ст. 286 КК України, частина 2 якої передбачає право суду призначити покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 03.11.1999 м. Сміла - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.