Номер провадження3/205/89/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретарівГалушки А.А., Вольф В.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Авраменко Ю.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника - Єрмолова Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, працюючого ПАТ "БАНК ВОСТОК", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2023 року о 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , по вул.Набережній Заводській в районі е/о 347, що в Новокодацькому районі м. Дніпра, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi A6», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що 22.10.2023 р. біля 11-00 год. він керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався зі з`їзду з Кайдацького мосту на вул.Набережну Заводську. Перебуваючи на з`їзді, він впевнився, що автомобіль на основній дорозі не заважає руху, включив лівий поворот та повільно перетнув першу полосу, потім повільно перетнув середню, ще раз переконався, що поблизу не має автомобілів і почав перетинати крайню ліву полосу в бік повороту, рухався повільно. В цей момент автомобіль «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вдарив його автомобіль з лівої сторони в область передньої двері та бамперу. На його погляд, автомобіль «Audi A6» рухався у лівій смузі і можлива швидкість цього автомобіля була більше допустимої, тому не він не встиг помітити автомобіль «Audi A6», ні водій автомобіля «Audi A6» не встиг помітити його. Окрім нього в його автомобілі знаходились дружина ОСОБА_5 та їх донька ОСОБА_3 , які після зіткнення поїхали на кареті "швидкої" до лікарні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2023 р. близько 11.45 години він керував технічно справним автомобілем «Audi A6», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , час доби був світлий, опадів не було. Під час руху в салоні автомобіля «Audi A6» перебувало два пасажира, а саме його дружина та його малолітня дитина. Рухався він в м. Дніпрі по вул. Набережній Заводській з боку ж/м «Покровський» в напрямку вул. Павлова, швидкість руху його автомобіля була 50 км/год. Проїхавши Кайдацький міст, він вирішив випередити автомобіль, який рухався попереду нього в середній смузі, марку цього автомобіля він вже не пам`ятає, можливо марки «ВАЗ». Він переконався у безпечному маневрі і перестроївся в праву смугу, де трохи прискорив швидкість руху автомобіля і одразу перестроївся в крайню ліву смугу. В ту мить, коли він вже перестроївся в ліву смугу і продовжив свій руху далі в тому же напрямку, на відстані 0,8 м. від лівого габариту свого автомобіля до узбіччя дороги зі швидкістю не більше 50 км/год., побачив, як раптово з права наліво за напрямком його руху на його полосу виїхав автомобіль «Hyundai Accent» сірого кольору і відразу ж відбулось зіткнення. Зіткнення відбулося на полосі його руху передньою лівою частиною втомобіля «Hyundai Accent» о праву передню частину його автомобіля. Автомобіль «Hyundai Accent» рухався під кутом 45 градусів. Засоби гальмування він застосувати не встиг, оскільки це відбулося дуже несподівано та швидко. Після зіткнення він застосував засоби гальмування і зупинив свій автомобіль, але він вже проїхав деяку відстань. Крім того, від зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» його автомобіль втратив керування і скоїв наїзд на бордюрй камінь. Від такого наїзду на його автомобілі деформувалось колесо і розірвався передній скат, внаслідок чого його автомобіль рухався юзом деяку відстань не зважаючи на те, що він вживав засоби гальмування. Коли автомобіль «Hyundai Accent» почав переїжджати на його смугу для руху з середньої смуги і він його об`єктивно побачив, відстань між ними була вже не велика -10 метрів. Швидкість руху автомобіля «Hyundai Accent» в ту мить, коли він перетинав смугу для руху під кутом приблизно 45 градусів, була 30 км/год. Автомобіль «Hyundai Accent» він побачив вже безпосередньо перед виїздом з середньої смуги. Як він до цього рухався він не бачив, оскільки в правій смузі рухався мікроавтобус і автомобіль «Hyundai Accent» виїхав раптово із-за цього мікроавтобуса. Внаслідок даної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Швидкість руху під час ДТП він не перевищував. Вважає, що ДТП трапилось саме з вини водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 22.10.2023 р. близько 11-00 год. вони з сім`єю їхали на автомобілі «Audi A6», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , в середньому ряду. Перед ними дуже повільно їхав автомобіль, тому вони перестроїлись в середній ряд і потім в крайній лівий, де відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , побачили цей автомобіль за 10-15 метрів. Вони їхали зі швидкістю 50 км/год., вона бачила спідометр автомобіля, бо сиділа позаду на середньому сидінні. В автомобілі ще була їх дитина, яка сиділа в неї на руках. До даного зіткнення їх автомобіль був не ушкоджений. Дитина отримала травму у ліву частину скроні. Чи гальмував водій, не може точно відповісти. Зіткнення сталося у лівій смузі, у їх автомобілі «Audi A6», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , постраждало праве крило, а у «Hyundai Accent» - ліве крило. До мосту був знак «Головна дорога».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 22.10.2023 р. вони їхали по вул.Набережній Заводській в автомобілі «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , коли вона відчула дуже сильний удар з лівого боку і їх автомобіль довго крутило. Коли зупинились, підійшов ОСОБА_7 і запропонував не викликати поліцію. Мимо їхала патрульна поліція і вони попросили, щоб викликали «швидку» оглянути дітей. Дружина ОСОБА_8 казала у "швидкій", що вони сиділи спереду з дитиною на руках, удар був дуже сильний, думає, що швидкість була дуже велика. Коли їхали, вона дивилась на дорогу, але сиділа з іншої сторони, швидкість була дуже повільною, вони перетинали третю смугу. Звук гальмування перед ударом або сигналу не чула. Після Кайдацького мосту автомобіль рухався вправо. По які смузі рухався автомобіль «Audi A6», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , не знає. Вони рухались на розворот. Вважає, що чоловік не бачив автомобіль ОСОБА_2 , як би бачив, то пропустив би. Після удару були якісь уламки від автомобіля, сліди, відбійник були пошкоджені. Після удару автомобіль рухався, можливо, по узбіччю.

Судовтй експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він єдиний експерт в області який виконує комплексні автотехнічні - фототехнічні дослідження ДНДЕКЦ. На питання учасників судового розгляду пояснив, щодо впливу наявності чи відсутності знаків пріоритету 2.1 та 2.3, то автомобіль змінив напрямок руху. Водій повинен керуватися вимогам пункту 10.1. Водій при зміні напрямку руху повинен впевнитись в безпеці. Щодо даних, які вказують не зафіксоване відео зіткнення, не відображення місця зіткнення, відсутності швидкості зазначив, що для визначення цих параметрів небхідні вихідні дані. Якщо буде призначена окрема експертиза і там будуть задані вихідні дані з конкретними параметрами обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, буде проведена експертиза, згідно вимог методик. Висновок експертного дослідження він брав як вихідні дані. Момент зіткнення він не встановлював, він був йому заданий через вихідні дані. Щодо того чи водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до пункту 10.1 чи 10.3 правил дорожнього руху, чи застосовується пункт 1.4 правил дорожнього руху зазначив, що експерт автотехнік розглядає дорожньо-транспортну пригоду, виділяє ті пункти правил які були порушенні водіями, які призводять до дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілого та його представника, свідків, судового експерта, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5.Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ№ 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №555600 від 13.11.2023 року, три рапорти від 22.10.2023 р., консультаційні висновки спеціаліста № щодо ОСОБА_4 від 22.10.2024 р., № щодо ОСОБА_3 від 22.10.2024 р. КП «Регіональний центр родинного здоров`я» ДМР, протокол огляду місця дорожньо-транспртної пригоди від 22.10.2023 р. та фототаблиці до нього, схему до протоколу огляду місця від 22.10.2023 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2023 р. на ім`я ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2023 р. на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 .

Згідно висновку експертного дослідження №КЕД-19/104-24/20690 від 27.06.2024 р. Дніпровського науково - дослідного експетрно-криміналістичного центру МВС України судового експерта ОСОБА_9 , встановлено наступне:

Варіант механізму ДТП згідно пояснень та вихідних даних водія ОСОБА_11 :

1. Оскільки, на кадрах відеограми «К-108.3о nab. Zavodska (Kaydackiy mist)_5953_to_2121.mp4» не зафіксовано: рух автомобіля «Audi А6» темного кольору в момент повного перестроювання в третю (крайню ліву) смугу, рух даного автомобіля по третій смузі до зіткнення, а також момент наближення транспортних засобів перед зіткненням та безпосередньо момент зіткнення транспортних засобів, то встановити швидкість руху автомобіля «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при русі безпосередньо перед зіткненням, згідно кадрів відеограми «К-108.3о nab. Zavodska (Kaydackiy mist)_5953_to_2121.mp4», не надається можливим.

Розрахувати швидкість руху автомобіля «Audi А6» на значному віддаленні від місця зіткнення транспортних засобів, а саме на ділянці дороги, де зафіксований рух автомобіля «Audi А6» в часовому проміжку від «11:11:40» до «11:11:46» (згідно лічильника часу, накладеного на кадр) згідно кадрів відеограми «К-108.3о nab. Zavodska (Kaydackiy mist)_5953_to_2121.mp4», не надається можливим, оскільки у постанові та матеріалах справи відсутні відомості щодо фактичних розмірів довжини ліній дорожньої розмітки 1.5 ПДР (та відстаней між цими лініями), які нанесені на проїзній частині дороги між 2-ю та 3-ю смугами перед пішохідним переходом та повз які проїжджає автомобіль «Audi А6».

2. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. Визначити чи відповідали дії водія автомобіля «Audi А6», д.н.з НОМЕР_2 , вимогам Правил Дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки відсутні необхідні для розрахунків вихідні дані, які наведені в дослідницькій частині.

4. Визначити чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Audi А6», д.н.з НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП та його наслідками, при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки відсутні необхідні для розрахунків вихідні дані, які наведені в дослідницькій частині.

Варіант механізму ДТП згідно пояснень та вихідних даних водія ОСОБА_13 :

1. Оскільки, на кадрах відеограми «К-108.3о nab. Zavodska (Kaydackiy mist)_5953_to_2121.mp4» не зафіксовано: рух автомобіля «Audi А6» темного кольору в момент повного перестроювання в третю (крайню ліву) смугу, рух даного автомобіля по третій смузі до зіткнення, а також момент наближення транспортних засобів перед зіткненням та безпосередньо момент зіткнення транспортних засобів, то встановити швидкість руху автомобіля «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при русі безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ту мить, коли автомобіль «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі, а автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав в ліву смугу, згідно кадрів відеограми «К-108.3о nab. Zavodska (Kaydackiy mist)_5953_to_2121.mр4», не надається можливим.

2. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. Встановити технічну можливість для водія автомобіля «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» не надається можливим, оскільки відсутні необхідні для розрахунків вихідні дані, які наведені в дослідницькій частині.

4. Оскільки не надається можливим встановити технічну можливість для водія автомобіля «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», то визначити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України, а також чи знаходяться (не знаходяться) його дії в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, при заданих вихідних даних, не надається можливим.

5. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

6. Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

7. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

8. Оскільки, в питанні «Чи спроможні, з технічної точки зору, обставини та вихідні дані, надані ОСОБА_14 , щодо механізму виникнення ДТП?» не конкретизовано в частині якого саме явища, процесу, фази, об`єкту, параметру чи інших даних (обставин) про ДТП необхідно, з технічної точки зору, спростувати (підтвердити) пояснення водія, то відповісти на дане питання експертним шляхом не надається можливим.

9. Оскільки, в питанні «Чи спроможні з технічної точки зору обставини та вихідні дані, надані ОСОБА_15 щодо механізму виникнення ДТП?» не конкретизовано в частині якого саме явища, процесу, фази, об`єкту, параметру чи інших даних (обставин) про ДТП необхідно, з технічної точки зору, спростувати (підтвердити) пояснення водія, то відповісти на дане питання експертним шляхом не надається можливим.

Згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2024 р. №205/12913/23, за фактом данної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 було визнано винним за ст.124 КУпАП.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.08.2024 року, провадження по справі закрито на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Закриваючи вказану справу суд зазначив, що вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та його вина повністю підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими письмовими доказами.

Під час судового розгляду захисник Єрмолов Є.М. та ОСОБА_1 заперечували, що останній винен у дорожньо-транспортній пригоді та просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, а саме захисник ОСОБА_16 надав письмові заперечення щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, в яких навів свої докази та відповідні розрахунки, просив залучити їх до справи. Вважає, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 взагалі невірно зазначений пункт ПДР, який начеб-то було порушено: замість п. 10.3 інспектором було зазначено п. 10.1, при цьому не було надано жодних доказів того, що водій саме не переконався в безпечності маневру. Крім того зазначив, що постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2024 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.08. 2024 року доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка підтверджується дослідженими районним судом доказами. Крім того, апеляційний суд не взяв до уваги висновок експерта, наданий захисником ОСОБА_17 , який нібито спростовує вину ОСОБА_13 , оскільки його вихідні дані відрізняються щодо швидкісного режиму останнього, згідно показів ОСОБА_13 наданих в судовому засіданні в справі стосовно ОСОБА_14 , від письмових пояснень наданих ОСОБА_18 в цій справі. Зазначає, що ОСОБА_14 в повній мірі заперечує вину у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 10.1 ПДР України. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2024 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.08.2024 року у справі 205/12913/23, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 22.10.2023 року, об 11 годині 45 хвилин, на вул. Набережній Заводській, в м. Дніпро, за участі водіїв ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в районі е/о 347, встановлено, що водій ОСОБА_12 керуючи автомобілем «Ауді А-6», номерний знак НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 , який слідував в попутному напрямку, чим порушив п.12.4 правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками. Зокрема встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також встановлена його вина, що полягає у русі на відповідній ділянці проїзної частини зі швидкістю більше ніж 50 км/год. Вважає, що такий доказ, як висновок експертного дослідження від 26.01.2024 року, що міститься в матеріалах справи є неналежним доказом у справі № 205/12665/23 всі вихідні дані, які було використано експертом при складанні висновку експертного дослідження від 26.01.2024 року, не відповідають дійсним обставинам, спростовуються матеріалами справи, розрахунками, наданими ним у письмових поясненнях, доданих до справи.

Також вважає, що такий доказ, як висновок експерта від 27.06.2024 року, що міститься в матеріалах справи є частково неналежним доказом. Так, у варіанті механізму дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 заявлені ті ж вихідні дані, які було заявлено для отримання висновку експертного дослідження від 26.01.2024 року. Як додаткові вихідні дані було зазначено, що ширина дорожньої розмітки складає 0.15 м., проте протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди таких даних не містить, відповідні заміри не проводились. Також зазначено, що під час зіткнення автомобіль «Ауді» рухався 0.8 м. від лівого габариту до лівого краю узбічча. Проте, таке твердження не підтверджується жодним доказом матеріалів справи, отже є припущенням, яке не грунтується на доказах. Відповідаючи на питання 7 експерт у своєму висновку від 27.06.2024 року як вихідні дані зазначає, що автомобіль «Ауді А6» наближався ззаду ліворуч, проте вказане твердження не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи у вигляді доказів, тобто є припущенням, яке не грунтується на дійсних доказах, що містяться в матеріалах справи. Твердження, що автомобіль «Хюндай» в момент зіткнення здійснював маневр також не відповідає наявним у справі доказам, адже, як було зазначено вище постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2024 року, встановлено, що водій ОСОБА_12 скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», який слідував в попутному напрямку. Крім того, у висновку експерта від 27.06.2024 року не враховано, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2024 року, встановлено, що водій ОСОБА_12 рухався зі швидкістю більше ніж 50 км/год., чим вже порушив п.12.4 правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження транспортним засобам з матеріальними збитками. Вказана обставина є суттєвою, адже судом встановлено порушення правил ПДР зі сторони водія автомобіля «Ауді», та встановлено причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_19 та наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди. Свідчення свідка ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні 12.01.2024 року стосовно швидкості автомобіля «Ауді» положення автомобіля «Хюндай» на проїзній частині та інших зазначених свідком подій також не можуть братись до уваги, адже такі свідчення частково спростовані постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2024 року, встановлено, що водій ОСОБА_12 рухався зі швидкістю більше ніж 50 км/год., розрахунками, що містяться у справі. Крім того, суд повинен критично віднестись до свідчень ОСОБА_6 , адже основою свідчень цього свідка є те, що остання є водієм та сумлінно дотримується правил дорожнього руху, вимагає такого ж сумлінного дотримання Правил дорожнього руху свого чоловіка, наражаючи свою трирічну дитину на небезпеку садить дитину собі на руки, не користуючись звісно паском безпеки. Вказана недбалість зі сторони батьків в подальшому призвела до тілесних ушкоджень малолітньої дитини, розбиття вітрового скла автомобіля, що видно на світлинах. Також, відносно ОСОБА_6 ВП № З3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 384 КК України за фактом повідомлення 12.01.2024 року суду у справі №205/12665/23 неправдивої інформації. Таким чином вважає, що матеріалами справи підтверджено виконання ОСОБА_14 п. 10.1 Правил дорожнього руху. В діях ОСОБА_14 не вбачається складу адміністративного правопорушення щодо подій дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2023 року. Дорожньо-транспортна пригода відбулась лише з вини водія автомобіля «Ауді» - ОСОБА_13 який, перевищуючи гранично допустиму швидкість, допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем «Хюндай», що підтверджено належними та допустимими доказами. Просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_14 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги, зокрема одного з зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів ПДР, а саме п. 10.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Суд не може погодитись з доводами захисника ОСОБА_20 щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, так як об`єктивно його вина підтверджена висновком призначеної судом автотехнічної експертизи, згідно якого встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 правил дорожнього руху та порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.3 правил дорожнього руху, що свідчить про взаємну вину учасників дорожнього руху, які привели к дорожньо-транспортній пригоді 22.10.2023 року.

Суд виключає із доказів, наданих стороною ОСОБА_2 , як доказ спростування його вини у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, висновок експертного дослідження №КЕД-19/104-24/3435 від 26.01.2024 р. Дніпровського науково - дослідного експетрно-криміналістичного центру МВС України судового експерта ОСОБА_9 , так як даний висновок не був взятий до уваги при розгляді Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Ленінського райсуду м. Дніпропетровська від 21.05.2024 року як такий, що суперечить отриманим вихідним даним щодо швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_21 .

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд визнє ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закриває.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24, 30, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Курбанова Н. М.