Провадження № 3/185/4181/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 рокусуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, відповідно до протоколу є керівником КП «ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС» ПМР (), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно перевірки КП «ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС» ПМР () встановлено адміністративне правопорушення керівником ОСОБА_1 , а саме: неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Згідно податкової декларації з ПДВ № від 18.09.2024 року за серпень 2024 року підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 2649.00 грн. по строку сплати на 30.09.2024 року. У підприємства станом на 30.09.2024 року переплата відсутня. Борг склав 7382629.66 грн. Фактично, суму боргу частково не погашено. Порушення встановлено актом камеральної перевірки від 03.10.2024 року №63871/04-36-04-10/ НОМЕР_2 , чим порушено п.57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою провину не визнала, надала копію платіжної інструкції №380 від 27.09.2024 року, відповідно до якої сплата ПДВ за серпень 2024 року була перерахована повністю та вчасно. У підприємство наявна заборгованість зі сплати ПДВ, яка утворилась ще з 2010 року. При сплаті чергового платежу ДПС зараховує оплату ПДВ не за поточним та узгодженим місяцем, а зараховує рахунок сплати заборгованості.

На підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/67534/04-36-04-10 від 21.10.2024 року; копія акту від 03.10.2024 року за результатами камеральної перевірки КП «ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС» ПМР (; копія листа-виклику на підписання протоколу від 04.10.2024 року; копія поштового відправлення; витяг з Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

Згідно копії платіжної інструкції №380 від 27.09.2024 року директором ОСОБА_1 в особі платника КП «ПЖС» на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській області була перерахована сплата ПДВ за серпень 2024 року у сумі 2649.00 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 163-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи, що керівником ОСОБА_1 , відповідно до копії платіжної інструкції №380 від 27.09.2024 року було вчасно та повністю перераховано ПДВ за серпень 2024 року у сумі 2649.00 грн., то суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, встановленого судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношення гр. ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 245, 247, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник