Справа № 727/9694/24
Провадження № 3/727/2766/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП, 124 КУпАП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

28 жовтня 2024 року відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці, було вирішено об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , за № 727/9694/24, провадження № 3/727/2766/24 та справу № 727/9718/24, провадження №3/727/2775/24 присвоївши об`єднаній справі номер № 727/9694/24, провадження № 3/727/2766/24

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 694167 від 01.09.2024 року, 31 серпня 2024 року приблизно о 23:05 в м. Чернівці по вул. Скальда 6А, водій ОСОБА_1 керував т/з Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 694166 від 01.09.2024 року, 31 серпня 2024 року приблизно о 23:05 в м. Чернівці по вул. Скальда 6А, водій ОСОБА_1 керував т/з Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати т/з, не дотримавшись безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим т/з Опель д.н.з. НОМЕР_2 , який у користуванні ОСОБА_2 та припаркованим автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_3 , який у користуванні ОСОБА_3

05 листопада 2024 року до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 Винту Є.Ю.., в якій останній просив розгляд справи зупинити, до моменту звільнення з лав Збройних сил України, у зв`язку із тим, що перебуває на службі у Збройних силах України та бере безпосередню участь у бойових діях необхідних для забезпечення оборони України.

На підтвердження цього факту, ним додано довідку, виданої командиром військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_4 від 31.10.2024 року, в якій зазначено, що солдат ОСОБА_1 дійсно з 13.10.2024 року перебуває на військовій службі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на таке.

Суди неодноразово звертали увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та вказували на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Європейський суд з прав людини, починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах проти України, а саме «Гурепка проти України» («Gurepka v. Ukrain», 06 вересня 2005, no. 61406/00), «Гурепка проти України (№ 2)» «Gurepka v. Ukraine (no. 2)», 08 квітня 2010, no. 38789/04), «Лучанінова проти України» («Luchaninova v. Ukraine», 09 червня 2011, no. 16347/02), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», 11 квітня 2013, no. 20372/11) та інших констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовано порядку зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку судового розгляду саме кримінальних проваджень, а саме КПК України.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду наголошує, що нез`явлення обвинуваченого до суду на виклик через захист держави від збройної агресії російської федерації не може свідчити про умисне вчинення дій, спрямованих на ухилення від суду, що виключає закінчення строків давності й зупиняє строки, визначені ч.1 ст.49 КК України (Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 16.05.2023 у справі № 554/10716/19).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі (в/ч НОМЕР_4 ) у зв`язку з мобілізацією, що підтверджується наданою довідкою командира військової частини НОМЕР_4 від 31.10.2024 року та іншими документами, наявними в матеріалах справи, та бажає взяти особисто учать в судовому засіданні, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до звільнення його з військової служби.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130, 124 КпАП України, до його звільнення з військової служби.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 та Військову частину НОМЕР_4 негайно повідомити Шевченківський районний суд м. Чернівці у разі звільнення з військової служби ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зобов`язати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити суд про закінчення строку проходження служби у Збройних Силах України.

Направити копію постанови суду для відома до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова О.Г.