Провадження № 33/824/4956/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст.173 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Сканад», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2024 року серії ВАД № 921831, вбачається що, 03 липня 2024 року близько о 16 годині 21 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 з особистих міркувань у громадському місці здійснив пошкодження майна у ліфтовій кабіні, а саме: камер відеоспостереження, систем контролю доступу до ліфта шляхом залиття герметиком та сверління у незначних розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що доказів, які б доводили його вину у вчинені правопорушення матеріали справи не містять, рапорт щодо обставин, викладених у протоколі, протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 03 липня 2024 року, відеозапис з нагрудних камер та протокол огляду від 03 липня 2024 року не є належними доказами вчинення ним правопорушення, оскільки не містять даних, які вказують на беззаперечне вчинення ним правопорушення. Ці докази могли б бути створені і без наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення і жодним чином не доводять факту вчинення ним правопорушення. Письмові пояснення осіб не є беззаперечним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, адже ці докази є суб`єктивними, а не об`єктивними. Пояснення свідків не можуть розцінюватися як беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення та не доводять такого факту. Відеозапис від 03 липня 2024 року не є беззаперечним доказом, оскільки но ньому не видно, хто саме вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. На ньому видно тільки те, що він зайшов в ліфт. Факту вчинення ним пошкоджень, за які його притягнуто до відповідальності, відео не містить, а тому провадження у справі з цих підстав підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2024 року близько о 16 годині 21 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 у громадському місці здійснив пошкодження майна у ліфтовій кабіні, а саме: камер відеоспостереження та систем контролю доступу до ліфта шляхом залиття герметиком та сверління у незначних розмірах.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 липня 2024 року о/у ВКП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції Дегтярьовим А.О. прийнято усну заяву від ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 про те, що 03 липня 2024 року приблизно о 16:31 год. нею виявлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залив будівельною сумішшю камеру відеонагляду. ОСОБА_2 також вказала, що дана особа робить це неодноразово.

Також до начальника Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві звернулись співмешканці будинку АДРЕСА_4 із повідомленням про злочин від 15 липня 2024 року, у якому вказано, що колишній чоловік власниці квартири АДРЕСА_5 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у її квартирі, вчинив декілька повторюваних актів вандальної спрямованості, що полягають в умисному пошкодженні спільного майна будинку. Зокрема, камерою внутрішнього відеоспостереження зафіксовано, як він 03 липня 2024 року у проміжок часу з 16.20 до 16.31 год. заблокував двері двох пасажирських ліфтів, залив камери спостереження у ліфті будівельним герметиком, а потім просвердлив отвори у системі контролю доступу всередині двох пасажирських ліфтів для зупинки роботи ліфтів. Про це стало відомо із записів з камер спостереження о 17.00 год. Приблизно у цей же час був здійснений виклик слідчо-оперативної групи, яка по приїзду зафіксувала пошкодження ліфтів, опитала свідків та склала відповідний акт і протокол. ОСОБА_1 був також опитаний і доставлений в райвідділ Солом`янського УП. Пізніше у цей же день було виявлено, що під час свердління ОСОБА_1 пошкодив також і проводку одного з ліфтів, унаслідок чого у ліфті сталося коротке замикання і ліфт вимушено перейшов в режим аварійної зупинки. Такі дії ОСОБА_1 могли б призвести до пожежі у будинку та напряму загрожували б життю та здоров`ю мешканцям будинку.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 03 липня 2024 року нею виявлено на камері відеонагляду, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залив будівельною сумішшю камеру відеонагляду. Спочатку він заблокував двері ліфту у першому ліфті, а потім у другому. При цьому, побідні дії ОСОБА_1 вчиняє не вперше.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_4 , яка працює консьєржем у будинку АДРЕСА_2 , 03 липня 2024 року приблизно в 16:31 год. їй повідомив хтось із мешканців будинку, що щось трапилось із другим ліфтом. У подальшому вона виявила, що було залито камеру в другому ліфті та у першому. Про вказану обставину вона повідомила ОСОБА_2 , яка подивилась на запис камер та виявила, що це зробив ОСОБА_1 , який побідні дії вчиняє не вперше.

Згідно протоколу огляду місця події від 03 липня 2024 року, який розпочато о 17:25 год та закінчено о 17:45 год. дізнавачем ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Маринич Ю.В., за участю інших осіб - ОСОБА_2 , о/у ВКП Солом`янського УП Дегтярьова А.О. Об`єктом огляду є ліфти АДРЕСА_2 . Ліфти розташовані у житлову однопід`їзному будинку. Вхід до будинку здійснюється через двері білого кольору зі скляними вставками. Справа від входу розташована стійка консьєржа, по ліву сторону від входу - колясочна. Напроти входу до будинку розташовано вхід до коридору загального користування, який веде до ліфтів. По коридору напроти від входу до коридору розташовано три ліфти. По рахунку зліва направо у ліфті №1 зліва від входу у ліфт у лівому верхньому куті розташована камера відеонагляду з ознаками пошкоджень - камера по своєму корпусу містить речовину сірого кольору, схожу на гуму. Справа від входу до ліфта біля кнопок виклику розташований пристрій для активації ліфта карткою. Пристрій має пошкодження корпусу, отвір круглої форми. У ліфті №2 у верхньому лівому куті наявні пошкодження камери відеонагляду, на корпусі наявна речовина сірого кольору, схожа на гуму; справа від входу до ліфта біля кнопок виклику, на пристрої активації ліфта наявні пошкодження - отвори круглої форми у корпусі пристрою.

З дослідженого відеозапису вбачається, що 03 липня 2024 року у період часу з 16:21 год., ОСОБА_1 , зайшовши у ліфтову кабіну будинку, залишив невідомий предмет на шляху дверей кабіни ліфта таким чином щоб унеможливити їх закриття та в подальшому залив камеру відеоспостереження будівельною сумішшю.

З доданих пояснень самого ОСОБА_1 від 16 липня 2024 року вбачається, що на його думку у будинку АДРЕСА_2 група осіб за попередньою змовою скоїли рейдерський захват місць загального користування, а саме, ліфти, технічні поверхи. Також придбали і встановили незаконні засоби слідкування за мешканцями: відеокамери та скуди, за допомого яких збирають інформацію про мешканців будинку, яку потім використовують для залякування, шантажування та вимагають гроші, які у подальшому використовують на власні потреби, розраховуються з фірмою, яка встановлює незаконні засоби спостереження за мешканцями.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку що наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, повністю підтверджують як факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП так і вину останнього, чому місцевий суд надав належну оцінку.

Зазначені висновки місцевого суду доводами апеляційної скарги не спростовуються. Твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності у апеляційній скарзі, щодо відсутності доказів вчинення ним правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вина ОСОБА_1 , як було зазначено вище, повністю підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі і відеозаписом з камери спостереження, на якій зафіксовано, як останній заливає камеру будівельною сумішшю.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які б вказували на незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян, а відтак і на відсутність в діях останнього складу правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв