Справа № 171/687/24
Провадження № 3-в/177/16/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати суми штрафу на виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у справі № 171/687/24,

встановив:

23.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розстрочити суму штрафу, призначеного до стягнення постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 року, в сумі 17000 гривень.В обґрунтування заяви вказував, що суму штрафу визнає, від його сплати не ухиляється та не відмовляється, але не має можливості сплати штраф у повному розмірі одним платежем, оскільки має тяжкий матеріальний стан, який не дозволяє одноразово виконати рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у справі про адміністративне правопорушення №171/687/24, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн., постанова набрала законної сили.

23.05.2024 заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд розстрочити сплату штрафу на 10 місяців рівними платежами, у зв`язку зі складним матеріальним становищем та неможливістю сплатити штраф у визначені законом строки, єдиним платежем.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Однак, станом на день розгляду справи ОСОБА_1 до своєї заяви не надав будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів того, що в даній справі наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, які відповідно до положень ст. 301 КУпАП, ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» могли би бути підставою для надання йому розстрочки виконання постанови, зокрема і того, що у нього складне матеріальне становище.

Таким чином, враховуючи що, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, розглядом заяви не цікавиться, не надав жодних доказів того, що в даній справі наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд вважає, що огляду на не доведеність обставин, що ускладнюють виконання постанови суду, зумовлених майновим станом ОСОБА_1 та сумою штрафу, що підлягає стягненню та приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 301, 304 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 року у справі 171/687/24 (провадження № 3/177/661/24) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко