справа №176/1293/24
провадження №3/176/356/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 082776 від 28.04.2024 року, ОСОБА_1 28.04.2024 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні торгівельного кіоску здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні йому інкрименованого правопорушення не визнав та зазначив, що неофіційно підробляв у даному кіоску вантажником, у період часу з вересня 2023 року до кінця січня 2024 року. У цьому кіоску ніколи не торгував. Також зазначив, що у зазначеному кіоску взагалі не продаються тютюнові вироби, тільки продукти харчування. При цьому зазначив, що нещодавно, його зупинили працівники поліції за порушення комендантської години, коли він збирав бутилки, та склали на нього протокол який він підписав копію якого йому не надавали та не прочитили про що він, зазначивши, що йому за це нічого не буде. Будь яких інших документів не підписував. В судовому засіданні, також зазначив, що підпис на протоколі огляду та в поясненнях від його імені не його, що він так не розписується.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Жодних даних про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, чи працівником кіоску, матеріали справи не містять, як і не містять доказів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не працює.

Відповідно до протоколу огляду від 28.04.2024 року торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду було виявлено 10 пачок цигарок «Bras», 28 пачок цигарок "Brut", однак даний протокол огляду не містить зазначення, що ці пачки цигарок не мали марок акцизного податку. Фото цигарок у довідці від 28.04.24 начальника СП ВП №5 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Андрія Большака не належної якості, з нього не вбачається мають пачки цигарок марки акцизного податку чи ні. Письмових пояснень понятих, які були присутні під час огляду приміщення кіоску матеріали справи не містять.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП (кому здійснювався продаж, в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином та процедура їх продажу). Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як випливає зі змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.156, ч. 1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, згідно протоколу огляду від 28 квітня 2024 року - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК