overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2018/24
Провадження № 3/686/1114/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.12.2023 близько 10:01 хв., перебуваючи у мультимаркеті «Аврора», що по вул. Соборній, 15 в м. Хмельницькому, таємним шляхом з полиці магазину здійснив крадіжку круга відрізного 5 од. на суму 95 грн., круга пелюсткового торцевого 3 од. на суму 87 грн., чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 182 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, зазначивши, що він крадіжку вказаних вище речей не здійснював. Речі поклав в кишеню і забув викласти.

Свідок ОСОБА_2 (адміністратор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в судовому засіданні повідомила, що виявила нестачу товару і при перегляді відеозапису з`ясувалось, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 526/2189/24
Провадження № 3-в/526/30/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 07 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2024 року в справі №526/2189/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розстрочити сплату суми призначеного йому штрафу на 12 місяців в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Стаття 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі зазначеного, та з урахуванням матеріального стану ОСОБА_2 , суддя вважає можливим розстрочити сплату штрафу на десять місяців.

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 301, 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 07 серпня 2024 року задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, на строк десять календарних місяців (до серпня 2025 року включно), встановивши йому сплату рівними щомісячними частинами по 1700,00 грн.

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 439/2099/24
Провадження № 3/439/1230/24
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за статтею 124, частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л. перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/2101/24; провадження: 3/439/1232/24).

Окрім цього, у провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л. перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/2099/24; провадження: 3/439/1230/24).

Також, у провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л. перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/2100/24; провадження: 3/439/1231/24).

За правилами частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тої ж особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог статті 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а саме:

-єдиний унікальний номер справи: 439/2099/24, провадження: 3/439/1230/24;

-єдиний унікальний номер справи: 439/2100/24, провадження: 3/439/1231/24;

-єдиний унікальний номер справи: 439/2101/24, провадження: 3/439/1232/24.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи:439/2099/24, провадження: 3/439/1230/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Войтюк
№ 3/183/5671/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП (справа №183/10403/24, провадження №3/183/5671/24), ч.1 ст.164 КУпАП (справа №183/10404/24, провадження №3/183/5672/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.156 КУпАП (справа №183/10403/24, провадження №3/183/5671/24), ч.1 ст.164 КУпАП (справа №183/10404/24, провадження №3/183/5672/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/10403/24 (провадження № 3/183/5671/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Справа № 375/344/24
Провадження №3/375/388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом Київської області 04 квітня 2024 року винесено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що в постанові Рокитнянського районного суду Київської області допущено описку, тобто не вірно вказаніо дату народження особи, яку притягнуто до адміністратиної відповідальності, а саме:

замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 " помилково вказано " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Рокитнянським районним судом Київської області.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Суддя вважає, що вказане є очевидною технічною опискою, тому з метою виконання постанови суду зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Рокитнянського районного суду Київської області від 04 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати правильним дату народження особи, яку притягнуто до адмістративної відповідальності по всьому тексту постанови суду та викласти їх в такій редакції:

" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________
Провадження № 3/727/3063/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2024 року, близько 19.46 год., ОСОБА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, а саме: останній чіплявся, виражався нецензурною лайкою в сторону малолітнього ОСОБА_3 , чим своїми діями порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Явка останньої не є обов`язковою згідно положень ст. 268 КУпАП, а тому суд вважає за можливе вирішити вказаний матеріал про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , так як у даному випадку на думку суду не будуть порушені її законні права та інтереси.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1 ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2279/24

Провадження №3/943/1060/2024

31 жовтня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Держпраці України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Олесько Молоко», жителя с. Чишки, Золочівського району Львівської області,

за ст. 41 ч. 3, ст. 41 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 41 ч. 3, ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 41ч. 3 КУпАП (справа № 943/2279/24, провадження № 3/943/1060/2024) та ст. 41 ч. 1 КУпАП (справа № 943/2280/24, провадження №3/943/1061/2024) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 41ч. 3 КУпАП та присвоїти справі № 943/2279/24, провадження № 3/943/1060/2024.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 41ч. 3 КУпАП (справа № 943/2279/24, провадження № 3/943/1060/2024) та ст. 41 ч. 1 КУпАП (справа № 943/2280/24, провадження №3/943/1061/2024) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 41ч. 3 КУпАП та присвоїти справі № 943/2279/24, провадження № 3/943/1060/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1733/24

Провадження № 3/568/868/24

04 листопада 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Рівненської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Радивилівського районного суду Рівненської області від Відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області та підлягає направленню до належного суду за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, адміністративне правопорушення вчинено в с.Верба Вербської територіальної громади Дубенського району Рівненської області, що відноситься до юрисдикції Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

За таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення правопорушення знаходиться на території на яку юрисдикція Радивилівського районного суду Рівненської області не поширюється, протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до Відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП - для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Провадження № 3/641/717/2024 Справа № 641/7770/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання батьківських обов`язків, не приділила належної уваги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 р.н., а саме останній в період часу з 15.09.2023 року по 22.11.2023 року не відвідував заняття в школі, які проходять в онлайн форматі за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату і час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 554056; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП; довідкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан