Справа № 747/368/24
Провадження№ 3/747/270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого майстром ПАТ «Укрнафта», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2024 року в 01 год 13 хв в селищі Талалаївка на вул Садова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем PEUGEOT 5008, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результат тесту на момент огляду 1, 44 проміле, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і суду показав, що його неправомірно зупинили працівники поліції, оскільки у них не був включений проблисковий маячок та не було звукового сигналу. Крім того, він не погодився з результатом тесту. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити провадженя по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП. Під час проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції порушено порядок, передбачений ст 266 КУпАП, а саме перед проведенням огляду не проінформував про порядок застосування технічного засобу, в разі незгоди водія з результатами не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, відсутня відмітка про те, що водій відмовився від подальшого огляду в закладі охорони здоров`я, водію не надано другий примірник акту огляду. Крім того, дата складання протоколу 02.05 год, чек на Драгер датований часом 02.06 год, а час виписки направлення в заклад охорони здоров`я датований часом 02.00 год. з врахуванням тієї обставини, що всі сумніви тлумачаться на користь особи, недоведена подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 672352 від 23.06.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем PEUGEOT 5008, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результат тесту на момент огляду 1, 44 проміле. Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції. В матеріалах справи наявний диск з відеозаписами подій, які мали місце 23.06.2024 року за участю ОСОБА_1 , зміст якого підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та висновки місцевого суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, зокрема, за рух під час комендантської години та невиконання вимоги працівника поліції про зупинку. Під час складання протоколу за ч.1 ст 122-2 КУпАП та перевірки документів і спілкуванні у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були йому озвучені. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я; водій погодився пройти огляд на місці зупинки, результат огляду 1, 44 проміле. При цьому ОСОБА_1 намагався домовитись з працівниками поліції не оформляти на нього адміністративні матеріали, що також свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне. Крім того, з відеозапису вбачається, що після проходження огляду на місці зупинки, після незгоди водія з результатом приладу «Драгер», поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні, на що він відмовився. Також суд вважає за необхідне зазначити і те, що ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що він не згоден, але вимоги про направлення його на огляд до медичної установи працівникам поліції не заявляв. Окрім цього, водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів та будучи незгодним з результатами огляду, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав. Суд зазначає, що ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду не передбачено можливості повторного проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Твердження захисника про неналежно проведений огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу та із застосуванням технічного засобу відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Драгер», які містять підпис ОСОБА_1 , огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у суду жодного сумніву. Прилад, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановлений термі пройшов повірку, копія свідоцтва про повірку долучена до протоколу та знаходиться в матеріалах справи.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності. Твердження ОСОБА_1 т а його захисника про порушення працівниками поліції ст 266 КУпАП при складанні протоколу та проведенні огляду мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і тому підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією ч.1 ст 130 КУпАП, та з роз`ясненням наслідків порушень строків сплати штрафу. Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 301, 304, 307, ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко