Справа № 192/3084/24
Провадження № 3/192/1038/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року 14 год. 35 хв. в с-щі Солоне по вул. Шевченка керував мопедом Delta без нз в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager 6810, тест 844, результат 2.13%о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом доставлення транспортного засобу на майданчик ВП№1 ДРУП №1.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №589281 від 21.10.2024 зазначено про керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп`яніння та міститься посилання на п.2.9а ПДР.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано рапорт працівника поліції згідно з яким під час патрулювання за порушення ПДР було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були встановлені ознаки сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд результат якого - 2.13%о. Крім того, працівником поліції повідомлено про спробу ОСОБА_1 дачі неправомірної вигоди працівнику поліції з метою не притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим було викликано СОГ.

Також надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу у якому зазначені ознаки сп`яніння та результати проведеного за допомогою газоаналізатору Dragerогляду, викладені також у тесті №844 від 21.10.2024 2.13 %о.

При цьому ОСОБА_1 відмовився від підпису в будь-яких складених документах.

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, після спілкування йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, на що він погодився та пройшов огляд, результат якого показав 2.13%о.

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР, тобто керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю узгоджуються між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе в основу постанови протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського щодо події 21.10.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, тест №844 від 21.10.2024 та відеозапис.

За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9а Правил дорожнього руху, які виразились у керуванні мопедом у стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.2 ст.126 КУпАП згідно з постановою ББА №61609737 від 21.10.2024 не є доказом на підтвердження того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.10.2024 мопед «Дельта» без номерного знаку на підставі ст. 265-2 КУпАП було доставлено на спеціальний майданчик ВП№1 ДРУП №1 21.10.2024 у зв`язку з відстороненням ОСОБА_1 від керування ним в порядку ст. 266 КУпАП.

Враховуючи, що тимчасове затримання мопеду відбулось у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виключає правомірність його затримання та доставляння до спеціального майданчику чи стоянки ВП№1 ДРУП №1 відповідно до положень ч.1 ст. 265-2 КУпАП, мопед підлягає негайному поверненню ОСОБА_1 без стягнення плати.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Негайно повернути ОСОБА_1 тимчасово затриманий на підставі акту від 21.10.2024 року мопед «Дельта» без номерного знаку.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова