П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ), закордонний паспорт НОМЕР_1 від 06.07.2023, за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И В :

28.04.2024 року о 18 год 01 хв в зону митного контролю на ділянку (місце, час учинення, вид та характер порушень митних правил) «Виїзд» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «CITROEN», моделі «C3 PICASSO», VIN-код: НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Республіки Румунії НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Формою проходження митного контролю громадянина Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) надав паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 06.07.2023 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.11.2022, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору».

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: ПІК АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, було встановлено, що 20.12.2022 року через пункт пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці громадянин Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ввіз у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «ML270» VIN-код: НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Республіки Румунії НОМЕР_6 .

Відповідно до наявних баз даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи станом на 28.04.2024 року вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений з митної території України.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи, громадянин Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) повинен був вивезти автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «ML270» VIN-код: НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Республіки Румунія НОМЕР_6 з митної території України в крайній строк до 20.12.2023 року, однак, станом на 28.04.2024 року вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений за межі митної території України.

В своєму поясненні громадянин Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнав, 20.12.2022 року через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ним особисто було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «ML270» VIN-код: НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Республіки Румунія НОМЕР_6 у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» для особистого користування. Зазначив, що не зміг вчасно (до 20.12.2023 року) вивезти зазначений транспортний засіб за межі митної території України у зв`язку з тим, що на території України він залишив його для проведення ремонтних робіт. Підтверджуючих документів передачі автомобіля на момент перетину кордону надати не може. До митних органів із заявою про продовження терміну вивезення вказаного транспортного засобу не звертався. Інших обставин та причин невиконання вимог законодавства з питань «тимчасового ввезення» транспортного засобу на митну територію України громадянином Республіки Румунія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не наведено, до митних органів із заявою про продовження терміну вивезення вказаного транспортного засобу він не звертався, документів, підтверджуючих неможливість вивезення транспортного засобу у визначені строки під час перетину кордону громадянином Республіки Румунія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) надано не було.

Таким чином, громадянин Республіки Румунія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) станом на 28.04.2024 перевищено встановлений ч.6 статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування громадянами-нерезидентами більше ніж на тридцять діб.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути громадянина Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Громадянин Румунії ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0277/30500/24 від 28.04.2024 року, витягами з електронного журналу обліку транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.04.2024 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 460, 481 ч.6 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283-285,287-294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А.Придачук