П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Данії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

03 березня 2024 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель Віваро, н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вулиці Костянтинівська, 13, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримав безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим скоїв наїзд на останнього, внаслідок чого автомобіль КІА отримав механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було скеровано на розгляд головуючому судді 07.10.2024 р.

В судове засідання з`явився потерпіла ОСОБА_2 та надала свої пояснення щодо обставин ДТП.

У судове засідання, призначене на 28.10.2024 року, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зважаючи на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). У зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №828573 від 24.09.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №828574 від 24.09.2024, схемою місця ДТП від 03.03.2024 року, рапортом працівника поліції Анастасії Бондар від 03.03.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3б ПДР України, відповідно до яких, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 також порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, яким передбачені обов`язки водія у разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, особа була зобов`язана негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто, порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Як зазначено у протоколах серії ААД №8285733 і ААД №828574 від 24.09.2024 року ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, 03 березня 2024 року, до суду матеріали справи направлені на розгляд 07 жовтня 2024, отже, строк для накладення адміністративного стягнення, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення, сплив 03 червня 2024 року.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 280, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.В. Гребенюк