Справа № 478/451/24 Провадження № 3/478/372/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.О., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Задерецького А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 482868 від 07.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, 07.04.2024 року о 18 год. 55 хв. в смт. Казанка по вул. Вишневій, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки: «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Задерецький В.А. проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративного матеріалу заперечили, вину не визнали. Згідно поданих клопотань просили суд повернути адміністративні матеріали для належного оформлення органу поліції та/або закрити провадження у справі.
Від надання суду пояснень ОСОБА_1 відмовився, в той же час, як вбачається з наданих суду письмових пояснень, які містять подані письмові клопотання його захисником, то ОСОБА_1 не погоджується з діями поліцейських, які порушили процедуру складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, дійшли необґрунтованого висновку щодо порушення ним п. 2.5 ПДР України, не встановили особу, яка керувала транспортним засобом. Як вказує захисник у поданих ним клопотаннях, то протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 , сам ОСОБА_1 протокол не отримував та взагалі не був обізнаний про його складання, факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці не зафіксовано належним чином та не підтверджено свідками, наданий відеозапис події не ідентифікує осіб, які приймають участь в розмові, транспортний засіб, а також дату та час створення відеозапису.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Задерецький В.А. підтримали подані клопотання просили їх задовольнити. В ході судового розгляду справи, захисник остаточно просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши подані суду клопотання та адміністративні матеріали, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Так, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 вказаної Інструкції).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП склад адміністративного порушення, в тому числі, складає сукупність фактів: керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду або на місці зупинки, або у відповідному медичному закладі.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 482868 від 07.04.2024 року зазначено, що07.04.2024 року о 18 год. 55 хв. в смт. Казанка по вул. Вишневій, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки: «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
На факт того, що транспортним засобом, марки: «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 вказано з досліджених судом копіях: заяви ОСОБА_2 від 07.04.2024 року, адресованої начальнику Відділу поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в якій нею ставиться питання щодо притягнення до відповідальності водія автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.04.2024 року який повідомив, що перебуваючи в своєму будинку, почув гучний грохот (яким було знесено паркан біля його домоволодіння) та коли він вибіг на подвір`я, то побачив автомобіль марки: «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_1 ; рапорту інспектору поліції М. Посуховського від 07.04.2024 року, який судом не сприймається, як самостійний доказ за стандартом доказування у цій справі, натомість він узгоджується із письмовими поясненнями наведеними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за місцем зупинки та в медичному закладі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 07.04.2024 року перебуваючи в своєму домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_2 , почув крики та вибіг на вулицю, де побачив, що сталося ДТП. На вулиці були присутні сусіди та представники поліції. В подальшому його було запрошено в якості свідка на процедуру огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу, від проходження якої ОСОБА_1 відмовився, висловивши бажання їхати до медичного закладу. Інших обставин у справі свідком він не був. Письмові пояснення від його імені були написані поліцейським та прочитано йому перед проставленням власного підпису.
Інші свідки, які неодноразово викликались судом до суду не прибули. Постанова суду від 12.08.2024 року про примусовий привід свідків до суду виконана не була.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо неможливості проведення допиту інших свідків у справі.
Як вбачається з дослідженого судом відеоматеріалу, то ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу, надання письмових пояснень та проставлення власного підпису під протоколом.
При цьому, суд враховує ту обставину, що на відеозаписі ОСОБА_1 виказував заперечення щодо того факту, що саме він керував автомобілем, але оцінює наведені ним покази критично, оскільки сам ОСОБА_1 не вказує на особу, яка за його твердженням була водієм транспортного засобу та такі твердження спростовуються показами потерпілих.
Слід також звернути увагу й на ту обставину, що відносно ОСОБА_1 складались інші адміністративні матеріали, зокрема: постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП (ненадання посвідчення водія на право керування транспортним засобом. документу про реєстрацію т/з та полісу страхування т/з). відомості щодо оскарження якої відсутні. Тобто, в сукупності зі всіма дослідженими судом доказами, факт визнання ОСОБА_1 адміністративного порушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП вказує на те, що саме ним здійснювалось керування транспортним засобом.
Оцінюючи покази свідка ОСОБА_5 суд враховує обставини зафіксовані на дослідженому відеоматеріалі, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження процедури огляду на стан сп`яніння як на місці огляду так і в медичному закладі та з урахуванням того, що свідок не був очевидцем всіх обставин події вважає допустимим наявність розбіжностей між показами свідка та відеоматеріалом, що в цілому не спростовує факту відмови також від медичного огляду ОСОБА_1 .
Доводи захисника про необхідність повернення адміністративних матеріалів суд вважає відхилити, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, протокол містить запис про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу та отримання його примірника. Факт відмови від підпису та отримання протоколу підтверджується також дослідженим судом відеозаписом. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт отримання ним протоколу по пошті, що також підтверджується й матеріалами адміністративної справи, з яких вбачається лист відділення поліції від 10.04.2024 року № 5486/65-2024, яким було надіслано на адресу ОСОБА_1 винесені відносно нього протокол та постанва про адміністративне правопорушення.
Суд вважає також хибними посилання захисника на порушений порядок проходження огляду осіб, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці відмовився, а отже процедура його проведення не відбувалася, з огляду на чого посилання захисника на порушення порядку проведення такого огляду не заслуговує на увагу.
Що стосується відеозапису, то законодавчих вимог до ракурсу зйомки не встановлено. В той же час, з дослідженого судом відеозапису достеменно встановлено осіб, які зафіксовано нагрудною камерою поліцейського. Наданий суду відеозапис повністю відтворює хід подій, які відбувалися на місці вчиненні ДТП, засвідчує спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , процес його відмови від проведення огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, процес залучення свідків для фіксації такої відмови та інші події.
Також в судовому засіданні захисником було звернуто увагу суду, що протокол взагалі було складено на іншу особу, оскільки прізвище « ОСОБА_6 » не є прізвищем його підзахисного, який є « ОСОБА_7 ». Оцінюючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно особи, ідентифікованої на місці події, як водія транспортного засобу, марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 . Розбіжності в написанні прізвища ОСОБА_1 не спростовують факту наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, як на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення так і на момент розгляду справи в суді, ОСОБА_1 або його захисником ОСОБА_8 не було надано суду будь-яких документів, що посвідчують особу, відносно якого складено протокол саме як « ОСОБА_7 ». Відтак, за наявності подібних розбіжностей у написанні прізвища ОСОБА_1 вони обумовлюються очевидною опискою, а не існуванням двох різних осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_1 на момент складання протоколу.
Так само, суд не вважає суттєвим та таким, що вплинуло на допустимість та належність відеозапису, який було досліджено судом, через неточність дату й часу, оскільки будь-яких належних доказів щодо того, що це відеоматеріал іншої події та іншої дати з досліджених судом доказів не вбачається. Відтак, певні технічні помилки при налаштування відеокамери поліцейського не може бути підставою для відхилення доказу.
Оцінюючи всі наведені вище обставини, суддя приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а вина ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами у справі.
З огляду на наведене суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є доведеною всією сукупністю досліджених доказів.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства України, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Отже, ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненного ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , враховуючи ступінь його вини, суд вбачає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Томашевський