Справа № 674/1582/24
Провадження № 3/674/581/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року о 17 год. 30 хв., в м.Дунаївці по вул. Робоча,71, водій автомобіля AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 недотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем SEAT IBIZA, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. травмованих не має, чим порушила п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та вказала, що знаходилась в салоні краси, коли вийшла з нього і сіла в свій власний автомобіль, особи, які знаходились у сусідньому автмобілі звинуватили її у вчиненні ДТП. Однак рух автомобілем не здійснювала та ДТП не вчиняла.

Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання 22 жовтня 2024 та 31 жовтня 2024 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь- яких заяв та клопотань суду не надав.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вказав, що про обвставини ДТП повідомив потерпілий та свідки потерпілого, з їх слів було складено протокол про адміністратвине правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та схему ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

В ході судового розгляду суд, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, дослідив наступні докази:

- схему місця ДТП від 26 вересня 2024 року з фотосвітлинами, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів: автомобіля AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем SEAT IBIZA, д.н.з НОМЕР_2 .

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які є родичами потерпілого.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3. ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4. ПДР).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР).

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку, тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні наслідку і чи мав водій можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, однак даний факт не підтверджується наданими доказами по справі.

У справі наявні пояснення свідків, однак з врахуванням принципу диспозитивності, суд з власної ініціативи не вправі викликати свідків для допиту. Потерпілий в судові засідання не з`являвся, не скористався своїм правом на виклик свідків. Тому письмові пояснення свідків, суд не приймає до уваги, ставиться до них критично, враховуючи і ту обставину, що свідки є родичами потерпілого.

Суд, не вправі самостійно відшуковувати докази на підтвердження вини особи, оскільки перебиратиме на себе функцію обвинувачення.

Встановлені обставини справи дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2024 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова