П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2019/24

Провадження № 3/126/1077/2024

"06" листопада 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№108437 від 06.08.2024 в цей же день, о 12:15 год., в с.Велика Киріївка, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував мопедом honda dio, без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду позитивний та становить 0,4%, що підтверджується тестом №1389 від 06.08.2024 та зафіксовано на відеозапис, а саме бодікамеру поліцейського №798075, чим порушив п.2.9.а. ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакцій.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 , було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Ткач І.І. надійшло клопотання, в якому остання просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовуючи подане клопотання адвокат Ткач І.І., зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№108437, відносно ОСОБА_1 , складено за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що передбачено ч.1 ст. 130 КУпП. Проте, у зазначений у оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення час та місце ОСОБА_1 не керував транспортним засобом - мопедом honda dio, без номерного знаку, що вбачається із доданого до матеріалів справи відеозапису.

На першій хвилину відеозапису видніється транспортний засіб - мопед, який припаркований на узбіччі, праворуч відносно руху транспортного засобу поліції, із якого ведеться відеозйомка, при цьому даний транспортний засіб не рухається, не перебуває у заведеному стані, ні на момент початку відеозапису, ні в подальшому. При наближенні транспортного автомобіля поліції, на відео ОСОБА_1 , який знаходиться на відстані від зазначеного мопеду та розмовляє із іншим чоловіком. При цьому від початку спілкування, ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Таким чином, до матеріалів справи не додано будь яких доказів на підтвердження того факту, що 06.08.2024, близько 12:15 ОСОБА_2 керував транспортним засобом та виконував функції водія, що ставить під сумнів і сам факт наявності підстав для його направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та правомірність проведення такого огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати, як адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників адміністративної відповідальності, передбаченої зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, є наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

З аналізу частини першої статті 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цих норм, настає у разі керування або експлуатації цим транспортним засобом.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, не вбачається факту зупинки транспортного засобу мопедом honda dio, без номерного знаку, чи керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 ..

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель