Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/15352/20

Провадження № 33/4815/813/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Павлюк І.А.

секретаря судового засідання - Шрамович І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника - адвоката Павлюк І.А. матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Павлюк І.А. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44 - 3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу 17 000 грн.

З постанови суду слідує, що 15 вересня 2020 року о 13 год. 50 хв. в м. Рівне у період встановленого жовтого рівня епідеміологічної небезпеки, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Дарвіна 1 в супермаркеті «Spar», порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі, виготовлених самостійно, чим порушив підпункт 1 пункту 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Павлюк І.А. просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Зазначає, що вчинене правопорушення ОСОБА_1 , який є інвалідом дитинства, не завдало шкоди державним або суспільним інтересам.

Павлюк І.А. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року, винесеної у відсутність ОСОБА_1 , копію якої отримано лише 28 жовтня 2024 року.

Заслухавши доводи адвоката Павлюк І.А, підтримані ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 жовтня 2020 року, на території України, у тому числі і в Рівненській області, встановлено карантин.

Згідно з п.п.1 п.10 вказаної постанови, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів, або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі, виготовлених самостійно.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №495824 від 15 вересня 2020 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3-4).

Під апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнав фактичні обставини, зазначив, що є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, проживає з опікуном, отримує соціальну державну допомогу в розмірі 2361 грн і інших доходів не має, інших адміністративних правопорушень не вчиняв і розмір накладеного штрафу є непосильним для нього.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є особою з інвалідністю, проживає за рахунок держаної соціальної допомоги, адміністративне правопорушення не завдало значної шкоди суспільним інтересам чи громадянам, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Павлюк І.А. - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська