Провадження № 3/127/6954/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 29.08.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 153467 від 24.07.2024 встановлено, що 14.06.2024 о 00 год 59 хв ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №11, по вулиці Хмельницьке шосе в м. Вінниця, зберігав поліетиленовий зіппакет з нашаруванням порошкоподібної речовини та поліетиленовий зіппакет з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта речовина з нашаруванням білого кольору являється амфетаміном, масою 0,0060г, та рослинного походження канабісом, масою 0,13г, чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 44 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про розгляд справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження, розпочатого відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та іншими документами доданими до матеріалів справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, визначеного санкцією ст. 44 КУпАП.

Докази по кримінальному провадженню за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які визнано речовими, слід знищити.

Витрати за проведення експертиз №СЕ-19/102-24/11746-НЗПРАП від 26.06.2024 у розмірі 3029,12 грн та №СЕ-19/102-24/11747-НЗПРАП від 01.07.2024 у розмірі 3029,12 грн необхідно стягнути з ОСОБА_1 , оскільки її проведення було зумовлено вчиненням ним правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки у відшкодовування вартості проведення експертиз №СЕ-19/102-24/11746-НЗПРАП від 26.06.2024 та №СЕ-19/102-24/11747-НЗПРАП від 01.07.2024.

Докази по кримінальному провадженню за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які визнано речовими, а саме: зіппакет із порошкоподібною речовиною, яку поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України за №5614858 та зіппакет із речовиною рослинного походження, яку поміщено до спеціального пакету 200244091, слід знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: