1Справа № 335/1199/24 3/335/540/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Національної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 виданий Шевченківський РВ УМВС України в Запорізькій області від 12.10.1996, рнокпп НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 о 08 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини, а саме висловлював словесні образи погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав та надав пояснення по обставинам події, зазначивши про те, що дійсно у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення у нього виник конфлікт з дружиною на побутовому ґрунті, але фізичної сили до неї ніякої не застосовував. У скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо не карати. Вказав на те, що у нього склалися неприязні стосунки з дружиною ще з 2003 року. Наразі вони фактично проживають в окремих кімнатах. Дружина постійно його сварить та провокує скандали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 905841 складеного старшим інспектором СПДН ЗРУП №1 ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Султановою А.Г. від 19.01.2024 року який містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП;

- інформаційною довідкою ст. інспектора

-даними рапорту старшим інспектором СПДН ЗРУП №1 ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Султановою А.Г. від 19.01.2024 року;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.01.2024 року;

- письмовим опитуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19.01.2024 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.01.2024;

- терміновим забороненим приписом стосовно кривдника Серія АА № 412089 від 19.01.2024 року;

- згодою на обробку персональних даних ОСОБА_2 від 19.01.2024;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 19.01.2024 року.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 його щире розкаяння, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також враховуючи поведінку самої потерпілої, наявність двох обставин, які пом`якшують відповідальність особи, останній є пенсіонером, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 173-2,280,283,284,291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Романько