Справа № 587/3731/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1
за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №146396 від 09.10.2024 року 27 вересня 2024 року близько 20 год 30 хв. в смт. Хотінь, вул. Польова, 36, Сумського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без державного номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує висновок на стан сп`яніння від 28.09.2024 року №1697, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №146411 від 09.10.2024 27 вересня 2024 року близько 20 год 30 хв. в смт. Хотінь, вул. Соборна, 57А, Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без державного номерного знака, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, пасажир отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №146419 від 09.10.2024 року 27 вересня 2024 року в смт Хотінь, вул. Соборна, 57А Сумського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без державного номерного знака, не маючи посвідчення водія на право керування відповідною категорією, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.
За викликом суду для участі у розгляді в суді справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справ повідомлений належним чином.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 09.10.2024 року які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП; рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, випискою із медичної картки, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного сп`яніння, довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, документ «посвідчення водія» відсутній.
Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 27.09.2024 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права на керування транспортними засобами та порушив правила дорожнього руху, вчинивши ДТП.
Згідно із ч. 2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, керуючись статтею 24-1 КУпАП, вважаю, що наявні підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не сплачується.
Керуючись ст. 36, 24-1, 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко