Справа № 314/3745/24
Провадження № 3/314/1921/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Опис обставин, установлених в ході розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111256 від 12.08.2024, водій ОСОБА_1 , 12.08.2024 о 17:20, по автодорозі Вільнянськ - Кам`яне 1 км, керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування, повторно, протягом року (постанова серія ЕНА № 2738219 від 02.08.2024 за ч. 4 ст.126 КУпАП), чим порушив п.2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111258 від 12.08.2024, водій ОСОБА_1 , 12.08.2024 о 17:20, по автодорозі Вільнянськ - Кам`яне 1 км, керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння(млява мова, зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри обличчя), від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичній установі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.130 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України, ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.11.2024 справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 314/3745/24 (провадження № 3/314/1921/2024) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП № 314/3747/24 (провадження № 3/314/1922/2024) відносно ОСОБА_1 ухвалено об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 314/3745/24 (провадження № 3/314/1921/2024).

Пояснення осіб, які беруть участь справі.

ОСОБА_1 у суд не з`явився вкотре, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак, 05.11.2024 (вх.№15318/24-Вх), через систему «Електроний суд» від уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Левицької Ю.В. надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки справа неодноразово призначалася до розгляду, та вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За змістом ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.126,130 КУпАП, не є обов`язковою.

Так, зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи у розумні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 5 ст.126 КУпАП передбачено, що повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, -передбачає адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9. «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У рішенні по справі «О`Галлоран таФранціс протиСполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновки суду.

Так, суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується даними, які мітяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 111256 від 12.08.2024;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111258 від 12.08.2024;

-довідці інспектора САП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якої, згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, станом на 12.08.2024, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторності за ст. 130 КУпАП. Тисменицьким районним судом Івано - Франківської області, справа № 352/115/24 від 14.06.2024 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування терміном на 1 рік. Згідно із базою даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, посвідчення водія НОМЕР_2 було вилучено 04.01.2024 та зберігається у ВП № 1 (м.Тисмениця) Івано Франківського районного управління поліції ГУНП у Івано Франківській області. Направлено 03.07.2024 у ТСЦ № 7345. На гр. ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серія ЕНА № 2738219 від 02.08.2024). Інформація щодо транспортного засобу «BMW 550», державний номерний знак НОМЕР_1 відсутня;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2024, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, блідість шкіри обличчя;

-рапортах чергового поліцейського про реєстрацію порушень від 12.08.2024;

-відеоматеріалах та інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень.

Обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання КУпАП.

Так, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, так, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення із врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судові витрати.

Згідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.1,9,16,23, 24-1,33,36,121,126,221,276-285 КУпАП, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) визнати винним увчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, із врахуванням положень ч. 2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Швець

05.11.2024