overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр-ка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 грудня 2024 року, близько 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, Гостомельська площа, 1, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил), не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала і пояснила, що дійсно 03 грудня 2024 року за наведених вище обставин керувала автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 13.1 Правил водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою та дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити ій стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 439/2340/24
Провадження № 3/439/1375/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суддя,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №376599 від 20 червня 2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 20 червня 2024 року о 22 годині 00 хвилини, за місцем проживання, повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сім`ї, відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лексикою, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №376599 від 20 червня 2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №154 від 20 червня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.06.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Доказами по справі встановлено, що правопорушення було вчинено 20 червня 2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП був складений 20 червня 2024 року і скерований до суду 11 листопада 2024 року. Відтак станом на 05 листопада 2024 року сплинув строк, який передбачений статтею 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа № 632/1576/24
провадження №3/632/614/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Безруківка Рубуазського району Алтайського Краю, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 року о 15 годині 25 хв., під час перевірки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , було виявлене порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не роздрукування та невидача розрахункового документу встановленої форми та змісту; проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при продажу підакцизної продукції, без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, чим порушено вимоги пунктів 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки із пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , визнавши свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, просила розглянути справу без її участі.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення, копією акту фактичної перевірки від 27 серпня 2024 року, описом наявних купюр та монет.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:Г. М. Васянович
Провадження № 3/686/9319/24
ПОСТАНОВА

04 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 року з відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 04.11.2024 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 10 грудня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5491/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.08.2024 року о 12 год. 36 хв. у кв. 330 по пр. Червоної Калини, 63-а в м. Києві здійснила продаж товару через мережу Інтернет та отримала оплату на особистий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на фізичну особу ОСОБА_1 , при цьому, не будучи зареєстрованою як ФОП, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та показала, що вона ніколи не займалась господарською діяльністю, створила на сайті «OLX» оголошення про продаж однієї пачки паперу, яка залишилась у неї з попереднього місця роботи, та отримала 140 грн. за продаж даного паперу на належну їй банківську картку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

За ч. 1 ст.164 КУпАП відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 займалась провадженням господарської діяльності, реалізація однієї пачки паперу вартістю 140 грн. не може свідчити про зайняття такою діяльністю, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за інкриміноване діяння, у зв"язку із чим провадження у справі відносно неї підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження № 3/638/7045/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувають матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив 3 адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36,283 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, справа 638/18579/24, пров. 3/638/7045/24, справа 638/18580/24, пров. 3/638/7046/24, справа 638/18581/24, пров. 3/638/7047/24 - об`єднати, з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 638/18579/24, пров. 3/638/7045/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Чорбівка Кобеляцького району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 орган, що видав 5325 26.07.2024, інші дані суду не відомі, за частиною 3 статтею 184 КУпАП,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАД № 150344, складеного інспектором СЮП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Жирко К.А, 14 липня 2024 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за фактом того, що близько 21 год. 00 хв. вона розпивала алкогольні напої а саме: пиво «Київське» на пляжі в м. Кобеляки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Справа за ч. 3 ст. 184 КУпАП не входить до категорії справ, визначених у ч. 3-6 ст. 38 КУпАП, а зазначене у протоколі адміністративне правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до змісту протоколу, правопорушення вчиенене 14 липня 2024 року, а отже строк, визначений ст. 38 КУпАП сплив 14 жовтня 2024 року, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний № 946/7444/24
Провадження № 3/946/2744/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 14 вересня 2024 року о 11:30 годині, в селі Стара Некрасівка по вулиці Бесарабська 24, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 здійснив рух заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою інших осіб, скоїв наїзд на транспортний засіб «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_3 який стояв позаду. В наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальний збиток, травмованих не має.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваного судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Провадження № 3-6787/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 28.08.2024 о 10.16 год., керуючи автомобілем «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Берестейський, 25 у м. Києві, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою світло-відбиваючого диску, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування та блокування службовим автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню для належного оформлення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, ст. 251 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, щодо реєстрації та місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому матеріали підлягають поверненню на дооформлення до УПП у м. Києвідля усунення перелічених недоліків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: