ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 серії ЕПР1 № 137344 21.09.2024 о 11 год 59 хв в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Note з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись у безпечності свого маневру, скоїла наїзд на припарковане авто Nissan TIIDA з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила п. 10.9 правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона не керувала автомобілем Nissan Note з реєстраційним номером НОМЕР_1 . За кермом її автомобіля в зазначений в протоколі час перебував її чоловік. Ані вона, ані її чоловік правил дорожнього руху не порушували, жодних транспортних засобів не пошкоджували. Потерпіла ОСОБА_2 перебувала в зазначений час поряд та жодних претензій щодо пошкодження належного їй транспортного засобу не висувала. Механічні пошкодження на її автомобілі виникли задовго до події ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила вищезазначені пояснення ОСОБА_1 та пояснила суду, що не бачила як ОСОБА_1 здійснила наїзд на належний їй автомобіль. Вона була очевидцем того, як в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, чоловік ОСОБА_1 виїжджав заднім ходом на автомобілі Nissan Note з реєстраційним номером НОМЕР_1 з місця парковки навпроти будинку № 153 по проспекту Соборному в м. Запоріжжі В цей час її автомобіль Nissan TIIDA з реєстраційним номером НОМЕР_2 стояв припаркованим паралельно автомобілеві ОСОБА_1 . Через кілька днів вона виявила пошкодження заднього правого крила свого автомобіля та припустила, що саме ОСОБА_1 21.09.2024 пошкодила його, виїжджаючи з парковки заднім ходом. Про подію ДТП вона повідомила в поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження іншого майна.

Стаття 62 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге та Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суддя доходить висновку, що надані суду ОСОБА_1 пояснення не можна визнати неспроможними, остільки спростувати їх наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, який підтверджує факт вчинення останньою інкримінованого їй правопорушення. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини ґрунтуються на припущеннях потерпілої та особи, яка його склала.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події інкримінованого їй правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко