ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6944/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

21 вересня 2024 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Черрі" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий стовп на АЗС "WOG", що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21 вересня 2024 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Черрі" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській у м. Києві, будучи будучи причетним до дорожно-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, 21 вересня 2024 року о 00 год. 32 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Черрі" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тепловозній у м. Києві, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів, та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9.Б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 21 вересня 2024 року о 00 год. 47 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Черрі" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тепловозній у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив двічі протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду скерував клопотання, в якому просив об`єднати всі справи в одне провадження, проводити судове засідання без його участі та у разі встановлення судом його винуватості, накласти стягнення за більш серйозне адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясеннях, направленні, довідці та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки з долученого відеозапису встановлено, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також наведеними вище доказами підтвержується той факт, що 21 вересня 2024 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Черрі" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий стовп на АЗС "WOG", чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та будучи будучи причетним до дорожно-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Крім того, 21 вересня 2024 року о 00 год. 32 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Черрі" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тепловозній у м. Києві, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів, та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9.Б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/19730/24, № 753/19735/24, № 753/19737/24 з матеріалами справи № 753/19739/24 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/19730/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: