провадження №3/947/5547/24
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ГУ ДПС в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №62/15-32-09-05 від 03.09.2024 вбачається, що директор підприємства ПП «Юві-Трейдінг» ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , порушила.57.1 та п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку, за терміном сплати 30.08.2024 року - фактично сплачено 31.08.2024 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: копія акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, за результатами якої встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 розділу II Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з акцизного податку: за липень 2024 року у сумі 1924,00 грн, кількість днів затримки платежу 1 день; копія паспорту ОСОБА_1 ; копія рішення №3 ПП «Юві-Трейдінг» від 15.08.2015 року про призначення на посаду директором ПП «Юві-Трейдінг» ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно.

Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, додатково повідомила, що вину за адміністративним протоколом визнає та просить її суворо не карати. Порушень зобов`язувалась не вчиняти.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Частина 1 ст.163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, директор ПП «Юві-Трейдінг», ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , порушила.57.1 та п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку, за терміном сплати 30.08.2024 року - фактично було сплачено 31.08.2024 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи майновий стан особи, відносно якої розглядається матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності та те, що вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди правам і свободам громадян, що охороняються законом, беручи до уваги ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 163-2, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна