П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Сухонос Є.О., прокурора Чухно А.В., особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Сумського управління НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працював фахівцем відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту у Охтирському районі центру забезпечення діяльності ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій в Сумській області, за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №44-2024 від 28.10.2024 р. ОСОБА_1 працював на посаді фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту у Охтирському районі центру забезпечення діяльності ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій в Сумській області, мав статус державного службовця та як суб`єкт декларування зобов`язаний був подавати декларації відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції». Наказом від 03.12.2021 ОСОБА_1 звільнено з названої посади.

Як суб`єкт декларування він зобов`язаний був до 31.01.2024 р. подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація) за формою, що визначається Національним агентством, зокрема, після звільнення.

У той же час ОСОБА_1 подав декларацію після звільнення 06.02.2024.

Дії ОСОБА_1 по зобов`язанню виконання вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України № 3384-IX «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави в умовах воєнного стану» виходять за межі термінів, як результат, не дотримано таке зобов`язання суб`єктом декларування, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Прокурор у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення, проаналізувавши норми законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, доходить таких висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, сторонами не спростовані обставини, щодо обіймання ОСОБА_1 згаданої посади, необхідність дотримання при цьому вимог Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі в розумінні необхідності своєчасної подачі декларації.

Наведені обставини підтверджуються наданими та дослідженими судом доказами у вигляді копій документів стосовно виконання ОСОБА_1 функцій держави, несвоєчасне подання щорічної декларації за 2021 р..

Отже, беручи до уваги положення п.п. «а» п. 2 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 , всупереч підпунктів «а» і «в» п. 2 п.4-5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», допустив несвоєчасне подання декларації.

При цьому, суду не спростовано тих обставин, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вчинити згадані дії з дотриманням вимог антикорупційного законодавства та він зобов`язаний був подати своєчасно щорічну декларацію.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії, щодо несвоєчасного подання щорічної декларації за 2021 р..

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджена доданими до протоколів доказами, стосовно неналежності, недостатності чи недопустимості сторони не висловлювались.

Керуючись ст.ст.7,9,10,11, 36 ч. 1 ст.172-6, ст. 245,247,251,252,279,284,285,294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станови 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн..

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь