Справа № 196/1321/24
№ провадження 3/196/725/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата резерву 64 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі А4741 №67 про військове адміністративне правопорушення зазначено, що 15 вересня 2024 року о 09:00 год. військовослужбовець військової служби за мобілізацією, солдат резерву 64 запасної роти військової частини ОСОБА_2 , під час виконання службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду на території зосередження 64 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території, що підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровській області.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення був належним чином повідомленим, що підтверджується телефонограмою, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, наркотичного чи іншого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в умовах особливого періоду.

У протоколі А4741 №67 про військове адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зазначено, що військовослужбовець військової служби за мобілізацією, солдат резерву 64 запасної роти військової частини ОСОБА_2 , під час виконання службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду на території зосередження 64 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території, що підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровській області.

Як видно з вказаного протоколу про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час виконання службових обов`язків на території зосередження 64 запасної роти військової частини НОМЕР_1 .

Разом із тим, до вищевказаного протоколу про військове адміністративне правопорушення додано акт про відмову від освідчення за фактом вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Тобто, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Надані докази на підтвердження інкримінованого правопорушення не є належними та допустимими з огляду на диспозицію ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, то провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков