Справа № 317/3680/24
Провадження № 3/317/2193/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 817962 від 28.06.2024, відповідно до якого 28.06.2024 о 21 год 14 хв у Запорізькій області Запорізькому районі с. Новоолександрівка, вул. Центральна, біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,88 проміле, тест №2500. Водій з результатом згоден. Від керування авто відсторонений. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.09.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Полуляха С.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, аргументоване тим, що із наявних письмових доказів та з наявних відеозаписів з бодікамер вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, із наданого відеозапису не вбачається, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також не роз`яснено наслідки згоди чи не згоди із проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, з наявних відеозаписів не вбачається наявність жодних візуальних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Також зазначає, що відповідно до технічних характеристик Drager Alcotest 6820 в інструкції зазначено про проведення калібрування алкотестеру кожні 6 місяців, однак відповідно до роздрукованої квитанції приладу, останнє калібрування 10.10.2023, що складає 8 місяців після останнього калібрування. Крім того, в квитанції приладу зазначено температуру при якій використовувався прилад, +30, що не відповідає температурі навколишнього середовища в регіоні де використовувався прилад.

На підставі викладеного, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Полулях С.Ю. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 підтверджена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 817962 від 28.06.2024 документами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager 6820. Проведений тест №2500, зафіксований на паперовому носії, виявився позитивним 1,88%°.

До протоколу долучений диск з відеозаписом події, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі. Зокрема з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав зазначені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат тесту - 1,88 проміле. ОСОБА_1 із результатом згоден.

Також до протоколу долучено рапорт інспектора УПП в Запорізькій області від 28.06.2024.

Згідно з довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 13.06.2015.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 592260 від 14.10.2023 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписаний особою, яка його склала, та особою, відносно якої складено протокол, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо того, що візуальних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не вбачається та те що працівниками поліції не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я не знайшли свого підтвердження, оскільки із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи згоден із результатом огляду відповів два рази, що він згоден з результатом. Крім того ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що вдень вживав пиво. Також був згоден із тим, що його буде відсторонено від керування транспортним засобом.

Інші доводи не є такими, що можуть бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 36, 38, 40-1, 130, 251, 255, 256, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч двісті гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 817962 від 28.06.2024.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко