Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/104/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Оверченко А.С., розглянув в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Оверченко Лілії Володимирівни на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26.08.2023 о 22 год. 04 хв. в м.Бобринець по вул.Незалежності керував транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній сказі адвокат Оверченко А.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 05.01.2024, вказану постанову скасувати та закрити стосовно ОСОБА_1 провадження по справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду від 05.01.2024 нею було отримано 12.01.2024, а раніше подана нею апеляційна скаргу була повернута для усунення недоліків у зв`язку з чим пропустила строки на апеляційне оскарження з поважних причин.

Крім того зазначає, що матеріалами справи не доведено факту порушення водієм ОСОБА_1 положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» давали право працівнику поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням. Вказує, що працівниками поліції не було зазначено ознаки алкогольного сп`яніння водієві ОСОБА_1 , тому і вимога щодо проходження медичного огляду та продуття алкотестеру Драгер була незаконна та така, що порушує вимоги відповідної Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог статей 268 КУпАП та 63 Конституції України не роз`яснено його права, чим порушено право на захист. Посилаючись на зазначене та ряд рішень ЄСПЛ просить задовольнити апеляційну скаргу.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Оверченко А.С. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга про скасування постанови суду задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно матеріалів справи оскаржувана постанова суду від 05.01.2024 стороною захисту отримана 12.01.2024, а раніше подана нею апеляційна скарга апеляційним судом була повернута для усунення недоліків у зв`язку з чим був пропущений строк на апеляційне оскарження.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови слід поновити.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.08.2023 року приблизно о 22 год. в м. Бобринець по вул. Незалежності під час керування транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції, причину зупинки та ознаки сп`яніння не повідомили, погодився на проведення огляду в закладі охорони здоров`я. В подальшому працівники поліції погрожували йому доставити транспортний засіб до м. Кропивницький на майданчик тимчасового тримання, повідомляли, що в лікарні такий самий алкотестер як і у них, вказували на можливість пройти медогляд в Бобринецькій лікарні. На місці зупинки розхвилювався через тиск на нього з боку працівників поліції. До правоохоронних органів на дії працівників поліції щодо здійснення на нього тиску не звертався. Права працівники поліції йому не роз`яснили.

Інспектор СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Лебедко І.Ю. в судовому засіданні пояснив, що 26.08.2023 приблизно о 22 год. в м.Бобринець по вул.Незалежності ним з іншим працівником поліції було зупинено транспортний засіб АЗЛК 2140, під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а саме запах алкоголю в порожнини рота водія, млява мова, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Причиною зупинки було порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме до нього надійшло повідомлення про можливе перебування водія транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено. Права ОСОБА_1 були роз`яснені не відразу після зупинки, а пізніше. На місці події поклав бодікамеру в автомобіль для постановки на заряд, так як вона розряджалась. Не примушував ОСОБА_1 відмовитись від огляду на стан сп`яніння, роз`яснював ОСОБА_1 наслідки встановлення факту алкогольного сп`яніння водія у виді тимчасового затримання транспортного засобу в м.Кропивницький.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №157431 від 26.08.2023, про обставини вчинення адміністративного правопорушення; - відеозаписами події на файлах «IMG_5906», «IMG_5907» з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції, на яких зафіксовано зафіксовано рух транспортного засобу АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції, та файлі «0000000__0040» з нагрудної бодікамери поліцейського, розпочатого з моменту підходу поліцейського до автомобіля, який представився водію, повідомив про здійснення відеофіксації, перевірив документи, поліцейським повідомлено, що чутно різкий запах алкоголю з салону автомобіля, запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» на визначення ступеня алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився, повідомлено ОСОБА_1 що за відмову від огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП після чого запропоновано проїхати до медичного закладу на медогляд, на що водій погодився. Після пред`явлення вимоги водію пройти огляд пасажир зупиненого автомобіля став втручатись в розмову поліцейських з водієм та став сперечатись з приводу події, в подальшому на місце зупинки прибув працівник військкомату, пасажиром зупиненого авто продовжував сперечатись з поліцейськими, яка тривала більшу частину відеозапису. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 закрити власний автомобіль та проїхати в лікарню на медогляд в місто Кропивницький та повідомлено, що у разі встановлення стану алкогольного сп`яніння автомобіль підлягає доставленню до місті Кропивницький на майдан тимчасового тримання. Під час спілкування поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що він з пасажиром вели себе гучно біля магазину Варто, запропоновано водію продути алкотестер «Драгер» або проїхати в лікарню на огляд, на що водій не надав відповіді. Нагрудна бодікамера стала видавати звуковий сигнал. Після суперечки пасажира з поліцейським о 22:36 поліцейським в черговий раз запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», на що водій повідомив, що не знає, що відповідати, на запитання до водія чи буде продувати газоаналізатор алкотестер «Драгер» та їхати на медогляд в лікарню - наркодиспансер в місто Кропивницький ОСОБА_1 відповів, що його відповідь невизначена, на що поліцейським повідомлено, що така відповідь буде розцінена як відмову від продуття алкотестеру Драгер та відмову від проходження медогляду, після чого повторно поліцейський повторив запитання, на які водій повідомив, що його відповідь невизначена. Далі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що розцінює таку відповідь як відмову від продуття алкотестеру драгер та від проходження медогляду та повідомив про подальше складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 повідомлено про заборону пересування транспортним засобом та доставлення транспортного засобу до міста Кропивницький у разі відсутності тверезого водія. Поліцейським повідомлено про складання відносно водія адміністративного протоколу за ст.130, а відеозапис ставиться на паузу, оскільки бодікамера розряджена. На відеозаписі файлу «0000000__0041» поліцейським оголошено ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, який водій підписав; - показаннями інспектора поліції Лебедко І.Ю.

Наведені судом докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також правопорушником та його представником до суду не подані.

Крім того, як було встановлено судом та зазначено в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу будь-яких клопотань не заявляв, в тому числі щодо надання йому правової допомоги, натомість залучив захисника під час розгляду справи в суді, клопотання яких в повному були задоволені судом, а тому право на захист порушено не було.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не роз`яснили права, передбачені КУпАП, само по собі не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про здійснення на нього працівниками поліції тиску не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. Натомість ОСОБА_1 до правоохоронних органів на дії працівників поліції щодо його примушування відмовитись від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не звертався.

Зазначеним повністю спростовуються доводи сторони захисту в тому числі і про відсутність належних доказів правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, а тому така позиціяне може бути врахована апеляційним судом як підстава для скасування постанови суду та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Отже, будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи сторони захисту про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату строк на апеляційне оскарження постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Оверченко Лілії Володимирівни залишити без задоволення, апостанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар