Справа №: 343/1962/24
Провадження №: 3/343/767/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого технічним керівником дільниці № 9 ТОВ «Текстон», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

09 серпня 2024 року о 10:42 год. в м.Долина вул. Яворницького, 8-А Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи технічним керівником дільниці № 9 ТОВ «Текстон», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00985-00561-24 серії АІ № 049188 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на транспортному засобі відсутній ліхтар гальмування, їх кількість не відповідає вимогам Порядку проведення ОТК та Вимогам до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки відповідно до ДСТУ 3649-2010 розділ 6.1.5. табл. 1, а також розділ 5 таблиця 6, що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року № 710.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пообіцяв, що більше такого не повториться.

Крім визнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613500 від 20.08.2024 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 09 серпня 2024 року о 10:42 год. в м.Долина вул. Яворницького, 8-А Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи технічним керівником дільниці № 9 ТОВ «Текстон», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00985-00561-24 серії АІ № 049188 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на транспортному засобі відсутній ліхтар гальмування, їх кількість не відповідає вимогам Порядку проведення ОТК, Вимогам перевірки відповідно до ДСТУ 3649-2010 розділ 6.1.5. табл. 1, а також розділ 5 таблиця 6 наказу Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року;

- рішенням про визнання протоколу ОТК недійсним № 31/28/11-5017-2024 від 12.08.2024 року (а.с. 3-4), згідно якого головним спеціалістом відділу організації технічного контролю транспортних засобів регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_2 встановлено, що 09 серпня 2024 року о 10:42 год. суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів випробувальною лабораторією ТОВ «Текстон», дільниця № 9, номер в реєстрі № 00895, що знаходиться в м.Долина вул. Яворницького, 8-А Калуського району Івано-Франківської області, видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00985-00561-24, серії АІ № 049188 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на транспортному засобі відсутній ліхтар гальмування, їх кількість не відповідає вимогам Порядку проведення ОТК, Вимогам перевірки відповідно до ДСТУ 3649-2010 розділ 6.1.5. табл. 1 (сигнал гальмування додатковий червоний один для всіх категорій М1), а також розділ 5 таблиця 6 наказу Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року (у редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 30.04.2024 року № 396) та прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00985-00561-24 від 09.08.2024 року недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру МВС.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП полягає у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу

Пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» передбачено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, оскільки він, будучи технічним керівником дільниці № 9 ТОВ «Текстон», видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та його особу, оскільки обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360,00 грн. (одну тисячу триста шістдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: