справа № 361/8211/23
провадження № 3/361/43/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274681 від 15.09.2023 р., 15.09.2023 р. о 13 год. 00 хв. по вул. О. Онекієнка,20 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 не врахувала безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що керуючи автомобілем «Nissan» рухалася в м. Бровари, по вул. Онікієнко в напрямку вул. Я. Мудрого в лівій смузі руху, праворуч від неї на пів корпусу автомобіля рухався автомобіль «Lanos». Вважає, що правил дорожнього руху не порушувала, зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія автомобіля «Lanos» - ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху, оскільки рухаючись в попутному напрямку в правій смузі руху без увімкнення лівого показника повороту несподівано почав виїзд в ліву смугу, в якій вона рухалася, тому через малу відстань вона не змогла вчасно зупинити свій автомобіль.

ОСОБА_2 (інший учасник ДТП), в судовому засіданні не заперечував факт зіткнення автомобілів та зазначив, що перед початком зміни смуги руху увімкнув лівий сигнал повороту, але несподівано відчув удар в ліву частину автомобіля. Вважає, що водій ОСОБА_1 , порушила ПДР та допустила зіткнення з автомобілем під його керуванням. Також ОСОБА_2 зазначив, що відносно нього також складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, але не розглянутий судом.

Постановою суду від 31.10.2023 р. у даній справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

10.04.2024 р. після проведення автотехнічної експертизи матеріали справи відносно ОСОБА_3 надійшли до суду.

В судовому засіданні, яке було призначене на 16.04.2024 р., ОСОБА_3 наполягала на своїх попередніх поясненнях, прохала суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки діяла відповідно до вимог ПДР.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання, призначене на 16.04.2024 р., не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За змістом пунктів 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з висновку експерта № 27390/23-52 від 19.03.2024 р. за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної у даній справі постановою суду від 31.10.2023 р., дії водія автомобіля «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не суперечили вимогам ПДР України. Дії водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам ПДР України. Дії водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, її дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 260, 261, 266, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка