Справа № 577/5067/24
Провадження № 3/577/1675/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, старшого помічника начальника оперативного відділення штабу в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП не виявлено,-

за ч. 1 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/8/3-3005нт від 16 вересня 2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого помічника начальника оперативного відділення штабу в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 16.10.2023 року, 20.11.2023 року та 02.11.2023 року в приміщенні оперативного чергового в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) (адреса зазначена в матеріалах справи) в порушення вимог п.3.2 наказу Головнокомандувача Збройних Сил України №189 від 05.07.2023 року здійснив підключення флеш-носіїв з грифом обмеження доступу ««Для службового користування» до ПЕОМ, встановленого в приміщенні оперативного чергового штабу в/ч НОМЕР_1 . Вищевказаним наказом зазначено: «Забороняється підключати до АС (АРМ ПЕОМ) зовнішній носій інформації, який має гриф обмеження доступу (гриф секретності) вищий, ніж найвищий ступінь обмеження доступу (ступінь секретності) до інформації, яку дозволено обробляти у цій АС (АРМ ПЕОМ)». Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає (а.с.16).

Частиною 1 ст.212-6 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3-7), письмовими поясненнями (а.с.8), витягом з наказу (а.с.10), актом огляду ПЕОМ від 16.09.2024 року (а.с.13,14).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Однак згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки часом вчинення правопорушення було 16.10.2023 року, 02.11.2023 року та 20.11.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.09.2024 року, тому на час розгляду справи - 25.09.2024 року сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, і провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 33, 34, 38, 212-6, 254, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: І. О. Рідзевська