Провадження №: 3/755/5044/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» (), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3371/АПр/26-15-07-06-01-26 від 26.07.2024, в квітні 2024 року ОСОБА_1 як директор ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого порушено п. 44.1 ст. 44, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за квітень 2024 у сумі 3 465 105 грн та п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, посадовим особам контролюючого органу не надано документів під час перевірки, згідно акта позапланової невиїзної перевірки від 26.07.2024 № 91988/Ж5/26-15-07-06-01-19/35251246, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, оскільки вважає, що зроблені у ньому висновки про вчинене правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи і складений з порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що ним жодних винних протиправних дій не вчинено, оскільки відсутнє порушення законодавства, про яке зазначено контролюючим органом у Протоколі №3371/АПр/26-15-07-06-01-26 про адміністративне правопорушення від 26.07.2024, що підтверджується нижчезазначеним:

Щодо порушення, в результаті яких завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (рядок 21 декларації) за квітень 2024 року у сумі 3 465 105 грн, то згідно з Актом камеральної перевірки: Результати перевірки визначення податкового кредиту: за квітень 2024 року ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі З 465 105 грн.

Звернув увагу на те, що на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.05.2023 №454-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках», що прийняте у зв`язку із накладенням арешту на корпоративні права та їх переданням в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Агентство з розшуку та менеджменту активів, АРМА) згідно Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2023 (справа №757/12773/23-к), ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» (надалі - Товариство) передано в управління Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» згідно Договору управління майном №130623/2 від 13 червня 2023 року.

Враховуючи особливості статусу Товариства, до податкової декларації за квітень були перенесені значення рядка 21 на суму 3 465 105, 00 за попередні звітні періоди (а саме - з червня 2023 року, згідно Додатку 2 до податкової декларації), що не порушує Порядок 21. За період передачі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» в управління жодної суми до збільшення від`ємного значення додано не було, показники від`ємного значення, як і зазначено в Акті камеральної перевірки, сформовані за період березень 2018 по червень 2023 року.

З моменту передачі активів Товариства в управління, ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» фактично не здійснює свою господарську діяльність, тому податкових зобов`язань за період з 2023 року не виникало, про що свідчать подані податкові декларації з податку на додану вартість, тому звинувачення у завищенні суми від`ємного значення є помилковими.

Щодо порушення у зв`язку з ненаданням посадовими особами контролюючому органу документів під час перевірки, згідно з Актом позапланової перевірки від 26.07.2024 року № 91988/Ж5/26-15-07-06-01- 19/35251246, то згідно з Актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом на адресу місцезнаходження ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» направлялась низка документів щодо проведення цієї перевірки, які начебто були отримані представниками Товариства «за довіреністю».

Також Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що начебто за вказаною податковою адресою посадові особи ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» відсутні, Товариство не знаходиться за вказаною адресою, про що складено відповідний акт про неможливість проведення перевірки.

Водночас, податковим органом на дату завершення перевірки складено акт від 19.07.2024 року №6288/Ж6/26-15-07-06-20 про ненадання до перевірки документів посадовими особами Товариства на запит про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження щодо показників, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2024 року.

Як зазначалось вище, відбулася передача активів ТзОВ «Іст Юроуп Петролеум» в управління ПАТ «УКРНАФТА» ().

ОСОБА_1 призначений на посаду директора Управителем згідно Договором управління активами наказом №1 від 08.07.2023 року.

Під час передачі активів не відбулася передача первинних бухгалтерських документів та печатки ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» у зв`язку з їх відсутністю/втратою/викраденням/знищенням.

За фактом зникнення/викрадення первинних бухгалтерських документів за заявою Товариства Дніпровським УП ГУНП у м. Києві відкрите кримінальне провадження №0001652 від 03.11.2023 року .

На даний момент Товариство самостійно та за допомогою правоохоронних органів встановлює наявність будь-яких активів, місцезнаходження будь-якого майна та втраченої первинної документації.

Відповідно, за юридичною адресою Товариства не знаходяться його посадові та уповноважені особи. Також, Товариство не надавало жодних доручень будь-яким особам на вручення/отримання поштової кореспонденції за місцем його державної реєстрації або у поштових відділеннях.

Тому інформація, зазначена в Акті про результати камеральної перевірки щодо вручення ряду поштових відправлень, в тому числі і запиту щодо надання інформації уповноваженій особі за довіреністю не відповідає дійсності.

Товариство і він, як директор ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ», дізнались про проведення перевірки лише після подання клопотання до Дніпровського районного суду м. Києва та ознайомлення з матеріалами цієї справи про адміністративне правопорушення.

З моменту передачі Товариства в Управління відновлено доступ до електронного кабінету платника податків, який також, є засобом комунікації між податковим органом та суб`єктом господарювання. Однак, жодних повідомлень щодо проведення перевірки, запитів на надання інформації від податкових органів до електронного кабінету платника податків Товариства не надходило.

У зв`язку з цим вважає, що Головне управління ДПС у м. Києві, яке склало протокол про адміністративне правопорушення щодо нього - посадової особи Товариства ОСОБА_1 - не вжило усіх можливих заходів для належного проведення камеральної перевірки із залученням уповноважених осіб Товариства, чим порушило вимоги законодавства України.

Також зазначив, що згідно з п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином, оскільки порушено п. 42.2 ст. 42 ПК України щодо інформування платника податку про проведення перевірки та ст. 17 ПК України, тому Акт камеральної перевірки складений Головним управлінням ДПС у м. Києві з порушення низки процесуальних норм, а зазначені у ньому висновки не можуть бути підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення його - ОСОБА_1 , директора ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» - до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відсутність вчинення Товариством вищевказаного правопорушення, порушення податковим органом вимог щодо проведення перевірки та безпідставне складення ним протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з цим відсутні підстави для притягнення його, як директора ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ», до адміністративної відповідальності.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 3371/АПр/26-15-07-06-01-26 від 26.07.2024; акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість; акт неможливості вручення для ознайомлення та підписання акта невиїзної позапланової перевірки від 26.07.2024 № 91988/Ж5/26-15-07-06-01-19/35251246 та протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 № 3371/АПр/26-15-07-06-01-26 у зв`язку з неявкою посадової особи ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» для ознайомлення та підписання акта невиїзної позапланової перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про запрошення, суддя дійшла такого висновку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 не підтвердилась дослідженими доказами, а, навпаки, спростована долученими документами, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 164, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко