overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження №3-в/279/12/24 Справа № 287/2399/23

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву захисника Кузьміна Є.О. про розстрочку виконання адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2024 року за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Сторона повідомлялась про час та місце розгляду заяви.
Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначено положеннями розділу 5 КУпАП, статтею 301 КУпАп передбачено можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Частиною 2 вказаної норми визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. При цьому, можливість розстрочення адміністративного стягнення вказаною нормою не передбачено.
Провадження по виконанню постанови про накладення штрафу регулюється ст.307-310 КУпАП, які не передбачають можливість розстрочення штрафу на певний період.
Враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено можливість розстрочення адміністративного стягненння у виді штрафу, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.301 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника Кузьміна Є.О. про розстрочку виконання адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_1 постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2024 року за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Волкова Н.Я
н/п 3/490/3289/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7747/24
П О С Т А Н О В А

31.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУАП

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024р. об 16:15г. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 04.02.2010р. /син ОСОБА_1 / на дитячому майданчику розпивав слабоалкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася зі складеним протоколом, ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно вживав слабоалкогольні напої.

Відповідальність ОСОБА_1 передбачена ст. 184 ч.3 КУпАП.

При визначені виду та розміру стягнення враховується, що раніше ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалися.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути адміністративної відповідальності передбаченої ст. 184 ч.3 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081100, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3291/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7754/24
П О С Т А Н О В А

31.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

25.08.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД146498, відповідно до якого 25.08.2024р. близько 00:40г. ОСОБА_1 за місцем мешкання застосував психічне насильство до дружини ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, не впускав до квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.08.2024р. разом з дружиною були у сусідів, де вживали спиртні напої з приводу свята. Потім він пішов додому та заснув. Як вона стукала у двері та дзвонила не чув. Оскільки вона не змогла потрапити до квартири, то викликала поліцію. Останні склали на нього протокол.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

Доданими до протоколу матеріалами провина ОСОБА_1 у здійсненні психологічного насильства не підтверджується. До протоколу додані лише пояснення ОСОБА_2 , будь яких інших доказів не має.

Оскільки всі сумніві мають тлумачитися на користь особи що обвинувачується, то вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Номер провадження 3/754/961/24
Справа №754/1539/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2024 року о 09 годині 30 хвилин на перехресті з круговим рухом пр. Червоної Калини та вул. Рональда Рейгана в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечно, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по кругу праворуч, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п 10.1. 10.3 16.12 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1992/24
Провадження №3/477/1608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 03 липня 2024 року.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Станом на 03 жовтня 2024 року строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 606/2230/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли адміністративні матеріали (справа №606/2230/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №278233 від 24.10.2024 року 25.09.2024 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 в селі Драгомирчани по вул. Миру Івано-Франківського району Івано-Франківської області незаконно зберігав при собі без мети збуту PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у загальній кількості 0,0007 грама, який згідно з висновком експерта №СЕ-19/109-24/14039-НЗПРАП від 06.10.2024 року є небезпечним наркотичним засобом та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 року невеликим розміром.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП слід направити відділенню поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській областідля направлення справи для розгляду згідно із територіальною підсудністю, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №278233 від 24.10.2024 року, із рапортів працівників поліції, із витягу з ЄРДР за №0000772 від 25.09.2024 року, та інших матеріалів справи, місце вчинення правопорушення за ч.1 ст.44 КУпаП ОСОБА_1 зазначено адресу: с. Драгомирчани, вул. Миру, Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Відповідно до пункту 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській областідля звернення за підсудністю, а саме за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст 38, 276,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути відділенню поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області адміністративні матеріали №606/2230/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП для направлення їх для розгляду згідно із територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

01 листопада 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 25.01.2008 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.09.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Постановами Ярмолинецького районого суду Хмельницької області відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності був застосований привід. Відділенням поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області даний привід не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09:40 год. 07.11.2024 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 183/9580/24
№ 3/183/5352/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.09.2024 року о 14.00 годині в м. Новомосковськ по вул. Сучкова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕО ЗАЗ Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №674884, відеозаписом, показань ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід державі в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35,122-2,283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 153 гривні.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно, протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, а саме 306 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 526/3592/24
Провадження № 3/526/1563/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер обслуги 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

24 липня 2024 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував на тимчасовому місці розташування військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 біля АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка розмова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що складено відповідний акт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком медичного закладу, згідно якого він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України знаходження військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи зазначений строк закінчився, а саме: правопорушення вчинено 24.07.2024 року, справа надійшла до суду 18.09.2024 року, а розгляд справи призначено на 04.11.2024, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.3 ст. 172-20, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 507/2430/24
Провадження №3/507/1360/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 15.02.2021 року,
за ч. 1 ст. 191 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: № 507/2430/24 та № 507/2431/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/2430/24 та № 507/2431/24, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/2430/24.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/2430/24 та № 507/2431/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/2430/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Вужиловський О.В.