П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2024 року о 21год. 54хв. в м.Ужгород, вул.Академіка Шпеника (Анкудінова), 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак, НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, в тому числі шляхом надіслання повістки за адресою місця його проживання. Про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даних категоріях справ не є обов`язковою.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142953 від 04.10.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3196548 від 04.10.2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП, розпискою, що підтверджує факт залишення транспортного засобу на зберігання від гр. ОСОБА_1 від 04.10.2024, довідкою, виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Старшим лейтенантом поліції Діаною Пастикою від 05.10.2024 року про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, довідкою, виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Старшим лейтенантом поліції Діаною Пастикою від 05.10.2024 року про те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, довідкою, виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Старшим лейтенантом поліції Діаною Пастикою від 05.10.2024 року про те, що відносно ОСОБА_1 було складено адмінматеріали:за ч.5 ст.126 КУпАП 07.12.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №411229, рішенням Ужгородського міськрайонного суду №308/1048/24 від 07.02.2024 року накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років, ч.5 ст.126 КУпАП 17.12.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №315866, рішенням Ужгородського міськрайонного суду №308/1503/24 від 29.02.2024 року накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років, ч.5 ст.126 КУпАП 10.07.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №566115, рішенням Ужгородського міськрайонного суду №308/1163/24 від 23.07.2024 року накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 7 років, диск з відеозаписом.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі ч.5ст. 126 КУпАП, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, по терпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник