Справа №592/4545/23
Провадження №3/592/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 046171 від 02.04.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 02.04.2023 року о 18 годині 15 хвилин в м. Суми по вул. Новомістенська, в районі буд. 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 відмовився та виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМУ СНЗ, де, відповідно до висновку лікаря нарколога № 614 від 02.04.2023 року, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. п. 1) .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Надав свої пояснення, в тому числі й письмові пояснення, відібрані захисником та надані до суду про те, що 02.04.2023 року була процесія поховання побратима, що загинув у бойових діях на сході України. Під час поховання вживав алкогольні напої, а саме вино, тому попросив керувати транспортним засобом співробітника ОСОБА_2 . Під керуванням транспортного засобу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прослідував за справами до вул. Новомістенська, буд. 31, де рухаючись заднім ходом ОСОБА_2 допустив наїзд на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель E 280, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився на проїзній частині вул. Новомістенська, пошкодивши задню ліву частину даного автомобіля, задню ліву дверцяту та заднє ліве крило. Після ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та, будучи власником транспортного засобу марки Chevrolet, модель Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , почав спілкуватись з власником автомобіля марки Mercedes-Benz щодо відшкодування завданих збитків. В цей час ОСОБА_2 відігнав транспортний засіб марки Chevrolet, модель Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 у найближче вільне місце для стоянки на відстані 30 м від події. При спілкуванні з ОСОБА_3 , останній порадившись зі своїм батьком, вирішили викликати працівників патрульної поліції для того, щоб зафіксувати подію, про що ОСОБА_1 проінформував ОСОБА_2 . Враховуючи те, що останній отримав водійське посвідчення лише 06.10.2022 року, та вказане посвідчення діє до 06.10.2024 року, а в результаті вчинення адміністративного правопорушення є підстави для перездачі іспитів, ОСОБА_2 почав перейматись даною обставиною. Тому ОСОБА_1 вказав ОСОБА_2 щоб той йшов з місця події, а ОСОБА_1 залишиться на місці для того, щоб уладнати ситуацію. По приїзду працівників патрульної поліції на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, попри те, що останній інформував про особу водія, та повідомляв про те, що транспортним він не керував. Аналогічні письмові пояснення надав і свідок ОСОБА_2 . Такого ж змісту письмові пояснення надав свідок ОСОБА_3 , проінформувавши про те, що транспортним засобом дійсно керував ОСОБА_2 , та всі завдані збитки внаслідок ДТП йому було компенсовано. Претензій ані до ОСОБА_2 , ні до ОСОБА_1 він не має (а. п. 23-32) .

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Жалковським В. Ю. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та працівниками поліції не прийнято до уваги пояснення учасників ДТП.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи) , у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Усі дані, отримані від свідків, підлягають оцінці і порівнянню з іншими доказами, отриманими з інших джерел.

Вислухавши пояснення та думку ОСОБА_1 , його захисника адвоката Жалковського В. Ю. , ознайомившись із письмовими пояснення свідків, дослідивши докази у їх сукупності, прихожу до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 02.04.2023 року о 18 годині 15 хвилин в м. Суми по вул. Новомістенська, в районі буд. 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 відмовився та виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМУ СНЗ, де відповідно до висновку лікаря нарколога № 614 від 02.04.2023 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Згідно п/п б п. 2.3. Правил дорожнього руху, для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) , що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому та процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості об`єктивне правоположення. Це вимога закону звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський суд з прав людини, який у своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі Аллене де Рібермон проти Франції підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини № 3477-IV від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Зокрема, в контексті рішення Європейського суду з прав людини Надточій проти України (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних роз умних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд в п. 39 своєї постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18 зробив наступний висновок про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90264746) .

Таким чином, дослідивши усі докази по справі, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час ДТП, в тому числі в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відтак вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Г. Бичков