Справа № 544/897/24
пров. № 3/544/290/2024
Номер рядка звіту 208
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деснянським РВ ГУДМС у м. Києві 15.10.2015, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 82 від 26 квітня 2024 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», яке розташоване за адресою: с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області, вул. Наглого Марка, 46, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п.14.1.4, пп. 14.1.13, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.п.138.3.1 п.138.3, ст. 138, п.п. 140.5.4, п.п. 140.5.51 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 4.2, 4.69 Концептуальної основи фінансової звітності з урахуванням параграфу 7 розділу «Визначення» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 (далі - МСБО 18) Дохід, параграфу 14 розділу «Продаж товарів» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 (далі - МСБО 18) Дохід, Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 p. N 291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за N 893/4186, НП(С)БО №1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", п. 4, 6, п. 9.4 ПсБО 16 «Витрати», затверджені наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248 що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 14 181 483 грн.; п. 185.1 ст. 185, п.186.3 ст.186 , п. 187.8 ст. 187 , п. 190.2 ст.190, п. 198.3, абз. «г» п.п. 198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.208.2 ст. 208, п. 208.3 ст. 208 Податкового кодексу України TOB «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», що призвело до завищення показника р. 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду"за грудень 2023 року на суму 8322667 грн.; п.201.10. ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, що тягне за собою застосування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних відповідно до п.90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України; п. 103.9. ст.103., пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, TOB «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», в результаті чого не подано додаток ПН до декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2021 року та за рік 2021 року за своїм місцезнаходженням до контролюючого органу по нерезиденту Т.Н. Mason Logistics Limited (Hong Kong) про виплачені доходи, утримані та іерераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; п. 141.4.1, п. 141.4.4 ст. 141 Податкового кодексу України, TOB "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» що призвело до ненарахування, не утримання та не сплати до бюджету податку за ставкою 6 відсотків при виплаті доходу з джерелом його походження з України у вигляді фр всього по нерезиденту Т.Н. Mason Logistics Limited (Hong Kong) за 3 квартал 2021 року у 563017,42 грн.; факт порушення викладено в акті перевірки від 26.04.24 № 248/35-00-07/36313601.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 83 від 26 квітня 2024 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», яке розташоване за адресою: с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області, вул. Наглого Марка, 46, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на загальну суму неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 431,51 грн. за грудень 2021 року в порушення п.57.1 ст.57, пп.162.1.3 п.162.1 ст. 162, п.п.164.2.3 п.164.2 ст. 164. п.167.1 ст. 167. пп.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1. пп. 168.4.7 п. 168.4. ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, зі змінами та доповненнями; неутримання та неперерахування до бюджету сум військового збору на загальну суму 35.96 грн. в порушення п.57.1 ст.57, пп.162.1.3 п.162.1 ст. 162, п.п.164.2.3 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167. пп.168.1.1. пп.168.1.5 п.168.1. пп. 168.4.7 п. 168.4. ст.168, п.176.2 ст.176, пп. 1.2, 1.3, 1.4 п. 161 підр.10р. XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями; порушення ведення податкового обліку: неподання, несвоєчасне подання відомостей, подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 4ДФ) за 3 квартал 2021 року, 4 квартал 2021 року, 4 квартал 2022 та за 3 квартал 2023 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями; факт порушення викладено в акті перевірки від 26.04.2024 № 248/35-00-07/36313601.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку і повина нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, просила розглянути дані адміністративні протоколи без її участі з підстав викладених у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, яке надійшло на адресу суду 20.05.2024 та у якому остання зазначила, що висновок, здійснений у протоколах про адміністративне правопорушення про допущення порушень нею, як посадовою особою підприємства, порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку та порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, за які передбачається відповідальність відповідно за ст. 163-1 та ст.163-4 КУпАП, не може бути обґрунтованим, а сам протокол, складено відносно неї, передчасно за відсутності встановленої події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. З матеріалів справи, а саме з акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства щодо дотримання податкового законодавства вбачається, що перевіркою було виявлено порушення ведення податкового обліку і порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб з порушенням встановленого порядку, що не відповідає дійсності, адже усі первинні бухгалтерські документи ведуться належним чином та своєчасно реєструються згідно вимог Податкового законодавства, виплати та перерахування податку на доходи фізичних осіб здійснюються вчасно, а отже в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 163-1 та ст. 163-4 КУпАП, оскільки за зазначений період вказаний в акті перевірки вона належним чином дотримувалася вимог законодавства та ведення податкового обліку, надання аудиторського висновку, порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень інспектором відділу планових перевірок Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення нею адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах це Грунтується. Більш того, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до диспозиції статті 163-1 та ст.163-4 КУпАП, суб`єктами вказаного адміністративного правопорушення можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 в момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 163-1 та 163-4 КУпАП дійсно обіймала посаду головного бухгалтера Товариства та відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність цього підприємства, що в свою чергу унеможливлює перевірити чи є ОСОБА_1 субъектом інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Таким чином в матеріалах справи відсутня посадова інструкція головного бухгалтера (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням її посадових прав та обов`язків, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади головного бухгалтера Товариства. Також зазначила, що витяг з акту перевірки не є належним доказом моєї вини. З урахуванням диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП - правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку (ухвала ВАСУ від 31.01.2013 у справі № 2а-8185/09/0670). При цьому, встановлення завищення або заниження розміру податку на додану вартість не визначено складом адміністративного правопорушення нормами КУпАП та відповідно не є компетенцією загального суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку (див, ухвалу ВАСУ від 30.10.2013 у справі № 2а-1670/4665/12), відповідно суд в цій справі це питання (встановлення завищення або заниження розміру податку на додану вартість) не піддає оцінці та аналізу. Разом з тим, оцінюючи питання дійсності порушення визначеного ст. 163-1 та ст163-4 КУпАП Суд має враховувати, що як убачається з матеріалів справи, свої аргументи інспектор ДПЄ обумовлює, у розумінні ст. 251 КУпАП, такими доказами, як: протоколи про адміністративне правопорушення у яких викладено відомості щодо питання ведення податкового обліку з порушенням встановленого податкового законодавства. Таким чином, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не відповідають вимогам КУпАП, в даній справі не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, а тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необхідність у закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по адміністративній справі № 544/897/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 та 163-4 КпАП України, також необхідність закриття даного провадження зумовлена неналежним оформленням адміністративного протоколу та не надання до Суду доказів які доводили б вину ОСОБА_1 . Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів щодо вчинення головним бухгалтером Товариства правопорушень передбачених за ст.ст. 163-1 та 163-4 КУпАП України. Оскільки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» користуючись своїм правом згідно пункту 86.7 статті 86 ПК України подало заперечення на Акт документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 248/35-00-07/36313601 від 26.04.2024 р, вказаний Акт до закінчення процедури адміністративного оскарження, не є належним та допустимим доказом наявності порушень, та вчинення головним бухгалтером Товариства таких порушень податкового обліку як підстави для притягнення її до відповідальності за ст. 163-1 та ст. 163-4 КУпАП. Тким чином, враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають наведеним вище вимогам, передбаченими ст. 256 КУпАП, який до того ж було складено лише на підставі акту перевірки, який і є єдиним із доказів, а тому він не може бути взятий за основу доведеності моєї винуватості, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки інше суперечитиме ст.7 КУпАП. якою встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Враховуючи вищевикладене просить провадження по адміністративній справі № 544/897/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 та ст. 163-4 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд розглянувши заперечення ОСОБА_1 вважає, що воно є безпідставним і не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Відповідно до норм ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 1631, 1634 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, тощо.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження при дослідженні матеріалів у судовому засіданні.

Судом установлено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п.14.1.4, пп. 14.1.13, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.п.138.3.1 п.138.3, ст. 138, п.п. 140.5.4, п.п. 140.5.51 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 4.2, 4.69 Концептуальної основи фінансової звітності з урахуванням параграфу 7 розділу «Визначення» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 (далі - МСБО 18) Дохід, параграфу 14 розділу «Продаж товарів» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 (далі - МСБО 18) Дохід, Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 p. N 291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за N 893/4186, НП(С)БО №1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" , п. 4, 6, п. 9.4 ПсБО 16 «Витрати», затверджені наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248 що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 14 181 483 грн.; п. 185.1 ст. 185, п.186.3 ст.186 , п. 187.8 ст. 187 , п. 190.2 ст.190, п. 198.3, абз. «г» п.п. 198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.208.2 ст. 208, п. 208.3 ст. 208 Податкового кодексу України TOB «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», що призвело до завищення показника р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду"за грудень 2023 року на суму 8322667 грн.; п.201.10. ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, що тягне за собою застосування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних відповідно до п.90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України; п. 103.9. ст. 103, пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, TOB «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», в результаті чого не подано додаток ПН до декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2021 року та за рік 2021 року за своїм місцезнаходженням до контролюючого органу по нерезиденту ОСОБА_3 ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про виплачені доходи, утримані та іерераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; п. 141.4.1, п. 141.4.4 ст. 141 Податкового кодексу України, TOB «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» що призвело до ненарахування, не утримання та не сплати до бюджету податку за ставкою 6 відсотків при виплаті доходу з джерелом його походження з України у вигляді фр всього по нерезиденту Т.Н. Mason Logistics Limited (Hong Kong) за 3 квартал 2021 року у 563017,42 грн.; факт порушення викладено в акті перевірки від 26.04.24 № 248/35-00-07/36313 та неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на загальну суму неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 431,51 грн. за грудень 2021 року в порушення п. 57.1 ст. 57, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п.п. 164.2.3 п. 164.2 ст. 164. п.167.1 ст. 167. пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1, пп. 168.4.7 п. 168.4, ст. 168, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, зі змінами та доповненнями; неутримання та неперерахування до бюджету сум військового збору на загальну суму 35.96 грн. в порушення п.57.1 ст.57, пп.162.1.3 п.162.1 ст. 162, п.п.164.2.3 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п.168.1, пп. 168.4.7 п. 168.4, ст.168, п.176.2 ст.176, пп. 1.2, 1.3, 1.4 п. 161 підр.10р. XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями; порушення ведення податкового обліку: неподання, несвоєчасне подання відомостей, подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 4ДФ) за 3 квартал 2021 року, 4 квартал 2021 року, 4 квартал 2022 та за 3 квартал 2023 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями; факт порушення викладено в акті перевірки від 26.04.2024 № 248/35-00-07/36313601.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 82, № 83 від 26.04.2024, актами документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 248/35-00-07/36313601 від 26.04.2024.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська