ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

15 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. перевіривши апеляційну скаргу захисника Гончарука В.В. в інтересах ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На вказану постанову захисник Гончарук В.В. в інтересах ОСОБА_1 27.12.2023 року подав апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 січня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Гончарука В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.11.2023 року.

12 лютого 2024 року захисник Гончарук В.В. повторно подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Вказане клопотання мотивоване тим, що постанову суду та повістку ОСОБА_1 та його адвокат Гончарук В.В. не отримували, на оголошенні постанови їх також не було. Вказує, що не отримував постанову суду в день її прийняття, а тільки 27 грудня 2023 року йому було видано копію постанови суду, тому вважає, що був позбавлений процесуального права подати апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Також зазначає, що не міг зв`язатися із ОСОБА_1 більше місяця та повідомити про постанову Чернівецького апеляційного суду від 04.01.2024 року через відсутність зв`язку, так як останній перебуває на фронті. У телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив йому, що не отримував постанови районного суду, оскільки перебуває на війні з перших днів і єдиний раз був у м. Чернівці в серпні 2023 року.

На підтвердження того, що постанову не було вручено ОСОБА_1 додає поштові повідомлення.

Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами та подати апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/8768/23 Головуючий в І інстанції Танасійчук Н.М.

Номер справи 33/822/137/24 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесена 28 листопада 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 08 грудня 2023 року.

З постанови вбачається, що захисник ОСОБА_1 Гончарук В.В. був присутній в усіх судових засіданнях, надавав пояснення, заявляв клопотання, відтак активно користувався своїми процесуальними правами (а.с.38).

У клопотанні захисник вказує, що ОСОБА_1 увесь час перебував на війні, окрім серпня 2023 року, однак в суді першої інстанції в жодному судовому засіданні не повідомляв про даний факт та не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Щодо твердження захисника про те, що йому та ОСОБА_1 оскаржувана постанова направлена не була, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, то апеляційний суд звертає увагу, що норми КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови з моменту отримання її копії, а виключно з днем винесення постанови.

Посилання захисника на те, що він отримав копію постанови тільки 27 грудня 2023 року апеляційний суд не приймає, адже захисник Гончарук В.В. був присутній в судовому засіданні 28.11.2023 року, коли була винесена постанова, та не був позбавлений можливості отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Також, з матеріалів справи встановлено, що між захисником Гончаруком В.В. та Тарнавським О.В. 14.08.2023 року, на наступний день після складення протоколу, був укладений договір про надання правової допомоги. Отже ОСОБА_1 поза розумним сумнівом знав, що щодо нього буде судом розглядатися справа та ухвалюватися судове рішення, однак ні захисник, ні ОСОБА_1 не повідомляли про причини неявки останнього в судове засідання та вважали за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать, що захисник Гончарук В.В. був присутній в судових засіданнях, знав що відносно його довірителя ОСОБА_1 винесено рішення та не був позбавлений можливості отримати письмову копію судового рішення в межах строку на апеляційне оскарження, однак не скористався своїми процесуальними правами та подав апеляційну скаргу зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 перебуває на війні, не стосуються клопотання про поновлення строку, яке ініційоване захисником, оскільки він користувався всіма процесуальними повноваженнями свого довірителя та саме він пропустив строк, визначений законом і не навів поважних причин його пропуску.

Апеляційний суд зауважує, що 04 січня 2024 року постановою Чернівецького апеляційного суду було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому він наводив аналогічні мотиви.

При цьому, повторно подаючи апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку, захисник жодних нових непереборних обставин та поважних причин пропуску саме ним строку не зазначає.

Підстав, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Гончарука В.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Гончаруку В.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до них матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.02.2024 року

(дата засвідчення копії)