запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/739/24Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
Єдиний унікальний №335/8538/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , захисника Плецької Ю.В., прокурора Фоміної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Плецької Юлії Вікторівни на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 02.02.2024 року о 14:26 ОСОБА_1 , перебуваючи до 06.07.2023 року на посаді головного державного інспектора Вознесенівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Запорізькій області, будучи, згідно п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, а також, згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, суб`єктом декларування, порушив вимоги частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», вимоги п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.172-6 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Плецька Ю.В. просила скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік ОСОБА_1 подав несвоєчасно, оскільки за адресою фактичного місця проживання у м.Запоріжжі у нього було відсутнє комп`ютерне обладнання, воно залишилось на окупованій території.

На робочому місці відсутній доступ до мережі Інтернет, що позбавляло можливості подати декларацію. У грудні 2023 року - січні 2024 року ОСОБА_1 намагався подати декларацію при відвідуванні Інтернет клубу, однак на сайті НАЗК виникла помилка і доступ до реєстру декларацій був тимчасово обмежений. Таким чином, при декількох відвідуваннях комп`ютерного центру декларацію подати так і не вдалось. Крім того, через велику завантаженість у роботі, та під час оголошення повітряної тривоги, ОСОБА_1 не міг відвідувати комп`ютерний центр та переконуватися в тому чи працює сайт НАЗК.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Плецьку Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.245, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за обставин, викладених в постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №324 від 25.07.2024 року, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- копією наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 21.12.2020 №22-о «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 було призначено на посаду головного державного ревізора - інспектора Вознесенівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Запорізькій області та присвоєно 9 ранг державного службовця;

- копією наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 21.10.2021 №774 «Про введення в дію Штатного розпису на 2021 рік», посаду «головний державний ревізор-інспектор» перейменували на «головний державний інспектор»;

- копією наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.07.2023 №257-о «Про переведення ОСОБА_1 » з 06.07.2023 року ОСОБА_1 було переведено на посаду головного державного інспектора інформаційно-аналітичного сектору управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області із збереженням раніше встановлених надбавок за вислугу років та рангу державного службовця;

- копією наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 20.06.2024 №312-о «Про звільнення ОСОБА_1 » було припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 21.06.2024 року з посади головного державного інспектора інформаційно-аналітичного сектору управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області, за угодою сторін;

- копією повідомлення до НАЗК про факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 ;

- витягом з реєстру НАЗК відносно ОСОБА_1 ;

- декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік;

- копією наказу ДПС № 643 від 12.11.2020 про затвердження положень про територіальні органи ДПС;

- копією особової картки державного службовця ОСОБА_1 з додатком;

- посадовими інструкціями державного службовця ОСОБА_1 ;

- копією присяги державного службовця ОСОБА_1 від 01.04.2020.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду.

Відповідно до положень статті 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до ст.172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

У відповідності до статей 41, 342 Податкового кодексу України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, відносяться до контролюючих органів та є державними службовцями.

Підпунктом 9 пункту 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» зобов`язано державних службовців додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

А отже, ОСОБА_1 , як головний державний інспектор Вознесенівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Запорізькій області, є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» у розділі XIII "Прикінцеві положення" ЗУ «Про запобігання корупції» пункт 2-7 викладено в такій редакції: установити, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

В порушення вказаних норм, згідно з відомостями Реєстру НАЗК, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2022 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua, лише 02.02.2024 року о 14:26, що не заперечувалося останнім.

Згідно п.15 ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції надає рекомендаційні роз`яснення, методичну та консультаційну допомогу, зокрема щодо застосування положень Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів.

З метою реалізації цього повноваження та на виконання п. 3 розділу ІІ Закону України від 20 вересня 2023 року № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в умовах воєнного стану» Національне агентство підготувало Роз`яснення від 13 листопада 2023 року № 4 щодо типів існування декларацій, коли їх слід подавати та який звітний період вони охоплюють.

З врахуванням пропуску встановленого законодавством строку для подачі декларації, висновок суду першої інстанції про доведеність вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта щодо неможливості своєчасного подання декларації не заслуговують на увагу, оскільки правопорушником не надано належних та переконливих доказів, які б могли свідчити про наявність в нього поважних причин, що зумовили несвоєчасне подання щорічної декларації.

Ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є саме несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин.

Тобто за наявності останніх відповідальність за даною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Саме по собі посилання апелянта на відсутність комп`ютерного обладнання та доступу до мережі Інтернет - не можна розцінювати як поважні причини, які зумовили несвоєчасне подання щорічної декларації. Так, на території міста Запоріжжя щонайменше протягом всього 2023 року і січня 2024 року будь-який пересічний громадянин мав доступ до послуг мережі Інтернет. Окремі тимчасові перебої з електропостачанням в окремих районах міста носили нетривалий прогнозований характер. ОСОБА_1 працював установі, яка була під`єднана до всесвітньої мережі Інтернет. Відтак об`єктивних перешкод, які б унеможливили своєчасну подачу ОСОБА_1 зазначеної декларації не існувало.

Посилання захисника про відсутність у ОСОБА_1 умислу щодо несвоєчасного подання такої декларації є безпідставним, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, i суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так i в необережній формі вини, а зазначені захисником обставини не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку виконання вимог Закону України стосовно своєчасного подання щорічної декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2022 рік.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інші обставини справи.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи про порушення ОСОБА_1 корупційного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Плецької Юлії Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/8538/24