Справа № 644/9547/23
Провадження № 3/644/68/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 01.12.2023 року о 02.24 годині в м. Харків, вулиця Луї Пастера, 200, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, м. Харків, вулиця Ахієзерів, 18А, та на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Носенко А.Ю., в судове засідання також не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторони захисту, суд вважає за можливе, враховуючи відсутність будь-яких клопотань, провести розгляд справи 04.11.2024 року за відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

Суд враховує, що адвокатом Носенком А.Ю. подано суду письмове заперечення, в якому зазначав, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто, доказова база повинна бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння. Пунктом 2.5. ПДР України передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. При досліджені відеозапису долученого до протоколу вбачається, що алгоритм дій поліцейського щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, був порушений. Інспектором ОСОБА_3 зазначено на відео лише одну ознаку нібито перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, як-то запах алкоголю з порожнини рота, інші ознаки інспектором не повідомляють та на відеозапису не виявляються.

Також, вважав, що має порушення порядку проходження огляду, має місце провокація з боку працівників поліції, де інспектором повідомляє, що «буде викликана ВСП для встановлення подальших дій, далі інспектор говорить про те, що він військовий, показав посвідчення, дані інспектори кажуть про те, що якщо він буде вести себе нормально, то ВСП не треба їхати. Огляд закінчився, сенс йому проходити огляд, самий нормальний спосіб. Без ВСП, без реєстрації, без інспекції, без нічого взагалі. Провокувати різні дії, викликати ВСП, інспекції, то одразу проблеми максимальні. А якщо себе нормально поводиш, то ніяких інспекцій, ВСП, не викликаємо». Зазначав, що долучене до протоколу направлення має помилку в написанні дати народження ОСОБА_2 , не містить даних про його ознайомлення з направленням та отриманням другого примірника, акт був складений формально в службовому автомобілі. Окрім того, інспекторам поліції було відомо, що водій ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем, але його огляд було проведено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, який визначає порядок огляду для військовослужбовців, а тому такий огляд є недійсним. Також, не було підстав для зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яка містить виключний перелік підстав, порушення комендантської години не є такою підставою, а долучений рапорт таких підстав не містить. Вважав, що рапорт не відповідає вимогам закону щодо обов`язкових реквізитів, оскільки не містить в собі будь-якого «прохання» до керівництва. В самому протоколі відсутня інформація про те, які саме технічні прилади використовувались під час фіксації події, а тому, наданий співробітником поліції із власного технічного пристрою відеозапис з назвою файлу 604793, не може бути належним доказом у справі, при цьому вони не були позбавлення можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери. Наводив судову практику з означених питань.

Просив прийняти та розглянути при розгляді справи дані заперечення, справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, доводи поданих заперечень, встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №604793 року, що складений о 02.56 годині 01.12.2023 року; В протоколі зазначено, що свідки не залучались, відеозапис проводився БК 472932, зазначено, що ОСОБА_2 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова. Від підпису протоколу, надання пояснень ОСОБА_2 відмовився.

2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

3) направленням водія ОСОБА_2 до КНП ХОР ОКНЛ від 02.45 години 01.12.2023 року для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в мед закладі. Зазначено, що поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, огляд не проводився, у зв`язку із відмовою;

5) рапортом інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Дем`яненка С. від 01.12.2023 року, відповідно до якого 01.12.2023 екіпаж 0010 у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за адресою м. Харків, вулиця Луї Пастера, 200, зупинив ТЗ Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій відмовився від огляду, було складено протокол ААД №604793 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування ТЗ. Автомобіль залишився на місці зупинки. Всі дії фіксувались на бодікамери 472932, 473180.

Суд не приймає до уваги доводи захисту щодо невідповідності складеного рапорту, оскільки відомості, що в ньому відображені об`єктивно не спростовують змісту складеного протоколу, оглянутого відеозапису.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами. Суд зазначає, що відеозапис був проведений за допомогою технічного приладу - нагрудної камери, посилання на цей прилад, за допомогою якого проводилась фіксація наявне в протоколі, а саме бодікамери (БК) та її номеру 472932. На оглянутому відеозапису зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, висловлену підозру про перебування в стані сп`яніння, пропозицію пройти огляд та відмову від її проходження.

Окрім того, відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». У зв`язку з чим, посилання захисника на те, що в рапорті не зазначено причину зупинки транспортного засобу, а тому цей рапорт не може бути використаний як доказ, так само як і доводи щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, є безпідставними. Керування транспортним засобом відбувалось в період дії комендантської години, що надавало право зупинки з метою перевірки документів.

Щодо доводів недійсності проведеного огляду відносно військовослужбовця, суд зазначає наступне. За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

В даному випадку, під час порушення ПДР України, ОСОБА_2 керував легковим автомобілем, який належить фізичній особі, а не транспортним засобом Збройних Сил України. При цьому, останній не надав суду будь-яких доказів того, що під час керування автомобілем виконував обов`язки військової служби, тому має проходити огляд та нести відповідальність на загальних підставах.

Також, відповідно до вимог ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Тому наведені постанови стороною захисту, щодо порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, судом не можуть бути враховані.

З урахуванням наведеного, доводи викладені в запереченнях суд вважає не обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В даному випадку, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 , відмова від проходження ним огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в мед закладі, повністю підтверджена належним та допустимими доказами.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_5 вимог п.2.5. ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_5 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА