Номер провадження: 33/813/1916/24
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., в присутності захисника Холостенка О.В. та представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши клопотання захисника Холостенка О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 11.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що був ввезений на митну територію України, а саме: автомобіль «OPEL ASTRA G CC», д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , реєстрації Литви, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 20.06.2024 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду 1-ої інстанції просив її скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник Холостенко О.В. порушує також питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що розгляд справи було здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не був обізнаний про дату, час та місце розгляду, натомість, про факт винесення оскаржуваної постанови стало відомо лише 10.06.2024 з додатку «Дія», а тому має право на подання апеляційної скарги до 20.06.2024 включно у межах десятиденного строку.

У судовому засіданні захисник Холостенко О.В. підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити, натомість представник митниці ОСОБА_4 заперечував проти його задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 3 та 4 ст. 526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Окрім того, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 11.04.2024 (а.с. 14-16), в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного та своєчасного сповіщення останнього або його захисника про дату, час та місце розгляду.

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно надіслання копії повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_2 протягом трьох днів, як того вимагають положення вищевикладеної ст. 285 КУпАП.

В свою чергу, в матеріалах справи наявна заява захисника Холостенка О.В. подана в інтересах ОСОБА_2 на електронну пошту суду 11.06.2024 про ознайомлення із матеріалами справи, відповідно до якої захисник ознайомився з матеріалами справи 12.06.2024 (а.с. 17).

Відтак, захисник Холостенко О.В. ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови суду 1-ої інстанції 12.06.2024.

Апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником ОСОБА_3 була подана засобами поштового зв`язку 20.06.2024 (а.с.34), тобто в межах десятиденного строку після ознайомлення із матеріалами справи.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надіслання судом копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк, факт ознайомлення зі змістом оскаржуваного судового рішення лише 12.06.2024 та необхідність часу на написання апеляційної скарги, задля забезпечення права ОСОБА_2 на доступ до суду, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 486, 526, 529 МК України та ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Холостенка О.В., в інтересах ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 11.04.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Холостенка О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 11.04.2024 на 14.20 год. 05 листопада 2024 року, про що повідомити учасників провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца