Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/542/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Хмеленка Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Хмеленка Я.О. на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року в справі про притягнення:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №545162 від 04.08.2024 року вбачається, що 04.08.2024 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Урожайна, 85, в смт. Голованівськ, при зміні напрямку руху, в порушення вимог п. 9.2 б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнившись в безпечності маневру, не ввімкнув світловий показчик повороту, що призвело до зіткнення з автомобілем INFINITI FX35 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Зокрема у своєму рішенні суд зазначив про те, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений з порушенням вимог Інструкції та ст.256 КУпАП є основним доказом вчинення правопорушення, а прізвище ОСОБА_2 вказано неправильно, то підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні.

У апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Хмеленко Я.О. просить скасувати постанову районного суду та постановити нову про притягнення винуватця ДТП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема адвокат зазначає, про те, що помилка у прізвищі ОСОБА_2 не звільняє порушника від адміністративної відповідальності, а рішення суду про закриття провадження є явно незаконним, порушує прав та законні інтереси ОСОБА_1 , який матеріально постраждав в результаті недотримання ОСОБА_2 елементарних правил безпеки дорожнього руху.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Хмеленко Я.О. вказує, що отримані з Голованіського РВП ГУНП в Кіровоградській області на його адвокатський запит достовірні дані свідчать про те, що ОСОБА_2 на момент ДТП взагалі не мав права керування автомобілем ВАЗ-2108, оскільки у нього немає водійського посвідчення відповідної категорії, а отриманий з нагрудних камер поліцейських відеоматеріал, на думку захисника свідчить про дотримання працівниками поліції процедури оформлення матеріалів по ДТП.

ОСОБА_2 , будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення від ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходило.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Хмеленко Я.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Хмеленка Я.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 9.2 б ) та 10.1 ПДР України.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 9.2 б ) та п. 10.1 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

За правилами п 9.2 б ) та п. 10.1 ПДР України волій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідно напрямку, у тому числі перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу ОСОБА_2 поставлено за провину, те що він 04.08.2024 року о 13 год. 30 хв. під час керування автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Урожайна, 85, в смт. Голованівськ, при зміні напрямку руху, в порушення вимог п. 9.2 б) та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався у безпечності маневру та при повороті ліворуч не увімкнув світловий показчик повороту, що призвело до зіткнення з автомобілем INFINITI FX35 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

У поясненнях до протоколу ОСОБА_2 , на місці пригоді свою вину у недотриманні вищевказаних вимог ПДР не оспорював і сам вказав про те, що він повертаючи ліворуч неподалік будинку № 89 забув увімкнути світловий показчик повороту ліворуч, в результаті автомобіль який рухався позаду нього зіткнувся з причепом.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників цієї пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотознімки, які містяться в матеріалах справи, однозначно свідчать про недотримання ОСОБА_2 елементарних правил безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення.

Тобто, саме дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень, а тому його дії з об`єктивної та суб`єктивної сторони утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів, у тому числі схемою ДТП з фотознімками, поясненнями учасників ДТП, і самим ОСОБА_2 на місці пригоди не оспорювалась.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є лише процесуальним документом, а не основним доказом як зазначено в оскаржуваному рішенні.

Більш того, посвідчення водія у ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) видане ще у 1981 році, тобто старого СССР зразка з відкритою категорією «С» а тому однозначно стверджувати про помилку у протоколі у прізвищі ОСОБА_2 немає.

Орфографічна помилка не є і не може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності, а презумпція невинуватості, на яку послався суд у своєму рішенні, на думку апеляційного суду взагалі не доречна.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову судді місцевого суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Суд закрив справу незаконно, з формальних підстав.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги адвоката Хмеленка Я.О., а тому постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року слід скасувати.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза межами, встановленого Законом, строку.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 04.08.2024 року, отже минув тримісячний термін накладененя адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Хмеленка Я.О. - задовольнити.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов