overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4190/24
Провадження № 3/686/1823/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 05.02.2024 о 22:48, в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 180, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «MERСEDES BENZ 230», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Відповідно до постанови від 20.01.2024 серія ЕНА №1281895 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 705248 від 05.02.2024р.; копією постанови від 20.01.2024 серія ЕНА №1281895; довідкою, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував і багаторазово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126, 130 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування повторно протягом року транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40?, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4057/24
П О С ТА Н О В А

01 листопада 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (справи: №286/4057/24, провадження №3/286/2253/24; №286/4059/24 провадження №3/286/2254/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №286/4057/24, провадження №3/286/2253/24; №286/4059/24 провадження №3/286/2254/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 286/4057/24 (провадження №3/286/2253/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 163/2311/24
Провадження № 3/163/1058/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений ГУ ДПС України у Волинській області протокол № 497/03-20-04-07-09 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Любомль Авто", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як керівник ТОВ "Любомль Авто"в порушення п.287.3 ст.287 ПК України несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб по Любомльській міській раді в сумі 4999,31 гривень за липень 2024 року (термін сплати до 30 серпня 2024 року, фактично сплачено - 03.09.2024), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена її поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 27831/03-20-04-07/21736886 від 03 жовтня 2024 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

З порушниці згідно із ст.40? КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень підлягає стягненню на рахунок UA 0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/м.Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Справа № 174/174/24
Провадження № 3/174/75/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, працює в ТОВ «Склянний Альянс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595237 від 07.11.2023, 10.10.2023 о 15:40 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 скоїв насилля, яке виражалося в образах та штовханнях відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол з доданими до нього матеріалами, суд доходить висновку, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно протоколу, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 10.10.2023 року. Справа надійшла до суду лише 15.02.2024 року. Тобто, на час розгляду справи судом строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 557/583/24

Провадження № 33/4815/479/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 30.09.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 487/9173/24
Провадження № 3/487/2271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаміжню, офіційно не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 559498 від 23.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 487/9173/24, провадження № 3/487/2271/24).

Разом із вказаним вище протоколом надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 559499 від 23.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 487/9175/24, провадження №3/487/2272/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене на підставі ст. 36 КУпАП суд вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 487/9173/24 (провадження № 3/487/2271/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та адміністративну справу № 487/9175/24 (провадження № 3/487/2272/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/2271/24 та номер справи № 487/9173/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Боброва
Провадження № 3/638/6527/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП.

В судове засідання, що призначено на 16.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Дзержинського районного суду м. Харкова через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В, каб. № 123) на 13 листопада 2024 року о 09:40 год.

Виконання приводу покласти на Харківський РУП № 3 ГУ НП у Харківській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до13 листопада 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 686/3197/24
Провадження № 3/686/1498/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.01.2024 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 38, таємно викрала з полиці магазину трійник електричний та набір бритв для гоління Bic Miss Soleil col 4 шт. на загальну суму 269 грн. 17 коп., чим вчинила правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, заявами, відношенням, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 , в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 717/2421/24
Номер провадження 3/717/1263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби другої категорії - гранатометника 3 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 23 вересня 2024 року о 07 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. в ході проведення перевірки було виявлено перебуваючи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби другої категорії - гранатометника 3 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час несення служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 0036-0037 прикордонного знаку, не вів прослуховування та спостереження, чим порушив п. 4 ч.5 ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», підпункт 11,12 пункту 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» від 19.10.2015 року, затвердженої Наказом МВС №1261 від 19 жовтня 2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року №1391/27836, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 23 вересня 2024 о з 07 год. по 20 год. порушив правила несення служби, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ № 022979 від 25 вересня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій та позитивно характеризується по роботи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження № 3/638/1315/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19лютого 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

за статтею 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.12.2023 біля 17-00 год. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 влаштував сімейний скандал зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , нецензурно лаявся на її адресу, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№556091 від 12.12.2023, рапортом, довідкою за результатами розгляду матеріалу, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2023 №638/5139/23, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення становило 536,80 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення (протокол серія ВАВ №556091), передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.