Справа 362/6288/24
Провадження 3/362/2923/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 від 08.06.2023), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 о 18.00 год. в Київській області в смт Глеваха по лінії 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в порушення вимог п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив, пояснив, що керував мопедом, але працівники поліції запропонували проїхати до лікарні на медогляд, тому відмовився.

Захисник адвокат Рвачов О.О. підтримав позицію свого підзахисного, надав письмове клопотання про закриття провадження, яке долучено до матеріалів справи, а також клопотання про виклик свідків, а саме жінки ОСОБА_2 та інспектора поліції, який складав протокол ОСОБА_3 , які судом задоволено.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що її чоловік в цей день керував мопедом, їх зупинили працівники поліції, але вони пропонували тільки медогляд.

Викликаний до судового засідання поліцейський, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2024, який складено відповідно до вимог КУпАП, викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, порушені норми закону, кваліфікацію дій особи, який підписано водієм з поміткою «згоден, відмовляюсь від медогляду, мопед залишаю на узбіччі»;

- акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду, який підписано водієм з поміткою «Згоден» та свідками без зауважень;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через відмову водія;

- рапорт працівників поліції щодо причин зупинки водія та подальшого розгляду справи стосовно нього в зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння;

- акт відсторонення водія від керування транспортним засобом (зафіксовано у протоколі);

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, зміст якого повністю відповідає фактичним обставинам справи та іншим матеріалам.

З відеозапису вбачається, що місцем події є дорога, на якій знаходиться водій з мопедом. Встановлюється особа водія - ОСОБА_1 , який на запитання пояснює, що вживав «слабоалкоголку», одна із пляшок якої знаходиться у водія. На запитання поліцейського навіщо керувати транспортним засобом, коли вживаєш алкоголь, водій пояснює, що розуміє, що так не можна, але ж він недалеко їздить, а так по місцю по дачах. На пропозицію поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку водій відмовляється. Повідомляються наслідки, складається протокол.

Як вбачається запис на диску подій є фрагментарним, однак після відтворення у судовому засіданні жоден з учасників не заперечив суть зафіксованих подій, а після перегляду як суду, так і будь-якому сторонньому спостерігачу можливо встановити всі події щодо фактичних обставин, скоєного особою правопорушення та розгляду справи стосовно нього.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

На відеозапису не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік водія, водій був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто його не примушував давати або не давати пояснення, визнавати або не визнавати факт керування мопедом, проходити або не проходити огляд.

Суд розцінює пояснення водія щодо порушень, допущених працівниками поліції щодо нього критично як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

При цьому, суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати ПДР, а відповідно до до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень водія, свідка, досліджених судом матеріалів, у тому числі відеозапису, які суд оцінив у сукупності і взаємозв`язку, водій усвідомлено і добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вимогу щодо якого в порядку п. 2.5 ПДР висунув поліцейський.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 122-5, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.