КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6817/24
Провадження № 3/552/2109/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я., Яворського П.В., захисника ОСОБА_1 адвоката Балабанова Л.К., потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого адвоката Грущанського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

встановив:

04.10.2024 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 28.09.2024 серії ЕПР1 № 138959 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

28.09.2024 о 18 год 25 хв у м. Полтаві вул. Решетилівська, буд. 62 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_3 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу транспортному засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що він на дозволяючий сигнал світлофора, здійснював маневр повороту з вул. Решетилівська на вул. Петра Юрченка, зайнявши перехрестя та продовжив рух. В цей час по крайній правій смузі рухався на великій швидкості автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 , який не вибрав безпечної швидкості, не встиг загальмувати та внаслідок чого відбулося зіткнення.

Допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що автомобіль PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору. Водночас, автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 рухався з великою швидкістю в зустрічному напрямку в крайній правій смузі руху. Свідок ОСОБА_3 вважає, що водій автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 можливо рухався на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 намагаючись уникнути відповідальності вказує, що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору, що не відповідає дійсності, оскільки автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 рухався на зелений сигнал світлофору, інші автомобілі також розпочали рух. Вважає, що покази свідків є неправдивими та недостовірними.

У судовому засіданні захисник особи відносно, якої складено протокол - адвокат Балабанов Л.К. подав клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8). На вирішення експертів поставити наступні запитання: 1) Яка швидкість руху автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 до моменту гальмування з урахуванням довжини сліду гальмування до моменту зіткнення 29.5 м (слід правих коліс) замірено до задніх коліс? 2) Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху? 3) Чи мали технічну можливість водій автомобіля PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_3 та водій Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 , запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху? 4) Чи вбачається в діях водіїв автомобіля PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_3 та водій Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією даної ДТП? 5) Чи мав технічну можливість водій Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 запобігти зіткненню шляхом гальмування при умовах руху з допустимою швидкістю, виходячи з слідової інформації?

Захисник потерпілого адвокат Грущанський В.О. заперечив проти призначення експертизи, вказавши, що вина водія автомобіля PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_3 є очевидною, а захисник Яворського П.В. вчиняє дії до затягування судового розгляду адміністративного матеріалу.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, його захисника, потерпілого, його захисника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Вимогами статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначається - експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визначено неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Автотехнічна експертиза - це підвид інженерно-технічної експертизи, а саме експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП), головними завданнями даної експертизи є:

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування, а також за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту

- виникнення небезпеки, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Враховуючи те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

При цьому, під час проведення експертизу врахуванню підлягають: матеріали судової справи про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, наявні відеозаписи та фотографії, у яких зафіксовані обставини ДТП, інші матеріали справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» - проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 245, 268, 273 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Балабанова Л.К., - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка швидкість руху автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, а саме перед початком гальмування?

На який сигнал світлофору водій автомобіля PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_3 та водій Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 , перетинали перехрестя 28.09.2024 близько 18 год 25 хв безпосередньо перед вчиненням ДТП?

Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мали технічну можливість водій автомобіля PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_3 та водій Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 , запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

Чи вбачається в діях водіїв автомобіля PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_3 та Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з даним ДТП?

Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП?

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди:

ДТП скоєно у світлий час доби;

Профіль ділянки дороги: горизонтальна, пряма в плані;

Освітлення: денне;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

Видимість транспортних засобів у момент зміни напрямку руху: достатня;

Транспортні засоби, що зіткнулися, перебували у технічно справному стані;

Допустима швидкість руху транспортних засобів в даному населеному пункті 50 км/год;

На проїзній частині відобразилися сліди коліс автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 : правого 29, 5 м, лівого 25,1 м;

Режим роботи світлофора (циклограма): додається.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи використовувати адміністративний матеріал справи №552/6817/24 за фактом ДТП, а за необхідності з виїздом на місце ДТП у присутності учасників події.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок держави.

Експертам для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи № 552/6817/24.

Судове засідання у справі відкласти до отримання висновку експерта.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З.Айдаєв