ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/1027/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/593/24 Єрьоменко О.В.
Категорія: ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Огієнка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну захисника ОСОБА_1 адвоката Огієнка Богдана Сергійовича на постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року об`єднано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 634/1027/23.

Перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з частини 4 статті 130 КУпАП на частину 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Огієнко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що при розгляді справи суддя безпідставно вийшов за межі своїх повноважень, проігнорував всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та невірно встановив фактичні обставини події.

Посилається, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, щодо перебування ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року в стані алкогольного сп`яніння стороною захисту не заперечується.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суддею складено 15 грудня 2023 року та 18 грудня 2023 року отримано захисником електронною поштою

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Огієнка Б.С. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Огієнка Б.С., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renaut Doсher д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати дорожню обстановку, здійснив в`їзд на обочину дороги, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 ПДР України, тим самим вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, суддя з врахуванням досліджених доказів, дійшов висновку про необхідність змінити кваліфікацію дій інкримінованих ОСОБА_1 з частиною 4 статті 130 КУпАП на частину 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеними висновками судді, апеляційний суд не погоджується та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 011771 № 011771 зазначено, що 27 жовтня 2023 року о 19:15 год. на вул. Комарова, смт. Сахновщина, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renaut Doсher д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» та медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пунктів 2.10 «е», 2.5 ПДР України.

Змінюючи кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з частини 4 статті 130 КУпАП на частини 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 порушив норми статті 130 КУпАП, якою заборонено керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але у подальшому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що також передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд цілком погоджується із встановленими суддею обставинами події, однак не може погодитися з перекваліфікацією інкримінованого правопорушення, з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, крім іншого, статтями 124, 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями статті 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З огляду на викладена та враховуючи вищевказані положення законодавства, апеляційний суд звертає увагу, що кваліфікувати вчинене особою адміністративне правопорушення, є виключною компетенцією суб`єкта уповноваженого на складання протоколу.

Апеляційний суд враховує положення статті 284 КУпАП, яка містять вичерпний перелік постанов, які орган (посадова особа) виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений процесуальної можливості перекваліфіковувати дії порушника.

Разом з цим, якщо суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дійде висновку, що дії порушника кваліфіковано невірно, він має звернутися до положень пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що діючим КУпАП не передбачена можливість суду перекваліфіковувати статтю, за якою притягується правопорушник, адміністративний матеріал підлягає поверненню суб`єкту його складання для визначення кваліфікації дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суддею об`єднано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП в одне провадження та відповідно до частини 1 статті 36 КУпАП не розмежовано адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і направити належно оформлений матеріал до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 255, 256, 266, 278-280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Огієнка Богдана Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Огієнка Богдана Сергійовича задовольнити частково.

Постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП повернути начальнику ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна