Справа №639/2029/24
Провадження №3-в/639/29/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові подання начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області Остапенко Я. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, яка набрала законної сили 07.05.2024 року.

28.10.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області Остапенко Я. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

В поданні зазначено, що постанова стосовно гр. ОСОБА_1 01.07.2024 року надійшла до виконання до Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області.

12.08.2024 року органом пробації було направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, на підставі ст. 321-4 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2024 року у задоволенні вищевказаного подання було відмовлено.

08.10.2024 року з метою вручення виклику був здійснений вихід за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Двері будинку відчинила гр. ОСОБА_2 , яка є власницею будинку та повідомила, що ОСОБА_1 дійсно мешкає в цьому будинку разом із донькою, але в даний час його немає, коли повернеться їй невідомо, у зв`язку із чим, виклик за вих. №24/25/2674-24 на 11.10.2024 був вручений ОСОБА_2 , яка зобов`язалась його передати.

09.10.2024 року до органу пробації зателефонувала ОСОБА_2 , яка повідомила, що виклик до органу пробації передала ОСОБА_1 , але останній в категоричній формі відмовляється з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації.

11.10.2024 року ОСОБА_1 до органу пробації не прибув, причини неявки не повідомив.

З урахуванням викладеного, Новобаварський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області просить розглянути питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт штрафом.

Представник Новобаварського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч.2 ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

При цьому відповідно до вимог частини третьої цієї статті заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Судовим розглядом встановлено, що 25.04.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2024 року у задоволенні подання Новобаварського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, на підставі ст. 321-4 КУпАП було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні подання суд посилався на особисте небажання ОСОБА_1 виконувати судове рішення, що не може слугувати підставою для заміни виду стягнення.

Надалі, 08.10.2024 року з метою вручення виклику інспектором органу пробації був здійснений вихід за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Двері будинку відчинила гр. ОСОБА_2 , яка є власницею будинку та повідомила, що ОСОБА_1 дійсно мешкає в цьому будинку разом із донькою, але в даний час його немає, коли повернеться їй невідомо, у зв`язку із чим, виклик за вих. №24/25/2674-24 на 11.10.2024 був вручений ОСОБА_2 , яка зобов`язалась його передати.

09.10.2024 року до органу пробації зателефонувала ОСОБА_2 , яка повідомила, що виклик до органу пробації ОСОБА_1 передала, але останній в категоричній формі відмовляється з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації.

11.10.2024 року ОСОБА_1 до органу пробації не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно до інформації СП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 28.10.2024 року ОСОБА_1 тривалий час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.24 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 КУпАП, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом (додаток 19).

Відповідно до частини 3 статті 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 суд встановив відсутність будь-яких відомостей про те, що останній офіційно працює та його робота об`єктивно унеможливлює виконання постанови суду у вигляді громадських робіт. Також відсутній факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, тоді як наявним є його особисте небажання виконувати судове рішення, що не може слугувати підставою для заміни виду стягнення. Небажання виконувати судове рішення не є тотожним ухиленню особи від його виконання. Про відсутність ухилення особи від понесення стягнення свідчить та обставина, що ОСОБА_1 не було визначено ні місце, ні адресу, ні порядок, ні час і години відпрацювання громадських робіт.

Суд роз`яснює органу пробації, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання постанови суду, що набрала законної сили, передбачених законом заходів щодо її виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання.

Відтак у разі виявлення органом пробації фактів умисного невиконання правопорушником постанови суду, такі обставини можуть бути підставою для звернення до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення цією особою кримінального правопорушення.

Також, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що заміна невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст.321-4 КУпАП не є обов`язком суду і застосовується у виключних випадках - у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, а також нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення визначеного у ст. 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Така заміна не сприятиме забезпеченню виховної та профілактичної функції адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 304, 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області Остапенко Я. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити уповноваженому органу з питань пробації та правопорушнику ОСОБА_1 , що умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва