Справа № 149/3410/24
Провадження №3-зв/149/4/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О. Ю. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 149/3410/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2024 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю. заявила самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 149/3410/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, який мотивований тим, що у провадження судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 149/3410/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Разом зтим, у провадженні СД Хмільницького РВП перебували матеріали кримінального провадження № 0000108 за фактом зберігання ОСОБА_1 канабісу. Вказане кримінальне провадження було закрито постановою дізнавача Новака Т. М. та складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП. При цьому, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000108 нею, як слідчою суддею, було постановлено ухвалу про арешт майна, а саме речовини рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом - канабісом, масою 0,61 г, тому вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти відводу судді Гончарук-Аліфанової О. Ю заперечив. Суддя у судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду порушеного питання.

Суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши зміст заяви про самовідвід, оглянувши матеріали справи №149/3410/24 в межах, необхідних для вирішення питання про самовідвід судді, прийшла до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, які об"єктивно встановлені в даній справі. А тому слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК України при розгляді заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення.

У провадження судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. 22.10.2024 надійшла справа про адміністративне правопорушення № 149/3410/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП. В матеріалах справи міститься копія ухвали слідчої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. про накладення арешту в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000108, після закриття якого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП (копія постанови дізнавача від 11.10.2024).

З метою усунення сумнів в неупередженості судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. при розгляді даної справи, та зважаючи на вимогу КПК України щодо недопустимості участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 246 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової Ольги Юріївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанову Ольгу Юріївну від розгляду справи про адміністративне правопорушення №149/3410/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення № 149/3410/24 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.