Справа № 643/9507/24
Провадження № 3/643/3123/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 М. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №095383, неповнолітня ОСОБА_1 , 16.08.2024 о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 130В, на території дитячого майданчика, курила POD-систему та мала стійкий запах тютюнового виробу з рота, де відповідно до п.3 с. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано співробітниками ВП ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Причини неявки до суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, суд враховує наступне.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Німеччини» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Суд вжив всіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та місце розгляду справи з метою реалізації права на участь при розгляді справи у суді. Однак, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилась, у судові засідання не з`явилась. При цьому суд враховує, що у протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що справа розглядатиметься Московським районним судом м. Харкова.

За таких обставин, судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 не прибула до суду для участі у розгляді справи.

Враховуючи викладене та положення ч.2 ст. 268 КУпАП, відсутність особи, яка була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи щодо її притягнення до адміністративної відповідальності, не може бути безумовною перешкодою для розгляду справи. Відтак, суд доходить висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Положеннями ч.1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення та вина порушника підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 095383 від 17.08.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.08.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд доходить висновку, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст.24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Ураховуючи характер вчиненого неповнолітньою ОСОБА_1 правопорушення, її особу та ступінь вини, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбаченою ст.24-1КУпАП не є адміністративним стягненням у розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, а відтак, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

Керуючись ст. 12, 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заходи впливу, передбачені вимогами ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Б.С. Замікула