П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши із здійсненням фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за участі секретаря судового засідання Войтюк В. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2024 серії ААБ № 084213, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Мельником М. С., ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 20.01.2024 о 19 год. 20 хв. в с. Зоряне по вул. Садовій, він керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду 1,71 проміле. Таким чином, на думку ініціатора протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

До протоколу було долучено такі додатки (які описані у протоколі): копії документів ОСОБА_1 , копія пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд водія, акт огляду на стан сп`яніння, роздруківку результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 4988, відеозаписи на DVD-R дисках.

Також до матеріалів справи долучено матеріали перевірки № 259, яку розпочато 20.01.2024, закінчено 30.01.2024 ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом. У судовому засіданні надав пояснення, за змістом яких він не керував автомобілем, приїхав до друга у гості, там вони вживали алкоголь, потім вони разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вийшли на вулицю покурити, ОСОБА_5 запропонував послухати музику в автомобілі, двигун не заводили, оскільки ніхто нікуди не мав їхати, всі мали повернутися назад до застілля. Під час слухання музики машина покотилася назад, оскільки стояла під нахилом, і заднім бампером автомобіль вперся в іншій автомобіль, який стояв позаду. Вказував, що він сидів на пасажирському сидінні, а ОСОБА_5 сидів на місці водія. Після зіткнення ОСОБА_5 одразу пішов з місці події, а волій автомобіля Форд викликав поліцію.

ОСОБА_1 також уточнив, що звуку удару не було, був характерний звук, як фаркоп вперся в бампер автомобіля Форд. Після контакту автомобілів ОСОБА_1 і ОСОБА_5 вийшли з автомобіля і підійшли до автомобіля Форд, щоб розглянути пошкодження, водій автомобіля Форд назвав суму завадах збитків, через що у них завзялася суперечка, оскільки ОСОБА_1 не був згоден із такою сумою. Стверджував, що в автомобілі Форд було двоє осіб. Інші особи підійшли вже в момент, коли ОСОБА_1 спілкувався із водієм Форда. Зазначив, що було темно, освітлення на вулиці немає, тому інші особи не могли бачити, хто сидів за кермом автомобіля «Ford Fusion». Після контакту автомобілів ОСОБА_5 проїхав трошки вперед, щоб можливо було оглянути пошкодження.

Захисник детально виклав позицію захисту у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов тільки тому, що працівники поліції наполягали на проведенні такого огляду, його пояснення про те, що транспортним засобом він не керував, до уваги не брали та вказували, що в разі відмови від огляду вилучать належний йому транспортний засіб. Разом з тим, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів свідки присутні не були і відеофіксація не проводилась, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Огляд проводився в службовому автомобілі поліції, де знаходились тільки ОСОБА_1 та поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не погодився, що підтверджується відсутністю його підпису в графі «з результатами згоден» акта огляду за допомогою спеціальних технічних засобів та відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте поліцейський після висловленої незгоди з результатами огляду не направив ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, як це передбачено ст.266 КУпАП, Інструкцією та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння. В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, складене 20.01.2024 року о 21 год. 15 хв. Разом з тим, згідно з чеком приладу Alcotest 6810, який додано до протоколу, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів проведено 20.01.2024 року о 21 год. 17 хв., тобто, пізніше складення направлення до закладу охорони здоров`я, що не відповідає порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, встановленому Інструкцією, ст.266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Вказував, що в присутності ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я поліцейським не складалось. Зазначив, що особу, яка притягується до відповідальності, поліцейським не було направлено у встановленому законом порядку до закладу охорони. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відомості, передбачені абзацом 4 п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції в ньому відсутні. Також протокол не містить інформації про місце проживання (перебування) свідків. Вважає, що працівниками поліції не було дотримано порядку огляду особи на стан сп`яніння, встановленого законом, порядку направлення водіїв до закладу охорони здоров`я, а також порядку складення матеріалів про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтвердив версію ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що двигун в автомобілі не був заведений, і автомобіль покотився назад, поки вони слухали музику. ОСОБА_1 сидів збоку, на пасажирському сидінні. Було темно, і він не знає, хто вийшов зі сторони водія з іншого авто. ОСОБА_6 вийшов зі сторони водія та пішов додому до приїзду поліції. Він зазначив, що ОСОБА_7 бачив, як ОСОБА_5 сідав за кермо, а ОСОБА_1 сидів збоку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив версію ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що вийшли троє покурити. ОСОБА_5 сів з водійської сторони, але машина не була заведена. Потім ОСОБА_4 пішов додому, оскільки не курить. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мали повернутися, адже вийшли тільки покурити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що коли під`їхав до воріт свого знайомого на автомобілі Рено, бачив, що збоку стоїть автомобіль і двері в тому автомобілі були відчинені. Потім побачив, що той автомобіль рухається заднім ходом і вперся в автомобіль Рено, в якому він перебував. Після цього ОСОБА_3 вийшов зі свого авто і почав оглядати пошкодження, підсвічуючи ліхтариком, а коли повернувся, то побачив двох чоловіків. ОСОБА_1 представився водієм авто, а інший чоловік невдовзі пішов з місця події. Свідок почав спілкуватися з ОСОБА_1 з приводу відшкодування за завдані пошкодження, і під час цього спілкування підійшли інші знайомі свідка, серед яких свідок ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_3 не чув звуку двигуна в автомобілі Форд, бо сидів у своєму авто і у нього грала музика, і не бачив моменту, коли вийшов водій Форда. На вулиці, де відбулося зіткнення автомобілів, немає вуличного освітлення, на веранді будинку, біля якого свідок припаркувався, горіло світло.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що моменту удару автомобілів, вийшла на дорогу, коли почула звук удару. Бачила той момент, коли автомобіль Форд від`їхав у перед після удару. Було темно. Але автомобілі добре видно. Стверджувала, що бачила, як ОСОБА_1 вийшов із-за керма автомобіля Форд, більше нікого не було в авто.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, обставини, викладені у протоколі, повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, які у сукупності є достатніми для висновку про винуватість особи. Сам по собі протокол не може бути єдиним доказом винуватості особи.

До протоколу були додані відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, а також зроблені на мобільний телефон.

На відеозаписах, які додано до матеріалів протоколу зафіксовано, що коли приїхала поліція, ОСОБА_1 був відсутній на місці події, коли він підійшов, сказав, що він не керував автомобілем, коли йому запропонували пройти тест він повторив, що не керував автомобілем. Сказав, що хоче пройти тест в лікарні, однак поліцейський сказав, що немає значення, де продувати алкотестер. З відео вбачається, що на вулиці темно і вуличне освітлення відсутнє. Між ОСОБА_1 та присутньою на місці події зав`язалася сварка з нецензурною лайкою і вони билися із жінкою.

З відеозапису вбачається, що нагрудний відеореєстратор подавав звуковий сигнал про розрядження.

З відеозапису, який зроблено в салоні автомобіля під час продування ОСОБА_1 . алкотестера вбачається, що відеозапис зроблено на мобільний телефон, при цьому з поведінки ОСОБА_1 зрозуміло, що поліцейський не попередив його про здійснення відеофіксації огляду. Під час проходження огляду на стан сп`яніння в салоні автомобіля алкотестер показав 1,71 проміле, свідки під час огляду в салоні автомобіля були відсутні.

На двох відеозаписах, які додано до матеріалів протоколу зафіксовано лише уривки подій по кілька хвилин, які не дають можливості відтворити повну картину подій.

Отже, поясненнями свідків та ОСОБА_1 , матеріалами відеозапису, матеріалами перевірки, проведеної поліцією, підтверджується, що поліцейські прибули на місце події після зіткнення автомобілів, відтак, вони не спостерігали факту керування транспортним засобом і зробили висновок про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, лише з пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Однак, під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 зазначив, що він не бачив, хто керував автомобілем «Ford Fusion» під час його руху заднім ходом, і не бачив того моменту, коли водій виходив з автомобіля. Свідок також не стверджував, що двигун в автомобілі «Ford Fusion» був увімкнений. Крім того, свідок ОСОБА_3 стверджував, що свідок ОСОБА_2 підійшла до автомобілів у той момент, коли він уже розмовляв із ОСОБА_1 про пошкодження.

Тобто пояснення свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються у цьому моменті із поясненнями ОСОБА_1 , з огляду на відсутність вуличного освітлення на місці зіткнення автомобілів, а також виникнення після зіткнення автомобілів конфлікту між учасниками події, сіють обґрунтований сумнів у тому, що свідок ОСОБА_2 могла бачити, хто саме керував автомобілем «Ford Fusion». Враховуючи наведене, суд не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 як достовірний доказ факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується показаннями свідка ОСОБА_5 .

З постанови Барського районного суду № 125/181/24 від 22.03.2024, копію якої надав адвокат Жунку Д. С., вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У вказаній постанові суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п. 10.9 ПДР, оскільки він не керував транспортним засобом та не розпочинав рух заднім ходом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Ford Fusion», а обстановка на місці події свідчить про правдоподібність версії ОСОБА_1 щдо самовільного руху авто.

За таких обставин, усі сумніви в доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Таким чином, у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме факту керування транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 130, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН