Справа № 214/3317/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 о 00 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 32 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 ARHJ-0267, результат 2,74% проміле. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475615, 475612, 475629, 475626. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. У подальші судові засідання не з`являлася, її інтереси в судовому засіданні захищав адвокат Антоненко В.А..

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення через порушення працівниками поліції порядку складення протоколу та порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом її підзахисною не заперечував. Просив викликати в судове засідання працівників патрульної поліції, які складали протокол щодо ОСОБА_1 .

Крім того, захисник зазначив про порушення поліцейським порядку складення протоколу та викладення фактів, порушення порядку використання приладу Alkotest Drager 6820, у зв`язку з чим просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення учасників засідання, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №738647 від 01.04.2024 слідує, що 01.04.2024 о 00 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 32 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 ARHJ-0267, результат 2,74% проміле.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення в розрізі порушення п. 2.9 «а» ПДР України має місце у таких випадках: 1) згода особи з результатами огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу; 2) результати медичного огляду, проведеного у випадку незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки або у випадку відмови від огляду на місці зупинки.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідженням фрагменту відеозапису на диску DVD-R «video 2024-04-03» видно, що працівники поліції, знаходячись в автомобілі, подали звуковий сигнал, після чого, наздогнавши транспортний засіб Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснюючи поворот праворуч виїхав на зустрічну смугу для руху та зупинився посеред дороги.

Дослідженням фрагменту відеозапису «clip 7» встановлено, що до автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 підійшов інспектор патрульної поліції, представився водію та попросив пред`явити документи. Водій ОСОБА_1 на неодноразові прохання поліцейського не змогла припаркуватися на узбіччі дороги, щоб не заважати проїзду транспортних засобів. ОСОБА_1 не заперечує, що керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням фрагменту відеозапису «clip 8» ОСОБА_1 роз`яснюють її права та на пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння погодилася добровільно. З результатами тестування погодилася. Після пред`явлення працівниками поліції показників технічного приладу Drager Завада розвела руками та сказала «розумію, але мені треба додому до малої дитини». Працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено її права, право на захист, повідомлено про вилучення посвідчення водія, про місце, дату та час розгляду протоколу та вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши відеозапис та наявні письмові докази суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено належним чином, з дотриманням всіх вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

На відеозаписах з боді камер переглянутих в судовому засіданні чітко видно, що ОСОБА_1 перебувала в стані близького до неадекватного, і дійсно керуючи автомобілем становила загрозу як для суспільства в цілому так і для окремих громадян, що є неприпустимим, небезпечним; її протиправна поведінка була припинена вчасними діями працівників поліції.

Зауваження захисника, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суд сприймає критично як спробу запобігти відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Жодних грубих порушень норм КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» які б виправдовували дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в судовому засіданні не встановлено.

Клопотання сторони захисту щодо виклику в судове засідання працівників поліції які складали протокол та вели відеозаписи на боді-кемери судом залишено без задоволення так як працівники поліції виклали свою правову позицію в адміністративному протоколі та додатками до нього, який став предметом розгляду та перевірки в судовому засіданні під час якого істотного порушення норм закону не виявлено.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що вона не заперечувала, а відтак доводять її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, від явок до суду не ухилялася, винною себе не визнала, з огляду на її зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 с. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.