Справа№ 718/2260/24
Провадження№ 3/718/778/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 27.09.2012, українця за національністю, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 о 00:01, м.Кіцмань, вул. Сковороди,21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом квадрациклом Zito, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, що підтверджують матеріали справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про судове засідання, та провести судовий розгляд в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, 09.07.2024 о 13:01, особисто отримав смс- повістку про виклик до суду на 21.08.2024 о 09:15 та 21.08.2023 о 14:35, особисто отримав смс- повістку про виклик до суду на 01.10.2023 о 09:00.

Слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення адміністративного протоколу.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 130 ч.3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182116 від 24.06.2024, складеним інспектором СРПП №2 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області О.М.Бучко, того ж дня о 00:15. В протоколі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. Застереження відсутні (а.с 1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та почервоніння обличчя від огляду та від підпису ОСОБА_1 відмовився. (а.с.11)

У відповідності до вимог закону, 10.12.2023 о 18:40 працівниками поліції виписано направлення на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, до закладу охорони здоров`я, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. (а.с.10)

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.12.2023 у справі № 727/12612/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили. (а.с.2-4)

Також, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.03.2024 у справі №727/933/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. Постанова набрала законної сили. (а.с.5-7)

Факт керування водієм транспортним засобом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №182268 від 24.06.2024, складеного відносно ОСОБА_1 о 00:10 за ч.5 ст. 126 КупАП. (а.с.8)

Також, до матеріалів справи долучено письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_2 , 24.06.2024 о 00:10 керував своїм квадрациклом в м.Кіцмань по вул. Сковороди, його зупинили працівники поліції за порушення комендантської години, після чого запропонували пройти тест на вживання алкоголю на, що останній відмовився, претензій ні до гоко немає. (а.с.9)

Згідно даних рапорту інспектора СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Т.Угринчука, під час несення служби в добовому наряді СРПП «Хрещатик 36» спільно із капітаном поліції ОСОБА_3 , патрулюючи в м. Кіцмань по вул. Сковороди, було зупинено квадрацикл 6/4, згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» п.1 «Порушення ПДР» п.п. 2.32 ПДР України. Під час перевірки документів було встановлено, що даний т.з. керує ОСОБА_1 , 1995 року народження. Останній не пред`явив посвідчення водія. Сказав, що забув дома. Однак під час перевірки водія за допомогою поліцейського планшентного пристрою було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування. За що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КупАП. Також, після закінчення оформлення адмінстративних матеріалів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме був присутній різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою «Drager Alcotest 0554», на що останній відмовився, після чого було запропоновано проїхати в ОСОБА_4 на що останній також відмовився. Відмова водія була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . (а.с.21)

Зазначені обставини також відображені на диску з відеозаписом події, що долучений до матеріалів справи.

Досліджені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 вже двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ст.130 КУпАП. І 24.06.2024 втретє протягом року вчинив адміністративне правопорушення , що кваліфікується за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність т/з ОСОБА_1 на праві власності.

Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів