Провадження №3/522/8113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до Приморського районного суду міста Одеси з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

У судове засідання, призначене на 30 вересня 2024 року з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Зі змісту протоколу серії ВАД №108854 від 23.09.2024 року вбачається, що 01.09.2024 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в дворі будинку вчинила конфлікт з ОСОБА_2 в ході якої вдарила її рукою по обличчі, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №108854 від 23.09.2024;

- рапорт;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_4 ;

- пояснення ОСОБА_5 .

Так, зі змісту пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 01.09.2024 року між нею та ОСОБА_1 відбувся конфлікт, коли вона вийшла на прогулянку з собаками, які були на повідку, собака сусідки гуляла в дворі без повідка, внаслідок чого стався конфлікт, під час якого ОСОБА_1 ображала її та вдарила по лиці.

Також, ОСОБА_4 пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_2 , та 01.09.2024 року його дружина вийшла на прогулянку з собаками у двір. Коли він був дома, то почув крики, він вийшовши в двір побачив що це була його дружина, яка трималася за обличчя та сказала що ОСОБА_1 її вдарила. Він підійшов до чоловіка ОСОБА_1 та попросив її забрати, бо конфлікт буде продовжуватися. Також пояснив, що не погрожував їй та не виражався відносно неї нецензурною лайкою.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 з огляду на те, що дана особа є чоловіком потерпілої ОСОБА_2 , а отже є заінтересованою особою.

Більше того, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 з огляду на те, що у своїх поясненнях ОСОБА_5 пояснила, що 01.09.2024 року о 11 годині 30 хвилин вона будучи вдома почула як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 конфліктувала в дворі. Виглянувши в вікно вона побачила що між ними дійсно конфлікт. Моменту бійки вона не бачила. Пояснила, що чоловік ОСОБА_2 почав іти до Ірини та погрожувати їй. Після чого пішов до її чоловіка. Під час конфлікту ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражалася.

У поясненнях ОСОБА_1 вказано, що 01.09.2024 року вона була у дворі зі своєю собакою, та тоді також вийшла на прогулянку з агресивними собаками ОСОБА_2 . Вона підвела собак до її собаки, внаслідок чого, одна із собак ОСОБА_2 почала кусати собаку ОСОБА_1 , тому, вона була вимушена відштовхнути собаку ногою, під час чого ОСОБА_2 вдарила її ногою вище коліна, почала ображати її сім`ю. Після чого вийшов чоловік ОСОБА_2 та почав погрожувати та залякувати своїм соціальним статусом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала зазначені пояснення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд першочергово повинен встановити наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП:

- Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку;

- Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад);

- Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку);

- Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Проте, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відсутні. Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 з огляду на те, що він є чоловіком ОСОБА_2 , тобто, заінтересованою особою. Також, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спростовуються поясненнями іншого свідка ОСОБА_5 .

Суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи зазначене суд доходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст.173 КУпАП, а тому, провадження справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245,247,270, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 04 жовтня 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.