Провадження № 3/933/50/24
Справа № 933/69/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів,

- за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя Попович І.А. з 30 січня 2024 року по 12 лютого 2024 року включно перебував у відпустці (наказ № 2-ВІД/17/24 від 29.01.2024 року).

13.02.2024 року дані справи отримані головуючим суддею Попович І.А.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 13.02.2024 року дані справи були об`єднані в одне провадження.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протоколи.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.37), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

28.01.2024 року, о 15 год. 45 хв., в с. Спасько-Михайлівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер під відеозапис. За допомогою НАІС Армор встановлено, що водія ОСОБА_1 на протязі року було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП Олександрівським районним судом 28.03.2023 року та за ч. 2 ст. 130 КУпАП 28.11.2023 року Добропільським міським судом. Продуття становило 1,61%, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

28.01.2024 року, о 15 год. 45 хв., в с. Спасько-Михайлівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, а саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП 17.06.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 575193 та серії ААД № 575194 від 28.01.2024 року, та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575193 від 28.01.2024 року, містить відомості про те, що 28.01.2024 року, о 15 год. 45 хв., в с. Спасько-Михайлівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер під відеозапис. За допомогою НАІС Армор встановлено, що водія ОСОБА_1 на протязі року було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП Олександрівським районним судом 28.03.2023 року та за ч. 2 ст. 130 КУпАП 28.11.2023 року Добропільським міським судом. Продуття становило 1,61 %, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності написано нерозбірливо.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575194 від 28.01.2024 року, містить відомості про те, що 28.01.2024 року, о 15 год. 45 хв., в с. Спасько-Михайлівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, а саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП 17.06.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.23).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 28.01.2024 року близько 16:40 год. він керував автомобілем ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 і рухався до себе додому в с. Спасько-Михайлівка де його зупинили працівники поліції. В ході спілкування поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Згідно п. 2.5 ПДР йому було запропоновано алкотетстер Драгер. Результат 1,61. Зазначив, що до цього вживав горілку та пиво (а.с.5).

Згідно рапорту чергового ВП № 1 Краматорського РУП 28.01.2024 року о 16:01 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 28.01.2024 року о 16:00 год. в с. Спасько-Михайлівка по вул. Шевченко, було зупинено автомобіль ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_2 (працівник поліції) (а.с.6).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.9) та роздруківки з приладу "Alcotest 6810" до нього, 28.01.2024 року о 15:59 год. було проведено тест ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту склав 1,61 % проміле (а.с.8). Графа про згоду ОСОБА_1 з результатами тесту в акті не заповнена.

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та постанов з ЄДРСР вбачається, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами та притягався на протязі року до адміністративної відповідальності:

28.03.2023 року Олександрівським районним судом за ч. 2 ст. 130 КУпАП та Добропільським міським судом 28.11.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.10-14);

Постановою серії БАД № 727731 від 17.06.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.27).

Відеозаписи, долучені до протоколу, (а.с.15, 30) складаються з 6 однакових файлів:

- файл: «CAM-013__0007» містить відомості про те, що службовий автомобіль рухається з звуковим спец сигналом. Поліцейські підходять до чоловіка, який стоїть поряд з автомобіля біля подвір`я будинку. Поліцейські запитують чому чоловік на вимогу не зупинився, на що чоловік відповідає - та ну ви вискакуєте. Поліцейські просять пред`явити документи. Поліцейські знову зазначаються, що чоловік не зупинився, на що чоловік відповідає - та ви їхали на встречу. Поліцейський роз`яснює, що вони їхали і працівник поліції вийшов з автомобіля та подав знак про зупинку, на що водій зазначає - ви їхали на встречу і поліцейський вибіжав з машини. Поліцейський зазначає, що він увімкнув проблискові маячки, але чоловік почав втіки, на що чоловік зазначає - я не убегал, я додому під`їхав. Згодом чоловік зазначає, що машина стоїть, він нікуди не їхав. Чоловік знову зазначає, що він їхав поліцейський вискочив з машини по серед дороги, він увімкнув поворот і об`їхав поліцейського. На запитання поліцейського - а що останавлюваться не надо?, чоловік відповідає - ні. Поліцейський на підставі п. 2.5 ПДР пропонує чоловіку, який згодом представився ОСОБА_1 продути Драгер, на що ОСОБА_1 відповідає - ні, ти мене не зупиняв, палочкою не махав. Поліцейський вказує, що іде третій поліцейський якого ОСОБА_1 ледве не збив. Поліцейський повторно на підставі п. 2.5 ПДР пропонує ОСОБА_1 продути Драгер або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Третій поліцейський (який зі слів поліцейського зупиняв автомобіль та залишився на місці зупинки) підходить і запитує у ОСОБА_1 чому він не зупинився на вимогу працівника поліції, на що ОСОБА_1 запитує - а ви шо стояли чи шо. Працівник поліції повідомляє, що ведеться відео фіксація та його буде притягнуто до відповідальності за не зупинку на вимогу працівника поліції. Поліцейський зазначає, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю з порожнини рота і запитує чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає - вчора. На підставі п. 2.5 ПДР поліцейський пропонує продути алкотестер "Драгер". Біля службового автомобіля ОСОБА_1 продує "Драгер", результат якого становить 1,61 КУпАП;

- файл: «CAM-013__0008» містить відомості про продовження подій. Поліцейський запитує, чи згоден ОСОБА_1 з результатом продуття, на що ОСОБА_1 відповідає - згоден. Поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Далі триває процедура оформлення правопорушення;

- файл: «CAM-014__0049» містить відомості про те, як поліцейський стоїть біля відкритої двері службового автомобіля та кричить "стой" автомобілю, який на значній швидкості проїжджає повз по зустрічній смузі руху. Службовий автомобіль вирушає за автомобілем з ввімкненими проблисковими маячками та відповідними звуковими сигнали про зупинку. Поліцейський, який зупиняв автомобіль, іде пішки в сторону куди поїхав автомобіля, який не зупинився та службовий автомобіль. Згодом поліцейський підходить до подвір`я будинку де стоїть службовий автомобіль та автомобіль, який не зупинився на вимогу поліцейського. Далі відбуваються події зображені на попередніх файлах.

- файл: «CAM-014__0050» містить відомості про події зображені на попередніх файлах з продуття «Драгеру»;

- файли: «CAM-014__0051 та CAM-014__0052» містить відомості про оголошення поліцейським протоколів, роз`яснення місця розгляду справи, та отримання ОСОБА_1 копій матеріалів справи та підписання документів.

Вказані матеріали відеозапису зняті з двох боді-камер стосуються одних і тих же подій, узгоджуються між собою, тому суддя визнає відеозапис долучений до матеріалів справи, як належний та допустимий доказ на підтвердження викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 575193 та серії ААД № 575194 від 28.01.2024 року обставин.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за двічі протягом року вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено рапортом чергового ВП № 1 Краматорського РУП про надходження повідомлення на службу 102 «Про порушення ПДР» (а.с.6) та підтверджено переглянутим відеозаписом.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним тестом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціальних технічних засобів, результати якого долучено до матеріалів справи (а.с.8-9).

Факт неодноразового притягнення ОСОБА_1 протягом року за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджено довідкою начальника поліції по постановами суддів (а.с.10-14).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 4 цієї статті.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено рапортом чергового ВП № 1 Краматорського РУП про надходження повідомлення на службу 102 «Про порушення ПДР» (а.с.6) та підтверджено переглянутим відеозаписом.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підтверджено довідкою відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та копією постанови серії БАД № 727731 (а.с.27).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, адміністративне стягнення необхідно накласти з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що транспортний засіб ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 (а.с.4), суддя не застосовує санкцію ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу.

За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

При вирішені питання про позбавлення права керування транспортними засобами, суддя також керується правовою позицією висловленою Об`єднаною палатою ККС у постанові від 4 вересня 2023 року у справі 702/301/20.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , систематично притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадянщо становить грошову суму 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.