Справа № 166/1120/24
Провадження № 3/166/753/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2024 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О. М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи, скеровані відділенням поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , провідного інженера електрозв`язку та лінійних споруд електрозв`язку Волинської філії АТ «Укртелеком»,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 963095 від 16.07.2024 року, складеного інспектором СОПП ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенантом поліції Мосюком В. М., вбачається , що працівник " Укртелекому" ОСОБА_1 10 липня 2024 року о 10 год 40 хв в с. Гірники на вул. Центральна Ковельського району Волинської області не вжив заходів для усунення металевого проводу зв`язку, який провис нижче допустимого рівня над проїжджою частиною автодороги М-19 сполученням Ковель-Доманове, що стало ситуаційною причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пошкоджений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

До суду 17.09.2024 року надійшли письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких просить закрити провадження в справі в зв`язку із відсутністю складу правопорушення. В обгрунтування своєї позиції покликається , що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП , оскільки складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення - 16.07.2024 року , коли подія мала місце 10.07.2024 року , а отже піддає сумніву достовірності доказів , наданих суду стосовно ДТП , відтворення події та її причинного зв`язку .

Окрім цього, з доданих матеріалів не вбачається перелік документів, які мають додаватися до протоколу , що визначено пунктами 1-3 розділу 11 Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .

Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складався без участі іншого учасника ДТП потерпілого, свідків, які б мали засвідчити своїми підписами достовірність події. Так, в протоколі від 16.07.2024 року в графі про наявність свідків стоять прочерки. Разом з тим, в матеріалах справи є пояснення потерпілого свідка ОСОБА_5 від 10.07.2024 року.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що суб`єктом правопорушення за ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи , до компетенції яких яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, в свою чергу він провідний інженер Волинської Філії АТ " Укртелеком" і не є посадовою особою, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно - господарські функції.

Також ОСОБА_1 покликається на Закони України " Про автомобільні дороги", " Про дорожній рух", відповідно до яких обов`язок щодо експлуатації , функціонування, розвиток автомобільних доріг та постійний контроль за станом усіх елементів доріг покладається на власників автомобільної дороги незалежно від їх призначення та форм власності.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП , не відповідає вимогам закону, складений без додержання ст. 256 КУпАП , а тому не може слугувати основним доказом про вчинення адміністративного правопорушення .

ОСОБА_1 просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав подані письмові пояснення в справі.Додатково пояснив, що 10.07.2024 року був на місці ДТП , потерпілого не бачив, як і пошкодженого автомобіля. ДТП сталася внаслідок перевезення негабаритних товарів , що призвело до обірвання проводу стального орієнтовно 4 мм , закріпленого на стовпах, належних Укртелекому, що висів над проїжджою частиною . Ствердив, що автомобіль міг бути пошкоджений , але при допустимій швидкості водій його міг побачити . ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками поліції у нього в кабінеті при відсутності потерпілого ОСОБА_2 та його не ознайомлено із матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 рухався із допустимою швидкістю 50 км/год в сторону Доманове , в селі Гірники побачив провод, який зачепився за дзеркало, пошкодив весь транспортний засіб. Викликав працівників поліції, які оформляли ДТП , в якості пасажира знаходився свідок ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_2 27.09.2024 року повністю підтримав пояснення, які він надавав , як потерпілий у справі.Додатково пояснив, що залишив місце ДТП з дозволу працівників поліції. Ствердив , що здійснював фото місця ДТП та долучив до матеріалів справи 12 фототаблиць, які оглянуто учасниками судового засідання в його мобільному телефоні в залі суду.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що перебуваючи в автомобілі почув сторонній звук , промайнув дріт , зупинилися та при огляді виявили пошкоджений транспортний засіб на всіх його частинах, викликали працівників поліції.Ствердив, що пошкодження в автомобілі відповідають схемі ДТП, фотофіксація місця пригоди велася, а відеофіксації не пам`ятає.Підтримав свої надані працівникам поліції письмові пояснення 10.07.2024 року.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 підтримав протокол про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що надійшло повідомлення про місце ДТП у селі Підгір`я, а пізніше уточнено , що подія мала місце в с. Гірники. Ствердив, що 10.07.2024 року не встигли скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки надійшло повідомлення про інше ДТП. ОСОБА_6 підтвердив, що потерпілий проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. Схема ДТП відповідає долученим фото, тормозний шлях не зазначив інший працівник поліції, діаметр металічного проводу становить 2,5 - 3 мм , проте відеофіксації , яку здійснювали працівники поліції не долучено . Не заперечив, що стовп, на якому був підвішений провід, налихився через негабаритні перевезення на дорозі.

За клопотанням представника потерпілого адвоката Тарасенко О. В. долучено до матеріалів справи висновок № 0013 від 16.09.2024 року , відповідно до якого вартість матеріального збитку ( з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження 10.07.2024 року в цінах на момент ДТП становить 144782 грн; вартість відновлюваного ремонту - 191828,74 грн.

З письмового пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 10.07.2024 року слідує, що 10.07.2024 року близько 10:30 год керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю 50 км/год у с. Гірники на автодорозі Доманове -Ковель, не помітив металевий дріт , який провис над проїзджою частиною , внаслідок чого автомобіль отримав подряпини - дослівно " передня, права стійка, глибокі царапини вмятини, праве дзеркало, передні та задні двері з обох сторін та крила, капот, багажник, ліве дзеркало , криша автомобіля". Зазначив, дріт помітив перед самим автомобілем , оскільки він дуже тонкий 2,5-3 мм і в останній момент загальмував . Йому відомо, що дріт належить мережі " Укртелеком".

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 10.07.2024 року слідує, що 10.07.2024 року його знайомий ОСОБА_2 їхав автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 у с. Гірники в напрямку с.Доманове на 17 км зацепив металевий дріт , який провис над проїжджою частиною , внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень. Зазначив, що дріть неможливо помітити, оскільки він тонкий і його водій помітив перед самим лобовим склом, після чого почав гальмувати.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 16.07.2024 року вбачається, що дріт над проїзджою частиною підвішений на висоті більше 5 метрів , проте провіс через проїзд негабаритного транспорту , який його зачепив і обірвав.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника,свідків , особи, яка склала протокорл про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Закон України «Про дорожній рух» (надалі - Закон) регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг та залізничних переїздів, інших споруд зобов`язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, впроваджувати в повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, ремонту доріг, вулиць; позначати місця виконання робіт, де залишено на дорозі, вулиці машини і механізми, будівельні матеріали, тощо відповідними дорожніми знаками огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані-сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості- невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними та направляючими засобами.

Аналогічні положення щодо вимог до осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг та залізничних переїздів, інших споруд містяться у Розділу ІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198 (із змінами і доповненнями) «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» (далі Правила), яким передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема, своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварій на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За змістом пунктів 11 Правил передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі,а за неможливості це зробити -невідкладно позначитиїх дорожніми знаками,сигнальними,огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити(обмежити)рух; контролювати якість робіт,що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктіву надзвичайних ситуаціях,за несприятливих погодно-кліматичних умов,у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів,аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкоду дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженнямз уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах,виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод,розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов,що призводять до їх скоєння; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов,за яких вони сталися,та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади,органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів,стан дорожнього покриття,рівень аварійності на відповідних ділянках,гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки,а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Отже, у розумінні наведених вище положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП наступає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ч.1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч.2 ст. 140 КУпАП наступає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно до ч.3 ст. 140 КУпАП визначена відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Так, винуватість ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 963095 від 16.07.2024 року, схеми ДТП, яка не засвідчена незацікавленими особами та без зазначення до якого протоколу її долучено, письмових пояснень в день ДТП потерпілого ОСОБА_2 та його товариша - пасажира ОСОБА_5 , рапорту працівника поліції Михальчука В., фототаблиць долучених свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні, пояснень свідків у судовому засіданні, посадовою інструкцією провідного інженера електрозв`язку та лінійних споруд електрозв`язку , з якою ознайомлений особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наказом № 420/к від 02.12.2019 року Волинської філії ПАТ " Укртелеком" про переведення ОСОБА_1 на посаду провідного інженера електрозв`язку та лінійних споруд електрозв`язку, робоче місце Ратне.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП суд визнає недопустимим доказом, оскільки складений 16.07.2024 року в порушення ст. 254 КУпАП у строк пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення - 10.07.2024 року і з змістом якого не був згідний ОСОБА_1 . Окрім того, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено , які саме документи до нього долучені , не зазначено свідка - очевидця ДТП, схема ДТП не долучено до нього.

Крім того , з копії наказу Волинської філії ПАТ "Укртелеком" №420/к від 02 грудня 2019 року про переведення ОСОБА_1 на посаду провідного інженера електрозв`язку та лінійних споруд електрозв`язку (виносне місце роботи смт Ратне), копії посадової інструкції провідного інженера електрозв`язку та лінійних споруд електрозв`язку Дільниці мережі доступу №311/5 м. Камінь-Каширський Волинської філії АТ "Укртелеком" не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою, в якої наявні організаційно - розпорядчі або адміністративно - господарські функції , тобто він є посадовою особою, в якої наявні організаційно - розпорядчі або адміністративно - господарські функції , тобто він не є суб`єктом правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Всі інші докази - пояснення потерпілого, свідків, пояснення у суді зазначених осіб, фототаблиці, висновок № 0013 від 16.09.2024 року не є такими , що доказують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, відповідно Додатку 3 до Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі» обстеження ділянки вулично-шляхової мережі проводиться зокрема у присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Також, відповідно п.3 розділу ІІ Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг у наслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

З матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції складали Акт огляду авдороги із залученням представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, де сталася ДТП - 10.07.2024 року, тим більше протокол про адміністративне правопорушення складено лише 16.07.2024 року.

При цьому з долучених до матеріалів справи фото потерпілим - свідком ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою, не вбачається, що саме автомобіль ОСОБА_2 має такі механічні ушкодження, внаслідок ДТП 10.07.2024 року, при відсутності відеофіксації 10.07.2024 року місця ДТП працівниками поліції.

Відтак , суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП,

Всі інші твердження потерпілого, його представника про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП не заслуговують на увагу з вищенаведених підстав.

За нормами п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже ,провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, ч.4 ст. 140 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду і через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З. Фазан