Справа№464/5757/24
пр.№ 3/464/2415/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., з участю захисника Васечко Ю.А. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112823 від 16.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 16 серпня 2024 року о 09 год. 26 хв. у місті Львові по вул. Буйка, 27 керував автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці маневру, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем BMW 540 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 повідомив, що він рухався автомобілем "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Луганській у межах своєї смуги, ближче до центру дороги, не порушуючи правил дорожнього руху. У певний момент водій автмобіля BMW540 д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись на великій швидкості, почав маневр обгону, не врахувавши наявність зустрічного транспорту, що змусило його різко зміститися у бік автомобіля "Skoda Fabia", що призвело до зіткнення. Після пригоди водій автомобіля BMW540 продовжив рух у напрямку перехрестя вул.Луганська - проф. Буйка, але невдовзі повернувся на місце пригоди.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що він рухався автомобілем BMW540 д.н.з. НОМЕР_2 паралельно з автомобілем "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_1 . В певний момент водій автомобіля "Skoda Fabia" раптово почав здійснювати маневр об`їзду перешкоди на дорозі каналізаційного люку, що призвело до його зміщення в бік автомобіля BMW540, що спричинило зіткнення між ними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на якому зафіксовано організацію дорожнього руху на вказаному відрізку дороги, по напрямку руху водіїв вбачається наявність дорожнього знаку 5.21.11, який вказує на кінець смуги, призначеної для руху в даному напрямку.

Відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Враховуючи схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення ОСОБА_2 , враховуючи характер ушкоджень, наявність виключно однієї смуги руху на місці пригоди, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.