Справа № 404/7422/24
Номер провадження 3/404/2675/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Васильченко З.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.08.2024 року о 06 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Scania R440 », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по проспекту Промисловому, 14а в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до визначеного законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», тест №4497, результат якого 0,41% проміле, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.08.2024 року о 06 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Scania R440 », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та заїхав на територію, де повинен був залишити автомобіль для іншого водія, який змінить його. Заїхавши на територію підприємства та припаркувавши транспортний засіб, він випив пляшку пива зі знайомим і чекав іншого водія, щоб поїхати додому. В цей час на територію підприємства приїхали працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився на вимогу патрульного пройти огляд, оскільки не керував транспортним засобом вже і не збирався цього робити. Тест «Драгер» показав позитивний результат і патрульна поліція склала відносно нього протокол. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №110568, який містить виклад раніше вказаних обставин; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); - результати тесту №4497 приладу «Drager Alcotest 6810» стосовно ОСОБА_1 0,41 проміле (а.с.3); - копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4); - копія посвідчення водія (а.с.5); - відеозапис (а.с.6).

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно 11.08.2024 року він перебував по проспекту Промисловому, 14 у м.Кропивницькому, де зустрів свого знайомого ОСОБА_1 , який чекав таксі, щоб їхати додому. Він пригостив його пляшкою пива, яка була у нього в рюкзаку і вони розмовляли. В подальшому приїхали працівники поліції, які і запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до обставин справи ОСОБА_1 ставляться у провину згідно з ч.1 ст.130 КУпАП дії щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених в протоколі.

Жоден з відеозаписів, надісланих до суду, не містить даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Scania R440 », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Кропивницькому по проспекту Промисловому, 14а та був зупинений працівниками патрульної поліції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином матеріали відеозаписів вказують на те, що будь-які свідки та докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед його зупинкою за обставин, вказаних в протоколі, працівниками поліції не встановлені.

Відтак, оцінюючи кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що у справі відсутні достатні і достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем перед його зупинкою працівниками поліції. Наявність таких даних в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути визнано судом достатнім доказом у справі, так як вони не ґрунтуються на наявних доказах та спростовуються іншими доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (відеозаписом події), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова