Справа № 274/7499/24 Провадження № 3/0274/2457/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотовилівка Любарський район Житомирська область, одруженого, директора ПП "Спецтехогляд", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 серії ААД № 988507 ОСОБА_1 21.08.2024 о 12 год. 22 хв. в м. Бердичеві по вул. Варварівська, 4, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00771-0962-24 на транспортний засіб КАМАЗ-5410, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: неправильно здійснено ідентифікацію, внаслідок чого невірно визначено категорію зазначеного транспортного засобу. В протоколі зазначено категорію транспортного засобу N 3, однак транспортний засіб відноситься до категорії N 2, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, абзац 5 п. 2 розділу І вимог до перевірки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що транспортний засіб КАМАЗ 5410 згідно з технічною характеристикою за повною масою, яка становить 15125 кг, належить до категорії N3.

У поданому до суду клопотанні ОСОБА_1 пояснив, що проведення технічного контролю транспортних засобів врегульовано «Порядком проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 (далі Порядок проведення ОТК), Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методами такої перевірки, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 р. № 710 (далі - Вимоги до перевірки), а також Національним стандартом України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» № 3649:2010 р. (надалі - ДСТУ 3649:2012).

Основним критерієм, за яким класифікуються колісні транспортні засоби (КТЗ), є максимальна маса автомобіля, що також регламентовано в постанові Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 р. № 1166 (таблиця № 3).

Оскільки в технічному паспорті на автомобіль серії СТР № 876559, виданому ТСЦ № 0545, категорію автомобіля не вказано, відповідальною особою підприємства було проведено встановлення максимальної маси автомобіля та, відповідно, категорії КТЗ, за іншими вказаними вище інформаційними матеріалами.

Так, було використано декілька офіційних автомобільних довідників та встановлено, що повна маса автомобіля КАМАЗ- 5410 становить 15 125 кг., що відповідно до ДСТУ 3649:2010, а також постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 р. № 1166, відповідає категорії транспортного засобу N3, яку і було вказано в виданому водієві протоколі технічного стану КТЗ.

Окрім того, на думку ОСОБА_1 , зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 988507, суперечить вимогам чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи. Вважає, що зазначення абзацу 5 п. 2 розділу І вимог до перевірки зазначено не вірно та суті протоколу не відповідає. А матеріали, долучені до протоколу, не містять доказів того, що автомобіль КАМАЗ 5410 належить до категорії транспортних засобів N2.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, до протоколу долучено:

- копію листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) від 23.08.2024, адресованого начальнику Управління патрульної поліції, з проханням провести перевірку, оскільки 21.08.2024 видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00771-00962-24 на транспортний засіб марки КАМАЗ, 5410 державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК, та невиконанням умов абзацу 5 п. 2 розділу І вимог до перевірки;

- копію реєстраційної картки транспортного засобу КАМАЗ, 5410 державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- довідку про перевірку технічного стану транспортного засобу;

- світлини і зображенням автомобіля КАМАЗ, 5410 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши надані докази, суддя погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що матеріали, долучені до протоколу, не містять доказів того, що автомобіль КАМАЗ 5410 державний номерний знак НОМЕР_1 , належить до категорії транспортних засобів N2.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1166 від 22.12.2010 «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються» конструкція та технічний стан колісних транспортних засобів, що експлуатуються, повинні відповідати єдиним вимогам згідно з додатком.

Як визначено вказаним додатком, класифікація колісних транспортних засобів залежно від конструкції, призначення чи особливостей здійснюється за категоріями, підкатегоріями та класами. Зокрема, категорія N - механічні колісні засоби, які мають не менше чотирьох коліс і призначені для перевезення вантажів класифікуються за категоріями відповідно до таблиці 3.

Відповідно до вказаної таблиці, категорія N ділиться на три підкатегорії - N1, N2 та N3:

-N1 - Колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого не більше ніж 3,5 тонни

-N2 - Колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого більше 3,5 тонни, але не більше ніж 12 тонн

-N3 - Колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого більше ніж 12 тонн.

Як вбачається з наданих суду автомобільних довідників (копії наявні в матеріалах справи), які містять технічні характеристики автомобіля КАМАЗ 5410, повна маса цього транспортного засобу складає 15 125 кг., відповідно такий транспортний засіб належить до категорії N3, що і було зроблено відповідальною особою ПП «Спецтехогляд».

Будь-яких доказів та обґрунтування того, чому працівники поліції віднесли цей транспортний засіб до категорії N2, матеріали справи не містять.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко