Справа № 461/3710/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1230/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, з участю захисника Гельо С.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гельо С.Б. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 29 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 29.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 17.04.2024 року о 23 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Героїв УПА, 7, керував транспортним засобом SEAT ATECA, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджується висновком №001244 від 18.04.2024 року, АТ Drager 6810 , результат якого 0,62 % етанолу в крові. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху.

Захисник Гельо С.Б. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки огляд на стан сп`яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, зокрема огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проведено за межами законодавчо встановленого двох годинного періоду, при цьому зазначає, що таке підтверджується зокрема відеозаписами, що містяться в матеріалах справи та іншими доказами, що безпідставно не було взято до уваги судом першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи № 439/470/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями п. 9 р. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду.

Як вбачається з вищенаведених правових норм, законодавцем встановлені імперативні вимоги до процедури проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я водіями; такий огляд має бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин після встановлення ознак сп`яніння. Даний правовий механізм забезпечує достовірність результатів проведеного медичного огляду.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений з порушенням вказаних вимог, а суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд першої інстанції покликався у судовому рішенні на протокол, акт огляду, результат прилад «Драгер», відеозапис події, медичний висновок

Однак, суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозаписів події від 17.04.2024 року та 18.04.2024 року (а.с.3) транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено 17.04.2024 року о 23 год. 18 хв.. В подальшому під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , останньому були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зазначена обставина зафіксована 17.04.2024 року о 23 год. 22 хв., і саме з цього часу слід відраховувати двох годинний строк для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав би бути завершений до 18.04.2024 року о 01 год. 22 хв.

18.04.2024 року о 01 год. 06 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу Драгер, що також стверджується долученим до матеріалів справи результатів спеціального приладу Драгер із зафіксованим часом, а саме 18.04.2024 року о 01 год. 11 хв. (а.с.1). Після чого, останній не погодився з результатом пройденого огляду та працівниками поліції згідно таймінгу відеозапису 18.04.2024 року о 01 год. 10 хв. виписано направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, що не відповідає часу зазначеному в медичному висновку №001244 від 18.04.2024 року, де зазначено час направлення на огляд 18.04.2024 року о 00 год. 35 хв. (а.с.5).

Крім цього, на підставі відеозаписів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу 18.04.2024 року о 01 год. 44 хв., і фактичний медичний огляд проведено 18.04.2024 року о 02 год. 36 хв., що стверджується також актом огляду ОСОБА_1 №001244 від 18.04.2024 року та долученими результатами останнього за часом огляду з допомогою спеціального приладу Драгер (а.с.36,37).

Таким чином, апеляційним судом встановлено те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, тобто за межами двохгодинного терміну, що тягне за собою недійсність результатів проведеного огляду і такі не можуть бути покладені в основу обвинувачення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №634904 від 18.04.2024 року та постанові суду першої інстанції неправильно зазначено час керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а саме зазначено 17.04.2024 року о 23 год. 40 хв., однак таке суперечить іншим наявним доказам у справі, зокрема наявним відеозаписам, де зафіксовано час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 17.04.2024 року о 23 год. 18 хв., що суттєво впливає на правильність розгляду цієї справи по суті.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №634904 від 18.04.2024 року та постанові суду першої інстанції вказано, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджується висновком №001244 від 18.04.2024 року, АТ Drager 6810, результат якого 0,62 % етанолу, водночас така інформація щодо результатів огляду не відповідає дійсності, оскільки із квитанції показника АТ Драгер 6810 вбачається, що результат останнього за часом огляду водія ОСОБА_1 у медичному закладі 18.04.2024 року о 02 год. 36 хв. становить 0,36 % етанолу (а.с.37).

Вищевказані суттєві неспівпадіння лише породжують обґрунтовані сумніви у об`єктивності розгляду справи місцевий судом.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, крізь призму вимог ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Гельо С.Б. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 29 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі №461/3710/24 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.