Справа № 524/6696/24
Номер провадження 3/524/2452/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Запорожець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого дільнічним майстром в КП "Благоустрій Кременчука", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.06.2024 року, о 08 год. 40 хв. в м.Кременчук, вул.Свободи, буд.41/44, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за проведення робіт з покосу трави, не забезпечив безпечних умов в червоній зоні проїзної частини, не встановив огорожу, що призвело до викидання сторонніх предметів (каміння), внаслідок чого було розбите бокове скло транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не прийняв своєчасних заходів, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ДСТУ 8749:2017 п.5.14.10.2.5 та п.1.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що під час виконання робіт з покосу трави, ним на проїзній частині по АДРЕСА_2 були виставлені три конуси, знак "обережно покіс" та знак зі стрілкою, що означає об`їзд. Під час робіт зупинився автомобіль марки "Мерседес Спринтер", вийшов водій і повідомив їм, що вони йому розбили скло камінням, яке вилетіло з під коси. Водій рухався по першій полосі в бік водоканалу, а конуси стояли на 3-й полосі, відстань між 1-ю та третьою полосою приблизно 6 метрів. Траву косили 7 чоловік. Також він зазначає, що не повинен був виставляти огородження, так як роботи проводились не на проїзній частин і не є дорожніми .

Захисник Запорожець В.В. в судовому засіданні пояснила, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.140 ч.4 КУпАП,так як покіс трави не відноситься до дорожніх робіт , тому просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

Суд вислухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ст.140 ч.4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст. 140 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Ст.140 ч.1- ч.4 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Як вбачається із п.1.1 ДСТУ 8749:2017, сфера дії даних стандартів установлює вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів.

Відповідно до п. 3.2 ДСТУ 8749:2017, дорожні роботи - це роботи під час будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг та вулиць.

Згідно п.3.3 ДСТУ..., зона дорожніх робіт - це місце проведення робіт у поєднанні із зонами безпеки та перехідними зонами.

Пунктом 3.4 ДСТУ... визначено, що зона безпеки - це площа навколо місця проведення робіт, необхідна для безпечного проведення дорожніх робіт.

Відповідно до п.3.5 ДСТУ...перехідна зона - це ділянка дороги або вулиці, на якій відбувається поступове зменшення (збільшення) її ширини у зв`язку з наближенням (віддаленням) до (від) місця проведення робіт.

Як зазначено в п.10.2.5. ДСТУ...встановлюються вимоги до облаштування зони дорожніх робіт, а саме: на ділянці дороги (вулиці) в першу чергу встановлюють найвіддаленіші застережні

та інформаційно-вказівні знаки на узбіччі, потім у безпосередній близькості на проїзній частині

та на узбіччі, далі облаштовують знаками об`їзди (за їхньої наявності), поперечними та поздовжніми тимчасовими огородженнями, пішохідними містками (за потреби), світлофорами тощо.

Згідно інформації, наведеної на сайті (https://uk.wikipedia.org/wiki/, утримання доріг комплекс робіт, в результаті яких підтримується транспортно-експлуатаційний стан дороги, дорожніх споруд, смуги відведення, елементів облаштування дороги, організації та безпеки руху, які відповідають вимогам норм та стандартів.

Утримання автомобільних доріг передбачає підтримання належного технічного стану дороги, елементів облаштування та прилеглої території. Незалежно від призначення і розташування дороги забезпечення ефективності її функціонування та безпеки руху повністю залежить від її якісного утримання. До поняття «утримання дороги» входить великий спектр найрізноманітніших робіт, спрямованих на обслуговування, ремонт та облаштування автомобільних доріг. Практично будь-які ремонтно-будівельні дорожні роботи, які проводяться після введення дороги в експлуатацію, можна віднести до поняття ремонту та утримання автомобільних доріг.

Дорожні роботи - це роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху. Роботи щодо утримання автомобільних доріг поділяються на літнє утримання та зимове утримання доріг. Літнє утримання -це механізовані роботи: підмітання проїзної частини доріг, тротуарів і заїзних кишень, мийка та полив проїзної частини і заїзних кишень, планування узбіч, вивезення сміття. Ручні роботи: прибирання бруду біля бортового каменю (бордюру), прибирання сторонніх предметів та сміття з проїзної частини, узбіч, тротуарів та газонів, видалення небажаної рослинності (косіння трави, вирубка чагарнику та мілколісся) на узбіччях, укосах, очищення колодязів та колекторів зливової каналізації, миття дорожнього огородження, зрізання надлишкового ґрунту з узбіч та розділювальної смуги, відновлення дорожньої розмітки, встановлення відсутніх або зруйнованих технічних засобів організації руху (огородження, напрямні пристрої тощо).

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у червні 2024 року, надійшло повідомлення про те, що у транспортному засобі, а саме у маршрутці, каменем було пошкоджено ліве бокове скло. Прибувше на місце події, було встановлено, що поруч з проїзною частиною проводились роботи з покосу трави, вони встановили відповідальну особу з виконання робіт це ОСОБА_1 . Місце покосу було огороджене конусами і перекривали одну смугу руху, крайню ліву, щитів не було, територія до середньої полоси не була перекрита, а як вбачається із вимог п.10.2.5 ДСТУ 8749;2017 , під час проведення дорожніх робіт, в першу чергу встановлюють найвіддаленіші застережні та інформаційно-вказівні знаки на узбіччі, потім у безпосередній близькості на проїзній частині та на узбіччі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.06.2024 року отримали виклик про ДТП без травмованих , приїхали на місце події, в ході з`ясування обставин події, було встановлено, що маршрутне таксі отримало механічні пошкодження, а саме, розбите бокове ліве скло, оскільки під час проведення робіт із покосу трави, вилетів камінь і потрапив у даний транспортний засіб. Від учасників події були відібрані пояснення та складено схему з місця ДТП. На місці події, а саме по вул.Свободи, буд.41/44 в м.Кременчуці, біля проїзної частини є газон. З одного боку біля ресторану швидкого харчування "Макдональдса" стояв знак щодо проведення дорожніх робіт, інших знаків не було, так як і огороджень, хоча мають бути, щоб не відбулось пошкодження транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, надійшов виклик про ДТП без травмованих , про те, що їхала маршрутка та з під коси вилетів камінь і розбив скло автомобіля. Ними була встановлена відповідальна особа за проведення дорожніх робіт ОСОБА_1 та відносно нього було складено протокол за ст.140 ч.4 КУпАП, також було складено акт та схему. Згідно приписів вимог ДСТУ 8749:2017 , конуси були встановлені, захисних бар`єрів не було встановлено . Місце , де проводився покіс трави є червоною лінією і тому покіс трави буде в даному випадку вважатись дорожніми роботами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394851 від 17.06.2024 року вбачається (а.с. 1), що 17.06.2024 року, о 08 год. 40 хв. в м.Кременчук, вул.Свободи, буд.41/44, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за проведення робіт з покосу трави, не забезпечив безпечних умов в червоній зоні проїзної частини, не встановив огорожу, що призвело до викидання сторонніх предметів (каміння), внаслідок чого було розбите бокове скло транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не прийняв своєчасних заходів, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ДСТУ 8749:2017 п.5.14.10.2.5 та п.1.5 ПДР України.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.2.5 ДСТУ 8749:2017, у зв`язку з чим о 08 год. 40 хв. в м.Кременчук, вул.Свободи, буд.41/44, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за проведення робіт з покосу трави, не забезпечив безпечних умов в червоній зоні проїзної частини, не встановив огорожу, що призвело до викидання сторонніх предметів (каміння), внаслідок чого було розбите бокове скло транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме: актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.06.2024 року (а.с.2), схемою місця ДТП ( а.с. 3), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5).

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи вимоги ст. 252, 280 КУпАП та роз`яснення Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п. 7 вказано, що відповідно до вимог ст. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п. 4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.Не визнання особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично , як його тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення , оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами , показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .. Відносно заперечень особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в тій частині, що він вважає , що покіс трави не відноситься до дорожніх робіт, то суд їх вважає неспроможними , так як згідно п. 3.2 ДСТУ 8749:2017, дорожні роботи - це роботи під час будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг та вулиць. Дорожні роботи - це роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху. Роботи щодо утримання автомобільних доріг поділяються на літнє утримання та зимове утримання доріг, а до літнього утримання доріг відноситься покіс трави .

На підставі вище зазначеного та враховуючи вимоги ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 17.06.2024 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч. 2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 38 ч. 2, 7, 140 ч.4, 245, 247 ч. 1 п. 7, 252, 280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головучий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА