Справа № 308/2163/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 березня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 березня 2024 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗР №00038 від 03.02.2024, складеного членом Ради адвокатів Закарпатської області Шманько О.А., - 29.11.2023 та 20.12.2023 на адресу АТ «Закарпатгаз» адвокатом Чишинським Р.В. були направлені запити про надання необхідної інформації. Згідно відповідей, що надійшли з АТ «Закарпатгаз» за підписом голови правління Андрія Мицика (відповіді від 11.12.2023 та 26.12.2023) було безпідставно відмовлено в отриманні інформації. Дії гр. ОСОБА_2 за порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та ОСОБА_2 визнати винним за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що у вказаній справі він є потерпілим, оскільки на його адвокатський запит, ОСОБА_2 неправомірно відмовився надавати запитувану інформацію. Зазначає, що категорично не погоджується із прийнятим судовим рішенням, вважає постанову незаконною, так як вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат Фраткіна Т.Ф. не з`явилися. При цьому адвокат Фраткіна Т.Ф. надіслала заперечення на протокол та апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому зазначила, що висновки суду першої інстанції про відсутність події та складу адміністративного правопорушення є правильними, обґрунтованими та підтверджені зібраними у справі доказами, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 березня 2024 року без змін.

Адвокат Ткаченко С.О. в інтересах ОСОБА_1 направив до суду клопотання про проведення судового засідання без участі апелянта та його представника, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності учасників судового процесу, неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та незаконність судового рішення апеляційний суд відхиляє, враховуючи такі обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення в разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 виконані в повному обсязі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗР №00038 від 03.02.2024, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, як голова правління АТ «Закарпатгаз», безпідставно відмовив у отриманні інформації, яка запитувалась адвокатом Чишинським Р.В. згідно запитів від 29.11.2023 та 20.12.2023.

В судовому засіданні суду першої інстанції, адвокат Фраткіна Т.Ф. в інтересах ОСОБА_2 заперечила проти відомостей, викладених у протоколі, вину не визнала. Зазначила, що ОСОБА_2 вважає, що відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, протокол оформлений не належним чином, без урахування надісланого ним листа №ЗГ/Вих-176-24 від 31.01.2024, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, через відсутність події та складу порушення з огляду на те, що адвокатський запит адвоката Чишинського Р. б/н від 29.11.2023 не відповідає ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закону № 5076-VI) та містить недоліки допущені адвокатом при оформленні запиту, що не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. ст. 212-3 КУпАП. Адвокату Чишинському Р. надано інформацію та запитувані копії документів після усунення недоліків згідно листа б/н від 20.12.2023, а тому професійні права адвоката не порушені. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗР №00038 від 03.02.2024 складений членом ради адвокатів у вихідний день суботи, без участі та врахування позиції ОСОБА_2 викладеної в листі №ЗГ/Вих-176-24 від 31.01.2024, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Також зазначила, що факт не отримання адвокатом запитуваної ним інформації у зв`язку з допущеними адвокатом недоліками не є порушенням права адвоката на інформацію, та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що діяння, яке ставиться у вину гр. ОСОБА_2 , а саме: неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» матеріалами справи не доведене, його вина не підтверджена.

Як встановлено з матеріалів справи адвокатом Чишинським Р.В. в інтересах ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит від 29.11.2023 на адресу АТ «Закарпатгаз» про надання інформації та отримання належним чином засвідчених документів.

З листа АТ «Закарпатгаз» від 11.12.2023 №880-ЛВ-8965-1223, направленого адвокату АО «Гарант Груп» Р.Чишинському «Щодо розгляду адвокатського запиту» встановлено, що АТ «Закарпатгаз» був розглянутий адвокатський запит від 29.11.2023, однак такий не містив інформації у чому саме полягає правова допомога ОСОБА_3 , у запиті не зазначено з яких питань чи щодо захисту яких прав та інтересів клієнта, і яких установах потребується надання запитуваної інформації. Згідно вказаного, зазначено, що відсутні підстави для надання запитуваної інформації.

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що адвокатський запит адвоката Чишинського Р.В. не містив належного і достатнього обґрунтування того, що запитувана ним інформація є такою, що підлягає наданню на запит адвоката відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а матеріалами справи не підтверджується необхідність отримання адвокатом такої інформації саме для надання правової допомоги клієнту та потребу в отриманні такої інформації.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не підписував його, тобто фактично він був позбавлений права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів своєї можливої відмови від його підписання, та реалізувати свої права, які передбачені ст. 268 КУпАП. При тому, що ОСОБА_2 було направлено як на електронну, так і на поштову адресу Голови Ради адвокатів Закарпатської області Фазекоша О.А. лист Вих.-176-24 від 31.01.2024 про неможливість прибуття на 03.02.2024 до Ради адвокатів в силу виконання функціональних обов`язків Голови правління АТ «Закарпатгаз» та заздалегідь запланованим виїздом за межі області. Однак, такі не були взяті до уваги при складанні протоколу серії ЗР №00038.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про те, що є підстави для закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Так, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції" (склад - формальний).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Дослідженим судом першої інстанції лист АТ «Закарпатгаз» від 26.12.2023 №88001-СЛ-9232-1223, який направлений адвокату АО «Гарант Груп» Р.Чишинському «Щодо розгляду листа» встановлено, що АТ «Закарпатгаз» був розглянутий лист від 20.12.2023 та зазначено, що адвокатський запит від 29.11.2023 було розглянуто у передбачені законом строки та надано обґрунтовану відповідь від 11.12.2023 №880-ЛВ-8965-1223. Окрім того, з вказаного листа встановлено, що до такого додано копію наказу «Про звільнення з роботи ОСОБА_3 » та копію повідомлення ОСОБА_3 (через слідчий ізолятор) про звільнення.

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, дослідивши та оцінивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що адвокатський запит адвоката Чишинського Р.В. не містив належного і достатнього обґрунтування того, що запитувана ним інформація є такою, що підлягає наданню на запит адвоката відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а матеріалами справи не підтверджується необхідність отримання адвокатом такої інформації саме для надання правової допомоги клієнту та потребу в отриманні такої інформації.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 було направлено як на електронну, так і на поштову адресу Голови Ради адвокатів Закарпатської області Фазекоша О.А. лист Вих.-176-24 від 31.01.2024 про неможливість прибуття на 03.02.2024 до Ради адвокатів в силу виконання функціональних обов`язків Голови правління АТ «Закарпатгаз» та заздалегідь запланованим виїздом за межі області. Однак, як вбачається з матеріалів справи, такі не були взяті до уваги при складанні протоколу серія ЗР №00038.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не підписував його, тобто фактично він був позбавлений права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів своєї можливої відмови від його підписання, та реалізувати свої права, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, то це зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, є правильним.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони мають формальний характер, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п.58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 березня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага