Справа № 169/1027/24
Провадження № 3/169/807/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2024 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , за допомогою незареєстрованого дерев`яного човна, здійснювали лов водних біоресурсів (риби) промисловим знаряддям лову двома риболовецькими сітками, виготовленими із сіткоснастевих матеріалів, без дозволу на промисел на рибогосподарському водному обєкті: озеро "Сомине", що знаходиться поблизу с. Сомин Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, внаслідок чого було виловлено 1 екземпляр ляща, 2 екземпляри окуня, загальною вагою 0,4 кілограма, чим ОСОБА_1 завдав шкоди рибному господарству України на загальну суму 7 973 гривні.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 3 частини другої статті 63 Закону України «Про тваринний світ» та вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати та справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, хоча до суду й не з`явився, однак, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення абзацу 3 частини другої статті 63 Закону України «Про тваринний світ» та вимог підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського рибальства.

Абзацом 3 частини другої статті 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову , а саме: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 000246 від 03 жовтня 2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03 жовтня 2024 року, в якому він підтвердив викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення та зазначив, що вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється, описом вилученого майна від 03 жовтня 2024 року, описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 03 жовтня 2024 року, квитанцією № 89 про отримання речей і документів, вилучених 03 жовтня 2024 року під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 000246, фототаблицями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає.

Обставиною, що пом якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в цьому випадку є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

А тому враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно ніде не працює, однак є працездатним, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафув межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, - риболовецької сітки та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Частиною першою статті 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області до протоколу додало клопотання про стягнення з ОСОБА_1 завданих державі збитків в сумі 7 973 гривні в дохід бюджету Луківської селищної територіальної громади у звязку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Згідно з вимогами частини першої статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених чсастиною другою цієї статті.

Вказаною нормою КУпАП передбачено можливість стягнення з винного майнової шкоди виключно у випадку її заподіяння громадянинові, підприємству, установі або організації.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства (частина третя статті 40 КУпАП).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про заподіяння шкоди громадянинові, підприємству, установі або організації, то підстави для її стягнення з ОСОБА_1 в порядку статті 40 КУпАП відсутні.

Крім того, уповноважений орган не позбавлений можливості звернутися з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 29, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме:

- сітки з жилки зеленого кольору ( L 20 м, h 1,5 м, V 20 мм);

- риби снулої ляща в кількості 1 (один) екземпляр, риби снулої окуня в кількості 2 (два) екземпляри, загальною вагою 0,4 кілограма,

які згідно квитанції № 89 про отримання речей і документів, вилучених 03 жовтня 2024 року під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 000246, знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя