Провадження № 3/369/7808/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Нікушиної В.С. справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 100469 22.10.2023 року о 18.45 ОСОБА_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, оскільки керуючи автомобілем «BMW 3181», р/н НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Ботанічної та Перемоги в с. Малютянка Фастівського району, зіткнувся з автомобілем «KIA Carnival», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , при оформленні дорожньо-транспортної пригоди на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та випив кілька грам горілки, чим порушив пп. «є» п. 10 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він порушив ПДР, виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення транспортних засобів, він злякався, тому поїхав додому, алкоголь не вживав, а проходити огляд на стан сп`яніння йому не пропонували, був переляканий, тому при оформленні матеріалів давав сумбурні пояснення.

Водій автомобіля «KIA Carnival», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , його пасажирка ОСОБА_6 та очевидець ОСОБА_7 пояснили, що дійсно водій автомобіля «BMW 3181», р/н НОМЕР_2 , був досить нервовий, проте чи був він в стані алкогольного сп`яніння не знають, в їх присутності він горілку не пив. Крім того водій ОСОБА_8 вказав, що йому вже частково відшкодована шкода та досягнуто письмової угоди щодо повного відшкодування.

Отже, вислухавши водій та очевидців, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Так, частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складі аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичному закладу огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, о знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Оскільки протоколом ААД № 100469 від 22.10.2023 року лише констатовано факт вживання ОСОБА_9 декількох грам горілки після ДТП, а доказів на підтвердження такого факту не додано, провадження за таким протоколом підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ААД № 100569 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО