Справа № 296/7845/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2024 року близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою у м. Житомирі, вул. Хлібна, 23 неподалік ринку «Житній» здійснював роздрібну торгівлю тютюном з рук, чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.10.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. В судове засідання, призначене на 29.10.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 03.08.2024 року ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Лавріновець О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідальність особи за частиною третьою статті 156 КУпАП передбачена за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 041501 від 03.08.2024 року; рапортом ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції О. Лавріновець від 03.08.2024 року, згідно якого 03.08.2024р. близько 09 год 40 хв під час несення служби за адресою у АДРЕСА_2 , на території ринку «Житній» було помічено невідомого громадянина, який здійснював торгівлю тютюном з лотка. Даний громадянин назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно останнього було складено адміністративний протокол за ст. 156 ч. 3 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.08.2024 року, згідно яких останній вказав про те, що 03.08.2024р. близько 09 год 40 хв перебував неподалік ринку «Житній», що в м. Житомирі, де по вул. Хлібній, 23 у громадянина на ім`я ОСОБА_3 придбав два стакани по сто грам кожен тютюну, всього близько 200 грам, для власного споживання, тобто, куріння. У даного громадянина постійно купує тютюн з рук з лотка. За один стакан заплатив 30 гривень. Після чого до нього підійшли працівники поліції, яким він розповів про дану ситуацію; копіями матеріалів фотофіксації на місці події.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який до суду в судове засідання не з`явився, пояснень не надав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі, з конфіскацією предмету торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.08.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюну в кількості 300 (триста) грам.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон