Провадження № 3/127/7871/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 1-ої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 29.09.2024 року о 09 год. 49 хв. в м. Вінниці, вул. С. Зулінського, 38А, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу при безперервній фіксації на портативний відеореєстратор №472314, 470796. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив, що того дня він сидів в автомобілі та чекав свого товариша, яким мав прийти та забрати його автомобіль. Зазначив, що його не зупиняли працівники поліції, Правила дорожнього руху він ніколи не порушував, завжди ставився до працівників поліції чемно та виконував всі їх вимоги. Чому складений вказаний протокол він не знає, так як внаслідок тяжкого поранення та контузії він частково не пам`ятає обставин, які з ним відбуваються. На підтвердження вказаного надав копію посвідчення, відповідно до якого він є інвалідом 1 групи, направлення на оперування на 05.11.2024 року та довідку про обставини травми.

Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_1 отримав поранення під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо у районі та в період здійснення зазначених заходів, а саме поблизу н.п. Новоселівка Друга Покровського району Донецької області противником було здійснено артилерійський обстріл, під час якого ОСОБА_1 отримав поранення у вигляді: ВОП лівого стегна з неповною травматичною ампутацією на рівні нижньої третини стегна, ВОДП правої гомілки з дефектом м`яких тканин.

Дружина ОСОБА_1 суду пояснила, що її чоловік отримав тяжке поранення під час здійснення заходів що відсічі та стримування збройної агресії РФ. Під час артилерійського обстрілу він отримав поранення у виді травматичної ампутації лівого стегна. Права нога була також тяжко травмована. На даний момент її чоловік ОСОБА_1 проходить курс лікування, постійно займається з психологом. Інколи керує автомобілем її батька, який переобладнаний на ручне керування. Вказала, що автомобіль це єдиний засіб пересування чоловіка, та якщо він не зможе керувати автомобілем, він стане справжньою непристосованою для життя особою, так як не зможе повноцінно відвідувати лікарів, психологів та проходити курс реабілітації. Чи в той день ОСОБА_1 керував транспортним засобом вона підтвердити не може, так як перебувала в селі, а коли повернулась ОСОБА_1 був вже дома. Про події, що з ним стались не розповідав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його дружини, долучені докази, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, згідно з протоколом, ОСОБА_1 29.09.2024 року о 09 год. 49 хв. в м. Вінниці, вул. С. Зулінського, 38А, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу при безперервній фіксації на портативний відеореєстратор №472314, 470796.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції. Повідомив, що внаслідок тяжкого поранення не пам`ятає всіх обставин які з ним відбуваються, але зазначив, що пам`ятає як в той момент поки він сидів в транспортному засобі та чекав свого товариша, до нього під`їхали працівники поліції.

Копією посвідчення та довідкою про обставини травми підтверджено, що дійсно ОСОБА_1 отримав тяжке поранення під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ.

Враховуючи вказані обставини та те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, матеріалами справи повинно бути підтверджено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.

Суд переглянув відеозапис, доданий до протоколу та встановив наступне. Відеозапис розпочинається з того, що працівники поліції підходять до транспортного засобу, в якому знаходиться ОСОБА_1 та розмовляє з іншим працівником поліції. При цьому, транспортний засіб перебуває у заглушеному стані, водійські дверці автомобіля відчиненні, а ОСОБА_1 сидить на порозі дверей. Під час розмови ОСОБА_1 стверджує, що чекає свого товариша, для того щоб той забрав його транспортний засіб. В подальшому, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. Однак ОСОБА_1 відмовляється пройти вказаний огляд, оскільки стверджує, що не має підстав для проходження огляду, оскільки він не керував транспортним засобом.

Крім того, суд звертає увагу, що працівник поліції на дослідженому відеозаписі стверджує про наявність якогось іншого відеозапису, який він має намір нібито продемонструвати ОСОБА_1 як доказ його керування.

Після цього, працівники поліції знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, він відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки стверджує, що не має жодних правових підстав його проходити, оскільки він не керував транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції.

Суд звертає увагу, що на дослідженому судом відеозаписі відсутні обставини про які стверджує працівник поліції в протоколі, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також суд звертає увагу, що працівниками поліції не долучено жодного іншого відеозапису та доказу, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який долучений працівниками поліції як доказ у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Суд звертає увагу, що для підтвердження факту керування особою транспортним засобом, матеріали справи повинні містити докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або інші докази, за допомогою яких можливо достовірно встановити факт того, що особа керувала транспортним засобом, і перебувала в цей час в стані алкогольного сп`яніння чи відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які підтверджують всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: