Провадження № 3/127/8535/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.10.2024 близько 10:00 год., перебуваючи за адресою: 3 пров. Вишневий, 5 в м. Вінниці, ОСОБА_1 завдав фізичної шкоди коту, а саме здійснив постріл з пневматичної зброї, що завдало тварині фізичного болю, чим порушив статтю 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, викладені у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.10.2024 близько 10:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 завдав фізичної шкоди коту, а саме здійснив постріл з пневматичної зброї, що завдало тварині фізичного болю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначені обставини заперечив, повідомивши, що він не стріляв у кота. Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 повністю спростовані наданими суду доказами. Зокрема, зі змісту долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів випливає, що 03.10.2024 о 12:58 год. до поліції звернулась ОСОБА_2 із заявою про вжиття заходів щодо її сусіда на ім`я ОСОБА_3 , який здійснив постріл у її кота. Заява ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також медичною документацією за результатом медичного огляду тварини, які долучені до матеріалів справи.

Зі змісту частини першої статті 89 КпАП випливає, що відповідальність за вчинення цього правопорушення настає у разі жорстокого поводження з тваринами, тобто знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

З наведеної норми випливає, що склад зазначеного адміністративного правопорушення має місце у разі відсутності наслідків жорстокого поводження, які призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще.

Натомість частиною першою статті 299 Кримінального кодексу України (далі КК) встановлена кримінальна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, порушення правил транспортування тварин, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини, нацьковування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, а також пропаганда, публічні заклики до вчинення дій, що мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

Абзацом четвертим частини першої статті 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» регламентовано, що при поводженні з тваринами не допускається, зокрема нанесення побоїв, травм, отруєння тварин.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок пострілу кіт ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми хребта внаслідок вогнепального поранення. Зазначена обставина підтверджується випискою з історії хвороби від 02.10.2024, а також копіями рентгенівських знімків.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як вже суд зазначив вище, адміністративна відповідальність встановлена за жорстоке поводження з тваринами, яке не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі. Натомість, за результатом судового розгляду встановлено, що внаслідок пострілу кіт ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Саме тому, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 89 КпАП, проте наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 299 КК.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 247 КпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до статті 253 КпАП у разі, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що належним чином завірені копії матеріалів за фактом жорстокого поводження ОСОБА_1 з тваринами відповідно приписів статті 253 та частини другої статті 284 КпАП необхідно направити прокурору для організації виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Належним чином завірені копії матеріалів справи направити прокурору Вінницької окружної прокуратури для прийняття відповідного процесуального рішення згідно з приписами Кримінального процесуального кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: