ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретарів Козленко Ю.В., Пшеняк М.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представників Миколаївської митниці Ходака Ю.А., Квасниці Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2024 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М.»,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «Олія соняшникова, сира, нерафінована, харчова, наливом. ДСТУ 4492:2017» загальною вагою 48 000 кг, загальною вартістю 35 520 Євро, згідно курсу НБУ на момент митного оформлення складало 1 399129, 25 грн., що становить 699 564 (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 63 копійки.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0001/50400/24 від 12.01.2024 року, 28 березня 2023 року декларантом ОСОБА_2 , яка діяла на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг №05/2023 від 24.03.2023, укладеного з компанією ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." в особі директора ОСОБА_1 , який діє на підставі статуту, до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці подано митну декларацію (далі МД) типу ЕК10АА №23UA29U0, згідно з якою заявлено про переміщення через митний кордон України у митному режимі експорт товару «Олія соняшникова, сира, нерафінована, харчова, наливом. ДСТУ 4492:2017» (графа 31 МД), вагою нетто 23800 кг (графа 38 МД), вартістю 17612,00 Євро (графа 22 МД), що за курсом НБ України станом на 28.03.2023 становило 693 734,92 грн (графа 46 МД).

Того ж дня, до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці митним брокером ФОП ОСОБА_2 в особі декларанта ОСОБА_2 , подана митна декларація типу ЕК 10 АА №230A31U1, згідно якою заявлено про переміщення через митний кордон України у митному режимі експорт товару «Олія соняшникова, сира, нерафінована, харчова, наливом. ДСТУ4492:2017» (графа 31 МД), вагою нетто 24200 кг (графа 38 МД), вартістю 17908,00 Євро (графа 22 МД), що за курсом НБ України станом на 28.03.2023 становило 705 394,33 грн (графа 46 МД).

Згідно з МД типу ЕК 10 AA №23UA29U0 та №23UA31U1, заявлено наступні відомості: відправник (графа 2) - ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." (09107, Київська обл., м. Біла Церква, б. Грушевського Михайла, 6.13, оф. 55, ); одержувач та покупець (графа 8) угорська компанія "SPED TRADE AND SUPPLY KFT" (1211 Budapest Astalosipar ut 2.Hungary) та північномакедонська компанія "PI KRISTALL 1923 AD - VELES" (Veles, st. Aleko Demnievski, 18. North Macedonia.); особа відповідальна за фінансове врегулювання (графа 9) - ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М."; код товару згідно з УКТ ЗЕД (графа 33)-.

Разом з митними деклараціями типу ЕК10AA №23UA29U0 та №23UA31U1, в якості підстави для здійснення митного контролю, оформлення та переміщення через митний кордон України вищевказаного товару «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017», ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." через митного брокера ФОГ ОСОБА_2 в особі декларанта ОСОБА_2 , також подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 27.03.2023 №270323, укладений між українською компанією ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М.", в особі директора ОСОБА_1 , та угорською компанією "SPED TRADE AND SUPPLY KFT", в особі директора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ); рахунки-фактури (інвойси) №1 та № 2 від 27.03.2023 на загальну суму 35 520 Євро, виставлені директором ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." ОСОБА_1 на адресу угорської компанії "SPED TRADE AND SUPPLY KFT", при цьому у електронних інвойсах, що були подані разом з вищевказаними МД, зазначено, що країна походження товару «Олія соняшникова, сира, нерафінована, харчова, наливом, ДСТУ 4492:2017» - Україна, виробник - ТОВ Потоки (код ЄРДПОУ 30334495).

В подальшому, товар - «Олія соняшникова, сира, нерафінована, харчова, наливом ДСТУ 4492:2017»: 06.04.2023 на підставі оформленої митної декларації типу EK10AA № 23UA29U0 від 28.03.2023, інвойсу №1 від 27.03.2023, CMR б/н від 27.03.2023 вивезено за межі митної території України на транспортному засобі BI3868H0/BI4366XF в кількості 23800 кг; 06.04.2023 підставі оформленої митної декларації типу ЕК10АА №23UA31U1 від 28.03.2023, інвойсу №2 від 27.03.2023, CMR б/н від 28.03.2023 вивезено за межі митної території України на транспортному засобі B10996H0/BI2070XF в кількості 24200 кг.

Загальна вага товару «Олія соняшникова, сира, нерафінована, харчова, наливом. ДСТУ 4492:2017», що був експортований становить 48 000 кг, загальна вартість 35 520 Євро.

В ході аналізу документів, що надані ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." до Миколаївської митниці для цілей митного оформлення вищевказаних товарів, встановлено наступне:

1. Відповідно до розділу IV зовнішньоекономічного контракту від 27.03.2023 №270323 "Ціна контракту та умови оплати" зазначено, що валютою контракту є Євро. (п. 4.1, п.п 4.2.1, 4.3);

2. Відповідно до розділу Х зовнішньоекономічного контракту від 27.03.2023 № 270323 "Місцезнаходження та реквізити" банківський рахунок ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." для розрахунку по цьому контракту рахунок угорської компанії зазначено НОМЕР_1 , а банківський рахунок угорської компанії "SPED TRADE AND SUPPLY KFT" зазначено HU006309 (EUR).

3. В рахунках-фактурах (інвойсах) №1 та №2 від 27.03.2023, вартість товару зазначено в Євро, а банківський рахунок ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." для розрахунку за поставлені товари зазначено НОМЕР_1 , банк "Приватбанк".

4. Відповідно до інформації, що міститься в ІКС "Податковий блок", банківський рахунок НОМЕР_1 є виключно гривневим, таким чином перерахування на нього грошових коштів в іноземній валюті, зокрема в Євро неможливе.

5. Відповідно до інформації що міститься в ІКС "Податковий блок" та ІКС "Єдине вікно подання звітності" встановлено, що ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." податкову звітність до органів Державної податкової служби України з моменту реєстрації не подавало.

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД №141/2023/3391 та ІКС "Податковий блок", на момент митного оформлення вказаних товарів, ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." ().

19.09.2023 на запит Миколаївської митниці отримано відповідь ТОВ "Потоки" (код ЄРДПОУ 30334495), згідно з якою повідомлено, що ТОВ "Потоки" не здійснює діяльність з продажу олії соняшникової на території України, також товариство не має юридичних відносин з ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М.".

05.12.2023 на запит Миколаївської митниці, через можливості ГУ НП в Миколаївській області, отримано відповідь угорської філії ІНТЕРПОЛУ, згідно з якою повідомлено, що компанія "SPED TRADE AND SUPPLY KFT" на території Угорщини не зареєстрована; податковий номер, який наявний на печатці компанії "SPED TRADE AND SUPPLY KFT", a саме: 13717081-1-05, належить іншій угорській компанії, а саме компанії "EP TEST TRADE&SERVICE KFT", банківський рахунок НОМЕР_2 (EUR) належить іншій угорській компанії "Lignimpex-Sped Trade & Supply Kft" (податковий номер 24140784-1-43).

Таким чином, керівник ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів - «Олія соняшникова, сира, нерафінована, харчова, наливом. ДСТУ 4492:2017» загальною вагою 48 000 кг, загальною вартістю 35 520 Євро, що згідно курсу НБУ станом на момент митного оформлення становить 1399 129,25 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення таких товарів, підроблених документів, а саме: рахунки-фактури (інвойси) №1 та №2 від 27.03.2023, до яких ОСОБА_1 умисно внесено неправдиві відомості про покупця (одержувача) товарів угорської компанії "SPED TRADE AND SUPPLY KFT", її банківський рахунок та адресу; підробленого зовнішньоекономічного контракту від 27.03.2023 N? 270323 до якого ОСОБА_1 умисно внесено неправдиві відомості про покупця (одержувача) товарів угорської компанії "SPED TRADE AND SUPPLY KFT", її банківський рахунок, адресу при цьому вказавши банківський рахунок ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." для розрахунку за поставлені товари НОМЕР_1 , банк "Приватбанк", який с виключно гривневим, таким чином перерахування на нього грошових коштів в іноземній валюті, зокрема в Євро неможливе; а також шляхом подання митному органу, через митного брокера ФОП ОСОБА_2 , як підстави для переміщення вищезазначених товарів митних декларацій, типу EK10AA №23UA29U0 та №23UA31U1, що містять неправдиві відомості щодо покупця (одержувача) товарів - угорської компанії "SPED TRADE AND SUPPLY KFT" та електронні інвойси, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів Україна, виробника товарів - ТОВ "Потоки", тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Постановою судді ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «Олія соняшникова, сира, нерафінована, харчова, наливом. ДСТУ 4492:2017» загальною вагою 48 000 кг, загальною вартістю 35 520 Євро, згідно курсу НБУ на момент митного оформлення складало 1 399129, 25 грн., що становить 699 564 (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 63 копійки.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Зазначає, що під час розгляду в суді першої інстанції він заперечував проти складеного відносно нього протоколу, ніхто його не запрошував перед складанням протоколу від 12.01.2024 року, чим позбавили його можливості дати будь-які пояснення.

Наголошує, що при ознайомленні з матеріалами справи в суді першої інстанції йому стало відомо, що на нього невідомі особи зареєстрували підприємство та від його імені хтось складав документи і ставив підпис.

Звертає увагу, що він не давав жодних довіреностей третім особам. Разом з тим, вказані факти залишено судом поза увагою.

Зауважує, що після винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови він звернувся до ВП ГУНП Миколаївської області з заявою про підробку документів від його імені невстановленими особами.

Вказує, що відповідно до ст.265 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Відповідно до матеріалів справи це була невідома йому ФОП ОСОБА_2 , а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався та з`ясував всі обставини, передбачені ст.489 МК України, дослідив і належним чином оцінив докази.

Відповідно до ч. 1 ст.334 МК України, митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про:

1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами;

3) транспортні (перевізні) документи;

4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28 березня 2023 року декларантом ОСОБА_2 , яка діяла на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг №05/2023 від 24.03.2023, укладеного з компанією ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." в особі директора ОСОБА_1 , який діє на підставі статуту, до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці подано митну декларацію (далі МД) типу ЕК10АА №23UA29U0, згідно з якою заявлено про переміщення через митний кордон України у митному режимі експорт товару «Олія соняшникова, сира, нерафінована, харчова, наливом. ДСТУ 4492:2017» (графа 31 МД), вагою нетто 23800 кг (графа 38 МД), вартістю 17612,00 Євро (графа 22 МД), що за курсом НБ України станом на 28.03.2023 становило 693 734,92 грн (графа 46 МД).

Того ж дня, до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці митним брокером ФОП ОСОБА_2 в особі декларанта ОСОБА_2 , подана митна декларація типу ЕК 10 АА №230A31U1, згідно якою заявлено про переміщення через митний кордон України у митному режимі експорт товару «Олія соняшникова, сира, нерафінована, харчова, наливом. ДСТУ4492:2017» (графа 31 МД), вагою нетто 24200 кг (графа 38 МД), вартістю 17908,00 Євро (графа 22 МД), що за курсом НБ України станом на 28.03.2023 становило 705 394,33 грн (графа 46 МД).

Згідно з МД типу ЕК 10 AA №23UA29U0 та №23UA31U1, заявлено наступні відомості: відправник (графа 2) - ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." (09107, Київська обл., м. Біла Церква, б. Грушевського Михайла, 6.13, оф. 55, ); одержувач та покупець (графа 8) угорська компанія "SPED TRADE AND SUPPLY KFT" (1211 Budapest Astalosipar ut 2.Hungary) та північномакедонська компанія "PI KRISTALL 1923 AD - VELES" (Veles, st. Aleko Demnievski, 18. North Macedonia.); особа відповідальна за фінансове врегулювання (графа 9) - ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М."; код товару згідно з УКТ ЗЕД (графа 33)-.

Разом з митними деклараціями типу ЕК10AA №23UA29U0 та №23UA31U1, в якості підстави для здійснення митного контролю, оформлення та переміщення через митний кордон України вищевказаного товару «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017», ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." через митного брокера ФОГ ОСОБА_2 в особі декларанта ОСОБА_2 , також подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 27.03.2023 №270323, укладений між українською компанією ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М.", в особі директора ОСОБА_1 , та угорською компанією "SPED TRADE AND SUPPLY KFT", в особі директора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ); рахунки-фактури (інвойси) №1 та № 2 від 27.03.2023 на загальну суму 35 520 Євро, виставлені директором ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." ОСОБА_1 на адресу угорської компанії "SPED TRADE AND SUPPLY KFT", при цьому у електронних інвойсах, що були подані разом з вищевказаними МД, зазначено, що країна походження товару «Олія соняшникова, сира, нерафінована, харчова, наливом, ДСТУ 4492:2017» - Україна, виробник - ТОВ Потоки (код ЄРДПОУ 30334495).

В подальшому, товар - «Олія соняшникова, сира, нерафінована, харчова, наливом ДСТУ 4492:2017»: 06.04.2023 на підставі оформленої митної декларації типу EK10AA № 23UA29U0 від 28.03.2023, інвойсу №1 від 27.03.2023, CMR б/н від 27.03.2023 вивезено за межі митної території України на транспортному засобі BI3868H0/BI4366XF в кількості 23800 кг; 06.04.2023 підставі оформленої митної декларації типу ЕК10АА №23UA31U1 від 28.03.2023, інвойсу №2 від 27.03.2023, CMR б/н від 28.03.2023 вивезено за межі митної території України на транспортному засобі B10996H0/BI2070XF в кількості 24200 кг.

Загальна вага товару «Олія соняшникова, сира, нерафінована, харчова, наливом. ДСТУ 4492:2017», що був експортований становить 48 000 кг, загальна вартість 35 520 Євро.

В ході аналізу документів, що надані ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." до Миколаївської митниці для цілей митного оформлення вищевказаних товарів, встановлено наступне:

1. Відповідно до розділу IV зовнішньоекономічного контракту від 27.03.2023 №270323 "Ціна контракту та умови оплати" зазначено, що валютою контракту є Євро. (п. 4.1, п.п 4.2.1, 4.3);

2. Відповідно до розділу Х зовнішньоекономічного контракту від 27.03.2023 № 270323 "Місцезнаходження та реквізити" банківський рахунок ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." для розрахунку по цьому контракту рахунок угорської компанії зазначено НОМЕР_1 , а банківський рахунок угорської компанії "SPED TRADE AND SUPPLY KFT" зазначено HU006309 (EUR).

3. В рахунках-фактурах (інвойсах) №1 та №2 від 27.03.2023, вартість товару зазначено в Євро, а банківський рахунок ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." для розрахунку за поставлені товари зазначено НОМЕР_1 , банк "Приватбанк".

4. Відповідно до інформації, що міститься в ІКС "Податковий блок", банківський рахунок НОМЕР_1 є виключно гривневим, таким чином перерахування на нього грошових коштів в іноземній валюті, зокрема в Євро неможливе.

5. Відповідно до інформації що міститься в ІКС "Податковий блок" та ІКС "Єдине вікно подання звітності" встановлено, що ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." податкову звітність до органів Державної податкової служби України з моменту реєстрації не подавало.

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД №141/2023/3391 та ІКС "Податковий блок", на момент митного оформлення вказаних товарів, ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." ().

19.09.2023 на запит Миколаївської митниці отримано відповідь ТОВ "Потоки" (код ЄРДПОУ 30334495), згідно з якою повідомлено, що ТОВ "Потоки" не здійснює діяльність з продажу олії соняшникової на території України, також товариство не має юридичних відносин з ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М.".

05.12.2023 на запит Миколаївської митниці, через можливості ГУ НП в Миколаївській області, отримано відповідь угорської філії ІНТЕРПОЛУ, згідно з якою повідомлено, що компанія "SPED TRADE AND SUPPLY KFT" на території Угорщини не зареєстрована; податковий номер, який наявний на печатці компанії "SPED TRADE AND SUPPLY KFT", a саме: 13717081-1-05, належить іншій угорській компанії, а саме компанії "EP TEST TRADE&SERVICE KFT", банківський рахунок НОМЕР_2 (EUR) належить іншій угорській компанії "Lignimpex-Sped Trade & Supply Kft" (податковий номер 24140784-1-43).

Таким чином, керівник ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів - «Олія соняшникова, сира, нерафінована, харчова, наливом. ДСТУ 4492:2017» загальною вагою 48 000 кг, загальною вартістю 35 520 Євро, що згідно курсу НБУ станом на момент митного оформлення становить 1399 129,25 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення таких товарів, підроблених документів, а саме: рахунки-фактури (інвойси) №1 та №2 від 27.03.2023, до яких ОСОБА_1 умисно внесено неправдиві відомості про покупця (одержувача) товарів угорської компанії "SPED TRADE AND SUPPLY KFT", її банківський рахунок та адресу; підробленого зовнішньоекономічного контракту від 27.03.2023 N? 270323 до якого ОСОБА_1 умисно внесено неправдиві відомості про покупця (одержувача) товарів угорської компанії "SPED TRADE AND SUPPLY KFT", її банківський рахунок, адресу при цьому вказавши банківський рахунок ТОВ "МАРКЕТ ПЛЮС А.С.М." для розрахунку за поставлені товари НОМЕР_1 , банк "Приватбанк", який с виключно гривневим, таким чином перерахування на нього грошових коштів в іноземній валюті, зокрема в Євро неможливе; а також шляхом подання митному органу, через митного брокера ФОП ОСОБА_2 , як підстави для переміщення вищезазначених товарів митних декларацій, типу EK10AA №23UA29U0 та №23UA31U1, що містять неправдиві відомості щодо покупця (одержувача) товарів - угорської компанії "SPED TRADE AND SUPPLY KFT" та електронні інвойси, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів Україна, виробника товарів - ТОВ "Потоки", тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Посилання апелента на те, що його не запрошували до Миколаївської митниці перед складанням протоколу від 12.01.2024 року та йому не було відомо про складений відносно протокол є безпідставними, оскільки, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_1 перед складанням протоколу про порушення митних правил двічі направлявся виклик до митниці для надання пояснень, вказані виклики були направлені ОСОБА_1 як за адресою здійснення підприємницької діяльності так і за місцем проживання та відповідно до зворотних повідомлень, наявних в матеріалах справи, були особисто отримані ОСОБА_1 , а тому доводи про те, що йому не було відомо про складений відносно нього протокол є безпідставним та спростовуються матеріалами справи, та свідчать про те що ОСОБА_1 був обізнаний про провадження відносно нього Миколаївською митницею справи по порушення митних правил та прийняте рішення. Разом з тим будь яких заходів, для доведення своєї невинуватості в порушенні митних правил не вжив, тобто скористався своїм правом для надання пояснень та заперечень стосовно складеного відносно нього протоколу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що на нього невідомі особи зареєстрували підприємство ТОВ «Маркет плюс А.С.М.» та від його імені хтось складав документи і ставив підпис, є неспроможними, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому не можуть свідчити про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Так під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 неодноразово надавався час, для надання доказів його непричетності до діяльності вказаного підприємства, разом з тим, будь яких належних та допустимих доказів апелянтом надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права, а відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Апеляційний суд наголошує, що суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того що, декларантом при здійсненні митного оформлення товару виступав не ОСОБА_1 , а брокер ФОП ОСОБА_2 , а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно пункту 8 статті 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Пунктом 3.8 розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, ратифікованої Законом України від 05.10.2006 р. № 227-V, визначено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Згідно ст. 417 МК України, взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Так в матеріалах провадження, наявний договір №05/2023 від 24.03.2023 року, укладений між митним брокером ФОП ОСОБА_2 , який є Виконавцем з однієї сторони, та ТОВ «Маркет плюс А.С.М.» в особі директора ОСОБА_1 , який є замовником вбачається, що сторонами визначено, зокрема у п. 3.2.1, що Замовник несе відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих документах і відповідності вантажу згідно чинного законодавства.

А тому, є вірним висновок суду про те, що саме ОСОБА_1 несе відповідальність достовірності всіх документів, які надавалися митному брокеру.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Тому підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.