Номер провадження 3-зв/521/8/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., пр секретарі Положенцевій Ю.Ю., за участю адвоката Мамая А.С. (у режимі відеоконференції), розглянувши заяву адвоката Мамая А.С., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Мазун І.А. по справі №521/11124/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

15.10.2024 року адвокат Мамай А.С. подав до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про відвід судді Мазун І.А. по вищевказаній справі, оскільки в нього виникли сумніви в неупередженості судді. Підставою для відводу послугувало те, що стороною захисту, з метою доведення своєї позиції, заявлено клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, оскільки правопорушник ОСОБА_1 з 24.06.2023 року перебуває на військовій службі в порядку мобілізації у ВЧ НОМЕР_1 , та не має можливості прибути до суду. Проте, суддя Мазун І.А. безпідставно відмовила стороні захисту у вказаному клопотанні. Такі дії, на думку сторони захисту, позбавляють їх можливості довести свою позицію та свідчать про неупередженість суді та її непряму зацікавленість у розгляді справи не на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що вплинуло на втрату довіри до суду.

В судовому засіданні адвокат заяву підтримав, просив задовольнити.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд доходить до наступного висновку:

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 Кримінально процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, в заявленій заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивності упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, заява адвоката Мамая А.С., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Мазун І.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Мамая А.С., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Мазун І.А. по справі № 521/11124/24 - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Засядьвовк