Справа № 595/1659/24
Провадження № 3/595/852/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Гарант Цем»,-

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Гарант Цем», порушив ведення бухгалтерського та податкового обліку, згідно акта перевірки від 03.10.2024 № 13381/19-00-07-01/40730253, а саме: занизив податок на прибуток в сумі 282527 грн, в тому числі, за ІІІ квартал 2022 року в сумі 32420 грн, за ІV квартал 2022 року в сумі 214110 грн, за ІV квартал 2023 року в сумі 35997 грн; податок на додану вартість за червень 2024 року в сумі 96233 грн, чим порушив п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201, пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рекуш О.Р. в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. Подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 повністю визнає провину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина увчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №998/19-00-07-01/ від 03 жовтня 2024 року, в якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. Такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- витягом з акта документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Цем» (40730253, Тернопільська область, Чортківський район, с. Трибухівці, вул. Горішня, 52) від 01 жовтня 2024 року № 13381/19-00-07-01/40730253 за період діяльності з 01.04.2022 по 30.06.2024, згідно якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «Гарант Цем»: п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, внаслідок чого ТОВ «Гарант Цем» занижено податок на прибуток всього в сумі 282527 грн, в тому числі, за ІІІ квартал 2022 року в сумі 32420 грн, за ІV квартал 2022 року в сумі 214110 грн, за ІV квартал 2023 року в сумі 35997 грн; п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, внаслідок чого ТОВ «Гарант Цем» занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 96233 грн, в тому числі за червень 2024 року в сумі 96233 грн;

- довідкою ТОВ «Гарант Цем» № 4 від 30.09.2024 про отримані доходи ОСОБА_1 , згідно якої дохід ОСОБА_1 за період з 01.03.2024 по 31.08.2024 складає 129084,08 грн.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: порушення посадовою особою встановленого законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 998/19-00-07-01/ від 03 жовтня 2024 року вбачається, що дані адміністративні правопорушення були вчинені в період з 01.04.2022 по 30.06.2024.

Згідно приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин у даному випадку необхідним є встановити, чи вчинені ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, є триваючими та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , не носять характер триваючого та враховуючи, що порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку мало місце у період з 01.04.2022 по 30.06.2024, тобто з моменту їх вчинення пройшло більше трьох місяців, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 ст.ст. 7, 38, 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик