Номер провадження: 33/813/2138/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І. за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 04.06.2024 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Бардук В.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Водночас, захисник Бардук В.І. також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції, яке мотивує тим, що копія оскаржуваної постанови ним була отримана 19.06.2024, відтак останнім днем апеляційного оскарження є 29.06.2024, що припадає на вихідним день, відтак апеляційна скарга подана 01.07.2024 у межах строку, передбаченого КУпАП.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, заслухавши захисника апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд враховує, що сторона захисту була обізнана із наявністю провадження відносно ОСОБА_2 у суді 1-ої інстанції, про що свідчать численні заяви та клопотання, зокрема клопотання захисника про розгляд адміністративних матеріалів за його відсутності.

Разом з тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_2 копії постанови, натомість містять розписку захисника ОСОБА_1 про отримання копії постанови 19.06.2024.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Бардука В.І. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 04.06.2024 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Бардука В.І., в інтересах ОСОБА_2 , на постановуМалиновського райсуду м. Одеси від 04.06.2024 на 24.09.2024 на 10 год. 35 хв. про що повідомити учасників провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца