Справа № 639/7536/23
Провадження № 3/639/171/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Рум`янцева Є. І., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника КП «Салтівське трамвайне депо» Марченка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника Рум`янцева Є. І. про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, про призначення судово-автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.12.2023 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644467 від 22.12.2023, згідно якого 04 грудня 2023 року о 11:30 за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з тролейбусом ПТС12, борт 2705, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 644467 від 22.12.2023 зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б), 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового засідання захисник Рум`янцев Є. І. заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у Харківській області на доопрацювання та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , оскільки, на думку захисника, цей водій є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, захисник Рум`янцев Є. І. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення,посилаючись на той факт, що в даній дорожній обстановці можуть бути наявні ознаки порушення ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , в результаті чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання захисника підтримала та просила зазначені клопотання задовольнити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та представник КП «Салтівське трамвайне депо» Марченко В. Ю. заперечували проти задоволення клопотань захисника Румянцева Є. І., посилаючись на відсутність підстав для задоволення цих клопотань, а також на те, що вказані клопотання спрямовані на затягування судового розгляду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

При вирішенні питання про повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у Харківській для належного оформлення, суддя виходить з таких обставин.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Уповноваженою посадовою особою УПП в Харківській області було складено протоком про адміністративне правопорушення серії ААД № 644467 від 22.12.2023 стосовно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 грудня 2023 року.

Питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, а також питання про наявність (чи відсутність) в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, буде вирішено судом при прийнятті остаточного судового рішення по справі.

На теперішній час у суду немає підстав вважати, що дії іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

Таким чином, правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області немає, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає таких недоліків, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання захисника Рум`янцева Є. І. про призначення судової автотехнічної експертизи, суддя виходить з таких обставин.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та надала пояснення, що 04.12.2023 вона керувала автомобілем «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул. Дудинської зі сторони вул. Григорівське Шосе у сторону вул. Полтавський шлях. Під`їжджаючи до супермаркету «Класс», вона рухалася в правій смузі, нікуди не зміщувалася, в лівій смузі рухався тролейбус. Під час руху вона почула удар у свій транспортний засіб з лівої сторони, коли вийшла з автомобіля, то побачила, що зіткнення відбулося із тролейбусом. Перед зіткненням вона їхала у своїй смузі руху, напрямок руху не змінювала та нікуди не зміщувалася. На її автомобілі «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , були пошкодження на лівому передньому крилі та бампері. На тролейбусі були пошкодження з правої сторони від задньої двері до кінця тролейбуса. Вона вважає, що водій тролейбуса під час руху зманеврував праворуч, оскільки в зустрічному напрямку йому рухався інший автомобіль, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що 04.12.2023 він керував тролейбусом ПТС-12, борт 2705, рухався у крайній лівій смузі по вул. Дудинської у м. Харкові, зі сторони просп. Любові Малої в напрямку вул. Полтавський Шлях. Позаду нього у правій смузі рухався автомобіль «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з тролейбусом. Зазначає, що він не зміщувався вправо, рухався виключно у своїй смузі, тому винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 .

З дослідженого відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.12.2023, неможливо чітко встановити, хто з водіїв транспортних засобів не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою дотримання принципу повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, перевірки пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснень іншого учасника ДТП, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Проведення судової експертизи необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вулиця Золочівська, 8-А, попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 251, 268, 273, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Рум`янцева Є. І. про повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання захисника адвоката Рум`янцева Є. І. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 639/7536/23 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вулиця Золочівська, 8-А.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водій автомобіля «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , та водій тролейбуса ПТС12 2705 у даній дорожньо-транспортній ситуації згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

-Чи мали водій автомобіля «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , та водій тролейбуса ПТС12 2705 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-Які саме дії водіїв за керування ТЗ, починаючи з моменту виникнення небезпеки для руху, могли запобігти ДТП і якими саме вимогами ПДР вони регламентовані?

-Як були розташовані автомобіль «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , та тролейбус ПТС12 2705 перед зіткненням та безпосередньо під час зіткнення?

-Чи маються в діях водія автомобіля «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , та діях водія тролейбуса ПТС12 2705 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

-Якщо у діях водія автомобіля «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , та водія тролейбуса ПТС12 2705 малися невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, то чи знаходилися такі дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

При встановленні експертами інших фактів, які мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити до експертної установи матеріали судової справи № 639/7536/23.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2024 року.

Суддя В. О. Курило