ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2034/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( міста Одеса) В .Земляного про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює за адміністративне правопорушення ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

04 .11.2024 року до суду надійшов протокол № 111 від 30 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП. Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що ОСОБА_2 не сплачував аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із чим утворилась заборгованість і сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, яка складає за період з 28.03.2023 року по 30.10.2024 рік в розмірі

51 795,37 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за 183-1 КУпАП , тобто несплата аліментів на утримання дитини.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформления органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додані до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу , про що робиться відмітка в протоколі.

Протокол відносно ОСОБА_2 не підписаний особисто порушником, що є свідченням порушення ініціатором складання протоколу вимоги ст. 256 КУпАП та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Неявка порушника, як про це вказано в протоколі для його складання та підписання, не є підставою для визнання факту його складення законним, після чого законом не передбачено можливості заочного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посадовій особі належить вжити заходів для підписання особисто ОСОБА_2 вказаного протоколу, посилання державного виконавця на те, що ОСОБА_2 за місцем проживання в АДРЕСА_1 був направлено рекомендований лист який не підтверджує особистого вручення боржнику.

Отже, суд вважає, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 не вручався, що порушує право на захист, не встановлено дійсне місце знаходження боржника станом на листопад 2024 року, що позбавляє суд призначити справу до судового розгляду і викликати боржника до суду , повідомивши його належним чином. Крім того, санкція за вказане правопорушення передбачає відбування суспільно корисних робіт на строк від 120 до 240 годин.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У розумінні ст.251КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

За змістом ст.278КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу на дооформлення.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу про вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу або посадовій особі для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

З метою об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення посадовій особі, яка його склала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП повернути на доопрацювання старшому державному виконавцю Земляному В. Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( міста Одеса)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко