Справа № 642/6171/24
Провадження № 3/642/1818/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання, призначені на 23.10.2024, 05.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, зокрема шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, а також шляхом надсилання повідомлення про судове засідання на телефонний номер ОСОБА_1 , причини неявки суду не відомі. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2024 постановлено застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до Ленінського районного суду м. Харкова у судове засідання, призначене на 05.11.2024 о 10 год.

Однак вказану ухвалу суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виконано, інспектором СРПП ВП № 1 ВП № 1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області Стеценка В.О. надано інформацію щодо причин фактичного невиконання ухвали суду, з якого вбачається що ОСОБА_1 періодично з`являється за місцем мешкання.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Тому уповноважені на те органи МВС України у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання є необхідною умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився та не доставлений у призначений час до суду, причини суду не повідомив, та зважаючи на приписи ст. 268 КУпАП України, якою встановлена обов`язкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, а також з урахуванням встановленого ст. 38 КУпАП стислого строку накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно повторно застосувати примусовий привід до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.7, 38, 245, 252, 268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 18.11.2024 о 15-00 год. до залу судових засідань № 2 Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20.

Виконання приводу доручити ВП № 1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Про виконання приводу або об`єктивну неможливість його виконання із зазначенням причин та долученням підтверджуючих документів інформувати Ленінський районний суд м. Харкова.

Попередити особу, на яку буде покладено обов`язок щодо виконання постанови суду про привід, що її невиконання без вагомих на те причин, без вжиття достатніх заходів, спрямованих на реальне виконання приводу, є неналежним виконанням судового рішення, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до юридичної відповідальності. Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставлення особи до суду. За об`єктивної неможливості виконати привід рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження причин невиконання (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо).

Копію постанови направити до ВП № 1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП №3 ГУ НП в Харківській областідля виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА