Провадження №: 3/752/7984/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 року о 08 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1, не врахувала дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконалася в безпечності свого маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б),10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечувала свою вину. Стверджувала, що саме інший водій порушив вимоги ПДР, в результаті чого відбулося зіткнення. Пояснила, що вона рухалась в другій смузі руху почала виконання маневру перестроювання вліво, змістилась вліво, однак водій який рухався в лівій смузі руху, її не пропустив, і вона вимушена була повернутись в свою смугу руху. Коли вона здійснювала маневр перестроювання в право в другу смугу руху, в якій вона рухалась, відбулось зіткнення з іншим автомобілем, який до цього рухався ще правіше в третій смузі руху. Вважає, що саме виконання маневру водієм автомобіля «ЗАЗ» і призвело до зіткнення, оскілки, як вона вважає, вона не покидала другу смугу руху. Це водій автомобіля «ЗАЗ» при перестроюванні в її смугу руху не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з її автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію водія, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушила вимоги п.п 2.3б), 10.3 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень водія ОСОБА_1 , остання дійсно виконувала маневр зміни напрямку руху, перестроювання вліво, як вважає суд, під час виконання такого маневру, вона не виконала вимоги п. 103, а саме не переконалась в безпечності виконання свого маневру та в тому що такий маневр не створить перешкоди для інших учасників руху. Розпочала перестроюватись, змістилась вліво, не мала змоги завершити маневр, потім знову почала перестроюватись в право в ту смугу руху, в якій вона рухалась, однак в другій смузі руху вже знаходився автомобіль «ЗАЗ» який зайняв другу смугу раніше. Дії ОСОБА_1 спрямовані на виконання маневру перестроювання не відповідали вомогам п. 10.3 ПДР, оскільки вона не змогла безпечно завершити перестроювання вліво і відразу розпочала перестроювання вправо під час якого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123875 від 06.09.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наданих суду доказів в сукупності достатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко