Справа № 463/7445/24 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/1380/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Микуша Д.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Микуша Д.М. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 06.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, 14 липня 2024 року о 15:49 год. на автодорозі М-09 19 км с.Озерна керував транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, своїми діями порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що в матеріалах справи містяться докази, зокрема рапорт працівника поліції від 14.07.2024 року, з яким ОСОБА_1 не ознайомлено та не містить всіх необхідних реквізитів, довідка від 18.07.2024 року, а також інформація з якої неможливо встановити на підставі якої постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і чи така набрала законної сили. Також апелянт зазначає, що ним 05.09.2024 року автору протоколу (УПП у Тернопільські області) було направлено адвокатський запит для з`ясування зазначеної інформації та уточнення даних і з цих підстав подано клопотання про відкладення розгляду справи 06.09.2024 року, яке, на переконання захисника, судом першої інстанції необґрунтовано не було задоволеним.

Розглянувши матеріали справи № 463/7445/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався наведених вимог закону.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

06.09.2024 року захисником ОСОБА_2 до суду першої інстанції направлено клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на цей же день, у зв`язку з тим, що ним 05.09.2024 року направлено адвокатський запит до УПП в Тернопільській області, де просив: - інформацію згідно якої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №72178 чи серія БАЛ №072178 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП; належним чином завірені копії документів (доказів) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.11.2023 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (копію постанови від 15.11.2023 року, відеоматеріали керування транспортним засобом 15.11.2023 року ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , які мали б містилися на окремому аркуші та інше); - інформацію чи зверталися посадові особи Управління патрульної поліції у Тернопільській області до Управління патрульної поліції у Львівській області із запитом про витребування (надання) документів (доказів) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.11.2023 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (копію постанови від 15.11.2023 року, відеоматеріали керування транспортним засобом 15.11.2023 року ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , які мали б містилися на окремому аркуші та інше); якщо зверталися то прошу надати належним чином завірені копії та повідомити наслідки такого звернення; інформацію чи вступила постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 15.11.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП в законну силу та чи не скасована.

Відповідь Управління патрульної поліції у Тернопільській області на вказаний адвокатський запит у матеріалах справи відсутня.

Водночас, виносячи постанову в цій справі відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції в своїй постанові фактично надав відповіді на адвокатський запит захисника Микуша Д.М., який був адресований автору протоколу - УПП у Тернопільській області.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, працівниками поліції під час оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення ААД №885244 від 14.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , долучено документи, які містять суперечності та не можуть бути використані як належні та допустимі докази у справі, а висновок суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є передчасним.

Виходячи із аналізу змісту ст.ст.256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцевий суд не перевірив належним чином правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, не звернув увагу на існування наведених вище обставин (суперечності щодо підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та відсутність відповіді на адвокатський запит), апеляційний суд вважає, що постанову Личаківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, слід скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення ААД №885244 від 14.07.2024 року відносно ОСОБА_1 із додатками слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Микуша Д.М. задоволити частково.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, скасувати, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ААД №885244 від 14.07.2024 року відносно ОСОБА_1 через Личаківський районний суд м.Львова повернути ДПП Управління ПП в Тернопільській області для належного доопрацювання та до оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.