Справа № 132/2796/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2024 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката ЛИСОГО О.В., потерпілої особи ОСОБА_2 та її представника адвоката ГРУШКО Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Гайсин Вінницької області, українки, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 31 серпня 2024 року о 21год.30хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21, 281км., в межах міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, та керуючи автомобілем марки (моделі) «Subaru XV2.0», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи неуважною, невиконала вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», в результаті чого виїхала на ділянку дороги з одностороннім рухом, чим своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, а саме змусила водія автомобіля марки (моделі) «Mercedes-Benz», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_5 змінити швидкість та напрямок руху свого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем марки (моделі) «BMW», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням подія ОСОБА_6 , від чого автомобіль марки (моделі) «Mercedes-Benz», по інерції руху здійснив зіткнення із відбійником. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби, а саме автомобіль марки (моделі) «Mercedes-Benz», номерний знак « НОМЕР_2 », та автомобіль марки (моделі) «BMW», номерний знак « НОМЕР_3 », зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_4 порушила правила дорожнього руху (п.2.3д ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала з підстав, зазначених в письмовому клопотанні про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків:

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), відповідно до Закону України «Про дорожній рух». Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України визначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями пункту 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зокрема зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно пункту 3.21 Розділу 33 ПДР України знак 3.21 означає: «В`їзд заборонено». Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

В розділі 33 «Дорожні знаки» ПДР України зазначено, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

За пунктом 5.5 Розділу 33 ПДР України, знак 5.5 означає: «Дорога з одностороннім рухом». Дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діяннями та наслідками.

Таким чином, для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, слід встановити наявність факту порушення правил дорожнього руху та наявність причинного зв`язку між таким порушенням і спричиненням наслідків у виді пошкодження майна (у даному випадку пошкодження транспортних засобів).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 883408 від 31.08.2024 року, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть адміністративного правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 31 серпня 2024 року о 21год.30хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21, 281км., в межах міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, та керуючи автомобілем марки (моделі) «Subaru XV2.0», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи неуважною, невиконала вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», в результаті чого виїхала на ділянку дороги з одностороннім рухом, чим своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, а саме змусила водія автомобіля марки (моделі) «Mercedes-Benz», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_5 змінити швидкість та напрямок руху свого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем марки (моделі) «BMW», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням подія ОСОБА_6 , від чого автомобіль марки (моделі) «Mercedes-Benz», по інерції руху здійснив зіткнення із відбійником. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби, а саме автомобіль марки (моделі) «Mercedes-Benz», номерний знак « НОМЕР_2 », та автомобіль марки (моделі) «BMW», номерний знак « НОМЕР_3 », зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_4 порушила правила дорожнього руху (п.2.3д ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за серією ААД № 883408 від 31.08.2024 року;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням її прив`язки, графічно зображено та детально описано післяаварійне розташування транспортних засобів відносно один одного, конкретизовані погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розміти, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31.08.2024 року, яка підтверджує, що порушила вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено»;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 31.08.2024 року, які зазначили, що ОСОБА_4 під час керування автомобілем марки (моделі) «Subaru XV2.0», номерний знак « НОМЕР_1 », порушила вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», та своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, що і призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2954946 від 31.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_4 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що вона керуючи автомобілем марки (моделі) «Subaru XV2.0», номерний знак « НОМЕР_1 », не виконала вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснила рух в зоні дії знаку, де автомобільна дорога має односторонній рух, позначену дорожнім знаком 5.5 (дорога з одностороннім рухом), а саме здійснила рух по зустрічній смузі, чим порушила п.11.4 ПДР України;

висновком експерта від 22.10.2024 року № СЕ-19/102-24/20791-ІТ, згідно якого у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки (моделі) «Subaru XV2.0», номерний знак « НОМЕР_1 », - ОСОБА_4 повинна була керуватись дорожнім знаком 3.21 (В`їзд заборонено), який встановлений для запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

листом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» від 31.10.2024 року № 01-20-06-1209-2024, згідно якого дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» був становлений на вищезазначеній ділянці автомобільної дороги;

показами потерпілого ОСОБА_5 , та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вони надали суду, згідно яких причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля марки (моделі) «Subaru XV2.0», номерний знак « НОМЕР_1 », - ОСОБА_4 вимог дорожнього знаку 3.21 (В`їзд заборонено), яка будучи проінформованою даним дорожнім знаком, будучи неуважною, виїхала на ділянку дороги з одностороннім рухом, та здійснила рух по зустрічній смузі, чим створила загрозу безпеці дорожнього руху, що і призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила пошкодження транспортних засобів.

Отже, як встановлено з вищенаведених доказів, зі сторони напрямку руху автомобіля марки (моделі) «Subaru XV2.0», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_4 був встановлений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», для запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом.

З урахуванням цього, водій ОСОБА_4 зобов`язана була керуватися дорожнім знаком 3.21 «В`їзд заборонено», однак його вимогу не виконала, в результаті чого виїхала на ділянку дороги з одностороннім рухом, чим своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, а саме змусила водія автомобіля марки (моделі) «Mercedes-Benz», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_5 змінити швидкість та напрямок руху свого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем марки (моделі) «BMW», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням подія ОСОБА_6 , від чого автомобіль марки (моделі) «Mercedes-Benz», по інерції руху здійснив зіткнення із відбійником. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби, а саме автомобіль марки (моделі) «Mercedes-Benz», номерний знак « НОМЕР_2 », та автомобіль марки (моделі) «BMW», номерний знак « НОМЕР_3 », зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_4 перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а отже в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_4 не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в її діях події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Наявні у адміністративних матеріалах докази є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення в даній справі, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_4 (зокрема, перше притягнення до адміністративної відповідальності, наявність на утримання неповнолітньої дитини), ступінь її вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дане стягнення на думку суду буде необхідним та достатнім для його виховання, попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням цього, з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.00коп. в дохід держави на рахунок на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, (ЄДРПОУ) 37979858, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 605грн.60коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя