ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2360/24 Справа № 188/1858/24 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у місті Дніпро за участі захисниці Лопатько Світлани Василівни,

апеляційну скаргу захисниці Лопатько Світлани Василівни, у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП, працює реалізатором ФОП ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

встановила:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту 23.07.2024 близько 14 години 30 хвилин у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , розташованому по АДРЕСА_2 , був встановлений факт порушення Закону України 1978-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну»: реалізація ОСОБА_1 тютюнових виробів з капсулою та одноразових електронних пристроїв, які заборонені в обігу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На зазначену постанову суду захисниця Лопатько Світлани Василівни, у інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням про зміну постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року в частині вирішення питання повернення речових доказів.

Доводи поданої апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом, всупереч вимогам КУпАП, при закритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не вирішено питання повернення речових доказів, вилучених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, їх власнику.

Дана обставина, на переконання захисниці є порушенням прав ОСОБА_1 ..

Під час апеляційного розгляду справи:

- захисниця ОСОБА_3 підтримала доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просила про зміну постанови суду першої інстанції в частині вирішення питання повернення речових доказів.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисниці, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів поданої апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення оскаржуваною постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Доля речових доказів вирішена судом не була.

На переконання апеляційного суду, рішення суду першої інстанції в частині не вирішення питання щодо долі речових доказів, винесено з порушенням процесуального права.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції жодним чином не мотивував рішення в цій частині.

Разом з тим, згідно ст. 265 КУпАП залежно від результатів розгляду адміністративної справи вилучені речі у встановленому законом порядку конфіскуються, або повертаються, або знищуються.

В той же час, відповідно до ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, пов`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Оскільки постановою суду першої інстанції провадження у справі щодо ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення, апеляційний суд приходить до переконання, що вилучені ДОП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ляховенко А.В. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №350540 від 23 липня 2024 року речові докази, які передані на зберігання відповідно до квитанції №260/2024 до камери схову Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, підлягають поверненню власнику.

При цьому, оскільки питання про повернення вилучених предметів торгівлі не погіршує становище ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови та вважає за можливе виправити вказане порушення шляхом зміни оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисниці ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисниці Лопатько Світлани Василівни, у інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення змінити.

Речові докази, вилучені ДОП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ляховенко А.В. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №350540 від 23 липня 2024 року та передані на зберігання відповідно до квитанції №260/2024 до камери схову Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун