Справа № 199/8465/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 02.10.2024 року о 08 год. 55 хв. в м. Дніпрі, пров. Крушельницької (Людмили Мокієвської), 21, керував транспортним засобом HONDA CIVIK, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судове засідання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштового та повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, частиною третьою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141075 від 02.10.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 02.10.2024 року, згідно якого під час несення служби автопатруля «Легіон-151» було отримано виклик про ДТП з потерпілими. Прибувши на місце події, поліцейські виявили одного з учасників ДТП - ОСОБА_3 , який керував автомобілем HONDA CIVIK, номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, у зв`язку з чим на нього складено протокол за ч.3 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, наслідки відмови поліцейським були роз`яснені (відеозапис з бодікамери №475557, час 09:32), факт керування транспортним засобом не заперечував. Після чого, в присутності водія було складено протокол за ч.3 ст. 130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2024 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП України (справа №202/179/24);

- карткою обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України (справа №199/3118/24);

- довідкою старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який систематично вчиняє аналогічні правопорушення після неодноразового застосування до нього адміністративних стягнень у виді штрафу, не маючи права керування транспортними засобами, чим свідомо ігнорує загальноприйняті норми чинного законодавства та моралі, тому на нього необхідно накласти основне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

В той же час, відповідно до п.1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту ч.2 ст. 30 КУпАП вбачається, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Як вбачається з довідки ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП Салманов Д. посвідчення водія не отримував, тобто в розумінні п.1.10 ПДР України він не вважається водієм, тому призначення йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП не передбачено.

Крім того, суд не застосовує такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, як конфіскація транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження права власності ОСОБА_3 на автомобіль HONDA CIVIK, номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 3 ст.130, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Машкіна