Справа № 748/2504/22 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/355/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участю захисника адвоката Селюха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 14 листопада 2022 року, о 23 год. 20 хв., по вул. Слов`янська, 4, с. Старий Білоус, Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом AIMA POWER EAGLE, д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що місцевим судом надано неправильну оцінку доказам у справі, оскільки він, за обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, знаходився у іншому місці та не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Акцентує увагу на тому, що розгляд справи було здійснено без його участі, що позбавило останнього можливості надати відповідні свої пояснення по справі.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає пропущеним його з поважних на те причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення інспектора поліції Вороного В.М., перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, вищевказані вимоги Закону судом першої інстанції дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується наявними у справі доказами.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд першої інстанції в основу рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поклав протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку приладу «Драгер» та відеозапис працівників поліції (а.с.3,8,10).

Разом з тим, із наданих апеляційному суду відповідних документів, пояснень працівника поліції та матеріалів справи вбачаються протиріччя обставинам, встановленим судом першої інстанції, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 064861 від 14.11.2022 року особу, яка керувала транспортним засобом марки AIMA POWER EAGLE, д.н.з. б/н, встановлено по базі «Цунамі».

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції щодо подій, які мали місце 14.11.2022 року.

Як вбачається з даного відеозапису, водій мав відповідні тілесні ушкодження на обличчі, перебував у стані алкогольного сп`яніння і представився, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому не мав при собі будь-яких документів, які посвідчують його особу. Зі слів водія та згідно бази «Цунамі» на останнього було складено адмінматеріали за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10).

В судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав копію паспорта для встановлення його особи, проте, на відеозаписі працівників поліції видно, що особа водія, за зовнішнім виглядом та рисами обличчя повністю відрізняється від ОСОБА_1 та безумовно не являється ним, особу якого встановлено згідно його паспортних даних.

Також, підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці приладу «Драгер» візуально відрізняються від підпису ОСОБА_1 у паспорті громадянина України, а також і поданій ним апеляційній скарзі.

Окрім цього, відповідно до долученої до матеріалів справи довідки директора гімназії ім. Пантелеймона Куліша м. Борзни, учитель фізичної культури та предмета «Захист України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14 та 15 листопада 2022 року знаходився на своєму робочому місці, провів уроки згідно з розкладом та відповідними записами у класних журналах без жодних ознак тілесних ушкоджень.

Більш того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Вороний В.М., який 14.11.2022 року склав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, упевнено зазначив, що особа, яка перебуває у залі судового засідання на ім`я ОСОБА_1 не є тією особою, яку було встановлено на місці зупинки транспортного засобу за обставин зазначених у протоколі.

Тобто, працівниками патрульної поліції всупереч вимогам ч. 2 ст. 259 КУпАП неналежним чином встановлено особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та складено протокол на іншу особу, яка взагалі не причетна до вчинення вказаного правопорушення і це призвело до того, що невідома особа, яка реально вчинила найбільш тяжке порушенням у сфері безпеки дорожнього руху уникнула відповідальності.

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до беззаперечного висновку, що адміністративне правопорушення, яке мало місце 14.11.2022 року, вчинено іншою особою, а не ОСОБА_1 .

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач