Справа № 302/960/24 Провадження № 3/302/577/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Пухальського С. В., притягуваного ОСОБА_1 , його представника адвоката Белли В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, одруженого, утриманців не має,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024 о 10 год. 29 хв., ОСОБА_1 , в с. Пилипець Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки CHRYSLER з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 07.07.2024 керував вищевказаним транспортним засобом та в с. Пилипець Хустського району Закарпатської області був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в керуванні автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, що не відповідало дійсності. Під час розмови працівники поліції спочатку сказали про наявність у нього ознак алкогольного сп?яніння, а потім звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння. Оскільки він веде здоровий спосіб життя й зовсім не вживає алкогольних напоїв, а тим більше наркотичних речовин, такі звинувачення працівників поліції він сприйняв як неправомірні дії, тому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Белла В. М. в судовому засіданні зауважив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції грубо порушені вимоги законодавства, оскільки ними не були дотримані вимоги статті 266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення його підзахисним інкримінованого йому правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, про що також письмово зазначив у додаткових поясненнях.

Незважаючи на заперечення вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 657883 від 07.07.2024 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями, наданими свідком ОСОБА_2 , за змістом яких 07.07.2024, він перебував в с. Пилипець Хустського району Закарпатської області, а саме біля водоспаду «Шипіт». Біля 10:15 год в його сторону рухався автомобіль білого кольору марки CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_1 , який небезпечно маневрував, вмикав гучно музику, відпускав кермо й показував різні жести. Під`їжджаючи до нього водій раптово звернув в його сторону після чого вирівняв рух, він налякався й вступився із дороги, щоб той не здійснив на нього наїзд. Водій вказаного транспортного засобу не був пристебнутий ременем безпеки, на що він чітко звернув увагу. Внаслідок цього він хотів зателефонувати на лінію «102», але був відсутній зв`язок. Тому підійшовши далі побачив працівників поліції, яким повідомив про дану подію. Водій себе так поводив наче був під дією препаратів або хворий (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння. Огляд не проводився у зв?язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. Поліцейським виявлені наступні ознаки сп?яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість, незв?язне мовлення (а.с. 5);

- актом огляду на стан наркотичного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не був проведений через відмову ОСОБА_1 від його проходження (а.с. 6);

- переглянутими відеозаписами, з яких вбачається спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції біля зупиненого ними автомобіля. ОСОБА_1 перебуває в автомобілі та на вимогу працівників поліції відмовляється пред?явити документи, що посвідчують особу. В процесі розмови водій намагається покинути місце зупинки. В подальшому працівник поліції повідомляє про необхідність ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне та наркотичне сп?яніння, оскільки наявні ознаки у виді тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя. Проте ОСОБА_1 на неодноразові такі пропозиції відмовляється від проходження огляду мотивуючи незгодою із діями працівників поліції (а.с. а.с. 9, 10).

За таких обставин, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 як водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп?яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов?язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП може проявлятись у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп?яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені статтею 266 КУпАП, пунктом 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок встановлення працівниками поліції у водія ознак стану сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої:

- Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1);

- Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2);

- У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3);

- Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4);

- Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5).

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати 1 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

За встановлених вище обставин, суд не приймає як доказ невинуватості притягуваного у вчиненні інкримінованого йому правопорушення довідку № 47 від 08.07.2024, за змістом якої після проходження 08.07.2024 о 23.35 год ОСОБА_1 медичного огляду, наркотичного сп?яніння не виявлено.

Як зазначалося, проходження на вимогу поліцейського у встановленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є обов`язком водія, а не його правом. Тоді, як за матеріалами справи ОСОБА_1 керуючи автомобілем 07.07.2024 о 10.29 год відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, що свідчить про невиконання ним вимог пункту 2.5 ПДР України.

Натомість, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, а зміст переглянутих відеозаписів спростовують твердження з цього приводу.

Безпідставними є доводи захисника про відсутність законних причин для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 через скасування судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2554857 від 07.07.2024 за частиною 5 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.08.2024, ОСОБА_1 оскаржувалася постанова про адміністративне правопорушення від 07.07.2024 серії ЕНА № 2554857, згідно якої «07.07.2024, ОСОБА_1 , по вул. Центральній в с. Пилипець Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом CHRYSLER 300С д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим паском безпеки, після зупинки працівниками поліції не пред`явив реєстраційний документ на т.з. та посвідчення водія, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП» (а.с. 20-22).

Підставою для скасування оскаржуваної постанови стало не надання суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки) та неправильність кваліфікації дій притягуваного, пов`язаних із непред`явленням реєстраційного документа на т.з. та посвідчення водія, не увімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки працівниками поліції.

Разом з тим, за наявного повідомлення працівникам поліції про вчинене правопорушення, останні мали право зупинити ОСОБА_1 , тоді як неналежна фіксація допущених водієм порушень правил дорожнього руху цього не спростовує. Тому в розглядуваній ситуації доводи захисника з цього приводу суд вважає неприйнятними.

Надаючи оцінку зауваженням захисника притягуваного щодо невиконання працівниками поліції вимог постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.08.2024 про належне оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо протиправного, на його думку, внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.08.2024, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернуто до ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, для належного оформлення (доопрацювання), оскільки в протоколі та у доданих до нього матеріалах не вірно було вказане прізвище особи, яка чинила правопорушення, а саме «Артюшов», тоді як встановлено під час розгляду справи прізвище такого « ОСОБА_3 ».

Недотримання в певній частині працівниками поліції при виконанні вказаної постанови суду вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, жодним чином не вплинуло на законність проведення процесуальної дії в частині фіксації відмови ОСОБА_1 як водія транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, й наведене та інші доводи сторони захисту вказане не досягають того рівня, який може свідчити про істотність недоліків та суттєвого порушення умов проведення цієї процесуальної дії, наслідком чого могло би бути визнання недопустимим як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно уникнення ОСОБА_1 відповідальності за умисно вчинене ним адміністративне правопорушення.

Позитивна характеристика притягуваного та проходження на служби у лавах Збройних Сил України та Національної Гвардії України з листопада 2022 року по жовтень 2023 року приймається судом до уваги в якості даних, що характеризують особу ОСОБА_1 .

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

За вчинення правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, позитивну характеристику, його позицію щодо вчиненого ним правопорушення, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, суд, з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2024 року.

Суддя Пухальський С. В.