ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2116/24

Провадження № 33/4820/693/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Воробця А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Воробця А.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 04 лютого 2024 о 07 од. 52 хв. на відрізку дороги в с. Довжок Н-03 Житомир-Чернівці 293 км+300 м. керував транспортним засобом марки «BMW 530d», д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат Воробець А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити адміністративне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вважає постанову судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів факту керування 04.02.2024 транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявні відеозаписи, які датовані 04.02.2024 07.год.49 хв. та 07.52 хв., з яких не можливо встановити особу водія, крім того наявні відеозаписи, які не містять часу, дати події та відзняті на пристрій схожий на мобільний телефон. В свою чергу, матеріали справи містять лише відеозаписи спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, які відзняті 04.02.2024 об 11 год.03 хв. та пізніше, на яких зафіксовано транспортний засіб чорного кольору схожий на той, що був на попередніх відеозаписах, але з встановленими номерними знаками.

Зазначає, що працівники поліції незаконно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ними не було озвучено факту того, що у ОСОБА_1 наявні будь які ознаки алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що поліцейські не пропонували пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі, що підтверджується відеозаписами події, з яких вбачається, що в момент оголошення працівниками поліції того, що стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, останній неодноразово наголошував на тому, що йому ніхто не пропонував пройти такий огляд, а також на тому, що він жодного разу не відмовлявся від проходження та наполягав на проведенні такого огляду.

Крім того, на думку апелянта суд першої інстанції не спростував доводи невинуватості ОСОБА_1 , які були зазначені адвокатом Воробцем А.В. у поданому письмовому клопотанні про закриття провадження, а також дійшов до хибних припущень, які за собою потягнули невірне вирішення справи по суті.

Також зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_2 є неналежними доказами, оскільки останній ніякого відношення до справи не має та є невідомим, даної особи немає на жодному відео; жодних свідків обставин зазначених подій не було, окрім товариша ОСОБА_1 та його подруги, а пояснення працівників поліції не можуть бути доказами, так як дані особи є суб`єктами владних повноважень.

Наголошує, що відеозаписи є неналежними доказами, оскільки вони не є безперевними, на деяких фрагментах не вказані дата та час, а також деякі з них відзняті на мобільний телефон.

Заслухавши пояснення адвоката Воробця А.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відтак, у ході апеляційного перегляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченими статтями 283-284 КУпАП, а справу суддею першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Суддею першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 04 лютого 2024 о 07 од. 52 хв. на відрізку дороги в с. Довжок Н-03 Житомир-Чернівці 293 км+300 м. керував транспортним засобом марки «BMW 530d», д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04 лютого 2024 о 07 год. 52 хв. керуючи транспортним засобом марки «BMW 530d», по вул. Маршала Харченка 35/21, в м. Кам`янець-Подільський, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення звукового сигналу. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.4. 8.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП, суд обґрунтував наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення:

1) серії ААД № 558245 від 04.02.2024, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (а/с 1);

2) серії ААД № 558244 від 04.02.2024, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пунктів 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху України (а/с 15);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу «Драгер» та в медичному закладі (а/с 3);

- направленням на огляд на стан сп`яніння в Кам`янець Подільську ЦРЛ від 04.02.2024, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі (а/с 4);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 (а/с 5);

- постановою серії ЕНА №1371773 (а/с 7);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та невиконання ним вимог працівників поліції про зупинку, процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, під час якої останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а/с 8-20).

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Крім того, судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 04.02.2024 р. близько 07 год. 50 хв. їхав з м. Хотин та при в`їзді в місто Кам`янець Подільський, на АЗС «WOG» побачив авто чорного кольору марки «BMW» без номерних знаків, на що власне і звернув увагу. Згодом, біля магазину «Лоток», це саме авто, на великій швидкості звернуло праворуч через бордюр і зупинилось. За кермом був чоловік віком 25-30 років з невеликою бородою, на пасажирському сидінні була дівчина. Одразу за цим авто, прибув автомобіль поліцейських з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, які і розпочали розмову з водієм чорного автомобіля, в якій згодом пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер», або поїхати в медичний заклад, на що вище згадана особа відмовилась, його поведінка за словами свідка, була невпевненою, такою, що не відповідала обстановці.

Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді першої інстанції кожен окремо пояснили, що зранку 04.02.2024 р. близько 07:50 год., вийшли на чергування і під час екіпірування побачили авто «BMW», чорного кольору без державних номерних знаків, що перетинає суцільну лінію та робить три кругових маневри, згодом набирає швидкість та рухається у напрямку міста Кам`янець Подільський. Тоді ОСОБА_3 разом зі своїм напарником ОСОБА_4 вирішили наздогнати правопорушника, при цьому вимагали водія зупинитись, він в свою чергу ніяк на вимогу не реагував. Вже біля магазину «Лоток» автомобіль «BMW» повернув праворуч та зупинився, з лівих дверей (зі сторони водія) вийшов чоловік, перевіривши документи, що засвідчують особу, в подальшому було встановлено водія ОСОБА_1 , в той час на водійське сидіння пересідала дівчина, яка знаходилась на пасажирському передньому сидінні. Від ОСОБА_1 був явно відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, його поведінка не відповідала обстановці, через що, йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці через пристрій «Драгер», або проїхати в медичний заклад, на що останній відмовився, обґрунтовуючи, що транспортним засобом керував не він. Тоді поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Проводилась відеофіксація на місці події.

Апеляційний суд звертає увагу, що свідчення свідків узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема постановою серії ЕНА №1371773 від 04.02.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в зв`язку з тим, що 04.02.2024 о 10 год. 20 хв. водій керував транспортним засобом марки BMW 530D НОМЕР_1 , при цьому на ТЗ були відсутні державні номерні знаки з обох сторін, чим порушив п. 2.9.в ПДР (а/с 7).

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1371773 від 04.02.2024 також є підтвердження факту керування ОСОБА_1 04.02.2024 транспортним засобом, даних про оскарження або скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

Стосовно доводів апеляційної скарги апелянта про те, що долучені до протоколу відеозаписи події правопорушення є неналежними доказами, оскільки складаються із окремих фрагментів, що матеріали справи не містять доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що в матеріалах справи наявні відеозаписи, які датовані 04.02.2024 07 год. 49 хв. та 07 год. 52 хв., з яких не можливо встановити особу водія, крім того наявні відеозаписи, які не містять часу, дати події та відзняті на пристрій схожий на мобільний телефон, то вони не заслуговують на увагу.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Так, наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 , як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Між тим, з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що водій автомобіля BMW 530D НОМЕР_1 на законну вимогу поліцейських про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, не реагував та продовжував рух транспортного засобу і був зупинений тільки після переслідування службовим автомобілем поліції. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Крім того, працівники поліції повідомили останнього, що він не зупинився на законну вимогу поліцейських про зупинку, а також проінформували, що буде складений протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення. На відео зафіксована пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я та відмова ОСОБА_1 від огляду.

Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним і допустимим доказом, через те, що знятий на особистий телефон поліцейського, оскільки положенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок та види застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення для виконання покладених на них завдань та здійснення повноважень та не містить заборони на використання працівниками поліції власних пристроїв. Крім того, апелянтом не надано доказів того, що відео фіксація проводилась працівником поліції за допомогою особистого пристрою.

З урахуванням наведеного, апеляційні доводи, що ОСОБА_1 04.02.2024 о 07.52 год. не керував транспортним засобом, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, тому їх слід вважати обраною тактикою захисту та намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Не заслуговують на увагу як безпідставні доводи захисника про те, що працівники поліції незаконно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ними не було озвучено факту того, що у ОСОБА_1 наявні будь які ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що працівниками поліції були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відповів категоричною відмовою.

Інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова водія транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, у зв`язку чим стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками патрульної поліції за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

На відео файлах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції також зафіксовано обставини складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та отримання копій протоколів про адміністративні правопорушення. Також, на даних відео файлах: зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Отже, окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та спростовують доводи апелянта щодо порушення його прав, які передбачені пунктом «а» частини 3 статті 6 Конвенції, згідно якої: «кожен обвинувачений має право негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього».

Апеляційний суд уважає за необхідне наголосити, що протокол складався внаслідок відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції давала чіткі підстави вважати, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, працівники поліції, керуючись частиною 1 статті 130 КУпАП та пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я.

Твердження апелянта про те, що пояснення свідка ОСОБА_2 є неналежними доказами, оскільки останній ніякого відношення до справи не має та є невідомим, даної особи немає на жодному відео; жодних свідків обставин зазначених подій не було, окрім товариша ОСОБА_1 та його подруги, а пояснення працівників поліції не можуть бути доказами, так як дані особи є суб`єктами владних повноважень, з огляду на те, що вказані свідки були попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань (а/с 52,58,69), їх пояснення повністю узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, а тому, на думку апеляційного суду, відсутні підстави ставити під сумнів їх пояснення.

Доводи про те, що суд першої інстанції не спростував доводи невинуватості ОСОБА_1 , які були зазначені адвокатом Воробцем А.В. у поданому письмовому клопотанні про закриття провадження, апеляційний суд оцінює критично, оскільки суд першої інстанції спростував такі доводи у своїй постанові від 30 жовтня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.4 ст.30 КУпАП позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведених вимог КУпАП, доводи адвоката Воробця А.В., що ОСОБА_1 є мобілізованим та проходить службу в лавах ЗСУ виконуючи часто обов`язки водія, тому йому потрібні права на керування транспортним засобом, не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку, відсутні підстави для зміни постанови в частині накладеного стягнення.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір відповідно до вимог частини 2 статті 36 КУпАП, у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, а також із урахуванням вимог, передбачених статтею 38 КУпАП правомірно закрив провадження за частиною 1 статті 122-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Воробця А.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК