Справа № 199/8769/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2024 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152537 від 17.10.2024 року, ОСОБА_1 28.09.2024 року приблизно о 15 годині 50 хвилин керуючи автомобілем «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку 2 по вул. Каруни у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) виконуючи маневр повороту ліворуч в межах перехрестя, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з мотоциклом Honda державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який слідував в зустрічному напрямку.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, відповідно до пояснення, яке міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, свою вину не визнає та вважає, що це саме потерпілий ОСОБА_2 скоїв наїзд на нього.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився.

Враховуючи, що пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи викладене, вважаю, що згідно пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці місця ДТП, всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень, доказів та відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці місця ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень, доказів та відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України, та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

2.Чи вбачається в діях водія «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настання ДТП?

3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла Honda державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України, та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

4. Чи вбачається в діях водія Honda державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настання ДТП?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (якщо мали то хто з водіїв) запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

6. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також які містяться в матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов

07.11.2024