Єдиний унікальний № 946/7857/24
Провадження № 3/946/2847/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого за наймом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 171093 від 23.09.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 29.08.2024 року о 12 год. 46 хв. ОСОБА_1 в м. Ізмаїл, пр. Незалежності 67 в приміщенні магазину «Апетит», вчинив крадіжку продуктів харчування, на загальну суму 1596 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 166261 від 28.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 28.10.2024 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Продукти», який розташований по вул. Торгова в м. Ізмаїл, розрахувався банківською карткою, яка належить ОСОБА_2 , на загальну суму 1044 грн., чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справ.

Дослідивши матеріали справ, вислухавши ОСОБА_1 , проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ст. ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина друга статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривні.

Відповідно переліку викраденого майна, наданого ТОВ «Апетит-І» від 05.09.2024 року, загальна сума викраденого майна становить 1596 грн.

З урахуванням викладеного, діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КупАП, що відповідає вимогам цього Кодексу, з урахуванням того, що сума викраденого майна становить 1596 грн., яка є більшою за 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (3028/2=1514), у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 обґрунтованого та на законних підставах складено даний протокол про адміністративне правопорушення саме за ч. 2 ст. 51 КУпаП.

Також, загальною сумою розрахування ОСОБА_1 банківською карткою, яка належить ОСОБА_2 , становить 1044 грн.

З урахуванням викладеного, діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КупАП, що відповідає вимогам цього Кодексу, з урахуванням того, що сума викраденого майна становить 1044 грн., яка є меншою за 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (3028/2=1514), у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 обґрунтованого та на законних підставах складено даний протокол про адміністративне правопорушення саме за ч. 1 ст. 51 КУпаП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 171093 від 23.09.2024 року та серії ВАД № 166261 від 28.10.2024 року, протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.09.2024 року та 28.10.2024 року, переліку викраденого майна, наданого ТОВ «Апетит-І» від 05.09.2024 року, письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні 06.11.2024 року, відеозаписом та іншими матеріалами в їх сукупності.

Судом було розглянуто два протоколи про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн.

Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 151, 251, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16.03.2023 року органом 4822), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16.03.2023 року органом 4822), судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.О. Бурнусус