№ апеляційного провадження: 33/824/1376/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши клопотання захисника Беня Ігора Миколайовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року, винесеної за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 02 лютого 2024 року захисник Бень І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Бень І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови суду він не отримував, про прийняте рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 13 листопада 2023 року. 14 листопада 2023 року ним було подано апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, з підстав неналежного підтвердження повноважень захисника на оскарження постанови суду. Про наявність вказаної постанови він дізнався 02 лютого 2024 року та повторно подав апеляційну скаргу.Відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 13 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року захисник Бень І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подавлише 02 лютого 2024 року, тобто, з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи із повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, зокрема, шляхом направлення судової повістки у формі SMS-повідомлення та шляхом направлення телефонограми на його контактний номер телефону, повідомлений ним працівникам поліції та зазначений в розписці, написаній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Крім того, як зазначає в апеляційній скарзі сам захисник Бень І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про прийняте рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 13 листопада 2023 року.

14 листопада 2023 року захисник Бень І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року, яка згідно постанови Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року була повернута скаржнику з підстав неналежного підтвердження повноважень захисника на оскарження постанови суду.

28 грудня 2023 року захисник Нагорний О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року,яка згідно постанови Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року була повернута скаржнику в зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

02 лютого 2024 року захисник Бень І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , втретє подав апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року,з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, звертаючись із апеляційною скаргою втретє, захисник Бень І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не надав доказів на підтвердження причин, які пов`язані із об`єктивними та непереборними обставинами, що перешкоджали йому або особисто ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, подати апеляційну скаргу в строки, визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Крім того, з даних, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що текст оскаржуваної постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року був надісланий судом до Реєстру 13 вересня 2023 року та оприлюднений в Реєстрі 14 вересня 2023 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішення «Пономарьов проти України», вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 мав цікавитися наслідками розгляду справи стосовно нього та мав можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення, як безпосередньо в районному суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Бенем І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року є неповажними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Оскільки відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, подана його захисником Бенем І.М. апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Беня Ігора Миколайовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Беня Ігора Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська