печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю захисника Батюсь Т. В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення ОСОБА_2 , судді Шевченківського районного суду м. Києва, службова адреса вул. Дегтярівська, 31А, Київ, 03057, до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2024, що складений головним спеціалістом Відділу прав у цивільному та адміністративному процесах Департаменту моніторингу додержання права на справедливий суд та процесуальних прав, Ангел Б. В. , 08.12.2023 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) надійшло звернення адвоката ОСОБА_1, яке було зареєстроване в системі електронного документообігу «Megapolis.DocNet» Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Секретаріат Уповноваженого) за № 0-36284.3/23.

У зверненні ОСОБА_1 поінформував про факти, які могли вказувати на порушення вимог Закону України «Про доступ до судових рішень».

Зокрема, у зверненні містились відомості про порушення суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2 вимог частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» внаслідок несвоєчасного направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) електронного примірника постанови від 22.08.2023 по справі № 761/26598/23, провадження № 3/761/5830/2023; справі № 761/29864/23, провадження № 3/761/6373/2023; справі № 761/28991/23, провадження № 3/761/3169/2023 та справі № 761/29655/23, провадження № 3/761/6332/2023, які ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.2023 були об`єднані в одне провадження з наданням наступного номеру - справа № 761/26598/23, провадження № 3/761/5830/2023.

Відповідно до інформації, розміщеної в ЄДРСР, встановлено, що ухвалена суддею ОСОБА_2. 22.08.2023 постанова в справі № 761/26598/23 про закриття провадження на підставі пункту першого статті 247 КУпАП стосовно заступника директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В.В. за ознаками правопорушення, що передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП, була надіслана для оприлюднення до ЄДРСР лише 17.11.2023, а забезпечено надання загального доступу 20.11.2023, що суперечить вимогам частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» щодо строку оприлюднення судового рішення.

Листом від 10.05.2024 № 2470/4/11-50-24 ДП «Інформаційні судові системи» у відповідь на лист Секретаріату Уповноваженого від 02.05.2024 № 26979.4/О-36284.3/23/43.1 надало підтвердження факту направлення постанови від 22.08.2023 в справі № 761/26598/23 до ЄДРСР 17.11.2023, дати реєстрації документа 18.11.2023, дати забезпечення надання загального доступу в ЄДРСР 20.11.2023.

Отже, суддя ОСОБА_2 надіслала до ЄДРСР електронний примірник постанови від 22.08.2023 в справі № 761/26598/23 поза межами строку, передбаченого частиною третьою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Отже, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в діях судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2, яка за результатами розгляду справи № 761/26598/23 ухвалила постанову від 22.08.2023 та направила її електронний примірник до ЄДРСР 17.11.2023, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП, а саме: порушення Закону України «Про доступ до судових рішень».

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явилась, натомість на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В свою чергу, в судовому засіданні була присутня захисник ОСОБА_2 - адвокат Батюсь Т. В. Так, адвокат просила провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції зазначила, що суддею ОСОБА_2 рішення по суті було ухвалено 08.09.2023, однак у постанові допущено технічну описку в даті рішення, а саме: помилково зазначено дату 22.08.2023. Дану технічну описку було виправлено постановою судді ОСОБА_2 від 16.05.2024, фактичною датою ухвалення постанови у справі № 761/26598/23 є 08.09.2023. Повний текст зазначеної вище постанови було виготовлено пізніше у зв?язку із значним навантаженням судді, а саме 17.11.2023 та відразу по готовності направлено до ЄДРСР (тобто у день складення повного тексту), що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень». Також вважала, що протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою та із порушенням норм чинного законодавства. Позицію виклала в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та заяві про складання адміністративного протоколу, та вважав, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП, проте грошове стягнення накласти не можна у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зокрема зазначив, що суддя ОСОБА_2. не викликала його як потерпілого в судове засідання, не надавала відповіді на його клопотання про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, виклик його до суду для надання пояснень, надання копії судового рішення, у разі, якщо воно прийняте. В подальшому, на його заяву про доступ до судового рішення суддя відмовила в наданні такого доступу, зазначивши, що він не являється потерпілим, хоча у протоколах про адміністративні правопорушення він був зазначений як потерпілий. В постанові від 22.08.2023 суддя послалась на ті обставини, яких станом на 22.08.2023 не існувало, постанову направлено до ЄДРСР тільки 17.11.2023, що не відповідає вимогам законодавства. В подальшому, 16.05.2024, суддя винесла постанову про виправлення описки, зазначивши, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 08.09.2023. На думку ОСОБА_1 , суддя не може виправити описку в частині дати розгляду справи, оскільки це не є опискою, а вказані дії були вчинені умисно, зокрема, щоб скоротити строк між ухваленням постанови та її направленням до реєстру. Вказав, що на його думку сукупність вказаних дій та обставин вказує на вчинення порушення, створення перешкод в доступі до судового рішення. Заперечуючи проти позиції захисту, вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, із дотриманням строків, визначених КУпАП.

Суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, надходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Головним спеціалістом Відділу прав у цивільному та адміністративному процесах Департаменту моніторингу додержання прав на справедливий суд та процесуальних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Ангел Б. В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 212-3 КУпАП, оскільки останньою, на думку особи, що склала протокол, порушено ЗУ "Про доступ до судових рішень", а саме вимоги частини 3 статті 3 вказаного Закону, в частині несвоєчасного направлення електронного примірника постанови судді у справі про адміністративне правопорушення до ЄДРСР.

Суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення виключно в межах складеного протоколу та не має права самостійно виходити за межі протоколу чи вносити виправлення у його формулювання.

Частиною 3 статті 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» визначено, що суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Статтею 131 Конституції України визначено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка, окрім іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні регламентує Закон України "Про судоустрій і статус суддів" визначає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, у разі безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною 2 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Частиною 2 ст. 48 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

З огляду на вищевказані норми законодавства у їх сукупності, можна дійти висновку, що у разі вчинення суддею дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», його може бути притягнуто виключно до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження.

Водночас з системного аналізу положень ст. ст. 3, 9 ЗУ «Про доступ до судових рішень» вбачається, що вказаним законом в цілому визначено порядок доступу до судових рішень, ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема в частині повноважень відповідальної службової особи апарату суду, голови суду, які і є суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП.

Отже, суддя, що здійснює правосуддя у конкретній судовій справі, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП, та питання щодо наявності підстав для притягнення судді до відповідальності за допущення порушень, пов`язаних із зволіканням з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасним наданням суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, мають вирішуватись у встановленому законом порядку - Вищою радою правосуддя.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язковими елементами складу будь-якого адміністративного правопорушення є: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи те, що судом встановлено відсутність такого обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, як його суб`єкт, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 212-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько