Справа№464/6279/24
пр.№ 3/464/2547/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 КУАП,

у с т а н о в и л а :

До суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУАП та ст.122-4 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи № 464/6279/24 та № 464/6280/24 в одне провадження. Відповідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Тому суддя об`єднаній присвоює № 464/6279/24.

ОСОБА_1 08 вересня 2024 року о 20.55 год на пр.Ч.Калини,36 в м.Львові, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі» дн. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Джип» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п.1.5, 2.3б, 13.1 ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТПї, не повідомивши працівників поліції, та не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, чим порушив п.2.10а, 2.10д ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУАП.

До такого висновку суддя дійшов з огляду на наступне.

У ст.280 КУАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою відповідальність за ст.122-4 КУАП.

Учинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується наданими органами поліції та безпосередньо дослідженими суддею в порядку КУАП доказами у відповідності до ст.251 КУАП: протоколами про адміністративні правопорушення, що за формою та змістом відповідають вимогам ст.256 КУАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди із зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів; протоколом огляду транспортного засобу; письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило та явку захисника для представлення інтересів не забезпечено. Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУАП суддя вважає можливим розглядати справу у його відсутності, явка у даній категорії справ не є обов`язковою. Суддя оцінює таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як небажання особисто приймати участі при розгляді справи у суді, адже з часу складення протоколу жодним чином не цікавився ходом розгляду справи.

Підсумовуючи наведене, зібрано достатньо узгоджених між собою та беззаперечних доказів у порушення Правил дорожнього руху України, якими встановлено єдиний порядок дорожнього руху, та вини у цьому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності доказів немає.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУАП, та спростовували даний висновок, відсутні.

Суддя акцентує увагу, що у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вчинене правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, з урахуванням характер скоєного у сфері безпеки дорожнього руху та особу правопорушника, суддя вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО