Справа № 627/1069/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кленове Богодухівського району Харківської області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

29.08.2024, о 10 год 01 хв, ОСОБА_1 , знаходячись в с. Пархомівка Богодухівського району Харківської області , вчинила дрібне викрадення майна гр. ОСОБА_2 , шляхом крадіжки грошових коштів з банківської карти АТ «Райффайзен Банк» VISA НОМЕР_2 у сумі 528,00 грн, чим завдала майнової шкоди потерпілій на вказану суму.

Крім цього , 29.08.2024, о 09 год 42 хв, в с.Пархомівка , ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення майна гр. ОСОБА_2 ,шляхом крадіжки грошових коштів з банківської карти АТ «Райффайзен Банк» VISA НОМЕР_2 у сумі 367,00 грн, чим завдала майнової шкоди потерпілій на вказану суму.

Також , 29.08.2024, о 09 год 53 хв, ОСОБА_1 , в с.Пархомівка, вчинила дрібне викрадення майна гр. ОСОБА_2 шляхом крадіжки грошових коштів з банківської карти АТ «Райффайзен Банк» VISA НОМЕР_2 у сумі 175,00 грн, чим завдала майнової шкоди потерпілій на вказану суму.

Також , 29.08.2024, о 09 год 33 хв, в с.Пархомівка , ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення майна гр. ОСОБА_2 шляхом крадіжки грошових коштів з банківської карти АТ «Райффайзен Банк» VISA НОМЕР_2 у сумі 268,00 грн, чим завдала майнової шкоди потерпілій на вказану суму.

Крі цього, 29.08.2024, о 09 год 37 хв, в с.Пархомівка, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення майна гр. ОСОБА_2 шляхом крадіжки грошових коштів з банківської карти АТ «Райффайзен Банк» VISA НОМЕР_2 у сумі 90,00 грн, чим завдала майнової шкоди потерпілій на вказану суму.

Також 29.08.2024, о 09 год 45 хв, в с.Пархомівка, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення майна гр. ОСОБА_2 шляхом крадіжки грошових коштів з банківської карти АТ «Райффайзен Банк» VISA НОМЕР_2 у сумі 112,00 грн, чим завдала майнової шкоди потерпілій на вказану суму.

Крім цього, 29.08.2024, о 09 год 29 хв,в с.Пархомівка, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення майна гр. ОСОБА_2 шляхом крадіжки грошових коштів з банківської карти АТ «Райффайзен Банк» VISA НОМЕР_2 у сумі 356,00 грн, чим завдала майнової шкоди потерпілій на вказану суму.

У судовому засіданні особа ,яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, пояснивши, що дійсно знайшла 26.08.2024в с.Пархомівка банківську картку та на протязі дня скоїла крадіжку грошових коштів, розраховуючись нею в магазині .

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі, дійшла до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАПадміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Окрім визнання своєї вини, вина особи, яка притягається доадміністративної відповідальності, підтверджується наступними доказами :

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 257415 від 26.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 власноручно зазначила, що 29.08.2024, о 10 год 01 хв, викрала грошові кошти з банківської карти гр. ОСОБА_2 у сумі 528,00 грн;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 257412 від 26.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 власноручно зазначила, що 29.08.2024, о 09 год 42 хв, викрала грошові кошти з банківської карти гр. ОСОБА_2 у сумі 367,00 грн;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 257414 від 26.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 власноручно зазначила, що 29.08.2024, о 09 год 53 хв, викрала грошові кошти з банківської карти гр. ОСОБА_2 у сумі 175,00 грн;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 257410 від 26.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 власноручно зазначила, що 29.08.2024, о 09 год 33 хв, викрала грошові кошти з банківської карти гр. ОСОБА_2 у сумі 268,00 грн;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 257411 від 26.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 власноручно зазначила, що 29.08.2024, о 09 год 37 хв, викрала грошові кошти з банківської карти гр. ОСОБА_2 у сумі 90,00 грн;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 257413 від 26.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 власноручно зазначила, що 29.08.2024, о 09 год 45 хв, викрала грошові кошти з банківської карти гр. ОСОБА_2 у сумі 112,00 грн;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 093981 від 26.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 власноручно зазначила, що 29.08.2024, о 09 год 29 хв, викрала грошові кошти з банківської карти гр. ОСОБА_2 у сумі 356,00 грн;

рапортом інспектора чергового СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Педорченка О.В. від 12.09.2024, згідно якого було отримано рапорт слідчого про крадіжку у ОСОБА_2 грошових коштів;

рапортом слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Нішти А. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та необхідність кваліфікації її дій за статтею КУпАП;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких потерпіла підтвердила факт викрадення у неї 29.08.2024 грошових коштів з банківської карти;

випискою про рух коштів по рахунку гр. ОСОБА_2 у період 01.07.2024-04.09.2024 від 04.09.2024, якою підтверджується факт списання 29.08.2024 грошових коштів у сумі 356,00 грн, 268,00 грн, 90,00 грн, 367,00 грн, 112,00 грн, 175,00 грн, 528,00 грн;

характеристикою Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області на гр. ОСОБА_1 , відповідно до якої остання зареєстрована на території Качалівського старостинського округу апарату Краснокутської селищної ради, однак фактично проживає без реєстрації на території Пархомівського старостинського округу, до якого жодних компрометуючих матеріалів не надходило.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою посадовою особою, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП .

Вимогами ст. 252 КУпАП визначено , що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпосередньо досліджені письмові докази належними, допустимими, достовірними, і, в сукупності, достатніми для належної правової оцінки дій особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності , та визнання її винуватості

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст. 34 КУпАП, є щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Відповідно дост. 23 КУПАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують/обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення, у зв`язку з чим суддя, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, накладає на порушницю ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн , який також підлягає стягненню з порушниці на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.51, ст.283-284, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, та, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп, який зарахувати на рахунок UA0020613, отримувач ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першоюстатті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Вовк