Справа № 214/7413/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2024 року близько 19 год. 24 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи поблизу дитячого майданчика біля буд. 27 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу виражався нецензурною лайкою в сторону осіб, які перебували поруч, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475944, 475837, чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, 25 серпня 2024 року близько 19 год. 24 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи біля дитячого майданчика поблизу буд. 27 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу розпивав алкогольний напій пиво «Зіберт» об`ємом 2,25 л та вмістом алкоголю 4,9 обертів, на зауваження не реагував. Правопорушення вчинено більше ніж двічі протягом року. 23.06.2024 ОСОБА_1 був притягнутий постановою ГАБ №430389 за ст. 178 ч. 2 КУпАП. Нагрудні відеореєстратори 475837, 475949.

Також, 25 серпня 2024 року близько 19 год. 48 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи поблизу дитячого майданчика біля буд. АДРЕСА_2 не виконував неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки від інспектора ОСОБА_2 . Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475837, 475949. Своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції під час виконання службових обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Правом на участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала. Крім того, постановами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2024 піддавався приводу, однак з матеріалів справи слідує, що постанови суду не виконані.

Також оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Суд також ураховує, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2) адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що згідно положень статей 268, 277 КУпАП, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 незважаючи, що вимогами ст.268 КУпАП, передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173, 185 КУпАП у судовому засіданні, оскільки судом були вжиті всі заходи щодо виклику останнього в судове засідання.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суду надано:

- протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД № 574050 від 25.08.2024, протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД №574049 від 25.08.2024; протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД №574048 від 25.08.2024

- протокол про адміністративне затримання АЗ №100270 від 25.08.2024;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області;

- адмінпрактикою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши їм оцінку у сукупності, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за ознаками злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку; ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та ч. 3 ст. 178 КУпАП за ознаками розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП..

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, від явки до суду ухилився, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини, яке відповідно до ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178, 185, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.;

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.;

- за ст. 185 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.