Справа № 343/2582/23
Провадження № 33/4808/74/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М. на постанову Долинського районного суду від 04 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, 06 жовтня 2023 року о 21.01 год., в м. Долина, по вул. Богдана Хмельницького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen» «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Воробець Р.М. вказують на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджують, що ОСОБА_1 був тверезий під час керування транспортним засобом, а тому ПДР України не порушував. Крім того, зупинка транспортного засобу була безпідставна. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а тільки на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер. Протокол ОСОБА_1 не вручено, права не роз`яснено. Докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Просять постанову суду скасувати та провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмами. До суду зазначені особи не з`явилися та клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подали.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190544 від 06.10.2023 року (а.с.1); актом огляду на стан сп`яніння (а.с.2); постановами про накладення адміністративних стягнень (а.с.6,7); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.9).

Суд дослідив наведені докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутих відеозаписів (а.с.9) з камер працівників поліції, отриманих під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що патрульний автомобіль поліції прямує за транспортним засобом марки «Citroen» «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та за допомогою увімкнених проблискових маячків подає вимогу про зупинку. Поліцейські підійшли, представились, назвали причину зупинки керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 поліцейським були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився (12.10 хв. відео 0000000__0012). Після цього ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, однак не зважаючи на це, останній залишив місце зупинки, у зв`язку із чим поліцейські вимушені були переслідувати транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та після його зупинки застосувати поліцейські заходи. Після складення адмінматеріалів, ОСОБА_1 було ознайомлено з ними. Від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Доводи апелянтів щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння, неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та безпідставність зупинки транспортного засобу, не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений, відображає всі обставини події та є безперервним.

Апеляційний суд критично ставиться до твердження апелянтів про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений безпричинно, а водію не пропонувалося пройти огляд в медичному закладі. Ці твердження спростовуються переглянутим відеозаписом події (а.с.9), згідно якого ОСОБА_1 було зупинено через керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Працівником поліції неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від такого проходження відмовився. При складанні протоколу водію було роз`яснено його права.

Проаналізувавши викладені обставини події зафіксовані на відеозаписі, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта є надуманими та такими, що суперечать сукупності доказів по справі, які зібрані працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М. залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду від 04 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт