Справа № 490/6870/24
Провадження № 33/812/525/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Кучерявої Т.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2024 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначала, що справа 01 жовтня 2024 року була розглянута за її участі та суддею було проголошено рішення, однак отримавши в канцелярії суду його повний текст та маючи намір оскаржувати постанову, вона пропустила строк для подачі апеляційної скарги у зв`язку з хворобою (знаходилась на амбулаторному лікуванні з 07 жовтня 2024 року по 14 жовтня 2024 року, згідно довідки сімейного лікаря ЗПСМ від 17 жовтня 2024 року).

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника адвоката Кучеряву Т.Ю., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_2 , який вважав оскаржувану постанову суду обґрунтованою, проте не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , винесена 01 жовтня 2024 року.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 10 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 01 жовтня 2024 року була подана 18 жовтня 2024 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.

З матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 01 жовтня 2024 року за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та в цей же день було оголошено постанову суду, роз`яснено строк та порядок її оскарження. Згідно відмітки на внутрішній обкладинці матеріалів справи копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримала 03 жовтня 2024 року.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 07 по 14 жовтня 2024 року, що підтверджується довідкою сімейного лікаря ЗПСМ ОСОБА_4 від 17 жовтня 2024 року, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт жодним чином не мотивує неможливості подання апеляційної скарги у строк з 01 жовтня 2024 року по 07 жовтня 2024 року, тобто до дня початку амбулаторного лікування. До того ж, амбулаторне лікування це лікування, яке пацієнт отримує без госпіталізації до лікарні, а тому немає підстав вважати, що ОСОБА_1 не мала фізичної можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Також апеляційний суд звертає увагу, що закінчивши лікування 14 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою лише через чотири дні 18 жовтня 2024 року.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Між тим у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2024 року у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць