П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу, за даними протоколу проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 грудня 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 568875 від 22 листопада 2023 року, 22.11.2023р. об 09 год. 05 хв. у місті Львові по вулиці Симоненка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався назустріч, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Зазначає, що 22.11.2023р. об 09 год. 05 хв. здійснювала керування своїм транспортним засобом по своїй смузі руху. Раптом на її смугу з лівого боку виїхав автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , вдарив її у передню ліву фару, після чого зачепив та протер всю ліву сторону її автомобіля. На місці удару не зупинився та з"їхав. Зазначає, що саме дії ОСОБА_2 призвели до зіткнення транспортних засобів, після якого її автомобіль відразу залишився на місці.

Захисник правопорушниці адвокат Яциник В.В. в судовому засіданні підтримав пояснення своєї підзахисної, вважає, що саме дії ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці стали причиною скоєння дорожньо - транспортної пригоди, в підтвердження чого долучив фотографії з місця вчинення дорожньо - транспортної пригоди, просить звернути увагу на місце розташування автомобілів після ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів та розташування уламків. Зазначає, що відносно потерпілого ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, який перебкває на розгляді в суді.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Домінас Г.П. в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що її довіритель рухався у своїй смузі, в той час як ОСОБА_1 виїхала на його смугу та скоїла дорожньо - транспортну пригоду. Зазначила, що її довіритель підтримує свої письмові пояснення, надані працівникам поліції після ДТП, в яких зазначено, що ОСОБА_1 об"їжджала припаркований на її смузі автомобіль, виїхала на смугу, по якій рухався потерпілий, та скоїла з ним зіткнення. Зважаючи на те, що свідків ДТП немає, на схемі ДТП зазначені ймовірні місця зіткнення, зі слів обидвох сторін, просить призначити судову інженерно - транспортну (автотехнічну) експертизу, з метою встановлення причин настання ДТП.

В судовому засіданні досліджено письмові матеріали адміністративної справи, досліджено фотографії, долучені правопорушницею та її адвокатом в судовому засіданні, схему ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, переглянувши долучені до матеріалів справи фотографії з місця події, та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

П. 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З долучених до матеріалів адміністративної справи фотографій після вчинення дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що як автомобіль ОСОБА_1 , так і автомобіль ОСОБА_2 знаходяться на свої смузі руху, уламки автомобілів розкидані по проїжджій частині, більша частина з яких знаходиться на смузі руху ОСОБА_1 .

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які матеріали фото- та відеофіксації, на яких безпоседеньо міститься момент вчинення ДТП.

Щодо місця розташування транспортних засобів на даній ділянці дороги, то таке є наслідком після зіткнення автомобілів. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_2 після зіткнення транспортних засобів від"їхав від місця ДТП.

Суд критично відноситься до пояснень потерпілої сторони щодо нібито об"їзду ОСОБА_1 припаркованого автомобіля, а відтак виїзду на смугу потерпілого, оскільки зі схеми ДТП вбачається, що в ОСОБА_1 було достатньо бокового інтервалу для того, щоб об"їхати припаркований автомобіль, не виїжджаючи на смугу, по якій рухався потерпілий.

Аналізуючи характер пошкоджень, які наявні на автомобілі ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що такі не могли бути спричинені активним ударом саме автомобіля ОСОБА_1 в автомобіль ОСОБА_2 .

Крім того, наявні пошкодження в автомобілі ОСОБА_1 , зокрема, переднє ліве крило, ліві двері, ліве заднє крило, переднє ліве колесо, ущільнювач лівих дверей, передня ліва фара, дають підстави вважати, що саме на її смузі відбулося зіткнення транспортних засобів, після якого її автомобіль не в змозі був рухатися далі.

Виходячи із змісту протоколів, які складені на кожного із водіїв вбачається, що кожному із водіїв інкримінується порушення вимог одного і того ж пункту ПДР України, а саме не дотримання кожним із водіїв безпечного інтервалу.

Суд також враховує, що в розглядуваному протоколі ОСОБА_1 зазначила, що категорично не погодилася з складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому, не вбачаю підстав для призначення у даній справі експертизи, оскільки матеріали адміністративної справи містять повні та об"єктивні дані для встановлення всіх фактичних обставин справи.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із перелічених елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статтей 245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд вважає встановленим відсутність переконливих доказів, що саме з вини водія ОСОБА_1 за даних обставин сталася дорожньо - транспортна пригода.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відтак, вважаю, що в матеріалах справи відсутні переконливі, чіткі та узгоджені між собою докази, висновки чи неспростовані презумпції вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених у протоколі серії ААД № 568875 від 22 листопада 2023 року.

Розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні дані про обставини правопорушення, однак оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 10, 11, 23-24, 247, 268, 283, 285 КУпАП,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Домінас Гелени Петрівни про призначення експертизи в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з недоведеністю її вини, відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо неї, закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь