Провадження 3/524/364/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №021001, 23.11.2023 року о 11-56 год. в м. Кременчуці по вул. В. Бойка, на ринку «Новоіванівський» в магазині «Автозапчастини та аксесуари» ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.11.2023 року, близько 15 години перебував разом із дружиною в магазині «Автозапчастини та аксесуари» по вул. В. Бойка, на ринку «Новоіванівський». Група дітей проходила повз магазин та почала кидати сніжки у вітрину магазина та обличчя дружини. Дітям зробили зауваження. Вони почали тікати. Він наздогнав одного з них і завів у магазин. Там почав розказувати йому що так робити не можна та щоб телефонував батькам. Ніякого фізичного впливу на дитину не чинив, нецензурною лайкою не виражався. Наступного дня, до магазину приїхав батько дитини та почав погрожувати. Викликали поліцію.

Допитана ОСОБА_3 суду пояснила, що вона мати малолітнього ОСОБА_2 23.11.2023 року о 11-56 год. її син перебував у школі на уроках. До поліції зверталась з приводу подій, які мали місце 22.11.2023 року близько 15 години, а саме що в цей час невідома особа незаконно утримувала її сина .

Допитаний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він батько ОСОБА_2 . Зі слів сина йому стало відомо, що 22.11.2023 року близько 15 години невідомий чоловік утримував дитину в приміщенні магазину. Наступного дня сам поїхав до магазину, щоб розібратися в ситуації, яка склалась напередодні. 23.11.2023 року син перебував у школі.

Оцінивши отримані в судовому засіданні показання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілої, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності ж до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обов`язково з`ясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказах 23.11.2023 року о 11-56 год. в м. Кременчуці по вул. В. Бойка, на ринку «Новоіванівський» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_1 не міг висловлюватися нецензурною лайкою в бік малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній в цей час перебував на навчанні. Сама ж подія, про яку працівників поліції повідомила заявниця у протоколі про прийняття заяви про вчинене правопорушення, та з приводу якої опитувались особи, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, відбулась у інший день та час. Будь яких доказів на підтвердження протиправних дій ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_2 саме 23.11.2023 року матеріали справи не містять.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, приходжу до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 23.11.2023 о 11-56 год. висловлювався нецензурною лайкою в бік малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вчинив дрібне хуліганство.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 визначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ