ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3137/24

№ 3/505/2208/2024

01 листопада 2024 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, командира взводу керованого мінування, роти ударних безпілотних авіаційних комплексів, військової частини НОМЕР_1 , капітана за мобілізацією, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13 липня 2024 року о 11 год. 30 хв. командуванням військової частини НОМЕР_2 спільно з представниками відділення ВСП військової частини НОМЕР_3 було виявлено капітана ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . В подальшому капітана ОСОБА_1 , було доставлено до КП Подільської міської лікарні, де останній від проходження обстеження достатнього для обґрунтування висновку відмовився (висновок №198 від 13 липня 2024 року).

Таким чином, капітан ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 13 липня 2024 року о 11 год. 30 хв. виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Подільській міській лікарні, в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема в судовому засіданні 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував. Вказав, що підстав для проведення огляду відносно нього не було, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду, оскільки недовіряв наявному медичному прибору та стверджував, що 13 липня 2024 року його до КП Подільської міської лікарні доставлено не було, у зв`язку з чим, подав до суду клопотання про витребування з КП «Подільська міська лікарня» відомості щодо проведення 13 липня 2024 року огляду його на стан алкогольного сп`яніння та долучення до матеріалів справи документів, зокрема, копію посвідчення учасника бойових дій.

Судове засідання 13 вересня 2024 року було відкладено за заявою ОСОБА_1 . В судові засідання 10 жовтня 2024 року та 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

За огляду на зазначене, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.172-20 КУпАП не є обов`язковою, суд у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, враховуючи пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні 06 вересня 2024 року, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол ОД/П/ №340 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 13 липня 2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2024 року № 198; копія посвідчення офіцера серії НОМЕР_4 ; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №16 від 13 травня 2024 року; службова характеристика на капітана ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 цієї статті передбачено вчинення вказаних дій в умовах особливого періоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке полягає у тому, що він виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП Подільської міської лікарні відмовився.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема у разі якщо вони перебувають на території військової частини.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та який діяв станом на день вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Сам факт перебування ОСОБА_1 у статусі військовослужбовця, виконання ним обов`язків військової служби та дія в Україні особливого періоду під час досліджуваних подій ніким не оспорюється.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17 березня 2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Стаття 1 Закону України «Про оборону України» розкриває поняття терміну «особливий період» - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч. 5 ст. 266-1 КУпАП складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

У ч. 6 ст. 266-1 КУпАП зазначено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 266-1 КУпАП порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 9 ст. 266-1 КУпАП визначено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, встановив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП. Так, в порушення ч. 2 та ч. 4 ст. 266-1 КУпАП суду не надано доказів незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або незгоди з його результатами, що дало б підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що 13 липня 2024 року його не було доставлено до КП Подільської міської лікарні, спростовуються отриманими судом копіями документів, зокрема, витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 було доставлено для огляду до КП Подільської міської лікарні, про свідчить відповідний запис в журналі за №198 від 13 липня 2024 року о 13 год. 50 хв.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2024 року № 198, згідно якого ОСОБА_1 від обстеження для достовірного, обґрунтованого висновку відмовився.

Однак, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не була зафіксована на спеціальний технічний засіб відеозапису, оскільки відповідні матеріали відеозапису не були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, або зафіксована в присутності двох свідків.

Враховуючи викладене, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, він відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Нормами КУпАП до компетенції суду не входить збирання доказів у справі. Такі дії порушили б принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Відтак у матеріалах справи не міститься належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247 , 251, 266-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП на підставі протоколу серії ОД/П/ №340 від 13 липня 2024 року, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовського міськрайонного суду Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук