Провадження по справі № 3/522/7746/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121978 від 03.09.2024 року вбачається, що 02.09.2024 року о 23 год. 35 хв., громадянин ОСОБА_1 керував Електросамокатом без д.н.з. в м. Одесі по Привокзальній площі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, результат якого показав 1,12 % проміль. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 поліцейським полку УПП в Одеській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121978 від 03.09.2024 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши надані адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121978 від 03.09.2024 року необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Разом з тим, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським, у порушення вимог ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП, допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині надання доказів до суду.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом. Свої доводи мотивував тим, що на відеозапису, напрацьованому ІПП в Одеській області не зафіксовано факт керування електросамокатом.

Під час здійснення судом розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121978 від 03.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП додано відеоматеріал на 1 диску з маркуванням «Орєхов 130», який є додатком до протоколу, зміст якого є неповним.

Також з відеозапису, напрацьованого ІПП в Одеській області, вбачається, що відеозапис починається з моменту спілкування особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з ІПП в Одеській області. Під час спілкування ОСОБА_1 підтвердив, що керував електросамокатом та зазначив, що напередодні випив пива та пройшов огляд на стан алкогольного сп`я ніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, результат якого показав 1,12 % проміль.

Зі слів ІПП в Одеській області, вони зафіксували, як ОСОБА_1 керував електросамокатом, проте в наданих до суду відеозаписах відсутній відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому суд вважає за можливе повернути матеріали справи до УПП у Одеській області ДПП для належного дооформлення.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників поліції може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення відповідних протоколів у відповідно до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

На переконання суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Під час дослідження відеозапису, напрацьованого ІПП в Одеській області, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121978 від 03.09.2024 року, судом встановлено, що під час спілкування ІПП в Одеській області із особою, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , інспектор ПП в Одеській області зазначив, що в них наявний відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував електросамокатом. Проте, вказаний відеозапис відсутній в адміністративних матеріалах справи, які надійшли до суду. Тому вказану адміністративну справу слід повернути до УПП в Одеській області для належного оформлення, а саме: надання суду всіх відеозаписів, на які посилаються ІПП в Одеській області, які склали вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121978 від 03.09.2024 року в суді, оскільки суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через неможливість встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення з описаних вище підстав.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини або самостійно збирати докази у справі.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для дооформлення.

Керуючись, ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для дооформлення з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ