Справа № 273/1380/23
провадження у справі 3/0285/240/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2023 року, о 21 год. 39 хв., в м. Баранівка вул. Тищика, водій ОСОБА_1 керувала т/з Тойота Яріс, н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до найближчого медичного закладу відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом керував та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим його вже зупиняли і він пройшов огляд, де показало 0.00%. Також зазначив, що у нього з поліцейськими існують неприязні відносини, внаслідок постійного оформлення на нього адмінматеріалів.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі оскільки відсутні докази керування автомобілем, а також матеріали було оформлено з порушеннями законодавства, а саме протокол складено у відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14.06.2023 року, о 22 год. 10 хв. поліцейським СРПП Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №399285, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Разом з тим, форма відмови особою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути виражена не тільки повідомленням нею про це, а також вчиненням інших дій, які свідчать про її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із переглянутого судом відеозапису (файл____0032) вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити документи, а також пройти огляд на стан сп`яніння, але останній таки вимоги поліцейського проігнорував, а саме нічого не пояснюючи сівши в інший автомобіль на пасажирське сидіння та залишив місце зупинки його автомобіля.

Отже, зазначений відеофайл, якій є належним та допустимим доказом, дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також факт відмови ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні.

Суд відхиляє, доводи захисника, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки вони спростовуються поясненнями, які ОСОБА_1 надав в судовому засіданні, а також також долученими до протоколу відеофайлами.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу праворушення в зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з матеріалів справи, останній не виявив зацікавленості бути присутнім під час складання протоколу, а всі свої дії умисно спрямував на створення умов для уникнення юридичної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

В теорії права існує такий принцип як - невідворотність юридичної відповідальності. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка вчинила правопорушення повинна понести покарання у виді адміністративного стягнення. Адміністративний проступок, на який держава не відреагувала призводить до безкарності, не відновлює соціальну справедливість, в наслідок чого відбувається заохочення неправомірної поведінки.

Таким чином, особа яка вчинила правопорушення, і у стороннього спостерігача не виникає сумніву, що вона його вчинила, повинна понести покарання у відповідності до законодавства.

Звільнення судом особи від юридичної відповідальності лише з формальних причин недотримання правоохоронними органами вимог законодавства, при цьому якщо наслідком цього є умисні дії самого правопорушника, призведе до порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності.

Встановлені судом обставини справи, а також поведінка ОСОБА_1 не викликають сумнівів, що останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий