Справа № 734/690/23 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С.М.
Провадження № 33/4823/211/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Рясного В. Д. ( в режимі відео конференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Морозова В. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 24 лютого 2023 року в 17 год. 50 хв. на а/д Р 69 Київ Вишгород Десна Чернігів 83 км, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити. Також просить провадження у справі зупинити до звільнення ОСОБА_1 у запас або закінчення військового стану.

Зазначає, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, про що і повідомляв працівникам поліції, пояснював, що поспішає на службу, тому не має часу довго розмовляти та хотів одразу поїхати до лікарні. Звертає увагу, що працівники поліції застосовували щодо ОСОБА_1 психологічний тиск. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відеодоказу ознак наркотичного сп`яніння, які б надали можливість зробити висновок того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Працівники поліції, під час складання протоколу, не роз`яснили ОСОБА_1 його права та порядок проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, не було залучено свідків. У матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася. Працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу, з метою проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння. В матеріалах справи відсутній Акт огляду водія транспортного засобу, а також немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Поміж іншого вказує, відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК України, найближчої галузі прав до КУпАП, у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Рясний В. Д. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, а провадження закрити.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, вказують наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Вимога поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння була обумовлена такими ознаками у водія, як розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, добре видно, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, який зупинився, спілкується з працівниками поліції, запитує у них що трапилось та причину зупинки. На питання водія до поліцейського про причину зупинки, було повідомлено, що забруднені номерні знаки.

Після цього працівник поліції підозрює, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує пройти медичний огляд.

З відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене ставлення до водія ОСОБА_1 , крім того, працівники поліції візуальний огляд не проводили, зіниці очей та їх реакцію на світло у ОСОБА_1 не перевіряли.

Переглянувши відеозапис, відсутні також підстави вважати, що поведінка водія, який відстоював свої права, не відповідала обстановці.

Порушення мови також не було помітним, тим більше така реакція властива при нервуванні, коли людину безпідставно звинувачують у тому, чого вона не робила.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, працівники поліції, під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 не роз`яснили останньому його права та порядок проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пропонувалося без наявних ознак такого сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, місцевий суд всебічно, повно та об`єктивно, не з`ясував обставин справи, не звернув уваги, на відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Усі інші доводи захисника не мають значення, оскільки визначальним є відсутність явних ознак наркотичного сп`яніння у водія для обґрунтованої вимоги про проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Морозова В. Ю. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець