Справа № 183/7385/24
№ 3/183/4200/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зГУДПС у Дніпропетровській області, ДПС України відносно:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ"АГРО ОКТО", юридична адреса: Україна, 49000 Дніпропетровська область, м.Дніпро. вул. Академіка Янгеля, буд. 8, кв.120,

за ч.1ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповіднодо протоколу від 26.11.2024 року встановлено, що при проведенні камеральної перевірки від 30.04.2024 року, акт № 33997/04-36-04-09/ НОМЕР_1 , встановлено несвоєчасна сплата узгоджених сум грошових зобов`язань по єдиному податку четвертої групи за 2023 рік по терміну сплати 13.09.2023. Чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Діїостаннього кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду булла повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.

У КодексіУкраїни про адміністративні правопорушення визначено форму й передбаченоосновнівимогищодозмісту як протоколу про адміністративнеправопорушення. Правовезначення протоколу про адміністративнеправопорушенняполягає в тому, щовін не тількивизначає суть адміністративногоправопорушення, поставленогоособі у провину, а такожвідповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративнеправопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що надані суду докази не можуть вважатися допустимими, з огляду на те, що:

-дата складення протоколу 26 листопада 2024 року,

-протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не має запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу;

-згіднонаданого протоколу, суд не може впевнитись у тому, що виконано вимоги закону щодо роз`яснення прав і обов`язків, передбаченихстаттею 268 цього Кодексу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;

Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки надані докази взагалі суд оцінює як недопустимі.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаєзакриттю за відсутністюподії і складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення.

Суддя М.О.Ігольнікова