overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/4680/24
Провадження № 3/456/2157/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.08.2024 року о 13 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп 616 км + 400 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель Омега» н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Тесла» н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №110580 від 26.08.2024 року, схемою з місця ДТП від 26.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.08.2024 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 517/134/24
Провадження № 3-в/517/2/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Фрунзівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в постанові суду № 517/134/24 від 02.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якій просить вказати в постанові ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Мотивує заяву тим, що судом при підготовці тексту рішення було не вказано, а саме зазначено «Ідентифікаційний номер невідомий» замість «Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ».

Згідно з ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, зважаючи на що, суд при вирішенні питання про виправлення описки керується ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, суддя вважає, що судом не було допущено описок, оскільки при розгляді в матеріалах справи № 517/134/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 204-1 КУпАП був відсутній ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відповідно не був вказаний у постанові, тому немає підстав для внесення виправлень.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Фрунзівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 204-1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1789/24

Провадження № 3/126/1003/2024

"25" вересня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 184 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029937від 02.07.2024 вбачається, що 02.07.2024 о 16 год. в с. Флорино по вул. Козацька ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов виховання сина ОСОБА_2 ,2009 р.н., внаслідок чого останній зловживав алкогольним напоєм, пиво "Оболонь".

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та просила суворо не карати. Пояснила, що провела з сином бесіду з вказаного приводу.

Її провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 029937від 02.07.2024, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення і одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушниці ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 3/369/8148/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., отримавши відповідно до автоматизованого розподілу матеріали за протоколами, складеними стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановила:

З 19 по 20.09.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли дев`ять протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, які зареєстровані за номерами справи 369/16420/24, 369/16421/24, 369/16422/24, 369/16426/24, 369/16427/24, 369/16428/24, 369/16429/24, 369/16431/24, 369/16432/24 та були передані в провадження відповідно до автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою об`єктивного розгляду протоколів стосовно ОСОБА_1 вважаю за необхідне об`єднати справи за протоколами в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 369/16420/24, 369/16421/24, 369/16422/24, 369/16426/24, 369/16427/24, 369/16428/24, № 369/16429/24, 369/16431/24, 369/16432/24 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи 369/16420/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8359/24
пр. № 3/759/3108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2024 року серії ААД № 859874, 14.04.2024 року о 11 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті вул. Зодчих - вул. Велика кільцева дорога, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Джип» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 539/3261/24
Провадження № 3/539/1212/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М., за участі захисника особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши в залі Лубенського міськрайонного суду матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають на розгляді матеріали що надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_3 .

Викликана в якості свідка ОСОБА_3 в судові засідання на 04.09.2024року, 20.09.2024року, 27.09.2024року, 11.10.2024року, 04.11.2024року не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS та поштовою кореспонденцією, що повертається на адресу суду.

Згідно ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 на виклик суду не з`являється, а її присутність при розгляді справи є необхідною для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_3 до суду, привід якої доручити працівникам Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 у судове засідання на 26.11.2024 року 16 год. 00 хв. в приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (м. Лубни вул. Монастирська,17), для розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію даної постанови направити для виконання до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, до суду слід направити належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.гідн

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
№ провадження 3/646/4597/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 24.09.2024 року о 10 годині 50 хвилин, по вул. Спортивній, 52, смт Покотилівка, Харківський район, Харківська область, керував транспортним засобом без передбаченого конструкцією заднього захисного пристрою, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135766 від 24.09.2024 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, місцем вчинення даного правопорушення зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суддею встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення направлений суду, до територіальної підсудності якого не належить адреса місця скоєння адміністративного правопорушення.

Отже, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі невірно зазначено місце розгляду адміністративного матеріалу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене та те, що вищенаведені недоліки, допущені при направленні справи до суду, не дають можливості розглянути справу з дотриманням правил підсудності, а тому для забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення, а саме - направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Провадження № 3/522/8532/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошено 05.11.2024 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

30 жовтня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, остання від підпису у протоколах про адміністративне правопорушення та пояснень щодо обставин адміністративного правопорушень, відмовилась.

Для розгляду справи 30.10.2024 остання не з`явилась.

Судова повістка, що надіслана на адресу ОСОБА_1 , повернута без вручення адресату, у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно ОСОБА_1 слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом до Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, на 08.11.2024, 09:00 год.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головчак М.М.