ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2424/24 Справа № 194/875/24 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши клопотання захисника Букура Максима Євгеновича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобом строком на один рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року захиснику ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

05 вересня 2024 року захисник Букур М.Є., в інтересах ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на ті ж підстави, які були предметом розгляду Дніпровським апеляційним судом від 28 серпня 2024 року клопотання про поновлення строку постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку, що захиснику ОСОБА_2 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 не наводить жодних мотивів, які перешкодили останньому своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Букура М.Є. а тому мав об`єктивну можливість подати у визначений ст. 294 КУпАП строк апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Згідно супровідного листа від 08.07.2024 року вих.194/875/24/4889/2024 (а.с.39) копія оскаржуваної постанови була направлена судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 вказану ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, як зазначає сам апелянт і це підтверджується матеріалами справи, копія оскаржуваної постанови була надіслана до електронного кабінету адвоката Букура М.Є. в день винесення оскаржуваного рішення - 08 липня 2024 року (а.с.40), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, який спливав 18 липня 2024 року.

Натомість первинна апеляційна скарга була сформована та згідно штампу вхідної кореспонденції подана до суду першої інстанції захисником ОСОБА_2 лише 23 липня 2024 року (а.с.41-65), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту її винесення.

Крім того, повторний апеляційний перегляд аналогічних вимог чинним КУпАП не передбачено.

Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Чинним КУпАП не передбачено повторність розгляду питань, які вже було вирішено.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити захиснику Букуру М.Є. в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Букура Максима Євгеновича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун