Провадження № 33/4823/915/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дворніченка М. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 14 серпня 2024 року, о 14 год. 40 хв. по вул. Василя Стуса, буд. 15, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Дворніченко М. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує тим, що у судовому засіданні місцевого суду, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він був тверезий на момент керування транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, неодноразово намагався здати сечу, однак не зміг, пропонував здати кров для дослідження, однак йому було відмовлено.

З дослідженого у суді першої інстанції відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Потім у лікарні, в присутності поліцейського, ОСОБА_1 неодноразово намагався здати сечу, однак не зміг цього зробити. Після чого пропонував здати кров, або інші передбачені Інструкцією зразки біологічного середовища. При цьому в ході спілкування з поліцейськими та працівниками медичного закладу постійно наголошував, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння.

Звертає також увагу на те, що під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння встановлено не було.

Разом з тим, з переглянутого відеозапису не вбачається, що лікар пропонував ОСОБА_1 здати для дослідження зразки інших біологічних середовищ, таких як слина, кров, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, більше того, прохання здати для дослідження кров надходило від ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дворніченко М. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Зокрема ОСОБА_1 пояснював, що він керує транспортним засобом з 2002 року, у таку ситуацію потрапляє вдруге. Перший раз він погодився на пропозицію поліцейських відмовитися від медичного огляду, потім в суді доводив відсутність ознак наркотичного сп`яніння. Цього разу його оточили з усіх боків, повідомили, що вони одержали повідомлення на 102, що він може перебувати у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, він викликав адвоката і разом з ним поїхали в наркологічний диспансер, де він фізично не зміг здати на аналіз сечу у відібранні інших зразків біологічного середовища йому відмовили. Він випив стільки води, проте із-за стресу не міг сходити в туалет.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив: «… на службу 102 надійшло повідомлення про те, що водій транспортного засобу SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , може перебувати у стані сп`яніння…» та поцікавився: « … у дорожньо-транспортну пригоду не потрапляли?...», на що ОСОБА_1 відповів: «Ні».

Після цього працівник поліції підозрює, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вбачає у останнього такі ознаки наркотичного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим пропонує пройти медичний огляд у медичному закладі.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

Після розмови, поліцейський заявляє про проведення поверхневого огляду автомобіля, проте перевіряють вміст одягу та сумки водія, кишені, автомобіль, що не може розцінюватися як поверхневий огляд.

На відеозапису видно, як представники СОГ перевіряють вміст багажника, салону автомобіля та самого водія на наявність заборонених речовин.

Крім того, як убачається з відеозапису водій ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Потім у лікарні, в присутності поліцейського, ОСОБА_1 неодноразово намагався здати сечу, однак не зміг цього зробити. Після чого пропонував здати кров, або інші передбачені Інструкцією зразки біологічного середовища. При цьому в ході спілкування з поліцейськими та працівниками медичного закладу постійно наголошував, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння.

Поміж іншого, ОСОБА_1 намагався будь-яким способом здати аналіз, в тому числі пив воду задля того щоб надати біоматеріал у виді сечі, пропонував відібрати у нього інший біологічний матеріал, однак йому було відмовлено.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо така вимога була пред"явлена за відсутності ознак будь- якого спяніння, відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, надає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, а відповідно і неправомірність вимоги поліцеського про проходження медичного огляду, відсутність у наркологічному диспансері можливості провести аналізи за допомогою відібраних зразків іншого біологічного середовища, ніж сеча, не може бути поставлено у провину водію, який фізіологічно не міг сходити в туалет.

ОСОБА_1 заперечував, що перебував у стані наркотичного сп`яніння, вказував на порушення його прав під час проведення медичного огляду, під час якого він намагався здати сечу, однак не зміг цього зробити, в протоколі про адміністративне правопорушення зробив записи про свою незгоду, з тим, що він ухиляється від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець