Єдиний унікальний номер 728/2349/24
Номер провадження 3/728/1052/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №800786 від 08.09.2024, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, «…08.09.2024 о 14:28 год. в м.Бахмач по вул.Соборності, поблизу буд.50, водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах спиртних напоїв з ротової порожнини, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Бахмацька міська лікарня» теж відмовився…», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі змістом протоколу не погодився, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у діях ОСОБА_1 має місце порушення п.2.5 ПДР, оскільки він за обставин, які викладені у протоколі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Разом з тим, у даному випадку слід звернути увагу на наступне.

Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, санкцією якої встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.ст.9, 10, 11, 251, 280 КУпАП України, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано копію постанови Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2023, згідно з якою було змінено постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 грн. В решті цю ж постанову суду залишено без змін.

Разом з тим, як вбачається з копії вищевказаної постанови Чернігівського апеляційного суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП 05.04.2023.

Таким чином, правопорушення вчинене ОСОБА_1 08.09.2024 (згідно з протоколом серії ААД №800786) не можна вважати таким, що вчинено повторно протягом року, оскільки воно було вчинене більше, ніж через рік після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказані обставини не дають суду підстав однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , які зафіксовані у протоколі серії ААД №800786 від 08.09.2024, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого саме ч.2 ст.130 КУпАП, за якою вони кваліфіковані відповідним правоохоронним органом.

При цьому, виходячи з аналізу положень Кодексу України про адміністративне правопорушення, він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом, норми якого не визначають повноважень суду, який розглядає справу, перекваліфікувати дії правопорушника, погіршуючи при цьому його становище.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода