Справа № 473/229/24
Провадження № 3/473/431/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" лютого 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ліпатова С.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №582016 від 06.01.2024, водій ОСОБА_1 06.01.2024 в м. Вознесенську, по вул. Соборності, 49, керувала транспортним засобом Citroen, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 під безперервну відеозйомку на нагрудну бодікамеру поліцейського Tecsar-4500. Відповідно до тесту №4366, проведеному 06.0.12024 о 00:22 газоаналізатором Drager Alcotest 6810, водій дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний - 0.54 ‰), але водій, не погодившись з результатом, побажала проїхати до медичного закладу - Вознесенської багатопрофільної лікарні, з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі - Вознесенській багатопрофільній лікарні, зі згоди водія в законному порядку. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, відповідно до тесту №3265 від 06.01.2024 о 01:04, результат огляду позитивний - 0.44 ‰, з яким водій також не погодилась. Було відібрано забір крові, який направлено до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.08.2023, ТСУ 4844.

Вказані вище дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих причин; судом належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інтереси якої представлені захисником - адвокатом Ліпатовим С.В.

В судовому засіданні захисник, посилаючись, в т.ч., на порушення процедури проведення медичного огляду, просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ААД №582016 від 06.01.2024, копію постанови БАД №856231 від 06.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, акт освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, висновок алкотесту Drager №4366 від 06.01.2024, відеозапис, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 06.01.2024, суд приходить до такого.

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).Зокрема, пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я (далі МОЗ) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №582016 від 06.01.2024 містяться посилання на результати тестів ОСОБА_1 за №№ 4366 та 3265, а також згадка щодо забору крові у останньої, однак, до вказаного протоколу долучено лише тест №4366, тест №3265 відсутній. Із відеозапису вбачається, що з результатами продуття Alcotest Drager 6810 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не погоджувалася, просила взяти аналіз крові, що й мало місце. Проте, висновок за результатом лабораторного дослідження відібраної у ОСОБА_1 крові, на підставі якого можна б було категорично стверджувати про наявність/відсутність стану алкогольного сп`яніння та його ступеня, в матеріалах справи також відсутній. Крім того, суд повертав дану справу до органу поліції постановою від 16.01.2024 для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків, проте, справа належно не дооформлена та повторно направлена на адресу суду.

На думку суду, має місце істотне порушення встановленої законом процедури огляду на стан сп`яніння, а тому такий огляд є недійсними.

Слід зазначити, що згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз норм ч.1 ст.130 КУпАП дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням.

Кваліфікація порушення (обвинувачення) як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч.2 ст.6 Конвенції.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі, з урахуванням положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва