Справа № 591/8710/24 Провадження № 3/591/2138/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., за участю ОСОБА_1 , захисника Зацепіна В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117243 від 24.08.2024 водій ОСОБА_1 24.08.2024 о 21-47 год. у м. Суми по вул. Замостянська, 90, керував автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився від проходження відповідного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, попередньо на який погоджувався, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно керував транспортним засобом за наведених обставин, був тверезий, але все одно на вимогу працівників поліції вирішив пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. У медичному закладі, не довіряючи приладу, він вимагав проведення зазначеного огляду шляхом відібрання біосередовища, на що отримав відмову від лікаря, який вимагав проходити огляд спочатку за допомогою технічного приладу. У подальшому лікарем було складено висновок про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння «відмовився від продування прибору Alcotest-6820 («Drager») на вміст парів алкоголю».

Захисник підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у вказаній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з мотивів, викладених у письмовому запереченні, що долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, фактичні обставини якого не суперечать долученим до справи доказам, ОСОБА_1 після зупинки його працівниками поліції не погоджувався проходити відповідний огляд на місці та побажав його пройти в медичному закладі, що не суперечить наведеним нормативним актам.

У подальшому запис містить інформацію про те, що в медичному закладі ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду саме шляхом відібрання від нього біологічних зразків, проте лікар, який проводив огляд, наполягаючи на його проведенні за допомогою технічного приладу, розцінив згадані вимоги та дії ОСОБА_1 як відмову, так само як і не вчинив дій по відібранню біосередовища.

Тобто, саме наведена позиція ОСОБА_1 , який не побажав проходити огляд за допомогою приладу, але бажав його пройти шляхом аналізу біосередовища (і висловив про це свою позицію) і зумовила на думку медичного працівника та правоохоронців відмову від проходження огляду.

Водночас, зі змісту наведених вище Порядку та Інструкції вбачається, що жодною їх нормою не передбачено обов`язкової передумови для відібрання біологічних зразків для визначення стану сп`яніння саме в медичному закладі, проведення відповідного огляду в медичному закладі за допомогою технічного приладу.

Навпаки, аналіз наведених нормативно-правових актів визначає альтернативу в способах проведення огляду для визначення стану сп`яніння в медичних закладах та не містить відповідних заборон чи застережень щодо проведення огляду шляхом аналізу біосередовища без проведення відповідного дослідження за допомогою технічного приладу (саме в медзакладі).

Відтак, вказані дії та позиція ОСОБА_1 помилково були розцінені як лікарем, що проводив огляд, так і правоохоронцями, як відмова (ухилення) водія від проходження відповідного огляду в розумінні ст. 130 КУпАП, що виключає в діях особи наявність складу цього адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун