Номер провадження: 33/813/1388/24
Номер справи місцевого суду: 523/1232/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К. Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Папіної Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 37-38).

26 квітня 2024 року адвокат Папіна Світлана Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Таким чином, представник апелянта звертає увагу суду на те, що фактично апелянт не відмовлявся від проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння та надав біоматеріалу на перевірку, однак не в повному обсязі, як того вимагав лікар, у результаті чого огляд проведено не було. Тому притягнення до адміністративної відповідальності через відмову від проходження огляду є неможливим. Разом з тим, висновки щодо результатів медичного огляду по даній адміністративній справі вважаються недійсними, оскільки вони складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А саме, всупереч вимогам вищевказаної інструкції, ОСОБА_1 , після вказівки на неможливість до здачі біологічного матеріалу, не було запропоновано здати інший біологічний матеріал для перевірки на стан сп`яніння. Тому, враховуючи, що висновок є недійсним, відповідно й протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не можуть вважатися належними доказами по справі. До того ж, судом першої інстанції було проігноровано свідчення свідків у судовому засіданні, котрі у свою чергу підтверджували згоду та проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 39-45).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2024 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 48-49).

20.08.2024 року до судового засідання з`явилися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Папіна Світлана Володимирівна, яка в свою чергу стверджувала, що особа не відмовлялася від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння та погодилася пройти до медичного закладу, проте в подальшому фізично не змогла здати в повній мірі біологічне середовище у зв`язку з наявною хворобою, а саме хронічним простатитом, наявність якого було встановлено лікарем вже після вказаних в протоколі подій, за зверненням особи із певними скаргами. Також представником апелянта було повідомлено суд щодо наявності в провадження апеляційного суду ще однієї справи відносно ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції щодо притягнення останнього до відповідальності в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні під запис також було надано відповідні пояснення по суті справи, а саме повідомлено, що в день складення протоколу прибув до медичного закладу з метою отримання висновку на підстав здачі попереднього аналізу на стан наркотичного сп`яніння за протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 року. Прибувши до закладу охорони здоров`я, згідно наданих пояснень, зустрів працівників поліції, котрі в всю чергу цікавилися щодо причин прибуття до даного закладу. Надалі, сівши за кермо транспортного засобу та почавши рух, був зупинений тими ж поліцейськими, які після зупинки стверджували, що наявні підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому, останній зазначив, що здав біологічне середовище на аналіз, проте його кількість виявилася недостатньою, надалі намагався доздати вказану лікарем необхідну кількість біологічного середовища на аналіз, однак не зміг та як наслідок, поліцейськими було складено протокол за відмову.

В судове засідання 10.09.2024 року заявився апелянт ат його представник, повідомили про наявність відповідної постанови апеляційного суду відносно протоколу від 28.12.2023 року, якою провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, оскаржувану постанову просили скасувати та провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 733867 від 05.01.2024 року, відеозаписом та наявним в матеріалах справи висновком.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 733867, ОСОБА_1 05.01.2024 року близько 11 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. Ак. Воробйова, напроти буд. 9 керував транспортним засобом «BMW 730», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук та зіниці, що не реагують на світло. Саме за наявності вказаних ознак поліцейським було запропоновано проїхати особі на медичний огляд.

В якості додатків до протоколу було долучено два відеозапис подій, що відбувалися в день складення протоколу. Згідно відео 1, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції біля медичного закладу, що знаходиться на Ак. Воробйова, якими повідомлено особі причину зупинки та про необхідність надання посвідчення водія. Надалі, згідно відеозапису, поліцейський цікавився, чи було надано особі висновок про проходження огляду (18 хв. 24 сек.), що в свою чергу підтверджує відповідні пояснення апелянта, надані безпосередньо в судовому засіданні, а саме, що поліцейські попередньо перед зупинкою вже цікавилися відносно знаходження особи в даному медичному закладі та відповідно після виїзду особи здійснили зупинку авто. В подальшому, після повідомлення ОСОБА_1 , що висновок буде ввечері, поліцейський звернувся до останнього із запитанням, дослівно: «готові пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння?», повідомивши про наявність у особи ознак наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук та зіниці, котрі не реагують на світло (18 хв. 40 сек.). При цьому, слід зазначити, що фіксації вчинення поліцейським будь-яких дій, спрямованих на виявлення даних ознак, долучений відеозапис не містить. Натомість, особа під час спілкування з поліцейськими поводиться свідомо, відповідає на поставлені питання та надає пояснення, в тому числі й щодо обставин прибуття до медичного закладу. Також слід зазначити, що з долучених відеозаписів подій в свою чергу не вбачається наявність у особи такої ознаки як «звужені зіниці, що не реагують на світло», в тому числі й лікарем під час здійснення огляду ОСОБА_3 безпосередньо в медичному закладі не встановлено. Працівником поліцій, в свою чергу, лише повідомлено особі щодо наявності такої ознаки, однак з відеозапису не вбачається на підставі проведення яких дій наявність такої ознаки було встановлено поліцейським. При цьому, особа неодноразово цікавилися у поліцейських відносно підстав для проходження такого огляду, в тому числі на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду відразу погодилася (19 хв. 30 сек.).

Слід зазначити, що у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, яка в свою чергу визначає процедуру проведення такого огляду, підстави для проведення огляду, в тому числі, звернення працівника поліції до особи з відповідною пропозицією щодо проведення такого огляду з метою встановлення перебування/не перебування такої особи в стані сп`янінням, є не лише наявність у поліцейського відповідної підозри, а й безпосередньо наявність в такої особи відповідних ознак даного стану, встановлених розділом 1 вищезазначеної Інструкції, а саме п. 3, котрий містить перелік ознак алкогольного сп`янінням, та п. 4 вказаного розділу, що містить перелік ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно, наявність даних ознак сп`яніння, перелік яких міститься в п.п. 3, 4 Інструкції, повинна бути встановлена поліцейським, в тому числі й підтверджень належними та достатніми доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

З долучених відеозаписів подій також вбачається, що в подальшому ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в тому числі й здав біологічне середовище на аналіз. При цьому, лікарем даного закладу охорони здоров`я, будь-яких ознак, в тому числі й зазначених поліцейським в протоколі, під час проведення поверхневого огляду у особи виявлено не було. Натомість повідомлено щодо недостатньої кількості біологічного середовища для проведення аналізу, про що також міститься й позначка у наданому висновку щодо проходження огляду. Відсутність необхідної кількості біологічного середовища на аналіз та безпосередньо неможливість особи надати встановлену лікарем кількість, також підтверджується й свідками, наявність яких вбачається з відеозаписів подій. Залучені свідки, в свою чергу, були викликані в судове засідання в суді першої інстанції та безпосередньо під запис надали пояснення відносно подій, що відбувалися в день складення протоколу, в тому числі й зазначили, що ОСОБА_1 здав сечу на аналіз, проте в меншій кількості ніж потрібно, пояснюючи, що не може фізіологічно здати більше. Разом з тим, даними свідками в судовому засіданні також повідомлялося, що ОСОБА_1 нормально себе поводив, а також не відмовлявся про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що також було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові суду.

Відповідно, слід зазначити, що положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання відповідальності у випадку відмови особи від проходження огляду, що й було зазначено працівниками поліції у складеному відносно ОСОБА_4 протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, з вищенаведених встановлених апеляційним судом обставин справи, особа в свою чергу від проходження огляду не відмовлялася, в тому числі й здала біологічне середовище на аналіз, однак в меншій кількості.

При цьому, слід зауважити, що згідно положень п. 13 Розділу 3 вищезазначеної Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП про скасування постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 17 квітня 2024 року та закриття провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутність в діях останнього складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Папіної Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2024 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк