П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

14 серпня 2024 року о 18 год. 10 хв. в м. Біла Церква на перехресті вул. Воєводіна та вул. Чайковського водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі SEAT LEON д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 332270 за ст. 124 КУпАП від 14.08.2024 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 14.08.2024 керував автомобілем SEAT LEON, рухався по другорядній дорозі, мав намір виїжджати на головну дорогу, при цьому повертати праворуч. Стверджує, що швидкість його автомобіля була допустимою. Праворуч від ОСОБА_1 їхав хлопчик на самокаті. Цей хлопчик, не озираючись назад, зненацька повернув ліворуч. ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення з цим хлопчиком, вивернув кермо автомобіля SEAT LEON вліво, також почав гальмувати. Після того, як проїхав повз хлопчика, ОСОБА_1 подивився назад, щоб впевнитися, що з хлопчиком все гаразд. Коли ОСОБА_1 подивився прямо по ходу руху свого автомобіля, то побачив, що по головній дорозі рухається автомобіль ВАЗ та в цей момент сталося зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ перевернувся на дах. ОСОБА_1 не заперечує своєї винуватості у вчиненні ДТП, але вважає, що причиною цьому стала поведінка дитини на самокаті на проїзній частині. Після ДТП хлопчик відразу залишив місце події. Свідок ОСОБА_3 може підтвердити наявність дитини на проїзній частині. Цей свідок залишив свій номер телефону ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ, рухався в м. Біла Церква по головній дорозі по вул. Воєводіна зі швидкістю близько 40 км/год. ОСОБА_2 проїжджав повз перехрестя з другорядної дорогою та в цей момент побачив, що з другорядної дороги виїхав автомобіль SEAT LEON та здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 перевернувся на дах. В автомобілі ОСОБА_2 перебувала його дружина, яка відмовилась від госпіталізації. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_2 зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу, рухався не в своїй правій смузі, а в зустрічній смузі руху. При цьому ОСОБА_1 не застосовував гальмування. Потерпілий не бачив інших учасників дорожнього руху на проїзній частині, де сталася ДТП. Також потерпілий не бачив дитину на самокаті. ОСОБА_2 вважає, що навіть при наявності на проїзній частині дитини на самокаті, швидкість ОСОБА_1 була великою, саме тому автомобіль ОСОБА_1 проїхав деяку відстань після зіткнення. Потерпілий не може повідомити, чи рухалися позаду нього інші автомобілі.

28.10.2024 в судовому засідання в режимі відеоконференції був допитаний свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України. Свідок суду дав показання, що 14.08.2024 був свідком дорожньо-транспортної пригоди. Свідок керував автомобілем в м. Біла Церква по вул. Воєводіна. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ, зліва від них на головну дорогу виїздив автомобіль SEAT LEON та сталося зіткнення цих автомобілів. Свідок бачив, що водій автомобіля SEAT LEON здійснював об`їзд хлопчика на самокаті, який рухався по проїзній частині праворуч від ОСОБА_1 . Маневр цього хлопчика свідок побачив вже тоді, коли хлопчик виїхав на головну дорогу. Відразу після ДТП хлопчик залишив місце події.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого, свідка та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 332270 від 06.09.2024 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.08.2024 р., а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень;

чеком-тестуванням на алкоголь на приладі DRAGER ALKOTEST 7510, тест № 500 від 14.08.2024 р., відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 0,00 проміле;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2024;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 14.08.2024;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2024, згідно з яким на транспортному засобі ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП деформовано дах автомобіля, капот, праву бокову частину, крило переднє та заднє, дві дверки передні та задні, ліва задня частина, задня ліва дверка та заднє ліве крило, розбите вітрове скло переднє, заднє ліве, переднє право скло. На транспортному засобі SEAT LEON д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП деформовано капот, праве та ліве крило, передня частина телевізора, радіатор, розбиті дві передні блок-фари;

фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 14.08.2024, на якій зображені транспортні засоби після ДТП, їх пошкодження та розташування після зіткнення;

випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15.08.2024, згідно з якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував у медичному закладі з 14.08.2024 по 15.08.2024 з діагнозом: поверхнева травма голови;

електронними рапортами помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Козленка Д.В. від 14.08.2024;

листом заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області І. Фаєра від 20.08.2024 № 17927, згідно з яким в матеріалах, зареєстрованих в ІКС «ІП НП України» Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 14.08.2024 за № 31017, 31023, 31026 ознак кримінального правопорушення не виявлено, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

З досліджених доказів видно, що ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі SEAT LEON д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні ним п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО