Справа № 545/3888/24
Провадження № 3/545/1310/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст.173-2КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №316102, ОСОБА_1 , 31.08.2024 о 00:20 год за адресою АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її та виражався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи у Полтавському районному суді Полтавської області 11.09.2024 йому було достеменно відомо, про що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності поставив свій підпис (а. с. 1). У судове засідання, призначене на 03.10.2024 не з`явився, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи шляхом направлення повістки на адресу проживання, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Згідно із п. 3 ч. 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п. 6, 8 ч. 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі; особа, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі.

Відповідно до п.14 ч. 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок збирання доказів згідно ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень очевидця потерпілої ОСОБА_2 , остання зазначила про те, що з чоловіком ОСОБА_1 протягом останніх трьох місяців відбуваються постійні конфлікти і вони на стадії розлучення, 31.08.2024 о 00:20 год за адресою АДРЕСА_1 , чоловік ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння конфліктував з нею, ображав, виражався нецензурною лайкою, бив посуд в квартирі (а. с. 3).

Натомість, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 31.08.2024 в АДРЕСА_1 стався конфлікт із дружиною ОСОБА_2 через не виконання материнських обов`язків, а саме, дружина не завжди ночує вдома, кричить та виражається нецензурною лайкою в його бік та в бік неповнолітніх дітей, залишає дітей без нагляду. Зазначив, що в результаті сварки в стані алкогольного спяніння побив посуд, оскільки дружина пять діб не перебувала вдома (а. с. 4).

Суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом»(рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що наявні у справі докази не є достатніми для доведеня вчинення ОСОБА_1 психологічного насильства по відношенню до ОСОБА_2 .

Суду не надано жодних доказів , що дії ОСОБА_1 викликали у ОСОБА_2 побоювання за свою безпеку чи безпеку дітей, які вказані потерпілими у протоколі про адміністративне правопорушення, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник сімейний конфлікт на грунті виконання батьківських обов`язків.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що сам лише факт конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення психологічного насильства в розумінні статті 173-2 КУпАП.

Сімейний конфлікт, про яку йде мова у матеріалах справи, не охоплюється диспозицією ст.173-2КУпАП та не є об`єктивною стороною вказаного правопорушення, за що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284,287-289 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова