Справа № 149/3361/24
Провадження №3/149/1544/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2024 року о 22:48 в м. Хмільник по вул. Кутузова, 149, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "lifan КРS-200", без н/з, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 0548, результат позитивний 2,18 проміле, порушивши п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25 жовтня 2024 року, 07 листопада 2024 року не з`являвся, про час, день та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, адвоката не залучив, хоча судом йому була надана така можливість.

ОСОБА_1 06 листопада 2024 року надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про чергове відкладення розгляду. Суддя відмовляє у задоволенні вказаної заяви в частині відкладення розгляду, оскільки в особи, що притягається до адміністративної відповідальності було надано достатньо часу на підготовку до судового розгляду.

За таких обставин перешкод у розгляді справи судом не встановлено, оскільки, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому з процесуальної поведінки ОСОБА_1 вбачається ухилення від участі у судових засіданнях з метою затягування судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу ЕПР1 № 150032 від 13 жовтня 2024 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с. 2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , слідує, що результат огляду позитивний - 2,18 проміле (а.с. 3-4).

Відповідно до постанови ЕНА № 3259139 від 13 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та накладено адміністративне стягнення (а.с. 6).

Згідно рапорту поліцейського БПП О. Зеленчука від 14 жовтня 2024 року під час несення служби було зупинено транспортний засіб "lifan КРS-200", без н/з під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР, а саме був відсутній номерний знак транспортного засобу. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки зі застосуванням приладу Драгер, результат огляду позитивний - 2,18 проміле (а.с. 7).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейських, доданими до протоколу (а.с. 8), з яких вбачаються, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб "lifan КРS-200", який не одразу зупинився на вимогу поліцейських, без н/з, під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку із наявними ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду позитивний - 2,18 проміле (а.с. 8).

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, його майновий стан, характер вчинених правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,50 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Він.об./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: