ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1497/24 Справа № 191/362/24 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О.І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року якою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження щодо ОСОБА_1 вза ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21.01.2024 року об 11:10 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись у м. Синельникове, вул. Садова, 116 у магазині «Vape Store», здійснювала роздрібну торгівлю речовин на гліцериново-тютюновій основі, які не мали акцизних марок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити вилучені речові докази повернути ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що приймаючи рішення та закриваючи провадження в справі суд першої інстанції неправильно вирішив питання про вилучені речові докази, постановивши їх знищити.

В судовому засіданні захисник Гусаров В.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Поряд з цим, апеляційний суд не погоджується з апеляційними доводами щодо необхідності повернення ОСОБА_1 вилученого майно з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 1 ст. 264 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу. Оскільки речовини на гліцериново-тютюновій основі, які були вилучені, не мають акцизних марок, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.

Так, під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 присутня не була та не надала пояснень з приводу вилучених працівниками поліції у магазині Vape Store виробів без акцизних марок, в якому вона працює та хто є їх власником.

Відсутність даних, які підтверджують право власності на вилучені тютюнові вироби, позбавляють можливості встановити їх власника або законного володільця.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Крім того, матеріали цієї справи не містять відомостей про те, що вилучені речовини на гліцериново-тютюновій основі мають марки акцизного податку встановленого зразка, а тому, зважаючи на вказані вимоги законодавства, вони можуть відноситись до неякісної і небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак, у разі встановлення відповідних фактів, може бути знищена.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянтом не було долучено до його апеляційної скарги доказів на підтвердження належності вилученого майна (предметів торгівлі), також не зазначено власника майна, то на час апеляційного розгляду неможливо беззаперечно встановити власника майна, а також неможливо встановити факт того, що вилучені речовини на гліцериново-тютюновій основі відносяться до якісної і безпечної продукції, у зв`язку з чим вирішення питання про повернення майна можливо лише після звернення власника майна до суду адміністративної юрисдикції з позовом про повернення цього майна в порядку КАСУ, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції.

Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, якя притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун