Справа № 216/6954/24
Провадження № 3/216/3680/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює керівником ТОВ «ФК Гірник», місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року під час перевірки ТОВ «ФК Гірник», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1, офіс 428, було виявлено порушення вчинене керівником ОСОБА_1 , а саме: порушення ведення податкового обліку, що призвело до відмови в наданні бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображеної у рядку 20.2.1 по декларації за травень 2024 року у сумі 6514 грн, чим порушено п. б п. 200.4 ст. 200 ПК України, порядок заповнення та подання податкової звітності в податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Адвокат ОСОБА_1 Бруснік Т.Г. надала суду письмові заперечення, та просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. У спірному протоколі від 29.07.2024 № 1147 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не зазначено дату, час і місце вчинення правопорушення. В графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено, що порушення є триваючим: триває з дати порушення по дату акту перевірки (акт перевірки від 18.07.2024), в той час, як актом перевірки констатують виявленні порушення, які на день перевірки вже вчинені, і окрім того, з витягу акту вбачається, що перевірка проводилась за період з травня 2024 року, а не за 29.07.2024, а отже дата та час вчинення правопорушення та дата та час його виявлення поняття не тотожні, тому повинні зазначатися конкретно, відповідно до вимог діючого законодавства.

Податковим законодавством передбачено процедуру оскарження рішень органів державної податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. У зв`язку з ненадходженням податкового повідомлення-рішення на адресу ТОВ «ФК Гірник» процедуру адміністративного оскарження ще не розпочато. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, оскільки не зазначені конкретні діяння, наслідком чого є порушення порядку ведення податкового обліку, зазначені лише наслідки, що призвело до відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій).

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшла підтвердження в ході слухання справи письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Футбольний клуб «Гірник» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 5 831 027 грн, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 1 796 641 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків № 2138/04-36-07-14-04/32693762 від 29.07.2024.

Судом враховані заперечення адвоката Бруснік Т.Г., однак на думку суду вони не знайшли підтвердження належними доказами, містять незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, та порядок оскарження податкового-повідомлення, однак не спростовують порушення податкового законодавства вчиненого ОСОБА_1 ,та встановленого актом Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.07.2024 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФК «Гірник».

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Згідно статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко