Справа № 136/1297/24
провадження №3/136/440/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі секретаря судового засідання Белінської С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець НГУ ВЧ НОМЕР_2 солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли зазначені вище матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, які постановою суду від 02.09.2024 були об`єднані в одне провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду.

10.12.2024 у судове засідання учасники справи не з`явились.

Захисник Щавінський К.С. через канцелярію суду подав клопотання про залишення без розгляду раніше ініційованого ним клопотання про призначення в справі автотехнічної експертизи, а також просив провадження у справі закрити з підстав визначених ст.38 КУпАП.

Інші учасники справи жодних заяв чи клопотань, у тому числі про поважність причин їх неявки до суду, не направили, що є їх безумовним обов`язком, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справ, в підтвердження чого долучено належні докази.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, наявність поданої захисником заяви, достатніх доказів про належне сповіщення про час і місце розгляду справи усіх учасників справи, суд не вбачав правових підстав для відкладення розгляду справи, а тому вважає за можливе прийняти рішення за наслідками розгляду ініційованих захисником клдопотань.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2024 серії ААД №053137, 29.06.2024 о 22 год. 04 хв. на автодорозі с. Нарцизівка та м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п.15.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ААД №053135, 29.06.2024 о 22 год. 04 хв. автодорозі с. Нарцизівка та м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Meganne, державний номерний знак НОМЕР_5 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в результаті чого здійснив зіткнення в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У ході розгляду справи учасниками ініціювались клопотання про виклик свідків та призначення автотехнічної експертизи.

10.12.2024 захисник Щавінський К.С. подав клопотання про залишення поданого ними клопотання про призначення автотехнічної експертизи без розгляду та просив провадження закрити, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків передбачених ст..38 КУпАП.

Ураховуючи те, що сторони провадження є вільними у використанні своїх прав, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх прав та виконання процесуальних обов`язків, отож правових підстав для неприйняття заяви захисника про залишення клопотання без розгляду не встановлено, тому суд задовольняє його.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернуто увагу судів на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

При цьому, суд зауважує, що чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься й у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 21.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Якщо обставина, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, а також те, що з дня вчинення правопорушення, про які зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення минуло більше як три місяці, правопорушення не є триваючими, захисник Щавінський К.С. просив про закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, тоді як неявку ОСОБА_1 та його захисника Маліцького М.В. в судове засідання суд визнає неповажною, що в силу вимог ст.268 КУпАП, не перешкоджає прийняттю рішення у їх відсутність, тому суд дійшов до переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника та закриття провадження у справі стосовно обох фігурантів, оскільки подія мала місце в один день та справи об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 124, 247, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Щавінського К.С. про призначення у справі автотехнічної експертизи, - залишити без розгляду.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови суду складено 16.12.2024.

Суддя Світлана ШПОРТУН