Провадження № 3-зв/734/2/24 Справа № 734/5990/23
ПОСТАНОВА

03 червня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., розглянувши заяву адвоката Хуторненко Ігоря Миколайовича про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненка С. М.,

встановив:

Адвокат Хуторненко І. М. подав до суду заяву про відвід судді Бараненка С. М., в обґрунтуванні зазначив, що в провадженні судді Бараненка С. М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте під час розгляду справи суддя Бараненко С. М. необґрунтовану відмовив в задоволенні клопотання захисника про виклик та допит свідків та працівників поліції, що викликає цілком обґрунтовані сумніви в упередженості під час розгляду судді.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. про час та місце розгляду справи також був поінформований.

Адвокат Хуторненко І. М. в судовому засіданні підтримав заяву з мотивів, викладених в ній та просив її задовольнити.

Суд, проаналізувавши доводи заяви адвоката Хуторненко І. М., приходить до висновку про відмові задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з заяви, 23 травня 2024 року у судовому засіданні захисник Хуторненко І. М. заявив клопотання про виклик та допит свідків події та працівників поліції. У задоволенні такого клопотання суддя Бараненко С.М. відмовив.

Непогоджуючись з такою відмовою, адвокат Хуторненко І. М. заявив відвід судді Бараненко С.М., вважаючи його упередженим у розгляді даної справи.

Отже, заява адвоката Хуторненко І. М. ґрунтується виключно на незгоді із відмовою у задоволенні його клопотання.

Разом з тим, обставин, визначених ст. 75 КПК України, які б перешкоджали визначеному судді брати участь у даній справі, у заяві не наведено.

З урахуванням вищезазначеного, заявлений відвід є не обґрунтованим, підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а також інших підстав, які би виключали його участь у розгляді даної справи заявником не наведено та судом не встановлено, а тому заява про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 279 КУпАП, ст.ст. 75-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката Хуторненка І. М. про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненка Сергія Михайловича від розгляду справи № 734/5990/23 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО