Справа № 214/3806/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працюючого водієм в «Техноінвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №738515 від 11.04.2024 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 11.04.2024 о 20 -28 год. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по вул. Покровська біля буд. 7, громадян ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo 850 р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, для встановлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний, складає 0,74 проміле. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0313, підтверджується тест № 1093 від 11.04.2024. З результатом огляду згоден. Факт руху Ксіомі, подія 477450, 477458.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кіщак А.А. суду показала, що її підзахисний ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом 11.04.2024, а скористався допомогою друга ОСОБА_2 для того, щоб машину відкотити декілька метрів до під`їзду, щоб звільнити в`їзд до прибудинкової території. Автомобіль «Вольво» був не в справному стані, не заводився, тому його довелося штовхати. В зв`язку з недоведеністю факту керуванням ОСОБА_1 , транспортним засобом 11.04.2024, просила закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 11.04.2024 близько 20-00 год він з другом ОСОБА_2 штовхали його машину Volvo 850 р.н. НОМЕР_1 ближче до під`їзду, близько 10-20 метрів, щоб звільнити проїзну частину для автомобілів, які заїжджають в двір будинку. Його машина була не в справному стані, тому мотор був не заведений. Їх побачили та під`їхали працівники патрульної поліції та сказали, що він порушує правила дорожнього руху, так як в його автомобіль штовхати неможна в ньому не горять габарити. На що він відповів їм, що вони машину штовхали як вони можуть горіти та сів акумулятор. У нього запитали документи на автомобіль, він їх надав інспектору. Під час спілкування у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Він добровільно продув в Драгер та не заперечував, що вживав алкоголь вчора, так як був спокійним, оскільки за кермо не сідав, перебував біля свого будинку, про що повідомив працівників поліції. Однак працівники поліції все рівно оформили відносно нього протокол. Також просив звернути увагу суду на той факт, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не зафіксований на бодікамери працівників ПП чи інші відео носії, свідків під час складання протоколу не залучали, під час того як під`їхали працівники поліції, автомобіль не рухався. Оскільки відеозапис розпочинається з того моменту, коли ОСОБА_1 роблять зауваження, що в авто не горять габарити та потім пропонують пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці де стояв транспортний засіб навпроти його квартири де він живе. В зв`язку з чим просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 11.04.2024 ввечері він був вдома по АДРЕСА_2 . Приблизно о 19-35 йому подзвонив товариш (сусід) ОСОБА_1 та попросив допомогти відкотити машину ближче до будинку, так як вона поламана, стоїть на проїзній частині загороджує проїзд до будинку. Машина не заводилася, тому вони вдвох почали її штовхати, він підрулював, щоб вона нічого не вдарила. Потім ОСОБА_1 залишився ремонтувати машину, щось копався в капоті, так як щось було з акумулятором, а він відійшов в бік. Після чого побачив, що до ОСОБА_1 під`їхала патрульна поліція. Він підошов до них. Інспектор зробив зауваження, що в машини не працюють габарити, на що його друг ОСОБА_1 , відповів, що машину штовхали так як вона не заводиться. При перевірці документів у ОСОБА_1 , інспектор виявив запах алкоголю та запропонував пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, тому погодився пройти огляд, результат був позитивний. На всі зауваження, що ОСОБА_1 , не був за кермом, і автомобіль не в справному стані, інспектор не реагував та все рівно склав протокол.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, при дослідженні відеозапису наданого ПП до протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено такі обставини. На відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volvo 850 р.н. НОМЕР_1 . А видно лише, як в темну пору доби на узбіччі дороги стоїть припаркований автомобіль Volvo, який знаходиться в нерухомому стані. ОСОБА_1 відкриває капот, щось намагає лагодити в деталях авто. До нього під`їхала машина патрульної поліції. ОСОБА_1 сів за кермо авто, яке не рухається, мотор не працює. Інспектор робить йому зауваження, що в нього не горять габарити, на що останній відповідає, що машину штовхали з другом, щоб не загороджувала проїзд іншому транспорту, автомобіль не в справному стані (сlip-3,час 0:01:11). ОСОБА_1 визнає, що вживав алкоголь та має ознаки сп`яніння. Погоджується продути Драгер. Поряд з автомобілем «Вольво» стоїть ОСОБА_2 , який підтверджує, що допомагав штовхати автомобіль, та кермував, щоб не було зіткнення.

При цьому, суд звертає увагу на надані відеозаписи з бодікамер працівників поліції, використання яких передбачено ст.40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026 (далі - Інструкція), що були досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст.40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

До того ж, у п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, аналізуючи приведені вище нормативно-правові акти, можна прийти до висновку, що якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, слідує, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, крім того на останньому не зафіксовано рух автомобіля та перебування за кермом ОСОБА_1 .

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а.

Так, під час вивчення доданого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що він не є безперервним. На диску містяться відеофайли, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини подій 11.04.2024 року.

Відеозапис на якому б було зафіксовано зупинку транспортного засобу, встановлення особи водія, роз`яснення йому прав в матеріалах справи відсутній. Тому обставини викладені в протоколі є припущеннями та версією інспектора патрульної поліції, яка не доведена належними та допустимими доказами.

Тобто, факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 11.04.2024 о 20-28 годині не зафіксовано, що викликає об`єктивні сумніви у правомірності вимог інспектора ПП щодо проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сипіння.

Досліджений відеозапис повністю узгоджується з показами свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що саме він в той вечір, та допомагав ОСОБА_1 штовхати автомобіль та підрульовував ним. А оскільки автомобіль належить ОСОБА_1 , та той сидів за кермом, коли підійшли працівники патрульної поліції, тому працівники патрульної поліції і скали відносно нього протокол.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 738515 від 11.04.2024 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.