ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7264/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 8025, яка офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №585119 від 16.10.2024, ОСОБА_1 11 жовтня 2024 р. близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, належним чином не могла виконувати свої батьківські обов`язки по догляду за неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , 2009 р.н., ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_4 , 2015 р.н., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надсилання їй тексту судової повістки SMS-повідомленням, на номер мобільного телефону, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, сформованим згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України на зазначений нею номер телефону, в зв`язку з чим суддя дійшов висновку розглядати справу за її відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно до положень ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП встановлена та у сукупності підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №585119 від 16 жовтня 2024 року;

- рапортом, згідно якого 14 жовтня 2024 року до Дарницького УП ГУНП у м.Києві надійшов лист від Дарницького в місті Києві Центру соціальної служби №101/47-1315 від 14.10.2024 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння в ПАБ-барі "Бункер" разом з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- характеристикою на сім`ю ОСОБА_1 , складеної Дарницьким районним у м.Києві Центром соціальних служб (далі по тексту - Центр), згідно якої 11.10.2024 під час запланованого візиту в сім`ю, спеціалісти Центру здійснили виїзд за адресою місця проживання співмешканця ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , але двері квартири ніхто не відчинив. З метою з`ясування місця знаходження ОСОБА_1 та її малолітніх дітей, спеціалісти Центру зателефонували ОСОБА_6 (бабусі), яка повідомила, що ОСОБА_1 разом з дітьми: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходиться в ПАБ- барі «Бункер». Дзюба ОСОБА_9 з ознаками алкогольного сп`яніння перебувала разом з дітьми у вищевказаному закладі, поруч з нею знаходилися чоловіки також з ознаками алкогольного сп`яніння. Дзюба ОСОБА_9 зі спеціалістами спілкуватися відмовилася. Фахівці із соціальної роботи супроводили дітей додому до бабусі, з ОСОБА_10 провести роботу не виявилося можливим. Мати дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ніде не працює, зловживає алкогольними напоями та ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Договір та план соціальної послуги «Консультування» не виконує, на контакт зі спеціалістами Центру не йде. ОСОБА_4 , молодша дочка, не влаштована до Дарницького дитячого будинку-інтернату, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_12 часто не ночує вдома, залишає дітей з бабусею, діти фактично знаходяться на утриманні ОСОБА_6 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за якими вона має дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими разом проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За змістом даних письмових пояснень ОСОБА_1 визнає свою вину, підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказує на безлад та антисанітарію у своєму житлі, визнає, що діти не доглянуті належним чином, та зобов`язується у подальшому виконувати покладені на неї обов`язки по вихованню та утриманню дітей;

- копіями паспортів громадянки України ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- копіями свідоцтв про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: за ознакою: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, суд не бере до уваги фотографії, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не містять ні дати їх створення, не зазначено де, коли їх було зроблено та яким пристроєм.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушниці, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 184 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Ю.С.Мицик