ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за участі законного представника ОСОБА_2 та діючого в її інтересах захисника Мельника З.В., за участі захисника Ювченка А.В., який діє інтересах ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника Мельника З.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2024 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Мельника З.В. у якій він не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що районний суд прийшов до хибного висновку щодо відсутності заподіяння шкоди автомобілю чи іншому майну.

Вказує, що в протоколі огляду транспортного засобу зафіксовано пошкодження автомобіля MERCEDES-BENZ A-140 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , а потерпілому ОСОБА_3 було пошкоджено мобільний телефон «Motorola F20».

Стверджує, що не зазначення пошкоджень автомобіля та майна потерпілого є помилкою працівника патрульної поліції, який оформляв ДТП, в наслідок чого справа поверталась на доопрацювання.

Вважає, що районний суд безпідставно не взяв до уваги уточнення та доповнення надані працівником поліції на виконання постанови про доопрацювання, якими повністю підтверджується вина водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що матеріалами справи повністю доведено порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, які призвели до заподіяння пішоходу ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень та пошкодження майна, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, прийняти нову постанову, якою визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ЄУНСС: 727/7273/23 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

НП: 33/822/138/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

На подану апеляційну скаргу надійшло заперечення захисника Ювченка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому він вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Вказує, що ОСОБА_1 порушень ПДР України не вчиняв, а протокол за ст. 124 КУпАП був складений не правомірно.

Зазначає, що в матеріалах справи немає доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна, а тому немає заподіяння майнової шкоди, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та її захисника Мельника З.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку захисника Ювченка А.В., який заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районним було дотримано.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444697 від 05.07.2023 року, вбачається, що 13 травня 2023 року приблизно об 13 год. 40 хв., в місті Чернівці по вулиці Воробкевича, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz A140», д.н.з. НОМЕР_2 , у разі виникнення раптової небезпеки, а саме вибіг малолітній хлопчик ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на останнього. Внаслідок ДТП потерпілих немає.

Районний суд визнав недоведеним те, що внаслідок ДТП було завдано матеріальної шкоди, в тому числі малолітньому потерпілому ОСОБА_3 , що в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З таким висновком районного суду погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень є суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Не зважаючи на вказані вимоги закону, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444697 не було розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено потерпілих осіб чи пошкоджень транспортних засобів.

Уповноваженою особою поліції, не були виконані вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, не були зібрані докази на підтвердження цих обставин.

Аналіз вимог ст. 124 КУпАП, вказує на те, що вказаною статтею не передбачено відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження здоров`я.

Факт заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , чи пошкодження автомобіля, яким володіє ОСОБА_1 не може свідчити про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пошкодження телефону марки «Motorola е20» на яке посилається апелянт, вірно не взято до уваги районним судом, оскільки посилання на пошкодження вказаного телефону у протоколі про адміністративне правопорушення немає, суд позбавлений можливості перевірити зв`язок виникнення даного пошкодження із діями ОСОБА_1

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.

Перевірку за ст. 124 КУпАП працівники поліції належним чином не проводили, не встановили і не зазначили потерпілих від інкримінованих дій, не встановили яке майно пошкоджено, кому воно належить, яка матеріальна шкода і кому спричинена, чим є причинно-наслідковий зв`язок між ДТП і матеріальною шкодою, яка могла бути заподіяною.

Згідно постанови слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бурбана В.М. від 28.06.2023 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001714 від 13.05.2023 року, яке було відкрите на підставі обставин, про які ідеться в протоколі про адміністративне правопорушення, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження легкого ступеня.

Поверхневий підхід працівників поліції до встановлення обставин справи та збирання доказів призвів до того, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно ухвал Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.11.2023 року, 13.12.2023 року та 28.12.2023 року, тричі поверталася на доопрацювання до УПП в Чернівецькій області.

Вказані у постановах про повернення на доопрацювання недоліки не були усунуті працівниками патрульної поліції, зміст протоколу залишився не змінний.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №444697 від 05.07.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення було допущено істотні порушення та неповноту, що вплинула на можливість правильно кваліфікувати дії.

Питання, які торкаються відшкодування шкоди завданої при дорожньо-транспортній пригоді зацікавлені особи мають право вирішити у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, рішення районного суду щодо закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та не спростовується доводами викладеними в апеляційній скарзі.

Підстав для зміни чи скасування прийнятого судом рішення немає, а тому апеляційну скаргу захисника Мельника З.В. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мельника З.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.02.2024 року

(дата засвідчення копії)