ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Агафонов С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Лотиш М.В., розглянувши матеріали справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107156 від 03.08.2024 року, 03.08.2024 року о 10 год. 50 хв. по проспекту Валерія Лобановського, 112 у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.08.2024 року о 10 год. 50 хв. по вул. проспекту Валерія Лобановського, 112, дійсно рухався автомобілем «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у бік перехрестя з вул. Холодноярською у м. Києві. По вказаному проспекту відбувався щільний рух транспортних засобів у всіх напрямках дороги. Під`їжджаючи до місця, де дозволено здійснити зміну полоси для повороту направо, тобто по переривчастій лінії дороги, зайняв крайню праву полосу дороги, яка призначена для громадського транспорту ( в районі будинку №112). Зазначив, що завчасно включив показник правового повороту, впевнився у безпечності маневру, перевіривши відсутність у полосі громадського транспорту відсутність будь - якого транспорту, почав здійснювати змінювати рух переїзджаючи у крайню праву смугу. У цей час на великій швидкості по полосі громадського транспорту рухався транспортний засіб «Renault Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завдав удару у праве крило його автомобіля. Просить суд звернути увагу, що почав змінювати напрямок руху зі швидкістю приблизно 25-30 км/год, оскільки був щільний трафік авто, однак транспортний засіб «Renault Duster» рухався із великою швидкістю, оскільки не здійснив зменшення швидкості для уникнення дорожньо - транспортної пригоди та здійснив наїзд на полосу у невстановленому місці.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 себе винуватим не вважає та просить закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Лотиш М.В. підтримала позицію ОСОБА_1 та просила суд закрити провадження по справі

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи те, що автомобіль «Renault Duster» рухався в полосі руху громадського транспорту із порушенням вимог Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 не передбачав та не міг передбачити його наявність в цій смузі руху, оскільки відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у чіткій відповідності із п. 10.3 Правил дорожнього руху, а тому законні підстави для накладення на нього адміністративного стягнення відсутні.

Виходячи із даних схеми місця ДТП, схеми дорожньо - транспортної пригоди та письмових пояснень, долучених до справи, водій ОСОБА_1 рухався в автомобілі в дозволеній смузі та здійснював маневр пороту відповідно до правил дорожнього руху.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, заперечуються як самим ОСОБА_1 , так і доказами, зокрема схемою дорожньо - транспортної пригоди і поясненням водія. Інші матеріали справи не підтверджують вини водія в інкримінованому йому порушенні Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суддя не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 ,суддя вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м.Києва.

Суддя С.А. Агафонов