Справа № 439/388/24 Головуючий у 1 інстанції: Марків Т.А.
Провадження № 33/811/1470/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 25.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 25.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Накваша, Бродівського району, Львівської області, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 10 лютого 2024 року приблизно о 23.43 год. на автодорозі М06 сполученням Київ Чоп (437 км + 800 м) ОСОБА_1 керував автомобілем марки TOYOTA Camry (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, та в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що алкоголь він вживав після того як заздалегідь до приїзду працівників поліції припарку вав транспортний засіб. Звертає увагу на те, що час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений у протоколі, не відповідає часу, який вказаний на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції.

Захисник Оприско М. В. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи.

Так, відповідно до відеозапису з камер спостереження працівників поліції, під час винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, він стверджував, що керував транспортним засобом та не заперечував проти вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень. Після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 почав заперечувати керування ним транспортним засобом.

Крім того, як вбачається із ухвал Бродівського районного суду Львівської області від 23.02.2024 року та 01.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування вищевказаної постанови органу поліції залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору та за невиконання вимог суду в подальшому повернуто.

Таким чином, постанова від 23.02.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, набрала законної сили, що вказує на погодження останнього із нею.

Відтак, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності та є безпідставними.

Час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративного правопорушення, що відрізняється на 10 хвилин від початку відеозапису з камер спостереження працівників поліції вважаю опискою, що на встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не має.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Бродівського районного суду Львівської області від 25.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.