ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнецова Д.В.,

за участі: секретаря судового засідання Федоренко Ю.І.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Сінченка А.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

його представника Хоменка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608483 від 22.08.2023, ОСОБА_1 19.07.2023 о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Київській, 39 в м. Житомирі, рухаючись прибудинковою територією, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався по прибудинковій території. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки та пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що у зазначений в протоколі час, транспортним засобом не керував, на ногу потерпілому не наїжджав. Авто було припарковане біля будинку, згодом побачив, як невідомий чоловік кулаками розбив лобове скло. Викликав поліцію на місце події.

Адвокат Сінченко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність доказів про причетність його підзахисного до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 заїжджав у двір, наїхав йому на ногу колесом, в результаті чого він впав та стукнув авто по лобовому склу. Стверджував, що лобове скло вже було пошкоджене. Поліцію потерпілий не викликав та намагався піти з місця події, оскільки у нього сильно боліла голова. Зазначив, що був випивший, поруч були присутні очевидці, які бачили як водій наїхав правим переднім колесом на ногу. Поліцію викликав ОСОБА_1 .

Представника потерпілого ОСОБА_2 адвокат Хоменко С.В. в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись, що в матеріалах справи наявні докази причетності до ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є слідчим СВ ЖРУП, зазначила, що 22.08.2023 чергувала у складі слідчо-оперативної групи, ввечері надійшло повідомлення, що по вул. Київській пошкоджено транспортний засіб. Прибувши на місце, побачила, що вже знаходився один екіпаж патрульної поліції та два екіпажі ТОР, які залучаються у разі небезпеки. На місці події побачила, що потерпілий сидів на капоті авто Жигулі, поводив себе неадекватно, був у стані алкогольного сп`яніння, поруч з ними були два знайомі, які намагалися втихомирити його. Підійшовши до ОСОБА_1 , останній пояснив, що приїхав додому, припаркував авто і побачив чоловіка, який стукав по авто кулаком. Провели огляд транспортного засобу, виявили тріщину на лобовому склі, відібрали пояснення та склали матеріали. У потерпілого не вдалося відібрати пояснення, оскільки він був неадекватний. Потерпілий неодноразово казав, що його побили, про ДТП не повідомляв. Також на місці події була присутня дружина потерпілого, яка запевняла, що вони відшкодують вартість скла добровільно. Про факт ДТП ніхто нічого не казав. Відомості до ЄРДР по вказаному факту не вносилися через недостатню суму, завданої шкоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 пояснив, що 22.08.2023 на лінію «102» надійшло повідомлення з лікарні про ДТП, була проведена перевірка. Медичний висновок свідчив про спричинення особі легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим матеріали були направлені до УПП в Житомирській області для подальшого опрацювання. Свідком будь-яких подій слідчий Корунчак К.О. не був.

Свідок ОСОБА_5 , який займає посаду інспектора УПП в Житомирській області в судовому засіданні пояснив, що після передачі матеріалів до управління викликав винуватця ОСОБА_1 , ознайомив з матеріалами та додав пояснення. Зазначив, що адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП складав на підставі отриманих матеріалів, наданих слідчим Корунчаком К.О., сумнівам надані матеріали не піддавав та зобов`язаний був відреагувати складанням протоколу.

Суддя, вислухавши учасників процесу, допитавши вказаних свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Так, положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за ст.124 КУпАП першочерговим є доведення належними та допустимим доказами та встановлення в діях особи виконання нею функцій водія та причетності до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до матеріалів справи додані протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №608483 від 22.08.2023, рапорти співробітників поліції, виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 , акт судово-медичного дослідження, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Наявні матеріли справи не містять достатніх доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Безпосереднього факту наїзду ОСОБА_1 на потерпілого матеріали справи не містять.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не було встановлено будь-яких свідків дорожньо-транспортної пригоди, які б підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, здійснював рух транспортного засобу, в ході якого відбувся наїзд на ОСОБА_6 . Фото- та відео доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано та в ході судового розгляду їх також не здобуто.

Крім того, в матеріалах справи відсутня схема місця ДТП, наявність якої є обов`язковою умовою оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395, та позбавляє можливості суд оцінити обстановку місця події, встановити точне місце зіткнення, причино-наслідкові зв`язки між діями кожного учасника та причин зіткнення, і, як наслідок, вину конкретної особи.

Більше того, допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники правоохоронних органів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є ініціаторами та авторами складання адміністративних матеріалів, не були безпосередніми свідками подій на місці ДТП та не виїжджали на місце події, і не повідомили суду жодних даних про факт можливого наїзду або зіткнення транспортного засобу та потерпілого.

Натомість допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка прибула на місце події в якості старшого слідчо-оперативної групи, вказувала про факт перебування потерпілого ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`янінні та його неадекватний стан поведінки, а також скарги ОСОБА_1 про хуліганські дії з боку потерпілого, який навмисно розбив скло кулаком в його автомобілі після паркування у дворі будинку. Жодних даних про факт наїзду чи ДТП з участю потерпілого ніхто не висловлював.

Слід відзначити, що додатковим доказом відсутності події дорожньо-транспортної пригоди є наявний у матеріалах справи протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відібраний слідчим Николайчук Д.В. на місці події 19.07.2023р. о 22год 30хв у ОСОБА_1 , який скаржився на потерпілого ОСОБА_6 через навмисне заподіяння ним удару кулаком в лобове скло автомобіля та спричинення матеріальної шкоди, та, водночас, відсутність будь-яких звернень від потерпілого ОСОБА_6 про факт наїзду, що лише збільшує сумніви суду у причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Додають сумнівів у наїзді на ногу потерпілого відображені дані в медичних документах (акті СМД та виписці) ОСОБА_2 про отримання ним тілесних ушкоджень (струсу мозку, множинних забоїв, підшкірних гематом обличчя та голови, забій грудної клітки зліва, множинних забоїв, підшкірних гематом верхніх кінцівок, забоїв, садна, підшкірних гематом ніжних кінцівок), які вочевидь по своїй кількості не співпадають із однократним наїздом на ногу, про що у своїх поясненнях заявив ОСОБА_6 , та не можуть свідчити про їх отримання безпосередньо під час ДТП, оскільки про такі тілесні ушкодження він не заявляв, лише казав, що водій наїхав йому на ногу переднім колесом. Крім того, під час допиту ОСОБА_6 заявляв слідчому, що його побили, і що не було факту ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаного свідчить, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно (поза розумним сумнівом) підтверджували всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме причетність ОСОБА_1 та належного йому автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19.07.2023 о 21:00 год. по вул. Київській, 39 в м. Житомирі, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов