overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/4490/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 вересня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо забезпечення належних умов для життя, а саме: 02.07.2024 року о 18.28 год. в АДРЕСА_1 , залишила саму дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вдома протягом довгого часу та дитина кричала про допомогу, що голодна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та неодноразово повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від неї на адресу суду не надходило.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1749/24
Провадження № 3/945/1391/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), військово-обліковий документ № НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 945/1749/24 (провадження № 3/945/1391/24) щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім того, 06.09.2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 945/2143/24 (провадження № 3/945/1392/24) щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-19 КУпАП.

З вищевказаних адміністративних справ зрозуміло, що вони стосуються однієї і тієї ж особи та надійшли одночасно.

Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 945/1749/24 (провадження № 3/945/1391/24) та № 945/2143/24 (провадження № 3/945/1392/24) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати № 945/1749/24 (провадження № 3/945/1391/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
№ 3/183/6062/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, військовослужбовця, телефоніста військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити, зокрема, правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підписаний уповноваженою на те посадовою особою, а саме офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 .

За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий
Справа № 143/919/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

28.10.2024 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №151825, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП при вчиненні вчиненні домашнього насильства адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією).

Разом із цим, п. 3 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу встановлено обов`язок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду адміністративних матеріалів чи її недоставляння до суду упродовж передбаченого ст. 277 КУпАП строку, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось), вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою для повернення адміністративного матеріалу органу, який складав протокол.

Оскільки, ОСОБА_1 не доставлено до суду, в протоколі та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, його необхідно повернути до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 173-2, 261, 263, 268, 277, 278 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2284/24
Провадження № 3/159/1121/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Шишилін Олексій Геннадійович, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області, Ковельського РУП ГУНП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Секунь, Волинської області, проживаючу : АДРЕСА_1 , не працюючу,

передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишиліна О.Г. знаходяться на розгляді матеріали відносно ОСОБА_1 , яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи: № 159/2284/24 ( провадження №3/159/1139/24) за ч.2. ст.187 КУпАП та № 159/3437/24 (провадження № 3/159/1672/22) за ч.2ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що всі адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді,суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 246 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №159/2284/24 (провадження №3/159/1139/24) за ч.2 ст.187 КУпАП та № 159/3437/24 (провадження № 3/159/1672/24) за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи №159/2284/24 (провадження №3/159/1139/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін
Провадження № 3/592/2654/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фермер, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 о 09 год. 25 хв. в м. Суми, вул. Роменська поблизу буд. 88, водій транспортного засобу Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огородження тротуару та дерево. Унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698622 від 11.09.2024; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та фотокопіями.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 124, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 713/4099/24
Провадження №3/713/2178/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з 31-го загону Західного регіонального управління ДПСУ про притягнененя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.09.2024р. о 13:50 год. в контрольованому прикордонному районі на напрямку 721 прикордонного знаку на відстані 36000 м. від лінії державного кордону України з Румунією на околиці м. Вижниця був затриманий прикордонним нарядом при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Згідно ст..251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами, які додані до матеріалів справи є протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2024р. Інших доказів: як то показів свідків, відеозаписів, актів огляду і тощо до матеріали справи про адміністративне правопорушення не додано.

При цьому будь-яких доказів перетину чи спроби перетину державного кордону до матеріалів справи не доданого. Саме по собі перебування особи на відстані 36000м від лінії державного кордону не може бути доказом спроби перетину кордону поза межами пропускного пункту.

За таких обставин суду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.204-1, п.1 ст. 247, ст.251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Єдиний унікальний № 946/6325/24
Провадження № 3/946/2332/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 05.08.2024 року о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HONDA» державний номер НОМЕР_1 по вул. Верхньоторговій, 66 в м.Ізмаїлі Одеської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager». Результат склав 0,26 ‰.

Також, згідно наданих матеріалів, 05.08.2024 року о 01 годині 32 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HONDA» державний номер НОМЕР_1 по вул. Верхньоторговій, 66 в м.Ізмаїлі Одеської області, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ №946/2332/24 (провадження №3/946/6325/24) та №946/6324/24 (провадження №3/946/2331/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати до однієї справи, привласнивши новій справі №946/6325/24 (провадження №3/946/2332/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/592/3077/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , посада: начальник зв`язку штабу самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 р. о 01 год. 00 хв. під час перевірки особового складу в розташуванні підрозділу у АДРЕСА_2 було виявлено капітана ОСОБА_1 начальника зв`язку 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання своїх службових обов`язків, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 0460 від 28.10.2024 р., Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.10.2024 р., результатом тесту 2,519 %, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 .

Наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 17.03.2023 р. № 127 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника зв`язку штабу самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 1210003.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 172-20, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров