Справа № 524/8692/24
Провадження 3/524/3187/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТ № 0018 від 30.07.2024 року, складеного головою Ради адвокатів Полтавської області Скусісом В.Ф., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», безпідставно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит адвокату Браташ Ю.П., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник адвокат Більда В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, про що надав суду відповідне заперечення до протоколу, копії документів на підтвердження поважності причин не прибуття в попередні судові засідання та копії документів на підтвердження надання відповіді на адвокатський запит.

Також захисник Більда В.В. надав в судовому засіданні пояснення про те, що адвокатський запит ОСОБА_2 надійшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 12.06.2024 року та був зареєстрований в канцелярії. Відповідь була надана. Після отримання повідомлення з ради адвокатів про необхідність з`явитися для надання пояснень, ОСОБА_1 були направлені відповідні пояснення з додатками на адресу, однак на час надходження цих пояснень протокол вже було складено.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що ним було направлено адвокатський запит на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був отриманий представником ТЦК за довіреністю 11.06.2024 року. У запиті були зазначені поштова та електронна адреси, куди необхідно направити відповідь.

Згідно ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підприємства, установи і організації незалежно від форм власності зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Проте, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 така відповідь була надана з запізненням (01.08.2024 року), а інформація , зазначена у відповіді, була не повною.

Вислухавши захисника, потерпілого, вивчивши матеріали справи, заперечення та долучені захисником документи прохожу до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, а відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Разом з тим, у протоколі складеному стосовно ОСОБА_1 вказано, що останній безпідставно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-КУпАП.

Отже об`єктивна сторона правопорушення сформульована не відповідно до ч. 5 ст. 212-КУпАП.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поряд з цим, станом на 24.09.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч.2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити в звязку з у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК