Справа №: 486/1837/24 Провадження № 3/486/955/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Південноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., дослідивши протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Первомайськ Миколаївської області, громаданина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи за ст. 190 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Волощук О.О.

Як вбачається зі змісту протоколу ВАВ N985158 від 11.01.2024 року, ОСОБА_1 05.12.2023 року, приблизно о 5:00 год. в м. Южноукраїнську зберігав мисливську гладкоствольну рушницю НОМЕР_1 , без документів дозвільного характеру, передбачених Інструкцією, затвердженою наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 190 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи встановлено невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Кваліфікація дії визначена статтею 190 КУпАП передбачає дві частини.

Працівником поліції в протоколі не зазначена частина інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП.

Пунктом 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють вмотивованою постановою суду для належного оформлення повернути протокол про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ N985158, складений 11 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 190 КУпАП, повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Волощук