Номер провадження: 33/813/2226/24
Номер справи місцевого суду: 522/8457/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановити судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.05.2024 о 22 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», держномер НОМЕР_1 , в місті Одеса, вул. Балківська кут вул. Кутузакія, у порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості, безпечного інтервалу та дистанції. В результаті здійснила зіткнення з т.з. Toyota Prado н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскарженою постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначив, що оскаржена постанова була прийнята 04.07.2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку 10.07.2024 року, тобто у строк встановлений ст. 124 КУпАП. Чому апеляційна скарга не надійшла до районного суду та не була зареєстрована йому не зрозуміло.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з долученого до апеляційної скарги конверту, вбачається, що апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 10.07.2024 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 задовольнити..

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов