overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/6972/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.2 ст. 51 КУпАП передбачає накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 18.11.2024 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 18 листопада 2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа номер 237/2951/24
Номер провадження 3/237/3309/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 20.06.2024 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 717/2761/24
Номер провадження 3/717/1481/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року селище Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителям. АДРЕСА_1 , адміністратора адміністратора ПП «Лео Рітейл», -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28 жовтня 2024 року приблизно о 11 годині 50 хвилин спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно, на території Кельменецького ОТГ в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку на відстані 9000 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_6 28 жовтня 2024 року приблизно о 11 годині 50 хвилин незаконно, на території Кельменецького ОТГ Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через групою осіб державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 9000 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 697/1769/24
Провадження № 3-в/697/44/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 24.10.2024 у справі за № 697/1769/24 про адміністративне правопорушення , передбачене ст.173, ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі №697/1769/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом установлено, що при виготовленні постанови було допущено описку у резолютивній частині, де вказано «Справи № 697/1969/24 та № 697/1771/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/1769/24, провадження №3/697/1017/2024», тобто невірно зазначено номера справи, які об`єднано в одне провадження, вказано «№697/1969/24» замість правильного «697/1769/24.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З матеріалів справи вбачається, що у провадження судді відносно ОСОБА_1 надійшло дві справи про вчинення ним адміністративних правопорушень за ст. 185, ст. 173 КУпАП, а саме №697/1769/24 та №697/1771/24.

24.10.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №697/1769/24, відповідно до якої вирішено об`єднати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в одне провадження, у якій неправильно зазначено номер справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою належного виконання судового рішення, вважає за необхідне виправити допущену у ньому описку, при цьому внесення даного виправлення не змінює суті постанови.

Керуючись ст. ст.284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення №6971769/24, зазначивши правильно номера справ, які об`єднано у одне провадження «№697/1769/24, №697/1771/24».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник
справа №176/3058/24
провадження №3/176/723/24
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчив матеріали справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку, що складений уповноваженою особою протокол та матеріали справи не відповідають вимогам закону.

Так, згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вищевикладеного, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не відображена суть адміністративного правопорушення, яка передбачена диспозицією даної частини та статті.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. Справа № 370/2417/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , декретна відпустка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.08.2024 року близько 21 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, а саме: залишила без нагляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час, місце, розгляду справи не з`явилася, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки, а тому справа розглядається за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 241798 від 15.08.2024 року та доданими до протоколу іншими матеріалами справи.

Таким чином дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушниці та буде достатнім для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст.40-1, ст. 184 ч. 1 , 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київській області/Макарів.сел/22030101; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998;Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв., в м. Рівне, на перехресті вулиць Кулика і Гудачека Назарія Небожинського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Schwarzmuller», номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за можливе провести розгляд у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Сулковський Б.П. в судовому засіданні вказали, що ДТП трапилася за обставин, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148827 від 12 жовтня 2024 року, схемою місця ДТП від 12 жовтня 2024 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бакаєвича А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2024 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2024 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Провадження №: 3/752/7864/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.09.2024 року о 12 год. 35 хв. в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме: провела розрахункову операцію без застосування РРО (ПРРО) без створення і наданні відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами та доповненнями, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. В протоколі №2140/10-36-07-08 від 11.09.2024 року просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2140/10-36-07-08 від 11.09.2024 року та актом фактичної перевірки від 06.09.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п?ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 674/1738/24
Провадження № 3/674/648/24
ПОСТАНОВА

06 листопада 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодек су України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 674/1738/24, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 674/1739/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 674/1740/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №674/1738/24.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 674/1738/24, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 674/1739/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 674/1740/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 674/1738/24, провадження №3/674/648/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова