Справа № 455/1132/24
Провадження № 3/455/830/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , розлученого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

10.05.2024 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №557776 від 24.04.2024 складеного Ст. ДОП СП ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Дуркалець А.М., зазначено, що 18.04.2024 близько 18 год 04 хв в м. Хирів по вул. Лисенка, 7, ОСОБА_1 будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив домашнє насильство економічного характеру визначене п.п.3,4 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидії домашнього насильства» відносно зятя ОСОБА_2 , що виразилося у формі пошкодження автомобіля марки Рено Меган 3 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме двірників та двох камер відеоспостереження. Даним протоколом такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 провину не визнав та повністю заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 18.04.2024 він дійсно перебував на подвір`ї вищевказаного житлового будинку, в якому зареєстрований, проте на даний час не проживає, та знаходився біля автомобіля який стояв на подвір`ї, проте жодних пошкоджень йому не наносив, а лише протер вікно щоб бачити чи є хтось в автомобілі, камери відеоспостереження не пошкоджував. Також подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне. Вказує, що із своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 , перебуваючи у шлюбі, вони побудували житловий будинок за вищевказаною адресою. У 2017 році згідно рішення Старосамбірського районного суду шлюб між ними розірвано (заочно) з ініціативи ОСОБА_3 . До серпня 2023 року він проживав у даному будинку, періодично виїжджаючи за межі Львівської області і України на роботу. Вказує, що у них з дружиною періодично виникали сварки. Зазначає, що на його телефон поступив дзвінок від невідомої особи, яка повідомила, зокрема, про пошкодження огорожі його будинку в м.Хирові та погрожувала його колишній дружині. Після цього телефонного дзвінка він пішов подивитися чи дійсно понищена огорожа та що з колишньою дружиною. Саме цей факт є на уривках відео, яке долучено до адміністративної справи. Зазначає, що на відео видно, як він протирає лобове скло в чужому автомобілі, який знаходиться на його подвір`ї. Стверджує, що він дивився чи там нікого немає і пересвідчившись що в автомобілі порожньо, пішов з подвір`я. Підтвердження що він ламає будь-що на автомобілі немає. Факт, який вказує ОСОБА_2 про ламання двірників на автомобілі є надуманим та неправдивим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, достатніх, належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пошкодження автомобіля та двох камер відеоспостереження, матеріали справи не містять.

Так, із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , слідує, що останній у вказаний у протоколі час перебував на подвір`ї будинку за місцем своєї реєстрації, проте жодних протиправних дій не вчиняв.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.04.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.04.2024, ОСОБА_4 від 19.04.2024, ОСОБА_1 від 24.04.2024, форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.04.2024, рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Пукас Ю від 19.04.2024, копію постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.08.2023, відеозапис із камер спостереження.

Так, на відеозаписі з камер спостереження видно як особа підходить до автомобіля, який знаходиться на подвір`ї житлового будинку, та протирає лобове скло даного автомобіля. Однак, підтвердження пошкодження цією особою автомобіля, зокрема склоочисників, чи камер відеоспостереження, на відеозаписі не зафіксовано.

Письмові пояснення будь-яких свідків, які були очевидцями тих подій та могли б підтвердити чи спростувати обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Жодних інших належних та допустимих доказів (фото- чи відеоматеріалів тощо), які б спростовували наведені пояснення ОСОБА_1 та свідчили про вчинення ним дій зазначених у протоколі, суду не представлено.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у його паспорті громадянина України.

Отже, приймаючи наведені обставини, зокрема беручи до уваги те, що ОСОБА_1 повністю заперечує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що матеріали справи не містять прямих, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинялися протиправні дії, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, в ході розгляду справи не здобуто.

Протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки обставини зазначені в ньому не підтверджуються іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Кушнір