Провадження № 3/127/5764/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 05.07.2024 року серії ААД №882576 ОСОБА_1 05.07.2024 року о 18 год. 10 хв. в м. Вінниця, вул. Брацлавська, 79, керуючи транспортним засобом Otokar Kent C CNG, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався за кермом автобуса по вул. Брацлавській з дозволеною швидкістю 30-40 км/годину. В цей час автомобіль «Ford» різко перестоївся з лівого ряду поперед нього та почав задійснювати поврот праворуч. В цей момент відбулось зіткнення. Зазначив, що ПДР не порушував, а у ДТП винен водій автомобіля «Ford», який мав дати йому можливість доїхати до зупинки.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що вона була пасажиркою автобуса, який рухався за маршрутом № 19. ОСОБА_3 стояла біля кабіни водія та бачила все, що відбувалося попереду автобуса. Коли водій автобуса почав рухатися, білий автомобіль марки «Ford», який рухався по ліву сторону відносно автобуса, різко перестроївся перед автобусом та почав здійснювати поворот праворуч. При цьому, водій автомобіля «Ford» увімкнув покажчик повороту тільки в той момент, коли вже знаходився перед автобусом. В цей момент водій автобуса почав гальмувати, однак через малу відстань до автомобіля «Ford», зіткнення уникнути не вдалося.

Після ДТП ОСОБА_3 вийшла з автобуса і попрямувала до зупинки, чекати на інший автобус. Разом з тим, коли на місце події прибули працівники поліції, до зупинки підійшов водій автобуса та запитав, хто був в автобусі під час аварії, тоді ОСОБА_3 підтвердила свою присутність та залишилась на місце події для дачі пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі авто-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З положень ст. 273 КУпАП вбачається, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Враховуючи потребу у спеціальних знаннях у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне призначити судову-автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Встановити термін проведення експертизи - 15 днів з дня отримання копії постанови суду.

На підставі ст. ст. 124, 268, 273, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Чи є в діях водія автобуса ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.

3) Чи мав водій транспортного засобу «Otokar Kent C CNG», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 можливість запобігти дорожньо-транспортній події в умовах дорожньої обстановки, що склалась ?

4) Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок держави.

Встановити строк проведення експертизи 15 днів з дня отримання копії постанови суду.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № 127/23177/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якій містяться вихідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: