Справа № 591/8525/24
Провадження № 3/591/2108/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 19 серпня 2024 року о 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, н.з. НОМЕР_2 , в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, 3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest DRAGER 6810, показник 0.28% проміле, з яким не погодився, однак прослідувати до найближчого медичного закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 20 серпня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114759 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, від захисника ОСОБА_1 адвоката Камочкіної А.Ю. надійшла заява в якій просили слухати справу у відсутність особи, яка бере участь у справі та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що результат огляду у 0,28 % межує з гранично допустимою нормою та з врахуванням технічної похибки, не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, також вказує на допущення працівниками поліції ряду порушень при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів.

Згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та захисника.

До пояснень адвоката Камочкіної А.Ю. суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції та іншими доказами в їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1147592, складеним відносно ОСОБА_1 від 20 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком технічного приладу газоаналізатор Alcotest DRAGER, показник 0.28% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 не погодився (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 5);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області від 20 серпня 2024 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 01.08.2024 (а.с. 6);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено обставини, викладені у протоколі, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Mazda 6, н.з. НОМЕР_2 , за наведених обставин, наявність у нього ознак сп`яніння, які наведені правоохоронцями, дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду (сам ОСОБА_1 не заперечив факту вживання алкоголю раніше).

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури.

При цьому, суду не наведено переконливих підстав для сумнівів в проведеному огляді, оскільки відеозаписом підтверджено наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, він підтверджував факт вживання алкоголю, а після отримання результату приладу на місці, висловив незгоду з ним, однак, на неодноразові пропозиції працівників поліції, з роз`ясненням наслідків та його прав, пройти відповідний огляд в медичному закладі, він категорично відмовився.

З цього приводу суд вважає за необхідне зауважити про те, що непереконливими є твердження сторони захисту стосовно підстав для закриття провадження про отримання результату приладу «Драгер» в районі похибки, що не є переконливим доказом перебування особи в стані сп`яніння, оскільки відносно ОСОБА_1 складено протокол та інкриміноване в провину порушення п. 2.5 ПДР України за відмову проходити огляд, що цілком відповідає обставинам справи та нормативно-правовим актам, які кореспондують обов`язок пройти огляд в медичному закладі в тому числі у разі незгоди з результатом технічного приладу, встановленим на місці, відмова від якого і тягне відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена наведеними вище доказами (незначні порушення зі сторони поліції, на які посилалась сторона захисту щодо оформлення матеріалів, причин зупинки, тощо, наведених висновків суду не спростовують як і не доводять невинуватості особи).

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, 3, керував транспортним засобом - автомобілем Mazda 6, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest DRAGER 6810, показник 0.28% проміле, з яким не погодився, однак прослідувати до найближчого медичного закладу відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов