ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2530/24 Справа № 191/3515/24 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Мельника М.С. переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закрито провадження за закінченням строків накладення стягнення.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування рішення суду І інстанції. Також, захисник просить поновити строк.

В апеляційному суді захисник просив поновити строк.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Так, з матеріалів справи видно, що питання про поновлення строку в даній справі вже вирішено та постановою від 16 вересня 2024 року Дніпровським апеляційним судом(а.с.113), якими відмовлено у поновленні строку захиснику в інтересах ОСОБА_2 на оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року .

При цьому, в апеляційній скарзі, яку захисник подав, останній не наводить нових доводів поважності причини пропуску строку.

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду захисник теж не навів нових доводів поважності пропуску строку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, особі яка її подала, так як питання про поновлення строку на оскарження постанови вже вирішено, а нових даних поважності пропуску строку в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку захиснику ОСОБА_3 на оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький