Справа№464/3466/24
пр.№ 3/464/1532/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 травня 2024 року о 10.00 год. на вул.Трильовського, 28 в м.Львові, керуючи велосипедом «CAPA EAGER», був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, виїжджаючи на дорогу з двору, не дав дорогу автомобілю «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши автомобілю та велосипеду механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, п.10.2 ПДР України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що виїжджав з двору та не бачив автомобіль, який рухається по головній дорозі, через інший припаркований автомобіль. Вважає, що водій «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 теж мав би передбачити, що з двору може хтось виїжджати і таким чином в його діях теж є склад адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.1.10 ПДР України велосипедист особа, яка керує велосипедом, що є транспортним засобом. Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно з п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, в даному випадку велосипедист, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій, в даному випадку велосипедист, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 569019 від 02.05.2024; схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Отже, всі проаналізовані докази по справі вказують на те, що велосипедист ОСОБА_1 , який відповідно до правил дорожнього руху України є учасником дорожнього руху, відповідно на нього теж поширюється вимоги ПДР, їх дотримання та відповідальність за їх порушення. Саме ОСОБА_1 під час виїзду з двору, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дав дорогу автомобілю «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, тому твердження ОСОБА_1 про те, що в діях водія ОСОБА_2 також наявний склад адмінправопорушення, розцінюється судом як форма захисту, оскільки водій автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по дорозі, яка є пріоритетною над виїздом з двору. Таким чином, саме дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної події.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю. Горбань