П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АР 18 №275377 від 09.08.2024 року, вбачається, що 09.08.2024 року о 23 год. 45 хв. в м. Ужгород, вул. Минайська, 5, гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Гріндей» ємкістю 0,5 л. у заборонених законом місцях, а саме біля під`їзду будинку 1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи та оголошення про його виклик у судове засідання розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріалі, приходжу до наступного висновку:

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він 09.08.2024 року о 23 год. 45 хв. в м. Ужгород, вул. Минайська, 5, розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Гріндей» ємкістю 0,5 л. у заборонених законом місцях, а саме біля під`їзду будинку 1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 178 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, відеозаписом з боді-камери поліцейського (DVD диск міститься в матеріалах справи).

Суддя враховує те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг 18 років.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Під час розгляду справи у суді з урахуванням наведених норм Закону в сукупності також враховано характер вчинених правопорушень, що таке є суспільно небезпечним; також узято до уваги особу правопорушника, який є неповнолітнім, відсутність даних, які вказують про наявність у ОСОБА_1 відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, відсутність даних, які вказують про наявність самостійного заробітку, тому як з метою прийняття справедливого судового рішення у даному конкретному випадку так і з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, слід за необхідне застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ст. 33, ч. 1 ст. 178, ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош