Справа № 202/9460/24
Провадження № 3/202/7115/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.07.2024 року о 12:40 годин у м. Дніпро, перехрестя вул. Осіння та вул. Квітки Цисик керував автомобілем Skoda Fabia д/н НОМЕР_1 та при виникненні перешкоди (небезпеки) для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем Fiat ТІРО н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду та здійснювала поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, заперечував щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що рухаючись у м. Дніпро по вул. Осіння на транспортному засобі Skoda Fabia почав здійснювати обгін транспортного автомобіля Fiat, який рухався попереду та без увімкненого лівого покажчика повороту автомобіль Fiat почав повертати ліворуч.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні, підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що 12.07.2024 року керуючи транспортним засобом Fiat ТІРО н/з НОМЕР_2 під`їжджаючи до перехресті вул. Осіння та вул. Квітки Цісик ум. Дніпро увімкнула лівий покажчик повороту, упевнившись, що не має перешкод почала здійснювати маневр - поворот ліворуч, як відчула удар в ліву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що 12.07.2024 року виїжджала з вул. Квітки Цісик на вул. Осіння та бачила, як автомобіль Fiat ТІРО н/з НОМЕР_2 під`їжджаючи до перехресті вул. Осіння та вул. Квітки Цісик у м. Дніпро завчасно увімкнула лівий покажчик повороту, і здійснюючи поворот ліворуч в автомобіль Fiat ТІРО н/з НОМЕР_2 в`їхав автомобіль Skoda Fabia, який рухався на великій швидкості.

Від адвоката Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що саме водій ОСОБА_2 грубо порушила Правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулось дорожньо транспортна пригода, а тому ОСОБА_1 не порушував п. 12.3 ПДР, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, про що надано відповідний висновок.

Згідно висновку автотехнічного дослідження №2024-3008 від 02.09.2024 року, в даній дорожній обстановці в діях водія Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в даній дорожній обстановці вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху не розповсюджується.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аргументи захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у даному протоколі стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Надаючи оцінку висновку експерта №2024-3008 від 02.09.2024, який був наданий ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, суд також не приймає його до уваги з огляду на те, що вказані вихідні дані, згідно з висновком експерта, взяті із заяви адвоката Конюшко Д.Б. щодо проведення автотехнічного дослідження та копії матеріалів адміністративної справи №202/9460/24 (один файл в pdf форматі).

До суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на чотирьох аркушах (протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення учасників ДТП). Які саме документи були надані експерту для проведення дослідження, суду невідомо.

Пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 суд вважає правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються даними схеми ДТП, яка судом визнана належним та допустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №122621 від 12.07.2024 року, схемою місця ДТП від 12.07.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: п. 12.3 ПДР України, який наголошує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини МалогловцяР.Л у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко