КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4695/2024 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Диба О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Ханова Андрія Олександровича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.05.2024 року о 07 год 25 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - електросамокатом «Куго», б/н, по вул. Автозаводська, 85, був неуважним, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював висадку пасажира у крайній правій смузі; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не забезпечено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи; наполягає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , яка здійснила зупинку транспортного засобу та висадку пасажира в забороненому місці, та пасажиром автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнившись у відсутності інших учасників дорожнього руху, який нехтуючи, ПДР України, на проїзній частині, відкрив двері транспортного засобу в забороненому місці, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

На електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ханова А.О., вивчивши адміністративні матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що ПДР України ним порушено не було, позаяк швидкість електросамокату досить низька, щоб убезпечитись в дорожній обстановці та уникнути зіткнення; доказів його вини матеріали справи не містять; з наявних в матеріалах справи доказів убачається саме вина водія транспортного засобу «Mazda», що попередньо і було встановлено поліцейськими, які прибули на місце ДТП, проте в подальшому, упізнавши ОСОБА_1 , з яким вони мають неприязні стосунки внаслідок неодноразового оскарження та скасування постанов поліцейських, протокол було складено саме на нього.

Зокрема, вказав, що рухався у крайній правій смузі, в яку перестроївся автомобіль «Mazda» і зупинився на відстані 1,2 метри до бордюра і, відповідно, паркану. ОСОБА_1 , вбачаючи можливість проїхати між автомобілем «Mazda» та бордюром, прийняв максимально праворуч. Однак, пасажир автомобіля «Mazda», раптово відкрив передні праві двері, в результаті чого сталося зіткнення з електросамокатом «Kugoo», під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №811396, в якому зазначено, що 23.05.2024 о 07:25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - електросамокат «Kugoo», б/н, по вул. Автозаводська, 85, в м. Києві був неуважним, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснював висадку пасажира в крайній правій смузі, при ДТП транспортний засіб «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- дані, що містяться в схемі місця ДТП від 23.05.2024, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зокрема, щодо характеру та механізму утворення пошкоджень транспортних засобів (транспортний засіб «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 : праві передні двері; транспортний засіб - електросамокат «Kugoo», б/н: пошкодження відсутні;

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди, про те, що вона здійснила аварійну зупинку свого транспортного засобу у крайній правій смузі для висадки пасажира, переконавшись у відсутності для цього перешкод, проте після відкриття пасажирської двері у неї врізався чоловік на самокаті;

- письмові пояснення пасажира транспортного засобу марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди, про те, що він особисто переконався у відсутності інших учасників дорожнього руху та відкрив пасажирські двері, після чого, вже у відкриті двері автомобіля врізався чоловік на самокаті.

Досліджені докази у справі: протокол серії ААД №811396 від 23.05.2024, пояснення у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисника Ханова А.О., пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані одразі після ДТП, дані схеми ДТП (місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механізм утворення та локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів), - у своїй сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У даному випадку, враховуючи, що зіткнення електросамоката під керуванням ОСОБА_1 з транспортним засобом «Mazda» сталося саме внаслідок того, що ОСОБА_1 (який згідно ПДР України мав право розрахувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху), об`їжджаючи транспортний засіб «Mazda» праворуч (і маючи таку об`єктивну можливість, оскільки автомобіль «Mazda» зупинився на проїзній частині на відстані 1,2 метри від тротуара, огородженого парканом), - не міг об`єктивно передбачити, що пасажир автомобіля «Mazda» в цей час раптово відкриє двері у місці, що виключає посадку/висадку пасажирів, а відтак і уникнути зіткнення.

З огляду на викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.3 «б», п. 12.1 ПДР, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 з наведених у ній підстав підлягає задоволенню, постанова Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року як незаконна - скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, - скасувати; провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.