Справа № 199/7832/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2024 року о 20:50 годині в м.Дніпрі, вул. Березинська, 28А, водій ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п. 16.11 ПДР не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу транспортному засобу BMW r1200gs, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Старовойтова О.Е. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, враховуючи недостовірність відомостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 керував власним автомобілем MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного ТЗ. В той же час, згідно протоколу зазначено, що автомобіль MAZDA 6 має державний номерний знак автомобіля НОМЕР_4 та належить ОСОБА_3 . Крім того, механізм ДТП, викладений в протоколі, суперечить схемі, з якої вбачається, що зіткнення ТЗ відбулося на вул. Березинська, 28А, тобто ОСОБА_1 в момент зіткнення вже знаходився на головній дорозі.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог п. 33.2.1 ПДР України дорожній знак пріоритету "Дати дорогу" передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 7.8 "Напрямок головної дороги" - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

В судовому засіданні були досліджені такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134243 від 22.09.2024 року, зміст якого викладений вище;

- схема місця ДТП, де зафіксовано розташування дорожніх знаків на проїзній частині, напрямок руху ТЗ, місця їх контактування, відомості про отримані в результаті зіткнення механічні пошкодження;

- роздруківки тестів № 2457, 2459 приладу DRAGER ALCOTEST 6820, ARHК-0546, та акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно яких водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не перебували;

- рапорти працівників поліції щодо реєстрації заяв про ДТП за ЄО №28514, 28517 від 21.09.2024 року за фактом зіткнення автомобіля MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , та мотоцикла BMW r1200gs, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- рапорт слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого тілесні ушкодження (забій лівого гомілкового суглобу, термічний опік нижньої третини лівої гомілки), отримані ОСОБА_2 в результаті ДТП, не відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення щодо механізму ДТП, аналогічні викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що автомобіль MAZDA 6, який рухався з другорядної дороги на головну і не надав йому переваги у русі, мав державний номерний знак НОМЕР_2 . Підтвердив напрямок руху останнього на схемі місця ДТП, а також зафіксовані механічні пошкодження його мотоцикла в бокову частину та автомобіля MAZDA 6 передньою правою частиною.

При цьому, враховуючи місця контактування транспортних засобів в момент їх зіткнення, пояснення потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються з іншими дослідженими судом письмовими доказами, тому доводи сторони захисту про те, що автомобіль MAZDA 6 рухався по головні дорозі, суд вважає неспроможною.

Такими чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що в своїй сукупності вони підтверджують факт невиконання ОСОБА_1 вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в порушення п. 16.11 ПДР, що спричинило настання ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 керував власним транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується поясненнями потерпілого в судовому засіданні, свідоцтвом про реєстрацію вказаного ТЗ, відомостями в схемі місця ДТП, рапортах щодо реєстрації заяв про ДТП та за результатами їх опрацювання, що підлягає уточненню при зазначенні обставин, визнаних судом доведеними. В той же час, суд вважає, що зазначення в протоколі номерного знаку автомобіля MAZDA 6, як НОМЕР_4 та його належність ОСОБА_3 є опискою, яка не впливає на висновки суду щодо обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 280 КУпАП, а також спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності події та складу в діях ОСОБА_4 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд визнає доведеною провину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна