П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора «CO.ME.T. OFFICINE S.P.A.» ( АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 посвідчення особи № НОМЕР_1 за ч.1 ст.483 МК України

ВСТАНОВИВ:

29.06.2024 року о 18 год. 17 хв. в зону митного контролю митного (місце, час учинення та суть порушень митних правил)поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «DAF ХF460» р.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Kogel SN 24» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм у ПП « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_3 ).

Згідно з поданим до митного контролю ОСОБА_3 товаросупровідними документами, а саме: CMR №007731 від 28.06.2024р., інвойса № В-219 від 27.06.2024р., пакувального листа до інвойсу № В-219 від 27.06.2024р, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «телескопічні автогідропідйомники», загалом 10 вантажних місць. Загальна вага переміщуваного вантажу становить 5490 кг., загальна вартість 121500,00 Євро.

Відправником товару є іноземне підприємство «CO.ME.T. OFFICINE S.P.A.» (Via Castelfranco, 46, Localita Tivoli 40017 San Giovanni in Persiceto (BO), Italy), а одержувачем ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ" (08004, Київська обл, Бучанський р-н, с. Калинівка, вулиця Київська, буд. 19.) Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень. Вищевказаний вантаж слідував за МД ЕЕ № 24UA26U1.

Під час митного огляду товару встановлено невідповідність кількості заявлених місць, кількості товару, найменування та його маркування відомостям зазначеним в CMR №007731 від 28.06.2024р., інвойсі № В-219 від 27.06.2024р., пакувальному листі до інвойсу № В-219 від 27.06.2024р.

В пакувальному листі до інвойса № В-219 від 27.06.2024р. заявлено 10 місць, фактично переміщується 11 вантажних місць, що на 1 вантажне місце більше ніж заявлено.

У незаявленій палеті виявлений наступний товар, а саме: MEDIUM MACHINES STABILIZER GROUP (стабілізаційні лапи до середніх машин) 8 шт.

Інший товар відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Відповідно до цінової інформації зазначеної в інвойсі проформі № А51 від 02.07.2024 року, вартість незаявленого товару становить 2062,68 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2024 року складає 90134,37 грн.

В наданому поясненні водій ОСОБА_3 зазначив, що кількість місць при завантажені не перераховував, тому не може сказати чому так сталося, що одна палета незаявлена у товаросупровідних документах. Після завантаження вантажного автомобіля водію були видані товаросупровідні документи, а саме: CMR №007731 від 28.06.2024р., інвойс № В-219 від 27.06.2024р., пакувальний лист до інвойсу № В-219 від 27.06.2024р., які були подані ним до митного оформлення 29.06.2024 р. на м/п «Тиса».

На підставі п.8 ч.1 ст. 336 МК України, 01.07.2024р. Закарпатською митницею на адресу іноземного підприємства підприємство «CO.ME.T. OFFICINE S.P.A.» (Via Castelfranco, 46, Localita Tivoli 40017 San Giovanni in Persiceto (BO), Italy) направлено запит з метою отримання інформації щодо виявленої невідповідності товару.

03.07.2024 митницею від іноземного підприємства «CO.ME.T. OFFICINE S.P.A.» отримано відповідь, відповідно до якої генеральний директор компанії «CO.ME.T. OFFICINE S.P.A.» зазначає, що через збій у програмі вказаний вище піддон не був врахований у документах. Піддон містить групу стабілізаторів середніх машин. Також до відповіді були надані документи, а саме: виправлений пакувальний лист, посвідчення генерального директора ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та проформа інвойс № НОМЕР_4 від 02.07.2024, де вказана ціна незаявленого товару.

Таким чином, генеральний директор ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування товару та його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці - Зубенко І.І., підтримав викладене у протоколі, та просив визнати ОСОБА_1 винним порушенні митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 483 МК України.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши зібрані докази, суддя доходить висновку про наявність у діях правопорушника ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування товару та його митної вартості.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 0437/30500/24 від 03.07.2024 р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.07.2024 року, талоном результатів зважування , витягом з МД типу ІМ ЕЕ № 24UA2U1, копіями CMR №007731 від 28.06.2024р., інвойсу № В-219 від 27.06.2024р., пакувального листа до інвойсу № В-219 від 27.06.2024р, листом генерального директора компанії «CO.ME.T. OFFICINE S.P.A.» від 02.07.2024 , копіями виправленого пакувального листа, та проформи інвойс № А51 від 02.07.2024 року, а також іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 90134,37 грн., з конфіскацією цих товарів.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 483 ч.1, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 90134,37 (дев`яносто тисяч сто тридцять чотири грн. 37 коп.) грн., та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме:

- MEDIUM MACHINES STABILIZER GROUP (стабілізаційні лапи до середніх машин), торгова марка невідома, країна виробництва невідома - у кількості 8 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.А. Придачук