ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5536/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.08.2024 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по Харківській площі в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, той в свою чергу в`їхав в автомобіль «Форд» н/з НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнав та пояснив, що зіткнення із автомобілем «Рено» під керування ОСОБА_2 , відбулося у задню частину автомобіля. Пошкодження, які зафіксовані вказають на те, що коли трапилось ДТП автомобіль «Рено» повністю не знаходився на другій смузі, а тільки перестроювався, що підтверджено матеріалами справи. ОСОБА_1 не міг передбачити, що автомобіль «Рено» буде раптово перестроюватися і аварійно гальмувати. Водій «Рено» ОСОБА_2 після ДТП пояснив ОСОБА_1 , що він уникав зіткнення з автомобілем «Форд», якого в свою чергу підрізав інший транспортний засіб білого кольору, який поїхав далі.

Інший учасник ДТП - водій «Рено» ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався з Харківського шосе в сторону Бортничів. Перед ним рухався автомобіль «Форд», який загальмував та зупинився через те, що його підрізав інший автомобіль. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено» також різко загальмував та зупинився, уникнувши зіткнення. В цей момент автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався за ним, здійснив зіткнення з його автомобілем, оскільки не встиг вчасно загальмувати.

Водій автомобіля «Форд» - ОСОБА_3 пояснив суду, що коли він рухався в своїй полосі по Харківські площі, йому в порушення вимог знаку «Дати дорогу» не пропустив автомобіль, який одразу покинув місце. Щоб уникнути з цим автомобілем ДТП, ОСОБА_3 загальмував та зупинився. За ним різко зупинився автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_2 , уникнувши зіткнення з його автомобілем. Одразу за автомобілем «Рено» їхав на швидкості, яка перевищує допустиму, автомобіль «Фольксваген», який врізався в автомобіль «Рено», який в свою чергу по інерції вдарив автомобіль «Форд».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107322, даними схеми ДТП, а також характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ««Фольксваген» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, той в свою чергу в`їхав в автомобіль «Форд» н/з НОМЕР_3 .

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, необхідно зауважити, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, але дослідженими судом доказами не вдалося встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя