overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9975/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152430 від 17.10.2024 року, 11 жовтня 2024 року о 22 год 45 хв в м. Житомирі, вул. Лятошинського, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи, що надійшли на адресу суду з УПП в Житомирській області, додано письмове пояснення водія ОСОБА_2 від 12.10.2024 року (а.с.5), зі змісту якого вбачається про надання ним до матеріалів відео з камер спостереження. Вказане відео в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутнє.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання, з метою долучення до матеріалів справи відео доказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12105/24

Провадження № 3/712/3756/ 24

05 листопада 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.10.2024 року, близько 15:00 год., перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , ухилялась від передбачених законодавством обов`язків по вихованню та догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 2007 р.н., в результаті чого остання застосувала перцевий балончик «Перець» шляхом розпилення в обличчя за адресою: АДРЕСА_1 , по відношенню до ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 297489 від 02.10.2024р.,

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 297488 від 02.10.2024.;

- копією рапорта інспектора поліції; копією протоколу прийняття заяви;

- копіями пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- копією паспорта ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; фотокопіями.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184 , ст.308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9555/24

Номер провадження 3/495/3479/2024

01 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2024 о 11 год 00 хв неповнолітній ОСОБА_1 курив електронну сигарету біля навчального закладу Білгород-Дністровський коледж природокористування, будівництва та комп`ютерних технологій за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності 47, де куріння заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з пам`яткою про права та обов`язки був ознайомлений, вину у скоєному визнав.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 613221 від 15.10.2024 та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 16 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д. Анісімова
Справа № 939/2163/24
ПОСТАНОВА

04 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2163/24 (3/939/1052/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2164/24 (3/939/1053/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/2163/24 (3/939/1052/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , і матеріали справи № 939/2164/24 (3/939/1053/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/2163/24 (3/939/1052/24).

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
справа № 274/5945/24
провадження № 3/0274/1938/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду, 07.07.2024 року о 23 год. 10 хв. поряд із будинком № 100 по вул. Білопільській в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер ALCOTEST 6820". Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклики в судове засідання ОСОБА_1 не з`являється. Поштові повідомлення про вручення судової повістки на ім`я ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі, повертаються на адресу суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно з доповідною запискою старшого судового розпорядника суду вручити повістку на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо, так як останній за вказаною адресою протягом останніх п`яти років не проживає. Повідомлення про виклик на номер мобільного телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не доставлено у зв`язку з тим, що абонент недоступний.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Бердичівського РВП для доопрацювання.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає, а також недіючий номер мобільного телефону, що унеможливлює виклик особи в судове засідання на розгляд справи, суддя приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Бердичівського РВП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 130 ч. 1КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Єдиний унікальний номер 205/5772/24
Номер провадження3/205/2077/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 389608 від 11.04.2024 року, 13 березня 2024 року о 14.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , з якою спільно мешкав, а саме, висловлювався нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 389608 від 11.04.2024 року, заявою про вчинене правопорушення від 13.03.2024 року, рапортом від 13.03.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 13.03.2024 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3210/24
Провадження № 3/376/1098/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2024 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАВ № 962887 від 05.10.2024р, на ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 268, 277 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 185, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
Провадження № 3/554/2457/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2024 р. о 11 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Дмитра Пругла, 14/2, керувала транспортним засобом Nissan Rogue Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на паркувальному майданчику не забезпечила безпеку руху і допустила зіткнення із транспортним засобом Haval H2, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №134495 від 22.09.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3755/24

03 жовтня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/3755/24 (провадження №3/564/2133/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, №564/3756/24 (провадження №3/564/2134/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, №564/3757/24 (провадження №3/564/2135/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/3755/24 (провадження 3/564/2133/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, №564/3756/24 (провадження 3/564/2134/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, №564/3757/24 (провадження 3/564/2135/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/3755/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун