н/п 3/490/3150/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7054/24
П О С Т А Н О В А

04.11.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2024р. близько 23:02 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному та в порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. 9 Слобідською на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Lexus" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами мобільного зв`язку. В телефонному режимі пояснив, що є військовослужбовцем та у зв`язку із виконанням бойових завдань не може приймати участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат Чуб Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 заперечила проти обставин правопорушення, викладених у протоколі. Вказала, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не визнає себе винуватим у ДТП, оскільки перетинав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, в той час як водій т/з "Lexus" виїхала на перехрестя на забороняючий рух сигнал із значною швидкістю.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами по справі.

Так, допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 07.08.2024р. близько 23:00 год. керувала автомобілем "Lexus" реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернула з пр. Центрального ліворуч на вул. 9 Слобідську, маючи намір в подальшому їхати в напрямку п-ву Алядуди та зупинилась, виконуючи вимоги червоного сигналу світлофору. У зустрічному напрямку також зупинився на червоний сигнал автомобіль "Mercedes". Дочекавшись поки для неї увімкнеться зелений сигнал та вже після минування декількох секунд, ОСОБА_2 повільно почала рух, маючи намір перетнути проїзну частину пр. Центрального. Побачила, що автомобіль "Mercedes" у зустрічному напрямку також почав рух. Однак в наступний момент стався потужний удар в її автомобіль, спричинений транспортним засобом "Skoda", який на великій швидкості рухався по пр. Центральному та виїхав на перехрестя з вул. 9 Слобідською на забороняючий сигнал світлофору, навіть не намагаючись гальмувати. Після удару з автомобілем "Lexus", т/з "Skoda" зачепив автомобіль "Mercedes", продовжив самовільний рух, виїхав за межі проїзної частини і зупинився лише від удару об дерево. Після вказаної ДТП ОСОБА_2 забрала карета швидкої допомоги до медичного закладу, де остання окрім отриманої медичної допомоги здала аналізи, та наркотичних або алкогольних речовин у її організмі не виявлено.

Окрім того провина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами по справі, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який вказав, що 07.08.2024р. близько 23:00 год. керував автомобілем "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. 9 Слобідській в напрямку перехрестя з пр. Центральним. Зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофору. Навпроти нього у зустрічному напрямку по вул. 9 Слобідській стояв автомобіль "Lexus". Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору та пройшло близько 2-3 секунд, ОСОБА_3 почав рух, повертаючи праворуч на пр. Центральний. Помітив, що автомобіль "Lexus" також почав рух. В цей час автомобіль "Skoda Octavia", який рухався по пр. Центральному від Херсонського шосе до перехрестя з вул. 9 Слобідською, на значній швидкості (не менше ніж 100 км/год.), також виїхав на вказане перехрестя й допустив зіткнення із автомобілем "Lexus". Від удару автомобіль "Skoda Octavia" відкинуло та сталося зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_3 . Після вказаного автомобіль "Skoda Octavia" продовжив самовільний рух ще близько 50 м, виїхав на тротуарну частину де врізався у дерево.

- наданими роздруківками фотознімків з місця ДТП, згідно яких з розташування транспортних засобів на проїзній частині та характеру їх механічних пошкоджень вбачається, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо механізму ДТП є технічно спроможними. Зокрема наявність у т/з "Lexus" механічних пошкоджень передньої частини автомобіля, а у т/з "Skoda Octavia" характерних притирань вздовж усієї лівої частини кузова автомобіля свідчать про те, що ОСОБА_2 повільно починала рух, що в свою чергу підтверджує її пояснення щодо повної зупинки керованого автомобіля на червоний сигнал світлофору та повільний початок руху на зелений. Вбачається, що в інакшому випадку, у разі руху автомобіля "Lexus" на значній швидкості та виїзду на перехрестя без зупинки, механічні пошкодження т/з "Skoda Octavia" були б суттєвішими, мали б характерні вминання кузова та розірвання його металу.

Окрім того, зважаючи на механізм означеної ДТП, а саме:

- відсутність слідів гальмування у т/з "Skoda Octavia" згідно схеми ДТП;

- повна зупинка вказаного автомобіля лише внаслідок наїзду ним на дерево, після контактувань із двома автомобілями, подальшого самовільного руху не менше 50 м. та виїзду за межі проїзної частини - вбачається, що автомобіль "Skoda Octavia" дійсно рухався на значній швидкості близько 100 км/год., не намагаючись гальмувати та фактично водій ОСОБА_1 намагався "проскочити" перехрестя.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог п. 16.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано, що хоча й допущене ОСОБА_1 правопорушення є грубим, потягло тяжкі наслідки у вигляді значних пошкоджень трьох автомобілів, однак судом береться до уваги також особа правопорушника, який раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, одружений та має постійне місце мешкання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, окрім того останній є військовослужбовцем ЗСУ, на даний час виконує бойові завдання на території Донбасу, виконання яких потребує необхідності керування транспортними засобами, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.