Справа № 166/1521/23 Провадження №33/802/163/24 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 Семенчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Семенчук Юлії Миколаївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 15.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, застосувано стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи притягнутою 20.03.2023 року постановою Ратнівського районного суду Волинської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, повторно, 19.10.2023 року о 22:30 годині у смт Ратне по вулиці Центральній керувала автомобілем «Opel Zafira» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася в режимі безперервної відеофіксації, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України (а.с.15).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Семенчук Ю.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із невідповідністю висновку суду обставинам справи.

Вказує на те, що від проходження огляду на стан сп`яніння апелянт не відмовився, у протоколі висловила незгоду з підозрою поліцейського. Поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини апелянта. У матеріалах справи наявне направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КпАП України. Суд формально підійшов до розгляду справи, не оцінивши сімейний та фінансовий стан апелянта при наявності альтернативи в покаранні застосувавши саме фінансову санкцію.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що ОСОБА_1 отримала постанову суду лише 04.01.2024 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що він попущений з поважних причин (а.с.22-25).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, не з`явилася, клопотань про перенесення розгляду справи не подавала. Захисник не заперечувала щодо продовження розгляду справи у відсутності її довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Корнелюк О.Е., яка підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просила її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 15.11.2023 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась без її участі.

Виходячи з наведеного апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, відповідальність за яке наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За ч.1 ст.130 КпАП України відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, її вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228857 від 19.10.2023 року (а.с.1);

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228857 складеного 19.10.2023 року за ч.2 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 20.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.5);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 815670 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України (а.с.6);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.8 зворот).

Згідно довідки начальника ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бончака О. від 20.10.2023 року вбачається, що в результаті моніторингу бази ІПНП «Адмінпрактика» встановлено, що громадянка ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності притягувалась 12.03.2023 року за ч.1 ст.130, ч.1 ст.121-3 КпАП України (а.с.7).

Крім цього, згідно довідки начальника ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бончака О. від 20.10.2023 року вбачається, що в результаті моніторингу бази НАІС ІПНП встановлено, що автомобіль Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 належить громадянці ОСОБА_1 (а.с.8).

Суд обґрунтовано визнав достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає саме у відмові останньої від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наведені докази узгоджуються між собою та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушення.

Відеозаписи, прикріплені до матеріалів справи, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Обставини, які апелянтом були наведені в апеляційній скарзі та в ході розгляду справи апеляційним судом, повністю спростовуються наявними доказами в матеріалах справи та не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Семенчук Юлії Миколаївні в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Ратнівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України.

Апеляційну скаргузахисника Семенчук Юлії Миколаївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.