Провадження №3/592/3010/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №009990 від 20.10.2024, 20.10.2024 близько 18:30 год за адресою: АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання свої батьківських обов`язків стосовно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилась в тому, що ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння у присутності своєї малолітньої доньки, чим порушила ч. 2 ст. 150 СК України та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з`явилася.

Відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в даній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення..

Тобто ч. 2 ст. 184 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до положень КУпАП якими передбачена відповідальність неповнолітніх віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років за вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкриміновано вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зазначено, коли на неї було накладене адміністративне стягнення, а саме лише зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення «ІІ» в графі, де зазначене інкриміноване їй правопорушення, жодним чином не свідчить про ту обставину, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення зазначених дій повторно.

Зазначена обставина порушує право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, передбачений ст. 6 Конвенції, про що ЄСПЛ зазначив у своїх рішеннях, зокрема, «Матточча проти Італії» (Mattoccia v. Italy) від 25.07.2000 (заява №23969/94, п. 59) та «Пелісьє та Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v. France) від 25.03.1999 (№ 25444/94 п. 51-52), відповідно до яких обвинуваченому слід "негайно" та "в деталях" повідомити про причину звинувачення, тобто про матеріальні факти, які стверджуються проти нього, що лежать в основі звинувачення, та про характер звинувачення, а саме: правова кваліфікація цих суттєвих фактів; надання повної, детальної інформації щодо звинувачення підсудного є важливою передумовою забезпечення справедливості провадження.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

У протоколі про адміністративне правопорушення констатовано факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у присутності своєї однорічної доньки. При цьому жодних доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2024 про те, що вона вживала алкогольний напій «Гараж» 0,5 л 6% об. у присутності своєї малолітньої доньки не свідчить про її перебування у стані алкогольного сп`яніння. Викладені в заяві ОСОБА_3 від 20.10.2024 відомості також не містять даних про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Більш того, ч. 1 ст. 184 передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання не будь-яких передбачених законодавством обов`язків, а тільки обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, а ч. 2 ст. 150 СК України не визначає обв`язку батьків забезпечувати будь-які умови.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо того, які саме необхіні умови життя, навчання та виховання дитини не були забезпечені ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь.

При цьому, слід враховувати, що у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2024, заява ОСОБА_3 від 20.10.2024, копії паспорта ОСОБА_1 та свідоцтва про народження ОСОБА_2 , постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.09.2024, а також рапорт є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 40-1, 184, 268, 283, 285 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко