Справа № 738/2321/24
№ провадження 3/738/944/2024
Постанова

іменем України

06 листопада 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно з постановою Менського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2024 року визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , 06 вересня 2024 року о 14 годині 10 хвилин здійснив виїзд за межі місця проживання АДРЕСА_1 в особистих питаннях без дозволу керівництва ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області в село Осьмаки, вулиця Набережна, 17 Корюківського району Чернігівської області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (статті 9 КУпАП).

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції , вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ та встановлюється з метою запобігання вчиненню вказаними особами злочинів, здійснення виховного впливу на них (Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).

Відповідно до положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що згідно із ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд терміном дванадцять місяців з такими обмеженнями: заборони виїзду за межі місця проживання ( АДРЕСА_1 ) в особистих питаннях без дозволу керівництва відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; заборони відвідувати кафе, бари де проводиться реалізація спиртного на розлив та відвідувати дискотеки; реєстрації в відділенні поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області 10 числа кожного місяця.

Згідно із постановою Менського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2024 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, до матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, копії письмового пояснення ОСОБА_1 , ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2024 року та постанови Менського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2024 року, не додано інших доказів, передбачених статтею 251 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідно до статті 159 КВК України, ОСОБА_1 оголошувалася постанова суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду під розписку, що йому були роз`яснені обов`язки піднаглядного.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, протокол є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Обставини, зазначені у протоколі, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Відтак, протокол не є доказом вини особи у вчиненні порушення.

Посадовою особою, яка складала матеріали відносно ОСОБА_1 , порушено алгоритм дій при документуванні адміністративного правопорушення, які визначаються Законами України «Про Національну поліцію», «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Інструкцією про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишають місце сумнівам.

При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснив виїзд за межі місця проживання в особистих питаннях без дозволу керівництва ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, що не охоплюється формами вираження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, які зазначені у частині першій статті 187 КУпАП, тому виключає відповідальність за інкриміноване діяння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП необхідно закрити, згідно з положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 23, 251, 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко