ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17406/24

Провадження № 33/4820/560/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кучерука Т.М., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Кучерука Т.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15.06.2024 о 18:58, керуючи по вул. Бориса Мамайсура (Лермонтова) зі сторони вул. Симона Петлюри, в напрямку вул. Гоголя у м. Хмельницькому, автомобілем марки "Subaru Outback", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на домашню тварину, а саме собаку породи вестфальський тер`єр після чого, в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Кучерук Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ст..122-4 КУпАП встановлена відповідальність водія транспортного засобу за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Тобто суд першої інстанції, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення за ст..122-4 КУпАП вийшов за рамки обвинувачення ОСОБА_1 та самостійно встановив наслідки дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, первинно встановлення наслідків дорожньої пригоди здійснюється працівниками поліції шляхом складення протоколу про адміністративне правопорушення, до прикладу ст..124 КУпАП де і зазначаються потерпілі.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Кучерука Т.М., Волка М.О., вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова зміні, за таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є: скоєння ДТП та залишення водієм транспортного засобу, причетного до такого зіткнення місця пригоди.

Відповідно доп.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Отже, сумнівів в тому, що ОСОБА_1 мав відношення до дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на досліджені в справі докази, у суду не має, та у зв`язку з тим, що собака у розумінні Цивільного кодексу України вважається майном, якій внаслідок дорожньо-транспортній пригоді було завдано травмування, така подія за участю собаки може мати ознаки дорожньо-транспортної пригоди, а отже водії, які до неї причетні, мають залишатись на місці та не пересувати транспортні засоби. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 706998 за ст. 122-4 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 (фактичний власник собаки) в судовому засіданні суду 1 і 2 інстанції повідомив, що подарована його 11-річній доньці собака породи вестфальський тер`єр вибігла на дорогу, по якій їхав автомобіль "Subaru" зі значним перевищенням швидкості руху. В результаті зіткнення транспортного засобу і собаки, остання загинула. Водій покинув місце події не зупиняючись; на суворому виду стягнення не наполягав.

На переглянутому в судовому засіданні записі з відеореєстратора автомобіля "Subaru Outback", номерний знак НОМЕР_1 видно, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на значній швидкості рухається по вул. Бориса Мамайсура у м. Хмельницькому, на дорогу вибігає собака, яку він збив, після чого попрямував далі. Виходячи зі змісту розмови з пасажиром автомобіля, водій усвідомлює, що збив тварину, проте продовжив рух.

Враховуючи вищезазначене, причетний до ДТП (наїзду на собаку) водій "Subaru Outback", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , покинув місце пригоди. Тобто, в порушення п. 2.10 ПДР, водій після ДТП, до якої причетний, не виконав всі вимоги, передбачені п. 2.10 ПДР.

Вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що узгоджуються як між собою, так і частково з поясненнями самого ОСОБА_1 , доповнюють один одного, підстав не довіряти як свідкам, так і матеріалам адміністративної справи у суду немає, в той час як доводи захисника суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, часткового визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим і, вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення та застосувати альтернативну санкцію, визначену ст. 122-4 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року змінити.

Замінити адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік на штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА