Справа № 713/2511/24
Провадження №3/713/1278/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2024р. близько 18:40 год., в с. Виженка по вул Велика Виженка,318 керував т/з марки ВАЗ «2105» н/з НОМЕР_1 , в стані з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судому засіданні свою вину не визнав, вказав, що він автомобілем не керував. Його підвіз його знайомий на прізвище « ОСОБА_2 », який вийшов безпосередньо перед тим, який прийшли працівники поліції. При цьому на пропозицію викликати в судове засідання вказану особу та допитати в якості свідка ОСОБА_1 відмовився.

Його захисник адвокат Краснюк В.В. в судому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 . При цьому вказав, що ту обставину, що ОСОБА_1 не керував т/з можуть підтвердити свідки на прізвища « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 », та просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю з`ясувати їх місце проживання та викликати їх в судове засідання. Після відкладення розгляду справи адреси місця проживання вказаних свідків захисник не надав. Та в судому засіданні 04.11.2024 відмовився від їх допиту.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2024р., диском з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини пропозиції проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2024р., довідкою КНП «Вижницька БЛІЛ» Вижницької міської ради №48 від 26.06.2024р.

Крім того, з довідки КНП «Вижницька БЛІЛ» Вижницької міської ради №48 від 26.06.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

З відеозапису з бодікамери працівників поліції вбачається, як ОСОБА_1 двічі о 18:52 год. зазначає працівникам поліції, як він їхав на т/з до дому та його побили, та він підвозив якусь людину, яка вийшла.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були свідками того, як 26.06.2024 близько 19:10 год. в с.Виженка по вул.Мала Виженка ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «ВАЗ» на великій швидкості та майже вчинив ДТП. Після цього ОСОБА_1 зупинився, вийшов з автомобіля із сокирою та почав висловлюватись на нецензурною лайкою. Після цього поліцейські забрали його із собою. Аналогічні обставини вбачається з рапорту поліцейського ОСОБА_7 .

Аналізуючи обставини справи, суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд знаходить позицію ОСОБА_1 про те, що він НЕ керував т/з такою, що направлене на уникнення відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки така його позиція повністю спростовується відеозаписами з бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 о 18:52 год. на пропозицію поліцейського надати документи заявляє, що він їхав на т/з до дому та його побили, та через декілька секунд він вказує, що він підвозив якусь людину, яка вийшла. Та, крім цього, факт керування ОСОБА_1 т/з підтверджується і самим поліцейським, який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, та який вказував ОСОБА_1 , що саме він тобто цей поліцейський зупиняв ОСОБА_1 , коли той керував т/з.

Крім того, факт того, що ОСОБА_1 , керував т/з підтверджується ще й письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

За таких обставин вказане відео у сукупності з поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та рапортом поліцейського беззаперечно вказує на те, що ОСОБА_1 безпосередньо перед зупинкою керував т/з.

За таких обставин у суду відсутні підстави для будь-яких сумнівів щодо цього

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 254, 266, 268, КУпАП, ст.62 Конституції України, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН