ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7243/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 17 жовтня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2024 року серії ВАБ № 585206, ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року, о 23 год. 45 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчив власноруч.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, від 05 жовтня 2024 року серії ВАВ № 585206, складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорти працівників поліції; пояснення ОСОБА_1 ; копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року про встановлення дії адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення порушення правил адміністративного нагляду.

Стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як встановлено, 06 червня 2024 року постановою Дарницького районного суду м. Києва було встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та під час здійснення за ним адміністративного нагляду застосовано такі обмеження:

- заборонено виходити за межі квартири за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 00 год. 00 хв. до 05 год. оо хв.;

- реєстрація в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві один раз на місяць;

- заборона відвідування торгівельних закладів, які проводять реалізацію алкогольних напоїв на розлив, з метою їх вживання та придбання;

- заборона виїзду за межі м. Києва в особистих справах без дозволу працівників Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Отже, цією постановою суд встановив щодо ОСОБА_1 обмеження й заборону, пов`язану із забороною виходу за межі квартири саме з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину начебто його відсутність за місцем проживання о 23 год. 45 хв., тобто поза межами часових обмежень встановлених ухвалою суду.

Відтак, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

Факт визнання особою вини не може бути достатнім для правомірності винесення суб`єктом владних повноважень протоколу про адміністративне правопорушення і не звільняє останнього від доведення правомірності його складення.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО