НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/627/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2024 року серії ВАД №239069 «09 серпня 2024 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, без спеціального дозволу (ліцензії) здійснила реалізацію ОСОБА_2 напою у пластиковій пляшці об`ємом 1,0 літра за ціною 50 гривень за 0,5 літри, який згідно висновку від 13.08.2024 являється міцним напоєм домашнього виробництва, самогоном міцністю 48%, чим порушила вимоги ст. 50 ЦК України та ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подала, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164-16 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, до матеріалів справи долучені та судом дослідженні наступні докази:

- протокол про адміністративні правопорушення від 06 вересня 2024 року;

- рапорт поліцейського;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06 вересня 2024 року, згідно яких вона вдома виготовляє самогон за ціною 50 грн за 0,5 л, продаж якого здійснила 06 серпня 2024 року, 09 серпня 2024 року, 23 серпня 2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він 09 серпня 2024 року в с. Заміхів у місцевої жительки ОСОБА_1 придбав самогон;

- протокол огляду та добровільної видачі від 09 серпня 2024 року;

- повідомлення ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» від 15 серпня 2024 року, згідно якого у рідини без кольору з різким запахом самогону, яка була вилучена у ОСОБА_2 відсутні документи, що підтверджують її безпечність та якість, а тому дана рідина повинна бути заборонена до реалізації та вилучена з обігу, міцність 48%;

- копія постанови, зміст якої є нечитабельним.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП адміністративна відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відтак, господарську діяльність можуть здійснювати суб`єкти господарювання, до яких відносять господарські організації та підприємці.

Відповідальність за статтею 164-16 КУпАп настає у разі зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Отже, диспозиція зазначеної норми є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, які б мали містити види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Уповноваженою особою у протоколі про адміністративні правопорушення ставиться у вину ОСОБА_1 порушення вимог статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та ст. 50 ЦК України.

Слід зазначити, що назва зазначеного вище закону змінена Законом України № 3193-IX від 29.06.2023.

Так, відповідно до статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Стаття 50 ЦК України визначає, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачає, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Отже, зазначені вище норми закону надають право суб`єктам господарювання, які зареєстровані у визначеному законом порядку, виробляти та продавати алкогольні напої, спирт етиловий, спиртовий дистилят, біоетанол, за наявності відповідної ліцензії.

Визначення алкогольних напоїв надано у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», зокрема - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Визначення «самогон» зазначений закон не містить. Водночас, зважаючи на його склад та спосіб його виготовлення, ним є міцний спиртний (алкогольний) напій, що виготовляється кустарним способом шляхом перегонки спиртовмісної маси, одержуваної в результаті бродіння продуктів, що містять цукор, а тому самогон можливо віднести до алкогольних напоїв.

Виходячи з визначення понять та термінів, передбачених у ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв є, в тому числі, умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології.

Тобто, з вищезазначеного слідує, що самогон є фальсифікованим алкогольним напоєм.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність за виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його виготовлення без мети збуту (ст.176 КУпАП), за придбання самогону та інших спиртних напоїв домашнього виготовлення ( ст.177 КУпАП), виготовлення, придбання, зберігання або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв або тютюнових виробів (ст.177-2 КУпАП), за торгівлю алкогольними напоями з рук (ч.3 ст.156 КУпАП), порушення порядку провадження господарської діяльності, у тому числі провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності (ст. 164 КУпАП).

З досліджених судом доказів, вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, відповідно вона не отримувала ліценцію на виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями.

В той же час відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2024 року уповноваженою особою ставиться у вину ОСОБА_1 реалізація міцного напою домашнього виробництва - самогону з метою отримання прибутку, без спеціального дозволу (ліцензії).

Таким чином, сутність пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у протоколі не відповідає диспозиції частини 1 статті 164-16 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що повідомлення ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» не є належним доказом на підтвердження тієї обставини, що рідина без кольору з різким запахом, яка була вилучена у ОСОБА_2 є алкогольним напоєм (самогоном), оскільки така обставина повинна підтверджуватись висновком експерта, якого до матеріалів справи не долучено.

Також варто зауважити, що необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, яка має бути відображена у фабулі протоколу та свідчить про вчинення одного адміністративного правопорушення, та жодним чином не вимагає складання окремих протоколів. Разове вчинення дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 164-16, 247, 256, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник