Номер провадження: 33/813/1448/24
Номер справи місцевого суду: 521/2203/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., в присутності захисника Калашнікової Т.В., представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., розглянувши клопотання захисника Калашнікової Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 02.04.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 668 107 грн 12 коп., а також стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисником Калашніковою Т.В., в інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію суду 1-ої інстанції 11.04.2024 подано апеляційну скаргу (а.с. 72), яку постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2024 повернуто адвокату Калашніковій Т.В. як таку, що подана з порушенням вимог ст.ст. 271, 294 КУпАП, зокрема, захисником не надано у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у неї повноважень на подання апеляційної скарги (а.с. 81).

В подальшому, 22.04.2024 засобами поштового зв`язку захисник Калашнікова Т.В. подала апеляційну скаргу (а.с. 100), в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість постанови суду, а також на невідповідність викладених у ній висновків фактичним обставинам справи, просить її скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник Калашнікова Т.В. порушила також питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що постановою Одеською апеляційного суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу було повернуто як неналежно оформлену з роз`ясненням права за ч. 2 ст. 294 КУпАП на її повторну подачу.

У судовому засіданні захисник Калашнікова Т.В. підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити, представник митниці Кептене Д.О. заперечував проти його задоволення.

Заслухавши доводи клопотання захисника, позиції сторін провадження, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частини 1 та 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, чинний КУпАП не передбачає чіткого нормативного регулювання порядку прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи зазначену вище прогалину в нормативному регулюванні, в даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі аналогії закону, застосувати норми найближчої галузі процесуального права, яка регулює подібні суспільні відносини кримінального процесуального права.

Стаття 21 КПК України закріплює одну із основних засад судочинства доступ до правосуддя, відповідно до ч. 1 якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина 7 ст. 399 КПК України передбачає, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 та 4 ст. 526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Окрім того, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга на вищезазначену постанову суду від 02.04.2024 вперше була подана захисником Калашніковою Т.В., в інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію суду 1-ої інстанції 11.04.2024, тобто з дотриманням передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження (а.с. 72) та постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2024 повернута особі, яка її подала, як така, що подана з порушенням вимог ст.ст. 271, 294 КУпАП, зокрема, захисником не надано у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги (а.с. 81).

Копію постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2024 про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_2 надіслано судом на її електронну адресу та доставлено до електронної скриньки 22.04.2024 (а.с. 83).

Повторно апеляційну скаргу подано захисником ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 271 КУпАП засобами поштового зв`язку 22.04.2024 (а.с. 100), тобто в день отримання постанови апеляційного суду від 22.04.2024 про повернення скарги.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, факт повернення апеляційної скарги та її подання з дотриманням вимог закону в день отримання відповідної постанови суду про повернення скарги, задля забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 467, 486, 526, 529 МК України та ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Калашнікової Т.В., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Калашнікової Т.В. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 02.04.2024 на 14 год. 30 хв. 05 листопада 2024 року, про що повідомити ОСОБА_1 , її захисника Калашнікову Т.В. та представника митниці.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца