Провадження № 3/127/7323/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.08.2011, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2024 о 15:42 год. в м. Вінниця по вул. Амосова, 6, керуючи транспортним засобом «Suzuki Ignis», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432477 від 06.09.2024, ОСОБА_1 05.09.2024 о 15:42 год. в м. Вінниця по вул. Амосова, 6, керуючи транспортним засобом «Suzuki Ignis», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетною до ДТП з транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_4 , залишила місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнала та пояснила, що 05.09.2024 о 15:42 год. вона керуючи транспортним засобом «Suzuki Ignis, рухалась в м. Вінниця по вул. Амосова, 6. Так, під час руху, ОСОБА_1 почула тріск та вирішила, що наїхала на пластикову пляшку, про те, що відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем, ОСОБА_1 дізналась наступного дня від працівників поліції. Відтак, в неї не було умислу залишати місце ДТП, оскільки вона не зрозуміла, що воно відбулось, а тому просила провадження за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Захисник Вдовцов С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432476 від 06.09.2024 слідує, що ОСОБА_1 05.09.2024 о 15:42 год. в м. Вінниця по вул. Амосова, 6, керуючи транспортним засобом «Suzuki Ignis», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_4 , місце зіткнення, а також зазначено, що у транспортного засобу «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_4 наявне пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівого боку та крила з того ж боку.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом працівників поліції, з якого слідує, що 05.09.2024 надійшов виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику, заявник ОСОБА_2 повідомив, що водій автомобіля «Suzuki Ignis», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом заявника та поїхав з місця пригоди.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що він проїжджаючи по вул. Амосова, зупинився на узбіччі дороги, щоб пропустити зустрічний транспорт. В цей час, водій автомобіля «Сузукі», не зупиняючись пошкодила автомобіль ОСОБА_2 і покинула місце зіткнення.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що остання під час руху не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Galant».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Висновки суду за ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432477 від 06.09.2024, ОСОБА_1 05.09.2024 о 15:42 год. в м. Вінниця по вул. Амосова, 6, керуючи транспортним засобом «Suzuki Ignis», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетною до ДТП з транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_4 , залишила місце пригоди.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції, схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до рапорту працівників поліції вбачається, що 05.09.2024 надійшов виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику, заявник ОСОБА_2 повідомив, що водій автомобіля «Suzuki Ignis», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом заявника та поїхав з місця пригоди.

Вказані обставини ОСОБА_2 підтвердив у своїх письмових поясненнях.

Так з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що в транспортного засобу «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок ДТП наявне пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівого боку та крила з того ж боку, що підтверджується фототаблицями, наявними на долученому до матеріалів справи диску.

У ході судового розгляду, ОСОБА_1 повідомила, що наміру залишати місце ДТП в неї не було, оскільки вона не відчула зіткнення з іншим автомобілем, а про ДТП дізналась лише 06.09.2024.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Так, враховуючи обставини події та те, що пошкодження на транспортних засобах є незначними, а саме у вигляді пошкодження лакофарбового покриття, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 про те, що вона удару від зіткнення не відчула, а тому не могла знати та розуміти, що сталося ДТП є такими, що відповідають дійсності.

Вказане свідчить про те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП, не усвідомлюючи своєї причетності до його вчинення, а тому остання не мала умислу на залишення місця ДТП, про вчинення якого дізналась лише через певний проміж часу.

Крім того, суду не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт усвідомлення ОСОБА_1 причетності до дорожньо-транспортної пригоди на момент її скоєння та наявність в її діях умислу на залишення місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 після скоєння нею ДТП, не були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, оскільки ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, оскільки не відчула контакту з іншим автомобілем, тобто не усвідомлювала, що вона стала учасником ДТП, а тому в неї був відсутній умисел на залишення місця ДТП, тобто на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: