overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/2766/24
Номер провадження 3/717/1486/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року селище Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28 жовтня 2024 року приблизно о 11 годині 50 хвилин спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно, на території Кельменецького ОТГ в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку на відстані 9000 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 28 жовтня 2024 року приблизно о 11 годині 50 хвилин незаконно, на території Кельменецького ОТГ Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через групою осіб державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 9000 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 149/1394/24
Провадження №3/149/725/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 0537 06.03.2020 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

20.04.2024 близько 16:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме, виражався нецензурною лайкою та вдарив по голові останню, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 20.04.2024 близько 16:30 год. в с. Качанівка по вул. Берегового, ОСОБА_3 перебуваав у п`яному виді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим пображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені сч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП. Його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 307545 від 20.04.2024, серії ВАД № 307546 від 20.04.2024, доданими до них матеріалами, зокрема, протоколо про прийняття заяви про криманальне правопорушення та іншу подію від 20.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою СІ САП ВВГ Хмільницького РВП від 20.04.2024 про повторність вчинення правопорушення, іншими адміністративними матеріалами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , суддя, з урахуванням ст. 36 КУпАП, дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 173, 173-2, 280, 284, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерки,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 28.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, повістка, що направлялася на зазначену у протоколі адресу, повернулася з відміткою, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

При цьому, слід відзначити, що за вказаною у протоколі адресою судом вже направлялася повістка про виклик ОСОБА_1 на 26.09.2024 року, яка повернулася до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній.

У зв`язку із вказаними обставинами постановою суду від 26.09.2024 року матеріали адміністративної справи поверталися до Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для уточнення адреси ОСОБА_1 та її доставки до суду.

11.10.2024 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду, проте ОСОБА_1 доставлена не була, а адреса її проживання вказана така сама, що й у протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять свідчень чи перевірялось працівниками поліції достовірність та актуальність вказаної адреси.

Постанова про привід ОСОБА_1 до суду на 06.11.2024 року о 09.30 год. виконана не була, матеріали по виконанню приводу не надходили.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, слід відзначити, що згідно вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Разом з тим, ОСОБА_1 не була доставлена до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі складеного на неї протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерки.

Привід здійснити на 09.00 год. 13.11.2024 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 414).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Радченко
Справа № 279/6222/24 провадження №3/279/2498/24
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мирне Коростенського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.04.2009 року, за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 02.09.2024 р. ВП №74158064 Коростенський відділ ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління, 26.09.2024 року о 19:30 годині в АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом, чим порушив п.2.1А ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що подія мала місце, але він не був проінформований про обтяження.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №137425, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.09.2024 року.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.126 ч.3, 221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Я.Волкова
Провадження № 3/750/4457/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.10.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 29.06.2024 о 24:00 год. перебуваючи за адресою: вул. Доценка, 17-Б, м. Чернігів, розпивав слабоалкогольні напої, а саме «BRONX», вміст алкоголю 8%, об`єм 0,5 л.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 29.06.2024, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа 682/1383/24
Провадження № 3/682/618/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента ІІІ курсу Київського авіаційного університету, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

10.05.2024 року близько 23 год. 13 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута, по вул. Одухи, на міському фонтані перебував в нетверезому стані, внаслідок чого висловлювався словами нецензурної лайки, чим порушував громадській порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 119 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Славутська мтг/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): -37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022745, Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605, 60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 333/8438/24
Провадження № 3/333/3331/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. надійшли адміністративні матеріали № 333/8434/24 (пр. № 3/333/3328/24), № 333/8438/24 (пр. № 3/333/3331/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які призначені до розгляду на 04.11.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, уважаю, що справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не постановлялися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 333/8434/24 (пр. № 3/333/3328/24) (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128290 від 13.09.2024 року), № 333/8438/24 (пр. № 3/333/3331/24) (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128291 від 13.09.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти єдиний номер № 333/8434/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 3/756/4901/24
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.02.1996 року, ФОП ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи свою підприємницьку діяльність на автомийці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , перед початком проведення перевірки проведено розрахункову операцію в сумі 50,00 грн., при цьому фіскальний чек не видавався, РРО не використовувався, а також за надані послуги на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти в сумі 2 000,00 грн., які не були проведені через РРО, чим порушив вимоги п.п. 1,2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, надавши суду свої пояснення, в яких просив звільнити його від адміністративної відповідальності з підстав малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення№3265 від 17.07.2024; актом фактичної перевірки № 010462 від 17.07.2024.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні. Обставини, які пом`якшують відповідальність є щире каяття та визнання вини.

Суд не вбачає законних підстав вважати вчинене правопорушення малозначним за своїм характером.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП,з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 (два) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко