overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4842/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серія ВАД №167713 від 25.07.2024 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштована , -

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду надійшов вищевказаний протокол, з якого вбачається, що 14 липня 2024 року ОСОБА_1 , систематично вчиняла домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме погрожувала та виражалась нецензурною лайкою, чим була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності (далі по тексту правопорушниця) до суду не з`явилась, направила заперечення на протокол з яких вбачається, що вину не визнає.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 року, уповноважена особа не зазначила місце вчинення адміністративного правопорушення та час вчинення.

З матеріалів які надійшли до суду вбачається, що 14.07.2024 року між правопорушницею ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 виникла сварка під час якої правопорушниця ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство по відношенню до свого колишнього чоловіка у вигляді нецензурної лайки та психологічного тиску, при цьому уповноважена особа не зазначила в чому саме є психологічний тиск. З письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_1 , вбачається, що вона дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . З потерпілим ОСОБА_2 вона не проживає та шлюб був з ним розірваний з вересня 2021 року. Колишній чоловік ОСОБА_2 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку, що між правопорушницею ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 виникли правовідносини щодо поділу спільного сумісного майна подружжя та порядку користування житловим будинком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що уповноважена особа належним чином не змогла довести, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення у вигляді домашнього насильства відносно колишнього чоловіка, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 3/127/4365/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №309110 від 27.04.2024, неповнолітня ОСОБА_1 , 27.04.2024 приблизно о 19.45 год., за адресою: м. Вінниця, вул. М.Оводова, сквер ім. Богуна, розпивала слабоалкогольний напій, чим порушила вимоги чинного законодавства.

Згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2023, копія якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосовано до неї захід впливу у виді попередження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №309110 від 27.04.2024, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2023 та іншими доказами.

При обранні виду стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 заходом впливу, що застосовується до неповнолітніх, буде попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 221, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/440/24 Справа № 702/488/24 Категорія: ст. 124, 122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Нейло І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 листопада 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та її захисника Мазай Н.В., потерпілої ОСОБА_2 , та представника потерпілої - адвоката Підчасюка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2024 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2024 року задовольнити частково.

Постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2024 року, в частині закриття провадження, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 05.11.2024 року о 10:30.

Суддя І.А. Поєдинок
07 лютого 2024 року
Провадження 3/932/5889/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2023 року о 15-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул. Ю. Словацького та вул. Князя Володимира Великого у м. Дніпро, перед початком руху, не переконалась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матераіла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання захисник адвокат Бакумов О.С. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Вину правопорушниця визнає в повному обсязі та просив призначити їй покарання без позбавлення водійського посвідчення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2023 року, схемою місця ДТП від 12.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин та механізму скоєння ДТП, відеозаписом із механізмом дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2023 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/686/5556/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 08.10.2021р. по 01.04.2024р. не сплачував аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та станом на 01.04.2024р. становить 180867,56 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення №69453059/4 від25.04.2024р., розрахунком суми заборгованості, даними виконавчого листа, виданого Летичівським районним судом Хмельницької області від 24.12.2021р.

Разом з тим, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №3/447/1343/24
Справа №447/2668/24
П О С Т А Н О В А

30.09.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працюює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

10.09.2024 адміннаглядовий ОСОБА_1 близько 00:30 год. був відсутній за місцем проживання чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 228396 від 10.09.2024 у якому в поясненнях ОСОБА_1 вказав, що кається про вчинене; рапортом працівника поліції від 04.09.2024, ухвалою Миколаївського районного суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа 362/7175/24
Провадження 3/362/3280/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи судом встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області з 21.10.2024 перебуває справа № 362/7175/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справа про адміністративне правопорушення № 362/7563/24 підлягає об`єднанню в одне провадження з справою № 362/7175/24 з присвоєнням єдиного номеру № 362/7175/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/7175/24 (провадження № 3/362/3280/24) та № 362/7563/24 (провадження № 3/362/3381/24) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/7175/24 (провадження № 3/362/3280/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6924/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 8103, РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді керівника політичної партії «ГОЛОС», за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшли справи про адміністративне правопорушення: № 753/19695/24, №753/19694/24, №753/19693/24 відносно ОСОБА_1 , за ст. 212-21 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 753/19695/24.

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 753/19695/24, № 753/19694/24 № 753/19693/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 753/19695/24.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Мицик Ю.С.
Справа № 944/4073/24
Провадження №3/944/2923/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області надійшли матеріали за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №823207 від 24 липня 2024 року ОСОБА_1 07 березня 2024 року о 11 год 57 хв на автодорозі Миколаїв-Кам`янка-Очаків, поблизу с.Чумаки, керуючи автомобілем марки «Volksvagen LT25», державний номерний НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, перемістив транспортний засіб, а також не повідомив про ДТП уповноважений підрозділ національної поліції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є с.Чумаки, Миколаївського району, Миколаївської області, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації транспортного засобу не встановлено.

За змістом правових роз`яснень у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» вирішення питання територіальної підсудності віднесено до компетенції відповідного органу внутрішніх справ, в даному випадку Управління патрульної поліції.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП необхідно повернути Яворівському районному відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, оскільки чинними положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення України не передбачено можливості передачі справи про адміністративне правопорушення за територіальною підсудністю на підставі постанови суду.

Керуючись ст.ст. 256,268,277 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у Яворівському районному відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник