СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/4/24
Провадження №3/547/17/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Є.В.Черниш, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тракторист ТОВ "Магістраль груп", за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.25.12.2023 ОСОБА_1 о 14 год. 25 хв. в смт. Семенівка по вул. Шевченка керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Cruze, НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначеними діянням ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху: п. 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 11.4 на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2.Також 25.12.2023 ОСОБА_1 о 14 год. 25 хв. в смт. Семенівка по вул. Шевченка керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Вміст алкоголю у крові 1,73 проміле.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину в обох діяннях заперечував, первинно відмовився давати пояснення. Під час вивчення суддею схеми ДТП повідомив, що виїжджав із провулку на дорогу на право; через те, що був сніг і інша машина була білою, він її не побачив.

Надалі під час надання пояснень повністю заперечував свою провину у ДТП і у тому, що їхав у стані сп`яніння. Пояснив, що повертав праворуч із вул. Курченко на вул. Шевченка. Перед виїздом на дорогу переконався, що справа нікого не було, однак коли повернув і перебував у своїй смузі, у нього в`їхав автомобіль Chevrolet. Повністю підтримав зміст письмових заяв захисника щодо необхідності закриття проваджень і призначення авто-технічної експертизи. Водночас пояснив, що узгодив із потерпілим, що профінансує ремонт машини потерпілого. Чому за повільного руху після перехрестя його автомобіль Volkswagen розвернуло на 1800 і чому автомобіль Volkswagen стояв на зустрічній для нього смузі руху після ДТП пояснити не зміг.

Захисник Є.А.Черниш зауважив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводить невідома особа. Справа не містить направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння або ж акт такого огляду поліцейським. ОСОБА_1 висловлював незгоду із показами "Драгера", тому він мав бути доставлений поліцейським у лікарню. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводив не ОСОБА_3 , а невідома особа у формі поліцейського. Тому підпис на чек-тесті ставив не ОСОБА_3 , який записував огляд на бодікамеру. Оскільки була потерпіла від ДТП, то освідувати на стан сп`яніння мали також іншого водія ОСОБА_2 , а обох водіїв у лікарні. Письмове пояснення підписане ОСОБА_1 під тиском поліцейського. Поліцейський написав у поясненні те, що вважав за потрібне і змусив ОСОБА_1 підписати пояснення. Невстановлена особа розповідала поліцейському ОСОБА_3 яка була причина і механізм ДТП, хто є винним у ДТП. Як наслідок ОСОБА_3 переписує протокол за ст. 124 КУпАП. Місцем зіткнення автомобілів є зустрічна для Chevrolet смуга руху, на що вказують частини битих елементів автомобілів. Захисник вважає, що у справі слід призначити авто-технічну експертизу з метою встановлення відповідності дій обох учасників ДТП вимогам ПДР, технічної можливості запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для руху, встановлення водія, дії якого з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП, а також встановити точне місце зіткнення автомобілів.

Натомість провина ОСОБА_1 в обох діяннях підтверджена такими вивченими і дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 282667 від 25.12.2023, серія ААД № 282665від 25.12.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2023 у яких він вказав що вживав алкогольні напої 25.12.2023 близько о 14 год. 20 хв., після чого почав рух на автомобілі і виїхавши на проїзну частину дороги по вул. Шевченка та здійснив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Cruze білого кольору. Де був автомобіль Chevrolet Cruze йому не відомо так як перебував в п`яному стані тому не переконався при виїзді на проїзну частину;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25.12.2023 у яких він вказав, що 25.12.2023 близько о 14 год. 30 хв. він керував автомобілем Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 і рухався по вул. Шевченка, потім йому на зустріч виїхав автомобіль з вул. Н.Курченко, після чого він почав гальмувати та у зв`язку із близьким розташуванням вищевказаного автомобіля сталося ДТП, при цьому швидкість його автомобіля була не більше 30 км/г. Іншим автомобілем керував гр. ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП від 25.12.2023;

- 4-ма відеозаписами бодікамер поліцейських на яких зафіксовано:

?"картина" місця ДТП. Характер пошкоджень автомобілів. Процес вимірювання місця ДТП, визначення місця зіткнення автомобілів за слідами їх коліс. Місце зіткнення перебуває у межах смуги руху автомобіля Chevrolet, на що вказує продавлений сніговий покрив на дорозі від коліс автомобілів;

Захисник наполягає, що місцем зіткнення автомобілів була зустрічна для автомобіля Chevrolet смуга руху, і що зіткнення відбулося у смузі руху Volkswagen. Мотивує це частинами автомобілів, які розсипані на зустрічній для Chevrolet смузі руху.

Суддя відхиляє цей аргумент, оскільки автомобіль Chevrolet "уникаючи" зіткнення, їхав у ліво. Внаслідок цього частини обох автомобілів розсипалися у напрямку вектору його рух: ліворуч і вперед від місця зіткнення. Також відеозапис і його окремі скріншоти чітко містять слід правого переднього колеса автомобіля Chevrolet, яким він "пропоров" сніг починаючи саме із його смуги руху.

?на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки чи у лікарні ОСОБА_1 погоджується пройти на місці зупинки. Поліцейський показує йому "Драгер", розпаковує трубку, пропонує продути. ОСОБА_1 продуває. "Драгер" визначає результат 1,73 проміле. ОСОБА_1 одразу не погоджується з показником, але потім погоджується;

?на відеозаписі є свідок ОСОБА_4 (мати ОСОБА_2 ), яка повідомляє що сиділа на передньому пасажирському сидінні Chevrolet. З провулку виїхав їм на зустріч інший автомобіль. Від ДТП вона сильно вдарилась головою. Голова не розбита, бо була у шапці. Відчуває сильний головний біль. Поліцейський здійснює телефонний дзвінок до лікарні чи швидкої допомоги щодо її скарг на удар головою внаслідок ДТП;

?під час складення адмінматеріалів ОСОБА_1 каже, що це він винен, що мусить ремонтувати чужу машину, розуміє, що не можна пити за кермом, але так вийшло;

? ОСОБА_1 на питання поліцейського відповідає, що вживав алкоголь; увесь час ОСОБА_1 говорить доволі невиразно, хитається, плутається у своїх документах, мляво і нечітко розмовляє; постійно згадує свою службу у складі 95-ї бригади і перебування у зоні АТО; каже що нещодавно купив автомобіль;

? ОСОБА_1 ставить підписи у схемі ДТП, письмовому поясненні, протоколах. Поліцейський роз`яснює, що буде складено і надалі складає 2 протоколи: щодо ДТП і щодо нетверезого керування автомобілем. ОСОБА_1 погоджується словами "так получилось";

?поліцейський М.Г.Ярошенко робить зауваження, що якщо ОСОБА_1 підписав схему ДТП, то повинен підписати і все інше.

Таке зауваження не містить ознак тиску чи примусу. Аргументи сторони захисту щодо тиску чи примусу до підписання є неспроможними;

?поліцейський ОСОБА_3 після розмови з іншої особою (поліцейським П.Артикульним) переписує протокол щодо ДТП, оскільки первинно вказав у протоколі не ті пункти Правил дорожнього руху, які були причиною ДТП. Знову роз`яснює, що склав 2 протоколи, видає тимчасовий талон;

- потерпілий ОСОБА_2 під час допиту як свідок дав покази, що їхав у правій смузі дороги на своєму автомобілі. Пасажиром була його мати ОСОБА_4 . Було досить слизько, тому їхав не швидко. Раптом зліва з провулку на дорогу виїхав автомобіль Volkswagen, який повертав з провулка на право на дорогу. Інший автомобіль виїхав назустріч на смугу руху Chevrolet. Щоб уникнути "лобового" зіткнення ОСОБА_2 звернув ліворуч. Зіткнення було у смузі руху Chevrolet. Його машина отримала пошкодження правої передньої частини, а Volkswagen також правої передньої частини. Після зіткнення автомобіль Volkswagen розвернуло. ОСОБА_4 потім звернулася у лікарню у м. Хорол, оскільки вдарилася головою;

- свідок ОСОБА_4 під час допиту дала покази, що того дня попросила свого сина ОСОБА_2 відвезти її у справах. Вони їхали не швидко автомобілем Chevrolet, свідок сиділа на правому передньому сидінні. Через сніг і ожеледь син їхав не швидко і справа по дорозі. Узбіччя вона бачила по вдавленому автомобілями снігу. Раптом з повороту, зліва, їм на зустріч виїхав інший автомобіль і їхав їм "в лоб". Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 звернув ліворуч і автомобіль Chevrolet вдарився правою передньої частиною. Справа від дороги був стовп і на дорозі щось лежало. Мабуть тому син звернув ліворуч. Внаслідок ДТП свідок отримала забій голови, струс головного мозку, проходила огляд у лікарні у м. Хоролі. "Швидку" на місце зіткнення викликав на її прохання поліцейський. Чи проходив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння свідок не знає. Після ДТП він сидів у машині, потім стояв біля машини, хитався, нічого не говорив.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Чек-тест приладу Drager Alcotest 6810 № 1559 від 25.12.2023 визначив результат тесту 1,73 проміле алкоголю у крові ОСОБА_1 .

25.12.2023 у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

25.12.2023 ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_4 .

Відповідно до довідки Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області № 3473/115/115/05-2022 від 28.12.2023, ОСОБА_1 31.03.2009 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 з відкритою категорією "А", "В", "С1", "ВЕ", "С1Е", "СЕ". Вказане посвідчення вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до пунктів 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ згаданої Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже згадані положення Інструкції, Порядку і КУпАП повністю дотримано упорядником протоколу про адміністративне правопорушення. Визначальним є об`єктивні дані чека "Драгер" та відеозапису процесу огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, також характерне для алкогольного сп`яніння похитування, млява мова, так зване зациклене повторення однакових слів, періодична втрата просторового орієнтування, сум щодо винуватості у ДТП і нетверезому керуванні тощо.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи оформлення ДТП і складення обох протоколів про адміністративні правопорушення, а саме бодікамер поліцейських. Зміст усіх 4-х відеозаписів переглянуто під час розгляду справи, зміст відеозаписів зазначено у цій постанові вище.

Доводи сторони захисту про необхідність направлення іншого водія на огляд щодо стану сп`яніння чи направлення обох водіїв до лікарні через наявність особи, якій завдано тілесних ушкоджень, відхилено, оскільки:

-пасажир автомобіля Chevrolet ( ОСОБА_4 ) повідомляла що вдарилася головою і вона у неї болить. Ран на голові тощо вона не має;

-відсутня заява будь-кого із водіїв-учасників ДТП про заподіяння їм тілесних ушкоджень внаслідок ДТП;

-поліцейський не виявив у водія ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння;

-об`єктивні дані відеозаписів вказують на перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, зокрема його вимова, хода, постава, дещо пригальмована реакція на звертання, чек-тест "Дрегера" з показником 1,73 проміле.

З огляду на вказані обставини у справі не доцільне призначення авто-технічної експертизи щодо ДТП, оскільки її причини і обставини достовірно встановлені поліцейським та перевірені під час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення. Поза увагою судді не залишене повідомлення ОСОБА_1 що він узгодив повернення коштів на ремонт автомобіля Chevrolet; перебування автомобіля Volkswagen у смузі руху автомобіля Chevrolet; характерні сліди "пропорювання" снігу правим переднім колесом автомобіля Chevrolet, які починаються у його смузі руху тощо.

3.Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених і ст. 124, і ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за які він підлягає адміністративній відповідальності як водій.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є часткове визнання провини. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч. 1 ст. 130 КУпАП) із числа вчинених (ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП) у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 124, 130, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для плати штрафу:

Код 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"

Протокол ААД № 282667 від 25.12.2023

код за

рахунок UA 0016001

банк утримувача Казначейство України

код банку отримувача 899998

Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 судового збору на користь держави:

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Класифікація доходів бюджету 22030106

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

У разі несплати порушником 17000,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 34000,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає примусовому виконанню протягом трьох місяців після набрання нею законної сили. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко