Провадження № 3/679/588/2024
Справа № 679/1103/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бойка В.Ф. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює у Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2024 року о 17:25 год. ОСОБА_1 , рухаючись поблизу АЗС «Окко» за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, буд. 16, керувала автомобілем «Peugeot 308» із реєстраційним номером НОМЕР_2 у порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що вона, рухаючись на власному автомобілі, була безпідставно зупинена працівниками поліції, які рухалися їй назустріч на службовому транспортному засобі, розвернулися на поїхали за нею, після чого за допомогою гучномовного пристрою подали вимогу про зупинку автомобіля під її керуванням. Після зупинки до її автомобіля підійшов працівник поліції, який повідомив, що є підозра того, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки стосовно неї надійшло відповідне телефонне повідомлення, після чого їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що вона погодилася. При цьому які саме ознаки алкогольного сп`яніння в неї було виявлено працівники поліції не повідомляли і пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу їй також не було запропоновано. Приблизно за сорок хвилин до того, як сідати кермо, вона випила банку безалкогольного пива. Вона пройшла огляд у лікарні м. Нетішин, двічі продувши алкотестер, який показав наявність алкогольного сп`яніння, проте результати огляду їй невідомі. Працівники поліції повідомили, що їй не можна сідати за кермо і вилучили в неї автомобіль. Протокол про адміністративне правопорушення у її присутності не складався і права їй не роз`яснювалися.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 також наголошується, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Із пункту 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п.п. 7, 10 розд. ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розд. І Інструкції).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими суддею доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 668597 від 30.06.2024 (а.с. 3);

- висновком лікаря Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2024, відповідно до якого 30.06.2024 о 18:05 год. ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп?яніння (а.с. 4);

- рапортом інспектора СЮП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О. від 30.06.2024, відповідно до якого 30.06.2024 о 17:21 год. надійшов дзвінок зі служби «112» від ОСОБА_2 , який повідомив, що невідома дівчина із хлопцем відпочивали на озері та розпивали алкогольні напої, після чого сіли у кабріолет сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 та рухаються з боку атомної станції. Прибувши за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_2 , під час патрулювання вулиць було виявлено відповідний транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , в якої було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння почервоніння обличчя та виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки або у медичному закладі, у відповідь на що остання повідомила, що бажає пройти огляд у медичному закладі, після чого її було направлено до найближчого медичного закладу для проходження такого огляду, результат якого виявився позитивним і стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП (а.с. 6);

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт добровільного проходження ОСОБА_1 після зупинення поліцією транспортного засобу під її керуванням огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у її крові вище дозволеної діючим законодавством норми (а.с. 11).

Отже, із досліджених у судовому засіданні доказів було встановлено, що 30.06.2024 о 17:25 год. ОСОБА_1 , рухаючись поблизу АЗС «Окко» за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, буд. 16 та керуючи автомобілем «Peugeot 308» із реєстраційним номером НОМЕР_2 була зупинена працівниками поліції, які виявили в неї ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану такого сп`яніння на місці зупинки, на що вона відмовилася та наполягала на проведенні такого огляду у медичному закладі, на що та погодилася, і за результатами цього огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а отже в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують чи ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, що зазначаються у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, або ж факт перебування нею у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Так, із досліджених суддею відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення в неї ознак алкогольного сп`яніння, остання відмовилася проходити такий огляд на місці зупинки і за добровільною згодою пройшла відповідний огляд у медичному закладі.

Доводи захисника стосовно того, що матеріали справи не містять доказів правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17. При цьому в матеріалах справи наявний рапорт про надходження до поліції заяви від ОСОБА_2 , що передувала зупинці транспортного засобу, а саме 30.06.2024 о 17:21 год., в якій останній повідомляв про те, що відповідним транспортним засобом керує особа після вживання алкогольних напоїв, і ОСОБА_1 було повідомлено працівниками поліції про надходження такої заяви після зупинки її автомобіля.

Суд вважає необґрунтованими посилання захисника на те, що працівниками поліції після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було оголошено останній виявлені в неї ознаки алкогольного сп?яніння, оскільки жодний нормативно-правовий акт не покладає на працівників поліції такий обов?язок та не зобов?язує їх якимось чином обґрунтовувати адресовану водію вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння (та, відповідно, не звільняє водія від необхідності проходження такого огляду на вимогу працівників поліції у разі, якщо останні не вказують на конкретні виявленими ними ознаки сп?яніння). При цьому після зупинки транспортного засобу та вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння сама ОСОБА_1 не висловлювала обурення з цього приводу із посиланням на безпідставність такої вимоги та не вимагала у працівників поліції вказати на ознаки сп?яніння, які були ними виявлені під час спілкування з нею.

Стосовно посилань захисника на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння працівниками поліції з огляду на ненадання ОСОБА_1 можливості проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу суд вважає їх безпідставними, оскільки після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та повідомлення працівниками поліції щодо наявності підстав вважати, що вона керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, останніми повідомлялося про можливість пройти такий огляд на місці зупинки, проте ОСОБА_1 одразу почала наполягати на проходженні відповідного огляду у медичному закладі (17:38:45). З огляду на це суддя також критично оцінює надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо того, що працівниками поліції не пропонувалося їй пройти такий огляд на місці зупинки.

Суддя не бере до уваги посилання захисника на відсутність у матеріалах справи складеного працівником поліції акту огляду на стан алкогольного сп?яніння, позаяк такий акт відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі встановлення стану сп?яніння) виключно у разі проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, у той час як ОСОБА_1 проходила відповідний огляд у медичному закладі.

Суддя вважає неспроможними посилання захисника на те, що за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення такого правопорушення о 17:25 год., у той час як вона була зупинена працівниками поліції лише 17:38, позаяк на дослідженому у судовому засіданні наявному в матеріалах справи DVD-диску наявний окремий файл із відеозаписом (під назвою «30,06,2024») із відеореєстратора зі службового автомобіля поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена під час керування транспортним засобом саме о 17:25 год.

Щодо посилання захисника на відсутність у матеріалах справи направлення працівника поліції на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров?я суддя вважає їх безпідставними, оскільки жоден нормативно-правовий акт не покладає на працівника поліції обов?язок долучення такого направлення до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому відсутність такого направлення жодним чином не спростовує факту та результатів проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння у відповідному медичному закладі, що підтверджуються іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Суддя не бере до уваги посилання захисника на ту обставину, що спеціальний технічний прилад «Drager Alcotest», що використовувався у медичному закладі під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння, не відповідав вимогам діючого законодавства, оскільки наданий на підтвердження відповідної обставини стороною захисту сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 (а.с. 47) жодним чином не дає підстав для відповідних висновків, позаяк стосується забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва газоаналізаторів, а не відповідності вимогам законодавства конкретного приладу, яким проводився огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя також вважає неспроможними доводи захисника щодо відсутності ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та нероз?яснення їй прав, оскільки нормами КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КК України права ОСОБА_1 були роз?яснені зокрема судом під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення (і, крім того, надавалися їй до початку розгляду справи для ознайомлення у письмовому вигляді під розписку, що міститься в матеріалах справи), а отже ОСОБА_1 була обізнана у своїх правах та не мала будь-яких перешкод у їх реалізації для доведення своєї невинуватості перед судом.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якої до адміністративної відповідальності раніше в матеріалах справи відсутні, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30, 33-35, 401, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (номер рахунку отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300) із позбавленням її права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок).

Повний текст постанови складений 07.11.2024.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний