ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/557/24 Справа № 712/7037/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дон В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 03 червня 2024 року о 00 год. 48 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 24, водійка ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest ARHJ-0275, тест №900, результат 1.62‰. Вказаними діями водій порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова винесена без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що судом не враховано, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а протокол складений з порушенням процесуального права та є недійсним.

З цього приводу посилається на рішення Верховного суду від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Стверджує, що ОСОБА_2 не була згодна з результатами огляду, але в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), поліцейськими не було здійснено огляд в закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з чим захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону і відповідно огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння є недійсним.

З цього приводу посилається на ст. 62 Конституції України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627806 від 03 червня 2024 року, в цей день о 00 год. 48 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 24, водійка ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest ARHJ-0275, тест №900, результат 1.62‰.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Разом з тим, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.

Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції та ст. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).

З відеозапису з нагрудних камер патрульного поліцейського випливає, що водійка ОСОБА_2 не висловила своє погодження з результатами огляду.

Зміст рапорту інспектора патрульної поліції Циганник І. також не містить інформації про те, що ОСОБА_2 погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд визнає, що ОСОБА_2 підписала протокол про адміністративне правопорушення та роздруківку з спеціальних технічних засобів без зауважень.

Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з установленням стану алкогольного сп`яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.

Проте інспектор патрульної поліції не переконався у ОСОБА_2 чи згодна та з результатами відповідного огляду.

Тим більше, на відеозаписі з нагрудних камер патрульного поліцейського видно, що ОСОБА_2 не погоджувалась з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, заперечувала вживання нею алкогольних напоїв.

У такому випадку поліцейський відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд ІІ Інструкції та ст. 7 Порядку повинен був забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Утім поліцейський цих імперативних норм законодавства не виконав та за відсутності правових підстав для цього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції на відповідні доводи сторони захисту щодо незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів вмотивованих відповідей не надав.

За наявності об`єктивних даних, за якими ОСОБА_2 не погоджувалась з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №627806 від 03 червня 2024 року не може вважатися належним доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За умови незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукування на папері показників спеціального технічного засобу не підтверджують, що водійка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського випливає, що питання про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я після проходження огляду за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» не піднімалось та не вирішувалось.

Заразом апеляційний суд відзначає, що інші доводи апелянта, як окремі підстави для скасування судового рішення, є безпідставними, оскільки не впливають на законність прийнято суддею рішення.

З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Дон В.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук