Справа № 462/7581/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Бей Ірини Богданівни щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення,

встановив:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшло подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Бей Ірини Богданівни щодо вирішення питання про давність виконання постанови суду, якою 24.12.2021 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. В обгрунтування подання вказує, що 14.03.2022 на виконання Залізничного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшла постанова Залізничного районного суду м. Львова від 24.12.2021 щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із чим Залізничним РВ неодноразово скеровувались правопорушнику виклики до органу пробації за адресою місця його проживання, однак за викликами останній жодного разу до органу пробації не прибув. Згідно повідомлення Залізничного районного відділу державної виконавчої служби вбачається, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 49628897 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3328, виданого 18.08.2010 Білгород-Дністровським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . До Залізничного районного ВДВС скеровувався запит про надання інформації щодо скерування подання до суду про розшук боржника ОСОБА_1 ра у разі постановлення судом рішення з даного приводу, повідомлення про це орган пробації, однак згаданий запит залишено без реагування. Боржник на виклики державного виконавця також жодного разу не з`явився, зареєстрованого місця ОСОБА_1 немає, згідно рапорта дільничного ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Сластіона, 2/46 правопорушник не проживає, його місцезнаходження встанвоити не вдалось. Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у 4 відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді якого ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовому обліку у 4-ому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнений з Збройних Сил України за сімейними обставинами. Покликаючись на вимоги ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явилися, при цьому представник орану пробації - провідний інспектор Бей І. подала до суду письмову заяву, в якій просла розгляд подання проводити за її відсутності, вимоги подання підтримала у повному обсязі та просила таке задоволити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до переконання про необхідність відмови в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня

2021 року,ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

За змістом ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що вимогами такого є застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на даний правовий випадок та відповідно звільнити ОСОБА_1 , на цій підставі від відбування стягнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У цій конституційній нормі відображений принцип законності, який свою подальшу деталізацію знаходить у положеннях статей другої та сьомої КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

А згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.

Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов`язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.

Саме такі заходи передбачено законом для забезпечення виконання особою постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено ч. 4 ст. 3 КК України.

Керуючись ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Бей Ірини Богданівни щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення постанови Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/7581/21.

Суддя Б.М. Гедз