Справа № 375/693/23
Провадження № 3/375/547/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксна Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм на Новій Пошті, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2023 року о 19:40, рухаючись по вулиці Армійській в смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Jetar", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. що згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник - адвокат Заліський Б.С. подали клопотання про закриття справи за відсутні події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 та його захисник зазначають, що у працівників поліції були відсутні підстави огляду на стан сп`яніння, оскільки вважають, що підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння у працівників поліції не було. Також зазначає, що працівники поліції не назвали ознак наркотичного сп`яніння, а підставою проходження огляду зазначили: "Так як ви керували даним транспортним засобом".

Суд звертає увагу захисника, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стан алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Твердження захисника, що підставою проходження огляду працівники поліції зазначили: "Так як ви керували даним транспортним засобом" не знайшло підтвердження в судовому засіданні, оскільки відсутнє на відеозапису події. Проте, на відеофайлі Х700000_408192811_0002 о 19:30:37, тобто з 0:02:26 секунд відеозапису, поліцейський чітко назвав ознаку наркотичного сп`яніння, а саме: "Зіниці не реагують на світло".

Тому, суддя вважає, що висновки захисника є помилковими, а ознака наркотичного сп`яніння була озвучена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в клопотанні зазначено, що працівник поліції вимкнув бодікамеру до завершення виконання службових особов`язків (в даному випадку завершення дооформлення процесуальних документів). Так, поліцейський дійсно з його бодікамери долучив не весь відеозапис, проте, фіксація даної події була не завершена, оскільки на місце вчинення прибули СОГ та інші поліцейські, які були задіяні до вилучення наркотичних речовин, а саме: амфетаміну, який був наявний в ОСОБА_1 , а відповідно запис даної події продовжувався фіксуватись.

Також, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування його транспортним засобом. Проте, з відеофайлу Х700000_408192811_0002 о 19:33:24, тобто на 0:05:12 хв. відеозапису працівник поліції повідомив ОСОБА_1 : "Доступ до Вашого транспортного засобу обмежено", що свідчить про те, що поліцейський не надав дозволу на керування транспортним засобом ОСОБА_1 та крім того, в матеріалах справи також наявний акт огляду та затримання транспорту від 08.04.2023, що також свідчить про заборону керування транспортним засобом та відсторонення, що в свою чергу спростовує доводи клопотання захисника.

Також, у клопотанні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Заліський Б.С. зазначають, що направлення на огляд водія транспортного засобу на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніня або вживання лікарських препартів чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, не надавалось ОСОБА_1 . Проте, в матеріалах справи таке направлення наявне, що свідчить про те, що воно дійсно надавалось особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, у своєму клопотанні захисник зазначив, що працівник поліції в порушення вимог п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, не пропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніня на місці, а відразу запропонував проїхати до Рокитнянської БЛ. Проте, на відеофайлі Х700000_408192811_0003 о 19:43:50, тобто на 0:00:40 сек. відеозапису, поліцейський запропонував пройти огляд на місці зупинки, але ОСОБА_1 відмовився. Крім того, на цьому ж відеофайлі вбачається, що пропозиція про проходження огляду стан сп`яніння працівником поліції була озвучена неодноразово, але ОСОБА_1 постійно відмовлявся від проходження такого огляду.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень захисника щодо розходжень в часі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.04.2023 о 20.00 год,.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та інші матеріали справи, зокрема направлення водія до закладу охорони, складені уповноваженими особами з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та інших нормативних актів, які встановлюють порядок їх складання, містять всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання таких доказів недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність таких доказів, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються між собою.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які складали адміністративний матеріал, не встановлено.

При цьому, у даному випадку, несуттєві неточності у часі складання процесуальних документів, за відсутності інших порушень, які могли б призвести до недопустимості таких доказів чи, самі по собі не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі на підставі формальної констатації неточностей у часі заповнення процесуальних документів, за відсутності інших достатніх підстав, жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231555 від 08.04.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2023; актом огляду та затримання таернспорту від 08.04.2023; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Проаналізувавши обставини справи, приходжу до висновку, що легальні процедури (втручання з боку держави), здійснені представниками держави у особі працівників поліції, в даному випадку, відповідають вимогам законності та суспільним інтересам, є пропорційними, не порушують справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та необхідністю захисту основних прав особи.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є повністю доведеною, та його дії правильно кваліфіковані. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК