Справа № 214/399/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером, ТОВ «Житлосервіс-КР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

09.08.2023 року о 15-20 год. ОСОБА_1 проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п. 11 Закону України від 06.07.1995 року № 265-95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів ( послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних категорій.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 1066 від 09.08.2023 року та актом фактичної перевірки від 10.08.2023 року;

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 33-35,38 ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська