КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №759/21732/23 Головуючий у 1 інстанції: Шум Л.М.

Провадження №33/824/1364/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

20 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Глядика Богдана Миколайовича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,50 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Глядик Б.М. подав апеляційну скаргу 29 січня 2024 року, відповідно до якої просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд доходить висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів, апеляційна скарга подана адвокатом Глядиком Б.М., як захисником ОСОБА_1. На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 до апеляційної скарги було надано копія договору про надання правової допомоги №02/1223 від 04 грудня 2023 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ТР №000183 (а.с. 33-34).

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до апеляційної скарги не було додано ордеру на надання правової допомоги адвокатом Глядиком Б.М. у Київському апеляційному суді.

Оскільки, адвокатом Глядиком Б.М. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення із апеляційною скаргою, заявляючи клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності поважних причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Глядика Богдана Миколайовича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року повернути особі, яка її подала - захиснику Глядику Богдану Миколайовичу.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко