Справа № 758/4708/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

06 квітня 2024 року о 23 год. 42 хв., м. Київ, пр. Порика,10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду, а саме торговий кіоск, чим завдав матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

06 квітня 2024 року о 23 год. 42 хв., м. Київ, пр. Правди,47, рухаючись в подальшому по пр. Порика,10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій у встановленому законом порядку відмовився на місці на бодікамеру №472082, 472768.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. За ч. 1 ст. 130 КУпАП вину не визнав, вказав, що працівники поліції йому не пропонували проїхати до лікаря-нарколога.

Захисник адвокат Черничко В.В. подав письмові заперечення, вказав, що підозра у перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння необґрунтована, ОСОБА_1 відмовився лише від проходження огляду на місці, наполягав на проведенні медичного огляду у медичному закладі, на що працівники поліції вказали, що він вже відмовився. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та у медичному закладі не проводився за відмовою останнього від такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №467960, №725794 від 07.04.2024 року, схеми місця ДТП, Направлення на огляд водія від 07.04.2024 року, даними постанови серії ЕНА №1843807 від 07.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, рапорту інспектора в.1 р4 б2 п.1 УПП у м. Києві Д.Ірхи від 07.04.2024 року, згідно якого водію ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на приладі Драгер та проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився.

З даних, зафіксованих на диски з нагрудної камери поліцейського, які приєднані до матеріалів справи та оглянуті судом, вбачається, що на місце ДТП 07.04.2024 року приїхали працівники поліції. В ході спілкування із працівником поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Диск 1, нагрудна камер №472768, 07.04.2024 року о 00 год. 02 хв. працівник поліції запропоновував водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до лікаря нарколога, на що останній відмовився. Окрім того на запитання працівники поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповів «Так, вживав».

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду у лікаря-нарколога не знайшли свого підтвердження, що вбачається із оглянутих записів з нагрудних камер поліцейського, на яких після того, як працівник поліції зачитує ОСОБА_1 протоколи і пропонує ознайомитись, останній відмовляється та вказує, що за кермом не був.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко