Справа № 587/3905/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, Рожищенського району, с. Топільно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, військовий квиток НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 11 червня 1990 року, РНОКПП: НОМЕР_3 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
До Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали на доопрацювання, виходячи з такого.
Частиною 1 статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначаються: дані і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку), в межах якого суд здійснює розгляд справи.
При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).
Суд установив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії А4681 №112 від 11 жовтня 2024 року є певні розбіжності між відомостями про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_1 » та відомостями в паспорті особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_1 », тобто не можливо встановити, відносно кого складено протокол. Такі розбіжності зазначені в направленні на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у Витязі із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №124 від 27 квітня 2024 року.
Також, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Установлення стану алкогольного сп`яніння (нетверезого стану) проводиться із використанням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров`я.
За змістом ст. 172-20 КУпАП перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є різними кваліфікуючими ознаками цього адміністративного правопорушення та не можуть існувати разом стосовно одного і того ж суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення в один і той же час за одних і тих же обставин.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак всі без виключення долучені до матеріалів справи докази свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків подальший розгляд справи не можливий, тому матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, слід повернути до військової частини НОМЕР_1 , для доопрацювання та усунення зазначених вище недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, повернути до Військової частини НОМЕР_1 для усунення недоліків та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей