ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/665/24 Номер провадження 33/814/1061/24Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем ОСОБА_1 ,

з участю захисника Монастиренка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий неповнолітню дитину,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 24 березня 2024 року о 03 год. 20 хв. на автодорозі Н31 (115 км) керував автомобілем ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Зазначає, що працівники поліції не пояснили причину зупинки.

Вказує, що механік, якій здійснював ремонт автомобіля, випадково поставив різні номерні знаки на його автомобіль.

Звертає увагу, що йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що він спочатку відмовився, а потім погодився.

Зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги відсутність відеозапису під час складання протоколу поліцейським ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Фактичні обставини відмови порушника пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №654273 від 24 березня 2024 року і підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозаписом події, який долучений до цього протоколу.

Більше того, в матеріалах справи містяться власноруч написані пояснення ОСОБА_2 , в яких він пояснює відмову проходити огляд на стан сп`яніння порадою адвоката (а.с.3).

Доводи порушника про недопустимість як доказу диску з відеозаписом події є неприйнятними, оскільки цей доказ отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD-R диск з відеозаписом події був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у даній справі про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається в електронному вигляді у виді файлів.

Отже, записаний на оптичний диск електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

При цьому, відеозапис хоча і складається з декількох фрагментів, проте за своєю суттю він є безперервним, про що свідчать відображені на ньому дата та час проведення зйомки, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Крім того, кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього без будь-яких розривів у часі.

Жодних об`єктивних даних, які б могли свідчити про фальсифікацію відеозапису судом не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.

Всупереч доводам апеляційної скарги, причиною зупинки автомобіля ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_1 , стало порушення водієм ОСОБА_2 обмежень під час дії комендантської години, встановленої наказом начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 28 липня 2022 року №32 «Про запровадження комендантської години на території Полтавської області та призначення коменданта», що передбачає заборону руху транспортних засобів без спеціальної перепустки і поважних причин.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.