П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06.12.2023 року в період часу з 16:00 год. по 18:00 год., будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, не з`явився на реєстрацію у ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за адресою: м.Львів, вул.Ген.Чупринки, буд.65, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судові засідання 29.01.2024 року та 19.02.2024 року ОСОБА_1 не з`являвся, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення таких.

Зокрема про судове засідання 29.01.2024 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом скерування судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу його місця проживання - АДРЕСА_1 , рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №086, яке повернулось на адресу суду з конвертом з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Про судове засідання 19.02.2024 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що свідчить особиста розписка такого від 16.02.2024 року.

Окрім цього, постановою Франківського районного суду м.Львова від 29.01.2024 року застосовувався привід до ОСОБА_1 , однак такий працівниками ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області не виконаний.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та час і місце розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №028117 від 11.12.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що 06.12.2023 року не з`явився на реєстрацію у ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області;

- реєстраційним аркушом ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 06.12.2023 року на реєстрацію у ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області не з`явився;

- копією ухвали Франківського районного суду м.Львова від 23.10.2023 року у справі №465/8332/23, якою продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців;

- копією постанови Франківського районного суду м.Львова від 06.07.2022 року у справі №465/3415/22, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.