Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/669/24

Номер провадження: 3/511/498/24

"22" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює земельницею в м.Одеса «Золоте Руно», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 24.01.2022 року орган, що видав 5141,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 лютого 2024 року близько 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2009 року народження вчинив хуліганського дії не досягши віку адміністративної відповідальності передбачені статтею 173 КУпАП, а саме: перевертав та розкидав сміття на дитячому майданчику.

16.02.2024 року інспектором ЮП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Горобець Д.В. складено відносно матері неповнолітнього ОСОБА_3 адміністративний протокол ВАД №010344 за ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала, заяв про відкладення судового засідання не надала.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищезазначеного, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає, за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 010344 від 16.02.2024 року;

- заявою працівниці Лиманської селищної ради ОСОБА_4 від 13.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності невстановлених неповнолітніх осіб, які розкидали сміття на дитячому майданчику, що зареєстровано в ЖЄО за №770;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими підтверджуються обставини викладені в протоколі;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 12.01.2009 року, з якого вбачається що ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З досліджених матеріалів, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення будучі особою, що не досягла віку з якого наступає адміністративна відповідальність, а тому таку відповідальність повинна нести його мати ОСОБА_1 ..

Отже суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, який передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що на неї необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції осудної статті.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює земельницею в м.Одеса «Золоте Руно», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 24.01.2022 року орган, що видав 5141, в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0015710

код класифікації доходів бюджету: 899998

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак