overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/3529/24
Провадження № 3/191/1331/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.07.2024 року надійшло 2 (два) адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП - судова справа №191/3529/24, судова справа № 191/3530/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження судову справу №191/3529/24, судову справу № 191/3530/24, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи №191/3529/24 (провадження №3/191/1331/24).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме: судову справу №191/3529/24, судову справу № 191/3530/24, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/3529/24 (провадження №3/191/1331/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Провадження №: 3/752/7999/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2024 року о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», реєстраційного номера НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Столичне шосе 101 (майданчик ТЦ «Атмосфера»), не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, відмічені в протоколі. Разом з тим зауважував, що вважає винним в даній ДТП також і іншого водія, оскільки він рухався не по так званій своїй смузі з правого краю, а по середині проїзду.

Дослідивши письмові матеріали справи, не вирішуючи питання про пожливе порушення вимог ПДР іншим водієм, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.11 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131782 від 18.09.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 674/1689/24
Провадження № 3/674/622/24
ПОСТАНОВА

07 листопада 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодек су України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 674/1688/24, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, №674/1689/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №674/1688/24.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №674/1688/24, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, №674/11689/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №674/1688/24, провадження №3/674/621/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Провадження № 3/185/4195/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Цього ж дня до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №185/11370/24 (провадження № 3/185/4195/24), №185/11382/24 (провадження № 3/185/4205/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/11370/24 (провадження № 3/185/4195/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Провадження № 3/638/7557/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.10.2024 року близько 14:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 повторно за 20.10.2024 вчинив скандал зі свою матір`ю ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №258772 від 20.10.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- копією заяви ОСОБА_2 .

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення становило 605,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 404/9671/24
Номер провадження 3/404/3414/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

07 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

28 жовтня 2024 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП надійшло 3 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа № 404/9668/24 провадження №3/404/3411/24; справа № 404/9669/24 провадження №3/404/3412/24, справа 404/9670/24, провадження №3/404/3413/24, справа № 404/9671/24 провадження №3/404/3414/24).

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: справа № 404/9668/24 провадження №3/404/3411/24; справа № 404/9669/24 провадження №3/404/3412/24, справа 404/9670/24, провадження №3/404/3413/24, справа № 404/9671/24 провадження №3/404/3414/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/9668/24 провадження №3/404/3411/24.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 145/1023/24
Провадження №3/145/469/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2024 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки, передбачені законодавством щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у тому, що залишила їх без догляду дорослих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №309829 від 17.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання нею своєї вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 214/8076/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши подання заступника начальника відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, 01.10.2024 надійшло подання заступника начальника відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що відповідно до постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2024 справа №214/8076/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на останнього, за ч.2 ст. 173 2 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Проте, як вказано у поданні, з посиланням на свідоцтво про смерть, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому наразі і ставиться питання про припинення виконання постанови.

Вирішуючи подання, приходжу до наступного.

За змістом статті 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.9) статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 , на якого постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2024 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб, помер 20.10.2024, у зв`язку з чим вказана постанова суду не була виконана, суд доходить висновку про припинення виконання даної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 , задовольнити.

Припинити, на підставі п.9) ст. 247 КУпАП, виконання постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2024 (справа №214/8076/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою на останнього за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа№464/7220/24
пр.№ 3/464/2902/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності: 21.08.2024 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП штраф в розмірі 170 грн,-

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 11.10.2024 року, порушив винесений терміново заборонний припис АА № 448453 від 01.10.2024 року, стосовно кривдника,а саме не повідомив працівників поліції про своє тимчасове місце проживання.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 022063 від 16.10.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, копією журналу реєстрації повідомлень про місце тимчасового перебування кривдника, якому винесено терміново заборонний припис, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 21.08.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору .

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013933; одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/21081100; Код ; банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) ; МФО 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.