Провадження № 3/185/23/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2023 року працівником Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 257585, відповідно до якого ОСОБА_1 07 жовтня 2023 року о 21:24 годині по вулиці Горького в селі Богданівка Павлоградського району керувала автомобілем Міцубісі Лансер реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зі змістом протоколу вона не згодна, вона приїхала до чоловіка, щоб налагодити з ним стосунки, однак керувала автомобілем у тверезому стані. Під час розмови з чоловіком вона вживала спиртне, після чого вони посварилися і чоловік викликав працівників поліції, повідомивши їм, що вона нібито керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно рапорту працівника поліції 07 жовтня 2023 року отримано заяву ОСОБА_2 про те, що його колишня дружина ОСОБА_1 приїхала до нього за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Богданівка, вулиця Горького, будинок 138, керуючи автомобілем Міцубісі Лансер реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. На місці події знаходився зазначений автомобіль, всередині якого за кермом перебувала ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак вона відмовилась від проходження тесту в присутності свідків та під відеофіксацію. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. (а.с.5-6)

До протоколу доданий DVD-диск із відеозаписом, на якому видно, що ОСОБА_1 сидить на лавці на автобусній зупинці, з її поведінки та розмови видно, що вона у нетверезому стані. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона відмовляється, мотивуючи тим, що вона не керує автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наголошувала на тому, що вона не керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції склали протокол зі слів її чоловіка, який повідомив, що вона нібито приїхала до нього на автомобілі п`яною. Чоловік навмисно її обмовив через особисту неприязнь до неї.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався з метою виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив про адміністративне правопорушення та викликав працівників поліції на місце події. На підставі пояснень ОСОБА_2 про те, що його дружина приїхала до нього на розмову, керуючи автомобілем у нетверезому стані, був складений протокол відносно ОСОБА_1 . Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу не додано.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Враховуючи, що ОСОБА_2 не допитувався судом як свідок під присягою і не підтвердив наданих працівникам поліції пояснень, суд не приймає як належний доказ відеозапис, на якому ОСОБА_2 звинувачує свою колишню дружину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 чоловік надав працівникам поліції свідчення проти неї через особисту неприязнь, тому що під час зустрічі вони посварились. Ці пояснення нічим не спростовуються. Відеозаписом не зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходилась за кермом автомобіля.

Відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не підтверджується належними доказами.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У.М. Болдирєва