Справа № 159/1184/24
Провадження № 3/159/704/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Ковель Волинської області, громадянку України, освіта середня-технічна, пенсіонерка, одружена, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 січня 2024 року близько 14 год. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Салют», що в м.Ковель бульвар Л.Українки, 29, таємно викрала масло солодковершкове на загальну суму 39 грн. 90 коп., чим вчинила дрібну крадіжку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпроАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 з протоколом не погодилась, пояснила, що 27.01.2024 року пішла в супермаркет на закупи продуктів харчування для онуки, вона зробила закупи, а коли взяла в одну руку масло, в іншій тримала гаманець згадала про те, що потрібно придбати і собі масла, взяла ще одне та поклала до кишені, так як руки були заняті. Всі продукти виложила на касі та розрахувалася, забула про масло, яке поклала до кишені, умислу на крадіжку в неї не було, шкоду відшкодувала в повному обсязі.

Захисник адвокат Матвєєва Т.С. в судовому засіданні показала, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.51 КУпроАП відсутня. ОСОБА_1 є пенсіонеркою, має загальні захворювання та проблеми з тиском і пам`яттю, завдана шкода була відшкодована в повному обсязі, кошти на оплату товару у неї були, просить провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та її захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, з наступних підстав.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.51 КУпроАП передбачає вчинення особою дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст.10 КУпроАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під час вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, особа усвідомлює, що вона незаконно, безоплатно, з корисливою метою заволодіває чужим майном невеликих розмірах, передбачає, що в результаті цього буде заподіяний певний збиток юридичній особі і бажає цього.

Як встановлено судом з показань ОСОБА_1 , її захисника, матеріалів доданих до протоколу, медичних документів, ОСОБА_1 за станом здоров`я має знижену пам`ять та критику, хворіє, її вік, придбання та розрахунок за інші товари, в зв`язку з чим суд приймає доводи ОСОБА_1 , її захисника про те, що умислу у ОСОБА_1 на крадіжку масла, а саме заволодіння ним безоплатно не було, відшкодування збитків, тобтоОСОБА_1 умислу на дрібне викрадення у вигляді крадіжки не мала, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва