Справа № 128/3549/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши об`єднані справи про адміністративні правопорушення в одну, що надійшли з Відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2024 о 19:10 год. по вул. Козацький шлях, 29, смт Вороновиця, Вінницького району Вінницької області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драген», проба позитивна 1,20 проміле.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, 16.08.2024 о 19:10 год. по вул. Козацький шлях, 29, смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, а саме постановою Вінницького міського суду Вінницької області №127/12242/24 від 26.04.2024, на якого протягом року працівниками поліції винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП серії ЕНА №1835705 від 06.04.2024.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

01.11.2024 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Водночас, до адміністративних матеріалів долучено дві заяви останнього, в яких він зазначив, що з протоколами детально ознайомлений та згоден, скарг та претензій ні до кого не має, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них докази, оцінивши їх у своїй сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП установлена в повній мірі таким належними та доступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №134868 від 16.08.2024, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.26);

- довідкою старшого інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 17.08.2024 (а.с.33);

- копією постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/12242/24 від 26.04.2024, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки (а.с.38-41);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1835705 від 06.04.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.37);

- відеозаписами, які містяться на компакт-диску, з яких судом установлено, що ОСОБА_1 16.08.2024 о 19:10 год. дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом (а.с.42).

Також, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, повністю встановлена та підтверджується наступними належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №134680 від 16.08.2024, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.2);

- чеком «Drager» Alcotest 6810 прилад ARАМ - 2265, тест №3292, з якого судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, результат 1,20 проміле (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №134868 від 16.08.2024, з якого судом убачається, що 16.08.2024 о 19:10 год. по вул. Козацький шлях, 29, смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області громадянин ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різки запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, за допомогою «Drager» Alcotest, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,20 ‰ (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; огляд проводився за допомогою «Drager» Alcotest, результат огляду 1,20 проміле (а.с.5);

- довідкою старшого інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 17.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.7);

-копією постанови судді Дружківського міського суду Донецької області №229/5693/23 від 22.08.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8-10);

- копією постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/12242/24 від 26.04.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.11-14);

- відеозаписами, які містяться на компакт-диску, з яких судом установлено, що ОСОБА_1 16.08.2024 о 19:10 год. дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810, результат 1,20 проміле (а.с.17).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи все вище зазначене, а також те, що ОСОБА_1 06.04.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 16.08.2024 о 19:10 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, тому порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, так як двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП (постанова судді Дружківського міського суду Донецької області №229/5693/23 від 22.08.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/12242/24 від 26.04.2024 за ч.2 ст. 130 КУпАП).

На підставі вищевикладеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги, і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно ч.2 до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, суд дійшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.3 ст.130 КУпАП України та про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки який згідно довідки про належність транспортного засобу від 17.08.2024 вказаний транспортний засіб є власністю ОСОБА_1 (а.с.15-16).

Також у відповідно до ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 .

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,остаточне стягнення шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , якій на праві власності належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: Олена САЄНКО