Провадження № 33/824/4907/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2024 року серії ААД № 858555, вбачається що, 04 серпня 2024 року о 23 год. 54 хв. по вул. О. Пчілки, 2Б в місті Києві, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 503942 від 05 серпня 2024 року, (результат 1,35% ).

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Растроргуєв О.В.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Растроргуєв О.В.вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 . Із відео доказів вбачається, що транспортний засіб, як на момент прибуття працівника патрульної поліції за вказаною у протоколі адресою, а так само і в момент підходу транспортного засобу, останній стояв та не перебував у русі. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Оскільки, в матеріалах справи відсутні об`єктивні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, провадження у справі з цих підстав підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі адвокат Растроргуєв О.В. також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує, що особа, яку притягують до адміністративної відповідальності не була належним чином повідомлення про дату та час розгляду адміністративної справи, а так само не отримала оскаржувану постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності, вказує, що наявні обґрунтовані підстави для поновлення процесуального строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду у адміністративній справі.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Расторгуєва О.В. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 . У матеріалах справи міститься судова повістка від 02 вересня 2024 року №54499/24-вих про виклик ОСОБА_1 для участі у розгляді справи №753/16717/24, яке відбудеться 11 вересня 2024 року о 08:30 год., проте, докази направлення даної повістки, як і її отримання, відсутні.

Як вбачається із супровідного листа від 13 вересня 2024 року № 57160/24-вих, 13 вересня 2024 року копію оскаржуваної постанови направлено засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 . Проте, відомості про отримання даної постанови у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,35 проміле).

Заперечуючи щодо своєї вини у вчиненні даного правопорушення, ОСОБА_1 вказує на те, що вона не керувала транспортним засобом, останній стояв та не перебував у русі.

Разом з тим, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки ніяким чином не заперечувала як факту водіння транспортного засобу так і факту його зупинки працівниками поліції.

Так, на 01:02:25 хвилині відеозапису ОСОБА_1 запитує працівників поліції «Чому Ви мене зупинили? Я просто перепарковувалась». При цьому, на записі 01:08:30 хв. ОСОБА_1 не заперечує, що працівники поліції її саме зупинили, а на записі 01:10:45 хв. не заперечує що вживала алкогольні напої.

Тобто, на відеозаписі не зафіксовано заперечень ОСОБА_1 щодо керування нею автомобілем, напроти вона підтверджувала зазначений факт. При цьому, автомобіль знаходиться не у встановленому місці для паркування, а посеред проїзду.

Пояснення, ОСОБА_1 надані в апеляційній скарзі, повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які б вказували на незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи на обставини, які б свідчили про відсутність її вини у вчиненому.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Расторгуєву Олександру Валерійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв