Справа №504/4236/24
Провадження №3/504/2447/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.20207.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 від 05.10.2022р., виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2024р. інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чернюк В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №468533, згідно якого 21.09.2024р. о 19:55 год. за адресою: м.Одеса вул.Сахарова, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo» н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 07.11.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно належним чином, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Так в судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що місцем вчинення правопорушення є м.Одеса вул.Сахарова (без зазначення номеру будинку чи ділянки дороги). Територія м.Одеси не відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області, вказаний суд не обслуговує територію м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, суд звертає увагу, що у рапорті, зареєстрованому СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №5251 від 21.09.2024р. місцем скоєння правопорушення зазначено адресу: АДРЕСА_2 , що не узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для встановлення місця вчинення правопорушення з метою подальшого звернення до належного суду за підсудністю.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан