Справа №: 302/635/24 3/302/265/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( у повному обсязі)

30.05.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

потерпіла - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП, за протоколами від 28.04.2024 серія ВАВ № 944122 , серія ВАВ № 095470, складеними поліцейськими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, не судимої, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягалась, одруженої , утримує троє малолітніх дітей, паспорт гр.України № 008811197, виданий 23.02.2023 органом ДМС 2128, РНОКПП НОМЕР_1 , засіб мобільного зв`язку ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2024 біля 11 год. в селі Присліп Хустського району Закарпатської області у громадському місці на подвір`ї біля церкви Свято-Вознесенського храму, яка належить релігійній громаді села Присліп ПЦУ, не впускала в приміщення храму ОСОБА_2 , штовхала її та ображала нецензурно, чіпляла її за одяг у присутності інших громадян відвідувачів храму.

ОСОБА_1 того ж дня і часу не реагувала на законні вимоги працівників поліції припинити перешкоджати громадянам відвідувати церкву та припинити неправомірні дії стосовно ОСОБА_2 образливо висловлювалась в адресу працівників поліції, кричала та чинила опір.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначені обставини та вину у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП заперечила, однак визнала, що вона була присутня біля приміщення церкви в селі Присліп у вищезазначений час та місці з приводу її обурення діями релігійної громади ПЦУ, бо вважає, що церква має належати релігійній громаді УПЦ. ОСОБА_1 також визнала, що сперечалась з громадянами на підвищених тонах і що саме вона зафіксована на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських і що поліцейські до неї застосовували фізичну силу та відтягнули її від місця події примусово.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 28.04.2024 вона із знайомими односельчанами та прихожанами Православної Церкви України біля 11 години підійшла до Свято Вознесенської церкви в селі Присліп для участі в молебні. На подвір`ї перед входом в церкву громадянка ОСОБА_1 не пускала її в приміщення церкви, кричала та штовхала і висловлювалась на її адресу лайливо, хапала за одяг. Це відбувалась у присутності інших громадян, відвідувачів церкви, а також працівників поліції, які забезпечували громадський порядок і які припиняли неправомірні дії ОСОБА_1 . Потерпіла вважає, що Монинець слід визнати винуватою у вчиненні вищезазначених правопорушень та притягнути її до відповідальності.

Оцінивши вище встановлені обставини, позиції та пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, які передбачені КУпАП за такими кваліфікуючими ознаками :

- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (стаття 173);

- злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків (стаття 185).

Суд відхиляє заперечення вини ОСОБА_1 і це обґрунтовує таким.

Обставини, які зазначені в протоколах і встановлені вище судом підтверджені як письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими поліцейському, так і під час судового розгляду справи.

Ці ж пояснення підтверджені змістом пояснень очевидців події ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мешканців села Присліп, які були відвідувачами церкви в день події і безпосередньо бачили неправомірні дії ОСОБА_1 та її поведінку стосовно ОСОБА_2 та інших громадян. Письмова заява ОСОБА_2 про вчинення стосовно неї правопорушення також у день події зареєстрована в поліції.

Злісна непокора ОСОБА_1 працівникам поліції, які за службовим завданням забезпечували громадський порядок у день події біля приміщення церкви ПЦУ в селі Присліп, підтверджена також змістом письмових пояснень у рапортах працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на адресу керівника ВП № 2 Хустського РУП. Обставини порушення громадського порядку біля приміщення церкви в селі Присліп у зазначеному місці і часі також відображені на відеозаписах події, які надали працівники поліції до протоколу з фіксації цих обставин нагрудними камерами. ОСОБА_1 , по суті, не заперечила докази подані посадовими особами, які склали протоколи стосовно неї і не надала доказів спростування встановлених обставин і не заявила з цього приводу жодного клопотання.

Отже, заперечення вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

За вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підлягає стягненню.

Обираючи вид і розмір стягнення, які передбачені саттями 173, 185 КУпАП альтернативно, суд зважає на таке.

Розглядувані протоколи надійшли до суду (судді) одночасно, а тому суддею об`єднано провадження за цими протоколами в одну справу, на підставі положень статті 36 КУпАП з метою недопущення погіршення становища особи.

ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, раніше не судилась, не працює і займається домашнім господарством та доглядом трьох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, а також пом`якшують її відповідальність, суд не встановив (статті 34, 35 КУпАП). Ці обставини також не зазначались в протоколах і посадовою особою, яка їх склала.

Отже, стягнення у виді виправних робіт не можуть бути застосовані, бо особа не працює. Громадські роботи також недоцільно застосовувати, бо особа вперше вчинила правопорушення. Стягнення у виді адміністративного арешту є винятковим і не може бути застосовано як за обставинами справи, відсутністю обтяжуючих обставин, так і наявністю в особи малолітніх дітей до 12 років.

Суд також бере до уваги, що вчиненні правопорушення також не потягнули за собою явних чи значущих негативних наслідків або ж завдання майнової шкоди.

Найбільш доцільним стягненням суд визнає штраф, який слід призначити , відповідно до положень статті 36 КУпАП в максимальному розмірі за більш суворою санкцією статті 185 КУпАП, тобто 15 чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому суд бере до уваги, що особа вчинила два правопорушення, які є навмисними, а також те, що ОСОБА_1 не подала доказів тяжкості майнового стану, тобто спроможна виконати постанову суду .

Судовий збір, який передбачений законом «Про судовий збір» при накладення стягнення на собі в справах про адміністративні правопорушення, підлягає стягненню за встановленою ставкою з ОСОБА_1 у користь держави.

Керуючись статтями 36, 252, 280, 283-285, 308 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 185, 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 15 чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 255 гривень.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова у повному обсязі складена 03.06.2024.

Суддя: В. П. Кривка