Провадження №3/748/2436/24
Єдиний унікальний № 748/3733/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Шкоді А.Ю.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2024 року о 18 год. 36 хв., ОСОБА_1 , на 11 км автодороги Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ВП №36041788 від 20.02.2018 року, та в стані алкогольного сп`яніння, за результатом висновку №671 КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч.3 ст.126 КУпАП єдиний унікальний №748/3735/24 (провадження №3/748/2438/24); за ч.1 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/3733/24 (провадження №3/748/2436/24).

У чергове судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився. Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням таких осіб має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст.245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавалась можливість прийняти участь у судовому засіданні для подання своїх пояснень з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той не скористався. Так, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП перебуває у провадження суду з 21 серпня 2024 року, при цьому у справі було призначено чотири судові засідання, у жодне з яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився. Судове засідання призначене на 23.09.2024 відкладено за клопотанням адвоката Бредюк О.М. у звязку з участю у слідчих діях останньої, судове засідання призначене на 17.10.2024 було відкладене за клопотанням адвоката Похилько С.М.. у зв`язку з наданням часу для ознайомленння з матеріалами справи, судове засідання призначене на 01.11.2024 року не відбулось у звязку з розірванням договору про надання правничої допомоги адвокатом Похилько С.М. в односторонньому порядку через різну правову позицію з підзахистним.

Зі змістом вимог КУпАП учасники судового процесу та їхні представники повинні з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

ОСОБА_2 обізнаний про розгляд справи на 07.11.2024 року, однак в судове засідання не зявився, тому суд з метою запобігання безладному руху справи з врахуванням особливостей судового процесу, та зважуючи на те що сторони нових доказів ніж ті, що подано до суду, не зможуть подати і такі слід вважати достатніми для вирішення справи, то зазначене на переконання суду щодо розгляду справи за відсутності праавопорушника не вплине на своєчасний розгляд справи та не призведе до порушення процесуальних прав сторін.

Отже, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. (ст.15 ЗУ «Про дорожній рух)

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно п.2, п.7 Розділу І, п.7, п.10 Розділу ІІ Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.3, п.6, п.7, п.10, п.13 та п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., зі змінами, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж

протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксування адміністративного правопорушення встановлено, що порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, порушений не був. Крім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись з порядком проведення огляду, не скористався своїм правом оскарження виданого йому Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що дає суду підстави вважати Висновок №671 від 17.08.2024 належним доказом.

Керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 та перебування його під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння засвідчено: даними результату тесту «Drager» alcotest 6820 ARРК-0371, тест №778 від 17.08.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №671 від 17.08.2024 виданим КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарні» Чернігівської обласної ради.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами засвідчено Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №36041788 від 23.08.2024, якою було скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлене Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.08.2018 №36041788.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113617 та серії ЕПР1 №113603 від 17.08.2024 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одними із джерел доказів; розпискою ОСОБА_3 від 17.08.2024; довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 19.08.2024; копією постанови Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ВП №36041788 від 20.02.2018 року та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення з бодікамери поліцейського №17/2.

Оскільки судом одночасно розглядаються справи про вчинення ОСОБА_1 , двох правопорушень, то суд, згідно ст.36 КУпАП, вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/3733/24 (провадження №3/748/2436/24), та накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП єдиний унікальний №748/3735/24 (провадження №3/748/2438/24); за ч.1 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/3733/24 (провадження №3/748/2436/24), в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/3733/24 (провадження №3/748/2436/24).

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Т.В.Костюкова