Справа № 199/6728/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2024 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ;

- захисника ОСОБА_1 адвоката Чіпа Я.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №108166 від 05.08.2024 року, водій транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 05.08.2024 року приблизно о 17-00 год, за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 43Б, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням Tabares Mr Charles Eduardo, котрий рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO продовжив некерований рух та скоїв наїзд на дорожній знак 5.38.1, 5.38.2., чим порушив п.10-1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі та дорожні знаки отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою провину не визнав.

Під час судового засідання ОСОБА_1 надав пояснення, які є аналогічними його письмовим поясненням, які подав до суду.

Так, ОСОБА_1 , зазначає, що 05 серпня 2024 року, приблизно о 17 годині, він керував в транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Широкій в напрямку смт. Обухівка. Під`їжджаючи до магазину «АТБ», що розташований за адресою вул. Широка, 43- б, він знизив швидкість до повної зупинки, включив лівий покажчик повороту, подивився в ліве дзеркало заднього виду, потім подивився вперед пересвідчитись у відсутності також зустрічного транспортного засобу, та тільки після цього почав поворот ліворуч з-крайнього лівого положення для заїзду на майданчик для паркування біля магазину «АТБ». Перебуваючи вже на зустрічній смузі в положенні повороту ліворуч приблизно під кутом 45 градусів до проїзної частини, ОСОБА_1 відчув сильний удар в ліву середню частину свого автомобіля (ліві водійські та пасажирські двері), після чого його автомобіль продовжив некерований рух та здійснив дотичне зіткнення із дорожнім знаком своїм заднім лівим крилом. Одразу після ДТП, вийшов з автомобіля та побачив, що із з ним допустив зіткнення автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_3 , який почав маневр обгону його автомобіля вже коли він перебував на зустрічній смузі заїжджаючи на прилеглу територію магазину. У вказаній машині перебував водій та декілька молодих людей, всі вони були іноземцями, які не володіли ані українською, ані російською мовою, надати будь-яких змістовних пояснень вони по факту події не могли. Після приїзду працівників поліції, з їх слів йому стало відомо, що водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO має дипломатичний імунітет, а тому вони не мають права отримувати від них будь-які свідчення та вимагати пояснень, а тому справа про порушення правил дорожнього руху оформлюється на ОСОБА_1 , за начебто порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України, із чим він категорично не погоджуюсь, оскільки з його боку були виконані всі необхідні дії для безпечного маневру.

Захисником Чіпом Я.М., було подано до суду заперечення, в якому він прохає закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із наступним.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення №199/6728/24 (3/199/3178/24) відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях водія, що притягається до відповідальність складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

У висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та постанові Верховного Суду від О5 квітня 2018 р. Справа № 585/8/16-кп провадження № 51-2167км18) по факту вчинення ДТП за аналогічних обставин зазначено, що у разі, коли ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

За вимогами п. 14.2 (Г) ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу Як вбачається із долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП, керований транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 під час зіткнення перебував вже на зустрічній для руху смузі в стані повороту ліворуч для заїзду на майданчик для паркування магазину «АТБ», в той час як водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_3 здійснюючи обгін автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, який вже почав маневр повороту ліворуч, допустив з ним зіткнення, порушуючи вимоги п. п. 14.2 (г) ПДР, що свою чергу і стало наслідок ДТП.

Відповідно дот п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інший учасники виконують Правила дорожнього руху.

Той факт, що водій ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, узгоджується із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від О5 квітня 2018 року у справі № 585/8/16-к; провадження № 51-2167км18.

Крім того, захисником Чіпом було залучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами ДТП з зовнішніх камер відеоспостереження магазина «АТБ», на якому можна побачити зіткнення транспортних засобів VOLKSWAGEN JETTA та TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

Під час аналізу відеозаписів, суду встановив, що транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_3 , удар прийшовся в ліву середню частину автомобіля, а саме в водійські двері, після чого транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA продовжив некерований рух та здійснив дотичне зіткнення із дорожнім знаком заднім лівим крилом.

Суд прийшов до висновку, що покази, які надав ОСОБА_1 щодо спричиненого ДТП за участі транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням Tabares ОСОБА_2 є доведеними та обґрунтованими.

При чому, суд вважає, що з огляду на відеозапис, транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився на своєї полосі для руху, не змінював напрямок, не змінював маневр.

Разом з цим, водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_3 , фактично здійснював обгін та не впорався з керуванням.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_3 був повідомлений судовим повістками про виклик до суду у судові засідання на: 18.09.2024 року о 08-45 годин , 01.10.2024 року о 08-45 годин, 04.10.2024 року о 08-45.

Вважаю, що ОСОБА_3 був судом належним чином повідомлений про час та дату, місце слухання справи про адміністративне правопорушення, оскільки судові повістки без виконання повернуті не були до суду за будь-яких підстав,

Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_3 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_3 скористався наданими йому правами на власний розсуд.

Обставини дорожньо-транспортної події, що сталася підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №108166 від 05.08.2024 року;

- схемою місця ДТП від 05.08.2024 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , на якого складено протокол про адміністративне правопорушення;

- диском з відеозаписом.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.10-1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Суд враховує, що суду неподані належні та допустимі докази, які беззаперечно свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Крім того, наголошую, що суд не є тим органом, який може за власною ініціативою здійснювати відшукування доказів на користь сторін справи про адміністративне правопорушення для підтвердження або спростування події, обставин, механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов