Провадження № 3/734/13/24 Справа № 734/2812/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, відзначеного почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «Золотий хрест» та нагородженого медаллю «За вірну службу» ІІІ ступеня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.06.2023 о 10.06 год. на 71 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Сираї Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Mоtor, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що є військовослужбовцем. 23.06.2023 його терміново викликали на службу. В цей день за станом здоровя погано себе почував, у зв`язку з чим попросив волонтера ОСОБА_2 , відвезти на службу на автомобілі військової частини. По дорозі попросив ОСОБА_2 їхати швидше, оскільки поспішав на шикування для подальшого виконання бойового завдання. ОСОБА_2 перевищила швидкісний режим, у звязку з чим їх зупинила поліція. ОСОБА_2 повідомила, що у неї немає посвідчення водія. Він ( ОСОБА_1 ) взяв своє посвідчення водія та пішов до працівників поліції. Зважаючи на те, що запізнювався, погодився сплатити штраф, що у подальшому й зробив на місці. Поліцейські не запитували, чи він був за кермом. Потім поліцейські спитали чи вживав спиртне. Повідомив, що приймав ліки для полоскання горла, алкоголь не вживав. Погодився пройти огляд на місці. Результат 0,9 проміле. Погодився з цим показником, не знаючи, що ця цифра означає, йому не роз`яснювали можливість пройти огляд в лікарні.

Захисник адвокат Тимощук М.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був водієм, оскільки транспортним засобом не керував.

Також захисник стверджував, що ОСОБА_1 23.06.2023 направляючись до військової частини за терміновим викликом для виконання бойового завдання, діяв у стані крайньої необхідності.

УПП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- відеозаписи до протоколу, якими зафіксовано рух автомобіля та його зупинку працівниками поліції. Хто саме перебував за кермом під час руху, з відеозапису встановити неможливо. До поліцейських підійшов ОСОБА_1 , надав документи на транспортний засіб та повідомив, що поспішає на шикування. Потім до них підійшла особа жіночої статі. Надалі поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. Результат 0,92‰. На питання поліцейського чи згоден ОСОБА_1 з висновком приладу Драгер, він відповів, що згоден. З відеозаписів також убачається, що ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом.

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Результат огляду 0.92 ‰;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Alcotest-7510» від 23.06.2023 № 631, результат позитивний 0.92 ‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що увагу та швидкість реакції від 23.06.2023;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПН в Чернігівській області ДПП від 23.06.2023, згідно з яким 23.06.2023 о 10:06 год, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб Hyundai Mоtor, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який в населеному пункті Сираї перевищив встановлене обмежене швидкості руху. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Результат 0.92 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився;

- копію постанови серії ЕСА № 7214555 від 23.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за керування 23.06.2023 о 10.06 год. на 71 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Сираї Чернігівського району Чернігівської області транспортним засобом Hyundai Mоtor, д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 19.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 20.08.2008;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 24.06.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також захисником надано:

- довідку військової частини НОМЕР_3 від 05.06.2024 № 1686, згідно з якою старший солдат ОСОБА_1 був призваний на військову службу осіб рядового складу під час проведення загальної мобілізації в особливий період, призначений на посаду старшого стрільця 2 взводу 1 стрілецької роти. У період з 22.06.2023 по 23.06.2023 перебував за межами постійної дислокації військової частини та 23.06.2023 був терміново викликаний в розташування військової частини НОМЕР_3 для виконання бойового завдання: № 63 Адск від 20.06.2023, № 66Адск від 23.06.2023;

- копію посвідчення учасника бойових дій на ім?я ОСОБА_1 , копії посвідчень, згідно з якими ОСОБА_1 відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «Золотий хрест» та нагороджений медаллю «За вірну службу» ІІІ ступеня, копію сертифікату про успішне проходження ОСОБА_1 курсу ОПЕРАЦІЇ ІНТЕРФЛЕКС від 26.03.2024, курсу підготовки командирів відділень в Федеративній Республіці Німеччина;

- копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2207, відповідно до якої ОСОБА_1 16.04.2024 отримав ізольоване вогнепальне поранення правої гомілки з переломом с/з малогомілкової кістки.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки, як убачається з відеозапису, він під час спілкування з поліцейськими не заперечував даного факту та сплатив на місці штраф за перевищення швидкісного режиму. Особа жіночої статі, яка підійшла до поліцейських, що розмовляли з ОСОБА_1 , також не повідомляла, що вона є водієм.

Наявними у справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, яке у встановленому порядку встановлено під час огляду поліцейським з використанням спеціального технічного засобу та з висновками якого водій погодився.

Водночас, відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчинені дії особою у стані крайньої необхідності.

ОСОБА_1 вчинено дії, які хоча і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП, однак таким визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності - в умовах воєнного стану під час прямування до військової частини за терміновим викликом для виконання бойового завдання, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_3 від 05.06.2024 № 1686, поясненнями ОСОБА_1 та узгоджується з відеозаписом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з вчиненням особою дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 17, 18, 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко