Справа № 473/6935/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" лютого 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Романенко П.В., захисник іншого учасника події ОСОБА_2 - адвокат Боднарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №482499 від 07.12.2023 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «27.08.2023 року 09 год. 30 хв. в м.Вознесенськ по вул.Соборності водій ОСОБА_1 керував т.з. SKODA FABIA, д.н. НОМЕР_1 , грубо порушив п.2.3 б), а саме проявив неуважність, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч, в результаті перетнувши дорожню розмітку 1,3, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з т.з. Wolkswagen Golf д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі по вул.Соборності в бік вул.Одеська, в результаті зіткнення т.з. отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 рухався з порушенням вимог ПДР 2.9 а)».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.2.3 б), п.10.1 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

25 січня 2024 року адвокат Романенко П.В. подав до суду клопотання про залучення до адміністративної справи №473/6935/23 експерта, який має спеціальні знання за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин га механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Таке клопотання захисника підтримав ОСОБА_1 .

Захисник Боднарук В.В. заперечував проти задоволення такого клопотання, оскільки не зазначено експерту установу, в якій слід проводити експертизу, а також переліку питань, які має вирішити експерт.

В клопотанні захисника зазначено таке:

«Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме адвокатом Романенком П.В., працівникам СРПП Возиееенського РУП ГУНП в Миколаївській області неодноразово робилося клопотання про огляд ділянки проїжджої частини перехрестя вулиці Соборності та пров. Радомського у м. Вознесенську, однак клопотання були проігноровані та ніяких відповідних постанов про відмову у задоволенні клопотання винесено не було.

Дослідивши вище вказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме фотографічні зображення транспортних засобів безпосередньо після зіткнення, копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, фотографічні зображення перехрестя вул.Соборності та пров.Радомського у м.Вознесенську, адвокатом виявлені порушення водієм автомобіля «Wolkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог ПДР України, а саме:

В місці виникнення зіткнення транспортних засобів проїжджа частина призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках та має по дві смуги для руху у кожному напрямку.

На вказаному перехресті транспортні потоки протилежних напрямку розділяє горизонтальна дорожня розмітка №1.3 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) розділу 34 ПДР України.

Вказане перехрестя має «Т»-подібну форму.

Наближаючись до перехрестя вул.Соборності та пров.Радомського у м.Вознесенську від перехрестя вулиць Соборності та Кібріка водій ОСОБА_1 зменшив швидкість керованого ним автомобіля майже до його зупинки, увімкнув покажчика лівого повороту. В цей час перед перехрестям у лівому ряду (у відношенні до свого напрямку руху) зупинився водій невстановленого автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку, водій якого знаком показав водію ОСОБА_1 , що надає йому перевагу у русі, в результаті чого водій ОСОБА_1 розпочав маневр лівого повороту та виїхав на зустрічну смугу, перетинаючи проїжджу частину вул.Соборності, виїжджаючи на проїжджу частину пров.Радомського. В цей час, у зустрічному для водія ОСОБА_1 напрямку по проїжджій частині вул.Соборності до вказаного перехрестя наближався водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen СоІГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що водій ОСОБА_2 , продовжуючи рух керованого ним автомобіля та виїжджаючи на перехрестя грубо порушив вимоги пп. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 4.7, 12.1, 12.3, 12.4, 18.4 ПДР України, а саме не виконуючи належним чином вимоги ПДР України, не проявляючи взаємну ввічливість з іншими водіями, наближаючись до перехрестя по правому ряду був об`єктивно спроможний виявити у лівому ряду невстановлений автомобіль, що до цього рухався у попутному напрямку та зупинився перед перехрестям, ймовірно пропускаючи пішоходів, не врахував дорожню обстановку та проявив неуважність, не обрав у встановлених межах безпечну швидкість руху.

Перехрестям є місце перехрещення (прилягання) доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїжджої частини кожної з доріг. Пішохідний перехід це ділянка проїжджої частини, призначена для руху пішоходів через дорогу. За відсутністю дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються шириною тротуарів чи узбіч (п.1.10 ПДР України).

Пішоходи повинні переходити проїжджу частину по пішохідних переходах, а в разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч (п.4.7 ІПДР України).

Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість або зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може були створена перешкода чи небезпека.

Отже, водій ОСОБА_2 рухаючись автомобілем «СіоІГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та побачивши, що перед перехрестям, а рівно і з тим пішохідним переходом, зупинився невстановлений автомобіль у лівому ряду, є що до цього рухався у попутному напрямку, швидкості руху не зменшив, хоча і повинен був це зробити, на перехрестя виїхав, не зменшуючи швидкості руху та не переконавшись у відсутності на ньому пішоходів.

Вказані факти вказують на відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.п.2.3 «б» та 10.1 ПДР, а та, що сама ДТП виникла внаслідок порушення водієм автомобіля «Wolkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4, 18.4 ПДР України, що стали причинно наслідковим зв`язком із виникненням вказаної ДТП.

Згідно висновку ВСУ №5-218кс 15 від 05.11.2015 року у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Адвокат вказав, що отже, враховуючи те, що представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачаються в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, тому необхідно залучити до даної адміністративної справи особу, яка має спеціальні знання.

У зв`язку викладеним на підставі ст.271 КУпАП адвокат Романенко П.В. просить залучити до справи №473/6935/23 експерта, який має спеціальні знання, а саме за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин га механізму дорожньо-транспортної пригоди». На підставі п.1 ч.1 ст.247, н.3 ч.1 ст.284 КУпАІІ закрити справу про адміністративні правопорушення №473/6935/23 відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП».

При вирішенні клопотання адвоката Романенко П.В. суд враховує, що згідно із ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях

Стаття 251 КУпАП відносить до доказів у справах про адміністративні правопорушення і висновок експерта.

Перелік питань, які можуть бути вирішені експертизою та стосуються предмету доказування у справах про правопорушення, які передбачені ст.124 КУпАП, - адвокатом Романенко П.В. в його клопотанні не зазначено.

Тоді як згідно із ст.1 Закону України від 25 лютого 1994 року №4038-XII «Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду».

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення особою Правил дорожнього руху України, зокрема при розгляді справ за ст.124 КупАП.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення експертизи.

Так Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у справі №732/138/18 зазначив, що:

«За змістом ч.2 ст.242 КПК призначення автотехнічних експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі сукупності інших доказів.

Оцінюючи доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження автотехнічної експертизи, якою б, зокрема, було встановлено наявність порушень вимог ПДР, Верховний Суд зазначає таке.

ВС зазначив, що дійсно, у справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових автотехнічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом із тим, за змістом ч.2 ст.242 КПК, призначення таких експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.

ВС наголосив, що у цьому кримінальному провадженні місцевий суд обґрунтував свій висновок про перевищення засудженим дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту, що стало наслідком ДТП, на підставі сукупності інших допустимих і належних доказів, які і дозволили суду першої інстанції встановити обставини ДТП відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом». До того ж, як правильно зазначив суд першої інстанції, сторона захисту ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не заявляла клопотання про призначення і проведення у справі атотехнічної експертизи, хоча не була позбавлена можливості це зробити.

Таким чином, доводи захисту про необґрунтованість висновків суду щодо допущення засудженим порушень вимог ПДР через відсутність відповідної експертизи, якою б це було встановлено, є неприйнятними».

Крім того суд розглядає провадження лише в межах протоколу, що складений стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тоді як адвокат Романенко П.В. при залученні експерта просить оцінити дії іншого учасника ДТП та вказав, що отже, враховуючи те, що представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачаються в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, тому необхідно залучити до даної адміністративної справи особу, яка має спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.271, 273, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до справи №473/6935/23 експерта, який має спеціальні знання, а саме за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин га механізму дорожньо-транспортної пригоди»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Зубар