ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 Справа №607/2030/24 Провадження №3/607/1454/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мленя Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвоката, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709514 від 17.01.2024, ОСОБА_1 , 17 січня 2024 року о 17 год. 58 хв. в м. Тернополі по вул. Старий Поділ, Героїв Євромайдану та Патріарха Мстислава, керував транспортним засобом марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524 (повірка дійсна до 12.12.2024), що підтверджується тестом №3511, результат огляду становить 1,15‰ проміле. З результатом огляду на стан сп`яніння не згідний. Після чого огляд проводився в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, що підтверджує висновок на стан алкогольного сп`яніння №35 від 17.01.2024. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Молень Р.Б. підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі, додатково пояснивши, що у рапорті від 17.01.2024, що знаходиться у матеріалах справи вказано, що під час патрулювання у м. Тернополі на перехресті вулиць Старий Поділ та площі Героїв Майдану було виявлено автомобіль NISAN NOTE, який на вказаному перехресті при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при з`їзді з кільця, чим порушив вимоги ПДР та після чого вказаний автомобіль було зупинено. Так, ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" містить вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, однак, серед доказів, які долучено до матеріалів справи, відсутні відомості на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР під час руху транспортного засобу на перехресті, зокрема таких відомостей не містить долучений відеозапис. Зазначене свідчить про відсутність передбачених ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" підстав для зупинки транспортного засобу NISAN NOTE, а відтак і наявність підстав для подальшої перевірки щодо наявності у діях ОСОБА_1 порушень ПДР. Зважаючи на вказане вище протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №709514 від 17.01.2024 року, складений за наслідком такої зупинки, як і всі інші докази, вказані у протоколі, є недопустимими доказами. Також вказав, що, до матеріалів справи не долучено допустимих та належних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. З відео, що знаходиться у матеріалах справи, слідує, що медичний огляд останнього здійснено із використанням вимірювального приладу типу газоаналізатора, однак матеріали справи не містять назви та серійного номеру цього приладу, а також копій сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку цього приладу, тому висновок №35 від 17.01.2024 складений за результатом медичного огляду, всупереч вимогам п. 9, розд. 3 Інструкції № 1452/735. Відповідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відтак, висновок №35 від 17.01.2024 є недійсним, а тому не може бути допустимим на належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. інші докази на підтвердження керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відсутні у матеріалах справи. На підставі наведеного, просив провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-результатом тесту №3511 технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524, щодо виявлення стану сп`яніння від 17.01.2024, який показав результат 1,15 ‰ проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 2293 083 23 від 12.12.2023;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2024;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР №35 від 17.01.2024, за яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки аналізатора парів спирту «Alcotest 6510», прилад ARZJ-0790 № 0884-ф від 01.09.2023;

-сертифікатом затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1261758 від 17.01.2024, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП (п.9.2Б ПДР України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн.;

-рапортом командира роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Тернопільського Ю. від 17.01.2024, за яким 17.01.2024 під час патрулювання в м. Тернополі на перехресті вул. Ст. Поділ та пл. Героїв Майдану було виявлено тз «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , який на вказаному перехресті при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при з`їзді з кільця, чим порушив вимоги п.9.2Б ПДР, після чого ними було зупинено вказаний тз в м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14а. Водієм виявився ОСОБА_1 , який керував тз з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, де водій спочатку від проходження огляду відмовився, а через деякий час передумав та пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524 (повірка дійсна до 12.12.2024), де на табло висвітлило результат 1,15‰ проміле, з яким водій не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, де лікар видав висновок №35, де зазначено, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 18.01.2024, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 ;

-відеозаписами з автореєстратора та нагрудних камер поліцейських УПП в Тернопільській області ДПП №№475413, 472631, 472553, 472389, які містяться на 3 оптичних носіях інформації DVD-R дисках, за якими встановлено, що 17.01.2024 о 17.58 год. в м. Тернополі по кільці перехрестя вул. Старий Поділ пл. Героїв Майдану, рухається тз «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , який при з`їзді з кільця не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку та продовжив рух на вул. Руська, з якої не подавши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, повернув праворуч на вул. Кн. Острозького, де біля будинку №14а був зупинений поліцейськими УПП в Тернопільській області ДПП. В цей час (17.59 год.) до даного тз підходить поліцейський, який роз`яснивши причину зупинки, просить водія пред`явити документи на тз, посвідчення водія та поліс страхування, на що останній погодився та передав вказані документи. Особу водія встановлено ОСОБА_1 , після цього поліцейський запитує чи вживав водій алкогольні напої, на що він заперечив. О 18.02 год. поліцейський вказує на ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», однак водій відмовився, тому поліцейський запропонував пройти такий огляд в медичному закладі, але водій також відмовився. Після цього поліцейський роз`яснив процедуру огляду на місці зупинки, в медичному закладі, а також наслідки відмови від проходження такого огляду та після цього знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», однак останній відмовився, тому поліцейський запропонував пройти такий огляд в медичному закладі, але водій також відмовився. Надалі, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, а також те, що за порушення ПДР на нього буде складено Постанову, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз та в медичному закладі Протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810». Поліцейський роз`яснив процедуру проходження огляду за допомогою приладу та надав для ознайомлення ОСОБА_1 свідоцтво про повірку даного засобу вимірювальної техніки, а також запропонував самостійно вибрати трубку. ОСОБА_1 пройшов огляд, що підтверджується тестом №3511, результат - 1,15‰ проміле (18.35 год). З результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погодився та на пропозицію поліцейського пройти таки огляд в КНП ТОМЦСНЗ ТОР погодився. У приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, результат 0,91‰ проміле (18.59 год). Крім цього, на вимогу водія, йому надали для ознайомлення свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, а саме аналізатора парів спирту «Alcotest 6510». Повторний огляд проведено о 19.20 год., результат 0,87‰ проміле. Надалі, лікарем був складений висновок №35 від 17.01.2024, від підпису у якому ОСОБА_1 відмовився. Після цього, поліцейський продемонстрував ОСОБА_1 відео з порушенням ним ПДР та повідомив, що буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за порушення ПДР.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709514 від 17.01.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Зокрема, відповідно до положень ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану - запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

П.10. розділу ІІ Інструкції №1452/735 вказує, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.9 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктами 15-18 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту суд зазначає наступне.

Щодо наявності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , 17 січня 2024 року о 17 год. 56 хв. в м. Тернополі по вул. Кн. Острозького.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з автореєстратора службового автомобіля УПП вбачається, що 17.01.2024 о 17.58 год. в м. Тернополі на ділянці дороги з круговим рухом, перехрестя вул. Старий Поділ пл. Героїв Майдану, рухається тз «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , який при з`їзді з кільця не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку та продовжив рух на вул. Руська, з якої не подавши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, повернув праворуч на вул. Кн. Острозького, де біля будинку №14а був зупинений поліцейськими УПП в Тернопільській області ДПП.

Протягом усього часу, а саме з моменту порушення ПДР до моменту зупинки, службовий автомобіль УПП слідував за транспортним засобом «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 .

З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку, що 17 січня 2024 року о 17 год. 58 хв. працівники поліції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» мали підстави здійснити зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

Щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони захисту на відсутність у матеріалах справи допустимих та належних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та проведення медичного огляду останнього із використанням вимірювального приладу без зазначення назви, серійного номеру цього приладу, копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку цього приладу, повністю спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де зафіксовано ознаки сп`яніння виявлені у водія та озвучені поліцейським ОСОБА_1 , пропозиція пройти такий огляд, погодження на огляд водія, те, як водій самостійно обирав муштук для газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524, результат такого огляду, не погодження водія з результатом огляду, а також проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ТОМЦСНЗ ТОР, де ОСОБА_1 було ознайомлено із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікатом затвердженого типу засобів вимірювальної техніки (19.19.54 год. 19.20.23 год.), який містився на стенді в кабінеті лікаря у відкритому доступі, які водій сфотографував на мобільний телефон, а після цього пройшов повторний огляд.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував проти висновку щодо його стану сп`яніння, був ознайомлений з висновком лікаря та не оскаржував його у визначеному законом порядку.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що в діях лікаря КНП ТОМЦСНЗ ТОР, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відсутні порушення Інструкції №1452/735, а відтак немає підстав вважати висновок лікаря недійсним.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд звертає увагу на те, що жодним нормативний актом не передбачено обов`язку поліцейських при складенні матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, долучати до матеріалів справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки технічного засобу, що використовується медичним закладом при проведенні ним огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Натомість ст. 268 КУпАП передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявити клопотання про витребування із медичного закладу, а даному випадку КНП ТОМЦСНЗ ТОР, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого був проведений його огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Так, 09 вересня 2024 року на адресу КНП ТОМЦСНЗ ТОР скеровано запит про забезпечення у наступне судове засідання копій сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вимірювального приладу типу газоаналізатора яким здійснювався медичний огляд ОСОБА_1 17 січня 2024 року.

На адресу суду 18 вересня 2024 року надійшла відповідь від КНП ТОМЦСНЗ ТОР разом із копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки аналізатора парів спирту «Alcotest 6510», прилад ARZJ-0790 № 0884-ф від 01.09.2023 та сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014.

Доводи сторони захисту суд вважає такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наданими суду доказами у їх сукупності, а також спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не визнав своєї провини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан