Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2795/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/571/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Семенюк Тетяни Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 26.04.2023 о 02 год 05 хв в м. Бердичеві по вул. Зоряній, 3, керував автомобілем «SEAT ALTEA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Семенюк Т.М., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що з матеріалів справи та відеозаписів події вбачається, що ОСОБА_1 не допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити. Тому, усі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. Вважає, що порушення комендантської години не є порушенням ПДР чи адміністративним правопорушенням, та не має наслідком притягнення особи до будь-якої відповідальності. Крі того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 в період воєнного стану зупиняти транспортні засоби мають право спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці ЗСУ, а не працівники патрульної поліції. Також вказує, що показники алкотесту Драгер, які зазначені в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відрізняються від показників, які зазначені в роздруківці з алкотесту Драгер, тест 780, а направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я складено через 12 хвилин після складання протоколу. Тому, захисник вважає, що огляд її підзахисного на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено з порушенням ст.266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398891 від 26.04.2023, згідно якого ОСОБА_1 26.04.2023 о 02 год 05 хв в м.Бердичеві по вул. Зоряній, 3, керував автомобілем «SEAT ALTEA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810, що підтверджується роздруківкою тесту 780, результат 1,08 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); роздруківкою застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, тест №780, результат огляду становить 1,08‰ проміле (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду позитивний - 1,8‰ (а.с.4); направленням на огляд водія ОСОБА_1 в Бердичівську ЦМЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2023 (а.с.5); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.04.2023 серії ЕАС № 6890908, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.6); відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських (а.с.9); журналом № 2650 видачі та повернення технічного приладу «Драгер-Алкотест» працівникам СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (а.с.30); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.31); свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.32); сертифікатом затвердження типу вимірювальної техніки (а.с.33); порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан (а.с.42); відповіддю від 11.12.2023 Бердичівської РВА Житомирської області (а.с.44); відповіддю від 11.01.2024 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (а.с.52); рапортом від 08.01.2024 інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (а.с.54).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810, який показав результат, що перевищує норму, - 1,08 проміле алкоголю в крові. Водій безумовно погодився із результатом проведеного огляду. Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була викликана необхідністю перевірки транспортного засобу, який рухався під час дії комендантської години та допустив порушення ПДР, про що було повідомлено водія та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.04.2023 серії ЕАС № 6890908 (а.с.6).

В даному випадку, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було надані чіткі пояснення щодо мотивів зупинки, а тому подальші дії водія регламентуються нормами п.2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення за встановлених судом обставин. Таким доводам суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич