Справа № 358/1700/23 Провадження № 3/358/102/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шапошника Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого робітником в КП БМР «Богуславблагоустрій», м. Богуслав, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 28.11.2018, орган що видав 3221, РНОКПП: НОМЕР_2 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2023 року серії ААД 18 № 130773, вбачається, що 19 жовтня 2023 року о 21 год. 35 хв. в м. Богуславі по вул. Острів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Nuovo Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі зі згоди водія. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Миронівська ОБЛ» за № 303 від 19.10.2023.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро кається. На даний час офіційно не працює, хворіє, має сплачувати комунальні платежі, тому просить суд розстрочити йому сплату штрафу.

Захисник Шапошник Є.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , просив суд задовольнити клопотання про розстрочку сплати штрафу.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний лікар ОСОБА_2 , який здійснював огляд ОСОБА_1 . Лікар зазначив, що він працює лікарем хірургом в КНП ММР «Миронівської опорної багатопрофільної лікарні». Згідно до інструкції лікарні він, як черговий лікар має право проводити медичне обстеження та огляд на стан сп`янені осіб, які направляються з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки проходив курси та має дозвіл та відповідний сертифікат.

Так, 19.10.2023 року він перебував на добовому чергуванні. Ввечері 19.10.2024, а саме в нічний час, працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на вживання алкоголю. В послідуючому був проведений контрольний замір пристрою - газоаналізатора Алкофор 307 та встановлено, що в повітрі алкоголю немає. Потім ОСОБА_1 продув даний пристрій та його показник був 1,95 % проміле, про що було роздруковано тест № 303 від 19.10.2024 та на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 303, складеному о 23 год. 00 хв. 19 жовтня 2023 року, складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2024. Результат огляду - алкогольне сп`яніння. Правильність такого висновку ОСОБА_1 не заперечував.

На питання захисника, лікар відповів, що у даного пристрою - газоаналізатора Алкофор 307 наявне свідоцтво, наявна повірка, та він у лікарні є в одному екземплярі.

В судовому засіданні був допитаний старший сержант поліції ГУ Національної поліції в Київській області - поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який зазначив, що з 19 по 20 жовтня 2023 року він перебував на добовому чергуванні. Здійснюючи патрулювання, близько 20 години вечора, він приїхав на виклик до магазину АТБ, де виник конфлікт між двома чоловіками і жінками, одним із яких був ОСОБА_1 , який був з ознаками сп`яніння. Після вирішення конфлікту, ОСОБА_1 пішов до свого авто і поїхав. Поїхавши за ОСОБА_1 , його зупинили біля автостанції. Зупинивши автомобіль, водію ОСОБА_1 пояснили суть його порушення ПДР, встановили особу за посвідченням водія. Під час розмови від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю, п`яні розмови. Після чого на пропозицію пройти медичне освідування чи продути на місці, ОСОБА_1 продув прилад Драгер на місці, але не погодився з показником та погодився проїхати до медичного закладу, де за результатом висновку, було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з яким ОСОБА_1 погодився та в присутності свідків складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2024 він з друзями перебував в м. Богуславі, відпочивав на автостанції по вул. Острів. До них підійшли працівники поліції та попросили бути свідками, вони погодились на підійшли до автомобіля «Фіат». Водій був у нетверезому стані, він бачив ознаки того, що він невнятно говорив, відчувався запах алкоголю, погодився продути прилад «Драгер», йому дали трубку, він її розпакував, потім продув, показало 1,90 %. Спочатку водій був незгідний з показником, а потім підписав. Після чого поліцейські запропонували проїхати в лікарню, на що водій ОСОБА_1 погодився і сівши у службовий патрульний автомобіль, він з товаришем, ОСОБА_1 та поліцейськими поїхали в м. Миронівку. В лікарні ОСОБА_1 міряли тиск, він продув прилад, і показало - 2,20 % проміле. Сам ОСОБА_1 нічого не казав, він сперечався з поліцейськими.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2024 він з ОСОБА_4 приїхав в м. Богуслав, де вони відпочивали на автостанції по вул. Острів. До них підійшли працівники поліції та попросили бути свідками порушення нетверезого водія автомобіля «Фіат». Він бачив водія, який був нетверезий , неадекватно себе поводив, не прилухався, язик у нього заплітався, поводився незвично. Поліцейські попросили підписати документи, відібрали пояснення. Він бачив, як водій продув прилад «Драгер», показник приблизно був 2 %, точно він не пам`ятає, після чого водій не погодився із показником та попросив проїхати до лікарні, чек не підписав. Після чого на поліцейському авто він з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поїхали до лікарні в м. Миронівка. В лікарні ОСОБА_1 міряли тиск, потім він продув трубку, показало приблизно 2 %, точно не пам`ятає.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шапошника Є.АВ., лікаря ОСОБА_2 , покази працівника поліції, свідків, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, переглянувши відеозаписи нагрудних камер працівників поліції, автомобільного відеореєстратора дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Так, нормами ст. 266 КУпАП, зокрема, встановлено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 19.10.2023 о 21 год. 35 хв. в м. Богуслав по вул. Острів керував автомобілем «Fiat Nuovo Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі черговим лікарем КНП «МОБЛ», що підтверджується висновком медзакладу №303 від 19.10.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2023 серії ААД №130773, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 (а.с.1).

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала.Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилася.

- роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643 від 19.10.2023 о 21 год 46 хв., згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 1,95 % проміле, що перевищує допустиму норму, з яким ОСОБА_1 не погодився (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643, в якому зазначено результат пройденого огляду з показником 1,95 %, з результатами не згідний, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- направленням ОСОБА_1 до Миронівської КНП «Миронівська ОБЛ» на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2023;

- висновком лікаря КНП «МОБЛ» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2023, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.10.2023;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 844360 складеного 20.10.2023 о 00 год. 05 хв. , згідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП;

- переглянутим відеозаписом з бодікамери поліцейського Tecsar BDC-43-GWCP інв. 6/92 та автомобільного відеореєстратора марки ASPIRING AT 260 інв. 111340204 .

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час огляду у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager, на що він погодився, після проведеного огляду результат тесту - 1,95 %, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що з результатом «згоден, але не згоден», після цього, на пропозицію працівника поліції виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В закладі охорони здоров`я, за добровільної згоди ОСОБА_1 , черговим лікарем проведено його огляд, результат обстеження - 2,020 %. В послідуючому, лікарем, який проводив огляд на підставі наявних клінічних ознак був зроблений остаточний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Правильність такого висновку ОСОБА_1 не заперечувалась. Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, крім цього огляд на місці зупинки та в медичному закладі проводиться у присутності двох свідків.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи процедури огляду черговим лікарем зазначений відеозапис не містить.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності. Допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

При цьому, суд враховує, що в рішенні у справі «О? Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , яка повністю доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, який є водієм, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_1 , суд вважає можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок строком на 6 (шість) місяців, шляхом сплати щомісячно суми штрафу у розмірі 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 копійок зі сплатою платежу до 28 числа кожного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти щомісячно суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання несплаченого адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений розстрочкою, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , штраф у подвійному розмірі, що залишися несплаченим відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Головуючий: суддя К. С. Романенко