П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 09.09.2021, за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И В :

28.04.2024 року о 15 год 19 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «FORD», моделі «KUGA», VIN-код: НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_3 .

Формою проходження митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_3 обрал порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_3 надав паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 02.02.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.01.2023, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору».

В якості пасажира у транспортному засобі слідував громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.09.2021.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: ПІК АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, було встановлено, що 23.12.2022 року через пункт пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці громадянин Румунії ОСОБА_1 ввіз у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO» VIN-код: НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_7 .

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних єдиної автоматизованої інформаційної системи громадянин Румунії ОСОБА_1 повинен був вивезти автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO» VIN-код: НОМЕР_6 реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_7 з митної території України в крайній строк до 23.12.2023 року, однак, станом на 28.04.2024 року вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений за межі митної території України.

В своєму поясненні громадянин Румунії ОСОБА_1 вказав, що 23.12.2022 року через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ним особисто було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO» VIN-код: НОМЕР_6 реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_7 у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» для особистого користування. Також він зазначив, що не зміг вчасно (до 23.12.2023 року) вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України у зв`язку з тим, що на даний час транспортний засіб знаходиться на ремонті у СМТ Солотвино (адреса СТО власником не надана). Підтверджуючих документів передачі автомобіля на ремонт громадянин Румунії ОСОБА_1 надати не зміг. Інших обставин та причин невиконання вимог законодавства з питань «тимчасового ввезення» транспортного засобу на митну територію України громадянином Румунії ОСОБА_1 не наведено, до митних органів із заявою про продовження терміну вивезення вказаного транспортного засобу він не звертався, документів, підтверджуючих неможливість вивезення транспортного засобу у визначені строки під час перетину кордону громадянином Румунії ОСОБА_1 надано не було.

Згідно даних мережі Інтернет (сайт www.mobil.de) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 3490 Євро, що згідно з курсом НБУ на 28.04.2024 року становить 148396,55 грн. (сто сорок вісім триста дев`яносто шість грн 55 коп).

Таким чином громадянин Румунії ОСОБА_1 станом на 28.04.2024 перевищено, встановлений ч.6 статтею 380 Митного кодексу України, строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування громадянами-нерезидентами більше ніж на тридцять діб.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути громадянина Румунії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Громадянин Румунії ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0276/30500/24 від 28.04.2024 року, витягами з електронного журналу обліку транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2024 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 460, 481 ч.6 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283-285,287-294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Румунії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А.Придачук