Справа № 347/2448/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

18.09.2024 року о 22 год 10 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Косівському РВП ГУНП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2023 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №250595 від 04.10.2024 року, який складений уповноваженою особою- ПОГ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1); - письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3) у якому він зазначив, що з правилами адміністративного нагляду він ознайомлений, 18.09.2024 р після 22 год був відсутній за місцем проживання так як перебував на роботі.

- копією постанови Косівського районного суду від 07.08.2024 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн (а.с.8-10).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 повторне протягом року після накладення адміністративного стягненняпорушення правил адміністративного нагляду, а його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.2 ст.187КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_5 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк