Справа № 523/1815/24
Номер провадження 3/523/1165/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 732146 про те, що 12.01.2024 року об 11год.10хв. по провул. Газовий, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у законному порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Андрєєв І.П. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, також подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення визначив наступне: 1) ОСОБА_1 безпідставно зупинили, останній неодноразово намагався з`ясувати причини зупинки, однак працівник поліції зазначав різні підстави зупинки, постійно їх змінюючи. Відносно ОСОБА_1 незаконно було винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 121 КУпАП. Разом із тим, за результатами перевірки проведеної відділом адміністративної практики, УПП в Одеській області ДПП прийнято рішення винесену відносно ОСОБА_3 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1227940 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а справу закрити. 2) ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, більше 5-ти разів повідомив що не відмовляється від огляду, що підтверджується відеозаписом на часі 10:43, 12:03, 12:09, 12:20, 14:05. 3) ОСОБА_1 викликав по лінії «102» моніторингову групу для фіксування правопорушення, вчиненого інспектором ОСОБА_2 , про що було подано скаргу на ім`я начальника УПП ДПП в Одеській області. 4) для спростування будь-яких сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 звернувся до КНП «ООМЦПУ» ООР для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами вказаного медичного огляду було складено Висновок від 12.01.2024, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, у зв`язку із витребуванням доказів, а також з метою забезпечення участі адвоката Андрєєва І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку неможливо було провести з різних причин: відсутність світла в суді, повітряна тривога, технічні причини.

Заслухавши пояснення адвоката Андрєєва І., дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні відеозапис з боді камери працівника поліції № 473734, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Із наданого суду відеозапису з боді-камери працівника поліції за № 473734 судом встановлено, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції 12.01.2024 року, на часі 11:13:15, на запитання щодо підстав зупинки, працівник поліції посилався одразу на ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України» - профілактичні заходи» - на часі 11:16:30, вже на часі 11:18:10 працівник поліції, як на підставу зупинки транспортного засобу, посилався на нанесення тонування на лобове скло, яке погіршує прозорість, за наслідком чого склав постанову про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 121 КУпАП.

Суд зазначає, що вичерпний перелік підстав для зупинки водія транспортного засобу міститься у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затверджений постановою КМУ від 29.12.2021.

Такими підставами, зокрема, є: порушення водієм Правил дорожнього руху, перебування транспортного засобу в розшуку; проїзд транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду та ін.

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Тому, якщо водія зупиняють, не з підстав, визначених ст. 35 Закону, п. 10 Порядку, та або поліцейські не повідомляють підставу для зупинки, вважається, що зупинка є незаконною.

У даному випадку, працівник поліції посилався під-час зупинки на ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», яка не передбачає підстав для зупинки транспортного засобу.

В свою чергу, судом встановлено що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1227940 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасована, за результатами перевірки проведеної відділом адміністративної практики, УПП в Одеській області ДПП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а справу закрито. Це підтверджується Рапортом інспектора відділу моніторингу аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Межинської Анастасії.

За таких обставин, суд констатує, що матеріали справи не містять доказів законності зупинки ОСОБА_1 12.01.2024 року на часі 11:10.

Надалі, діалог між працівниками поліції та ОСОБА_1 фактично зведений був до того, що працівники поліції пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 в свою чергу вимагав повідомити йому причину зупинки транспортного засобу.

Як наслідок, ОСОБА_1 більше п`яти разів повідомляв, що він не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак заперечував щодо неправомірної зупинки транспортного засобу, без законних підстав, а відтак посилався на відсутність обов`язку виконувати незаконні вимоги працівників поліції, що було розцінено працівниками поліції як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 викликав по лінії «102» моніторингову групу для фіксування правопорушення, вчиненого інспектором ОСОБА_2 , про що було подано скаргу на ім`я Начальника УПП ДПП в Одеській області Руслана Рубана.

Також, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ООМЦПУ» ООР для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами вказаного медичного огляду, було складено Висновок від 12.01.2024, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суд зазначає, що з метою перевірки проведення КНП «ООМЦПУ» ООР огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд зробив запит до медичної установи.

На запит суду від 14.06.2024 року КНП «ООМЦПУ» ООР надав копії: Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на ОСОБА_1 від 12.01.2024 року №000117; Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на ОСОБА_1 від 12.01.2024 року № 000117: результату дослідження видихуваного повітря на вміст етанолу за допомогою Алкотест Драгер №51005 від 12.01.2024 року. В пунктах Акту 23, 24 зазначено проведення дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст етанолу методом газової хроматографії від 12.01.2024 року №47. Заключний діагноз тверезий, етанол не виявлений.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Водночас відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2019 № 686/11314/17 чітко вказано, що у випадку незаконної зупинки транспортного засобу працівники поліції не мають жодного права вимагати від водія пред`явити посвідчення водія та вчиняти будь-які інші дії щодо водія внаслідок такої незаконної зупинки.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, та (наприклад, у справах: «Гурепка проти України», рішення від 06 вересня 2005 року; Лучанінова проти України, рішення від 09 червня 2011 року; «Вєренцов проти України», рішення від 11 квітня 2013 року; «Швидка проти України», рішення від 30 жовтня 2014 року, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53).

З огляду на викладене, за обставин зупинки ОСОБА_1 не з підстав, визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», зокрема працівник поліції посилався на ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», враховуючи скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1227940 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, за результатами перевірки проведеної відділом адміністративної практики, УПП в Одеській області ДПП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновків про неможливість оцінки поведінки ОСОБА_1 , який постійно зазначав працівникам поліції про те, що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, однак за обставин повідомлення йому законних підстав зупинки транспортного засобу, як відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені вище обставини породжують у судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями: 130, 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко