Справа № 298/1746/24
Номер провадження 3/298/1171/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125202 від 08.09.2024 ОСОБА_1 08.09.2024 о 09 год. 18 хв. в смт. Великий Березний, по вул. Балудянського керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постановою серії ЕНА № 2897141 від 23.08.2024 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КК України), чим порушив вимоги п. 2. 1. а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), відповідальність за що передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, востаннє шляхом розміщення оголошення на сайті Великоберезнянського районного суду, про причини неявки суд не повідомив.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис останнього про те, що він повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні Великоберезнянського районного суду.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких обставин, неявку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає в повторному протягом року керуванні ним транспортним засобом як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125202 від 08.09.2024, підписаним ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3004384 від 08.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП через керування ним транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем безпеки; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.08.2024 серії ЕНА № 2897141 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; фотоматеріалами з місця правопорушення, доданими до протоколу, на яких відображено транспортний засіб, на якому вчинено правопорушення, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ; довідкою до адміністративного протоколу серії ЕПР1 №125202 (вих. № 7554/106/25-3/07/2024 від 11.09.2024), з якої вбачається, що відповідно до відомостей з бази даних ІПНП посвідчення водія на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось; рапортом ст. інспектора СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області В. Долешак від 08.09.2024.

Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

При накладенні стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність встановлених суддею пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, враховуючи ступінь провини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про можливість застосування до нього мінімального стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

Саме така міра покарання, на переконання судді, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідатиме відповідно до ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 126, 283, 284, 287 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ротмістренко О.В.