Провадження № 3/395/1229/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, тимчасово безробітної, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2024 серії ААД № 970402, ОСОБА_2 02.07.2024 о 18:35 у м. Києві на перехресті вул. І.Федорова та Великої Васильківської, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом (автомобіль) Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу транспортному засобу (автомобілю) Mazda CX-30, державний номерний знак НОМЕР_2 , під кернуванням ОСОБА_3 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів та настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином. До суду надіслала клопотання про розгляд справи без її участі та вказала, що свою вину не визнає, зазначивши, що, у відповідності до вимог ПДР України завершувала маневр на нерегульованому перехресті, водій автомобілю Mazda CX-30, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , здійснила зіткнення рухаючись по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про причетність її до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до копії постанови серії ЕНА №2524828 від 02.07.2024 року водія транспортного засобу (автомобіль) Mazda CX-30, д.н.з. НОМЕР_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за проїзд по смузі для руху маршрутних транспортних засобів та відсутність полісу цивільно-правової відповідальності водія ТЗ.

У відповідності до схеми місця ДТП від 02.07.2024 року, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , світлофори не працювали на перехресті вул. Івана Федорова та вул. В. Васильківська в м. Києві. По вул. В. Васильківська в м. Києві було велике скупчення автомобілів, по даній вулиці у три смуги одного напрямку рухалися транспортні засоби, які дозовано пропускали транспортні засоби, які рухалися по вул. І. Федорова через вул. В. Васильківська. Транспортний засіб (автомобіль) Mazda CX-30, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 правою передньою частиною (фара, крило), здійснив зіткнення з транспортним засобом (автомобіль) Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Зі схеми місця ДТП від 02.07.2024 року вбачається, що транспортний засіб (автомобіль) Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 завершував маневр, а саме проїзд перехрестя вул. Івана Федорова та вул. В. Васильківська.

З досліджених в судовому засіданні доказів неможливо зробити беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_2 , а тому матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено її порушення п. 16.14. Правил дорожнього руху України, що інкримінується їй згідно протоколу, та відповідно не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться у справі, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний