Справа № 758/1879/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27.01.2024 року, о 23 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Осиповського, 2а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 3161», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та на світло не реагують, неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що було зафіксовано на відео бодікамери №473431.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

24.03.2024 року, о 08 год. 40 хв., в м. Києві, просп. Свободи, 1/60 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 3161», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим вчиив правопорушення повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його захисник адвокат Моісеєнко В.В., який приймав участь в режимі відеоконференції, вказав, що ОСОБА_1 вину визнає.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився за відмовою останнього від такого.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №259816 від 28.01.2024 року, серії ААД №087795 від 24.03.2024 року, згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітана поліції А. Машовець, ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, даними постанови серії ЕАТ №7522177 від 13.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, даними постанови Святошинського районного суду м. Києві від 18.07.2023 року про притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, даними постанови Святошинського районного суду м. Києві від 12.07.2023 року про притягнення за ч.2 ст.130 КУпАП, даними постанови Подільського районного суду м. Києві від 26.05.2023 року про притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, даними постанови Подільського районного суду м. Києві від 10.11.2023 року про притягнення за ч. 5 ст.126 КУпАП, даними Направлення на огляд водія від 28.01.2023 року о 23 год. 40 хв., розписки не керувати транспортним засобом від 28.01.2024 року, даними рапорту поліцейського в1 р4 б4 п1 С. Бутова про те, що 24.03.2024 року під час патрулювання виявлено ОСОБА_1 , в ході перевірки за базами ІПНП було встановлено, що він будучи позбавленим права керування, керував транспортним засобом, оглянутими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, даними Картки обліку адміністративного правопорушення, згідно якої транспортний засіб марки "BMW", н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з конфіскацією транспортного засобу марки «BMW 3161», д.н.з. НОМЕР_1 , який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника, а саме "BMW 3161", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці

Суддя Л. В. Казмиренко