Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/569/24
Провадження № 3/273/858/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського міськрайонного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Державної податкової служби Україні ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол № 106) за ч. 1 ст. 164 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 . Судове засідання було призначене на 09.05.2024.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 106 від 29.02.2024, 20.02.2024 року близько 11 год. 50 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а саме, при проведені контрольної розрахункової операції, було куплено трикотажну чоловічу шапку вартістю 250 грн. на ринку. Громадянка ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, чим порушила ч. 1 ст. 58 ГКУ від 16.03.2003 року, згідно акту фактичної перевірки № 2842/06/02/РРО/ НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

09.05.2024 та 27.05.2024 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, судова повістка направлялась за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду повернулось поштове відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи зазначене та вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП України адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 3, 42 ГК України, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Підприємницька (комерційна) господарська діяльність має обов`язкові ознаки: безпосередність та систематичність здійснення з метою отримання прибутку. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про систематичність та тривалість господарської діяльності ОСОБА_1 , що виражається у систематичному здійсненні продажу шапок або інших товарів на ринку, отримання від такої діяльності регулярного прибутку, тобто докази провадження останньою господарської діяльності без державної реєстрації відсутні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначено, що вийшла перший раз на ринок у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, на утриманні має сина інваліда 2 групи, шапку продала за 250 грн. перший раз.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО