Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/143/24
Провадження по справі № 3/514/126/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Червоне, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 308661 від 30 січня 2024 року, 30.01.2024 року о 22 год. 00 хв. прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Петрівка (тип Б), на напрямку Українка (РМ) Червоне (УКР), на відстані 1000 м від лінії державного кордону України, в районі прикордонного знаку № 0685/15, в межах Бородинської ОТГ, було виявлено гр. України ОСОБА_1 , який порушив правила полювання, а саме полював в заборонений час (темний час періоду доби) та у період воєнного стану, що стало наслідком знищення дикої тварини.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Розглянувши письмові матеріали справи, дослідивши надані докази,суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 85 КУпАП настає у разі повторного

порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Однак, всупереч вищевикладеного, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, не відображена суть адміністративного правопорушення, яка передбачена диспозицією даної частини та статті, зокрема, відсутнє посилання на повторність вчинення правопорушення.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зазначені недоліки протоколу позбавляють суд можливості ухвалити законне і обґрунтоване рішення, усунути зазначені недоліки суд самостійно не може, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 та 2 ст. 85, ст.ст. 245, 280, 283, 284,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко