Справа № 525/1105/24
Провадження №3/525/534/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, РНОКПП судом не встановлено,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 183 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №149287 від 21.08.2024, 21.08.2024 о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_3 виражався нецензурною лайкою в громадському місці відносно працівника поліції ОСОБА_2 і вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №318607 від 21.08.2024, 21.08.2024 о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Шляхова в с. Красногорівка Миргородського району Полтавської області у стані алкогольного сп`яніння здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме ображав працівників поліції нецензурною лайкою, розмахував руками, намагався вчинити бійку, не реагував на вимогу припинити свої діяння по відношенню до працівників поліції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейського ОСОБА_2 , у них виник конфлікт, з даного факту було порушено кримінальне провадження, у зв`язку з заподіянням поліцейському тілесних ушкоджень.

У судове засідання 06.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП прийшов до переконання про можливість завершення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративні правопорушення слід передати прокурору з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора це пасивна поведінка.

Статтею 173 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006, суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, до осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством. Установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки кримінального правопорушення, суддя має закрити провадження за ст. 173 КУпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Із матеріалів справи встановлено, що події, які мали місце 21.08.2024 у вечірній час по вул. Шляхова в с. Красногорівка Миргородського району Полтавської області за участі, у тому числі, ОСОБА_1 , містять у собі ознаки кримінального правопорушення, а тому обставини встановлені матеріалами справи мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.

Зважаючи на вищевикладене, справа підлягає передачі до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає до закриття, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 279, 280, 253, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП справа №525/1117/24 та за ст. 185 КУпАП справа №525/1105/24, об`єднану справу рахувати за № 525/1105/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП направити до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Я.В. Прасол