Справа № 595/1393/24
Провадження № 3/595/742/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112012 від 14 серпня 2024 року, 14 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 330», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медзакладу 09, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру поліцейського Н22А1718, від керування водій відсторонений, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05 вересня 2024 року через канцелярію суду подано заперечення ОСОБА_1 , у яких він просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Зазначає, що 14 серпня 2024 року о 13 год. в м. Бучач по вул. Галицька 56 він був безпідставно зупинений працівниками поліції, які його обманули, посилаючись на п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», тобто, вказавши, що підставою зупинки є інформація про вчинення ним адміністративного правопорушення, так як він перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Вказане не відповідало дійсності, адже алкоголю він в цей день не вживав, а наркотичних засобів не приймає взагалі. Він повідомив працівникам поліції, що алкоголь вживав напередодні в обід, в силу життєвих обставин, що склались (сімейне свято). Алкоголю багато він не вживав, так як хворіє, діагноз: рефлюксорна хвороба, стадія ремісії. Він також подумав, що офіціантка, яку він напередодні звільнив, могла надати неправдиву інформацію поліцейським щодо нього. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, передбачені п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», тобто, інформація, яка поступила, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення. Під час зупинки поліцейський повідомив йому ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він відмовився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. По дорозі в лікарню він намагався дізнатися від поліцейських, хто надав стосовно нього неправдиву інформацію, однак ті нічого не сказали. Приїхавши в Бучацьку міську лікарню, черговий лікар направив поліцейських до нарколога в поліклініку, мотивуючи тим, що згідно із наказом черговий лікар може освідчувати після 15 години за відсутності нарколога. В поліклініці у кабінеті нарколога ОСОБА_2 проходив огляд, результат першого огляду становив 0,5 проміле, тоді ще два рази, результати яких 0,2 проміле та 0,2 проміле. Потім після неодноразових спроб здати сечу на аналіз в присутності осіб протилежної статі в супроводі різного роду насмішок, він все ж таки, переступивши морально-психологічний бар`єр, всупереч своїм фізіологічним потребам, здав сечу для аналізу. В лабораторії методом тестування встановлено відсутність наркотичних засобів в організмі. Тоді поліцейський склав стосовно нього адміністративний протокол. Вважає, що вказаний протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП, є незаконним. Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом по цій справі, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства. Всупереч вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими здійснювалось умисно, усвідомлюючи те, що у них не було підстав зупиняти його автомобіль, тобто поліцейські діяли в порушення вимог чинного законодавства. В Україні установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно із вимогами інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У його випадку було 0,2 проміле, тобто, не було більше як 0,2 проміле, що є допустимим вмістом. Узагальнюючи вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, можна дійти висновку, що огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем із проведенням лабораторних досліджень вимірювальною технікою, яка має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. Огляд може проводитися при їх наявності. І лише після цього можна проводити лабораторні дослідження. Предметом дослідження в медичному закладі можуть бути лише слина, сеча та змиви поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Якщо неможливо взяти вказані зразки біологічного середовища, то може використовуватися кров. Тобто, порушенням порядку огляду в медичному закладі, замість лабораторних досліджень, є проведення огляду на алкотестері типу «Драгер». Такий огляд є недійсним. Виходячи з наведеного, можна дійти висновку про необізнаність медпрацівника, що проводила огляд, та несправність газоаналізатора. Таким чином, вважає, що протокол про адміністративні правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, матеріали не відповідають вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06 листопада 2015 року МВС України, а тому є недопустимими доказами.

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дзьоба О.Б. в судове засідання не з`явився та згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

У силу ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112012 від 14 серпня 2024 року;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 14 серпня 2024 року, з якого слідує, що 14 серпня 2024 року о 15:02 зі служби 102 надійшло повідомлення поліцейського ГРПП Гуцул про те, що в м. Бучач, вул. Галицька буд. 56 зупинили автомобіль марки БМВ 330 С, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , перебуває у нетверезому стані. Відносно останнього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №112012;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Гуцул С.С., адресованого у Бучацьку міську лікарню від 14 серпня 2024 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 14 серпня 2024 року;

- матеріали відеофіксацій.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 18 додатку № 3 Інструкції передбачено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Згідно п. п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 112012, складеного о 14:51 год., 14 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком 09, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9, складеним 14 серпня 2024 року о 14 год. 25 хв. в поліклінічному відділенні КНП «Бучацької міської лікарні» лікарем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З метою повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи про адміністративне правопорушення, судом 05 вересня 2024 року надсилався запит до КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради про надання належним чином завіреної копії акту медичного огляду, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9, складеного о 14 год. 25 хв. 14 серпня 2024 року, який слугував підставою для внесення даних до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 .

На виконання вказаного запиту, 13 вересня 2024 року за № 1342 КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 14 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 слідує, що такий складений 14 серпня 2024 року о 13 год. 38 хв. в поліклінічному відділенні КНП «Бучацької міської лікарні» лікарем-наркологом ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 . В акті зазначена наступна інформація: зовнішній вигляд обстежуваного охайний; пошкодження шкіряних покривів відсутні; поведінка обстежуваної особи є адекватна, скарг не висловлює; свідомість збережена, орієнтований в повному обсязі; мова не порушена; шкіряні покриви незначно гіперемовані; дихання не змінене; пульс 80; артеріальний тиск 130/90 мм рт; зіниці не змінені; реакція на світло жива; ністагм при вигляді в бік відсутній; рухова сфера в нормі; міміка звичайна; хода звичайна без хитань, стійкий в позі Ромберга з відкритими та закритими очима; точні рухи (підняти монету з підлоги, пальцем-носова проба) виконує; тремтіння пальців рук в позі Ромберга; психічні та неврологічні захворювання заперечує, хворіє рефлюксорною хворобою; зі слів обстежуваного, алкоголь вживав напередодні ввечері, вживання наркотичних речовин заперечує; запах алкоголю з рота злегка відчувається; пройшов обстеження за допомого спеціально-технічного засобу Алконт О1сУ № 2515-15, дата останньої повірки 04 липня 2024 року, чинна до 04 липня 2025 року, результат обстеження о 13:38 - 0,5%о, о 13:58 0,2 %о. Висновок за результатами огляду наявні ознаки сп`яніння. Окрім цього, 14 серпня 2024 року о 14:20 досліджуване біологічне середовище сеча методом лабораторного тестування, тест Wondfo 6, результат: наркотичних речовин не виявлено.

Як убачається з відеозапису із нагрудної камери поліцейського 0000000_814132930_0013, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу Алконт, становив 0,5 ‰, результати повторних оглядів 0,2 ‰ та 0,2 ‰ відповідно.

Зважаючи на результат повторного огляду ОСОБА_1 , суд критично оцінює висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 9 від 14 серпня 2024 року.

Судом встановлено, що після проведення первинного огляду з результатом 0,5 ‰ лікар ОСОБА_3 , на виконання вимог п. 18 додатку № 3 до Інструкції, через 20 хв. провела повторний огляд ОСОБА_1 , результат якого становив 0,2 ‰, (13:57 хвилини запису 0000000_814132930_0013). Після отримання результату 0,2 ‰, о 13:58 було проведено ще один повторний огляд ОСОБА_1 , що не передбачено вимогами Інструкції та не відповідає порядку проведення такого огляду. Як слідує із даного відеозапису, результат другого повторного огляду становив 0,2 ‰, проте, не зважаючи на результати повторних оглядів, які не перевищують визначений п. 7 Розділу ІІ Інструкції показник, лікар ОСОБА_3 склала висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на наведені обставини, враховуючи результати огляду ОСОБА_1 , який згідно акту огляду був проведений за допомогою приладу Алконт О1сУ, суд приходить до переконання, що отриманий під час повторному огляді результат 0,2 ‰ не перевищує встановлений Інструкцією допустимий показник 0,2 ‰ алкоголю у крові та не може свідчити про порушення водієм п. 2.9.а ПДР і не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, з долучених до матеріалів справи відеозаписів з відеореєстратора, встановленого у салоні службового транспортного засобу патрульної поліції та нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт керування та зупинку транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Підставою зупинки поліцейський повідомив п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Так, статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» (далі за текстом Закон) передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

З матеріалів справи видно, що жодної з наведених підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у працівників поліції в даному випадку не було.

Про наявність підстав для зупинки автомобіля, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону, стверджується лише в доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, де з відеофайлу 0000000__0011 вбачається, що 14 серпня 2024 року під час спілкування ОСОБА_1 із працівником поліції, який представився сержантом поліції Василишин, останній повідомив водію, що його було зупинено, оскільки є інформація, яка свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, а саме - водій може перебувати в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, тобто п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». При цьому, жодних відомостей про особу заявника чи даних про реєстрацію такого повідомлення матеріали справи не містять.

Таким чином, будь-яких фактичних даних про надходження такого повідомлення, а відповідно і наявність у працівників поліції інших, визначених ст. 35 Закону підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , матеріали цієї справи не містять, а тому сама по собі озвучена працівником поліції підстава зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не підтверджена жодними об`єктивними даними і не може братися до уваги як єдиний і беззаперечний доказ законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи не вбачається і судом не встановлено жодних відомостей, в тому числі визначених Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357, щодо фіксування будь-якої інформації про правопорушення або подію за участю транспортного засобу марки «BMW 330», д.н.з. НОМЕР_1 , в системі ІПНП та/або журналах з присвоєнням таким записам порядкових номерів, які би об`єктивно підтверджували факт надходження до органів поліції інформації щодо водія вказаного автомобіля.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була наявна отримана у встановленому законом порядку інформація відносно водія ОСОБА_1 , яка би підлягала перевірці і могла бути згідно ст. 35 Закону підставою для зупинки транспортного засобу.

Отже, в даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи допустимих та достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно з ст. 35 Закону.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому подальше направлення його на огляд на стан сп`яніння і складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи те, що у даному випадку мало місце порушення працівниками поліції вимог нормативних актів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська