Провадження №: 3/755/4857/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., за участю адвоката Тітомир О.С., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 22.07.2024 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «MAN TGA 26.430», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Соборності у бік мосту Патона в м.Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання з`явилась адвокат Тітомир О.С., яка представляє інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Під час судового засідання адвокат заявила клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи своє клопотання, адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні ДТП, у зв`язку з тим, що саме недотримання швидкісного режиму «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , спричинило дорожньо-транспортну пригоду, оскільки як зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_2 , він також мав намір виконати перестроювання на смугу реверсивного руху, яка виділена перервною подвійною смугою. Беручи до уваги надання переваги у русі автомобілям, перевага надається вантажному транспорту. Разом з тим, на думку сторони захисту не дотримані всі умови оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, які призвели до необ`єктивного рішення та їх складання. А тому, у зв`язку з наведеним просить суд задовольнити її клопотання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши клопотання адвоката, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 року; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП України штраф має бути сплачено протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП України, відповідно до ст.308 КУпАП України, у порядку примусового виконання постанови підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: