ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/4439/2023 Головуючий 1 інстанції: Музиченко В.О.
Провадження №33/818/42/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 16 липня 2023 року о 03 годині 51 хвилин в районі буд. № 12 по просп. Петра Григоренка в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Santa Fe» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на відеозаписі не зафіксовано обличчя особи, яка відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутні підтвердження факту зупинки транспортного засобу, а також не міститься особи, яка керує транспортним засобом. Також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Заслухавши особу доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 518662 від 16.07.2023 року, яким встановлено факт та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я;

- акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з його відмовою;

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано рух транспортного засобу «Hyundai Santa Fe» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинку вказаного транспортного засобу працівниками поліції на проїжджій частині, належне встановлення особи ОСОБА_1 за додатком «Дія» та посвідченням водія, виявлення поліцейським ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , пропозиція співробітників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

Таким чином, саме сукупністю вищенаведених доказів підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вказаного, доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом та його зупинки, є безпідставними.

До того ж, судом першої інстанції було проаналізовано доводи ОСОБА_1 про не можливість ідентифікації його як водія, та надано цим доводам належну оцінку.

Так, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що такі доводи спростовуються даними відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, відповідно до яких в період часу з 03:56:35 год. по 03:56:50 год., ОСОБА_1 виходить з водійського місця автомобіля, видно риси його обличчя, а також марку, модель та номер транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 на невірне зазначення у протоколах його анкетних даних, а саме по батькові « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », як на істотне порушення, є безпідставними, оскільки це є лише опискою, яка не спростовує належного встановлення його особи під час зупинки транспортного засобу, а тому вказана описка, не може вважатися істотним порушенням.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня