ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1743/24 Справа № 226/1162/24 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В. С. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В. захисника Булгакової О.Д. розглянувши апеляційну скаргу Булгакової О.Д. на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 27 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є священнослужителем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 25.04.2024 о 20-00 біля буд.№1 по вул. Центральній в м. Мирнограді Донецької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 27 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Вважаючи постанову незаконною та необґрунтованою захисник Булгакова О.Д. оскаржила її в апеляційному порядку. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження виконання ОСОБА_2 функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням, враховуючи, що складом адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, зважаючи на приписи ст.62 Конституції України, з якими вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях - склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній. Вказує, що 25.04.2024 року приблизно о 19-00 годин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився по АДРЕСА_2 , біля торгівельного павільйону, поблизу свого фактичного місця проживання по вулиці Мінська - 9. Зазначає, що власний транспортний засіб - автомобіль марки Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 знаходився на узбіччі дороги, біля повороту, вищевказаного торгівельного павільйону, з вимкнутим двигуном, оскільки з невідомої причини сталося поломка. Також вказує, що до ОСОБА_2 підійшли двоє невідомих чоловіків одягнутих у форму та зробили зауваження що автомобіль припарковано, як вони вважають не зручно. Коли вони почали спілкування то зрозуміли що ОСОБА_2 знаходиться в алкогольному сп`янінні. Один з них підійшов до автомобіля, відкрив двері, витягнув ключ запалювання, забрав його з собою та кудись пішли. Через деякий час приблизно о 20 годині на майданчик біля павільйону під`їхали двоє поліцейських почали складати протокол та відеофіксувати свої дії на боді- камеру. Свідків в цей час поблизу не знаходилось, що зазначено в протоколі. Факт вживання алкоголю в цей час ОСОБА_2 не заперечує, факту керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння не було, факту зупинки транспортного засобу робітниками поліції не було. Просить скасувати постанову, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вказує, що апелянтом оскаржено рішення у строк апеляційного оскарження.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні постанови дотримано не було.

Так апелянт вказує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цього факту.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КУпАП , до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що працівниками поліції не було зафіксовано факту руху транспортного засобу Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 25.04.2024 о 20-00 біля буд.№1 по вул. Центральній в м.Мирнограді Донецької області при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, за допомогою технічних засобів.

При перегляді наявних у матеріалах справи відеозаписів з оптичного носія інформації встановлено, що на відеозаписі ОСОБА_2 знаходиться біля нерухомого транспортного засобу Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаки алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту, що факт вживання алкоголю в цей час ОСОБА_2 не заперечує, факту керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння не було, факту зупинки транспортного засобу робітниками поліції не було.

Докази на які посилається суд першої інстанції у своїй постанові не підтверджують факту керування транспортним засобом.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили б факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , як про це зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння або яка відмовилась від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу та події правопорушення в діях притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заслуговують на увагу.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Булгакової О.Д. задовольнити.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 27 травня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя