Справа № 344/9750/23
Провадження № 3/344/53/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2023 року о 00 год. 25 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Надрічна, 46, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz S 550 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, а саме відмовився надати біологічне середовище, що підтверджується довідкою лікаря №174, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Любчик С.Р. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лабораторному лікуванні. Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Адміністративна справа перебуває в провадженні Івано-Франківського міського суду з 31.05.2023 року. 03.07.2023 року, 25.08.2023 року, 16.10.2023 року, 15.11.2023 року та 19.12.2023 року та 15.01.2024 року захисник також подавав до суду клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку з участю в інших судових засіданнях.

Крім цього, 27.06.2023 року захисник подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували вину його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом зробленим останнім в медичному закладі, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляв працівникам медичного закладу про готовність здати біологічне середовище, а саме кров, оскільки, здати сечу він не взмозі в силу фізіологічних особливостей організму. Крім цього, поліцейськими в порушення вимог ч.2 ст. 266 КУпАП не було проведено огляд чи зафіксовано відмову від такого огляду за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Також звернув увагу суду на те, що згідно довідки в.о. генерального директора КНП ПНЦ ІФ ОР Валерія СКОПИЧА від 25.05.2023 року №863 ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад для медичного огляду на стан сп`яніння 25.05.2023 року о 02 год. 48 хв, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Доказів того, що ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад та відмовився від огляду на стан сп`яніння протягом двох годин з моменту виявлення поліцейськими у останнього ознак наркотичного сп`яніння в матеріалах справи немає. На підставі вищенаведеного просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що чергове клопотання захисника є зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 з часу складання протоколу було відомо, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді, його поведінку щодо неявки в судові засідання, беручи до уваги письмові пояснення захисника Любчик С.Р., практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що така поведінка особи вважається зловживанням учасником справи своїми матеріальними та процесуальними правами для затягування процедури розгляду з метою уникнення відповідальності, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Старший лейтенант поліції Сенітович С.П. в судовому засіданні повідомив, що працює в БУПП в Івано-Франківській області. 25.05.2023 року разом з інспектором Довжук С.Д., патрулюючи по вул. Надрічна в м.Івано-Франківську, за порушення комендантської години, близько 00 год. 25 хв. ними було зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz S 550 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування із водієм в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в лікаря нарколога, на що він погодився. Проте, в медичному закладі ОСОБА_1 протягом двох годин ухилявся від здачі біологічного середовища, що було зафіксовано, та на водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Довжук С.Д. в судовому засідання дала аналогічні пояснення. Крім цього, вказала, що у довідці в.о. генерального директора КНП ПНЦ ІФ ОР Валерія СКОПИЧА від 25.05.2023 року №863 мабуть допущена помилка щодо часу доставки ОСОБА_1 в медичний заклад, оскільки, о 02 год. 55 хв. ними було складено протокол про адміністративне правопорушення та оформлено матеріали справи.

Суд, беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №351136 від 25.05.2023 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Довжук С.Д., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 надав свої пояснення, вказав, що його зупинили в 00 год. 20 хв. невказавши причину зупинки, тримали в медичному закладі три години, відпроходження обстеження не відмовлявся, фізично не міг здати сечу, аналіз крові не проводили. Вказано, що до протоколу додаються: відео з автомобільного реєстратора, відео з нагрудної камери 474361, направлення, рапорт, довідка №174, розписка. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №351136 від 25.05.2023 року є належним та допустимим доказом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПНЦ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці;

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №351136, згідно якої ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та передав для керування транспортний засіб марки Mercedes-Benz S 550 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

- переглянутими в судовому засіданні відео з автомобільного реєстратора, відео з нагрудної камери 474361, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб марки Mercedes-Benz S 550 д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням комендантської години. Під час спілкування та перевірки документів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та роз`яснено йому наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, в медичному закладі ОСОБА_1 на протязі двох годин не здав біологічний матеріал з метою проведення огляду на стан сп`яніння, що було розцінено як відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується довідкою в.о. генерального директора КНП ПНЦ ІФ ОР Валерія СКОПИЧА від 25.05.2023 року №863.

В судовому засіданні було встановлено, що година вказана у вищенаведеній довідці не відповідає дійсності, оскільки уже о 02 год. 55 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №351136 від 25.05.2023 року, а отже ОСОБА_1 не міг бути доставлений в медичний заклад о 02 год. 48 хв.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із автомобільного реєстратора, нагрудної камери 474361 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК