Справа № 461/2445/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/792/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., представника Львівської митниці Державної митної служби України Кахнич С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Левицького Д.Р., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Латвійської Республіки, місце народження DAUGAVPILS, місце проживання: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товарів, що становить 26578 ( двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 16 коп.

Товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0265/20900/24 від 29.02.2024 року, передано військовій частині НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 27.02.2024 о 17 год. 10 хв. в зону митного контролю «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці прибув автомобіль марки «VOVLVO S80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 .

В ході проведення письмового декларування, в декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, гр. ОСОБА_2 , письмово заявив, що переміщує товар: «гуманітарна допомога: молочні продукти, вагою 250 кг, та тз «VOVLVO S80» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до поданих гр. ОСОБА_2 товаросупровідних документів (№ГО- МІН-35 лист від 27.02.2024) та митної декларації, одержувачем гуманітарної допомоги зазначено Благодійна організація "БФ" «ЛЕГІОН НАЦІОНАЛЬНОГО СПРОТИВУ» (Адреса: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд 5).

Листом № 20-03/20-01/14/6060 від 28.02.2024 Львівська митниця письмово звернулась до Благодійна організація Благодійна організація "БФ" «ЛЕГІОН НАЦІОНАЛЬНОГО СПРОТИВУ» (Адреса: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд 5), для здійснення перевірки законності ввезення вантажу «гуманітарна допомога» транспортним засобом р/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до отриманої відповіді (листом №20-03/20-01/14/5996 від 28.02.2024) керівник Благодійної організації Благодійна організація "БФ" «ЛЕГІОН НАЦІОНАЛЬНОГО СПРОТИВУ» (Адреса: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд 5), ОСОБА_3 , письмово повідомив про те, що вказану вище гуманітарну допомогу, т/з «VOVLVO S80» VIN НОМЕР_3 він очікує, а молочну продукцію фонд не очікує.

Дії IVANOS SERGEJS органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з цим рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Левицький Д.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, IVANOS SERGEJS звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях IVANOS SERGEJS складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що IVANOS SERGEJS не володіє українською мовою, і під час складання протоколу інспектором не було залучено перекладача.

До протоколу про порушення митних правил долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких чітко вбачається, що останній надав письмові пояснення не українською мовою. Перекладу на державну (українську) мову Львівська митниця не надала суду.

Зазначає, що ОСОБА_1 був виключно водієм, який повинен був доставити т/з «VOVLVO S80» з ОСОБА_4 до України шляхом отримання його в Польщі від невстановлених осіб, що і підтверджується іншими документами.

Крім цього, IVANOS SERGEJS вказав, що при отриманні транспортного засобу, такий був завантажений молочною продукцією. Хто саме та при яких обставинах він був завантажений йому невідомо.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 повідомив, що при отриманні т/з « ОСОБА_5 » був повідомлений, що вказаний автомобіль призначений для передачі Благодійному фонду «АВТО ДЛЯ УКРАЇНИ». З огляду на це, він вважав, що крім автомобіля для даного фонду призначено і вся молочна продукція, про що ним і було зазначено у митній декларації.

Однак, в подальшому, було отримано інформацію, відповідно до якої товар, що переміщувався через митний кордон України і відповідно зазначений в протоколі. перевозився для військової частини НОМЕР_4 , що підтверджується долученою копією звернення Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_4 (ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) підполковника ОСОБА_6 від 20.02.2024 №31.

Як вбачається з вказаного звернення, військова частина НОМЕР_4 очікує на гуманітарну допомогу для потреб 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_4 Збройних Сил України, а саме: продукти харчування (згідно переліку, який збігається з переліком протоколу про порушення митних правил №0265/20900/24 від 29.02.2024р.), який має бути доставлено волонтером IVANOS SERGEJS.

Відтак, вважає, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, IVANOS SERGEJS, захисник ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явились. Захисник Левицький Д.Р. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, та участі IVANOS SERGEJS .

Представник Львівської митниці Держмитслужби ОСОБА_8 заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку представника митниці ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Частиною 6 ст. 294 КУпАП установлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як визначено ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції були дотримані, тому судове рішення є законним і обґрунтованим.

Згідно з матеріалами справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0265/20900/24 від 29.02.2024; митною декларацією IVANOS SERGEJS від 27.02.2024; декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 27.02.2024; листом Львівської митниці № 20-03/20-01/14/6060 від 28.02.2024; листом керівника Благодійної організації Благодійна організація "БФ" «ЛЕГІОН НАЦІОНАЛЬНОГО СПРОТИВУ» ОСОБА_9 №20-03/20-01/14/5996 від 28.02.2024; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; висновком товарознавчої експертизи № -0077 від 13.03.2024.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо IVANOS SERGEJS, дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких IVANOS SERGEJS порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає. Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України, суддя суду першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо IVANOS SERGEJS, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.

При цьому, судом апеляційної інстанції береться до уваги і те, що стороною захисту на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Приймаючи судове рішення, апеляційний суд також бере до уваги таке.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктом порушення митних правил за ст.483 МК України є особа, яка безпосередньо вчинила дії, які складають об`єктивну сторону вказаної правової норми.

Судом встановлено, що 27.02.2024 о 17 год. 10 хв. в зону митного контролю «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці прибув автомобіль марки «VOVLVO S80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. Латвії IVANOS SERGEJS.

IVANOS SERGEJS, письмово заявив, що переміщує товар: «гуманітарна допомога: молочні продукти, вагою 250 кг, та т/з «VOVLVO S80» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Одержувачем гуманітарної допомоги зазначено Благодійна організація "БФ" «ЛЕГІОН НАЦІОНАЛЬНОГО СПРОТИВУ».

Листом № 20-03/20-01/14/6060 від 28.02.2024 Львівська митниця письмово звернулась до Благодійна організація Благодійна організація "БФ" «ЛЕГІОН НАЦІОНАЛЬНОГО СПРОТИВУ» (адреса: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд 5), для здійснення перевірки законності ввезення вантажу «гуманітарна допомога» транспортним засобом р/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до отриманої відповіді (листом №20-03/20-01/14/5996 від 28.02.2024) керівник Благодійної організації Благодійна організація "БФ" «ЛЕГІОН НАЦІОНАЛЬНОГО СПРОТИВУ» (адреса: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд 5), ОСОБА_3 , письмово повідомив про те, що вказану вище гуманітарну допомогу, т/з «VOVLVO S80» VIN НОМЕР_3 він очікує, а молочну продукцію фонд не очікує.

Відтак, доводи захисника про те, що саме військова частина НОМЕР_4 очікує на гуманітарну допомогу молочні продукти, які повинен був доставити IVANOS SERGEJS, апеляційний суд оцінює критично, як обраний стороною захисту спосіб захисту, спрямований на уникнення IVANOS SERGEJS відповідальності за вчинене.

На переконання апеляційного суду, вищезазначене дає підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної краги про те, що митницею під час складання протоколу не було залучено перекладача для IVANOS SERGEJS, оскільки він не володіє українською мовою.

Як вбачається з матеріалів справи IVANOS SERGEJS митному органу надав письмові пояснення російською мовою, отримав копію протоколу і в такому відсутні будь-які зауваження чи клопотання про залучення захисника чи перекладача. До того ж, у матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги укладений між IVANOS SERGEJS та захисником ОСОБА_7 , та апеляційна скарга, які складені українською мовою, і примірник перекладу на мову зрозумілу IVANOS SERGEJS до матеріалів справи не долучено.

Зважаючи на той факт, що спілкування працівників митниці при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з IVANOS SERGEJS відбувалось на російській мові, тому відсутні будь-які порушення з боку працівників митниці, а відтак відсутні дані, які б свідчили про обмеження за мовними ознаками IVANOS SERGEJS у його правах чи про несправедливість судового розгляду щодо нього в цілому.

Інші доводи, на які покликається апелянт, жодним чином не впливають на правильність та обґрунтованість висновків місцевого суду про те, що IVANOS SERGEJS вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що суддя суду першої інстанції, врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку зібраним у справі доказам, правильно дійшов висновку про наявність у діях IVANOS SERGEJS складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Водночас, апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду щодо передачі вилучених товарів військовій частині НОМЕР_1 .

Так, згідно з ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Статтею 313 КУпАП визначено, що постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 17 травня 2012 року, примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Пунктом 1 розпорядження Кабінету Міністрів України «Про передачу майна для потреб Збройних Сил України» від 26 лютого 2022 року №186-р вирішено передати необхідне для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану конфісковане майно, майно, визнане безхазяйним, майно, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання (у тому числі майно, визначене у статті 184 Митного кодексу України), що за правом успадкування чи на інших законних підставах перейшло у власність держави, до сфери управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, Міністерства оборони, інших центральних органів виконавчої влади та державних органів, які здійснюють керівництво військовими формуваннями, утвореними відповідно до закону, та правоохоронними органами.

У разі коли майно, визначене в абзаці першому цього пункту, не було передано в установленому порядку, таке майно передається відповідній обласній військовій адміністрації за місцем його знаходження після погодження із зазначеними в цьому пункті державними органами.

Аналіз зазначених правових норм дозволяє дійти висновку, що конфісковане майно, яке перейшло у власність держави, передається до сфери управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, Міністерства оборони, інших центральних органів виконавчої влади та державних органів, які здійснюють керівництво військовими формуваннями, утвореними відповідно до закону, та правоохоронними органами, або відповідній обласній військовій адміністрації за місцем його знаходження, які уповноважені на розпорядження цим майном.

Таким чином, розпорядження конфіскованим майном знаходиться поза межами компетенції суду, який здійснює розгляд справи про порушення митних правил.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга адвоката Левицького Д.Р. підлягає частковому задоволенню, а постанова судді суду першої інстанції зміні в частині вирішення питання про передачу конфіскованого майна (молочних продуктів) військовій частині НОМЕР_1 та конфіскації такого в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Левицького Д.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, IVANOS SERGEJS задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, змінити в частині розпорядження конфіскованим майном.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року покликання на передачу військовій частині НОМЕР_1 товарів вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0265/20900/24 від 29.02.2024.

Товари вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0265/20900/24 від 29.02.2024 конфіскувати в дохід держави.

В решті постанову судді суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк