Справа № 484/4735/24
Провадження № 3/484/2391/24
Постанова

іменем України

25.09.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зі слів не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 22.12.1999 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2024 року по справі №484/2482/24, до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

встановив

25.08.2024 року о 10 години 47 хвилин в м. Первомайську по вул. Київській напроти будинку №3, гр. ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 без державного номерного знаку, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серія БАД №860282 від 03.05.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 25.08.2024 року о 10 годині 47 хвилин в м. Первомайську по вул. Київській напроти будинку №3, гр. ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серія БАД №860282 від 03.05.2024 року (ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, 25.08.2024 року близько 10 годині 47 хвилин в м. Первомайську по вул. Київській напроти будинку №3, гр. ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена рухливість ходи, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки згідно постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2024 року був притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Всі три протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду, перебувають в провадженні одного судді і слухаються одночасно, тому вважаю, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП є необхідним об`єднати справи та розглянути їх в межах одного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за місцем реєстрації судом двічі судової повістки та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному вебсаті судової влади.

Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121, 126, 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали адміністративного правопорушення, дослідивши диски відеозаписів, суд дійшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правил дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами у справі, які як докази пов`язані між собою, не мають суперечностей, доповнюють один одного, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 840522 від 25.08.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНЗ "ПЦМБЛ" від 25.08.2024, складеного інспектором жетон №0174501 МКП №014800, письмовими поясненням ОСОБА_1 від 25.08.2024, зобов`язанням ОСОБА_1 від 25.08.2024 року про некерування транспортним засобом до повного наркотичного витверезіння, повторність вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджено постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2024 року у справі №484/2482/24 провадження №3/484/1302/24, яка набрала законної сили 28.06.2024 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі по 40 800 грн. з позбавленням права керування строком на 5 років, відеозаписами фіксації адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 130 КУпАП України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина друга вказаної статті передбачає притягнення до відповідальності особи, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка повторно притягнута протягом року до відповідальності за статтею 130 КУпАП, 25.08.2024 року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 840530 від 25.08.2024 року викладено обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1.А Правил дорожнього руху, адже останній керував транспортним засобом, не маючи права керування даним видом транспортного засобу, вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 860282 від 03.05.2024 року ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, та за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування даним транспортним засобом, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 03.05.2024 року.

Окрім вказаної вище постанови, вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 840530 від 25.08.2024 року, довідкою із бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ІКС ІПНП підсистеми "Головного сервісного центру", за якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії та відеозаписами фіксації адміністративних правопорушень.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаних адміністративних матеріалів, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Щодо адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 840529 від 25.08.2024 року викладено обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.9 в Правил дорожнього руху, адже останній керував транспортним засобом, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, порушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 840529 від 25.08.2024 року, постановою сері БАД №860282 від 03.05.2024 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка набрала законної сили 03.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2024 року, довідкою із бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ІКС ІПНП підсистеми "Головного сервісного центру", за якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії та відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 7 ст. 121 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , повторно протягом року керуючи транспортним засобом, який незареєстрований в установленому законом порядку, з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому не маючи права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

До матеріалів справи не додано доказу, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу мопеду Сузукі, яким керував в момент вчинення адміністративних правопорушень, а тому суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, - у даному випадку - ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 29, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 251-252, 280-284 КУпАП

постановив

справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 484/4735/24, провадження №3/484/2391/24), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 484/4737/24, провадження № 3/484/2392/24) та за ч. 7 ст. 121 КУпАП (справа №484/4738/24 провадження №3/484/2393/24) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі № 484/4735/24, провадження №3/484/2391/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: