Справа №443/743/24
Провадження №3/443/394/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області,, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2024 о 08 год 10 хв на автомобільній дорозі Н-09,896 км с. Нові Стрілища, керував транспортним засобом «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Алексенко С.Л. надіслав клопотання в якому розгляд справи просить проводити без його участі та участі ОСОБА_1 , а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Також, захисником ОСОБА_1 адвокатом Алексенко С.Л. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які він обгрунтовує наступним.

Транспортний засіб марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено без будь-якого порушення ПДР, а також без будь-яких підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Відеозапис з бодікамер переривається, відсутній факт повідомлення про причину зупинки, а зафіксовано лише вимога до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без повідомлення про встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. Відтак, вважає вимогу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння незаконною. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою газоаналізатору Drager, а тому у працівника поліції наявний обов`язок використання сертифікованого і повіреного у встановленому законом порядку спеціального технічного засобу та роз`яснення водієві порядку його застосування. Покликаючись на вимоги ст.ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» зазначає, що кожен вимірювальний засіб повинен бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, проте такі документи в матеріалах справи відсутні. На роздруківці вказано, що температура повітря о 08:14 год 15.04.2024 +19 градусів Цельсія, натомість в період часу з 06:00 год по 09:00 год температура повітря навколишнього середовища у в найближчому стаціонарному пункті метереологічних спостережень становила +11 - +13 градусів Цельсія, що підтверджується довідкою Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 22.04.2024. З інструкції до приладу «Drager Аlcotest 6820» вбачається, що технічними характеристиками приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка: ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка: ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка: ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰. В діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле, від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - + 0,02 проміле, від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле. Також, вказує, що ОСОБА_1 тричі висловлював незгоду із результатом огляду та просив відвезти його у медичний заклад, однак працівник поліції відмовлявся. Окрім того, в матеріалах справи наявне направлення в КНП «Перемишлянська ЦРЛ», хоча найближчими закладами охорони здоров`я є КУ «Жидачівська ЦРЛ» та КЗОЗ «Ходорівська МЛ».

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, крім його визнавальних показів, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752731 від 15.04.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2024 о 08 год 10 хв на автомобільній дорозі Н-09,896 км с. Нові Стрілища, керував транспортним засобом «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу «Aclotest Drager», результат: 0,32 проміле, тест №63. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.3/;

- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest №6820» відповідно до якої ОСОБА_1 проходив огляд, результат тесту - 0,32 проміле, яка підписана ОСОБА_1 /а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, проба позитивна 0,32 проміле, який підписаний ОСОБА_1 /а.с.5/;

- розпискою від 15.04.2024 згідно якої ОСОБА_1 попереджений про подальшу заборону керування до приїзду тверезого водія /а.с.7/;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Романишина Я. від 15.04.2024 згідно якого 15.04.2024 на автомобільній дорозі Н-09,896 км, КП №4, було зупинено автомобіль марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування із зазначеним водієм було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота та явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Aclotest Drager» після проходження якого прилад показав 0,32 проміле, з чим водій погодився, та від проходження огляду на стан сп`яніння в подальшому відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адмін протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було відсторонено від керування та попереджено про подальшу заборону керування автомобілем /а.с.8/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, які підтверджує обставини викладені в протоколі серії ААД № 752731 від 15.04.2024 /а.с.9/.

Щодо клопотання адвоката Алексенка С.Л. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суддя приходить до наступних висновків.

Покликання адвоката на те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена протиправно через відсутність у матеріалах справи доказів правомірності такої зупинки, відхиляються та звертаю увагу на таке.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. (п. 2, 3 ч. 1, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. №1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Згідно з п. 5 та 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування; - перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції повідомив останнього про необхідність огляду його транспортного засобу.

За таких обставин, вважаю, що працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з дотриманням вимог «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства встановлено не було, тому доводи сторони захисту щодо незаконності зупинки транспортного засобу є безпідставними.

Щодо покликань сторони захисту на ту обставину, що матеріали справи не містять документів щодо "Drager"Alcotest 6820, ARSC-0096 за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, то такі не є спроможними з огляду на наступне.

«DragerAlkotest 6820» відповідає вимогам OIML R 126:1998 Evidential breath analyzers (OIML R 126, edition 1998, IDT), доказові аналізатори повітря, що видихається, відповідає Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженогопостановою КМУ № 94 від 13 січня 2016 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат перевірки типу Type Examination, виданий Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), згідно з яким технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest 6820» відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, який чинний до 5 жовтня 2027 року; відповідає Технічному регламенту медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №753 від 2 жовтня 2013 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат Відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсного до 7 червня 2023 року.

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно з Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 9 листопада 2004 року №1497(далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, термін дії до 10 лютого 2015 року.

Відповідно до роз`яснень ДП «Український медичний центр сертифікації» № 45 від 18 січня 2018 року, включення згідно з Постановою КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6820» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

Використання медичних виробів газоаналізатора «DragerAlkotest 6820», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року є законним.

Пунктом 1статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747і становить 1 рік.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу «DragerAlkotest 6820» становить один рік.

З роздруківки приладу «DragerAlkotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 28.09.2023, а останній проходив огляд на стан сп`яніння 15.04.2024, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу.

Твердження захисника про те, що температура, зазначена в результатах огляду водія на стан сп`яніння, не відповідала реальній, що ставить під сумнів справність приладу, до уваги не беруться.

До матеріалів справи долучено довідку Львівського центру з гідрометеорології від 22.04.2024 згідно якої у с. Нові Стрілища Львівського району Львівської області стаціонарного пункту метеорологічних спостережень немає. За оперативними даними (строк спостережень) найближчого стаціонарного пункту метеорологічних спостережень Карпатської гідрометеорологічної обсерваторії м. Стрий 15.04.2024 температура повітря о 08:00 год була наступною: о 06:00 год +11,1°С та о 09:00 год - + 13,0 °С, а відтак такі показники не можуть братися до уваги, оскільки відстань між с. Нові Стрілища і м. Стрий є значною в розумінні температури повітря (близько 60 км), а відтак і температура повітря могла значно відрізнятися.

Відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється приладом «Драгер» автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому вважаю, що прилад «Драгер» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність. Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від - 5 до +50°С. При вимірюванні приладом «Drager 6820» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.

У той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі +11оС - +13оС, а температура у роздруківці приладу вказана +19оС, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився справним газоаналізатором.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Aclotest Drager» та після продуття результат огляду 0,32 проміле. Працівником поліції було роз`яснено право проїхати в заклад охорони здоров`я у разі незгоди з результатом, на що ОСОБА_1 відмовився, відтак покликання сторони захисту як на підставу закриття провадження у справі відмову працівника поліції доставити в заклад охорони здоров`я є неспроможними.

Більше того, в матеріалах справи наявна роздруківка з приладу «Drager Alcotest №6820» відповідно до якої ОСОБА_1 проходив огляд, результат тесту - 0,32 проміле, яка підписана ОСОБА_1 та відсутня відмітка щодо його незгоди з таким результатом, так само матеріали справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, проба позитивна 0,32 проміле, який підписаний ОСОБА_1 також без зауважень.

Відповідно до відкритих джерел інформації (інструкція приладу Драгер 6820), для приладу «Drager Аlcotest 6820» становить в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле, від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - + 0,02 проміле, від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле.

Якщо навіть припустити абсолютну похибку "Drager"Alcotest 6820, то результат дослідження був би наступним: / 0,32 % - 0,05 % = 0,27 %, тобто більше існуючої норми 0.2 % /.

Відтак, твердження захисника ОСОБА_2 стосовно хибності результату алкотестера Драгер не заслуговують на увагу.

У справі наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на огляд до КНП «Перемишлянська ЦРЛ» та в ньому зазначено, результати огляду проведеного на місці, хоча від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Тому незрозумілою є та обставина, чому таке направлення оформлялось. Якщо б водій не погоджувався з результатами огляду проведеного поліцейськими за допомогою газоаналізатора, та відмовився від огляду у медичному закладі, тоді на водія слід було складати протокол за порушення п.2.5 ПДР, в іншому ж випадку не було підстав оформляти направлення та зазначати у ньому результати огляду, який водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу, без проходження відповідного огляду в медичному закладі.

Відтак, і покликання сторони захисту на ту обставину, що зазначене направлення складено не до найближчого закладу охорони здоров`я, що є порушенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки у працівника поліції взагалі був відсутній обов`язок щодо складання такого направлення.

Щодо аргументів захисника, що працівником поліції перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння не було повідомлено ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння визнаю неспроможними, оскільки згідно рапорту інспектора СРПП ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Романишина Я. від 15.04.2024 під час спілкування із зазначеним водієм ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота та явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Aclotest Drager».

Таким чином, доводи сторони захисту щодо допущених працівниками поліції порушень, при складанні долучених до протоколу документів не впливають на законність їхніх дій та не впливають на доведення винуватості водія у вчиненому правопорушенні, а також не викликають сумніву в достовірності протоколу як доказу.

Відтак, наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

З врахуванням вищенаведеного клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Алексенка С.Л. про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Алексенка Сергія Леонтійовича про закриття провадження у справі - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко