Провадження № 3/127/4380/24
П О С Т А Н О В А

04 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

12.05.2024 року приблизно о 09.15 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 114В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic» держномер НОМЕР_2 , на території місць для паркування, всупереч вимог п. 2.3б, п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Nissan Rogue» держномер НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення останній отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 626796, 12.05.2024 року о 9.15 в м. Вінниці на проїзді Станіславського , 6 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic» держномер НОМЕР_2 і будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «Nissan Rogue» держномер НОМЕР_3 , самовільно залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 року було об`єднано в одне провадження справи №127/17013/24 та №127/17016/24 про притягнення ОСОБА_1 ст.ст. 124, 122-4КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 127/17013/24.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Тютюнник В.А. повідомив, що ОСОБА_1 працює сімейним лікарем КНП «ЦПМСД № 4 м. Вінниці». 12.05.2024 року вранці їхав до пацієнта і допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «NissanRogue» держномер НОМЕР_3 , який отримав механічні пошкодження. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 був вимушений залишити місце події, оскільки поспішав до пацієнта, але на лобовому склі пошкодженого автомобіля залишив записку із своїм номером телефону. Ввечері зателефонувала ОСОБА_3 , він розрахувався із потерпілою, про що вона надала відповідну розписку. Наразі жодних претензій у потерпілої немає. Просив суд закрити провадження у справі за ст.122-4 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину за ст. 124 КУпАП і просив закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце ДТП в зв`язку з необхідністю виконання посадових обов`язків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.3 бПДР України визначено: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою потерпілої про відсутність претензій матеріального та морального характеру тощо.

29.05.2024 року КНП «ЦПМСД № 4 м. Вінниці» надав позитивну характеристику лікаря загальної практики-сімейного лікаря ОСОБА_1 , в якій також повідомив, що при виконанні своїх обов`язків лікар використовує особистий транспорт.

При накладенні стягнення за ст. 124 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його позитивну характеристику з місця роботи КНП «ЦПМСД № 4 м. Вінниці» та з місця проживання квартальний комітет «Київський», ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП підлягає задоволенню.

При встановленні в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП суд враховує, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що правопорушення за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 вчинене умисно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також повідомив про відсутність умислу на залишення місця ДТП і причини, через які він змушений був їхати далі.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 12.05.2024 року приблизно о 17.40 вона підійшла до свого автомобіля на парковці і виявила його пошкодження. На лобовому склі була записка, тому вона викликала поліцію.

Згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області Кієнко С.О. прибувши за викликом щодо ДТП 12.05.2024 року по вул. Хмельницьке шосе встановили пошкоджений транспортний засіб «Nissan Rogue» держномер НОМЕР_3 . На місці ДТП була виявлена записка, в якій була інформація про ймовірного іншого учасника ДТП транспортний засіб «Renault Trafic» держномер НОМЕР_2 , який залишив місце події.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи та надаючи оцінку доказам в їх сукупності та поясненням учасників, а також враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд вважає, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: