Провадження № 33/824/3316/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника Шульженка Д.Ю., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 08 червня 2020 року, о 22 год. 20 хв., у м. Вінниці керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно. Апелянт заперечував факт керування транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції. Також відсутні відомості з «Армора» щодо встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просив постанову скасувати, а провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Шульженко Д.Ю. вказав на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 у вказану в протоколі дату та час перебував у стані наркотичного сп`яніння. Будь-які пояснення свідків або інші докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у час та у місці, зазначеному у протоколі, відсутні. Також відсутній у матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що суперечить Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. Крім того, захисник вказав на те, що суддя місцевого суду не звернув уваги на безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , підстави для якої чітко регламентовані ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зокрема, у протоколі та в рапорті не зазначена причина зупинки автомобіля. Крім того, всупереч п.9 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, матеріали справи не містять відповідного сертифікату на проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ. Також у висновку не зазначено, якою саме технікою чи обладнанням проводилось дослідження. Звернув увагу, що місцевим судом належним чином не повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи та не направлено на його адресу копію постанови. У зв`язку із цим останній був позбавлений права надати пояснення та заперечення. Просив постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши захисника Шульженка Д.Ю. , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння стверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 315270 від 08.06.2020 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 08.06.2020 року, який наданий на підставі акту огляду ОСОБА_1 з метою виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння, що був проведений 08.06.2020 року о 22 год. 35 хв., відповідно до якого, за результатами цього огляду у останнього був виявлений стан наркотичного сп`яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах ухвалив рішення про накладення на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на необхідність скасування постанови місцевого суду.

Суд звертає увагу на те, що у ході огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі були проведені лабораторні дослідження за результати яких був встановлений факт перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу. Порядок виявлення у водіїв стану сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння та фіксацію результатів огляду регламентують наступні нормативні документи: ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду»,затверджений постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому - Порядок № 1103) та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому - Інструкція 1452/735). Порядок фіксації процедури проведення огляду, фіксації його результатів та складання процесуальних документів регламентують окрім того такі нормативні документи: «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (в подальшому - Інструкція 1376) та «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 (в подальшому - Інструкція 1026). Зазначеними нормативними документами не передбачено ні можливості, ні необхідності оцінки судом способів і методів, які використовуються у медичних закладах у ході проведення огляду на стан сп`яніння. Не передбачають можливості оцінки цих способів і методів також інші положення КУпАП, що регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема Глави 18 і Глави 22 цього кодексу. Наведене указує на відсутність підстав у цій справі для оцінки правильності висновку про доведеність факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Суд акцентує увагу на тому, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 був встановлений компетентною особою за результатами проведеного дослідження та зафіксований у відповідному документі, який не викликає у суду сумніву.

Суд звертає увагу на те, що як у ході проведення огляду на стан сп`яніння, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорювався факт керування ним транспортним засобом. Причина зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу жодним чином не може впливати на вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ця обставина перебуває поза межами об`єктивної сторони цього складу адміністративного правопорушення і не підлягає доказуванню у ході провадження у справах даної категорії. Щодо відсутності у матеріалах справисертифікату засобів на проведення лабораторних досліджень та не зазначення якою саме технікою чи обладнанням проводилось дослідження, то положеннями нормативних документів, якими регламентовані підстави та порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а також фіксацію встановлених результатів не передбачається необхідності вносити відповідні дані до висновку про проведення огляду на стан сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення у випадку проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Даних про те, що у ході огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 порушував питання про надання таких документів, матеріали справи не містять. Суд звертає увагу і на те, що законом не передбачено залучення свідків у випадку проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Обов`язковість відеозапису такого огляду зазначеними вище нормативними документами не передбачено. Сумнівів у тому, що у ході провадження у цій справі особа ОСОБА_1 була встановлена із належною повнотою у суду не виникає.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Та обставина, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 не може бути підставою для скасування постанови місцевого суду. Так, ОСОБА_1 у апеляційному суді мав можливість як безпосередньо, так і через захисників надати усі докази та навести усі аргументи на свій захист. Наведені аргументи та надані докази не спростовують правильність висновків місцевого суду.

Підстав для зміни чи скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк