Справа № 610/3318/23
Провадження № 3-зв/610/2/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стригуненка В.М. у справі № 610/3318/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 розподілена для розгляду судді Стригуненко В.М. (справа № 610/3318/23, провадження № 3/610/667/2023).

13.02.2024 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого у справі, в обґрунтування якої заявник зазначив, що вказаний суддя у період 2023-2024 роки розглянув справу № 610/2172/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та визнав його винним по вказаній справі. Крім того, суддею Стригуненко В.М. розглядалась його скарга, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку було повернуто без задоволення (справа № 610/343/24). Вказав, що вказаним складом суду його фактично було позбавлено право на подання доказів, так як йому було відмовлено у клопотанні про допит уповноваженої особи, яка склала протокол, який фактично міг надати змогу суду встановити дійсні обставини по справі, і врахувати їх під час винесення рішення, а не розглядати справи однобічно, та на підставі тільки тих доказів, які надавала потерпіла та її захисник по справі № 610/2172/23.

За вказаних умов заявник просить задовольнити заяву про відвід та відвести суддю Стригуненка В.М. від участі у справі № 610/3318/23.

Дослідивши заяву про відвід головуючому судді, матеріали справи, приходжу до наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися статтею 75 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заявляючи відвід судді під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначив жодної підстави, передбаченої ст. 75 КПК України.

Розгляд суддею Стригуненко В.М. протягом 2023 2024 років справ про адміністративне правопорушення та справ в порядку КПК України щодо ОСОБА_1 не виключають його участь у розгляді інших справ, в тому числі і вказаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, а тому вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 246, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стригуненка В.М. у справі № 610/3318/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова