Справа №: 486/1387/24 Провадження № 3/486/776/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.20204 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР №109001 від 07.08.2024 ОСОБА_1 07.08.2024 о 19:26 год. біля будинку №5 по пр-ту Незалежності в м. Южноукраїнську (нині Південноукраїнськ) керував автомобілем марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії "В", тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, так як взагалі його не отримував, двічі повторно протягом року, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справу було розподілено судді Волощук О.О. та призначено до розгляду на 20.09.2024.

20.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та отримання відеозаписів, які містяться у справі.

Розгляд справи було відкладено на 17.10.2024 о 12:30.

23.09.2024 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копії відеозаписів.

17.10.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення судового засіданні так як з 09.10.2024 по 14.10.2024 перебував на лікарняному, а після виходу на роботу 15.10.2024 дізнався, що може отримати довідку з місця роботи, яка підтверджує його графік роботи, лише 17.10.2024 після 14:00. Тому не має можливості надати вказану довідку до суду до призначеного часу розгляду справи о 12:30. У зв`язку з чим просив суд перенести судове засідання на іншу дату, а саме на 25.10.2024 з урахуванням його неможливості бути присутнім на засіданні суду у зв`язку з його робочим графіком.

Судове засідання було відкладено на 25.10.2024 о 12:00.

У зв`язку з проходженням суддею навчання 25.10.2024 розгляд справи було перенесено на 04.11.2024.

04.11.2024 ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з порушення процесуальної процедури співробітниками поліції.

Клопотання мотивував тим, що 07.08.2024 близько 19-15 під час повітряної тривоги він разом з дитиною знаходився у припаркованому автомобілі, який не рухався, разом з дитиною та чекав на водія, який мав керувати автомобілем. Працівники поліції вимагали від нього пред`явити документи на автомобіль, вказували, що він має ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння, проте тест на стан сп`яніння так і не провели, хоча він не заперечував проти проходження. Також ОСОБА_1 зауважив, що працівниками поліції, виходячи з їх слів «хлопни бус» виконувався план показників роботи та вони шукали, на кого скласти фіктивні протоколи. Просив звернути увагу на те, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому, автомобіль не рухався та був припаркований, сам ОСОБА_1 не вчинив жодного порушення правил дорожнього руху, а працівники поліції наражали його та його дитину на небезпеку, змушуючи залишатися на відкритому місці під час повітряної тривоги.

В судовому засіданні 04.11.2024 ОСОБА_1 було надано пам`ятку про його права та обов`язки. Останній надав суду пояснення, в яких заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП. Надав суду пояснення та вказав про те, що не керував транспортним засобом, а за кермом був його товариш ОСОБА_2 , який на час складання протоколу відійшов до магазину. Також вказував на те, що деякі працівники поліції мають до нього упереджене ставлення, тому переслідують його в місті і складають фіктивні протоколи про адміністративні правопорушення.

Судом було досліджено письмові докази та відеозаписи, додані працівниками поліції до протоколу.

Також було запропоновано ОСОБА_1 надати докази своїх заперечень щодо складеного відносно нього протоколу, роз`яснено право на виклик свідків, проте зі слів ОСОБА_1 його товариш, який був за кермом автомобіля міг би в якості свідка підтвердити, що саме він був за кермом авто й керував ним, проте на даний час в місті відсутній і викликати його неможливо, оскільки він примусово призваний на військову службу.

Будь-яких інших клопотань в судовому засіданні 04.11.2024 зявлено не було.

Отже, фактично в судовому засіданні 04.11.2024 ОСОБА_1 зазначив про неможливість подання кожного доказу, на які він посилався.

У зв`язку з закінченням робочого часу в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.11.2024.

06.11.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про виклик в якості свідка ОСОБА_2 , який на його думку володіє інформацією та може надати свідчення щодо обставин по суті адміністративного правопорушення, що мають важливе значення для встановлення істини у справі. Просив перенести судове засідання на іншу дату для забезпечення присутності свідка.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка та відкладення розгляду справи, оскільки з першої дати призначення справи до розгляду (20.09.2024) у останнього було достатньо часу для заявлення відповідного клопотання, разом з тим таким правом не скористався. Крім того, з відезаписів з нагрудної камери працівника поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не заявлялось посадовим особам поліції клопотання про зазначення у протоколі свідків та не вказувалося взагалі про наявність будь-яких свідків, які б могли підтвердити або спростувати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення свідка, який не був присутній при обставинах, зазначених у протоколі, не можуть бути належним та допустимим доказом при розгляді справи.

Вказані дії ОСОБА_1 , на думку суду, лише свідчать про спробу затягування розгляду справи та уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом переглянуто відеозапис на DVD-R диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається наступне.

Початком відеозапису зафіксовано як автомобіль, яким керував поліцейський, під`їжджає до автомобіля марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стоїть навскіс проїзду у дворі з увімкненим аварійним сигналом. ОСОБА_1 виходить з автомобілю з боку водійського сидіння та одразу прямує до працівників поліції, які ще до нього не звернулися. Зазначене спростовує пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про сидіння у припаркованому автомобілі та про те, що відеозапис на початку є неповним і не зафіксував, як з автомобілю вийшла особа, яка керувала ним насправді.

Окрім того, пояснення ОСОБА_1 щодо іншої особи за кермом суперечать відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після розмови з працівниками поліції сів в автомобіль на місце водія та припаркував його рівно, а ключі забрав та поклав до власної сумки.

Зазначення ОСОБА_1 тієї обставини, що працівники поліції дозволили йому перепаркувати автомобіль, який частково унеможливлював рух іншого транспортного засобу, суперечить його ж поясненням про те, що його автомобіль стояв припаркованим та доводять факт того, що саме він ним керував до зупинки його працівниками поліції.

Також відеозаписом зафіксовано повне погодження ОСОБА_1 з фактом керування транспортним засобом без посвідчення водія, його пояснення щодо відсутності посвідчення, обставин втрати та неможливості відновлення через черги у сервісних центрах, належності йому транспортного засобу після смерті дідуся. Крім того, працівникам поліції пояснював, що їздить без посвідчення дуже рідко у випадку крайної необхідності.

Як вбачається протягом усього часу відеозапису, ОСОБА_1 не надав будь-яких заперечень чи зауважень чи заперечень працівникам поліції відносно факту його порушення та не було заявлено жодного клопотання. Погодившись з кваліфікацією адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 підписав протокол.

Будь-які письмові зауваження відносно складеного протоколу у справі відсутні.

В судовому засіданні судом неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 надати докази своїх заперечень, викликати свідків, проте на кожне питання суду ним надавалися розгорнуті пояснення, які не стосуються суті справи, але вказують на неможливість надання ним будь-які докази, які б спростовували дані обставини справи. Твердження про те, що в той день керував транспортним засобом його товариш, який на момент коли до нього під`їхали працівники поліції, вже відійшов до магазину, будь-якими доказами не доведено.

Щодо доводів. зазначених в письмових поясненнях ОСОБА_1 про нереалізацію проходження тесту на стан сп`яніння та перебування на відкритій місцевості під час повітряної тривоги, суд зазначає, що такі обставини не відносяться до суті справи, яка розглядається за ч.5 ст.126 КУпАП, а тому судом до уваги прийняті бути не можуть. Аналогічно не приймаються при розгляді зауваження щодо вислову поліцейського «хлопним бус», оскільки такі питання не відносять до суті даної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №109001 від 07.08.2024 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне припорошення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №602968 від 18.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року та накладено стягнення у вигляді штрафу. Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер представників поліції.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.

Досліджений судом відеозапис інформативний, позбавлений упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовним, містить у хронологічній послідовності необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З переглянутих судом відеозаписів прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 07.08.2024 року під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів суду не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Таким чином, з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, підтверджена матеріалами справи.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 36, 126, 130, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави (рахунок UA0014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300) з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.О. Волощук