ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 Справа №607/22117/24 Провадження №3/607/9212/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, неодружену, на утриманні якої перебуває одна неповнолітня дитина, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2024 року об 21 год. 30 хв. по вул. Білогірська, 1К, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовилася. Вказаним водій порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, пояснила, що алкогольних напоїв не вживала у той день. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялася, наполягала на здачі крові та проходження огляду у медичному закладі, оскільки не довіряла показникам газоаналізатора. У зв`язку з проблемами зі здоров`ям вважали, що показники газоаналізатора можуть не відповідати дійсності. У медичному закладі їй пояснили, що кров можна здати за заявою, що вона і зробила. З підставами зупинки ОСОБА_1 також не згідна, проте розуміла свій обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки вона пройшла огляд та стан сп`яніння, наркотиків чи алкоголю не було виявлено, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142237 від 03 жовтня 2024 року; матеріалами відеозапису; копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 жовтня 2024 року; рапорт інспектора взводу № 2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Олега Мотрук від 03 жовтня 2024 року.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплений у КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрована в Мінюсті України 10 листопада 2015 року № 1408/27853), розділах ІІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11 листопада 2015 за № 1413/27858) (далі Інструкція) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17 грудня 2008 року № 1103) (далі Порядку).

Згідно п. 6 розділу І. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерськоакушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. п. 3, 4 розділу ІІІ, п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 8 розділу II Інструкції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається направлення, форма якого наведена в додатку 1 Інструкції.

Пунктами 12, 13, 22 розділу III Інструкції визначено, що при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено результат лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю, проведений КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціальнонебезпечних захворювань» ТОР №674 від 04 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що при дослідженні взірця крові газохроматографічним методом етилового спирту не знайдено, дата і година забору крові: 01 год. 00 хв. 04 жовтня 2024 року; результат токсикологічного аналізу сечі методом ІХА №1076, проведений КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціальнонебезпечних захворювань» ТОР 04 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що в сечі наркоречовин не виявлено, дата і година забору сечі: 01 год. 20 хв. 04 жовтня 2024 року.

Також ОСОБА_1 долучено виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 164, складену КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціальнонебезпечних захворювань» ТОР, згідно якої 04 жовтня 2024 року, встановлено, що в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

На відео записі з місця вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано, що водійка ОСОБА_1 зупинилася на вимогу працівників поліції. Після зупинки її автомобіля, працівники поліції повідомили про анонімне звернення щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 з причиною зупинки не погодилася та попросила надати відомості щодо повідомлення, оскільки вважає їх наклепом. В подальшому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала згоду здати кров на аналіз на вміст алкоголю у медичному закладі для спростування наклепу. Працівниками поліції повідомлено водію про ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, тремтіння пальців рук, почервоніння покриву обличчя. ОСОБА_1 у відповідь повідомила працівникам поліції, що підвозила до додому пасажира, який вживав алкогольні напої, а тому в салоні її авто дійсно може бути запах алкоголю, щодо тремтіння пальців рук, то вона почувається роздратованою через анонімне повідомлення, а щодо зміни покриву обличчя, то навіть , якщо б така зміна була, її б не було помітно, оскільки у водійки нанесений макіяж. В подальшому ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції попрямувала у медичний заклад для проходження огляду. В медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово повідомляла лікарю про бажання здати кров на аналіз. На що лікарем до відома останньої було доведено, що аналіз біологічних матеріалів проводиться лише за заявою особи у приватному порядку, та вони показують навіть найменші зміни та наявність алкоголю. ОСОБА_1 наполягала на здачі саме таких аналізів, оскільки не довіряла показам газоаналізатора у зв`язку із станом здоров`я. Вказівки лікаря ОСОБА_1 виконали всі, крім продуття газоаналізатора, а тому, лікар повідомив, що розцінив дії водійки як відмову. В подальшому ОСОБА_1 , в присутності працівників поліції намагається пройти огляд, проте лікар відмовляє у цьому, мотивуючи тим, що він вже склав відповідь про відмову.

За встановленої хронології подій, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можуть свідчити про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено про те, що предметом дослідження можуть бути біологічні середовища, зокрема кров.

Подальші дії ОСОБА_1 щодо самостійного звернення до медичного закладу для здачі аналізів, узгоджуються з відео, наданим працівниками поліції, а саме лікар та працівники поліції повідомили водійці, що вона може самостійно звернутися для проходження огляду та здачі біологічного матеріалу, що нею було зроблено. А тому суд бере до уваги наданий ОСОБА_1 результат лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю, проведений КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціальнонебезпечних захворювань» ТОР № 674 від 04 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що при дослідженні взірця крові газохроматографічним методом етилового спирту не знайдено, дата і година забору крові: 01 год. 00 хв. 04 жовтня 2024 року; результат токсикологічного аналізу сечі методом ІХА № 1076, проведений КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціальнонебезпечних захворювань» ТОР 04 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що в сечі наркоречовин не виявлено, дата і година забору сечі: 01 год. 20 хв. 04 жовтня 2024 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що достатніх, належних і допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Алленеде Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, процедура проходження огляду на стан сп`яніння не буза завершена, а надані ОСОБА_1 довідки підтверджують доводи останньої про те, що вона не перебувала у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно особи, яка притягається о адміністративної відповідальності, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо підстав зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то суд враховує, що рапорт поліцейських за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Отже, поліцейськими було вчинено дії, які відповідали нормам Закону України «Про Національну поліцію», зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки попередньо щодо цього транспортного засобу була отримана інформація про можливу причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142237 від 03 жовтня 2024 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Герчаківська О.Я.