Справа №: 630/761/24
Провадження № 3/630/246/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2024 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Фоменко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.08.2024 приблизно о 18:30 в м. Люботин, Харківської області, по вул. Шевченка біля будинку 148, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні розвороту не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, після чого поїхав з місця ДТП. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В подальшому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою алкотестера Драггер 0157, результат тесту 1,77 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а, 2.10.а, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 04.08.2024 приблизно о 18:30 в м. Люботин, Харківської області, по вул. Шевченка біля будинку 148, він керував автомобілем Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснював розворот, однак учасником ДТП він не був, підтвердженням чому є те, що матеріали справи не містять даних про пошкодження, виявлені на автомобілі ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився із результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, однак не зміг пояснити, в чому саме є їх помилковість та чому він не оспорив ці результати при складанні адміністративного протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та відеозапис з бодікамер працівників поліції, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2024 ввечері він разом із своїм знайомим ОСОБА_3 приїхав на автомобілі Шкода на вулицю Шевченко в м. Люботин, Харківської області, припаркувався він біля Школи № 1 та навпроти магазину, вони вийшли з автомобіля та знаходились біля магазину. Через деякий час навпроти автомобіля свідка припаркувався автомобіль Сузукі, постояв нетривалий час та почав здійснювати розворот. Здійснюючи розворот, водію не вистачило радіусу його здійснити та він зупинився на невеликій відстані від автомобіля свідка. Потім, на думку свідка, він бажав здати назад, але переплутав передачі та поїхав вперед, здійснивши зіткнення, після чого все ж таки здав назад та хотів поїхати. Свідок зупинив водія, сказав, що він вдарив його авто, після чого водій поїхав з місця ДТП. ОСОБА_2 викликав поліцію. Через деякий час автомобіль Сузукі їхав у зворотньому напрямку та працівники поліції його зупинили. Водій поводив себе агресивно, погрожував, заперечував свою вину та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також свідок пояснив, що працівники поліції складали схему місця ДТП та всі інші матеріали одразу, однак чи підписав їх ОСОБА_1 свідку невідомо, адже він намагався триматись від ОСОБА_1 подалі в зв`язку з неадекватною, на думку свідка, поведінкою.

З долученого до адміністративного матеріалу та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер працівників поліції судом встановлено, що працівниками поліції зі згоди ОСОБА_1 було проведено його огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драггер, результатом якого було встановлення стану сп`яніння (результат 1.77 проміле). При цьому, ОСОБА_1 не висказував своєї незгоди саме з результатом огляду, не вимагав його проведення в медичному закладі. ОСОБА_1 висказав незгоду в момент, коли працівники поліції вручали йому копії протоколів, однак, по-перше, не зазначив із чим саме він не погоджується та чому, по-друге, незгоду саме щодо результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював, хоча результати йому були оголошені двічі безпосередньо після проведення огляду та при врученні копії протоколу.

Крім наведених доказів, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107740, серії ЕПР1 № 107748, серії ЕПР1 № 107760 від 04.08.2024; схемою місця ДТП; фото таблицею.

Таким чином, факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та залишення місця ДТП, знайшли свої підтвердження в судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Фіксація поліцейським факту проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів відповідає вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Штраф ОСОБА_1 має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач коштів: ГУК Харківська область/мХарківобл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), UA0020001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови штраф стягується у подвійному розмірі, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко