П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №276576 від 10.10.2024 року ФОП ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 10.10.2024, близько 11 год. 05 хв. вона, перебуваючи на робочому місці у магазині «Смак» м. Красилів, вул. Центральна, 33, здійснила продаж електронних сигарет VAPORLAX MATE за 280 грн для ОСОБА_2 , чим порушила абз 23 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до абзацу 8 ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для вдихання аерозолів (парів), що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

Таким чином, сам по собі збут електронних сигарет не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка встановлює відповідальність за збут тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №276576 від 10.10.2024 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 ставиться в вину продаж електронних сигарет VAPORLAX MATE за 280 грн.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №276576 від 10.10.2024 року не містить відомостей про те, що вказаний у ньому виріб VAPORLAX MATE був реалізований без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Жодного доказу на підтвердження факту продажу ФОП ОСОБА_1 у магазині «Смак » тютюнових виробів чи рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку для ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно з протоколом особистого огляду та огляду речей від 10.10.2024 проведено особистий огляд та огляд речей у ОСОБА_2 в ході якого було вилучено одну електронну сигарету VAPORLAX MATE.

При цьому, вказаний протокол особистого огляду та огляду речей ОСОБА_2 від 10.10.2024 не містить інформації про те, що вилучена у ОСОБА_2 електронна сигарета була без марок акцизного податку.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які об`єктивно підтверджують продаж ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів чи рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, та, відповідно, і винуватість ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, поліцейський, вказав про порушення ОСОБА_1 абз. 23 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Разом із тим, стаття 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» стосується органів контролю за виробництвом і торгівлею спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальнимта містить6 частин та відсутні абзаци.

Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З вищевикладеного випливає, що суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, ФОП ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останньої не доведена, а обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №276576 від 10.10.2024 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно протоколу особистого огляду та огляду речей ОСОБА_2 від 10.10.2024 року у ОСОБА_2 було вилучено електронну сигаретуVAPORLAX MATE, а згідно протоколу особистого огляду та огляду речей ОСОБА_1 від 10.10.2024 року у ОСОБА_1 добровільно видала 19 електронних сигарет та вказано їх перелік. Оскільки провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю, вилучені речі підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Вилучені 10.10.2024 у ОСОБА_1 в магазині «Смак» в м. Красилів по вул. Центральна, 33, електронні сигарети в кількості 19 штук згідно протоколу особистого огляду та огляду речей від 10.10.2024, - повернути ОСОБА_1 .

Вилучену у ОСОБА_2 електронну сигарету VAPORLAX MATE згідно протоколу особистого огляду та огляду речей від 10.10.2024, - повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р.В. Вознюк