Справа № 296/6680/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Якимчука О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 11.07.2024 року о 22 год. 10 хв., в м. Житомирі, по вул. Київській, 114, керуючи транспортним засобом Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на транспортний засіб Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.3.б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.07.2024 року о 22 год. 10 хв., в м. Житомирі, по вул. Київській, 114, здійснював рух на транспортному засобі Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (17.02.2024 року постановою серії ББА № 318861 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.07.2024 року о 22 год. 10 хв., в м. Житомирі, по вул. Київській, 114, керував транспортним засобом Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від подальшого керування т/з відсторонений, згідно зі ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки т/з у дозволеному місці.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 24.07.2024 року вказані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Якимчук О.М. повідомив суду, що ОСОБА_1 військовослужбовець ЗСУ, надав суду копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 231 від 12.08.2024 року, відповідно до якого солдата ОСОБА_1 з 06.08.2024 року направлено з метою виконання бойового завдання. Зважаючи на викладене, просив зазначену справу розглядати без участі ОСОБА_1 ..

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він сидів у своєму автомобілі і побачив, що автомобіль Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав котитися заднім ходом на його автомобіль, від чого сталося зіткнення автомобілів. Після чого з вказаного автомобіля - з переднього пасажирського сидіння - вийшов раніше не знайомий йому ОСОБА_1 , який пояснив, що випадково зачепив «ручник» та автомобіль покотився назад. Інших осіб в автомобілі не було, двигун увімкненим не був.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: схему місця ДТП від 11.07.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.07.2024 року, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 16.07.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення воді на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 від 12.03.2019 року категорії «В», статус «анульовано, видано вперше», довідку інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Н.Шеремет від 16.07.2024 року, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 318861 від 17.02.2024 року (виготовлену з автоматизованої системи інформаційний портал Національної поліції України), рапорт поліцейського взводу №1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП Р.Кучинського від 11.07.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оптичні диски з відеозаписами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, клопотання адвоката, суд доходить наступного.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія від запуску двигуна та початку руху до повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 після ДТП вийшов з переднього пасажирського сидіння автомобіля, двигун вказаного автомобіля увімкненим не був. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду справи, що виключає порушення ним п. 2.3.б та п. 10.9 ПДР України.

При цьому, суд вбачає у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 15.12 ПДР України, відповідно до якого водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

На підставі викладено вище, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 15.12) та його вина повністю підтверджується як поясненнями потерпілого, так і матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що в матеріалах справи, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП повинна доводити винуватість особи, відсутні будь-які переконливі та достовірні докази безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі, в стані алкогольного сп`яніння, не були здобуті такі докази і в ході судового розгляду, що виключає склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у вказаній справі в цій частині закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов