Справа № 185/4810/24
Провадження № 3/185/2035/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ВКЗ),

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 25 квітня 2024 року о 08 год. 33 хв. на автодорозі М-30, 1055 км. по вул. Лінійна, буд. 1, керуючи автомобілем марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ознаки діяння відповідають ознакам адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, бо порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад вказаного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він виїхав із заправки «ВОГ», повернув в праву смугу, далі виїхав з потоку вліво, щоб розвернутись та поїхати в сторону м. Павлограда. Коли виїжджав з потоку, то переконався в безпечності свого маневру.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що він їхав лівою смугою та побачив, як ОСОБА_2 почав виїжджати на його смугу руху. Він намагався уникнути ДТП та виїхав на зустрічну смугу. Чому не застосував гальмування, коли побачив автомобіль «Фіат», перебуваючи на достатній відстані, логічно пояснити не зміг.

Також у судовому засіданні досліджено СД диск із записом з реєстратора автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 . На відеозаписі зафіксовано, як автомобіль Гольф рухається в лівій смузі. У правій перебувають підряд шість транспортних засобів, в тому числі й два вантажні тягача. Із-за останньої вантажівки попереду виїжджає автомобіль «Фіат» на смугу руху автомобіля «Гольф», після чого, автомобіль «Гольф» виїжджає на зустрічну смугу, намагаючись обігнати «Фіат», а «Фіат» в свою чергу намагається здійснити розворот. В результаті відбувається зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, проаналізувавши відеозапис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, бо ним порушено п. 10.1 ПДР України.

В протоколі наданому поліцією зазначено про порушення водієм п. 10.4ПДР, однак, на думку суду, водій при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку. Саме вказаний пункт ним порушено. Кваліфікація дій, яка зазначена в протоколі та яка встановлена судом, є незмінною ст. 124 КУПАП.

Слушними є доводи ОСОБА_2 про порушення ПДР і іншим учасником ДТП, однак в рамках даного провадження надається оцінка діям водія автомобіля «Фіат».

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 з урахуванням обставин справи та особи правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак