Провадження № 3/127/5241/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бернади Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як декларант, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу (як підстави для переміщення товарів) документів, що містять неправдиві відомості щодо їх маркування та номерів, а саме надано до митного оформлення за електронною митною декларацією (далі ЕМД) від 06.03.2024 № 24UA47U8 реєстраційні документи на товар «Напівпричіп бортовий для перевезення вантажів, що був у використанні - марки WIELTON моделі 1998 VIN - НОМЕР_1 » з даним щодо VIN-коду транспортного засобу, який не відповідає VIN-коду нанесеному на вказаний транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Однак у судовому засіданні приймав участь його захисник, який проти здійснення судового розгляду за відсутності його підзахисного не заперечував.

Представник митниці в судовому засіданні просила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, тобто штраф з конфіскацією переміщуваного товару та конфіскацією автомобіля.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтримав подане до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки наданими суду матеріалами не підтверджена винуватість його підзахисного у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України (далі МК) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту частини другої статті 458 МК випливає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 483 МК адміністративна відповідальність, передбачена цією нормою, настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи випливає, що 13.03.2024 до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці надійшла службова записка митного поста «Вінниця», згідно з якою 06.03.2024 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вінниця» керівником ТОВ «ГРЕЙТЕН ЛТД» ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 30.01.2023 № 3001/23 укладеного з ФОП ОСОБА_1 було подано ЕМД типу ЕК 10 АА № 24UA47U8, за якою, зокрема декларувався товар за товарною позицією № 2 «Не для військового призначення. Напівпричіп бортовий для перевезення вантажів, що був у використанні: Марки - WIELTON Моделі 1998 VIN - НОМЕР_1 Маса з повним навантаженням - 34000 кг Торгова марка WIELTON Країна походження Польща (PL)».

Відправником (експортером) товару по зазначеній ЕМД є ФОП ОСОБА_1 .

До митного оформлення декларантом надано, зокрема Invoice від 05.03.2024 № 05/03/2024, CMR від 05.03.2024 б/н, договір купівлі-продажу від 23.03.2021, облікову картку від 23.03.2021 № 290880273, на товар: «Напівпричіп бортовий для перевезення вантажів, що був у використанні: Марки - WIELTON Моделі 1998 VIN - НОМЕР_1 Маса з повним навантаженням - 34000 кг Торгова марка WIELTON Країна походження Польща (PL)».

До митного оформлення на зазначений причіп також надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 09.11.2005, яке свідчить про зняття з обліку напівпричіпу з VIN - НОМЕР_1 , що також підтверджується наданою до митного оформлення обліковою карткою від 23.03.2021 № 290880273.

Автоматизованою системою управління ризиками АСМО «Інспектор» по вказаній ЕМД, було згенеровано додаткові форми митного контролю, зокрема за кодом 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності, кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

За результатами проведеного митного огляду товарів задекларованих за ЕМД № 24UA47U8 встановлено, що по товарній позиції № 2 заявлено товар: «Не для військового призначення. Напівпричіп бортовий для перевезення вантажів, що був у використанні: Марки - WIELTON Моделі 1998 VIN - НОМЕР_1 Маса з повним навантаженням - 34000 кг Торгова марка WIELTON Країна походження Польща (PL)», за результатами проведеного митного огляду встановлено невідповідність ідентифікаційного номеру шасі (VIN), а саме «напівпричіп бортовий для перевезення вантажів, що був у використанні: марки - WIELTON 1998 р.в., VIN (шасі) - НОМЕР_3 ».

З метою встановлення факту перебування напівпричіпу з VIN (шасі) № НОМЕР_3 на обліку в уповноважених органах МВС України чи зняття з такого обліку, Вінницькою митницею направлено запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області від 12.03.2024.

20.03.2024 Вінницькою митницею отримано відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області, згідно з якою напівпричіп «WIELTON» 1998 року випуску з VIN - НОМЕР_3 перебуває на реєстрації в уповноважених органах МВС України.

Керівником ТОВ «ГРЕЙТЕН ЛТД» ОСОБА_2 надано письмові пояснення, згідно з якими усі товаросупровідні документи для декларування надано їй експортером, а саме ФОП ОСОБА_1 згідно з договором про надання послуг митного брокера від 30.01.2023 № 3001/23.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в поданому клопотанні про закриття провадження у справі здійснив посилання на відсутність у його підзахисного умислу на вчинення правопорушення. Зауважив, що після виявлення помилки у поданих документах його підзахисний направив до митниці відповідне повідомлення про виявлення помилки у реєстраційному документі.

Оцінюючи зазначені доводи захисника, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до частини першої статті 82 МК експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення.

Згідно з частиною першою статті 83 МК митний режим експорту може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України, та до товарів, що вже вивезені за межі цієї території та перебувають під митним контролем, за винятком товарів, заборонених до поміщення у цей митний режим відповідно до законодавства.

Зі змісту частини другої статті 83 МК випливає, що для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів у митному режимі експорту, документи на такі товари; 2) сплатити митні платежі, якими відповідно до закону обкладаються товари під час вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту; 3) виконати вимоги щодо застосування передбачених законом заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 4) у випадках, встановлених законодавством, подати митному органу дозвіл на проведення зовнішньоекономічної операції з вивезення товарів у третю країну (реекспорт).

Процедура декларування регламентована главою 40 МК.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 257 МК декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з частиною восьмою статті 257 МК митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; 2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; 3) відомості про найменування країн відправлення та призначення; 4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери; 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) назва країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів; 6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі надання забезпечення сплати митних платежів); 7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу; 10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Зі змісту частини першої статті 258 МК випливає, що під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим.

Суд враховує, що частиною першою статті 265 МК визначено, що декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Згідно з частиною першою статті 266 МК декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

При цьому частиною другою статті 266 МК визначено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Отже, аналізуючи наведені вище положення МК, суд вважає слушним зауваження представника митниці в частині того, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, безпідставно стверджує, що його підзахисний не може бути суб`єктом правопорушення. Суд дійшов до такого висновку, оскільки у митній декларації декларантом зазначений саме ОСОБА_1 . Крім того, суд вважає слушними зауваження представника митниці, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не скористався наданим йому частиною другою статті 266 МК на здійснення огляду переміщуваного товару з метою перевірки відповідності задекларованих відомостей, у тому числі й щодо номеру шасі. При цьому суд враховує, що у додатку до пояснень захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав суду заяву, підписану його підзахисним, адресовану начальнику МРЕВ м. Луцька про виявлення помилки в номері шасі декларованого напівпричепа. Разом з тим, подана суду копія заяви не містить відмітки про її отримання МРЕВ м. Луцька. Натомість надані суду матеріали містять витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, зі змісту якого випливає, що задекларований напівпричіп знятий з реєстрації у компетентному органі 23.03.2021, натоміть фактично переміщуваний напівпричіп зареєстрований у компетентному органі з 09.11.2005.

Вище суд зазначив, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснив посилання на те, що його підзахисним були подані реєстраційні документи на напівпричіп, які йому помилково надав продавець останнього. Зауважив, що у продавця у власності перебувало саме два напівпричепа. Зазначені твердження захисника узгоджуються з наявними матеріалами справи, згідно з якими власником як декларованого, так і фактично переміщуваного напівпричепа був ОСОБА_3 . Однак, суд вважає за доцільне зауважити, що такі твердження не можуть бути покладені в основу відхилення твердження про відсутність у декларанта подати митному органу достовірні відомості.

Крім цього, відповідно до абзацу другого пункту 45 порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 (далі Порядок) н омерні знаки і реєстраційні документи здаються до сервісних центрів МВС.

Наведені приписи Положення свідчать про слушність твердження представника митниці в частині того, що продавець не міг надати декларанту свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в зв`язку з наявністю імперативної вимоги здати його до сервісного центру МВС після зняття напівпричепу з реєстрації.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні підтримав своє твердження про неможливість притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю заподіяної шкоди. Разом з тим, конструкція частини першої статті 483 МК свідчить, що це правопорушення є правопорушенням з формальним складом. Тому твердження захисника в цій частині суд також оцінює критично.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що діяння ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК, за ознаками переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо маркування та номерів товарів.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 467 МК якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

За результатами судового розгляду суд встановив, що датою вчинення правопорушення є 06.03.2024. Адміністративний матеріал за фактом порушення ОСОБА_1 надійшов до суду 20.06.2024, тому починаючи з дня надходження справи до суду відповідно до приписів речення другого частини першої статті 467 МК строк накладення адміністративного стягнення зупинений. Саме тому суд вважає, що на час розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил не сплинув.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових порушень митних правил, суд враховує обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 22.05.2024 № -0314 ринкова вартість напівпричепу бортовий для перевезення вантажів, що був у використанні - марки WIELTON моделі 1998 VIN - НОМЕР_1 », становить 141428,10 грн.

Відповідно до статті 519 МК суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці витрати, пов`язані зі зберіганням майна.

Згідно зі статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 483 МК, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 141428 (сто сорок одну тисячу чотириста двадцять вісім) гривень 10 (десять) копійок, з конфіскацією товару, а саме напівпричепу бортовий для перевезення вантажів, що був у використанні - марки WIELTON моделі 1998 VIN - НОМЕР_1 ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 82204 (вісімдесят дві тисячі двісті чотири) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: