Ширяївський районний суд Одеської області
04.10.2024 Справа №: 518/1219/24
Провадження № 3-зв/518/2/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тарасенка М.С. від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року на розгляд судді Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєвої О.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тарасенка М.С.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що суддею Тарасенком М.С. при підготовці розгляду справи не дотримано вимог ст. 278 КУпАП та не винесено постанову про направлення матеріалів справи на доопрацювання у зв`язку з неправильним складанням протоколу про адміністративне правопорушення №15-0116/2024/пр. від 05 червня 2024 року, аналогічно висновкам, викладеним в постанові Ширяївського районного суду Одеської області від 02.07.2024 року, вимоги якої Південним Офісом Держаудитслужби виконані не були. Вказані дії судді ОСОБА_2 викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Ознайомившись з даною заявою, суддя приходить до наступного.

19.06.2024 року з Південного офісу Держаудитслужби до Ширяївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Алексєєвій О.В.

02.07.2024 року суддею Алексєєвою О.В. винесено постанову про повернення матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП до Південного офісу Держаудитслужби для доопрацювання з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення № 15-0116/2024/пр. від 05.06.2023 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості про два правопорушення, вчинених ОСОБА_1 , тоді як складено один протокол про адміністративне правопорушення, вчинене у дві дати 21.03.2024 року та 27.03.2024 року. Також протокол не містить відомостей про те, що вчинене правопорушення є триваючим.

25.07.2024 року до суду з Південного офісу Держаудитслужби після доопрацювання надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 25.07.2024 року матеріали передані судді Алексєєвій О.В.

Постановою від 26.07.2024 року суддею Алексєєвою О.В. заявлено самовідвід в розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки в постанові від 02.07.2024 року вже було висловлено позицію у справі, протилежну позиції органу, що склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Матеріали справи передані до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 02.09.2024 року матеріали передані на розгляд судді Тарасенку М.С.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Оскільки підставою відводу судді Тарасенка М.С. заявник зазначає недотримання ним вимог положень ст. 278 КУпАП, посилаючись при цьому на висновки, викладені у постанові судді Алексєєвої О.В., викладені у постанові по справі від 05.06.2024 року, а також беручи до уваги те, що у вказаній справі суддею Алексєєвою О.В. 26.07.2024 р. було заявлено самовідвід, розгляд суддею Алексєєвою О.В. заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тарасенка М.С. не відповідатиме нормам закону та суддівської етики.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тарасенка М.С.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Алексєєвою О.В. у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_2 з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 221, 246 КпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тарасенка М.С. по справі №518/1219/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

Передати справу № 518/1219/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.164-14 КУпАП до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєва