Провадження № 3/127/5952/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2024 о 23:30 год. у м. Вінниці по вул. Л. Лук`яненка, 137В, керував транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки, за вказаним ним номером мобільного телефону.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Харчук О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102440 від 17.07.2024 слідує, що ОСОБА_1 16.07.2024 о 23:30 год. у м. Вінниці по вул. Л. Лук`яненка, 137В, керував транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820».

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102440 від 17.07.2024, доданий тест з приладу «Drager» Alcotest 6820 від 17.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,85 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102440 від 17.07.2024 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Згідно з рапортом працівника поліції ОСОБА_2 встановлено, що під час несення служби 16.07.2024 о 23:48 год. на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вул. Л. Лук`яненка, 137В. Прибувши на місце події було виявлено екіпаж Юнкер 151, які повідомили, що виявили водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та свідки вказували, що він рухався на автомобілі «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 і ледь не скоїв ДТП в дворі будинку. Зі згоди водія було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат огляду позитивний 1,85 проміле.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що він 16.07.2024 о 23:10 год. на вул. Л. Лук`яненка, 137В помітив автомобіль «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , який заїхав на бордюр та від удару в нього лопнула шина. Підійшовши до автомобіля, свідок помітив, що водій знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, водій, вийшов з авто, хитаючись та зняв номерні знаки.

Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з «бодікамери» працівників поліції, на якому зафіксовано, що приїхавши на місце виклику «ДТП» працівники поліції виявили ОСОБА_1 , який повідомив, що під час паркування автомобіля у дворі будинку, пробилась шина та автомобіль занесло на бордюр. Опитавши свідків події, останні показали відео, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 після вказаної поді. Під час спілкування з водієм, останньому було повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. В подальшому, працівником поліції було проведено контрольний замір повітря в приладі та надано ОСОБА_1 . прилад для проходження огляду, однак, у зв`язку із потраплянням у трубку слини технічний прилад вибив помилку, при цьому, працівник поліції вказав, що прилад показав, що у ротовій порожнині ОСОБА_1 є алкоголь. З другої спроби результат виявився позитивний 1,85 проміле. Незгоди з вказаним результатом ОСОБА_1 не висловлював, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході судового розгляду захисник Харчук О.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на думку захисника, працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані заперечення захисника суд вважає безпідставними та до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як вбачається з відеозапису, який в даному випадку є самостійним засобом доказування, після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 не висловлював бажання пройти повторний огляд у лікаря-нарколога та незгоду з результатом приладу, а також підписав тест з приладу «Драгер». Так, під час спілкування зі свідком, що перебував на місці події, ОСОБА_1 зазначив, що «я не дуже п`яний та 1,85 проміле це ще не дуже п`яний». Вказане не може свідчити про незгоду водія з результатами огляду, а лише свідчить про суб`єктивну оцінку його стану.

Відтак, у працівників поліції не виникало обов`язку направляти ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд, а тому підстав вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в ході судового розгляду, не встановлено.

Доводи захисника щодо недопустимості результатів проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер у зв`язку з тим, що перший прилад, який було надано ОСОБА_1 для продування зафіксував алкоголь в ротовій порожнині суд до уваги не приймає.

Так, в Інструкції з експлуатації приладу «Alcotest 6820», яка є загальнодоступною, містяться рекомендації щодо проведення тесту, а саме зазначено, що аналізована проба повітря не повинна містити частинок тютюнового диму, залишків алкоголю або медикаментозних алкогольвмісних препаратів з ротової порожнини, а також мокротиння та слини. Тому перед проведенням тесту: має пройти не менше 2 хвилин після куріння та не менше 20 хвилин після вживання спиртних напоїв та ін.

Відтак, після виявлення поліцейським потрапляння слини в трубку приладу «Драгер», ОСОБА_1 було надано інший прилад, за результатами якого він перебував у стані сп`яніння.

Так, оскільки подія мала місце 16.07.2024 о 23:30 год., а огляд проводився 17.07.2024 о 00:07 год., вказане не викликає сумнів щодо правильності проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння.

Також захисник, як на підставу закриття провадження у справі, посилається на відсутність у фабулі протоколу цифрового покажчику приладу «Драгер 6820». Разом з тим, наведене не може слугувати самостійною підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом та долученим до протоколу тесту з приладу «Драгер».

Інші доводи захисника не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння у проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: