Справа № 565/292/24
Провадження № 3/565/175/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мізюка Ю.С., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, працюючого озеленювачем ЦГО філії «ВП «Рівненська АЕС» АТ НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2024 року о 12 год. 33 хв. в м.Вараш Рівненської області по м-ну Будівельників, 10/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29.01.2024 після 12 год. він дійсно керував автомобілем «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , в м.Вараш Рівненської області по м-ну Будівельників, 10/1, та був зупинений працівниками поліції. Він запитав у них причину зупинки його автомобіля, на що зрозумілої для себе відповіді не отримав. Поліцейські почали говорити йому про свою підозру щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння, та запропонували йому проїхати разом з ними до медичного закладу для складення відповідних тестів. Оскільки про причину зупинки йому не повідомили, ОСОБА_1 вирішив, що подальше спілкування з цими поліцейськими є недоречним. Разом з тим, відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він поліцейським не висловлював. Під час документування події процесуальні права та наслідки відмови від проходження огляду йому не роз`яснювались. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до органу прокуратури зі скаргою на неправомірні дії поліцейських, після чого проїхав до медичного закладу, де в добровільному порядку пройшов перевірку на визначення стану наркотичного сп`яніння, і згідно з висновком медичного закладу він був тверезим. ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські зловживають своїми правами на зупинку його транспортного засобу, мали місце випадки, коли його зупиняли двічі за день. Таке ставлення до себе з боку уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 вважає упередженим.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Мізюк Ю.С. під час розгляду справи висловив міркування про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та заявив таке письмове клопотання. Така позиція захисника ґрунтується на численних, на його думку, порушеннях, допущених під час документування події, що потягнуло за собою недопустимість доказів. Так, на думку захисника, поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху. В порушення вимог законодавства, поліцейськими не забезпечено безперервного відеозапису події і при цьому не залучено свідків, про причину зупинки водія детально не проінформовано, у ОСОБА_1 не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відеозаписом не зафіксовано. Пройти тест у місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 запропоновано не було. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства, до протоколу не внесено дані про орган, яким ОСОБА_1 видане посвідчення водія, у протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснено процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, Конституцією України, у тому числі не роз`яснено йому право на захист. Протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався, його зміст поліцейським не оголошувався. Будь-які докази відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та отримання його другого примірника відсутні. Вказані порушення у своїй сукупності роблять неспроможним доведення вини ОСОБА_1 за стандартом ЄСПЛ «поза розумним сумнівом».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та опитаного як свідка заступника начальника СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд встановив, що 29 січня 2024 року о 12 год. 33 хв. в м.Вараш Рівненської області по м-ну Будівельників, 10/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , при цьому мав ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Такий висновок суду ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 344625 від 29.01.2024, даних Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 29.01.2024, відеозаписах з цифрової нагрудної відеокамери поліцейських.

Зокрема, на відеозаписах зафіксовано рух транспортного засобу «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 29 січня 2024 року о 12:33 год. по м-ну Будівельників в м.Вараш Рівненської області та його зупинка поліцейськими біля будинку №10/1. При цьому відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що причину зупинки автомобіля йому не повідомлено, адже на його запитання поліцейський зазначив, що причиною зупинки стало порушення ним Правил дорожнього руху, зокрема, користування світловими покажчиками повороту. На відеозаписах зафіксовано також, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з цим йому було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд в медичному закладі на стан такого сп`яніння. Незгода ОСОБА_1 на це, як зафіксовано на наданих відеозаписах, виразилась у його висловлюваннях: «Я не бажаю з вами спілкуватися», «Мені це все набридло», «Я не бачу у цьому сенсу», поведінці та запереченні наявності підстав для такого огляду.

Стверджуючи про недопустимість як доказу наданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, сторона захисту посилається на незабезпечення його безперервності. Такі обставини дійсно вбачаються зі змісту відеозаписів, адже подію безперервно зафіксовано з моменту виявлення руху автомобіля «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 29 січня 2024 року о 12:33 год. по м-ну Будівельників в м.Вараш Рівненської області, зафіксовано факт та обставини зупинки автомобіля, спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, повідомлення йому про причину зупинки, пропозицію надати документи для перевірки та відмову у їх наданні, виявлення поліцейським у водія ознак наркотичного сп`яніння, пропозицію пройти у зв`язку з цим у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, висловлювання та поведінку ОСОБА_1 , що свідчила про відмову від такого огляду, та заперечення наявності підстав для його проведення. Відеозапис переривається на період з 12:54 год. по 13:24 год. під час складення поліцейським у службовому автомобілі протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та продовжується пропозицією, висловленою поліцейським ОСОБА_1 надати пояснення по суті правопорушення, ознайомитись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та підписати його.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та обґрунтувань, викладених захисником, не вбачається будь-яких обставин, що мають істотне значення, які б не охоплювались здійсненим поліцейськими відеозаписом. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, має місце за наявності таких істотних обставин: керування особою транспортним засобом; наявність у особи ознак сп`яніння, перелік яких визначений законодавством; пропозиція особі пройти у встановленому порядку огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; відмова особи від проходження такого огляду. Усі вищезазначені обставини охоплені здійсненими поліцейськими відеозаписами.

Крім того, на відеозаписах зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, пропозицію надати пояснення по суті складеного протоколу та підписати його.

Інші зазначені у письмовому клопотанні захисника недоліки документування події не спростовують висновків суду про доведення належними, допустимими та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього при цьому ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не спростовує висновків суду також і наданий ОСОБА_1 . Висновок від 29.01.2024 КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 29.01.2024 о 16:47 год. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, адже протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено не у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом у стані сп`яніння, а у зв`язку з відмовою пройти такий огляд у встановленому порядку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи встановлення судом невиконання ОСОБА_1 вищезазначеного обов`язку, суд дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.130, 221, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю. Демчина