ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/363/24 Справа № 712/6659/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пилипенка Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 25 червня 2023 року о 22 год. 53 хв. в м. Черкаси, вул.М. Грушевського, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями водій порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляційній скарзі, яка подана 07 червня 2024 року, захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що копія оскаржуваної постанови не надсилалась. Про її існування ОСОБА_1 стало відомо лише 06 червня 2024 року під час зупинки робітниками поліції його транспортного засобу, котрі повідомили, що його, що в поліцейській базі даних наявні відомості про позбавлення останнього права на керування транспортним засобом.

Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки вона прийнята с численними порушеннями чинного законодавства, а також без повного та всебічного дослідження фактичних обставин зупинки співробітниками поліції транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 .

На думку сторони захисту, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2023 року серія ААД №040026 відомості щодо об`єктивної сторони адміністративного правопорушення - керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які прийняті місцевим судом за основу під час прийняття оскаржуваного судового рішення, не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються наявними матеріалами справи й показаннями свідків.

З приводу безпідставності висновків місцевого суду, які викладені в оскаржуваній постанові щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР 25 червня 2023 року близько 22:53 в м. Черкаси по вул. Одеська, зауважує, що в дійсності той у зазначений в протоколі час перебував у салоні легкового автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 (який йому не належить) в якості пасажира, а керувала транспортним засобом його співмешканка ОСОБА_2 , яка має посвідчення водія та на законних підставах володіє вказаним транспортним засобом. Заразом в салоні вказаного автомобіля перебувала не їхня спільна знайома, а випадкова пасажирка ОСОБА_3 , яка попрохала ОСОБА_2 підвезти від кумів до місця проживання.

Вказує, що на відеозаписі з боді-камер поліцейських видно, що на момент зупинки автомобіля поліцейськими за кермом автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 близько 22 год. 48 хв. 25 червня 2023 року перебувала особа жіночої статі - ОСОБА_2 , котра поліцейському пояснила, що того дня автомобілем керувала саме вона і що ОСОБА_1 немає жодного відношення до вказаного транспортного засобу.

Стверджує, що судом першої інстанції не враховано, що співробітники патрульної поліції не відібрали пояснення у ОСОБА_2 та не внесли відомості про вказану особу до протоколупро адміністративне правопорушення від 25 червня 2023 року, що свідчить про неповноту та однобічність складених адміністративних матеріалів. Крім того, не була допитана на місці зупинки автомобіля і свідок ОСОБА_3 , яка неодноразово потрапляла в зону запису відеокамер поліцейських.

Не погоджується з оцінкою показань свідка ОСОБА_3 , що надана судом першої інстанції.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, шо притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та винуватості особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Натомість доводи поліцейських щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом ґрунтуються на недопустимих доказах, зокрема, невідомого походження фрагменту відеозапису із автомобілем, який зовні схожий на «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 . Цей фрагмент відеозапису, який міститься у матеріалах справи, не оформлений належним чином як відеодоказ - у матеріалах справи відсутній акт вилучення відеозапису у фізичної особи, немає цифрового підпису на відеозаписі, незрозумілі час та місце відеофіксації, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо засобу відеозйомки, його технічні характеристики, сертифікацію та ін.

Приводить доводи про порушення положень п. 11 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВСУ №139 щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його конституційних прав.

Переконаний, що судом першої інстанції безпідставно в основу постанови про накладення стягнення поклав виключно письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25 червня 2023 року. У той же час свідок ОСОБА_5 судом не був допитаний.

Приводить версію подій, за якою між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з іншого стався конфлікт.

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Проте клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

Заслухавши захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення збіжні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25 червня 2023 року о 22 год. 53 хв. в м. Черкаси, вул.М. Грушевського, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями водій порушив п.2.5ПДР.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальною судовою практикою підлягають доказуванню: подія адміністративного правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення такого правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040026 від 25 червня 2023 року.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Утім зазначені у протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.

Відповідно до п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Щодо встановлення обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 слід зважити на таке.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, 26 травня 2023 року о 22 год. 53 хв. поліцейські зупинили автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 . Через деякий час поліцейський підійшов до автомобіля, на водійському сидінні перебувала ОСОБА_2 . В автомобілі перебували троє осіб: двоє жінок і один чоловік.

У той же час, поліцейський встановив, що водієм цього автомобіля є саме ОСОБА_1 , з посиланням на відеозапис, наданий свідком, та пояснення останнього.

В основу постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя районного суду поклав показання свідка ОСОБА_7 та письмові пояснення свідка ОСОБА_5 .

З цих показань випливає, що 25 червня 2023 року о 22 год. 45 хв. на перехресті вул. Одеській та вул. Сумгаїтська вони були очевидцями конфлікту, що відбувся між чоловіком, котрий одягнутий в чорні шорти та білу футболку, та почав витягувати із-за керма автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 жінку за руки, далі той сів за кермо цього автомобіля. Затим чоловік почав різкий рух, та здійснив на дорозі незрозумілі маневри, які могли призвести до ДТП. За вказаних обставин, зателефонували до поліції, та просили перевірити інформацію. У той же час продовжили переслідування автомобіля Chevrolet Aveo. Далі побачили, як цей транспортний засіб був зупинений поліцією на вул.Грушевського бул. Шевченка.

Додатково свідок ОСОБА_7 пояснив, що коли автомобіль Chevrolet зупинився за перехрестям вул. М. Грушевського бул. Шевченка, і чоловік, який був за кермом, знову пересів на пасажирське сидіння, а за кермо сіла жінка, яку він попередньо діставав з авто. Вищевказаний чоловік імовірно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку показаннями цих свідків, апеляційний суд зауважує, що вони достовірно не підтверджують обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо місця та часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З наданих відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі машині, випливає, що автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений о 22.53 год.

Як вже вказувалось з фактичних даних наведених відеозаписів вбачається, що водієм цього автомобіля на той час була ОСОБА_2 .

Утім вимоги поліцейських про пред`явлення посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були спрямовані до ОСОБА_1 , оскільки у них були відомості, що останній здійснював керування цим автомобілем.

Разом з тим, фактичні дані доказів, що містяться в цій справі не вказують, що 25 червня 2023 року о 22 год. 53 хв. в м. Черкаси, вул.М. Грушевського, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Зі свідчень ОСОБА_7 та ОСОБА_5 випливає, що можливо ОСОБА_1 здійснював керування цим автомобілем напередодні. Беззаперечних даних, що на час можливого керування автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , котрого в судах першої та апеляційної інстанції допитати не виявилось можливим, не зазначили, за якими ознаками вони встановили, що ОСОБА_1 , у той момент коли вони його бачили за кермом вказаного автомобіля, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного зміст відеозапису з місця події, який був наданий заявником ОСОБА_5 та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксований рух автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 . Як встановив суд першої інстанції на вказаному відеозаписі можна розгледіти, що за кермом автомобіля перебуває чоловік в білій футболці, а поряд на пасажирському сидінні знаходиться жінки, не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння на час зупинки поліцейськими автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням відсутні даних, що на цей момент він керував цим траснпортним засобом, не тягне за собою необхідність виконання ним вимог п. 2.5 ПДР, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заразом показання свідка ОСОБА_7 , котрий єдиний хто засвідчив, що ОСОБА_5 , вже перебуваючи на перехресті вул. М. Грушевського бул. Шевченка, цебто фактично на місці запинки вказаного транспортного засобу, з водійського місця знов пересів на пасажирське сидіння, а за кермо сіла жінка, об`єктивно не підтверджені.

З цього приводу апеляційний суд зауважує на фактичних даних з відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі, котрий їде за автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 та подає сигнал про його зупинку о 22.53 год., на якому не зафіксоване можливе переміщення осіб з водійського місця на пасажирське.

За таких обставин є обґрунтовані сумніви щодо можливість ОСОБА_7 достовірно, безпомилково засвідчити наведені ним обставини.

Апеляційний суд визнає, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , котрі є знайомими ОСОБА_1 та підтвердили його версію, можуть би заінтересовані в результатах розгляду справи. Разом з тим апеляційний суд достовірно встановив, що на момент зупинки автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 25 червня 2023 року о 22 год. 53 хв. в м. Черкаси, вул.М. Грушевського, 31 ОСОБА_1 цим транспортним засобом не керував.

Інші докази, на які згадка в постанові, що оскаржується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 червня 2023 року; рапорт командира роти №2 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Сухопари О. від 25 червня 2023 року; довідка старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойко Р. від 26 червня 2023 року не вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цебто не містить фактичних даних, на основі яких можливо встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведені фактичні дані, що містяться у доказах, суд першої інстанції вважав доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , вночі 25 червня 2023 року.

Утім у цій справі суд першої інстанції, при прийняті рішення про накладення адміністративного стягнення, повинен був встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 25 червня 2023 року о 22 год. 53 хв. в м. Черкаси, вул.М. Грушевського, 31, чого не було зроблено.

У цій справі є розумний сумнів стосовно встановлених судом першої інстанції обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що передувало складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

На підставі наявних доказів слідує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не був водієм транспортного засобу, що виключає наявність в його діях складу вказаного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Пилипенку Р.Б. строк апеляційного оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Пилипенка Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук