Справа № 503/2394/24
Провадження №3/503/1943/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді комбайнера в АФ «Кодима», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

25 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323358, згідно змісту якого 25.10.2024 року о 19.23 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом комбайном «Джон Дір», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що із показником 2,47 о/оо (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер», проведений 25.10.2024 року о 19.28 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнав зазначивши, що керував транспортним засобом не Він, а його напарник, після того як останній з`їхав з проїзної частини йому зателефонував керівник та сказав приїхати на місце, де це сталось, і розбиратись з тим, що там трапилось, що Він і зробив, але після цього прибула поліція і запропонувала йому пройти огляд. При цьому, додав, що зі змістом письмового пояснення написаного від його імені працівником поліції не згоден, бо в ньому останній записав все так як сам того бажав і дав йому підписати, тому Він підписав його не читаючи. На уточнююче запитання суду зазначив, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 26.10.2024 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.6), ОСОБА_1 . Кодимською інспекцією видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.05.1996 року.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

25.10.2024 року о 19.28 годині ОСОБА_1 , уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 2.47/оо (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування (а.с.3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) та сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323358 (а.с.2).

При цьому, на відеозаписах «01443__0047A.MP4» (проміжок часу 00:03:47-00:03:55) та «01640__0004A.MP4» (проміжок часу 00:03:00-00:03:50), зроблених на нагрудні камери поліцейських 01443-001443 і 01640-001640, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на диску (а.с.7), в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП і досліджені судом під час судового розгляду, зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на приладі «Драгер».

Суд додатково звертає увагу на ту обставину, що ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність саме за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином для кваліфікації діяння особи за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідне встановлення факту керування нею транспортним засобом.

Водночас із цим суд звертає увагу на те, що на вищезазначених відеозаписах « 01443__0047A.MP4» та «01640__0004A.MP4», не зафіксовано подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема комбайном «Джон Дір», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або принаймні руху цього транспортного засобу.

Так на вищезазначених відеозаписах «01443__0047A.MP4» (проміжок часу 00:00:00-00:00:36) та «01640__0004A.MP4» (проміжок часу 00:00:00-00:00:35) зафіксовано те, що на час прибуття працівників поліції о 19:26 - 19:27 годині 25.10.2024 року (час зафіксований на відліку тривалості записів в нижньому правому куті самих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських 01443-001443 і 01640-001640) комбайн вже перебував перехилений на узбіччі дороги, біля якого знаходився ОСОБА_1 разом з іншою особою.

Жодних інших доказів того, що ОСОБА_1 керував зокрема комбайном «Джон Дір», реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

В свою чергу, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД № 323358 від 25.10.2024 року (а.с.2), а також в письмовому поясненні ОСОБА_1 від 25.10.2024 року (а.с.5), тієї обставини, що останній 25.10.2024 року керував / їхав комбайном «Джон Дір», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т-1611 та був зупинений працівниками поліції, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає і спростовується обставинам, що були зафіксовані на вищезазначених відеозаписах «01443__0047A.MP4» та «01640__0004A.MP4».

У відповідності до вимог пункту 2.10(а) Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, згідно вимог пункту 2.10(є) Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Водночас із цим суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостей про загибель або поранення людей чи завдання матеріальних збитків, що підтверджувало би скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригоди.

Окрім того, суд додатково відзначає те, що на офіційному веб-сайті судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, які знаходяться у публічному доступі, не міститься відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (ст. 124 КУпАП), або принаймні направлення до суду такої справи для розгляду.

Зазначене, а також зміст відеозаписів, на яких не видно яких-небудь пошкоджень на комбайні, не дозволяє суду зробити висновок про існування взагалі самої події дорожньо-транспортної пригоди в розумінні Правил, а відтак і наявності у ОСОБА_1 як водія обов`язку виконувати вимоги пункту 2.10(є) Правил.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 265, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення тракториста-машиніста тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обов`язок по виконанню постанови в даній частині на відділ поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко