Справа №731/197/24
Провадження №3/731/101/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Савенка А.І.,

за участі секретаря судового засідання Тарасенко Д.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, має середню освіту, не має статусу особи з інвалідністю чи УБД, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2024 року о 20 год. 43 хв. по вул. Шевченка, б. 69, у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-211340», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду, проведеним із застосуванням спеціального технічного приладу (тест №72, результат огляду 0,56 проміле), чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що його товариш попросив забрати пасажира з м. Прилук. У зв`язку з цим, 23 березня 2024 року, близько 16-00, на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 він привіз пасажира на вул. Шевченка у с-щі Варва. Після того як допоміг занести речі, виявив, що забув вимкнути фари, і вже після перевірки заряду акумулятора, не зміг запустити двигун автомобіля. У подальшому, він зняв акумулятор та домовившись із знайомим, відвіз батарею для зарядки. Згодом, випивши певну кількість пива, ввечері, приїхав, встановив акумулятор та перевірив чи заводиться автомобіль. Запустивши двигун відразу заглушив автомобіль та поклав ключі в бардачок. В цей час, під`їхали поліцейські та звинуватили його у керуванні т/з в стані сп`яніння, на що він категорично заперечив, з підстав не керування транспортним засобом, про що неодноразово їм і вказував. На місці, запропонований поліцейськими огляд не проходив, виявивши бажання здійснити освідування у закладі охорони здоров`я у м. Прилуки. Після прибуття, обстеження було проведено за допомогою алкотестера, лише один раз. Повторно наголосив, що автомобілем у вечірній час ніхто не керував, оскільки ключі були лише у нього, а в автомобілі не було акумулятора.

Захисник адвокат Кабалик С.В. в судовому засіданні 05 липня 2024 року позицію свого довірителя підтримав. Наголосив на відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за обставин вказаних у протоколі, він транспортним засобом не керував. У зв`язку з цим, заявив вимогу про закриття провадження по справі, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №004484, складеним 23 березня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, здійснення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та відеофіксацію події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів: АЛКОФОР «505», з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді: різкого запаху алкоголю з порожнини рота та порушення мови, йому було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився (а.с. 5);

- направленням на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я Прилуцької ЦМЛ, виданим 23 березня 2024 року о 21 год. 31 хв. інспектором ВРПП ОСОБА_2 (а.с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №72 від 23 березня 2024 року, у якому зафіксовано, що 23 березня 2024 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- рапортом інспектора ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Мовчана О. від 23 березня 2024 року (а.с. 6), зміст якого узгоджується та відповідає обставинам справи, викладеним у протоколі та підтверджує, що автомобіль марки «ВАЗ-211340», д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований без порушень ПДР України, а водія було попереджено про заборону подальшого керування транспортним засобом;

- відеозаписами оптичного диску (а.с. 8), якими підтверджується факт руху транспортного засобу марки «ВАЗ-211340», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних у протоколі саме під керуванням ОСОБА_1 , який після примусової зупинки вищевказаного транспортного засобу перебував на стороні водія, при цьому інші особи у салоні автомобіля були відсутні. Підставність зупинки т/з через несправність світлових приладів, відсутність переднього бамперу, номерного знаку. Наявність у водія ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння та пред`явлення працівником поліції пропозиції щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній категорично відмовився, виявивши бажання пройти відповідне освідування у закладі охорони здоров`я. Процес здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Встановлення перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази газоаналізатора, які були продемонстровані під відеофіксацію безпосередньо після проходження водієм відповідного огляду та відсутність заперечень щодо таких результатів освідування.

Суд зважає, що доказів на спростування обставин, вказаних у даному протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, допустимою нормою алкоголю в крові є 0,2 проміле, то враховуючи тестування на алкоголь, яке було проведене працівниками закладу охорони здоров`я за допомогою спеціалізованого приладу, слід вважати, що ОСОБА_1 під час зазначеної перевірки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, суд вважає за необхідне повторно наголосити на підтверджений відеозаписами факт руху транспортного засобу марки «ВАЗ-211340», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних у протоколі, саме під керуванням ОСОБА_1 , який після примусової зупинки вищевказаного транспортного засобу перебував на місці водія, при цьому інші особи у салоні автомобіля були відсутні. Відеофіксація здійснювалася безперервно та послідовно. Сумніву щодо особи водія у суду не виникає.

У зв`язку з цим, суд критично відноситься до позиції сторони захисту в частині відсутності в матеріалах справи доказів факту руху транспортного засобу марки «ВАЗ-211340», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних у протоколі, саме під керуванням ОСОБА_1 , та сприймає, як свідомий намір ухилитися від відповідальності, що є неприпустимим.

Таким чином, оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

З довідки №9437/124/47/2024, виданої 27 березня 2024 року начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком Є. (а.с. 7), вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази МВС «НАІС» отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 27 січня 2023 року.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко