Провадження № 33/801/157/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лисим Олександром Васильовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383442 від 06.12.2023 року, водій ОСОБА_1 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності 06.08.2023 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова серії ЕАС 747814), 06.12.2023 року о 01:45 год. по вул. Лебединського, 15, м. Вінниця, керував автомобілем марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме на вказаний автомобіль було встановлено газове обладнання.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Не погоджуючись з такою постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисий О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції, просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що газове обладнання було встановлено лише частково і фактично в експлуатацію введено не було, відповідно тому і були відсутні необхідні документи, зареєстровані у встановленому законом порядку.

Захисник Лисий О.В. вважає, що кваліфікуюча ознака вказаного правопорушення повторність не має місця в даному випадку, оскільки ОСОБА_1 не було притягнуто протягом року за аналогічне правопорушення. ОСОБА_1 дійсно притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за несправність освітлювальних приладів, а не за переобладнання автомобіля (що не є тотожними правопорушеннями), тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Лисий О.В. не з`явились.

Адвокат Лисий О.В. подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, у зв`язку із розглядом Новгород-Волинським міськрайонним судом Житомирської області о 14:00 21 лютого 2024 року судової справи, де братиме участь ОСОБА_2 , як захисник обвинуваченого.

Апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Водночас, звертаючись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи адвокатом Лисим О.В. не було надано належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неможливості з`явитися в судове засідання, а відтак, клопотання захисника про відкладення судового засідання є необґрунтованим.

При цьому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

ОСОБА_1 та його захисник Лисий О.В. належним чином повідомленні про час, дату і місце розгляду справи.

Частиною 6 ст. 294 КУпАП передбачено, що неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Лисого О.В.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.3.А ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

За частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За частиною 4 статті 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Відповідно до постанови серії ЕАС № 7473814 від 01.09.2023 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383442 від 06.12.2023 року, водій ОСОБА_1 06.12.2023 року о 01:45 год. по вул. Лебединського, 15, м. Вінниця, керував автомобілем марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , який, в порушення вимог п. 31.3.А ПДР України, був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме на вказаний автомобіль було встановлено газове обладнання.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, адже 01.09.2023 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що підтверджується постановою серії ЕАС 747814 від 06.08.2023 року. Відомості про її оскарження та скасування у матеріалах справи відсутні.

Твердження адвоката Лисого О.В. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня повторність, суд вважає необґрунтованими, оскільки частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водія за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене протягом року однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому, при повторності тотожних правопорушень, кожне з них має власну суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого правопорушення

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується постановою серії ЕАС 747814 від 06.08.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 383442 від 06.12.2023 року, рапортом інспектора Герасимчука О., а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знав, що на автомобілі, яким він керував, встановлено газове обладнання, яке не було оформлене в органах поліції.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ст. 121 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного перегляду не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 121, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лисим Олександром Васильовичем, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський