КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3757/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Міщенком О.В., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Ніколаєнка Максима Володимировича, представників потерпілих - адвокатів Олексієнка Михайла Михайловича та Придувалова Василя Вадимовича , потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та прийняти нову постанову. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що постанову Шевченківського районного суду м. Києві від 18.06.2024 року у визначений КУпАП спосіб не отримував, та отримав постанову лише 28.06.2024 року в канцелярії суду.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято незаконно з порушенням матеріальних та процесуальних норм права, суд не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази та доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України» є необгрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції не перевірено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи про адміністративне правопорушення, судом не було надано належної оцінки показанням ОСОБА_1 , не враховано обставин зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації, не було досліджено та не надано оцінку діям іншого учасника ДТП ОСОБА_4 на предмет недотримання нею вимог ПДР. Вважає, що судом не взято до уваги та, що інший учасник ДТП рухалась в лівій смузі руху на значній швидкості (приблизно 90 км/год.), яка була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, потім виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Infiniti». Зазначає, що при оформленні ДТП уповноважена посадова особа не склала протокол про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_4 на порушення ст. 256 КУпАП, не встановила та не зазначила у протоколі коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли інший учасник ДТП ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до п. 12.3 «Правил дорожнього руху України». З таких підстав апелянт вважає, що потрібно вирішити питання щодо складання протоколу про адміністративного правопорушення до іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та перевірити її дії під час дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що судове засідання відбулося за його відсутності, так як проходив курс лікування про, що до суду першої інстанції було надіслано клопотання про відкладення. З таких підстав апелянт вважає, що розгляд справи, позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме дати пояснення, заявити клопотання в тому числі і про призначення авто технічної експертизи. Вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майнового стану, пом`якшуючих обставин, що в матеріалах справи та в тексті постанови суду не вбачаються ці аспекти, які б судом досліджувались та враховувались. Апелянт стверджує, що виходячи із матеріалів справи про адміністративне правопорушення в якій не міститься документів, які б підтверджували місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тому постанова суду є такою, що не відповідає матеріалам справи та є необгрунтованою та формальною.

Від представника потерпілого Олексєнка М.М. , який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_5 до Київського апеляційного суду 31 липня 2024 року надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якій просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 18.06.2024 року залишити без змін. Заслухавши доповідь судді, пояснення всіх учасників провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вважаю, що наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тоді як апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, апеляційну скаргу подав в 10 денний термін після отримання копії, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 01 квітня 2024 року о 14. 02 год. в м. Києві на вул. Ю. Іллєнка, 50, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль «Skoda»некеровано просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_3 та з автомобілем «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_4 , які рухалися в попутному напрямку. Разом з ним автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , в некерованому стані здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_5 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд врахував, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853409 від 02.05.2024 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2024 року, дані схеми ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. У випадку одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Доводи апеляційної скарги щодо винуватості іншого учасника ДТП водієм автомобіля «Shoda» державний номерний знак НОМЕР_2ОСОБА_4 , оскільки остання рухаючись в лівій смузі на значній швидкості, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Infiniti», не спростовують правильність висновків суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена на підставі сукупності доказів. ДТП стялося внаслідок невиконання саме ОСОБА_1 п.п. 10.1,10.3 ПДР.

Безпідставними є посилання апелянта, що суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення на електрону адресу суду першої інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання 18.06.2024 року об 11 год. 09 хв. (а.с. 76), однак розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено судом на 18.06.2024 року 08 год. 45 хв. Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції були достатні підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, до початку розгляду справи клопотання про відкладення не подав.

З огляду на матеріали справи, зокрема, схеми місця ДТП, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи відсутність потреби в спеціальних знаннях, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення судово-автотехнічної експертизи не вбачається. Доводи щодо неврахування даних щодо особи ОСОБА_1 є непереконливими, оскільки жодних даних щодо особи, які б спростовували висновки суду, апелянтом не було надано ні суду першої інстанції ті апеляційному суду. Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 рокузадовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.С. Яковлева