Справа № 461/6597/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О.В.
Провадження № 33/811/1256/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Музики М.П., представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4961,95 гривні з конфіскацією товарів, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №0640/20900/24 від 31.05.2024 року, а саме: сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «PARLIAMENT Aqua Blue» з марками акцизного податку України в кількості 10 пачок (200 шт. сигарет) вартістю за пачку згідно з маркуванням 104,76 грн.; сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «Winston» з марками акцизного податку України в кількості 10 пачок (200 шт. сигарет) вартістю за пачку згідно з маркуванням становить 90,48 грн.; сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «Marlboro» з марками акцизного податку України в кількості 10 пачок (200 шт. сигарет) вартістю за пачку згідно з маркуванням 100,00 грн.; сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «Sobranie Blacks» з марками акцизного податку України, в кількості 60 пачок (1200 шт. сигарет) вартістю за пачку згідно з маркуванням 102,86 грн.; сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «Capri Azzuro» з марками акцизного податку України, в кількості 00 пачок (200 шт. сигарет) вартістю за пачку згідно з маркуванням 79,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на транвспотного засобу у розмірі 34652,39 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 11359,20 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 повернуто власнику ОСОБА_2 ..

Згідно з постановою суду, 31 травня 2024 року близько 09 години 57 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, VIN НОМЕР_2 , прямувала у якості водія в пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста "Мостиська" Львівської митниці, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю виникла підозра щодо наявності у неї товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час проведення огляду, було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: 1. Сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «PARLIAMENT Aqua Blue» з марками акцизного податку України в кількості 10 пачок (200 шт. сигарет) вартістю за пачку згідно з маркуванням 104,76 грн.; 2. Сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «Winston» з марками акцизного податку України в кількості 10 пачок (200 шт. сигарет) вартістю за пачку згідно з маркуванням становить 90,48 грн.; 3. Сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «Marlboro» з марками акцизного податку України в кількості 10 пачок (200 шт. сигарет) вартістю за пачку згідно з маркуванням 100,00 грн.; 4. Сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «Sobranie Blacks» з марками акцизного податку України, в кількості 60 пачок (1200 шт. сигарет) вартістю за пачку згідно з маркуванням 102,86 грн.; 5. Сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «Capri Azzuro» з марками акцизного податку України, в кількості 00 пачок (200 шт. сигарет) вартістю за пачку згідно з маркуванням 79,99 грн.;

Вищевказаний товар переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме: в конструктивній порожнині автомобіля в ніші під декоративною обшивкою стелі, доступ до якої став можливим після демонтажу.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів що утруднюють виявлення товарів.

Представник митного органу Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду змінити в частині конфіскації транспортного засобу марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а саме конфіскувати в дохід держави зі стягненням витрат по справі.

На підтримку своїх апеляційних вимог преставник митниці, не оспорюючи вину ОСОБА_1 , покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, в частині прийнятого рішення про повернення транспортного засобу, вважає, що в транспортному засобі були облаштовані тайники для переміщення товарів з метою приховування від митного контролю, а тому такий транспортний засіб слід конфіскувати.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав подану апеляційну скаргу, сторону захисту, яка заперечила апеляційну скаргу митного органу, дослідивши матеріали справи №461/6597/24 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Як вбачається з апеляційної скарги представника митного органу, останній просить в апеляційній скарзі змінити накладене на ОСОБА_1 стягнення шляхом його посилення, а саме конфіскувати транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Виходячи з встановлених апеляційним судом обставин та вимог законодавства, які стосуються повноважень апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду, апеляційний суд приходить до обгрнтованого переконання про те, що апеляційна скарга митного органу не може бути задоволена.

Таким чином, постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митного органу Зирянова О.Ю. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.