Справа № 577/6457/23
Провадження № 3/577/12/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Рябовол А.О.,

захисника Черпакової О.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочечки Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, неодруженого, працює трактористом у ПСП «Агрофірма «Соснівська», учасника бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року о 20 год. 41 хв. по вул. Соснівській в с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області, ОСОБА_1 керуючи трактором «NEW HOLLAND» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та буксируючи причіп ЗТСП-24 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, та здійснив виїзд на узбіччя. В результаті дорожньо-транспортної пригоди трактор та причіп отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008972 від 23 листопада 2024 року, ОСОБА_1 23 листопада 2023 року о 20 год. 41 хв. по вул. Соснівській в с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області керував трактором «NEW HOLLAND» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та буксирував причіп ЗТСП-24 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він керує транспортними засобами з 2021 року та з цього ж часу працює трактористом в ПСП «Агрофірма «Соснівська».

23 листопада 2023 року він о 08 год. 00 хв. прийшов на роботу та мав працювати в с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області. Перед початком роботи він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який проводили у ПСП «Агрофірма «Соснівська» директор чи заступник директора. Проте неяких документів про проходження ним такого огляду йому не надали. В цей день він мав керувати трактором «NEW HOLLAND» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом ЗТСП-24 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та перед початком роботи інженер ПСП «Агрофірма «Соснівська» оглянув вказаний трактор, перевіривши його та причіпа технічну справність.

Він працював в с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області, де збирали врожай кукурудзи.

В цей же день 23 листопада 2023 року близько 20 години, коли завантажили повний причіп кукурудзи, то він на вказаному тракторі їхав з с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області до с. Соснівка Конотопського району Сумської області. Йшов сніг та вже на проїзній частині дороги, яка мала асфальтове покриття, була ожеледиця. Сніг почав йти 23 листопада 2023 року приблизно о 19 годині та проїзна частина дороги вже була добре вкрита снігом. Від поля до ділянки дороги, яка має нахил та де відбулася дорожньо-транспортна пригода, він проїхав приблизно 2 км. Він бачив, що проїзна частина дороги вже була слизькою та щоб перевірити гальма декілька раз гальмував. При цьому гальма як у трактора, так і у причіпа спрацьовували. Ширина проїзної частини дороги становила приблизно 4 метра та мала по одній смузі руху у кожному напрямку. Будь-яких перешкод чи вибоїн на ділянці дороги, де у подальшому трактор почало заносити та сталася дорожньо-транспортна пригода, не було. Температура повітря становила від -4 °C до - 5 °C. Сама ділянка дороги не освітлювалася. Вантажопідйомність транспортного засобу, яким він керував 23 листопада 2023 року, становить 16 тон, але в той день транспортний засіб був завантажений кукурудзою вагою приблизно 20 тон.

По вул. Соснівській в с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області він на швидкості приблизно 10 км на год став рухатися на ділянці дороги, яка має нахил 10% (спускався вниз), але причіп трактора на слизькій дорозі стало заносити. Він натиснув на гальма та у тракторі спрацювали гальма, а у причепі ні. Застосовувати екстрене гальмування він став одразу як почав здійснювати спуск. Причіп ЗТСП-24 на проїзній частині дороги стало заносити з одного боку на інший та потім занесло трактор і причіп у кювет. При цьому трактор та причіп не перекинулися, а лише нахилилися, але кабіна трактора врізалася у дерево. Будь-яких дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, які б попереджали, що вказана ділянка дороги є слизькою та про крутий нахил не було. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у трактора був пошкоджений дах кабіни з лівого боку (внаслідок удару кабіни об дерево), а також було вигнуте дишло причіпу трактора. Після дорожньо-транспортної пригоди одразу ж були викликані працівники поліції. До їх приїзду він положення транспортного засобу не змінював. Працівники поліції склали схему дорожньо-транспортної пригоди, яку він підписав без зауважень. Проте у подальшому, ознайомившись із вказаною схемою, він встановив, що у ній не відображено, що ділянка дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, має нахил 10%, а також, що дорожнє покриття було слизьке через ожеледицю. На проїзній частині дороги були сліди від того, що він застосував екстренне гальмування, а також сліди, які вказували, що причіп від трактора заносило, але на час приїзду працівників поліції вказаних слідів вже не було видно, оскільки їх занесло снігом. Також у схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначені пошкодження, які мали трактор та причіп, оскільки працівники поліції не оглядали транспортні засоби. Він також не вказав на неточності у схемі дорожньо-транспортної пригоди, оскільки перебував у шоковому стані. На місці події працівниками поліції проводився відеозапис, але що саме фіксували працівники поліції він сказати не може. Після дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції у нього відразу були відібрані пояснення, в яких він детально не відобразив, всіх обставин, через які 23 листопада 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода.

Коли працівники поліції оформили факт дорожньо-транспортної пригоди, то запитали у нього чи вживав він спиртні напої. Він сказав, що не вживав. Дійсно він ні 23 листопада 2023 року. ні напередодні 22 листопада 2023 року спиртні напої не вживав, а наркотичні засоби він не вживає взагалі. Будь-які лікарські засоби він також не приймав. Працівники поліції нічого не говорили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а одразу запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Він погодився проїхати до медичного закладу. Проте працівники поліції не повезли його до медичного закладу, а запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Він погодився. Все це вже відбувалося після того як стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Його запросили до автомобіля патрульної поліції, де він продув прилад «Драгер» та показники вказаного приладу становили 1,52 %. Коли працівники поліції показали йому вказані показники спеціального приладу, то він сказав, що такого бути не може, оскільки він не вживав спиртні напої. Проте працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу, а він був дуже схвильований на не став вимагати, щоб його відвезли до медичного закладу. У подальшому стосовно нього стали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та йому надали можливість написати пояснення у вказаному протоколі. Він у присутності працівників поліції написав, що не вживав спиртні напої. Коли він про це зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. то працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення? передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не допускав порушення Правил дорожнього руху, а також вжив всіх заходів, щоб запобігти дорожньо-транспортній пригоді, але йому стали на заваді погодні умови, а також технічний стан транспортних засобів, зокрема, причіпу, в якому не спрацювали гальма. Крім того, не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ні 23 листопада 2023 року, ні напередодні спиртні напої не вживав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Черпакова О.І. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 23 листопада 2023 року виконав всі дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху, а сама дорожньо-транспортна пригода сталася через технічний стан транспортного засобу. Проте, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, то прохає закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням визначених ст. 38 КУпАП строків для накладення адміністративного стягнення. Що стосується тієї обставини, що ОСОБА_1 у вину ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди та у подальшому неодноразово вказував, що він спиртні напої не вживав та про вказану обставину зазначив також у протоколі про адміністративне правопорушення. Після того як 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 продув прилад «Драгер» він зауважив, що не згоден із показниками вказаного приладу. Зазначений факт підтверджують також свідки, які були присутні на місці події та у присутності яких ОСОБА_1 продув у спеціальний прилад. Проте працівники поліції проігнорували той факт, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу та не відвезли його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, незважаючи на те, що на цьому наполягали представники ПСП «Агрофірма «Соснівська». При цьому працівниками поліції навіть було виписане направлення для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та для завершення складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у подальшому був доставлений до м. Конотопа Сумської області до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. На відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського також зафіксовано як працівник поліції говорить ОСОБА_1 , що він може не погоджуватися із показниками приладу «Драгер», але є дані, що говорять, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Наведене свідчить про те, що працівнику поліції було відомо, що ОСОБА_1 не погодився із результатами його перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Оскільки всі сумніви мають тлумачитися на користь ОСОБА_1 , то прохає закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого (за ст. 124 КУпАП) ПСП «Агрофірма «Соснівська» в судове засідання не з`явився. про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто скеровує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-14) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно ч.ч.1-4, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 008972 від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 зазначив, що він алкогольні напої не вживав.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що додатком до нього є відеозапис, пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23 листопада 2023 року після 20 години, коли він перебував на роботі в ПСП «Агрофірма «Соснівська», директор вказаного підприємства ОСОБА_3 сказав, що потрібно поїхати на місце події в с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області, оскільки ОСОБА_1 перекинув трактор. Приблизно через 15-20 хвилин вони приїхали на місце події та побачили, що на узбіччі проїзної частини дороги знаходиться перекинутий трактор «NEW HOLLAND» з причіпом, у якому була кукурудза. Ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода має невеликий уклін. ОСОБА_1 перебував біля трактора. На місці події перебував також і ОСОБА_4 . Працівників поліції на місці події ще не було та ОСОБА_1 пояснював ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода. Приблизно через 40 хвилин приїхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Він перебував поруч з ОСОБА_1 , але будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не бачив. Після того як ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», то показники вказаного приладу становили 1, 52 %. В його присутності ОСОБА_1 прямо не говорив, шо він не згоден із показниками вказаного приладу та бажає проїхати до медичного закладу, але він не може сказати чи погоджувався ОСОБА_1 з показниками вказаного приладу. Після того як ОСОБА_1 продув у спеціальний прилад, він на місці події пробув ще хвилин 20, а потім ОСОБА_1 разом із працівниками поліції поїхали до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Також у його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підписав вказаний протокол, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. а також у нього працівниками поліції були відібрані пояснення.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , 23 листопада 2023 року у період часу з 20 до 21 години йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що в с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області трактор, яким він керував, з причіпом, у якому була кукурудза, перекинувся. 23 листопада 2023 року він був на тому полі, на якому працював ОСОБА_1 та бачив останнього в обідній час. Він спілкувався з ОСОБА_1 , але будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не бачив. В його присутності працівники, які працювали на полі, в тому числі і ОСОБА_1 , спиртні напої не вживали. Коли він приїхав на поле, то побачив перекинутий трактор. В той день зранку була добра погода, а вечері пішов сніг. Проїзна частина дороги була слизькою. У місці, де відбулася дорожньо-транспортна пригода місцевість має нахил. Трактор, яким керував ОСОБА_1 фактично вже подолав ділянку дороги з нахилом, але його на слизькій ділянці дороги скинуло праворуч. Він спілкувався з ОСОБА_1 та по зовнішньому вигляду останнього не можна було сказати чи перебуває він у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, чи ні. ОСОБА_1 просто був дуже наляканий. Він зателефонував директору ПСП «Агрофірма «Соснівська», який також приблизно через 30 хвилини приїхав на місце події разом із ОСОБА_2 . Особисто він ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив. Коли приїхали працівники поліції, то директора ПСП «Агрофірма «Соснівська» ОСОБА_3 сказав, що слід провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Чому саме постало таке питання він сказати не може. Працівники поліції запросили ОСОБА_1 до автомобіля патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він стояв біля відчинених дверей автомобіля патрульної поліції та бачив як ОСОБА_1 продув прилад «Драгер». Показники приладу показали 1,52 %. Побачивши вказані показники ОСОБА_1 дуже здивувався та запитав у працівників поліції чи може він ще раз продути у вказаний прилад. ОСОБА_1 сказав це одразу та він зрозумів, що ОСОБА_1 не погоджується із показниками приладу «Драгер». В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього він відійшов від автомобіля патрульної поліції, а ОСОБА_1 залишався у вказаному автомобілі та працівники поліції стали складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він підписав протоколи про адміністративні правопорушення та ще якісь документи, коли вказані документи вже були заповнені.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 23 листопада 2023 року о 21 год. 22 хв. працівники поліції приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди в с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області. На місці події присутній ОСОБА_1 та представника ПСП «Агрофірма «Соснівська». Працівники поліції запросили ОСОБА_1 до автомобіля патрульної поліції. Коли ОСОБА_1 сів до вказаного автомобіля, то працівник поліції сказав, що відчуває запах алкоголю. Після цього запитав у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої або наркотичні засоби. На що ОСОБА_1 відповів, що спирті напої він сьогодні не вживав, лише випив енергетичний напій «PIT BULL», а також не вживає наркотичні засоби, останній раз вживав спиртні напої два дні тому. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що зараз він проведе його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та ОСОБА_1 сказав: «Добре». Працівник поліції також повідомив сказав ОСОБА_1 , що потім вони поїдуть до медичного закладу, де ОСОБА_1 повинен буде здати аналіз сечі, на що ОСОБА_1 також відповів: «Добре». Після цього працівник поліції ще раз уточнив у ОСОБА_1 , що він вживав. На що останній відповів, що нічого. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, або відмовитися від такого огляду. ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння

Після того як ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», то показники вказаного приладу показали 1,52 %. ОСОБА_1 , побачив зазначені показники приладу «Драгер», два рази запитав у працівника поліції: чи може він ще раз пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», зазначаючи при цьому, що спиртні напої не вживав. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 : «А звідки такі показники ?», на що ОСОБА_1 відповів, що він не знає. Після цього працівник поліції сказав ОСОБА_1 : «Навіщо заперечувати, якщо від Вас відчувається запах, я не розумію. Все рівно буде встановлено, що вживав спиртні напої» та став роздруковувати показники газоаналізатора «Драгер».

З відеозапису також вбачається, що присутні на місці події представники ПСП «Агрофірма «Соснівська» налягали на проведенні повного огляду ОСОБА_1 як на стан алкогольного, так і на стан наркотичного сп`яніння, а також наполягали на проведенні огляду ОСОБА_1 у медичному закладі.

Крім того, з відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського слідує, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» праціввник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області прямо запитав у ОСОБА_1 чи згоден він із показниками зазначеного приладу, а коли ОСОБА_1 став говорити, що він не вживав спиртні напої та прохати ще раз продути у газоаналізатор, про працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наданий суду відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського не містить запису щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також підписання ОСОБА_1 роздруківки показників газоаналізатора «Драгер», а тому суд позбавлений можливості встановити чи виказував ОСОБА_1 чи ні свою незгоду з показниками приладу «Драгер», коли ставив свої підписи у зазначених документах та чи було працівником поліції йому роз`яснено право написати у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів про свою незгоду з результатами огляду, оскільки бланк вказаного акту містить вже надруковану графу, що «З результатами згоден», а бланк роздруківки газоаналізатора «Драгер» лише графу «Підпис особи, яку тестують».

Як вже було зазначено, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд вказаної особи проводиться в закладах охорони здоров`я.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008972 долучене направлення ОСОБА_1 до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», оформлене 23 листопада 2024 року о 21 год. 33 хв. інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Дишковцем М.В.

Проте ОСОБА_1 до медичного закладу працівниками поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 23 листопада 2024 року доставлений не був.

Суд приходить до висновку, що поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Дишковцем М.В. 23 листопада 2023 року при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено діючого законодавства України, зокрема, ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки ОСОБА_1 , який не погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» мав бути доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, шо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується вчиненого ОСОБА_1 адіміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то його вина у вчиненні вказаного аадміністративного правопорушення у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008971 від 23 листопада 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить виклад об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала та обставина, що він не впорався із керуванням та з`їхав у кювет (а.с. 12);

- схемою до протоколу огляду місця події, що сталася 23 листопада 2023 року о 20 год. 41 хв. по вул. Соснівській в с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області (а.с. 13).

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальість за вказаною нормою закону несуть особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протколі про адміністративне правопорушення серїі ААД № 008971 зазначено, що ОСОБА_1 23 листопада 2023 року порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 (а.с. 92-93). Однак, оплата за проведення вказаної експертизи ОСОБА_1 проведена не була, а тому судовим експертом ОСОБА_5 15 вересня 2024 року складено повідомлення про неможливість надати висновок № 107 (а.с. 108-109).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що дорожньо-транспортна пригода 23 листопада 2024 року відбулася внаслідок технічної несправності транспортного засобу, зокрема, причіпу ЗТСП-24 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В той же час суд враховує, що відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, крім іншого, стежити за технічним станом транспортного засобу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення, якщо справа підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 23 листопада 2023 року.

За таких обставин, станом на 30 жовтня 2024 року закінчилися встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 2 ст. 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п.п. 1, 7 ст. 247, ст. ст. 2, 7, 245, 251, 252, 254, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак