Справа № 508/876/24
№ 3/508/617/24
П О С Т А Н О В А

04.11.2024 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Миколаївського районного суду Одеської області після доопрацювання на виконання постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 29.10.2024 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, після повторного направлення матеріалів справи до суду після доопрацювання, постанова Миколаївського районного суду Одеської області від 29.10.2024 року виконана не була.

В матеріалах справи зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «Республіка Молдова, Єловейський район».

Однак, такі відомості є недостатніми для належного сповіщення особи про день, час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи також містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де в графі місце мешкання зазначено: « АДРЕСА_1 », далі текст з назвою населеного пункту є нечитабельним, окрім того відсутні відомості про назву вулиці та номеру будинку.

Таким чином, суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавить її права на захист.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті, тому суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повторно повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ