ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1109/24 Справа № 186/323/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хорошилова І.С. на постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, працюючого електрослюсарем підземним на ВСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю в режимі відеоконференції:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Хорошилова І.С.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 21 лютого 2024 року о 23 годині 32 хвилини в м. Першотравенськ по вул. Захисників України, буд. 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» 21112 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова). Пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленого законом порядку за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 водій погодився. Результат позитивний 0,48 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції:

- представник просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова є необґрунтованою.

Вказує, що на відеозаписі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а працівник поліції пропонує пішоходу, який знаходиться поряд зі своїм будинком, пройти медичний огляд.

Вважає, що суд при винесенні оскарженої постанови єдиним доказом керування врахував наявність неоскарженої постанови про порушення ПДР ОСОБА_1 ..

Звертає увагу на те, що водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалось та матеріали справи не містять відомостей про відсторонення його від керування транспортним засобом.

Крім того, ознаки алкогольного сп`яніння, встановлені у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідають вимогам п.п. 3, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши представника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які кожен окремо та разом підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, вважаю їх неприйнятними з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є слушними з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскарженої постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 591428 від 21 лютого 2024 року, складного відповідно до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; чек-роздруківкою з приладу Драгер, тест № 808, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, результат 0,48 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARВН-0545, проба позитивна, 0,48 ‰; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до адміністративного матеріалу, на якому зафіксований факт згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», його згода з результатом огляду, відсторонення водія від керування транспортним засобом; рапортом інспектора поліції Воробйова І. від 21.02.2024 року, відповідно до якого о 23:32 год. 21.02.2024 року під час патрулювання м. Першотравенська було помічено ТЗ «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив комендантську годину та вимоги п. 9.4 ПДР України, після чого транспортний засіб зупинений та встановлено особу водія - ОСОБА_1 .

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі відсутній не заслуговують на увагу, оскільки в сукупності з іншими доказами ці ствердження спростовуються матеріалами провадження.

Так, з долученого відеозапису вбачається, що поліцейські під час патрулювання помітили авто, водій якого порушив комендантську годину та не виконав п. 9.4 ПДР України. З діалогу співробітників поліції встановлено, що водій не зупинився на їх вимогу про зупинку транспортного засобу під його керуванням та розпочалось його переслідування.

Факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, незважаючи на його заперечення обставин його зупинки, повідомляючи, що він пішохід, підтверджений відеозаписом, відповідно до якого жодної особи як поруч з автомобілем, так і взагалі поряд, з огляду на розпочату у місті комендантську годину, не зафіксовано. Під час поверхневого огляду, проведеного співробітниками поліції, були виявлені ключі від транспортного засобу.

Цей запис у розумінні ст. 251 КУпАП є доказом, на підставі якого, в тому числі, судом першої інстанції встановлена винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що їй інкримінований, який був оцінений з точки зору належності, достатності, допустимості та у взаємозв`язку з іншими доказами, та підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що й утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він є належним і допустимим, а підстави для зворотного висновку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції станом на 14.02.2022 року) передбачає можливість проведення огляду з використанням технічних засобів відеозапису, який в даному випадку в наявності та підтверджує добровільність проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Другер, відсутність його заперечень проти результатів проведеного огляду за допомогою приладу Драгер, у зв`язку з чим дії поліцейських з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повністю узгоджуються з вимогами ст. 266 КУпАП.

Ствердження про те, що водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалось та матеріали справи не містять відомостей про відсторонення його від керування транспортним засобом, що на думку представника є підставою для скасування оскарженої постанови, не є слушним, оскільки, в тому числі, через непред`явлення працівникам поліції посвідчення водія на право керування транспортними засобами, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була складена щодо ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 898904 від 21.02.2024 року, за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Що стосується виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, то такі відомості знайшли своє відображення на відеозаписі, відповідно до якого після роз`яснення вимог вищевказаної норми особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлено про відсторонення його від керування транспортним засобом у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання на те, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, не містить такі ознаки алкогольного сп`яніння, що вказані як у протоколі, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , є недостатньо обґрунтованим, оскільки розбіжності в частині ознак алкогольного сп`яніння, які були вказані некоректно поліцейськими, не суперечать положенням вищезазначеної Інструкції, яка не містить вимог щодо імперативності зазначення цих ознак.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на вищенаведене, накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хорошилова І.С., - залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко