ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/838/24
Провадження № 3/210/624/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , голови ліквідаційної комісії ТОВ «ПРОМОБЛАДНАННЯ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року в провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з протоколу № 22/24-10 від 24 січня 2024 року, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМОБЛАДНАННЯ» встановлено не надання відомостей про суми доходу, нарахованому та виплаченому фізичним особам підприємцям за ознакою доходу «157» - «Дохід виплачений самозайнятій особі» за 4 квартал 2018 року, 3 квартал 2020 року, 4 квартал 2020 року, а саме: вчинив порушення п. 51.1. ст. 51 абз «б», п. 176.2 ст. 176 ПКУ (зі змінами та доповненнями) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4 (Акт № 127/04-36-07-14-04/31735460 від 24.01.2024 року).

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу № 83 від 24 січня 2024 року, складеного посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Чижиченко Т.О., складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 голови ліквідаційної комісії ТОВ «ПРОМОБЛАДНАННЯ», відповідно до якого виявлено порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року, а саме порушено п. 2 ст. 3, ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999, не дотримані вимоги п. 6, п. 7, п. 18 П(С)БО 16 «Витрати» в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 2840 грн, в тому числі 2017 1610 грн, 2018 1230,00 грн. Несвоєчасна сплата ЄСВ за лютий 2023 року у сумі 18,32 грн (термін сплати, фактично сплачено 19.01.2024 року).

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Окрім того, частиною 1 статтею 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення № 22/24-10 від 24 січня 2024 року та № 82 від 14 січня 2024 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- актом позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМОБЛАДНАННЯ» з питання дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2017 року по теперішній час та з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по теперішній час № 127/04-36-07-14-04/31735460 від 24.01.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких порушення відбулось не навмисно.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, перебаченої за більш тяжке правопорушення, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 163-1, 163-4, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 210/838/24, провадження №3/210/624/24 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та № 210/868/24, провадження №3/210/631/24 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 210/838/24, провадження №3/210/624/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , голови ліквідаційної комісії ТОВ «ПРОМОБЛАДНАННЯ», за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар