Єдиний унікальний номер: 378/781/24
Провадження № 3/378/361/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП притягувався 09.04.2024, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 986075 від 17.09.2024 року ОСОБА_1 , який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності 09.04.2024 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 09.04.2024 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 09.09.2024, близько 13 годин 00 хвилин, знаходячись в смт. Ставище перебував у громадському місці по вул. Цимбала Сергія на центральному ринку у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалося у розхитуванні зі сторони в сторону, та мав запах алкоголю з порожнини рота, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він 17.09.2024, близько 13 годин 00 хвилин, знаходячись в смт. Ставище на ринку, не перебув в стані алкогольного сп`яніння, він вранці випив зовсім незначну кількість коньяку, огляд на стан сп`яніння поліцейські щодо нього не проводили. Він спілкувався з ОСОБА_2 , з якою раніше проживав близько року, так як хотів відновити з нею стосунки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Об`єктом вкаазаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль (постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі № 536/2056/16-а).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності 09.04.2024 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 09.04.2024 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 09.09.2024, близько 13 годин 00 хвилин, знаходячись в смт. Ставище перебував у громадському місці по вул. Цимбала Сергія на центральному ринку у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалося у розхитуванні зі сторони в сторону, та мав запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського на оптичному диску, доданого до протоколу (а. с. 7), ОСОБА_1 одягнений в літній звичайний одяг, без видимих ознак бруду, .також не вбачається видимих ознак розхитування його зі сторони в сторону, тобто, з вказаного відеозапису не вбачається, що останній своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль. Докази перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (висновок (довідка) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, сам по собі факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не свідчить про наявність в його діях об`єктивної сторони передбаченого ст.178 КУпАП правопорушення за ознакою появи в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Під появою в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, як адміністративне правопорушення, необхідно розуміти саму поведінку такої особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу; має порушену координацію рухів; повністю безпорадний.

Жодного доказу, який би вказував на те, що поведінка ОСОБА_1 під час його перебування на ринку селища Ставище, у тому числі в період його спілкування з ОСОБА_2 , відповідала б одному із наведених критеріїв, до матеріалів справи не додано. Письмові пояснення останньої в матеріалах справи також відсутніі.

Крім того, згідно рапорту поліцейського та відеозапису подія, про яку викладено в протоколі, мала місце 17.09.2024 року, а в протоколі зазначено, що вищевказані дії ОСОБА_1 вчинені 09.09.2024.

Згідно із ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 178, ст. 247 п. 1, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак