Справа № 697/1748/24
№ пров. 3/697/1008/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 12.08.2024 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 06.08.2024 о 17 год. 00 хв. в с. Прохорівка, водій керуючи т/з, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з т/з «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котра рухалася по насипній дорозі, та здійснив зіткнення в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 001233 від 06.08.2024, з яким останній ознайомлений та ним підписаний.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчинені інкриміновоного йому правопорушення не визнав, та пояснив, що 06.08.2024 приблизно о 17 год. 00 хв. він їхав з дозволеною швидкістю по лісовій дорозі. Рухався в напрямку села Прохорівка Черкаського району Черкаської області. Під`їжджаючи до перехрестя з насипною дорогою в напрямку готелю ресторану «Тихий ліс», він припинив рух свого транспортного засобу, уважно оглянув дорожню ситуацію, впевнився, що по дорозі відсутній будь-який рух транспорту та почав здійснювати поворот праворуч з дозволеною швидкістю. Так як дорога вгору і під кутом, його автомобіль отримав сильний удар з лівої передньої сторони авто, внаслідок чого було деформовано бампер, фара, протитуманна фара, крило і пошкоджено державний номерний знак. Він зупинився і зрозумів, що транспортний засіб, який рухався в напрямку ресторану-готелю «Тихий ліс» рухався з великою швидкістю. Автомобіль власника, який завдав йому шкоду зупинився на значній відстані, приблизно 100 м. від місця пригоди, з машини вийшла жінка (водій), яка в подальшому з`ясувалося працівниками поліції була в стані алкогольного сп`яніння. Аналогічно в стані сп`яніння була і жінка пасажир. Обидві жінки почали його принижувати і лаятися брутальною лайкою. В подальшому він викликав працівників поліції, на що було складено відповідну документацію: протокол про вчинення адміністративного правопорушення, було освідчено на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний. Працівники поліції виконали всі службові обов`язки: було складено відповідні документи з місця ДТП, також схему ДТП. З даної схеми вбачається, що ширина проїзджої частини дороги 5 м. і водій автомобіля «Mazda 6», рухалася не по своїй смузі , так як зіткнення сталося, коли він виїзджав на дорогу лише на 70 см., ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, їхала з великою швидкістю, що на його думку і стало причиною ДТП, яка сталася з вини останньої. Своєї винни у вчинені ДТП не вбачає, оскільки має великий водійський стаж і не здійснював жодного ДТП за цей час.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ГончарукА.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, просив провадження в справі закрити, оскільки вважає, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, а навпаки правила дорожнього руху були порушені іншим учасником ДТП гр. ОСОБА_2 , яка на момент ДТП перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, просив витребувати з Канвського міськрайонного суду справу №697/1746/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ШугаєвоїЖ.І.. Також звернув увагу суду на те, що ширина дороги дозволяє вільно роз`їхатися зустрічним машинам, а ОСОБА_2 їхала по середині дороги.

ОСОБА_2 , яка є іншим учасником ДТП, в судовому засіданні зазначила, що рухалася по насипній дорозі з дозволеною швидкістю руху, та не очікувала, що із додаткової дороги виїде автомобіль, оскільки вона рухалася на автівці по головній дорозі. Просила, суд розібратися у ситуації, що склалася та покарати винного у ДТП. Акцентувала увагу на те, що на дорозі відсутня розмітка.

Представник ОСОБА_2 адвокат Чирва О.В. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на шість місяців, ввжає, що працівниками поліції здійснено усіх законом передбачених заходів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів ДТП, вважає дослідженими у судовому засіданні усі докази, які були надані суду. Звертає увагу суду, що ОСОБА_2 завдано дорожньо-транспортною пригодою значну матеріальну шкоду, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 втратила чоловіка на війні та має на утриманні малолітніх дітей, то відновлення т/з для неї є надзичайно важким.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , показав суд, що виїзджаючи з лісової дороги нічого не помітили, оскільки автівка з якою було здійснено ДТП їхала з великою швидкістю, а згодом з`ясувалося, що водійка т/з «Mazda 6» перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду показала, що бачила ДТП вже після того, як воно відбулося, знає ОСОБА_1 давно, оскільки мешкають в одному селі. Також вказала суду, що ОСОБА_2 їхала зі значним перевищенням швидкості.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду показала, що вони разом з Жанною їхали на машині останьої по головній дорозі, не перевищуюючи швидкості руху, проте автівка, яка виїзджала з другорядної дороги та виїхала на їхню смугу руху, спричинила ДТП, за кермом був водій ОСОБА_1 ..

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 001233 від 06.08.2024, з якого вбачається 06.08.2024 о 17 год. 00 хв. в с. Прохорівка, водій керуючи т/з, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з т/з «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котра рухалася по насипній дорозі, та здійснив зіткнення в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень та зауважень до протоколу та схеми ДТП не надав.

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 06.08.2024(а.с.2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 06.08.2024 о 17 год.00 хв. в с. Прохорівка по вул. Довганя, зі заповненою зворотньою стороною (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2024, з яких слідує, що 06.08.2024 він рухався на автомобілі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 та близько 17 год. 00 хв., виїжджаючи з ґрунтової лісової дороги не помітив автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по насипній дорозі з правого боку, оскільки виїзд знаходиться під кутом вгору, внаслідок чого під час виконання маневру праворуч здійснив зіткнення з вказаним автомобілем «Mazda 6» в подальшому на місце події викликав наряд поліції. Надалі, по приїзду поліції, у водійки автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_2 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння прилад Драгер видав позитивний результат (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких слідує, що 06.08.2024 вона їхала з с. Сушки близько 17 год. 00хв. рухаючись в с. Прохорівка в напрямку готельного комплексу «Тихий ліс» по дорозі зі швидкістю близько 60 км/год. та різко з лісової дороги котра розташована внизу виїхав автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору котрий здійснив зіткнення з її автомобілем та при цьому пошкодив її ліву сторону автомобіля, вона зменшила свою швидкість та зупинилася біля правого краю проїздної частини.

- відеозаписом до протоколу серії ААД № 001233 від 06.08.2024, на двох дисках, які були надані працівниками поліції на виконання постанови суду від 04.09.2024, а також надані і захисником ОСОБА_1 адвокатом Гончаруком А.В., та на яких зафіксовані факти складання адміністративних матеріалів по даному факту ДТП, з якого вбачається, що дорога по якій рухалася гр. Шугає ОСОБА_6 є насипною дорогою з твердим покриттям, та місце прилягання другорядної дороги до головної, також зображено місце розташування транспортних засобів та характер їх пошкодження;

- роздруківкою таблиці фотозображдень з місця події, наданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Гончаруком А.В., на яких зображено місце прилягання другорядної дороги до головної дороги та на яких вбачається, що головна дорога є насипною дорогою, яка містить значну щільність фракціонованих кам`яних матеріалів з твердим покриттям та зображено з`їзд/виїзд з другорядної дороги під кутом;

Крім того, на переконання суду вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на транспортних засобах.

Вказані зібрані по справі докази на переконання суду є належними достовірними та допустимими, узгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду фактичним обставинам справи та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Підстави для визнання вказаних доказів недопустимими відсутні.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що здійснюючи рух за даних обставин, він дотримувався правил дорожнього руху, а саме: їхав з дозволеною швидкістю по лісовій дорозі. Приїжджаючи до перехрестя з насипною дорогою в напрямку готелю ресторану «Тихий ліс», він припинив рух свого транспортного засобу, уважно оглянув дорожню ситуацію, впевнився, що по дорозі відсутній будь-який рух транспорту та почав здійснювати поворот праворуч з дозволеною швидкістю. Натомість вказує на порушення правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП, а саме: перевищення швидкості руху, рух транспортного засобу не по своїй смузі та керування т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Однак матеріали справи не містять жодних відомостей про порушення гр. ОСОБА_2 будь-яких інших відомостей про порушення правил дорожнього руху, крім керування в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ніяких зауважень під час складання протоколу та інших матеріалів події матеріали справи не містять, натомість сам ОСОБА_1 вказує в своїх поясненнях, що працівниками поліції були виконані всі службові обов`язки.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як згідно Правил дорожнього руху, головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової, або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її значенням до перехрещуваної». На дорозі, якою рухалися автомобілі відсутні дорожні знаки «1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3».

Проте, як встановлено під час судового розгляду на підставі наданих захисником ОСОБА_7 адвокатом Гончаруком А.В., до матеріалів справи вищевказаних доказів, дорога по якій рухалася ОСОБА_2 всипана фракційним камінням товстим шаром з високою щільністю, є дорогою з твердим покриттям.

Відповідно до Державних будівельних норм України (далі - ДБН) В.2.3-4:2015, які встановлюють правила проектування і будівництва автомобільних доріг загального користування в Україні: дорожній одяг це одно/або багатошарова конструкція проїзної частини автомобільної дороги (дорожнє покриття), яка сприймає навантаження від транспортних засобів і передає його на ґрунт земляного полотна. Аналогічно передбачено і статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги», що дорожнє покриття - це укріплені верхні шари дороги, що сприймають навантаження від транспортних засобів, а земляне полотно - ґрунтова конструкція автомобільної дороги.

Відповідно до вищезгаданих вимог ДБН, існує три типи дорожнього одягу (покриття): капітальний (І-ІУ категорія дороги), удосконалений полегшений (ІУ-У категорія дороги) та перехідний (У категорія дороги). В свою чергу, перехідний тип дорожнього одягу (покриття) поділяється на три види: 1) бруківка; 2) цементогрунтове, маломіцні кам`яні матеріали, укріплені в`яжучими матеріалами; 3) фракціоновані кам`яні матеріали не укріплені в`яжучими матеріалами.

Таким чином, автомобільна дорога з твердим покриттям - це автомобільна дорога з одношаровим чи багатошаровим дорожнім покриттям, яке складається з різних видів ущільнених дорожніх сумішей або кам`яних матеріалів (щебінь, гравій, шлак), оброблених або не оброблених в`яжучими речовинами.

Враховуючи вище викладене, автомобільна дорога, по якій рухався транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , є головною дорогою, що повністю підтверджуються вищевказаними доказами наданими адвокатом Гончаруком А.В. дослідженими в судовому засіданні суду.

Також, твердження ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_2 на момент зіткнення рухалася з великою швидкістю посередині дороги, суд сприймає їх критично, оскільки зібраними по справі доказами, які підтверджують, що ОСОБА_2 рухалася по головній дорозі, з твердим покриттям, а ОСОБА_1 по лісовій, другорядній дорозі та не переконався у безпеці здійснив зіткнення з т/з «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 .

Щодо клопотання захисника Панасевича С.М. про витребування матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містять обставини під час ДТП перебувала в стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке, як зазначено захисником ОСОБА_1 адвокатом Гончаруком А.В. дана справа перебуває у провадженні іншого судді, тобто не розглянута по-суті. Крім того, як встановлено матеріалами справи відносно ОСОБА_2 було складено лише матеріали про порушення нею ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших матеріалів про порушення нею інших правил дорожнього руху матеріали справи не містять, а з метою недопущення порушення строків розгляду справи суд, відмовляє у задоволені даного клопотання.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд всебічно і об`єктивно, з`ясувавши усі обставини даної справи та, врахувавши дослідженні по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто порушення передбачене п.1031 ПДР України.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , враховуючи, що ОСОБА_1 являється пенсіонером, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ними самими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський