Справа № 676/3051/24
Номер провадження 3/676/1191/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сахкамінь, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , перебуває у декретній відпустці, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч.1 ст. 164 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №2091/22-01-24-06 від 22 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 о 09:00 год. 22 квітня 2024 року по АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю власних товарів та речей (дитяча іграшка, будиночок, шампури), через мережу інтернет сторінки Instagram, family.laser. майстри авторських подарунків, чим здійснює підприємницьку діяльність без державної реєстрації, порушила ст. 58 ГК України, п.2 ст. 50 ЦК України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, о 09:00 год. 22 квітня 2024 року по АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю власних товарів та речей (ляльковий будиночок), через мережу інтернет сторінки Instagram, зазначає, що спробувала продати свої речі вперше. Прийшов покупець, придбав іграшку, після чого склав на неї протокол. Просить суд, закрити провадження по справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання представники ГУ ДПС у Хмельницькій області не з`явились без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол, письмові матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, в якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення №2091/22-01-24-06 від 22 квітня 2024 року відносно, ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено ряд обставин, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу адміністративного правопорушення. Зокрема, стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); - всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності.

Разом з тим, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Проте, під час судового розгляду, встановлено, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, а саме не доведено, що ОСОБА_1 , не займалась систематичною господарською діяльністю, зокрема 22 квітня 2024 року, що суперечить обставинам викладеним в протоколі. Працівники ГУ ДПС у Хмельницькій області склали протокол про адміністративне правопорушення з надуманих підстав. Докази про вчинення останньою адміністративного правопорушення, зокрема здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, а саме торгівлю через Інтернет системний характер протиправних дій - відсутні, відео фіксація правопорушення не здійснювалася, не вказані свідки правопорушення, фото таблиця, що міститься в справі не має прив`язки до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та жодним чином не підтверджує її вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Інших доказів, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення не здобуто.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , займалась підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, а саме систематичною торгівлею, суд не вправі самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, та вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору, відсутні

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко