НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 лютого 2024 року Справа № 322/2108/23 (Провадження № 3/322/53/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шаповала В.Д., в рамках справи про адміністративне правопорушення, яка 27.12.2023 надійшла з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є директором ТОВ «КРЕМБУДСЕРВІС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

27.12.2023 в провадження судді надійшла згадана справа.

Оскільки справа, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП є підсудною Новомиколаївському районному суду Запорізької області, її розгляд був призначений на 10.01.2024.

09.01.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповала В.Д. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю. Втім згадане клопотання фактично не містило в собі жодного обґрунтування.

Судове засідання було відкладено на 29.01.2024.

29.01.2024 ОСОБА_1 просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, після чого клопотав про відкладення розгляд справи у зв`язку з неможливості прибуття в судове засідання його захисника.

Судове засідання було відкладено на 21.02.2024.

19.02.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповала В.Д. надійшло повторне клопотання про передачу справи за підсудністю (в порядку ст.268 КУпАП).

В обґрунтування клопотання захисником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 знаходився виключно у волонтерських справах. Адвокат так само здійснює свою професійну діяльність у м. Кременчуку. Дістатися до смт Новомиколаївка Запорізької області вчасно для участі в судовому засіданні для ОСОБА_1 та його захисника не є можливим та зручним з врахуванням відстані між містами та дією комендантської години. Окрім того захисник, враховуючи зайнятість не може вчасно прибути у судове засідання. Зазначав що ОСОБА_1 має проблеми із здоров`ям і найближчий час буде госпіталізований.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас положеннями ч.2 ст.276 КУпАП передбачено що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Матеріалами справи підтверджується факт того, що ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній бажає брати особисту участь у розгляді справи. Прибуття ОСОБА_1 і його захисника до Новомиколаївського районного суду Запорізької області дійсно є ускладненим.

Враховуючи вказані обставини, з метою дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання і доцільність направлення вказаної справи до суду за місцем проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.221, 268, 276 КУпАП, суддя

постановив:

клопотання адвоката Шаповала В.Д., задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов