Провадження № 3/638/7272/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

захисника Вишневецької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює на посаді начальника організаційно-аналітичного відділу управління фінансових ресурсів Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної (військової) адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час моніторингу процедури закупівлі за № UA-2023-09-25-002039-а Північно-східним офісом Держаудитслужби встановлено, відповідно до умов п. 1.2.4 Додатку №2 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимога замовника» (далі Додаток №2) тендерної документації, у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати сканкопії оригіналів/належним чином завірених копій посвідчень з охорони праці директора, головного інженера та виконроба. Учасником ТОВ «СХІДБУДТРАНСГАЗ» надано витягу з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці директора, головного інженера та виконроба, що не відповідає пункту №1.2.4 Додатку №2 тендерної документації. При цьому, Замовником, відповідно до п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 зі змінами, розміщено повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель, в якому відсутня вимога, що визначена в пункті 1.2.4 Додатку. Крім того, відповідно до п. 43 Особливостей, Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження. Уповноваженою особою Замовника, яка визначена відповідальною за організацію та проведення відкритих торгів згідно із наказом Замовника, ОСОБА_1 , за вищезазначеним місцем 10 жовтня 2023 року не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «СХІДБУДТРАНСГАЗ» як таку, що не відповідає установленим у тендерній документації відповідно до абз. 5 підп. 2 п. 44 Особливостей, визначено переможцем відповідно до повідомленням про намір укласти договір від 10 жовтня 2023 року та укладено з ним договір від 19.10.2023 № 51-23, що є порушенням вимог абз. 5 підп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 зі змінами, і передбачає адміністративну відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вишневецька Т.А. подала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що надані до суду матеріали справи не містять достатнього та належного підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а також її вини у вчиненні цього правопорушення. По-перше, відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «Східбудтрансгаз» як таку, що не відповідає установленим тендерною документацією вимогам відповідно до абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, визначила його переможцем відповідно до повідомлення про намір укласти договір від 10.10.2023 р, у зв`язку з чим з ним укладено договір від 19.10.2023 р. № 51-23. Однак, у п.1.2.4. Додатку № 2 до тендерної документації визначено вимогу, згідно якої учасник повинен надати сканкопії оригіналів /належним чином завірені копії посвідчень з охорони праці директора, головного інженер та виконроба, на виконання чого ТОВ «Східбудтрансгаз» у складі тендерної пропозиції надало довідку № 19/02 від 02.10.2023 року, якою зокрема повідомив, що у зв`язку із затримкою видачі посвідчень з охорони праці надаються витяги з протоколів зсідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці. У відповідності до п. 3.13. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15, ТОВ «Східбудтрансгаз» було подано документи, які підтверджують рівень знань з питань охорони праці директора, головного інженер та виконроба. Видача посвідчення є похідним етапом і не потребує більше жодних додаткових перевірок рівня знань в сфері охорони праці, документом, що посвідчує належних їх рівень, є саме протоколи засідання комісії, які і були надані у складі тендерної документації. Таким чином, замовником правомірно і без порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» визначено тендерну пропозицію ТОВ «Східбудтрансгаз» такою, що відповідає вимогам тендерної документації, та спростовує порушення ОСОБА_1 абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». Крім того, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось з порушенням строку, визначеного ст. 254 КУпАП, що свідчить про те, що дії посадової особи, уповноваженої на складання протоколу, не відповідають такій складовій принципу правової визначеності, як передбачуваність застосування правових норм.

З урахуванням викладеного, захисник просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримала доводи, викладені у запереченні, та просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, положення ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язковою участі особи при розгляді справ за ст. 164-14 КУпАП, враховуючи реалізацію ОСОБА_1 права на захист через захисника, який присутній в судовому засіданні, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Таким чином, диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 20/31/2433/2024/пр від 03 жовтня 2024 року;

- копією Доповідної записки заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 від 13.08.2024, в додатках до якої визначено Перелік процедур для здійснення моніторингу закупівель, серед яких № UA-2023-09-25-002039-а;

- копією Наказу начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_4 від 13 серпня 2024 року № 132 «Про початок моніторингу закупівель»;

- копією Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-09-25-002039-а, затвердженого 20 серпня 2024 року, відповідно до якого моніторинг проводився з 13.08.2024 до 20.08.2024 на підставі повідомлення в ЗМІ, перевіркою встановлено порушення вимог п. 43 та абз. 5 підп. 2 п. 44 Особливостей;

- копією Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації № 325 від 10 жовтня 2023 року за підписом ОСОБА_5 , з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 01.10.2024, відповідно до якого підписувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , організація Департамент капітального будівництва ХОДА, ;

- Додатком №2 до Тендерної документації Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, в п. 1.2.4 якого міститься вимога: «сканкопії оригіналів /належним чином завірені копії посвідчень з охорони праці директора, головного інженер та виконроба»;

- копією Витягу з Протоколу № 8-2809-23 від 28.09.2023 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці директора, головного інженера та виконроба ТОВ «СХІДБУДТРАНСГАЗ», затвердженого Директором ТОВ «НКЦ «Будмашоснова»;

- листами Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27 вересня 2024 року «Про запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення» та від 04 жовтня 2024 року «Про направлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення».

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 20/31/2433/2024/пр від 03 жовтня 2024 року.

Доводи сторони захисту про те, що надані ТОВ «СХІДБУДТРАНСГАЗ» документи, а саме Витяги з Протоколу № 8-2809-23 від 28.09.2023 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, є таким, що відповідає вимогам п.1.2.4. Додатку № 2 тендерної документації, суд відхиляє, оскільки пунктом 1.2.4 Додатку № 2 було визначено безальтернативне подання учасником саме посвідчень з охорони праці директора, головного інженера та виконроба. Враховуючи, що учасник не подав посвідчення, мотивуючи це затримкою видачі посвідчень з охорони праці, тобто не надав документ, передбачений п. 1.2.4 Додатку № 2, замовник не мав права приймати тендерну пропозицію учасника ТОВ «СХІДБУДТРАНСГАЗ» як таку, що не відповідає абз. 5 підп. 2 п. 44 Особливостей.

Щодо доводів сторони захисту про порушення строків, визначених ст. 254 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, 24-годинний строк для складання протоколу про адміністративне правопорушення розпочинається з моменту встановлення усіх відомостей про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 256, 268 КУпАП, збирання відомостей, необхідних для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних», складення протоколу про адміністративне правопорушення було правомірно призначено на 03 жовтня 2024 року о 12 год 30 хв, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, тобто порушення законодавства про закупівлі, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

При вирішенні питання про можливість застосування адміністративного стягнення суд враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3-6 ст. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення правопорушення є 20 серпня 2024 року. Датою вчинення правопорушення є 10 жовтня 2023 року, тобто день складання протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації № 325.

Таким чином, на час розгляду справи (06 листопада 2024 року) не закінчився шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення та дворічний строк з дня вчинення правопорушення, у зв`язку з чим наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на накладення на неї адміністративного стягнення.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка