overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6574/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

20 липня 2024 року ОСОБА_1 близько 23:50 за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно брата ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 581171 від 20 липня 2024 року, рапортом, поясненнями, іншими матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, факт вчинення порушення та вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не встановлено, у дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження3/205/4309/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем ТОВ «Ромашка-Груп», проживаючої в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,

В С Т А Н О В ИВ:

02 жовтня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло три матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В ИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП (справа №205/13334/24, провадження №3/205/4309/24), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП (справа №205/13345/24, провадження №3/205/4316/24), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП (справа №205/13333/24, провадження №3/205/4308/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи справа №205/13334/24, провадження №3/205/4309/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Максим ТАУС
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2370/24

провадження № 3/133/1186/24

29.10.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи: №133/2370/24, №133/2449/24.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/2370/24, №133/2449/24, передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/2370/24 (провадження 3/133/1186/24).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративні справи: №133/2370/24, №133/2449/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/2370/24 (провадження №3/133/1186/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

29.10.24
Справа № 717/2749/24
Номер провадження 3/717/1471/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.10.2024 року о 09 годині 15 хвилин незаконно, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону з України до Республіка Молдова і був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» в контрольованому районі на напрямку населеного пункту Лівинці, Україна населений пункт Медвежа, Молдова, на відстані 9000 м до державного кордону на території Лівинецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину не визнає та просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 24.10.2024 року о 09 годині 15 хвилин незаконно, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону з України до Республіка Молдова і був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» в контрольованому районі на напрямку населеного пункту Лівинці, Україна населений пункт Медвежа, Молдова, на відстані 9000 м до державного кордону на території Лівинецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається умисел на спробу незаконного перетину Державного кордону України, а пояснення працівника прикордонної служби не є належним доказом, оскільки він не може вважатися об`єктивним з огляду на зацікавленість працівника прикордонної служби в результатах розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження № 3/127/8300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 близько18:30 год. перебуваючи у громадському місці, а саме: на набержній "РОШЕН" за адресою: вул. Кармелюка в м. Вінниця, неповнолітня ОСОБА_1 палила електронну сигарету в забороненому місці, а саме на дитячому майданчику, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №153306 від 25.09.2024 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, суд вважає, що з метою перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, відносно неї доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/8438/24
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/26224/24, 686/26226/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи №686/26224/24, 686/26226/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 682/432/24
Провадження № 3/682/241/2024
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2024 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, що вона 28.12.2023 року близько 14 год. 00 хв., в м. Славута ухилилась від виконання передбачених п. 1 ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., а саме, не виховала останнього в дусі поваги до суспільства внаслідок чого ОСОБА_3 вчинив неправомірні дії відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразилися у розповсюдженні відносно них інформації непристойного змісту.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що неповнолітній ОСОБА_2 , мати якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинив неправомірні дії, однак, не вказано конкретної норми права та НПА в якому вона закріплена, диспозицією якої передбачено правило поведінки, яке порушив ОСОБА_2 та при цьому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів, які б вказували на протиправність дій останнього ( відсутні відомості про належність ОСОБА_6 будь-якого мобільного пристрою, його ідентифікуючі ознаки, відомості про реєстрацію ним у інтернет-мережах аккаунтів, висновок спеціаліста про авторство публікацій).

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи позбавляють суд можливості всебічного, повного та об`єктивного розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 3/127/6733/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа №127/27481/24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№882959 від 12.08.2024 від 12.08.2024, ОСОБА_1 30.07.20244 о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Константиновича, поблизу перехрестя з вул. Писарева, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим допустив порушення п. 2.10 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності..

Представник ОСОБА_1 адвокат Стьоба Ю.М. підтримав позицію свого довірителя та також просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав надані ним раніше письмові пояснення та просив суд вирішити дану справу згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, а також потерпілу особу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного матеріалу вбачається, що станом на час його розгляду судом визначений законом 3місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув 30.10.2024 року.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,38,173, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/12580/24, провадження 3/357/5650/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/12581/24, провадження 3/357/5651/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 357/12583/24, провадження 3/357/5653/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 357/12585/24, провадження 3/357/5655/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/12580/24, провадження 3/357/5650/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/12580/24, провадження 3/357/5650/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/12581/24, провадження 3/357/5651/24, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/12583/24, провадження 3/357/5653/24, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/12585/24, провадження 3/357/5655/24, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП КУпАП під єдиним номером № 357/12580/24, провадження 3/357/5650/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
№ 3/755/6484/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/18188/24), була передана судді Метелешко О.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/18192/24), була передана судді Метелешко О.В.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/18188/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу за номером № 755/18192/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/18188/24 (провадження номер № 3/755/6484/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя