Справа № 183/7628/24
№ 3/183/4366/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 674679 від 11.07.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 11.07.2024 року о 12 год. 50 хв. в м. Новомосковськ, вул. Зіни Білої, 24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 09.11.2023 р постанова ББА №908389. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, які призначалися на 02 вересня, 18 вересня, 26 вересня, 02 жовтня 2024 р. ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв.

Захисник ОСОБА_2 та захисник Сєргієнко Д.М. в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

До судді від захисника Скоробогатька В.Ю. 31.07.2024 р. надійшло клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи через «Електронний суд», про відкладення розгляду справи, про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захиснику Скоробогатьку В.Ю. був наданий доступ до справи в підсистемі «Електронний суд» та від скановані матеріали справи прикріплені до документу від 25.07.2024 р. з назвою «Фіксація автоматизованого розподілу справ».

До судді від захисника ОСОБА_2 26.08.2024 р. надійшло клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи через «Електронний суд» так як станом на 26.08.2024 р. матеріали справи в «Електронному суді відсутні». Просив відкласти розгляд справи. Просив адміністративні матеріали повернути на доопрацювання.

До судді від захисника Скоробогатька В.Ю. 03.09.2024 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 02.09.2024 р., у зв`язку з його перебуванням на тимчасовій непрацездатності.

До судді від захисника Сергієнка Д.М. 17.09.2024 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 18.09.2024 р.

До судді від захисника Скоробогатька В.Ю. 24.09.2024 р. надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні, яке призначене на 26.09.2024 р., в режимі відеоконференції.

До судді від захисника Скоробогатька В.Ю. 31.07.2024 р. надійшло клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи через «Електронний суд», так як станом на 25.09.2024 р. матеріали справи в «Електронному суді» відсутні, про відкладення розгляду справи, про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про не повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, про проведення судового засідання за участю ОСОБА_1 ..

Таким чином враховуючи те, що учасники справи повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи належним чином, матеріали справи розміщені в підсистемі «Електронний суд», захиснику Скоробогатьку В.Ю. наданий доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисників.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 674679 від 11.07.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно положень ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674679 від 11.07.2024 року вбачається, що 11.07.2024 року о 12 год. 50 хв. в м. Новомосковськ, вул. Зіни Білої, 24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 09.11.2023 р постанова ББА №908389. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 11.07.2024 р. на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ББА №908389 від 09.11.2023 року.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №908389 від 09.11.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «export-r8c3h», відеозапис розпочатий 11.07.2024 р. о 12 год. 50 хв. та закінчений 11.07.2024 р. о 13 год. 05 хв.) ) та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано як ОСОБА_1 на запитання поліцейського чому він керує транспортним засобом без посвідчення водія, відповів, що керує транспортним засобом в службових цілях. Поліцейським роз`яснено, що за це є відповідальність. Зафіксовано встановлення особи ОСОБА_1 та його місце проживання. Поліцейським встановлювалися марка та номер транспортного засобу. Встановлено, що транспортний засіб Мазда-6, номерний знак НОМЕР_2 . Поліцейським роз`яснено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. На запитання ОСОБА_1 про причину зупинки поліцейський відповів причина зупинки іноземна реєстрація транспортного засобу. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський повідомив про прийняття рішення про накладення штрафу 3400 грн. Поліцейським повідомлено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейським запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу. Поліцейським роздрукована постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн. ОСОБА_1 отримав постанову та розписався за неї. Після цього поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 заспокоївся та підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відсутні.

Таким чином з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 11.07.2024 р. був притягнутий поліцейськими до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування 11.07.2024 р. о 12 год. 50 хв. транспортним засобом MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом.

Разом з цим з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674679 від 11.07.2024 року вбачається, що цей протокол складений за тією ж самою подією, яка відбулася 11.07.2024 року о 12 год. 50 хв., а саме у зв`яжу з керуванням ОСОБА_1 автомобілем MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

В силу ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 11.07.2024 р. був притягнутий поліцейськими до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування 11.07.2024 р. о 12 год. 50 хв. транспортним засобом MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, то притягнення його до адміністративної відповідальності за це ж правопорушення другий раз є протиправним та таким, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

За таким обставин суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126 ч. 5, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Ігнатьєв