Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/987/24
Провадження № 3/506/857/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 року о 18.50 год. на східній околиці н.п. Нагірне Подільського району, Одеської області на відстані до 18000 м від лінії державного кордону України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0436 на напрямку Нагірне (Україна) Колосове (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином/а..с.34/, однак подав до суду письмові пояснення, в яких свою вину не визнає, оскільки не намагався перетнути кордон та не мав можливості його перетнути, наголошуючи на тому, рухався з товаришем на автомобілі з м. Київ у напрямку селища Захарівка(Фрунзівка), щоб оглянути автомобіль та дізнатись інформацію щодо минулої справи, оскільки в травні 2024 року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Приблизно о 14:00 їх зупинили на виїзному блокпості працівники ДПСУ поблизу селища Дем`янівка Окнянського району Одеської області. Приблизно о 16:30 год приїхали інші співробітники ДПСУ та ретельно дивились всі листування в телефонах, де у ОСОБА_1 була на телефоні вказана точка, на якій вказана ділянка кордону України з Молдовою. Також ОСОБА_1 наголошував те, що останній був виявлений за 30 км. від державного кордону, а спробувати перетнути кордон за такої відстані фізично неможливо. Тому просив провадження по справі закрити, так як, у нього не було наміру перетнути державний кордон України /а.с.20-28/. За таких обставин справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , приходжу до такого.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи наведене, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою ДПС України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №292724 від 04.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу /а.с.1/.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Будьяких пояснень, заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, підписавши його.

При цьому інформації щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників прикордонної служби , як і будь-яких заперечень чи зауважень проти складання протоколу або проти обставин, викладених в протоколі, суду не надано.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №292724 від 04.09.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 12.09.2024 року на 16.30 год., про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний останнім./а.с.1/;

- рапорт інспектора прикордонної служби 2 категорії - кулеметника відділення силової підтримки « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(тип Б) штаб-сержанта ОСОБА_2 , згідно з яким 04.09.2024 року о 18.50 год. на східній околиці АДРЕСА_3 було виявлено громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення намагався незаконно перетнути державний кордон України в Республіку Молдова на напрямку Нагірне (Україна) Колосове (РМ) в районі пп/зн 0436 в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, без вантажу, чим порушили вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон»/а.с.2/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.4/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик», підсистеми «Гарт-ОК» від 05.09.2024 року, згідно з яким відносно ОСОБА_1 у вказаній підсистемі бази даних складались процесуальні документи працівниками ДПСУ/а.с.5/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» від 05.09.2024 року, згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 у вказаній підсистемі бази даних складались процесуальні документи працівниками ДПСУ/а.с.6-7/;

- розписку ОСОБА_1 , згідно з якою йому повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, стосовно нього буде розглядатись Красноокнянським районним судом Одеської області 12.09.2024 року о 16.30 год. Його попереджено, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, у разі його відсутності при розгляді справи, справа може бути розглянута у його відсутність. Він просить суд розглянути справу без його участі, свою вину у спробі перетину державного кордону України визнає повністю/а.с.8/;

- заяву на отримання електронних повісток, яка власноруч підписана ОСОБА_1 від 04.09.2024 року/а.с.9/;

- довідку про результати проведення перевірочних заходів з додатками/а.с.10-16/;

При складанні протоколу, 04.09.2024 року ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України./а.с.3/;

Разом з тим, у письмових поясненнях, наданих суду , ОСОБА_1 повідомив, що в травні 2024 року Фрунзівським районним судом Одеської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАПє

Відповідно до витягу із розділу «Стан розгляду справ» на офіційному веб-сайті Судової влади України, особою, яка притягнута Фрунзівським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності у справі № 517/763/24 є ОСОБА_1 ./а.с.34/;

Згідно із копією постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.05.2024 року у справі №517/763/24, ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 9350 грн. Вказана постанова набрала законної сили 11.06.2024 року. /а.с.31-33/.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.204-1КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв`язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».

Так, ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Крім того, ч.3 ст.9 вказаного Закону визначено, що пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна

Відповідно до ч.1 ст.12 зазначеного Закону пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

Суд приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення, визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану», заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Частиною 2 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суддя доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 04.09.2024 року о 18.50 год. на східній околиці н.п. Нагірне Подільського району, Одеської області на відстані до 18000 м від лінії державного кордону України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0436 на напрямку Нагірне (Україна) Колосове (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Тому, із врахуванням обставин справ та особи правопорушника, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності та продовжив вчиняти аналогічні правопорушення, що свідчить про систематичність неправомірних дій, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді максимального штрафу.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, про що ним було зазначено долучених поясненнях/а.с.20-28/, без надання будь-якого розумного обґрунтування причин перебування його під час дії воєнного стану у безпосередній близькості від лінії державного кодону України, у контрольованому прикордонному районі , яким є територія Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області ,в супереч іншим дослідженим по справі доказам, є лише бажанням уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

При цьому посилання позивача як то на необхідність огляду якогось невідомого автомобіля, з`ясування інформації по справі , рішення по якій набрало законної сили за три місяця до подій, які мали місце 04 вересня 2024 року , необхідність особистої присутності для отримання такої інформації в суді ( селище Захарівка Одеської області) , якій розташований у понад 400 км від місця проживання ОСОБА_3 ( м. Київ) , не піддаються будь-якому логічному поясненню та суперечать іншим дослідженим по справі доказам

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /РНОКПП НОМЕР_1 /, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 27200 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.