Код суду 233 № 233/7898/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм у ПАТ «Костянтинівське АТП 11409», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ст.124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№676115 від 11 грудня 2023 року, разом із доданими до нього матеріалами, відповідно до якого, ОСОБА_1 , який 11 грудня 2023 року о 06 год. 15 хв. в м. Костянтинівка Донецької області Краматорський район, по вул. Мірошниченко, біля буд. 12 керував транспортним засобом БАЗ А079.23 номерний знак НОМЕР_1 не впевнився в дорожні обстановці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Рено Преміум» номерний знак НОМЕР_2 та напівпричеп Muller-Miteltal номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124КУпАП.

Для з`ясування обставин, під час яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, раніше, в судовому засіданні були досліджені матеріали справи, додані захисником відповіді на запити, щодо дорожніх умов та метеорологічні дані, письмові пояснення учасників ДТП, свідчення та перевірка яких, були недостатні для вирішення справи по суті і прийняття законного та обґрунтованого рішення відповідно до норм діючого законодавства України, у зв`язку з чим, для вирішення питання про вину водіїв, які брали участь у ДТП, виникла потреба в спеціальних знаннях, а тому постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2024 року за клопотанням захисника було вирішено необхідним призначити і провести судову транспортно - трассологічну авто-технічну експертизу.

13.05.2024 року (отримано суддею 03.06.2024 року) до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надійшов висновок за результатами проведення судової транспортно - трасологічної та авто-технічної експертизи №СЕ-19/105-24/1835-ІТ від 07 травня 2024 року.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№676115 від 11 грудня 2023 року та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочатепровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№676115 від 11 грудня 2023 року та матеріалами доданими до нього, дата вчинення адміністративного правопорушення - 11 грудня 2023 року, правопорушення не є триваючим, висновок експертизи разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшов до суду поза межами строку можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності, тож на час вирішення питання щодо можливості розгляду справи - 03.06.2024 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з цим, вважаю за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди, після отримання копій матеріалів справи, зокрема висновку експерта, вирішити питання цивільно-правової відповідальності за наслідками ДТП.

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38КУпАП.

Направити копію висновку за результатами проведення судової транспортно - трасологічної та авто-технічної експертизи №СЕ-19/105-24/1835-ІТ від 07 травня 2024 року учасникам дорожньо-транспортної пригоди. Оригінал висновку зберігати в матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Орчелота