Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3458/24
Провадження № 3/553/1299/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ЮРІНВЕСТКОМ», АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9138/16-31-04-05-04 від 01.10.2024 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЮРІНВЕСТКОМ», в порушення пп.49.18.2, п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за перше півріччя 2024 року з граничним терміном подання 09.08.2024, (фактично подано 04.09.2024), що зафіксовано в акті камеральної перевірки №12310/16-31-04-05-03/36120594 від 11.09.2024, який є додатком до протоколу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В судовому засіданні 22.10.2024 ОСОБА_1 , пояснив, що податкову декларацію сформував своєчасно, однак через технічний збій в програмі внаслідок перебоїв постачання електроенергії, дана декларація не була завантажена, та з метою підтвердження даного факту, просив відкласти судове засідання для подальшого надання доказів.

В судове засідання призначене на 05.11.2024 ОСОБА_1 , не з`явився, раніше заявлених документів на підтвердження технічного збою не надав, натомість надав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. Так, в протоколі не вказано, які саме дії чи бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були допущені ним, що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку. Також протокол на містить вказівки на місце та час вчинення правопорушення, не зазначено, чи є відповідне правопорушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, в чому полягає його вина. Щодо порушення порядку подання звітності, зазначає, що ТОВ «Юрінвестком» своєчасно сплачені податки і збори проте при поданні звітності допущено механічну описку, яка в подальшому самостійно виявлена та виправлена платником податків. Отже оскільки помилка в звіті не свідчить про протиправність його дій, а тому не є податковим правопорушенням у розумінні ПК України, яке тягне за собою застосування негативних наслідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 року № 9138/16-31-04-05-04 та актом камеральної перевірки №№12310/16-31-04-05-03/36120594 від 11.09.2024, якою було встановлено несвоєчасно подання ТОВ «Юрівестком» податкової звітності по єдиному податку третьої групи (юридичні особи) за перше півріччя 2024 року.

Докази на підтвердження того, що податкову декларацію в системі було сформовано своєчасно, але її не було подано внаслідок технічного збою в програмі, ОСОБА_1 суду не надано.

Доводи ОСОБА_3 зазначені ним в клопотанні про закриття провадження у справі суд вважає необґрунтованим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає нормам КУпАП, а його віна у вчинені адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук