Номер провадження: 33/813/2340/24
Номер справи місцевого суду: 509/4903/24
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.08.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді юрисконсульта в Комунальному некомерційному підприємстві Таїровської селищної ради "Таїровський консультативно-діагностичний центр", визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, за результатами моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) за предметом закупівлі: ДК 021:2015:33600000-6: Фармацевтична продукція (Октра (octreotide), 0.1 мг/мл. амп.1 мл. № 5. для спеціального дієтичного споживання для хворих на рідкісні (орфанні) захворювання (акромегалія), яка проведена Комунальним некомерційним підприємством Таїровської селищної ради «Таїровський консультативно-діагностичний центр» (далі - Замовник), засновником якого є Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-01-15-006836-a), очікуваною вартістю 491 188,73 грн з ПДВ, знаходиться за адресою: масив «Радужний». буд. 21, ж/м «Ульянівка», с. Лиманка, Одеський р-н, Одеська обл., Україна, 65125. Порушення виявлено під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.06.2024.

Згідно протоколу виявлено порушення законодавства про закупівлі, відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Так, до участі у процедурі закупівлі подали свої тендерні пропозиції два учасники, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧ-ФАРМ» (далі - ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ») з ціновою пропозицією 455 537,52 грн. з ПДВ: товариство з обмеженою відповідальністю «Софія» (далі - ТОВ «Софія») з ціновою пропозицією 468 894,33 грн. з ПДВ.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.01.2024 № 4 Замовником відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ», яка електронною системою закупівель визначена найбільш економічно вигідною, відповідно до абз. 2 п/п 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі - Особливості), як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Замовником у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.01.2024 № 4 щодо відхилення відповідно до абз. 2 п/п 2 п. 44 Особливостей тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» зазначено, зокрема, таку підставу:

у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» надав таблицю Додатка 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (лист від 22.01.2024), у якій вказано в стовпчику 2 назву лікарського засобу - Октра (без_визначення еквівалент ОКТРЕОТИД-МБ), проте інструкцію, гарантійний лист № 39 від 18.01.2024, реєстраційне посвідчення на лікарський засіб № UA/14242/01/02 від 10.04.2020, інформацію про лікарський засіб, висновки про якісний та кількісний склад лікарського засобу надано на препарат з іншим найменуванням - ОКТРЕОТИД-МБ.

За результатами моніторингу було встановлено, що відповідно до п. 1 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» ТД тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного ст. 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої ст. 26 Закону. Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у п. 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

- інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям - згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;

- інформацією щодо відсутності підстав, установлених в пункті 47 Особливостей, - згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;

- для об`єднання учасників як учасника процедури закупівлі замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об`єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 47 Особливостей, - згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;

- документами, що підтверджують надання учасником забезпечення тендерної пропозиції; (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі та тендерною документацією);

- інформацією щодо кожного субпідрядника/співвиконавця у разі залучення (відповідно до п. 7 «Інформація про субпідрядника/співвиконавця» даного Розділу) (застосовується для робіт або послуг);

- у разі якщо тендерна пропозиція подається об`єднанням учасників, до неї обов`язково включається документ про створення такого об`єднання; проекту договору (додаток 4); загальної інформації про учасника (додаток 5); форми тендерної пропозиції (додаток 6); листа-згода на обробку персональних даних (додаток 7); інші вимоги, які замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (додаток 8);

- іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

У п. 6 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» ТД зазначено, що вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої ст. 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Відповідно до першої таблиці Додатка 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до ТД Замовник визначив назву лікарського засобу «Октра» або еквівалент.

Крім того, у Додатку 2 до ТД зазначено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати таблицю відповідності та обов`язковим заповненням колонки «Відповідність («Так»/«Ні», з обов`язковим зазначенням найменування файлу та № сторінки файлу тендерної пропозиції, на якій міститься інформація про відповідність вимозі)».

На виконання вимог п. 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД та Додатка 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до ТД учасник ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» у складі тендерної пропозиції надав таблицю відповідності та форму тендерної пропозиції від 22.01.2024, в якій в колонці «Найменування товару» зазначено: ОКТЕРЕОТИД - МБ, який є еквівалентом лікарського засобу Октра.

Зазначено, що надання першої таблиці Додатка 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до ТД вимогами ТД Замовником не вимагалося.

Тобто, на порушення абз. 2 п/п 2 п. 44 Особливостей Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Крім того, замовником у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.01.2024 № 4 щодо відхилення відповідно до абз. 2 п/п 2 п. 44 Особливостей тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» зазначено, зокрема, таку підставу: у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» не надав копії паспортів на термоконтейнери або сумки-холодильники.

У п. 4 таблиці «Загальні вимоги» Додатка 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до ТД зазначено, що учасник повинен надати гарантійний лист, складений у довільній формі, яким підтверджується, зокрема, що учасником буде забезпечено належні умови зберігання та транспортування лікарських препаратів ("холодовий ланцюг"): надаються гарантії щодо дотримання температурного режиму під час зберігання та доставки, копії паспортів на термоконтейнери або сумки-холодильники.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що учасник ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» у складі тендерної пропозиції надав гарантійний лист від 22.01.2024, в якому міститься інформація, що під час зберігання і транспортування товару до місця поставки буде дотримуватись необхідний для даного товару температурний режим.

Проте у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» не надав копії паспортів на термоконтейнери або сумки-холодильники.

У п. 43 Особливостей зазначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

За змістом абз. 2 п. 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Отже, на законодавчому рівні Замовника зобов`язано у разі виявлення ним невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, розміщувати повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель, а учасникам надана можливість усувати такі невідповідності в поданих ними тендерних пропозиціях, у тому числі шляхом надання документів, подання яких передбачалось тендерною документацією.

Проте відповідно до даних електронної системи закупівель Замовником не розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, які відображені у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.01.2024 № 4, щодо учасника процедури закупівлі ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» в частині надання копій паспортів на термоконтейнери або сумки-холодильники, чим порушено п. 43 Особливостей, та в порушення абз. 2 п/п 2 п. 44 Особливостей безпідставно відхилено тендерну пропозицію зазначеного учасника.

Крім того оскільки Замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ», остаточна цінова пропозиція якого є меншою на 13 356,81 грн., ніж пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «Софія», якого визначено переможцем процедури закупівлі, то Замовником не дотримано принципи здійснення публічних закупівель, визначених ч. 1 ст. 5 Закону, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі.

У відповідності до ч.1 ст. 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника. Відповідно до листа Замовника від 19,07,2024 № 218 (вх, від 19.07,2024 № 151501- 14-4884-2024) на запит про отримання інформації від 12.07.2024 № 151531-14/3130-2024 відповідальною за безпідставне відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ», є ОСОБА_1 , яку відповідно до наказу Комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «Таїровський консультативно-діагностичний центр» від 31.12.2021 № 378 визначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, та яка відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 25.01.2024 № 4, відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ».

Таким чином, згідно протоколу ОСОБА_1 , як уповноважена особа відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель, допустила порушення вимог абз. 2 підпункту 2 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р, № 1178 (із змінами), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно.

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.08.2024 року про визнання винною і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП (а.с.195-205).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 03.09.2024 року ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с.208-210).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 02.10.2024 року о 10:30 год., ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у вчиненні якого визнана винуватою ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або у невідповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП до суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 15-0159/2024/пр від 08.08.2024;

копію Наказу №127 від 17.06.2024 з копією переліку процедур закупівель щодо яких здійснюється моніторинг процедур закупівель;

копію Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.06.2024 №283;

роздруківкою з вебпорталу Уповноваженого органу щодо вказаної процедури закупівлі ID:UA-2024-01-15-006836-a;

копії тендерної документації замовника на закупівлю товару: (Октра (octreotide), 0.1 мг/мл. амп.1 мл. № 5);

копію тендерної пропозиції ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ», копії документів з інформацією ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, умов дотримання холодного ланцюга;

протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою щодо тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» №4 від 25.01.2024 року;

відповідь на запит про надання персональних даних відповідальної особи за вих. №218 від 19.07.2024 року;

копію наказу №378 від 31.12.2021 року;

додаток до наказу №378 від 31.12.2021 року;

листи-запрошення про прибуття для складання та підписання протоколу від 24.07.2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

За змістом ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати:1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; 2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

У відповідності до абзаців 1, 2 ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Апеляційним судом встановлено, що на виконання вимог п. 1 розділу 3 «Інструкціі з підготовки тендерної пропозиції» ТД та Додатка 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до ТД учасник ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» у складі тендерної пропозиції надав таблицю відповідності та форму тендерної пропозиції від 22.01.2024, в якій в колонці «Найменування товару» зазначено: ОКТЕРЕОТИД - МБ, який є еквівалентом лікарського засобу Октра.

Надання першої таблиці Додатка 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до ТД вимогами ТД Замовником не вимагалося.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в порушення абз. 2 п/п 2 п. 44 Особливостей Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДОЙЧ- ФАРМ», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 цих Особливостей.

З матеріалів справи також вбачається, що підставою відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» стало, зокрема те, що у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» не надав копії паспортів на термоконтейнери або сумки-холодильники.

Разом з тим, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що учасник ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» у складі тендерної пропозиції надав гарантійний лист від 22.01.2024, в якому міститься інформація, що під час зберігання і транспортування товару до місця поставки буде дотримуватись необхідний для даного товару температурний режим.

Проте у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» не надав копії паспортів на термоконтейнери або сумки-холодильники.

У п. 43 Особливостей зазначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Відповідно до абз. 2 п. 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Однак в порушення наведеного, замовником не було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, які відображені у протоколі про прийняття рішення уповноваженою особою від 25.01.2024 № 4, щодо учасника процедури закупівлі ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ», в частині надання копій паспортів на термоконтейнери або сумки-холодильники.

Умовами Особливостей не передбачено усунення учасником невідповідностей лише у таких документах як: щодо відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагав замовник, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонує учасник в тендерній пропозиції, виправлення яких призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі, тощо.

Отже, копії паспортів на термоконтейнери або сумки-холодильники не можуть призвести до зміни предмета закупівлі, запропонованого зазначеним учасником його тендерної пропозиції.

Таким чином, в порушення вимог п. 43 Особливостей Замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником процедури закупівлі ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, а саме: надання копій паспортів на термоконтейнери або сумки-холодильники, та на порушення абз. 2 п/п 2 п. 44 Особливостей безпідставно відхилив тендерну пропозицію зазначеного учасника.

Також замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ», остаточна цінова пропозиція якого є меншою на 13 356,81 грн., ніж пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «Софія», якого визначено переможцем процедури закупівлі, чим не дотримано принципи здійснення публічних закупівель, визначених ч.1 ст. 5 Закону, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Отже, з урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, зводяться лише до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги, в частині негоди ОСОБА_1 з висновком суду про накладення штрафу, апеляційний суд відхиляє, оскільки при накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, працює, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника та з урахуванням наведеного, правомірно вважав, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу у межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 25 500 грн. і є мінімально можливим розміром стягнення.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відсутність майнової шкоди не може бути пом`якшую обставиною, зважаючи на те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП є формальним, а відтак відповідальність за вчинене правопорушення настає незалежно від наслідків (завдання шкоди інтересам Держави, фізичних чи юридичних осіб).

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 266, 268, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.08.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда