Провадження № 3/734/1411/24 Справа № 734/2057/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 12 травня 2024 року о 08 годині 30 хвилин в Чернігівській області Чернігівському районі смт Козелець, по вул. Соборності, буд. 31 Г, керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час об`їзду автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на транспортний засіб Шкода, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як порушення п. 13.3. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав викладені у протоколі обставини.

ОСОБА_4 повідомив суду, що він припаркувався на дорозі, ліворуч від нього був припаркований транспортний засіб Шкода, який почав виїжджати і різко зупинився. Він також почав виїжджати, проте, оскільки водій автомобіля Шкода, виїхавши на дорогу, зупинився, відбулося зіткнення передньою лівою частиною його транспортного засобу та правою задньою частиною автомобіля Шкода.

Для дачі додаткових пояснень неодноразово викликався потерпілий в судове засідання, але повідомлення про виклик поверталися не врученими з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, проаналізувавши докази в їх сукупності, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, що додається до протоколу огляду місця ДТП є основними документами і до них встановлені певні вимоги, обставини адміністративного правопорушення мають бути встановлені саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 1 розд. ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський (графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди - п. 3 розд. І Інструкції); 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото - та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 1 розд. ІХ Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Працівниками поліції було встановлено транспортний засіб, водій з якого зник з місця ДТП, проте його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація в порушення вказаних вимог Інструкції здійснені не були.

Суд критично ставиться до обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 671859 від 12 травня 2024 року, водієм ОСОБА_4 порушені вимоги п. 13.3 ПДР України. Однак, вивчивши схему ДТП, в якій відображені пошкодження транспортного засобу «Шкода Октавіа» (потертості лако-фарбового покриття заднього бамперу з правої сторони), ознайомившись з поясненнями водія ОСОБА_5 (відповідно до яких він, виїжджаючи з парковки, зробив зупинку для надання переваги у русі іншому транспортному засобу та почув удар в задню праву сторону, який спричинив водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 ), заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 (стосовно того, що він також почав виїзд з парковки і не встиг зреагувати на те, що водія автомобіля Шкода зупинився), враховуючи, що в матеріалах справи (в порушення вимог Інструкції) відсутні дані огляді автомобіля ВАЗ на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксації, суд дійшов висновку, що водій автомобіля ВАЗ не здійснював об`їзд автомобіля Шкода, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а почав свій рух, не переконавшись в тому, що це буде безпечно для інших учасників руху. Проте суд не повноважний втручатися в фактичний виклад обставин, які повинні бути відображені в протоколі про адміністративне правопорушення і не може самостійно їх змінювати, інакше викладати і встановлювати інші вимоги ПДР, які були допущені водієм, проте не знайшли свого відображення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази у справі та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП, суд вважає, що суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 13.3 ПДР України, а тому суду дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться у справі, керуючись ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена БУЗУНКО