Справа № 541/3586/24
Номер провадження3/541/1285/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 вересня 2024 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим з обмеженнями порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

08 вересня 2024 року о 22 годині 37 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим з обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

09 вересня 2024 року о 22 годині 12 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим з обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

13 вересня 2024 року о 21 годині 19 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим з обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково , зазначив, що 13.09.2024 року він поспішав додому з підробітку і на 10 хвилин не встиг до 21 години, коли під`їхав додому на нього вже склали протокол, епізоди за 04.09.2024, 08.09.2024, 09.09.2024 року не визнав, повідомив, що в цей час був вдома , а оскільки під`їзд закривається на ключ, поліція не може відкрити під`їзд та зайти у будинок щоб перевірити чи дома він, тому вважає, що в ці дні його відсутність у квартирі не доведена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що знає ОСОБА_1 з 2022 року. 02.08.2024 він звільнився з місць позбавлення волі і вони разом з ним приїхали до м.Миргород жити. ОСОБА_1 працює не офіційно на будівництві з 8 до 16 години, в нічний час завжди вдома, також з ними проживають її діти. В під`їзді ні коду, ні домофону не має, двері замикаються на ключ. Підтвердила, що ОСОБА_1 ночує вдома, в тому числі і в ті дні, про які зазначені у протоколах. Також пояснила, що можливо із-за того, що вони не чули, як працівники поліції стукали, вирішили, що ОСОБА_1 не має вдома.

Допитаний в судовому засіданні дільничний офіцер ОСОБА_3 суду пояснив, що працівники СРПП приїжджали за місцем проживання ОСОБА_1 , стукали в двері, він не відчинив, повідомили на «102», було складено протоколи, при складанні протоколів від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні дільничний офіцер ОСОБА_4 суду пояснив, що над ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд і тому СРПП його періодично перевіряють. І коли вони приїжджали за адресою проживання ОСОБА_1 останній двері не відчинив, ними було залишено повідомлення на «102», а в подальшому, складено протокол. Крім того, працівниками поліції були сфотографовані двері квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , фото було приєднано до повідомлення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, свідка, дільничних офіцерів, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/3586/24 ( провадження 3/541/1285/2024), №541/3587/24 ( провадження 3/541/1286/2024), №541/3588/24 ( провадження 3/541/1287/2024), №541/3589/24 ( провадження 3/541/1288/2024), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/3586/24, провадження № 3/541/1285/2024.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВАВ №029152 від 19.09.2024 року, серії ВАВ №029153 від 19.09.2024 року, серії ВАВ №029154 від 19.09.2024 року, серії ВАВ №029155 від 19.09.2024 року, копією ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 03.07.2024 року, матеріалами перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який свою вину частково визнав, суддя приходить висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 221, 268, 291, 294 КУпАП, суддя

ухвалив:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП-справи №541/3586/24 ( провадження 3/541/1285/2024), №541/3587/24 ( провадження 3/541/1286/2024), №541/3588/24 ( провадження 3/541/1287/2024), №541/3589/24 ( провадження 3/541/1288/2024) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний №541/3586/24 ( провадження 3/541/1285/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп. на номер рахунку ІВАN UA0016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова