Справа № 296/6826/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Колупаєва В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.07.2024 року о 02 год. 25 хв. в м. Житомирі по вул. Жуйка, 28, керував транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alсotest № 7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Від подальшого керування т/з водія відсторонено згідно з ст. 266 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, з яких вбачається наступне.

21.07.2024 року близько 02 год. 26 хв. була повітряна тривога, що виключало будь-яку підставу зупинення транспортного засобу, оскільки він не порушував будь-які правила дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу, перевірки роботи зовнішнього освітлення автомобіля та його документів, працівниками поліції не наголошувалось про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і тільки після запитання про вживання алкогольних напоїв і повідомлення ним, що він тільки вживав алкогольні напої не цього і не попереднього дня, йому працівник поліції почав наголошувати, що в нього ( ОСОБА_1 ) є «ознаки» алкогольного сп`яніння. При цьому його ( ОСОБА_1 ) поведінка була адекватна, він адекватно відповідав на запитання працівників поліції і ставив їм логічні питання, тобто, його поведінка відповідала обстановці. Різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, про наявність якої зазначають працівники поліції, не підтверджується об`єктивними доказами, оскільки на місці зупинки транспортного засобу було тільки штучне освітлення, в тому числі і червоні проблискові маячки автомобіля поліції. Також не надано будь-яких об`єктивних доказів наявності у нього запаху алкоголю із ротової порожнини.

Передумовою відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було запевнення працівником поліції, що автомобіль не буде затримано, а отже, фактично є провокація щодо інкримінованого правопорушення. Вказана обставина підтверджується тим, що після його погодження пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції своїм завуальованим запитання знову отримали його ( ОСОБА_1 ) «відмову» від проходження обстеження на місці зупинки і в медичному закладі.

Крім того, у його присутності працівниками поліції не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння і йому він не пропонувався на ознайомлення. Також працівники поліції у його присутності не складали направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі і також із його змістом його не знайомили.

Окрім зазначеного, протокол про інкриміноване йому адміністративне правопорушення за його присутності не складався і відповідно йому не вручалась його копія, а отже він не відмовлявся від підпису у ньому. Працівники поліції йому повідомили, що після складання протоколу він буде направлений на його ( ОСОБА_1 ) адресу, що підтверджується відеозаписом працівників поліції, який доданий до матеріалів справи.

Водійське посвідчення у нього не вилучалось і талон на тимчасове керування транспортним засобом йому не видавався.

З урахуванням викладених обставин та вимог діючого Законодавства України просив закрити провадження по даній адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Оскільки він, як військовослужбовець Збройних Сил України, направляється у зону бойових дій, просив розглядати дану адміністративну справу у його відсутність, однак, за участю його адвоката.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024 року, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції О.Шостака від 21.07.2024 року, оптичний диск з відеозаписом, долучений до матеріалів справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається наступне: в ході розмови з ОСОБА_1 поліцейський, пропонуючи пройти огляд, належним чином не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, а саме: що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад правопорушення і відповідальність така ж, як при керуванні в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння.

Таким чином, працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення такого огляду, як наслідок, це призвело до пушення прав особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У разі наявності сумнівів відносно будь-яких обставин вчинення правопорушення, непідтверджених доказами, такі сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1, 280, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов