Справа № 541/3356/24
Номер провадження3/541/1224/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Північно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Миргородський арматурний завод «Армапром», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Під час позапланової перевірки ТОВ «Миргородський арматурний завод «Армапром» (вул. Хорольська, буд.35, м. Миргород, Полтавська область), проведеної з 29.08.2024р. по 11.09.2024р. встановлено, що наказом від 12.08.2024 №09/к працівника ОСОБА_2 звільнено з 12.08.2024р. з роботи електромонтера з обслуговування підстанції по 6 розряду до ЕРЦ за прогули без поважних причин по пункту 4 статті 40 КЗпП України. Факт відсутності на роботі ОСОБА_2 у період з 23.07.2024р. по 12.08.2024р. зафіксовано доповідними записками від 23.07.2024р. та від 26.07.2024р., а також актами про відсутність працівника на роботі від 26.07.20204р. та 09.08.2024р. Проте, документи, підтверджуючі факт, що роботодавець зажадав від порушника трудової дисципліни ОСОБА_2 до застосування до нього дисциплінарного стягнення (звільнення) письмових пояснень, в ході перевірки посадовими особами Товариства не надано. Своїми діями директор ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4 ч.1 ст. 40, ч.1 ст. 149 КЗпП. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про дату, місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення №ПНС/ПЛ/14420/006/П/ПТ від 11.09.2024р., актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 11.09.2024р., пояснюючою запискою ОСОБА_3 , копією наказу №09/К від 12.08.2024р., копією табеля робочого часу, копією службової записки головного інженера ОСОБА_4 від 07.08.2024р., листом на ім`я ОСОБА_2 від 26.07.2024р.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 41 ч.1, 213, 221, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян