КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2560/2024
Справа № 760/7187/24
Головуючий в суді І інстанції Букіна О.М.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., за участю представника Київської митниці Кундіус Д.С., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України,

в с т а н о в и в :

З протоколу про порушення митних правил № 0093/10000/24 від 09 лютого 2024 року вбачається, що 21 січня 2024 року в зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці за адресою м. Київ вул. Г.Кірпи 2, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення (далі МПВ) № СQ061726065UA, яке пересилалось з України до Японії на адресу громадянина ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 виявлено пристрої з маркуванням «ПАНЕЛЬ ЛАМПОВАЯ ПЛК 8-1» - 20 шт.

В митній декларації форми CN 23 вміст вкладення задекларовано як «used capacitor» (в перекладі на українську мову - використаний конденсатор), кількість - 1, вага 2,2 кг, вартість 6 USD.

Листом Київської митниці № 7.8-1/7.8-31/7.17/1459 від 26 січня 2024 року, вказані зразки направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 31 січня 2024 року № -0010, надані для дослідження предмети ідентифіковані як панелі лампові керамічні із стаканами «плк 8-1», які призначені для кріплення та підключення електровакуумних приладів, а саме радіоламп «ГУ-50», в радіоелектронній апаратурі загальнопромислового, спеціального, в тому числі і військового призначення, виготовляються за технічними умовами ГЯО.481.002. За результатами зовнішнього огляду встановлено, що на наданих на дослідження панелях лампових керамічних із стаканами «ПЛК 8-1» присутнє маркування у вигляді ромбів. Нанесення на вироби зірок або ромбів з цифрами, або зірок та ромбів, свідчить про проходження виробами додаткових тестових випробувань та перевірок на придатності для військового використання.

Панелі лампові керамічні із стаканами «ПЛК 8-1» мають ознаки товарів, зазначених в позиції ML11 Списку товарів військового призначення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» попередня ідентифікація товарів, які підлягають державному експортному контролю, а також здійснення необхідних заходів, пов`язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів, є обов`язком суб`єкта господарювання, державного замовника у сфері оборони та суб`єктів, зазначених у ч. 3 ст. 15 даного Закону.

Відповідно до Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», експертизу в галузі державного експортного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, проводить Держекспортконтроль України.

Міжнародна передача таких товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю, оригінал якого під час митного оформлення разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов`язаний надати відповідний суб`єкт.

Оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю до митного органу не надавався.

Статтями 196, 197 МК України регламентовано порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.

Відповідно до ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

2) товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 цього Кодексу), на пропуск яких відповідно до закону потрібні документи державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів;

3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 235 МК України регламентовано заборону щодо переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: 1) товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; 2) товарів, відправлених з порушенням митних правил; 3) товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 2 ст. 235 МК України визначено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до законодавства України та актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, митний орган вважав, що відправник МПВ ОСОБА_1 здійснив пересилання з України до Японії в міжнародному поштовому відправленні № CQ061726065UA товару - панелі лампові керамічні із стаканами «плк 8-1», які призначені для кріплення та підключення електровакуумних приладів в кількості 20 шт., які мають ознаки спеціально призначених компонентів для електронного обладнання спеціально призначеного для військового використання зазначених в позиції ML11 Списку товарів військового призначення, без відповідних дозвільних документів.

Враховуючи вищевикладене, митний орган вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Київської митниці Глущенко Н.В. 05 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ст. 473 МК України, а саме конфіскацію безпосередніх предметів правопорушення.

В апеляційній скарзі посилалася на те, що постанова підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 531 МК України в зв`язку з необ`єктивністю її розгляду, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Повторно викладала обставини справи, зазначені в протоколі про порушення митних правил, посилалася на п. 7, 8, 13 Положення про проведення експертизи в галузі державного експортного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року № 767, вказувала, що відповідно до абз. 5 ст. 12 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» № 549-ІV, попередня ідентифікація товарів, а також здійснення необхідних заходів, пов`язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів є обов`язком суб`єкта господарювання та суб`єктів, зазначених у ч. 3 Закону. Абзацем 6 ст. 12 Закону передбачено, що суб`єкт господарювання та суб`єкти, зазначені у ч. 3 ст. 15 цього Закону, мають право доручити проведення попередньої ідентифікації товарів юридичній особі, яка отримала в установленому порядку повноваження на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів.

Вказувала, що одночасно судом першої інстанції зроблено висновок, що висновок СЛЕД Держмитслужби від 31 січня 2024 року не є належним доказом у справі про порушення митних правил, який підтверджує, що безпосередній предмет порушення митних правил відноситься до товарів військового призначення, оскільки СЛЕД Держмитслужби не має відповідних повноважень щодо здійснення експертизи в галузі експортного контролю в розумінні ст. 11 Закону № 549-ІV.

Вважала даний висновок суду хибним, оскільки експертне дослідження товару, який пересилався ОСОБА_1 у МПВ, проводилось експертом не у розумінні Закону № 549-ІV, а відповідно до норм МК України в рамках здійснення митного контролю. Ідентифікацію товару панелі лампові керамічні із стаканами «ПЛК 8-1», що мають ознаки товарів, зазначених в позиції ML11 Списку товарів військового призначення, здійснено СЛЕД Держмитслужби, яке має атестат про акредитацію, виданий Національним агентством з акредитації України.

Відповідно до Сфери акредитації СЛЕД Держмитслужби, яка є додатком до вказаного атестату про акредитацію, об`єктами досліджень можуть бути в тому числі вироби військового призначення, їх частини та конструктивно схожі з ними вироби.

Таким чином, експертний висновок СЛЕД Держмитслужби від 31 січня 2024 року є належним і допустимим доказом, який свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, незважаючи на вжиті апеляційним судом заходи щодо належного повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи, в зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

ОСОБА_1 направив письмові пояснення, згідно яких, панелі лампові ПЛК 8-1, вироблені в Радянському Союзі для застосування в лампових пристроях, придбав на радіоринку як кріплення радіоламп, термін придатності яких закінчився, та має бажання відправити їх до Японії як раритетні колекційні зразки.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника Київської митниці Кундіус Д.С. , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ст. 473 Митного кодексу України, пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 4 МК України міжнародними поштовими відправленнями є упаковані та оформлені відповідно до вимог актів Всесвітнього поштового союзу та Правил надання послуг поштового зв`язку листи, поштові картки, бандеролі, спеціальні мішки з позначкою «М», дрібні пакети, відправлення з оголошеною цінністю, поштові посилки, згруповані поштові відправлення з позначкою «Консигнація», відправлення міжнародної прискореної пошти «EMS», які приймаються для пересилання за межі України, доставляються в Україну або переміщуються через територію України транзитом операторами поштового зв`язку.

Міжнародний транспортний документ - це номерний товаросупровідний документ, який є договором на перевезення кожного окремого міжнародного експрес-відправлення (пункт 30 частини 1 статті 4 МК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Згідно з частиною 8 статті 233 МК України міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до п. 1 - 3 частини 1 статті 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: 1) товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; 2) товарів, відправлених з порушенням митних правил; 3) товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до законодавства України та актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Список товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 р. № 1807, який визначає процедури здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення.

Згідно п. 3, 4 Порядку, міжнародна передача товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів (далі - суб`єкт) або іноземним суб`єктом господарської діяльності (далі - іноземний суб`єкт) за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю. Дозвіл чи висновок Держекспортконтролю на право здійснення відповідної міжнародної передачі будь-якого виробу військового призначення є підставою для передачі імпортеру (кінцевому споживачеві) комплекту технічної документації (технічних даних), необхідної для налагодження, експлуатації та використання такого виробу за цільовим призначенням в обсягах, визначених цим дозволом чи висновком.

Експорт та імпорт товарів може здійснюватися суб`єктами підприємницької діяльності, які в установленому порядку отримали відповідні повноваження, крім випадків, передбачених пунктом 4 Положення про порядок надання суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1998 р. № 838 (Офіційний вісник України, 1998 р., № 23, ст. 839; 1999 р., № 24, ст. 1107; 2001 р., № 12, ст. 490; 2002 р., № 24, ст. 1170, № 42, ст. 1934; 2003 р., № 18-19, ст. 841, № 34, ст. 1827).

Позиція ML11 Списку товарів військового призначення включає електронне обладнання, космічні апарати та «компоненти», не зазначені в інших позиціях цього Списку, як наведено нижче.

Як вбачається з матеріалів справи, на переконання митного органу, в діях відправника міжнародного поштового відправлення № СQ061726065UA - ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що у протоколі про порушення митних правил № 0093/10000/24 від 09 лютого 2024 року вказується, що громадянин України ОСОБА_1 здійснив пересилання з України до Японії в міжнародному поштовому відправленні № CQ061726065UA товару - панелі лампові керамічні із стаканами «плк 8-1», які призначені для кріплення та підключення електровакуумних приладів, а саме радіоламп «ГУ-50», в радіоелектронній апаратурі загальнопромислового, спеціального, в тому числі і військового призначення, виготовляються за технічними умовами ГЯО.481.002 в кількості 20 шт., які мають ознаки спеціально призначених компонентів для електронного обладнання спеціально призначеного для військового використання зазначених в позиції ML11 Списку товарів військового призначення, без відповідних дозвільних документів.

Зазначені доводи обґрунтовано висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 31 січня 2024 року № -0010 відповідно до якого надані на дослідження 20 радіоламп «ГУ-50» мають ознаки спеціально призначених компонентів для електронного обладнання спеціально призначеного для військового використання, зазначених в позиції ML11 Списку товарів військового призначення, що є додатком до порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1807.

Пунктами 3, 4 Положення про порядок проведення експертизи в галузі експортного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року № 767, експертиза в галузі державного експортного контролю проводиться Держекспортконтролем відповідно до статті 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання». Суб`єктами експертизи в галузі державного експортного контролю є замовники експертизи, її організатори, а також експерти. Замовниками експертизи можуть бути центральні органи виконавчої влади, інші державні органи та суб`єкти, заінтересовані у проведенні такої експертизи. Організаторами експертизи можуть бути юридичні і фізичні особи, які на підставі запиту, доручення або договору із замовниками організують та проводять експертизу. Експертами можуть призначатися відповідні посадові особи Держекспортконтролю, інших центральних органів виконавчої влада та державних органів, а також фахівці підприємств, установ та організацій.

До апеляційної скарги додано копію атестату про акредитацію, виданого СЛЕД Держмитслужби Національним агентством з акредитації України, зареєстрованого у Реєстрі 30 червня 2021 року за № 20761, чинного до 29 червня 2026 року. Згідно додатку до атестата, до сфери акредитації СЛЕД Держмитслужби відносяться товари подвійного використання, вироби військового призначення, їх частини та конструктивно схожі з ними вироби.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги, що висновок СЛЕД Держмитслужби є допустимим доказом у справі про порушення митних правил.

Разом з тим, митним органом не доведено ту обставину, що панелі лампові керамічні із стаканами «ПЛК 8-1», що призначені для кріплення та підключення електровакуумних приладів, а саме радіоламп «ГУ-50», є компонентами для електронного обладнання спеціально призначеного для військового використання, оскільки висновком експерта встановлено, що надані на дослідження панелі лампові керамічні із стаканами «ПЛК 8-1» лише мають ознаки товарів, зазначених в позиції ML11 (електронне обладнання, космічні апарати та «компоненти», не зазначені в інших позиціях цього Списку, як наведено нижче) Списку товарів військового призначення, що за своєю суттю не є рівнозначними поняттями.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Доводи апеляційної скарги, що експертне дослідження товару, який пересилався ОСОБА_1 у МПВ, проводилось експертом не у розумінні Закону № 549-ІV, а відповідно до норм МК України в рамках здійснення митного контролю, і відповідно до Сфери акредитації СЛЕД Держмитслужби об`єктами досліджень можуть бути в тому числі вироби військового призначення, їх частини та конструктивно схожі з ними вироби, правильних висновків суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, не спростовують та відхиляються апеляційним судом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Апеляційна скарга не містить жодних доводів на спростування висновків суду та не містять посилань на підстави до скасування оскаржуваної постанови суду.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.