Провадження № 3/679/310/2024
Справа № 334/1392/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 621477 від 07.02.2024, водій ОСОБА_1 07 лютого 2024 року о 06:15 в м. Запоріжжі по просп. Соборний-Металургів, керуючи транспортним засобом Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, відступив від вимоги червоного сигналу світлофора, який забороняє рух, не забезпечивши при цьому безпеки дорожнього руху та скоїв зіткнення з МТЗ РУТА СПВ-20, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, при цьому пояснив наступне. Так, він, будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 Національної Гвардії України, 07.02.2024 о 06:00 дійсно рухався на службовому автомобілі Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Запоріжжя з місця проведення бойових дій. Він рухався по проспекту Соборному у м. Запоріжжя у колоні в групі супроводу з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. Під час руху через перехрестя, переконавшись, що всі учасники дорожнього руху побачили, проїжджав на червоний сигнал світлофора. При цьому, транспортні засоби, які рухалися на зелений сигнал світлофора, зупинилися, щоб пропустити їх колону. Швидкість колони була приблизно 30 км/год. Проїжджаючи перехрестя, вже на середині перехрестя ОСОБА_1 побачив, що з правого боку на перехрестя виїжджає «маршрутка». Після цього відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням із цією «маршруткою». Водій «маршрутки» допустив зіткнення з його автомобілем, удар прийшовся в праву середню частину авто, в задні двері, задні крило та колесо. «Маршрутка» вдарилася в авто ОСОБА_1 своєю передньою частиною. Водій «маршрутки» не намагався гальмувати. Він не бачив вказану «маршрутку», хоча огляд вказаної ділянки дороги не був закритий іншими автомобілями. Вжити заходів для усунення зіткнення не встиг, лише в останній момент перед зіткненням виїхав у ліву смугу руху. ОСОБА_1 вважає, що виконав всі вимоги ПДР, а порушення ПДР допустив ОСОБА_2 , внаслідок чого і сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказані у протоколі даті та час він рухався на маршрутному таксі МТЗ РУТА СПВ-20, д.н.з. НОМЕР_3 , по просп. Металургів через просп. Соборний у м. Запоріжжя. Рухаючись по просп. Металургів десь за 80 м до перехрестя він «висадив» пасажирів на автобусній зупинці. При цьому він зазначив, що перетинав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, при виїзді на перехрестя не бачив руху транспортного засобу з увімкненими синіми проблисковими маячками по проспекту Соборному, спеціального звукового сигналу також не чув. Водій транспортного засобу Ford Ranger міг рухатись на заборонений червоний сигнал світлофора за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Втім, ОСОБА_1 всупереч вимогам п.3.1 ПДР не переконався, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не знизив швидкість, не призупинився хоча б перед другим світлофором на цьому перехресті, що призвело до ДТП. Також потерпілий зазначив, що побачив авто Ford Ranger, вже після того, як виїхав на перехрестя. Якби потерпілий бачив увімкнені сині проблискові маячки на авто Ford Ranger, та заздалегідь чув спеціальний звуковий сигнал, обов`язково б пропустив авто Ford Ranger. ОСОБА_2 , коли побачив авто Ford Ranger, намагався пригальмувати, але вже було пізно, бо відстань між транспортними засобами була замала.

Таким чином, з показів водіїв вбачається, що вони перед під`їздом до перехрестя та до самого зіткнення не бачили (не помітили) один одного, та кожен з них вважає, що рухався з дотриманням ПДР, а тому інший водій повинен був надати дорогу (пропустити) їх.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чернов В.В., у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, суду пояснив, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , обіймає посаду старшого техніка з безпеки дорожнього руху. При цьому, зазначив, що 07 лютого 2024 року у м. Запоріжжя вони супроводжували колону. Він був старшим автомобіля Ford Ranger і групи супроводу. Під час руху на автомобілі було увімкнено проблисковий маячок синього кольору, а спеціальний звуковий сигнал він включив приблизно за 50 метрів до перехрестя, в той момент водій, тобто ОСОБА_1 , знизив швидкість, переконався, що всі інші учасники дорожнього руху надають йому перевагу. Коли побачив «маршрутку» ще подав додатковий звуковий сигнал. Проте, коли вони вже рухалися на перехресті, проїжджаючи його на червоний сигнал світлофора, в них врізалася «маршрутка». Також свідок зазначив, що безпосередньо він, як старший авто та групи супроводу, «дав команду» проїжджати перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надані ними працівникам поліції (а.с. 5, 6, 7). Також ОСОБА_2 , надав суду свої письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи (а.с. 56-60).

Судом крім пояснень сторін досліджена схема місця ДТП, яка сталася 07.02.2024 о 06:15 в м. Запоріжжя, Дніпровський район, на перехресті проспект Соборний проспект Металургів, за участі транспортного засобу Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу РУТА СПВ-20, д.н.з. НОМЕР_3 , на якій зазначено місце розташування автомобілів після зіткнення, напрямок руху автомобілів, розташування світлофорів (з зазначенням кольору сигналу світлофора). Автомобіль Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП отримав пошкодження ЛФП та деформацію правої частини т.з. Автомобіль РУТА СПВ-20, д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП отримав пошкодження ЛФП та деформацію передньої частини т.з. Схема місця ДТП підписана учасниками без зауважень (а.с. 4).

Також судом були досліджені відеозапис, яким зафіксовано ДТП за участі транспортного засобу Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу РУТА СПВ-20, д.н.з. НОМЕР_3 . Відеозаписом зафіксовано напрямок руху автомобілів до зіткнення, момент зіткнення та розташування авто після зіткнення, а також навколишню обстановку (а.с. 10, 74).

Згідно пункту 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно пункту 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засідання судом було постановлено на вирішення питання щодо призначення судової автотехнічної експертизи.

Учасники справи у судовому засіданні не заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушенння, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні знання відповідного експерта, суд з метою економії процесуального часу, вважає за необхідне призначити та доручити проведення такої експертизи експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії транспортного засобу Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу РУТА СПВ-20, д.н.з. НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв транспортного засобу Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу РУТА СПВ-20, д.н.з. НОМЕР_3 , про обставини та механізм ДТП?

3) Чи відповідали дії водія транспортного засобу Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4) Чи відповідали дії водія транспортного засобу РУТА СПВ-20, д.н.з. НОМЕР_3 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5) Чи мали технічну можливість водії транспортного засобу Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу РУТА СПВ-20, д.н.з. НОМЕР_3 , запобігти зіткненню з моменту небезпеки для його руху, якщо так, то хто з водіїв? Як повинні були діяти водії автомобілів транспортного засобу Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу РУТА СПВ-20, д.н.з. НОМЕР_3 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР?

6) Дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертне дослідження провести за двома варіантами розвитку ДТП, входячи з показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/1392/24 (3/679/310/2024).

Зобов`язати учасників ДТП надати в розпорядження експертів пошкоджені автомобілі для огляду за необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін