Справа № 615/1876/24
Провадження № 3/615/616/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, не одруженого, що тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №838634 від 30.09.2024, складеного інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Жигилій В., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 10.09.2024 о 19:05, керував т/з ІЖ-Ю-5К, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Богодухівській, 102, в м. Валки Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 . На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 4.14а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину, підтвердив, що за викладених вище обставин дійсно допустив наїзд на малолітню дівчинку, яка несподівано різко вискочила із-за мотоцикла, що стояв біля узбіччя зліва, за 1-2 м попереду в напрямку його руху. При цьому дорога являє собою одну смугу для руху т/з в обох напрямках. Відразу ж викликав ШМД та надав матеріальну допомогу на лікування. За домовленість заяву до поліції потерпіла не подавала. Будь-яких пошкоджень т/з в результаті ДТП не спричинено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ст.124 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п.26 ПП ВСУ №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №838634 від 30.09.2024. В переліку доданих доказів міститься матеріал ЄО № 3043 від 10.09.2024.

Згідно рапорту, зареєстрованого за №3043, зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3 , що 10.09.2024 о 19:05 за адресою: вул. Богодухівська, 102, м. Валки сталася ДТП мотоциклом збили доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При виїзді СОГ на місце події, на проїжджій частині поблизу будинку №97 по вул. Богодухівській виявлено мотоцикл ІЖ-Ю-5К, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з ОСОБА_2 . Потерпіла доставлена до КПН ім. Мещанінова з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана чола праворуч, гематома в ділянці потилично-тімяної ділянки голови праворуч, стан середній. Проведено огляд, т/з вилучено на штраф майданчик ВП. Опитано водія, встановлено свідків. Проводиться подальша перевірка.

Із протоколу огляду слідчим місця ДТП від 10.09.2024, відокремлені від т/з частини та інші об`єкти (крила, колеса, уламки кузова, частинки фарби, осколки скла, обсипання землі, вантажу, що перевозиться, сліди рідини та інше) відсутні. Сліди зіткнення т/з з навколишніми предметами відсутні. Інші сліди і негативні обставини відсутні. В ілюстративному матеріалі до протоколу огляду місця ДТП від 10.09.2024, видимих пошкоджень мотоцикла ІЖ-Ю-5К, д.н.з. НОМЕР_1 , не вбачається.

В схемі місця ДТП від 10.09.2024, механічні пошкодження мотоцикла ІЖ-Ю-5К, д.н.з. НОМЕР_1 , отримані внаслідок ДТП, не зафіксовані.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , 10.09.2024 приблизно о 19:00 проїжджав на мотоциклі ІЖ-Ю-5К, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №102 по вул. Богодухівській в м. Валки в сторону с. Костів зі швидкістю приблизно до 20 км/год, рухався по правій смузі руху. Поряд з проїжджою частиною зліва гралися діти. В цей час з узбіччя на дорогу вибігла маленька дівчинка, приблизно 6-8 років, почала бігти через проїжджу частину, в зв`язку з чим почав різко гальмувати, але через невелику відстань не встиг вчасно загальмувати, по інерції здійснив наїзд на дитину, після чого відразу зупинився, пішов до дитини. Зазначив, що з місця події нікуди не від`їжджав, чекав медиків та поліцію.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 мати ОСОБА_2 вказала, що 10.09.2024 близько 19:00 сиділа за подвір`ям, де донька бігала та бавилась на вулиці разом з іншими дітьми. По вул. Богодухівській в м. Валки їздили мотоцикли, один з яких під`їхав до дітей та водій почав їм щось показувати і розказувати. Донька знаходилась за цим мотоциклом, вирішила підійти до неї, щось розповісти. Коли почала переходити дорогу, в цей момент по дорозі їхав інший мотоцикл ІЖ червоного кольору, водій якого, об`їжджаючи ями на дорозі, напевно не побачив доньку, яка в свою чергу, його також не побачила, внаслідок чого збив дитину.

Згідно довідки ХОБСМЕ від 24.09.2024, при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Суддя приймає до уваги наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР України, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про порушення ним п.4.14а ПДР України, за яким пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що має бути наслідком порушень ПДР України.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.09.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 проступку за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, суддя відзначає, що на підставі ст.477 КПК України кримінальне провадження лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення, до яких ст.286 КК України не відноситься.

Враховуючи, що із досліджених доказів, неповнолітній потерпілій внаслідок ДТП завдано тілесних ушкоджень, суддя вважає за необхідне направити матеріали прокурору для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.286 КК України.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи направити прокурору Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.286 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова