П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" вересня 2024 р. Справа153/1306/24

Провадження3/153/708/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Могилів- ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби вищої категорії - начальником 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загоду (в/ч НОМЕР_2 ) , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В період з 03 липня 2024 року по 08 липня 2024 року інспектор прикордонної служби вищої категорії начальник 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 в умовах особливого періоду та військового стану, проявив недбале ставлення до військової служби під час виконання службових обов`язків у складі прикордонного наряду «Помічник старшого зміни прикордонних нарядів» на місці тривалого несення служби «Оксанівка», а саме не забезпечив належних заходів по збереженню матеріальних засобів, а саме втратив 04 липня 2024 року ввірену йому в користування радіостанцію «Motorola» №256 с/н НОМЕР_3 , що призвело до завдання прямої дійсної шкоди державі в розмірі 15 359 грн., незабезпеченні належної організації служби та ведення службової документації, неналежного рівня організації заходів щодо її пошуку, що призвело до відсутності результатів їх проведення, чим порушив вимоги п.2 г.3 р.І Порадника з військового (корабельного) господарства Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 21.12.2020 року №134, ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення зі змісту яких встановлено, що 04 липня 2024 року він ніс службу по охороні державного кордону України в с.Оксанівка. Під час несення служби за наказом командира висунувся на перевірку берегової лінії річки Дністер. В службовому приміщенні він залишив на зарядку радіостанцію «Motorola». Коли він повернувся, то виявив відсутність службової радіостанції, яка за ним була закріплена. За фактом зникнення радіостанції було проведено службове розслідування. 07 серпня 2024 року він придбав аналогічну радіостанцію, яка була передана керівництву військової частин, що підтверджується актом приймання-передачі. Зазначив, що він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, але завдану шкоду з його вини він відшкодував, тому просить суд визнати його дії малозначними та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №254127 від 31 липня 2024 року, висновок службового розслідування по факту завдання шкоди державі шляхом втрати на місці тривалого несення служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) радіостанції «Motorola» №256 с/н НОМЕР_3 , наказ «Про призначення службового розслідування», рапорт, Довідку з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », витяг з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », журнал видачі засобів зв`язку в тимчасове користування віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », робочий зошит чергового підрозділу віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », копію книги обліку матеріальних засобів, виданих в тимчасове користування в місці тривалого несення служби н.п. Оксанівка віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , робочий зошит прикордонного наряду «Помічник старшого зміни прикордонних нарядів» в місці тривалого несення служби н.п. Оксанівка віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_5 , письмові пояснення, довідку про балансову вартість втраченого майна, рапорт, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а його дії кваліфікую як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав та відшкодував завдану матеріальну шкоду. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини та відшкодування заподіяної майнової шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Таким чином враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб"єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а заподіяна майнова шкода була ним відшкодована, що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів від 07 серпня 2024 року №5148. Окрім цього суд також враховує, те, що ОСОБА_1 вину визнав, за місцем роботи характеризується позитивно, а відтак приходить до переконання що до ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 172-15, 280, 283, 284, 307, 308 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП України, та на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М. Дзерин