Справа №: 465/7651/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.09.2024, о 21 год. 24 хв., за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 151, керував транспортним засобом «Tesla» Model Y, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив заборони п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшла до суду 30.09.2024. У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово: 08.10.2024, 21.10.2024 та 04.11.2024.

Судове засідання, призначене на 08.10.2024 не відбулось у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про його відкладення для залучення захисника.

Між тим, захисник у судові засідання так жодного разу не з`являвся. У матеріалах справи взагалі відсутній ордер встановленої форми, який є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями для підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зокрема, у судове засідання, призначене на 21.10.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник, не з`явилися. На адресу суду без вручення повернулася повістка про його виклик, яку скеровано засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, із відміткою установи поштового зв`язку на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 179).

У судове засідання, призначене на 04.11.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник, повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На адресу суду без вручення повернулася повістка про його виклик, яку скеровано засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, із відміткою установи поштового зв`язку на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 340).

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9«а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 24 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», потрібно звертати увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 27 роз`яснень тієї ж постанови, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні указаного правопорушення підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 132754, відповідно до якого ОСОБА_1 19.09.2024, о 21 год. 24 хв., за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 151, керував транспортним засобом «Tesla» Model Y, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив заборони п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений. Технічний запис відеозапису: 470261, 474338 (а.с. 1);

- Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , з ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінки, що не відповідає обстановці, від огляду відмовився (а.с. 2);

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 19.09.2024 (а.с. 4). Виписане працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу направлення після проходження медичного огляду особи залишається в медичному закладі. При цьому, приєднаним до матеріалів справи воно є лише у випадку якщо водій відмовляється від проходженням зазначеного огляду в медичному закладі, тобто за відсутності його використання в медичній установі;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3086875 від 19.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 19.09.2024, о 21 год. 24 хв., за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 151, керуючи транспортним засобом «Tesla» Model Y, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 6);

- у рапорті поліцейського, заступивши на нічне чергування у складі екіпажу «Омега» - 205, під час патрулювання, рухаючись по вулиці Городоцькій, 151, виявлено транспортний засіб «Tesla» Model Y, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , який здійснював рух по смузі громадського транспорту, позначеній відповідним дорожнім знаком 5.11., чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху. Після зупинки указаного автомобіля встановлено його водія, ОСОБА_1 та встановлено наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Внаслідок чого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що водій відмовився. Також було вилучено посвідчення водія і видано тимчасове (а.с. 5).

Обставини, викладені у протоколі підтверджуються даними відеозапису із нагрудних камер поліцейських. Зокрема у файлі «clip-0.», формату mp4, камери 470261, встановлено обставини зупинки транспортного засобу «Tesla» Model Y, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , за здійснення ним руху по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху. За кермом указаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , документи якого перевірено поліцейським. Також суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 самостійно вказав адресу свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), за якою судом скеровувалися відповідні повістки.

Після вручення ОСОБА_1 примірника постанови серії ЕНА №3086875 від 19.09.2024, о 21:29:05 працівник поліції повідомив йому про виявлення ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки або у мед закладі. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Після першої відмови йому роз`яснено наслідки такої відмови, однак ОСОБА_1 висловився про те, що наслідки відмови йому відомі, і в подальшому категорично та неодноразово відмовлявся від проходження огляду, зазначивши про те, що підпише усі документи, але проходити огляд не буде. Також йому роз`яснено про те, що у випадку складання на нього відповідного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його буде відсторонено від керування транспортним засобом на 24 години, до повного отверезіння, на що ОСОБА_1 відповів, що «очевидно». Незважаючи на проведені роз`яснення і попередження, ОСОБА_1 в черговий раз відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та, будучи відстороненим від керування, залишив автомобіль за місцем зупинки.

Відтворенням файлу «clip-2.», формату mp4, камери 470261 встановлено, що у ньому є дані про ознайомлення із змістом протоколу, у якому ОСОБА_1 проставив свій підпис та отримав тимчасовий дозвіл, замість вилученого посвідчення водія. В кінці відеозапису о 22:00 ОСОБА_1 повідомив, що за ним приїхали, потиснув працівникові поліції руку та подякував за професіоналізм.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Тож відеозаписами з нагрудних камер поліцейських відтворено всі дії працівників поліції від зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , та виявлення ознак алкогольного сп`яніння у останнього і неодноразових пропозицій проходження огляду, як за допомогою алкотесту «Drager», так й безпосередньо в медичному закладі, до відмови у проходженні тесту на місці зупинки транспортного засобу та відмови у проходженні медичного огляду в медичному закладі, розуміючи наслідки такої відмови. При цьому факт відмови від проходження огляду підтверджується сукупністю доказів у даному провадженні.

Оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, незважаючи від фактичного стану водія, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у його вчиненні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та доходить висновку про обрання йому адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33 35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Баран О.І.