Справа №621/1663/24
Провадження № 3/621/455/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 04.01.2001, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 квітня 20254 року о 10:30 годині в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, на перехресті вул. Таранівське шосе та вул. Ювілейна, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою начальником дільниці ПУ ДБК, не виконав законну вимогу № 274 (припис) старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху капітана поліції УПП в Харківській області ДПП Маркова В.В. від 30.04.2024 щодо припинення робіт до обладнання місця проведення робіт необхідними технічними засобами організації дорожнього руху (позначити ділянку дорожніми знаками та встановити огородження), відповідно до погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції України схеми організації дорожнього руху за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв на перехресті вул. Таранівське шосе та вул. Ювілейна, чим порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху.

08.05.2024 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Розгляд матеріалів призначено на 27.05.2024

27.05.2024 судове засідання з розгляду матеріалів відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

06.06.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомляв.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді; відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України; крім того ОСОБА_1 направлялися рекомендовані судові повідомлення з повістками про виклик до суду за адресою місця його проживання зазначеної в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за статті 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується у повному обсязі наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2024 серії ААД №077796, в якому викладено обставини правопорушення. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень(а. с. 1);

- відеозаписом, що містяться на DVD-диску на якому зафіксовано обстановку на місці та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2024 серії ААД № 077796 (а.с. 2);

- даними Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.04.2024, відповідно до якого виявлено порушення вимог ДСТУ 3587:2022 за місцем проведення робіт (а.с. 3);

- Вимога (припис) від 30.04.2024 №274 старшого інспектора відділу ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Маркова В.В. щодо усунення недоліків (а. с. 4).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти стягнення за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) 00 к., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: