Справа № 747/57/24
Провадження№ 3/747/52/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадяни на України, мешканця АДРЕСА_1 , на момент скоєння правопорушення працюючого робітником КП «Ромникомунтепло», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2024 року в 09 год 51 хв в смт Талалаївка на вул Вокзальна, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 реєстрац. номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що проявлялось запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, тремтінням пальців рук. Від проходження медичного огляду на місці зупинки на приладі «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП.

У судових засіданнях по справі ОСОБА_1 свою винність у скоєному не визнав і суду показав, що 21 січня 2024 року зранку він їхав в смт Талалаївка по вул Центральна потім повернув на вул Вокзальну до залізничного переїзду. Слідом за ним їхала поліцейська машина і подала сигнал про зупинку, він зупинився, коли підійшли, попросив, щоб пояснили йому причину зупинки, його повідомили, що він не ввімкнув правий поворот, у них це зафіксовано. Він почав нервувати, оскільки ПДР він не порушував. Тоді йому запропонували пройти тест на вміст алкоголю, оскільки ніби-то запах від нього був, він відмовився, так як не довіряє таким приладам, а медичного закладу, який проводить огляд в Талалаївці немає, потрібно їхати у м Прилуки за 70 км. Працівники поліції довгий час щось писали, складали протокол, потім він уже погодився їхати у медичний заклад, але йому повідомили, що протокол за відмову від проходження огляду вже складений. Коли він приїхав у м Ромни через деякий час пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованій лікарні.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судових засіданнях просив суд закрити провадженя по справі, оскільки працівниками поліції порушено алгоритм дій щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, працівники поліції не відсторонили водія від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність у матеріалах справи будь-яких обмежувальних приписів та документів, тому такий огляд в силу ст 256 КУпАП є недійсним, оскільки відповідно до ч.5 ст 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, доданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення. З оглянутого відеозапису вбачається, що 21.01.2024 року в 09:46 працівники поліції рухаються за автомобілем і зупинили його на АДРЕСА_2 , запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього є певні ознаки, зокрема, тремтіння рук та почервоніння обличчя. Водій пояснює, що він переживає, оскільки у нього закінчився строк дії страховки. Йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння декілька разів в 09:51, 09:52, водій відмовляється, оскільки не довіряє приладам, і просить повідомити, з якої причини його зупинили і чому він повинен проходити огляд. Після цього з 09:53 до 10:25 складається протокол. В 10:26 працівник поліції зачитує водію складений протокол, і повідомляє, що він відсторонюється від подальшого керування транспортним засобом та у нього вилучається посвідчення водія. Після цього водій пропонує поїхати в лікарню на огляд, але йому повідомили, що протокол вже складений за відмову від проходження огляду.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, що міститься на долученому до протоколу диску, приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, вказують наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

З відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить про упереджене ставлення до водія, намагання поліцейських створити правопорушення та зафіксувати його. Переглянувши відеозапис, який проводився у денний час при гарному освітленні, відсутні також підстави вважати, що поведінка водія, який відстоював свої права, не відповідала обстановці. Порушення мови також не було помітним, тим більше така реакція властива при нервуванні, коли людину безпідставно звинувачують у тому, чого вона не робила. Крім того, як убачається з матеріалів справи, працівники поліції, під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 не роз`яснили його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Якщо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пропонувалося без наявних ознак такого сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує. Працівник поліції як складала протокол відносно ОСОБА_1 два рази викликалась судом в судове засідання, але до суду для надання пояснень з приводу складеного протоколу не з`явилась. Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність зупинки транспортного засобу, на відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В судовому засіданні по справі досліджувався наданий ОСОБА_1 Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2024 року, наданий КНП «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» Сумської обласної ради (м. Ромни, б-р Європейський, 29). Згідно даного висновку ОСОБА_1 21.01.2024 року в 128 год 42 хв проведений огляд, в результаті якого встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентований, крім відомчої Інструкції, статтею 266 КУпАП. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Частиною 5 ст 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статі, вважається недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені в ході судового розгляду справи обставини не можуть розцінюватися судом як підтвердження порушень водієм п. 2.5 ПДР України, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин суд приходить до висновку, що всі сумніви щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, і тому не може вважатись достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Даний висновок суду зроблений на підставі рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 року у справі № 23-рп/2010, де у пункті 4 зазначено, що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 як події так і складу адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - протокол не містить достатніх доказів цього, не знайшло своє підтвердження даного факту і в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269, 272, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко