Справа № 298/1760/24
Номер провадження 3/298/1185/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., в режимі відеоконференції з участю захисника - адвоката Макіяна Г.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Димитров Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інженером ТОВ «ТЕМ ЕНЕРГО», одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №143246 від 06.08.2024 гр. України ОСОБА_1 06 серпня 2024 року о 12 год. 20 хв. на околиці населеного пункту Жорнава Ужгородського району Закарпатської області на відстані 6200 метрів від лінії державного кордону напрямку 33 прикордонного знаку Словацької Республіки був виявлений та затриманий гр. ОСОБА_1 під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану в складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в пішому порядку з України в Словацьку Республіку. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надсилання SMS-повідомлення на його номер мобільного телефону у зв`язку з поданою ним заявою на отримання електронних повісток.

В судове засідання в режимі відеоконференції з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Макіян Г.М., який просив розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 .

За змістом ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 204-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Макіян Г.М., надав у судовому засіданні пояснення, в яких заперечив проти обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , та факту вчинення ним дміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Вказує на неправдивість викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактів. Так, як зауважує ОСОБА_4 , ОСОБА_1 прийнятий з 05.08.2024 на роботу в ТзОВ ТЕМ ЕНЕРГО» на посаду інженера з високовольтних випробувань та вимірювань енергоустаткування за сумісництвом та був відряджений до м. Перечин Закарпатської області для виконання виробничих завдань. У той же день 05.08.2024 на підставі проїздного документу ОСОБА_1 о 20.29 год. потягом №059 у вагоні №02 на місці 039 виїхав із станції Київ-Пасажирський до станції Перечин. Наступного дня на пероні між станціями Сянки та Кострино до вагону зайшли службові особи прикордонної служби для перевірки документів пасажирів. ОСОБА_1 надав усі необхідні для встановлення особи та мети поїздки документи, однак йому було наказано зійти з потягу разом з службовцями прикордонної служби для більш ретельної перевірки його документів, а також встановлення його особи. На станції Кострино ОСОБА_1 був висаджений з потягу та службовцями ДПС супроводжений до н.п. Стужиця в приміщення прикордонного загону. Під морально-психологічним тиском ОСОБА_1 підписав деякі документи. Захисник Макіян Г.М. зазначив, що ОСОБА_1 не підписував протокол про адміністративне правопорушення, а підпис, який міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, є підробленим. Також вказав, що особи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як такі, у групі з якими ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, йому незнайомі, та він не мав зговору з такими особами щодо незаконного перетину кордону. Наміру перетинати державний кордон у ОСОБА_1 не було, оскільки він працює в Україні та отримує достойну заробітну плату. Має на утриманні доньку та дружину, які також проживають в Україні. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Макіяна Г.М., надані ним в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя встановила таке.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано спробу незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану у складі групи осіб, і такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В положеннях ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказано, в чому саме полягає суть вчиненого ним правопорушення, не наведено, які саме дії здійснював останній, не вказано жодної дії, вчиненої ОСОБА_1 , яка б відповідала об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Суддя зауважує, що наведення в описовій частині протоколу відомостей про виявлення та затримання ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску в пішому порядку без зазначення місця його затримання та в чому саме виразились дії ОСОБА_1 щодо вчинення такої спроби, є неконкретним формулюванням обвинувачення.

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: протокол про адміністративне затримання від 6 серпня 2024 року; копію протоколу про адміністартивне затримання ОСОБА_3 від 06.08.2024 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 складеного стосовно ОСОБА_3 ; копію протоколу про адміністративне затримання від 06.08.2024 складеного стосовно ОСОБА_2 від 06.08.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_2 від 06.08.2024; копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; довідку про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів; пояснення першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від 06.08.2024; витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період із 20.00 05.08.2024 року по 20.00 06.08.2024 року ; схема порушення.

Разом з цим, матеріали справи не містять належних доказів, які б указували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак, характеризуючих його дії як спробу перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску.

Так суддя критично оцінює такі докази, як пояснення першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від 06.08.2024; витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період із 20.00 05.08.2024 року по 20.00 06.08.2024 року; схему порушення, оскільки такі не можна вважати об`єктивними доказами у справі.

В свою чергу доказів про те, що ОСОБА_1 рухався в напрямку державного кордону, оминаючи населені пункти, що давало б підстави стверджувати, що він мав намір уникнути зустрічі із працівниками прикордонної служби, і таким чином незаконно перетнути кордон, матеріали справи не містять. Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 .

При цьому протокол про адміністративне затримання гр. ОСОБА_3 від 06.08.2024 та протоколу про адміністративне затримання гр. ОСОБА_2 від 06.08.2024, довідка про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів, не можуть свідчити про те, що дані громадяни є знайомими ОСОБА_1 та вказані особи мали намір спільно перетнути державний кордон України.

Інших об`єктивних доказів, якими б беззаперечно підтверджувався факт затримання ОСОБА_1 06.08.2024 на відстані 6200 метрів до лінії державного кордону напрямку 33 прикордонного знаку Словацької Республіки, який рухався в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в умовах воєнного стану, в складі групи осіб матеріали справи не містять, тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

Разом з тим, з поясненнь, наданих в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 , а також клопотання, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 наміру незаконно перетинати державний кордон України не мав, а на територію Закарпатської області приїхав у відрядження. ОСОБА_1 було затримано та висаджено з потягу на зупинці потягів в с. Кострино.

Вказані обставини, зокрема, підтверджуються копією наказу №52-К про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 02.08.2024 року в ТзОВ «ТЕМ ЕНЕРГО»; копією наказу ТзОВ «ТЕМ ЕНЕРГО» від 05.08.2024 № 110-в про відрядження у зв`язку з виробничою необхідністю, копією посадочного документу АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» на імя ОСОБА_6 поїзд 059 відправлення КИЇВ-ПАСАЖИРСЬКИЙ призначення ПЕРЕЧИН дата відправки 05.08.2024 дата прибуття 06.08.2024.

При цьому суддя враховує той факт, що військовозобовязаний ОСОБА_1 є заброньованим, що підтверджується копією витягу з наказу Мінекономіки про бронювання ОСОБА_1 , те, що його затримано у світлу пору доби, у нього не було виявлено речей та документів, які б могли свідчити про намір ОСОБА_1 здійснити незаконний перетин кордону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, які б беззаперечно свідчили про наявність в його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Ротмістренко О.В.