Справа № 484/1816/24
Провадження № 3/484/1006/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 03.04.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 21.05.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2024 року о 15:00 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київській, 54 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_4 в крайній правій смузі руху по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, під час здійснення випередження автомобіля ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку, не дотримався інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_5 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданими матеріальними збитками.ОСОБА_1 порушив п.13.1 та п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на його номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку СМС-повідомлення. ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко А.В. до суду не з`явилася, 06.06.2024 року через систему Електронний суд надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 . До клопотання додала виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з?явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, письмові пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, підтримав повністю, зазначив, що доповнень не має.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисниці адвоката Єрмоленко А.В., яка в його інтересах має право надавати суду пояснення, клопотання та докази в наданій справі.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та його ОСОБА_3 вчетверте просять відкласти розгляд наданої справи, що свідчить про намагання сторони захисту затягнути розгляд справи і таким чином уникнути відповідальності через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , його захисниці Єрмоленко А.В. на підставі наявних у справі доказів, та відповідно до ст. 269 КУпАП у відсутність потерпілого.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, здійснив випередження транспортного засобу, який рухався в суміжній смузі руху в попутному напрямку, не дотримавшись безпечного інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582479 від 30.03.2024 року, з яких вбачається, що 30.03.2024 року близько о 15:00 години в м. Первомайську по вул. Київській біля магазину Везунчик він рухався в лівій смузі, а в правій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль Ford білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого, здійснюючи випередження автомобіля потерпілого не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення задньою частиною свого автомобіля з переднім правим крилом транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля Ford, не зважаючи на те, що був учасником ДТП не зупинився та продовжив подальший рух на великій швидкості в напрямку вул. Корабельна. У зв?язку з цим потерпілий почав його переслідувати на своєму транспортному засобі, чим також залишив місце ДТП. Наздогнавши біля будинку № 6 по вул. Корабельній автомобіль Ford, з водійської сторони вийшов водій з ознаками алкогольного сп?яніння, він мав різкий запахом алкоголю з ротової порожнини та нестійку ходу. Після чого було встановлено, що цією особою є ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, від надання пояснень та від підписів. Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і підтримав надані раніше письмові пояснення.

Зі схеми місця ДТП також вбачається, що автомобіль ЗАЗ-Daewoo рухався в лівій смухі руху, а автомобіль Ford по правій смузі в попутному напрямку, що повністю збігається з поясненнями потерпілого та підтверджує характер і місцезнаходження механічних пошкоджень транспортних засобів, про які зазначив потерпілий у своїх письмових поясненнях.

Наведені вище докази підтверджують фактичні обставини ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом в даному випадку достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив випередження автомобіля ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався в суміжній смузі руху в попутному напрямку, не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_5 .

Внаслідок порушення ОСОБА_1 таких правил дорожнього руху відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: