Справа № 405/4781/24
Провадження №3/405/1371/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.06.2024 року о 00 год. 06 хв. в м.Кропивницькому по вул. Куропятникова, 23, керуючи автомобілем NISSAN TERRANO, д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_3 та FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_4 , у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим власникам транспортних засобів завдано матеріальної шкоди. Таким чином, відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 744443 від 29.06.2024 року ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та його захисник у судове засідання не з`явилися, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення судової повістки за адресою та SMS-повідомлення за номером мобільного телефону, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколупро адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ще, 29.06.2024 року був повідомлений під власний підпис у протоколі про те, що справа відносно нього розглядатиметься у Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких документальних підтверджень про поважність причини неявки особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд ухвалив визнати причини неявки ОСОБА_3 у судове засідання не поважними та здійснити розгляд справи за явки потерпілого ОСОБА_1 та відповідно до наявних матеріалів справи.

Потерпілому ОСОБА_1 роз`яснені права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП. Потерпілий надав пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення, просив ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши потерпілого та дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744443 від 29.06.2024 року, яким зафіксовано, що саме 29.06.2024 року року о 00 год. 06 хв. в м.Кропивницькому по вул. Куропятникова, 23, керуючи автомобілем NISSAN TERRANO, д.н.з. НОМЕР_2 , водійОСОБА_3 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби: SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_3 , належний потерпіломуОСОБА_1 та FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_4 , належний потерпілому ОСОБА_4 , у наслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим власникам транспортних засобів завдано матеріальної шкоди;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій чітко зображено час скоєння ДТП, місця розташування транспортних засобів та їх марки (моделі) і державні номерні знаки, а також прізвища, ім`я та по-батькові власників вищезгаданих транспортних засобів, відомості стосовно серії та номеру полісу ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих у наслідок ДТП;

поясненнями потерпілих.

Крім того, вказана вище схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить в собі інформацію щодо результату огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння, згідно з яким інспектор поліції, який складав схему місця ДТП зробив посилання на факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , результат позитивний 1-41%. При цьому постанову суду, якою би ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, інспектор поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додав, а тому суд не вбачає підстав для визнання oбтяжуючoю oбcтaвинoю наявність у ОСОБА_3 алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставини не доведена.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_3 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_3 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад даного адміністративного правопорушення

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_3 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ААД № 744443 від 29.06.2024 року

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави( ОСОБА_3 ) справа № 405/4781/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручений або надісланий особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко