Справа № 931/435/24
Провадження № 3/931/291/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., з участю ОСОБА_1 та його захисника Гармаша М.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адесою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457320 від 14.06.2024 року, водій ОСОБА_1 14.06.2024 року о 22 год. 37 хв. в смт. Локачі по вул. Миру, 26 Володимирського району Волинської області керував транспортним засобом марки «FORD COURIER», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідність). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 002682 від 28.06.2024 року, водій ОСОБА_1 28.06.2024 року о 14 год. 24 хв. на автодорозі Т0311 керував транспортним засобом марки «FORD COURIER», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена реакція). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 002701 від 04.07.2024 року, водій ОСОБА_1 04.07.2024 року о 18 год. 17 хв. в смт. Локачі по ву. Володимирській, 79 керував транспортним засобом марки ИЖ 27175, днз НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Локачинського районного суду Волинської області від 25 липня 2024 року клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гармаша М.Ю. задоволено, матеріали справи № 931/496/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано судді Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 931/435/24 (провадження №3/931/291/24) у одне провадження.

29.07.2024 захисник Гармаш М.Ю. подав до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справи №931/435/24, №931/480/24, 931/496/24, які перебувають на розгляді у Локачинському районному суді Волинської області.

Постановою Локачинського районного суду Волинської області від 29 липня 2024 року клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гармаша М.Ю. задоволено, матеріали справи № 931/435/24, справи № 931/480/24 та справи № 931/496/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаним справам єдиний номер №931/435/24.

18 вересня 2024 року від захисника ОСОБА_1 Гармаша М.Ю. надійшли заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколів серії ДПР18 №457320 від 14.06.2024, серії ААД №002682 від 28.06.2024, №002701 від 04.07.2024. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його винуватості.

1. Щодо протоколу серії ДПР18 №457320 від 14.06.2024. Вважає, що в діях працівників поліції наявна провокація на вчинення правопорушення. Зазначає, що законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції. Звертає увагу суду на дії працівника патрульної поліції, які полягають у тому, що у процесі спілкування з ОСОБА_1 після висловлення ним прохання надати можливість звернутися до адвоката, працівник поліції вказує, що ОСОБА_1 може відмовитись від проходження огляду, а також що така відмова є його законним правом, тобто фактично спонукали ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду, оскільки з його слів вбачається, що якби поліцейські не запевняли, що є право на відмову, то фактично в нього не було б іншого вибору окрім як проїхати з поліцейськими. Таким чином, працівники патрульної поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, схиливши його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також покликається на необгрунтованість та безпідставність вимоги проходження медичного огляду, оскільки направлення на огляд є законним виключно за наявності у водія, визначених Інструкцією, ознак сп`яніння. З відеозапису об`єктивно не вбачається у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, передбачених п.4 Розділу 1 Інструкції, а єдиною причиною висловлення пропозиції проходження огляду була наявність інформації про кримінальне провадження за ст.307 КК України. При цьому, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 протягом усього спілкування із працівниками поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці рук його не тремтять, він має цілком природній вигляд та забарвлення обличчя, а також повністю заперечує вживання наркотичних речовин.

Також поліцейськими недотримано встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку від 17 грудня 2008 р. N 1103, п.7 Розділу І, п.7, 13 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки не пропонували ОСОБА_1 проходження огляду із застосуванням технічних засобів на місці зупинки перед пропозицією проведення освідування в лікарні, а графа наявного у матеріалах справи направлення, в якій зазначаються відомості про огляд, проведений на місці зупинки порожня.

Зазначає, що направлення, яке наявне в матеріалах справи, не складалось працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 , оскільки його складання не зафіксоване на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, також на відео відсутній факт ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом. Більше того, у відповідній графі направлення міститься підпис посадової особи патрульної поліції про доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, що виключає можливість складання протоколу за відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що ОСОБА_1 фактично не відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки з протоколу вбачається, що йому надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, чим допущено до керування, водночас за ч.1 ст.266 КУпАП, у разі підозри особи на перебування у стані сп`яніння вона відстороняється від керування.

2. Щодо протоколу серії ААД №002682 від 28.06.2024 зазначає, що з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у якості причини зупинки вказано відсутність бризговика, натомість матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП. Окрім того, зі слів поліцейського, підставою для пропозиції проходження огляду є протокол за вживання наркотичних речовин, натомість протокол серії ДПР18 №457320 від 14.06.2024 складено не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду. Отже, у матеріалах відсутнє підтвердження наявності підстав для зупинки транспортного засобу та пропозиції проходження огляду. Твердження інспектора патрульної поліції про нібито наявність ознак сп`яніння є надуманим, оскільки з відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, передбачених п.4 Розділу 1 Інструкції, а єдиною причиною висловлення пропозиції проходження огляду була наявність інформації про протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейськими не дотримано встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку від 17 грудня 2008 р. N 1103, п.7 Розділу І, п.7, 13 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, так як не пропонували ОСОБА_1 проходження огляду із застосуванням технічних засобів на місці перед пропозицією проведення огляду в лікарні. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові від проходження огляду в установленому законом порядку, оскільки такий огляд не пропонувався працівниками поліції.

3. Щодо протоколу серії ААД №002701 від 04.07.2024. Зазначає, що матеріалами справи не підтверджується наявність підстав для зупинки транспортного засобу та пропозиції проходження огляду. Окрім того, твердження інспектора патрульної поліції про нібито наявність ознак сп`яніння є надуманим, та спростовується відеозаписом, з якого об`єктивно не вбачається у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, передбачених п.4 Розділу 1 Інструкції, а єдиною причиною висловлення пропозиції проходження огляду була наявність інформації про протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 протягом усього спілкування із працівниками поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці рук його не тремтять, він має цілком природній вигляд та забарвлення обличчя, а також ОСОБА_1 повністю заперечує вживання наркотичних речовин. Також поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проходження огляду із застосуванням технічних засобів на місці перед пропозицією проведення огляду в лікарні. Такі обставини свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду. Окрім того, наявні порушення процедури застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису під час оформлення адміністративного матеріалу. Вважає неналежність і недопустимість відеофайлу з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу, оскільки відеозапис має вибірковий характер, що свідчить про самовільне видалення частини відеоматеріалу або примусове відключення. Відеозапис вівся поліцейськими не з моменту початку виконання ними службових обов`язків, а лише з моменту прибуття до запаркованого автомобіля, причина чи підстави його зупинки поліцейським відеозаписом також не зафіксовані; при цьому цей відеозапис не містить будь-яких даних стосовно фактичних обставин правопорушення: не відтворює подій перед зупинкою транспортного засобу, саму його зупинку, у тому числі факту складення поліцейським направлення його на медичний огляд на стан сп`яніння. Враховуючи положення ч.2 ст.266 КУпАП, відсутність належного відеозапису, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, свідчить про недопустимість протоколу,оскільки останній не підтверджує наявність усіх елементів складу правопорушення.

З огляду на вищевикладене, в силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та просив провадження у справі закрити з підстав, зазначених у запереченнях його захисника. Крім того пояснив, що у працівників поліції до нього упереджене ставлення, оскільки раніше судимий за ч.2 ст. 307 КК України. Однак, наркотичні засоби не вживає. Крім того, відмовлявся від проходження огляду через те, що до закладу охорони здоров`я потрібно було їхати в одній машині з працівниками поліції, а через невдалий досвід, не хотів ризикувати.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити справи за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, зазначених у поданих запереченнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Гармаша М.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських та відеореєстраторів службових автомобілів, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділу ІІ Інструкції).

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні 14.06.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457320 від 14.06.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, нетипова блідність, ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, нетипова блідність, дуже спокійна поведінка, огляд у Володимирському ТМО ОСОБА_1 не проходив; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначає, що відмовився проїхати у м. Володимир для проходження тесту на наркотичне сп`яніння з особистих мотивів; розписку ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витвереження; відеозапис, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Матеріалами стверджено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння зафіксований технічними засобами відеозапису, на яких чітко вбачається процедура проведення огляду на стан сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника Гармаша В.Ю. про провокацію зі сторони працівників поліції та порушення права на захист, зазначаю наступне.

З відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через несправність фари, під час спілкування у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі або відмовитися від його проходження. ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження згаданого огляду в медичному закладі, на що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено адміністративний протокол про те, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та запитав чи зрозуміло йому це, на що ОСОБА_1 не заперечив. Вподальшому поліцейський роз`яснив його права, в тому числі право на захист, ст. 63 Конституції України та інші права, визначені законом.

Жодних заперечень з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 не висловлював.

Наявні у матеріалах справи докази вказують на те, що дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та жодним чином не свідчать про провокацію з їхнього боку на те, щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже, оскільки, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а процедура проведення огляду на стан сп`яніння і складання протоколу про адміністративне правопорушення не є розглядом справи про адміністративне правопорушення, то участь адвоката під час їх проведення не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист під час розгляду справи в суді, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП. При цьому, право на участь адвоката Лукашевичу В.Б. було роз`яснено працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що також свідчить технічний відеозапис.

Відповідно до п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, саме поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У даному випадку, у працівників поліції виникли підозри, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а тому обґрунтовано запропонували йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

З огляду на викладене, доводи захисника про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 при складанні протоколів від 14.06.2024,від 28.06.2024, від 04.07.2024, оскільки не пропонували ОСОБА_1 проходження огляду із застосуванням технічних засобів на місці зупинки, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи.

Частинами 1 та 7 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Стаття 265-1 КУпАП передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, доводи захисника, що ОСОБА_1 фактично не відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки йому надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, чим допущено до керування, не заслуговують на увагу, так як дії працівників поліції відповідали вимогам ч.ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП та ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та відеозаписом.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні 28.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 002682 від 28.06.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло та сповільнена реакція, ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розписку ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витвереження та передати кермо тверезому водію; відеозапис, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

У своїх запереченнях захисник ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу. Однак, з даним твердженням не можливо погодитися з огляду на наступне. Відповідно до ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу. Крім того, статтею 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено перелік причин за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед яких - якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Із відеозапису події вбачається, що поліцейським оголошено водію причину зупинки відсутність бризговиків, що є порушенням п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, а відсутність в матеріалах справи доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП не спростовує підставність зупинки транспортного засобу та не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками такого сп`яніння.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та матеріали справи, вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні 04.07.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 002701 від 04.07.2024 року; постанову серії ЕНА № 2537229 від 04.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в игляді штрафу в сумі 425 грн; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 не проводився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд не проводився; розписку ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витвереження та передати кермо тверезому водію; відеозапис, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

У своїх запереченнях захисник посилається на ту обставину, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такий превентивний захід як перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу. Крім того, статтею 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено перелік причин за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Із відеофайлу NO1706-000816F вбачається, що службовий автомобіль поліції рухається на зустріч транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 та зупиняється. Вподальшому поліцейські підходять до автомобіля та пропонують водію надати документи для перевірки, в результаті якої було встановлено відсутність чинного страхового поліса обов`язкового страхування.

Попри наведене вище, вважаю доцільним зазначити про те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан сп`яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, відеозаписом не зафіксовано всі обставини, зокрема керування транспортним засобом та його зупинки, неналежність і недопустимість відеофайлу з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу, оскільки відеозапис має вибірковий характер, що свідчить про самовільне видалення частини відеоматеріалу або примусове відключення.

Із долучених відеозаписів вбачається, що такі складаються із кількох файлів, які є логічним продовженням один одного. Таким чином, долучені до матеріалів справи відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Відповідно при перевірці доводів захисника, не установлено обставин, що виключають наявність обов`язкових складових об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, дослідженні файли не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій та у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що у даній справі про адміністративні правопорушення доведено факт керування 14.06.2024, 28.06.2024 та 04.97.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що свідчить про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідок СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 15.06.2024 року та 28.06.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , станом на 15.06.2024 року отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «В» від 13.12.2017, видане ТСЦ 0744. Крім того, до матеріалів справи долучено копію даного посвідчення водія. Таким чином, ОСОБА_1 підпадає під категорію «водій».

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, як на водія, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з нього слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 605,6 грн, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко