П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Мартишіній Я. В., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - Коноваленко Є.О., представника потерпілого ТОФ «ФОРА» - Ніконова Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжня, дітей на утриманні до 18 років немає, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , працює провідним фахівцем в АТ «ІНГ банк Україна», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 року о 14:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», який розташований по вул. Тираспольська, 56, що у Подільському районі м. Києва, таємно викрала з полиці магазину горішки «Green Chef» з карамельною начинкою, вартістю 76 грн. 34 коп., чим скоїла дрібну крадіжку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах не визнала, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилась давати показання або пояснення щодо себе.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Коноваленко Є.О. просила закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, оскільки протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому повинні підтверджуватися іншими доказами, які б підтверджували вину та не викликали сумніву у її доведеності. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51. КУпАП, суду не надано, а також працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, захисник просила повернути протокол серії ГП №293410 від 06.09.2024 на доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФОРА» - ОСОБА_2 суду пояснив, що в телефонному режимі йому стало відомо, що затримано невстановлену особу, на яку попередньо було подано заяви до поліції щодо 6 епізодів викрадення товарів. Дану особу було подано до бази, як особу-крадій. Охоронець, який перебував на зміні почав спостерігати за діями цієї особи. На відео він побачив, що особа взяла зі стелажу горішки, поклала їх собі в сумку та попрямувала до каси самообслуговування. Вона розрахувалась не за весь товар, після чого до неї підійшов охоронець, звірив товари з чеком та викликав працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Просив долучити до матеріалів справи відеозапис з камер відеоспостереження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Коноваленко Є.О. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 підтверджується доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 293410 від 06.09.2024, довідкою вартості товару, заявою від 07.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , витягом з Армор.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що працює в ТОВ «ФОРА» на посаді інспектора служби оперативного реагування, йому надійшла інформація від моніторингового центру про те, що в магазині знаходиться особа-крадій. ОСОБА_4 спостерігав за особою з відеокамер, побачив, як остання бере горішки, кладе собі в сумку. На касі самообслуговування ця особа відсканувала товари, окрім горішків. Охоронець запропонував їй показати чек і товари, які знаходяться в сумці. Було встановлено, що сплачені усі товари, окрім горішків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що працює у ТОВ «ФОРА». Їй було повідомлено про те, що невстановленою особою була вчинена крадіжка, після чого, ОСОБА_3 склала довідку та було викликано працівників поліції.

Наданий представником потерпілого ТОВ «ФОРА» ОСОБА_2 . ДВД-диск з відеозаписом узгоджуються з вищевказаними доказами. На відеозаписі зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Твердження захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю спростовуються ДВД-диском з відеозаписом, поясненнями представника потерпілого, показами свідків та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №293410, а тому відсутні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране ним стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 51, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (п`ятсот десять грн. 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова