П О С Т А Н О В А

про повернення справи на доопрацювання

Справа № 348/2400/24

Провадження № 3/348/1111/24

02 жовтня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Захід-дрон» UA, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 року серія ЕПР1 № 135677, вбачається, що 20 вересня 2024 р. о 15 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Мазепи,24, керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , який рухався в тому ж напрямку, чим здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З рапорту помічника чергового Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 20.09.2024 вбачається, що «…. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носа, множинні забої, садна.... госпіталізовано до ОДКЛ м. Івано-Франківськ»

Оскільки ОСОБА_2 внаслідок ДТП завдані тілесні ушкодження, відомості про ступінь тяжкості яких у матеріалах справи відсутні або не встановлювались взагалі, а диспозиція ст.124 КУпАП не охоплює своїм складом настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, що спричинені людині, до протоколу не долучалось рішення, прийняте за результатами перевірки, проведеної в порядку, визначеному КПК України, - суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази задля встановлення таких обставин.

Процесуальне рішення про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України в матеріалах справи відсутнє.

За приписами ст.283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, для визначення виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) притягненню до якої підлягає учасник дорожнього руху - особа, яка керує транспортним засобом в разі порушення останнім правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, - визначальним є встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, що може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі якого (висновку експерта) в разі встановлення спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень провадження у кримінальному провадженню за відповідною частиною статті 286 КК України підлягає закриттю.

Отже, сукупний аналіз наведених вище правових норм за відповідних умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, вказують на те, що при порушенні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в разі спричинення потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди легких тілесних ушкоджень до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів обов`язково додаються висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи не містять висновку експерта щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_2 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені контактні дані потерпілої особи ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості викликати його в судове засідання, матеріали справи також не містять і письмових пояснень потерпілої особи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. У зв`язку з чим, надання вищезазначених документів покладено на орган, який направляє справу до суду.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.А.Бурдун