Справа № 142/836/24
Провадження № 33/801/870/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №253966 від 14.07.2024 14 липня 2024 року, о 09 годині 00 хвилини, на напрямку н.п. Грабарівка (Україна) - н.п. Окниця (Республіка Молдова) Пасенок А.В. у складі групи осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) в районі проміжного прикордонного знаку № 0226 у пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04 листопада 1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Якименко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянув справу без його участі, при цьому не повідомивши його про час та місце розгляду справи. Стверджує, що ОСОБА_1 не мав наміру на незаконний перетин державного кордону України, він попросився його підвезти, куди кінцево рухався автомобіль він не знає, із особами, яких також затримали раніше, він знайомий не був.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Якименко О.О. в судове засідання не з`явились, надали заяву суду про розгляд справи за їх відсутності, а також просили апеляційну скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений 14.07.2023 (а.с. 2).

В матеріалах справи міститься друкована заява, підписана ОСОБА_1 , в якій йому було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області. При цьому, апеляційний суд зауважує, що дата та час розгляду справи в заяві відсутні.

Крім того, відповідно до вказаної заяви підписант просив у випадку його неприбуття на розгляд адміністративної справи розглянути її за його відсутності (а.с. 17).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до Піщанського районного суду Вінницької області 02.10.2024 (а.с. 21).

Цього ж дня 02.10.2024 Піщанський районний суд Вінницької області прийняв постанову в справі (а.с. 23-24).

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Наявну в матеріалах справи заяву апеляційний суд оцінює критично, оскільки вказана заява надрукована за допомогою комп`ютерної техніки, а не власноруч написана, та має шаблонний характер.

Вказані процесуальні порушення є самостійною підставою для скасування прийнятого судового рішення та прийняття нового процесуального рішення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Одночасно апеляційний суд зауважує, що Європейський Суд з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) зазначив, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, оскільки за обставинами даної справи наявні безумовні процесуальні підстави для скасування постанови суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а подія, за якою стосовно ОСОБА_1 був складений протокол, виявлена 14 липня 2024 року, тобто на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, апеляційний суд закриває провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича задовольнити частково.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський