Справа № 615/903/24
Провадження № 3-зв/615/2/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання: Партоли О.Є., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Харчука Олександра Петровича про відвід судді Токмакової А.П. від участі у розгляді справи № 615/903/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2024 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука Олександра Петровича про відвід судді Токмакової А.П. від участі у розгляді справи № 615/903/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року, для розгляду вказаної заяви про відвід судді визначено суддю Логвінова А.О.

В обґрунтування заявленого судді Токмаковій А.П. відводу зазначено, що у провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення № 615/903/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У судовому засіданні, яке було призначено на 31 травня 2024 року, адвокатом було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з проходженням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності військової служби, однак суддею таке вказане клопотання розглянуто не було, суддя після його оголошення одразу перейшла до розгляду справи по суті, у зв`язку з чим, сторона захисту у судовому засіданні усно заявила клопотання про зупинення провадження у справі або відкладення судового засідання для надання часу з метою узгодження правової позиції з ОСОБА_1 , який участі у судовому засіданні не приймав, оскільки проходить військову службу. Всупереч зазначеному, усне клопотання суддею Токмаковою А.П. було проігнороване та суддя продовжила розгляд справи по суті, дослідження доказів. Під час дослідження відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, адвокатом заявлено усне клопотання про оголошення перерви, через зайнятість в іншому процесі. Так само адвокатом вкотре було наголошено на тому, що станом на 31 травня 2024 року надати пояснення по справі про адміністративне правопорушення адвокат не має можливості, оскільки позиція сторони захисту не узгоджена з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як останній проходить військову службу. Разом з цим, клопотання про відкладення судового засідання суддею Токмаковою А.П. було проігнороване. Зазначив, що такі дії судді Токмакової А.П., які полягають у безпідставному ігноруванні клопотань сторони захисту, перешкоджають реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, права на справедливий судовий розгляд неупередженим судом, а також порушують його право на захист, що в свою чергу свідчить про упередженість судді Токмакової А.П. при розгляді вказаної справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Харчук Олександр Петрович у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Токмакової А.П. та просивть її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши доводи поданої адвокатом Харчуком Олександром Петровичем заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Крім того, Рада суддів України п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як було встановлено, підставою для відводу судді Токмакової А.П. є незгода захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Харчука Олександра Петровича з процесуальними діями судді при розгляді справи № 615/903/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які в тому числі полягають в не розгляді клопотань.

Разом з тим, суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних дій судді при здійсненні правосуддя, а також надавати їм оцінку.

Наведені твердження не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи та об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну оцінку захисника діям судді при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів які б свідчили про упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також доказів які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді Токмакової А.П. у розгляді зазначеної справи адвокатом Харчуком Олександром Петровичем надано не було, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Харчука Олександра Петровича про відвід судді Токмакової А.П. від участі у розгляді справи № 615/903/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов