Провадження № 3/127/6550/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, у складі суді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2024 Серія ААД № 882945 04.08.2024 17 год. 00 хв. в м. Вінниця, вул. Київська, 178 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Audi A3 державний номерний знак НОМЕР_2 від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД № 882946 04.08.2024 17 год. 00 хв. в м. Вінниця, вул.Київська,178 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , був причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом Audi A3 державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судові засідання призначені на 21.08.2024 о 15-30, 11.09.2024 о 15-30, 26.09.2024 о 14-30, 15.10.2024 о 14-00, 30.10.2024 о 15-00, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Зокрема судові виклики здійснювались за допомогою SMS-повісток, які направлялись судом за номером телефону, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях ОСОБА_1 (а. с. 13, 19, 28, 53, 66). Крім того, судові повістки направлялись ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція суду повернулась з зазначенням в довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а. с. 21-22, 56-57).

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Суд враховує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав працівнику поліції адресу свого місця проживання, в письмових пояснення вказав номер свого мобільного телефону, а отже він не заперечував, а прямо погодився, щоб ця адреса та номер телефону використовувалася правоохоронними органами і судом для комунікації з ним, що покладає на нього обов`язок отримувати повідомлення та відповідати на них. Отже, суд виходить з презумпції обізнаності особи: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, які вона сама зазначає, знає або принаймні повинна була дізнатися про виклики до суду.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про суд, який буде розглядати справу (про що є підпис в протоколі про адміністративне правопорушення), розглядом справи не цікавився, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді цієї категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Будь-які клопотання на адресу суду від ОСОБА_1 не надходили.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що 04.08.2024 приблизно о 16-00 вона разом з чоловіком та знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали на своєму автомобілі Ауді державний номерний знак НОМЕР_2 до Подільського зоопарку. Вона припаркувалась своїм автомобілем таким чином, щоб не перешкоджати руху інших автомобілів, та пішла до зоопарку. О 17 год. 50 хв. повернулась до свого припаркованого автомобіля та помітила пошкодження на ньому. Зокрема, пошкодження були на задніх бокових дверях, на задній арці над колесом, та на бампері. При детальному огляді автомобіля потерпіла помітила записку під двірником на лобовому склі. У записці була марка та номерні знаки автомобіля, водій якого скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Після обстеження автомобіля потерпіла викликала представників поліції, останні зафіксували подію та склали схему місця дорожньо-транспортної пригоди. Шкода потерпілій не відшкодована.

За клопотанням потерпілої ОСОБА_2 оригінал записки оглянутий суддею, копія записки долучена до справи про адміністративне правопорушення (а. с. 14).

Додатково потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що нею був проведений самостійний пошук правопорушника. Зокрема, вона виклала фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди у соціальні мережі і за допомогою спільних знайомих розшукала автомобіль правопорушника та залишила записку на ньому з номером телефону. Згодом ОСОБА_1 перетелефонував, спілкувався з її чоловіком, сказав, що вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнає, але шкоду відшкодовувати не буде, оскільки сума відшкодувань для нього завелика.

В судовому засіданні за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 , яке було задоволене судом, були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_5 , чоловік потерпілої ОСОБА_2 підтвердив пояснення потерпілої щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у день скоєння був разом із потерпілою у зоопарку та обставини пошуку правопорушника. Уточнив, що дружина припаркувалась в належному місці на придорожній території. Додатково пояснив, що через 2-3 дня після того як вони з дружиною знайшли автомобіль ОСОБА_1 та залишили йому записку з номером телефону, він перетелефонував, визнав факт дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_5 в телефонній розмові запропонував ОСОБА_1 у відшкодування завданої шкоди заплатити 300 доларів, він відмовився, сказав, що на його думку це дорого. ОСОБА_5 запропонував зустрітися для вирішення питання з відшкодування шкоди, ОСОБА_1 обіцяв перетелефонувати, але не перетелефонував; на подальші дзвінки не відповідав. В розмові ОСОБА_1 повідомив, що він військовий, учасник бойових дій, тому укладати договір страхування цивільно-правової відповідальності йому не обов`язково.

Доповнив, що під час його розмови з ОСОБА_1 були присутні знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які приїхали до нього в офіс з робочими пинаннями. Він включив телефон на голосний зв`язок, бо вони були разом з ним та дружиною в день дорожньо-транспортної пригоди в зоопарку та знали про її обставини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо, підвердили фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки до зоопарку 04.08.2024 вони приїхали разом з потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , пояснили, що повернувшись до автомобіля потерпілої після прогулянки помітили пошкодження на ньому та записку на лобовому склі, в якій було вказано марку та державні номерні знаки автомобіля водія, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Оглянувши автомобіль потерпілої свідки помітили пошкодження, зокрема, на задніх бокових дверях, на задній арці над колесом, та на бампері. Допомагали в пошуках свідків дорожньо-транспортної пригоди та водія; коли знайшли автомобіль ОСОБА_1 , то оглянули його, бачили на ньому пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 доповнив, що він ремонтує автомобілі, є фахівцем, тому при огляді автомобіля ОСОБА_1 звернув увагу, що він має подряпини на передньому бампері зправа, на одному рівні з подряпинами на автомобілі ОСОБА_2 . Фарбу з автомобіля потерпілої на автомобілі ОСОБА_1 він не бачив, бо був дощ. Вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди бампер на автомобілі ОСОБА_1 був знятий з пластикової кліпси, що свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_1 зазнав пошкоджень недавно, бо бампер при таких пошкодженнях буде стукати по крилу при швидкості руху, його необхідно ремонтувати.

Також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, кожен окремо, що через декілька днів після дорожньо-транспортної пригоди вони були присутні при телефонній розмові ОСОБА_5 з ОСОБА_1 . ОСОБА_5 включив телефон на голосний зв`язок, щоб вони чули розмову. В телефонній розмові ОСОБА_6 причетність та визнавав вину в дорожньо-транспортній пригоді, був готовий відшкодувувати шкоду, але дізнавшись від ОСОБА_5 орієнтовну суму для відшкодування пошкоджень сказав, що дня нього це дорого та він буде вирішувати питання по-іншому, через страхову компанію, оскільки він є військовим. Знають від ОСОБА_5 , що більше правопорушник з ним на контакт не виходив.

Свідок ОСОБА_4 доповнила, що біля зоопарку вона знайшла двох свідків дорожньо-транспортної пригоди, які сказали, що її скоїв водій на автомобілі темного кольору. Контакні данній цих свідків вона не взяла.

В судовому засіданні за участі потерпілої ОСОБА_2 судом досліджувалася схема дорожньо-транспортної пригоди ( а. с. 2-3). ОСОБА_2 зазначила, що в переліку видимих пошкоджень вказані не всі пошкодження її автомобіля; вона схему підписала у день, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, не усвідомлюючи деталей схеми, оскільки була у стресі, бо вперше потрапила в таку ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженнь її автомобіля та автомобіля ОСОБА_1 щоб проілюструвати свої пояснення. Фотографії її автомобіля були зроблені після скоєння дородньо-транспортної пригоди. Фотографії автомобіля ОСОБА_1 зроблені після того, як вони його знайшли через соіальні мережі. Клопотання ОСОБА_2 було задоволено судом. Фотографії досліджені в судовому засіданні (а. с. 34-47).

Крім того, ОСОБА_2 , було заявлено клопотання про витребоування доказів (а. с. 32), а саме: копії запису із камери відео спостереження на заправній станції "AMIK ENERGY ("ПІІ "АМІК УКРАЇНА" ), що розташована на вул. Київська, буд.180, м. Вінниця, 04.08.2024 з 16:00 до 18:00. Клопотання ОСОБА_2 було задоволено судом.

Судом тричі 26.09.2024, 07.10.2024, 15.10.2024 був направлений запит до заправної станції "AMIK ENERGY", адреса : вул.Верхній Вал, буд.68, м. Київ (а. с. 33, 55, 61).

22.10.2024 на адресу суду надійшла відповідь на вище вказаний запит від начальника контрольно-ревізійного відділу О. Новікова заправної станції "AMIK ENERGY", в якому останній повідомив, що термін зберігання записів із камер відеоспостереження на АЗС "AMIK ENERGY" за адресою : м. Вінниця, вул.Київська, буд.180 обмежний і складає 13 діб. Наразі надати відеоінформацію за зазначений в запиті період часу 04.08.2024 з 16-00 до 18-00 немає можливості (а. с. 64).

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із пунктами 13.1. та 2.10 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами передбаччено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, відповідно.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, відповідно.

Дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, відповідно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, крім пояснень потерпілої та свідків, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 882945 від 07.08.2024 та протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №882946 від 07.08.2024, схемою місця ДТП (а. с. 2-3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а. с.4), рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції М.Дуки (а. с. 7), фотографіями пошкоджень авто потерпілої ОСОБА_2 та автомобіля ОСОБА_1 (а. с. 34-47).

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він не визнає вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 5). Ці пояснення спростовуються дослідженими в суді вище зазначеними письмовими доказами, фотографіями, свідченнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які кожен окремо пояснили, що ОСОБА_1 визнавав вину у скоенні дорожньо-транспортної пригоди, але не погодився з розміром завданої ним шкоди.

Як вбачається з вище наведеного в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області в особі судді Березовської О. А. перебувають дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за номером справи: №127/26728/24 та № 127/26729/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями.

Пунктом 6. Розділ ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Отже, суд доходить висновку, що вищезазначені справи підлягають об`єднанню, а стягнення має накладатися відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 ( три тисячі чотириста ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 122-4 КУпАП (справа №127/26728/24, провадження №3/127/6550/24) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП (справа №127/26729/24, провадження №3/127/6551/24).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер №127/26728/24 (провадження № 3/127/6550/24).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З реквізитами для сплати штрафу та порядком його сплати можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sud_zbir2016/

З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/tax/

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена Березовська