ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/502/24 Справа № 205/4477/23 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козарь А.М., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 22 квітня 2023 року о 19.19 год., в м. Дніпро на пров. Парусний, біля будинку № 7а, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат тесту 2,59 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення вказуючи про порушення права на захист, оскільки працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права, в тому числі залучити адвоката. При цьому, відеофіксація здійснювалася на телефон, а не на боді камеру, тому такий докази недопустимий. Відсутні докази факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Також захисник просить поновити строк, оскільки ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи, а копію постанови отримано лише 23 січня 2024 року.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то вони є обґрунтованими, тому строк на оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення, що ОСОБА_1 керував автомобілем пройшов огляд з позитивним результатом; відеозаписом відповідно до якого підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, в подальшому працівники поліції встановили ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої, було запропоновано пройти огляд водій не заперечував, пройшов було отримано результат 2.59 % алкоголю, проти результату ОСОБА_1 не заперечував; актом огляду особи; чеком приладу Драгер, який підписав ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про не доведення факту керування апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував факту керування. Окрім цього, факт керування підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

На переконання апеляційного суду наявний в матеріалах справи відеозапис є належним доказом, він не суперечить іншим доказам, а навпаки доповнює їх, тому є допустимим доказом.

Доводи апеляційної скарги про не роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 теж не знайшли підтвердження, в протоколі таких даних не зазначено.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що на автомобілі керував у тверезому вигляді, і вжив алкогольні напої в магазині, а через три години приїхали працівники поліції на виклик про бійку, по іншій події, та склали протокол.

За клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що бачили ОСОБА_1 22 квітня 2023 року приблизно о 17 годині, і останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а автомобіль був припаркований.

Однак апеляційний суд не може взяти до уваги версію ОСОБА_1 та пояснення свідків, з тих підстав, що на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем і вживання алкоголю. Стосовно свідків, то під час апеляційного перегляду було встановлено, що свідки є знайомими ОСОБА_1 тому їх пояснення ставляться під сумнів щодо неупередженості.

Крім цього, відповідно до рапорту працівників поліції вони приїхали на виклик, так як водій автомобіля «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та влаштував бійку, в подальшому був встановлений водій, яким виявився ОСОБА_1 , отже пояснення останнього надані під час апеляційного перегляду щодо причини прибуття поліцейських не знайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Козарь А.М. на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Козарь А.М. - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький