Провадження № 3/646/4865/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Серпутька Д.Є., при розгляді адміністративних матеріалів, які надійшли від командира військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, командира 3 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії А4722 № 0118 від 18.10.2024, відповідно до якого, 17.10.2024 о 10 год 00 хв старший лейтенант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконуючи службові обов`язки, знаходився в стані наркотичного сп`яніння на території тимчасового місця дислокації батальйону безпілотних систем в АДРЕСА_2 , а саме почервонінням обличчя, похитуванням при ходьбі, невиразна мова, агресивна поведінка, що підтверджується свідченнями свідків та висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини №1027 від 21.10.2024.

Своїми діями старший лейтенант ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд критично ставиться до матеріалів провадження про вчинення адміністративного правопорушення, оформлених ТВО командира батальйону безпілотних систем військової частини № НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 та направлених на розгляд судді, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення і, положення цієї норми не передбачають альтернативної підсудності для справ, у яких протоколи складені про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП мають розглядатись за місцем вчинення таких правопорушень.

Згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» у Харківській області утворено Куп`янський район (з адміністративним центром у місті Куп`янськ) у складі територій Великобурлуцької селищної, Вільхуватської сільської, Дворічанської селищної, Кіндрашівської сільської, Куп`янської міської, Курилівської сільської, Петропавлівської сільської, Шевченківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії А4722 № 0118, убачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Олександрівка.

Так як, с. Олександрівка входить до складу Шевченківської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області то за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

За таких обставин, зазначене у вищевказаному протоколі місце скоєння адміністративного правопорушення с. Олександрівка не перебуває під юрисдикцією Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Згідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню командиру військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на доопрацювання та належного спрямування справи за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути командиру військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для подальшого її спрямування до відповідного суду з дотриманням вимог територіальної підсудності справ такої категорії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько