Провадження №: 3/752/7126/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм зі слів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 , 30.07.2024 року приблизно о 06.30 год. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова136, керував автобусом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовувався для надання послуг з регулярних перевезень пасажирів за маршрутом «Біла Церква-Київ» відповідно до наявності пасажирів в салоні автобусу, без відповідних дозвільних документів, а саме без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Босенко Ю.Г., звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Мотивував свою позицію тим, що його підзахисний не займався господарською діяльністю, не зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності. Послуг з перевезень пасажирів не надавав. Будь яких інших доказів, які б підтвердили його вину в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дійсно Мандрик керував автобусом «Mercedes-Benz» та був зупинений працівниками поліції. Однак доказів, які б підтверджували факт зайняття господарською діяльністю, а саме надання послуг з перевезення пасажирів, суду не надано.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , будучи водієм автобуса вчинив дії, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 164, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко