overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2069/24
Провадження № 3/552/923/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бербениці , Лохвицького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 о 08 год. 32 хвл. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Чумацький Шлях (Половки) в м. Полтава у сторону вул. Квітки Цісик не переконався в безпечності свого маневру при перестроюванні вліво, не дав дорогу транспортному засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД№ 628495 від 01.04.2024 ( а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.2), письмові пояснення (а.с. 3,4), враховуючи пояснення надані під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ,вул. Липська,18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько
Номер провадження 3/754/5302/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 126927 від 11.09.2024 року водій ОСОБА_1 10.09.2024 року о 23 годині 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Р. Рейгана 21 керував автомобілем «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_2 ), який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Також згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами вини ОСОБА_1 є: протокол про адміністративне правопорушення, складеним посадовою особою, поясненнями учасників події, схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.,124,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д. Буша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3747/24

03 жовтня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/3747/24 (провадження №3/564/2128/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, №564/3749/24 (провадження №3/564/2129/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, №564/3750/24 (провадження №3/564/2130/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, №564/3751/24 (провадження №3/564/2131/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, №564/3752/24 (провадження №3/564/2132/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/3747/24 (провадження 3/564/2128/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, №564/3749/24 (провадження 3/564/2129/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, 564/3750/24 (провадження 3/564/2130/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, 564/3751/24 (провадження 3/564/2131/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, 564/3752/24 (провадження 3/564/2132/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/3747/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа номер 237/2268/24
Провадження номер 3/237/2905/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5366 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 06.11.2024
05.11.2024
Справа № 331/2116/24
Провадження № 3/331/959/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Стратій Є.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали не визначено долю пристрою Ekol major cal.9 мм р.а.к. а також три набої до нього.

Оскільки провадження по справі закрито за спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності , суд не в праві вирішувати питання про долю пристрою для відстрілу, який відповідно необхідно повернути ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали провадження суддя вважає за можливе з метою усунення неточностей, виправити допущену описку, враховуючи, що описка є суто технічною та не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2024 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доповнити резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту:

Пристрій Ekol major cal.9 мм р.а.к., а також три набої до нього, які перебувають у камері схову ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Стратій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2084/24
пр. № 3/759/972/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючою фізичної особою-підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2024 №234-10-36-07-08, ФОП ОСОБА_1 20.01.2024 року о 18 год. 11 хв. за адресою в АДРЕСА_2, кафе, скоїла правопорушення, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: перевіркою виявлено порушення порядку проведення розрахунків: проведення розрахункової операції через ПРРО без зазначення коду товарної підкатегорії категорії згідно з УКИТ ЗЄД у розрахунковому документі, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів разрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву до суду про визнання вини в інкримінованому правопорушенні.

Відповідно до ч.1 ст.155-1 КпАП України, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283, 287-291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 021812 від 12.12.2023 вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 ,1984 р.н., під час бійки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні прохала закрити провадження в справі, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На час надходження до суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме 04.06.2024, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/9197/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №101116 ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона «16.06.2024р., приблизно о 09 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Староміська, 24 м. Хмельницького, здійснила забруднення проїзної частини автомобільної дороги паливно-мастильними матеріалами розміром 18 м на 1,25м, чим порушила п. 2.3ґ ПДР України».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2024р. справа поверталась до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання та усунення зазначених в постанові недоліків.

23.10.2024р. справа повторно направлена до суду для розгляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що справа надійшла до суду після закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 676/7408/24
Номер провадження 3/676/2617/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

06 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/7407/24 (провадження 3/676/2616/24), №676/7408/24 (провадження №3/676/2617/24), стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/7407/24 (провадження 3/676/2616/24), №676/7408/24 (провадження №3/676/2617/24) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/7407/24 (провадження 3/676/2616/24), №676/7408/24 (провадження №3/676/2617/24), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/7407/24 та номер провадження 3/676/2616/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 643/9501/24
Провадження № 3/643/3119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 року ОСОБА_1 перебував в кафе за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників 160, де реалізують алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Московським районним судом м. Харкова.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №095244 ухвалою суду, рапортом, поясненнями правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,187,268,279,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

(ГУК Харків обл./МТГ Харків/ 21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова