overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 р. м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КпАП України, що виразилось у тому, що водій ОСОБА_1 22.10.2024 р. о 23.37 год. в м. Суми по вул. Володимирівська,31 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, н.з НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою від 23.06.2020 р. Пустомитівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів ВП № 59602828, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», що зафіксовано на відеокамеру та скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не знав ні про які обмеження встановлені відносно нього, оскільки жодних повідомлень про це не отримував.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що останній, отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.06.2020 року.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження №3/127/9672/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 здійснювала чіпляння, виражалась нецензурною лайкою, а також здійснювала штовхання, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду протоколу повідомлялась вчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №152807 від 05.12.2024 року, рапортом працівника поліції.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 457/207/24
провадження №3/457/162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 11.01.2024 року о 22:42 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду, встановлених щодо неї ухвалою Трускавецького міського суду від 03.08.2023 року обмежень.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить суворо не карати, обіцяє виправитись, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 556772 від 12.01.2024 року, електронним рапортом від 12.01.2024 року, постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 23 серпня 2023 року, рапортом ДОП СП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Костирка Т. від 01.02.2024 року, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 03.08.2023 року про продовження адміністративного нагляду, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 23.08.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Марчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2024 року близько 23 год 11 хв керував саморобним транспортним засобом типу трактор, д.н.з. на автодорозі між селами Бубнів та Руснів, Володимирського району, Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134900 від 23.09.2024 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою тестування на алкоголь приладом «Драгер» від 22.09.2024 року, копією відеозапису із нагрудної камери поліцейського.

Зокрема, роздруківкою тестування на алкоголь приладом «Драгер» від 22.09.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю становить 1,63 промілле.

Вищенаведені докази є належними, допустими, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6146/23
Провадження №: 3/332/23/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір.

Водночас, в подальшому було виявлено, що у резолютивній частині вказаної постанови допущено описку та невірно зазначено суму судового збору в розмірі "605 грн. 60 коп." замість вірної "536 грн. 80 коп.".

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники не з`явилися, що не перешкоджає вирішення розв`язуваного питання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши постанову суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 року , у справі ЄУН №332/6146/23, провадження №3/332/23/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 у справі № 332/6164/23, провадження №3/332/23/24, зазначивши вірно суму судового збору «536 грн. 80 коп.» замість «605 грн. 60 коп.».

В іншій частині судове рішення - залишити без змін.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 702/1029/24
Провадження № 3/702/530/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

06.11.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименко Д. Р., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.11.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 702/1030/24, провадження № 3/702/531/24) направлено для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 702/1029/24, провадження № 3/702/530/24), яка перебуває в провадженні судді Максименка Д. Р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами) у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а вказані справи розглядаються одним і тим же органом (складом суду), з метою додержання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження для спільного розгляду вказані справи, з присвоєнням об`єднаній справі № 702/1029/24, провадження № 3/702/530/24.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи:

№ 702/1030/24, провадження № 3/702/531/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП та справу № 702/1029/24, провадження № 3/702/530/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 702/1029/24, провадження № 3/702/530/24 провести їх спільний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО
Номер провадження 3/754/3244/24
Справа №754/7449/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2024 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.05.2024 року приблизно о 15 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , у дворі, підвищувала голос на свою доньку ОСОБА_2 та штовхнула її по плечу, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явилась і клопотань не надіслала.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом інспектора СЮП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції Коваленка О., з якого вбачається, що під час опрацювання звернення ОСОБА_3 виявлено ОСОБА_1 , яка підвищувала голос на свою доньку - ОСОБА_2 та штовхнула її по плечу, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП; копією письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 10.05.2024 року приблизно о 15 год. 00хв. у неї з донькою ОСОБА_2 , 2013 року народження, виник конфлікт під час спілкування через те, що донька не розуміє те, що вона їй говорить, у зв`язку із чим вона почала підвищувати голос на доньку та штовхнула її по плечу; копією письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 10.05.2024 р. приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи на дитячому майданчику навпроти будинку № 26 по вул. Рональда Рейгана в м. Києві він став свідком того, що невідома йому жінка сильно кричала на свою дитину, виражалась брутальною лайкою в її бік, сильно жестикулювала біля обличчя дитини, про що він повідомив на спецлінію «102».

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, і обирається їй стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя -
Провадження № 3/127/8370/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №151035 від 28.09.2024, ОСОБА_1 28.09.2024 о 17.30 год., перебуваючи в магазині «Просто продукти», що за адресою: вул. Миколи Ващука, 14, м. Вінниця, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лунегов О.О. просив призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання за ст. 173 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вину визнає та є інвалідом ІІ групи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №151035 від 28.09.2024, протоколом заяви, письмовими поясненнями та іншими доказами.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: