Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1097/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Номер провадження №33/4805/1067/24
Категорія ч. 1 ст. 483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: представника Житомирської митниці ОСОБА_1 ; захисника адвоката Гришка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шишки Тихона Дмитровича, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2024 року, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 785 359 (сімсот вісімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 15 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: товар автозапчастини, вагою брутто 22 496,63 кг, на загальну суму 42 952,65 доларів США, що по курсу НБУ на дату переміщення товару на митну територію України (07.09.2022) та на дату подання ЕМД, складає 1 570 718,29 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

З постанови суду вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил від 01.12.2023 №0454/101000/23 Житомирською митницею 06.09.2022 декларантом ТОВ «Логістика ЮА» 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 96 () до пункту пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці (UA205020) в автоматичному режимі направлено електронну митну декларацію типу ІМ ЕЕ від 06.09.2022 № UA101000/2022/919029 на товар «автозапчастини» (15 товарів), вагою 22496,63 кг, вартістю 42 952,65 доларів США, що по курсу НБУ на дату переміщення товару на митну територію України (07.09.2022) складає 1570718,29 гривень, відправник: HK, Timely Customs Logistics Consulting Limited, No. 5,17/F, Bonham Trade Centre, 50 Bonham Strand, Sheung Wan, Hong (Китай), країна відправлення: Республіка Польща, одержувач та особа, відповідальна за фінансове врегулювання, ТОВ «Селена ІНК», 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 14 (). Товаросупровідні документи: CARNET TIR GX85026704, CMR 238575, рахунок-фактура (invoice) TCL/SEL/238575. У зазначеній декларації та товаросупровідних документах країну походження товару не зазначено.

07.09.2022 в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці під час проведення часткового митного огляду товару (запасні частини) за митною декларацією № UA101000/2022/919029 зі складанням акту огляду було встановлено, що на окремих товарах наявні маркування торгової марки «Tadem», а на пакуванні надписи на російській мові про виготовлення товару на виробничих потужностях «Балаковорезинотехника» (м. Балаково, рф) та окремі документи, підтверджуючі сертифікацію товару для його використання на території рф, тобто можливу приналежність до товарів походженням рф.

Товар, як по території Республіки Польща, так і в Україні переміщувався на транспортному засобі марки «MAN» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

08.09.2022 товар доставлено до зони діяльності Житомирської митниці.

14.09.2022 до митниці надійшла заява представника декларанта від 12.09.2022 (вхідний митниці від 14.09.2022 № 5257/7.19-28-01-28) про надання дозволу на проведення фізичного огляду товару, який у відповідності до частини 2 статті 266 МК України декларантом проведено.

У зв`язку з тим, що товар, який на протязі 30 днів з дня доставлення до митниці призначення не поміщено у будь-який митний режим або не розміщений на складі тимчасового зберігання чи складі митного органу, і у відповідності до ч. 3 ст. 263 МК України набуває статусу такого, що зберігається на складі митного органу, на підставі Акту прийняття-передачі товарів на склад митниці від 07.11.2022 товар, згідно Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2022 № 627, 07.11.2022 прийнято на склад митниці з нарахуванням з 17.11.2022 відповідних платежів за його зберігання.

13.12.2022 декларантом до Житомирської митниці на вказаний товар подано ЕМД типу ЕК11АА від 13.12.2022 № UA101020/2022/045539, тобто заявлено реекспорт, з наміром його вивезення до Р. Польщі (відправник: ТОВ «ЛАЙВТЕК ГРУП» (Україна, , право розпорядження товаром документально підтверджено листом від 09.12.2022 № 09-12-2022/04 керівника ТОВ «ЛАЙВТЕК ГРУП» ОСОБА_2 ), одержувач: Pumann Sp. z o.o. (Республіка Польща). Будь-яких контрактів (договорів, угод тощо) щодо поставки товару, укладених між українською (одержувачем) та китайською (відправником) компаніями, до Житомирської митниці не надано (для довідки: громадянка України ОСОБА_2 ; місце роботи станом на 13.12.2022 (день подачі митної декларації): ТОВ «ЛАЙВТЕК ГРУП», керівник, адреса місця роботи: 04070, вул. Іллінська, буд. 8, офіс 2, м. Київ, Україна (08134, вул. Святошинська, буд. 27-Г, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., Україна), ; місце роботи станом на 01.12.2023 (день складання протоколу про порушення митних правил): ТОВ «ЛАЙВТЕК ГРУП», особа, уповноважена на роботу з митними органами, адреса місця роботи: 04070, вул. Іллінська, буд. 8, офіс 2, м. Київ, Україна (08134, вул. Святошинська, буд. 27-Г, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., Україна), ; ІПН: ).

При цьому, у зв`язку з подачею митної декларації та появи підстав застосування форм митного контролю, з метою прийняття правового рішення щодо товару, необхідності проведення 100% огляду, відбирання зразків товару, проведення експертних досліджень щодо ідентифікації та віднесення товару до країни походження, застосування заходів нетарифного регулювання, перевірки наявності складу правопорушення, митницею з дати подання декларації було заплановано проведення процедур митного контролю, у тому числі з залученням профільних підрозділів митниці, експертів товарознавців та інших фахівців. На даний час митне оформлення товару не завершено.

З метою проведення спільних заходів перерахованих вище, Житомирською митницею 14.12.2022 для прийняття відповідного рішення на адреси Державної митної служби України, Житомирської обласної військової адміністрації, Управління Служби безпеки в Житомирської області, ДБР ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, та координатору від БЕБ по Житомирській області направлено відповідний лист з викладенням усіх обставин справи щодо даного товару.

Поряд з цим, 14.12.2022 після завершення робочого дня, на підставі ухвали суду від 09.12.2022 (справа № 295/12973/22) про проведення обшуку в кримінальному провадженні від 26.11.2022 № 0000527, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, доступ до вантажу було обмежено, що унеможливило подальше проведення процедур митного контролю та з`ясування суттєвих обставин, викладених вище. Слід звернути увагу, що в цей день працівниками ДБР фактично жодні процесуальні дії не проводились. У відповідності до вказаної ухвали та на підставі протоколу обшуку і опису вилучених речей та документів від 23.12.2023 у період з 14.12.2022 по 23.12.2022 увесь товар вилучено старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, вилучено зі складу за адресою: вул. Покровська, 13Б, с. Вереси, Житомирський р-н, Житомирська обл.

У свою чергу, з врахуванням положень частин 3 та 4 статті 558 Митного кодексу України, враховуючи, що порушене кримінальне провадження не є безпосередньо пов`язаним з можливими наявними ознаками адміністративного правопорушення, а відсутність вантажу не перешкоджає в прийнятті рішень з вказаного приводу, у разі встановлення ознак порушень митних правил за результатами розслідування даного кримінального провадження, у тому числі наявності експертних досліджень товару на предмет визначення його вартості, країни приналежності тощо, з метою прийняти правового рішення у відповідності до положень вказаної статті митницею до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у грудні 2022 року направлено відповідне письмове звернення, відповіді на яке по даний час не отримано.

Беручи до уваги викладене, з метою підтвердження або спростування наявності складу правопорушення, пов`язаного з переміщенням або діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або шляхом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари в частині країни їх виробництва чи походження, Житомирською митницею до Департаменту міжнародної взаємодії направлено лист від 01.02.2023 № 7.19-3/20/4/636 з пропозицією про направлення міжнародного запиту до митних органів Республіки Польща, з метою отримання відповідної інформації та документів, що підтверджують або спростовують факт виробництва (виготовлення, походження) товару з російської федерації, чи з використанням потужностей російських підприємств, відправника, одержувача та інших залучених до зовнішньоекономічних операцій суб`єктів.

При підтвердженні таких фактів також постало питання в отриманні завірених копій відповідних документів, у тому числі документів, що підтверджують надходження товару до Республіки Польщі з китайської компанії HK, Timely Customs Logistics Consulting Limited, АДРЕСА_1 , відправлення товару з Республіки Польща до української компанії ТОВ «Селена ІНК», 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 14, та документів, що підтверджують намір польської компанії Pumann Sp. z o.o., 09-400 Plock. Ul Przemyslowa 22 отримати товар від української компанії ТОВ «ЛАЙВТЕК ГРУП» (Україна, 04070, місто Київ, вул. Іллінська, будинок 8, офіс 2.

16.05.2023 за вхідним номером від 16.05.2023 № 4280/4-20 Житомирською митницею отримано відповідь митних органів Республіки Польща від 21.03.2023 № 0201-IGM.542.246.2023.2, надіслану листом Департаменту міжнародної взаємодії від 12.05.2023 № 26/26-04/7.19/1173. За результатами опрацювання інформації, викладеної у митних документах (копії транзитних декларацій з транзитної митної системи NCTS) Республіки Польща, попередньо невідповідностей щодо товару «автозапчастини…» не встановлено. Однак, митними органами Республіки Польща у відповіді не надано запитуваної Житомирською митницею інформації та копій документів щодо підтвердження чи спростування наміру (укладання договору чи контракту) польською компанією Pumann Sp. z o.o., 09-400 Plock. Ul Przemyslowa 22 отримати товар від українського суб`єкта компанії ТОВ «ЛАЙВТЕК ГРУП» (, Україна, 04070, місто Київ, вул. Іллінська, будинок 8, офіс 2 (експорт товару з України до Республіки Польща заявлено згідно ЕМД типу ЕК11АА від 13.12.2022 № UA101020/2022/045539 (договору чи контракту, укладеного між українським та польським суб`єктами до митного оформлення не надано).

У відповіді польські митні органи проінформували про те, що товар по території Республіки Польща переміщено у режимі транзит з Латвії через митний відділ у Biafej Podlaskiej, згодом поміщено на склад тимчасового зберігання в OC Pruszkow, а 01.09.2022 товар оформлено в режимі транзит за книжкою МДП GX85026704 та вивезено до України через прикордонний пункт у Dorohusku 04.09.2022.

Для прийняття законного рішення постало питання у підтвердженні чи спростуванні наміру (у тому числі укладання договору чи контракту) польською компанією Pumann Sp. z o.o., 09-400 Plock. Ul Przemyslowa 22 отримати товар від українського суб`єкта компанії ТОВ «ЛАЙВТЕК ГРУП» (, Україна, 04070, місто Київ, вул. Іллінська, будинок 8, офіс 2 (експорт товару з України до Республіки Польща заявлено згідно електронної митної декларації типу ЕК11АА від 13.12.2022 № UA101020/2022/045539).

Також у зв`язку з тим, що за результатами опрацювання відповіді митних органів Республіки Польща встановлено, що товар «автозапчастини…» по території Республіки Польща переміщено у режимі транзит з Республіки Латвії через митний відділ у Biafej Podlaskiej, була обгрунтована потреба отримати від митних органів Республіки Латвії інформацію та копії документів, що підтверджують чи спростовують факт надходження товару з Китаю до Республіки Латвії. Суть перевірки викладено у листі Житомирської митниці від 01.02.2023 № 7.19-3/20/4/636 «Про направлення запиту до митних органів Республіки Польща».

З метою підтвердження або спростування наявності складу правопорушення, пов`язаного з переміщенням або діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або шляхом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари в частині країни їх виробництва чи походження, Житомирська митниця вдруге звернулась до Департаменту міжнародної взаємодії (лист від 19.05.2023 № 7.19-3/20/4/3645) з пропозицією та проханням про направлення міжнародних запитів до митних органів Республіки Польща та Республіки Латвії, з метою отримання відповідної інформації та документів, що підтверджують або спростовують факт виробництва (виготовлення, походження) товару з російської федерації, чи з використанням потужностей російських підприємств, відправника, одержувача та інших залучених до зовнішньоекономічних операцій суб`єктів.

14.08.2023 за вхідним номером від 14.08.2023 № 6958/4-20 Житомирською митницею отримано відповідь митних органів Латвійської Республіки від 21.07.2023 № Р021-5.3/27.5.4/9590, надіслану листом Департаменту міжнародної взаємодії від 14.08.2023 № 26/26-04/7.19/2068 «Про відповідь митних органів Латвійської Республіки».

За результатами опрацювання зазначеної відповіді та копій митних і товаросупровідних документів, Житомирською митницею у доповнення до листів Житомирської митниці:

від 01.02.2023 № 7.19-3/20/4/636 «Про направлення запиту до митних органів Республіки Польща» (вих. Держмитслужби від 12.05.2023 № 26/26-04/7.19/1173 «Про відповідь митних органів Республіки Польща»),

від 19.05.2023 № 7.19-3/20/4/3645 «Про направлення запитів до митних органів Республіка Польща та Республіки Латвії» (вих. Держмитслужби від 14.08.2023 № 26/26-04/7.19/2068 «Про відповідь митних органів Латвійської Республіки),

та, як зазначається вище, на лист Держмитслужби від 14.08.2023 № 26/26-04/7.19/2068 «Про відповідь митних органів Латвійської Республіки»), Житомирська митниця листом від 22.08.2023 № 7.19-2/20/4/5898 у черговий раз звернулась до Департаменту міжнародної взаємодії з проханням та пропозицією про направлення повторного запиту до митних органів Республіки Польща.

Враховуючи попередню інформацію, що направлено до Департаменту міжнародної взаємодії, з метою підтвердження або спростування наявності складу правопорушення, пов`язаного з переміщенням або діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або шляхом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари в частині країни їх виробництва чи походження, Житомирська митниця звернулась за допомогою у направленні запиту до митних органів Республіки Польща (запит від 01.02.2023 № 7.19-3/20/4/636 «Про направлення запиту до митних органів Республіки Польща»), з метою отримання відповідної інформації та документів, що підтверджують або спростовують факт виробництва (виготовлення, походження) товару з російської федерації, чи з використанням потужностей російських підприємств.

При підтвердженні таких фактів також постало питання в отриманні завірених копій відповідних документів, у тому числі документів, що підтверджують надходження товару до Республіки Польщі з китайської компанії HK, Timely Customs Logistics АДРЕСА_1 , відправлення товару з Республіки Польща до української компанії ТОВ «Селена ІНК», 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 14, та документів, що підтверджують намір польської компанії Pumann Sp. z o.o., 09-400 Plock. Ul Przemyslowa 22 отримати товар від української компанії ТОВ «ЛАЙВТЕК ГРУП» (Україна, 04070, місто Київ, вул. Іллінська, будинок 8, офіс 2.

На вказаний запит (вих. Держмитслужби від 10.03.2023 № 26/26-04/11/577) митні органі Польща листом від 21.03.2023 № 0201-IGM.542.246.2023.2 (UNP: 0201-23-44007) проінформували про те, що «Информируем, что товар только перемещался в режиме транзит по территории Польши из Латвии через таможенный отдел в Biatej Podlaskiej, затем был помещён в склад временного хранения в OC Pruszkow. 01.09.2022 г. Товар был оформлен в режиме транзит на книжке МДР GX85026704 и был вывезен на Украину через погранпункт в Dorohusku 04.09.2022 г.». У додаток до листа від 21.03.2023 № 0201-IGM.542.246.2023.2 польською стороною було надано пакет підтверджуючих цей факт товаросупровідних документів. Щодо експортної операції товару згідно ЕМД типу ЕК11АА від 13.12.2022 № UA101020/2022/045539 (заявлено реекспорт з наміром його вивезення до ОСОБА_3 ; відправник: ТОВ «ЛАЙВТЕК ГРУП» (Україна, ), одержувач: Pumann Sp. z o.o. (Республіка Польща), на той час відповіді, у тому числі будь-яких контрактів (договорів, угод тощо) щодо поставки товару, укладених між українською (одержувачем) та китайською (відправником) компаніями, не надійшло.

Після опрацювання відповіді Республіки Польща, Житомирською митницею листом від 19.05.2023 № 7.19-3/20/4/3645 «Про направлення запитів до митних органів Республіка Польща та Республіки Латвії» до Департаменту міжнародної взаємодії направлено два проекти відповідних запитів.

На запит Держмитслужби від 22.06.2023 № 26/26-04/11/1520, до якого було додано пакет документів, отриманих від митних органів Польща, від митних органів Латвійської Республіки отримано відповідь від 21.07.2023 № Р021-5.3/27.5.4/9590, направлену до Житомирської митниці листом Держмитслужби від 14.08.2023 № 26/26-04/7.19/2068 «Про відповідь митних органів Латвійської Республіки». За результатами опрацювання вказаної відповіді та додатків до неї встановлено, що «товар «автозапчасти» в соответствии с товаросопроводительными документами, указанными в данном запросе, был ввезён на территорию Латвийской Республики через таможенный пункт пропуска «Терехово»-«Бурачки» на латвийско-российской границе и на основании оформленной транзитной таможенной декларации № 22LV7521 отправлен получателю в адрес «PUMANN» Sp.z.o.o. (ул. Hoza 86/410, Варшава, Польша)». У додаток до відповіді митними органами Латвійської Республіки направлено копії підтверджуючих наведений вище факт митних і товаросупровідних документів.

Беручи до уваги викладене та з метою встановлення суб`єкта правопорушення Житомирська митниця вийшла з пропозицією розглянути питання про направлення повторного запиту до митних органів Республіки Польща з додатками копій митних і товаросупровідних документів, отриманих в додатку до відповіді митних органів Латвійської Республіки від 21.07.2023 № Р021-5.3/27.5.4/9590. Польській стороні запропоновано провести перевірку, за результатами якої встановити зв`язок між відправленням товару з Республіки Польща (товаросупровідні документи, направлені листом Республіки Польщі від 21.03.2023 № 0201-IGM.542.246.2023.2 (UNP: 0201-23-44007) та отриманням товару Польщею з Латвійської Республіки (товаросупровідні документи, направлені листом Латвійської Республіки від 21.07.2023 № Р021-5.3/27.5.4/9590).

27.10.2023 за вхідним № 9105/4-20 Житомирською митницею отримано відповідь митних органів Республіки Польща від 26.09.2023 № 0201-IGM.542.882.2023.2, надіслану листом Департаменту міжнародної взаємодії від 25.10.2023 № 26/26-04/7.19/2750, в якій зазначено, що товар-автозапчастини переміщувався в режимі транзит по митній території Польщі, раніше оформлений в митних органах Латвії. Після цього був розміщений в склад тимчасового зберігання в ОСОБА_4 , а потім в склад тимчасового зберігання в Прушкові. Звідти товар по книжці МДП № НОМЕР_3 з митного відділу в Прушкові був відправлений в прикордонний пункт Дорогуск. Також в даній відповіді митні органи Республіки Польща проінформували, що в польській компанії Pumann Sp. z o.o. відсутні будь-які документи пов`язані з переміщенням товару-автозапчастини, тобто митні декларації, рахунки фактури, документи підтверджуючі походження товару. Польська компанія не вкладала контракту (договору) з українською компанією ТОВ «ЛАЙВТЕК ГРУП» а також ніколи не експортувала та не експортує товари в Україну, не співпрацює ні з одною компанією, вказаною в направлених документах з України.

Слід зазначити, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів російської федерації» (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з військовою агресією російської федерації щодо України та відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» Кабінет Міністрів України постановив: 1. Заборонити ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарі з російської федерації. Товари, переміщення яких територією російської федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з російської федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.

Враховуючи викладене встановлено, що даний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів рахунок-фактура (invoice) TCL/SEL/238575, CMR 238575, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару (HK, Timely Customs Logistics Consulting Limited, No. 5,17/F, Bonham Trade Centre, 50 Bonham Strand, Sheung Wan, Hong (Китай) на загальну суму 42952,65 доларів США, що по курсу НБУ на дату переміщення товару на митну територію України (07.09.2022) складає 1570718,29 гривень.

Також встановлено, що 13.12.2022 до Житомирської митниці на вказаний товар подано ЕМД типу ЕК11АА від 13.12.2022 № UA101020/2022/045539, інвойс (invoice) № TCL/238575/2022, CMR 238575, тобто заявлено реекспорт, з наміром його вивезення до Республіки Польщі (відправник: ТОВ «ЛАЙВТЕК ГРУП» (Україна, , право розпорядження товаром документально підтверджено листом від 09.12.2022 № 09-12-2022/04 керівника ТОВ «ЛАЙВТЕК ГРУП» ОСОБА_2 ), одержувач: польська компанія Pumann Sp. z o.o., 09-400 Plock. Ul Przemyslowa, 22 (Республіка Польща).

Будь-яких контрактів (договорів, угод тощо) щодо поставки товару, укладених між українською (одержувачем) та китайською (відправником) компаніями, до Житомирської митниці не надано (для довідки: громадянка України ОСОБА_2 ; місце роботи станом на 13.12.2022 (день подачі митної декларації): ТОВ «ЛАЙВТЕК ГРУП», керівник, адреса місця роботи: 04070, вул. Іллінська, буд. 8, офіс 2, м. Київ, Україна (08134, вул. Святошинська, буд. 27-Г, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., Україна), ; місце роботи станом на 01.12.2023 (день складання протоколу про порушення митних правил): ТОВ «ЛАЙВТЕК ГРУП», особа, уповноважена на роботу з митними органами, адреса місця роботи: 04070, вул. Іллінська, буд. 8, офіс 2, м. Київ, Україна (08134, вул. Святошинська, буд. 27-Г, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., Україна), ; ІПН: ).

Слід зазначити, що згідно ЕМД типу ЕК11АА від 13.12.2022 № UA101020/2022/045539 заявлено експорт за нелогічним маршрутом Україна - Республіка Польща, міжнародний пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть», відділ митного оформлення № 2, митний пост «Рені», Одеська митниця (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Дорога Дружби, 20); кордон: Україна Республіка Молдова.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи. Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства; пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Тобто у даному випадку відправником товару у товарно-супровідних документах зазначено неправдиві дані щодо наявності, найменування товару та його опису, у тому числі неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару у цілому.

Згідно з пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8), незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю (ст. 201 КК, ст. 352 МК) - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Відповідно до п. 37 ст. 1 Митного кодексу України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо). Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Частиною 2 статті 459 Митного кодексу України встановлено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Таким чином, керівником ТОВ «ЛАЙВТЕК ГРУП» () громадянкою України ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товару автозапчастин вагою брутто вагою 22496,63 кг на загальну суму 42952,65 доларів США, що по курсу НБУ га дату подання ЕМД типу ЕК11АА від 13.12.2022 № UA101000/2022/919029 становить 1570718,29 гривень, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом підготовки та подання митному органу як підстави для переміщення вказаних товарів документів: ЕМД типу ЕК11АА від 13.12.2022 № UA101000/2022/919029, інвойс (invoice) TCL/SEL/238575, CMR 238575, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару-польської компанії Pumann Sp. z o.o., 09-400 Plock. Ul Przemyslowa 22 (Республіка Польща), країни походження та маркування товару.

Отже, в діях громадянки ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Шишка Т.Д., який діє в інтересах ОСОБА_2 оскаржив законність й обґрунтованість постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без дослідження всіх матеріалів справи та без повного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує на те, що всі документи на зазначений товар були надані ТОВ «Селена ІНК» та під час огляду було з`ясовано, що сталася помилка з боку відправника товару. Тому ТОВ «ЛАЙВТЕК ГРУП» погодилось прийняти цей помилково відправлений товар. ОСОБА_2 було внесено відомості до митної декларації на підставі товаро-супровідних документів. Остання не мала жодного наміру здійснювати переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2024 року в адміністративній справі про порушення митних правил та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник покликається на те, що судове засідання було проведено за відсутності ОСОБА_2 , постанова суду не була їй направлена. Захисник ознайомився з матеріалами справи та постановою суду лише 14.06.2024, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2 а.с. 244).

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник Житомирської митниці апеляційну скаргу вважав необґрунтованою та в її задоволенні просив відмовити.

Захисник адвокат Гришко І.І. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Так, згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними, які містяться: протоколі про адміністративне правопорушення № 0454/101000/23 від 01.12.2023; ЕМД типу ЕК11АА від 13.12.2022 №22UA39U2, згідно якої, країною призначення доставлення товару є Польща; інвойсі №TCL/238575/2022, CMR-238575, що містить неправдиві відомості щодо одержувача товару-польської компанії; листами ТОВ «Селена ІНК» та ТОВ «Лайвтек груп» від 09.12.2022, які свідчать про зміну одержувача товару; додатку до контракту №TCL/LA/22 від 05.12.2022, згідно якого, у разі якщо покупець не в змозі прийняти повар, який ще не оплатила, то товар може бути вивезений в режимі реекспорту на склад партнера у Польщі; заявою керівника ТОВ «Логістика Юа» про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів від 12.09.2022, з метою визначення якісних характеристик; відповіді від митних органів Латвійської Республіки від 21.07.2023, згідно якої встановлено, що товар «автозапчастини» було ввезено на територію Латвійської Республіки через митний пункт пропуску «терехово»-«бурачки» на латвійсько-російському кордоні, та на підставі декларації відправлено отримувачу за адресою «Pumann» Sp.z.o.o. (ул. Ноza 86/410, Варшава, Польща)»; відповіді митних органів Республіки Польща від 26.09.2023, відповідно до якої, товар «автозапчастини» переміщувався в режимі транзит по митній території Польщі, раніше оформлений в митних органах Латвії. Після цього був розміщений в склад тимчасового зберігання в ОСОБА_4 , пізніше в склад тимчасового зберігання в Прушкові, після чого відправлено в прикордонний пункт Дорогуск. Крім цього, зазначено, що в польській компанії «Pumann» відсутні будь-які документи пов`язані з переміщенням товару-автозапчастини, компанія контракт з українською компанією ТОВ «Лайвтек груп» не укладала, та ніколи не співпрацювала; листі слідчого ТУ ДБР (з дислокацією у м. Житомирі), з якого вбачається, що вилучений товар (автозапчастини), та документами, визнані речовими доказами, передано на відповідальне зберігання ТОВ «Інсорсинг Фобос-Груп».

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_2 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме остання вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості одержувача товарів, країни походження, маркування товару.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Враховуючи зазначене, місцевий суд, встановивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги, що всі документи на зазначений товар були надані ТОВ «Селена ІНК» та під огляду було з`ясовано, що сталася помилка з боку відправника товару, тому ТОВ «ЛАЙВТЕК ГРУП» погодилось прийняти цей помилково відправлений товар, не свідчить про те, що подані митному органу документи містили достовірні відомості про товар.

Зазначені доводи скарги не узгоджуються із матеріалами справи, з яких вбачається виявлення невідповідності виробника товару даним митної документації, про що повинно було бути відомо ОСОБА_2 , яка прийняла рішення забрати товар після проведеного огляду.

Жодних доказів, які б спростовували висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, апеляційному суду надано не було.

Не є слушними доводи захисника щодо неможливості застосування ч. 1 ст. 483 МК України в частині призначення покарання та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Так, дійсно рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року у справі № 5-р(ІІ)/2023 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Одночасно, Конституційний Суд України ухвалив Верховній Раді України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим частини першої статті 483 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Отже, конституційний орган надав можливість застосування санкції ч. 1 ст. 483 МК України у попередній редакції протягом 6 місяців, а також зобов`язав у подальшому привести її у відповідність до рішення Конституційного Суду України.

Як вбачається із Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» від 21.11.2023 № 3475-ІХ, абзац 2 частини 1 ст. 483 МК України, яка визнана неконституційною, викладено у новій редакції.

При цьому, розмір штрафу був змінений з 100 відсотків вартості товарів на штраф в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товару, що є пом`якшенням відповідальності.

Тобто, діяння, яке інкримінується ОСОБА_2 , визнавалось законом, як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, не скасоване (не декриміналізоване), а відповідальність у сфері порушення митного законодавства, яке передбачено цією статтею, була пом`якшена, тобто має зворотну дію в часі.

Посилання адвоката Гришка І.І. в суді апеляційної інстанції на те, що оцінка в тому числі і наявності вини ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил №0454/101000/23 від 01 грудня 2023 року, має бути надана під час досудового розслідування, апеляційним судом оцінюється критично, оскільки останнє порушено за ст. 364 КК України щодо дій службових осіб митниці. Звернення захисника із запитом 02.10.2024 до правоохоронних органів щодо наслідків розслідування даного кримінального провадження не спростовує винності ОСОБА_2 у порушенні митних правил.

Виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, враховуючи об`єктивну сторону даного правопорушення, дії ОСОБА_2 не можуть бути визнані малозначними. Положення ч. 1 ст. 483 МК України не пов`язують застосування санкції у вигляді конфіскації товару із майновим станом особи. Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_2 відповідає санкції ч. 1 ст. 483МК України, вимогам ст.ст. 33, 34 КпАП України щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення та є співмірним скоєному адміністративному правопорушенню.

Щодо розгляду судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_2 слід зазначити, що в силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Апеляційний суд зауважує, що під час апеляційного розгляду справи були вислухані та оцінені усі доводи захисника ОСОБА_5 , які останній не зміг висловити у місцевому суді, дана оцінка доказам у справі.

Частиною третьою статті 9 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Ця норма є нормою процесуального права, яка регулює саме розгляд справ про порушення митних правил і не встановлює, змінює чи скасовує відповідальність особи.

Саме задля унеможливлення уникнення відповідальності особами, які вчинили порушення митних правил, зокрема, шляхом зловживання своїми процесуальними правами, законодавець і передбачив можливість зупинення (а не його продовження чи збільшення) строку накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи судом.

Так, датою виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, необхідно вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, після чого зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні документи.

Як вбачається з наявних у справі та досліджених судом доказів, митному органу про порушення ОСОБА_2 митних правил достовірно стало відомо з дня отримання відповіді від митних органів Республіки Польща, яка поза будь-яким сумнівом підтверджує розбіжності у наданих митному органу відомостях, які у вересні 2023 року надійшли до Державної митної служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику та відповідно до ч. 3 ст. 493 МК України може здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України. При цьому, хоча наявна в матеріалах справи відповідь митних органів Республіки Польща і викладена російською мовою, проте не спростовує відомості, що в ній містяться.

23.01.2024 справа про порушення митних правил надійшла до Богунського районного суду міста Житомира, того ж дня її зареєстровано, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено склад суду.

Тобто, 23.01.2024 відбулось зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил відповідно до частини 1 статті 467 МК України.

За вказаних обставин, підстав для закриття про провадження у справі про порушення митних правил на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 467 МК України, апеляційний суд не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

При цьому, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апелянтом апеляційному суду не надано.

Враховуючи вищенаведене підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Шишці Тихону Дмитровичу строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шишки Тихона Дмитровича, подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь