Справа № 509/4504/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток, водій ТОВ «Агрофірма Нива», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 578152 від 02.07.2024 року гр. ОСОБА_1 02.07.2024 року о 16:15 год в Одеській області, Одеському районі, с.Лиманка, вул Стара Люстдорфська дорога, 10, керував автомобілем КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГБК д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи поворот ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався від нього ліворуч в попутному напрямку та також здійснював поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При надходження протоколу з долученими додатками до нього, було встановлено що в протоколі зазначено особу яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , однак згідно документів що посвідчують особу ( паспорт) анкетні дані ОСОБА_1 , а тому в даній постанові суду особу буде зазначено саме як ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився разом з захисником ОСОБА_3 заперечували провину водія ОСОБА_1 у даній ДТП. При розгляді протоколу ними було зазначено наступне, щодо по батькові особи: працівник поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2024 р. серії ААД №578152 допустив недбальство, неналежним чином встановив особу водія автомобіля КамАЗ на підставі посвідчення водія, оформленого російською мовою, при перекладі його власного імені з російської мови на українську допустив помилку, ім`я на російській мові ОСОБА_4 перевів на українську мову і зазначив у протоколі ОСОБА_5 , а по батькові на російській мові ОСОБА_6 з посвідчення водія вписав у протокол російською ОСОБА_6 , тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 не складався, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 що стосується самого зіткнення, вважають що ОСОБА_1 в умовах ДТП не порушував зазначені у протоколі пункти 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху.

Як пояснює ОСОБА_1 , він в 16 год. 15 хв. керував автомобілем КамАЗ дз НОМЕР_1 з причепом ГКБ дз НОМЕР_2 та рухався по вул. Стара Люстдорфська дорога від смт. Таїрове в напрямку провулку пивоварні «Bohemian» з метою здійснити поворот ліворуч у цей провулок. За ним рухалася колона автомобілів. Він завчасно, метрів за 250 - 300 увімкнув покажчик лівого повороту, упевнився у відсутності зустрічних автомобілів, перед перехрестям призупинився, впевнився у безпеці руху і почав виконувати поворот ліворуч у провулок. Коли автомобіль КамАЗ вже повернув у провулок, у його переднє ліве колесо здійснив зіткнення автомобіль «Volkswagen» н/з НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_7 здійснював обгін автомобіля КамАз з причепом по смузі зустрічного руху ліворуч від автомобіля КамАЗ. При цьому автомобілем «Volkswagen» також було здійснено наїзд на бордюр зустрічної смуги руху.

Виходячи з габаритної ширини автомобільної дороги вул. Стара Люстдорфська дорога, зазначеної на схемі ДТП, ця дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Перед перехрестям вул. Стара Люстдорфська дорога та провулку у напрямку руху обох учасників ДТП встановлений дорожній знак 1.3.2 «Декілька поворотів», яким позначена ділянка дороги з двома і більше розташованими один за одним небезпечними поворотами, з першим поворотом ліворуч. Перед перехрестям з провулком пивоварні «Bohemian» Стара Люстдорфська дорога має перехрестя з вул. Якірна, а відразу за перехрестям з провулком - перехрестя з вул. Майстерська. На перехресті з боку виїзду з провулку на Стару Люстдорфську дорогу встановлений дорожній знак 2.1 надати дорогу, та дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід».

На перехресті Старої Люстдорфської дороги і провулка на відстані 7,9 м від передньої осі автомобіля КамАЗ по вул. Стара Люстдорфська дорога встановлені дорожні знаки 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід», між яким нанесена дорожня розмітка 1.14.1 «зебра», якою позначений нерегульований пішохідний перехід, яка станом на час ДТП була у зношеному стані, але яку частково видно, що підтверджується фото таблицею.

Над дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 по вул. Стара Люстдорфська дорога встановлені світлофори для позначення нерегульованих перехресть і нерегульованих пішохідних переходів (додаток №3 до Правил дорожнього руху). Це також підтверджується фототаблицею, яка додається. Однак на схемі ДТП працівники поліції світлофорні об`єкти і зношену дорожню розмітку пішохідного переходу «зебра» не зазначили, вказавши що їх немає, що також свідчить про недбалість працівників поліції при оформленні матеріалів ДТП. Враховуючи наведене та фабулу протоколу про адміністративне правопорушення про рух автомобіля «Volkswagen» ліворуч від автомобіля КамАЗ у попутному з ним напрямку, є очевидним той факт, що автомобіль «Volkswagen» рухався по зустрічній смузі, тобто здійснював обгін не лише автомобіля КамАЗ з причепом, а й усієї колони транспортних засобів, що рухалася за КамАЗом. Якби автомобіль «Volkswagen» здійснював поворот ліворуч у провулок, рухаючись позаду автомобіля КамАЗ з причепом, то очевидно, що автомобіль «Volkswagen» не міг би здійснити бокове зіткнення з переднім лівим колесом автомобіля КамАЗ, як вказано на фото та на схемі ДТП.

Отже, водій автомобіля КамАЗ з причепом ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч з Люстдорфської дороги у провулок повинен був керуватися п.16.13 ПДР та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному для нього напрямку прямо чи праворуч. Саме таким транспортним засобам водій ОСОБА_1 повинен був забезпечити безпечні умови руху згідно п.10.1 ПДР, але автомобіль «Volkswagen» рухався у попутному, а не у зустрічному напрямку. Оскільки у даній дорожній ситуації зустрічних транспортних засобів не було, тому дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам п.16.13 ПДР. У той самий час, водій автомобіля «Volkswagen» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_7 , як вказано у протоколі та як випливає з його пояснень і розташування автомобілів на схемі ДТП, рухався попутно автомобілю КамАЗ ліворуч від нього, тобто по зустрічній смузі автомобільної дороги Стара Люстдорфська дорога, з метою його випередження, здійснюючи обгін автомобіля КамАЗ з причепом.

ОСОБА_1 , знаючи, що на даній ділянці дороги обгін заборонений, неухильно виконуючи вимоги Правил дорожнього руху при повороті ліворуч на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, мав право розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху, у т.ч. ОСОБА_7 , виконують ці Правила і утримаються від виконання обгону в забороненому для цього місці.

В діях водія ОСОБА_1 немає порушень п.10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху, які мають загальний характер та не враховують конкретну дорожню ситуацію

Позиція сторони захисту що винним в ДТП є водій автомобіля «Volkswagen» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_7 , який у порушення вимог підпунктів «а», «в» та «г» п.14.6 ПДР здійснював обгін на перехресті, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, позначеним дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, позначеного дорожнім знаком 1.3.2, та у порушення пунктів 12.1 і 13.1 при обгоні автомобіля КамАЗ не дотримався безпечного бокового інтервалу до нього, не вибрав безпечну швидкість свого руху, що й стало причиною ДТП. Для повороту ліворуч водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_7 повинен був утриматися від виїзду на зустрічну смугу руху та утриматися від обгону автомобіля КамАЗ з причепом, та повинен був здійснювати поворот ліворуч у провулок за автомобілем КамАЗ з причепом, а не поруч з ним ліворуч.

Під час розгляду протоколу були присутні також гр. ОСОБА_7 та його представник, які не погодилися з позицією ОСОБА_1 та його захисника, зазначили що водій ОСОБА_1 порушив вимоги порушив вимоги п. 10.1, 10.5 ПДР, а тому має бути притягнений до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, думку потерпілого та його представника, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зі схеми ДТП слідує, що зіткнення між автомобілями відбулось в Одеській області, Одеському районі, с.Лиманка, Стара Люстдорфська дорога, 10, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

Разом з тим, наданими письмові пояснення учасників ДТП на місці події є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Так, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також письмових пояснень учасників ДТП, фото таблиць, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в засіданні, запереченнями проти таких пояснень потерпілої сторони, суд приходить до висновку про невідповідність дій водія автомобіля КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГБК д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 10.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 578152 від 02.07.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2024 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, фото таблицями, та поясненнями наданим під час розгляду ОСОБА_1 та його захисником.

Доводи сторони захисту щодо невідповідності по батькові, як підстави для закриття провадження по справі суд не приймає до уваги.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 ОСОБА_1 особа з інвалідністю 2 групи, має право на пільги встановлені законодавством України, згідно положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, а отже, на думку суду є усі підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.124, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Панасенко