Справа № 362/4685/24
Провадження № 3-1509/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Національного антикорупційного бюро України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області; РНОКПП не відомо,

за ст. 185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 23.07.2024 року справу про адміністративне правопорушення № 362/4685/24 відносно заступника керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за ст. 185-13 КУпАП направлено для розгляду до Обухівського районного суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для розгляду судді Сташків Т.Г.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2024 року вбачається, що 22.04.2024 року на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області з метою виконання обов`язків, передбачених ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», в порядку пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», скеровано письмові запити за вихідними номерами № 512-290/11255 та № 512-290/11256 від 22.04.2024 із вимогою надання у встановлений законом строк інформації період з 01.01.2020 по день виконання запиту щодо часу тимчасової непрацездатності судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля Максима Миколайовича та перебування ОСОБА_2 у цей же період у відпустці.

Ці письмові запити направлені за рішенням керівника структурного підрозділу Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), а саме: старшого детектива - т.в.о. керівника Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_3 .

23.04.2024 року зазначені запити надійшли до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

25.04.2024 року на адресу т.в.о. керівника Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 надійшли листи (відповіді) від заступника голови Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О. (вх.№290/11190-51 від 25.04.2024 вх.№290/11191-51 від 25.04.2024), у яких зазначалось, що надіслані запити не містять відомостей про відповідне рішення керівника структурного підрозділу Національного антикорупційного бюро України та про мету витребування інформації. З огляду на це, ОСОБА_4 , просив додатково направити відповідні рішення керівника структурного підрозділу Національного бюро та зазначити мету витребовування інформації щодо судді. Також, просив продовжити строк надання інформації із зазначенням його кінцевої дати.

26.04.2024 року на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області були надіслані листи від 26.04.2024 № 512-290/11950 та №512 290/11951, згідно з якими повідомлено, що направлення запитів від 22.04.2024 № 512-290/11255 та № 512-290/11256 до Васильківського міськрайонного суду Київської області відбулось у зв`язку з виконанням завдань Національного бюро передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» та жодним чином не спрямовані на втручання здійснення правосуддя чи вплив на суд або суддів.

Окрім цього було повідомлено, що законом не передбачено право суб`єкта витребування інформації відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» вимагати відповідне рішення керівника структурного підрозділу Національного бюро та вимагати повідомити про мету витребування інформації та копій документів, як передумову для виконання запиту.

Листами в.о. керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області Шульги В.О. від 30.04.2024 (вх.№ 290/11596-51 від 01.05.2024 та №290/11597-51 від 01.05.2024) повідомлено, що 30.04.2024 на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя опубліковано повідомлення судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 26.04.2024 року (вх№1456/1/6-24) про втручання в його діяльність, як судді, у якому останній просив невідкладно розглянути повідомлення та внести рішення щодо вжиття заходів реагування; звернутись до НАБУ щодо припинення дій незаконного збору інформації про суддів. За наведених обставин, не відмовляючи у наданні інформації повідомлено, про неможливість розгляду запитів по суті, станом на 30.04.2024 року до розгляду повідомлення судді Васильківського міськрайонного суду Київської області про втручання в його діяльність як судді. Окім цього, в одній із відповідей повідомлено, що у Васильківському міськрайонному суді Київської області відсутні оригінали документів, що підтверджують тимчасовому непрацездатність судді, а тому надання їх засвідчених копій є неможливим.

Таким чином, заступник керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із положеннями ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», всупереч їх вимог, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-13 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у ненаданні інформації Національному антикорупційному бюро на запити його посадових осіб.

Перевіривши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення справи до Національного антикорупційного бюро України для належного оформлення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Суд звертає увагу, що стаття 185-13 КУпАП містить дві частини. Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 185-13 КУпАП, яку було порушено ОСОБА_1 .

Суд позбавлений можливостей самостійно вносити зміни до протоколу та інших додатків до протоколу адміністративного правопорушення, і які мають значення для розгляду справи.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Таким чином, у судовому засіданні достеменно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вище зазначеним вимогам закону.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення, з дотриманням вимог КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст.254, 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 362/4685/24 (провадження № 3-1509/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 185-13 КУпАП, повернути до Національного антикорупційного бюро України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3), для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків