ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 Справа №607/9272/24 Провадження №3/607/4272/2024

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710066 від 16 квітня 2024 року, зазначено: « ОСОБА_1 16 квітня 2024 року о 23 год. 10 хв. в м.Тернопіль, по вул.Львівська-вул.Петра Батьківського, керував ТЗ Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARCD-0524, повірка дійсна до 12.12.2024 року, що підтверджується тестом №3601, від 16.04.2024 року, результат огляду 0,41 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 був не згідний, після чого огляд проводився у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №266 від 16 квітня 2024 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Адвокат Карапетян Е.Т. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обгрунтовуючи заявлене клопотання посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє орієнтування, яке давало підстави працівникам поліції зупиняти транспортний засіб ОСОБА_1 . Зазначає, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі видно, що підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував останній немає. Таким чином, факт порушення ПДР, що стали причиною зупинки відсутні. Крім того, у протоколі зазначено, що в ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Однак, на всіх відеозаписах, наявних в матеріалах справи, чітко видно і достатньо зрозуміло, що будь- яких зазначених ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі передбачених Інструкцією №1452/735, на момент проведення огляду на стан сп`яніння немає. Також, згідно протоколу за провину ОСОБА_1 , ставиться керування ТЗ у стані сп`яніння, результат на технічному приладі газоаналізатор АLСОТЕ8Т 6810 становив 0,41%, однак водій з результатом був не згідний і погодився проїхати у найближчий медичний заклад для повторного огляду на стан сп`яніння. В п. 18 Акту при повторному обстежені на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я результат першого огляду показав 0.23 проміле, через 20 хвилин після першого обстеження результат другого огляду показав 0.24 проміле. При цьому, згідно технічних характеристик приладу ALCOTEST 6510, границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати приблизно (+- 0,04 проміле) - у діапазоні від 0 до 0,84 проміле. 30. Відповідно за результатами огляду на стан алкогольного сп`янінні проведеного в КНП ТОМТІГНЗ ТОР з врахуванням офіційної похибки газоаналізатора «ALCOTEST 6510» ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №710066 від 16 квітня 2024 року;

- роздруківку результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD-0524 від 16 квітня 2024 року, результат якого становить 0,41 проміле;

- відеозапис, що міститься на оптичному носію диску DVD-R;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 2293 083 23 від 12 грудня 2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 квітня 2024 року;

- рапорт командира взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст.лейтенанта поліції Назарова В.;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №994258 від 16 квітня 2024 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №266 від 16 квітня 2024 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ цієї Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи, зокрема з долученого до матеріалів справи відеозапису (відеофайл part_00000_ехроrt-8269о.mр4)вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу газоаналізатора Drager 6810. Результат 0,41% проміле, із яким ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання проїхати у найближчий медичний заклад для повторного огляду на стан сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_1 було доставлено в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР де, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №266 від 16 квітня 2024 року, було проведено обстеження з використанням технічних засобів, а саме приладу «Drager Alcotest 6510». З відеозапису вбачається, що в закладі охорони здоров`я результат першого огляду становив 0.23 проміле (відеофайл part_00000_export-8269o.mp4 камера 475110 - 23:27:40). Результат повторного обстеження становив 0.24 проміле (відео Файл part 00000 export-8269o.mp4 камера 475110 - 23:44:49).

При цьому, згідно інструкції з експлуатації технічного приладу приладу «Drager Alcotest 6510», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від -5 до 50,0°C зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,05мг/л.

З огляду на наведене, результат огляду у 0,24 ‰ не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, водій ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я наполягав, що спиртних напоїв не вживав та був не згоден з результатом приладу, яким здійснювався огляд.

Крім того, як вбачається з відеозапису, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Однак з відеозапису вбачається, що будь-яких із зазначених ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі передбачених Інструкцією №1452/735, на момент проведення огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 немає. ОСОБА_1 при спілкування з працівниками поліції поводить себе адекватно, має чітку мову та ходу, конкретно відповідає на всі запитання.

Сукупність наведених вище обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року Європейський суд з прав людини неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 7, 9, 23, 36, 40-1, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій