Справа № 930/41/24
Провадження № 3/930/91/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., за участі осіб, які з`явилися до судового засідання: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Примакквох В.В., розглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 135235 від 29.12.2023, 29.12.2023 о 14:10 в смт. Брацлав по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 не переконавшись у безпеці руху наслідках керування транспортних по зустрічній смузі руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Рено Сімбол д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

У судовому засіданні представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Примакова В.В. заявила клопотання призначення у справі автотехнічної експертизи з питань: 1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Рено Сімбол» д.н.з. НОМЕР_3 ; «Опель Астра » д.н.з. НОМЕР_1 ? 2) Чи мав водій «Рено Сімбол» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху? 3) Чи відповідали дії водія «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 техніним вимогам ПДР? 4) Чи відповідали дії водія «Рено Сімбол» д.п.з. НОМЕР_2 техніним вимогам ПДР? 5) Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП? 6) Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ «Рено Сімбол» Д.Н.З. НОМЕР_2 ? 7)Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «Рено Сімбол» Д.Н.З. НОМЕР_2 з автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , в умовах даної дорожньої обстановки? 8) Як повинен був діяти водій «Рено Сімбол» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 9)Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ? 10) Як повинен був діяти водій ««Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , не визнає своєї вини у вчинені ДТП.

Заслухавши учасників, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять схему ДТП, учасниками ДТП надані пояснення, а також враховуючи відсутність мотивів вказаного клопотання.

На думку суду, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, тому слід відмовити в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Примакової В.В. про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко