Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6738/24
Провадження № 3/209/1562/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119390 від 29.08.2024 року ОСОБА_1 29.08.2024 року о 10.00 годині у м. Кам`янське по пр. Перемоги, 73, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражена пітливість, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення, що він не згодний із протоколом, оскільки на час зупинення його працівниками поліції він не перебував під дією наркотичних засобів, взагалі наркотики не вживає. Дійсно йому пропонували пройти огляд у медичному закладі, але він відмовився. Просив працівників поліції надати йому час відвезти свого брата до лікарні зняти шви і потім поїхати на освідчення. На місці був присутній адвокат.

Суд, розглянув справу, дослідивши докази, надані пояснення, приходить до наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України - водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння підтверджені дослідженими судом доказами, а саме.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119390 від 29.08.2024 року від ОСОБА_1 29.08.2024 року о 10.00 годині у м. Кам`янське по пр. Перемоги,73, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражена пітливість, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння (зіниці, що не реагують на світло, виражена пітливість, поведінка не відповідає дійсності), запропоновано пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що 29.08.2024 року о 10.00 годині у м. Кам`янське по пр.Перемоги,73, був зупинений транспортний засіб Шевролет д.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який в момент підходу до автомобіля працівників поліції перебував на передньому водійському сидінні. Під час спілкування водія та працівників патрульної поліції у працівником поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражена пітливість, поведінка не відповідає дійсності. Після чого, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 запевнив, що наркотичні засоби він в цей день не вживав, не вживає взагалі, та відповів відмовою. Також на місце зупинення трансопротного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 прибув адвокат, в присутності якого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що послідувала відмова від водія. Відеозаписом також встановлено, що працівниками поліції здійснювалась перевірка ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , на підставі чого працівники поліції запропонували останньому пройти огляд у медичному заклад, при чому пропонувалось неодноразово. Вбачається і те, що водій ОСОБА_2 кожного разу відповідав відмовою на пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду у медичному закладі. При чому зазначав, що самостійно пройде огляд. З боку працівників поліції водію ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження огляду у медичному закладі саме у встановленому законом порядку- в присутності працівника поліції.

Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на момент висунення вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у поліцейських були відсутні жодні підстави вважати що водій знаходився у стані наркотичного сп`яніння, суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевказаними документами.

До того ж, поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, були зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог п.п.«а» та п.п.«б» п.2.9 Правил дорожнього руху, а водій відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з пункту 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника в частині можливості проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 , при чому в присутності адвоката, огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119390 від 29.08.2024 року, складений відповідно до чинного законодавства, зокрема, в ньому викладені суть адміністративного правопорушення та здійснено опис установлених обставин, Інспектором також було зазначено, які саме в правопорушника були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, що в подальшому і стало підставою для висловлення пропозиції поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння, на що в даному випадку ОСОБА_1 не погодився.

Суд не приймає як доказ наданий ОСОБА_1 Висновок 31/2 від 29.08.2024 року про проходження освідчення у медичному закладі, оскільки його дії кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, у встановленому законом порядку.

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є самостійним елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи, судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук