Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2062/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/1079/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Богуцького Івана Олександровича, представника законного представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Розпутенка Романа Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Розпутенка Романа Андрійовича, який діє в інтересах законного представника потерпілого ОСОБА_2 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2024 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2024 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Розпутенко Р.А. в інтересах представника потерпілого ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що обставини справи судом з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що судом не було прийнято до уваги висновок автотехнічної експертизи та покази потерпілого, а лише прийняті до уваги покази ОСОБА_1 та не враховано інші докази. Зокрема, судом не надано оцінку, що ДТП трапилася в зоні дії дорожніх знаків 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка (інша небезпека)»; 3.25 «Обгін заборонено»; 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год». На досудовому розслідування покази були надані лише водієм ОСОБА_3 , від ОСОБА_1 були надані письмові пояснення лише до суду, інших пояснень останньої матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження її винуватості у вчиненні даного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції, за обставин, установлених в постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.3. Правил дорожнього руху встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 694819 від 02.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2023 о 17 год 30 хв на 193км+200м автодороги "Київ-Чоп" Житомирського району та області, керуючи автомобілем марки "Honda Civic", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в зоні дії дорожніх знаків 1.39, 3.25, 3.29 Правил дорожнього руху (ПДР), в порушення пункту 12.3 ПДР при виявленні перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого здійснила зіткнення з мопедом марки "Suzukі", без реєстраційного номеру, під керуванням малолітнього ОСОБА_3 , що підтверджується висновком експертизи № 278/5660/23 від 26.02.2024 №103/24-25. Внаслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено, власникам завдано матеріальні збитки, малолітній ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність (а.с.1).

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення нею пункту 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у порушенні вищезазначеного пункту ПДР.

В письмових поясненнях, поданих суду, ОСОБА_1 зазначила, що рухалась в автомобілі Honda Civic по головній дорозі автодороги «Київ -Чоп» із м. Києва у напрямку м. Рівного, рухалась прямо зі швидкістю 40-50 км/год. Коли під`їжджала до перехрестя, бачила на зустрічній смузі руху автомобіль, який повертав ліворуч і пропускав зустрічний транспорт, у тому числі й її автомобіль. Коли вона наближалась до вказаного автомобіля, із-за нього раптово на її смугу руху виїхав мопед. Вона екстрено загальмувала, проте уникнути зіткнення не змогла (з моменту виїзду мопеда на її смугу руху до зіткнення пройшло 1-2 секунди). Вважає, що не мала технічної можливості уникнути зіткнення.

На місці ДТП ОСОБА_3 , пояснив, що 21.06.2023 він, не маючи права керування транспортними засобами, самостійно без відому батьків придбав у м. Житомирі скутер, на якому у подальшому поїхав до с. Кам`янка. Під час руху в дорозі мопед почав раптово глохнути. Коли під`їжджав до перехрестя для здійснення повороту ліворуч, скутер несподівано заглох, і ОСОБА_3 повільно викотився на ньому на зустрічну смугу руху на перехресті, і коли вже майже повністю її перетнув, в заднє колесо скутера вдарив зустрічний автомобіль чорного кольору. Уточнив, що коли виїжджав на перехрестя, перед його скутером та поза ним інших транспортних засобів не було, назустріч на далекій відстані рухались автомобілі. З моменту виїзду ним на зустрічну смугу руху і до моменту зіткнення з автомобілем чорного кольору пройшло 3-4 секунди. Від удару його скутер відлетів, а ОСОБА_3 впав на проїзну частину.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано схему місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, письмові пояснення потерпілого та висновок експерта.

Оглядом місця події 21.06.2023 зафіксовано, що ДТП відбулась на 193км+200м автодороги М-06 "Київ-Чоп" на перехресті цієї дороги та з`їзду до с. Сонячне, стан дорожнього покриття цементобетонне, сухе, чисте. Зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіля "Honda Civic", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", на відстані 232,7 м від кілометрового стовпчика 143 км; а мопеда марки "Suzukі", без реєстраційного номеру, на відстані 264,1 м від кілометрового стовпчика 143 км. Пошкодження автомобіля "Honda Civic" ЛФП, деформація передньої частини автомобіля, розбиття лобового скла, розбиття заднього скла; пошкодження мопеду "Suzukі" деталей (пластикових), від`єднання заднього колеса. Також зафіксовано сліди шин та осип уламків транспортних засобів за перехрестям (по напрямку руху автомобіля Honda, а.с.10-21).

Відповідно до висновку експерта від 26.02.2024 № 103/24-25 в даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних водій автомобіля марки "Honda Civic", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом марки "Suzuki" шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля "Honda Civic" ОСОБА_1 повинена була діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР. З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій мопеду "Suzukі" ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР, і для оцінки його дій спеціальні пізнання не потрібні. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам пункту 12.3 ПДР (а.с.38-43).

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що на схемі до протоколу огляду місця ДТП слід гальмування автомобіля «Honda Civic» розташований в смузі його руху і розпочинається за перехрестям та безпосередньо за цим слідом зафіксовано осип уламків транспортних засобів. На думку суду, зазначене свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось поза межами перехрестя та спростовує пояснення ОСОБА_3 , що він нібито перед зіткненням виїхав на перехрестя, і що перед ним ніяких транспортних засобів не було, та підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що на перехресті стояв інший транспортний засіб, а водій скутера виїхав із-за нього.

Також, суд першої інстанції зазначив, що достовірних доказів того, що водій автомобіля "Honda Civic" ОСОБА_1 у вищевказаній дорожній обстановці мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять. При цьому, суд не прийняв до уваги висновок експерта, оскільки він заснований на поясненнях ОСОБА_3 , які спростовуються даними, зафіксованими на схемі до протоколу огляду місця ДТП.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду в достатній мірі з`ясував обставини дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про відсутність безумовних та беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР та наявності в її діях складу інкримінуємого їй правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП трапилася в зоні дії дорожніх знаків 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка (інша небезпека)»; 3.25 «Обгін заборонено»; 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», на правильність висновків суду не впливають. Також, як встановлено в суді апеляційної інстанції, на досудовому розслідуванні, ОСОБА_1 03.07.2023 надавала аналогічні пояснення слідчому і зазначала, що водій мопеда здійснив різкий поворот ліворуч, з`явившись позаду автомобіля, який пропускав зустрічний транспорт, у тому числі її автомобіль, для повороту ліворуч. Автомобіль, який пропускав зустрічний транспорт, закривав огляд, тому вона не бачила мопед до моменту зіткнення.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого їй правопорушення.

В той же час, слід зазначити, що за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен був надати оцінку саме її діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності її дій ПДР України. Тому, посилання суду першої інстанції на те, що безпосередньою причиною ДТП є дії водія скутера ОСОБА_3 слід виключити з мотивувальної частини судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Розпутенка Романа Андрійовича, який діє в інтересах законного представника потерпілого ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2024 року - без змін.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на те, що безпосередньою причиною ДТП є дії водія скутера ОСОБА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич