П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю прокурора - Соколов А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 63 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, від 09.09.2024, старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи у період з 08 год. 00 хв. 08.08.2024 по 08 год. 00 хв. 09.08.2024 у прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів», на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Собранецька, 200 в м. Ужгороді, маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки, у порушення вимог пунктів 1 та 3 частини 1 глави 5 розділу ІІ п.п. 6, 7, 11, глави 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2015 за № 1261, належним чином не організовував безпосередню підготовку прикордонних нарядів до служби, провів Інструктаж та віддав наказ на охорону державною кордону несвоєчасно, а саме, постановку наказу на охорону державного кордону прикордонним нарядам «Пост спостереження» у складі сержанта ОСОБА_2 та старшого солдата ОСОБА_3 , які несли службу з 14 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 08.08.2024, здійснив несвоєчасно та довів вказаний наказ тільки о 14 год. 22 хв. 08.08.2024.

Крім того, в той же день, старший лейтенант ОСОБА_4 , будучи у прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» наказ прикордонному наряду «Прикордонний патруль» у складі старшого сержанта ОСОБА_5 та солдата ОСОБА_6 на охорону державного кордону з 23 год. 00 хв 08.08.2024 до 08 год. 00 хв. 09.08.2024 взагалі не віддавав, що призвело до порушення організації підготовки та несення останніми служби в прикордонному наряді та незабезпеченні в повній мірі реалізації рішення начальника підрозділу охорони державного кордону на здійснення оперативно-службової діяльності.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_4 , будучи у період з 08 год. 00 хв. 08.08.2024 по 08 год. 00 хв. 09.08.2024 у прикордонному наряді «старший зміни прикордонних нарядів» на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 200, маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки, у порушення вимог пунктів 1 та 3 частини 1 глави 5 розділу ІІ, п.п. 6, 7, 11, глави 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261, належним чином не організовував безпосередню підготовку прикордонних нарядів до служби, провів інструктаж та віддав наказ на охорону державного кордону несвоєчасно, а саме постановку наказу на охорону державного кордону прикордонним нарядам «Пост спостереження» у складі сержанта ОСОБА_2 та старшого солдата ОСОБА_3 ,

які несли службу з 14 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 08.08.2024, здійснив несвоєчасно, а саме постановку наказу па охорону державного кордону прикордонним нарядам «Пост спостереження» у складі сержанта ОСОБА_2 та старшого солдата ОСОБА_3 , які несли службу з 14 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 08.08.2024, здійснив несвоєчасно та довів вказаний наказ тільки о 14 год. 22 хв. 08.08.2024.

Крім того, в той же день, старший лейтенант ОСОБА_4 , будучи у прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» наказ прикордонному наряду «Прикордонний патруль» у складі старшого сержанта ОСОБА_5 та солдата ОСОБА_6 на охорону державного кордону з 23 год. 00 хв. 08.08.2024 до 08 год. 00 хв. 09.08.2024, взагалі не віддавав, що призвело до порушення організації підготовки та несення останніми служби в прикордонному наряді та незабезпеченні в повній мірі реалізації рішення начальника підрозділу охорони державного кордону на здійснення оперативно-службової діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненого в умовах особливого періоду.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, зазначив, що взазначені у протоколі недоліки в у несенні служби були допущені з поважних причин та виключно в інтересах служби. Зокрема, пояснив, що по першому епізоду, який йому інкриміновано, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримались на навчальних стрільбах, і мали прибути з хвилини на хвилину, і за таких обставин шукати інших зайняло б більше часу, ніж їх дочекатися. Фактично вони прибули о 14 год. 10 хвилин. О 14 год. 22 хв. вони вже були екіпіровані і виставлені на охорону державного кордону. У даному випадку мало місце неправильне списання. Визнає, що не проконтролював запис в журналі. По другому епізоду повідомив, що наряд мав змінюватись о 00 год. 00 хвилин. Відповідний наказ ним був наданий у радіоелектронному режимі. Порушень державного кордону у вказаний період допущено не було, і допущені недоліки пов`язані виключно з тим, що він не проконтролював записи про списування прикордонних нарядів у робочий зошит СЗНП.

Заслуханий у судовому засіданні майор ОСОБА_9 повідомив, що ним опрацьовувався висновок службового розслідування, який він підписував разм з іншими двома особами. Службове розслідування відбулося на підставі листа підрозділу внутрішньої безпеки. Суть порушення полягає у тому, що ОСОБА_1 невчасно було поставлено наказ на охорону державного кордону прикордонному наряду, що підтверджується книгою прикордонної служби, згідно з якою, наряд повинен був заступити на службу о 14 год. 00 хвилин, але фактично в цей час він не заступив на службу. Старший зміни повинен був повідомити начальника відділу прикордонної служби ОСОБА_10 , що не може виконати план виконання охорони кордону, однак, він таких дій не вчинив, заходів щодо заміни чи перенесення часу зміни нарядів не вжив. ОСОБА_11 складає план охорони громадського порядку. Коли старший зміни заступає на службу, йому доводиться до відома план служби у робочий зошит, який може не відповідати даному плану, а у робочу книгу здійснюються записи того, що фактично відбулося. Друге порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає в тому, що він не постановив наказ прикордонному наряду. Відповідно до плану, вихід наряду планувався о 23 год. 00 хвилин. Зі слів ОСОБА_1 , постановка наказу не відбулася. Про зміну складу прикордонного наряду має здійснюватись запис в робочий зошит. Додав також, що постановка наказу на охорону ДК в окремих випадках, які вимагають швидкого реагування, допускається засобами зв`язку без здійснення відеофіксації.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування, повідомленням про виявлення порушень, витягом з книги прикордонної служби, робочим зошитом, письмовими поясненнями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 та його поясненнями в судовому засіданні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає відсутність шкоди, заподіяної державним інтересам та правам та інтересам інших осіб.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя взяв до уваги вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи зазначене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність будь-якої фактично завданої шкоди громадським чи державним інтересам, недопущення порушення порядку перетину державного кордону, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суддя дійшов переконання за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 122-4 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева