overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/9204/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «СУНП «2К»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «СУНП «2К» (), на порушення п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного уточнюючою декларацією з податку на прибуток за І квартал 2024 року по терміну сплати до 01.08.2024 року, фактично сплачено 02.08.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила зазначені обставини справи, визнала свою провину та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001915/226 від 08.10.2024 року та акту про результати камеральної перевірки податкової звітності №612/33-00-51/42281913 від 16.09.2024.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, такі її дії є малозначними та не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 484/6236/24
Провадження:№ 3/484/3187/24
ПОСТАНОВА

про привід

07 листопада 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339984 від 30.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання з адреси його місця проживання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в судове засідання на 19 листопада 2024 року, 08:45 годину.

Виконання приводу доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію постанови надіслати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області. Про результати виконання приводу слід повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 732/1862/24
Провадження № 3/732/1035/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за участі секретаря - Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАД № 263003 від 12.10.2024 про те, що 12.10.2024 о 00 годин 15 хв в м. Городня по вул. Івана Дудка,51 було зупинено автомобіль д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і під час огляду встановлено, що даний громадянин здійснює транспортування рідини для електронних цигарок. Наведене кваліфіковано за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши протокол у сукупності із доданими до нього доказами, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КУпАП настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Дії зазначені у протоколі не відповідають об"єктивній стороні правопорушення, визначеного у диспозиції вище вказаної частини статті, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 164-5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі за ч.1 ст. 164-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу від 12.10.2024 речі повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її складення через Городнянський районний суд.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 309/4980/24
Провадження № 3/309/1709/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 , як мати, не забезпечила належне виховання свого сина ОСОБА_2 , учня 9-го класу в Хустській ЗОШ №4, що призвело до систематичного порушення поведінки в школі, зокрема куріння електронних сигарет у приміщенні Хустської ЗОШ №4 по вул. Керамічній №17 в м. Хуст об 11 год. 45 хв. 21.10.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася , в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності, вину визнає в повному обсязі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків, або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАД №246429 від 22.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2024 року.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа №468/1976/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №857867 25.09.2024 року о 15 год 00 хв ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою свою дружину, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

21.10.2024 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що адресат помер.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв`язку з вищезазначеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 149/3309/24
Провадження №3/149/1514/24
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, незаміжня, на утриманні котрої перебуває двоє дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2024 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в будинку брудно, речі розкидані.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

09.10.2024 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній був відсутній на навчальних заняттях без поважних причин.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтвердила викладені у протоколах обставини та пояснила, що навела лад у будинку та прибудинковій території, діти відвідують навчальний заклад.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, що, окрім її пояснень наданих у суді, підтверджується іншими зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка визнала вину, щиро розкаялася, впродовж року до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двоє дітей, усунула виявлені недоліки, суддя, з урахуванням ст. 36 КУпАП, доходить висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 26, 33-36, 40-1, 184, 221, 280, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 191/3207/24
Провадження № 3/191/1222/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.07.2024 року надійшло 2 (два) адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП - судова справа №191/3206/24, судова справа № 191/3207/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження судову справу №191/3206/24, судову справу № 191/3207/24, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/3206/24 (провадження № 3/191/1221/24).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме: судову справу №191/3206/24, судову справу № 191/1221/24, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/3206/24 (провадження №3/191/1221/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2693/24 Справа № 211/5169/24 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

07 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Шевченко В.В., за участю захисника Богославського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Богославського А.С. на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Богославському А.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Богославського А.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг о 12 годині 07 листопада 2024 року.

Суддя
Справа 362/6052/24
Провадження 3-в/362/38/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Поповича О.В., за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву заступника начальника Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про виправлення описки у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП й

установив:

Заступник начальника Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області звернувся до суду із вказаною заявою, вказавши що у вступній частині постанови та в супровідному листі до неї виявлені певні неточності, а саме невірно вказана стаття за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , замість статті 173 КУпАП, вказана частина 1 статті 173-2 КУпАП.

У судове засідання учасники не прибули.

Так, Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 25 вересня 2024 року, з поміж іншого, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Згідно зі статтю 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що у вступній частині постанови з технічних причин допущено описку, замість статті 173 КУпАП, помилково вказана частина 1 статті 173-2 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи, постанову від 25 вересня 2024 року й інші наявні матеріали та встановив, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні ухвали суду.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну вироку суду по суті, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд

ухвалив:

виправити описку, допущену у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2024 року в справі № 362/6052/24, та замість помилково зазначеної частини 1 статі 173-2 КУпАП, вважати правильною статтю 173 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя О.В. Попович
Справа № 932/4330/24
Провадження № 3/932/2185/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2024 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №61 по вул.Панікахи в м.Дніпро, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №217586 від 15.05.2024 року, протоколом огляду, фототаблицею та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081100) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/947/5760/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ВАБ №220926

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 року близько 22.40 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, а саме дії психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що проявилося в ляпасах, штовханнях, що могло завдати шкоди фізичному здоров`ю. Дана подія відбувалася в присутності доньок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене.1 ст.173 - 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі..

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`ясненні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173-2, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров