Справа № 459/1835/24 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/1382/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , захисника адвоката Педа Василя Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Педа Василя Степановича на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 вересня 2024 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови, заступник командира 3 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , місце дислокації АДРЕСА_1 , та будучи посадовою особою, у порушенні вимог ст. 11, 12, 14, 16, 37, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду вчинив недбале ставлення до військової служби, а саме: будучи головою комісії не провів службове розслідування за наказом №1163 від 11.12.2023 року «Про призначення службового розслідування за фактом травмування стрільцем 1 взводу охорони 2 відділення охорони 3 батальйону охорони солдатом ОСОБА_2 », у встановлений термін виконання, а саме до 16.12.2023 року, що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 761 від 30.05.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Педа В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити дане адміністративне провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова незаконна та необґрунтована.

Звертає увагу на те, що розгляд проведено без з`ясування об`єктивних обставин справи. Зокрема суд першої інстанції не дотримуючись принципів всебічності та повноти дослідження обставин справи відмовив у допиті свідків за клопотанням захисту. Допит вказаних осіб у судовому засіданні та об`єктивна оцінка показань таких осіб судом послужили би прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Допит таких осіб підтвердив або спростував факт проведення чи не проведення службового розслідування, у визначені терміни

Зазначає, що у своїй постанові суд першої інстанції, підсумовуючи дослідженні ним обставини, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП доведена оскільки недбалими діями останнього допущено порушення строків проведення службового проведення службового розслідування, визначених наказом №608 від 21.11.2017 року «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України». В той же час, у протоколі який розглядався у судом значено про те, що ОСОБА_1 взагалі не провів службового розслідування. Така обставина вказує на те, що судом взято до уваги доводи сторони захисту та самого ОСОБА_1 , про те, що службове розслідування проводилось та звернуто увагу на обставини, які підтверджують факт проведення такого розслідування. Однак відповідно до законодавства судовий розгляд справи має відбуватись виключно в межах зазначених у протоколі.

Акцентує увагу на тому, що відповідно до наказу №761 від 30.05.2024 року командира військової частини № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за недотримання терміну проведення службового розслідування. Станом на 30.05.2024 року було виявлено факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Тобто, 30.08.2024 року вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності і таке провадження необхідно було закрито з підстав закінчення трьохмісячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника адвоката Педи В.С., пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі повно, всебічно та об`єктивно дослідженого протоколу № 68 від 27.06.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Поряд з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Так, під час апеляційного перегляду матеріалів справи встановлено, що від дій ОСОБА_1 суттєвої шкоди суспільним інтересам не заподіяно та тяжких наслідків не настало, а також за вчинене діяння ОСОБА_1 вже поніс покарання у виді дисциплінарного стягнення, відповідно до Наказу командира військової частини полковника ОСОБА_3 від 30.05.2024 № 761 ОСОБА_1 оголошено «Догану», а також враховуючи сукупність даних про особу ОСОБА_1 , який частково визнав свою провину, вказавши, що вчасно не вніс відомостей в журнал реєстрації, оскільки таких журналів на той час не існувало, а тому будь яких підтверджень про проведення службового розслідування в нього немає, при цьому з матеріалів адміністративної відповідальності не вбачається, що такий притягувався до адміністративної відповідальності, крім того, на даний час порушення усунуто, апеляційний суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, та вважає за можливе, у даному конкретному випадку, у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для його виправлення та недопущення скоєння ОСОБА_1 правопорушень в майбутньому.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду скасувати із закриттям провадження у справі.

На переконання судді апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Педи Василя Степановича задоволити частково.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук