Провадження № 3/127/6552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у КУП «ЕкоВін», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2024 року о 15:57 год. в м. Вінниці, вул. Київська, 108, керував транспортним засобом Ford Cargo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 04.08.2024 року о 15:57 год. в м. Вінниці, вул. Київська, 108, керував транспортним засобом Ford Cargo, державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що він дійсно 04.08.2024 року перебував на роботі та о 15:57 год. приїхав забирати сміття за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 108. Зазначив, що його службовий автомобіль Ford обладнаний камерою заднього виду, що дозволяє йому під час руху заднім ходом добре бачити всі об`єкти, які знаходяться позаду. Також він пояснив, що кожного разу під час такого руху на підніжці позаду автомобіля стоїть вантажник. Він запевнив, що не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, якби навіть зачепив інший транспортний засіб, вантажник, що стоїть позаду, негайно повідомив би його про це. До того ж, якби сталася ДТП, вантажник міг би зазнати травм.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що припаркувала свій автомобіль біля будинку на вул. Київська, 108, неподалік він сміттєвих баків. Приблизно через 30 хвилин їй зателефонував працівник поліції та повідомив про ДТП за участю її автомобіля. Коли ОСОБА_2 вийшла до свого транспортного засобу, вона побачила, що задня кришка багажника її автомобіля пошкоджена. Поруч знаходився свідок, який і викликав поліцію на місце події. До матеріалів справи ОСОБА_2 долучила фотографію з зафіксованими пошкодженнями автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що працює вантажником у КУП «ЕкоВІН» і щодня виконує роботу за визначеним маршрутом. Він підтвердив, що 4 серпня 2024 року приблизно о 16:00 вони дійсно забирали сміття за адресою: вул. Київська, 108. При цьому Топчій зазначив, що під час перебування за вказаною адресою жодних дорожньо-транспортних пригод не сталося. Також він уточнив, що під час руху автомобіля завжди стоїть на підніжці позаду транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що 4 серпня 2024 року приблизно о 16:00 перебував на балконі та курив. Раптово він почув гучний звук, схожий на звук дорожньо-транспортної пригоди. Виглянувши з балкона, ОСОБА_4 побачив, як автомобіль для збору сміття, рухаючись заднім ходом, в`їхав у багажник автомобіля Skoda Fabia. Після чого, розвернувся та покину місце події. Після цього, свідок вийшов на вулицю та, не знайшовши власника автомобіля, викликав працівників поліції. Також свідок вказав, що не пам`ятає чи стояли вантажники на підніжках транспортного засобу. Вказав, що зазначене відбувалось біль 16.00 години.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так згідно з протоколом серії ААД №882943 від 07.08.2024 року, ОСОБА_1 04.08.2024 року о 15:57 год. в м. Вінниці, вул. Київська, 108, керував транспортним засобом Ford Cargo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу серії ААД № 882944 від 07.08.2024 року, ОСОБА_1 04.08.2024 року о 15:57 год. в м. Вінниці, вул. Київська, 108, керував транспортним засобом Ford Cargo, державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце пригоди.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зображено транспортний засіб Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркований біля будинку 108 по вулиці Київська в місті Вінниці. Автомобіль має пошкодження кришки багажника. Іншого автомобіля схема не містить.

З долученої до матеріалів справи фотокартки вбачається, що автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 дійсно має пошкодження кришки багажнику.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом п. 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом Ford Cargo, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебування його у вказаний в протоколі дату та час за адресою місця дорожньо-транспортної пригоди, однак останній заперечує факт того, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, поясненнями самого ОСОБА_1 підтверджено факт керування транспортним засобом Ford Cargo у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушень час та за вказаною адресою. Вказане також підтверджено показаннями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що працює вантажником у КУП «ЕкоВін» разом з ОСОБА_1 .

Однак як і свідок ОСОБА_3 так і сам ОСОБА_1 , заперечують факт того, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia. Проте суд не може ігнорувати той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом працюють на одному підприємстві в одну зміну, а тому існують підстави вважати свідка зацікавленим у розгляді справи.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він став очевидцем того, як водій транспортного засобу Ford під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda, після чого залишив місцем пригоди. Таким чином, свідок ОСОБА_4 є безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, і саме факт того, що він побачив вказане і зумовило виклик працівників поліції на місце ДТП. Вказаний свідок є незацікавленою особою у справі, оскільки у жодних стосунках з потерпілою він не перебуває, і в день ДТП побачив її вперше.

При цьому повідомлені ним обставини повністю узгоджується з матеріалами справи, а саме з розташуванням транспортних засобів в момент ДТП, з долученою потерпілою фотокарткою, яка підтверджує наявні пошкодження на транспортному засобі, а також даними про те, що задня частина автомобіля «Ford» має підніжки.

Враховуючи все вище зазначене, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а потім покинув місце ДТП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: