Провадження № 3/686/9256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ( відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення)-

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з УПП в Хмельницькій обл. після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені в постановах Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2024 року та 11.10.2024 року не було усунуто, тому направлення таких матеріалів до суду є передчасним.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, анкетні дані особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 105973 від 31.07.2024 року вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте в постанові серії ЕНА № 2243413 від 26.05.2024 року, витязі «Адмінпрактика» вказана адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Таким чином, працівниками поліції неправильно встановлено та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, які вказані в цій постанові та постановах Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2024 року та 11.10.2024 року, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначити правильно анкетні дані ОСОБА_1 , а саме адресу його проживання відповідно до документів, які посвідчують його особу.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід повернути до УПП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: