"04" листопада 2024 р. Справа № 363/5167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №680763 від 28 вересня 2024 року, 28 вересня 2024 року о 21 год. 35 хв. на а/д Київ-Овруч у с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин до протоколу додано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ від 28 вересня 2024 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- тест-чек з приладу «Драгер» №503 від 28 вересня 2024 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний 0,22 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких зазначили, що 28 вересня 2024 року о 21 год. 41 хв.д вони були присутніми у якості свідків при тому, як ОСОБА_1 , яка керувала авто VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», показ приладу 0,22 пороміле, зазначають, що водійка пояснила, що вчора випивала спиртні напої;

- відеозапис, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено за порушення правил дорожнього руху, надалі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці зупинки, результат огляду позитивний - 0,22 проміле;

- довідку інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Римби Римми про те, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- витяг з ІП НП «Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпаП не притягався.

ОСОБА_1 у суді пояснила, що 28 вересня 2024 року близько 21 год. 30 хв. її дійсно зупинили працівники поліції, вимагали від неї пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі. Погодилась пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер Драгер на місці зупинки, результат тесту 0,22 проміле.

Захисник ОСОБА_4 у суді в режимі відеоконференції, звернув увагу суду, що прилад для вимірювання вмісту алкоголю має похибку, яка вданому разі становить 0,04 проміле, а враховуючи показник 0,22 проміле, який був встановлений в результаті дослідження, вміст алкоголю в крові не перевищує граничну норму 0,2 проміле. На підтвердження своїм доводам подав до суду лист уповноваженого представника (дистриб`ютора) в Україні компанії Drager ТОВ «АТЗТ Компанія «Saturn Data International» №878/10 від 21 жовтня 2024 року, відповідно до змісту якого,при визначенні результату тесту 0,22 проміле у робочих умовах навколишнього середовища від -5 до 50 градусів Цельсія реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитись у межах від 0,18 до 0,26 проміле за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем. Крім того, поліцейськими порушено ст. 266 КУпАП, а саме не забезпечено огляд в лікарні, на який наполягала Кіцкай та не погодилась з результатами огляду на місці за допомогою алкотестеру Драгер, що також підтверджується доказами в справі.

Свідок ОСОБА_5 , в суді показав, що він з ОСОБА_1 їхали в с. Лютіж, їх зупинили поліцейські за порушення правил дорожнього руху, постанову за порушення ПДД не складали, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що остання погодилась, із результатом огляду ОСОБА_1 не погодилась, направлення на огляд не надавали, через декілька годин приїхали в лікарню самостійно пройти огляд, проте в лікарні відмовили через відсутність поліцейського.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2.9.а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» було запропоновано пройти ОСОБА_1 на місці зупинки або у медичному закладі, оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 погодилася на проходження огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки.

Відповідно розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820».

Як вбачається із тест-чеку з приладу «Драгер» №503 від 28 вересня 2024 року, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 0,22 проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820» границі допустимої похибки: ±0,04 проміле.

Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» було виявлено алкоголь, з урахуванням можливої технічної похибки показник не перевищує гранично допустимий - 0,2 проміле.

Інші доводи сторони захисту щодо порушень, допущених працівниками поліції під час оформлення та складання адміністративних матеріалів, не знаходять свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вислухавши покази учасників справи та дослідивши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 130, 247, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя С.В. Олійник