ПОСТАНОВА

Справа № 947/3760/24

Провадження № 3/947/1134/24

15.02.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №015106 від 20.01.2024, складеним інспектором ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Коперсак Д.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України, зміст якого неможливо дослідити через нерозбірливий почерк інспектора поліції.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Надала клопотання про проведення судового засідання без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки інспектор поліції під час складання протоколу в порушення вимог ст.ст.251, 256 КпАП України не зазначив (зазначив нерозбірливим почерком) важливі відомості: кому особисто (якій особі), біоресурси якого виду, яку кількість та на яку суму (загальна вартість) було продано ОСОБА_1 , і скільки коштів вона отримала за продані біоресурси. В матеріалах справи відсутній протокол опису предметів торгівлі та їх вилучення, хоча санкція статті передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі.

Крім того, будь-яких контрольних закупок у ОСОБА_2 ніхто не робив, свідки таких подій в протоколі не вказані, відеозапис процесу продажу чи процесу торгівлі, як вказано в протоколі робився, але електронний носій з доказом до протоколу не долучений та до суду не надходив.

Більш того, протокол та інші матеріали складені нерозбірливим почерком, що унеможливлює їх дослідження.

Наявний в матеріалах справи єдиний доказ вини ОСОБА_2 , а саме рапорт ст.інспектора ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітана поліції Коперсак Д. не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Така позиція повністю узгоджується з висновком ВС від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а.

При таких даних суд не вбачає в діях ОСОБА_2 наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України. Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.