Провадження № 33/801/883/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

за участі : особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Курнаєвої О. З.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 9.09.2024 по справі № 127/22740/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 9.09.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави.

Як зазначено в постанові суду, 21.06.2024 приблизно о 23:25 год ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в публічному місці на вул. Грушевського в м. Вінниці, здійснив непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: не реагував на зауваження, поводив себе агресивно, шарпав за формений одяг.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 91295 від 21.10.2024), яка подана засобами поштового зв`язку 18.10.2024, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, однобічність її розгляду, просить : поновити строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 9.09.2024; постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що постановою суду від 10.07.2024 (суддя Бойко В. М.) матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 було повернуто до Вінницького РУП ГУНП для доопрацювання та належного оформлення, забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, однак судом першої інстанції розглянуто справу у його відсутності, чим порушено положення статті 268 КУпАП; будь-яких повідомлено у додаток «Viber» про судове засідання ОСОБА_1 не отримував, тому наявна у справі довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», в якій також не зазначено прізвище відповідальності особи, яка її склала, є неналежним доказом; в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки саме працівники поліції його незаконно затримали і позбавили волі.

Одночасно з апеляційною скаргою також подано заяву/клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, постанова суду винесена 9.09.2024, копію постанови отримано захисником Байбак М. В. 9.10.2024 /а. с. 30/, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 18.10.2024, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в заяві/клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку оскарження постанови суду (винесення постанови 9.09.2024 у відсутності ОСОБА_1 , отримання копії постанови захисником Байбак М. В. 9.10.2024 /а. с. 30/, відсутність у справі доказів обізнаності ОСОБА_1 про оскаржувану постанову раніше, апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 18.10.2024, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду), суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі наступних зібраних у справі доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії № 029219 від 22.06.2024 /а. с. 1/; довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 22.06.2024 № 1213 /а. с. 2/; письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.06.2024 /а. с. 3/; письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.06.2024 /а. с. 4/; письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.06.2024 /а. с. 5/; копії протоколу АА № 133116 про адміністративне затримання за статтею 185 КУпАП /а. с. 6/; рапорту ПОГ СПОГ ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Беседи Д. від 21.06.2024 /а. с. 7/; рапорту ст. інспектора ВМ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Марківської К. від 21.06.2024 /а. с. 8/.

Однак при розгляді справи міським судом було допущено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування постанови суду з огляду на наступне.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини першої, другої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як видно з матеріалів справи, всупереч вимогам статті 268 КУпАП, справа була розглянута судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справ даної категорії є обов`язковою, що свідчить про порушення вимог статі 268 КУпАП, прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в т. ч. на захист, та є підставою для скасування постанови суду.

Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся міським судом шляхом направлення повідомлення за номером телефона у додатку «Viber», що у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП не є належним повідомленням та не відміняє обов`язкової присутності особи при розгляді справи.

Приводу ОСОБА_1 піддано не було.

Згідно з частиною восьмою статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до частини сьомої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що на час розгляду справи апеляційним судом (6.11.2024) пройшли строки встановлені частиною другою статті 38 КУпАП з дня вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 (21.06.2024).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 по справі № 308/8763/15-а, Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Ураховуючи те, що подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце 21.06.2024, постанова суду першої інстанції від 9.09.2024 підлягає скасуванню, а станом на час здійснення апеляційного перегляду справи (6.11.2024) пройшов тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, адже за умови закінчення строку накладення адміністративного стягнення (стаття 38 КУпАП) суд взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 9.09.2024 по справі № 127/22740/24.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 9.09.2024 по справі № 127/22740/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 185 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, встановленого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота