справа № 204/7825/24
провадження № 3/204/2773/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2024 року о 05 годині 50 хвилин в м. Дніпро, по вул. Будівельників, буд. 14, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 2202 від 24 червня 2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що його зупинили патрульні поліцейські з незрозумілих для нього причин, запропонували пройти медичний огляд. Він їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2110, це авто належить його брату. В автомобілі був разом із ним товариш. Він погодився на медичний огляд та поїхав разом із патрульними поліцейськими до медичного закладу, де вподальшому зробили аналіз. Вони приїхали до лікаря, заповнили папери, поміряли тиск у нього і він пішов здавати аналіз сечі. Він запитував у лікаря скільки канабіоїди перебувають в крові чи сечі. Він питав, оскільки знає, що канабіоїди перебувають в крові до тижня. Канабіс вживав 3-4 дні до події. Його притягали раніше до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в червні 2024 року. В тій ситуації, йому запропонували пройти огляд, однак він відмовився. Вживати та курити коноплю в нашій країні не заборонено, а ось керувати транспортним засобом не можна. Зупиняють автомобілі без причин. Сьогодні зранку він нічого не вживав і вважає себе тверезим. Він знає, що канабіоїди тримаються в крові тривалий час. Від 4 до 6 годин активна фаза після вживання канабісу, а потім нормальний стан, встановити вживання можливо лише через аналізи. Потрібні бути якісь ознаки сп`яніння задля направлення на огляд до медичного закладу. Він не бажає проживати у даній країні, оскільки він не може керувати транспортним засобом у зв`язку із вживанням коноплі. Аналіз потрібно проходити задля визначення стану перебування під впливом вказаної речовини. В нашій країні не можливо жити, потрібно жити в інших країнах де не заборонено після вживання канабісу керувати транспортними засобами. Як довести патрульним, що особа твереза за допомогою нашого законодавства? «Ніяк».

13 вересня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Циганок А.В. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейські жодним чином не перевірили у ОСОБА_1 наявність ознак наркотичного сп`яніння. Під час дослідження відеозапису, поведінка ОСОБА_1 не викликала сумнівів у його адекватності, оскільки останній поводився врівноважено, адекватно реагував на ситуацію, чітко та логічно відповідає на питання поліцейських, не демонструє жодних ознак наркотичного сп`яніння. Патрульними поліцейськими ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, поліцейським було порушено порядок та строк оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, був порушений порядок складання висновку щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Також, патрульним поліцейським були порушені вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме оформлення на спеціальному бланку, який виготовлено друкарським способом. Просила закрити провадження по справі.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_2 судді пояснила, що 02 червня 2024 року до їх закладу було доставлено ОСОБА_1 о 06 годині 20 хвилин ранку задля проходження останнім медичного огляду у встановленому законом порядку. Патрульні поліцейські повідомляли, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Після надходження особи до закладу, у неї беруться документи, які посвідчують особу, а саме паспорт та складається відповідний акт. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, скарг у нього не було. ОСОБА_1 був напруженим із-за ситуації, яка склалася із проходженням огляду, зіниці очей у нього не реагували на світло. Після того, як вона запитала у ОСОБА_1 щодо вживання речовин, особа повідомила про вживання канабісу. Канабіс виводиться із організму до 21 дня, це залежить від часу вживання та кількості його вживання. Поведінка особи була напруженою. Сказати, що він був спокійним вона не може. Якщо, це хронічне вживання наркотичної речовини, то це свідчить про зниження симптомів, ознаки сп`яніння не так виражені, людина буде адекватною, однак напруженою. Особа повідомляла, що вживає канабіс тричі на тиждень. Ознаками наркотичного сп`яніння можуть бути й підвищення тиску, зміна поведінки і таке інше. У кожної людини зіниці очей реагують на світло по різному. Вона не може повідомити за який саме час до огляду особа вживала канабіс. Всі показники залежать від кількості та частоти вживання засобу. Канабінол залишається у тканинах людини до 21 дня.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102188 від 15 липня 2024 року; рапортом інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Цвяха Д.; висновком КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02 червня 2024 року перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2202 від 02 червня 2024 року; постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року.

Крім цього, суддею був досліджений диск із відеозаписами. Так, на диску містяться відеозаписи № 473529 та № 473956 від 02 червня 2024 року із яких вбачається, що о 05:52:59 годині на запитання патрульного поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що алкоголь він не вживав, однак вживав наркотичні засоби. Об 05:55:21 годині патрульний поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу задля проходження огляду задля визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. О 05:56:42 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульного поліцейського, що він вживав канабіс чотири дні тому. Об 05:56:59 годині ОСОБА_1 погоджується проїхати до медичного закладу задля проходження огляду на визначення стану сп`яніння. О 06:34:57 годині ОСОБА_1 в приміщенні медичного закладу проходить огляд на визначення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посилання адвоката Циганок А.В. щодо неналежної перевірки патрульними поліцейськими реакції зіниць очей ОСОБА_1 суддею не приймається до уваги, оскільки як було встановлено під час дослідження відеозапису, ОСОБА_1 самостійно повідомив патрульних поліцейських щодо вживання наркотичного засобу чотири дні тому, у зв`язку із чим патрульними поліцейськими було запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Щодо посилання адвоката на не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, у зв`язку із чим було порушено оформлення патрульними поліцейськими матеріалу про адміністративне правопорушення не може бути взятим до уваги суддею, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено за наслідком проходження ОСОБА_3 огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. Після надходження вказаного протоколу про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_1 був ознайомлений із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також був забезпечений фахівцем в галузі права.

Посилання сторони захисту на порушення терміну складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддею не береться до уваги, оскільки порушення терміну складання протоколу про адміністративне правопорушення не впливає на його законність.

Крім цього, посилання адвоката Циганок А.В. на те, що ОСОБА_3 не запрошували до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області задля складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також не надавали копію такого протоколу, суддею не береться до уваги, оскільки під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 був забезпечений фахівцем в галузі права, та був завчасно та в повному обсязі був ознайомлений зі всіма матеріалами справи, які перебувають у розпорядженні суду.

Суддею не приймаються до уваги посилання адвоката щодо порушення порядку складання висновку щодо результатів огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки висновок за результатами огляду особи може бути визнаний недійсним лише у випадку порушення процедури проведення такого огляду, яка визначена Інструкцією пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Що стосується посилання адвоката на порушення патрульними поліцейськими порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме не було складено протокол про адміністративне правопорушення на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, суддя зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція) за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102188 від 15 липня 2024 року, відповідало вимогам Інструкції.

Щодо посилання ОСОБА_1 на не визнання своєї вини, суддя зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102188 від 15 липня 2024 року, так і висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 2202 від 24 червня 2024 року, ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на визначення стану сп`яніння, та, як було встановлено вказаним оглядом, ОСОБА_1 02 червня 2024 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди).

Окрім цього, під час судового розгляду було допитано в якості свідка лікаря нарколога ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що ОСОБА_3 під час прибуття до закладу погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, скарг у нього не було. ОСОБА_1 був напруженим із-за ситуації, яка склалася із проходженням огляду, зіниці очей у нього не реагували на світло, після того, як вона запитала у ОСОБА_1 щодо вживання речовин, особа повідомила про вживання канабісу.

Таким чином, позиція ОСОБА_3 щодо не визнання своєї провини, суддею розцінюється, як спосіб захисту, який направлений на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_3 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною третьою цієї статті.

Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_3 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, яка становить 05 місяців 10 днів позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 10 (десять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов