Провадження № 3/175/9473/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №125220, який складено старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП Жигір С.О. та спрямований до суду начальником відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП Сохань С.:

21.09.2024 року о 21:20 год. у Дніпропетровській області, м. Підгородне, на вул.Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку 86 на дорозі, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на зустрічний бік проїзної частини, де скоїв зіткнення з моторолером «Ямаха», під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який слідував у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані не були.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, а водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Згідно рапорту слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Костовята І. від 22.09.2024 року внаслідок ДТП водій мопеду «Ямаха» без реєстраційного номеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження: відкрита рана інших ділянок голови, а пасажир мопеду «Ямаха» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження: множині відкриті рани голови.

Тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на даний час не можливо вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких до проходження останнім судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим в діях водія не вбачається ознак злочину, передбачених ст.286 КК України, підстав для внесення до ЄРДР на даний час не має.

Згідно консультативного висновку спеціаліста № КП «РМЦРЗ» ДОР» 21.09.2023 поступив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: поверхнева травма інших частин голови, забій; травма автодорожня у якості водія скутера близько 21.20 у м. Підгородне; обставин травми не пам`ятає, турбує біль у ділянці правого стегна, забіїв голови, обличчя та кінцівок; при огляді рівень свідомості 15 балів за ШКГ; менінгеальний синдром не виражений; зіниці D=S, фотореакція збережена; сухожилкові рефлекси D=S; активні рухи в кінцівках збережені; патологічні рефлекси не викликаються; локально - забійна рана правого стегна, садна та забої лобної ділянки зліва, зовнішнього носу, обличчя зліва; не можна виключити ЗЧМТ, струс головного мозку; ургентної нейрохірургічної оперативної допомоги на момент огляду не потребує.

Згідно консультативного висновку спеціаліста № КП «РМЦРЗ» ДОР» 21.09.2023 поступив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом: S01.88 відкрита рана інших ділянок голови; травма автодорожня 21.09.24 у якості пасажира скутера близько 21.00; свідомість не втрачав, нудоти, блювоти не було; на момент огляду загальномозкової та вогнищевої симптоматики не виявлено; локально - рана до 2 см лобної ділянки, пов?язки на обох нижніх кінцівках; виконано ПХО рани; від госпіталізації утрималися.

Тобто, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення медичних документів видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , завдані тілесні ушкодження, що об`єктивно можуть відноситися до тілесних ушкоджень середньої тяжкості,

Проте, слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Костовят І. не перевірив всі фактичні наслідки протиправного діяння, не забезпечив проходження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судово-медичної експертизи, а старший інспектор ВРОМ ДТП УПП ОСОБА_4 передчасно дійшов до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП лише щодо частини фактично вчиненого діяння, яке за ознакою суспільної небезпечності та наслідками не підпадає під визначення адміністративного проступку за ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно припису ст.253 КУпАП у разі, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 253, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення відповідної перевірки та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський