Справа №: 307/4249/24
Провадження № 3/307/1968/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08 серпня 2024 року близько 17 год. 10 хв. на південній околиці населеного пункту Тересва, Тячівського району, Закарпатської області на напрямку № 269 прикордонного знаку (територія Тячівського району Закарпатської області) на відстані 70 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги був виявлений та в подальшому затриманий за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України. Таким чином, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, чим порушив вимоги ст.9, ст.12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 08 серпня 2024 року близько 17 год. 10 хв. на південній околиці населеного пункту Тересва, Тячівського району, Закарпатської області на напрямку № 269 прикордонного знаку (територія Тячівського району Закарпатської області) на відстані 70 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, на неодноразово повторювану законну вимогу військовослужбовців Державної прикордонної служби України, а саме надати документи, що посвідчують особу ігнорував та вдався до втечі. У зв`язку з чим, складом прикордонного наряду було здійснено 5 попереджувальних пострілів з Форт-17Р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10 «Положення про прикордонний режим» затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, чим здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною державного кордону. Таким чином, порушив вимоги ч.2 ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03 квітня 2003 року, та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Крім того, до матеріалів справи долучено заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи про адміністративні правопорушення, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення ЗхРУ №024600, ЗхРУ №024595 від 08 серпня 2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 08 серпня 2024 року, письмовими поясненнями та письмовими заявами ОСОБА_1 від 08 серпня 2024 року, письмовими поясненнями ВІПС «Грушово» (тип В) з персоналу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) заступника начальника відділення, лейтенанта ОСОБА_2 від 08 серпня 2024 року.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави.

- за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Д.Стецюк