overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/151/24
Провадження № 3/163/143/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП протокол серії ААД № 357249 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 10:21 годині 16 січня 2024 року на 85 км автодороги М-19, керуючи автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться його особистими поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з фото-таблицею, письмовими поясненнями порушника, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 .

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 пояснив, що під час руху його засліпило сонце, тому не помітив їдучого попереду автомобіля, і допустив з ним зіткнення.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи, у вчиненому щиро розкаявся, про що засвідчила його поведінка в суді, відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення.

Наведене свідчить про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С.Павлусь
Справа № 203/6219/24
Провадження № 3/0203/2472/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 152225 від 16.10.2024 року його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються, зокрема, відео з нагрудних реєстраторів 472516, 472278, 471056. Однак, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи надійшли без вказаних вище відеофайлів.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики, УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
3/479/620/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 від 06 березня 2006 року, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №147067 від 28 серпня 2024 року, ОСОБА_1 28 серпня 2024 року о 10.50 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, просила суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дані протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 28 серпня 2024 року о 10.50 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, та те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала, тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП, та звільнення останньої від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283 КУпАП, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№ 207/4310/24
№ 3/207/1582/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215181 від 23.07.2024 року: 23.07.2024 року об 11 годині 40 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Кам`янське по вул. Дальня буд.35, висловлювався нецензурною лайкою в бік сусідів та співробітників поліції у зв`язку з чим скоїв дрібне хуліганство.

Судом було здійснено неодноразові виклики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, правопорушник за викликами суду не з`явився, до суду усупереч вимогам ст. 268 КУпАП України правопорушника не доставлено органом поліції, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 517/1464/24
Провадження № 3/517/1124/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши два матеріали, які надійшли від другого прикордоного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер не відомий, не працюючого, уродженця м. Мелітополь Запоріжської області, проживаючого АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 року до Фрунзівського районного суду Одеської області одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 2024-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 : - протокол серії ПдРУ № 001919Е від 03.11.2024 року (справа 517/1464/24, н/п 3/517/1124/2024); - протокол серії ПдРУ № 001920Е від 03.11.2024 року (справа 517/1465/24, н/п 3/517/1125/2024); Оскільки, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.36, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №517/1464/24 (н/п 3/517/1124/2024) та №517/1465/24 (н/п 3/517/1125/2024) про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Присвоїти об`єднаним справам єдиний номер № 517/1464/24. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 713/4112/24
Провадження №3/713/2190/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з 31-го загону Західного регіонального управління ДПСУ про притягнененя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.09.2024р. о 16:10год. в контрольованому прикордонному районі на напрямку 721 прикордонного знаку на відстані 36000 м. від лінії державного кордону України з Румунією на околиці м. Вижниця був затриманий прикордонним нарядом при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Згідно ст..251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами, які додані до матеріалів справи є протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2024р. Інших доказів: як то показів свідків, відеозаписів, актів огляду і тощо до матеріали справи про адміністративне правопорушення не додано.

При цьому будь-яких доказів перетину чи спроби перетину державного кордону до матеріалів справи не доданого. Саме по собі перебування особи на відстані 36000м від лінії державного кордону не може бути доказом спроби перетину кордону поза межами пропускного пункту.

За таких обставин суду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.204-1, п.1 ст. 247, ст.251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 715/1662/24
Провадження № 3/715/801/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2024 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2024 року о 14 год. 48 хв., в населеному пункті Стерче, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/ год., чим перевищив на 35 км/ год дозволену швидкість, чим порушив п. 12.4 ПДР України, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 11.05.2024 року о 14 год. 48 хв., в населеному пункті Стерче, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою вину визнав повністю та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 632015 від 11.05.2024 року та серії ААД № 693304 від 11.05.2024 року, довідку УПП в Чернівецькій області, згідно якої відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 12.05.2024 року ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, письмові пояснення ОСОБА_1 , а також наявні в матеріалах справ відеозаписи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вік та ступінь вини. При цьому враховую, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім та вважаю можливим застосувати відносно останнього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа 362/5231/24
Провадження 3/362/2486/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює КНП «Васильківська БЛІЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

стаття 124 КУпАП і

встановив:

22 липня 2024 року о 12:50, в м. Васильків, Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, 178, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda-626, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, не надала дорогу автомобілю Renault Koleos, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Також зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями іншого учасника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Попович О.В.
Номер провадження: 23-з/813/1098/24
Справа № 521/3727/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши заяву адвоката Онуфрієва Анатолія Григоровича про роз`яснення

постанови Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року

Керуючись ст. 380 КПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Онуфрієва Анатолія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко