Справа № 183/9742/24
№ 3/183/5377/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.09.2024 року о 23.08 годині в м. Новомосковськ по вул. Паланочній, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110 днз. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, ARBH 0526. Результат - 1,78 проміле (тест №1394), чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу відсторонений.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася, вину визнав частково, обставини викладені в протоколі серії ЕПР1 № 132174 від 19.09.2024 не оспорював, однак вказав, що він є інвалідом другої групи з дитинства. Ввечері 18.09.2024 року в нього почалися проблеми із диханням та, щоб стабілізувати стан здоров`я останньому потрібен був інгалятор (спрей), який в нього закінчився. За рекомендацією своєї сестри фармацевта гр. ОСОБА_1 випив дві чарки горілки, щоб розширилися сосуди, сім за кермо автомобіля та разом з дружиною поїхав в аптеку, щоб придбати новий інгалятор. По дорозі в аптеку його зупинили працівники поліції.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою Alkotest Drager 6810, результат - 1,78 проміле (тест №1394), а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 132174 від 19.09.2024 року, роздруківку Alkotest Drager 6810, рапорт поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, долучений на ДВД диску, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, ARBH 0526 з результатом - 1,78 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити чому він або його дружина не викликали швидку медичну допомогу для надання йому невідкладної медичної допомоги, або чому не скористався послугами таксі. Також при досліджені відеозапису, судом не було встановлено, що ОСОБА_1 був в стані крайньої необхідності, оскільки під час здійснення відеозапису останній жодного разу не сказав поліцейським про його погане самопочуття, а також те, що він прямував в аптеку з метою придбання інгалятора.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафуі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова