Справа № 277/1845/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює

за ст.164-16 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920059 та №920060 від 13.10.2023 року зі змісту яких вбачається, що:

- 01.10.2023 року в смт Ємільчине по вул. Вишневій, 18 ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме продавала самогон, чим порушила чинне законодавство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП;

- 07.10.2023 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме продавала самогон, чим порушила чинне законодавство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що не займається продажем самогону.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення №920060 від 13.10.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 01.10.2023 року строк накладення стягнення за вчинення вказаного правопорушення закінчився 01.01.2024 року.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 28.12.2023 року, у зв`язку з чим, суд був позбавлений можливості завчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Однак, у протоколі не зазначено норми закону (частини та статті відповідного нормативно-правового акта), порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 .

Крім того згідно ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб`єкта підприємницькою (п.3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично займається господарською чи підприємницькою діяльністю, в тому числі діяльністю, щодо якої встановлено заборону.

Поліцейським додано до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.10.2023 року про те, що він купував самогон у ОСОБА_1 для власних потреб.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Таким чином, експерт призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Цих вимог закону під час оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення не дотримано.

У матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що ОСОБА_2 купував саме самогон (міцний алкогольний напій домашнього виготовлення).

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, вважаю, що до протоколу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 07.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП не долучено належних та допустимих доказів про наявність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі, в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 в частині вчинення 01.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 в частині вчинення 07.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський