overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на платформі ст. метро «Святошин» КП «Київський метрополітен», знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим викликав у них справедливе обурення, на неодноразові вимоги припинити хуліганські дії - не реагував. Під час супроводження до кімнати поліції - чинив опір, падав, чіплявся за споруди метрополітену, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

ОСОБА_1 від пояснень з приводу вчиненого відмовився, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював, заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді (електронна повістка), суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина УСА у злісній непокорі законним вимогам працівників поліції підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, рапортах працівників поліції, відеозаписами з камер працівників поліції (файл «1»).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім обрати йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
н/п 3/490/3250/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7653/24
П О С Т А Н О В А

04.11.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП

В С Т А Н О В И В:

17.08.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАБ666078, відповідно до якого 17.08.2024р. об 15:30г. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 чіплялася до ОСОБА_2 , ображала, погрожувала фізичною розправою, чим порушили громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в неї конфлікт з сусідами, які викупили частину будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , намагаються зробити вхід з сусіднього будинку, однак на даний час в будинку АДРЕСА_1 не мешкають. 17.08.2024р. виник черговий конфлікт, в ході якого вона можливо дійсно висловлювалася нецензурно, однак виключно тому, що була обурена, оскільки вважала такі їх дій незаконними. Все це відбувалося на подвір`ї її будинку. Сусіді викликали поліцію, а поліція надягла на неї кайданки.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

До протоколу доданий відеозапис з натільної камери працівника поліції та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з яких випливає, що ОСОБА_2 фактично не мешкає за адресою АДРЕСА_1 , фактично прийшов на подвір`я до ОСОБА_1 . З урахуванням вказаного та того, що вона жінка, є вкрай сумнівними формулювання працівників поліції в протоколі "чіплялася", "Погрожувала фізично розправою". ОСОБА_1 не заперечує нецензурної лайки, однак така лайка на своєму подвір`ї не порушила, та не могла порушити громадський порядок та спокій громадян.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа номер 237/433/24
Провадження номер 3/237/1733/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4640 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 17.06.2024
н/п 3/490/3163/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7219/24
П О С Т А Н О В А

04.11.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент вчинення правопорушення працювала головним спеціалістом сектору прийняття рішень відділу з питань призначення допомоги Миколаївської районної державної адміністрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів, складених у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/7219/24 та №490/7220/24, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами судових справ №490/7219/24 та №490/7220/24 - об`єднати в єдине провадження та присвоїти єдиний номер судової справи №490/7219/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2247/24

Провадження №3/943/1041/2024

05 листопада 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, не працюючої, депутата Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1

за ст.ст. 172-6 ч.1, 172-6 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали дві справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. ст. 172-6 ч.1, 172-6 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП (справа № 943/2246/24, провадження № 3/943/1040/2024), ст. 172-6 ч.1 КУпАП (справа № 943/2247/24, провадження № 3/943/1041/2024) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за 172-6 ч.1 КУпАП та присвоїти справі № 943/2246/24, провадження № 3/943/1040/2024.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП (справа № 943/2246/24, провадження № 3/943/1040/2024), ст. 172-6 ч.1 КУпАП (справа № 943/2247/24, провадження № 3/943/1041/2024) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за 172-6 ч.1 КУпАП та присвоїти справі № 943/2246/24, провадження № 3/943/1040/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8348/24
пр. № 3/759/3100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 приватний будинок за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 року серії ААД № 860478, 12.04.2024 року о 11 год. 44 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога - Жилянський шляхопровід, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, під час перестроювання з четвертої смуги в третю смугу не пропустила автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «HTF» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в третій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними транспортними засобами. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3 б, 10.3 ПДР України і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 591/7612/24 Провадження № 3/591/1866/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 08.07.2024 року близько 13-10 год., неповнолітній ОСОБА_1 в альтанці поблизу буд. 6/1 по вул. Харківська в м. Суми вживав алкогольний напій, а саме пиво «Гюннер», об`ємом 2,0 л. З вмістом спирту 4,1 %, чим порушив людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №005077.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1). За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), фотознімками (а.с. 4), рапортом (а.с. 7).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, раніше за аналогічні правопорушення до відповідальності не притягувався, є неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 2 ст.178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М.Ковтун
Справа № 571/2399/24
Провадження № 3/571/1453/2024

05 листопада 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громуха, Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
05 листопада 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 .
Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення не зазначено.
Враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , - справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.
Відтак, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, необхідно повернути НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України, для його направлення за підсудністю.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 251, 256 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України для усунення справи для усунення недоліків та подальшого направлення справи за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

01 листопада 2024 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААБ №004098 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області, суддя Сидорак Г.Б., №604/1274/24 від 23 вересня 2024 року матеріали справи було направлено до ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, оскільки в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, в матеріалах справи містяться розбіжності в адресі місця проживання особи, не зазначено статус ОСОБА_2 (свідок чи потерпіла), не долучено фото- та відеофіксацію події.

Матеріали справи надійшли до суду 30.10.2024, проте недоліки, на які було вказано в постанові суду від 23 вересня.2024, усунуті лише частково.

За таких обставин, суд направляє справу до ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа номер 237/3268/24
Номер провадження 3/237/3540/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол ДНКХ 2 № 5745 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП двохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько