Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3610/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Номер провадження №33/4805/1111/24
Категорія ч. 4 ст. 85 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Бугайова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бугайова Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, а саме: однієї сітки із жилки (L 20м, h 1 м, вічко 45 мм). Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Згідно постанови суду, 01 травня 2024 року о 18 год. 20 хв. на річці Уж поблизу с. Барди Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу з дерев`яного човна забороненим знаряддям лову, сіткою виготовленою із сіткосностевого матеріалу, використання якої заборонено. Риби виловити не встиг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Бугайов М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що ОСОБА_1 не зловив жодної рибини, йому не роз`яснено норми ст. 268 КУпАП, оскільки в бланку протоколу взагалі відсутня вказана графа. Крім того, справу розглянуто у їх відсутність, оскільки у зв`язки з тим, що не було електроенергії, головуюча сказала, що судового засідання не буде.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Бугайова М.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства.

Правила любительського та спортивного рибальства затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 № 700.

Згідно пп. 1 п. 1 розділу IV Правил забороняється добування (вилов) водних біоресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову) за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З об`єктивної сторони це адміністративне правопорушення характеризується у грубому порушенні правил рибальства, у тому числі рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення №5003 від 01.05.2024, відповідно до якого 01.05.2024 о 18 год. 20 хв. на річці Уж поблизу с. Барди Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 ловив рибу з дерев`яного човна забороненим знаряддям лову, сіткою виготовленою із сіткосностевого матеріалу, використання якої заборонено. Риби виловити не встиг, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2024, згідно яких він 01.05.2024 о 18-20 він ловив рибу з дерев`яного човна, сіткою риби не зловив;

-світлинами із зображенням правопорушника;

-описом знарядь лову - сітки: L20м H 1,6м O вічка 45мм, вилученого в ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 5003 від 01.05.2024, який підписаний ОСОБА_1 ;

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення №5003, згідно якого на зберігання було залишено сітку, вказано її розмір;

Аналізуючи вище зазначені докази винності ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників Житомирського рибоохоронного патруля було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками Житомирського рибоохоронного патруля (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання вище наведених фактів стороною захисту не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.

В свою чергу, апеляційні покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не зловив жодної рибини не є обставиною, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Матеріалами справи також спростовуються доводи захисника, що ОСОБА_1 не роз`яснено норми ст. 268 КУпАП, оскільки в бланку протоколу взагалі відсутня вказана графа.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення № 5003 від 01.05.2024 містить відмітки в графах «Відповідно до статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки» та «Відповідно до статті 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`ясненні її права та обов`язки», зокрема, особистий підпис про ознайомлення ОСОБА_1 із правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. ст. 254, 256 КУпАП та є належним та допустимим доказом.

Доводи апелянта відносно того, що справа розглянута за їх відсутності, оскільки у зв`язки з тим, що не було електроенергії, а головуюча сказала, що судового засідання не буде, є слушними, оскільки згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Тому, відповідно до ст. 268 КУпАП правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП не відноситься до категорії справ, у яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 щодо повідомлення його про дату та час розгляду справи на номер телефону СМС повідомленням від 01.05.2024 (а.с. 6).

Так, судом направлено повістку щодо слухання справи на 21.06.2024, яка доставлена ОСОБА_1 SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 13).

14.06.2024 від адвоката Бугайова М.В. до суду надійшла заява щодо ознайомлена з матеріалами справи, які призначені на 21.06.2024 року (а.с. 14).

21.06.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Бугайова М.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ( а.с. 17-18).

Отже, наведене свідчить про те, що про судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином. Факт обізнаності адвоката Бугайова М.В. про наявність адміністративного провадження, що буде розглядатись Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, є беззаперечним. Крім того, як убачається зі змісту постанови суду від 21.06.2024, у судове засідання для розгляду справи за викликом суду ОСОБА_1 не з`явився, а адвокат Бугайов М.В. надав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому судом правомірно розглянуто справу без участі нез`явившихся осіб. Разом з цим, апеляційним судом було у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення, а також подати докази. Проте він цим правом не скористався до суду апеляційної інстанції не з`явився. Натомість, апеляційний суд зауважує, що під час апеляційного розгляду справи були вислухані та оцінені усі доводи захисника адвоката Бугайова М.В., які останній не зміг особисто висловити у місцевому суді, дана оцінка доказам у справі.

За таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за. 4 ст. 85 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають. Суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та дав доказам належну оцінку, будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бугайова Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь