Провадження №3/521/7576/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААД № 649097 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 30.07.2024 року, о 14 годині 10 хвилин, за адресою: пл. Бориса Дерев`янка, 1, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Yamaha (мопед), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Стверджував, що транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього, різко загальмував, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.08.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 витребувано у Військової частини НОМЕР_3 копії відеозаписів з усіх камер зовнішнього спостереження, які функціонують за централізованою програмою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 14:00 до 14:20 годин 30.07.2024 року.

Так, з вказаних відеозаписів вбачається, що 30.07.2024 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, за адресою: пл. Бориса Дерев`янка, 1, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Yamaha (мопед).

Знаходячись на межі крайньої лівої та середньої смуг руху, ОСОБА_1 здійснив маневр випередження попутного транспортного засобу та згодом маневр перестроювання в крайню ліву смугу де рухався транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . Разом із цим, після того, як ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Yamaha (мопед) здійсним перестроювання за транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , останній загальмував, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

З виказаного відеозапису також встановлено, що випереджений ОСОБА_1 транспортний засіб, який рухався в крайній лівій смузі за транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , а після випередження за транспортним засобом Yamaha (мопед) для уникнення зіткнення, без особливих зусиль зумів зупинитись перед місцем зіткнення транспортних засобів Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 та Yamaha (мопед), при цьому, перебуваючи з ними приблизно на однакових дистанціях.

Таким чином, вказаним відеозаписом в повному обсязі підтверджується факт недотримання ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», зокрема: не дотримання безпечної швидкості руху та безпечної дистанції.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та відеозаписами з місця ДТП.

Будь-які докази, які б свідчили про відсутність збоку ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону ОСОБА_1 надано не було.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Крім того, Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.08.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 витребувано у Військової частини НОМЕР_3 копії відеозаписів. Витрати пов`язані з витребуванням доказів покладено на ОСОБА_1 .

Як вбачається із Акту здачі-приймання послу, наданих спеціалістом КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр-077»)» №01.1-13/303з від 06.09.2024 року вартість наданої послуги (надання користувачу та запитувачу інформації захищеного водяним знаком інформаційного продукту на компакт-диску) становить 240,99 грн. Вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр-077»)».

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр-077»)», , на р/р НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: вул. Розкидайлівська, 67а, м. Одеса, 65006 витрати, пов`язані з витребуванням доказів у розмірі 240 (двісті сорок) гривень 99 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Тополева