Справа № 214/3936/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівник ДПП «КРИВБАПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» (), юридична адреса: пр. Миру, буд. 15-А, м. Кривий Ріг, вчинив правопорушення п. 57.1 ст. 57 та п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по строку 19.02.2024 у сумі 3,61 грн, 18,85 грн та 126,48 грн., фактично платіжні доручення подано до установи банку надані 21.02.2024. Правопорушення встановлено актом камеральної перевірки № 7600/04-36-04-12/00191017 від 27.02.2024.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило.

Захисник, адвокат Уманець Б.Б., до судового засідання не з`явилася. Надала суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначила, що датою вчинення правопорушення є 21.02.2024, а тому на день розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 21857/04-36-04-12/00191017 від 15.04.2024, актом про результати камеральної перевірки ДПП«КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з питання порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з екологічного податку № 7600/04-36-04-12/00191017 від 27.02.2024.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 є директором ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративні правопорушення слідує, що ОСОБА_1 як керівник несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгоджених сум екологічного податку з юридичних осіб по строку сплати 19.02.2024. Фактично платіжні доручення до установи банку надані 21.02.2024. Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично виконані обов`язки та подано відповідні платіжні доручення у вище вказані дати, отже строки притягнення до адміністративної відповідальності за кожним епізодом належить відраховувати від дати сплати узгодженої суми екологічного податку з юридичних осіб.

При цьому платіжне доручення подане до установи банку 21.02.2024. Однак, органи податкової здійснивши камеральну перевірку склали акти про виявленні порушення 15.04.2024.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення № 21857/04-36-04-12/00191017 від 15.04.2024 стосовно ОСОБА_1 та яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету узгоджених сум екологічного податку з юридичних осіб.

Як зазначалося вище, платіжні доручення були подані до установ банку з запізненням, а саме 21.02.2024, і саме з цієї дати почав перебіг строку, визначений ч. 2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.