Справа № 203/4771/24
Провадження № 3/0203/2096/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, порушену інспектором СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ріжко М.В. за протоколом серії ВАД № 173285 від 05 липня 2024 року про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_2 ), який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2024 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Дніпро поблизу буд. № 5 по вул. Старомостова, погрожував перехожим іграшковим пістолетом та висловлювався нецензурною лайкою в їх бік, чим вчинив хуліганські дії.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 18 вересня 2024 року на 12:30 год., на 26 вересня 2024 року на 09:30 год., жодного разу не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

За таких обставин, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська обізнаний, про що свідчать довідки про СМС-достаку судових повісток на його номер телефону, суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02) від 26 квітня 2007 року (п. 27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Так, Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 173285 від 05 липня 2024 року, рапортом № 17823 від 16 червня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом сержанта поліції Дніпровського РВ УПО в Дніпропетровській області, протоколом огляду місця події від 16 червня 2024 року із доданою до нього фототаблицею, письмовою заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції іграшкового пістолету.

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку з кваліфікацією за ст. 173 КУпАП за відсутності обставин, які пом`якшували б чи обтяжували б його відповідальність.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення за чт. 173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 16 червня 2024 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 16 вересня 2024 року (а.с. 17), тобто вже зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк за ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначену справу про адміністративне правопорушення належить закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, ч. 5 ст. 126, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Колесніченко