П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира 2 піхотного взводу 4 ПБ 2 ПР військової частини НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, 08.10.2024 року о 20:50 год., перебував на території тимчасового розташування підрозділу на території загальновійськового полігону поблизу АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення факту сп`яніння відмовився.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17.03.2014 року, в Україні оголошено часткову мобілізацію з огляду на що з 17.03.2014 року в Україні діяли умови особливого періоду.

В подальшому, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він вину визнає та просить суворо не карати.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, появу військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані або у стані наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення або в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні Акту фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 08.10.2024 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що само по собі являє склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому наступними доказами: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А5003 №159 від 09.10.2024 року, даними Акту фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 08.10.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20, 221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 11.11.1991 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе