запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/703/24Головуючий у 1-й інстанції Губанов Р.О.
Єдиний унікальний №322/1101/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.156 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Котова О.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Котова Олександра Сергійовича на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 20.06.2024 об 11:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Інтер» розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт.Новомиколаївка, вул.Магістральна, буд.10-а, здійснювала незаконну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме продала три пачки сигарет «Leana» за ціною 30 грн. за пачку, чим порушила вимоги абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Котов О.С. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що під час ознайомлення з відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, не було виявлено факт продажу ОСОБА_1 , громадянці ОСОБА_2 сигарет без марок акцизного податку. Не доведено факту, що відео купівлі-продажу товару знімала саме ОСОБА_2 , також у її письмових поясненнях взагалі не фігурує ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколу огляду 3 пачок сигарет, виданих ОСОБА_2 .

Крім того, на численних відеозаписах встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово заперечує факт продажу нею тютюнових виробів без марок акцизного податку.

В поясненнях інших свідків - ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 взагалі не міститься фактів даного правопорушення.

З метою встановлення реальних обставин справи, захисником Тернової І.І. було заявлено клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_2 , проте судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, проаналізовані судом докази слугують підтвердженню висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

В висновками місцевого суду погоджується й апеляційна інстанція, оскільки такий висновок об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №221521 від 20.06.2024 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 в яких зазначено, що вона придбала у зазначений в протоколі день та час в магазині «Інтер» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт.Новомиколаївка, вул.Магістральна, буд.10-а, три упаковки сигарет «Leana» без марок акцизного податку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 в яких зазначено, що саме ОСОБА_1 здійснює торгівлю в магазині «Інтер», і зокрема продаж сигарет без марок акцизного податку;

- відеозаписом події.

Крім того, за матеріалами справи працівниками відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зафіксовано надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 20.06.2024 року о 14 год. 47 хв. за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт.Новомиколаївка, вул.Магістральна, буд.10-а, працівниками ДОП СП відділення поліції №3 виявлено факт реалізації гр. ОСОБА_1 безакцизних тютюнових виробів.

На першому диску зафіксований факт продажу ОСОБА_1 сигарет без фільтра марки «Leana», а також фрази останньої, зі змісту яких випливає, що в магазині приховано здійснюється продаж сигарет без марок акцизного податку (контрабандних).

На другому і третьому диску зафіксовано факт складання матеріалів, пояснення ОСОБА_1 в контенті того, що вона не продавала сигарети без марок акцизного податку, її відмова від підпису протоколу, відмова надавати будь-які документи щодо здійснення господарської діяльності у згаданому магазині. На цих же записах зафіксована особа чоловічої статі (з пояснень захисника випливає, що це є чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_8 ), який пояснює, що він є власником магазина, втім також не надає відповідних документів, пояснюючи, що всі документи згоріли. При цьому вказані особи провокують конфліктну ситуацію з поліцейськими.

Вказані обставини відповідають фотоматеріалу, наявному у справі.

Наведені докази у сукупності із іншими матеріалами давали суду можливість встановити здійснення у вказаному магазині торгівлі, зокрема і цигарками без марок акцизного податку, здійснення реалізації ОСОБА_1 означеного у протоколі про адміністративне правопорушення товару, тобто доводять інкриміновану ОСОБА_1 обставину.

Диспозиція частини першою статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в роздрібній торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є працівник торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно приписів ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Суд першої інстанції, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , як працівник торгівлі, яка безпосередньо реалізувала три упаковки сигарет «Leana» без марок акцизного податку є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

З такими міркуваннями суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, а сукупність відображеної на відео інформації переконує у доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення при зазначених у протоколі обставинах.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення. Призначене стягнення відповідає санкції ч.1 ст.156 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 липня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 322/1101/24