Номер провадження: 33/813/2653/24
Номер справи місцевого суду: 497/1350/24
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Болградського районного суду Одеської області від 07 червня 2024 року по адміністративній справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 07.06.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 8500,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь державний судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 9-10).

30.08.2024 року судом першої інстанції було зареєстровано апеляційну скаргу адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову від 07.06.2024 року, в якій останній просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 22-25). Постановою Одеського апеляційного суду від 25.09.2024 року (головуючий суддя Таварткіладзе О.М.) апеляційну скаргу було повернено апелянту у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження та необґрунтованістю заявленого клопотання про поновлення (а.с. 28-29).

18.10.2024 року адвокатом Ільїчовим Сергієм Дмитровичем в інтересах ОСОБА_1 засобами підсистеми Електронний суд було повторно направлено на адресу суду апеляційну скаргу на постанову Болградського районного суду Одеської області від 07.06.2024 року, яка зареєстрована судом 21.10.2024 року, згідно штампу вхідної кореспонденції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що визнання особою своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не є беззаперечним доказом та не звільняє суд від всебічного, повного та неупередженого дослідження своїх обставин справи та надання відповідної правової оцінки. Разом з тим, звертаючись із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження даної постанови суду, представник апелянта зазначає, що підставою пропуску такого строку є саме проходження ОСОБА_1 військової служби в ЗСУ, що підтверджується відповідними записами у військовому квитку останнього (а.с. 34-40).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту поданої адвокатом Ільїчовим С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційної скарги вбачається, що підставами пропуску встановленого строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції останній зазначає безпосередньо факт проходження особою, яка притягується до відповідальності, з 11.06.2024 року військової служби в ЗСУ, в тому числі й відрядженням останнього з військової частини на навчання. При цьому, представник апелянта, посилаючись на вказані підстави пропуску строку, стверджує про наявність відповідних записів у військовому квитку ОСОБА_1 щодо проходження військової служби та наявність копії посвідчення про відрядження № 387 від 22.07.2024 року, натомість існування наведених обставин представником апелянта в свою чергу нічим не підтверджено, будь-які докази існування таких в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити щодо необґрунтованості заявленого представником апелянта клопотання щодо поновлення пропущеного строк апеляційного оскарження та відповідно відсутність обґрунтованих підстав для його поновлення, у зв`язку із чим подана апеляційна скарга на постанову Болградського районного суду Одеської області від 07 червня 2024 року підлягає поверненню у відповідності до положень ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Болградського районного суду Одеської області від 07 червня 2024 року по адміністративній справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк