Провадження №: 3/755/5805/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 03 вересня 2024 року, о 16 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. І. Миколайчука, 19, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала за її змінами, не дотрималася бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Lexus», номерний знак НОМЕР_2 ., що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , 03 вересня 2024 року, о 16 год.07 хв., керуючи автомобілем «Lexus», номерний знак НОМЕР_2 ., у м. Києві по вул. І. Миколайчука, 19, була не уважною, не переконалась в безпечності, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не завдасть шкоди та збитків, раптово відчинила задні ліві двері, під час руху транспортного засобу «Nissan», державний номер НОМЕР_1 , водій якого не мав можливості вчасно відреагувати на відкриття дверей, що призвело до їх пошкоджень та заподіянням матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3Б, 15.13 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що керувала транспортним засобом «Nissan», державний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. І. Миколайчука, 19, рухалася з невеликою швидкістю руху, раптово перед її транспортним засобом водій транспортного засобу«Lexus»,номерний знак НОМЕР_2 ., відкрила задні ліві дверцята, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого вона викликала працівників поліції, щоб зафіксувати дорожньо-транспортну пригоду.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася про причини неявки не повідомила, а тому суд виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи без її присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, вислухавши пояснення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які притягаються до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 968273 від 03.09.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 968274 від 03.09.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, осіб правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: