Справа № 163/1578/24 Провадження №33/802/710/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Хомік В.О.,

представника митниці - Федчишина Р.А.,

представника ОСОБА_1 - Кінах Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кінах Яни Валеріївни на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - ТОВ «МАКСОР ГРУП», посада - директор (станом на 16.06.2021), адреса проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Луцьким МВ УДМС України у Волинській області 15.06.2015, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 128 485,00 грн (два мільйони сто двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять).

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона в період з 24.03.2021 по 16.06.2021 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Максор Груп» (м. Луцьк, вул. Рівненська, 54, ) через особу, уповноважену на декларування товарів ТОВ «MI-7» ОСОБА_2 , вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення сплати розміру митних платежів при митному оформленні товарів, а саме заявила у митних деклараціях: МД №UA204120/2021/047664 від 05.04.2021; МД №UA204120/2021/047670 від 05.04.2021; МД №UA204120/2021/070867 від 12.05.2021; МД №UA204120/2021/071210 від 12.05.2021; МД №UA204120/2021/071211 від 12.05.2021; МД №UA204120/2021/070817 від 12.05.2021; МД №UA204120/2021/081230 від 26.05.2021; МД №UA204120/2021/081223 від 26.05.2021; МД №UA204120/2021/081220 від 26.05.2021; МД №UA204120/2021/081225 від 26.05.2021; МД №UA204120/2021/081228 від 26.05.2021; МД №UA204120/2021/081221 від 26.05.2021; МД №UA204120/2021/088954 від 07.06.2021; МД №UA204120/2021/088957 від 07.06.2021; МД №UA204120/2021/088958 від 07.06.2021; МД №UA204120/2021/088960 від 07.06.2021; МД №UA204120/2021/088959 від 07.06.2021; МД №UA204120/2021/093566 від 14.06.2021; МД №UA204120/2021/093563 від 14.06.2021; МД №UA204120/2021/095058 від 16.06.2021 неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товарів, необхідних для визначення їх митної вартості та надала з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості, а саме: контракт «CONTRACT» №240321/2021 від 24.03.2021, рахунок-фактуру «Invoice» від 01.04.2021 №210331.955-АСЕ/МАК, рахунок-фактуру «Invoice» від 01.04.2021 №210331.953-АСЕ/МАК, рахунок-фактуру «Invoice» від 11.05.2021 №210511.2743-АСЕ/МАК, рахунок-фактуру «Invoice» від 11.05.2021 №210510.2700-АСЕ/МАК, рахунок-фактуру «Invoice» від 11.05.2021 №210510.2701-АСЕ/МАК, рахунок-фактуру «Invoice» від 11.05.2021 №210510.2699-АСЕ/МАК, рахунок-фактуру «Invoice» від 19.05.2021 №210519.3171-АСЕ/МАК, рахунок-фактуру «Invoice» від 19.05.2021 №210519.3172-АСЕ/МАК, рахунок-фактуру «Invoice» від 19.05.2021 №210519.3174-АСЕ/МАК, рахунок-фактуру «Invoice» від 21.05.2021 №210521.3381-АСЕ/МАК, рахунок-фактуру «Invoice» від 21.05.2021 №210521.3382-АСЕ/МАК, рахунок-фактуру «Invoice» від 21.05.2021 №210521.3383-АСЕ/МАК, рахунок-фактуру «Invoice» від 04.06.2021 №210604.4002-CLA/MAK, рахунок-фактуру «Invoice» від 04.06.2021 №210604.4003-АСЕ/МАК, рахунок-фактуру «Invoice» від 04.06.2021 №210604.4005-АСЕ/МАК, рахунок-фактуру «Invoice» від 04.06.2021 №210604.3999-АСЕ/МАК, рахунок-фактуру «Invoice» від 04.06.2021 №210604.3998-CLA/MAK, рахунок-фактуру «Invoice» від 10.06.2021 №210610.4327-АСЕ/МАК, рахунок-фактуру «Invoice» від 10.06.2021 №210610.4328-АСЕ/МАК, рахунок-фактуру «Invoice» від 10.06.2021 №210610.4325-АСЕ/МАК, що спричинило несплату до державного бюджету України митних платежів в загальній сумі 2 128 485 (Два мільйони сто двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням захисник Кінах Я.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Сторона захисту вважає оскаржену постанову необгрунтованою з огляду на те, що судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи та вина ОСОБА_1 у формі умислу не доведена. На думку захисника, матеріали справи не містять доказів фактичної невідповідності щодо кількості та вартості товарів, заявленій у митних деклараціях тиму ІМ40ДЕ, зокрема, оскільки товарознавча експертиза щодо фактичної кількості та вартості товару не проводилася.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 особисто умисно надала ОСОБА_2 для декларування документи, що містять неправдиві відомості для переміщення товарів через митний кордон України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Кінах Я.А., яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до норм ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення не були дотримані в повній мірі, а висновки суду, викладені в постанові, є недостатньо обґрунтованими та передчасними.

Так, доказами у справі про порушення митних правил згідно із ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що в основі обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил лежать відомості надіслані митними органами Республіки Польща.

Як митний орган у протоколі про порушення митних правил, так і суд першої інстанції в оскарженій постанові, фактично посилаючись на лист митного органу Республіки Польща констатують про встановлену невідповідність відомостей про відправника, отримувача та вартості переміщуваних товарів у митних деклараціях, товаросупровідних документах наданих митним органом Республіки Польща відомостям заявленим митним органам України.

Загальна сума недоборів митних платежів, нарахованих за згаданими вище митними деклараціями, становить 2 128 485 гривень, що стверджується службовими записками начальника УМПКМВ та МТР ЗЕД ОСОБА_3 (з додатками), старшого державного інспектора відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Крайнова Д.

Документами, що містять неправдиві дані, вважаються такі документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо - не відповідають дійсності.

Положеннями ч. 1 ст. 515 МК України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вирішення процесуальних прохань сторони захисту про ініціювання чи проведення експертних досліджень для встановлення точної вартості переміщуваних товарів, заявлену в товаросупровідних документах та митних деклараціях, наданих митним органам України.

Таким чином, сума доплати до Державного бюджету України митних платежів за митними деклараціями:

- МД №UA204120/2021/047664 від 05.04.2021 у сумі 64378,25 грн.;

- МД №UA204120/2021/047670 від 05.04.2021 у сумі 111826,77 грн.;

- МД №UA204120/2021/070867 від 12.05.2021 у сумі 137585,31 грн.;

- МД №UA204120/2021/071210 від 12.05.2021 у сумі 59707,98 грн.;

- МД №UA204120/2021/071211 від 12.05.2021 у сумі 61728,35 грн.;

- МД №UA204120/2021/070817 від 12.05.2021 у сумі 59707,98 грн.;

- МД №UA204120/2021/081230 від 26.05.2021 у сумі 10785,38 грн.;

- МД №UA204120/2021/081223 від 26.05.2021 у сумі 25997,14 грн.;

- МД №UA204120/2021/081220 від 26.05.2021 у сумі 38666,62 грн.;

- МД №UA204120/2021/081225 від 26.05.2021 у сумі 209383,56 грн.;

- МД №UA204120/2021/081228 від 26.05.2021 у сумі 253869,07 грн.;

- МД №UA204120/2021/081221 від 26.05.2021 у сумі 136437,98 грн.;

- МД №UA204120/2021/088954 від 07.06.2021 у сумі 72848,30 грн.;

- МД №UA204120/2021/088957 від 07.06.2021 у сумі 142495,02 грн.;

- МД №UA204120/2021/088958 від 07.06.2021 у сумі 142495,02 грн.;

- МД №UA204120/2021/088960 від 07.06.2021 у сумі 126392,14 грн.;

- МД №UA204120/2021/088959 від 07.06.2021 у сумі 117832,72 грн.;

- МД №UA204120/2021/093566 від 14.06.2021 у сумі 120987,97 грн.;

- МД №UA204120/2021/093563 від 14.06.2021 у сумі 102794,68 грн.;

- МД №UA204120/2021/095058 від 16.06.2021 у сумі 132564,76 грн.;

- МД №UA204120/2021/088957 від 07.06.2021 у сумі 142495,02 грн.;

- МД №UA204120/2021/088958 від 07.06.2021 у сумі 142495,02 грн.;

- МД №UA204120/2021/088960 від 07.06.2021 у сумі 126392,14 грн.;

- МД №UA204120/2021/088959 від 07.06.2021 у сумі 117832,72 грн.;

- МД №UA204120/2021/093566 від 14.06.2021 у сумі 120987,97 грн.;

- МД №UA204120/2021/093563 від 14.06.2021 у сумі 102794,68 грн.;

- МД №UA204120/2021/095058 від 16.06.2021 у сумі 132564,76 грн.,

фактично встановлена лише в результаті порівняння відомостей, наданих митними органами Республіки Польща, з відомостями, заявленими митним органам України.

Поміж тим, фактично пояснення щодо обставин переміщення та декларування товару ні в ОСОБА_1 , ні в брокера ОСОБА_2 , який був уповноваженою особою на декларування товару, не відбиралися.

Відсутні і оригінальні примірники первинних документів в справі або відомості про неможливість їх вилучення з подальшим підтвердженням джерела походження наявних копій та справжності останніх.

Ні працівниками митного органу при складенні протоколу, ні місцевим судом при розгляді справи, дана інформація не була перевірена належним чином, тобто як того вимагає ст. 508 МК України.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду, захисник вказала про існування кримінального провадження у якому предметом дослідження є ті самі обставини та митні декларації, що й у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України. При цьму матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких даних про зазначене кримінальне провадження чи витребування відповідної інформації на предмет її належності та достовірності.

Митний орган не прийняв будь-яких заходів щодо усунення наведених недоліків, а суд розглянув справу по суті за наявності таких, в результаті чого не в повній мірі дотримався вимог, передбачених ст. 280 КпАП України.

Апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду надав оцінку встановленим у протоколі обставинам без повного дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже його висновки є передчасними, з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження у справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, у разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об`єктивного розгляду справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст. 508 МК України, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись положеннями статті 294 КпАП України та ст.ст. 458, 485 Митного кодексу України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кінах Яни Валеріївни задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя