Єдиний унікальний номер 725/5339/24
Номер провадження 3/725/1877/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 , захисника Мандзюк В.Б., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693300 від 07.06.2024 року, водій ОСОБА_2 17.03.2024 року о 10 год. 12 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців, 39А, керуючи автомобілем марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав в населеному пункті дозволену швидкість руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування цим засобом у дорозі, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки, в результаті чого здійснив наїзд на собаку породи какапу, який перетинав відкриту прилеглу територію АЗС проїжджу частину вулиці з ліва на право по ходу його руху в полі його зору, яка належить ОСОБА_3 , і внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, що призвело до травмування собаки, тобто пошкодження іншого майна.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б), 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.06.2024 року в рамках судового розгляду даної справи було призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: Виходячи з відеозапису «WhatsApp Video 2024-05-07 at 13.20.26» коли мав змогу водій ОСОБА_2 помітити собаку породи «кокапу», яка належить ОСОБА_3 ; Із врахуванням відповіді на питання № 1 чи мав змогу водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на собаку шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним автомобіля AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 ?; Яка швидкість автомобіля AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи усі матеріали адміністративного провадження?; У випадку якщо автомобіль рухався зі швидкістю більшою ніж 50 км.год із врахуванням відповіді на питання № 1 чи перебуває швидкість з якою рухався автомобіль AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з настанням ДТП?.

У розпорядження експертів направлено матеріали даної справи про адміністративне правопорушення в матеріалах якої міститься докази, які слід використовувати в якості вихідних даних зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №693300 від 07.06.2024 року, постанова Чернівецького апеляційного суду від 01.05.2024 року, висновок експерта № КСА-19/126-24/5904 від 29.05.2024 року, фото- та відео- файли, які містяться на DVD-R диску, який упакований в пакет експертної служби МВС України.

В подальшому, експерт звернувся до суду з клопотанням в якому просив надати додаткові вихідні дані для проведення експертизи, а саме: дорожні умови в умовах місця ДТП (пряма чи крива в плані, наявність чи відсутність ухилу проїзної частини у повздовжньому напрямку, наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків та інших засобів організації дорожнього руху, їх стан, наявність чи відсутність дефектів проїзної частини, її стан); технічний стан автомобіля Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП, його завантаженість, швидкість руху, чи застосовував водій даного автомобіля гальмування; характер руху собаки породи «какапу» до ДТП, як відносно меж проїзної частини рухалась дана тварина, на протязі якого часу перебувала дана собака в поле зору водія автомобіля Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 і до моменту наїзду на неї під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів; вказати момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

З метою виконання вказаного клопотання учасники судового процесу звернулись до суду з клопотаннями про надання експерту в якості вихідних даних відомостей, які зазначені у таких клопотаннях, що базуються на їх власній оцінці доказів та баченні обставин ДТП.

Разом з тим, інформація, що міститься у відповідних клопотаннях представника потерпілого та захисника особи, яка притягається до відповідальності не може бути надана для проведення експертизи в якості вихідних даних, виходячи з наступного.

Так, за змістом п.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані). Якщо ДТП скоїв водій мотоцикла, крім того, зазначаються: ручним та ножним гальмом чи одним з них (яким саме) гальмував водій; якщо на мотоциклі з коляскою був один пасажир, то де він перебував (у колясці чи на задньому сидінні); якщо мотоцикл без коляски рухався в перекинутому стані, залишаючи сліди на дорозі, - то відстань, на яку він перемістився в такому стані.

Таким чином, в якості вихідних даних експерту мають бути надані докази, які містяться в матеріалах справи, при цьому вихідні дані на які посилають учасники судового провадження у своїх клопотаннях не можуть бути враховані, оскільки можуть свідчити про їх суб`єктивне бачення ситуації, власну оцінку доказів, а тому експертизу слід проводити на підставі доказів зібраних органом на якого згідно ст. 251 КУпАП покладається обов`язок щодо збирання доказів у даній справі, а також доказів, долучених учасниками процесу, які не ставляться судом під сумнів як належні та допустимі, а саме фото- та відео- файли, які містяться на DVD-R диску, який упакований в пакет експертної служби МВС України (а/с 85), протокол про адміністративне правопорушення (а/с 1), постанова Чернівецького апеляційного суду від 01.05.2024 року (а/с 6), висновок експерта № КСА-19/126-24/5904 від 29.05.2024 року (а/с 12), пояснення ОСОБА_2 (а/с 33), схема місця ДТП (а/с 34), викопіювання з генерального плану (а/с 38).

Крім того, захисник звернувся до суду з клопотання про уточнення питань, які він просить постановити на вирішення експертизи, натомість такі питання були визначені постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.06.2024 року та саме в рамках вирішення таких питань експерт заявив клопотання, яке вирішується судом в даному судовому засіданні, а питання, які захисник просить уточнити за своєю формою та змістом фактично змінюють вже поставлені запитання, а тому відповідне клопотання задоволене бути не може.

Разом з тим, з огляду на пояснення учасників судового провадження в судовому засіданні, суд вважає за можливе уточнити питання друге питання, а саме, із врахуванням відповіді на питання № 1 чи мав змогу водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на собаку шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним автомобіля AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 , доповнивши його фразою «в тому числі своєчасного гальмування», надавши експерту можливість надати відповідь на питання чи взагалі міг ОСОБА_2 уникнути наїзду на собаку.

На підставі вище викладеного та керуючись ст..ст. 245, 251, 273, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задовольнити частково.

Надати експерту в якості вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №725/5339/24 в яких містяться наступні докази, а саме: фото- та відео- файли, які містяться на DVD-R диску, який упакований в пакет експертної служби МВС України (а/с 85), протокол про адміністративне правопорушення (а/с 1), постанова Чернівецького апеляційного суду від 01.05.2024 року (а/с 6), висновок експерта № КСА-19/126-24/5904 від 29.05.2024 року (а/с 12), пояснення ОСОБА_2 (а/с 33), схема місця ДТП (а/с 34), викопіювання з генерального плану (а/с 38).

Повідомити експерта про неможливість надання інших вихідних даних окрім тих, що вже містяться в матеріалах справи.

Уточнити питання №2, яке поставлене на вирішення експертизи відповідно до постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.06.2024 року, виклавши його у наступній редакції: «Із врахуванням відповіді на питання № 1 чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на собаку, в тому числі шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним автомобіля AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 ?

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 зупинити на час проведення експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна