Справа №478/471/24 пров. №3/478/242/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2024 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшливід головного державного виконавцяДругого відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення№ 3 від 04.04.2024 року, складеного головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУ юстиції (м. Одеса).
Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини та призвело до виникнення заборгованості, що перевищує пів року (шість місяців) з дня пред`явлення виконавчого документа та становить 102382,14 грн.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до таких висновків.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 04.04.2024 року встановлено, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, з огляду на наступне:
Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254 - 256 цього Кодексу.
Зазначенихвимог закону, посадова особа, яка складала протокол, не дотрималася.
А саме, в протоколі про адміністративне правопорушення № 3 від 04.04.2024 року прізвище правопорушника вказано «Письмений», хоча документи які додані до протоколу містить прізвище « ОСОБА_2 », у зв`язку з чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП.
Крім того, у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.
У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.
Таким чином, протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 , також відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особі не роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП під час складання протоколу, в протоколі відсутній підпис особи та відомості щодо відмови поставити підпис.
В протоколі про адміністративне правопорушення № 3 від 04.04.2024 року не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не викладено суті правопорушення, яке повинно бути конкретизованим, в ньому повинно бути відображено всі елементи складу правопорушення та факти, які мають істотне значення для притягнення особи до відповідальності. В зазначеному протоколі головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби зазначено лише загальну інформацію стосовно несплати аліментів боржником, та не зазначено ким саме, на користь кого вони повинні були сплачуватися, на чиє утримання, за яким виконавчим документом та яким періодом охоплюється вказана заборгованість, до протоколу не долученодоказів того, що особа, яка притягається до адміністративноївідповідальності, не вжилазаходівщодосплатиаліментів. Крім того не вказано час його вчинення.
Відсутність в протоколі про притягнення до адміністративного правопорушення конкретизованого складу дій особи, яка полягає у зазначені об`єктивної сторони допущеного ОСОБА_1 порушення у виді несплати аліментів на утримання дитини, унеможливлює об`єктивний розгляд справи.
Крім того, додані до протоколу матеріали не містятьтакож доказів повідомлення боржника про розрахунок заборгованості, як того вимагає ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавчепровадження», п. 4 Розділу XVI Інструкції.
Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розглядусправи про адміністративне правопорушення поряд з іншими повинний вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Частина друга ст. 183-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
У протоколі про адміністративне правопорушення№ 3 від 04.04.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які посадовою особою що склала протокол про адміністративне правопорушення були кваліфіковані за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, в той же час у резолютивній частині протоколу посадовою особою зазначено, що відповідальність особи що притягається до адміністративної відповідальності передбачена частиною другою ст. 183-1 КУпАП, що не дає змоги визначитись із обставинами та кваліфікацією вчиненого адміністративного правопорушення.
Окрімвказаного, у відповідності доЗакону України «Про внесеннязмін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посиленнязахисту права дитини на належнеутримання» від 03.07.2018 року, який набрав чинності з 28.08.2018 року,стаття 183-1 КУпАПвикладена таким чином, щодіїправопорушникамаютькваліфікуватися за різнимичастинамиданоїстатті, при складанніпротоколіввказана норма державнимвиконавцеммає бути обов`язкововрахована.
Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Приписами ст.129 КонституціїУкраїни, нормиякої є нормами прямоїдії, задекларовано, щоосновними засадами судочинства, середіншого, є змагальність та забезпеченнядоведеності вини.
Суд не вправісамостійнозмінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративнеправопорушення, яка, по суті, становить викладобвинувачення у вчиненніпевногоправопорушення, винуватість у скоєнніякогопевною особою маєдоводитися в суді; суд також не має права самостійновідшукуватидоказивинуватості особи у вчиненніправопорушення. Аджедіючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функціїобвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин суд позбавленийможливості, на виконання ст.245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивноз`ясуватиобставинисправи, вирішитиїї в точнійвідповідності з законом.
За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративноївідповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянніцієї особи всіхобов`язковихознак складу адміністративногоправопорушення, передбаченоговідповідною нормою КУпАП, зокремаоб`єктивної та суб`єктивноїсторониправопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснюєоцінкувжезібраних та наявних в матеріалахсправидоказів, зазначеннявсіхознак складу правопорушеннямає бути належнимздійснене в протоколі про адміністративнеправопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.
Як зазначено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року(зі змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме надання судом оцінки в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Другого відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) для належного до оформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.
При цьому звертаю увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,повернути до Другого відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) для належного оформлення.
Суддя: Іщенко Х.В.