ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1304/24 Справа № 205/3380/24 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Циганок А.В., переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 09.01.2024 року о 16:20 годин у м. Дніпро, вул. Зелена, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 138 від 09.01.2024 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст. 254 КУпАП, складений з порушенням строку без участі ОСОБА_1 . При цьому, працівники поліції порушили порядок особистого огляду ОСОБА_1 , не роз`яснили права та обов`язки, не відсторонили від керування автомобілем. Висновок медичного закладу не може бути доказом, так як не містить підпису поліцейського і складений через півтора місяці після проведення огляду.

Також захисник просить поновити строк, оскільки суд не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає їх обгрунтованими, тому термін пропущений з поважних причини і підлягає поновленню, а апеляційна скарга перегляду.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано встановлення працівниками поліції ознак сп`яніння у ОСОБА_1 в подальшому останньому запропонували пройти огляд, на що водій погодився; висновком закладу охорони здоров`я, яким підтверджується перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення належним та допустимим доказом, в якому викладено суть правопорушення, яка підтверджується відеозаписом та висновком лікаря.

Дійсно протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі ОСОБА_1 , але даний факт був обумовлений тим, що в день проходження огляду висновок закладом охорони здоров`я не складався, а був складений 16 лютого 2024 року, після чого отриманий працівниками поліції. Далі Департаментом патрульної поліції було направлено повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до патрульної поліції на 05 березня 2024 року куди останній не з`явився, тому протокол був складений без участі останнього.

Висновок закладу охорони здоров`я теж на переконання апеляційного суду є належним доказом, даних на спростування встановленого лікарем стану сп`яніння ОСОБА_1 до апеляційної скарги та в судовому засіданні не надано.

Захисник в апеляційному суді заявив клопотання про виклик лікаря для допиту щодо з`ясування обставин чи міг перебувати ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, якщо вживав психотропну речовину(канабіс) за тиждень до факту керування, в задоволенні якого апеляційний суд відмовив, з тих підстав, що лікар закладу охорони здоров`я, який проводить огляд не може надати таку відповідь, оскільки не є експертом, тобто не має спеціальних знань, а лише проводить огляд.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення особистого огляду та відсутності даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, то вони не спростовують факт керування останнім в стані наркотичного сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Циганок А.В. на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький