Справа № 488/3720/24
Провадження № 3/488/1101/24
ПОСТАНОВА

01.11.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

22.08.2024 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких, 10.08.2024 року о 01:45 годині водій ОСОБА_1 в місті Миколаєві, по вулиці Космонавта Волкова, будинок 137, керував транспортним засобом ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлення належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим повідомленням.

Через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 05.01.2022 року виїхав за межі України на роботу у якості моряка за трудовим контрактом. Після закінчення строку дії трудового контракту до України не повертався та мешкає на даний час у Федеративній Республіці Німеччина разом зі своєю сім`єю. До виїзду з України він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але з 22.10.2021 року його було знято з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, що підтверджується відміткою у його паспорті. На початку вересня 2024 року через мобільний застосунок «Дія» в розділі «Штрафи ПДР» йому стало відомо, що відносно нього 10.08.2024 року було винесено постанову серії ЕНА02795047 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП за те, що він начебто керував автомобілем ВАЗ21053, державний номер НОМЕР_2 , без відповідних документів. Відтак вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення не могло бути, оскільки він з 05.01.2022 року фізично перебуває за кордоном. Окрім того, у вказаному протоколі вказано, що його особа була встановлена посвідченням водія серії НОМЕР_3 , однак це посвідчення знаходиться при ньому у Федеративній Республіці Німеччина, та його підставі він керує транспортними засобами, а тому йому не зрозуміло яким чином його посвідчення було вказано у протоколі як наявне при особі, відносно якої складено вказаний протокол.

Захисником правопорушника адвокатом Мезіновим О.Г. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник посилається на те, що 05.01.2022 року виїхав за межі України та не повертався, на даний час мешкає у Федеративній Республіці Німеччині, у зв`язку з чим не міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінується. Що стосується посвідчення водія НОМЕР_3 , за яким нібито була встановлена особа правопорушника відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 110067 від 10.08.2024 року, то вказаний документ знаходиться при ОСОБА_1 за кордоном. Зазначене посвідчення він отримав у 2014 рокі замість втраченого посвідчення старого зразка.

З`ясувавши обставини справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою перевірки доводів захисника правопорушника судом 26.09.2024 року було винесено постанову про витребування інформації з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України ОСОБА_1 за період з 05.01.2022 року по час виконання рішення суду.

На виконання постанови суду з Державної прикордонної служби України надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.01.2022 року перетнув державний кордон України. Відомості про перетин державного кордону України після 05.01.2022 року відсутні.

Окрім того, суддею досліджений відеозапис, що міститься на диску, який приєднаний до матеріалів провадження.

Так, в ході перегляду суддею відеозапису « ОСОБА_1 » з нагрудної боді-камери поліцейського судом вбачається, що екіпаж патрульної поліції, рухаючись по вулиці Космонавта Волкова в місті Миколаєві наздоганяє автомобіль ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після подання сигналу про зупинку, транспортний засіб зупиняється на узбіччі, до нього відразу підходять співробітник патрульної поліції (час здійснення відеозапису 01:40:07 час за таймінгом відеофайлу 00:01:06).

Водій транспортного засобу показує працівнику поліції документ, що посвідчує його особу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_4 (час здійснення відеозапису 01:40:57, час за таймінгом 00:01:55), якого в базі працівники поліції не знайшли, у зв`язку із чим попросили водія пред`явити посвідчення водія ще раз з метою уточнення його серії та номеру. Під час перевірки документів водій розмовляє з жінкою, до якої звертається «мама», яка звертається до нього на ім`я « ОСОБА_3 » (час здійснення відеозапису 01:41:46, час за таймінгом 00:02:45), що помічає патрульний поліцейський та уточнює у неї « ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 ».

Після повторного пред`явлення посвідчення водія старого зразка НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (час здійснення відеозапису 01:42:15, час за таймінгом 00:03:13) поліцейський звертається до водія « ОСОБА_1 ?», водій стверджує «так» (час здійснення відеозапису 01:42:39, час за таймінгом 00:03:37), що свідчить про те, що правопорушник дійсно підтверджує, що він є ОСОБА_1 .

Після цього патрульними поліцейськими в базі виявлено ще одне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , (час здійснення відеозапису 01:52:15, час за таймінгом 00:13:14). Далі, водій зазначає, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 час здійснення відеозапису 01:55:44, час за таймінгом 00:16:43).

Відеозаписом також зафіксовано, що водій після складання протоколу щодо нього, підписує його, відмовляється надавати пояснення до протоколу, та в нього вилучається посвідчення водія, водію було повідомлено, що пред`явлене ним посвідчення водія є втраченим (час здійснення відеозапису -02:21:59, час за таймінгом 00:42:57).

Окрім того, водієм повідомлено, що він знайшов старе посвідчення, оскільки нове загубив (час здійснення відеозапису 02:03:43, час за таймінгом 01:07:20).

Таким чином, в судовому засіданні підтверджені пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності стосовно не перебування на території України в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не є ОСОБА_1 попри пред`явлення посвідчення водія на вказане ім`я.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що призводить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

У той же час, оскільки судом не вирішувалося питання щодо наявності події адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні особи, що, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на наявність стану такого сп`яніння, закриття провадження не звільняє управління патрульної поліції встановити особу, що вчинила вказане адміністративне правопорушення та притягнути її до відповідальності.

З витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ця адреса вказується водієм авто, як місце свого проживання, зареєстровані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому, звертає на себе увагу, що, особа жіночої статі, з якою в ході відеозапису спілкується водій та звертається до неї як до матері, представляється іменем ОСОБА_7 , в свою чергу вона називає водія іменем ОСОБА_8 , що дозволяє зробити припущення, що вказані особи є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді направити до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для встановлення особи, що вчинила вказане адміністративне правопорушення та притягнення її до відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков