Справа № 545/186/24
Провадження № 3/545/197/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ч. 7 ст. 121, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654477 від 04.01.2024 по вул. Молодіжна, 35, с. Василівка, Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом "Delta-Sabur", з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654476 від 04.01.2024 по вул. Молодіжна, 35, с. Василівка, Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом "Delta-Sabur", не маючи права керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 296057 від 04.01.2024 по вул. Молодіжна, 35, с. Василівка, Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом "Delta-Sabur", який не зареєстровний протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії БАБ 702330 від 02.07.2023 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Постановою судді від 19.02.2024 адміністративний матеріал № 545/189/24 (провадження №3/545/199/24) відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП, адміністративний матеріал № 545/188/24 (провадження №3/545/198/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративний матеріал № 545/186/24 (провадження №3/545/197/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоєно загальний судовий номер справи № 545/186/24 (провадження №3/545/197/24).

У судові засідання 18.01.2024, 19.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим оголошенням на веб-порталі «Судова влада України» та шляхом направлення повістки на адресу реєстрації, яку повідомив ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про зміну місця проживання не повідомляв, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Окрім того, ОСОБА_1 було достеменно відомо, за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності про розгляд справи у Полтавському районному суді Полтавської області, згідно якого був ознайомлений і поставив свій підпис.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.121, 126, 130 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 654477 від 04.01.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом подій, оглянутим судом, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано в установленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на якому зафіксований факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі, також вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ;мотоциклом "Delta-Sabur", без номерних знаків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан лкогольного сп`яніння відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2024, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.07.2023 у справі № 545/1377/23.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як вчинення особою, яка двічі протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, ОСОБА_1 , притягався згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 654476 від 04.01.2024, відео-зйомкою подій.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом "Delta-Sabur", який не зареєстровний протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 296057 від 04.01.2024, відео-зйомкою подій, довідкою ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 09.01.2024, згідно якої вказується, що постановою серії БАБ 702330 від 02.07.2023 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року керування водієм транспортним засобом не зареєстрованого в установленому порядку .

Крім того, адміністративні протоколи, складені відносно ОСОБА_1 , відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, які його склали, в яких, зазначено дата і місце їх складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, порушив п.2.9.в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ч. 3 ст. 130 КУпАП по відношенню до ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Відповідно до даних, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 04.01.2024, власником транспортного засобу мотоциклу "Delta-Sabur", номерні знаки відсутні, яким 04.01.2024 року керував ОСОБА_1 , власник відсутній. У зв`язку з чим, суд не застосовує до правопорушника конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126, 130, ч.1 213, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч. 7 ст.121 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря