ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1628/24

Провадження № 3/568/807/24

04 листопада 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Ріваненській області та відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса місця проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судові засідання від 21.10.2024 р. та 04.11.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті Судова влада про виклик до суду.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого ст. ст.121, 126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 130419 від 16.09.2024 р., 16.09.2024 р. об 11:25 год. на дорозі Заміщина-Карпилівка, с.Заміщина Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП та порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 № 140379 від 01.10.2024 р., 01.10.2024 р. о 08:58 год. на автодорозі Т-18-16 3 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП та порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 № 147749 від 10.10.2024 р., 10.10.2024 р. о 22:36 год. на автодорозі 0-181304 Добривода-Крупець 5 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП та порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Із довідок наданих відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та ВОНС в Дубенському району УПП вбачається, що громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, права керування не позбавлений. На протязі року за ст.130 КУпАП не притягувався. Транспортних засобів за громадянином ОСОБА_1 не зареєстровано.

З витягу ІІПС "Армор" вбачається, що згідно постанови серія БАД №469235 від 04.03.2024 р. ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейських.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи на те права.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 № 130429 від 16.09.2024 р., 16.09.2024 р. об 11:25 год. на дорозі Заміщина-Карпилівка, с.Заміщина Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_1 , з технічними несправностями згідно з яких експлуатація заборонено, а саме: відсутні перебачені інструкцією задні бризовики, чим порушив п.31.4.7 "е" ПДР за що передбачено відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підтверджується фото та відео матеріалами які долучені до справи.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у якого відсутні передбачений конструкцією задні бризковики.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст.126, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Сільман