Справа № 298/1903/24
Номер провадження 3/298/1296/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246108 від 06.10.2024 гр. ОСОБА_1 06.10.2024 близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого тестя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи, а також оголошенням, яке було розміщено на офіційному сайті Судова влада України, Великоберезнянський районний суду Закарпатської області.

Заяву про відкладення розгляду справи не надсилав.

Потерпілий ОСОБА_2 також до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсиланням судової повістки через засоби поштового зв`язку.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене вказаною нормою, полягає вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Падяка Р.В. від 06.10.2024, в якому йдеться про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 06.10.2024 о 01 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняється домашнє насильство співмешканцем доньки ОСОБА_1 . Заявник ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_2 , в яких він вказує на факт вчинення ОСОБА_1 06.10.2024 о 01 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , домашнього насильства, що проявляється в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через особисті неприязні відносини до потерпілого вчиняв з ним сімейну сварку, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

На думку судді, казані докази в своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП домашнє насильство тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення ним проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначені ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

При накладенні адміністративного стягнення у порядку вимог ст. ст. 33-35 КУпАП суддя враховує встановлені обставини вчинення особою правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинено, особу порушника, наявність обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в межах санкції вказаної частини статті у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній в ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної норми у виді штрафу у розмірі у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.