Справа №727/9211/24
Провадження №3/727/2695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали про притяг-нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , депутата Чернівецької обласної ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

Начальником 1-го сектору протидії корупції УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України, майором поліції Іваном Сусом, 19 серпня 2024 року скла-дено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №327 про те, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Чернівецької обласної ради та відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення ви-моги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 22.04.2024 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (при встановленому строку до 01.04. 2024 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, пе-редбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин дек-ларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самовря-дування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив врахувати, що нею було пропущено строку подачі декларації, ос-кільки з жовтня 2023 року по квітень 2024 року він перебував на стаціонарному лі-куванні.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Мар`ян І.С., в судовому засіданні просив за-крити провадження по справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністра-тивної відповідальності.

Прокурор Ревега К.Т. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності згідно норм чинного законодавства. Просив долучити до матеріалів справи письмовий висновок прокурора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, думку адвоката та прокурора, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали спра-ви, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оці-нивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх об-ставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке ви-ключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згід-но з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спра-ви.

З огляду на положення ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка пося-гає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений по-рядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запо-бігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №327 від 19.08.2024 року вказано, що на підставі рішення І сесії VIII скликання Чернівецької обласної ради №1-1/20 від 17.12.2020 року ОСОБА_1 ви-знано депутатом Чернівецької обласної ради VIII скликання.

Отже, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був суб`єктом від-повідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до положень п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , скріншотами електронної декларації, поданої ОСОБА_1 , копією рішення Чернівецької обласної ради №1-1/20 від 17.12.2020 року, витягом за результа-тами чергових місцевих виборів від 25 жовтня 2020 року та іншими матеріалами, долу-ченими до справи.

Щодо клопотання захисника Мар`яна І.С. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно Гла-ви 13-А Кодексу України про адміністративні правопорушення, відноситься до катего-рії адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчи-нення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Моментом виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваже-ного органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного пра-вопорушення.

Аналогічна правова позиція вказана в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 149/2498/17.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» Дер-жавні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самовря-дування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подан-ня суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчес-ності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку. Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не по-дав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отри-мання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною пер-шою статті 45 Закону.

Згідно листа за №1144/55/123/01-2024 від 10.04.2024 року, начальник Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розсліду-вань Національної поліції України Олексій Пилипенко звернувся до голови Чернівець-кої обласної ради із запитом щодо надання інформації відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, днем виявлення факту правопорушення необхідно вважати 27.05. 2024 року, коли УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України було от-римано лист за вхідним №677 від Національного агентства з питань запобігання ко-рупції, до якого було долучено послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що моментом виявлення даного правопору-шення є 27 травня 2024 року, тобто день отримання Департаментом стратегічних роз-слідувань Національної поліції України відомостей про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У зв`язку з чим, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпові-дальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи Шевченків-ським районним судом м. Чернівці, а саме на 06 листопада 2024 року - не сплинув.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належ-ності, допустимості не має та останні в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУ пАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-6 КУпАП, а са-ме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на ви-конання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів Укра-їни, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про ад-міністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накла-дення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом по-станови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встанов-люється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б під-тверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення по-станови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч.ч. 1 ст.172-6 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неопо-датковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область, Код отримувача (ЄДР ПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA71 24405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Наймену-вання коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шіст-десят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отриму-вача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко