Справа № 484/1036/24
Провадження № 3/484/716/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор?євої О.В.,

у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Бездітного В.А. та Архипової К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли до суду 26.02.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 11.01.2014 року, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за мобілізацією, оператора в/ч НОМЕР_4 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року о 01:05 годині ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Тихій керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 18 від 21.02.2024 року. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом запирання транспортного засобу на центральний замок. ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 21.02.2024 року зазначив, що його не зупиняли, він стояв в подвір`ї, вони (поліцейські) приїхали і питали, чи він в стані алкогольного сп`яніння, він пояснив, що випив пива після того як машина стояла, вони під`їхали.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бездітний В.А. пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, тому що він не керував транспортним засобом, а лише сидів в ньому та прогрівав двигун протягом тривалого часу через те, що на вулиці була велика мінусова температура і він хвилювався, що наступного дня не зможе завести своє авто. Зазначив, що саме в цей момент у двір заїхав відомий йому чоловік, заглушив двигун автомобіля, який має затоновані вікна і протягом всього часу спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції не вийшов з авто. ОСОБА_1 не виказав цього чоловіка поліцейським через те, що не вважав, що для нього існує загроза притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, він має з ним конфлікт й не хотів постраждати від його рук. ОСОБА_1 не заперечував того факту, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але наголошував, що його не зупиняли поліцейські. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того, працівники поліції не повідомили причини зупинки ОСОБА_1 , а в матеріалах справи та на відеозаписах не зафіксовано таких відомостей. З огляду на таке вважає, що безпідставна зупинка транспортного засобу є незаконною, а тому всі подальші вимоги поліцейських, зокрема, щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати. Стверджував, що відеозаписи не є безперервними, зняті на невідомий пристрій, тип та модель якого не зазначені в протоколі, у зв`язку з чим просив визнати відеозаписи неналежними доказами. З першого відеозапису вбачається, що фіксацію події та розмову з ОСОБА_1 проводить невідомий працівник поліції, який не назвав свого свого імені та посади, однак наприкінці відеозапису видно, що до місця події прибув ще один екіпаж патрульних, серед яких присутній поліцейський ОСОБА_2 , який і складав наданий протокол. Вважає, що оскільки інспектор ОСОБА_2 не був присутнім на початку розмови з ОСОБА_1 та не здійснював фіксацію події, такий факт свідчить про те, що він як посадова особа діяв з «чужих слів», що є неприпустимим порушенням. Зазначив, що на доданих відеозаписах, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в протоколі не зазначено ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 . Відеозапис тривалістю 10 хвилин не містить таймкоду, що ставить під сумнів його відношення до справи та допустимість як доказу. Відеозаписи знято на різні пристрої, тому що наявна відмінність у назві відеофайлів. Крім того, на відеозаписах не зафіксовано процесу складання протоколу, роз`яснення прав ОСОБА_1 . Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції не могли встановити час, в який було зупинено ОСОБА_1 , при цьому інший поліцейський запропонував пропустити цю графу, щоб заповнити її пізніше. Зазначене вказує на те, що до протоколу були внесені доповнення, після підписання його ОСОБА_1 . Другий примірник протоколу ОСОБА_1 не був вручений, його текст не оголошувався. Просив визнати квитанцію результатів огляду неналежним доказом через те, що датою останнього калібрування пристрою Драгер є 24.06.2021 року, а строк дійсності калібрування складає один рік. За таких обставин вважає, що працівник поліції невірно зазначив обставини події, а тому наданий протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього відеозаписи є недопустимими доказами. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою суду від 15.04.2024 року в задоволенні клопотання захисниці Архипової К.Г. про зупинення провадження в наданій справі відмовлено.

06.06.2024 року через систему Електронний суд від захисника ОСОБА_1 адвоката Бездітного В.А. надійшло клопотання, в якому він просив розглянути подані раніше клопотання без його участі та участі захисниці ОСОБА_3 та перенести розгляд справи на іншу дату.

Постановою суду від 06.06.2024 року в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про витребування від КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» оригіналу свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 1196-ФХ від 20.07.2023 року та про витребування від військової частини НОМЕР_4 відомостей щодо фактичного місця перебування військовослужбовця ОСОБА_1 відмовлено.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та його захисники втретє просять відкласти розгляд наданої справи, що свідчить про намагання сторони захисту затягнути розгляд справи.

В судове засідання 06.06.2024 року захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет Електронного суду адвоката та за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , на підтвердження чого наявна довідка про доставку документу в електронний кабінет та роздруківка з сайту Укрпошти з відміткою про вручення повістки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , його захисників Бездітного В.А. та ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, відеозаписи, письмові пояснення захисників, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу такого адміністративного правопорушення передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 21.02.2024 року, що давало підстави працівникам поліції пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, тому був доставлений до медичного закладу для проведення відповідного огляду. При цьому йому було видане відповідне направлення (а.с.21).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 3, 4 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно до п.16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Судом переглянуті додані до протоколу про адміністративне правопорушення диски з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою нагрудних камер, і встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, переслідувався поліцейськими, про що свідчать ввімкнені проблискові маячки патрульного автомобіля, тобто був зупинений працівниками поліції під час руху транспортного засобу. При цьому видно, що у дворі, де зупинився ОСОБА_1 , інші особи, крім нього, відсутні, а поліцейські підійшли саме до того автомобіля, який переслідували. На відеозаписі чітко зафіксовано як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, але ОСОБА_1 відмовився, зазначивши при цьому, що він не керував транспортним засобом, а його автомобіль стояв на подвір`ї будинку, він вийшов лише прогріти машину, сидів слухав музику і випив пива вже в автомобілі. Однак на відеозаписах зафіксовано як попереду патрульного автомобіля рухається та заїжджає у двір транспортний засіб, після зупинки в якому знаходився лише ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, наявність інших осіб в транспортному засобі та поряд з ним не встановлена. Крім того, сам ОСОБА_1 на інших записах пояснив, що так, їхав, не зупинився, бо не одразу помітив проблискові маячки. Потім працівники поліції пропонували йому поїхати в медичний заклад на огляд, на що ОСОБА_1 погодився і 21.02.2024 року о 02:07 годині в медичному закладі КНП «ПЦМБЛ» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру "Drager Alcotest 6810", тест № 7132, за результатами якого вміст алкоголю в його крові склав 1,71 %, що також підтверджується квитанцією результатів та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18 від 21.02.2024 року 02:07 години.

Також на відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 зазначив, що він не їхав після того як його зупинили працівники поліції, потім він пояснював, що їхав, а його зупинили в подвір`ї будинку, в медичному закладі він зазначив, що дійсно п`яний.

З наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 протягом всього часу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поводиться зухвало, неадекватно, усвідомлює вчинене ним діяння і намагається ухилитись від відповідальності, вплинути на поліцейських, плутається в поясненнях, його мова незв`язна, хода хитка, поведінка не відповідає обстановці, що є ознаками алкогольного сп`яніння.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили права, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що він особисто розписався. Також він мав можливість і надав особисті пояснення.

Причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 є керування під час комендантської години, про що зазначив працівник поліції, підійшовши до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 .

Законодавством не передбачена необхідність відеофіксації факту керування транспортним засобом особою, а також процесу складання протоколу та роз`яснення прав особі.

Однак, в даному випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксований на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд визнає надані поліцією відеозаписи належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 доведеним. Про наявність відеозаписів зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення типу і моделі технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація правопорушення та відсутність таймкоду на одному з відеозаписів не свідчать про те, що такі докази є неналежними та недопустимими.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що поліцейський - це посадова особа, яка діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.

В даному випадку діє імператив презумпції правоти поліцейського, тобто при виконанні службового обов`язку поліцейський діє завідомо правомірно, в межах закону. Порушень повноважень поліцейського судом не встановлено. Порушення Правил дорожнього руху виявлено ним безпосередньо при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виявленням порушників.

Всі встановлені поліціянтами під час несення служби обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 582488 від 21.02.2024 року, який є доказом в наданій справі.

Встановлено, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вищенаведене підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Будь-яких порушень законодавства поліцейськими, які б могли вплинути на вирішення справи, судом не встановлено.

Щодо твердження сторони захисту про те, що квитанція результатів огляду ОСОБА_1 є неналежним доказом у зв`язку з тим, що датою останнього калібрування пристрою Драгер є 24.06.2021 року, а строк дійсності калібрування складає один рік, суд зазначає наступне.

Наведена позиція сторони захисту не заслуговує на увагу, тому що ґрунтується на невірному тлумаченні нормативно-правових актів та їх застосуванні в даному випадку, зокрема в частині вживання понять «повірка» і «калібрування», термінів та умов проведення таких дій, і спростовується сукупністю досліджених судом доказів.

Постановою суду від 16.05.2024 року зобов`язано КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради Миколаївської області надати суду сертифікат відповідності, інформацію про повірку та проходження калібрування приладу «Drager Alcotest 6810» № ARBL-0801 станом на 21.02.2024 року із наданням відповідних сертифікатів.

З наданих суду документів вбачається, що прилад для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6810 № ARBL-0801, за допомогою якого 21.02.2024 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідає вимогам експлуатаційної документації, що підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1196-ФХ, яке чинне до 20.07.2024 року.

Зокрема, з наданої стороною захисту копії свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології № П-113-2023, яке чинне від 12.05.2023 року до 12.05.2028 року вбачається, що повірку приладу «Drager Alcotest 6810» № ARBL-0801 проводило уповноважене на те підприємство, а саме ДП «ОДЕСАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ».

Крім того, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі Закон) врегульований порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації.

Відповідно до ст. 17 Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Статтею 27 Закону передбачено, що калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони.

За таких обставин, суд зазначає, що калібрування приладу Drager Alcotest проводиться в добровільному порядку, а про відповідність показників приладу сталим показникам свідчить свідоцтво про повірку.

Суд визнає квитанцію результатів огляду ОСОБА_1 від 21.02.2024 року належним доказом фіксації його стану алкогольного сп`яніння.

У суду відсутні будь-які обґрунтовані підстави для сумніву в об`єктивності проведеного лікарем дослідження.

Доводи сторони захисту є формальними і надуманими, вони переслідують мету уникнення відповідальності за правопорушення, яке за своєю суттю несе занадто велику суспільну небезпеку як для суспільства, так і для особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: