Провадження №: 3/752/7756/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2024 року о 12 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Васильківська 1, керуючи транспортним засобом «Gear», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2,17 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а), 2.9а), 13.3 ПДР України. Як встановлено судом, ОСОБА_1 вдруге протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідальність за порушення п. 2.9а) ПДР України передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за порушення п. 13.3 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за порушення п. 2.1а) ПДР України передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, керуючись вимогами, передбаченими ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117000, ЕПР1 № 16992, ЕПР1 № 116994 від 24.08.2024 року, результатом тосту «Драгер» № 820 від 24.08.2024 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та довідкою УПП про повторність вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне покарання з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування на строк 5 (п`ять років) без оплатного вилучення ТЗ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Вдовиченко О.О.