Справа № 364/364/24
Провадження № 3/364/143/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у ТОВ «Зеніт», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.05.2024, близько 23:40, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила дії психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, обіцяла побідного не допускати. Ствердила обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі, просила врахувати, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності та не застосовувати відносно неї суворе стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Своєю письмовою заявою, що міститься в матеріалах справи, просив розгляд справи проводити без його участі (а.с. 9).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини самою правопорушницею, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937193 від 06.05.2024 (а.с. 2);

- письмовою заявою від 05.05.2024 та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.05.2024 (а.с. 4, 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 06.05.2024 (а.с. 5, 7);

- довідкою ІПНП про перевірку по базі даних про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП протягом року не притягувалася (а.с. 8).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення психічного насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом також не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушниці, яка щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати в подальшому подібних правопорушень, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що вказане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, негативних наслідків не настало.

За наведених підстав доходжу висновку, що правопорушення малозначне та відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за малозначністю, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.