Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4693/24
Провадження №: 3/332/2686/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

04.08.2024 року о 01.03 год., ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Історичній, біля буд. 61 в м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роти, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась. Від керування транспортним засобом відсторонена. Отже, вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 16.10.2024 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 03.08.2024 року десь о 18-19 годині біля будинку друзів за адресою: вул. Історична, 61 в м. Запоріжжі, вона залишила свій автомобіль, після чого разом зі своєю подругою ОСОБА_2 поїхала відпочивати у центр міста. Пізніше вони повернулися за вказаною адресою до друзів, де продовжили відпочивати. Приблизно о півночі вони з подругою вирішили йти додому, та оскільки почався дощ, присіли в автомобіль. В цей час до них під`їхали працівники поліції та запідозривши, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилась, оскільки не керувала транспортним засобом, а лише перебувала в салоні автомобіля. Не заперечувала, що випила один алкогольний коктейль, але це було ще о 20 годині вечора. Просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Білоус С.А. в судовому засіданні 16.10.2024 року також просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність доказів керування останньою транспортним засобом. При цьому вказував, що на відеозапису з технічних пристроїв «реєстратор персональний мобільний «Motorola Solution VB400» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , на який міститься посилання в протоколі відсутні факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а наявні на ДВД диску файли з позначкою «джерело Import» здійснено не на службовий портативний реєстратор патрульного поліцейського, та до того ж не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та не є безперервними. При цьому, вважав, що навіть з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що автомобіль Opel Astra знаходиться на узбіччі біля будинку 61 по вул. Історичній в м. Запоріжжі без руху та двигун вимкнутий, в автомобілі знаходилась ОСОБА_1 , яка керування зазначеним транспортним засобом не здійснювала. Крім того, в автомобілі знаходилась свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також підтвердила, що вона разом з ОСОБА_1 більш ніж годину знаходились в автомобілі, який стояв без руху. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем не знайшов свого підтвердження.

В судовому засіданні 16.10.2024 року, свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що не пам`ятає обставини, які відбулися протягом 03-04.08.2024 року. Пам`ятає лише, що вони з подругою ОСОБА_1 перебували в салоні автомобіля. Більше нічого пояснити не змогла.

В дане судове засідання ОСОБА_3 та її захисник адвокат Білоус С.А., не з`явились, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність.

З огляду на вказані обставини, суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у відсутність вказаних осіб.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 817836 від 04.08.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7),

- рапортом працівника поліції О. Пахомова (а.с. 9),

- відеозаписом події правопорушення, здійсненого на відео реєстратор службового автомобіля та нагрудні камери працівників поліції, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності у неї ознак цього сп`яніння, встановлених працівниками поліції, що нею не заперечувалось і в судовому засіданні.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про відсутність факту керування транспортним засобом, то суд зазначає наступне.

Так, зокрема з відео реєстратора зі службового автомобіля працівників поліції вбачається, що 04.08.2024 року о 01:03:40, по вулиці Історичній м. Запоріжжі рухається транспортний засіб, після чого працівники поліції слідуючи по даній вулиці за вказаним автомобілем, виявляють біля двоповерхової будівлі автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходяться водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 .

При цьому, на момент слідування працівників поліції по вказаній вулиці (відеозапис 01:03:53) габаритні вогні на автомобілі ще були включені і лише після цього вимкнені. Будь-яких інших транспортних засобів на відеозапису не вбачається.

Крім того, виходячи з місця розташування транспортного засобу на момент під`їзду працівників поліції, можна дійти висновку, що зупинка транспортного засобу була раптовою, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що вона припаркувала свій автомобіль в такому положенні ще о 18-19 год. 03.08.2024 року, оскільки в такому випадку, це створювало б перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

Отже, суд доходить висновку, що факт керування транспортним засобом мав місце.

Не спростовує вказаний факт і покази свідка ОСОБА_2 , на які посилається захисник, оскільки допитана в судовому засідання свідок нічого по суті справи пояснити не змогла, посилаючись на те, що не пам`ятає подій, які відбувались 03-04.08.2024 року.

Стосовно посилань захисника на неналежність відеозапису здійсненого працівниками поліції, то суд вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки відеозапис здійснено на відео реєстратор службового автомобіля працівників поліції та нагрудні камери останніх, відображає усю хронологію подій, що мали місце 04.08.2024 року, у т.ч. і даного правопорушення.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Виходячи з даних про особу, ОСОБА_1 , згідно до матеріалів справи, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності (а.с. 10-11).

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, а саме однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 283, 284 ч. 1, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська