Справа № 676/5797/24
Номер провадження 3-зв/676/61/24
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., при секретарі судового засідання Коротун В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульги К.М. про самовідвід у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вказаній об`єднаній справі є ОСОБА_6 , яка працює прибиральницею в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області. Зазначена обставина, на думку судді Шульги К.М., може викликати сумнів у його неупередженості.

Суддя Шульга К.М., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілі та їх законний представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неприбуття судді не повідомили. У заяві про самовідвід суддя Шульга К.М. просила розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

За таких обставин заяву про самовідвід розглянуто у відсутності судді Шульги К.М., потерпілих та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наведених нижче підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частиною першою статті 80 цього ж Кодексу передбачено, що за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вказаній об`єднаній справі є ОСОБА_6 яка працює прибиральницею в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Зазначена обставина об`єктивно може викликати сумніву неупередженості судді Шульги К.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ..

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суддя дійшов до переконання про наявність підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді Шульги К.М..

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульги К.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.