Справа № 529/763/24
Провадження № 3/529/347/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю секретаря - Звягольської В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Нагайника М.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Диканька млин", який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення, 22.08.2024 о 12 год. 36 хв. водій ОСОБА_2 в с.Диканька по вул. Полтавській керував транспортним засобом ІКСО Samand, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення, сповільнення мови). Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та вказав, що він керував транспортним засобом не порушував правил ПДР та його зупинили працівники поліції безпідставно. Він жодних наркотичних засобів не вживав. Відразу після зупинки працівник поліції йому повідомив, що у нього звужені зіниці, які не реагують на світло, при цьому жодних перевірок його зіниць він не проводив, яким чином працівник поліції визначив, що його зіниці не реагують на світло невідомо. Крім того у протоколі та інших доданих документах невірно вказано його по батькові як « ОСОБА_3 » хоча правильно є « ОСОБА_4 ». Просив закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Нагайник М.Г. в судовому засіданні вказав наступне. Вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав. Протокол та інші додані документи складені не на ту особу, яка присутня в засіданні, оскільки невірно вказано його по батькові як « ОСОБА_3 » хоча правильно є « ОСОБА_4 », тому присутня особа не може нести адміністративну відповідальність. Також працівники поліції безпідставно та незаконно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , оскільки водій не допускав порушень ПДР України та відсутні документальне підтвердження про наявність інформації про вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того ознака наркотичного сп`яніння водія, як звужені зіниці очей, що не реагують на світло, працівниками поліції не встановлювалась, що вбачається з відеозапису. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд відхиляє доводи адвоката Нагайника М.Г. про те, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що після зупинки працівник поліції повідомляє, що водія було зупинено через отримання повідомлення про те, що він керує транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно із п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі , якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначеною нормою закону не передбачено документальне підтвердження такої інформації.

Також суд відхиляє твердження захисника про складення протоколу відносно іншої особи, а не тієї особи, яка присутня в судовому засіданні. Особа ОСОБА_2 встановлена працівниками поліції при зупинці транспортного засобу в належний спосіб. Також в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував того факту, що саме він відображений на відеозаписі під час зупинки транспортного засобу та складенні протоколу. Невірне зазначення у протоколі та доданих документах по батькові ОСОБА_5 , як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 » суд вважає опискою, що не є підставою для твердження про складення протоколу зовсім на іншу особу

Разом з тим суд погоджується з доводами представника про наявність порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зазначеному законом порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією Інструкцією.

При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень частини 2 статті 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з відеозапису з боді-камери працівника поліції зафіксованого адміністративного правопорушення, вбачається, що працівником поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та відразу після зупинки працівник поліції вказує на те, що у ОСОБА_2 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло. На пропозицію працівника поліції проїхати до лікарні з метою огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_2 спочатку погодився, а через деякий час відмовився. Після цього працівниками поліції складено протокол.

При цьому в протоколі зазначено ознаку наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло

З переглянутого відеозапису не вбачається будь-яких дій працівника поліції щодо встановлення у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Будь-якого джерела світла до зіниць очей водія працівник поліції не підносив. Яким чином працівник поліції встановив таку ознаку наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 судом не встановлено.

Таким чином ознаку наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло у водія ОСОБА_2 не підтверджено.

Дослідивши вищевказані докази у судді виникають сумніви, щодо того чи підлягав ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 та чи є законною вимога працівника поліції про необхідність проходження водієм такого огляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко