Справа 274/6549/24
Провадження 3/0274/2139/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.09.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104795, водій ОСОБА_1 27 липня 2024 року о 17 год 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Бистрицькій, 41, керуючи автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Tacuma"д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104802, водій ОСОБА_1 27 липня 2024 року о 17 год 30 хв в м. Бердичеві по вул. Бистрицькій, 41, керуючи автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Tacuma"д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, після чого залишив місце пригоди.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760656, водій ОСОБА_1 27 липня 2024 року о 17 год 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Бистрицькій, 41, керував автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої (горілку).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що спиртні напої вживав перед тим, як сталася ДТП. Працівникам поліції сказав, що вживав алкоголь після ДТП, оскільки думав, що буде менше покарання.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олянюк В.Л. просив суд перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст.130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки Петрук дійсно вживав спиртні напої до того, як сталася ДТП.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №760656, ЕПР1 №104795, ЕПР1 №104802 від 27.08.2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 3,32‰;
- видруком до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат огляду становить 3,32‰;
- схемою місця ДТП від 27.07.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- відеозаписами з боді-камер поліцейських, на яких зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та на запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої після скоєння ДТП.
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо перекваліфікації дій ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме відеозаписом з боді камери поліцейського, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що вживав спиртні напої після дорожньо - транспортної пригоди.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4, КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.4 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.12.2008, категорії В та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 283, 284, ч. 4 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/6549/24, №274/6550/24, №274/6553/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/6549/24 (провадження 3/0274/2139/24).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька