Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 567/320/24

Провадження № 33/4815/460/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Станкевича В. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Іванюка Ігоря Васильовича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 03 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 03 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник ОСОБА_1 адвокат Іванюк І. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду в цій частині є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. З відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП 09.02.2024 року о 09:08 год. та розпочали розгляд справи за ст. 124 КУпАП. О 09:24 год. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на місці події, в подальшому о 09:32 год. поліцейські висловили підозру про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а вимога пройти медичний огляд здійснена о 10:41 год., об 11:54 год. його доставили у медичний заклад КП «РОЦПЗН, в якому він о 12:40 год. надав біологічні зразки матеріалу та проведено його поверхневий огляд працівниками поліції. З відеозапису з мобільного телефона поліцейського вбачається, що у поліцейського та медичного працівника виникли підозри щодо підміни біоматеріалу, у зв`язку з чим було висловлено пропозицію повторного надання зразків сечі, на що ОСОБА_1 вказав, що уже надавав такий біоматеріал. Судом не взято до уваги даних обставин, які вказують на порушення процедури медичного огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять доказів підміни ОСОБА_1 біологічного матеріалу або ж відмови у його наданні для проведення медичного огляду. З наданих відеозаписів вбачається факт надання біоматеріалу, підтверджується факт його відібрання та пломбування медичними працівниками. Повторне надання біоматеріалу не передбачено, а відмова в його наданні водієм ОСОБА_1 повторно та поза межами двох годин з моменту виявлення підстав, є законною та не може тягнути за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції не мали права утримувати ОСОБА_1 більше трьох годин, починаючи з 09:08 год. та висловлювати будь-які вимоги поза вказаним часом на складання адмінматеріалів. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки в цій частині постанова не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 549222 від 09.02.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 10 хв. в м.Острог, пр-т Незалежності, 140, керував автомобілем «ЗІЛ-131» без реєстраційного номеру, виконуючи поворот ліворуч, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 584040 від 09.02.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 10 хв. в м. Острог, пр-т Незалежності, 140, керував автомобілем «ЗІЛ-131» без реєстраційного номеру, з ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, тремтіння пальців рук, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння ухилявся, а саме, сфальсифікував біоматеріал, шляхом підміни речовини, повторно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додані на окремому аркуші (а.с. 8).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2024 року о 10 год. 42 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (бліде обличчя, тремтіння пальців рук, що не відповідає обстановці)(а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт ЄО № 500 від 09.02.2024р. (а.с. 4), рапорт поліцейського (а.с. 6), письмові пояснення фельдшера ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 від 09.02.2024р. (а.с. 7, 8), копії листів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, КП «Острозька ОПЛ» (а.с.9, 10, 11, 12), відомості ІПНП (а.с. 13), довідка (а.с. 14), адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.19-29).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диски із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 15).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Іванюка І. В. про те, що ОСОБА_1 не ухилявся від проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки у справі відсутні докази підміни ОСОБА_1 біологічного матеріалу (сечі), ним було надано біологічний матеріал, а відмова в його наданні водієм ОСОБА_1 повторно та поза межами двох годин з моменту виявлення підстав, є законною та не може тягнути за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи.

На відеозаписах події зафіксовано, що ОСОБА_1 намагався вчинити маніпуляції з підміни біологічного матеріалу, ОСОБА_1 затягував процедуру його огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.15).

З Рапорта поліцейського ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Кійко Р. від 09.02.2024р. вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, під час проведення медичного огляду у КП «РОЦПЗН» ОСОБА_1 сфальсифікував речовину біологічного матеріалу сечу (у ОСОБА_1 було виявлено пластиковий стаканчик з речовиною схожою на сечу, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор та відібрано пояснення у чергового лікаря) (а.с. 6).

У письмових поясненнях фельдшер КП «РОЦПЗН» ОСОБА_2 , яка була присутня під час освідчення на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 вказала, що здача біоматеріалу сфальсифікована ОСОБА_1 (а.с. 7).Адвокат Іванюк І. В. не заперечує факту відмови водія ОСОБА_1 у повторному наданні біологічного матеріалу (а.с. 56).

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння (сфальсифікований ОСОБА_1 зразок біоматеріалу, відмова надавати повторно біологічне середовище - сечу) розцінюється, як відмова від огляду.

Не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Станкевича В. О., про те, що порушено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такий огляд проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини.

Відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналіз положень вказаних норм закону дає підстави для висновку, що працівники поліції при виявленні підозри стану наркотичного сп"яніння у ОСОБА_1 , направлення останнього для проходження огляду до медичного закладу діяли в межах своїх повноважень, передбачених законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Іванюка Ігоря Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 03 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.