Справа № 283/2447/24
провадження №3/283/1303/2024
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходяться справи про адміністративне правопорушення № 283/1447/24 (провадження № 3/283/1303/1014) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 1 КУпАП та №283/2449/2024 (провадження № 3/283/1304/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17.12.2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, суд дійшов висновку об`єднати справи № 283/2447/24 та №283/2449/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП доцільно об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 283/2447/24 (провадження № 3/283/1303/1014).

Обставини справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111690 від 14.10.2024, 11 квітня 2024 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Малин Коростенського району Житомирської області по вул. Степана Бандери перебуваючи в магазині «ЄВА» здійснив крадіжку туалетної води «Antonio Banderas» ємністю 100 мл, вартістю 727,33 гривень, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1. ст.51 КУпАП .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111591 від 28.10.2024, 23 жовтня 2024 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Малин Коростенського району Житомирської області по вул. Грушевського, 1В перебуваючи в магазині «АТБ», таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій «Zubrowka Biala» у кількості 1 літр, вартістю 293,90 грн (ціна без ПДВ 235,12 грн) .

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Обставини встановлені в судовому засіданні та мотиви суду.

Дослідивши подані матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Виходячи зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111591 та серії ВАД № 111690, складених відносно ОСОБА_1 , в них зазначено порушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-Письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про визнання вини

-

-Актом виявлення нестачі № в результаті крадіжки, яка мала місце 23.10.2024.

-

-Постанова про закриття кримінального провадження від 28.09.2024 у кримінальному проваджені №0000183 від 18.04.2024

-Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2024

-

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, або таке що готується від 18.04.2024

-Заявою ОСОБА_2 (керуючою магазином «ЄВА») про притягнення до відповідальності від 18.04.2024

-Заявою ОСОБА_2 (керуючою магазином «ЄВА») про дозвіл працівникам поліції провести огляд в магазині від 11.04.2024

-Протоколом огляду місця події від 11.04.2024

-Заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу викраденої туалетної води від 13.04.2024

-Протокол огляду від 13.04.2024

-Постановою про визнання предмету речовим доказом від 19.04.2024

-Клопотанням про арешт майна від 19.04.2024

-Ухвалою Малинського районного суду по справі 283/1007/24 від 22.04.2024

-Постановою про призначення та доручення проведення товарознавчої експертизи від 19.04.2024

-Висновок експерта від 25.04.2024 №435/24-25

-Акт здачі-приймання висновку експерта №435/24-25 від 25.04.2024

-Постановою про залучення потерпілого від 22.04.2024

-Постановою про залучення представника потерпілого від 22.04.2024

-Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 22.04.2024

-

-Довідкою (попередніх збитків) від 18.04.2024

-Акт інвентаризації від 18.04.2024

-Протокол додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 22.04.2024

-Протоколом огляду предметів 22.04.2024

-Клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів

-Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області по справі 283/1007/24 від 25.04.2024

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2024

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (постанови прокурора ) від 25.04.2024

-Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.04.2024

-Протоколом огляду предметів від 25.04.2024

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22.04.2024

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.04.2024

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5

-

-Повідомленням про підозру від 26.04.2024

-Протоколом про роз`яснення права на захист від 26.04.2024

-

-Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 29.05.2024

-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.05.2024

-

-Заява ОСОБА_1 про визнання кримінального правопорушення

Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 дійшла наголосила, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про належність і допустимість доказів, наданих працівниками поліції, якими підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що полягає у дрібному викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

28 жовтня 2024 прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури закрито кримінальне провадження №0000183 від 18.04.2024 за ч.4 ст. 185 КК України, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності за епізодом 11 квітня 2024 року не закінчився.

Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді виконання громадських робіт строком 20 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.36,38, 130 ч. 1, 124, 36, 221, 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя