01.11.2024
Справа № 331/2931/24
Провадження № 3/331/1203/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лихосенка Є.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 76 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, 26 квітня 2024 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 76 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 26 квітня 2024 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 76 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вказаних адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив суду, що 26 квітня 2024 року в обідній час доби він керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу буд. 76 по пр. Соборному в м. Запоріжжі. Він припаркував керований ним транспортний засіб навпроти відділення «Нової пошти» та на певний час залишив свій автомобіль. Крім того зазначив, що транспортний засіб Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_3 вже був припарковиний поряд з тим місцем, де він залишив свій автомобіль. Повернувшись, він сів за кермо власного автомобіля та поїхав до свого місця проживання. Зауважив, що він не має відношення до жодної дорожньо-транспортної пригоди, яка могла відбутись 26.04.2024 року, а численні пошкодження на його транспортному засобі були отримані ще до подій, описаних у протоколах про адміністративні правопорушення. Коли він повернувся додому, то випив певну кількість горілки та ліг відпочивати, а через деякий час до місця його проживання прибули працівники патрульної поліції, які повідомили, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, зі змістом яких він не погоджується.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лихосенко С.О. звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КупАП, посилаючись на те, що попри керування останнім транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не потрапляв у жодні дорожньо-транспортні пригоди 26 квітня 2024 року. Окрім того, зазначені на схемі ДТП пошкодження автомобілів свідчать про недотримання водіями безпечної дистанції, а не бокового інтервалу, як це викладено у протоколі про адміністративне правопорушення. Звернув увагу на те, що згідно схеми ДТП від 26 квітня 2024 року, яка долучена до матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода відбулась по вул. Перша Ливарна, а не по пр. Соборному в м. Запоріжжі, як це зазначено, зокрема, у складених відносно ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення. Такі розбіжності у матеріалах справи, на думку сторони захисту, тягнуть за собою розумні сумніви щодо причетності водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, які у свою чергу повинні трактуватися на користь останнього. Разом з тим, відсутність об`єктивних доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди спростовує факт залишення ним місця ДТП, рівно як і виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Окрім цього, диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,

Згідно п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколах серії ААД № 620117 від 26.04.2024 року, серії ААД № 904807 від 26.04.2024 року та серії ААД № 904808 від 26.04.2024 року, повністю підтверджена наступними доказами.

Так, схемою ДТП від 26.04.2024 року, складеної в присутності водія транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , яка ним підписана, жодних зауважень від нього не надійшло, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, факт залишення водієм ОСОБА_1 місця вчинення ДТП. Крім того, на зворотній стороні вказаної схеми міститься перелік видимих механічних пошкоджень, які утворилися на автомобілі Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП, а саме, пошкодження заднього бамперу з лівої сторони (а.с. 4).

Зі змісту письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що він є водієм транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 . 26.04.2024 року він припаркував вказаний автомобіль на узбіччі проїзної частини поблизу буд. 76 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, після чого вийшов із транспортного засобу та підійшов до багажника, щоб дістати речі. Саме в цей момент водій транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований позаду нього, почав рух і, виїжджаючи, зачепив задню ліву частину його автомобіля. На його спроби зупинити водія транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме стукання по вікнах та кузову, останній жодним чином не зреагував та залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5).

Фотознімками з місця ДТП зафіксовано видимі механічні пошкодження, які утворилися на транспортному засобі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме, пошкоджено передню нижню праву частину бамперу та на автомобілі Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме, пошкоджено задню нижню ліву частину бамперу (а.с. 6).

З рапорту працівника поліції від 26.04.2024 року слідує, що 26.04.2024 року під час несення служби о 12 годині 39 хвилин був отриманий виклик про дорожньо-транспортну пригоду поблизу буд. 76 по пр. Соборному в м. Запоріжжі за участі транспортних засобів Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого залишив місце ДТП. В ході відпрацювання було встановлено місце реєстрації власника транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також виявлено зазначений автомобіль у дворі багатоповерхового будинку з характерними ознаками механізму скоєння ДТП, а саме з пошкодженням переднього бамперу з правої сторони. Також встановлено, що водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Піднявшись за вказаною адресою, двері відчинив чоловік, який представився ОСОБА_1 . В ході спілкування останній підтвердив, що є водієм транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , також підтвердив, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце вчинення адміністративного правопорушення та вживав алкогольні напої. Крім того, в ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, на підставі чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат якого є позитивним з показником 2.81 проміле. Водій ОСОБА_1 з вказаним результатом погодився (а.с. 7).

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 26.04.2024 року вона разом зі своїм чоловіком здійснювала рух по проїзній частині вул. Першої Ливарної в сторону пр. Соборного в м. Запоріжжі. Під`їжджаючи до закладу «Гриль Парк», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 76, вона була свідком того, як водій транспортного засобу Skoda, виїжджаючи з місця стоянки, зачепив задню ліву частину автомобіля, щоб був припаркований попереду нього, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди попри те, що водій припакованого транспортного засобу намагався його зупинити (а.с. 116-117).

Зі змісту роздруківки тесту № 1925 від 26.04.2024 року за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з показником 2.81 проміле (а.с. 53-54).

З довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП судом встановлено, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 55).

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат позитивний з показником 2.81 проміле (а.с. 56).

Зі змісту направлення на медичний огляд до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 26.04.2024 року слідує, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат позитивний з показником 2.81 проміле (а.с. 57).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису події встановлено, що 26.04.2024 року працівники патрульної поліції прибули до подвір`я багатоповерхового будинки, де виявили припаркований транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 з характерними пошкодженнями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Далі працівники поліції піднялися до місця фактичного проживання ОСОБА_1 , який підтвердив той факт, що він є водієм зазначеного автомобіля. В ході спілкування з водієм, працівниками патрульної поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, на підставі чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що водій добровільно погодився. За результатом проведення вказаного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник 2.81 проміле, з яким останній погодився та підтвердив, що напередодні вживав алкогольні напої. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес складання протоколів про адміністративні правопорушення та ознайомлення водія з їх змістом (а.с. 62).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 13.1 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками та спростовують версію захисника щодо обставин події та доводять те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого в порушення вимог п. 2.10 а та п. 2.10 є Правил дорожнього руху України залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вживав алкогольні напої.

З огляду на викладене, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Лихосенка Є.О. стосовно того, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП, яка мала місце 26.04.2024 року поблизу буд. 76 по пр. Соборному в м. Запоріжжі.

З письмових пояснень водія транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 судом встановлено, що в той момент, коли останній перебував поблизу свого автомобіля, водій транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виїжджаючи з паркувального місця, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на його транспортний засіб, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, факт причетності водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди та подальше залишення ним місця ДТП також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 .

Зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини підтверджуються також і схемою ДТП від 26.04.2024 року, складеної в присутності водія ОСОБА_2 , якою зафіксовано факт залишення водієм транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за його участі поблизу буд. 76 по пр. Соборному в м. Запоріжжі.

Разом з тим, за умови доведеності причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.04.2024 року поблизу буд. 76 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, доведеним визнається факт вживання ним алкогольних напоїв, будучи учасником ДТП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, роздруківкою тесту № 1925 від 26.04.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, направленням на огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з яких встановлено, що за результатом проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, у останнього виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 2.81 проміле, що також зафіксовано відеозаписом події.

Доводи адвоката Лихосенка Є.О. про те, що матеріали справи містять ряд недоліків, а саме розбіжність в зазначенні місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, а також з урахуванням видимих механічних пошкоджень, неправильною є кваліфікація щодо недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу суд визнає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, з дослідженої в судовому засіданні схемі місця ДТП від 26.04.2024 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце поблизу буд. 76 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, поблизу закладу «Гриль Парк», розташованого на перехресті пр. Соборного, буд 76 та вул. Перша Ливарна в м. Запоріжжі. Разом з тим, вказаною схемою зафіксовано, що внаслідок ДТП на автомобілі Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 утворилися видимі механічні пошкодження заднього бамперу з лівої сторони. Окрім того, з фотознімків з місця ДТП судом також встановлено, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди на транспортних засобах утворилися механічні пошкодження, а саме: на автомобілі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено передню нижню праву частину бамперу, на автомобілі Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено задню нижню ліву частину бамперу.

Зазначені факти є доведеними та у своїй сукупності вказують на те, що механічні пошкодження на вказаних автомобілях утворились внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, який, виїжджаючи із місця стоянки правою нижньою частиною переднього бамперу зачепив нижню ліву частину заднього бамперу транспортного засобу Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований попереду нього, що є порушенням п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП а саме, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як слідує зі змісту протоколів серії ААД № 620117 від 26.04.2024 року та серії ААД № 904807 від 26.04.2024 року правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , мали місце 26.04.2024 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко