Єдиний унікальний номер 725/1962/24
Номер провадження 3/725/1335/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває на розгляді адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2024, серії ААД №631497 вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2024 о 20:30год. керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Сторожинецькій,121 в м.Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Таким чином, дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний у протоколі час він став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Під час оформлення працівниками поліції матеріалів по факту ДТП, його було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Однак у медичному закладі була велика черга осіб, які проходили огляд. Не бажаючи очікувати, працівники поліції спонукали його відмовитися від огляду, не роз`яснивши при цьому наслідки такої відмови, та склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Коли після всього він зателефонував до свого адвоката, той пояснив, що йому обов`язково необхідно пройти такий огляд, інакше така відмова розцінюється як керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Проте він не вживав алкоголь. Для підтвердження цього, він звернувся до лікаря нарколога за місцем проживання (Глибоцька ЦРЛ), де пройшов огляд та ознак сп`яніння не було виявлено.

Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бандуровський Б.П. підтримав пояснення свого підзахисного. Просив провадження у справі закрити, з підстав викладених ним у своєму письмовому клопотанні. Крім того, звертав увагу суду на відсутність у матеріалах справи доказів щодо відмови ОСОБА_1 він проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозапис на підтвердження вказаного, відсутній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бандуровського Б.П., дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 2 п.п.5,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103 та є чинним, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування ним транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Сторожинецькій,121 в м.Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Разом з тим, наведені у протоколі обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження.

Згідно вимог ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, працівниками поліції долучено до матеріалів справи два DVD-R диски з відеофайлами, які, нібито, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, на дисках відсутній відеозапис, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, роз`яснення йому наслідків такої відмови та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з урахуванням вимог ч.2 ст.266 КУпАП (неможливості застосування засобів відеозапису), працівниками поліції не залучено під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (відмови) та вчинення ними інших процесуальних дій двох свідків.

Варто зазначити, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.04.2024 дану адміністративну справу було повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, а саме для приєднання відеозапису, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, роз`яснення йому наслідків такої відмови та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На виконання вказаних вимог, працівниками патрульної поліції приєднано до матеріалів справи два диски, однак на них відсутні відеофайли, на які звертав увагу суд у своїй постанові від 04.04.2024.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає, що працівниками поліції не доведено порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України (відмову від проходження огляду на стан сп`яніння).

При цьому, як вбачається із висновку лікаря-нарколога Глибоцької центральної районної комунальної лікарні від 17.02.2024, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння. Жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки працівниками поліції не надано до матеріалів справи належних доказів, які б спростовували доводи та надані ОСОБА_1 докази щодо вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення, суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності його вини тлумачить на його користь, у зв`язку із чим, приходить до висновку про відсутність у його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич