Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.10.2024 Справа №: 368/1165/23
провадження 3/368/579/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 , 19.08.2023 року в м. Кагарлик по вул. Народна, Київської області, керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 ПДР та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відео фіксацію. Після чого, погодився пройти огляд в медичному закладі, де встановлено що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно Висновку №50, чим порушив п.2.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП, що підтверджується постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 28.03.2023 року притягувався до відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 19.05.2023 року притягувався до відповідальності по ч.2 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 19.08.2023 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом серії ААД № 484908 від 19.08.2023 року, Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, Протоколом медичного огляду для встановлення вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №50 від 19.08.2023 року, результат 1.685 проміле; Актом огляду та тимчасового затримання т/з, поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2023 року наданими працівникам поліції, поясненнями ОСОБА_3 від 19.08.2023 року наданими працівникам поліції, поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2023 року наданими працівникам поліції, де він зазначив, що спочатку відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та медичному закладі, після чого погодився проїхати в медичний заклад та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 1.685 проміле, копіями постанов Кагарлицького районного суду Київської області від 28.03.2023 року та від 19.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1, 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 19.08.2023 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 1 рік з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися. Справа надійшла до суду після доопрацювання 23.08.2024 року.

Керуючись ст. 38, ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко