Справа № 745/878/24 Провадження № 3/745/529/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Пінченко Д.І., захисника Загальця О.М., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 о 00:35 год. в смт. Сосниця, вул. Перемоги, 42, ОСОБА_2 керував автомобілем BMB Alpina д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

16.09.2024 близько 00:35 год. в смт. Сосниця, вул. Перемоги, 42, ОСОБА_2 керував автомобілем BMB Alpina д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає, чим ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

16.09.2024 близько 00:35 год. в смт. Сосниця, вул. Перемоги, 42, ОСОБА_2 керував автомобілем BMB Alpina д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на металеву огорожу, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду письмові пояснення, щодо події 16.09.2024 року, вину не визнає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 16.09.2024 о 00:35 год. автомобілем не керував та ДТП не вчиняв, а перебував вдома. В даний час автомобілем керував його батько ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала пояснення, що 16.09.2024 після опівночі, була у себе в будинку, почула стукіт по сітці, протягом 15 хвилин викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вийшла на вулицю та побачила, що в господарстві потерпілої пошкоджено паркан.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що 16.09.2024 після опівночі протягом 3-4 хвилин з моменту повідомлення зі служби 102 разом із поліцейським ОСОБА_7 приїхали на виклик до потерпілої ОСОБА_5 Побачили пошкоджений паркан та уламки автомобіля біля паркану. Почули поряд звук автомобіля та виїхали в його напрямку. Виявили автомобіль BMB з пошкодженнями поряд із дамбою біля річки Убідь та в ньому перебував ОСОБА_2 . ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Будь-які інші автомобілі або особи там були відсутні. Поліцейські дійшли висновку, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем та здійснив ДТП.

В судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що 16.09.2024 після опівночі протягом 3-4 хвилин з моменту повідомлення зі служби 102 разом із поліцейським ОСОБА_6 приїхали на виклик до потерпілої ОСОБА_5 Побачили пошкоджений паркан та уламки автомобіля біля паркану. Почули поряд звук автомобіля та виїхали в його напрямку. Виявили автомобіль BMB з пошкодженим бампером поряд із дамбою біля річки Убідь. В автомобілі перебував ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Будь-які інші автомобілі або особи там були відсутні. Поліцейські дійшли висновку, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем та здійснив ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є батьком ОСОБА_2 16.09.2024 після 23:00 год. взяв у сина ОСОБА_2 автомобіль BMB, щоб поїхати поставити донки на сома. Під час керування автомобілем побачив на дорозі собаку або кота, звернув з дороги та в`їхав у паркан. Потім поїхав назад до сина додому та поставив автомобіль біля дамби на річці Убідь. Вирішив не ставити автомобіль біля двору будинку, щоб не гавкали собаки та не розбудили дитину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 . 16.09.2024 ОСОБА_2 весь день займався ремонтом автомобіля. Ввечері весь час перебував вдома та нікуди не їздив. Вночі вийшов до батька, який стукав у вікно.

З рапорту №4537 від 16.09.2024 року вбачається, що 16.09.2024 о 00:36 год. ОСОБА_5 звернулась до служби 102, просила направити наряд поліції, оскільки невідома особа стукає по металевій сітці, поламав стовпчик.

Схемою місця ДТП долученої до протоколу серії ЕПР1 №130239 від 16.09.2024 зафіксовано пошкодження металевої огорожі та пошкодження автомобіля BMB Alpina, д.н.з. НОМЕР_1 .

З відеозаписів вбачається, що поліцейські виявили автомобіль та відображено процес спілкування співробітників поліції з особою, яка назвалася та пред`явила документи на ім`я ОСОБА_2 . Вказана особа сиділа за кермом автомобіля BMB Alpina, д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору з пошкодженим бампером.

При спілкуванні з поліцейським ОСОБА_2 не заперечував причетність автомобіля BMB Alpina до ДТП. На відеозаписі 0000000__0005 зафіксовано розмову ОСОБА_2 з поліцейським, поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що його автомобіль є причетним до ДТП, на що останній відповів поліцейському «… а я причом? Поговоріть з автомобілем» (00:10:40).

Поліцейський на відеозаписі повідомляє ОСОБА_2 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, на що ОСОБА_2 заперечив та сказав що він живе в автомобілі та ходить пішки (00:13:04) та не хоче проходити тест (0000000__0006, 00:00:10). Після цього працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі 0000000__0007, 00:06:02 год. зафіксовано пошкодження автомобіля BMB Alpina, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкоджено бампер з правого боку, відсутня частина бампера з правого боку.

На відеозаписі 0000000__0009 зафіксовано розмову поліцейських з потерпілою ОСОБА_5 , також, зафіксовано пошкодження паркану біля будинку потерпілої та уламок частини автомобіля темного кольору, а саме правої частини бампера та частинки розбитої фари.

Адмінпротоколом серії ААД №159576 від 16.09.2024 встановлено факт керування ОСОБА_2 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Адмінпротоколом серії ЕПР1 №130239 від 16.09.2024 встановлено факт керування ОСОБА_2 автомобілем, внаслідок чого здійснено ДТП.

Адмінпротоколом серії ААД №159577 від 16.09.2024 встановлено факт керування ОСОБА_2 автомобілем, внаслідок чого здійснено ДТП та залишення місця ДТП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в Сосницькій ЦРЛ та зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів.

Виходячи із диспозиції статті 122-4 КУпАП слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_2 , а ОСОБА_8 є дружиною ОСОБА_2 , та вважає що вони направлені на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності. Пояснення цих свідків суд вважає недостовірними.

Так, між подією ДТП та виявленням поліцейськими автомобіля пройшов короткий проміжок часу біля 20 хвилин, в автомобілі поліцейські виявили ОСОБА_2 , який перебував за кермом цього автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння, грубив поліцейським та конфліктував з ними, намагався заплутати своїми відповідями про обставини ДТП.

Суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_2 в смт. Сосниця по вул. Перемоги, буд. 42 автомобілем BMB Alpina д.н.з. НОМЕР_1 16.09.2024 о 00:35 год правильно встановлено поліцейськими та зафіксовано в адмінпротоколах.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно вимог пункту 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Проходження огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 605,6 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах