Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/444/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бистров С. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Семенова Є.О. в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Семенова Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.07.2024 о 16 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Фортечна, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 test 3869, результат 0,86 проміле, з яким водій не згоден.

Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 19.07.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД № 744497 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744497 від 19.07.2024, яким підтверджується, що саме 19.07.2024 о 16 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Фортечна, 22 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1

відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 19.07.2024 о 16 год. 40 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 . На відеозапису зафіксовано, що із згоди водія ОСОБА_1 проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 test 3869, результат 0,86 проміле, однак водій ОСОБА_1 не погодився з результатом. Також на відеозапису зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат Семенов Є.О. просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2024, провадження у справі про щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовує свої вимоги тим що ОСОБА_1 притягнутий судом до відповідальності за те. що 19.07.2024р. о 16 год. 40 хв., керуючи в м. Кропивницькому по вул. Фортечній автотранспортним засобом, був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» і в подальшому відмовився від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Однак, як зазначено в оскарженій постанові, зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 test 3869, результат 0,86 проміле, з яким скаржник не погодився.

В той же час адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Зазначаючи у постанові вищезазначене, суд сам собі суперечить і тому не зрозуміло, чи знаходився апелянт у стані алкогольного сп`яніння, чи відмовився від огляду на стан такого сп`яніння.

Вказує, що роздруківка тесту спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 test 3869, є неналежним доказом, оскільки дата та час зазначені у ньому не відповідають даті та часу події.

Також, посилається на те. що оскаржена постанова винесена Ленінським районним судом м. Кіровограда, при цьому Управління патрульної поліції в Кіровоградській області розташоване за адресою: вул. Юрія Бутусова (колишня Панфіловцев), 226, м. Кропивницького, що знаходиться на території Фортечного, внаслідок чого справа повинна була розглядатися Кіровським районним судом м. Кіровограда. Отже, справа розглянута судом з порушенням територіальної підсудності.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Семенова Є.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Семенова Є.О. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Місцевий суд у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, окрім іншого, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Частиною 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, регламентовано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.07.2024 о 16 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Фортечна, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 test 3869, результат 0,86 проміле, з яким водій не згоден.

Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Поліцейським щодо ОСОБА_1 19.07.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД № 744497 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП

Викладений у постанові суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744497 від 19.07.2024, яким підтверджується, що саме 19.07.2024 о 16 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Фортечна, 22 мало місце правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 (а.с.1);

відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу, якими підтверджується керування 19.07.2024 о 16 год. 40 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 . На відеозапису зафіксовано, що із згоди водія ОСОБА_1 проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 test 3869, результат 0,86 проміле, однак водій ОСОБА_1 не погодився з результатом. Також на відеозапису зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.9).

Доводи наведені в апеляційній скарзі адвоката про те, що роздруківка тесту спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 test 3869, є неналежним доказом, оскільки дата та час зазначені у ньому не відповідають даті та часу події, є безпідставними, оскільки стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії № ААД № 744497 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що оскаржена постанова винесена Ленінським районним судом м. Кіровограда, з порушенням територіальної підсудності, оскільки Управління патрульної поліції в Кіровоградські області розташоване за адресою: вул. Юрія Бутусова (колишня Панфіловцев), 226, м. Кропивницького, що знаходиться на території Фортечного, внаслідок чого справа повинна була розглядатися Кіровським районним судом м. Кіровограда, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Вимогами ст. 276 КУпАП, альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП, не передбачено.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД № 744497 від 19.07.2024, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у м. Кропивницькому по вул. Фортечна, 22, отже на території підсудності Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розглянув справу.

Доводи адвоката Семенова Є.О. про порушення процедури проходження на стан сп`яніння, з тих підстав, що їхати у заклад охорони здоров`я водій ОСОБА_1 не відмовлявся, тому поліцейський повинен був доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я, не заслуговують на увагу, так як спростовуються відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, переглянутим під час апеляційного розгляду справи, згідно якого ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, проте відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.9).

Отже, посилання сторони захисту на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, у тому числі відеозаписами події, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Семенова Є.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний