overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/7444/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

04 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (згідно даних протоколу серії ВАВ № 020402 від 18.09.2024 року та протоколу серії ВАВ № 020403 від 18.09.2024 року),

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 462/7444/24 (провадження № 3/462/2741/24) та за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 462/7463/24 (провадження № 3/462/2756/24).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 462/7463/24 (провадження № 3/462/2756/24) та за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 462/7444/24 (провадження № 3/462/2741/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер № 462/7463/24 (провадження № 3/462/2756/24).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 519/1635/24 Провадження № 3/519/442/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.24 м. Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29.10.2024 о 17.33 год. громадянка ОСОБА_1 висловлювалась не цензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 в під`їзді № 3 тим самим принизивши честь та гідність громадянки, порушила громадський спокій та порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що мав місце сімейний конфлікт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітню дитину, даним правопорушенням не завдала значної шкоди, суддя дійшов висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, ст. 173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 3/466/3109/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛКП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 23.08.2024 року о 16.50год. у м. Львові по вул. Заповітна, 1 здійснював торгівлю з рук продовольчою продукцією у невстановленому місці на тротуарі без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія МВ №7207 від 23.08.2024 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь вини, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/480/24
Провадження № 3/528/169/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2024 м. Гребінка

29 травня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Ефект»,

- за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.05.2024 року до суду надійшли два адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, за номерами: 528/480/24; 528/481/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення однорідні та вчинені одним порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, номер: 528/480/24; 528/481/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 528/480/24 та номер провадження № 3/528/169/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 952/109/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 555083 від 11.02.2024, ОСОБА_1 11.02.2024 близько 20:00 год. перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та застосовував фізичну силу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши наданий адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останнього суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП як вчинення домашнього насильства. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки захід впливу у виді попередження, що застосовується до неповнолітнього, не є видом адміністративного стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 221, 251, 280,283,284,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6109/24
Провадження № 3/332/3347/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштовану, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП, -

встановила:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя з УПП в Запорізькій області ДПП області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 338099 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП без забезпечення її явки до суду.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді призначено на 09.17 годин 01 листопада 2024 року, про що ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, але до суду не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 є обов`язковою при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суддя доходить до висновку про необхідність піддати примусовому приводу ОСОБА_1 через органи Національної поліції УПП в Запорізькій області ДПП, співробітниками якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направлено його до суду.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Заводського районного суду м.Запоріжжя (за адресою: м.Запоріжжя вул. М.Симчича, 65)на 12 листопада 2024 року о 09-30 годині.

Виконання постанови доручити співробітникам УПП в Запорізькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Номер провадження 3/524/3912/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.09.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився в орган внутрішніх справ для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме згідно ухвали суду від 04.04.2024 року, справа №553/980/24.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 10.10.2024 року та 21.10.2024 року (а.с.7,8), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_1 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП де зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом, оскільки суд позбавлений можливості за її відсутністю розглянути справу, а також для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 268 ч.2КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 27.11.2024 року о13год. 05 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Кременчуцький РУП ГУНП в Полтавській області.

У випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганна ОЛЕЙНІКОВА
Справа № 676/6607/24
Провадження № 3/676/2287/24
ПОСТАНОВА
01 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа № 676/6607/24 (провадження №3/676/2287/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду розподілена на суддю Савчука Р.І.
Судом встановлено, що провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляка Ю.В. знаходиться справа № 676/6571/24 (провадження № 3/676/2280/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне передати матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляку Ю.В. для вирішення питання щодо об`єднання їх в одне провадження, для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 245, 283 КУпАП,
Матеріали справи № 676/6607/24 (провадження № 3/676/2287/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, передати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляку Ю.В., для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 676/6571/24 (провадження № 3/676/2280/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 495/8067/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

14 жовтня 2024 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Калантиренко О.М.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.27, 33, 130 ч.1, 221, 251, 252, 256, 266, 283-285, 307, 308, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Відповідно до ст.307 КУпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 17.10.2024 року.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 204/8391/24
Провадження № 3/204/3634/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 011742 від 13.08.2024 року, 30.07.2024 року близько 12:00, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30.07.2024 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду після дооформлення 28.10.2024 та з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності призначена до розгляду на 01.11.2024. Однак на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду справи, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук