ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 01.01.2024 року о 16 год. 21 хв. у м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 40, водій ОСОБА_1 , керував т.з. «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом та вчинив правопорушення о 16 год. 21 хв., разом з тим, відеозапис із зупинкою автомобіля починається о 16 год. 26 хв., що на переконання апелянта вказує на недопустимість вказаних доказів.

Вважає, що працівники поліції не мали підстав для зупинки його транспортного засобу, не вказали таких підстав після зупинки, та не надали доказів, які б підтверджували наявність таких підстав.

ЄУНСС: 725/150/24 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

НП: 33/822/131/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що відеозаписи, які були долучені працівниками поліції, мають ознаки монтажу, не є безперервними, а складаються з двох частин, вказані відеозаписи не підвереджують факт керування транспортним засобом.

Зазначає, що він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», яким було встановлено відсутність алкоголю в крові.

Стверджує, що працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск та погрожували викликати військову службу правопорядку, а тому він проїхав з ними до лікаря нарколога.

Також вказує, що працівник поліції психологічно тиснув на лікаря, змусивши його провести всі можливі тести.

Зазначає, що вказаний у висновку лікаря час його складання «17:00» не відповідає дійсності, оскільки згідно відеозаписів о 17:00 год. він знаходився в патрульній машині.

Вказує на те, що йому було роз`яснено права та обов`язки тільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а в протоколі у відповідній графі про ознайомлення із правами немає його підпису.

Стверджує, що працівниками поліції не надано доказів керування ним транспортним засобом чи порушення ПДР України під час керування, які б стали підставою для зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що знаходиться за межами м. Чернівці та клопотання про відкладення розгляду справи подавати не буде.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без його участі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631639 від 01.01.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, та чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 01.01.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло та порушення мови, у зв`язку із чим ОСОБА_1 направлено до ЧОНД на медичний огляд (а.с.2).

Висновком №4 лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 01.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані комбінованого наркотичного сп`яніння - марихуана та амфетамін (а.с.3).

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД де було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані комбінованого наркотичного сп`яніння (а.с.7).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Твердження апелянта щодо не керування транспортним засобом та відсутність підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу є необґрунтованим та спростовується дослідженими відеозаписами.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ, який рухався по зустрічній смузі руху, водієм даного автомобіля був ОСОБА_1 , який неодноразово визнавав, що рухався по зустрічній смузі руху.

Вказане узгоджується із письмовими поясненням ОСОБА_1 , згідно яких він рухався на т.з. та порушив ПДР України в зв`язку з тим, що не було розмітки, виїхавши на зустрічну смугу руху та відразу зупинився (а.с.6).

Розбіжність в часі зазначеному у протоколі, медичному висновку та відеозаписах, є незначною, та не є підставою для визнання вказаних доказів недопустимими.

Доводи апелянта щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не спростовують факту перебування в стані наркотичного сп`яніння, який було встановлено лікарем наркологом.

Те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» не звільняє його від обов`язку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, оскільки працівниками поліції були виявлені ознаки сп`яніння, які можуть свідчити про перебування особи як в алкогольному так і в наркотичному сп`янінні.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо психологічного тиску працівників поліції на ОСОБА_1 та лікаря нарколога, та встановлено, що жодних підстав вважати, що працівники поліції здійснювали тиск на вказаних осіб немає, таке твердження апелянта не підтверджене доказами, не вбачається такого тиску і на досліджених відеозаписах.

Твердження апелянта про те, що йому було роз`яснено права та обов`язки після складання протоколу є необґрунтованим, згідно дослідженого відеозапису працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права під час складання протоколу про адміністративного правопорушення, як того вимагає ч.4 ст. 256 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення немає його підпису щодо ознайомлення із правами, передбаченими ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП є безпідставними, оскільки підпис ОСОБА_1 є у всіх графах, які передбачені вказаним протокол.

В супереч доводів апелянта відеозаписи, які надані працівниками поліції є повними та послідовними, не містять ознак монтажу, на них відображено всі необхідні полії для перевірки відповідності дій працівників поліції вимогам закону та дотримання процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №631639 від 01.01.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.02.2024 року

(дата засвідчення копії)