Єдиний унікальний номер 229/6296/24
Номер провадження 3/229/2571/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дружківки Донецької області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої продавчинею в магазині «Продуктова лавка» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалася -

за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 219729 від 13 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 13 вересня 2024 року о 18 год. 25 хв., під час дії правового режиму воєнного стану, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , продавчиня ОСОБА_1 здійснила продаж горілки об`ємом 0,5 л за ціною 180 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушила п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 16 від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області» № 365/5-22 від 11.08.2022 р., п.п.3,4 «Порядку» затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 р. № 1457, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, обставини викладені у протоколі заперечувала. Пояснила, що горілку ніякому чоловіку не продавала, виручку за продану горілку не отримувала. Вилучені в ході огляду приміщення магазину пиво та слабоалкогольні напої перебували у підсобці на зберіганні, без мети збуту.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219729 від 13.09.2024 р., рапорт чергового ВП від 13.09.2024 р., пояснення правопорушниці, протоколи огляду речей від 13.09.2024 р., письмове пояснення свідка, квитанція про отримання вилучених речей № 312 від 13.09.2024 р., копія Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 16 од від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», копія розпорядження голови Донецької обласної військової адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2022 р. №365/5-22, копія «Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях» затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2021 р. № 1457, копія паспорта правопорушниці.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 другий примірник протоколу отримала.

Згідно письмового пояснення правопорушниці , яке долучено до матеріалів справи, вбачається, що 13.09.2024 р. вона перебувала на робочому місці. У вечірній час доби до неї підійшли співробітники поліції та повідомили, що вона продала чоловіку горілку. Але вона зазначила, що алкогольні напої нікому не продавала.

Згідно рапорту чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 13.09.2024 року, вбачається, що 13.09.2024 року о 18 год. 34 хв. в чергову частину надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.09.2024 року о 18 год. 33 хв. за адресою: м.Дружківка, вул.Туполєва, 4, в магазині «Продуктова лавка» здійснювали торгівлю алкогольних напоїв.

Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що він проходить службу у Донецькій області. 13.09.2024 р. він зайшов до магазину за адресою АДРЕСА_1 де придбав продукти харчування та горілку «Prime» об`ємом 0,5 л за ціною 180 грн. Коли вийшов з магазину, його зупинили працівники поліції та запитали, де він придбав горілку. Відповівши, добровільно видав горілку.

Відповідно до протоколу огляду речей від 13.09.2024 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 13.09.2024 року по вул.Туполєва у м.Дружківка був зупинений гр. ОСОБА_2 , який добровільно видав пляшку горілки «Прайм» об`ємом 0,5 л, яку він придбав у магазині по АДРЕСА_3 у жінки продавця за 180 грн. та яку було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду речей від 13.09.2024 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 13.09.2024 року за адресою: м.Дружківка, вул.Туполєва, 4 в магазині «Продуктова лавка» було проведено огляд речей магазину та виявлено алкогольні напої, а саме: пиво «Tuborg»- 24 шт. по 0,5 л; пиво «Диканські вечори» - 3 шт. по 0,5 л; напій «Kings Bridge» - 7 шт. по 0,5 л; пиво «Львівське» - 5 шт. по 2,35 л; пиво «Чернігівське» - 1 шт. по 2,25 л, які було вилучено.

Судом встановлено, що відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Але, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у у графі протоколу «Склад адміністративного правопорушення» не конкретизовано суть вчиненого адміністративного правопорушення, а саме не зазначено яким чином гр. ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою- з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає декілька фабул. Суд не може самостійно розширювати об`єктивну сторону інкримінованого діяння.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219729 від 13.09.2024 року відсутнє посилання на частину, пункт, статтю нормативно-правового акту, який регулює відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями, що робить обвинувачення не конкретним і не розкриває об`єктивної сторони правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.

Серед ознак суті адміністративного правопорушення повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Санкція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Торгівля- це процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні-вид підприємницької діяльності, пов`язаний з купівлею-продажем товарів.

Проте, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого доказу того, що гр. ОСОБА_1 отримала від продажу алкогольного напою грошові кошти (виручку), відсутнє підтвердження вилучення у неї цих грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1,234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу.

Судом встановлено, що доказів на підтвердження продажу гр. ОСОБА_1 вилучених алкогольних напоїв (згідно протоколу огляду речей від 13.09.2024 року, квитанції № 312 від 13.09.2024 р.), до матеріалів справи не додано.

Зазначений вилучений товар не є предметом торгівлі та не має відношення до справи, а тому конфіскації не підлягає.

У письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, не зазначено час продажу йому алкогольного напою, не зазначено особу, яка продала йому алкогольний напій, її стать, особливі прикмети.

Відсутність такої інформації має суттєве значення у справі, оскільки пояснення свідка може мати відношення до вчинення адміністративного правопорушення зовсім іншою особою-продавцем та при інших обставинах. Також в письмових поясненнях свідка відсутнє посилання про попередження особи про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень відповідно до ст. 384 КК України, що викликає у суду сумнів в достовірності наданих свідком свідчень.

Таким чином суд ставить під сумнів пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки показання свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, а матеріали справи містять суттєві недоліки в частині викладення обставин скоєного правопорушення.

У постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року (справа № 161/5372/17) зазначено позицію, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

До матеріалів справи не додано відомостей щодо власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та чи зареєстровані власник магазину чи правопорушниця ОСОБА_1 як суб`єкт підприємницької діяльності.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за цією статтею.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці суд приходить до висновку, що викладені в протоколі серії ВАД № 219729 від 13.09.2024 року обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджуються належними, допустимими доказами, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, тому протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини правопорушниці у розумінні ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до протоколу огляду речей від 13.09.2024 року, вбачається, що 13.09.2024 року по вул.Туполєва у м.Дружківка був зупинений гр. ОСОБА_2 , який добровільно видав пляшку горілки «Прайм» об`ємом 0,5 л, яку він придбав у магазині по вул.Туполєва,1 у жінки продавця за 180 грн.

Відповідно до протоколу огляду речей від 13.09.2024 року, вбачається, що 13.09.2024 року за адресою: м.Дружківка, вул.Туполєва, 4 в магазині «Продуктова лавка» було проведено огляд речей магазину та виявлено алкогольні напої, а саме: пиво «Tuborg»- 24 шт. по 0,5 л; пиво «Диканські вечори» - 3 шт. по 0,5 л; напій «Kings Bridge» - 7 шт. по 0,5 л; пиво «Львівське» - 5 шт. по 2,35 л; пиво «Чернігівське» - 1 шт. по 2,25 л.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суд прийшов до висновку, що вилучені речі підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251-252, 265, 280, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Вилучені для тимчасового зберігання речі, згідно протоколу огляду речей від 13.09.2024 р. та квитанції про отримання речей і документів № 312 від 13.09.2024 р. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар