Справа № 331/5767/24
Провадження № 3/331/2182/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №817624 від 13.09.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №817624 від 13.09.2024 року 13.09.2024 року о 14-27 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька біля буд. 1-б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні руху не впевнився в безпеці, перед поворотом праворуч на в`їзд на паркову вул. Запорізька, 1-б, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI I 30 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив наїзд на бордюрний камінь. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4, 2.3 «б» ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що він рухався по вул. Прибережна автомагістраль. Зупинився на перехресті вулиці Прибережна автомагістраль та вулиці Запорізької у напрямку руху до парку «Дубовий гай». Зупинився у крайній правій смузі для руху. У середній та крайній лівій смузі також стояли транспортні засоби, які чекали на дозвільній сигнал світлофору. Після того, як загорівся дозвільний сигнал світлофора, усі транспортні засоби розпочали рух, ОСОБА_1 продовжував рух у тій самій смузі для руху, проїхавши перехрестя розпочав маневр повороту праворуч з метою заїхати на паркувальний майданчик біля торгівельного центру СІТІ МALL. У цей час, з правого боку побачив як позаду нього та справа світлий автомобіль вдарився об бордюрний камінь та здійснив зіткнення із його транспортним засобом. Надав суду відеозапис із камер спостереження

На уточнюючі запитання суду пояснив, що він не згодний із замірами щодо розміщення його транспортного засобу на схемі ДТП. Також підтвердив, що перед перехрестям зупинився із крайнього лівого боку смуги для руху, для того щоб здійснити маневр повороту, здійснював рух праворуч у межах своєї смуги для руху. Однак вважає, що перестроювання у межах смуги для руху не є порушенням правил дорожнього руху, а правила порушені водієм іншого транспортного засобу.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав пояснення останнього та просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Надав суду письмове клопотання, у якому зазначив, що наданим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 рухався у межах своєї полоси для руху по дорозі, тому і не винен у ДТП. Додатково послався на практику ЄСПЛ щодо необхідності дотримання справедливого судового розгляду у справах про адміністративні правопорушення, процесуальні норми КАСУ, на визначення понять дистанції та інтервалу згідно ПДР. Також вказав що у діях другого учасника ДТП вбачають порушення правил дорожнього руху, а саме обгін з правого боку та перевищення допустимої швидкості для руху.

Також в судовому засіданні було опитано другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вказав, що він, керуючи транспортним засобом HYUNDAI I 30 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Запорізька. Перед ним рухався ще один автомобіль. ОСОБА_2 рухався в крайній правій полосі для руху. У цей час автомобіль ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 із середньої полоси почав «підрізати» ОСОБА_2 та здійснювати маневр повороту праворуч. Для уникнення зіткнення ОСОБА_2 вивернув кермо вправо, однак вдарився колесом об бордюр та після чого його відкинуло у автомобіль, який його «підрізав».

Інших клопотань крім дослідження відеозаписів із камер спостереження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 року серії ААД №885830, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4, 2.3 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 13.09.2024 року;

-схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу HYUNDAI I 30 державний номерний знак НОМЕР_2 передній бампер, переднє ліве крило, ліва права двері, праве переднє колесо; пошкодження виявлені в транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 - передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило, правий поріг;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 10.1, 10.4, 2.3 «б» ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пошкодження транспортних засобів не оспорювалося.

Оцінюючи пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності суд звертає увагу н наступне. Нормою п. 10.4 ПДР встановлене однозначне правило, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Переглянутим відеозаписом подій, який був наданий особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що на перехресті вулиць Прибережна автомагістраль та вулиці Запорізької він стояв з лівого боку правої полоси для руху. Це підтверджується тим, що з правого боку автомобіля ОСОБА_1 проїжджають інші транспортні засоби та здійснюють поворот праворуч. Після початку руху, водій ОСОБА_1 почав зміщуватись праворуч для здійснення маневру повороту, що і підтвердив також у своїх пояснення у судовому засіданні. Вказані докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 перед початком маневру повороту не зайняв крайнє праве положення, як того вимагають припису пункту 10.4 ПДР. Також, його пояснення свідчать про те, що він здійснював зміну напрямку руху.

Зазначені докази узгоджуються і не суперечать схемі ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника про порушення іншим учасником ДТП швидкісного режиму не підтверджуються жодними доказами і виходять за межі протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, пояснення про те, що водій ОСОБА_2 порушував правила обгону також суперечать нормам Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, додатними до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц