Справа № 157/1264/24
Провадження №3/157/763/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 331148 від 27 липня 2024 року зазначається, що ОСОБА_2 27 липня 2024 року о 01 год 16 хв в с. Сошичне по вул. Ковельській керував мотоциклом марки «Spark SP-125C-4WQ», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат огляду становить 0,60 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, заперечуючи факт керування ним транспортним засобом у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місці, день та час в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 вказує, що дійсно 27 липня 2024 року близько 01 години працівники поліції зупинили транспортний засіб під його керуванням та згодом запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. При цьому поліцейський порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння останньому не роз`яснив, фактично в такий спосіб використавши його необізнаність з відповідною процедурою. О 01:22:05 поліцейський ознайомлює ОСОБА_2 з його правами. Надалі о 01:23:15 ОСОБА_2 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. О 01:23:28 поліцейські повідомляють останнього про наявність сертифікованого приладу «Drager 6810» та сертифікату, слідом за цим показують їх ОСОБА_2 . Надалі, о 01 год. 25 хв. ОСОБА_2 пройшов огляд з використанням газоаналізатора, показник якого начебто становив 0,60 %. Після отримання такого результату поліцейський повідомив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, навіть не спитавши водія, чи згоден він з отриманими результатами (а фактично з фактом його перебування у стані сп`яніння), та не надавши йому можливості підписати отриманий результат з актом огляду (а.с. 4), який в той момент взагалі не складався, після чого став заповнювати бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектор ані направлення (а.с. 3), ані акт огляду (а.с. 4), які містяться у матеріалах справи, на місці події не складав, до відома ОСОБА_2 їх зміст не доводив і дана обставина цілком узгоджується з долученими поліцейським відеозаписами подій, на яких, відповідно, така відсутня. У частині ж ненадання можливості підписати роздруківку з використаного в ході огляду на стан сп`яніння приладу «Drager 6810» (а.с. 4) варто відзначити, що такий документ на місці події теж був відсутній і дана обставина цілком підтверджується відеозаписами подій, а відтак у даному документі відображено неправдиву інформацію про начебто відмову ОСОБА_2 від його підписання. О 01:46:30 поліцейський повідомив ОСОБА_2 про його відсторонення від керування транспортним засобом. В період часу з 01:26:10 по 01:27:05 поки один поліцейський фотографує транспортний засіб, другий інспектор з ОСОБА_2 знаходяться поза полем зору камери, внаслідок чого не можливо з`ясувати, що вони робили в цей момент та про що спілкувались. О 01:56:55 поліцейський розпочав ознайомлювати ОСОБА_2 з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), після чого запитав, чи буде ОСОБА_2 ставити власні підписи в цьому документі, на що останній відмовився. При озвученні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський зачитував не весь текст наявного у справі протоколу, пропускаючи деякий його зміст, а саме час руху транспортного засобу. Будь-яких інших матеріалів (акт огляду, направлення) до цього часу інспектор взагалі не складав та до відома ОСОБА_2 не доводив, а відтак усі інші матеріали, що містяться у справі, окрім протоколу, були виготовлені за відсутності ОСОБА_2 , внаслідок чого такі не можуть визнаватись належними і допустимими доказами події правопорушення. Наявні в матеріалах справи акт огляду та направлення до лікарні інспектор на місці події та в присутності ОСОБА_2 не складав, для підписання їх не надав, самого акту та направлення останній не бачив, а якби він знав, що у нього є право оспорити отримані поліцейським результати огляду на місці зупинки, то обов`язково з таким правом скористався б, оскільки з тестом він згідний не був, вважаючи дії поліцейського цілком правомірними та не ставлячи під сумнів його правоту. Натомість останній помилково розцінив нездійснення будь-яких активних заперечень з боку ОСОБА_2 як згоду з отриманими результатами, оскільки такої останній не висловлював впродовж усього спілкування з поліцейськими. З наявного ж у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 27.07.2024 року близько 01 години 16 хвилин в с. Сошичне по вул. Ковельська керував мотоциклом марки «SPARK», д.н.з. НОМЕР_1 , нібито перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. У графі «До протоколу додаються» зазначено «направлення, акт, тест та інші матеріали справи». Однак незрозумілим є те, як працівник поліції міг долучити до протоколу акт огляду (а.с. 4) та направлення (а.с. 3), якщо станом на момент оголошення протоколу ні акта, ні направлення не було складено, не зважаючи на те, що у направленні значиться про його начебто складення о 01 год. 22 хв., хоча це прямо спростовано самим відеозаписом. У протоколі (а.с. 1) також вказано, що час його складання - 01 год. 35 хв, що зовсім не відповідає дійсності, оскільки о 01 год. 56 хв. поліцейський ще складав цей документ. Це прямо свідчить про те, що вказаний у протоколі час складання є недостовірним. З наявної ж у матеріалах роздруківки з результатами огляду (а.с. 4) взагалі неможливо встановити дату та час проведення огляду, оскільки остання в цілому є нечитабельною. Крім того, на роздруківці взагалі є незаповненою графа щодо серії та номеру протоколу, до якого вона додається, хоча її заповнення є обов`язковим. З вказаної роздруківки також неможливо встановити, за допомогою якого саме приладу здійснювався огляд на стан сп`яніння (серія та номер не читаються). Водночас з даної роздруківки неможливо визначити дату повірки приладу, за допомогою якого здійснювався огляд, що позбавляє сторону захисту перевірити його відповідність вимогам діючого законодавства стосовно сертифікації та калібрування. Неможливо встановити з роздруківки температуру, за якої проводився огляд, при тому, що за інструкцією приладу це має істотне значення, а сам газоаналізатор має використовуватись в конкретних температурних межах. Під час проведення огляду на стан сп`яніння тестовий забір не було зроблено, що ставить під обґрунтований сумнів результати даного огляду, оскільки за змістом інструкцій газоаналізаторів, що є у вільному публічному просторі в мережі Інтернет, здійснення такого забору є обов`язковим задля уникнення впливу будь-яких факторів на подальший результат та встановлення працездатності самого приладу, а також факту використання при огляді чистого одноразового мундштука. Долученими до справи відеозаписами не зафіксовано факту складання в присутності ОСОБА_2 акта огляду (а.с. 4), як і самого оголошення його змісту. Пропозиції підписати цей документ, відповідно, також не зафіксовано. Вважає направлення (а.с. 3) недостовірним доказом, оскільки у ньому зазначено про те, що поліцейський начебто направляв ОСОБА_2 до лікувального закладу Камінь-Каширської ЦРЛ о 01 год. 22 хв. Утім, як вбачається з відеофайлів, наявних у матеріалах справи, станом на цей час поліцейський не повідомляв нічого як про лікувальний заклад, так і про те, що ОСОБА_2 може бути незгідним з отриманими на місці результатами та має право проїхати до медичного закладу, що є порушенням положень ст. 266 КпАП України та передбаченої законом процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння. Отже, направлення є недостовірним доказом та не може братися до уваги, оскільки дійсний час його складення невідомий, до відома ОСОБА_2 такий документ не доводився взагалі, для підпису його ніхто не надавав, що повністю доводиться долученими поліцейськими відеозаписами. Останніми також не зафіксовано факту встановлення поліцейським згоди ОСОБА_2 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, а також хоча б усної пропозиції проїхати до лікувального закладу після проходження тесту на місці зупинки. Крім того, поліцейськими не було озвучено жодної ознаки сп`яніння, виявленої у ОСОБА_2 та зафіксованих у акті огляду та направленні, що прямо підтверджується долученими до справи відеозаписами. Поліцейським було порушено грубо процедуру огляду на стан сп`яніння, чітко регламентовану вищевказаними положеннями законодавства України, оскільки не було встановлено згоди ОСОБА_2 з результатом такого огляду, проведеного на місці зупинки, а також взагалі не запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я після отримання результатів приладу «Drager» 6810, котрі цілком обґрунтовано оспорюються та не визнаються. Зважаючи на суттєві порушення, допущені при складені адміністративних матеріалів, внаслідок яких не було належним чином зафіксовано обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду цієї справи, та не надано до суду жодного допустимого доказу вчинення незаконного діяння, з огляду на порушення встановленої законодавством процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, є не можливим притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв, у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу такого правопорушення, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі та зумовлює його закриття.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У статті 280 КпАП України зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейським, останній повідомив, що він порушує встановлену комендантську годину. В подальшому, поліцейський, не назвавши ознак алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки, або у лікарні, і роз`яснив, що у разі відмови проходити огляд буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеприладу, результат огляду склав 0,60 проміле. Після повідомлення поліцейським водію ОСОБА_2 результату такого огляду, а також і висновку про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський відразу, не з`ясовуючи, чи згідний ОСОБА_2 з таким результатом огляду, розпочав складення протоколу про адміністративне правопорушення, а відповідно після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу поліцейський не запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі у разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у графі «з результатом згоден» підпис ОСОБА_2 відсутній, як і у роздруківці тестування на алкоголь. Також відсутній підпис ОСОБА_2 і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 фактично був не згідний з результатом огляду, проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу.

Отже, поліцейським не було дотримано вимог, зазначених у ст. 266 КпАП України, згідно з якими у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд, проведений з порушенням зазначеної статті закону, вважається недійсним.

З відеозапису вбачається і те, що поліцейський не повідомив ОСОБА_2 після зупинення транспортного засобу, виявлених ним у водія та встановлених законодавством підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише запитав, чи пройде останній такий огляд.

Крім того, обґрунтованими є доводи сторони захисту, які підтверджуються відеозаписом, що на місці події не було складено ні акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, і такі обставини також свідчать про недотримання встановленої ст. 266 КпАП України процедури проведення огляду.

Крім того, є обґрунтованими доводи адвоката також і про те, що на місці події роздруківка з спецприладу, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, не була виготовлена.

Так, з відеозапису вбачається, що при спробі роздрукувати на місці результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський цього не зміг зробити і не зробив.

Також відповідають дійсності твердження сторони захисту про те, що у роздруківці результату тестування на алкоголь відсутній номер протоколу, до якого така роздруківка додається, а сама ця роздруківка не у повному обсязі є читабельною, у ній не можна побачити номер приладу, номер принтеру тощо.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку, що поліцейським не було дотримано встановленої законом процедури огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, а відтак у матеріалах справи відсутні достатні, допустимі, достовірні та належні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 04 жовтня 2024 року.

Суддя: О.В. Антонюк