ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 630/648/24 Головуючий 1 інстанції: Малихін О.О.
Провадження №: 33/818/1526/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Болотові О.О., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з участю його захисника- ОСОБА_2 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 11 09 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з незакінченої вищою освітою, неодруженого, зі слів має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 12.1., 13.1. ПДР, 16 липня 2024 року о 10-00 год., керував автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в м. Люботин на вул. Підгірна, 9, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_4 , який стояв на узбіччі поряд з подвір`ям. Внаслідок ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 після того, як став учасником ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.а) ПДР,

Також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5.ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.1. ПДР, 16 липня 2024 року о 10-00 год. в м. Люботин на вул. Підгірна, 9, керував автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, лише щодо вчинення ДТП і залишення місця ДТП.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимог за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Голован Я.І. подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Люботинського міського суду Харківської області від 11 09 2024 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, вина не доведена та рішення є помилковим.

Додатково апелянт вказує, що фабула постанови суду першої інстанції не відображає всіх істотних ознак.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції повно не з`ясував обставини справи, тому вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Додатково було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання суду апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений повісткою від 23 10 2024 року, жодних заяв про перенесення розгляду справи із поважних причин до канцелярії суду до початку судового засідання не надходило.

Захисник Голован Я.І. підтримував подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Зазначив, що 29 10 2024 року подав до канцелярії суду додаткові письмові пояснення суть яких зводиться до того, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи із безперервною відео фіксацію та відсутні пояснення свідків, докази вини ОСОБА_1 відсутні, факт керування ОСОБА_1 не встановлений, працівниками поліції не було роз`яснено прав ОСОБА_1 .

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважати пропущений строк таким, що пропущений із поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасника справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №804544 від 16 липня 2024 року, вбачається, що, ОСОБА_1 керуючи ТЗ HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , вчинив ДТП на вул. Підгірна, поблизу будинку № 9, в м. Люботин із автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_4 , який стояв на узбіччі поряд з будинком № 9. Вказаний автомобіль зазнав пошкодження правого переднього крила, обох дверей з правого боку та переднього правого колісного диску. Місце зіткнення зафіксовано на узбіччі, на якому стоїть автомобіль SKODA, державний номер НОМЕР_4 .

Крім того, на а.с. 6 є відповідна схема ДТП та в письмових поясненнях, що узгоджені між собою, від 16 липня 2024 року, складених на окремому аркуші, власник автомобіля SKODA, державний номер НОМЕР_4 , потерпілий ОСОБА_6 вказав, що 16 липня 2024 року приблизно о 10-00 годині він перебував на вул. Підгірна, буд. 8 в м. Люботин, у подвір`ї свого товариша, коли він почув на вулиці сильний удар. Вийшовши одразу на вулицю, він побачив, що його автомобіль пошкоджений, а по вулиці в цей момент в напрямку від місця зіткнення рухається автомобіль HYUNDAI TUCSON, на якому він розгледів номерний знак НОМЕР_5 . Після цього він, ОСОБА_6 , одразу зателефонував до поліції.

Додатково за фактом вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП та підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №804545 від 16 07 2024 року .

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до доводів захисника Голована Я.І. щодо відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 зважаючи на наступне.

Суд звертає увагу, що відповідно до наданих пояснень в суді першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав частково, лише щодо вчинення ДТП і залишення місця ДТП, та пояснив, що вранці 16 липня 2024 року він купався на водоймі неподалік будинку, в якому проживає. Але від спеки став погано себе почувати, а тому на власному автомобілі HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , поїхав з водойми до себе додому. Саме через погане самопочуття він під час проїзду по вул. Підгірна, 9 зіткнувся з автомобілем, який стояв на узбіччі поряд з будинком. Він вирішив не зупинятися і поїхав до себе додому.

Відповідно до постанови Люботинського міського суду Харківської області від 11 09 2024 встановлено, що згідно з даними інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (ІІПС «Армор»), витяг з якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 19) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400,00 грн. на підставі постанови ЕНА № 2413603 від 17 червня 2024 року, винесеної Управлінням патрульної поліції в Харківській області.

Штраф на ОСОБА_1 було накладено за порушення п. 2.1.а) ПДР, а саме - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Вказану постанову водій ОСОБА_1 не оскаржує, що свідчить про його згоду із вчиненим правопорушенням, тому працівники поліції законно склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №804547 саме за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

До матеріалів справи додано відеозапис із якого вбачається наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який перебуває за кермом автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , та відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, жінка, яка перебувала у дворі зазначила, що водій ОСОБА_1 приїхав 20 хвилин до того, як приїхали працівники поліції.

Так, статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, - проводиться на місці зупинки за допомогою технічних приладів або у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складався внаслідок саме відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та законності проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Суд ставиться критично до пояснень захисника ОСОБА_2 щодо відсутності підтверджуючих фактів керування транспортним засобом ОСОБА_1 зважаючи на наступне.

Відповідно до рапортів поліцейських, що долучені до матеріалів справи, пояснень потерпілого ОСОБА_6 , пояснень у судовому засіданні першої інстанції водія ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, вбачається факт керування водієм ОСОБА_1 ТЗ HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується із думкою суду першої інстанції щодо накладення стягнення на водія ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, та враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також ту обставину, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 з використанням транспортного засобу, який належить йому на праві власності, і є проявом свідомого ігнорування ним обмежень, застосованих до нього судовим рішення, яких він повинен був дотримуватися необхідно до основного покарання приєднати додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме оплатне вилучення транспортного засобу.

Таким чином всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 11 09 2024 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124, 122-4, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило