Справа № 685/1176/24
Провадження № 3/685/752/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 листопада 2024 року. селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І. В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Хмельницький, проживає та зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , неодруженого, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення 07.10.2024,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2024 о 04 год 06 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA з номерним знаком НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейського в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме відмовився від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, унаслідок чого інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Ящуком І.С. на місці зупинки транспортного засобу склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 144751.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144751 долучено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3210318, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2024 (із зазначенням про відмову водія транспортного засобу від підпису), розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 07.10.2024 (із зазначенням про відмову водія транспортного засобу від підпису), розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (із зазначенням про відмову водія транспортного засобу від підпису), заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень (із зазначенням про відмову водія транспортного засобу від підпису), а також компакт-диск із відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції. Зазначені адміністративні матеріали направлено до Теофіпольського районного суду Хмельницької області за підсудністю, справі присвоєно № 685/1176/24 (провадження № 3/685/752/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про долучення до матеріалів справи копії протоколу медичного огляду від 07.10.2024 з копією зазначеного протоколу медичного огляду. Після роз`яснення прав та обов`язків, отримання пам`ятки про права та обов`язки, ОСОБА_1 повідомив, що клопотань не має, послугами захисника користуватись не бажає, суть порушення, в якому його звинувачують, йому зрозуміла, бажає давати пояснення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнав з таких мотивів.

Підстав зупинки транспортного засобу, на думку ОСОБА_1 , не було, оскільки зупинку транспортного засобу було мотивовано перевіркою документів під час комендантської години. ОСОБА_1 зауважив, що працівники поліції вимагали надати паспорт, а не посвідчення водія. Крім цього, на час висунення вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як ствердив ОСОБА_1 , у нього не було явних ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, що, зрештою, і було підтверджено при медичному огляді о 05 год 15 хв 07.10.2024, натомість тремтіння рук і збуджений стан зумовлений тим, що працівники поліції не давали можливості закрити дверцята автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , унаслідок чого він змерз і тремтів.

ОСОБА_1 крім цього, зазначив, що працівники поліції провокували його на конфлікт, тому він був дійсно роздратований, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовився, а заперечував лише проти проведення огляду працівниками поліції, оскільки їм не довіряє, викликав самостійно другий екіпаж поліції, проте вони також стали на захист першого екіпажу. Відтак, як стверджує ОСОБА_1 , він сказав одному з працівників поліції, що їде в лікарню, поїхав на автомобілі до найближчого закладу охорони здоров`я самостійно, у межах визначених законом двох годин пройшов медичний огляд за самозверенням, викликав по лінії 102 в заклад охорони здоров`я працівників поліції, проте вони не приїхали, сказавши, що перебувають на іншому виклику.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину у відмові як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 144751, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2024 (із зазначенням про відмову водія транспортного засобу від підпису), розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 07.10.2024 (із зазначенням про відмову водія транспортного засобу від підпису), відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджено, у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дату, місці та час, під час руху та на момент його зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA з номерним знаком НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Крім цього, доказом керування транспортним засобом ОСОБА_1 у дату, місці та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є також долучена до протоколу постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3210318.

Відмова ОСОБА_1 за вказаних вище обставин від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює аргументи ОСОБА_1 про те, що у поліцейських були відсутні визначені законом підстави для зупинки транспортного засобу під час комендантської години, оскільки відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Хмельницькою обласною військовою адміністрацією видано наказ «Про введення в дію рішення ради оборони Хмельницької області» №157/2023-н від 21.06.2023 року, в якому на території Хмельницькій області встановлена комендантська година з 00:00 год по 05:00 год, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 07.10.2024 о 04:06 год, тобто, саме під час дії комендантської години.

Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 573 від 08.07.2020, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, тощо.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом пі час комендантської години, працівники поліції за вказаних обставин мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля; зупиняючи транспортний засіб, працівники поліції діяли в межах закону, на підставі закону та для його виконання, зупинка транспортного засобу здійснена працівниками пооіції з легітимною метою та є пропорційним втручанням у права в умовах війни, і не має наслідком недійсність вимоги працівника поліції до водія транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння.

Стосовно аргументу ОСОБА_1 про відсутність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння суд зауважує, що відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, щодо вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відтак, працівник поліції, діючи на підставі закону, вправі вимагати проходження відповідного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, або перебування особи під впливом лікарських засобів, виходячи із оцінки ним стану водія та якщо у нього є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, при цьому такою підставою може бути наявність як декількох, так і однієї з ознак стану сп`яніння.

Якщо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння при проведенні огляду на стан алкогольного сп`янінна на місці зупинки транспортного засобу не підтвердиться, в закладі охорони здоров`я може бути проведено дослідження на предмет визначення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знмжують увагу та швидкість реакції з обов`язковим оформленням висновку огляду встановленої форми, який, як зазначено у бланку висновку встановленого зразка, повідомляється в присутності поліцейського.

Як визнав під час надання пояснень в засіданні ОСОБА_1 , у нього під час спілкування з працівниками поліції тремтіли руки, крім цього, він почувався роздратованим.

Дослідивши в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, виявлено, що поведінка ОСОБА_1 під час подій, зафіксованих на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, дійсно не відповідала обстановці, свідчить про перебування ОСОБА_1 у вкрай роздратованому стані, він агресивно поводився та нецензурно лаявся, принизливо і зневажливо спілкувався з працівниками поліції, відмовлявся виконати їх законні вимоги надати документи, які посвідчують особу (паспорт громадянина України, посвідчення водія), пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Зрештою, озвучивши спочатку, що підпише протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу і покинув місце зупинки транспортного засобу. Вказані обставини підтверджують, що поведінка водія транспортного засобу не відповідала обстановці.

При наданні правової оцінки факту проходження ОСОБА_1 медичного огляду на предмет вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння суддя враховує таке.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП регламентовано, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На вимогу ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку).

На вимогу п. 7, п. 8 Порядку № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як регламентовано у п. 13 Порядку № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - п. 9 Інструкції № 1452/735), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Інструкції № 1452/735).

На вимогу п. 19, п. 20 Інструкції № 1452/735, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Як визначено у п. 22 Інструкції № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У долученому до матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 письмовому доказі копії протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 07.10.2024 вказано, що при обстеженні ОСОБА_1 о 05:15 год запах алкоголю чи іншої речовини з рота відсутні, результат дослідження на наявність алкоголю за методом Рапопорта негативний.

Проте при оцінці протоколу медичного огляду як доказу суддя звертає увагу, що відповідне обстеження проведено не відповідно до встановленого порядку огляду, в порядку самозвернення, без направлення, без супроводу і присутності поліцейського, результати обстеження оформлено не відповідно до вимог, встановлених Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, у тому числі оформлено не висновком, як цього вимагає Порядок № 1103, а протоколом огляду, без надання поліцейському примірника висновку щодо результатів медичного огляду, тому на підставі п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд слід визнати проведеним з порушенням вимог цієї статті та вважати недійсним.

Як встановлено при дослідженні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння спочатку погодився, проте вчиняти будь-які конкретні дії з проходження відповідного огляду не став. Навпаки, об`єктивована поведінка ОСОБА_1 свідчила про активне ухилення від проходження огляду у встановленому законом порядку, не відповідала обстановці, не свідчила про дійсний намір пройти відповідний медичний огляд.

Також, ОСОБА_1 погодився на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, проте достовірно знаючи, що працівники поліції розпочали складати протокол та оформлювати матеріали, надалі раптово і без відома працівника поліції, який висував вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і розпочав складати протокол, покинув місце зупинки транспортного засобу.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення до працівника поліції ОСОБА_3 , який складав протокол, підійшов інший працівник поліції та повідомив, що ОСОБА_1 поїхав і сказав, що їде в заклад охорони здоров`я. Разом з тим, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 покинув місце зупинки транспортного засобу без дозволу працівника поліції та поїхав у напрямку, достовірно не відомому уповноваженій собі, яка у цей час складала протокол.

Відтак, у працівника поліції ОСОБА_3 були відсутні підстави для припинення складання або анулювання протоколу, адже ОСОБА_1 своїми фактичними діями відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, підстав стверджувати про згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у порядку, встановленому законом, не було.

Самовільне залишення ОСОБА_1 місця зупинки транспортного засобу унеможливило доставку водія транспортного засобу на відповідний медичний огляд у супроводі працівника поліції з дотриманням встановленого порядку, тягар правових наслідків відповідної поведінки несе саме водій транспортного засобу, а результат його огляду в порядку самозвернення до закладу охорони здоров`я без відповідного направлення, супроводу працівника поліції та проведеного без присутності працівника поліції, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Дослідженими в судовому засіданні доказами повністю та поза розумним сумнівом доведено, що 07.10.2024 о 04 год 06 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA з номерним знаком НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейського в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме відмовився від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказаних обставин, об`єктивована поведінка водія ОСОБА_1 свідчить про відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення чи виключали адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 у судовому засіданні не зазначив, доказів їх наявності не надав, а суддею таких не виявлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, з розумінням ставитись до необхідності перевірки документів у комендантську годину, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом, у тому числі обов`язкового проходження на вимогу працівника поліції відповідного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної вище статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2024 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 130, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 06.11.2024.

Суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА