Провадження № 3/369/9383/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172192 від 12.11.2024 року, складеного посадовою особою органу поліції, 12.11.2024 року, о 14 год. 00 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Покровська, 5 в с. Шпитьки, не обрав безпечної швидкості, щоб постійно контролювати дорожню обстановку аж до повної зупинки автомобіля, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобіль та пішохід отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 12.3, не визнав та пояснив, що заїхав викинути сміття (яблука) та викинув, на його думку, у бак для відповідного виду сміття, після чого поїхав до магазину. Як тільки він під`їхав, з іншого автомобіля до нього вибігли два чоловіки, які вели себе агресивно та казали, що він порушив закон та викинув сміття не у відповідний бак. Вони почали казати, що ОСОБА_1 повинен проїхати з ними та сплатити штраф. ОСОБА_1 хотів поїхати до сміттєвих баків та перевірити, чи дійсно він помилився та не правильно викинув сміття, і коли він вже почав рух автомобіля, ОСОБА_2 агресивно перешкоджав руху автомобіля ОСОБА_1 , хапався руками за водійське скло та дзеркало, а потім почав кричати, що ОСОБА_1 наїхав йому на ногу, проте ніякого наїзду не було. Після чого, ОСОБА_1 все ж таки поїхав до смітників та побачив, що дійсно помилився, тому забрав своє сміття назад. Після цього, повернувся до магазину, а ОСОБА_2 вже викликав швидку допомогу, тому ОСОБА_1 викликав поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, чинними ПДР України, передбачено: пп. «б» п. 2.3, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 1.4, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивною стороною є порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172192 від 12.11.2024, наслідками даного ДТП є пошкодження автомобіля та пішохода, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

При цьому в схемі місця ДТП від 12.11.2024, яка наявна в матеріалах справи, вбачається що автомобіль Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 не отримав механічних пошкоджень.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172192 від 12.11.2024 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не в повній мірі розкрита суть правопорушення, та він містить розбіжності зі схемою місця ДТП від 12.11.2024.

Крім того, всупереч вказаним вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено схему ДТП, яка оформлена з порушенням п. 4 Розділу 9 Інструкції, а саме, в ній відсутня вказівка на дорожні знаки, відсутня інформація про пішохода, відомості про наявність чи відсутність пішохідного переходу, та на звороті відсутні інформація про наявність чи відсутність тілесних ушкоджень пішохода.

Керуючись тим, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, суд приходить до висновку, що оформлення її працівниками поліції з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, позбавляє суд можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоколі дійсним обставинам справи.

Разом з тим, схема місця ДТП від 12.11.2024 не відображає усіх обставин, зокрема незрозуміло, в результаті яких дій водія транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

При цьому, з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 сам зачепився руками за скло автомобіля Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172192 від 12.11.2024 та його копія, схема місця ДТП від 12.11.2024, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.11.2204, суддя дійшов висновку, що провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності в його діях порушення вимог п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за доцільне закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ