Справа № 692/1243/24
Провадження № 3/692/792/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючої, РНОКПП невідомо, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144321 від 03.08.2024, ОСОБА_1 03.08.2024 близько 08:44год. ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання та догляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: неповнолітній ОСОБА_2 самовільно залишив місце проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання 04.11.2024 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, заяв та клопотань не надсилала.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 144321 від 03.08.2024 ОСОБА_1 була повідомлена, що розгляд справи відбудеться за викликом до суду, копію протоколу отримала.

Тому, враховуючи вказані обставини, положення ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144321 від 03.08.2024, ОСОБА_1 03.08.2024 близько 08:44год. ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання та догляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: неповнолітній ОСОБА_2 самовільно залишив місце проживання.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144321 від 03.08.2024, рапорт на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області реєстр. № 9257 від 22.06.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копії сторінок паспорту серія НОМЕР_1 та картки фізичної особи платника податків, копію свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 04.02.2009, копію постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 03.04.2024 по справі № 692/272/24.

Згідно рапорту за реєстр. № 9257 від 22.06.2024, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 22.06.2024 о 22:59 год. за адресою: АДРЕСА_2 , двоє неповнолітніх студенток: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 о 19:30 год. пішли та по даний час не повернулись.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , вона 22.06.2024 разом з подругою ОСОБА_4 пішла пройтись по м. Золотоноша та тривалий час не хотіла повертатись до гуртожитку, оскільки знала, що комендант гуртожитку буде сварити. Після цього була доставлена до закладу освіти працівниками поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , вона 22.06.2024 разом з подругою ОСОБА_3 пішла пройтись по м. Золотоноша та тривалий час не хотіла повертатись до додому, оскільки знала, що її будуть сварити. Після цього була доставлена до закладу освіти працівниками поліції.

Згідно копії паспорту серія НОМЕР_1 , він виданий 21.09.2006 Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно копії картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 03.04.2024 по справі № 692/272/24, яка є знеособленою, ОСОБА1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Інших доказів вини особи суду не надано.

Відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких діях: ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єкт адміністративного проступку - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно положень ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею ст. 150 СК України визначено коло обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

При цьому законодавець чітко визначив, що такі обов`язки покладено саме на батьків дитини або осіб, що їх заміняють.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998р. у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст.184 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд звертає увагу, що у протоколі серія ВАД № 144321 від 03.08.2024 не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків та вказано, що потерпілих немає. Натомість до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , процесуальний статус яких не визначено.

Протокол в частині пояснень особи по суті порушення містить запис, з якого неможливо зрозуміти відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, оскільки зроблений нерозбірливим почерком та може трактуватись як згода, так і як незгода з вчиненим правопорушенням, а інших (окремих) письмових пояснень ОСОБА_1 не надано.

Додані у якості доказів копія рапорту за реєстр. № 9257 від 22.06.2024 та копії письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосуються виключно подій, що мали місце у м. Золотоноша 22.06.2024 за участі вказаних осіб та не стосуються дій ОСОБА_1 чи її сина ОСОБА_2 03.08.2024 о 08:44 год.

До матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження надходження повідомлення про самовільне залишення місця проживання ОСОБА_2 03.08.2024 та необхідності проведення поліцейськими перевірки, наслідком якої став вказаний протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 до матеріалів не додано.

Таким чином наданими матеріалами не доведено факт вчинення ОСОБА_1 03.08.2024 о 08:44год. дій, що свідчать про її ухилення від виконання батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , а також того, що ОСОБА_2 самовільно залишав місце проживання і такі його дії є наслідком протиправних дій ОСОБА_1 .

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкриміновану їй діянні та наявності у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 184, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко