Провадження № 3/185/42/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2023 року о 11:20 годині на автошляху М-30, 1055 км, Стрій-Ізварине гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager 6810», ARAM 2251 в присутності двох свідків, результат огляду становить 0.38 проміле, тест №1612. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, суду повідомив, що 07.10.2023 року він керував ТЗ марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , їхав з дому в зону бойових дій з відпустки та був зупинений на блокпосту на виїзді з м.Павлограда. Поліцейський наказ припаркувати транспортний засіб на узбіччі та запропонував йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора в присутності двох свідків на місці зупинки. Він погодився. Для чого підійшов до поліцейського, де вже було два свідка, продув газоаналізатор. Результат показав - 0.39 проміле. Він не пригадує чи був роздрукований результат застосування алкотестеру. Він не відмовлявся пройти огляд в медичній установі для визначення стану сп`яніння. Оскільки йому необхідно було швидко повертатись на військову службу, тому він під диктовку поліцейського написав письмові пояснення та підписав всі документи, які надав поліцейський, не читаючи їх. Понятим поліцейський також надиктовував їх письмові пояснення. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручили. Щодо відсторонення його від керування може зазначити, що його батько ОСОБА_2 написав розписку, що він забрав транспортний засіб. Як він цього дня опинився у військовій частині, та куди подівся автомобіль, на якому його було зупинено на блокпосту відмовився відповідати. Не пригадує про вживання спиртних напоїв та/або лікарських препаратів напередодні, до зупинки поліцією на блокпосту.

Від захисника адвоката Айрапетова М.А. на адресу суду надійшло письмове клопотання, відповідно до якого останній просить закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначених в протоколі, склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, порушена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме вважає, що прилад, за допомогою якого його підзахисний пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, не може бути використаним для тестування стану алкогольного сп`яніння, оскільки цей прилад відсутній в Реєстрі осіб відповідальних за введення медичних виробів та використаний після закінчення дії свідоцтв на право експлуатації даного пристрою. Крім того, до протоколу в якості доказу поліцейськими не надано відеозапис подій, вважає, що поліцейський під час здійснення службових повноважень 07.10.2023 року мав обов`язок застосувати включений портативний відеореєстратор, а саме: фіксувати адміністративне правопорушення, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу щодо його підзахисного, та долучити до протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства та не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини його підзахисного ОСОБА_1 .

Судом тричі направлялись повістки про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направлялись поштою судові повітки ОСОБА_2 , тричі викликався поліцейський ОСОБА_5 , проте вказані особи до суду для допиту в якості свідків не з`явились.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №272634 від 07.10.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про свідків правопорушення та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Згідно підписів в протоколі та записів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі «пояснення», протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 ;

- роздруківкою газоаналізатора «Drager» тест №1612 від 07.10.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 був оглянутий поліцейським за допомогою даного пристрою, та було встановлено факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0.38 проміле;

- клопотання від 07.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просить розглядати адміністративний матеріал без його участі;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане ОСОБА_1 07.10.2023 року, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та встановлення алкогольного сп`яніння останнього за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 ARAM 2251, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд в медичній установі: Павлоградській ЦМЛ №4;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2023 року, які останнім власноруч написані, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що 07.10.2023 року він керував ТЗ марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , та на блокпосту був зупинений працівникам поліції. Напередодні він вживав спиртні напої. На місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків він продув алкотестер драгер, результат огляду становить 0.38 проміле. Після чого в присутності двох свідків він відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що написані свідками власноруч. Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 в присутності свідків продув алкотестер «Драгер», результат огляду становить 0.38 проміле. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поліцейським на місці зупинки був оглянутий ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора. За результатами огляду був встановлений факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду 0.38 проміле. З результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився;

- письмовою розпискою гр. ОСОБА_2 від 07.10.2023 року, яка написана останнім власноруч. Згідно з розписки, ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб був переданий ОСОБА_2 , який «забрав автомобіль під свою відповідальність у сина ОСОБА_1 »;

- рапортом працівника поліції від 07.10.2023 року. відповідно до якого 07.10.2023 року на блокпосту ним був зупинений ТЗ марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував даним ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на місці зупинки ТЗ проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду - 0.38 проміле. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. На підставі чого стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За клопотанням сторони захисту з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області були витребувані додаткові матеріли, а саме:

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810», зав.№ ARАМ-2251, виробника «Drager ….», який відповідає вимогам ДСТУ, свідоцтво чинне до 09.08.2024 року;

- копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки на газоаналізатор «Alcotest 6810», виданий 10.07.2007 року фірмі «Drager ….», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію приладу, зокрема «Alcotest 6810» виробника «Drager...» та внесення до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України ;

- копія сервісної книжки на «Alcotest 6810» виробника «Drager», серійний номер ARАМ-2251;

- копії роз`яснень щодо погодження експлуатації алкотестерів «Drager» з відміткою про проходження державної повірки;

- копія сторінок журналу видачі спеціальних технічних засобів, згідно якого 07.10.2023 року поліцейський ОСОБА_5 отримав під час чергування рацію та газоаналізатор «Драгер».

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог пункту 7 Інструкції, п.6 Порядку, які кореспондуються з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що за змістом вказаних нормативних документів, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд пройти в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно п.2.9 А ПДР України Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що він після продуття газоаналізатора на місці зупинки та отримання результатів, за якими у нього було встановлено факт алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженими доказами та показаннями самого ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що дуже поспішав до місця несення військової служби з відпустки, тому погодився пройти огляд на місці зупинки з використанням поліцейським газоаналізатора, після отримання результату підписав надані поліцейським документи, а його батько склав розписку про отримання транспортного засобу, яким він керував. Тобто ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння був обізнаний з його результатами, не заперечував встановленого стану алкогольного сп`яніння та не проїхав в подальшому до медичного закладу для проходження огляду. В письмових поясненнях ОСОБА_1 , письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.10.2023 року зазначено, що після проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу та встановлення стану алкогольного сп`яніння останній погодився з результатами огляду та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Аналогічні обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містить рапорт поліцейського. Тому до показань ОСОБА_1 в цій частині суд відноситься критично та розцінює це спробою захисту останнього.

Доводи захисника Айрапетова М.А. з приводу того, що під час огляду ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння поліцейський не застосував технічні засоби відеозапису, тому була порушена процедура огляду, - спростовується доданими до протоколу письмовими доказами та даними самого протоколу про адміністративне правопорушення. У відповідності вимог ч.2 ст.266 КУпАП, поліцейський в разі неможливості застосування технічних засобів фіксації запросив двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та проводив огляд ОСОБА_1 із використанням газоаналізатора в присутності цих двох свідків.

Щодо тверджень захисника Айрапетова М.А. про те, що відповідно до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг відповідальною особою за введення газоаналізаторів виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany) є ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл», проте відомості про такий прилад як «Drager Alcotest 6810» у Реєстрі відсутні, та про те, що цей технічний прилад, який використовував поліцейський під час огляду його підзахисного, був або введений в експлуатацію лише у 2022 році, відповідно до копії сервісної книжки, та не отримав свідоцтва про державну реєстрацію, або з 01.09.2010 року цей прилад використовувався з порушенням умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки, оскільки, виходячи з даних сервісної книжки на прилад, повірки цього приладу не проводились до 02.09.2022 року, - суд зазначає наступне.

Відповідно до копії сервісної книжки на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest» 6810, серійний номер ARAM-2251 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA, газоаналізатор «Drager Alcotest» 6810 сертифікований Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/2-4574-2014 від 01 вересні 2014 року.

Виріб медичний газоаналізатор Drager Alkotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ № 1497 від 09 листопада 2004 року. На вказаний прилад було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 - термін дії до 10 лютого 2015 року.

Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками здійснювала державну реєстрацію медичних засобів відповідно до постанови КМУ від 09 листопада 2014 року № 1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення».

Зазначений порядок втратив чинність 01 липня 2015 року відповідно до постанови КМУ від 02 жовтня 2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Порядком було визначено, що ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволялось тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку, а державну реєстрацію медичних виробів здійснювала Держлікслужба України за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводились експертними установами. Строк дії свідоцтв про державну реєстрацію № 7261/2007 «Прилади електронні діагностичні Alcotest Plus 7410 com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95) вичерпано 10 лютого 2015 року. Закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію означало припинення можливості ввезення та введення у експлуатацію медичної техніки та виробів медичного призначення, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію використовувались у практиці.

Таким чином, використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Відповідно до сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки №UA-MI/2-4574, що виданий 01 вересня 2014 року (серія В № 007604), цей сертифікат засвідчує, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Газоаналізатори Alkotest…, ОСОБА_6 під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу для контролю на алкоголь повітря, що видихається, «Drager Alcotest 6810», сервісної книжки на прилад, період між сервісами, градуюваннями та повірками не менше ніж 1 раз на 6 місяців.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810» прилад ARAM-2251, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив 07.10.2023 року огляд, вбачається, що дата здійснення останньої державної повірки 09.08.2023 року, що також підтверджено копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Драгер «Алкотест 6810» прилад ARAM-2251 від 09.08.2023 року та даними сервісної книжки Драгер «Алкотест 6810» прилад ARAM-2251, що надані поліцією. Тобто огляд поліцейським ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810» прилад ARAM-2251 проводився в межах міжповірочного інтервалу. В копії наданої поліцією сервісної книжки зазначено, що прилад Драгер «Алкотест 6810» прилад ARAM-2251 був поставлений 01.09.2010 року, тобто під час дії Свідоцтва про державну реєстрацію N7261/2007 від 10.02.2010 року.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України N992 від 11.12.2014 року, використання медичних виробів «Прилади електроді агностичні, зокрема Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany)», які були завезені та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію N7261/2007 від 10.02.2010 року після закінчення дії означеного Свідоцтва (10.02.2015 року) є можливим, за умов дотримання вимог щодо експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Таким чином, оскільки газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" був введений у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію N7261/2007 від 10.02.2010, його використання після закінчення дії означеного свідоцтва (10.02.2015) є можливим за умов дотримання умов експлуатації та технічного обслуговування.

Як вбачається із матеріалів провадження огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 07.10.2023 року за допомогою приладу газоаналізатору Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARAM-2251, який востаннє проходив державну повірку за 1 місяць 28 днів до проведення тестування, тобто без порушенням встановленого строку.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2023 року по справі №702/301/20 та приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, навіть якщо особа не має права керування транспортними засобами, оскільки таке узгоджується з принципами законності, справедливості та обґрунтованості.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, що передбачені п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відсутні, оскільки порушення правил дорожнього руху під час перебування військовослужбовця у відпустці не пов`язане з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник