Справа № 177/2426/24
Провадження № 3/177/1579/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ФОП «Медвідь»

РНОКПП НОМЕР_1

документ 000188596 виданий органом 1227 від 27.10.2016

інвалідності не має

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 о 13:59 год, на 124 км + 331 м траси Н-23, в межах території Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки Мерседес Бенц Віто днз НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно не пройшов технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового засідання вказав про визнання свої вини. Пояснив, що при придбанні транспортного засобу Мерседес Бенц Віто днз НОМЕР_2 попередній власник запевнив його про необов`язковість ТО за умови не використання авто з метою отримання прибутку. Після першого випадку складення відносно нього протоколу за аналогічне порушення не проходження його автомобілем марки Мерседес Бенц Віто днз НОМЕР_2 обов`язковому технічному контролю, він усвідомив факт порушення, сплатив штраф, але під впливом стресів зумовлених воєнними діями в Україні забув пройти обов`язковий технічний огляд. 08.10.2024 він знову був зупинений працівниками поліції та відносно нього складено вищевказаний протокол, після чого 09.10.2024 він пройшов обов`язковий технічний контроль, його авто є справним. Просив суд не застосовувати суворого стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 31.3. б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Виключення з цього правила визначені ч.2 ст. 35 Закону, а саме обов`язковому технічному контролю не підлягають, серед іншого, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Санкція ч.3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП, за якому кваліфіковано дії ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 638718 від 08.10.2024, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який не містить зауважень щодо його змісту з боку ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини виявленого правопорушення, а також додатковою інформацією інспектора щодо місця події правопорушення; довідкою відділення адмінпрактики згідно змісту якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, вказане правопорушення вчинено повторно; Повторність правопорушення протягом року підтверджена даними адмінпрактики, згідно змісту якої ОСОБА_1 07.06.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення з накладенням стягнення у виді штрафу, що він сплатив 10.06.2024 ОСОБА_1 у ході судового засідання підтвердив факт повторності вчинення вказаного правопорушення протягом року, що пояснював тим, що після першого випадку правопорушення забув пройти обов`язковий технічний контроль, що зумовлено хвилюваннями, переживаннями зумовленими воєнним станом.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 слідує, що автомобіль Мерседес Бенц Віто 111 CDI є спеціалізованим вантажним фургоном 2008 року випуску (16 років експлуатації), повною масою 2770 кг, що відносить його до категорії транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Доводи ОСОБА_2 щодо власного виправдання, суд приймає до уваги, але звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Наявність введеного в Україні воєнного стану не звільняє від виконання обов`язків визначених законом та не звільняє від відповідальності за допущені порушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП за ознакою - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення визначене санкцією інкримінованої статті, а саме стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк 3 місяці. Оскільки ОСОБА_1 усвідомив протиправність своїх дій, розкаявся у вчиненому, після оформлення протоколу за подією 08.10.29024 пройшов обов`язковий технічний контроль, тому суд приходить до висновку, що стягнення в мінімальному розмірі буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 30, 40-1, 121 ч. 4, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк