Справа № 606/684/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 467815 від 20.03.2024, 20 березня 2024 року о 14 год. 37 хв., по вул. Князя Василька, 75 в м. Теребовля керував транспортним засобом MAZDA CX-5 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій на місці зупинки продув алкготестер Драгер 6810, результат 0,68 проміле. Водій з даним результатом не згідний, забажав проїхати в найближчий лікувальний заклад , при повторному огляді стан алкогольного сп`яніння 0,67 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Однак участь в судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_1 адвокат Карапетян Едуард Томікович.

Зокрема, адвокат Карапетян Е.Т. зазначає, що з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або ж відмови у проведенні огляду на місці зупинки, такий доставляється до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння. Висновок про результати медичного огляду складається на підставі Акта медичного огляду. Обов`язковою умовою чинності Акта медичного огляду, на підставі якого складається висновок щодо результатів медичного огляду є проведення огляду на стан сп`яніння особи два рази з інтервалом 20 хв. Проте, всупереч вказаним вимогам, працівником лікарні не здійснено повторного обстеження ОСОБА_1 через 20 хв. після першого огляду, в акті відсутні відомості про номер спеціального технічного засобу, дату останньої повірки. Адвокат звертав увагу, що огляд проводиться не лише на підставі даних спеціального пристрою, інших ознак, які б вказували при огляді ОСОБА_1 про наявність стану алкогольного сп`яніння відсутні. Зокрема, ОСОБА_1 свідомий, орієнтується на місці, мовна здатність не порушена, дихання не змінне, артеріальний тиск 120/80 мм.рт. ст., рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода звична, в позі Ромберга стійка, Захисник просив долучити до матеріалів справи результати огляду та лабораторних досліджень, які проходив ОСОБА_1 самостійно одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Захисник зазначав, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 в поліцейського не було підстав пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, це підтверджується відеозаписом, з якого слідує, що поліцейський при спілкування вказує, що запаху алкоголю з ротової порожнини не має. Інших ознак, які б вказували на те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння не має. Поліцейський допустив ряд процесуальних порушень, пр. розгляді справи про адміністративне правопорушення, при проведенні огляду та складанні протоколу, зокрема жодного разу не роз`яснено прав передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Враховуючи наведене, адвокат просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

На підтвердження правомірності причин зупинки транспортного засобу інспектором поліції долучено постанову ЕНА №1703329 від 20.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Чек алкотестеру Драгер 6810 від 20.03.2024 року, на якому засвідчено результати огляду ОСОБА_1 , відповіднод о якого результат Тесту 0,68 проміле. Зрезультатом тесту ОСОБА_1 не згідний, про що заначив в чеку. Чек алкотестеру Алкофор 505 від 20.03.2024 року, на якому засвідчено результати огляду ОСОБА_1 , відповідно до якого результат Тесту 0,67 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 не згідний, про що зазначив в чеку.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат на стан огляду позитивний -0,68 проміле, ОСОБА_1 не згідний з результатом. Не зазначено дати проведення такого огляду.

Відповідно до висновку КНПТМР «Теребовлянська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду від 20.03.202, який складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 9 від 20.03.2024, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Захисником долучено до матеріалів справи акт медичного огляду № 9 від 20.03.2024, який надано на його адвокатський запит.

Як слідує зі змісту акту, дата заповнення 20.03.2024 15 год.10хв. ОСОБА_1 був оглянути й черговим лікарем ОСОБА_3 , в КНП ТМР «Теребовлянська МЛ». Згідно з відомостями акту, поведінка ОСОБА_1 адекватна, скарги відсутні, в свідомості орієнтується, дихання не змінне, пульс 98, артеріальний тиск 120/80 мм р.ст., рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода звичайна, в позі Ромберга стійка, результат обстеження спеціальним технічним засобом Алкофор 505 від 20.03. о 15 год.10 хв. 0,673 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Зокрема, відповідно до положень ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу 1Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану - запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.7Розділу І Інструкції №1452/73у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як передбачено п.16-22 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд вважає, що Акт огляду ОСОБА_1 не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки п. 18 Акту не містить обов`язкових реквізитів, таких як номер технічного засобу, яким встановлювався результат, дату останньої повірки. Крім того, всупереч встановленим в Акті вимогам, лікарем при відсутні будь-яких інших ознак стану алкогольного сп`яніння яким є поведінка обстежуваної особи, її мовна здатність, вегето-судинні реакції, рухова сфера, точність рухів, та які б в сукупності дозволяли зробити висновок про стан алкогольного сп`яніння, не проведено повторний огляд через 20 хв., як це передбачено п. 18.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогамист. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка