П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши об`єднанні матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 серії ВАД №242557 вбачається, що 03.08.2024 в період часу з 09.00 год. по 11.00 год. гр. ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстраційну відмітку, чим порушив встановлене йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2023 одне із обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 серії ВАД №242557 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 серії ВАД №242556 вбачається, що 10.08.2024 в період часу з 09.00 год. по 11.00 год. гр. ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстраційну відмітку, чим порушив встановлене йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2023 одне із обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 серії ВАД №242556 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він працевлаштований неофіційно експедитором у ФОП ОСОБА_2 та працює з 06:30 ранку, у зв`язку з чим не завжди має можливість приходити вчасно на реєстраційну відмітку до органу поліції.

Суддя, розглянувши протоколи та додані до них документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 187 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, між іншим за неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, передбачає, що воно вчиняється в формі прямого умислу.

При цьому умисел має місце у правопорушенні тоді, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що обов`язок з`являтися на реєстраційну відмітку до органів поліції було покладено на ОСОБА_1 відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2023 про встановлення адміністративного нагляду, копія якої міститься в матеріалах справи. При цьому за змістом вказаної ухвали адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 встановлено строком на один рік.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію відмітку. При цьому, будь-які відомості, які б вказували на обов`язок ОСОБА_1 у вказаний в протоколах про адміністративні правопорушення час та день з`явитися на реєстраційну відмітку та до якого органу, в матеріалах справи відсутні та суду не надані, також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами адміністративного нагляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Отже, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, статтями 36, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ