Справа № 373/936/24
Провадження № 3/373/896/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП НУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103432 від 20 квітня 2024 року вбачається, що 20 квітня 2024 року о 01 год. 04 хв. ОСОБА_1 по вул. Богдана Хмельницького, 84 в м.Переяслав Київської області керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Васюхно В.О. в суді пояснив, що ОСОБА_1 20 квітня 2024 року автомобілем не керував, протокол відносно нього в його присутності не складався та йому не вручався, долучений до протоколу відеозапис з боді камери поліцейського не містить на моменту зупинки транспортного засобу, ні моменту оформлення протоколу. Постанова судді Хасанової В.В., якою даний адміністративний матеріал повертався на дооформлення, не виконана. Крім того, ОСОБА_1 оскаржено постанову працівників поліції від 20 квітня 2024 року про накладення на нього стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП і рішенням Переяслав-Хмельницького місьскрайонного суду Київської області така постанова скасована за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (з підстав, серед іншого, не доведення факту керування ним 20 квітня 2024 року транспортним засобом). Все це в сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 й складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тому прость провадження у справі закрити.

Судом встановлено наступне.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП вперше надійшла да суду 25 квітня 2024 року.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2024 року дану справу було направлено до Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення в зв`язку із відсутністю на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

26 вересня 2024 року справа повторно надійшла до суду. На виконання вищезазначеної постанови був наданий рапорт інспектора СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Пінчука С.О., з якого вбачається, що він вважає достатніми наявні у справі докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Відеозапис було призупинено для написання даного протоколу про адміністративне правопорушення в зв`язку із розрядженням акумулятора нагрудної бодікамери.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2024 року було скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 113588 від 20 квітня 2024 року, Провадження у даній справі було закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП. З рішення суду вбачається, що дата та час вчиненого ОСОБА_1 оскаржуваного правопорушення ідентичні з датою та часом, які зазначено як дата та час вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП 20 квітня 2024 року, 01 год. 04 хв.

Поліцейський СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Пінчук С.О. на неодноразові виклики суду не з`являвся, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів, що може застосовувати працівник поліції, - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

В матеріалах даної адміністративної справи є запис з боді камери поліцейського. Однак він не містить ні зафіксованого моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , обставин керування ним цим транспортним засобом, ні процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Викликаний до суду працівник поліції неодноразово не з`явився, своїх пояснень з приводу цього не надав.

У рішенні ЄСПЛ від 05.02.2008 року у справі «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що узгоджується із пунктом 2.5. ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом та яка протягом року вже вчинила будь-яке із правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як вже було зазначено, на підтвердження такої відмови надано відеозапис, який не є повним, він не містить процесу складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. Як причину неповного відеозапису передбаченої КУпАП та іншими підзаконними нормативно-правовими актами процедури фіксації вчиненого ОСОБА_1 діяння працівником поліції зазначено розрядження акумулятора бодікамери. Разом з тим, поліцейський ОСОБА_2 , який неодноразово викликався в судове засідання для дачі своїх пояснень з приводу даної події та неповноти зробленого відеозапису, не з`являвся, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив. Крім того, постанова працівника поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої подія такого правопорушення була по часу та даті ідентично з датою та часом події за ч. 2 ст. 130 КУпАП, скасована рішенням суду, яке набрало законної сили. Провадження у справі за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Я. І. Керекеза