Справа № 566/934/23
ПОСТАНОВА

16 лютого 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тищук К.П. про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тищук К.П. звернулася до суду з заявою про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до розгляду по суті справи № 566/929/ за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та набрання рішенням законної сили, так як вважає, що є очевидним прямий зв`язок між цими справами і у випадку задоволення позову про скасування постанови серії ЕАТ № 7628375 від 30 серпня 2023 року будуть відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, 16 лютого 2024 року, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Тищук К.П., будучи належним чином повідомленими, в черговий раз не з`явились.

Суд, ознайомившись із поданою заявою захисника про зупинення розгляду справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника про зупинення розгляду справи слід відмовити з наступних підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Отже, положення ст. 335 КПК України не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі, як набрання законної сили рішенням у іншій справі.

Навіть, якщо врахувати положення ЦПК України та КАС України, слід зазначити, що цими кодексами передбачено, що провадження зупиняється лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Тищук К.П. не наведено обгрунтованих підстав неможливості повного та об`єктивного дослідження обставин і вирішення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, без результатів вирішення іншої справи, яка перебуває у провадженні іншого судді і яка, як стверджує захисник ОСОБА_1 адвокат Тищук К.П., взаємопов`язана зі справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а відтак, суд вважає, заяву про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення надуманою, а дії як захисника, так і ОСОБА_1 , які не з`являються в суддове засідання, такими, що переслідують мету, в будь-який спосіб, затягнути розгляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Таким чином, суд приймає до уваги, що чинним КУпАП не передбачено норм, які регулюють право або обов`язок судді зупинити провадження у справі, а положення ст. 335 КПК України не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі, як набрання законної сили рішенням у іншій справі, а тому у задоволенні заяви про зупинення розгляду справи слід відмовити.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тищук К.П. про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура