Справа № 451/729/24
Провадження № 3/451/447/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об`єднані матеріали адміністративної справи № 451/729/24, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.05.2024 о 15 год. 56 хв. в м. Радехів по вул. Стоянівська, 3, Червоноградського району Львівської області керував т/з «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці зупинки, а також в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27.05.2024 о 18 год. 36 хв. в м. Радехів по вул. Рильського, Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою алкотестера «Drager 6820», та медичного огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ» у встановленому законом порядку відмовився, ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, подія зафіксована на нагрудну бодікамеру №001845, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який згідно з Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2013037 від 27.04.2024, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 27.05.2024 о 15 год. 56 хв. в м. Радехів по вул. Стоянівська, 3, Червоноградського району Львівської області керував т/з «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який згідно з Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2013037 від 27.04.2024, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - 27.05.2024 о 18 год. 36 хв. в м. Радехів по вул. Рильського, Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання, яке було призначено на 11.06.2024 повідомлявся належним чином, про що свідчать дані трекінгу Укрпошти, згідно яких поштове відправлення повертається за зворотньою адресою «закінчення встановленого терміну зберігання» (а.с.13;26;38;52). Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, а також не повідомив про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що йому відомо було про складені протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №751892, серії ААД №751686, серії ААД №751891, серії ААД №751687 від 27.05.2024 - права та обов`язки ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені. Крім того, виклик ОСОБА_1 був здійснений до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до п. п. 91, 99-1, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу. У разі відмови адресата одержати судову повістку чи повідомлення особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку або повідомлення, вважається повідомленою.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130, ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

На підставі положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 27.05.2024 о 15 год. 56 хв. в м. Радехів по вул. Стоянівська, 3, Червоноградського району Львівської області керував т/з «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , а також 27.05.2024 о 18 год. 36 хв. в м. Радехів по вул. Рильського, Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №751892 від 27.05.2024, складеного інспектором СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Остапчуком В.М., видно, що ОСОБА_1 27.05.2024 о 15 год. 56 хв. в м. Радехів по вул. Стоянівська, 3, Червоноградського району Львівської області керував т/з «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці зупинки, а також в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №751686 від 27.05.2024, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Худиком Ю.М., видно, що ОСОБА_1 27.05.2024 о 18 год 36 хв в м. Радехів по вул. Рильського, Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою алкотестера «Drager 6820», та медичного огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ» у встановленому законом порядку відмовився, ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, подія зафіксована на нагрудну бодікамеру №001845, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.15).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 27.05.2024 о 15 год 56 хв в м. Радехів по вул. Стоянівська, 3, Червоноградського району Львівської області керував т/з «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. У нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі, проте від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.2).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 27.05.2024 о 18 год 36 хв в м. Радехів по вул. Рильського, Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. У нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі, проте від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.16а).

Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що 27.05.2024 о 15 год. 56 хв. та 27.05.2024 о 18 год. 36 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП складені поліцейськими правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до яких також долучені диски з відеозаписами.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень 27.05.2024 о 15 год. 56 хв. та 27.05.2024 о 18 год. 36 хв. підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, ОСОБА_1 відмовився (а.с.16);

- інформацією із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 27.05.2024, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.4);

- інформацією із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2024, із якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ», проте останній від огляду відмовився (а.с.17);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №595649 від 27.05.2024, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.5;18);

- інформацією з довідок інспектора СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Остапчука В.М. від 27.05.2024 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував, серії НОМЕР_2 від 10.06.2015 (а.с.6,7);

- інформацією з довідок поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Худика Ю.М. від 27.05.2024 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував, серії НОМЕР_2 від 10.06.2015 (а.с.19-20);

- відомостями, що містяться у рапорті інспектора СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Остапчука В.М. від 27.05.2024 з якого видно, що 27.05.2024 в ході патрулювання о 15 год. 56 хв. в м. Радехів по вул. Стоянівська, 3, Червоноградського району Львівської області, був помічений автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував правила дорожнього руху, а саме п. 2.3 ПДР України. Було встановлено, що під керуванням даного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При спілкуванні із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, на місці зупинки т/з, на що останній відмовився, також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в КНП «Радехівська ЦРЛ», проте він також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, був відсторонений від керування (а.с.8);

- відомостями, що містяться у рапорті поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Худика Ю.М. від 27.05.2024, з якого видно, що 27.05.2024 в ході патрулювання о 18 год. 36 хв. в м. Радехів по вул. Рильського, Червоноградського району Львівської області, був помічений автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував правила дорожнього руху, а саме п. 2.3 ПДР України. Було встановлено, що під керуванням даного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При спілкуванні із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, на місці зупинки т/з, на що останній відмовився, також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в КНП «Радехівська ЦРЛ», проте він також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, був відсторонений від керування (а.с.21).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , який згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2013037 від 27.04.2024, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 27.05.2024 о 15 год 56 хв в м. Радехів по вул. Стоянівська, 3, Червоноградського району Львівської області керував т/з «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачене адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2013037 від 27.04.2024, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - 27.05.2024 о 18 год 36 хв в м. Радехів по вул. Рильського, Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачене адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Вина правопорушника у скоєних правопорушеннях стверджується належними та допустимими у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами, це зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №751891 від 27.05.2024, складеного інспектором СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Остапчуком В.М., видно, що ОСОБА_1 , який згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2013037 від 27.04.2024, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 27.05.2024 о 15 год 56 хв в м. Радехів по вул. Стоянівська, 3, Червоноградського району Львівської області керував т/з «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.28).

З даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №751687 від 27.05.2024, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Худиком Ю.М., видно, що ОСОБА_1 , який згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2013037 від 27.04.2024, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - 27.05.2024 о 18 год 36 хв в м. Радехів по вул. Рильського, Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.40).

- відеодисками від 27.05.2024 з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом (а.с.29;41)

- інформацією з довідок інспектора СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Остапчука В.М. від 27.05.2024 про те, що ОСОБА_1 притягався 27.04.2024 ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія отримував, серії НОМЕР_2 від 10.06.2015, транспортними засобами не володіє (а.с.30-32);

- інформацією з довідок поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Худика Ю.М. від 27.05.2024 про те, що ОСОБА_1 притягався 27.04.2024 ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія отримував, серії НОМЕР_2 від 10.06.2015, транспортними засобами не володіє (а.с.42-45);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №595649 від 27.05.2024, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.32;47);

- витягом адмінпрактики згідно з якого ОСОБА_1 притягався 27.04.2024 ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.33;46);

- відомостями, що містяться у рапорті інспектора СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Остапчука В.М. від 27.05.2024 з якого видно, що 27.05.2024 в ході патрулювання о 15 год 56 хв в м. Радехів по вул. Стоянівська, 3, Червоноградського району Львівської області, був помічений автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував правила дорожнього руху, а саме п. 2.3 ПДР України. Було встановлено, що під керуванням даного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При спілкуванні із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, на місці зупинки т/з, на що останній відмовився, також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в КНП «Радехівська ЦРЛ», проте він також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, був відсторонений від керування (а.с.34);

- відомостями, що містяться у рапорті поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Худика Ю.М. від 27.05.2024, з якого видно, що 27.05.2024 в ході патрулювання о 18 год 36 хв в м. Радехів по вул. Рильського, Червоноградського району Львівської області, був помічений автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував правила дорожнього руху, а саме п. 2.3 ПДР України. Було встановлено, що під керуванням даного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При спілкуванні із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, на місці зупинки т/з, на що останній відмовився, також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в КНП «Радехівська ЦРЛ», проте він також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, був відсторонений від керування (а.с.48).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, призначене йому адміністративне стягнення не запобігло вчиненню ним повторно правопорушення, не виправдало мети адміністративного стягнення як міри відповідальності, а тому ОСОБА_1 з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , яким 27.05.2024 о 15 год. 56 хв. та 27.05.2024 о 18 год. 36 хв. керував ОСОБА_1 не є його власністю. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 36, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок