Справа № 595/727/24
Провадження № 3/595/431/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючої директором ТОВ «ЮРКОМУС»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі Н-1859 км + 500 м Івано-Франківськ Бучач Тернопіль водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Amarok», н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважною, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушила п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 07 травня 2024 року подала до суду письмові пояснення, у яких просила визнати її невинуватою у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Вказує, що 15 квітня 2024 року стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що причиною ДТП, в якій зазнав механічних пошкоджень її автомобіль, стало нібито порушення нею п. п. 2.3, 2.1, 13.1 Правил дорожнього руху, проте при складанні протоколу представниками поліції не було всебічно досліджено обставини, за яких відбулась ДТП, не досліджено дорожні умови та дорожня обстановка, яка існувала в момент ДТП, не надано належної правової оцінки діям водія Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 - другого учасника ДТП. Зазначені в протоколі обставини справи не відповідають дійсним подіям та протирічать поясненням учасників та свідка ДТП, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 допустила зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, проте, відповідно до свідчення самого водія Mercedes-Benz Sprinter, на момент зіткнення, він зупинився на трасі з метою здійснення повороту у невстановленому місці, що підтверджується фотографіями з місця ДТП, на яких видно, що його автомобіль передніми колесами частково перетнув розділювальну смугу. Крім того, при складанні протоколу не було надано оцінку діям другого учасника ДТП до моменту зіткнення та відповідній дорожній обстановці на ділянці траси Н-18, на якій відбулась ДТП, а саме обмеженій видимості у напрямку руху до місця ДТП через виїзд з заокруглення дороги, не оцінено відстань цієї ділянки дороги до місця, на якому, порушивши ПДР, зупинився водій Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , створивши небезпеку для руху інших транспортних засобів. Таким чином, не врахування вищеперелічених обставин при оцінці обставин ДТП, які зазначенні в протоколі, не дало змогу працівникам поліції встановити, чи була спроможна ОСОБА_1 об`єктивно виявити небезпеку на відстані, достатній для зупинки автомобіля. Оскільки вона, відповідно до п. 12.3. ПДР, негайно вжила заходів для зменшення швидкості і повної зупинки автомобіля одразу, як виявила небезпеку для руху, яку створив водій другого автомобіля, поступово знижуючи швидкість руху і здійснивши зупинку у невстановленому місці для здійснення забороненого перетину розділювальної смуги, про що зазначила в поясненнях, наданих до протоколу. ОСОБА_1 , помітивши зниження швидкості руху автомобіля Mersedes, також знизила швидкість, проте, в силу положень п.1.4. ПДР, не мала юридичних підстав передбачати порушення ПДР водієм Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , - зупинку транспортного засобу для здійснення повороту з перетином суцільної розділової смуги (розмітка 1.1), адже відповідних знаків чи розмітки, які б дозволяли на даній ділянці траси здійснювати поворот, немає, що підтверджується фотографіями з місця ДТП, наявними в матеріалах справи. Дана обставина не була врахована при складанні протоколу та визначення причин ДТП. Враховуючи викладене та те що протокол містить дані, які не відповідають дійсності, при його складанні працівниками поліції не було враховано всіх обставин, не надано належної оцінки діям всіх учасників ДТП.

Присутня в судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, підтримала надані нею раніше письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. Додатково зазначила, що внаслідок ДТП механічні пошкодження отримав лише керований нею автомобіль, інший автомобіль пошкоджень не зазнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ознайомившись із її письмовими поясненнями, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в наступних документах:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051876 від 15 квітня 2024 року, в якому викладено суть правопорушення;

- рапорті поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Майченко О.В. від 15 квітня 2024 року, згідно якого виїздом на місце події працівниками поліції було встановлено, що на автодорозі Н-18 Івано-Франківськ Бучач Тернопіль гр. ОСОБА_3 керуючи своїм автомобілем марки «Volkswagen Amarok», н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважна не слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималась безпечного інтервалу, дистанції та здійснила зіткнення із задньою частиною вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснював поворот ліворуч та який надавав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався назустріч. Під час ДТП загиблих та травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ОБ № 051876 за ст. 124 КУпАП;

- письмових поясненнях ОСОБА_4 від 15 квітня 2024 року, у яких він зазначає, що 15 квітня 2024 року близько 15 год. Він, керуючи власним автомобілем, їхав на роботу в готель «Sonata» та, рухаючись по автодорозі Н-18 Івано-Франківськ Бучач Тернопіль, повертаючи праворуч до готелю, побачив, що автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, увімкнув поворот для того, щоб з`їхати на заправку, при цьому пропускав його. В цей час водій автомобіля «Volkswagen Amarok», рухаючись зі сторони Івано-Франківськ, допустила зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter». Після цього ОСОБА_4 зупинився, запитати чи потрібна допомога, та поїхав у справах;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 15 квітня 2024 року, з яких слідує, що 15 квітня 2024 року близько 15 год. він керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі Н-18 Івано-Франківськ Бучач Тернопіль, зі сторони м. Монастириська. Коли наблизився до заправки «Vin», хотів заїхати на заправку. Перед поворотом поблизу знаку (виїзду із автозаправки) він увімкнув покажчик повороту ліворуч, при цьому зупинився для того, щоб пропустити автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку, та в момент, коли розпочав рух, відчув глухий удар ззаду. Вийшовши із автомобіля, побачив, що це автомобіль «Volkswagen Amarok», н.з. НОМЕР_1 , після чого викликав поліцію;

- схемі місця ДТП, яка сталася 15 квітня 2024 року, яка повністю співпадає з письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- фототаблиці до схеми ДТП від 15 квітня 2024 року, на яких зображені автомобілі після ДТП (інформація отримана при дослідженні даних фотографій щодо механічних пошкоджень та розташування автомобілів на дорозі узгоджується з розташуванням та механічними пошкодженнями транспортних засобів, зазначеними на схемі ДТП).

Дослідивши в судовому засіданні вищенаведені докази, у тому числі схему місця ДТП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 15 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі Н-1859 км + 500 м Івано-Франківськ Бучач Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Amarok», н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважною, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушила п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 не було належним чином виконано вимог ПДР України, зокрема водій повинен: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Проте, вказаних вимог ОСОБА_1 не виконала, внаслідок чого відбулось ДТП.

Відтак, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 15 квітня 2024 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz Sprinter правил дорожнього руху, зокрема щодо зупинки з метою здійснення повороту у невстановленому місці, не беруться до уваги, оскільки такі у цьому випадку не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Твердження ОСОБА_1 про те, що внаслідок ДТП механічні пошкодження отримав лише керований нею автомобіль, а інший автомобіль пошкоджень не зазнав, спростовуються даними, зазначеними у схемі місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зокрема у графі «дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую» містить особистий підпис ОСОБА_1 . Зауваження на вказану схему місця ДТП у матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження майна, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, а також відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська