КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 02 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 28 березня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року винесена за відсутності ОСОБА_1 . Копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримав 28 березня 2024 року (а.с. 30). Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що він не керував транспортним засобом марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 . Факт керування ним транспортним засобом також не зафіксований і на долученому до матеріалів справи відеозаписі. В матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного стану. У суду першої інстанції були відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення ААД від 08 грудня 2023 року серії № 640868що 08 грудня 2023 року о 00 годині 23 хвилин у місті Київ на вулиці Салютній, 14/51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського від 08 грудня 2023 року та DVDдиск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів керування ним транспортним засобом марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається з рапорту поліцейського від 08 грудня 2023 року, патрулюючи в Шевченківському районі м. Києва 08 грудня 2023 року о 00 год. 23 хв. по вул. Салютній був виявлений транспортний засіб «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 , який під час комендантської години на великій швидкості заїхав у двір будинку №14/51. З транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 , який підійшов до ОСОБА_2 та вчинив бійку. У зв`язку з цим до ОСОБА_1 було застосовано силу. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується також і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який долучений до матеріалів справи.

Долучений до матеріалів справи DVD диск містить записи з двох нагрудних відеокамер - № 472322, та №472109). Відеозапис починається з того, як поліцейські утримують ОСОБА_1 , який лежить на землі, у дворі будинку на вулиці Салютній, 14/51. Після того, як ОСОБА_1 заспокоївся поліцейський повідомив йому про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запитав чи погоджується він пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що він перебував на парковці (запис з реєстратора №472322, час запису 00:37). Разом з тим, автомобіль марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 , стояв посеред проїзду у дворі будинку. В подальшому відеозапис містить фрагмент з іншої нагрудної відеокамери, на якому зафіксовано розмову поліцейського з ОСОБА_1 . ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 посеред проїзду у дворі будинку, у якого увімкнені фари. На запитання поліцейського де він живе та звідки приїхав ОСОБА_1 зазначає, що поряд і показує рукою напрямок, звідки він приїхав. При цьому повідомляє, що стояв недалеко на парковці біля будинку(запис з реєстратора №472109, час запису 00:33-00:35). Враховуючи, що на момент бесіди з поліцейським автомобіль марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 стояв посеред проїзду у дворі будинку, мало місце керування транспортним засобом. Далі поліцейський повідомив, що він бачив, як ОСОБА_1 їхав по вул. Салютній та на високій швидкості завернув у двір будинку. На це ОСОБА_1 не навів жодних заперечень. На запитання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив, що він вживав алкоголь. На уточнююче запитання коли він вживав алкоголь - до чи після того, як він сів за кермо, ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь до того, як сів за кермо(запис з реєстратора №472109, час запису 00:35). В подальшому під час очікування швидкої допомоги поліцейський запитав ОСОБА_1 чи дійсно він їхав на автомобілі по вул. Салютній. ОСОБА_1 відповів, що їздив скрізь де попало (запис з реєстратора №472109, час запису 00:56).

Відтак, апеляційний суд вважає посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом необґрунтованими.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного стану. Таке направлення було додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції. А тому вона підлягає залишенню без задоволення, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.