Справа № 632/1785/24
провадження №3/632/682/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , працюючого директором ФГ «Гринько», який раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2024 року Головним державним ревізором інспектором Центрального відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області було проведено позапланову документальну перевірку ФГ «Гринько», податкова адреса: АДРЕСА_2 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2024 року.

В ході перевірки було встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, абз. 1, 2 п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки завищено податковий кредит з податку на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 368605 грн., у тому числі за липень 2019 року на суму 26375 грн., за серпень 2019 року на суму 71300 грн., за вересень 2019 року на суму 87240 грн., за жовтень 2019 року на суму 9033 грн., за лютий 2020 року на суму 6666 грн., за червень 2020 року на суму 167000 грн., за жовтень 2020 року на суму 990 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вказані періоди.

Такі дії особи кваліфіковані за 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень виключає можливість накладення адміністративного стягнення на порушника.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 1773 від 11 жовтня 2024 року складено щодо ОСОБА_1 за результатами документальної позапланової перевірки ФГ «Гринько» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 11 жовтня 2024 року за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2024 року.

Відповідно до Акту щодо результатів документальної позапланової перевірки ФГ «Гринько» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2024 року встановлено, що директором ФГ «Гринько» порушено п. 198.1, п. 198.2, абз. 1, 2 п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки завищено податковий кредит з податку на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 368605 грн., у тому числі за липень 2019 року на суму 26375 грн., за серпень 2019 року на суму 71300 грн., за вересень 2019 року на суму 87240 грн., за жовтень 2019 року на суму 9033 грн., за лютий 2020 року на суму 6666 грн., за червень 2020 року на суму 167000 грн., за жовтень 2020 року на суму 990 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вказані періоди.

Отже, події які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце у липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та лютому, червні та жовтні 2020 року, а саме заниження задекларованих податкових зобов`язань та завищення податкового кредиту.

Статтею 202 Податкового кодексу України встановленні строки звітних (податкових) періодів та відповідно до пункту 202.1 вказаної статті, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням особливостей, передбачених підпунктами а, б пункту 202.1 статті 202 ПК України.

Разом з цим, пунктом 203.1 статті 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Щодо того, що правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП є триваючим, суд зазначає наступне.

Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У зв`язку із наведеним, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, яке не носить характер триваючого, але на час розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статі 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Г. М. Васянович