Провадження № 3/369/6631/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Паламарчука І.І. справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 276658 16.07.2024 року 16 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 , по вул. Київській, 1 в с. Гатне Фастівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан сп`яніння був проведений із застосуванням приладу «Drager 6820» на місці зупинки, за результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_3 , зафіксовано 0,84 проміле етилового спирту.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_3 вказав, що алкоголь не вживав, в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлений у передбачений законом спосіб, тому розгляд справи було проведено без його участі у присутності захисника, який при відтворенні доданого до протоколу відеозапису звернув увагу, що огляд водія ОСОБА_3 був зафіксований на камеру мобільного телефона, дата і час відеозйомки не відповідає 16 годині 16.07.2024 року, звук на відео відсутній, що не дає можливості перевірити, чи погодився ОСОБА_3 з результатами огляду, чи запропонували йому пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Отже, вислухавши доводи захисника, дослідивши протокол, додані до нього докази та відео, роблю такі висновки.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відсутність відеозапису процедури огляду водія ОСОБА_3 на стан сп`яніння саме 16.07.2024 року о 16 годині, як про те вказано у протоколі, свідчить про недотримання імперативних вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП при проведенні огляду та унеможливлює використання його результатів як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому такий огляд на підставі ч. 5 вказаної статті визнається недійсним, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частині 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 276658 від 16.07.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО