overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6427/24
Провадження № 3/676/2205/24
ПОСТАНОВА
01 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріалами справи, які надійшли від батальону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 979199 від 14.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14.09.2024 року близько 00 год. 05 хв. по вул. Крип`якевича, 1/4 м. Кам`янець-Подільського, керуючи автомобілем марки «Audi Q7» д.р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не забезпечив безпеки дорожнього руху, під час виконання вимоги маневру обгону, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, не врахував безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Man TGX 26.440» д.р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Krone» д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 з подальшим перекиданням «Audi Q7» за інерцією руху автомобіль марки «Man TGX 26.440» допустив зіткнення з дорожніми огорожами та опорними об`єктами ТОВ «Октава». Своїми діями, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 11.3, 12.1, 12.3, 14.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 979228 від 14.09.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2024 року близько 00 год. 11 хв. по вул. Крип`якевича, 1/4 м. Кам`янець-Подільського, керував автомобілем марки «Audi Q7» д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест 6820», результат 1,94 проміле, тест № 2361. Своїми діями, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Статтею 253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 245, 246, 253 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Суддя
Справа № 685/1045/24
Провадження № 3/685/668/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 листопада 2024 року. селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кривовілька Хмельницького району Хмельницької області, проживає у будинку АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2024 до Теофіпольського районного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 685/1045/24, провадження №3/685/668/24), відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи , головуючим у справі визначено ОСОБА_2 .

Також, 16.09.2024 до Теофіпольського районного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 685/1046/24, провадження №3/685/669/24), відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 685/1045/24 (провадження № 3/685/668/24), № 685/1046/24 (провадження № 3/685/669/24), суд, на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 має право об`єднати справи у одне провадження, присвоївши номер об`єднаній справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 685/1045/24 (провадження № 3/685/668/24), та справу про адміністративне правопорушення № 685/1046/24 (провадження № 3/685/669/24) об`єднати у одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 685/1045/24 (провадження № 3/685/668/24).

Суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА
3/465/3032/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" листопада 2024 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 130, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Франківського районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №112076 від 14.08.2024, складений стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, на розгляд Франківського районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №112075 від 14.08.2024, складений стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, на розгляд Франківського районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №112104 від 14.08.2024, складений стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП та п.6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені за статтями 130, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 №465/6682/24 (провадження №3/465/3022/24), №465/6685/24 (провадження №3/465/3033/24), №465/6686/24 (провадження №3/465/3034/24) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № справи 465/6682/24, № провадження 3/465/3032/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
н/п 3/490/3159/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7201/24
П О С Т А Н О В А

05.11.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.03.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 15.08.2024р., отриманий 15.08.2024р., в судове засідання 30.09.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, заперечень щодо розгляду справи по суті не надіслав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 29.03.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 175/6602/24
Провадження № 3/175/3333/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 367767 від 19.03.2024 року, 23.02.2024 року близько 14:56 год., на перехрест вул. Двірцева там вул. Ювілейна у місті Краматорськ, ОСОБА_1 зберігав при собі, наркотичний засіб, який згідно винсновку експерта №СЕ-19/113-24/1265-НЗПРАП від 12.03.2024 є особливо небезпечним засобом - канабіс, масою 0, 03 г, без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол, постанову про закриття кримінального провадження від 13.03.2024, висновок експерта, пояснення, рапорт, протокол огляду, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 та необхідності застосування стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.44, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 850 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004457, одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100, ОКПО 37988155, Банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код платежу (КЕКД) 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження №3/932/1884/24
Справа № 932/3750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2024 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №42 по вул.Запорізьке шосе м.Дніпро, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: цибулею, у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська

03 червня 2024 року
Справа номер 237/3250/24
Номер провадження 3/237/3526/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол ДНКХ 2 № 5750 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП двохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 473/5052/24
Провадження № 3/473/2117/2024
П О С Т А Н О В А

"05" листопада 2024 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду, з протоколом ААД №840458 від 10.09.2024, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; даних щодо його своєчасного сповіщення про розгляд справи відносно нього суд не має. Крім цього, ОСОБА_1 сповіщався судом про час і місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлень, які останньому не доставлено з причини «Абонент тимчасово недоступний».

Таким чином, можливість сповістити у інший спосіб особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, відсутня.

Зазначене вище унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, а тому дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - повернути для доопрацювання до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 645/5928/24
Провадження № 3/645/1768/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши клопотання захисника Давидова В`ячеслава Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання з розгляду вищезазначеного адміністративного матеріалу призначено на 06 листопада 2024 року на 13:55 год.

05.11.2024 від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Давидова В.О. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Так як питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції не врегульовано жодною нормою КУпАП, наявна прогалина в законодавстві, яку необхідно заповнити. В межах додержання принципу законності виникає необхідність застосувати принцип аналогії закону, тобто застосувати до даних правовідносин норми найбільш близького закону КПК України.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Давидова В`ячеслава Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- задовольнити.

Надати можливість захиснику Давидову В`ячеславу Олександровичу брати участь у судовому засіданні, призначеному на 06 листопада 2024 року о 13:55 год., та усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя