Номер провадження: 33/813/2060/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Холостенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Холостенка Олексія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 08.04.2024 року о 23.35 годин в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 83-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Micra, н/з НОМЕР_1 , порушила вимоги п.п 2.3б,12.1, ПДР, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду - паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Саме зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2024 року про визнання винною і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 29-31).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Холостенко О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Холостенко А.В. надав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.78).

Враховуючи, що інтереси правопорушника ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляє інший адвокат - Холостенко О.В., який між тим і звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою (а.с.37-38) та з`явився до суду апеляційної інстанції для участі в апеляційній інстанції, а також враховуючи, що розгляд справи уже відклався за заявою адвоката Холостенка А.В (а.с.50), апеляційний суд вирішив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, та слухати дану справу, за участю адвоката Холостенка О.В., у відсутність інших учасників справи.

В судовому засіданні, призначеному на 25.09.2024 року о 12:00 год., захисник Холостенко О.В. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Що стосується суті апеляційної скарги, то, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення, та суть адміністративного правопорушення, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Однак, апеляційний суд частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, Одеський апеляційний суд враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 , кваліфіковані поліцією як правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП, мали місце 08.04.2024 року.

Тобто останнім днем прийняття постанови судом першої інстанції був 08.07.2024 року.

Не дивлячись на це, правопорушник ОСОБА_1 викликалась до суду першої інстанції на 09.07.2024 року (а.с.28) і оскаржувана постанова було прийнята саме 09.07.2024 року (а.с.29-31).

Таким чином на час розгляду справи судом першої інстанції, закінчилися визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а відтак була позбавлена права на захист, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи за допомогою смс-повідомлення, яке було направлено на номер телефону (НОМЕР_2), який був зазначений апелянтом в її поясненнях від 08.04.2024, в строки передбачені ст. 277-2 КУпАП, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 20, 28). Разом з тим, посилання захисника Холостенка О.В. на те, що зазначена вище довідка викликає сумніви в її справжності є лише його припущенням, при чому остання сформована за допомогою АСДС із всіма необхідними реквізитами, які визначені Порядком від 23.01.2023 року №28. Крім того, захисником також не заперечується, що номер телефону, на який було надіслано повідомлення, належить саме ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 276 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 276 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки правопорушення було вчинене в м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, 83-Б, то Київський районний суд м. Одеси є належним судом, так як вказана адреса перебуває саме в Київському районі м. Одеси, що не заперечувалось і заявником апеляційної скарги (а.с.37).

Враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі, проте, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а не за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, як про те зазначено в прохальній частині апеляційної скарги (а.с.38).

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції. За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

При цьому апеляційний суд зазначає, що закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є нереабілітуючою обставиною.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Холостенка Олексія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда