справа № 204/8836/24
провадження № 3/204/3121/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2021 року о 11 годині 30 хвилин в м. Дніпро, перехрестя вул. Робоча та вул. Каверіна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення із транспортним засобом Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримали: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді пояснив, що він їхав по середній смузі, почув удар в бік заднього колеса, автомобіль почало кидати по бокам, він натиснув на гальма. Дзеркало його транспортного засобу розлетілося, він опинився попереду. Рухався він по середній смузі, там є три смуги для руху. Рухався він по вул. Робоча з боку центральної прохідної ЮМЗ, в районі вул. Каверіна, трішки далі. Він не змінював напрямок руху. Рухався він зі швидкістю 50 км/год., може трохи швидше. Він не намагався зупинятися, просто їхав. Змінити напрямок руху не намагався. Він не стояв на світлофорі по вул. Каверіна, оскільки на світлофорі горіло зелене світло світлофору та позначка «13 сек.». Він перетнув перехрестя зі швидкістю 50 км./год. Він не намагався змінити напрямок руху. Він викликав співробітників поліції. В транспортному засобі разом із ним була його дружина ОСОБА_3 . Вони їхали на ринок «Озерка». Транспортний засіб Тойота, рухався в крайній лівій смузі, перед ним ніхто не рухався. Перед ним рухалось багато автомобілів, був також автомобіль Жигулі 1 моделі. Позаду нього нікого не було. Контакт із автомобілем Тойота відбувся біля магазинів: Єва та АТБ. Це відбулося приблизно на відстані 50 м. від початку алеї, посередині дороги на якій рухається трамвай. Перед ДТП він дивився в дзеркало заднього виду та не бачив автомобіль Тойота. До моменту ДТП він його не бачив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 судді надав пояснення про те, що він виїхав з ДК «Машинобудівник», перед перехрестям з вул. Каверіна почав рух. Перед перехрестям стояло 3 чи 4 автомобілі. Він їх бачив. Вказані автомобілі почали рух на зелене світло світлофору. Він рухався в лівій крайній смузі для руху. На перехресті автомобіль Логан зробив невеликий маневр вліво в бік його смуги руху із середньої смуги для руху. Вказаний автомобіль був від нього на відстані 80-100 метрів попереду. Потім він повернувся у свою смугу руху. На його автомобілі горіли фари. Він продовжив рух. Другий автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 55-60 км/год. Коли його автомобіль практично порівнявся з водійськими дверима, автомобіль Дача Логан, різким рухом почав робити маневр зміни руху в його бік. Він почав тиснути на гальма. Дача Логан зачепив його автомобіль, а саме переднє праве крило своєю задньою лівою частиною. Після чого, вказаний автомобіль став перед ним під кутом приблизно 35-45 градусів. Він фактично був притиснутий до паркану, а автомобіль в некерованому стані виїхав за межі дороги та допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 судді пояснила, що 21 липня 2024 року об 11 годині 50 хвилин їхала в якості пасажира в автомобілі Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 . Вони рухались по вул. Робочій в середній смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год та, проїхавши перехрестя з вул. Каверіна, раптово відчули сильний удар в задню ліву бокову частину їх автомобіля, після чого її чоловік зупинив автомобіль після другого удару вже в крайній лівій смузі руху, куди відкинуло їх автомобіль після удару. Вийшовши із автомобіля, вона побачила автомобіль марки Тойота в паркані, який допустив зіткнення з їх автомобілем. Її та чоловіка було госпіталізовано до лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 21 липня 2024 року об 11 годині 30 хвилин вона рухалась в автомобілі марки Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 та рухались вони по вул. Робочій з верху вниз у крайній лівій смузі руху, зі швидкістю транспортного потоку. Попереду них в сусідній правій смузі руху рухався автомобіль синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 . Наближаючись до вищевказаного автомобіля, вони з чоловіком звернули увагу, що водій вищевказаного автомобіля почав змінювати напрямок свого руху в їх смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення між їх автомобілями. Після вказаної пригоди її чоловіка було госпіталізовано.

02 жовтня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Єпіка С.О. надійшло клопотання про призначення по справі експертизи. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що для встановлення певних відомостей, які потребують спеціальних знань, призначення по справі вказаної авто технічної експертизи є необхідним, а тому просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні, яке відбулося 31 жовтня 2024 року потерпілим ОСОБА_2 до матеріалів справи були долучені фотознімки з місця ДТП із зафіксованими пошкодженнями, а також відеозапис.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 125125 від 20 серпня 2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 147025 від 13 серпня 2024 року; рапортом слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кромского В. від 21 липня 2024 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 липня 2024 року; план-схемою від 21 липня 2024 року; фототаблицями.

Крім цього, суддею в судовому засіданні був досліджений відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_2 . Так, на вказаному флеш-накопичувачі наявний відеозапис № video_2024-10-21_21-28-16, із якого вбачається, що транспортний засіб Toyota Prado розвернувшись стоїть на лівій крайній смузі руху, при цьому транспортний засіб Toyota Prado пошкодив паркан та стоїть наполовину на проїжджій частині, а іншою своєю частиною стоїть по напрямку до трамвайних колій. На проїжджій частині, на крайній лівій смузі руху знаходяться сліди гальмування від правого переднього колеса автомобіля Toyota Prado.

Відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час судового засідання, суддею була досліджена схема ДТП та фотокартки, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, так і фотокартки, які долучив потерпілий до матеріалів справи, на яких зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження отримані ними після пригоди.

Як вбачається із наданих фототаблиць, на автомобілі Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження лівої задньої частини транспортного засобу, на автомобілі Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження передньої частини транспортного засобу. Крім цього, із вказаних фотокарток вбачається й наявність гальмівного шляху, що в свою чергу підтверджує показання потерпілого ОСОБА_2 щодо здійснення гальмування та розташування транспортних засобів в момент ДТП на крайній лівій (3-тій) смузі руху.

Відповідно до план-схеми від 21 липня 2024 року, ширина проїжджої частини вул. Робоча у місці ДТП становить 10,9 метрів, ширина крайньої лівої смуги для руху становить 2,8 метри, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 1,4 метри від бордюру у напрямку руху транспортного засобу Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до технічних характеристик транспортного засобу Dacia Logan, ширина вказаного транспортного засобу становить 1,994 метри. Тобто, транспортний засіб Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по середній смузі для руху, здійснив маневр перестроювання вліво, тобто на смугу руху транспортного засобу Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не переконавшись в безпечності такого маневру, а частина автомобіля Dacia Logan в момент ДТП перебувала на середній смузі руху, що у свою чергу є у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Розглядаючи клопотання адвоката щодо призначення автотехнічної експертизи, суддя зазначає наступне.

В свою чергу, характер пошкоджень на автомобіля свідчить про те, що саме автомобіль Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 , змінив напрямок руху (на момент ДТП автомобіль Dacia Logan, був під кутом по відношенню до авто Toyota Prado).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи: пояснення учасників ДТП, план-схему із локалізацією пошкоджень транспортних засобів, фотоматеріали, доходжу висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі про адміністративне правопорушення автотехнічної експертизи, оскільки наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не потребують спеціальних знань задля встановлення дійсних обставин справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суддею не приймаються до уваги пояснення надані свідком ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, та спрямовані нас творення умов задля уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 щодо зіткнення транспортних засобів на середній смузі для руху є неспроможними, оскільки спростовуються план схемою місця ДТП, з якої чітко вбачається, що місце ДТП знаходиться на смузі руху автомобіля Toyota Prado (1,4 м від краю лівої проїжджої частини) де присутня слідова інформація, а саме сліди гальмівного шляху від правого переднього колеса автомобіля Toyota Prado.

Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 21 липня 2024 року. 11 вересня 2024 року адміністративний матеріал надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов