Справа 350/923/24
Номер провадження 3/350/328/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 2021 року, відповідно до функціональних обов`язків відповідальний за ведення цивільного захисту населення та мобілізаційних робіт, з особами які мешкають на території Брошнів-Осадської селищної ради. В ході виконання покладених обов`язків ОСОБА_1 здійснював незаконне копіювання та зберігання електронних копій документальних матеріалів, які містять персональну конфіденційну інформацію з обмеженим доступом, а саме персональні дані призовників, сержантів, солдат та офіцерів Брошнів-Осадської селищної ради (файли: «Списки військовозобов`язаних 2022» (653 КБ), «список учасників Бойових дій» (3.33КБ), «Список військових» (62,9 КБ), які розташовані за адресою: D:/Бойчин/Список призовників; D:/Бойчинspace/Робочий стол/мои документи; D:/Пользователи/Загрузки.), що відповідно до ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 21 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом, яка охороняється державою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, в порушення вимог санкційного законодавства України (Рішення РНБО України від 12.05.2023 року, введеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 року №280/2023) в історії браузера виявлено сліди відвідування соціальної мережі «Вконтакте», яке підпадає під дію санкційного законодавства України, а також в розширеннях браузера «Google Chrome» наявні активні розширення для обходу блокування заборонених російських ресурсів «Разблокировать ВК, Одноклассники» версії 4.7.16.

Враховуючи викладене, з метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУАП, "23" травня 2024 року, у ході огляду службового ЕОМ виробництва «Vinga», інвентарний № 101480352 в приміщенні Брошнів-Осадської селищної ради, розташованої за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, селище Брошнів-Осада, вул. 22 Січня, буд. 85, на робочому місці, яке використовує ОСОБА_1 , співробітником Калуського РВ УСБУ в Івано-Франківській області було зафіксовано (акт огляду від 23.03.2024 р.) незаконне копіювання та зберігання файлів на ЕОМ, який не обладнаний комплексною системою захисту інформації та має справне підключення до мережі Інтернет через незахищені канали зв`язку, які містили конфіденційну інформацію з обмеженим доступом, а саме персональні дані призовників, сержантів, содат та офіцерів Брошнів-Осадської селищної ради («Списки військовозобов`язаних 2022» (653 КБ), «список учасників Бойових дій» (3.33КБ), «Список військових» (62,9КБ), які розташовані за адресою: D:/Бойчин/Список призовників; D:/Бойчинspace/Робочий стол/мои документи; D:/Пользователи/Загрузки.). Для передавання службових документів використовується незахищений канал мережі Інтернет та електронна пошта «». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Крім цього в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 в якій він зазначає, що свою винуватість у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення визнає та просить справу розглядати у його відсутності.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст. 212-6 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає в разі незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 30/6-24 від 23.05.2024 року (а.с.1-4); актом огляду ЕОМ від 23.05.2024 року зі скріншотами виявлених файлів з вмістом інформації щодо персональних даних про учасників антитерористичної операції (а.с. 5-42) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст. 212-6 КУпАП, як незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що згідно із ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що згідно із ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених баз даних, передбаченому санкцією ч.4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених баз даних.

Штраф сплатити на рахунок UA000958, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Брошнів-Осадська/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA0026001; отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030106, код отримувача: , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя А.М. Бейко