Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/40/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю адвоката Гіріч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пільгуя О.М. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2023 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609875, оформленого 02.11.2023 року інспектором поліції Веселовим М.С. вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2022 року о 18.00 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керував автомобілем «Mercedes-Benz S350»реєстраційний номер НОМЕР_1 по просп. Винниченка у м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами судово-медичного дослідження № 3376 від 29.09.2023 року.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, які з достовірністю свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

На спростування доводів сторони захисту про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що обставини ДТП та факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння є предметом з`ясування в рамках іншого кримінального провадження, суд зазначив, про те, що існування кримінального провадження по факту ДТП, відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У апеляцій скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Пільгуй О.М. просить скасувати вищевказану постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з передачею матеріалів справи до органу досудового розслідування.

Зокрема захисник зазначає про те, що за результатами досудового розслідування обставин ДТП, яка відбулась 22.09.2022 року о 18.00 год., в м. Кропивницькому на перехресті вул. Шульгіних та просп. Винниченка за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , постановою слідчого Ляшонка Р.А. від 05.10 20023 року кримінальне провадження № 00002762 від 23.09.2002 року закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України.

Після закриття справи, стосовно ОСОБА_1 були оформлені протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи направлені в суд.

Однак, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.20203 року постанова слідчого Ляшонка Р.А. від 05.10. 2023 року про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 286-1 КК України направлені до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого досудового розслідування.

Захисник вважає, що оскільки після скасування вищевказаної постанови слідчого Ляшонка Р.А. від 05.10.2023 року, обставини ДТП з`ясовуються органом досудового розслідування в рамках відновленого кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України, то суд відповідно до положень ст. 253 КУпАП повинен був закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передати цю справу до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Крім того, захисник у апеляційній скарзі вказує про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про об`єднання двох справ стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, формально розглянув справу, не дав належної оцінки доводам сторони захисту, не дотримався норм процесуального права та ухвалив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

У апеляційній скарзі захисник також просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Пільгую О.М. слід поновити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Гіріч Ю.П. просила суд провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 , уточнила апеляційні вимоги і просила суд закрити провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення захисника Гіріч Ю.П., перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Пільгуя О.М., в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0002762 від 23.09.2022 року, внесеного до ЄРДР по факту ДТП, яка відбулась 22.09.2022, близько 18.00 годині на перехресті по вул. Шульгіних та просп. Винниченко в м. Кропивницький, за участю водія автомобіля «Tayota Land Cruiser» ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz S350» під керуванням ОСОБА_1 , постановою слідчого Ляшонок Р.А. від 05.10.2023 року дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Як вбачається з акту судово-медичного дослідження (обстеження) №3376 від 29.09.2022 року у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 1,20 г/дм3., тобто ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння по суті не оспорюється.

Після закриття слідчим даного кримінального провадження, 02.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 і був оформлений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а 07.12.2023 року, тобто в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених п.6 та 7 ст. 38 КУпАП, суддя місцевого суду ухвалив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На спростування доводів апеляційної скарги адвоката Пільгуя О.М. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення досудове розслідування у відновленому кримінальному провадженні ще не було завершено, а захисника Гіріч Ю.П. про закриття справи, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд відмічає наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Кіровського районного суду від 27.11.2023 року, причиною та підставами для скасування постанови слідчого Ляшонок Р.А. від 05.10.2023 року про закриття кримінального провадження стало те, що слідчий, на думку слідчого судді не провів весь комплекс слідчих дій щодо механізму та розвитку подій, а саме шляхом призначення та проведення додаткових інженерно-транспортних та інших видів експертиз не з`ясував чи була можливість у водія автомобіля «Tayota Land Cruiser» ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем і хто саме з учасників ДТП першим створив аварійну ситуацію на перехресті.

При цьому, факт керування ОСОБА_1 під впливом алкоголю сторона захисту не оспорює.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , слідчим Ляшонок Р.А. закрито 05.10.2023 року, то загальні та спеціальні строки накладення адміністративного стягнення (п.7 та 8 ст. 38 КУпАП) на момент ухвалення оскаржуваного рішення не сплинули.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що після закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю у діях особи, а в даному випадку ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальної за ч.1 ст. 130 КУпАП та не є підставою для закриття провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Пільгуя О., з уточненнями адвоката Гіріч Ю.П. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Пільгую О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пільгуя О.М. з уточненнями - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов