Справа 357/9789/24
Провадження 3/362/2658/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

Згідно зі складеним 02 липня 2024 року протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101527, 02 липня 2024 року о 11:04 в м. Біла Церква, Київської області по вул. Мережева, 7-Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chrysler, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пунктів 2.3-б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. надав пояснення, що його підзахисний категорично не визнає вину, він керував автомобілем коли перед ним рухався транспортний засіб, який увімкнув покажчик повороту та на перехресті нерівнозначних доріг здійснив поворот ліворуч. Коли воді попутного транспортного засобу виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр повороту, то побачив, як із зустрічної смуги руху на його смугу виїжджає мікроавтобус, який рухався в напрямку АЗС, яка розташована на правому узбіччі. Викрутив кермо та натисну на гальма, та в`їхав на території заправки, де допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи відносно водія ОСОБА_3 . Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 був визнаний винним у створення аварійної ситуації. Водій ОСОБА_1 опинився в аварійний ситуації і змінив напрямок руху, застосувавши екстрене гальмування, намагався попередити зіткнення з Опель, номерний знак НОМЕР_3 , однак уникнув одного зіткнення, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом. Просив долучити до справи копії доказів та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП установлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до пунктів 2.3-б, 12.1 ПДР України:

- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали, а саме схему ДТП, відеозапис з місця події, характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортного засобу, копії пояснень ОСОБА_3 , копію постанови від 20 серпня 2024 року, суд констатує відсутність в ОСОБА_1 технічної можливості уникнення зіткнення та недоведеність порушення з його боку вимог пунктів 12.1, 2.3-б ПДР України, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність у його діянні об`єктивної сторони, а тому і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович