Дата документу Справа № 332/6112/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/6112/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Провадження №23-з/807/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., розглянувши подання голови Заводського районного суду м.Запоріжжя Р.В. Сінєльніка про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

в зазначеному поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд до іншого суду, оскільки у цій справі потерпілою є суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя - ОСОБА_2.

Вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до суду, з якого вона надійшла, з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, згідно з положеннями частини другої цієї статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, законодавством встановлена альтернативна підсудність для розгляду справ цієї категорії.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення вказано адресу: АДРЕСА_1, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м.Запоріжжя.

З матеріалів справи убачається, що потерпілою у справі є ОСОБА_2 , яка працює суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Завіновську А.П.

Самовідводи в цій справі не заявлялись, відповідно і не вирішувались.

В свою чергу, законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливості вирішення судом вищої інстанції питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч.3 ст.257 КУпАП - у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду.

Таким чином, передбачених законом підстав для вирішення апеляційним судом питання щодо територіальної підсудності цієї справи не убачається.

Отже, вищевказане подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити у задоволенні подання голови Заводського районного суду м.Запоріжжя Р.В. Сінєльніка про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева