Номер провадження: 33/813/2108/24
Номер справи місцевого суду: 505/2351/23
Головуючий у першій інстанції Павловська Г.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника (EasyCon) Дворецького О.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Дворецького О.Р. на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та посилається на наступне:

- відео-фіксація здійснена на пристрій, який не відноситься до боді-камери працівників патрульної поліції, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів;

- поліцейськими порушено порядок огляду особи, зокрема не було роз`яснено права та обов`язки;

- особі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки за участі свідків;

- протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в частині дати складання протоколу, а тому не зрозуміло коли саме було складено протокол;

- протокол містить прізвище особи « ОСОБА_2 », однак за паспортом вірне прізвище « ОСОБА_3 », що свідчить про складання протоколу стосовно неіснуючої особи.

Крім того, захисником завлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію повного тексту постанови було отримано 23.07.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторони захисту; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені докази; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; суд приходить до висновку про таке.

Що стосується доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлено таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні місцевого суду, а розгляд справи відбувся за участі його захисник. Однак матеріали справи не містять доказів, що сторона захисту була присутньою на проголошенні резолютивної частини постанови. Твердження захисника про отримання копії постанови лише 22.07.2024 року матеріали судової справи не спростовують. За таких обставин, з метою забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої постанови, судом встановлено таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №164428 від 14.06.2023 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, що підтверджується поясненнями двох свідків.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд визнає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено на місці події, що підтверджується поясненнями свідків, один з яких виклав свої пояснення письмово, а інший був допитаний в суді першої інстанції.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається фіксація зупинки транспортного засобу на блок-посту та спілкування працівників патрульної поліції із ОСОБА_1 . Вказаний відеозапис здійснений на мобільний телефон працівника патрульної поліції, однак даний недолік жодним чином не впливає на правильність висновків суду про винуватість ОСОБА_1 , із урахуванням фактичного не заперечення останнім факту події зупинки та спілкування з поліцейськими. За таких обставин доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.

З урахуванням залучення під час складання протоколу двох свідків, відповідно до вимог закону, працівники поліції не мали обов`язку зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Щодо доводів відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно з протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП, на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому, матеріали справи містять копію платіжних документів щодо сплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 гривень, тобто погодився з обставинами керування ним транспортним засобом у місці та час, зазначених в протоколі.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази щодо подій, які відбувались 14.06.2024 року. У апеляційного суду відсутні підстави ставити під сумнів показання даного свідка, оскільки стороною захисту не надано доказів щодо зацікавленості цього свідка в результатах розгляду справи.

Пояснення другого свідка ОСОБА_5 також підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, дослідженні судом докази спростовують доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сама по собі містить склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність. При цьому, незгода водія з діями працівників поліції щодо вказаних обставин не має жодного значення, оскільки такі дії є особистим волевиявленням особи, що не бажає пройти медичний огляд, тобто розцінюється як спосіб захисту апеляційним судом.

Доводи апелянта стосовно наявності в протоколі про адміністративне правопорушення виправлень щодо дати його складання та прізвища особи правопорушника, а також відсутності посвідчення особою яка складала протокол вказаних виправлень, суд бере до уваги та визнає недоліком протоколу, однак зазначає, що вказані виправлення в сукупності з іншими доказами по справі, дають об`єктивну можливість встановити суду дату складання протоколу та ідентифікувати особу, що свідчить про відсутність підстав для скасування постанови.

Будь-яких інших фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність показів свідків, стороною захисту до апеляційної скарги не долучено.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що долучені до матеріалів справи докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, які підтверджені залученими свідками працівниками патрульної поліції.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

За таких обставин суд визнає доводи апеляційної скарги безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскарженої постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський