Справа № 473/6886/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" грудня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Світловодськ Кіровоградської області, ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі №001782 від 12.12.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення державним інспектором, який склав цей протокол, зазначено, що:

«11 год. 31 хв. 12.12.2024 року здійснював торгівлю новорічною ялинкою без наявного біркування на стовбурі дерева у видимій його частині, чим порушив ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», п.3, п.17 «Інструкції з ведення електронного обігу деревини»».

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Судом було досліджено матеріали провадження та встановлено, що окрім протоколу №001782 від 12.12.2024 року, матеріали справи ніяких додаткових доказів не містять.

До матеріалів справи не долучений диск з відеозаписом або фототаблиці, на яких зафіксований факт продажу ялинок без відповідного маркування.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, суд враховує, щоч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі №001782 від 12.12.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення державним інспектором, який його склав, не встановлено та не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано область, район, населений пункт, де відбулося правопорушення.

Порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та не зазначення у протоколі всіх ознак складу адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані Державною екологічною інспекцією до суду матеріали провадження, суд вважає, що не доведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП, зокрема його об`єктивна сторона, оскільки відсутня інформація про місце вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №001782 від 12.12.2024 року інспектором який його склав, не встановлено та не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано область, район, населений пункт, де відбулося правопорушення.

Як зазначено у рішенні КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 - положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 88-1 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вичиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження слід закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки наданими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП, оскільки в фабулі протоколу відсутні дані про місце вчинення правопорушення і окрім протоколу немає ні фото, ні відеофіксації правопорушення, як і інших належних та допустимих доказів..

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар