П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10329/24

Провадження № 3/185/3852/24

01 жовтня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №213588 від 18 вересня 2024 року вбачається, що 14 вересня 2024 року близько 18 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 забрав мобільний телефон у дружини гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство економічного характеру , повторно протягом року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити, чи відноситься розгляд даної справи до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Зазначені вище недолікине дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, оскільки відсутність вище вказаної інформації перешкоджає суду прийняти законне рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення. В ній же встановлено наступне: "Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення".

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк