overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/5498/24
Номер провадження 3/570/2662/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення 14 жовтня 2024 року о 17 год. 35 хв. на вул. Преображенській, 237 в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував квадроциклом Shineray-250, без номерного знаку, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за що згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності оформлено з неточностями і недоліками, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті, та прийняття законного й обгрунтованого рішення.

З`ясовано, що доданий до протоколу диск не містить інформації щодо обставин даної справи (відеофал містить інформацію щодо іншої особи та іншого транспортного засобу). Відповідно неможливо об`єктивно встановити всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненю до органу поліції, у зв`язку із неналежним їх оформленням працівниками поліції.

При цьому враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У зв`язку із неналежним оформленням працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - справу повернути без розгляду до до Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Повернення справи не перешкоджає повторному її направленні до суду із дотриманням вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомир, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 грудня 2024 року, близько 22 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Берковецька, 6 (АЗС «WOG») в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (автозаправна колонка), що спричинило її пошкодження та вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 03 грудня 2024 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка.

Згідно з вимогами п.п. 13.1 Правил водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою та дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження №: 3/755/5081/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва №755/13966/24 від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Під час перевірки матеріалів справи виявлено описку, а саме не вірно зазанчена адреса проживання правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що у постанові допущено описку, а саме відсутній номер квартири, що є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Києва №755/13966/24 від 10 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, в першому абзаці вступної частини постанови зазначити та читати адресу проживання правопорушника: « АДРЕСА_1 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/361/418/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН не надано,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274773 від 18.11.2023 року, водій ОСОБА_1 18.11.2023 року о 14 год. 00 хв., в Київській області, Броварський район, с. Пухівка, вул. Хутірська, 2, керуючи транспортним засобом AUDI Q-4 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Вимогами ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним.

Вивчивши зміст протоколу серії ААД № 274773 від 18.11.2023 року, а також схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.11.2023, надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується. По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, при цьому, ОСОБА_1 не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, і тому є всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та застосувати до нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Є.І.Мохов
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1490/24

Провадження № 3/126/1259/2024

"05" листопада 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядати за її відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 696/02-32-23-00 від 03.06.2024 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 729/1681/24
3/729/1061/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. за участю секретаря Ященко Л.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП

за ч.2ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 21.09.2024 о 213 год. 30 хв. за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурної лайки в присутності малолітньої дитини, внаслідок чого заподіяна шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 ч.2 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно положеньст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченихст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Органом, який направив адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не забезпечено.

За вказаних обставин суддя позбавлена можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч.2 КУпАП та розглянути даний протокол у строк, встановлений ч. 2ст. 277 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.173-2ч.1,268,277ч.2,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП- повернути до відділення поліції №2 Ніжинського РуП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2024 року, 17.10.2024 приблизно о 08 год. 51 хв. в м. Києві по просп. Л. Курбаса, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 13.1, 2.3б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 165/2920/24
Провадження № 3/165/1006/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №967874 від 14 червня 2024 року зазначено, що 14 червня 2024 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, ображав, тим самим заподіяв шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення (а.с.13).

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №967874 від 14 червня 2024 року (а.с.1), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.5-6).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, та те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, з дня вчинення адміністративного правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду області з моменту її постановлення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В Василюк
Справа № 681/1327/24
Провадження 3/681/543/2024
ПОСТАНОВА

05 листопада 2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянка України,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року справу про адміністративне правопорушення передано судді Горщару А.Г.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238290 від 18.10.2024 року, складеного інспектором сектору ЮП Шепетівського РУП майором поліції Карасем Володимиром Володимировичем, ОСОБА_1 ставиться в провину ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , який 28.09.2024 року вчинив дрібну крадіжку в гіпермаркеті «Епіцентр», що знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе, 38 Б, м. Шепетівка, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місце вчинення даного правопорушення є м. Шепетівка вул. Старокостянтинівське шосе, то за таких обставин дана справа не підсудна Полонському районному суду, а тому підлягає поверненню для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Шепетівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для направлення за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар