КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4452/2024
Головуючий в суді І інстанції Поплавська О.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000) гривень.

Відповідно до протоколу про військове адміністративного правопорушення НГУ № 680224 від 19 серпня 2024 року, складеного у м. Київ командиром військової частини НОМЕР_2 НГУ полковником ОСОБА_3 , 19 серпня 2024 року о 07:00 за адресою АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_2 в умовах особливого періоду з`явився на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 НГУ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився. Для огляду на стан алкогольного сп`яніння був доставлений у супроводі двох представників військової частини до КНП Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Васильківської міської ради, де відмовився від огляду на стан сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 , поданій 30 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд», захисник просила скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року та закрити провадження в справі.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що в мотивувально-описовій частині постанови, що оскаржується, не зазначено доводів неприйняття до уваги пояснень ОСОБА_2 , не надано правової оцінки діям представників в/ч НОМЕР_2 НГУ та установи охорони здоров`я при відмові в проведенні аналізу крові на вміст алкоголю.

Наводила зміст п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС від 23 серпня 2017 року № 726, вказувала, що ОСОБА_2 було надано лише першу сторінку протоколу.

Посилалася на п. 5, 6 розділу ІІ Інструкції № 726, вказувала, що ОСОБА_2 надавав письмові пояснення під час медичного обстеження лікарем, підтвердженням чого може бути відеозапис, зроблений в установі охорони здоров`я, але зазначені пояснення до протоколу не додано, судом першої інстанції їх не досліджено.

Посилалася на абз. 2-3 п. 7 розділу ІІ Інструкції № 726, вказувала, що свідки, зазначені в протоколі, є особами, які знаходяться в підпорядкуванні особи, що складає протокол про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів їх об`єктивність.

Наводила зміст п. 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, пояснювала, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження освідчення, але через свою хворобу та пройдене лікування опроміненням не має змоги зробити глибокий вдих та видих, що унеможливлює тест. В зв`язку з цим просив взяти його кров для аналізу на вміст алкоголю в ній. Військовослужбовець був позбавлений можливості надати докази своєї невинуватості. Він не мав фізичної можливості звернутися до іншого медичного закладу і здати кров на аналіз.

Вказувала, що Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння передбачає можливість проведення дослідження біологічного середовища, для дослідження якого може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Екземпляр висновку ОСОБА_2 не вручався. Згідно п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

До апеляційної скарги надано копію висновку консиліуму Національного інституту раку від 20 травня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено про діагностику онкозахворювання, проведене оперативне лікування 21 грудня 2023 року, часткове проходження курсу дистанційної променевої терапії та рекомендації з продовження курсу терапії.

Також 07 жовтня 2024 року ОСОБА_2 надано до апеляційного суду копію консультативного висновку спеціаліста лікаря-невролога від 23 серпня 2024 року з діагнозом та рекомендаціями, копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 8292 від 02 квітня 2024 року.

В судове засідання 28 жовтня 2024 року ОСОБА_2 не з`явився, 28 жовтня 2024 року від захисника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, апеляційну скаргу захисник підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,

- тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду,

- тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, та Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Отже, дії, які ставляться в вину ОСОБА_2 , вчинені саме під час особливого періоду, що є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 245, 280 КУпАП, та дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Зі змісту диспозиції ч. 1, 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння утворює самостійний склад зазначеного правопорушення нарівні з розпиванням алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи вживанням наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, чи появою таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, чи з виконанням військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

В даному випадку у разі виявлення у військовослужбовця на території військової частини ознак сп`яніння, останній зобов`язаний на вимогу командування військової частини пройти огляд на стан сп`яніння, навіть якщо він не погоджується з наявністю у себе таких ознак чи вважає себе таким, що не перебуває в стані сп`яніння.

Зазначений обов`язок військовослужбовця направлений на недопущення перебування останнього на військовій службі в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та одночасно служить запобіжником від необґрунтованих звинувачень добросовісних військовослужбовців, які мають змогу за результатами медичного огляду спростувати висловлені претензії до їх стану.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії НГУ № 680224 про військове адміністративне правопорушення від 19 серпня 2024 року, в якому міститься опис обставин вчиненого правопорушення, підписи свідків адміністративного правопорушення та особисті пояснення особи, яка притягується до відповідальності, згідно яких, ОСОБА_2 повідомив, що не вживав спиртні напої та не відмовлявся проходити тест на алкогольне сп`яніння, за станом здоров`я він не міг дути в алкотестер і запропонував взяти в нього кров, в чому йому відмовили (а. с. 6);

- копіями витягів з наказу командира в/ч НОМЕР_2 НГУ по стройовій частині від 27 червня 2024 року № 70, від 03 липня 2024 року № 77мтд, згідно яких зараховано до списків складу частини та на всі види забезпечення солдата за призовом по мобілізації ОСОБА_2 ; визнано таким, що приступив до виконання обов`язків солдата за призовом по мобілізації ОСОБА_2 з 03 липня 2024 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19 серпня 2024 року, згідно якого, у пункті 11 «Запах алкоголю з порожнини рота» зазначено, що ОСОБА_2 відмовляється дихати, на відстані 1,0 - 1,25 м. - виражений запах «перегару»; висновок огляду - від обстеження відмовився (а. с. 5).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 7 - 9);

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 рухався, тримаючи в руках напівпусту скляну пляшку з написом «Водка-Лайм», і будучи зупиненим, просить вибачення; також на іншому фрагменті відеозапису ОСОБА_2 зафіксований в приміщенні медичного закладу КНП Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Васильківської міської ради (а. с. 31).

- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціального технічного засобу та тесту, згідно якого солдат ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння (а. с. 10).

Згідно рапорту т.в.о. командира 1 самохідного артилерійського дивізіону старшого лейтенанта ОСОБА_7 на ім`я командира в/ч НОМЕР_2 від 19 серпня 2024 року, 19 серпня 2024 року о 07:00 ним в районі військового містечка № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено номера обслуги - сапера 1 обслуги гармати 2 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону солдата по мобілізації ОСОБА_2 , який рухався вздовж бульвару ім. Вернадського з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з порушеною координацією рухів та запахом алкоголю з порожнини рота, при цьому тримаючи в руках напівпусту скляну пляшку з написом «Водка-Лайм»; в зв`язку з вищевикладеним, просив призначити службове розслідування за даним фактом (а. с. 4).

Також до матеріалів справи додано службову характеристику на солдата ОСОБА_2 , згідно якого за своїми професійними, діловими і моральними якостями солдат ОСОБА_2 гідний для подальшого проходження служби у лавах НГУ при усуненні вказаних в характеристиці зауважень.

Положеннями Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23 серпня 2017 року № 726 (далі - Інструкція № 726) встановлено порядок оформлення та подання до відповідних судових органів матеріалів про військові адміністративні правопорушення, їх обліку, а також контролю за дотриманням законності під час оформлення таких матеріалів.

Додатком 1 до Інструкції № 726 затверджено форму протоколу про військове адміністративне правопорушення.

Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції № 726 у протоколі зазначаються: дата і місце його складення; посада, військове звання, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про військовослужбовця, який притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення; прізвища, ініціали та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення військовослужбовця, який притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції № 726 протокол про військове адміністративне правопорушення (далі - протокол) (додаток 1) складається у двох примірниках на спеціальному бланку. Один з примірників вручається військовослужбовцю, що притягається до адміністративної відповідальності, під його особистий підпис.

Протокол серії НГУ № 680224 від 19 серпня 2024 року складено у відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції № 726, а доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 було надано лише першу сторінку протоколу, апеляційний суд відхиляє як неспроможні, з огляду на те, що вказаний протокол складено на двосторонньому бланку, який складається з одного аркуша, роз`єднання сторінок якого є технічно неможливим.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 726 військовослужбовцю, який притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати письмові пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які викладаються в протоколі і засвідчуються його підписом. Письмові пояснення можуть додаватися до протоколу окремо, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Апеляційний суд відхиляє необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 надавав письмові пояснення під час медичного обстеження, підтвердженням чого є відеозапис, зроблений в установі охорони здоров`я, однак дані пояснення не було надано до протоколу, з огляду на те, що на відеозаписі, доданому до матеріалів справи, не зафіксовано відібрання від ОСОБА_2 будь-яких письмових пояснень на окремому аркуші, однак ОСОБА_2 дійсно надані письмові пояснення, викладені безпосередньо в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 680224 від 19 серпня 2024 року у відповідній графі, які було досліджено судом першої інстанції разом із іншим змістом протоколу.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 726 протокол підписується посадовою особою та військовослужбовцем, який притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, потерпілими (за їх наявності).

Доводи апеляційної скарги, що свідки, зазначені в протоколі, є особами, які знаходяться в підпорядкуванні особи, що складає протокол про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів їх об`єктивність, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, з огляду на те, що закон не ставить будь-яких обмежень щодо осіб, які можуть бути залучені як свідки при оформленні адміністративних матеріалів.

Згідно п. 8 Розділу ІІ Інструкції № 726 у разі виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби або перебування на території військової частини з ознаками, які визначені в пунктах 3, 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння), посадовою особою, уповноваженою командиром (начальником) військової частини (установи, закладу, підрозділу), проводиться огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), з використанням спеціального технічного засобу та тесту.

Доводи апеляційної скарги про можливість проведення дослідження біологічного середовища (крові), з посиланням на вимоги п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також про те, що екземпляр висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння ОСОБА_2 не вручався, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки дане правопорушення вчинене не водієм транспортного засобу та не під час керування транспортним засобом.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби, а суб`єктом вчинення зазначеного правопорушення є військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що з огляду на фактичне непроведення медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, складання у даному випадку висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння жодними нормами матеріального права не передбачене.

Крім того, ОСОБА_2 , заявляючи про неможливість проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу та тесту, оскільки через свою хворобу та пройдене лікування опроміненням не має змоги зробити глибокий вдих та видих, що унеможливлює тест, не надав на підтвердження цих обставин належних та допустимих доказів.

Копія висновку консиліуму Національного інституту раку від 20 травня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено про діагностику онкозахворювання, проведене оперативне лікування 21 грудня 2023 року, часткове проходження курсу дистанційної променевої терапії та рекомендації з продовження курсу терапії, копія консультативного висновку спеціаліста лікаря-невролога від 23 серпня 2024 року з діагнозом та рекомендаціями, копія виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 8292 від 02 квітня 2024 року не є належними доказами, оскільки не містить відповідної необхідної інформації щодо предмету доказування.

При цьому на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано будь-яких спроб ОСОБА_2 пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу та тесту, таким чином, його доводи про неможливість зробити достатньо глибокий вдих та видих для проходження медичного огляду у передбачений Інструкцією № 1452/735 спосіб, є припущеннями.

Апеляційний суд зауважує, що особисті мотиви відмови від проходження огляду не звільняють військовослужбовця від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд надав належну оцінку зазначеним діям ОСОБА_2 та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження адвоката Коробочкіної Л.Л. з приводу відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи, повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, за результатами апеляційного перегляду справи про військове адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б мали своїм наслідком скасування постанови, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а, відтак, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.