КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОН-САН ТРЕЙД»,

до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.07.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с.140-145).

Не погодившись з указаною постановою суду Координаційно-моніторингова митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є необґрунтованою, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП щодо повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення (а.с.147-155).

Представник Координаційно-моніторингової митниці Головатюк С.В. у судовому засідання підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Наїдко Л.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю та просив постанову суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 15.08.2023 № 0115/126000/23, 21.02.2023 до сектору митного оформлення № 1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500530/2023/001964 для проведення митного контролю та митного оформлення товару: «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2021 та/або 2022 року», загальною вагою 7 700 000 кг., загальною вартістю 39 270 000 грн.

Відповідно до періодичної митної декларації оформленої 22.02.2023 № UA500530/2023/001964 відправник товару - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (пр-т Григоренка Петра, буд. 39-Б, кв. (офіс) 132, м. Київ, 02141, ), одержувач - «Equitex Trade Kft» (1011 Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 em, Hungary/Угорщина). В якості підстави для здійснення митного оформлення наданий контракт від 20.12.2022 № LST201222-02CIS, укладений ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора ОСОБА_3 та додаткові угоди від 06.01.2023 № 1, від 25.01.2023 № 2, від 26.01.2023 № 3, від 21.02.2023 № 4 та від 21.02.2023 № 5 до контракту від 20.12.2022 № LST201222-02CIS.

Декларування товару здійснювалось особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ОМЕГА 3» (вул. Польська, буд. 18, м. Одеса, Одеська обл., 65026, ) на підставі договору з декларування експортних вантажів від 20.12.2022 № МБП/2022-024, укладеного з ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ОМЕГА 3» (43055545) ОСОБА_4 в межах повноважень, наданих ст. 417 МК України, подала до митного оформлення митну декларацію та документи, зазначені в графі 44.

Відповідно до пункту 4.8 розділу 4 «Відповідальність сторін» договору від 20.12.2022 № МБП/2022-024 «Клієнт» (ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі ОСОБА_1 ) несе перед «Брокером» та державними органами усю відповідальність, включаючи майнову, за правильність заявлених для митного оформлення даних, у тому числі вартості вантажів.

Товар вивозився за межі митної території України морськими суднами «BARGE 226», «BARGE 631», «BARGE 880», на підставі зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2022 № LST201222-02CIS, укладеного ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора ОСОБА_3 та додаткових угод до нього від 06.01.2023 № 1, від 25.01.2023 № 2, від 26.01.2023 № 3, від 21.02.2023 № 4 та від 21.02.2023 № 5.

Відповідно до вимог ст. 261 МК України, на виконання умов договору з декларування експортних вантажів від 20.12.2022 № МБП/2022-024, укладеного ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316) з ТОВ «ОМЕГА 3» (43055545) особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_4 до сектору митного оформлення № 1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці подано наступні додаткові митні декларації типу ЕК 10 ДР:

- від 22.05.2023 № UA500530/2023/007020 на товар: «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2022 року», вагою 1 382 870 кг, вартістю 7 052 637,00 грн, відправник - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316). Разом з митною декларацією, в якості підстави для митного оформлення товару подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 20.12.2022 № LST201222-02CIS та додаткові угоди до нього від 06.01.2023 № 1, від 25.01.2023 № 2, від 26.01.2023 № 3, від 21.02.2023 № 4 та від 21.02.2023 № 5; рахунок-фактура від 22.05.2023 № 2, виставлений директором ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ОСОБА_1 для компанії - покупця «Equitex Trade Kft» (Hungary) на суму 7 052 637,00 грн.; коносамент від 18.05.2023 № 106/IZ/3; інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації;

- від 22.05.2023 № UA500530/2023/007021 на товар: «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2022 року», вагою 982 140 кг, вартістю 5 008 914,00 грн, відправник - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316). Разом з митною декларацією, в якості підстави для митного оформлення товару подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 20.12.2022 № LST201222-02CIS та додаткові угоди до нього від 06.01.2023 № 1, від 25.01.2023 № 2, від 26.01.2023 № 3, від 21.02.2023 № 4 та від 21.02.2023 № 5; рахунок-фактура від 22.05.2023 № 1, виставлений директором ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ОСОБА_1 для компанії - покупця «Equitex Trade Kft» (Hungary) на суму 5 008 914,00 грн.; коносамент від 18.05.2023 № 106/IZ/2; інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

- від 22.05.2023 № UA500530/2023/007024 на товар: «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2022 року», вагою 953 360 кг, вартістю 4 862 136,00 грн, відправник - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316). Разом з митною декларацією, в якості підстави для митного оформлення товару подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 20.12.2022 № LST201222-02CIS та додаткові угоди до нього від 06.01.2023 № 1, від 25.01.2023 № 2, від 26.01.2023 № 3, від 21.02.2023 № 4 та від 21.02.2023 № 5; рахунок-фактура від 22.05.2023 № 3, виставлений директором ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ОСОБА_1 для компанії - покупця «Equitex Trade Kft» (Hungary) на суму 4 862 136,00 грн.; коносамент від 18.05.2023 № 106/IZ/4; інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316) встановлено, що згідно загальнодоступної інформації, розміщеної в публічних реєстрах Міністерства Юстиції Угорщини, компанія «Equitex Trade Kft» (реєстраційний номер компанії Cg.01-09-325261), з якою у ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316) укладений зовнішньоекономічний контракт від 20.12.2022 № LST201222-02CIS та додаткові угоди до нього, знаходиться в стані «ліквідації», відповідно не може здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, в тому числі і укладати з українським товариством будь-які договори на продаж/придбання того чи іншого товару.

20.03.2023 Координаційно-моніторингова митниця з метою перевірки вказаної інформації направила запит (вих. від 20.03.2023 № 7.9-1/24-1/8.5/685) до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «Equitex Trade Kft» (Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 em, Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.

24.04.2023 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 3382/23/8541 з копією відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині.

Відповідно до відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині, компанія «Equitex Trade Kft» (Hungary) раніше була зареєстрована на території Угорщини, проте 08.12.2022 її було ліквідовано. Керівником компанії «Equitex Trade Kft» (Hungary) в період з 31.05.2018 по 08.12.2022 був ОСОБА_3 .

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що станом на день укладання контракту від 20.12.2022 № LST201222-02CIS та додаткових угод до нього від 06.01.2023 № 1, від 25.01.2023 № 2, від 26.01.2023 № 3, від 21.02.2023 № 4 та від 21.02.2023 № 5, процес ліквідації компанії «Equitex Trade Kft» (Hungary) завершено, тобто ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» () в особі директора ОСОБА_1 укладено контракт від 20.12.2022 № LST201222-02CIS та додаткові угоди до нього від 06.01.2023 № 1, від 25.01.2023 № 2, від 26.01.2023 № 3, від 21.02.2023 № 4 та від 21.02.2023 № 5 з компанією, яка не здатна до такого укладання та, відповідно, не може бути одержувачем товару.

Отже, товар «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2022 року», загальною вагою 3 318 370 кг., загальною вартістю 16 923 687,00 грн, країна призначення Румунія, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями від 22.02.2023 № UA500530/2023/001964, від 22.05.2023 № UA500530/2023/007020, від 22.05.2023 № UA500530/2023/007021, від 22.05.2023 № UA500530/2023/007024 переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2022 року», документів (контракт від 20.12.2022 № LST201222-02CIS та додаткові угоди до нього від 06.01.2023 № 1, від 25.01.2023 № 2, від 26.01.2023 № 3, від 21.02.2023 № 4, від 21.02.2023 № 5 та рахунків-фактур 22.05.2023 № 1, від 22.05.2023 № 2, від 22.05.2023 № 3), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент переміщення вказаного товару через митний кордон України ОСОБА_1 перебувала на посаді директора ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316).

Таким чином, митниця вважала, що дії директора ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316) ОСОБА_1 призвели до переміщення товару «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2022 року» загальною вартістю 16 923 687,00 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2022 року» документів (контракт від 20.12.2022 № LST201222-02CIS та додаткові угоди до нього від 06.01.2023 № 1, від 25.01.2023 № 2, від 26.01.2023 № 3, від 21.02.2023 № 4, від 21.02.2023 № 5 та рахунків-фактур 22.05.2023 № 1, від 22.05.2023 № 2, від 22.05.2023 № 3), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з недоведеності наявності в діях особи об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, умислу на порушення митних правил, передбачених законодавством.

Указаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище Постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі протокол про порушення митних правил від 15.08.2023, не містять підтвердження обставин, які б вказували на те, що митним органом досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані. До протоколу про порушення митних правил не додано належних та допустимих доказів того, що декларант подав документи, які отримав незаконним шляхом або підроблені документи.

При складанні протоколу про порушення митних правил митним органом не досліджувалося, чи було відомо ОСОБА_1 про ліквідацію EquitexTradeKft, чи могла вона самостійно дізнатися про таку інформацію з публічних джерел. Копії долучених до матеріалів справи контракту від 20.12.2022 № LST201222-02CIS та додаткових угод до нього від 06.01.2023 № 1, від 25.01.2023 № 2, від 26.01.2023 № 3, від 21.02.2023 № 4, від 21.02.2023 № 5, містять підпис керівника компанії «EquitexTradeKft» (Hungary) та його печатку, а тому у ОСОБА_1 були відсутні підстави ставити під сумнів правоздатність EquitexTradeKft та можливість останнього бути одержувачем товару.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, Координаційно-моніторинговою митницею не наведено доводів на спростування вказаних висновків та посилань на відповідні докази.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Оскільки Координаційно-моніторинговою митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а відтак і правомірно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та фактично зводяться до викладення обставин, що були зафіксовані в протоколі про порушення митних правил, яким суд надав належну правову оцінку.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 483, 529, 530 Митного кодексу України, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук