Справа№ 953/8838/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 37 від 24 вересня 2024 року) для розгляду.

Згідно з даними протоколу було виявлено порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 головного сержанта ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці. В ході зазначеної перевірки встановлені порушення у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме: п.п. 228, 734, 746і, 232-234, 232, 240, 111, 114, 436, 255 та 696 Порядку № 939. В порушення вимог п. 228 Порядку № 939, у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо). В порушення вимог п. 734 Порядку № 939, у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану. В порушення вимог п. 746-1 Порядку № 939, у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації розробляється. В порушення вимог п.п. 232-234 Порядку №939, у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні Правила пропускного режиму. В порушення вимог п.п. 232, 240 Порядку № 939, у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні Правила внутрішньооб`єктового режиму. В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 111,114 Порядку № 939, у приписі на виконання завдання не зазначено реєстраційні номери справ, томів справ, документів щодо ознайомлення відрядженої особи. А також, на зворотному боці даного припису відсутній запис з якими секретними роботами, частинами робіт, справами, документами тощо була ознайомлена відряджена особа, їх найвищий гриф секретності. В порушення вимог п. 436 Порядку № 939. у журналах обліку МНСІ штампи про проведену перевірку не засвідчені підписами всіх членів комісії або головою комісії. В порушення вимог п. 255 Порядку № 939. у журналі обліку МНСІ за 2022 рік - відсутній підсумковий запис про кількість взятих на облік секретних документів (пакетів) та використаних у журналі аркушів. В порушення вимог п. 696 Порядку № 939. перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадяни, яким надано допуск до державної таємниці не повідомляють про це письмово до РСО за місцем зберігання їх картки обліку за формою згідно з додатком 6.

Виконання функцій щодо забезпечення режиму секретності у ІНФОРМАЦІЯ_3 покладено на начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 головного сержанта ОСОБА_1 .

Наявність зазначених порушень у ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент проведення перевірки УСБУ в Харківській області свідчить про триваючий тип адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 5 п. 116 Порядку № 939 та ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

У судове засідання з розгляду даної справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 , про розгляд справи без його участі, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, суд доходить наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення законодавства про державну таємницю, а саме, зокрема: 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку доказам, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 37 від 24.09.2024 року; витягом з Акту спеціальної екстептизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею №70/26-7885дск від 03.09.2024; Витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939; Витягом із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.06.2023 про прийняття ОСОБА_1 на посаду начальника служби охорони державної таємниці, Довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.09.2024 про доступ ОСОБА_1 до державної таємниці, зобов`язаннями ОСОБА_1 , від 22.06.2023 про доступ до державної таємниці, згідно з якими він попереджений про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, функціональними обов`язками начальника служби судової охорони державної таємниці від 15.08.2023, .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 , слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, 212-2,251,280,283,284 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя В.А. Кіндер