Справа №: 398/2767/24
провадження №: 3/398/1254/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" листопада 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.07.2024 року, справа 398/2767/24 (номер провадження 3/398/1254/24) розподілена судді Нероді Л.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2024 року № 130-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.09.2024 року справа 398/2767/24 (номер провадження 3/398/1254/24), розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю.

Відповідно до протоколу серії ААД №540882 від 23.05.2024 року, 23.05.2024 року о 12 год. 15 хв. у м. Олександрія, по вул. Таврійська, біля буд. 24 водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив стоянку на пішохідному переході при цьому не мав права керувати транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 11.04.2024 року постановою серії ЕНА №1882620.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання призначене на 05.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою - четвертою цієї статті.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №540882 від 23.05.2024 року, постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.04.2024 року, та відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, диском з відеозаписом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.ст. 1,7,245 КУпАП дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО