Номер провадження: 33/813/177/24
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участі представника Одеської митниці Кептене Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гречко І.О., розглянувши клопотання представника Одеської митниці Держмитслужи України Бурчо І.Й. про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 05.09.2023 якою було закрито провадження на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП за фактом порушення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції було закрито провадження на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП за фактом порушення DOLIDZE ROMAN митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник Одеської митниці Бурчо І.Й. звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції, яке мотивує тим, що повний текст постанови був отриманий митницею 07.11.2023, більш того судове засідання, яке було призначене на 05.09.2023 повинно було бути відкладене на іншу дату у зв`язку із необхідність ознайомитися із запереченнями захисника на протокол про порушення митних правил.

У судовому засіданні представник митниці Кептене Д.А. підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити, натомість ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти його задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ст. 526 МК України у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Норми діючого КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до усталеної судової практики, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Одеської митниці Бурчо І.Й. була присутня у судовому засіданні, та очевидно була обізнана про те, яке саме рішення було прийнято судом за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 .

Посилання представника митниці Бурчо І.Й. відносно того, що судове засідання призначене на 05.09.2023 повинно було бути відкладене на іншу дату у зв`язку із необхідність ознайомитися із запереченнями захисника на протокол про порушення митних правил не ґрунтуються на матеріалах справи, зокрема матеріали, які надані апеляційному суду не містять клопотання про відкладення судового засідання.

Водночас, апеляційний суд враховує? що повий текс постанови по справі був оприлюднений у ЄДРСР 08.09.2023, що свідчить про те, що зацікавлені особи могли ознайомитися із мотивами прийнятого рішення у межах строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, у судовому засіданні апеляційного суду представник митниці Кептене Д.А. не навів будь-яких непереборних обставин, які об`єктивно перешкоджали подачі апеляційної скарги у передбачений законодавством строк.

Апеляційний суд також зауважує, що одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010 Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення у справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим клопотання представника митниці задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 467 МК України апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужи України Бурчо І.Й. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 05.09.2023, якою було закрито провадження на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП за фактом порушення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І.Й. повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца