Справа № 361/9200/24
Провадження № 3/361/4445/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 361/9200/24, провадження 3/361/4445/24) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 361/9198/24, провадження 3/361/4443/24).

Так, 24 серпня 2024 року о 13 год. 15 хв. в Київській обл., м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, 48 водій ОСОБА_1 керував мопедом, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий постановою ББА 641819 від 14 липня 2024 року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху.

Крім того, 24 серпня 2024 року о 13 год. 15 хв. в Київській обл., м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, 48 водій ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань чи заяв про відкладення суду не надав.

Судом були вжити, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявних матеріалів. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов такого.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 286314 та серії ААД № 286315 від 24 серпня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою ББА 641819 від 14 липня 2024 року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом події, переглянутому в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Докази, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України, суддею не встановлені.

Так, докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушень є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і у своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в них такої особи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, та суддя вважає за необхідне застосувати до такого правопорушника адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Враховуючи вказівку в протоколі стосовно належності транспортного засобу іншій особі, відтак застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу неможливо.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130, ст.ст. 40-1, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 361/9200/24 (провадження 3/361/4445/24) та справу № 361/9198/24 (провадження 3/361/4443/24), присвоїти їм загальний номер справи № 361/9200/24 (провадження 3/361/4445/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко