КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/812/24
№ апеляційного провадження: 33/824/2746/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року, винесену під головуванням судді Проць Т.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

встановив:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн 00 коп. на користь держави.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності без належних та достатніх доказів вини. Прийняттю рішення про преміювання ОСОБА_2 передувало звернення (доповідні записки) його безпосереднього керівника. Виконання своїх безпосередніх повноважень керівником підприємства щодо преміювання робітників, серед яких є близький родич, саме по собі не може свідчити про переслідування ним певного неправомірного приватного інтересу. Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор Макаренко Д.О. заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги, просив відмовити.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення поняттю - «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті третій цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів -тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів -тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, -тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Так, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 2395 від 13 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Обухіврайтепломережа», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VIІ, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VIІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 01 вересня 2023 року № 38 «Про преміювання за серпень 2023 року», яким серед інших працівників підприємства преміював свого батька - ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 2399 від 13 лютого 2024 року,ОСОБА_1 , будучи директором КП «Обухіврайтепломережа», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VIІ, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VIІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 31 жовтня 2023 року № 58 «Про преміювання за жовтень 2023 року», яким серед інших працівників підприємства преміював свого батька - ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 2406 від 13 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Обухіврайтепломережа», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VIІ, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VIІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 31 січня 2024 року № 02 «Про преміювання за січень 2024 року», яким серед інших працівників підприємства преміював свого батька - ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 2405 від 13 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Обухіврайтепломережа», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VIІ, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VIІ, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 31 січня 2024 року № 02 «Про преміювання за січень 2024 року», яким серед інших працівників підприємства преміював свого батька - ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Матеріали справи містять:

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 2399 від 13 лютого 2024 року;

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 2395 від 13 лютого 2024 року;

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 2406 від 13 лютого 2024 року;

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 2405 від 13 лютого 2024 року;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- копію Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження;

- копію статуту КП «Обухіврайтепломережа»;

- копію положення про преміювання;

- копію розпорядження про призначення директора КП «Обухіврайтепломережа» та укладання контракту з ОСОБА_1 ;

- копії наказів про преміювання;

- копії листів Обухівської міської ради Київської області про надання інформації.

Відповідно до копії розпорядження від 01 березня 2023 року, ОСОБА_1 призначено директором КП «Обухіврайтепломережа» з 13 березня 2023 року.

Згідно із копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 .

Відтак, відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами.

Суд також звертає увагу на відповідь Виконавчого комітету Обухівської міської ради від 31 січня 2024 року за № 306, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до якої, з 27 червня 2023 року не надходило повідомлень про наявність у ОСОБА_1 реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання ним обов`язків директора КП «Обухіврайтепломережа».

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку про виникнення у нього реального конфлікту інтересів.

Відтак,вказане свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності реального конфлікту інтересів у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення премії ОСОБА_2 .

Разом з тим, в матеріалах справи містяться копії наказів про преміювання ОСОБА_2 , які підписані директором КП «Обухіврайтепломережа» ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення про преміювання батька ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції є правильним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до внутрішніх актів КП «Обухіврайтепломережа» у ОСОБА_1 не вбачається обов`язку повідомляти про конфлікт інтересів, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення про преміювання батька прийняте не за ініціативою ОСОБА_1 , а за результатом подання безпосереднього керівника, апеляційний суд оцінює критично, оскільки апелянт, будучи директором КП «Обухіврайтепломережа» в умовах реального конфлікту інтересів діяв умисно, вчинив дію та підписав наказ про преміювання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 30 серпня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов