Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5240/24
Провадження № 3/332/2956/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця на посаді старшого стрільця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні)

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 03.09.2024 о 20 год. 00 хв. за адресою: с. Варварівка Пологівського району, вул. Патріотична, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення із зустрічним транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР України.

ОСОБА_1 03.09.2024 о 20 год. 00 хв. за адресою: с. Варварівка Пологівського району, вул. Патріотична знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено під час оформлення матеріалів ДТП, скоєного за його участю. Від проходження огляду на місці ДТП за допомогою технічного засобу «Alcotester Drager 6810» та в медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання 25.09.2024, 01.11.2024 належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене та положення ст. 268 КУпАП, суд дійшов переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.5. ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами серії ААД № 180897 від 03.09.2024, серії ААД № 180899, фототаблицями до протоколу ААД № 180897, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , копією військового квитка ОСОБА_2 серії НОМЕР_5 , ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , рапортом старшого лейтенанта поліції Явора Едуарда від 03.09.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу у медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.09.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом до протоколу серії ААД № 180899, довідкою з бази даних «Армор» та підсистеми «Адмінпрактика» від 09.09.2024.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 130 КУпАП, що кваліфікується як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-ст. 124 КУпАП, що кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з даними підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_6 .

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 , безпосередньо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, стягнувши його на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко