Справа № 486/881/24
Провадження № 3/467/597/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року о 08 годині 23 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала суду дві письмові заяви, в яких прохала розглядати справу в її відсутність у зв`язку з похилим віком, поганим самопочуттям, наявністю підвищеного тиску, провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала, прохала закрити справу у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення його від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 06 вересня 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід. Привід, застосований відносно ОСОБА_1 постановою суду, виконаний не був.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій надала пояснення по суті справи, органом поліції постанова про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була виконана, а також зважаючи на строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України (одна доба), відсутність передбачених законом підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.

До обов`язкового складу об`єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, виходячи з свого під`їзду, вона помітила прибиральницю, яка прибирає двір та під`їзд, та зробила їй зауваження з приводу неналежного прибирання у під`їзді, на що остання почала висловлювався на її адресу нецензурною лайко.

Відповідно до рапорту працівника поліції від 30 квітня 2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30 квітня 2024 року о 08 годині 09 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 прибиральниця висловлювалась нецензурною лайкою в бік заявниці. Заявник ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 359370 від 30 квітня 2024 року, рапортом працівника поліції від 30 квітня 2024 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з цим, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до Арбузинського районного суду Миколаївської області 20 серпня 2024 року на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 30 квітня 2024 року, тобто на момент розгляду справи судом 02 жовтня 2024 року сплинули строки, визначені ст.38 КУпАП.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38 КУпАП, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива