ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подану на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановила:

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою, 09.09.2024 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в умовах особливого періоду військового стану перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року. В доводах поданого клопотання зазначає, що як вбачається з постанови в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі, проте зазначене не відповідає дійсності.

Апелянт вказує, що заяву про розгляд справи за його відсутності не підписував та не подавав, навпаки мав бажання бути присутнім при розгляді справи через певні обставини, а саме неодноразове безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.

Наголошує на тому, що є військовослужбовцем і не має можливості негайно з`явитись до суду , оскільки може перебувати на бойовому завданні.

Копію постанови суду першої інстанції від 18.09.2024 року не отримував, а з її змістом ознайомився 24.09.2024 року, коли вона була оприлюднена у ЄРДСР.

Зі слів апелянта, 09.09.2024 року у стані наркотичного сп`яніння умисно не перебував, заперечував належний огляд в той день спеціалістами. Працівниками зонального відділу військової служби правопорядку (далі ВВСП) пояснив та надав медичні документи, що за призначенням лікаря та станом здоров`я вживає медичні препарати, що містять малу кількість наркотичних засобів.

Зауважує, що зі змісту оскаржуваної постанови, не вбачається, що вказані документи були предметом оцінки судом першої інстанції.

Стверджує, що всупереч ст. 251, 252 КУпАП при винесенні рішення місцевий суд зазначив лише, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (підроблений) та письмові пояснення працівників ВВСП, які є зацікавленими особами.

Звертає увагу суду, що сума штрафу є значною, оскільки на утриманні має сина ОСОБА_2 20.12.2014 року та батьків пенсіонерів.

Перевіривши витребувані із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню останнього про час та місце розгляду справи та розглянув матеріали провадження без участі апелянта. Крім того, судом не було надіслано ОСОБА_1 належним чином завіреної копії постанови суду.

Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 року № ДНК-2/4768, командиру інженерно-саперного взводу 1 механізованого батальйону ОСОБА_1 інкримінується те, що він 09 вересня 2024 року близько о 17:00 год., вжив наркотичний засіб саме бупренофрін у вигляді пігулок, та перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду та військового стану в наркотичному сп`янінні. Командуванням військової частини було прийнято рішення про направлення лейтенанта ОСОБА_1 до КНП Медичний центр профілактики та лікування залежності м.Краматорськ у м. Краматорськ Донецької області. В результаті проведеного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджує висновок № 1059 від 10.09.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Під час апеляційного розгляду були досліджені матеріали справи, які свідчать про таке.

Так, згідно протоколу № ДНК-2/4768 про військове адміністративне правопорушення від 10 вересня 2024 року, складеного виконуючим обов`язки офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим сержантом ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вбачається, що 09.09.2024 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в умовах особливого періоду військового стану перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, про що у протоколі міститься відповідний підпис ОСОБА_1 .

У графі пояснення військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності зазначено «Я, лейтенант ОСОБА_1 , дійсно 09.09.2024 приблизно о 17:00 перебував на території у АДРЕСА_2 , (пункт тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 ), під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу у нетверезому стані, вжив наркотичний засіб, а саме пігулки, які містять наркотичну речовину бупренофрін. Свою Провину визнаю у повному обсязі.»

Протокол підписаний ОСОБА_1 та ним отримано його другий примірник (а.с. 2).

Згідно висновку № 1059, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок поєднаного вживання бупренорфіну, барбітуратів. З даним висновком ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис.

Отже, аналіз досліджених під час судового та апеляційного розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у його перебуванні в стані наркотичного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є неспроможними.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд зробив висновок, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року як пропущеного з поважних підстав.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун