Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 551/50/24

Провадження № 33/4815/473/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 травня 2024 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокаа Собина П. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що потерпілим у даній справі є ОСОБА_1 , який фактично оскаржуваною постановою позбавлений виплати від страхової компанії, оскільки місцевий суд повинен був прийняти рішення щодо наявності винних дій водія ОСОБА_2 , однак фактично не було прийнято відповідного рішення, чим порушено права потерпілого ОСОБА_1 . Крім того, справа надійшла до суду у належні строки, але по незалежним причинам вона не була розглянута, оскільки передавалася з одного суду до іншого. Також вказує, що повний текст постанови надійшов до загального доступу лише 09.05.2024 року, а тому з цієї дати розпочався строк на апеляційне оскарження постанови суду. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 05.01.2024 року та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена 03.05.2024 року, апеляційна скарга подана 19.05.2024 року (через систему «Електронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови потерпілому ОСОБА_1 і матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що взнав про оскаржувану постанову - 09.05.2024 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду жоден із учасників адміністративного провадження не з"явився. Справа до слухання призначалась двічі. Про слухання справи 27.09.2024 року належно були повідомлені ОСОБА_1 , його адвокат - Собина П. М., ОСОБА_2 та його адвокат Бондарчук В. Ю.

Від адвоката Бондарчука В. Ю. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008856 від 05.01.2024 року водій ОСОБА_2 цього дня о 12 год. 11 хв. на А/д Лубни Миргород Опішня, керуючи транспортним засобом «MAN BENA» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Benalv» н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в умовах недостатньї видимості (туман), у разі виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки свого транспортного засобу, а також не вибрав безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Mercedes Vito» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 12.2, 12.3, 1.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано.

При складанні протоколу ОСОБА_2 по суті порушення вказав: «Я вважаю, що не винуватий, з порушенням не згідний, рухався у своїй полосі ближче осьової лінії».

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 05.01.2024 року на А/д Лубни Миргород Опішня 77 с. Баранівка Миргородського району, яку складено у зв`язку із зіткненням. Схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 2).

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 05.01.2024р. (а.с. 3, 4), копія посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с. 5), копія протоколу серії ААБ № 008806 від 05.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиски (а.с. 8).

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_2 постанову місцевого суду не оскаржує, незважаючи на те, що закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не являється реабілітуючою обставиною і не свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні.

Закриваючи провадження у справі в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції не встановив вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає до скасування.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Собині Павлу Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 травня 2024 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.