Справа № 279/4839/24
провадження №3/279/2532/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2024 року о 18.20 год. ОСОБА_1 по вул.Грушевського, 137 в м.Коростені керуючи автомобілем марки "Mazda" д.н.з. НОМЕР_2 здійснив аварійну ситуацію в якій інші усасники дорожнього руху були вимушені здійснити різке гальмування та змінити напрямок руху, чим порушив п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Майданик А.О. в судовому засіданні зазначив, що з матеріалів адміністративної справи, наявними в ній відеозаписами вбачається очевидне перевищення ОСОБА_3 швидкості руху, що і стало причиною ДТП. В заяві до суду клопотав про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.5 КУпАП до Коростенського РУП ГУНА в Житомирській області для належного оформлення. В обгрунтування заяви вказав, що протокол не містить відомості про потерпілу особу, двічі направлявся на дооформлення, однак недоліки вказані в постановах суду усунуті не були. Крім того, протокол не містить підпису ОСОБА_1 , натомість наявні відомості про те, що від підпису він відмовився, докази про відмову від підпису в протоколі в матеріалах справи відсутні, суть праволпорушення не конкретизована, а викладена формально.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Потопальський М.В. в судовому засіданні зазначили, що вважають водія автомобіля "Mazda" ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП, що узгоджується та підтверджується матеріалами адміністративної справи та наявними в ній відеозаписами.

ОСОБА_7 та його представник адвокат Бовсунівський О.В. вважає, що водій автомобіля "Mazda", винний у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст.122 ч.5 КУпАП оскільки останній порушив пунти ПДР 10.1, 10.10, водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, наблизившись до перехрестя з вул.Грушевського (головною дорогою) не впевнившись в наявності інших автомобілів здійснив виїзд на вул.Грушевського, зупинився на вул.Грушевського, після чого здійснив виїзд з перехрестя заднім ходом внаслідок чого і відбулося ДТП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та наявними в ній відеозаписами.

Стосовно клопотання адвоката Майданика А.О., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до п.п.2, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Протокол про про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103192 від 21.07.2024 року не містить даних про потерпілих та свідків, містить відомості про те, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського Коростеснького РУП ГУНП в Житомирській області зі змісту якого вбачається коло учасників ДТП.

Також долучено схема місця ДТП із зазначенням всіх учсників пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, в тому числі ОСОБА_1 , у ньому відсутні будь-які заперечення останнього на дії інспектора поліції, наявні у протоколі письмові пояснення порушника записані власноручно.

Враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, те, що закреслення, виправлення, внесення додаткових даних до протоколу не допускається, а також те, що всі учасники події, яка мала місце 21.07.2024 року належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, особисто та їх адвокати надали пояснення, висловили свою позицію щодо ДТП, яка мала місце 21.07.2024 року, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення учасників та дослідивши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч.ч. 1-4 ст.122 КУпАП, та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тому, відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення таких вимог спричинило наслідки, які зазначені в ч.5 ст.122 КУпАП.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 який керував транспортним засобом марки "Mazda" д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, здійснив аварійну ситуацію, внаслідок чого інші участини дорожнього руху були вимушені здійснити різке гальмування та змінити напрямок руху.

Отже, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, за обставин, встановлених судом, є підтвердженою в повному обсязі.

Частиною 1 ст.268 КУпАПпередбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП не визнав, разом з тим клопотання про проведення експертизи у справі з метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, не заявляв.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив 21.07.2024 року.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язка з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247,п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом