Справа № 390/1983/24
Провадження № 3/390/916/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Липовеньки Голованівського району Кіровоградської області, громадянка України, незаміжня, працює продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду 17.09.2024 надійшов протокол № 001737 від 06.09.2024. Відповідно до цього протоколу ОСОБА_1 о 12 год. 55 хв. 06.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: невидача розрахункового документу та непроведення розрахункових операцій, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями). Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, пояснила, що в день, коли була перевірка вона дійсно продала жувальну гумку жінці, яка вискочила із магазину раніше, ніж роздрукувався чек у апараті. При перевірці вона надавала всі необхідні документи працівникам податкової.

Суд дослідив: протокол про адміністративне правопорушення № 001737 від 06.09.2024; акт (довідка) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 06.09.2024.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема: 3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх застосування; 11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (ст. 55 ГК України).

Відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як вбачається із наведеного, суб`єктом згаданого правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того, у вищевказаному протоколі суть правопорушення викладена узагальнено та зазначено лише те, що ОСОБА_1 вчинила порушення проведення розрахунків невидача розрахункового документу та непроведення розрахункових операцій. Про який саме факт йдеться, із протоколу незрозуміло. Пояснення самої ОСОБА_1 із цього приводу в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, як складений без дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.ст.256, 268 КУпАП, не може вважатися допустимим доказом, як і додані до протоколу копії документів відповідно.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснено посилання на акт (довідка) фактичної перевірки, в якому нібито зазначено всі допущені порушення. Проте КУпАП такого «бланкетного» способу складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачає.

Окрім того, у вищевказаному акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась на підставі наказу №629-н від 03.09.2024.

Проте, вказані направлення та наказ до протоколу не додані, що не дозволяє констатувати той факт, що сама перевірка проводилась у порядку, передбаченому законом. Більш того, у доданих до протоколу матеріалах немає документів, що підтверджують повноваження осіб, які проводили перевірку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником, то остання не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом цього правопорушення, то, відповідно, і відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка