Справа № 185/7491/24
Провадження № 3/185/2808/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 02 липня 2024 року приблизно о 09.00 год., знаходячись по вул. В. Лобановського в м. Павлограді, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що вона приїхала торгувати на ринок, о 09.00 год. почалась спека і вона сіла під магазин «Варус». Приїхали працівники поліції та склали на неї протокол.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 02 липня 2024 року о 09.00 год. було встановлено факт торгівлі у невстановленому місці. ОСОБА_2 продавала овочі. На неодноразові вимоги припинити торгівлю остання категорично відмовилась, тому відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Стаття ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Винність ОСОБА_2 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000592 від 02 липня 2024 року, підтверджується також рапортом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_3 , наданими ним у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак