Провадження № 33/4808/1039/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Лукиніва М.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Не погодившись з постановою суду захисник Лукинів М.П. 04 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поважності пропуску строку захисник ОСОБА_2 вказує, що судовий розгляд справи проводився у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . При цьому було подано клопотання про відкладення розгляду справи 22.10.2024 року о 11:50 год, яке судом було проігнороване та безпідставно вказано, що воно було подане о 13:17 год., тобто після розгляду справи по суті, чим було порушено його право на захист. Вказує, що рішення суду йому було видано 24.10.2024 року і вважає, що з цього часу слід рахувати строки для оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, прихожу до висновків, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2024 року Івано-Франківський міський суд розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс оскаржувану постанову.

Про час та місце розгляду справи захисник Лукинів М.П. та ОСОБА_1 були обізнані, що підтверджується розпискою про повідомлення захисника про розгляд справи на 22.10.2024 року (а.с.17), рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу ОСОБА_1 (а.с.20) та поданим захисником клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с.22), а тому про розгляд справи в суді їм було відомо і вони повинні були цікавитися результатом розгляду справи.

Проте, лише 04.11.2024 року, поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник Лукинів М.П. оскаржив постанову суду першої інстанції до Івано-Франківського апеляційного суду не навівши поважних обставин, які реально перешкоджали своєчасному оскарженню. При цьому повний текст оскаржуваної постанови захисником було отримано в межах строку на апеляційне оскарження постанови і він мав достатньо часу, щоб вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на те, що копія постанови була отримана ним 24.10.2024 року і з цього моменту повинен обчислюватися строк на апеляційне оскарження, суперечить вимогам ст.294 КУпАП та не є достатнім для поновлення апеляційного строку, оскільки строк на оскарження слід відраховувати з моменту проголошення постанови, а не отримання її копії.

Інших поважних причин, які є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в апеляційній скарзі не наведено.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Лукиніву М.П. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.