Справа №: 716/1966/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175867 від 24.08.2024 року, за те, що останній 08.07.2024 року о 17 год. 26 хв. в с.Кадубівці вул. Українська, будучи пасажиром здійснив рух на транспортному засобі не маючи при собі мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 121 ч.5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, передбаченим законодавством правом на правову допомогу не скориставася, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Крім того в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03 вказано:... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( Aleksandr Shevchenko v. Ukraine). заява №8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №175867 від 24.08.2024 року, рапортом чергового Заставнівського ВП, Рапортом ПОГ СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Маника І., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеофіксацією на диску.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративні відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 а саме: його неповнолітній вік, повне визнання своєї вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність негативних характеризуючих даних, наявність декількох обставин, які пом`якшують його відповідальність, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суд доходить висновку, про можливість застосування до ОСОБА_1 , на підставі положень ч. 2 ст. 13 КУпАП та ст. 24-1 КУпАП такого заходу впливу, як попередження.

На думку суду, застосування такого заходу буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Вимогами ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Зазначена норма закону не передбачає сплату судового збору особою, яку піддано заходам впливу, передбаченихст.24-1 КУпАП .

Ураховуючи, що до ОСОБА_1 , застосовується адміністративний захід впливу, а не адміністративне стягнення, тому в цьому випадку сплата ним судового збору не передбачена ст.40-1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 13 , 24-1 , 126 ч.2, ст.121 ч.5, 221 , 283-284 , 287 , 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.5 КУпА та із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП , у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ