overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-1337/24
Справа № 760/664/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2023, об 11.20 год., керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соломянська, 16 у м. Києві, під час перестроювання, від`їжджаючи з місця стоянки, не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого допустила з ним зіткнення.

Транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.2, 10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім її пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 676/6666/24
Провадження № 3/676/2316/24
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , -

встановив:

01 жовтня 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/6665/24 (провадження № 3/676/2315/24).

Крім того, в провадженні суду перебувають на розгляді протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/6666/24 (провадження № 3/676/2316/24) та № 676/6664/24 (провадження № 3/676/2314/24).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/6665/24 (провадження № 3/676/2315/24), № 676/6666/24 (провадження № 3/676/2316/24) та № 676/6664/24 (провадження № 3/676/2314/24) за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/6664/24 (провадження № 3/676/2314/24).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.
465/2673/24
3-в/465/21/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.11.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Кузь В. Я., розглянувши матеріали подання Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області щодо вирішення питання про звільнення від відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та відбування адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла особова справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, щодо вирішення питання про його звільнення від відповідальності та відбування адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Подання відповідає вимогам ст. 304 КУпАП і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтею 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали подання Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області щодо вирішення питання про звільнення від відповідальності та відбування адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначити до розгляду в судове засідання на 22 листопада 2024 року об 09:30 у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) в залі суду.

Про день та час розгляду справи повідомити відносно ОСОБА_1 та Франківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7857/24 Номер провадження 33/814/1058/24Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Якимової Ольги Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2024 року.

Розгляд справи призначено на 05 листопада 2024 року о 16:00 год.

На адресу Полтавського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Якимової О.В. надійшла заява про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи зазначене та те, що адвокат Якимова О.В. проживає за межами м. Полтави, беручи до уваги введення воєнного стану, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Керуючись ст.283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Якимової Ольги Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Лубенському міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 05 листопада 2024 року о 16:00 год., за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Лубенським міськрайонним судом Полтавської області та стороні, що заявила клопотання для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко
Провадження № 3/175/8515/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2024 року смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

04 листопада 2024 року до суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 01 серпня 2024 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховучи те, що правопорушення вчинене 01 серпня 2024 року, матеріал надійшов до суду 04 листопада 2024 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 01 листопада 2024 року, тому доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 303/8888/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.10.2024 о 16 год. 50 хв. в м. Мукачево на перехресті вул. Пряшівська І. Франка, рухаючись на т/з Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі т/з Honda Accord, н.з НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161787 від 29.10.2024, копію постанови серії ЕНА №3369581 від 29.10.2024, схему місця ДТП, письмові ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 643/1286/24
Провадження № 3/643/1081/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05.11.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину постанови.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя - О.О. Олійник
Провадження №3/592/3016/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 року об 11-55 год. біля буд. 12 по вул. Шевченка в м. Суми ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжовиловленою рибою вівсянкою в кількості 2 кг по ціні 40 грн. за 1 кг без документів законності придбання та сертифікату якості, що є порушенням придбання та збуту об`єктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СМ/729 № 000310 від 18.10.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/940/2024Справа №: 641/1620/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив :

06.03.2024 року, близько 13 години 18 хвилин ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем (м. Харків, вул. Ковтуна, 24А) порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункової операції без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив .

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

В зв`язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 393/20-40-07-30 від 06.03.2024року, відомостями з акту перевірки.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа №295/583/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2023 об 11:15 год., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 3, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування та алкогольні напої на загальну суму 105 грн. 90 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання 16.02.2024 о 09:25 год. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, за місцем проживання, зазначеним в протоколі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №085738 від 03.01.2024; письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , довідкою про вартість товарів, а також письмовими поясненнями останнього.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.