Справа № 172/2409/23
Провадження № 3/172/1090/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г.

за участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника Чіпа Я.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

20 грудня 2023 року о 10:50 год. по вул. Михайлівській, 76 в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Докер» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Порушення вчинене ОСОБА_1 , який двічі протягом року притягувався до адмінвідповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 20 грудня 2023 року о 10:50 год. по вул. Михайлівській, 76 в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Докер» номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керування на підставі постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року на 1 рік. Порушення вчинене повторно протягом року після вчинення ОСОБА_1 25.06.2023 року правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що він не знав про позбавлення його права керування транспортними засобами. Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння пояснив, що разом з працівниками поліції він проїхав до лікарні для проходження медогляду на стан сп`яніння, але там довго чекали на лікаря. Тоді працівники поліції запропонували скласти протокол про відмову від проходження медогляду, а потім вже у суді давати пояснення. Також зазначив, що направлення складене працівниками поліції об 11:05 годині, тобто пізніше ніж сам протокол про адмінправопорушення.

Захисник Чіп Я.М. надав письмові заперечення на протоколи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , в яких просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Вислухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис долучений працівником поліції до протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 591049, який не відтворювався у повному обсязі, а лише частково на початку відео та у самому кінці, що свідчить про використання інспектором СРПП Вороновим С.О. неналежного спеціального технічного засобу при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння і як наслідок надання до суду неякісного доказу.

При цьому, свідків для проведення такого огляду інспектором СРПП залучено не було.

Окрім цього, дослідженням інших доказів, наданих на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено, що направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння складене інспектором СРПП Кириленком А.О. 20 грудня 2023 року об 11:05 год., тоді як протокол серії ААД № 591049 складений цього ж дня, але раніше об 11:00 год. Тобто особа, яка склала протокол про адмінправопорушення не зібравши достатніх, належних та допустимих доказів, завчасно склала відносно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи, тому справа відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП приходжу до висновку, що провина останнього підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.23 серії ААД № 591050, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, постановою про притягнення ОСОБА_1 25.06.2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 20400,00 грн.

При цьому, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо необізнаності про позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки вказане спростовується поясненням написаним власноручно у протоколі від 20.12.23 серії ААД № 591050 та письмовими пояснення викладеними на окремому аркуші, з яких вбачається що раніше ОСОБА_1 штрафували і він сплачує накладені на нього штрафи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення ТЗ, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 245, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

1. Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/2409/23 та № 172/2410/23 в одне провадження.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

3. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

4. Термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання законної сили цією постановою.

5. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

6. Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк