overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/205/4652/24
Провадження № 3/205/4652/24
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Однак у вищезазначеній постанові суду невірно вказано назву суду, до якого слід направити матеріали справи як: «Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська» замість вірного: «Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративне стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 304-305 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року по справі № 202/10677/24 (3/205/4652/24), а саме: назву суду, до якого слід направити матеріали замість: «Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська» вважати вірним: «Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження: 33/813/2023/24
Номер справи місцевого суду: 521/9234/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5589/24
Провадження № 3/210/2459/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 25 вересня 2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ВАВ №016149, 07 вересня 2024 року о 18 годині 00 хвилин гр-ка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в Металургійному районі м. Кривого Рогу по вул. Вокзальної на зупинці громадського транспорту «Вокзальна», перебувала в стані алкогольного сп`яніння, ухилилась від виконань батьківських обов`язків належним чином відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2023 р.н., чим порушила чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та місце розгляду повідомлена належним чином.

Враховуючи, що дана категорія справ не передбачає обов`язкову явку особи відносно якої складено протокол, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними письмовими матеріалами.

Статтею 184 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, фотокартками.

Обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення вперше, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 184, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1694/24 Справа № 171/2765/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р . М .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

04.11.2024р. суддя Дніпровського апеляційного суду Залізняк Р.М. , розглянувши подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення матеріалів справи до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції, -

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського апеляційного суд в м. Кривий Ріг надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення матеріалів справи до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування подання про зміну підсудності керівник апарату суду зазначив, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє суддів, у яких закінчився строк повноважень, тому визначити склад суду у справі про адміністративне правопорушення не можливо.

Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, до апеляційного суду не з`явились.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи подання про зміну підсудності вказаної справи, дійшов висновку про задоволення подання за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів подання, в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє суддів, у яких закінчився строк повноважень, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями, визначити склад суду у справі про адміністративне правопорушення не можливо.

Таким чином, оскільки для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення матеріалів справи до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження №3/522/6724/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

05 листопада 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в Постанові Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто судовий збір.

Разом з тим, судом встановлено наявність описки у даті ухвалення постанови, а саме вказано: «22 жовтня 2023 року», замість вірного: «22 жовтня 2024 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст. 304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у вступній частині у даті ухвалення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року по справі №522/13618/24, виклавши її в такій редакції:

«22 жовтня 2024 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 466/5560/24
Провадження № 3/466/1860/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 14.05.2024р. , о 13.08 год., керуючи т/з марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Водній, 5, рухаючись заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_2 / В результаті ДТП, транспортні засоби отримали ушкодження з матеріальними збитками, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, що стверджується його власноручною розпискою в матеріалах справи

Тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відтак, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За таких обставин, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, характер та ступінь правопорушення, наслідки, які були завдані правопорушенням, приходжу до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в доход держави у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Провадження № 3/760/2303/24
в справі № 760/3871/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про виправлення описки/

05.11.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 питання про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 , за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (провадження № 3/760/2303/24, справа № 760/3871/24),

В С Т А Н О В И В :

19.04.2024 р. Солом`янським районним судом міста Києва було винесено постанову, на підставі якої ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень і стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частині вказаної постанови суду, судом була допущена описка, а саме в даті народження особи.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19.04.2024 р., суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки, допущеної судом в постанові суду, зазначивши у вступній та резолютивній частині постанови дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись положеннями ст. ст. 379, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судом у постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 19.04.2024 року (справа №760/3871/24, провадження № 3/760/2303/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 , за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зазначивши у вступній та резолютивній частині постанови правильну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 303/8655/24
Провадження № 3/303/3555/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП для об`єднання в одне провадження із справою № 303/7783/24 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка розглядається суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищевою О.В.

Судом встановлено, що 23 вересня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи № 303/7783/24, провадження №3/303/3226/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка розглядається суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищевою О.В.. Судовий розгляд даної справи призначено на 09:00 год. 27 листопада 2024 року.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, ці справи розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне передати судді Плечищевій О.В. адміністративні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про об`єднання для розгляду в одному провадженні з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 303/8655/24, провадження №3/303/3555/24) передати судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищевій О.В. для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження з адміністративним матеріалом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №303/7783/24, провадження № 3/303/3226/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко