Справа № 359/3007/24
Провадження № 3/359/1744/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 березня 2024 року о 02 год. 20 хв. по вул. Київський Шлях, 2, в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda Civic» з д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний (1.46 проміле), тест № 429 від 20.03.2024 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодилася та пояснила, що 20 березня 2024 року о 02 год. 20 хв. вона дійсно керувала транспортним засобом «Honda Civic» з д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. В результаті, якщо суд визнає її винною в даному адміністративному правопорушенні, ОСОБА_1 просила обмежитися тільки штрафом без позбавлення її права керування транспортними засобами.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які вона надала у судовому засіданні, даними тесту № 429 від 20.03.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2024 року, даними розписки ОСОБА_1 від 20.03.2024 року, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0508 083 23 чинне до 09 травня 2024 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 20.03.2024 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 20.03.2024 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,46 проміле (02 год. 45 хв.). Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не приховує факт вживання алкогольних напоїв ввечері незадовго до даної події (02 год. 39 хв.; 02 год. 44 хв.). На запитання працівників поліції чи згодна з результатами тесту на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується і заперечень не має (02 год. 45 хв.).

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому судом відхиляються доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, тому що згідно санкції ст. 130 КУпАП відповідальність за дане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко