Справа № 346/2519/24
Провадження № 33/4808/1006/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря Паньків В.І. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Горина В.М. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 14.10.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 01.05.2024 о 01.30 у смт. Отинія по вул.Лази, Коломийського району Івано-Франківської області керував автомобілем «Audi A4», д.н. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Горина В.М.:

2.1. У протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у лікаря на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком № 17 від 01.05.2024 року.А Висновку за № 17 у матеріалах справи немає. Натомість є Результат аналізу № 17, який не відповідає вимогам Інструкції Про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

2.2. Направлення до медичного закладу на огляд водія щодо виявлення стану сп`яніння також відсутнє. Незрозумілим є те, на який саме огляд була направлена особа та до якого медичного закладу.

2.3. Працівниками патрульної поліції не роз`яснено ОСОБА_1 прав та наслідків, які настануть у разі проходження огляду чи відмови проходити огляд на стан сп`яніння.

2.4. Інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги;

2.5. Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавившись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені обставини просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні адвокат Горин В.М. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Просив справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 . Вказав, що його клієнт воював, отримав кілька контузій і зараз проходить медичну реабілітацію за кордоном. Стан здоров`я у нього незадовільний. З-за травм він часто хвилюється, заїкається, веде себе неадекватно, погано оцінює ситуацію, у нього тремтять руки. Він був зупинений вночі і під час комунікації з працівниками поліції у поведінці мав усі ознаки посттравматичних проявів. Хвилювався, погано усвідомлював і розумів, що відбувається. Без адвоката не міг адекватно оцінити своє становище і правові наслідки своїх дій. Копії протоколу йому не вручили. Права, передбаченні ст. 268 КУпАП, не роз`яснили.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2 В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 під час комендантської години. Вказали ОСОБА_1 на ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер і в медичному закладі. ОСОБА_1 виявив готовність пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

У мед закладі ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду технічними засобами та здавати кров. Інших тестів йому не пропонувалося.

5. Оцінки і рішення.

Даних про роз`яснення ОСОБА_1 прав, зафіксованих у ст. 268 КУпАП матеріали справи та відеозапис не містять і це є грубим порушенням права на захист і прав людини, яке тягне за собою скасування оскарженої постанови суду.

По-перше. Прояви перенесених контузій можуть бути помилково сприйняті як ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 казав поліцейським, що він звільнився з ЗСУ і мав травми. У такому стані особа погано оцінює не тільки фактичну обстановку, а й соціальні та правові наслідки своїх дій. У цій ситуації відмова від проходження огляду на стан сп`яніння могла мати наслідком вади усвідомлення змісту та наслідків своїх дій ОСОБА_1 . Це ставить рішення суду під сумнів.

По-друге. Матеріали справи не містять даних щодо того, які заходи огляду було запропоновано пройти у лікарні. Предметом дослідження біологічного середовища (п. 12, 13 розд. ІІІ Інструкції) можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно результату аналізу № 17 (форма та зміст не відповідають Додатку 4 Інструкції), ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на газоаналізаторі. Чим пропонувалося йому здати біологічні матеріали і пройти якісь інші тести у документах справи даних немає.

На відео зафіксовано тільки його відмова здати кров. В іншій ситуації дії представника лікарні могли б і не оцінюватися як істотне порушення процедури, але в цій справі відсутність даних щодо процедури поєднана з порушенням права на захист і тому ставить під сумнів рішення суду, що ґрунтується на таких доказах.

За ст. 62 Конституції такі сумніви у достовірності доказів, отриманих з порушенням права на захист та процедур освідування, належить трактувати в користь обвинуваченої особи.

Тому слід дійти висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 . Оскаржену постанову за цих обставин належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Горина В.М. задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 14.10.2024 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв