Справа № 522/5634/24
Провадження №3/522/3357/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі М`якішевої А.Д., за участю прокурора Бараніченко С.В., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любашівка, Одеської області, громадянки України, заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 47-01/6/24, складеного 03.04.2024 ОСОБА_1 , будучи особою на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в зв`язку із отриманням доходу (заробітна плата) на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2023 року.

З 21.12.2023 ОСОБА_1 займає посаду заступника начальника відділу представництва інтересів держави в суді Одеської обласної прокуратури.

Так, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом декларування, допустила порушення фінансового контролю, а саме ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», що виразилося в не повідомленні про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме про отримання 07.12.2023 доходу (заробітна плата) у сумі 165 568 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-6 КУпАП.

Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 , не повідомила у встановлений термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме з 07.12.2024 до 00:00 год. 17.12.2024, з моменту виникнення у неї обов`язку повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнала та просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового засідання дала пояснення, зміст яких зводиться до відсутності умислу на вчинення адміністративного правопорушення і допущення події адміністративного проступку виключно з необачності. Зокрема, послалася на емоційний стан, обумовлений сукупністю об`єктивних обставин, які існували на той час у вигляді: медичних причин, які тягнули і з згодом привели до проведення їй хірургічного втручання; вирішення питання щодо її переведення на іншу посаду; хвилювання за стан здоров`я своєї неповнолітньої дитини. Зазначає, що самостійно виявила допущену помилку і 20.12.2023 подала повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані, наміру приховати отриманий дохід у вигляді оплати праці за місцем роботи - не мала.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , просив визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, накласти на останню стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Стосовно ОСОБА_1 03.04.2024 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларації Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 47-01/6/24, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (а.с. № 1-6)

За диспозицією ч.2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 47-01/6/24 від 03.04.2024 зазначено, що ОСОБА_1 працює заступником начальника відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері управління представництва інтересів держави в суді Одеської обласної прокуратури, таким чином відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст. 3, ст. 51-3 та ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» її посада відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, дійсно, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом декларування, а отже і суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Втім, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайдено достатніх правових підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, напроти, наявні підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Згідно преамбули до цього закону він визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних, антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним. Структура цих складів така, що наслідки тут лежать за межами об`єктивної сторони, а отже і складу правопорушення, а суб`єктивна сторона характеризується виключно виною у формі прямого умислу за інтелектуальною ознакою усвідомлення протиправної поведінки. Вольова ж ознака зводиться тільки до бажання вчинити діяння, яке створює об`єктивну сторону правопорушення. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і бажала їх вчинити.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані

Отже, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо існування об`єктивних обставин, які впливали на емоційний стан, так як матеріали справи містять докази про факт проведення їй хірургічного втручання (а.с.16-17), вирішення питання щодо призначення на посаду (а.с. 34). Суд звертає особливу увагу, що ОСОБА_1 самостійно виявлено факт несвоєчасної подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані і 20.12.2023 таке повідомлення нею було подано. При цьому, предметом повідомлення був офіційний дохід у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи - Одеській обласної прокуратурі, що само пособі вказує на відсутність наміру приховати такий дохід від фінансового контролю.

Наведене дає підстави для висновку про відсутність умисного посягання на правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних, антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відсутній, що тягне закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: