ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Соснівського районного суду м. Черкаси О.І. Конченої, про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання судді Соснівського районного суду м. Черкаси О.І. Конченої, про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Мотиви подання наступні.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Необхідно також зазначити, що згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до положень ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суд дів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання.

Згідно п.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Згідно з приписами ст.28 КПК України під час кримінального провадження корі процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані аію ч-'Тїняті в розумні строй Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предмета судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особі яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суд разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Як вбачається з протоколу № 650/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, особою стосовно якої складено даний протокол є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є присяжним Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому розгляд суддями цього суду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП може поставити під сумнів їхню безсторонність та неупередженість в постановленні судового рішення за результатами судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання судді Соснівського районного суду м. Черкаси О.І. Конченої, неможливо розглянути адміністративний протокол № 650/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, оскільки особою стосовно якої складено даний протокол є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є присяжним Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому розгляд суддями цього суду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП може поставити під сумнів їхню безсторонність та неупередженість в постановленні судового рішення за результатами судового розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити адміністративний протокол та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання судді Соснівського районного суду м. Черкаси О.І. Конченої - задовольнити.

Матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, передати на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок