18 січня 2024 року
Провадження 3/932/5969/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал справи, надісланий з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2023 року об 23-10 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись бульварі Зоряний, буд.1 в м. Дніпро, керував транспортним засобом «Honda» без номерного знаку, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1- (а) Правил дорожнього руху України. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що його раніше не зупиняли працівники поліції, йому було невідомо про те, що він позбавлений посвідчення водія, оскільки він його не отримував. Дізнався про притягнення його по ст.130 КУпАП лише від працівників поліції.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 ПДР «а» та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною 2-4 цієї статі.

Проте, даних про притягнення ОСОБА_1 протягом року за вчинення порушень, передбачених ч.2-4 статі 126 КУпАП, до протоколу не долучено.

Окрім цього, в протоколі міститься посилання про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керувати на підставі постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2022 року.

Проте, до протоколу долучено інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2022 року.

Тобто, постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2022 року, на яку і є посилання в протоколі, до справи не долучено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна