ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 Справа №607/17705/24 Провадження №3/607/7601/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., з участю захисника адвоката Войнарського А.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 03 серпня 2024 року о 20 год. 11 хв., керуючи автомобілем марки «KIA Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Просвіти, 10, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, врезультаті чого допустив зіткнення з припаркованими автомобілями марки «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого автомобіль марки «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_2 , по інерції здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Peugeot 5008», державний номерний знак НОМЕР_4 , та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю доказів того, що саме він керував транспортним засобом марки «KIA Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що йому належить автомобіль марки «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_2 , який було пошкоджено 03 серпня 2024 року близько 20.00 год. в м. Тернополі по вул. Просвіти, 10. Разом з тим він не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та в цей час перебував за містом, а приїхавши на місце події, зі слів мешканців будинку йому стало відомо, що дорожньо-транспортну пригоду вчинив водій автомобіля марки «KIA Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Також вказав, що йому відшкодовано завдану врезультаті ДТП шкоду в повному обсязі та претензій до ОСОБА_1 у нього немає;

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , який суду пояснив, що йому належить автомобіль марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_3 , що потрапив в дорожньо-транспортну пригоду 03 серпня 2024 року близько 20.00 год. в м. Тернополі по вул. Просвіти, 10. Так, вказав, що про дану подію йому повідомив сусід та коли він прибув, ОСОБА_1 на місці події не було. Чи перебував останній за кермом автомобіля, який вчинив ДТП, йому не відомо. Завдану шкоду йому відшкодовано;

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він є власником автомобіля «Peugeot 5008», державний номерний знак НОМЕР_4 та перебував вдома, коли почув з вулиці звук удару. Виглянувши у вікно, він побачив, що відбулося зіткнення з його автомобілем, після чого вийшов на вулицю. Завдану врезультаті ДТП шкоду йому відшкодовано;

- матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107441 від 03.08.2024 року; аудіовізуальному диску із відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи; копії протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №135462 від 03.08.2024 р. відносно ОСОБА_1 ; схемі місця ДТП, яка сталася 03.08.2024 р. о 20.10 год. в м. Тернополі по вул. Просвіти, 10; письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.08.2024 р.; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2748997 від 03.08.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП серії ВАД №567105 від 03.08.2024 р.; рапорті інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Тернового В.Р. від 03.08.2024 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 05.08.2024 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Аналізуючи пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інші зібрані, оголошені, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 , зокрема:

- п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, та вважає зазначені пояснення такими, що направлені на введення суду в оману та уникнення адміністративної відповідальності, адже спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а також поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Так, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, свідки, які були очевидцями даної події, вказували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а також згідно даного відеозапису не встановлено будь-якої іншої особи, яка б могла керувати даним транспортним засобом. Більше того під час подій, які відбувались після дорожньо-транспортної пригоди, в присутності працівників поліції ОСОБА_1 неодноразово підходив до автомобіля, відкривав водійську дверку, сідав за кермо та навіть в присутності працівників поліції вчинив спробу поїхати з місця події, після чого його було затримано.

Окрім того про те, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом свідчить факт відшкодування завданої шкоди, про що в судовому засіданні повідомили потерпілі.

Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими, спростовують заперечення ОСОБА_1 і в повній мірі свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо