Справа № 202/7877/24
Провадження № 3/202/6188/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.06.2024 року о 01:59 годин у м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 9А, передала керування транспортним засобом Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в м. Дніпро, вул. Осіння, 9А керував транспортним засобом Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду здійснювався за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 ARNK-0088, позитивна -0,91 проміле, тест 2316, чим порушила п. 2.9г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала письмові пояснення, згідно яких провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, зазначила, що 08.06.2024 року о 23:50 годин їй зателефонував її знайомий ОСОБА_2 , який назвав адресу та попросив його забрати звідти. ОСОБА_1 приїхала за адресою, яку їй назвав ОСОБА_2 та потім ОСОБА_2 запропонував, щоб саме він - ОСОБА_2 сів за кермо. ОСОБА_1 погодилась, при цьому у ОСОБА_2 остання не вбачала ознак алкогольного сп`яніння.

Захисник-адвокат Медведєва Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про закриття по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом було оглянуто відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення. Із вказаного відеозапису вбачається, що співробітники поліції зупинивши транспортний засіб Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 повідомили останньому, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгеру, на що ОСОБА_2 погодився. Результат огляду виявися позитивний - 0,91 проміле. Також, ОСОБА_2 повідомив співробітникам поліції, що вживав пиво. Крім того, ОСОБА_1 перебувала в салоні автомобіля на пасажирському сидінні.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9г ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" допуском до керування транспортним засобом особи, яка не має права ним керувати або перебуває у стані сп`яніння, визнають усну чи письмову згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма, не відсторонення водія від керування тощо.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення та зазначення про те, що вона не знала про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння суд до уваги не бере, оскільки з результатом проведеного огляду за допомогою алкотестеру Драгер вміст алкоголю в організмі у ОСОБА_2 становить 0,91%, що більше ніж в чотири рази перевищує допустиму норму, а тому суд вважає, що такі пояснення є способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №816437 від 09.06.2024 року; відеозаписом співробітників поліції, щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного вбачається, що законодавцем передбачено притягнення до відповідальності водіїв за керування транспортним засобом у стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на визначений строк, а на осіб, що не є водіями, - у виді лише штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 не виконувала функцію водія і не керувала транспортним засобом, а передала керування транспортним засобом ОСОБА_2 на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення лише у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко