Справа № 189/4438/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 17.01.2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 173 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 273583 від 19.11.2023 року, 18.11.2023 року о 22 год. 55 хв., в смт. Покровське, по вул. Кісенка, 104, Синельниківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовися.

Крім того, 19.11.2023 року, близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою у громадському місці в бік працівників поліції при інших людях, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив образливе чіпляння,, що ображає людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 та його представник Кубрак В.В. в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП себе не визнає, оскільки не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а навпаки, прохав як в усній так і в письмовій формі. ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів також наполягав на проходженні такого огляду у закладі охорони здоров`я, однак його вимогу було проігноровано, та в результаті чого складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак його туди у відповідності до закону ніхно не направляв. Разом з тим, представником ОСОБА_1 зазначено, що поліцейським не були виконані дії щодо забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Таким чином, представник ОСОБА_1 Кубрак В.В. вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає, що в його діях відсутні події і склад даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 а Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, як вбачається із долученого до справи відеозапису, на відео відображено лише факт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», який жодного результату не показав, оскільки пристрій нічого не зміг відобразити. При цьому, працівник поліції, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування в стані сп`яніння, всупереч вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП жодного разу, зокрема в офіційному порядку, не оголосив йому направлення та не роз`яснив його право пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі-Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Всупереч цього, працівниками поліції вказані дії виконано не було.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи, не зафіксовано відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а навпаки, він дійсно погодився та просив пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я, та, при цьому, не відмовлявся від проходження огляду, однак працівники поліції розцінили це як відмову і склали відносно нього протокол.

Як вбачається з матеріалів справи та оглянутих відеоматеріалів, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 18.11.2023 року о 22 год. 28 хв, з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 18.11.2023 року о 22 год. 55 хв., в рапорті поліцейського зазначено, що в ході несення служби 18.11.2023 року 23 год. 55 хв. було помічено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , таким чином, час на боді-камері та реальний час не співпадають. Тобто, фактично водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 22 год. 28 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 00 год. 30 хв., тобто більше, ніж через дві години від моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, слід зауважити, що направлення на проходження складалося одночасно із протоколом, та про його складання ОСОБА_1 був повідомлений вже після складання протоколу серії ААД № 273583 під час ознайомлення водія з матеріалами протоколу та додатками до нього, тобто після 00 год. 28 хв.

Так, адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Таким чином, з наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не є належними та допустимими доказами, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно достатті 62 Конституції Українивина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи, приходжу до висновку про недоведення наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №857268 від 19.11.2023 року, відеоматеріалом, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а його вина у вчинені даного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, а також те, що місце проживання ОСОБА_1 смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, де ведуться активні бойові дії, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки, такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. (сто дев`ятнадцять гривень) в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: О.В. Редько