Справа № 755/6981/24
Провадження №: 3/755/2926/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06.04.2024 року о 11 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Раїси Окіпної, керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , а також скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що зіткнення відбулося внаслідок того, що водій іншого транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 не надав дорогу його транспортному засобу при виїзді з території подвір`я на головну дорогу, чим створив перешкоду, внаслідок чого він був змушений різко загальмувати з метою уникнення зіткнення, проте вказаний маневр призвів до зіткнення з транспортними засобами. Вказав, що весь час рухався зі швидкістю 50 км/год. Просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, з яких вбачається, що він дійсно 06.04.2024 року виїжджав з території подвір`я на головну дорогу, впевнившись в безпеці вказаного маневру, зайняв крайню праву смугу та проїхавши 400 м по головній дорозі відчув удар в ліву сторону заднього бамперу. Потім він побачив, що ДТП відбулося також із іншим транспортним засобом. Припустив, що ДТП відбулося внаслідок того, що водій транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 рухався із великою швидкістю.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукашенко М.П. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та повернути справу на доопрацювання до правоохоронного органу з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 , обгрунтувавши це тим, що саме водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію на локаційному відрізку дороги, внаслідок чого ОСОБА_1 був змушений маневрувати та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. Окрім того, внаслідок виїзду водія ОСОБА_2 з двору, ОСОБА_1 в аварійній ситуації не міг керуватися п.п. 12.1 та 13.1, оскільки мав керуватися п. 12.3, проте вказана обставина не була врахована під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення з об`єктивних причин, оскільки була занадто мала відстань для безпечної зупинки. Зазначив, що пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні спростовуються фактами, встановленими ним особисто на місці ДТП, а тому на його думку, єдиною причиною зіткнення автомобілів є аварійна ситуація, яку створив водій ОСОБА_2 , який в свою чергу порушив ПДР України та виконуючи маневри, не впевнився в їх безпечності. Вказав, що достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Окрім того, з метою встановлення об`єктивної істини, в судове засідання також викликався інший учасник ДТП - ОСОБА_3 , який не з`явився, проте повідомив суд у телефонному режимі, що наразі проходить військову службу та перебуває в зоні активних бойових дій, внаслідок чого не має змоги прибути до суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими показаннями наданими порушником щодо часу, місця, способу, найменувань транспортних засобів в частині обставин ДТП, які відповідають даним відображеним в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями, інших учасників ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом також було досліджено схему з місця ДТП та фототаблиці, надані стороною захисту, з метою встановлення всіх об`єктивних обставин вказаної справи, проте вказані докази не спростовують вину ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Окрім того, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При цьому стороною захисту не надано доказів, які б спростовували б порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України.

Судом не встановлено, що дії ОСОБА_1 були вчинені в умовах крайньої необхідності, що не виключає адміністративної відповідальності.

Суд наголошує увагу, що відповідно до ПДР України безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Тобто у даному випадку ОСОБА_1 не було дотримано безпечної швидкості та безпечного інтервалу руху, що й призвело до ДТП із спричиненням матеріальних збитків.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: код платника; ПІБ адмінштраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: