ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/3664/23 Головуючий 1 інстанції: Глоба М.М.
Провадження №33/818/65/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Годунова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Годунова В.С. на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09 липня 2023 року о 11 год. 10 хв. керував в районі домоволодіння №8 по вул.Студентська у м.Куп`янську Харківської області транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі на вимогу працівника поліції, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Годунов В.С. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріалами справи не підтверджений, винуватість його не доведена, поліцейські транспортний засіб під керуванням не зупиняли, підійшли до припаркованого автомобіля, свідків останній взагалі не бачив. Наголосив, що пиво ОСОБА_1 вживав вже після того, як припаркував автомобіль. Вказав, що наданий відеозапис є не допустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений в якості додатку, зроблений на особистий телефон поліцейського, не підписаний електронним підписом.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повідомлень про розгляд справи про адміністративне правопорушення від суду першої інстанції не отримував, тому що перебуває на передовій на Куп`янському напрямку та бере участь у заходах з оборони України, про наявність оскаржуваної постанови дізнався, коли звернувся до адвоката з інших правових питань, з матеріалами справи захисник ознайомився лише 11 жовтня 2023 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Годунова В.С., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №319297 від 09 липня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП та роз`яснені положення ст.63 Конституції України (а.с.2); дані відеозапису подій від 09 липня 2023 року (а.с.4); дані письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 5); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 липня 2023 року (а.с.7); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначена відмова водія ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ( а.с. 6); розписку ОСОБА_4 від 09 липня 2023 року (а.с.8).

Посилання в апеляційній скарзі на недопустимість відеозапису з телефону поліцейського, через не зазначення його у протоколі про адміністративне правопорушення, в якості додатку, відсутність електронного підпису є необґрунтованими.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що зроблений на особистий телефон поліцейського відеозапис повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, такий відеозапис може бути прийнятий судом до уваги в якості доказу.

Доводи захисника Годунова В.С. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не приймаються до уваги, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що під час спілкування з співробітниками поліції останній підтвердив факт керування ним транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 (диск 10 с.), повідомив про вжиття зранку пляшки пива (диск 17 с.), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі (диск 23 с.). До того ж, вказані відеозаписи не є єдиним джерелом доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а підтверджується саме сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Скасування постанови серії БАВ №611539 від 09 липня 2023 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП в Дергачівському районному суді Харківської області, не спростовує висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Годунова В.С. задовольнити.

Поновити захиснику Годунову В.С. строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Годунова В.С. - залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня