П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «БМУ-460», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 824402, 24 липня 2024 року о 15 годині 45 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Лугова, 4, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою - майстром ТОВ «БМУ-460» за проведення робіт пов`язаних із заміною теплових мереж, встановив будівельну техніку на тротуарі, чим створи штучну перешкоду для безпечного та безперервного руху пішоходів.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернуто для належного дооформлення до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У судові засідання, призначені на 23 жовтня 2024 року та 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами. Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2024 серії ААД №824402, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.07.2024 року, схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.07.2024 року та довідку щодо проведення доопрацювання справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Вказаними вище доказами, які досліджені в судовому засіданні повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, встановив будівельну техніку на тротуарі, чим створи штучну перешкоду для безпечного та безперервного руху пішоходів.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 вчинено 24 липня 2024 року, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 173, 221, 247, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Леся БУДЗАН