Справа № 296/6013/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 807512 від 21.06.2024, ОСОБА_1 21 червня 2024 року о 21 год 16 хв по вул. Слобідська в м. Житомирі керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера «Драгер 6820», тест № 344. Від керування водій відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав пояснення, що у день та час, зазначеними у протоколі, автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , не керував. За кермом автомобіля перебувала його дружина, яка на той час навчалася в автошколі. Перед цим випив пляшку пива. Коли працівники поліції зупинили транспортний засіб, щоб у дружини не було неприємностей, попросив працівників поліції скласти протокол на нього. З результатами огляду на стан сп`яніння не погоджувався, про що висловлював незгоду.

Адвокат Сірач В.С., захисник Соколова В.Б., надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання аргументував тим, що, на його думку, у матеріалах справи відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також докази щодо правомірності його зупинки; поліцейськими не з`ясовано чи ОСОБА_1 погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння та не запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі; прилад Драгер 6820 № АRKL 2614, яким проводився огляд на стан сп`яніння, не перебуває на балансі в органах поліції; при огляді ОСОБА_1 використовувався інший прилад, ніж той, що зазначений у протоколі.

До матеріалів справи адвокат Сірач В.С. долучив копії адвокатських запитів від 16.08.2024 вих.№ 27, від 27.08.2024 вих.№ 28, від 09.09.2024 вих № 29, а також відповіді органів поліції на відповідні запити.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 807512 від 21.06.2024;

- роздруківку постанови поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Черняхів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області серії ЕНА № 2446174 від 21.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст.122 КУпАП;

- чек Драгеру - 6820 (прилад АRKL 2614), згідно з яким 21.06.2024 о 21 год 29 хв результат огляду ОСОБА_1 становить 0,28 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2024;

- розписки ОСОБА_1 про ознайомлення з правами та обов`язками, про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу; заявку про отримання судових повісток до допомогою СМС-повідомлень;

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши пояснення адвоката Сірача В.С., дослідивши матеріали справи суд доходить висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами захисника Сірача В.С. про те, що у матеріалах справи відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з відеозаписом автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркований на узбіччі дороги з увімкненою аварійною сигналізацією перед автомобілем поліцейських. ОСОБА_1 , діставши документи з салону автомобіля через водійські дверцята, підійшов до поліцейських та у ході розмови не заперечував факту керування транспортним засобом, вказавши, що «випив бутилку пива після роботи, забрав жінку, думав, що проскочу до хати…» (0:03:24 відеозапису). Крім того, відповідно до роздруківку постанови серії ЕНА № 2446174 від 21.06.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст.122 КУпАП за керування транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем пасивної безпеки.

Наведені обставини доводять, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також судом встановлено, що причинами зупинки транспортного засобу відбулося через порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме: за порушення правил користування ременями безпеки та вимог законодавства щодо використання номерних знаків, про що повідомляє поліцейський (0:02:58 відеозапису). Тобто зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 мало місце на законних підставах, у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 7 Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з відеозаписом ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. О 0:13:58 поліцейський доводить до відома ОСОБА_1 , що проводиться тест за № 344, та у подальшому за результатами огляду доводить та демонструє ОСОБА_1 результати огляду, який становить у кількісному показнику 0,28 проміле. Також за результатами огляду поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу ОСОБА_1 не висловлював жодних сумнівів чи незгоди з результатами огляду, а тому у працівників поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Більше того, суд звертає увагу, що відеозаписом зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 у розмові з поліцейськими не заперечував, що перед цим, «після роботи», випив пляшку пива та настійливо неодноразово висловлював наміри щодо «вирішення питання» без оформлення адміністративних матеріалів.

Таким чином, підстави для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі були відсутні, а тому ствердження адвоката Сірача В.С. щодо недотримання поліцейськими вимог Інструкції є безпідставними.

Доводи адвоката Сірача В.С. про те, що прилад Драгер 6820 № АRKL 2614, яким проводився огляд на стан сп`яніння, не перебуває на балансі в органах поліції, ґрунтується на листі заступника начальника УПП в Житомирській області від 20.08.2024 № 158аз/41/28/02-2024.

Однак, згідно з вказаним листом прилад Драгер 6820 № АRKL 2614 відсутній в УПП в Житомирській області, тоді як огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився поліцейськими іншої установи працівниками відділу поліцейської діяльності № 1 (смт.Черняхів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Тобто доводи адвоката Сірача В.С. про те, що вказаний алкотестер не перебуває на балансі в органах поліції не підтверджені належними доказами.

Також суд не погоджується з ствердженнями адвоката Сірача В.С. про те, що при огляді ОСОБА_1 використовувався прилад Драгер Алкотестер 6820, № ARBL-0890, тобто інший ніж той, що зазначений у протоколі.

Однак відповідно до листа заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності В.Метельського від 22.10.2024 № СЕД-57529-2024 інформація надана на запит адвоката Сірача В.С. щодо використання при огляді ОСОБА_1 приладу Драгер Алкотестер 6820, № ARBL-0890 є помилковою.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук