справа № 732/791/24
провадження № 3-зв/732/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., розглянувши заяву про відвід судді у справі, яка надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИЛА:

27.09.2024 до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Слєпченка С. А. про відвід судді цього суду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відвід мотивований тим, що стосовно ОСОБА_1 було складено декілька адміністративних матеріалів, які для розгляду були направлені до Городнянського районного суду Чернігівської області. Вказані матеріали були складені в один і той же час, стосовно однієї і тієї ж особи, одним і тим же екіпажем поліції. Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передана на розгляд судді Лиманській М. В. У постанові від 04.07.2024 по справі №732/792/24 суддя Лиманська М. В. надала оцінку діям ОСОБА_1 , допитала свідків по справі та притягла ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП. У своєму рішенні суддя Лиманська М. В. дійшла висновку, що версія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неправдива та оцінила її як захисну позицію. Тобто, суддя Лиманська М. В. уже надала оцінку показанням ОСОБА_1 та ключових свідків, переглянула відеозапис по справі та всі інші докази, які дублюються як у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, так і у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку адвоката, суддя Лиманська М. В. буде упереджено ставитися до показань ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував, а його позиція не змінилася. Крім цього, суддя вже притягувала ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і, на думку захисника, чекала поки рішення буде розглянуто в апеляційній інстанції, що ставить під сумнів упередженість судді у даній справі.

Вивчивши заяву, суддя дійшла наступного висновку.

У провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської М. В. надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП 04.07.2024 розглянута суддею, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на сьогоднішній день рішення не прийнято.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки питання відводу (самовідводу) судді КУпАП не врегульоване, за аналогією права підлягає застосуванню КАС України відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді у провадженні.

Відповідно до ст. 39 КАСУ відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» вказав, що Суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Заявником не наведено достатніх підстав, які б могли свідчити про упередженість судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської М. В. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Таким чином, факт розгляду тим самим складом суду адміністративних справ № 732/792/24 та № №732/791/24 не є підставою для відводу (самовідводу) цього судді у одній із справ.

За таких обставин вважаю, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах закону, а тому не може бути задоволеним.

Керуючись ст. 283 КУпАП, статтями 36, 39, 40 КАС України

ПОСТАНОВИЛА:

У заяві адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про відвід судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської М. В. у справі щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко