Справа №504/2047/24
Провадження №3/504/1243/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гладково Саянського району Красноярського краю, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.08.2001р. Приморським РВ УМВС України в Одеській області,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024р. поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Козир Є.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №468411, згідно якого 24.04.2024р. о 13:40 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка вул.8 Березня, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21065» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав при цьому пояснив, що 24.04.2024р. він керував автомобілем «ВАЗ 21065» н/з НОМЕР_2 , а саме стояв на перехресті із ввімкненим правим поворотом, пропускаючи автомобілі, що їхали по головній дорозі. Пропустивши усіх, він повернув вправо, щоб проїхати два квартали до вул. 8 Березня с.Фонтанка. При цьому він забув пристебнутися паском безпеки. Під час руху по вул.8 Березня він побачив у дзеркало заднього виду, що за ним їде поліцейський автомобіль. Коли на службовому автомобілі ввімкнулися проблискові маячки, він зупинився. До нього підійшов співробітник поліції і наказав надати водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Оглянувши документи, поліцейський попросив відкрити багажне відділення, що він і зробив. Після чого його попросили пройти до службового автомобілю. Поліцейський, який був за кермом запитав чи вживав він алкогольні напої та попросив дихнути. Поліцейському не сподобався запах, оскільки в нього проблеми із зубами. Потім він чесно відповів, що вчора біля 18 год. випив два стакани пива, з цього часу пройшло більше 20 годин і він був впевнений, що алкоголю в його крові вже немає. Поліцейський йому не повірив та наказав другому поліцейському складати протокол. Потім вони зателефонували військовим охоронцям, щоб вони брали участь як свідки. Після чого поліцейський почав його переконувати, щоб він сказав під відеозапис, що відмовляється проходити медичний огляд. Він же декілька разів стверджував, що не відмовляється від цього, однак поліцейський продовжував його переконувати, пояснивши, що йому за це нічого не буде. Він повірив йому та сказав на камеру та записав у протоколі все те, що йому продиктували співробітники поліції. На його питання чи потрібно буде їхати на суд, співробітники поліції пояснили, що в суді дуже багато важливих справ і його справу ніхто не буде розглядати. Після оформлення матеріалів співробітники поліції повернули йому документи та дозволили їхати додому. Він взагалі не вживає алкогольні напої та приймає ліки, які є несумісними з алкоголем.

В судовому засіданні інспектор з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Козир Є.О. пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції, оскільки останній здійснив маневр повороту з вул. Семенова на вул. 8 Березня с.Фонтанка без ввімкнення показника повороту. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Тому він запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Разом із тим, ОСОБА_1 відмовився як від продуття алкотесту на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, тому він склав даний протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є інспектором охорони з громадського правопорядку та благоустрою (муніципальна варта). На прохання поліцейських він та його напарник взяли участь в якості свідків під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. На місці він побачив особу ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, це він зрозумів, оскільки від чоловіка відчувався запах алкоголю з порожнини рота, а його мова була затягнута. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в їх присутності. Жодного тиску на ОСОБА_1 здійснено не було. Під диктовку ОСОБА_1 нічого не записував.

Судом було здійснено виклик свідка ОСОБА_3 , однак останній в судові засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується довідками секретаря судових засідань про виклик в телефонному режимі, у зв`язку із чим суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №468411 від 24.04.2024р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він їхати на експертизу відмовляється, керував автомобілем «ВАЗ» н/з НОМЕР_2 , напередодні випив 2 стакани пива, з протоколом ознайомлений, з порушенням згоден;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2024р., в яких останній зазначив, що 24.04.2024р. він керував автомобілем «ВАЗ» по вул. 8 Березня, був зупинений співробітниками поліції. Напередодні вживав 2 стакани пива 23.04.2024р. о 18:00 год. На місці зупинки автомобіля співробітники поліції в присутності двох свідків запропонували йому пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, від чого він відмовився. Пояснення написане власноручно ОСОБА_1

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 24.04.2024р., в яких останні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та які узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку;

Так, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не оспорювався в судовому засіданні.

Дійсно на відеозаписі, долученому до матеріалів справи не відображено всю адміністративну процедуру відносно ОСОБА_1 , однак до складання протоколу було залучено два свідки, що узгоджується з приписами ст.266 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису, на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 дійсно відмовився, що також узгоджується з його власноручними поясненнями у відповідній графі протоколу та власноручним поясненням від, що міститься на окремому аркуші та описано вище, і як наслідок співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що співробітники поліції рекомендували йому відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, чим ввели його в оману, на думку суду, є способом захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 25.11.2017р., що підтверджено довідкою ТСЦ №5147, отже суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан