Справа № 740/4259/24
Провадження № 3/740/1757/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , водій-сапер відділення розмінування взводу розмінування інженерної роти батальйону інженерної підтримки НОМЕР_2 об`єднаного центру інженерної підтримки, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №20 від 02.07.2024, військовослужбовець ОСОБА_1 , військова частина НОМЕР_1 , 02.07.2024 близько 10 год 00 хв на території розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Про розгляд справи Ніжинським міськрайонним судом ОСОБА_1 повідомлений, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подав, що згідно ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначив, що він вини не визнає. Пляшку пива він випив з вечора у поїзді. Виспався, був тверезий, прибув у військову частину. Командир батальйону інженерної підтримки відправив його на алкотест через неприязні відносини і упереджене ставлення, адже він ознак сп`яніння не мав. У військовій комендатурі при ньому розпечатали мундштук до спеціального технічного приладу «АлКонт U8300». Він продув його 5 разів і 5 разів результат становив 0 проміле. Тоді начальник патруля ВСП замінив на мундштук-воронку на приладі «АлКонт U8300», після чого він продув 3 рази з результатом 0 проміле. Потім дістав зі столу розпечатаний мундштук і поставив його. Він продув ще 3 рази і на 11-ий продув приладу «АлКонт U8300» з розпечатаним і два рази зміненим мундштуком, показав результат 0,827 проміле. Пояснення у протоколі писав під диктовку офіцера відділення морально-психологічного забезпечення. Пояснення у бланку пояснень писав наступного дня, допомагала і підказувала психолог військової частини. До адміністративної відповідальності притягується вперше, був розгублений.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення органом, що склав протокол, до суду надано роздруковані результати вимірювання (чек) спеціальним технічним приладом вмісту алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі з результатом 0,827 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу №38 від 02.07.2024, рапорт ОСОБА_2 про виявлення ОСОБА_1 та інших військовослужбовців, які прибули з навчання, в стані алкогольного сп"яніння, наказ командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу, копію військового квитка ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких зазначено: «по поверненні до дому у місті Київ 02.07 на вокзалі випив бокал пива".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Поява військовослужбовців на території військових частин в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч. 2 ст. 266-1 КУпАП).

Згідно з ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 266-1 КУпАП).

Відповідно до пункту 7 Розділу II Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2001 № 329 до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Згідно з пунктом 7.3 Інструкції з експлуатації приладу АлКонт U8300, з використанням якого згідно матеріалів справи проводився огляд на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , якщо вибирають активний (автоматичний) режим тестування з використанням мундштука, видаляють одноразовий мундштук з пластикової упаковки.

Тобто, мундштук є одноразовий, що передбачає необхідність використання для кожного обстежуваного нового мундштука.

У матеріалах справи відсутні відеозаписи процедури проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, тоді як застосування засобів відеозапису передбачено ч. 6 ст. 266-1 КУпАП.

Всупереч вказаним вимогам п. 7 Розділу II Інструкції, до матеріалів справи не додано і пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про військове адміністративне правопорушення свідками вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та присутніми при огляді на стан сп`яніння у комендатрі з використанням газоаналізатора.

При здійснені виклику до суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, у тому числі і 30.09.2024. За наданими до суду документами вибули у відрядження.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про перебування особи у стані алкогольного сп"яніння, у разі коли особа це заперечує, як і дотримання встановлених правил проведення його огляду на стан сп"яніння, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

Достовірність же результатів тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння процедурою судового розгляду не підтверджено, оскільки не спростовані ні відеозаписом, ні поясненнями свідків, ні іншими доказами пояснення ОСОБА_1 про те, що він десять разів продував газоаналізатор з результатом 0 проміле, і лише після заміни мундштука на розпечатий на 11-ий продув зафіксовано результат 0,827 проміле.

Між тим, мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. Прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншою п`яною особою). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

З огляду на наведене, а також положення ст. 62 Конституції України, в суді не доведено допустимим та достатніми доказами поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь