КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/4681/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 381/5041/23 Суддя у І інстанції: Зебелян Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 5 жовтня 2023 року о 12.40 год. на автодорозі Р-04 керував автомобілем «RENAULTSCENIK» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Фастівської багатопрофільної поліклініки, номер висновку № 1, складений 5 жовтня 2023 року.

Не погоджуючись з постановою суду, 11 вересня 2024 року електронною поштою ОСОБА_1 до місцевого суду подана апеляційна скарга, в якій, серед іншого, порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, апелянт зазначає, що оскаржувану постанову він не отримував на руки, не був повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи щодо нього, не був присутнім при її розгляді, і лише 10 вересня 2024 року на сайті «Судова влада України» виявив наявність даної постанови.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти висноку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 2 листопада 2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103504 від 5 жовтня 2023 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 4).

На номер мобільного телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , що зазначений як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 103504 від 5 жовтня 2024 року та правильність якого засвідчена підписом ОСОБА_1 у даному протоколі, так і у подальшому в апеляційній скарзі, здійснені та доставлені адресату виклики до суду шляхом направлення смс-повідомлення, а саме:

- 6 листопада 2023 року о 17:20:10 год. на 18 грудня 2023 року на 9:04:00 год. (ас. 7);

- 18 грудня 2023 року о 12:07:29 год. на 23 січня 2024 року на 8:58:00 год. (ас. 9);

- 23 січня 2024 року о 13:00:52 год. на 27 лютого 2024 року на 9:24:00 год. (ас. 11);

- 4 березня 2024 року о 16:35:57 год. на 2 квітня 2024 року на 9:06:00 год. (ас. 14);

- 2 квітня 2024 року о 13:09:57 год. на 7 травня 2024 року на 9:27:00 год. (ас. 17);

- 25 червня 2024 року о 14:31:36 год. на 20 серпня 2024 року на 9:17:00 год. (ас. 19).

20 серпня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 , який, будучи обізнаний зі своїми правами, про місце і час судового розгляду справи щодо нього, що підтверджується довідками до доставку смс-повідомлень, які отримані ОСОБА_1 особисто, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, а тому, відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 20-22).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 20 серпня 2024 року є 30 серпня 2024 року - п`ятниця - робочий день.

20 серпня 2024 року ОСОБА_1 направлена копія оскаржуваної постанови (ас. 24).

Однак, апеляційна скарга, всупереч приписам ч. 3 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції шляхом направлення її на електронну адресу суду, без засвідчення її електронним підписом, лише 11 вересня 2024 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 25-26).

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено, що особа, стосовно якої працівниками поліції 5 жовтня 2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно засвідчив про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і те, що йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Фастівському міськрайсуді, при завчасному його виклику місцевим судом шляхом надсилання смс-повідомлень у судові засідання, призначені на 18 грудня 2023 року, 23 січня 2024 року, 27 лютого 2024 року, 2 квітня 2024 року, 7 травня 2024 року, 20 серпня 2024 року, жодного разу до суду не з`явився, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду, а також про відкладення розгляду справи не надсилав, рухом та результатами справи не цікавився.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, 20 серпня 2024 року відбувся судовий розгляд провадження, коли і була прийнята оскаржувана постанова.

При тому, що положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує, у тому числі, офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Посилання апелянта на те, що лише 10 вересня 2024 року на сайті «Судова влада України» він виявив наявність оскаржуваної постанови, є непереконливими, оскільки виникнення в особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, як помилково вважає апелянт. Окрім того, апелянтом не наведено обставин, які б унеможливлювали як явку його в судові засідання, так і своєчасного отримання ним копії постанови у встановлений законом строк.

Окрім того, згідно з даними з офіційного сайту ЄДРСР оскаржувана постанова надіслана для оприлюднення: 29.08.2024, зареєстрована: 30.08.2024, забезпечено надання загального доступу: 02.09.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121265965).

Також будь-яких доказів того, що протягом усього часу - з 5 жовтня 2023 року - з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення - до дня виявлення ОСОБА_1 судового рішення сайті «Судова влада України» (10 вересня 2024 року), тобто майже протягом року, останній звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією передбачених законом його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, права на апеляційне оскарження постанови районного суду, або в силу об`єктивних причин був позбавлений можливості вчинити такі дії, апелянтом не надано.

Зважаючи на встановлене, ОСОБА_1 не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними дня нього, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається апелянт, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва