Справа № 570/1835/24
Номер провадження 3/570/1061/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, п/в НОМЕР_1 від 15.12.2021 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

10.04.2024 року о 08 год. 45 хв. на а/д М-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 146км, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ- 210994, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виїзді з (другорядної) дороги на нерегульоване перехрестя із повороту с. Грабів на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував, важаючи, що правила дорожнього руху він не порушував, а ДТП сталась із вини іншого водія. При цьому, своїми поясненнями фактично підтвердив вказані обставини вчинення зазначеної ДТП. Зазначив, що водій, який рухався по головній дорозі та призупинився для здійснення повороту із головної дороги на прилягаючу, другорядну дорогу із якої він ( ОСОБА_1 ) виїжджав, подав йому знак що він може проїжджати перший. Чи рухались інші автомобілі по головній дорозі в попутному напрямку позаду згаданого автомобіля він ( ОСОБА_1 ) не бачив. Однак, коли він розпочав рух та виїхав на перехрестя, то сталося зіткнення з ще одним іншим автомобілем, який також рухався по головній дорозі, обїхавши частково по узбіччі, ззаду справа той автомобіль, який повертав на прилеглу дорогу. Зіткнення сталося в межах проїжджої частини автодороги. Внаслідок ДТП ніхто не травмувався. Про ДТП повідомлено у страхову компанію.

Захисник звернувся до суд про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю доказів його вини у вчиненні вказаного правопорушення та у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 2.3.б;16.11), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, крім його пояснень в судовому засіданні, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036405 від 10.04.2024 р. (а.с. 1) та інших матеріалів справи. Крім того, наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 , а також відомостями зі схеми ДТП, із якої вбачається наявність об`єктів на автодорозі, також і місце контактування транспортних засобів на перехресті на проїжджій частині, які в сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог ПДР (а.с. 4-6).

За порушення інших пунктів ПДР під час керування вказаним автомобілем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення (а.с. 3).

Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, вимагають:

п. 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 16.11. - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У даному випадку доводи ОСОБА_1 про його невинуватість та виникнення ДТП через дії іншого водія є помилковими. Подання знаків та сигналів іншим водієм щодо черговості проїзду перехрестя у спосіб, що не відповідає вимогам ПДР, не звільняє самого ОСОБА_1 від обов`язку виконанувати усі вимоги ПДР та, як у даному випадку, при виїзді із другорядної дороги, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. У даному випадку, навіть якщо дії інших водіїв й могли сприяти винекненню ДТП, однак такими, що створили небезпеку для руху у вказаній дорожній обстановці є дії саме водія ОСОБА_1 , який невиконав вимоги п. 2.3б та 16.11 ПДР.

Доводи про те, що ОСОБА_1 за вказаних обставин не порушив п. 2.3б, 16.11 ПДР, суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд розцінює їх, як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення. Тому, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підлягає до задоволення.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, здійснення ним діяльності, пов`язаної із керуванням транспортними засобами, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягненняв межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.