Справа № 210/2282/24
Провадження № 3/216/2036/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року о 08:00 год водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу електроопори 23/88 на об`їзній дорозі в Покровському районі в м. Кривому Розі, був не достатньо уважним, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, та який після удару по інерції продовжив неконтрольований рух, та виїхав на зустрічну смугу, після чого допустив контактування з автомобілем «Міні», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримати механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 , та пасажир ОСОБА_4 зазнали тілесних ушкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Адвокат Умріхін О.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 визнав вину в інкримінованому йому правопорушенні, у вчиненому розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правилдорожнього руху України, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2024;

- схемою та фототаблицею ДТП;

- довідкою КП «Криворізька МКЛ № 2» КРМ № 1287 від 14.03.2024;

- висновком спеціаліста судово-медичного експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 620, яким встановлено, що виявлені у ОСОБА_2 ушкодження у вигляді: забійної рани нижньої губи, перелому кісток носа, садна нижніх кінцівок за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- довідкою КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР від 15.03.2024 № 933, зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_4 12.03.2024 звертався до травматичного пункту з приводу травми, що мала місце в результаті ДТП, попередній діагноз: забій лівої 1/2 грудної клітки. Забій колінного суглобу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко