ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/6896/23 Головуючий в 1 інст. Філіпова І.М.
Провадження №33/807/181/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Корсіка Я.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 10 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ААД №047267 згідно якого, ОСОБА_1 10 серпня 2023 року об 00 годині 03 хвилин в м.Запоріжжя по вул.Андресса Валльманна, буд.12, керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 , огляд проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат позитивний 1,12% тест №1619. Від керування відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР України. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у протоколі не зазначено результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим грубо порушено вимоги Інструкції №1452/735 та Порядку №1103.

Звертає увагу на те, що до проходження огляду на стан сп`яніння та в процесі його проходження працівники поліції у порушення вимог Інструкції та Порядку належним чином не роз`яснили йому його права та обов`язки, процедуру проходження огляду та наслідки його дій.

Зауважує на тому, що працівники поліції зробили це свідомо, тим самим створили для себе сприятливі умови у вигляді необізнаності особи у своїх правах та розумінні наслідків своїх дій. Вказані факти зафіксовані на відеозаписі, що підтверджує протиправність та незаконність дій поліцейських та як наслідок недійсність проведеного огляду.

Посилається на те, що працівники поліції не повідомили та не роз`яснили йому про можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Корсіка Я.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №047267 від 10 серпня 2023 року, згідно з яким, ОСОБА_1 10 серпня 2023 року об 00 годині 03 хвилин в м.Запоріжжя по вул.Андресса Валльманна, буд.12, керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 , огляд проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат позитивний 1,12% тест №1619. Від керування відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР України. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 1,12 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 10 серпня 2023 року №1589;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Кудінова Д. згідно з яким, останній доповідає, що він, 09 серпня 2023 року о 20 год. 00 хв. заступив на службу разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у складі екіпажу Хижак 101 на території Дніпровського району. Під час патрулювання 10 серпня 2023 року о 00 год. 03 хв. за адресою: вул.Андресса Валльманна, буд.12, було зупинено транспортний засіб «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (зупинка відбулась за порушення комендантської годину). В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що останній погодився. Результат огляду позитивний 1, 12 % проміле (тест №1589). ОСОБА_1 з результатом огляду погодився. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №047267 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Видано тимчасовий дозвіл на право керування ДТ 263511. Водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Зафіксовано на персональний мобільний відеореєстратор.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Корсік Я.І. в судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено 10 серпня 2023 року з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6820» поза межами 6-ти місячного міжповірочного інтервалу. Таким чином, під час огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням п.3 Розділу ІІ Інструкції №1452/735. Також, адвокат зазначив, що до проходження огляду на стан сп`яніння та в процесі його проходження працівники поліції належним чином не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, про процедуру проходження огляду та наслідки його дій. З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння не погодився, зазначивши, що йому нічого не зрозуміло. У зв`язку чим просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді захисник - адвокат Корсік Я.І. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зауважив на тому, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено порядок проведення такого огляду. Вважає, що результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не можуть вважатись дійсними. Також, вказав на те, що в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результатів огляду на стан сп`яніння (кількість проміле). На відеозаписі не зафіксовані показники приладу Алкотестер Драгер за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. На його думку, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 . Крім цього, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що він може погодитись або не погодитись з результатами такого огляду. Поліцейський, не отримавши відповідь ОСОБА_1 щодо згоди/незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , в т.ч. доводів його захисника-адвоката Корсіка Я.І., заявлених під час апеляційного розгляду справи, щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про що останнього було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 - 1,12% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 10 серпня 2023 року №1589. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ОСОБА_1 погодився.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.

Більше того, останній підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, зазначивши, що він випив пиво.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.

В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції не роз`яснили йому про можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, є безпідставним з огляду на таке.

Так, відповідно до положень п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, а тому підстав для направлення останнього до медичного закладу у працівників поліції не було.

Даних про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу висловлював незгоду з результатами проведеного на місці огляду, матеріали справи не містять, а навпаки ці матеріали свідчать про протилежне.

Так, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується підписом останнього, як в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і в роздруківці Alcotest Drager 6820 від 10 серпня 2023 року №1589.

Суд апеляційної інстанції не убачає порушення прав ОСОБА_1 під час огляду останнього на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820.

Доводи апелянта про протиправні та незаконні дії з боку працівників поліції суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та такими, що не підтверджується жодними доказами.

З матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису, жодних порушень з боку поліцейських при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 не убачається.

Згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 без жодного примусу давав пояснення з приводу обставин справи та відповідав на запитання працівників поліції.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.

Під час апеляційного провадження сторона захисту не заявляла клопотань про додаткову перевірку вказаного питання, в т.ч. про виклик працівників поліції, які оформляли адміністративний матеріал, тощо.

В свою чергу, суд не вправі за власної ініціативи збирати докази.

Також, не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами апелянта про те, що працівники поліції в порушення вимог Інструкції та Порядку не роз`яснили йому належним чином права та обов`язки, процедуру проходження огляду та наслідки його дій, з огляду на таке.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №047267 від 10 серпня 2023 року зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується підписом останнього.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, встановлено, що водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки в установленому законом порядку, в т.ч. повідомлено про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 В своїх поясненнях до протоколу останній зазначив, що «поведінка була зрозуміла і добра до працівників поліції, трішки випив пива».

Те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , не зазначено результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння (кількість проміле), не свідчить про безпідставність складання цього протоколу, оскільки в ньому суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення сформульована належним чином та відповідає кваліфікації дій останнього.

В свою чергу, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного щодо ОСОБА_1 відображені, як в акті огляду на стан сп`яніння так і в роздруківці Alcotest Drager 6820 від 10 серпня 2023 року №1589, за результатами якого у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/6896/23