Справа № 127/4190/24
Провадження № 3/127/1195/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року до ВП №1 надійшло повідомлення проте, що за адресою м. Вінниця, вул. Тиврівське шосе, 2, поблизу комплексу «Версаль» було зупинено гр. ОСОБА_1 , який повідомив про наявність заборонених речовин «канабіс». Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/22279-НЗПРАП від 27.12.2023 ОСОБА_1 мав при собі металевий виріб з нашаруванням екстракту канабісу масою 0,083 г, також згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/22280-НЗПРАП від 28.12.2023 ОСОБА_1 мав при собі канабіс масою 0,31 г, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального проступку, а присутні ознаки адміністративного правопорушення, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення SMS-повістки на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи належне повідомлення особи та скорочені строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №428935 від 19.01.2024, протоколом огляду місця події від 25.12.2023, поясненнями, висновком експерта №СЕ-19/102-23/22279-НЗПРАП від 27.12.2023, висновком експерта № СЕ-19/102-23/22280-НЗПРАП від 28.12.2023, постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання, постановою від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000568 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що в матеріалах справи відомості про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000568 від 25.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, слід знищити.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судові витрати за проведення експертизи, оскільки їх проведення було зумовлено вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 44, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 6815,52 гривень у відшкодовування вартості проведення експертиз.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000568 від 25.12.2023 а саме: речовину рослинного походження, яку поміщено до спец. пакету МВС України №3806893 та пристрій для куріння з екстрактом канабісу поміщений до спец. пакету МВС України № 3806902 знищити після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: