overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП№3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №339133 від 08 липня 2024 року, ОСОБА_1 08 липня 2024 року близько 19:00 год. в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 ..

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернувся лист з відміткою "Адресат відмовився".

Відповідно до вимог положень ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення його від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст.260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно положень п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постановою від 05 серпня 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, однак привід виконано не було.

Вищевказана постанова суду працівниками поліції не виконана.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не з`явилася, поліцією не було забезпечено його явку до суду, тому провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 484/4499/24
Провадження № 3/484/2251/24
Постанова

іменем України

30.08.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 14.08.2024 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП

встановив

14.08.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, однак ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст.283 КУпАП

постановив

матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 946/8886/24 Провадження № 3/946/3113/24
ПОСТАНОВА

04 листопада 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.11.2024 до суду надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області сім протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ №946/8886/24, №946/8888/24, №946/8890/24, №946/8891/24, №946/8892/24, №946/8894/24, №946/8889/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі єдиний унікальний номер - №946/8886/24 (провадження №3/946/3113/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов
№479/1042/24
№ 3/479/543/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №339152 від 23 липня 2024 року, ОСОБА_1 , 22 липня 2024 року о 22.14 год. ображав нецензурною лайкою оператора лінії 102, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_2 , 22 липня 2024 року о 22.14 год. ображав нецензурною лайкою оператора лінії 102, чим порушив громадський порядок, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характеризуючі дані відносно ОСОБА_1 , а також те, що він з`явилася у судове засідання, вину визнав повністю, у скоєному правопорушенні розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення є незначним, значної шкоди не спричинило, суд вважає, що вчинене ним порушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно з урахуванням положень ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 207/5383/24
№ 3/207/1802/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України з номером справи № 207/5382/24 провадження № 3/207/1801/24 та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України з номером справи № 207/5383/24 провадження № 3/207/1802/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/5383/24 провадження № 3/207/1802/24 та по справі № 207/5382/24 провадження № 3/207/1801/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/5382/24 провадження № 3/207/1801/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 459/2433/24 Провадження № 3/459/835/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Червоноградського ПГБЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2024 року близько 12:50 год був виявлений працівниками поліції на території навчального закладу ЧПГБЛ по вул.Стуса, 15 в м.Червонограді Львівської області під час куріння електронної сигарети, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №227430 від 09.09.2024, рапортом начальника СЮП ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Панасюк І. від 09.09.2024 року, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 09.09.2024 року, витягом з «Арсенал».

Враховуючи вищенаведене, приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь його вини, враховуючи положення ст.13 КУпАП, вважаю за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1 ч.1 п.2, 283, 284 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Номер провадження: 23-з/813/1098/24
Справа № 521/3727/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року

Керуючись ст. 379 КПК України

ухвалив:

Виправити описки, допущені у 50-му абзаці мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року, вірно зазначивши: «З відеозапису, долученого до матеріалів справи, убачається, що за допомогою камери зовнішнього спостереження, розташованої на фасаді будинку, зафіксовано момент ДТП, а саме як транспортний засіб «Audi A4» здійснюючи маневр повороту ліворуч (у напрямку АЗС) виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху, по якій у цей час праворуч рухався транспортний засіб «Honda Accord», в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів на частині дорожнього полотна по якій рухався автомобіль «Honda Accord».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6849/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 16.09.2024 року ОСОБА_1 близько 10 год. 30 хв. за адресою: вул. А. Вербицького, 20, м. Київ, у магазині "Велмаркет" придбав алкогольні напої, а саме пиво "Чернігівське" 2,4 л., 4,3 об., чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 17.09.2024 року ОСОБА_1 близько 10 год. 15 хв. за адресою: вул. А. Вербицького, 20, м. Київ, у магазині "Велмаркет" придбав алкогольні напої, а саме пиво "Чернігівське" 2,4 л., 4,3 об., чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Крім того, до останнього було застосовано привід в судове засідання, однак за результатами виконання постанови суду від 25.10.2024 року, було скеровано рапорт ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві, ст. лейтенанта поліції Гузенко С. про неможливість здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01.11.2024 року, оскільки за відомим місцем проживання останнього виявлено не було, двері квартири ніхто не відчинив, на залишені повідомлення ніхто не відреагував, а сусіди в ході усного спілкування повідомили, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема за ст. 187 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з"явився, постанова про його примусовий привід до суду не виконана, а його участь у судовому засіданні є обов`язковою, суд не має можливості розглянути справу про адмініністративне правопорушення по суті та приходить до висновку про наобхідність її повернення до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для дооформлення.

При дооформленні матеріалів слід забезпечити участь ОСОБА_1 в судове засіданні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали об`єднаної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/8171/24
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

24.09.2024 року приблизно о 18.50 год. в громадському місці по вул. Кармелюка в м. Вінниці, на території набережної «Рошен», неповнолітній ОСОБА_1 курив електронну сигарету, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно курив електронну сигарету в громадському місці на території набережної «Рошен». Про вчинене шкодує. Про заборону куріння в громадських місцях обізнаний.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відповідальність настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена його усними поясненнями, рапортом працівника поліції А. Цимбалюка, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа 362/5243/24
Провадження 3/362/2497/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

стаття 124 КУпАП і

встановив:

17 липня 2024 року о 17:30, в м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Шкільна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyndai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та необережним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Colt, номерний знак НОМЕР_2 , котрий в подальшому зіткнувся з попереду припаркованим автомобілем Hyndai Tucson, номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3-б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в нього відбулося запаморочення. Також зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями інших учасника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Попович О.В.