Номер провадження 3/756/5752/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2024 року об 11 год. 58 хв. в м. Київ, по вул. Левка Лук`яненка 2Є, громадян ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, головним інженером ТАС «Євробуд» за проведення робіт пов`язаних з відновлення благоустрою не виконав законної вимоги (припис) №912 від 10.10.2024р. працівника Національної поліції та продовжив роботи при цьому не обмежував місце виконання роботи у відведені до тимчасової схеми ОДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та пояснив, що дійсно він є головним інженером ТАС «Євробуд» та відповідальною особою за проведення робіт пов`язаних з відновлення благоустрою, проте, у зв`язку із проведенням ремонтних робіт без перекриття руху та у скорочені терміни, ним не було своєчасно виконано законної вимоги (припису) №912 від 10 жовтня 2024 року.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, не може ґрунтуватись на досліджених в судовому засіданні доказах. Представлені в протоколі від 10 жовтня 2024 року серії ААД номер №825910 про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, є недостатніми та не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за ст.188- 28 КУпАП настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, саме відповідальною за це особою.

Як вбачається, з матеріалів вимоги (припису) №912 від 10 жовтня 2024 року Національної поліції України ДПП УПП в м. Києві, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху покладено заходи по припиненню роботи пов`язані із відновленням благоустрою до моменту повного облаштування місць виконання роботи та облаштування місць виконання роботи у повній відповідності до тимчасової схеми ОДР, термін виконання яких визначено з 11 год. 30 хв 10 жовтня 2024року до 15 год. 00 хв того ж дня.

Однак, протокол від 10 жовтня 2024 року серії ААД номер №825910 про адміністративне правопорушення складено об 11 год. 58 хв. 10 жовтня 2024 року, що суперечить припису, яким надано час на виконання заходів безпеки до 15 год 00 хв, тобто через 28 хв. після винесення припису.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що роботи з улаштування асфальтноо покриття були проведенні в найкоротший термін, в межах строку дії припису до 16.00 год 10 жовтня 2024 року, що не завдало шкоди дорожньому руху.

Водночас регламентований ст.62 Конституції Українипринцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Якщо правопорушник (обвинувачений) посилається на обставини, що свідчать про його невинуватість, то встановити або спростувати такі обставини повинна сторона обвинувачення. Показання правопорушника (обвинуваченого) підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах адміністративного чи кримінального провадження.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер 825910 від 10 жовтня 2024 року, складений інспектором ВБДР УПП у м. Києві ДПП об 11.58 год, тобто через 10 хв після винесення припису та до закінчення визначеного приписом часу для його виконання до 16.00, ОСОБА_1 не надано часу для фактичного виконання припису.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188- 28 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шролик