ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2362/24 Справа № 192/2073/24 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кравченко Я.О. на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

представника потерпілої - адвоката Лихолата І.С.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 29 липня 2024 року о 15 годині 10 хвилин на 435 км автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Акура», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував змін дорожньої обстановки, втратив контроль за рухом транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 місце ДТП залишив. Після ДТП ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та з його згоди було проведено огляд на місці на визначення стану алкогольного сп?яніння за допомогою приладу газоналізатор «Drager Alcotest ARBH-0685», тест № 695, результат якого склав 1,93 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3(б), 2.10(д), 12.1, 13.1, 2.10 (е), Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4ст.130 КУпАП на ч.1ст.130 КУпАП. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1ст.130 КУПАП, і накласти на нього стягнення: у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що сам факт визнання особою вини у вживанні алкоголю після ДТП під час складання протоколу не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє працівників поліції від доведення правомірності свого рішення. Вказує на те, що поліцейським при складанні протоколу не вчинені жодні дії, направлені на збирання доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Наголошує на тому, що поліцейським при складанні протоколу та судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що результат освідування на приладі Драгер склав 1,93 проміле, який не міг бути після вживання 100-150 мл алкоголю, що підтверджує його пояснення про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв до вчинення ДТП, а відповідно і керування автомобілем вже в стані алкогольного сп?яніння. Таким чином, вина останнього у вчиненні правопорушення за ч. 4ст. 130 КУпАП не доведена. При цьому, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, а саме: керував автомобілем в стані алкогольного сп?яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кравченко Я.О. подала заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, разом з тим, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду до вказаного суду не з`явилася, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла, у зв`язку з чим апеляційний перегляд здійснено за її відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Лихолата І.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №589004, №589005, №589038 від 29 липня 2024 року, з яких з?ясовані обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: дата, час і місце вчинення; схемою місця ДТП від 29 липня 2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких перед блокпостом він став свідком ДТП, яке сталося на зустрічній смузі руху в бік м.Дніпра, де автомобіль зеленого кольору рухався в правій смузі з деформацією задньої частини, після чого автомобіль темного кольору з пошкодженою частиною раптово виконав маневр розвороту та залишив місце ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 29 липня 2024 року він рухався в напрямку м. Дніпра та під час руху в задню частину його автомобіля в?їхав автомобіль «Акура» темного кольору, який з місця ДТП зник; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння, з результатами якого ОСОБА_1 погодився; схемою ДТП від 29 липня 2024 року; тестом № 695 «Drager Alcotest ARBH-0685», результат якого склав 1,93 проміле та відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Слід зазначити, що при перевірці доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати не тільки час і місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди і причетність цієї особи до неї, а також час і місце вживання цією особою алкоголю після ДТП, і сам факт вживання алкоголю, який може бути підтверджений тільки результатами проведення огляду на стан сп`яніння, який в свою чергу повинен бути проведений відповідно до вимог зазначеної вище норми закону ст.266 КУпАП, що і було зроблено судом першої інстанції.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».

Доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що КУпАП України не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кравченко Я.О. залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот