ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/589/24 Справа № 208/8764/23 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, Євдокімова О.М. на постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

На вказану постанову представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000), на яке посилається і сам апелянт, положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав", в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_3 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При вирішенні питання про наявність у фахівців у галузі права повноважень на здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення суду належить також з`ясовувати, яким саме законом їм надано право брати участь у таких справах як захисникам. Інші фахівці в галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий, тим самим законодавець обмежив участь таких осіб у якості захисника чи представника, які діють на підставі довіреності та мають лише юридичну освіту.

Таким чином, за відсутності спеціального закону інші фахівці в галузі права не можуть приймати участь як захисники в справах про адміністративні правопорушення.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаних норм закону має таке право.

Так, в матеріалах справи наявні копії договору про надання послуг у сфері права №29/08/23 від 29 серпня 2023 року та додаткової угоди №1 від 11 жовтня 2023 року до нього, довіреності, відповідно до яких ФОП ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 юридичну допомогу щодо захисту останнього при розгляді справи №208/8764/23 та бути захисником Руденка М.М.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги ОСОБА_2 не додано документів на підтвердження, що він має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання юридичної допомоги, та за відсутності на день винесення вказаної постанови спеціального закону, який надавав би право іншим фахівцям у галузі права повноваження на здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на здійснення захисту в даній справі в суді апеляційної інстанції, зокрема, право подавати апеляційну скаргу, що унеможливлює її прийняття до розгляду.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала, як таку, яка подана неналежною особою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Євдокімова О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, як подану неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот