Провадження № 3/742/2486/24
Єдиний унікальний № 742/5687/24
Постанова
29 жовтня 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №672863 від 09 вересня 2024 року, вбачається, що 09 вересня 2024 року о 14 год. 56 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Київській, 273, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на паркову біля буд.273, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє праве положення та допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Денисенко С.В. обставини викладені в протоколі категорично заперечили, вину в порушенні ПДР не визнали, просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що 09 вересня 2024 року дійсно керував транспортним засобом по вул.Київській в м.Прилуки. Коли вирішив припаркуватися на стоянці з права, то включив показчик повороту на право та почав маневр повороту. При цьому, не зайняв крайнє праве положення, оскільки стоянка є невеликою та на стоянці вже стояло два автомобілі, задні габарити яких були на проїжджій частині, і технічно не міг би заїхати на стоянку. Пригальмував авто, почав поворот на право, і відчув удар в праву частину автомобіля. Інший автомобіль майже в притик до його автомобіля намагався проїхати з правого боку. При цьому їхав на значній швидкості.
Крім того, його захисник адвокат Денисенко С.В. вказав, що саме водій автомобіля Опель допустив порушення ПДР, які й перебувають у прямому причинному зв`язку з даною ДТП. Порушення вимог п.10.4 ПДР, яке інкримінується ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту праворуч не може визнаватись в даному випадку причиною ДТП, оскільки даний пункт правил не регулює рух кількох транспортних засобів і не надає транспортному засобу, який рухається позаду, перевагу в русі перед транспортним засобом, який рухається попереду та здійснює маневр повороту праворуч. Рух на даній ділянці проїзної частини дороги регулюється дорожньою розміткою. Оскільки згідно з розміткою на цій ділянці дороги для руху в одному напрямку мається по одній смузі руху, то водій, який рухався позаду, не мав права здійснювати випередження попутного автомобіля з правої сторони (в межах однієї смуги руху), так як такий маневр дозволяється робити по суміжній сузі і лише на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку. Згідно зі схемою ДТП враховуючи розташування автомобілів, зіткнення відбулося в межах смуги руху обох автомобілів, а саме ближче до її правого краю. Мінімальний безпечний боковий інтервал становить 1 м. Проте ширина автомобіля Опель складає 1,8 м і для безпечного об`їзду чи випередження автомобіля Рено з правої сторони, навіть якби він не виконував поворот праворуч, ширини проїзної частини було недостатньо, тому водій Опель не мав права зближатись та виконувати даний маневр, а повинен був зменшити швидкість, при потребі до повної зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Оскільки розташування автомобіля Рено на смузі руху не дозволяло автомобілю Опель здійснити безпечний проїзд ще ближче до правого краю цієї ж смуги руху, то фактично розташування автомобіля Рено відповідає визначенню «крайнє положення на проїзній частині», що спростовує в діях ОСОБА_1 порушення п.10.4 ПДР. Саме водій автомобіля Опель не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, та не мав права об`їжджати з правого боку, при тому що бачив увімкнений покажчик правого повороту на автомобілі Рено та його гальмування.
Представник ОСОБА_2 адвокат Карпенко В.К. в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі. Заперечив з приводу закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд, заслухавши учасників справи, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР) кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п.13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зокрема, необхідно зауважити, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що докази у їх сукупності та взаємозв`язку не є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, «поза розумним сумнівом».
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №672863 від 09 вересня 2024 року та схеми місця ДТП, вбачається, що 09 вересня 2024 року о 14 год. 56 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Київській, 273, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на паркову біля буд.273, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє праве положення та допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В автомобілі RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передню праву частину бампера, титан передній правий, переднє праве крило, права фара, а в автомобілі OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 задня ліва дверина, задня ліва фара, поріг автомобіля та накладка на поріг.
В судовому засіданні оглянуто відео з камер спостереження по вул.Київській в м.Прилуки Чернігівської області.
Так, з переглянутого відео вбачається, що автомобіль RENAULT CLIO рухаючись по проїжджій частині дороги пригальмовує та починає здійснювати маневр повороту праворуч на стоянку з права. На стоянці вже є два авто.
При цьому, два учасники ДТП як в письмових поясненнях так і в судовому засіданні, підтверджували, що у автомобілі RENAULT CLIO завчасно був увімкнений показчик правого повороту та авто пригальмовувало.
Проте, водій ОСОБА_2 , який рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 , почав випередження з права попутного автомобіля RENAULT CLIO, не переконавшись в безпечності такого маневру. При цьому, не дотримано ні безпечної дистанції, ні бокового інтервалу.
При цьому надаючи оцінку діям водія ОСОБА_2 суд не може здійснювати їх кваліфікацію у рамках розгляду даної справи, оскільки відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався та на розгляд до суду не надходив.
Суд же може здійснювати розгляд справи лише на підставах і в порядку, встановлених законом, в межах «висунутого звинувачення», тобто по суті адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою, на яку також покладений обов`язок щодо збирання доказів.
В результаті ДТП відбулося зіткнення автомобілів. RENAULT CLIO правою частиною. OPEL ASTRA лівою задньою частиною.
Однак з наданих матеріалів не вбачається, що пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 .
Тобто винуватість ОСОБА_1 у невиконанні вимог п.10.4 ПДР України не доведено «поза розумним сумнівом».
Недоведеність вини особи, відповідно до ст.9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому, суд зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА