Справа № 275/373/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року с. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2024 року о 13 годині по вул. Шевченка в с. Брусилів Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.9.а ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Брусилівська лікарня».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причина його неявки невідома.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Штундюком О.А. було подано до суду клопотання про закриття провадження у вказаній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, зазначив, що в наявному в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння не зазначено, що при медичному огляді встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Такі висновки було зроблено на підставі даних, що містяться в акту медичного огляду особи № 19 від 05.03.2024 року. Вважає, що оскільки на запит адвоката копію вказаного акту лікарнею йому надано не було, залишається невстановленим, яким чином проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, вважає, що оскільки в копії результатів токсикологічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі від 05.04.2024 року № 367 не зазначено, який медичний заклад направив зразки сечі на дослідження, яким чином вони були упаковані та який спеціаліст проводив дослідження, даний доказ є недопустимим, оскільки він не узгоджується з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.03.2024р. Також вказав, що відповідно до акту медичного огляду особи № 19 від 05.03.2024 року лабораторне дослідження про наявність наркотичних речовин ОСОБА_1 не проводилось, оскільки пункти 21-24 даного акту не заповнені, а також в акті відсутній заключний діагноз за результатами огляду та тестів. Також вказав, що висновок від 05.03.2024 року щодо результатів медичного огляду не повідомлявся та не вручався ОСОБА_1 , оскільки відсутня відмітка про такі дії або застереження про відмову останнього від отримання висновку, що, на думку захисника, суперечить Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, що позбавило ОСОБА_1 права на оскарження висновку про стан сп`яніння. Вважає, що за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі щодо нього має бути закрито.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Штундюка О.А., суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 11 ч.1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, (далі - Інструкції) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 3, 4, 7, 8, 10-12, 15-17, 18-20 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 розділу ІІІ Інструкції).

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 4 розділу ІІІ Інструкції).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 розділу ІІІ Інструкції).

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8 розділу ІІІ Інструкції).

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 10 розділу ІІІ Інструкції).

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища (п. 11 розділу ІІІ Інструкції).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ Інструкції).

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п. 19 розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20 розділу ІІІ Інструкції).

У відповідності до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Відповідно до п. 13, 14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Суддя враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП, є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді надано та суддею досліджено наступні докази:

- протокол від 05.03.2024 серії ААД № 171609, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п. 2.9.а ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Брусилівська лікарня», в якому містяться особисті власноруч написані пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив, що вживав коноплю 28.02.2024 року (а.с. 2),

- розписку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2024, проведений у КНП «Брусилівська лікарня», в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та який у п. 11 містить особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду (а.с. 4),

- рапорт інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.03.2024 року лейтенанта поліції Невойта К., згідно якого 05.03.2024 року під час несення служби в с. Брусилів по вул. Шевченка було виявлено автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався проїзною частиною на високій швидкості, постійно змінюючи напрямок руху від правого до лівого краю проїзної частини та навпаки. Враховуючи характер руху автомобіля, були підстави вважати, що водій може перебувати в стані сп`яніння. Зупинивши автомобіль, було встановлено, що за кермом знаходився водій ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло (а.с. 5);

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , яке тимчасово вилучене та знаходиться на зберіганні ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області згідно протоколу ААД № 171543 від 08.10.2023, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6);

- довідку про належність автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с. 7);

- довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП (а.с. 8),

- Перелік закладів охорони здоров`я, установ, підприємств, яким надано право на створення медичних комісій з огляду кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затверджений наказом департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації від 03.06.2015 № 653, в п. 4 якого зазначено КУ «Брусилівська центральна районна лікарня» Брусилівської районної ради (а.с. 37);

- копію результату токсикологічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі № 367 від 05.04.2024, проведеного клініко - діагностичною лабораторією КНП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради», згідно якого в доставленому зразку сечі ОСОБА_1 , 1992 р.н., виявлено канабіноїди (а.с. 46). При цьому в ньому вказано дату та час його відбору;

- копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 19 від 05.03.2024 року, в п. 20 якого, де вказується висновок та діагноз за результатами огляду, зазначено, що за результатами токсикологічного обстеження у ОСОБА_1 виявлено канабіноїди (а.с. 47);

- відеозапис події, здійснений на відео реєстратор поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в мед. закладі, та проведення такого огляду в медичному закладі, в тому числі й проведення експрес тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини у відібраному зразку сечі ОСОБА_1 (а.с. 10).

Суддя не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Штундюка О.А. щодо того, що в наявному в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння не зазначено, що при медичному огляді встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки саме це і зазначено у п. 10 дослідженого суддею висновку (а.с. 4). При цьому з результатами огляду та проведеного дослідження ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та отримав його копію, про що у висновку міститься його особистий підпис, та що зафіксовано на відеозапису події, також дослідженому суддею (файл DSJX300040_000040). При цьому доказів оскарження такого висновку ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Також суддя вважає безпідставними твердження захисника щодо недопустимості як доказу результатів токсикологічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі від 05.04.2024 року № 367 через незазначення в ньому, який медичний заклад направив зразки сечі на дослідження, яким чином вони були упаковані та який спеціаліст проводив дослідження, оскільки в графі «назва лікувального закладу, з якого доставлені зразки» у вказаному документі вказано Брусилів, а також зазначено підпис та прізвище спеціаліста, який виконував дослідження. Не зазначення повної назви Брусилівської лікарні, на думку судді, не впливає на те, що у зразку сечі ОСОБА_1 , відібраному 05.03.2024 року, виявлені канабіноїди, при цьому бланк вказаного результату не передбачає графи з зазначенням, яким чином упаковані зразки, що надійшли на дослідження. Факт відібрання вказаних зразків, їх належне пакування в присутності ОСОБА_1 чітко зафіксовано на відеозаписі події, дослідженої суддею.

Крім того не впливають на висновки судді щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння й доводи захисника щодо того, що оскільки в акті медичного огляду особи № 19 від 05.03.2024 року не вказано, що проводилось лабораторне дослідження наявності наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 , бо не заповнені пункти 21-24 даного акту, а також в акті відсутній заключний діагноз за результатами огляду та тестів, то таке дослідження, на думку захисника, не проводилось. Так, факт проведення дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст наркотичних засобів підтверджується крім згаданого вище акту та висновку, складеного на підставі нього, й відеозаписом події, де зафіксовані вказані факти, а саме позитивний тест на вміст канабіноїдів у сечі ОСОБА_1 . Крім того, на виконання п. 10 Порядку лікарем Брусилівської лікарні зразки сечі ОСОБА_1 для підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням були направлені до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради», де цей висновок підтвердився, про що свідчить результат токсикологічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі від 05.04.2024 року № 367 (а.с. 46).

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На підставі наведеного ст. 130 ч. 1КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: О. С. Данилюк