Справа №591/3641/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І.В.
Номер провадження 33/816/727/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/3641/24 за апеляційною скаргою захисника БОНДАРЕНКО Є. П. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Бондаренко М. С.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник БОНДАРЕНКО Є. П. просить змінити постанову судді, застосувавши до ОСОБА_2 менш суворе стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, дії ОСОБА_2 обумовлені намаганням припинити знущання ОСОБА_3 та її чоловіка над нею особисто і її дітьми, один з яких страждає на хворобу, яка вимагає постійної присутності дорослого. Вважає застосоване суддею стягнення занадто суворим, оскільки ОСОБА_2 не має можливості оплатити послуги з нагляду за її сином на час виконання громадських робіт.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2024 ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на неї накладене стягнення у виді сорока годин громадських робіт. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 01.04.2024 близько 18:00 в м. Суми, вул. Харківська, біля буд. 20 облила речовиною з пляшки з написом «діамантовий зелений» ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила дрібне хуліганство.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та її захисника Бондаренко М. С., які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити постанову судді, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). При цьому ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а згідно ст. 30-1 цього Кодексу громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування; громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від 20 до 60 годин і відбуваються не більш як чотири години на день; громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю І або ІІ, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 192954 від 01.04.2024, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що ОСОБА_2 , обливши потерпілу речовиною з пляшки з написом «діамантовий зелений», порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано, ґрунтується на досліджених і перевірених в судовому засіданні доказах та у поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги про надмірність накладеного стягнення у виді сорока годин громадських робіт, то вони є обґрунтованими і заслуговують на увагу, оскільки при наявності альтернативних стягнень у санкції ст. 173 КУпАП суддею суду першої інстанції не було умотивоване рішення про визначення ОСОБА_2 саме такого стягнення як громадські роботи, а не іншого, менш суворого стягнення, зокрема у виді штрафу.

Так, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України і при його накладенні враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП), а обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі (ст. 34 КУпАП).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що «справедливе застосування норм права передбачає передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання повинно бути домірним кримінальному правопорушенню».

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення підлягає також врахуванню й те, що одним із європейських стандартів судочинства є принцип «пропорційності», тобто коли призначене особі стягнення повинно бути пропорційним втручанням держави у права людини (рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12).

Санкцією ст. 173 КУпАП встановлено накладення штрафу від 3 до 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від 40 до 60 годин, або виправні роботи на строк від 1 до 2 місяців з відрахуванням 20 процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має двох дітей, один з яких ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) страждає на тяжку хворобу, яка вимагає постійної присутності дорослого, що підтверджується виписками з медичної картки стаціонарного хворого № 9802 від 31.12.2021 та № 3762 від 25.05.2022, а її чоловік ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем ЗСУ, рахується таким, що зник безвісті при виконанні бойового завдання, тому визначаючи ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт суддя суду першої інстанції не дотримався вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, не врахував ступінь серйозності вчинених ОСОБА_2 дій, її особу, обставини, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, поведінку потерпілої тощо, і дійшов необґрунтованого висновку про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, що на переконання апеляційного суду не відповідає меті адміністративного стягнення, гуманності, справедливості, фактичним обставинам справи, серйозності вчиненого проступку.

Таким чином, визначене суддею суду першої інстанції стягнення потягло за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства, громади і потерпілої та правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав людини.

Оскільки адміністративне стягнення як за видом, так і за розміром має бути законним (несвавільним) і пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи), то апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову судді суду першої інстанції в частині стягнення та пом`якшити його, наклавши на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу на користь держави, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника БОНДАРЕНКО Є . П. задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2024 відносно ОСОБА_6 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_7 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений законом, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов