КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4891/24
Провадження № 3/552/1742/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого робітником із комплексного обслуговування будівель і споруд Полтавського університету економіки і торгівлі, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 близько 15.40 год. ОСОБА_1 у приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, застосовував дії фізичного та психологічного характеру, що не завдали фізичного болю та тілесних ушкоджень, погрожував, ображав мешканців гуртожитку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненому не визнав, зазначив, що доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є надуманими. Повідомив суду, що 05.07.2024, в період часу із 9-ї години до 10-ї години, коли він перебував на 1-му поверсі гуртожитку, ОСОБА_4 , з якою він проживає у цивільному шлюбі 8 років, поскаржилась йому на поведінку ОСОБА_2 . Він піднявся на 6-й поверх та побачив ОСОБА_3 , яка йшла йому назустріч, як йому здалося, ходою, що кривляла його. Він підійшов до ОСОБА_2 , яка чистила зуби біля умивальника, та сказав, що знайде на неї управу, щоб вона поводила себе гідно. Почувши це, ОСОБА_3 підійшла до нього та штовхнула в груди, а ОСОБА_2 розпилила йому в очі газовий балончик. У зв`язку із цим він звернувся за медичною допомогою та викликав полціцію.

Представник ОСОБА_1 адвокат Піддубний Д.І. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного пртавопорушення, посилаючись на те, що співробітник поліції не опитав свідків, крім ОСОБА_2 , проігнорував пояснення ОСОБА_1 , також відсутня об`єктивна сторона правопорушення, жодних доказів на підтвердження дій ОСОБА_1 , окрім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не додано до матеріалів справи, відсутні будь-які докази того, що кімната гуртожитку є громадським місцем, а також у протоколі некоректно вказаний час.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що 05.07.2024, зранку, вийшла зі своєї кімнати АДРЕСА_3 , в якій вона проживала зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , щоб викинути пакет у сміттєву корзину, яка стояла у коридорі гуртожитку, біля дверей їхньої кімнати. Це побачила ОСОБА_4 , яка проживала у кімнаті № 65/3, що розташована навпроти, по інший бік коридору, та зробила ОСОБА_2 зауваження і вимагала прибрати цю сміттєву корзину з коридору. ОСОБА_2 відповіла, що, оскільки усі мешканці 6-го поверху ставлять біля своїх дверей сміттєві корзини, то свою корзину вона прибирати не буде. В подальшому ОСОБА_4 поскаржилась на це ОСОБА_1 , з яким вона проживає у цивільному шлюбі близько 8-ми років. І коли ОСОБА_2 чистила зуби біля умивальника, розташованого у секції біля кімнати № 65/3, то до неї ззаду підійшов ОСОБА_1 і почав на неї кричати, погрожував, вживав нецензурні слова, схопив за волосся, потім вдарив по руках. Це побачила її матір, ОСОБА_3 , та вступилась за неї. У відповідь ОСОБА_1 2 рази штовхнув ОСОБА_3 , внаслідок чого вона вдарилась об стіну, а потім вдарив кулаком у обличчя. Побачивши це, ОСОБА_2 побігла до своєї кімнати, взяла газовий балончик та розпилила його в обличчя в ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що, 05.07.2024, зранку, почула, як ОСОБА_1 кричить на її доньку і вживає нецензурні слова. Вона вибігла до коридору та заступилась за доньку. ОСОБА_1 поводив себе дуже агресивно, ображав їх з донькою нецензурною лайкою, погрожував, потім 2 рази штовхнув її і вдарив в обличчя.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Волков Д.В. зазначив, що у матеріалах справи достатньо доказів на підтвердженрнія вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та просив суд притягнути його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що 05.07.2024, вранці, після сніданку, почула крики в коридорі, її сусідка постукала у двері та повідомила, що ОСОБА_2 розпилила на поверсі газовий балончик, у зв`язку із чим вона швидко вибігла на вулицю. Що саме відбувалось в коридорі, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що 05.07.2024, зранку, йшла по коридору до своєї кімнати № 67/2 та побачила, як дві жінки били руками і ногами чоловіка. Оскільки у коридорі був розпилений газ, то вона вибігла на вулицю, в подальшому звернулась до медсетри гуртожитку за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що 05.07.2024, близько 10 години ранку, вона побачила, як ОСОБА_2 викидає сміття у корзину, що стояла у коридорі, біля дверей кімнати № 66, та попросила забрати це сміття, на що ОСОБА_2 їй грубо відповіла, щоб вона йшла займалась своїми справами. ОСОБА_4 поскаржилась про це ОСОБА_1 , з яким вона проживає у цивільному шлюбі 8 років. Потім вона пішла із приміщення гуртожитку. Повернувшись близько 11 години, дізналась, що ОСОБА_1 в очі був розпилений газовий балончик, у зв`язку із чим вони звернулись за медичною допомогою до медсестри гуртожитку та викликали поліцію

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №288/1158/16-к підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. При цьому хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Доводи щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ознак порушення громадського порядку через те, що кімната гуртожиткук не є громадським місцем, є неспроможними, оскільки дії, спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян ОСОБА_1 вчиняв у коридорі - частині будівлі гуртожитку, відкритій для вільного перебування інших мешканців.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 023439 від 22.07.2024 року (а.с.1); копію паспорта (а.с.3-5), копію рапорта (а.с.6,7,15), протокол прийняття заяви (а.с.8-9), пояснення (а.с.10,11,12), заяву-скаргу (а.с.13,14).

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять ознаки зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та такі дії могли порушувати спокій мешканців гуртожитку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки остання звернулася з заявою до правоохоронних органів, а тому приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що не завдано фізичного болю і телесних пошкоджень, опираючись на ст. 22 КУпАП, яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, та обмежитися усним зауваженням, із закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Повний текст постанови виготовлений 04.10.2024 року.

Суддя Т. С. Сингаївська