БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/334/24
Справа № 356/580/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113851 від 18.08.2024 водій ОСОБА_1 18.08.2024 о 09 годині 34 хвилин на автодорозі М-03 Київ-Харків, 77 км, керував транспортним засобом Hunter С125, номерний знак. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час безперервної відеофіксації.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня повертався з м. Прип`ять та п`ять годин був у дорозі. Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він дуже поспішав, оскільки посварився того дня з дівчиною і це не входило в його плани, тому відмовився. Окрім того, він нічого не зрозумів. Пояснив, що вживав таблетки з таурином та медичні препарати від алергії, проте вони не дають стану сп`яніння і він не відчуває їхнього впливу. Сам огляд також не проходив, так як не бачив у цьому сенсу. В стані сп`яніння не перебував. Їхав без страхового полісу.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які оформляли вказаний адміністративний матеріал, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини поважності неявки суду не повідомили, свідок ОСОБА_2 01.10.2024 через канцелярію суду подав письмові пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Згідно з п.п. 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735).

За ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова від проходження відповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується, в тому числі, його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113851 від 18.08.2024 (а.с.2), рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП від 18.08.2024 ОСОБА_4 , згідно з яким 18.08.2024 о 09 год. 34 хв. під час несення служби у складі екіпажу «Лемур-201» було зупинено транспортним засобом Hunter С125, номерний знак. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; під час спілкування з водієм в останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння за допомогою у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2024, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 поліцейським ознаки сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя (а.с.6), карткою обліку адміністративних правопорушень від 18.08.2024 (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Згідно з довідками заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітана поліції Саргіса М. від 19.08.2024, громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами; відповідно до бази НАІС/Армор підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторності щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не значиться (а.с.8-9).

В порядку ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується відповідною розпискою від 18.08.2024 (а.с.7).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому об`єктивно зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, при цьому, вимога працівника поліції про проходження огляду була озвучена декілька разів та була зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 - чіткою, однозначною та такою, що не викликає сумнівів (відрізок часу 00:06:40 00:07:03, 00:11:30-00:12:25, 00:12:36-00:12:39, 00:13:43-00:13:53 файлу «130 Ситов») (а.с.10).

Дії працівників поліції при цьому ОСОБА_1 не оспорював, з будь-якими заявами чи клопотаннями не звертався. Поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії та розумів ситуацію, у якій знаходиться.

Під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вживав наркотики минулої осені (відрізок часу 00:04:39 00:05:20, 00:07:09 00:07:23 файлу «130 Ситов»).

В судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hunter С125, номерний знак. НОМЕР_2 , за наведених в протоколі обставин та зупинку його поліцейськими (відрізок часу 00:13 - 00:30 файлу «18.08.24 Ситов», відрізок часу 00:00:10 00:00:55 файлу «130 Ситов»).

Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 суть вчиненого правопорушення та повідомлено, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відрізок часу 00:12:40 00:13:30, 00:13:53 00:14:07 файлу «130 Ситов»).

Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію протоколу останній отримав та засвідчив правильність внесених про нього даних, що засвідчено його підписом 00:53:43 00:55:22, 00:58:10 01:03:55 файлу «130 Ситов»).

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.

Заперечення ОСОБА_1 факту перебування в стані сп`яніння, а також його пояснення про вживання ліків та таурину, що могло спричинити ознаки сп`яніння, не мають ніякого значення для обставин даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, яка тягне за собою відповідальність незалежно від того, чи перебував водій у стані такого сп`яніння. Ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 , які стали підставою для вимоги про проходження огляду, йому були озвучені та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (відрізок часу 00:05:53 00:06:40, 00:10:20-00:10:38 файлу «130 Ситов»).

При цьому суд зауважує, що достатньою підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є виявлення у водіїв транспортних засобів ознак такого сп`яніння, перелік яких визначений у п.п. 3, 4 розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, незалежно від того, чим вони викликані.

Окрім того, будь-яких медичних показань щодо прийому ліків, зокрема, медичних довідок, рецептів тощо матеріали справи також не містять, тому суд розцінює вказані вище пояснення ОСОБА_1 критично як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності, і не приймає до уваги.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину заперечив, його майновий стан, який не працює, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко