Справа № 524/7491/24
Провадження 3/524/2690/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого головним інженером КП КТ «ШРБУ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714996, складеного 01.07.2024 року, старшим інспектором ВПДР БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ліненка Ю.В., 24.06.2024 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в м. Кременчуці на перехресті вул. Ватутіна та пров. Гвардійському ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулиць та доріг території в м. Кременчуці Полтавської області порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вживав своєчасних заходів щодо усунення вибоїни проїзної частини на перехресті вул. Ватутіна та пров. Гвардійського в м. Кременчуці, що призвело до дорожньо транспортної пригоди в наслідок чого автомобіль ВАЗ 21100 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.1.5 ПДР України , п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022 , ч.3 ст. 12 ЗУ « Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. Судові повістки з повідомленнями повернулись з відміткою « за закінченням терміну зберігання », а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 скільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАПне доведена, виходячи з такого.

Згідно протоколу ОСОБА_1 є головним інженером КП КТ «ШРБУ».

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом даного правопорушення може бути особа, до обов`язків якої входить контроль за дотриманням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження, вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, зокрема, доказів перебування останнього на посаді головного інженера КП КТ «ШРБУ» або іншій посаді , яка визначає коло обов`язків, невиконання яких може тягнути за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140,247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ