Справа №: 272/1010/23
Провадження № 3/272/121/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398936 від 17 червня 2023 року - 17 червня 2023 року о 17 годині 20 хвилин по вул. Озерна, 6, смт. Червоне, Бердичівського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував мотороллером "FADA", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (відчутний запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного освідування на визначення алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу і у медичному закладі, чим порушив вимоги 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Яремчук О.В., подав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що на 31 хвилині відео прослідковується, що заходи по здійсненню дій для вручення направлення та доставки водія в заклад охорони здоров`я здійснено не було, навіть не було надано такого направлення (хоча таке направлення знаходиться в матеріалах справи з вказаною годиною в 17.30 17.06.2023). В подальшому відеоматеріал не містить жодного доказу того, що працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та немає жодного доказу того, що працівники поліції пропонують отримати направлення на проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Матеріали адміністративної справи містять документи, які не мають жодного підпису ОСОБА_1 , а навпроти його прізвища містяться лише позначки про те, що він відмовився від підпису. Хоча ОСОБА_1 починаючи з 17.44 год. 17.06.2023 наполегливо вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що отримав чітку відмову від працівників поліції з формулюванням наступного - «незнання законів не звільняє від відповідальності»..

Захисник вважає що працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Наказу МВС та МОЗУ від 09.11.2015 року №1452/735 (зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 за №1413/27858) «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині не надання направлення ОСОБА_1 направлення на освідування на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я, як того вимагає як норма КУпАП, так і наказ №1452/735.

ОСОБА_1 в свою чергу, скориставшись правом здійснив самостійний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Андрушівській ЦРЛ 17.06.2023 за наслідками якого отримав на руки висновок про відсутність ознак алкогольного сп`яніння (висновок - тверезий).

За таких обставин наявні в матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП відсутні, оскільки працівниками поліції порушені вимоги передбачені ст. 266 КУпАП та Наказу №1452/735 щодо процедури проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Крім викладеного ст. 266 КУпАП чітко вказує на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ураховуючи викладене захисник просив суд закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З долученого до матеріалів справи та переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 17 червня 2023 року о 17 годині 20 хвилин по вул. Озерна, 6, смт. Червоне, Бердичівського району, Житомирської області, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відмовлявся а наполягав на проходженні такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, натомість працівники поліції відмовили йому в такому огляді. Крім того з долученого захисником до матеріалів справи висновку щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 17.06.2023, початком проведення якого є 21.00 година, вбачається, що ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/1010/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець