ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2667/24 Справа № 196/456/24 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Туробарова Андрія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299570 від 30.03.2024 року закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При обставинах зазначених в протоколі, 26 березня 2024 року о 22 год. 45 хв. в с.Китайгород по вул.Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN GEAF, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що зафіксовано на бодікамеру №5,6.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299570 від 30 березня 2024 року зазначено, що 30 березня 2024 року о 10 год. 35 хв. в смт.Царичанка по вул.Фонтанній в районі будинку №4А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN GEAF, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на визначення ступеню сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року справи про адміністративні правопорушення №196/456/24 за ч.1 ст.130 КУпАП, №196/515/24 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 196/456/24.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Торубаров А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині визнання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та в цій частині постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що вимоги працівника полії, щодо проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я, від яких відмовився ОСОБА_1 були не законними, оскільки ознак наркотичного сп`яніння при огляді на місці зупинки встановлено не було.

Вказує, що був порушений порядок направлення водіїв на огляд, оскільки не був складений акт огляду ОСОБА_1 де повинні бути зафіксовані результати такого огляду. Працівник поліції взагалі не визначився з ознаками наркотичного сп"яніння, оскільки зазначені поліцейським ознак наркотичного сп"яніння на відеозаписі відрізняються від зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті.

Також зазначає, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, його транспортний засіб не був переданий іншому водію.

Також вказує, що були порушені конституційні права ОСОБА_1 , а саме ст. 62 КУ.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винним в тому, що він 26 березня 2024 року о 22 год. 45 хв. в с.Китайгород по вул.Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN GEAF, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що зафіксовано на бодікамеру №5,6.

В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 297445 від 26.03.2024 року, направлення на огляд водія, рапорт працівника поліції та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування працівник поліції повідомив останньому, що його було зупинено через те, що він зупинився на зупинці громадського транспорту. Надалі, між працівником поліції та ОСОБА_1 йдуть суперечності хто звідки виїхав та інше. Працівник поліції просить надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_1 повідомляє про відсутність з собою технічного паспорту. Працівник поліції повідомляє про порушення ПДР України у зв"язку із цим. Надалі, зафіксовано, що на мобільний телефон працівника поліції здійснено дзвінок. В ході спілкування працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 зараз проведуть по процедурі та запитує, що робити, якщо останній все ж захоче проїхати до медичного закладу. Перша нарізка відеозапису закінчується.

Відповідно до другої нарізки відеозапису вбачаються, що ОСОБА_1 вже надає працівниками поліції технічний паспорт на автомобіль. Надалі, працівник поліції вказує, що виникла ще одна ситуація, а саме, що у ОСОБА_1 він вбачає ознаки наркотичного сп"яніння: поведінка дуже жвава, не відповідає даній обстановці (20 хвилин шукав технічний паспорт); зіниці очей розширені, не реагують на світло. Після чого працівник поліції починає перевірку очей на реакцію на світло. Надалі пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після сперечань щодо наявності ознак наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду.

За встановлених вище обставин, апеляційний суд вважає, що дії працівників поліції щодо зупинки ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак наркотичного сп"яніння є упередженими.

Так, з відеозапису вбачається, що місце зупинки ОСОБА_1 , про яке зазначає працівник поліції, не є зупинкою громадського транспорту, оскільки не вбачається такого дорожнього знаку. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено інших доказів того, що місце зупинки ОСОБА_1 було саме на зупинці громадського транспорту.

Також, з відеозапису видно, що працівник поліції зазначає про ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), однак тест на зіниці очей проводить вже після їх виявлення. Крім того, на відеозаписі працівник поліції повідомляє, про що у ОСОБА_1 наявна така ознака наркотичного сп"яніння як поведінка дуже жвава, не відповідає даній обстановці (20 хвилин шукав технічний паспорт). Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено - порушення мови.

Даний протокол про адміністративне правопорушення об`єднаний з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 299570 від 30.03.2024 року в якому провадження за ч. 1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Підставою закриття даного провадження була наявність висновку хіміко-токсикологічного аналізу проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння від 30.03.2024 року КП "Дніпровстка багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР", відповідно до якого, у ОСОБА_1 в сечі наркотичної речовини не виявлено

Працівниками поліції повідомлялось ОСОБА_1 про наявність ознак наркотичного сп`яніння, однак, наркотичні засоби по своїй властивості можуть бути виявлені і через сплин значного проміжку часу, а тому те, що у водія ОСОБА_1 через три дні після спілкування із працівниками поліції по першому протоколу про адміністративне правопорушення не було виявлено ні стану сп`яніння ні ознак сп`яніння, ставить під сумнів неупередженість та законність дій працівників поліції, враховуючи й встановлені з відеозапису обставини справи.

Ознаки сп`яніння зазначені поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення - не знайшли свого відображення на долучених відеозаписах.

Саме встановлення працівниками поліції ознак сп`яніння, перелік яких міститься в Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є підставою для подальшого направлення водія для проходження огляду, однак як встановлено судом, будь-яких підстав для цього у працівників поліції не було.

Все вищевикладене було залишено поза увагою районного суду, а тому суд прийшов поспішного висновку визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення № ААД 297445.

Також, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

На переконання апеляційного суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Надаючи правову оцінку поведінці ОСОБА_1 та діям працівників поліції, апеляційний суд приходить до висновку, що дії працівників поліції щодо останнього були провокативними, такими, що породили подальші дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду.

З викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення за протоколом серії ААД 297445 від 26.03.2024 року підлягає скасуванню.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Туробарова Андрія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнення судового збору у розмірі 605,60 грн., за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 297445 від 26.03.2024 року.

В цій частині постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 297445 від 26.03.2024 року та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун