ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП

ВСТАНОВИВ

05.09.2024 року о 23:49 год., м. Запоріжжя, вул. В`ячеслава Зайцева (Лермонтова), 7, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінння у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, та у лікаря нарколога відмовився, від керування відсторонений шляхом перевезення авто на евакуаторі, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.09.2024 року о 23:49 год., м. Запоріжжя, вул. В`ячеслава Зайцева (Лермонтова), 7, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_2 по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, у результаті авто Opel Vivaro, здійснив не контрольований рух та наїзд на світлофорний об`єкт. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих немає. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.16.11 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№123777 від 06.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, у якому вказано, що 05.09.2024 року о 23:49 год., м. Запоріжжя, вул.В`ячеслава Зайцева (Лермонтова), 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_2 по другорядній дорозі по вул. Леоніда Жаботинського з боку просп. Маяковського в бік вул. Якова Новицького, не надав переваги в русі транспортному засобу Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення, внаслідок чого авто Opel Vivaro, здійснив не контрольований рух та наїзд на світлофорний об`єкт. В наслідок ДТП світлофорна опора зазнала механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.3, п.16.11 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

08.10.2024 року від представника Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» надійшло клопотання про залучення до провадження як потерпілого КП «Запоріжміськсвітло», оскільки внаслідок ДТП за участю ОСОБА_1 було пошкоджено металеву стійку світлофора, 2 пішохідних і 1 транспортний світлофори які належать КП «Запоріжміськсвітло» і перебувають в його повному господарському віданні, чим завдано матеріальних збитків комунальному підприємству.

Постановою Орджонікідзевського районного суду від 14.10.2024 року залучено Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» до справи, як потерпілого.

Постановою Орджонікідзевського районного суду від 29.10.2024 року, відповідно до ст.36 КУпАП вищезазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження, визначено єдиний номер справи № 335/10189/24.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Білоус С.А. у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

На електронну адресу суду від адвоката Білоуса С.А. надійшло клопотання про розгляд справи №335/10189/24 без участі ОСОБА_1 , вину у скоєнні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 визнає у повному обсязі.

Представник потерпілого КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» будучі повідомленим у встановленому законом порядку до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами справи, без участі потерпілого.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , а також КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло», за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№123735 від 06.09.2024 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема він складений за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що згідно ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 06.09.2024 на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого останній відмовився від проходження медичного огляду; рапортом співробітника поліції від 06.09.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.09.2024 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства та під час якої водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; архівом правопорушень; довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія та відсутня повторність за ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№123735 від 06.09.2024 року.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№123750 від 06.09.2024 року; схемою місця ДТП, яка сталася 05.09.2024 року; фотознімками наданими до протоколу, а також фотознімками наданими КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» про пошкодження світлофорного об`єкта; письмовими поясненнями учасників ДТП; рапортом співробітника поліції; відеозаписом до протоколу; чек Alcotest Drager 6820 від 06.09.2024 року відповідно до якого ОСОБА_2 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стосовно складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП (протокол серії ЕПР1№ 123777 від 06.09.2024 року), суд зазначає наступне.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Диспозицією частини 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку ПДР, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням ПДР України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З огляду на наведене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 ПДР України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч.1 ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч.1 ст. 139 КУпАП не потребують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40, 40-1, 124, 130 ч.1, 247, 283, 284, 329 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Новасардова