ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1150/24 Справа № 196/1534/23 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Бойка Ю.О., на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Районним судом встановлено, що 08 грудня 2023 року о 15.33 год., в смт Царичанка по вул.Центральна, 90 Дніпровського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0852, після проведення огляду цифровий показник приладу містив значення 1,45%, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР. Під час проведення огляду застосовані портативні відеореєстратори №10, №6 та відеореєстратор транспортного засобу поліцейських.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, так як суд встановив час вчинення правопорушення, який відрізняється від часу зазначеного в протоколі. При цьому, суд не вирішив клопотання про допит працівників поліції в якості свідків, про призначення експертизи, залучення прокурора. Захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом. При цьому результати приладу Драгер є неналежними, оскільки його використання вичерпано 10 лютого 2015 року, а також температура зафіксована на приладі відрізнялася він наявної 08 грудня 2023 року. Відеозапис наявний в матеріалах справи не можу бути доказом, так як на час складання протоколу він не міг бути виготовлений. Разом з цим, суддя не постановив рішення про прийняття до свого провадження справи, не забезпечив фіксування судового процесу, не залучив секретаря.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому просить зупинити провадження, так як перебуває на військовій службі.

Наданими до апеляційної скарги матеріалами встановлено, що на даний час ОСОБА_1 призваний на військову службу, що підтверджується довідкою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України (в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022 р.), у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_1 не може приймати участь в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги з вищезазначених підстав, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький