Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1026/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028230 від 29.07.2023 р. вбачається, що 29 липня 2023 року о 02 год. 02 хв. в смт Ружин Бердичівського району Житомирської області по вул. Київській водій керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Ружинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції висновок № 617 складено 29.07.2023 о 02 год. 50 хв., чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, показав, що його зупинили, сказали , що причина зупинки, порушення комендантської години. Вони відразу сказали, що дуй в «Драгер», ніяких ознак сп`яніння йому не сказали. Поліцейські сказали, що в нього є ознаки сп`яніння. Він погодився дути, вони вийняли відкриті трубки, він сказав, що не буду дути. Потім поїхали в лікарню він дув десь 11 разів. Сигнали йшли, а показів не було
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Александров Д.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як вважає, що протокол складено за стан сп`яніння, але не встановлено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тому пункт 2.9 в даному випадку не підходить .
В своєму письмовому клопотанні зазначив, що з протоколу за ст. 130 КУпАП вбачається, що відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за порушення пункту 2.5 а ПДР у зв`язку з тим, що водій керував автомобілем Рено в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується висновком Ружинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду № 17 складеного 29.07.23 року
Згідно висновку лікаря - нарколога №17 від 29.07.23 року ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, на суб`єктивну та безпідставну думку лікаря, водій відмовився від обстеження на приладі Драгер, хоча докази відмови відсутні. Також в висновку не міститься ніякої інформації про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який не обмежується оглядом на Драгер, а його порядок та послідовність передбачена актом медичного огляду.
Тому вважає, що докази перебування водія в стані алкогольного сп`яніння відсутні.
Допитана в якості свідка, ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона працює лікарем Ружинської ЦЛ. Під час її чергування звернулась поліція. Обстежуваний був ОСОБА_5 . Вони намагались зробити пробу «Драгера», однак ОСОБА_6 дихав неправильно і пробу взяти було неможливо. Від інших обстежень він відмовився. Біоматеріали не відбирали бо він відмовився.
Від водія вона перебувала на 1 метр. Вона підходила особисто до ОСОБА_1 .. На «Драгер» робила пробу чергова медсестра, а лікар оцінює пробу. Вона зробила висновок, що ОСОБА_1 відмовився він огляду. В акті написано, що висновок не робився, так як не були проведенні інші дослідження. Вона дослівно не пам`ятає, що там вказано.
ОСОБА_1 привезли поліцейські. Він не продував в « ОСОБА_7 », а робив вигляд, що дує. Він дув у «Драгер» неправильно, потрібно дути повітря, а він його вдихав у себе. Самого висновку як такого немає, по клінічних ознак ми можемо зробити висновок. Запах алкоголю у нього був , гіперемія обличчя, в`ялість. Кутній був більш в`ялий і загальмований.
Водій говорив, що не може сильніше дихати, але ніяких підтверджень вказаного у нього не було .
Дослідивши матеріали справи та додатки, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028230 від 29.07.2023 року, який містить виклад вищезазначених обставин; розписку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оптичний диск з відео файлами.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, зважаючи на таке.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.
Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Ружинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції висновок № 617 складено 29.07.2023 о 02 год. 50 хв., що порушує вимоги пункту 2.9 а Правил дорожньогоруху, при цьому пункт ПДР виправлено на 2.5 а.
Разом з тим, з копії протоколу про адміністративне правопорушення, який долучений до матеріалів справи пункт ПДР зазначено - 2.9 а. Також, з оглянутого відео доказу вбачається, що під час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський зазначає, що порушено п. 2.9 а ПДР.
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладена об`єктивна сторона інкримінованого діяння, а саме неможливо встановити, що вміняється ОСОБА_1 , якщо «керування в стані алкогольного сп`яніння» то слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 від обстеження відмовився.
Відповідно до п.2.9 а ПДР забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому, в даному випадку відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають доказам долученим до нього.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 був стан з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Ружинської ЦРЛ.
Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП., що передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Такі недоліки, як наслідок, позбавляють можливості встановити та вирішити питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому зазначений протокол та додані матеріали до нього, не можуть бути визнанні належними доказами по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП.
Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, яка прийнята згідно із законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 і набрала чинності 15.04.2017, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.
Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь - який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених уст.129 Конституції України.
Із врахуванням викладеного, наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови буде виготовлено 03.06.2024 року.
Суддя О. В. Митюк.