Справа № 177/2553/24
Провадження № 3/177/1546/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «Арістей КР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 22.10.2024 о 14 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Atego 815, реєстраційний номер НОМЕР_2 у Криворізькому районі в с. Вільне по вул. Шевченка, буд. 5 біля магазину «Кірюша» під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у порушення вимог пункту 10.9 ПДР України, здійснив наїзд на електровелосипед, який належить ОСОБА_2 , що стояв позаду, внаслідок чого електровелосипед отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

Окрім того, ОСОБА_1 , 22.10.2024 о 14 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 у Криворізькому районі в с. Вільне по вул. Шевченка, буд. 5, скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на електровелосипед марки М-16, що стояв позаду автомобіля, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10а ПДР України.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати, пояснив, що відшкодував матеріальні збитки.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки останній відшкодував завдану шкоду її майну.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції норм ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами в справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 158008 від 24.10.2024 та ЕПР1 № 157993 від 24.10.2024, у яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП, що мала місце 22.10.2024 року у Криворізькому районі в с. Вільне по вул. Шевченка та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортами від 24.10.2024 складеними уповноваженою особою, які узгоджуються з матеріалами справи; схемою місця ДТП від 22.10.2024, у якій зафіксовано відомості щодо ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вказав, що 22.10.2024 близько 14 год. 30 хв. у Криворізькому районі в с. Вільне по вул. Шевченка в магазині «Кірюша» здійснював вигрузку товару з транспортного засобу Mercedes-Benz Atego 815, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого здійснював рух заднім ходом та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, і здійснив наїзд на електровелосипед, після чого вийшов з автомобіля, підійшов до велосипеда та підняв його, не дочекавшись ні власника ні поліції, про факт ДТП нікуди не повідомляв, пошкоджень на електровелосипеді не помітив; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка 22.10.2024 приблизно о 14-00 год., 14-30 год. в с. Вільне по вул. Шкілька, біля магазину «Кірюша» поставила свій електровелосипед на підніжку, через десять хвилин виявила його за три метра від місця, де його залишила, речі в корзині велосипеду залишились на місці, згодом виявила подряпини та ушкодження електровелосипеду. Власник магазину «Кірюша» переглянув відеозапис з камер відеоспостереження та пояснив, що відео надасть тільки поліції, а електровелосипед пошкоджено вантажним автомобілем, після чого вона звернулася до поліції; фототаблицею електровелосипеду з ушкодженнями, інструкції та документів на замовника електровелосипеду; відеоматеріалом.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, інформації на схемі місця ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження електровелосипеду, є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п. 10.9 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_3 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Під час судового розгляду встановлено, що після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, що відображено в матеріалах справи та підтверджено ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Оскільки факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП є доведеним, доказів на спростування відсутності у останнього умислу на залишення місця ДТП не надано, суд приходить до висновку про порушення ним п. 2.10 ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; за ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, із застосуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/2553/24, провадження № 3/177/1546/24 та № 177/2554/24, провадження №3/177/1547/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/2553/24, провадження № 3/177/1546/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.В.Лященко