Справа № 3/593/517/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"11" жовтня 2024 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №111561 від 13 липня 2024 року, із якого вбачається, що 13.07.2024 року о 14 год. 10 хв. в м.Львів водій ОСОБА_1 керував т.з. МАЗ НОМЕР_1 по вул.Стрийська, 47, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. Богдан А09202 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прийдун В.М. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказав, що вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП немає, оскільки в момент ДТП він рух не здійснював, а стояв на автобусній зупинці, де здійснював висадку та посадку пасажирів. Просив справу розглянути за його відсутності та без участі ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи; заяв з приводу своєї участі у справі не подав.

Взявши до уваги клопотання адвоката Прийдуна В.М, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст.251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Згідно вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст.124 КУпАП, водій ОСОБА_1 по вул.Стрийська, 47 в м.Львів керував т.з. МАЗ НОМЕР_1 та перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. Богдан А09202 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Такими своїми діями порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із клопотання адвоката Прийдуна В.М., ОСОБА_1 руху своїм транспортним засобом не здійснював, стояв на автобусній зупинці та здійснював висадку та посадку пасажирів. Натомість, саме водій іншого автобуса (потерпілого ОСОБА_2 - учасника ДТП), у той час заїжджав на зупинку та зачепив транспортний засіб ОСОБА_1 , завдавши тим самим обом автомобілям механічних пошкоджень.

Суд зазначає, що будь-яких доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України до матеріалів справи не додано (відеофіксації порушення, пояснень свідків, тощо…).

Додана до матеріалів справи схема місця ДТП від 13.07.2024 року не доводить вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за вказаних у протоколі обставин; на ній лише зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та наявні на них пошкодження.

Письмові пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки він є потерпілим у цій справі, може мати особисту зацікавленість у результаті вирішення справи, а також його пояснення у сукупності, не підтверджені іншими матеріалами справи.

Свідки ДТП згідно протоколу про адміністративне правопорушення - відсутні.

Виходячи з наведеного вище, у судовому засіданні, поза розумним сумнівом, не знайшов свого підтвердження той факт, що саме водій ОСОБА_1 перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався в безпечності руху, чим порушив п.10.1 ПДР України і як наслідок вчинив ДТП.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП, суд приходить до висновку про недоведеність в діях останньго складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 36, ст.122-4, ст.124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко