ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 752/12242/24

№ 3/505/2336/2024

25 вересня 2024 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28 серпня 2024 року на підставі постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №812916 від 29 травня 2024 року, 29 травня 2024 року о 08 год. 25 хв. у м. Києві на площі Одеській, заїзд на Кільцеву дорогу зі сторони Одеської траси, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MAN TGX 18.440 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 при перелаштуванні не надав дорогу транспортному засобу марки BMW X3 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватися, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Судове засідання 09 вересня 2024 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 (№11856/24 від 05 вересня 2024 року), який просив перенести розгляд справи на кінець вересня 2024 року, оскільки перебуває за межами України у зв`язку з роботою.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №812916 від 29 травня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яким встановлено, що 29 травня 2024 року о 08 год. 25 хв. у м. Києві на площі Одеській, заїзд на Кільцеву дорогу зі сторони Одеської траси, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MAN TGX 18.440 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу марки BMW X3 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватися, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 травня 2024 року, у якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження на них;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 травня 2024 року, в яких він зазначив, що рухаючись по проспекту Академіка Глушкова виїжджаючи на міст на вул. Академіка Заболотного, будучи в лівому ряду неодноразово намагався перелаштуватися в правий ряд. Коли побачив, що задні автомобілі зупинилися і пропускали пішохода на пішохідному переході, він увімкнув правий поворот і почав перелаштовуватися, з правого боку нікого не було. Коли подивився в перед для безпеки руху, то водій автомобіля BMW, який пропускав пішохода виявився у нього в сліпій зоні і він його не бачив і почав маневр. В результаті чого, вдарив його переднім колесом і пошкодив йому автомобіль;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29 травня 2024 року, з яких вбачається, що в місті Києві на Одеській площі на виїзд на Кільцеву з проспекту Глушкова він рухався в крайній правій смузі зі швидкістю в районі 30-40 км/год. Порівнявшись з кабіною фури MAN TGX, водій якого виконував маневр різко праворуч. Попереджувальних сигналів не бачив. Відреагувати на різкий маневр не було можливості, тому відбулося зіткнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів справи, працівниками поліції встановлено вину ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ААД №812916, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників цієї пригоди.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення ААД №812916 та схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 травня 2024 року були підписані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і при цьому жоден з них якихось зауважень з приводу їх складення та викладення обставин дорожньо-транспортної пригоди, як вони зазначені, не заявили. Відповідно вказана схема підтверджує факт вчинення правопорушення та підтверджує пояснення водіїв щодо того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MAN TGX, під час зміни напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам та скоїв зіткнення з автомобілем BMW.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 29 травня 2024 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 29 серпня 2024 року.

Вказаний протокол надійшов для розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області 28 серпня 2024 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2024 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки дана справа надійшла до суду 28 серпня 2024 року, тобто за день визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, й з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук