Справа №: 302/1504/24 3/302/657/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП за протоколом серія ЗхРУ № 136711 від 10.10.2024, який складений інспектором прикордонної служби відділу ПС «Яблунівка» ОСОБА_1 , стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, паспорт гр.України серії НОМЕР_1 , виданий Обухівським РВ Управління ДМС України в Київській області від 05.08.2015 року, уродженця міста Києва, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, номер телефону:,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу 09.10.2024 року близько 21 год 00 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. НОМЕР_2 (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_2 , який спільно з гр.України ОСОБА_3 здійснили спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб з фіксацією порушення вимог статей 9, 12 ЗУ «Про держаний кордон України».

ОСОБА_2 на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про таке повідомлений належно, що вбачається з Довідки про доставку СМС. При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, його участь згідно з ст.268 КУпАП не є обов`язкового, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Суд констатує, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не дотрималась положень статті 277 ч.2 КУпАП щодо доставки особи до суду для розгляду справи зазначеної категорії протягом доби у зв`язку з її затриманням.

Оцінивши зміст протоколу і подані в справу матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 204-1 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищенаведених порушень або ті самі дії, вчинені групою осіб.

Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.

Згідно з Положенням про прикордонний режим, затв. пост. КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змін. і доп.) передбачено порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі. Цим же положенням передбачено, що прикордонна смуга це ділянка місцевості завширшки 5 км.

Судом установлено такі обставини за доказами, поданими посадовою особою, яка склала протокол.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від дачі особистих пояснень, від підпису протоколу відмовився у присутності двох свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне затримання від 09.10.2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий о 21 год 00 хв 09.10.2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення у зв`язку з учиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. ОСОБА_2 10.10.2024 року о 01 год 10 хв звільнений на підставі з`ясування обставин правопорушення.

Згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.10.2024 року, який складений інспектором прикордонної служби відділу ПС «Яблунівка» ОСОБА_1 , речі та документи від ОСОБА_2 не вилучалися.

Згідно з письмовими поясненнями, які складені посадовою особою, яка склала протоколи, а саме інспектором прикордонної служби відділу ПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , від 10.10.2024 року на адресу голови Міжгірського районного суду Закарпатської області зазначену таку інформацію : 09.10.2024 року близько 21 год 00 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. НОМЕР_2 (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_2 , який спільно з гр.України ОСОБА_3 здійснили спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. В ході проведення перевірочних заходів особи зізналися, що мали намір незаконно перетнути кордон з України в Румунію.

Згідно з довідкою про результати затримання 2-х громадян України на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшого офіцера ОСОБА_4 , яка погоджена начальником ПОРВ ГОРВ НОМЕР_3 прикордонного загону ОСОБА_5 , від 10.10.2024 року в ході опитування, громадянин України ОСОБА_6 (у довідці зазначено помилково ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 пояснив що, у зв`язку з скрутним становищем вирішив шукати варіанти незаконного перетину державного кордону України з метою працевлаштування в Республіці Польща. Декілька днів до того переглядаючи мобільний додаток «Google Maps» вирішив прокласти собі маршрут руху з села Шаян до Республіки Румунія, після планування своїх дій запропонував разом незаконно перетнути державний кордон України своєму товаришу ОСОБА_9 на що останній погодився. 09.10.2024 року вищевказані особи вибули з місця проживання власним транспортним засобом громадянина ОСОБА_10 в напрямку населеного пункту Шаян, де мали залишити транспортний засіб, та вирушити в бік державного кордону України. Того ж дня слідуючи маршрутом руху на контрольному пості, який розташований на околиці н.п. Міжгір`я були зупинені прикордонниками. Під час первинного опитування вказані особи не змогли вказати чітку мету свого перебування в прикордонному контрольованому районі. В подальшому, під час фільтраційних заходів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зізнались, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи не містять належних, допустимих доказів, які б вказували на вину ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, зокрема, відео-звукозаписом фіксації обставин правопорушення, затримання особи, надання нею первинних пояснень, огляду документів, оформлення матеріалів справи. З обставин справи видно, що ОСОБА_2 перебував у контрольованому прикордонному районі з належними документами (мав при собі паспорт громадянина України). Таке відповідає пункту 8 Положення про прикордонний режим. Посадовою особою не зазначено у протоколі, які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим порушив ОСОБА_2 .

Отже, посадова особа порушила питання адміністративної відповідальності, по суті, за наміри, які не підтверджені жодним належним доказом. Натомість суд не встановив обставин реального здійснення порушення правил прикордонного режиму. Адже фіксації ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, не здійснено в установленому законом порядку. В справу не подано належних, достовірних і допустимих доказів для ствердження вини особи за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.2 КУпАП, відповідно до положень статті 251 КУпАП. Ця норма передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Окрім цього, суд констатує, що селище Міжгір`я знаходиться на відстані більше 70 км. від кордону України з Румунією та Угорщиною і на території Міжгірської селищної громади та колишнього Міжгірського району Закарпатської області не має пропускних пунктів прикордонного режиму.

Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позиції суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 не доведена засадою поза розумним сумнівом (застосування принципу в рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України»).

Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП.

Постанова складена 04.11.2024.

Суддя: В. П. Кривка