overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3-в/490/27/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9756/23
П О С Т А Н О В А

06.11.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення технічної помилки у постанові від 09.07.2024р. у справі №490/9756/23, н/п 3/490/274/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2024 року за наслідками розгляду матеріалів протоколу про порушення митних правил №0039/50400/23 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, складеного відносно ОСОБА_1 , було винесено постанову, згідно якої останню визнано винуватою у вчиненні вказаного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в сумі 31 496 117 (тридцять один мільйон чотириста дев`яносто шість тисяч сто сімнадцять ) гривень 10 коп.; конфіскації товарів: пшениця, українського походження, врожаю 2021 року, насипом, загальною вагою 1 891 854 кг, загальною вартістю 15 150 995,60 грн.; ячмінь фуражний, українського походження, врожаю 2021 року, загальною вагою 376 206 кг, загальною вартістю 2 482 959,60 грн.; зерно кукурудзи, 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року, загальною вагою 1 329 103 кг, загальною вартістю 9 121 025,50 грн.; соя, українського походження, врожаю 2021, загальною вагою 359 177 кг, загальною вартістю 4 741 136,40 грн.

Разом із тим у резолютивній частині вказаної постанови помилково не було зазначено про строк пред`явлення такої постанови до виконання, що є невідповідністю вимогам п. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2024р. у справі №490/9756/23, н/п 3/490/274/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, доповнивши резолютивну частину цієї постанови реченням наступного змісту: "Строк пред`явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
Справа № 932/850/24
Провадження № 3/932/399/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

30.11.2023 о 18 год. 00 хв. в м. Дніпро на нерегульованому перехресті вул. Б. Кротова вул. Підмогильного, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо» н/з НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, і скоїв зіткнення із мотоциклом «ІЖ» н/з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим завдано збитків.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.3 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №549579 від 11.01.2024, рапортами, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП від 20.12, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя В.І. Цитульський
ПОСТАНОВА

Справа № 947/29484/24

Провадження № 3/947/5889/24

06.11.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №125182 від 08.09.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Пайол А.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 08.09.2024, близько о 04:00 годині, керуючи транспортним засобом Faw CA1031, державний знак НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Левітана, буд.121, в порушення вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху України не впевнився в безпеці свого руху, не стежив за станом свого транспортного засобу, внаслідок чого заднє праве колесо його автомобіля лопнуло та він допустив наїзд на бордюр та перевертання автомобіля. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, листом інспектора полоіції тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

30.09.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

13.08.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/11352/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/11353/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 357/11352/24 (провадження № 3/357/5207/24).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/11352/24 за ст. 185 КУпАП та № 357/11353/24 за ст. 173 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/11352/24 (провадження № 3/357/5207/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Справа №: 297/3573/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2024 року о 11:40 годин в с. Берегуйфалу по вул. Раковці, громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «AUDI 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 126 ч. 5 КУпАП, тобто як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№115405 від 21.08.2024 року та постановою БАД №596353 від 04.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 126 ч. 5, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (2400) двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами - строком на шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі, або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 170/540/24 Провадження №33/802/721/24 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С. П.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мартинюка О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 17 вересня 2024 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 17 вересня 2024 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 202/4473/24
Провадження № 3/202/4238/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387149 від 16.03.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені порушення при складанні протоколу серії ВАД № 387149 від 16.03.2024 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387149 від 16.03.2024 року, виписана фабула не в повному обсязі, оскільки, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів з рук без марок акцизного податку, однак належних доказів цього в матеріалах справи не міститься,також в матеріалах справи відсутні протокол контрольної закупки, покази свідків/понятих, а також інші докази які б вказували на факт продажу гр. ОСОБА_1 тютюнових виробів,що виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 3 ст. 156 КУпАП

За наведених обставин, оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - не доведена, у зв`язку з недостатністю доказів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження № 3/337/2132/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Новокатьощине Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5751/24 (провадження 3/337/2131/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цього ж дня, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5752/24 (провадження 3/337/2132/2024) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5752/24 (провадження 3/337/2132/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5751/24 (провадження 3/337/2131/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/5751/24 (провадження 3/337/2131/2024).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5752/24 (провадження 3/337/2132/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5751/24 (провадження 3/337/2131/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/5751/24 (провадження 3/337/2131/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 729/1875/24
3/729/1078/24 р.

П О С Т А Н О В А
05 листопада 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за ч.7 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :
До Бобровицького районного суду надійшли адмінматеріали за № № 3/729/1078/24, 3/729/1079/24, 3/729/1080/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Оскільки дані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, а тому з метою повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вищенаведені протоколи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 36, 245 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали за № № 3/729/1078/24, 3/729/1079/24, 3/729/1080/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 3/729/1078/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Демченко