06.06.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/313/24
Провадження № 3/533/226/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Гавриша Богдана Вадимовича про призначення судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебувають матеріали Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

03.06.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Гавриша Богдана Вадимовича про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому захисник просив суд:

1) прийняти клопотання до розгляду та долучити до матеріалів справи;

2) призначити по справі №533/313/24 судову автотехнічну експертизу, в межах якої на вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи вбачається в діях водія автомобіля IVECO STRALIS/LANGENDORF SK 24/28 державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідність з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, яке сталося 27.03.2024 року?

2. Чи вбачається в діях водія ГАЗ-3302 держаний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідність з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, яке сталося 27.03.2024 року?

3) проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (провулок Рибальський, буд. 8, м. Полтава, 36004);

4) попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України;

5) у розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №533/313/24;

6) судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Клопотання обґрунтоване тим, що задля встановлення усіх значущих обставин справи є необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи.

У судове засідання громадянин ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку потерпілих, суддя уважає, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити, керуючись таким.

У силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Захисник просив призначити автотехнічну експертизу з метою з`ясування невідповідностей дій водія ОСОБА_3 з вимогами Правил дорожнього руху та з`ясувати, чи знаходяться такі дії та порушення з технічної точки зору у причинно наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, яке сталося 27.03.2024, а також з метою з`ясування тих самих питань щодо дій іншого водія транспортного засобу ОСОБА_1 .

Згідно з нормами КУпАП при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення з боку водія Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку аргументам захисника щодо необхідності призначення експертизи по даній справі (а саме для встановлення усіх значущих обставин справи), суддя уважає його доводи належним чином необґрунтовані, оскільки, по-перше, питання про порушення Правил дорожнього руху водієм другого транспортного засобу, що був учасником ДТП та отримав певні пошкодження, - ОСОБА_1 , не є предметом дослідження даної справи, адже протокол про порушення таким водієм ПДР до суду не надходив, і суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про винуватість водія, протокол про адміністративне правопорушення, відносно якого судом не розглядається.

Що стосується клопотання у частині з`ясування за допомогою експертизи питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР та причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_3 та ДТП, то суддя уважає за необхідне звернути увагу на письмові пояснення захисника, які були подані до суду у той самий день, що і клопотання про призначення експертизи, та у яких захисник взагалі заперечував причетність ОСОБА_3 до ДТП. А матеріали справи, на думку захисника, не містять жодного належного доказу, який би свідчив про те, що описувана подія взагалі мала місце. Відсутні, на думку захисника, й необхідні вихідні дані (відстань між транспортними засобами, до місця ДТП тощо).

Одночасне заперечення самої події ДТП та прохання призначити автотехнічну експертизу для з`ясування причин ДТП, до якої водій, за ствердженням захисника, не був причетним, є досить суперечливим аргументом, й суд розцінює його як намагання затягнути розгляд справи.

Отже, на переконання судді, письмове клопотання не містить достатньо обґрунтованих доводів, які б переконали суд у необхідності призначення та проведення такої експертизи та неможливості прийняти рішення у справі без залучення експертів.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для призначення автотехнічної експертизи, відтак у задоволенні письмового клопотання захисника відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 273, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката Гавриша Богдана Вадимовича про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Копію постанови направити учасникам справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 06.06.2024.

Суддя В.П. Козир