Справа № 362/4636/24 суддя в І-й інстанції Дорошенко В.М.
Провадження № 33/824/5297/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Вдовідченка Вадима Віталійовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 , адвокат Вдовідченка В.В.подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Отже, повноваження адвоката, як захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, може посвідчуватися, договором про надання правової допомоги, чи ордером до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисник ОСОБА_1 , адвокат Вдовідченка В.В. надав копію договору про надання правової допомоги від 23 вересня 2024 року, ордер про надання правничої (правової) допомоги від 16 жовтня 2024 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер.

Разом з тим, зазначені документи належним чином не підтверджують повноваження адвоката Вдовіченка В.В., як захисника ОСОБА_1.

Так, у відповідності до п.п. 2.4 наданого суду договору про надання правової допомоги, вбачається, що строк, протягом якого адвокат уповноважений клієнтом на надання послуг починається з 23 вересня 2024 року та діє до 23 березня 2024 року, може бути пролонгований, виключного укладанням нового договору. Строк дії договору починається з моменту його укладання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Враховуючи викладене, зміст зазначеного договору не дає підстави вважати, що станом на момент звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, а саме 16 жовтня 2024 року, строк дії зазначеного договору не сплив.

Отже, до апеляційної скарги не подано чинного договору про надання правової допомоги чи витягу з такого договору, передбачені ч. 2 ст. 271 КУпАП, що має наслідком поверненню скарги особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Вдовідченка Вадима Віталійовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв