Справа № 504/3991/24
Номер провадження 3/504/2337/24
ПОСТАНОВА

30.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 305531 від 09.09.2024.

Під час підготовки матеріалів справи про адміністративне правопорушення до розгляду суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 305531 від 09.09.2024 вбачається, що гр. ОСОБА_1 , яка займає посаду продавця магазину «Пиво Вино» здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушено вимоги ч.22 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту».

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено, зокрема, копію пояснювальної записки гр. ФОП ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що 09.09.2024 йому надійшов дзвінок від офіцера громади ОСОБА_3 з приводу використання його ФОП ОСОБА_2 і підробці ліцензії на торгівлю алкоголю від його імені. Останній запевняє, що в цьому році жодного разу не був в Одеській області та не робив ліцензію на продаж алкоголю.

Також суду надано копію документу, який за своїм змістом ймовірно є бланком ліцензії, отриманої суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_2 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями з серійним номером 1250793 від 16.05.2024.

Перевірку за фактом використання ліцензії яка має ознаки підробки посадовими особами ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області не здійснено. Суду не надано підтвердження отримання або відсутність факту отримання у відповідному органі суб`єктом господарювання, який здійснював свою діяльність у магазині «Пиво Вино» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Суб`єкта господарювання, що здійснює свою господарську діяльність за вказаною адресою також не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, матеріали справи не зібрано в повному обсязі, суду не надано інформації щодо суб`єкта господарювання, який здійснює торгівлю алкогольними напоями у магазині під назвою «Пиво Вино», не надана інформація щодо ліцензії реєстраційний номер 125073 на право роздрібної торгівлі за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 , за якою розташований магазин де й відбувалася реалізація напоїв. Таким чином, надані матеріали містять неповноту та в деякій частині суперечності обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Викладені обставини унеможливлюють здійснення адміністративного провадження відповідно до завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно положень ст. 1 КУпАП та завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно положень ст. 245 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова