Справа №712/9439/24
Провадження №3/712/3063/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участю представника Черкаської митниці Жука М., адвоката Юдіна В.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з протоколом про порушення митних правил №0035/90200/24 від 10.07.2024, складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директорогра ТОВ « Пролайн Трейд» ( Черкаська обл., м. Умань, вул. Успенська 2, ) зареєстрованого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, заведеної Черкаською митницею відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України.

Згідно зазначених матеріалів, 08.07.2024 директором ТОВ «Пролайн Трейд ОСОБА_1 до митного поста «Умань» Черкаської митниці подано митну декларацію №24UA13U2, за якою в митний режим імпорту задекларовано товар «Станок автоматизованої зварки літієвих акумуляторів (BWA-760-H)» вартістю 174127,89 грн. (4295 дол. CША), що надійшов на адресу ТОВ «Пролайн Трейд» транспортним засобом д.р.н НОМЕР_2 .

Вантаж був відправлений з Китаю підприємством «Rubosen technology (suzhou) Co.Ltd.» на виконання договору поставки від 20.05.2024 №CY202405001 згідно з рахунком від 20.05.202- № CY202405001.

09.07.2024 за результатами проведеного Черкаською митницею митного огляду заявленого за митною декларацією №24UA13U2 товару буде встановлено невідповідність щодо опису вантажу в частині виробника та торговельної марки товару. Під час проведення огляду на корпусі вантажу виявлено маркувальну етикетку із зазначенням моделі, торговельної марки, та технічних характеристик зварювального станка. Встановлено невідповідність щодо опису товару що зазначений у гр. 31 МД, зазначено «немає даних» щодо торговельної марки та виробник - «Rubosen technology (suzhou) Co.,Ltd», на маркувальній етикетці наявні написи: «BEIJIEXING» щодо торговельної марки, та підприємтво «Suzhou Beijiexing intelligent equipment Co. LTD.» Також нa маркувальній етикетці наявний QR-код з посиланням на іноземний сайт підприємства «Suzhou Beijiexing intelligent equipment Co. LTD.»

Відомості щодо маркування вищевказаних товарів декларантом ТОВ «Пролайн Трейд» за митною декларацією №24UA13U2 належним чином заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Черкаської митниці, який наполягав на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України, адвоката Юдіна В.С., який представляє інтереси останнього та заперечував проти притягнення до відповідальності та просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472 МК України, з підстав викладених у письмові клопотанні, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною шостою зазначеної статті унормовано, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа визначається Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651.

Розділом II зазначеного Порядку регламентовано порядок заповнення гр. 31 митної декларації. Зокрема встановлено, що під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД та застосування ставок податків, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності:

найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість

товару);

- артикул (марка, модель, сорт, тип, тощо);

- найменування торговельної марки (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах)

- виробник (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

Дані положення Порядку № 651 кореспондують з нормою пп. «в» п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України, відповідно до якої торговельна марка та виробник товарів зазначаються у митній декларації за наявності у товаросупровідних та комерційних документах.

Отже, за положеннями як закону так і подзаконного нормативного акту у разі відсутності відомостей про виробника товару та торгівельну марку у товаросупровідних та комерційних документах, відповідні відомості до митної декларації не вносяться.

За таких умов при декларуванні товару в ОСОБА_1 були відсутні підстави для внесення до митної декларації відомостей про виробника товару «Suzhou Beijiexing intelligent equipment Co. Ltd» та торгівельну марку «Beijiexing» через відсутність жодних відомостей про це підприємство у товаросупровідних та комерційних документах.?

На думку суду, під час декларування до митної декларації було внесені правдиві відомості про уповноваженого представника виробника, що не с протиправним.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відсутність протиправності у діях особи виключає наявність об`єктивної сторони, як обов`язкового елементу складу правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. І ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 472, 485 МК України, п. 1 ч. І ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 472 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя