ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5795/24
Провадження № 3/210/2540/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 04.10.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №640178 від 20 вересня 2024 року, 31.08.2024 року о 19.50 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, на регульованому перехресті вул. Костенка та проспекту Університетський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata днз НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів до її зменшення, аж до повної зупинки транспортного засобу, під час повороту праворуч на нерегульованому перехресті не дав дорогу пішоходу гр. ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, в результаті чого здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримав травми та було пошкоджено його особисті речі, чим завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 16.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково, зіткнення з потерпілим ОСОБА_3 не заперечував, проте зазначив, що останній переходив проїжджу частину не по пішохідному переходу і попав в мертву зону ОСОБА_1 , після того, як ОСОБА_1 помітив потерпілого, одразу загальмував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 31.08.2024 приблизно о 19:50 год. в районі регульованого перехрестя вул. Костенка з пр. Університетський перетинав проїжджу частину по пішохідному переходу та дійшовши майже до середини проїзної частини, побачив, що зліва відносно нього почав рух Хюндай чорного кольору НОМЕР_1 і продовжував рух прямо на ОСОБА_3 , ОСОБА_3 зупинився посередині пішохідного переходу, проте автомобіль продовжував рух і збив ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata днз НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів до її зменшення, аж до повної зупинки транспортного засобу, під час повороту праворуч на нерегульованому перехресті не дав дорогу пішоходу гр. ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, в результаті чого здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримав травми та було пошкоджено його особисті речі, чим завдано матеріальні збитки.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №640178 від 20.09.2024;

- доповідною запискою за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_2 від 16.09.2024;

- рапортом від 11.09.2024 за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих до ЄО за №22395, №22403 від 31.08.2024;

- рапортом від 31.08.2024, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.08.2024 о 19:50 год. за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Університетський (Гагаріна) 37 заявник повідомляє, що авто Хюндай днз НОМЕР_1 наїхав на пішохода;

- рапортом від 31.08.2024, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.08.2024 о 21:34 год. мед.брат лікарні №2 повідомив, що приблизно о 23.32 год. привезли на швидкій чоловіка ОСОБА_3 , якого на пішохідному переході збило авто Хюндай днз НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця ДТП від 31.08.2024, відповідно до якого 31.08.2024 з 20.30 год. по 21.25 год. в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено огляд пішохідного переходу за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, біля буд.37. На момент огляду світлофор не працював, час доби темний, освітлення штучне;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 31.08.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 31.08.2024 близько о 19.45 год. їхав на транспортному засобі Hyundai Sonata днз НОМЕР_1 по вул. Костенко та здійснював поворот ліворуч на проспект Університетський на регульованому перехресті, в цей час світлофор не працював, освітлення вулиці було відсутнє. ОСОБА_1 пригальмував перед перехрестям до повної зупинки, пропустив тролейбус, який рухався по головній зліва на право. ОСОБА_1 почав поворот наліво, і пішохід, який переходив дорогу через проспект Університетський з права наліво, попав в мертву зону поля видимості водія, який пізно помітив пішохода і одразу вдарив по гальмах. Швидкість авто була 10-20км/год. Лівою передньою частиною авто ОСОБА_1 штовхнув пішохода, він впав на землю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 31.08.2024, який зазначив, що 31.08.2024 приблизно о 19.45 год. їхав на передньому пасажирському сидінні в авто Хюндай Соната днз НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_8 , який рухався зі сторони вул. Костенка та здійснював поворот ліворуч на пр. Університетський 37, при цьому не побачив пішохода, який переходив дорогу на пішохідному переході. Була темна пора доби, освітлення було вимкнене, та водій здійснив наїзд на пішохода;

- письмовими пояснення ОСОБА_3 від 13.09.2024, який зазначив, що 31.08.2024 приблизно о 19:50 год. в районі регульованого перехрестя вул. Костенка з пр. Університетський перетинав проїзну частину по пішохідному переходу та дійшовши майже до середини проїзної частини, зліва відносно його руху почав рух Хюндай чорного кольору НОМЕР_1 і продовжував рух прямо на ОСОБА_3 та збив його;

- листом КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 05.09.2024, згідно якого хворий ОСОБА_3 був доставлений до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР 31.08.2024. Хворий був оглянутий черговим лікарем травматологом та госпіталізований до відділення полі травми з діагнозом: забій м`яких тканин голови; осадження шкірних покривів правої надбрівної дуги; забій тканин лівого плеча; забійна рана лівого ліктьового суглобу; забій м`яких тканин правого передпліччя, лівої гомілки;

- заявою ОСОБА_3 від 13.09.2024, якою по факту отриманих тілесних ушкоджень при ДТП, яка мала місце 31.08.2024 від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи відмовляється;

- довідкою від 20.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, грубо порушив ПДР України, чим спричинив наїзд на потерпілого та завдав останньому тілесні ушкодження, матеріальні збитки потерпілому не відшкодував, тому суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар