Справа № 523/242/24
Номер провадження 3/523/464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023р поліцейським Старченко Ю.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 648049 про те, що 04.12.2023р о 12год 44хв в м. Одесі по вул. Проценка, 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мовлення, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відмову зафіксовано на портативний відеореєстратор.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився 22.02.2024 року, просив відкласти розгляд справи, оскільки він мав намір звернутися за правовою допомогою. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, орієнтуючись на роз`яснення працівників поліції, які впевнили його у тому, що якщо їхати на огляд, то буде позитивний висновок про знаходження його під впливом лікарських речовин, а інакше у протоколі зазначать лише ознаки. Його чекав лікар, тому він послухав працівників поліції, та відмовився від проходження огляду, він є військовослужбовцем, лікувався після поранення, в зоні бойових дій він працює водієм. У наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставлення смс повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі.

Суд зазначає, що матеріали справи містять клопотання адвоката Монастирної І.О. від 09.04.2024 року про те, що від його побратимів їй стало відомо про те, що в зоні бойових дій де перебував ОСОБА_1 , були обстріли, і він на зв`язок не виходить. Керуючись наведеним клопотанням, суд неодноразово відкладав розгляд справи. Разом із тим, суд у даному випадку враховує, що ОСОБА_1 отримав смс повідомлення про дати судових засідань 10.04.2024 року, 28.05.2024 року, 20.09.2024 року на номер телефону, що підтверджується довідкою про доставку. Станом на 20.09.2024 року доказів того, що ОСОБА_1 є безвісно відсутнім, або загиблим, адвокат Монастирна І.В. суду не надала.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством(стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП - не є обов`язковою.

За наведених обставин, враховуючи що справа перебуває у провадженні суду з 05.01.2024р., суддя вважає за можливе розглянути адміністративну справу згідно ст. 268 КУпАП без участі правопорушника, на підставі наявних матеріалів. При цьому, суд враховує те, що останній у судовому засіданні 22.02.2024 року надав пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.3 Порядку та п.6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано: протокол серії ААД № 648049 від 04.12.2023р про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; - відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських.

Із відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських (474569, 471814), відтворених у судовому засіданні, судом встановлено наступне:

- 04.12.2023 року на часі 12:45:23хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 та його було зупинено працівниками поліції;

- на часі 12:47:37 ОСОБА_1 пояснює, що його відпустили з лікарні, де він лікується після поранення, і наразі він в лікарню повертається;

- на часі 12:48:40хв. співробітник поліції сповіщає ОСОБА_1 про те, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та пропонує йому проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 одразу погоджується;

- на часі 12:49:14хв. на питання поліцейського щодо вживання наркотичних засобів, ОСОБА_1 пояснив, що вживає болезаспокійліви ліки, які прописав йому лікар, заперечив щодо вживання наркотичних засобів (12:49:38 хв). Також пояснив, що ліки, які він вживає, мають назву «Кеторол» (12:49:50хв).

- на часі 12:51:23 хв. поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився;

- ОСОБА_1 та працівники поліції на транспортному засобі направились до медичної установи, однак на часі 12:51:57 працівники поліції пояснюють, що поїздка до лікаря займе години дві, і покаже по любому, що ОСОБА_1 під впливом речовин;

- на часі 12:53:05 працівник поліції зазначає, що який смисл їхати до медичного закладу, він не відмовляє, йому підходять обидва варіанти, просто ОСОБА_1 сам собі.

- на часі 12:58:22 ОСОБА_1 запитує у працівників поліції, як буде зробити швидше та краще. Працівники поліції роз`яснили, що якщо проходити огляд, то буде висновок позитивний про те, що він під впливом речовин, яких не повинно бути, а якщо він відмовиться від огляду, то будуть в протоколі зазначені лише ознаки, і він зможе прийти в суд, показати медичні документи, та доводити свою позицію. Протокол буде в обох випадках. Швидше буде відмовитись, у лікаря може бути черга.

- на це, на часі 12:58:29, ОСОБА_1 одразу зазначив, давайте тоді так робити, повертаємося та складаємо протокол, на що працівники поліції підтримали ОСОБА_1 , зазначивши що він і так знає, що вживав препарати (12:58:37), смисл їхати, якщо він не відмовляється від вживання препаратів;

- на повторне запитання щодо проходження огляду у медичному закладі, ОСОБА_1 вдруге відмовився, зазначив що він вживав препарати, тому не має сенсу їхати ( 13:01:46 хв).

З огляду на викладене, суд констатує що ОСОБА_1 прийняв рішення про відмову від огляду в медичному закладі, під впливом невірних роз`яснень працівників поліції, які при цьому не роз`яснили йому про те, що відмова від огляду на стан сп`яніння є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 не роз`яснили наслідки відмови від проведення огляду, а саме що в протоколі про адміністративне правопорушення не просто будуть зазначені ознаки, а буде зазначена відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, яка є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, та фактично прирівнюється до визнання ним своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що Висновок лікаря міг би бути і негативний, оскільки не всі лікарські препарати знижують увагу та швидкість реакції, фактично запевнивши його у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, за будь-яких обставин, вне залежності від того, їхати до медичного закладу, або не їхати.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», статтями 33,36,40-1,126,130,266,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко