Провадження № 3/369/8588/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №639683 від 11.10.2024, зазначено, що 11.10.2024 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Волошкова, 83, перебуваючи на робочому місці та виконуючи адміністративно-розпорядні функції в ТОВ «Дитячий центр «Моя Капітошка», порушила порядок господарської діяльності, а саме ведення господарської діяльності без отримання ліцензії, чим порушила Закон України № 1775-ІІІ від 01.06.2000, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 241396 від 11.10.2024, зазначено, що 11.10.2024 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 1, перебуваючи на робочому місці та виконуючи адміністративно-розпорядчі функції ТОВ «Дитячий центр «Моя Капітошка» порушила порядок господарської діяльності, а саме ведення господарської діяльності без отримання ліцензії , чим порушила Закон України № 1775-ІІІ від 01.06.2000, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, не визнала.

Також в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк О.В. та просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог Закон України № 1775-ІІІ від 01.06.2000 в той же час вказаний закон втратив чинність від 28.06.2015 на підставі Закону № 222-VIII від 02.03.2015.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вина не буде доведена у встановленому порядку. Всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 164, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Гришко О.М.