Справа № 477/3195/23
Провадження № 33/812/102/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Голощапової А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень в дохід держави

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2023 року серії ААД № 411616 10 листопада 2023 року о 09:40 годині водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в Миколаївській області, Вітовський район, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 173 км. не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Зазначеним порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2023 року серії ААД № 519195 вбачається, що 10 листопада 2023 року о 09:40 годині водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в Миколаївській області, Вітовський район, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 173 км. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Зазначеним порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень в дохід держави.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 1 лютого 2024 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що він не брав участі у розгляді справи, копію постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року за місцем його реєстрації було отримано членом його сім`ї 23 січня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, причина пропуску строку звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову місцевого суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено 21 грудня 2023 року.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи 21 грудня 2023 року.

Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за телефоном через додаток «Viber». Відомостей про направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням матеріали справи не містять.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що не використовує додаток «Viber», за такого не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, зазначає, що копію постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року за місцем його реєстрації було отримано членом його сім`ї 23 січня 2024 року.

Іншого матеріали справи не місять.

Зважаючи на викладене, доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія оскаржуваної постанови була отримана ОСОБА_1 23 січня 2024 року .

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень в дохід держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська