П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Із Протоколу серії ААБ №026289 від 26.12.2023 року вбачається, що 11.12.2023 року о 19 год. 00 хв. в м. Ужгород, вул. Корятовича, 21а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти факту вчинення ДТП не заперечив, проте свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказує, що після ДТП запропонував потерпілій надати медичну допомогу та викликати швидку, на що остання відмовилась. Також потерпіла відмовилась від виклику працівників поліції, повідомила, що з нею все гаразд та через деякий час залишила місце ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , вказала, що була пасажиром транспортного засобу Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП. Вказує, що після чого ОСОБА_1 одразу зупинився та спитав ОСОБА_3 чи потрібна їй медична допомога, на що остання відмовилася, а також відмовилась від виклику працівників поліції, після чого через деякий час покинула місце ДТП. Після цього ОСОБА_1 ще протягом деякого часу залишався на місці ДТП, проте працівників поліції та швидку медичну допомогу не викликав, оскільки проти цього заперечувала потерпіла, запевнивши, що з нею все гаразд та залишила місце ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила вказані вище обставини ДТП. Повідомила, що після ДТП справді відмовилась від медичної допомоги та виклику працівників поліції через шок, проте повернувшись додому помітила численні садна на ногах а також пошкоджені внаслідок ДТП особисті речі. У зв`язку з цим через два дні звернулась з заявою в поліції за даними обставинами ДТП. Повідомила, що ОСОБА_1 після ДТП не цікавився, чи нема в неї претензій майнового характеру та не зв`язувався з нею.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України,що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 він не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, протягом тривалого часу залишався на місці події та покинув таке через деякий час після залишення місця події потерпілою. А отже, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в його діях відсутній.

Таким чином, приходжу до переконання, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко