Справа № 451/1285/24
Провадження № 3/451/742/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125509 від 08.09.2024, ОСОБА_1 , 08.09.2024 о 18 год 06 хв у с. Корчин, вул. Возз`єднання, керував транспортним засобом OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав.

Захисницею В. Шклянки адвокатом Ю. Турчин на розгляд суду подано клопотання, в якому остання просить суд справу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування свого клопотання покликається на те, що в чеку Drager Alcotest 6820 результат тесту вказаний 0,47 проміле, однак в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду на стан сп`яніння зазначений 0,46 проміле. Також в медичному закладі ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту показав позитивну реакцію, 0,246 проміле, з чим водій згідний не був категорично, проте зазначені обставини працівниками поліції та відповідними медичними працівниками не було взято до уваги, повторний огляд водію проведено не було, відібрання біологічних взірців не забезпечено, та складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі «обстеження через 20 хвилин» пункту 18-го Акту лікар нічого не зазначив, а одразу в пункті 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду» зазначив «Алкогольне сп`яніння». Пункт 25 Акту «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» взагалі не заповнений. Більше того, аналізатор вмісту парів алкоголю «АлКонт U8300» призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина. Аналізатор застосовують для встановлення факту вживання алкоголю людиною, у тому числі водіями транспортних засобів. Співвідношення масової концентрації парів етилового спирту в повітрі 1 мг/дм3 відповідає вмісту алкоголю в крові 2,1 ‰ (заводське налаштування). Границі допустимої абсолютної похибки (D) в діапазоні вимірювання від 0 до 0,25 мг/дм3,% ± 0,05. Границі допустимої відносної похибки (d) В діапазоні вимірювання понад 0,25 мг/дм3,% ± 20.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до статей 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і беззаперечних висновків про факт вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на принципах забезпечення доведення вини за стаття 129 Конституції України.

Згідно з статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особою, уповноваженою на складання протоколу, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 125509 від 08.09.2024(а.с.1) надано:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, алкотестера «Драгер», яким встановлено проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння (алкотестер 0,46 % проміле) (а.с.3);

тест на алкоголь, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу, алкотестера «Драгер», яким встановлено результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння 0.47 % проміле алкоголю (а.с.4);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_3 не відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» (а.с.5);

висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №113 від 08.09.2024 згідно якого ОСОБА_3 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння(а.с.6);

рапорт поліцейського, старшого сержанта поліції І. Годзінського від 08.09.2024 по суті правопорушення (а.с.9);

компакт-диск, на якому містяться 9 відеофайлів з місця події, зняті уповноваженою особою (поліцейським), в яких відображені обставини, що мали місце 08.09.2024 (а.с.2).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи незгоду ОСОБА_2 з результатами огляду на місці зупинки, в даному випадку основний акцент лягає саме на проведення огляду в медичному закладі.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція), за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункти 15, 16, 22 розділу ІІІ). Також відповідно до п. 3.18 Додатку № 3 до Інструкції обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом 20 хвилин.

Стороною захисту до матеріалів справи долучено документи, що отримано на адвокатський запит з КНП «Радехівська ЦРЛ», а саме: копію направлення водія ОСОБА_2 , на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.09.2024 о 18:35; копію акта медичного огляду ОСОБА_2 від 08.09.2024; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.09.2024;копію наказу та копію наказу про внесення змін «Про порядок проведення обстеження водіїв транспортних засобів на предмет виявлених ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Радехівська ЦРЛ»; копію списку лікарів допущених до обстеження водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції аналізатором вмісту парів алкоголю(газоаналізатором) «АлКонт U8300»; копію сертифіката відповідності та копію свідоцтва повірки технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 ; копію інструкції приладу «АлКонт U8300».

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 113 від 08.09.2024 року вказано, що лікар ОСОБА_4 провів огляд В. Шклянки на стан алкогольного сп`яніння.

В пункті 18 Акту зазначено, що лікар використовував технічний засіб «АлКон U8300», результат обстеження 0,246 проміле.

В графі «обстеження через 20 хвилин» пункту 18 нічого не зазначено, а у пункті 20 Акту «Висновок та діагноз за результатами огляду» вказав «Алкогольне сп`яніння».

Таким чином, огляд В. Шклянки був проведений без дотримання вказаних вимог Інструкції. Лікар провів лише одне обстеження ОСОБА_5 за допомогою технічного засобу. Повторне обстеження через 20 хвилин не проводилось, що є порушенням вимог Інструкції, оскільки В. Шклянка з результатами огляду не погодився.

Згідно пункту 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відсутність повторного обстеження водія через 20 хвилин тягне за собою недійсність Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки висновок щодо результатів обстеження на стан сп`яніння складається за результатами акту, суд визнає висновок також недопустимим доказом.

При цьому, судом враховано, що результати обстеження В. Шклянки приладом алкотестер «Драгер» та приладом «АлКонт U8300» суттєво різняться.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також цифровими показниками спеціального технічного засобу «Drаger 6820», за результатами якого у В. Шклянки виявлено 0,46 % проміле.

Враховуючі незгоду водія з результатами проведення тесту, судом беруться до уваги результати проведеного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, що відображені у висновку № 113 від 08.09.2024.

Відповідно до акта медичного огляду №113 від 08.09.2024, результат тесту становить 0,246 проміле із застосуванням технічного засобу «АлКонт U8300».

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5536 АлКонт U8300, межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,25 %) -+0,05 %, відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,25мг/дм) -+0,25 % .

Таким чином, стан алкогольного сп`яніння В. Шклянки складає 0,246 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу. Враховуючи допустиму похибку, результат огляду В. Шклянки входить в межі встановленої законом допустимої норми.

При цьому, повторного огляду через 20 хв лікарем не проведено.

Слід зазначити, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно зі статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Дослідженням долученого відеозапису події за участі В. Шклянки чітко зафіксовано отримання висновку № 113 та відповідно складення на його підставі протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП виключно після одного огляду в медичному закладі. Відомості про проходження повторного огляду через 20 хв. чи відібрання біологічних взірців для підтвердження отриманого результату відсутні.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції, якщо водій-учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Дана норма визначає дві умови, за наявності яких аналіз крові проводиться обов`язково, а саме: учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває з тяжкими травмами.

Водночас, аналіз норм розділу ІІІ Інструкції дає підстави суду дійти висновку, що дослідження крові з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, проводиться не тільки в обов`язкових випадках, передбачених Інструкцією, але й в інших випадках, коли в проведенні такого дослідження є об`єктивна необхідність, або коли особа просить та наполягає на такому дослідженні чи незгодна з результатом проведення огляду в медичному закладі шляхом використання технічних засобів. У таких випадках відповідні працівники закладу охорони здоров`я повинні вжити всіх заходів з метою проведення огляду в спосіб, визначений Інструкцією, для встановлення стану сп`яніння особи.

Однак працівниками закладу охорони здоров`я таких заходів не вжито та огляду В. Шклянки у зв`язку з незгодою останнього з результатом огляду на стан сп`яніння шляхом дослідження його крові ними не проведено.

Таким чином, огляд В. Шклянки на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71) та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 в справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частиною 2 статті 251 КУпАП).

За вищевказаних обставин суддя дійшла висновку, що у даному випадку працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами як факту алкогольного сп`яніння В. Шклянки, враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька