Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2399/23 Головуючий у 1-й інст. Самойленко Л. М.
Номер провадження №33/4805/1361/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вдовиченка Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Б.В., суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

В матеріалах справи наявна копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 01 листопада 2023 року, який посвідчує повноваження як захисника, адвоката Вдовиченка Б.В. Натомість ордера на представництво інтересів у Житомирському апеляційному суді матеріали справи не містять, не долучено його і до апеляційної скарги.

Оскільки адвокатом Вдовиченко Б.В. не долучено до апеляційної скарги в повному обсязі документи, що підтверджують його повноваження як захисника та надання правової допомоги ОСОБА_1 у Житомирському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, то апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Житомирському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги адвоката, що не перешкоджає повторному зверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь