Справа № 373/2442/24
Провадження № 3/373/987/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1

? за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 жовтня 2024 року близько 14.30 год ОСОБА_1 по вулиці Шевченка, 1 в с. Тарасівка Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Його огляду на стан сп`яніння був проведений за його згодою у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6810 ARВL 0601, тест № 1649 від 27.10.2024 о 15.15 год; результат огляду 0,75 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Також 27 жовтня 2024 року близько 14.30 год ОСОБА_1 по вулиці Шевченка, 1 в с. Тарасівка Бориспільського району Київської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснив наїзд на паркан домоволодіння. В результаті ДТП був пошкоджений паркан домоволодіння АДРЕСА_2 . Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення правопорушення, свою вину визнав.

Обставини адміністративних правопорушень підтвердились наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 834851, складеним 27.10.2024 поліцейським СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП в Київській області Кайденком Д.А. відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено про відеофіксацію правопорушення на нагрудну камеру № 9

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 834853, складеним 27.10.2024 інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП в Київській області Кайденком Д.А., відносно ОСОБА_1 про порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , з якого вбачаються ознаки сп`яніння останнього, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук. Зазначено, що огляд проведено з використанням спеціальних технічних засобів приладу DRAGER Alcotest 6810; результат огляду 0,75 ‰. Акт містить відомості про відеофіксацію правопорушення на нагрудну камеру № 9, а також підпис ОСОБА_1 , яким він підтвердив, що погоджується із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Результатом тестування про проведення огляду ОСОБА_1 із використанням приладу DRAGER Alcotest 6810 ARВL 0601, тест № 1649 від 27.10.2024 о 15.15 год; результат огляду 0,75 ‰.

Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Бориспільська БЛІЛ» від 27.10.2024 о 15.10 год у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук. В направленні зазначено, що огляд не проводився.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2024 вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди була АДРЕСА_2 .

Додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортного засобу, з якого вбачається, що при його огляді виявлено механічні пошкодження.

Відеозаписом з місця події, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне провадження, підтверджено обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення від 27.10.2024.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано процедуру та порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Також при вивченні матеріалів справи можна дійти висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України мали місце, оскільки механічні пошкодження на транспортному засобі та паркані домоволодіння прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать матеріалам справи, зокрема схемі ДТП.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дана справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП до водіїв також застосовується адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Значення терміну «водій» наведене у п. 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Окрім того, положеннями ст. 30 КУпАП врегульовано підстави позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами.

Таким чином, суд доходить висновку, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 застосуванню не підлягає, оскільки останній не є водієм в значенні п. 1.10 розділу 1 ПДР України, посвідчення водія він не отримував, що підтверджується даними інформаційного порталу Національної поліції України, а тому йому не було надано право керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева