Провадження № 3/761/6770/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, працюючого як ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 181 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.181 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №588654 від 28 червня 2024 року ОСОБА_1 28.06.2024 року о 13 годині 10 хвилин за адресою: м.Київ, вул. Щербаківського, 56/7 приймав участь як гравець в організованих без дозволу азартних іграх, а саме грав на ігрових приладах.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.181 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Крім того, зазначив, що зайшов до приміщення де проводиться організована азартна гра у тому числі на ігрових приладах з метою безкоштовного пригощення кавою. Разом з тим, вказав, що у азартні ігри не грав, а лише перебував у приміщенні. Між тим, повідомив, що не знав про те, що вказані ігри проводяться без відповідного дозволу.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ч. 1 ст. 181 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального приладдя, а також грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі, або без такої.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП підтверджується безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №588654 від 28 червня 2024 року;

-рапортом старшого дільничного офіцеру поліції відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві Шимшенко Олександра від 28.06.2024 року, відповідно до якого ним 28.06.2024 року о 13 годині 10 хвилин у м.Києві по вул. Щербаківського, 56/7 було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який приймав участь в азартних іграх на гроші, а саме грав на спеціально облаштованих ігрових приладах (автоматах);

-постанови старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві Тютюнника М.О. від 28.06.2024 року про проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, згідно з якою надано дозвіл на вхід до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 до постановлення ухвали слідчого судді у зв`язку з врятуванням майна та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину;

-витяг з бази даних щодо повідомлення на лінію 102 №144220789 від 28.06.2024 року, відповідно до якого заявник - працівник поліції повідомив, що у АДРЕСА_2 за повідомленням мешканців виявив приблизно 10 ігрових автоматів;

-копії посвідчення водія ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.06.2024, відповідно до яких останній зазначає, що 28.06.2024 року близько 12 годин 30 хвилин знаходився біля ТЦ "Мегамаркет". Разом з тим, згадав, що колись там був гральний заклад. Пізніше його впустили всередину та запропонували кави, на що ОСОБА_1 погодився. Окрім того, зазначив, що приймати участь у азарних іграх йому не пропонували, тому він просто пив каву. Згодом до приміщення увійшли працівники правоохоронного органу та попросили надати документи;

-фото з місця події на яких зображено приміщення з облаштованими місцями (комп`ютер, стіл) для провадження азартної гри на спеціально розроблених приладах (автоматах).

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин.

До того ж, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд керується поняттям судової дискреції, що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Суд вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 173-2, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 181 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Андрій Трубніков