Справа № 361/3971/24
Провадження № 3/361/2488/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274976 від 09.04.2024, у період часу 09.04.2023 в Київській обл., Броварському районі, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 34, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не передбачив виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яке водій об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, в ході чого автомобіль отрима механічні пошкодження з матеріальними збитками. Інспектор поліції кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину не визнав.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: копію посвідчення водія, рапорт поліцейського від 09.04.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №274976 від 09.04.2024, копію схеми місця ДТП від 09.04.2024, пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2024.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вертаючись додому увечері 09.04.2024 о 19:15 год., рухаючись по вул. Броварська, навпроти буд. №30, що розташований в смт. Велика Димерка, втрапив в глибоку яму в асфальтовій дорозі, яку не вдалось оминути по причині інших учасників руху. Зрозумівши, що пробив колесо, зупинив машину на узбіччі. Вийшовши з автомобіля побачив що пробито два колеса, поставив аварійний сигнал, вдягнув жилетку та зателефонував у поліцію.

Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цією справи, суд дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 12.3 Правил дорожнього рух, а тому, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст.124, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький