справа № 179/561/24
провадження № 3/179/352/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Салтисюка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2024 року о 19 годині 59 хвилин в смт Магдалинівка по вул.Партизанська водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування водій відсторонений.

Крім того, 17 березня 2024 року в смт Магдалинівка по вул.Партизанська, 129 А біля будинку о 19 годині 59 хвилин ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на автомобілі MAZDA 3, днз НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху. О 20.30 год. гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору розпорядженню та вимозі поліцейського, а саме: висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, намагався покинути місце вчинення адміністративного правопорушення, чинив фізичний опір працівникам поліції, та на зауваження поліцейських припинити свої протиправні дії не реагував, за що встановлена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він не вживав алкогольні напої. Приїхав до батьків по сімейним обставинам. Їхав в автомобілі з другом, який був в стані алкогольного сп`яніння. Пояснював поліцейським, що він військовий, має контузію та проходить лікування. Однак поведінка поліцейських його обурила. Він відмовився продувати «Драгер», оскільки не довіряє працівникам поліції, а пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували. Факт керування транспортним засобом не заперечує.

Захисником ОСОБА_2 через канцелярію суду було надано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та надані письмові пояснення по справі, які були ним підтримані в судовому засіданні, згідно яких він просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що відносно ОСОБА_1 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно безпідставно інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. З відеозаписів вбачається, що працівники поліції йому не пропонували пройти такий огляд. Відеозаписи свідчать, що між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбувся конфлікт, який викликаний, у тому числі, непрофесійними діями поліцейських. За умови порушення вказаного законом та підзаконними актами порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, посилання в тексті протоколу про адміністративне правопорушення на відмову водія пройти медичний огляд у встановленому законом порядку не відповідають дійсності, що як наслідок вказує на неможливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того вказує на те, що працівниками поліції порушений порядок складання матеріалів адміністративне правопорушення, зокрема, свідки підписали незаповнений протокол.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП зазначає, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а також із його змісту неможливо встановити, від виконання якої саме законної вимоги (розпорядження) працівника поліції відмовився ОСОБА_1 та в чому ця вимога полягала, у зв`язку з чим, його відмову слід вважати злісною непокорою. Наявність зухвалої поведінки, висловлювання в грубій формі, не визначає непокору злісною та не входить до складу правопорушення. Тому захисник просить суд врахувати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення як поодинці, так і в своїй сукупності, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху), ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Диспозицією ст.185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272476 від 17.03.2024, яким зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 611891 від 17.03.2024 року, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 185 КУпАП;

- довідкою про відсутність у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.03.2024, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drаger»;

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- розпискою ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції автомобілю «Мазда» днз НОМЕР_1 .;

- постановою про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП РВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровські області ст.сержанта поліції Ріжко Є. від 17.03.2024 про те, що 17.03.2024 о 19-59 год. був зупинений автомобіль марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався в порушення п.2.9 в) без переднього номерного знаку. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Під час спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 почав намагатися втекти з місця зупинки транспортного засобу в невідомому напрямку. Працівниками СРПП неодноразово були зроблені зауваження про некоректну поведінку ОСОБА_1 , але останній на зауваження не реагував, почав висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, вихопив нагрудну болікамеру поліцейського та відмовлявся повернути, потім побіг по вул.Партизанська в напрямку с.Оленівка та кинув нагрудну бодікамеру до подвір`я гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Співробітниками СРПП на місці події будо викликано СОГ ВП №1 НРВП для зібрання відповідних матеріалів. В ході розшукових заходів бодікамеру співробітників поліції було знайдено на території подвір`я АДРЕСА_2 . Стосовно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП

- відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейського, на яких, крім іншого, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його зухвалої поведінки по відношенню до працівників поліції. Відеозапис також свідчить про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мовлення та поведінку, яка не відповідає обстановці. Крім того, з відеозаписів встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 намагався втекти з місця зупинки, на зауваження не реагував, на прохання припинити свої протиправні дії висловлювався нецензурною лайкою.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 , не було запропоновано огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не свідчать про порушення працівниками поліції передбаченого ст.266 КУпАП України порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та взагалі від будь-якого огляду на стан сп`яніння. Бажання пройти такий огляд у медичному закладі ОСОБА_1 не висловив. Відмова ОСОБА_1 висловлена в категоричній формі, яка не дає підстав для її подвійного тлумачення.

Доводи захисника про порушення працівниками поліції порядку складання матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, підписання свідками незаповненого протоколу, суд вважає неспроможними, оскільки за правилами ст.266 КУпАП присутність свідків при проходженні огляду на стан сп`яніння не є обов`язковою, за умови, що такий огляд зафіксований відеозаписом.

Доводи ОСОБА_1 щодо причин відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з недовірою та незгодою з діями поліцейських, суд не приймає до уваги, оскільки пунктом 2.5 ПДР встановлено не право, а обов`язок водія транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку особи, яка керує транспортним засобом, є грубим порушенням Правил дорожнього руху.

Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , відеозаписами з місця вчинення правопорушення, та рапортом працівника поліції.

Всі інші доводи сторони захисту судом оцінюються критично, оскільки мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи і суд їх розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП, яке у випадку його не виявлення працівниками поліції, могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу винного, вважаю за необхідне та достатнє для його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.;

- за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 грн.

Згідно з ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 280, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.;

- за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 грн.

Згідно з ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Суддя О.Ю. Кравченко