Справа № 474/864/24
Провадження № 3/474/488/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого водієм ПП Дельта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

06.08.2024р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785664 від 31.07.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

02.10.2024р. захисниця ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить передати адміністративну справу № 474/864/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП, для розгляду до суду за місцем його проживання, а саме до Комінтернівського районного суду Одеської області.

ОСОБА_3 та захисниця ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 02.10.2024р., не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи приписи ст.ст. 268 та 271 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути клопотання про передачу справи за місцем проживання правопорушника за відсутності ОСОБА_3 та захисниці Єршової А.С.

Розглянув клопотання про передачу справи за місцем проживання правопорушника, вважаю встановленим таке.

В обґрунтування клопотання захисниця ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 зареєстрований та пооживає за адресою: АДРЕСА_2 , що, зокрема, вбачається із посвідки на постійне місце проживання на території України ІН 146014.

Прибути із села Корсунці Одеського району Одеської області до Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 не має можливості через значну віддаленість від його місця проживання, а також у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

ОСОБА_3 не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення, з матеріалами справи не знайомився, вважає за необхідне надати особисті пояснення у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищезазначене, захисниця ОСОБА_4 вважає, що з метою дотримання прав ОСОБА_3 та забезпечення повноти судового розгляду доцільним та обґрунтованим є направлення справи про вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення на розгляд до суду за місцем його проживання, а саме до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Частинами 1-3 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже приписи ст. 276 КУпАП передбачає законодавчо визначену можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 123 КУпАП, як за місцем вчинення адміністративних правопорушень, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 123 КУпАП, а згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 7, 221, 257 та 276 КУпАП, судді Врадіївського районного суду Миколаївської області уповноваженні розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 123 КУпАП, вчиненні на території юрисдикції вказаного суду.

Водночас, слід також зауважити, що чинними нормами КУпАП не передбачено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду чи органу та не передбачено можливості зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення у разі наявності альтернативної підсудності.

У разі наявності альтернативної підсудності питання щодо визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення до направлення справи на розгляд до органу (посадової особи), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Після отримання судом справи про адміністративне правопорушення, суддя, в розумінні приписів ст. 276 КУпАП, не має жодних законних підстав та жодної компетенції вирішувати питання про зміну підсудності справи.

Отже клопотання захисниці ОСОБА_4 є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 257, 276 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_4 про передачу справи за місцем проживання правопорушника - відмовити.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол