ПОСТАНОВА

Справа № 947/28376/24

Провадження № 3/947/5537/24

02.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АБА №114916 від 26.08.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Штайгер В.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 26.08.2024, близько 14.15 год., керуючи автомобілем Toyota RAV4, державний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на пр.Небесної Сотні в м.Одесі напроти буд.84 по вул.Академіка Вільямса, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України була неуважною, не впевнилася в безпеці свого маневру та при здійсненні маневру повороту ліворуч, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем Toyota Celica, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр.Небесної Сотні в м.Одесі, яка є головною дорогою, та здійснював маневр обгону в місці, де це не заборонено дорожніми знаками і дорожньою розміткою. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала клопотання про проведення судового засідання без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вини у порушення правил дорожнього руху не визнала. Разом з тим, надавши письмові пояснення, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення повинен був складений на обох водіїв учасників ДТП. Тобто, це свідчить про часткове визнання нею вини.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона 26.08.2024, близько 14.15 год., керуючи автомобілем Toyota RAV4, державний знак НОМЕР_1 , виїжджала з прилеглої території на пр.Небесної Сотні в м.Одесі навпроти буд.84 по вул.Академіка Вільямса, та здійснювала поворот ліворуч. Водій автомобіля, який наближався ліворуч від неї, знизив швидкість руху, аж до зупинки, надаючи їй можливість проїхати і здійснити маневр повороту ліворуч. Транспортні засоби, які рухалися за автомобілем, який її пропускав, також стали зменшувати швидкість руху і зупинятись. Переконавшись у безпеці, вона почала здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час автомобіль Toyota Celica, державний знак НОМЕР_2 , який також наближався з лівого від неї боку, здійснював маневр обгону автомобілів, які зупинилися, щоб її пропустити. Вона не бачила автомобіля Toyota Celica, а тому сталося зіткнення автомобілів.

Далі, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає про те, що

правильним рішенням для неї у тій ситуації було б повернути праворуч, щоб на 100% впевнитися, що не буде загрози ні для кого.

Разом з тим, ОСОБА_1 в письмових поясненнях також зазначає, що вона б побачила автомобіль Toyota Celica, якби той здійснював обгін по зустрічній смузі, а не вздовж горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні смуги, що, на її думку, є порушенням. Враховуючи, що інші автомобілі, які стояли як з лівої сторони, так і з правої сторони від неї перед світлофором, то маневр обгону перед перехрестям, який виконував водій іншого автомобіля, був також з порушеннями.

На підтвердження своїх тверджень ОСОБА_1 надала суду в електронному виді відеозапис з камери зовнішнього спостереження та фотографії.

Також ОСОБА_1 зазначила, що ніхто фізично не постраждав у ДТП, і будь-які споруди, крім автомобілів, не було пошкоджено.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 26.08.2024 рухався по пр.Небесної Сотні в м.Одесі навпроти буд.84 по вул.Академіка Вільямса на автомобілі Toyota Celica, державний знак НОМЕР_2 . Автомобіль Toyota RAV4, державний знак НОМЕР_1 , виїхав з прилеглої території, не переконавшись в безпечності свого маневру. Він, щоб не врізатися в цей автомобіль, відвернув кермо ліворуч. Автомобіль Toyota RAV4 продовжив рух, не пропустив його та врізався в заднє праве крило керованого ним автомобіля.

З відеозапису обставин пригоди, який надала ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль Toyota RAV4, під керуванням ОСОБА_1 , здійснює виїзд з прилеглої території на пр.Небесної Сотні в м.Одесі навпроти буд.84 по вул.Академіка Вільямса, в той час, коли на пр.Небесної Сотні сформувався затор з автомобілів, які зупинилася перед світлофором на перетинанні пр.Небесної Сотні і вул. Академіка Вільямса. Водій автомобіля Toyota RAV4 має намір здійснити поворот ліворуч, подавши відповідний покажчик повороту. Водій транспортних засобів, які стоять в заторі, надають можливість автомобілю Toyota RAV4, під керуванням ОСОБА_1 , виїхати на пр.Небесної Сотні та почати поворот ліворуч. Автомобіль Toyota RAV4, під керуванням ОСОБА_1 , проїхав смугу, в якій був затор та продовжила свій манер. В цей час водій автомобіля Toyota Celica, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснює обгін транспортних засобів, на пів корпуса керованого ним автомобіля виїхавши на смугу зустрічного руху. На даному відрізку дороги дорожньою розміткою та дорожніми знаками не заборонено здійснення обгону. До того ж до регульованого перехрестя пр.Небесної Сотні і вул.Академіка Вільямса була значна відстань. Крім того, хоча по пр.Небесної Сотні на відрізку дороги від пр.Академіка Глушка до вул.Академіка Вільямса організовано двосторонній рух, по одній смузі у зустрічному напрямку, але ширина кожної зі смуг дозволяє розташування транспортних засобів на смузі у два ряди. До того ж, перед перехрестям пр.Небесної Сотні і вул.Академіка Вільямса знаками дорожньої розмітки виділена окрема смуга для здійснення повороту ліворуч на вул.Академіка Вільямса. Водій ОСОБА_1 не врахувала дорожніх умов, була неуважною, не переконалася в безпечності свого маневру та продовжила поворот ліворуч, допустивши зіткнення з автомобілем Toyota Celica, водій якого намагався уникнути зіткнення шляхом відвертання керма ліворуч.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок - зіткненні з транспортним засобом Toyota Celica, оскільки ОСОБА_1 під час виїзду з прилеглої території та здійснюючи поворот ліворуч, була неуважною, не врахувала дорожню обстановку, не дочекалася звільнення проїзної частини від інших автомобілів, щоб мати достатню видимість в обидві сторони, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, не порушуючи правил дорожнього руху. Саме необережні та неуважні дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на часткове невизнання вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями обох водії, відеозаписом обставин пригоди тощо.

Наведені докази в їх сукупності спростовують власну оцінку водія ОСОБА_1 її невинуватості в обставинах досліджуваної пригоди.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що інший водій винен у ДТП та надає неправдиві пояснення, спростовуються відеозаписом подій - водій ОСОБА_2 здійснював обгін по головній дорозі в дозволеному місці, частково виїхавши на смугу зустрічного руху.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.