Справа 362/5873/24
Провадження 3/362/2708/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 о 18.02 год в Київській області в с. Крушинка по вул. 40 років Перемоги водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9а ПДР керував транспортним засобом мопедом без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alkotest 6820, який становить 1,75 проміле алкоголю.

Відповідно до протоколу від 22.08.204 о 18.02 год в Київській області в с. Крушинка по вул. 40 років Перемоги водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопедом без д.н.з., в порушення п.п. 2.4, 8.9б ПДР, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка здійснювалась за допомогою проблискових маячків червоно та синього кольору з увімкненим спеціальним звуковим сигналом.

ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину, пояснив, що не керував мопедом, працівники поліції під`їхали тихо, непомітно. Він в цей час разом із своєю сестрою вів мопед пішки, оскільки він зламався. Все це відбувалось у лісі за межами села. Під час розгляду справи все повідомив поліцейським, але вони не слухали, підписав протокол, оскільки це поліцейські, був розгублений.

Захисник адвокат Гусаревич С.М. підтримав позицію свого підзахисного, вказав на допущенні працівниками поліції, на його думку, порушення закону як при складанні протоколу, так і при розгляді справи, просив закрити справу, подав письмове клопотання, фото с місця поді, пояснення з цього приводу, що долучено до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 (сестра водія) суду пояснила, що вона працювала в цей день, попросила брата приїхати на мопеді забрати її додому. Вона сіла за кермо (має відповідне водійське посвідчення), але мопед зламався, вони по черзі із братом вели мопед пішки, йшли певний час по дорозі далеко за межами села. В якийсь момент дуже тихо під`їхали поліцейські, відразу почали «давити своєю владою», не слухали їх. Повідомили, що є ознаки сп`яніння, запропонували пройти брату огляд, він погодився, бо це поліцейські. Вона неодноразово говорила, що вона була за кермом, однак вони не слухали.

Свідок ОСОБА_3 інспектор СРПП ВП№3 Фастівського РУП вказав, що під час чергування виявили мопед під керуванням водія без мотошолома, який не виконав вимогу про зупинку. Під час розгляду справи за допомогою службового логістичного пристрою було встановлено наше фактичне перебування, оскільки неможливо було прив`язатися на місцевості до жодного позначки, а за картою це була саме Київська область с. Крушинка вул. 40 років Перемоги.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2024, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєних правопорушень, кваліфікацію дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та який складено і оформлено у відповідності до вимог КУпАП, який підписано водієм без зауважень з власноручною поміткою «прошу не наказувати. Я ОСОБА_1 рухаючи на мопеді був не правий. Слава Україні».

Посилання захисника, що у протоколі не вказано дату складання протоколу (в відповідних графах не має місяця), невірно зазначено місце скоєння правопорушення, не вказано про відеозапис подій (їх назву, назву і класифікацію пристрою), судом не приймаються до уваги як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, у протоколі зазначено повну дату його складання, а саме 22.08.2024, а те що записано поза межами графи не є порушенням, також вказано місце скоєння правопорушення та посилання на відеофіксацію подій (відсутність вказівки конкретного пристрою не свідчить про недопустимість доказів, оскільки жоден з учасників не заперечував зміст відеозапису та факт його здійснення працівниками поліції). Місце складання протоколу і скоєння правопорушення визначено за допомогою технічного приладу, оскільки з наданого відеозапису поліцейських та фото, наданих стороною захисту, вбачається грунтована дорога у лісосмузі без жодних орієнтирів.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, та результати огляду, який складає 1,75 проміле алкоголю, який підписано водієм з поміткою «З результатами згоден»;

- роздруківку (чек) приладу Драгер Alkotest-6820, з якого вбачається результати огляду водія на стан алкогольного сп`яніння 1,75 проміле, яку підписано водієм без зауважень;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через згоду водія із результатами огляду на місці, яке підписано водієм без зауважень;

- відеозапис події адміністративних правопорушень, з якого чітко вбачається та прослуховується процедуру розгляду справи стосовно водія, а також подальший огляд на місці події водія на стан алкогольного сп`яніння, відсутність заперечень з боку водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї Інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій не заперечував.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Посилання захисника щодо безпідставності зупинки, відсутності факту керування спростовано дослідженими судом матеріалами, оскільки згідно відеозапису працівники поліції повідомили водію про причину зупинки, який її не заперечував. Пояснення водія та свідка щодо відсутності факту керування мопедом та тиску з боку працівників поліції суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

При цьому, суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення п. 2.9а ПДР, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд не вбачає наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у діях водія.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У судовому засіданні відтворено відеозапис подій, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого не вбачається переслідування будь-якого транспортного засобу, у тому числі і мопеда, у тому числі за допомогою будь-яких маячків та звукових сигналів.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, які містять тільки протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення особою порушень Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тому провадження по справі у цій частині підлягає закриттю.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.