Справа № 390/1354/24
Провадження № 3/390/645/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вантажником у ТОВ «Вересень», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.06.2024 о 10.54 год по вул. Соколівська, 100, с. Соколівське, Кропивницького району, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керуванням транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Охріменко А.В. в поданому до суду клопотанні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що під час документування нібито скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, співробітником поліції, допущено ряд порушень, що суттєво впливають на встановлення у діях ОСОБА_1 наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

Всупереч правовим нормам, так званий «огляд на стан сп`яніння» ОСОБА_1 було проведено з порушенням встановленого порядку, а відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджують наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння, натомість підтверджує порушення порядку проведення огляду.

У даному випадку поліцейський мав власне припущення та заздалегідь сформовану позицію про те, що за кермом перебуває водій у стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить поведінка та дії поліцейських. Відразу після зупинки транспортного засобу поліцейський почав запитувати ОСОБА_1 про обставини його перебування у даному місці (гаражний кооператив) та стверджувати про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння до здійснення огляду на стан сп`яніння - поліцейським в ході перевірки документів було задано питання, чи не вживає ОСОБА_1 наркотичні засоби, та повідомив, що ніби він вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Спілкування ОСОБА_1 та поліцейських зафіксоване на відеозаписі, який долучений до протоколу. З відеозапису убачається, що поліцейським навіть не було здійснено перевірку реакції зіниць ока ОСОБА_1 на світло. Ознаки «порушення мови» та «поведінка, що не відповідає обстановці» не підтверджуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи. Навпаки, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе спокійно та адекватно, на запитання працівників поліції надавав чіткі та зрозумілі відповіді, його мова не сповільнена, а координація рухів не порушена, його поведінка відповідає обстановці.

Без дійсних ознак наркотичного сп`яніння, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, що зафіксовано на 0:04:20 відеозапису «Протокол ст.130 та постанова ч.1 ст.126 та ст (3)», що доданий до протоколу.

Оскільки поліцейським не здійснено огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку та не було виявлено у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тому у поліцейського не було підстав направляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою огляду на стан сп`яніння.

Однак, незважаючи на незаконну пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на 0:04:25 відеозапису «Протокол ст.130 та постанова ч.1 ст.126 та ст (3)».

Проте, після згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, одним із поліцейських було повідомлено йому про те, що їхати до закладу охорони здоров`я не є обов`язковим та можна відмовитися від цього з метою економії часу, та запевнив, що це не матиме негативних наслідків.

Однак, даний фрагмент спілкування не потрапив на відеозапис, оскільки поліцейський, який вів зйомку відійшов до автомобіля, де перебував близько чотирьох хвилин, що зафіксовано на відеозаписі «Протокол ст.130 та постанова ч.1 ст.126 та ст (3)» з 0:04:42 по 0:08:10.

Після повідомлення поліцейським ОСОБА_1 неправдивої інформації, тобто фактичної омани, йому показову було запропоновано відмовитися від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відеозаписі «Протокол ст.130 та постанова ч.1 ст.126 та ст (3)» з 0:08:45.

Потім поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за формальну відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також зазначив, що всупереч встановленому законодавством порядку у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія, про що зазначено у протоколі.

Таким чином, захисник вважає, що у даній справі під час збирання матеріалів адміністративного провадження, правоохоронним органом не здійснено огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що саме по собі є порушенням встановленого законодавством порядку проведення огляду на стан сп`яніння, натомість документи (протокол про адміністративне правопорушення, направлення) складалися поліцейськими, грунтуючись на заздалегідь сформованій позиції про те, що ОСОБА_1 начебто перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, обставини, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності та не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також зазначає, що відеозаписи, долучені до протоколу, не є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки на підставі них не можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тоді як відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більше того, під час спілкування поліцейського з особою та складення матеріалів про адміністративне правопорушення, відеозапис з портативного відеореєстратора (нагрудної бодікамери) поліцейського має бути безперервним, що встановлено п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026.

Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, до матеріалів даної справи додано три окремі фрагменти відеозаписів, що свідчить про порушення положень п. 5 Розділу II Інструкції щодо безперервності відеозапису.

Також, всупереч встановленому законодавством порядку у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія.

Дослідивши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи долучено відеозапис, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_1 та подальшу його розмову з працівниками поліції, під час якої один із поліцейських попросив у ОСОБА_1 подивитися на нього та запитав чи "він нічого не вживав?", на що останній відповів "ні". Надалі під час розмови поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до медичного закладу на визначення стану сп`яніння, на що останній погодився. Через декілька хвилин поліцейський повторно підійшов до ОСОБА_1 та повторно запитав у ОСОБА_1 , чи бажає він поїхати у медичний заклад для визначення стану сп`яніння та ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Надалі на відео зафіксовано процес скаладання протоколу. Після документів поліцейський вручає ОСОБА_1 протокол та останній зазначає, що "не хотілося брехати я курю траву" (відеозапис з назвою "Протокол ст.130 та постанова ч.1 ст.126 та ст (2)" час на відеозаписі 11.33.15 - 11.33.22).

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, що підтверджується розпискою (а.с.4) та відеозаписом, де поліцейський повідомляє останньому, що його відстронено від керування транспортними засобами.

Аналізуючи наданий відеозапис, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 знав, що пройде медичний огляд на визначення стану сп`яніння з позитивним результатом, тому і відмовився від такого огляду з метою можливого уникнення покарання.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації та здійснюється безперервно.

Суд відхиляє позицію захисника, що відеозаписи, долучені до протоколу, є недопустимими доказами, оскільки вони не є безперервними, так як, згідно зафіксованого на відеозаписі часу він є безперервним, але розділеним на три частини.

Також суд критично відноситься до посилання захисника на ту обставину, що у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія, оскільки, як вбачається з відеозапису останній пред`явив посвідчення водія за допомогою додатку "Дія".

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 8, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко