ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Данка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Данка М.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 605 грн 60 коп. в дохід держави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Данко М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції формально підійшов до з`ясування обставин справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 пояснив суду першої інстанції, що рухався по вулиці Лесина у лівому ряду та інший транспортний засіб Мерседес Бенз Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по правій смузі, почав раптово розворот без покажчика повороту через 4 полоси руху, в результаті чого трапилась ДТП.

Посилається на те, що на схемі місця ДТП видно, що автомобіль Ауді їхав у лівому ряду, а Мерседес виконував маневр з правого ряду, але не пересвідчився про наявність іншого учасника дорожнього руху і допустив ДТП.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 19.09.2024 о 15:30год., керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Василя Лесина в м.Чернівці, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об"їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.

_________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/9194/24 Головуючий в І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Номер справи 33/822/651/24 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Потерпілий в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі потерпілого.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушено положення ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Суд першої інстанції визнав доведеним порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 12.3 ПДР.

Згідно п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції у постанові вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, обмежившись формальною вказівкою на це, оскільки з постанови суду не вбачається, які докази були досліджені та не надано їм оцінку.

Отже, районний суд дійшов передчасного висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 12.3 ПДР, та не обґрунтував причинно-наслідковий зв`язок між порушенням даних пунктів та настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336757 від 19 вересня 2024 року, цього ж дня о 15:30год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Василя Лесина в м.Чернівці, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об"їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені ( а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він рухався у лівій смузі руху, наближаючись до т/з Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в правій смузі руху з невеликою швидкість в попутному напрямку без увімкнення світлових покажчиків зміни напрямку руху. Раптово даний транспортний засіб почав розворот, здійснивши виїзд на смугу руху, в якій рухався ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 різко почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення , шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, де відбулась ДТП ( а.с.4).

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтримав в суді апеляційної інстанції, додатково зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю, близько 60 км/год та не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки автомобіль Мерседес виїхав раптово на його смугу руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався на автомобілі Мерседес НОМЕР_1 з боку вул. Головної до вул. Миколаївської та, включивши лівий показник повороту, здійснював поворот в дозволеному місці. Виїхавши на зустрічну смугу руху, почув ззаду сигнал і одночасно удар в ліву частину машини. Коли він починав розворот, то транспортний засіб Ауді був ще далеко і він рухався з дуже великою швидкістю та не зміг загальмувати ( а.с.5).

Також в матеріалах справи наявна схема ДТП, з якої вбачається, відрізок автомобільної дороги, який має дві смуги руху по яких рухались транспорті засоби учасники ДТП. На схемі зафіксовано розташування транспортних засобів відносно елементів дороги та одне одного після ДТП, а також напрямки руху транспортних засобів до моменту зіткнення та сліди гальмування ( а.с.2).

Дослідивши розташування автомобілів після зіткнення, а також напрямки їх руху, засвідчені підписами учасників ДТП, апеляційний суд вважає обґрунтованою версію ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_2 здійснював маневр з правої смуги, але не пересвідчився про наявність іншого учасника дорожнього руху, у зв`язку з чим він не зміг уникнути зіткнення, в результаті чого трапилась ДТП.

Апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , що він здійснював розворот в дозволеному місці.

Як встановлено з матеріалів справи водій ОСОБА_2 рухався в правій смузі руху у попутному напрямку із ОСОБА_1 , який рухався в лівій смузі.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 та 12.3 ПДР, апеляційний суд зазначає, що у своїх пояснення ОСОБА_1 вказав, що побачивши перешкоду, різко почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення , шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, де відбулася ДТП.

Вказане підтверджується схемою ДТП, з якої вбачаються сліди гальмування автомобіля ОСОБА_1 .

Таким чином, на переконання апеляційного суду у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вказаних пунктів ПДР.

Також апеляційний суд критично оцінює вказівку районного суду у постанові про те, що ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 не ставиться порушення п.12.4 ПДР.

Таким чином, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд встановив, що в діях ОСОБА_1 не доведено порушення п.п.12.1 та 12.3 ПДР України, які йому інкриміновані протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 працівниками поліції не доведено порушень ПДР, що могло б перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, враховуючи наведене, під час апеляційного перегляду не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Сторона обвинувачення - патрульна поліція - не довела належним чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Данка М.В. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.11.2024 року

(дата засвідчення копії)