Справа № 165/3463/22 Провадження №33/802/100/24 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П. П., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бордженко Елли Ростиславівни на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого визано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, - закрито.

Згідно з постановою судді Никитюк В. Г. визнаний винним за те, що він 03.12.2022 о 09 год. 02 хв. на автодорозі сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем марки «Ореl Vіvаrо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, та не врахував стан дорожнього покриття і погодних умов, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "SKODA FABIA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась на зустрічній смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Бордженко Е. Р. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке полягає в неповному та неправильному встановленні обставин, які мають значення для вирішення справи про адміністративне правопорушення. При цьому, на думку захисника, суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Просить скасувати оскаржену постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки постанова була оприлюднена в реєстрі судових рішень 14.12.2023 та вважає, що строк пропущено з поважних та не залежних від апелянта причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Також слід наголосити, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 06 грудня 2023 року, однак його інтереси представляв захисник Бордюженко Е. Р. з якою у останнього укладений договір на надання правничої допомоги, тому можливо висновувати, що ОСОБА_1 було відомо результат розгляду справи і порядок оскарження постанови.

Разом з тим, захисник подав апеляційну скаргу лише 25 грудня 2023 року, що підтверджується поштовим штемпелем, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, вказавши причиною пропуску оприлюднення постанови в реєстрі судових рішень лише 14 грудня 2023 року.

У свою чергу, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП перебіг строку апеляційного оскарження пов`язують саме з датою постановлення постанови, а не з датою отримання її копії чи оприлюднення у реєстрі судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вище зазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Слід зауважити, що відомостей на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення апелянта, чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, оскільки перебіг процесуального строку на оскарження судового рішення починається не з дня отримання його копії, а з дня винесення судового рішення, крім того сам ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, на судовому розгляді інтереси останнього представляв адвокат, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження не поважною, а тому у поновленні строку, апелянту, слід відмовити та відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Бордженко Елли Ростиславівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П. П. Борсук