П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/12023/24
10 червня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.03.2024 о 11:51 год. у магазині «Грош-Експрес», що розташований у м. Вінниці, по вул. Литвиненко, 2-А, ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку кави «Карт Нуар ЕП 140 г » на суму 196,50 грн. відповідно до довідки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість доказів, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за № 1376.

В п.9 даної Інструкції зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Відповідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України; 2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направлялася до Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 серії ВАД №029212, в графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» зазначено о/в-ікс ІПНП Вінницького РУП. Вказані дані не є документом, що посвідчує особу, та унеможливлює ідентифікацію здійснення ідентифікації особи. Обов`язок встановлення особи для можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення, покладено на особу, яка такий протокол складає. За відсутності у особи при собі документів законодавством визначено дії співробітника поліції, який повинен вчинити для встановлення тієї чи іншої особи, зокрема у відповідності до ст.ст.259, 260 КУпАП. Натомість докази виконання таких законодавчих вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

На виконання вказаної постанови до матеріалів справи було долучено рапорт ПОГ СПОГ ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Вячеслава Бугаєнка від 03.05.2024. В рапорті зазначено, що в ході доопрацювання долучити до адміністративного матеріалу копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 неможливо, так як особа відносно якої складався даний протокол про адміністративне правопорушення, не мала при собі будь-яких документів, так як втратила їх.

Таким чином, вимоги постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 під час доопрацювання виконані не були.

Письмові пояснення від 02.04.2024 та заяву від 02.04.2024, що містяться в матеріалах справи суд до уваги не бере, оскільки з них не вбачається, що особу ОСОБА_1 було встановлено у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 серії ВАД №029212 не вбачається, що особу , яка скоїла адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі, було встановлено у передбачений законом спосіб саме як ОСОБА_1 .

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт того, що особою, яка 23.03.2024 о 11:51 год. у магазині «Грош-Експрес», що розташований у м. Вінниці, по вул. Литвиненко, 2-А, скоїла дрібну крадіжку кави «Карт Нуар ЕП 140 г» на суму 196,50 грн., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, є саме ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка скоїла адміністративне правопорушення, відомості про яке викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 серії ВАД №029212, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 УКУпАП, вчиненого саме ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 12, 13, 51, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя