Справа № 541/3644/23
Номер провадження3/541/26/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в Миргородській ЦРЛ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 вересня 2023 року о 23 год 05 хв. в с. Петрівці по вул. Яблуневій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом CHERY QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці чи в медичному закладі відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім зазначеного, 19 жовтня 2023 року о 14 год 25 хв. в м. Миргороді по вул. Кашинського, 5Б ОСОБА_1 керувала транспортним засобом CHERY QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810; результат 0,91 проміле, тест № 1217. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стахурлов І.І. просив провадження щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Зазначив, що в обох випадках матеріали справи не містять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та під час такого огляду свідки працівниками поліції не залучались. Направлення до закладу охорони здоров`я про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає встановленому зразку. Після складення протоколів ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено не було. Оскільки огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, такий огляд необхідно визнати недійсним, що є підставою для закриття провадження по справі.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

П. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суддя не погоджується з твердженням захисника про відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, як наслідок, недоведеність складу вказаного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 296261 від 23 вересня 2023 року; рапортом чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Данилейченко В.О.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 296287 від 19 жовтня 2023 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Зінченко О.С.; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, наявними в матеріалах справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення, дані відображені в яких, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, містять у собі всі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та особи правопорушника.

У відповідності з рапортом чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Данилейченко В.О. 23 вересня 2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 6064 за повідомленням про те, що 23 вересня 2023 року о 22 год 05 хв. в с. Петрівці Миргородського району біля магазину «Каштан» жінка в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем Матіз червоного кольору. В ході патрулювання вулиць с. Петрівці було виявлено автомобіль CHERY QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, яка від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

З відеозапису, доданого до протоколу від 23 вересня 2023 року, вбачається, що працівники поліції спілкуються з чоловіком, який назвався ОСОБА_2 і який нібито керував автомобілем CHERY QQ. При цьому ОСОБА_1 постійно заважала цьому спілкуванню, сідала в автомобіль, намагалась завести його двигун, а в подальшому сіла до автомобіля, рушила з місця та поїхала в напрямку свого будинку. Працівники поліції одразу на службовому автомобілі наздогнали ОСОБА_1 біля її подвір`я, після чого неодноразово пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, на що отримали відмову.

Відповідно до рапорту чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Зінченко О.С. 19 жовтня 2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 6742 за повідомленням про те, що 19 жовтня 2023 року о 14 год 09 хв. в м. Миргороді біля ринку невідома жінка на автомобілі Чері червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 19 жовтня 2023 року за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810 результат становить 0,91 %.

На відеозаписі, долученому до адміністративного протоколу від 19 жовтня 2023 року, зафіксовано, як ОСОБА_1 на місці проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу. Остання підтвердила факт керування нею транспортним засобом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні матеріалах справи докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі. Працівники патрульної поліції факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксували у встановленому законом порядку.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки в правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.5, 2.9 (А) Правил дорожнього руху, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП справу № 541/3644/23 провадження № 3/541/26/2024 та справу № 541/4190/23 провадження № 3/541/51/2024, присвоїти номер справи № 541/3644/23 провадження № 3/541/26/2024.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: Полтавска область/м.Полтава; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. М. Вірченко