Житомирський апеляційний суд
Справа №281/511/23 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 02.08.2023 о 17 год. 50 хв. по вул.М.Жука в с.Липники, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Toyota Hilux", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Бугайов Д.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Матеріали справи не містять доказів зупинення останнього працівниками поліції в процесі руху автомобіля, а знаходження особи біля транспортного засобу, на його думку, не доводить факт керування транспортним засобом. Також послався на провокацію з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого йому правопорушення. Вказав на допущення працівниками поліції ряду порушень при здійснені процедури огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначив про розгляд справи судом у відсутність ОСОБА_1 без належного його повідомлення про судове засідання.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав поштою 07.11.2023, а він ознайомився з матеріалами справи лише 15.11.2023, а тому, вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Бугайов Д.М. до суду апеляційної інстанції повторно не з`явились. Захисник в черговий раз подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість ОСОБА_1 вчасно прибути в судове засідання з іншої області через комендантську годину та відсутність у нього інтернету. Проте, такі обставини не позбавляли особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, звернутися до найближчого суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. При цьому, у першому клопотанні про відкладення справи, захисник просив врахувати, що ОСОБА_1 планує приїхати до Житомирської області протягом лютого 2024, що було враховано судом при призначенні наступного судового засідання, однак захисник повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав. Посилання у клопотаннях на неможливість явки свого підзахисного та свідків (питання про виклик яких судом не вирішувалось), не позбавляло можливості захисника, місцем здійснення адвокатської діяльності якого є м. Коростень Житомирської області, з`явитись в судове засідання.

За змістом частини шостої статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки причини неявки ОСОБА_1 та його захисника Бугайова Д.М. не можна вважати поважними, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд даної справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД №400958 від 02.08.2023, який є доказом відповідно до ст.251 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2023 о 17 год. 50 хв. по вул.М.Жука в с.Липники, керував транспортним засобом "Toyota Hilux", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №805970 від 02.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до Лугинської центральної лікарні від 02.08.2023 (а.с.5); наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.10).

Слід зауважити, що ОСОБА_1 належним чином ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який ним підписаний, останнім надано відповідні пояснення - «випив бірмікс».

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

Зокрема, є безпідставними посилання захисника на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі обставини спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ним ПДР за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою без ременя безпеки. Зі змістом даної постанови ОСОБА_1 ознайомився без будь-яких заперечень, про що свідчить його особистий підпис та відповідна відмітка. Окрім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не виказував своєї незгоди щодо дій останніх та не заперечував факт керування ним транспортним засобом, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не оскаржував.

Також, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, як із застосуванням спецзасобів, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції відмовився. При цьому, у працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, озвучені останньому та відображені в протоколі. Будь-яких заперечень з боку водія не надійшло. ОСОБА_1 були роз`яснені відповідні права та обов`язки, а також наслідки ухилення від огляду на стан сп`яніння. Після оформлення адміністративних матеріалів водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Слід зазначити, що невідповідність форми направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та його наявність чи відсутність не спростовує винності ОСОБА_1 , який відмовився від огляду на стан сп`яніння і така відмова була беззаперечною.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірних, провокаційних дій працівників поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення судом не приймаються, як не підтверджені належними і допустимим доказами. Відеозапис таких обставин не містить, ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції не виказував та в поясненнях до протоколу не зазначав. Доказів того, що дії працівників поліції були предметом оскарження або звернення до правоохоронних органів, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Посилання захисника на виправлення часу складення протоколу не спростовує достовірність зафіксованих обставин, наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Також, є безпідставними посилання ОСОБА_1 на неналежне повідомлення його судом першої інстанції про розгляд справи, оскільки зазначене спростовується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.23).

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Щодо наявного в апеляційній скарзі клопотання про виклик свідків, то таке задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим. Крім того, в матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення даної справи і підстав для дослідження додаткових доказів апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич