Номер провадження3/205/3431/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грони Д. С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 122494 від 14 липня 2024 року, 14.07.2024 о 00 годині 38 хвилин в м. Дніпрі, Новокодацький район, вул. Набережна Заводська, 123-Д водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Здійснювалась відеофіксація за допомогою нагрудної відеокамери. Посвідчення водія НОМЕР_3 тимчасово вилучено. Видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК 352.

03.10.2024 в судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник адвокат Книш Тетяна Юріївна.

Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав. Захисник Книш Т. Ю. надала суду письмові заперечення, у яких заперечила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наголосила на тому, що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , проте не здійснював рух, двигун автомобіля був вимкнений, а габаритні вогні автомобіля були увімкнені зважаючи на темну пору доби. Перебування в автомобілі у стані «можливого» сп`яніння не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення. Підстав для освідування ОСОБА_1 в працівників патрульної поліції не було, отже і відмова ОСОБА_1 від освідування не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що у разі наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський мав би відсторонити водія від керування транспортним засобом, проте ані протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем. Також вказує, що патрульним поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомлено за якою саме ознакою було визначено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Наголосила, що вина ОСОБА_1 не підтверджена «поза розумним сумнівів», відповідно справа має бути закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом подій, які відбувались під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також захисником ОСОБА_2 було подано клопотання про виклик свідків у цій справ, у зв`язку з чим розгляд справи 03.10.2024 було відкладено на 15.10.2024.

14.10.2024 від захисника Книш Т. Ю. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 15.10.2024, у зв`язку з її участю в якості захисника в засіданні Дніпровського апеляційного суду у кримінальній справі.

05.11.2024 стороною захисту були запрошені у якості свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_3 повідомив, що 14.07.2024 близько 23 год 00 хв йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив його надати послугу «тверезий водій», оскільки останній мав намір повертатися з кафе. ОСОБА_3 погодився. Близько 23 год 15 хвилин зустрівся з ОСОБА_1 , після чого почав особисто кермувати автомобілем, везучи ОСОБА_1 до дому. В якийсь момент між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу пісні, яку вони прослуховували. Удовицький зупинив автомобіль на проїзній частині дороги, точну адресу назвати не зміг, вийшов з автомобіля, залишивши ОСОБА_1 самого, та пішов у власних справах. Інформацією про подальші події не володіє.

ОСОБА_4 повідомив, що 14.07.2024 приблизно о 23 год 15 хв йому подзвонив ОСОБА_1 , який попросив допомоги, назвавши місце, куди необхідно підійти. Коли ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_1 , то побачив останнього та працівників поліції, які складали адміністративні матеріали за порушення ПДР. ОСОБА_4 було запропоновано забрати автомобіль ОСОБА_1 для доставки його на місце стоянки, проте ОСОБА_4 відмовився, оскільки перед цим також вживав алкогольні напої. Хто керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 під час його зупинки працівниками патрульної поліції ОСОБА_4 не зміг повідомити, скільки цього не бачив.

ОСОБА_1 також надав суду усні пояснення, в яких заперечив факт керування транспортним засобом, повідомив, що його автомобілем керував ОСОБА_3 , який був запрошений ОСОБА_1 для надання послуги «тверезого водія». Під час руху між ними виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_3 зупинив автомобіль, вийшов та пішов у своїх справах, залишивши ОСОБА_1 одного. На питання свого захисника ОСОБА_1 повідомив, що знаходився в автомобілі, з вимкнутим двигуном та з увімкненими габаритними вогнями задля забезпечення безпеки в темну пору доби. Факт вживання у цей день спиртних напоїв ОСОБА_1 не заперечував. Зауважив, що права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівники патрульної поліції йому не роз`яснювали.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, а також пояснення свідків дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Крім того, розпорядженням начальника обласної військової адміністрації від 24.06.2022 на території м Дніпра запроваджено комендантську годину з 00:00 годин до 05:00 годин починаючи з 25.06.2022. Відповідно до п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться тощо.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських вбачається, що 14.07.2024 о 00 год 20 хв 48 сек (таймер нагрудної відеокамери ) працівник поліції підходить до автомобіля Volkswagen Passat, який зупинений на узбіччі з працюючим двигуном та з увімкненим ближнім світлом фар. На водійському місці знаходиться ОСОБА_1 . Після того, як до водійської двері вказаного автомобіля підійшов поліцейський, ОСОБА_5 вимикає двигун та фари ближнього світла (таймер нагрудної відеокамери 00 год 20 хв 56 сек). В цей час інших осіб ані в автомобілі, ані біля нього на відеозаписі не зафіксовано. О 00 год 21 хв 05 сек поліцейський звертається до ОСОБА_1 як до водія, та пропонує йому поспілкуватися на що ОСОБА_1 погоджується. На відеозаписі о 00 год 21 хв 17 сек чітко чутно, що виходячи з автомобіля ОСОБА_1 говорить: «…я п`яний… ну всьо… я попав… пацани…сто тридцята». О 00 год 21 хв 49 сек патрульний поліцейський представляється як старший лейтенант Шаруда та повідомляє причину зупинки: «перебування на дорозі в комендантську годину», при цьому ОСОБА_1 говорить: «да я знаю сто тридцята я прийняв». О 00 год 22 хв 10 сек ОСОБА_1 говорить: «п`яний» та підтверджує, що вживав алкогольні напої. О 00 год 22 хв 45 сек патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти тест за допомогою алкотестеру Drager, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, повторюючи фразу «сто тридцята», та говорячи, що він «випивший». Починаючи з 00 год 23 хв 10 сек на відеозаписі чітко чутно, як інший патрульний поліцейський оголошує ОСОБА_1 його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пропонує пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру Drager, а в разі незгоди пропонує проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 в цей час спілкувався по своєму мобільному телефону, прохаючи свого співрозмовника підійти на місце оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, взявши з собою водійське посвідчення, щоб забрати автомобіль, який належить ОСОБА_1 . На чергове питання патрульного поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 тестування за допомогою алкотестера Drager, особа, яка притягається до відповідальності говорить: «що мені дуть, ну п`яний я», що зафіксовано на відеозаписі о 00 год 24 хв 52 сек. В подальшому на відеозаписі о 00 год 30 хв 42 сек зафіксована поява особи, яка представилась « ОСОБА_6 » та який звертаючись до ОСОБА_1 говорить: «Догрався?» на що ОСОБА_1 відповідає: «попався». Далі зафіксовано спілкування між цією особою та ОСОБА_1 . О 00 год 31 хв 36 сек «Сергій» звертаючись до ОСОБА_1 говорить: «Нащо ти поїхав, я тобі сказав іди додому».

Суд зауважує, що на відеозаписі з іншої нагрудної камери відсутній звукозапис, тому суд позбавлений можливості встановити подробиці спілкування між патрульними поліцейськими та особою, що притягається до адміністративної відповідальності зафіксовані на ньому.

Надаючи оцінку дослідженому відеозапису суд констатує, що на момент зупинки та складання адміністративних матеріалів 14.07.2024 починаючи з 00 год 20 хв ОСОБА_1 повністю визнавав факт особистого керування транспортним засобом та усвідомлював у зв`язку з чим на нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції патрульних поліцейських пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в категоричній формі вказував, що в цьому немає потреби, оскільки він дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До наданих пояснень свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 122494 ні в рапорті працівника поліції ОСОБА_7 від 14.07.2024 не вказано про наявність іншої особи, яка керувала автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Більш того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час зупинки працівниками поліції, жодного згадування про іншого водія під час складання адміністративного матеріалу ані ОСОБА_1 ані ні іншими особами не здійснювалось. Суд також бере до уваги місце зупинки автомобіля, яке розташоване вздовж довгого паркану, що відділяє проїзну частину від газону з пішохідною зоною. На переконання суду зупинення автомобіля ОСОБА_3 саме в цьому місці є не логічним та не дала б останньому можливості останньому безпечно та зручно залишити автомобіль. З урахуванням цього суду вважає пояснення ОСОБА_3 не переконливими та не бере їх до уваги.

Пояснення надані ОСОБА_4 , не можуть бути враховані судом при прийнятті рішення, оскільки останній прибув на місце події вже після того, як працівники поліції зупинили «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно ОСОБА_4 не може ані підтвердити ані спростувати факт керування ОСОБА_1 цим автомобілем.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника Книш Т. Ю. суд не приймає до уваги, оскільки вони не є переконливими та не узгоджуються з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з якого вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat» знаходився в заведеному стані, з увімкненими фарами ближнього світла, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , працівником поліції було озвучено причину зупинки, спілкування між ОСОБА_1 та працівником поліції відбувалось саме як з водієм транспортного засобу, працівником поліцію було повідомлено водію ознаку, через яку у нього виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , було декілька разів запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Отже з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 122494 від 14.07.2024 в сукупності з рапортом працівника поліції; відеозаписом події, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долученими до матеріалів справи.

Суд зазначає, що 16.02.2021 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Після набуття Законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відео фіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відео реєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису».

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено, обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 також не встановлено.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 272, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальність, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. С. Грона