Справа № 166/1518/23
Провадження № 3/166/3/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2024 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,

з участю секретаря Приймачук О. М.,

особи, яка притягапється до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Колєсніка Б. В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року о 21:40 год у смт Заболоття по вулиці Сагайдачного керував мотоциклом марки "Viper 125" р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання 30.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

Судові засідання: 13.11.2023 року, 29.11.2023 року,12.12.2023 року, 18.12.2023 року,09.01.2024 року , 16.01.2024 року, 31.01.2024 відкладалися за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Колєсніка Б. В..

У судовому засіданні 22.11.2023 ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що транспортним засобом - мотоциклом, власником якого є брат ОСОБА_2 , керував його батько ОСОБА_3 , а він був пасажиром. Водій відлучився , залишив його біля мотоцикла, який не рухався. ОСОБА_3 підійшов до місця оформлення процесуальних документів після складення протоколу про адміністративне правопорушення на нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, оскільки не був водієм. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП отримав, не оскаржував, мати сплатила штраф.Ствердив, що права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності йому роз`яснені.

У судовому засіданні 16.02.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додатково пояснив , що транспортним засобом не керував, штраф за ч.2 ст. 126 КУпАП сплачено матір`ю, коли він перебував на службі. Окрім цього, після оголошення судом заяви особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейського ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капрала поліції Рожика Романа від 18.12.2023 року ОСОБА_1 не заявляв клопотання про його участь у судовому засіданні .

Адвокат Колєснік Б. В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 22.11.2023 заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП .

В обгрунтування клопотання зазначив, що необхідно дотримання принципів верховенства права, законності, презумції невинуватості, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередності дослідження доказів та змагальності сторін - провадження у справах про адміністративні правопорушення розглядати як кримінальне обвинувачення.При цьому у випадку заперечення особою своєї винуватості , участь сторони обвинувачення є необхідною.

Вказує, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним мотоциклом , а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядкув якості саме водія транспортного засобу.Стверджує, що мотоциклом керував його батько , відеозаписом не зафіксовано руху мотоцикла, одразу повідомив, що не є водієм, що підтверджено свідком ОСОБА_4 ..

Крім цього, адвокат покликається на відсутність у матеріалах справи акта огляду на стан сп`яніння водія , не співпадає час вчинення адміністративного правопорушення із відеозаписом , невірно вказано місце скоєння "с. Заболоття".

Вважає, що постанова серії ЕАТ № 7954670 від 16.10.2023 року не може вважатися належним доказом факту керування ОСОБА_1 мотоциклом , оскільки вказана керування 16.10.2023 року о 22:39:06 , коли в протоколі про адміністративне правопорушення - о 21:40 год. З відеозапису вбачається, що він розпочатий лише о 21 год 50 хв 16.10.2023 року.

Свідок ОСОБА_5 22.11.2023 року пояснив суду, що проїжджаючи вулицею в смт. Заболоття , на виїзді в сторону с. Гути , побачив освітлений червноний мотоцикл - стоп світилося , задній габарит, спереді фара підсвітка і дві особи в військовій формі, а потім один стояв. Він зупинився за 20 метрів від мотоцикла. Пізніше проїхав службовий автомобіль і поліцейський щось писав. ОСОБА_5 поліцейським сказав, що ОСОБА_6 не водій та що отримав відповідь - будете свідчити в суді. Після цього, обмінявся із ОСОБА_1 телефонами.

Свідок ОСОБА_3 22.11.2023 року пояснив суду, що він у справах їхав своїм мотоциклом та підібрав сина ОСОБА_6 , якого залишив біля мотицикла, а сам відійшов, сказавши останньому періодично заводити мотоцикл, у зв`язку з розрядженням аккумулятора. Ствердив, що ОСОБА_6 періодично заводив і виключав мотоцикл, світло та задні освітлювальні прилади були включені. Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив, що працівників поліції повідомив, що приїхав на мотоциклі, відлучився від мотоцикла на 30 хв.

Особа , яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області и капрал поліціції Рожик Роман 18.12.2023 року звернувся із письмовою заявою розглянути справу без його участі у зв`язку із постійним знаходженням на роботі. Підтримує всі складені ним процесуальні документи у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071762 від 16.10.2023 року , направлення. Стверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і намагався втекти, що зафіксовано на службовій бодвкамері № 111. Так, під час патрулювання в смт Заболоття, вул Сагайдачного було помічено мотоцикл "Viper 125" р/н НОМЕР_1 , який був заведений та стояв на узбіччі дороги, тому було прийнято рішення зупинитися біля нього та запитати , що сталося. ОСОБА_1 , коли під`їхав службовий автомобіль почав рух на мотоциклі , коли йому сказали зупинитись, останній зупинився та почав втікати вже пішком. Його колегою складено постанову серії ЕАТ № 7954670 за ч.2 ст. 126 КУпАП , штраф ОСОБА_1 сплачено.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, заяву особи , яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ,його винуватість доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №071762 від 16.10.2023 року з долученими до протоколу відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення на двох DVD дисках; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції у КНП Ратнівська ЦРЛ від 16.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; постановою серії ЕАТ №7954670 від 16.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Клопотання адвоката Колєсніка Б. В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню , оскільки винуватість доводиться вищенаведеними доказами .

Суд оцінює критично твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, які дані з метою уникнення останнього адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та спростовуються постановою серії ЕАТ № 7954670 від 16.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Окрім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 при складенні процесуальних документів за ч.1 ст. 130 КУпАП вказав особу, яка керувала транспортним засобом, а свідок його батько ОСОБА_3 на місці вчинення правопорушення не повідомляв , що саме він є водієм.

Всі інші неточності у процесуальних документах, на які вказує адвокат Колєснік Б. В. , не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи його визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, за яке сплачено штраф та не оскаржено в установленому законом порядку до суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки, без номера та дати видачі , старшого інспектора сектору адміністративної практики Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції Крайнік Оксани відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобігання ним вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 40-1,130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП застосувавши стягнення у виді штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадя,що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень в ГУК у Волин.обл/смт Заболоття/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003478, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) без позбавлення права керування всіма транспортними засобами на строк 1(один) рік , оскільки відсутні відомості про видачу посвідчення водія .

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 34000(тридцять чотири тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536(п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору в ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О. З.