Провадження №: 3/752/7187/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2024 року о 18 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті пр-ту Лобановського та вул. Холодноярської та вул. Брожка, виїхав на перехрестя де утворився затор та почав перелаштовуватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 16.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Вважає, що саме водій іншого автомобіля порушив вимоги ПДР а саме не надав йому можливості завершити маневр проїзду перехрестя. Стверджував, що він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та продовжував рух, а інший водій не надав йому можливість завершити маневр.

Таковж в судовому засіданні надав свої пояснення інший учасник ДТП, водій автомобіля «Hyundai» - ОСОБА_2 , який відмітив, що рухався по вул. Брожка в напрямку вул. Холодноярської, на перехресті з пр-том Лобановського утворився затор. ОСОБА_1 виїхав на перехрестя усвідомлюючи, що там затор. Йому загорівся зелений сигнал світлофора, він дочекався коли автомобілі, що рухались по пр-ту Лобановського звільнили перехрестя, а саме його смугу руху, побачив, що автомобіль «Renge Rover», який також рухався через перехрестя, стояв та пропускав його, він почав рух на дозволений сигнал світлофора, проїжджаючи через перехрестя. Водій ОСОБА_1 знаходився позаду автомобіля «Renge Rover», раптово почав маневр перестроювання на іншу смугу руху, знаходячись на перехрестті, прискорився та здійснив зіткнення з його автомобілем. Надав суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також пояснення іншого водія ОСОБА_2 , не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення відбулося, коли автомобіль «Nissan» знаходився в крайній лівій смузі руху. Таке розміщення ТЗ повністю узгоджується з проясненнями водія ОСОБА_2 в частині того, що йому загорівся зелений сигнал світлофора, перед ним були автомобілі, які стояли в заторі по пр-ту Лобановського, він дочекався щоб звільнили його смугу руху, переконався що автомобіль «Renge Rover», який знаходився зліва стоїть та надає йому можливість проїхати перехрестям та здійснив проїзд прямо. В цей момент водій ОСОБА_1 , як вважає суд, в порушення вимог п. 16.4 ПДР України, рухаючись в заторі здійснив виїзд на перехрестя не переконавшись в тому що він зможе завершити маневр проїзду перехрестя, знаходячись позаду автомобіля «Renge Rover», який стояв та пропускав автомобіль«Hyundai», здійснив маневр зміни напрямку руху, перестроювання на перехресті, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai».

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 970367 від 08.08.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко