ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за участі потерпілої ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 26.12.2023 року, о 07:15 год., керуючи т.з. «Ford Scorpio», д.н. НОМЕР_1 по вул. Руській, 279, м. Чернівці, при початку руху та повороту праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на т.з. «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок порушення п. 10.1, 13.1 ПДР України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він вважає, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог закону.

Вказує, що твердження районного суду про визнання ним вини не відповідає дійсності, оскільки він визнає тільки факт ДТП, однак причиною зіткнення вважає дії іншого водія.

Звертає увагу на порушення, які допустили працівники поліції при складанні схеми ДТП: відсутність назв об`єктів, не уточнення марки автомобіля та його власника, відсутність переліку отриманих ушкоджень.

Зазначає, що працівники поліції не роз`яснили йому права, зокрема право на захист, при цьому поліцейські чинили тиск і змушували його визнати вину.

ЄУНСС: 725/55/24 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

НП: 33/822/135/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП були складені тільки на підставі слів іншого водія, а його пояснення були проігноровані.

Просить скасувати оскаржувану постанову районного суду в частині визнання його винним за ст. 124 КУпАП, провадження в цій частині закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не оспорюються рішення районного суду в частині закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження чи спростування висновків суду в цій частині.

Що стосується рішення районного суду в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі вимоги при розгляді даної справи районним судом були дотримані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631924 від 27.12.2023 року, ОСОБА_1 26.12.2023 року, о 07:15 год., керуючи т.з. «Ford Scorpio», д.н. НОМЕР_1 по вул. Руській, 279, м. Чернівці, при початку руху та повороту праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на т.з. «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок порушення п. 10.1, 13.1 ПДР України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України:

1) безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

2) безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вірно встановлено районним судом, порушення вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 стало причиною виникнення ДТП та перебуває з ним у прямому наслідковому зв`язку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, які були досліджені районним та апеляційним судом, а саме наступними письмовими доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631924 від 27.12.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.9).

Схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу, який залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди, об`єкт прив`язки та відстані від найближчих об`єктів (а.с.10).

На звороті даної схеми ДТП зафіксовано пошкодження автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у якого пошкоджено лакофарбове покриття правої частини переднього бампера (а.с.10 зворот).

Пошкоджень іншого автомобіля у схемі місця ДТП не встановлено, оскільки автомобіль зник з місця події.

Пошкодження транспортного засобу під керування ОСОБА_1 були встановлені наступного дня протоколом огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 27.12.2023 року, згідно якого у автомобіля т.з. «Ford Scorpio», д.н. НОМЕР_1 наявні механічні ушкодження, а саме подряпини лакофарбового покриття задніх правих дверей та заднього правого крила.

Механічні ушкодження автомобілів, які були встановлені працівниками поліції, узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, та могли виникнути за обставин, які інкримінуються ОСОБА_3 .

Вказані ушкодження по своєму характеру відповідають встановленим районним та апеляційним судом обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , 26.12.2023 року близько 07:06 год. ранку він керував автомобілем т.з. «Ford Scorpio», д.н. НОМЕР_1 , розпочинаючи свій рух не врахував безпечного бокового інтервалу допустив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 .

Аналогічні пояснення надані водієм «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та встановленими ушкодженнями транспортних засобів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факту ДТП, однак вказує на вину іншого учасника, проте як вбачається із матеріалів справи автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований, руху не здійснював, а тому в його діях не вбачається можливого порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Всупереч доводів апелянта схема місця ДТП має всі необхідні реквізити, на звороті схеми зазначено марку, номер, ПІБ водія та встановлені ушкодження.

Доводи апелянта про не роз`яснення йому прав і обов`язків працівниками поліції є необґрунтованими, в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Твердження апелянта щодо тиску на нього з боку працівників поліції не підтверджені жодними доказами, працівниками поліції при відібрані пояснень у ОСОБА_1 було роз`яснено його право, передбачене ст. 63 Конституції України щодо не свідчення проти себе, що у відповідній графі ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом

Посилання апелянта на те, що працівники поліції діяли однобічно є безпідставним, поліцейські відібрали пояснення по факту дорожньо-транспортної пригоди як у ОСОБА_2 так і в ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надавати докази самостійно, як працівникам поліції та і суду.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3 при початку руху та повороту праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №631924 від 27.12.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.02.2024 року

(дата засвідчення копії)