Справа № 212/6357/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Кулікової Т.В., за участю: представника малолітнього потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником РМД ПрАТ «ЦГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2024 року серії ААД №739554, ОСОБА_2 01 червня 2024 року о 17:00 годині в місті Кривий Ріг Покровський район, по вулиці Кропивницького, 35, керуючи т/з «Chery Jetour» НОМЕР_1 , виїжджаючи з дворової території, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_3 , який рухався по вул. Кропивницького, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Совоїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 10.2 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, зазначив, що винним у настанні ДТП вважає велосипедиста. Пояснив, що 01.06.2024 о 17:00 годині він з дружиною виїжджали з дому, він ( ОСОБА_2 ) знаходився за кермом автомобіля. При виїзді з двору є арка, де він зупинився, щоб пропустити жінку, яка рухалася справа наліво по тротуару, і в цей момент в передню ліву частину автомобіля під його керуванням врізався хлопчик на велосипеді. Він вийшов з автомобіля, спитав у хлопчика чи цілий він, сказав телефонувати батькам. Він ( ОСОБА_2 ) проїхав вперед, щоб не заважати проїзду, і до приїзду поліції змінив місцезнаходження автомобіля, залишивши його на проїзній частині, а хлопець кудись поїхав. Коли прийшов батько хлопця, сказав необхідно викликати поліцію, коли приїхала поліція вони опитали осіб, роз`яснили батьку хлопця, що на нього також буде складений протокол за неналежне виконання батьківських обов`язків, і з цього моменту у хлопця почала боліти нога.

В судовому засіданні представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_1 суду пояснив, що він не був свідком ДТП, зі слів сина знає, що сталася пригода, що він зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 , який виїжджав з арки, тоді коли син їхав по тротуару на велосипеді. Після чого він ( ОСОБА_1 ) прийшов на місце ДТП і запропонував викликати поліцію, яка у подальшому склала протокол на ОСОБА_2 , який переставив свій автомобіль на проїзну частину, як це відображено на схемі ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що у червні, точної дати вона не пам`ятає, приблизно о 17.00 годині вона перебувала біля парикмахерської біля будинку № 33 неподалік від арки. В цей час з двору з арки між будинками виїжджав автомобіль ОСОБА_2 , в передню частину якого вдарився хлопчик на самокаті. Уточнила, що хлопчик був не один, було декілька дітей, які каталися на самокатах, автомобіль ОСОБА_2 виїхав з арки приблизно на 40 см, вона бачила передню частину автомобіля, хлопчик в арку не заїжджав. ОСОБА_2 зупинив автомобіль на секунду до зіткнення. По тротуару більше ніхто не йшов. У подальшому ОСОБА_2 перемістив свій автомобіль з місця ДТП на проїзну частину навпроти будинку, але вона не пам`ятає до приїзду поліції чи після. Також, пояснила, що рух дитини був зліва направо, зіткнення відбулося у передню частину автомобіля зліва.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, свідка, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №739554 від 01 червня 2024 року, складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2024 з фотознімками, рапорт за матеріалами ЄО №12870 від 01.06.2024, заяву ОСОБА_1 на ім`я командира ППП в АДРЕСА_3 від 04.06.2024 про відмову від проходження СМЕ ОСОБА_3 по факту отриманих тілесних ушкоджень при ДТП, яка мала місце 01.06.2024 по вул. Кропивницького в м. Кривому Розі, доповідну записку за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_5 та малолітнього велосипедиста ОСОБА_6 від 05.06.2024, приходжу до такого висновку.

На місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 01 червня 2024 року о 17:00 годині в АДРЕСА_4 , учасниками якої були ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 , був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо-транспортної пригоди та відібрані пояснення ОСОБА_2 батька малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставилось у провину порушення ним вимог п. 2.3 б, 10.2 ПДР України,та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями пункту 2.3 б ПДР України визначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями пункту 10.2 ПДР України визначається, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Отже, ОСОБА_2 порушено вимоги п. 2.3 б, 10.2 ПДР України.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків, який допустив керування велосипедом малолітнім сином по тротуару, як безпідставні, з огляду на положення ПДР України, зазначені вище, і порушення яких є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

У той же час, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановленими судом обставинами.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №739554 стосовно ОСОБА_2 складений 01 червня 2024 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 01 червня 2024 року.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_2 закінчилися, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко