Справа№464/2572/24
пр.№ 3/464/1195/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Пащука А.І., представника потерпілого адвоката Галаня В.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 637239 від 29.03.2024, на автодорозі М10-01 «Західний обхід м. Львова», с. Скнилів, Львівської області, вул. Окружна, 25, "22" серпня 2023 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, після чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з максимальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 08.05.2024 пояснив, що на автодорозі мав намір здійснити поворот ліворуч, тому зупинився і чекав можливості здійснити маневр. У зустрічному напрямку вантажний автомобіль зупинився і надав йому можливість повернути ліворуч. При здійсненні маневру ліворуч в праву частину його автомобіля на великій швидкості в`їхав автомобіль «Kia Sportage» під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що в діях водія «Kia Sportage» є ознаки порушень вимог знаку «Рух по смугах», оскільки, намагаючись здійснити обгін вантажівки з правої сторони, ОСОБА_2 рухався по смузі, з якої дозволено лише поворот праворуч. Натомість ОСОБА_2 здійснив рух прямо і зіткнувся з його автомобілем.

Адвокат ОСОБА_1 Пащук А.І. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки експертним шляхом з`ясовано, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Галань В.М. висловився,що зауважень до схеми ДТП, місця зіткнення не має, однак вважає, що смуга, якою рухався ОСОБА_2 продовжується далі і через деяку відстань існує також поворот праворуч, і можливо знак «Рух праворуч» стосувався до іншого повороту. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інший учасник даної пригоди ОСОБА_2 викликався в судове засідання, проте не з`явився, належно повідомлявся про розгляд справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, представника потерпілого адвоката Галань В.М., експерта, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причинно наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Пунктом 7 даної Постанови встановлено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

П.16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З висновку експерта № 1990-Е від 26.09.2024 вбачається, що, виходячи з наявної в матеріалах справи інформації, в тому числі з обставин, які зафіксовані на відеозаписах, показання водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_1 щодо обставин події, з технічної точки зору, спроможні.

У дорожній ситуації, яка вбачається з наявної в матеріалах справи інформації, в тому числі з обставин, які зафіксовані на відеозаписах, в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.

В дослідницькій частині вказаного висновку експертом зазначено, що в даній дорожній обстановці в діях водія «Volkswagen Tiguan», з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.16.13 ПДР.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 (стаж роботи 20 років) підтвердив наданий ним висновок № 1990-Е від 26.09.2024. Пояснив, що в першому абзаці останньої сторінки висновку допустив механічну помилку, де замість автомобіля «Kia Sportage» мається на увазі автомобіль «Volkswagen Tiguan». Крім цього, відповідаючи на запитання представника потерпілого адвоката Галань В.М., зазначив, що з технічної точки зору у діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.До уваги брались протокол про адмінправопорушення, схема ДТП та наявні в матеріалах справи відеозаписи події. Вказав, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, мав переконатись, що не створює небезпеки іншим учасникам руху, зважаючи на те, що його пропускала вантажівка, яка рухалась у зустрічному напрямку, а водій ОСОБА_2 , рухаючись в своїй смузі, повинен був виконати вимогу знаку «Рух праворуч», тобто повернути праворуч, а не продовжувати рух прямо. Водій ОСОБА_1 згідно ПДР не повинен передбачати, що хтось з інших учасників може порушувати ПДР, а навпаки, має право розраховувати на те, що інші учасник будуть дотримуватись ПДР, тобто водій ОСОБА_1 не створював небезпеки для водія ОСОБА_2 , оскільки останній не мав би рухатись прямо. Крім цього, зазначив, що водій ОСОБА_2 перестроївся в правий ряд, який призначений для гальмування, а в подальшому для повороту лише праворуч. Наполягає, що після знаку «Рух праворуч», смуга не може продовжуватись, оскільки це є перехрестя, а після повороту починається смуга для розгону. Зіткнення між автомобілями відбулось не під час виконання ОСОБА_2 повороту, а під час руху прямо, тобто водій ОСОБА_2 не здійснював поворот, а здійснював випередження вантажівки, яка пропускала ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративних правопорушень не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджуючи всі матеріали справи, висновок експерта, і співставляючи такі в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди не доведена.

Твердження адвоката Галань В.М. про те, що водій ОСОБА_2 рухався по правій смузі на цій ділянці дороги і мав намір повертати праворуч, але в наступний поворот, не заслуговують на увагу суду. При цьому, судом враховано, що водій ОСОБА_2 відразу після пригоди 22.08.2023 (а.с.41) власноручно зазначив, що рухався прямо по правій смузі від вантажівки, здійснюючи випередження, на оглянутих відеозаписах водій ОСОБА_2 не включав показник повороту праворуч. Якщо б водій ОСОБА_2 виконував рух праворуч, то водій ОСОБА_1 не створював йому перешкод для руху. Але водій «Kia Sportage» продовжив рух прямо і в даній ситуації ОСОБА_1 вже не мав можливості уникнути зіткнення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні і переконливі докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , натомість, експертним шляхом підтверджено відсутність в діях водія «Volkswagen Tiguan», порушень вимог ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з фактом даної пригоди, тому провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 245, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 01.11.2024.

Суддя О.Ю.Горбань