ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/9082/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/499/24 Шевченко С.В.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Антоненка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігора Миколайовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, порушення суддею норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив, та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному розгляду справи, що потягло за собою необґрунтоване, передчасне застосування санкції, передбаченої частиною 4 статті 121 КУпАП.

Зазначає, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 відноситься до категорії М2, і є автобусом, тоді як вимоги підпункту «г» пункту 31.4.5 ПДР України поширюються на вантажні автомобілі.

Звертає увагу на те, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи не містять доказів, які саме відмінності марки, рисунків сегментів протекторів шин мали місце.

Вважає, що ОСОБА_1 не порушував пункт 6.3.1. ДСТУ 3649:2010.

Посилається на те, що у поліцейських були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ПДР України він не порушував.

Зазначає, що поліцейським, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до матеріалів справи не долучено довідку про повторність, крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 608951 від 03 листопада 2023 року набула чинності.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка І.М. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка І.М., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 31.4.5 «г» ПДР України, оскільки будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП, керував транспортним засобом, на задній осі якого були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 31.4.5 «г» ПДР України встановлено, що на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Разом з цим, вимогами пункту 6.3.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлювати на одній осі КТЗ шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них.

Відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Судовим розглядом встановлено, що постановою поліцейського серії БАД № 608951 від 03 листопада 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

10 листопада 2023 року о 12:40 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Героїв Харкова, 320 в м. Харкові, був зупинений поліцейськими. Під час спілкування з водієм, було встановлено, що останній здійснює перевезення пасажирів без відповідних документів. В подальшому під час огляду транспортного засобу, було встановлено, що на задній осі було встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602627 від 10 листопада 2023 року за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 відноситься до категорії М2, не спростовують висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та з цих підстав апеляційний суду зазначає наступне.

Згідно ДСТУ 3640:2010 кваліфікація колісних транспортних засобів поділяється на категорії М, N, О, які в свою чергу поділяються на М1-М3, N1- N3, О1-О4, де М(загальний) - самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси) та М2- КТЗ, призначені для перевезення пасажирів і мають більше ніж 8 місць, не враховуючи місце водія, і максимальну масу не більше ніж 5 тонн.

Щодо відсутності підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що його було зупинено на блок-посту, під час здійснення ним перевезення пасажирів.

Відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи довідки про повторність, заслуговують на увагу, однак не є безумовною підставою для скасування постанови судді.

В матеріалах справи наявна постанова поліцейського серії БАД № 608951 від 03 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП, яка набрала законної сили, дані про її оскарження в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.М., апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 23, 35,121, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігора Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна