ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Раздорського Р.А. апеляційну скаргу захисника Раздорського Р.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 15.03.2024 року, о 21:46 год. в м. Чернівці, по вул. Скальда, 31, керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На таке судове рішення захисник Раздорський Р.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На думку апелянта,при винесенні постанови суд не врахував, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають обставинам, які відображені на відеозаписах з бодікамер поліцейських та свідчать про невідповідність матеріалів справи.

Провадження №33/822/392/24 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що згідно закону огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану,однак щодо ОСОБА_1 такі законні підстави були відсутні.

Ознаки,які вказані у протоколі,не відповідають фактичним обставинам справи,оскільки не встановлювались у водія. ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Права та обов`язки роз`яснювалися лише під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР.Окрім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 надає пояснення на окремому аркуші, однак останньому не надали можливості дописати такі пояснення.

Вказує, що направлення на огляд, яке міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем «Toyota Land Cruiser», д/н/з НОМЕР_1 та передачі цього транспортного засобу для керування іншій особі.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, просив постанову суду скасувати та справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав. Захисник Раздорський Р.А.вважав,що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 .За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Раздорського Р.А.,який підтримав апеляційну скаргу,перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суддя районного суду дотримався, а висновок про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.

У обгрунтування висновків про винуватість суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 15 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1).

При цьому виправлення у частині зазначення хвилин не впливають на законність судового рішення, оскільки не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,на що вірно вказав суд у постанові.

З акту огляду та направлення водія для проходження огляду від 08.04.2024 року вбачається,що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння,передбачені п.3 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735),однак від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі водій відмовився (а.с.3,4).

На спростування доводів апеляційної скарги,форма акту та направлення відповідає встановленому зразку,у направленні,зокрема, вказано,що водій відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я,відповідно,до цього закладу він не доставлявся.

Згідно ст.266 КУпАП процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння із фіксацією відмови вбачається із відеозапису боді камер поліцейських.

Зокрема,відповідно до запису, зафіксована зупинка працівниками поліції транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д/н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 9.2.б ПДР(постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за таке порушення наявна на а.с.8)

На спростування доводів захисника,після зупинки у ході спілкування у поліцейського виникли підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння,зокрема, через наявність запаху алкоголю із порожнини рота.

Про наявність ознак сп`яніння водієві було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі.

На відео зафіксовано,що ОСОБА_1 неодноразово висувались такі вимоги поліцейськими,однак водій огляд не пройшов,своїми діями фактично відмовившись від проходження огляду.

При цьому працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР ,а поведінку останнього будуть розцінювати як пасивну відмову від проходження огляду.

Обставини,на які посилався ОСОБА_1 , не давали йому підстав не виконувати п.2.5 ПДРУ та законну вимогу поліцейського,який вбачав у водія ознаки алкогольного сп`яніння,про які йому повідомив.

Дії поліцейських,якщо би водій вважав такі неправомірними,могли бути оскаржені ним у встановленому законом порядку,однак таких даних у справі немає.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що працівниками поліції та судом дії ОСОБА_1 були вірно оцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У апеляційній скарзі захисник посилався на те,що ОСОБА_1 не була забезпечена можливість надати пояснення на місці.Разом із тим, до районного та апеляційного суду ОСОБА_1 ,якщо би вважав за необхідне надати особисті пояснення, не з`явився, що,однак,є його правом.

Із відео також вбачається,і це підтвердив захисник під час апеляційного розгляду,що автомобіль «Toyota Land Cruiser» д/н НОМЕР_1 був перепаркований із місця зупинки дружиною ОСОБА_1 у дозволене для стоянки місце.Потім цей автомобіль(згідно відео) залишив місце події,тоді як ОСОБА_1 продовжував перебувати біля поліцейських.Отже, ОСОБА_1 тим самим був фактично відсторонений від керування та транспортним засобом керувала інша особа.

Відеозаписами боді камер зафіксовані усі ті істотні обставини,які мають значення для правильного вирішення справи,зокрема,момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, роз`яснення прав,тощо.

Таких обставин,які би давали підстави для висновку,що була порушена встановлена законом процедура огляду водія на стан сп`яніння із фіксацією відмови, у апеляційній скарзі не наведено і не встановлено апеляційним судом.

Отже,судове рішення є обгрунтованим,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Раздорського Р.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька