Справа № 302/1103/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , яке знаходиться у ВП №2 Хустського РУПГУНП України в Закарпатській області повернуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови, - 01 жовтня 2022 року о 13 год. 20 хв., в с.Синевир Хустського району Закарпатської області, біля будинку № 1305 водій автомобіля «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Дачія Логан» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протокол серії ААБ № 026400 від 01.10.2022 року, водій ОСОБА_1 01 жовтня 2022 року о 13 год. 20 хв., в с.Синевир Хустського району Закарпатської області, біля будинку № 1305 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 та не вслідкував за змінами на проїзній частині, був неуважним під час керування транспортним засобом та перед початком або зміною напрямку руху, не переконався, що його маневр буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Дачія Логан» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному русі, внаслідок чого власники транспортних засобів отримали матеріальні збитки та механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1, п.2.3 б Правил дорожнього руху та своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.10.2023 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративні правопорушення № 302/1103/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зі справою про адміністративні правопорушення № 302/1105/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.26).

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Кричфалушій І.І., в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс законну постанову та прийняв вірне рішення, яким провадження по справі про адміністративні правопорушення, визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України закрив у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, - адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з поданих доказів, а саме, відео, протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026400 від 01.10.2022 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та те, що саме його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, не доведена і не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеною.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку, що провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу адвоката Кричфалушій І.І. в інтересах ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кричфалушій І.І. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага