П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Техогляд БЦ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013152, 25.05.2024 о 12:08 год по проспекту Незалежності, 130, в м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_1 , директор ТОВ «Техогляд БЦ» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01619-00678-24 на транспортний засіб «ДАФ XF.105.510» з д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме п. 1.7 додатку 1 Вимог, верхній елемент конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс транспортного засобу сторонніх предметів та бруду, не закріплений згідно із Вимогами (відсутній елемент кріплення), що підтверджується фото перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмівному стенді, чим порушив вимоги п. 18 Порядку проведення ОТК, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення, відповідно до яких вона просить закрити стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним в матеріалах справи відсутній. До матеріалів адміністративного провадження додано три фотографії автомобіля, де як зазначає заявник, видно, що бризковики не закріплені. Але таке твердження не відповідає дійсності. Адже чітко видно, що бризковики закріплені. Це наочно видно. Інструкцією, на яку посилається заявник не передбачено, яким чином та якими засобами має бути закріплено бризковик. Тому закріплення бризковика гвинтовими стяжками не протирічить вимогам чинного законодавства України. Отже висновки про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасними. Звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства України. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено протокол перевірки технічного стану якого транспортного засобу стосується, опис порушень зроблено некоректно, із змісту незрозуміло які бризковики відсутні, в чому полягає порушення законодавчих актів, не зазначено доказів, якими підтверджується вчинення адміністративного правопорушення, які документи додаються.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013152 від 18.07.2024 та додані до нього матеріали: лист регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях Головного сервісного центру МВС від 02.07.2024; висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 02.07.2024 та фото таблицею до нього, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП відповідальність настає для посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Закон України "Про дорожній рух", Правила дорожнього руху).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу;

2) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану;

3) видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю. Всі склади - формальні.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, має бланкетний характер, оскільки відсилає до законів, які регулюють, зокрема, порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, та порядок проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013152 від 18.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 18 Порядку проведення ОТК та п. 1.7 додатку 1 Вимог, а саме верхній елемент конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс транспортного засобу сторонніх предметів та бруду, не закріплений згідно із Вимогами (відсутній елемент кріплення).

Відповідно до п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету України від 30.01.2012 № 137 (далі Порядок проведення ОТК) Перевірка конструкцій та технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.

Відповідно до п. 1.7 Додатку 1 Вимог

до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, які затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 № 710 (в редакції на час складення протоколу) бризговики, грязезахисні фартухи у передбачених виробником або документами з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнаня випадках мають відповідати вимогам пункту 6.8.13 ДСТУ 3649:2010. У випадку здвоєнних шин ширина бризговиків має бути не меншою ніж відстань між крайніми зовнішніми точками шин.

За вимогами п. 6.8.13 ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Однак, інкримінуючи ОСОБА_1 порушення п. 18 Порядку проведення ОТК та п. 1.7 додатку 1 Вимог, поліцейський у фабулі постанови не зазначає про порушення ним п. 6.8.13 ДСТУ 3649:2010 щодо відсутності на транспортному засобові пристоїв захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду чи невідповідності ширини цих пристоїв ширині встановлених шин.

У протоколі зазначено, що відсутній елемент кріплення бризговиків автомобіля, однак із ілюстративних таблиць, доданих до протоколу вбачається, що бризговики на транспортному засобові прикріплені по ширині шини, що відповідає положенням п. 1.7 Додатку до Вимог. Крім того, у протколі відсутні посилання на нормативно-правові акти з наведенням підпункту, пункту, частини статті, якими визначено конкретні елементи кріплення, які мають бути встановлені на транспортному засобові. Вказаними у протоколі положеннями Вимог, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 не регулюються яким чином та якими засобами має бути закріплений бризговик.

Інші докази, які б підтверджували такі порушення у матеріалах справи відсутні.

Суддя звертає увагу на те, що суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу - працівник юридичної особи виконавця чи фізична особа-підприємець, до обов`язків якої входить видача документа про технічну справність транспортного засобу у відповідності до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 №137.

До матеріалів справи як доказ, доданий лист РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях від 02.07.2024 за № 31/33/08/52, де вказано, що суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів є випробувальна лабораторія ТОВ «Техогляд БЦ».

Поряд з тим у протоколі зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 як посадовою особою директором ТОВ «Техогляд БЦ», проте жодних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді до протоколу не долучено.

Також в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 є саме тією посадовою особою, на яку покладено обов`язок перевірки технічного стану такого транспортного засобу, за порушення якого він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,та, в порушення вимог ст. 14 КУпАП не зазначено, які обов`язки як посадова особа він не виконав.

Крім того, до протоколу не додано сам протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01619-00678-24 від 25.06.2024, який відповідно до висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу визнано недійсним, а тому встановити орган чи особу, яка його видала, не представляється можливим.

Суддя зазначає, що сам по собі складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя прийшов до висновку про недоведеність поза розумним сумнівами нележними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у порушенні п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету України від 30.01.2012 № 137 та п. 1.7 Додатку 1 до Вимог перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, які затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 № 710.

Суддя зазначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127-1, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя Тетяна КЛЕПА