Справа № 352/2385/24
Провадження № 3/352/1146/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Головним державним інспектором Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Ковцуняк Л.Р. 16 серпня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

16 серпня 2024 року близько 13:25 годин ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановлення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: видача розрахункового документа невстановленої форми та змісту, проведення розрахункової операції через РРО без використання коду кведної підкатегорії, чим було порушено пункт 2.11 статті третьої закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2.Рух провадження

09 вересня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті.

Судова справа призначена до розгляду на 19 вересня 2024 року.

19 вересня 2024 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, в в`язку із чим судовий розгляд відкладено на 02 жовтня 2024 року.

02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Стаття 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, вона своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористалась, пояснення по суті справи не надала, її присутність при розгляді справи не є обов`язковою, Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно тексту протоколу, 16 серпня 2024 року близько 13:25 годин в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановлення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: видача розрахункового документа невстановленої форми та змісту, проведення розрахункової операції через РРО без використання коду кведної підкатегорії, чим було порушено пункт 2.11 статті третьої закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Копія акту (довідки) фактичної перевірки №090987 від 16 серпня 2024 року

Згідно тексту акту, посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області проведена перевірка суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_2 в магазині-кафе «Емілія» за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевірка проведена в присутності продавців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Перевіркою встановлено, що у продавця ОСОБА_3 проведено контрольно розрахункову операцію із застосуванням реєстратора розрахункових операцій при реалізації товарів: пиво 0,5 л за ціною 38 гривень 00 копійок.

В результаті перевірки встановлено порушення проведення розрахунків, а саме:

- видача розрахункових документів не встановленої форми та змісту на певну суму проведених операцій. Загальна суму проведених розрахункових операцій та видача чеків на суму 23 633 гривень, в тому числі перше порушення вчинене на суму 110 гривень.

- проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів без вилучення, попереднього програмування коду.

Копія пояснень ОСОБА_3 від 16 серпня 2024 року

Згідно тексту пояснень, ОСОБА_3 16 серпня 2024 року продала пиво «Старопрамен» 0,5 за ціною 38 гривень, фіксальний чек вибила та видала на руки. Шкоди магазину та їй не завдано.

Копія опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків. Відповідно до даного документу, опис коштів проводився у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: по АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_2 . Отримано за реалізовані товари станом на 16 серпня 2024 року 3 339 (три тисячі триста тридцять дев`ять) гривень.

Копія додатку

Згідно тексту додатку зазначено, що в магазині-кафе СПД ОСОБА_2 5 разів протягом 2023-2024 років здійснювався продаж алкогольних напоїв

4.Опис обставин, встановлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, перевірка проводилась у суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , згідно акту фактичної перевірки продаж товарів під час контрольної закупівлі здійснила продавець ОСОБА_3 , яка підтвердила цей факт власноручними поясненнями.

Таким чином, жоден із наявних у справі доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей щодо здійснення будь-яких дій ОСОБА_1 .

Таким чином, єдиним доказом, в якому зазначається про вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 є саме протокол про адміністративне правопорушення

Частиною першою статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій, при цьому суб`єктами правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Однак, як вбачається із долученого до протоколу, акту перевірки, здійснювала відповідну операцію ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

При цьому будь-які пояснення ОСОБА_1 до Суду не надані, хоча в протоколі зазначено про надання таких пояснень додатково

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що посилання виключно в протоколі про адміністративне правопорушення на вчинення діяння ОСОБА_1 недостатньо для здійснення поза розумним сумнівом висновку про вчинення нею правопорушення, враховуючи відсутність в інших наданих Суду доказах будь-які відомостей про вчинення діяння саме ОСОБА_1 та зазначення в цих доказах на діяння інших осіб.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за частиною першою статтею 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО