Провадження №3/389/1475/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянинаУкраїни серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 426710 від 19 червня 2024 рокузазначено, що ОСОБА_1 , 07 червня 2024 року о 08 годині 41 хвилин в м.Одеса по просп.Адміральський, 34 керуючи транспортним засобом Toyota-Avensis, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Nissan-Maxima, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, вчинивши тим самим правопорушення,передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься його клопотання в якому він просить закрити справу за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. На підтвердження своєї невинуватості надав ряд документів та флеш карту із відеофайлом самого ДТП.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між порушенням дорожнього руху та настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Nissan-Maxima, державний номерний знак НОМЕР_4 .

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано: схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , який показав, що 07 червня 2024 року біля 8 год. 30 хв. він рухався на власному автомобілі Toyota-Avensis, державний номерний знак НОМЕР_3 по проспекту Адміральському здійснив поворот ліворуч на вулицю Краснова, знаходячись в правій смузі руху відчув поштовх в переднє крило з лівого боку його транспортного засобу. Після чого вийшов з автомобіля та побачив як автомобіль марки Nissan-Maxima, державний номерний знак НОМЕР_4 допустив зіткнення з його автомобілем. Водій зазначеного автомобіля повідомив, що в його авто пошкоджень немає та та покинув місе ДТП у невідомомоу напрямку; письмові пояснення ОСОБА_2 , який показав, що 07 червня 2024 року о 08 год. 30 хв. він повертав з пр-та Адміральського на вул.Краснова та при здійснені маневру зайняв крайню праву смугу. Впевневшись в безпеці руху він продовжив завершення маневру. В цей час сталось зіткнення з автомобілем Toyota водій якої не впевнився в безпеці руху та здійснив випередження його авто; рапорт.

Також, на обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 надано: повідомлення про виплату страхового відшкодування з якого вбачається, що 19 червня 2024 року ОСОБА_1 було здійснено виплату по випадку щодо пошкодження автомобіля Toyota-Avensis, державний номерний знак НОМЕР_5 в сумі 15504 грн.. Також до вказаного повідомлення додано відповідь з НПУ у формі таблиці з якої вбачається, що правопорушником ДТП, яке сталось 07 червня 2024 року учасниками якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є саме останній; флеш карту із записом вчиненого ДТП з якого неможливо вствновити винуватість ОСОБА_1 .в інкримінованому йому правопорушенні; копію постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2024 року, рохдруковану з ЄРСР, яку суд не приймає до уваги оскільки з її змісту неможливо встановити кого саме притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише схему ДТП, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 який є зацікавленою особою. Беручи до уваги той факт, що з відповіді національної поліції України вбачається вина саме ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М.Ябчик