Справа №591/9179/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є.В.
Номер провадження 33/816/585/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бороха В.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 26 вересня 2023 року близько 23 год. 07 хв. в м. Суми по проспекту Лушпи біля будинку 4, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML-270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 1527 від 27.09.2023, своїми діями порушив п. 2.9 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Борох В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2024, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений лише через 13 днів після встановлення особи та виявлення адміністративного правопорушення. Так, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а також відібрання пояснень у свідків події, а так само не зазначена інша причини вказаної різниці в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, згідно висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 , який мається в матеріалах справи, вбачається, що він складений 27.09.2023 у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без участі поліцейського, як того вимагає Інструкція, про що свідчить відсутність підписів вказаних осіб.

Також вказаний висновок складений на день раніше ніж акт медичного огляду, що є підставою для визнання вказаного доказу неналежним та недопустимим, який не можливо покласти в основу рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, посилання суду на показник технічного приладу, газоаналізатора, є незаконним та таким, що не підтверджується відповідними доказами.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними та містять інформацію відносно іншої особи. Вказане свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала записи на диск.

Також, апелянт звертає увагу суду на те, що зразки біологічного матеріалу були відібрані не у стерильну ємність, яка не була запакована відповідно до вимог методичних рекомендацій «Проведення лабораторних досліджень на вміст етилового спирту» та не звірені самим ОСОБА_1 .

Вище викладене свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд апеляційної скарги було проведено без участі як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та і без участі його захисника адвоката Бороха В.М., які належним чином повідомлені до дату і час розгляду їх апеляційної скарги, але до апеляційного суду повторно не з`явились.

Разом з тим, від захисника ОСОБА_2 надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю у розгляді кримінального провадження в іншому суді.

Апеляційний суд зазначає, що розгляд даної апеляційної скарги перебуває на розгляді в апеляційному суді з березня 2024 року, при цьому розгляд вже призначався на 20 червня 2024 року, однак був відкладений у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_2 про зайнятість в іншому судовому засіданні.

Перевіривши доводи повторного клопотання захисника про відкладення судового засідання апеляційний суд встановив, що вказане клопотання жодними доказами (повістками) не підтверджене.

Враховуючи наведене апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання і чергового відкладення судового розгляду та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність апелянта та його захисника, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя, не є порушеними, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи, стосовно якої розглядається справа за ст. 130 КУпАП.

Тому, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційних скарги апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2023 року серії ААД № 619229;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6810»;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1527 від 27.09.2023, виданого КНП СОР «ОКМЦСНЗ», що підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- відеоматеріалів з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів в апеляційного суду підстави відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівника поліції вбачається, як 26 вересня 2023 року близько 23 год. 07 хв. по проспекту Лушпи біля будинку 4 в м. Суми був зупинений транспортний засіб «Mercedes-Benz ML270», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням спеціального технічного засобу, на що останній відмовився.

На пропозицію працівника поліції, проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 погодився.

Після прибуття до медичного закладу, останній пройшов огляд із використанням приладу «Alcotest 6820», результат якого показав, що рівень алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,52 % проміле та здав зразки біологічного середовища.

На підставі вище викладеного, працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів захисника про складення протоколу зі сплином тривалого часу, який перевищує строки, вказані у частині 2 статті 254 КУпАП, то слід врахувати наступне: по-перше, норми КУпАП не містять заборони на складення протоколу уповноваженою особою в межах строків накладення адміністративного стягнення, які враховані представником поліції у відповідності до статті 38 КУпАП, з огляду на тяжкість правопорушення; по-друге, чинний Кодекс не має заборони на складення протоколу за новою кваліфікацією дій правопорушника, після розгляду судом його дій за іншою кваліфікацією; не має КУпАП і визначення протоколів як не чинних доказів, оскільки усі наявні та зібрані докази, уповноваженими на це статтею 255 КУпАП органами (частина 1 статті 251 КУпАП) приймаються до уваги компетентними органами, які при їх дослідженні встановлюють обставини, визначені статтею 280 КУпАП; складення протоколу не на протязі 24х годин, не є обставиною, визначеною статтею 247 КУпАП, яка передбачає безумовне закриття провадження у справі, зокрема, за відсутністю події правопорушення.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, висновок, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, був завершений у виготовленні лише 28 вересня 2023 року, після отримання результату дослідження біологічного матеріалу, сечі ОСОБА_1 та оформлення акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1527.

Тому, з урахуванням часу, необхідного для отримання медичного висновку Департаментом патрульної поліції, складання протоколу про адміністративне правопорушення через певний тривалий проміжок часу, в даному випадку, є цілком виправданими та відповідають положенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Щодо відсутності підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду № 1527, апеляційний суд зазначає наступне.

Для виявлення або уточнення наявних речовин впливу, що здатні спричинювати стан сп`яніння, у ОСОБА_1 27.09.2023 о 00 год. 50 хв. було здійснено відібрання зразків біологічного середовища, сечі, у зв`язку з чим останнього в присутності працівників поліції було повідомлено про необхідність ознайомлення зі заключним висновком та отримання його примірника.

Проте ОСОБА_1 під особистий підпис не отримав примірник висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що пояснює відсутністю його підпису у висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 1527 від 27.09.2023.

Відповідно, апеляційний суд не вбачає порушення вимог складання висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Також апеляційний суд зауважує, що у випадку здійснення відбору біологічного матеріалу для проведення токсикологічних досліджень, акт медичного огляду є не завершеним, тому висновок медичного огляду, дані до якого почалися заноситися 26.09.2023, був до оформлений лише після отримання результатів лабораторного дослідження та завершення складання акту.

Таким чином, вище встановлені обставини пояснюють відмінність в датах складання акту медичного огляду та висновку щодо результатів огляду, нащо звертає увагу апелянт.

Окрім цього, апеляційний суд погоджується із висновком суду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі охорони здоров`я шляхом вимірювання алкоголю у видихувальному повітрі за допомогою технічного приладу (газоаналізатора) «Драгер Алкотест 6820», показник якого становив 0,53 % проміле алкоголю.

Відповідно до вище вказаної Інструкції, для проведення лабораторних досліджень, в закладах охорони здоров`я дозволяється використання вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачаться з акту медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений лікарем ОСОБА_3 з використанням «Alcotest 6820», що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Покликання апелянта про те, що відеозапис події не є безперервним, не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Наявність на одному із файлів іншої особи не може підтверджувати фальсифікацію доданого доказу, оскільки як вбачається зі змісту вказаного відео, після закінчення розмови працівників поліції із не встановленню особою, патрульними було зупинено ОСОБА_1 , який припарковував свій автомобіль біля торгового центру. Таким чином, даний доказ підтверджує керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про порушення працівниками лікарської установи процедури відбирання зразків біологічного матеріалу в ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Як вбачається із долучених відеоматеріалів, під час відбирання зразків сечі, ОСОБА_1 жодних зауважень щодо стерильності ємкості та порядку опечатування, не заявляв.

Таким чином, підстав вважати, що лабораторні дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 проводилися не у встановлений законодавством спосіб та порядок, як про те зазначає в апеляційній скарзі сторона захисту, немає.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, та нічим не спростовані апелянтом.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бороха В.М., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бороха В.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.