Справа № 195/1820/24 3/195/814/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2024 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04. 2024 року о 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 з приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , таємно, умисно скоїв крадіжку музичної колонки "JBL "XTREME" та кухонного ножа TRAMONTI, який належить ОСОБА_2 , чим спричинив збитки на суму 704,25 грн., що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04.11.2024 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності громадянина ОСОБА_1 .

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність громадянина ОСОБА_1 ..

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 208376 від 04.10.2024 року, письмові докази, приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 208376 від 04 жовтня 2024 року;

- довідка ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Дмитра Сівака про те, що станом на 27.03.2024 року гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази ІП НП до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП протягом року не притягувався;

- копія паспорту громадянина ОСОБА_1 ;

- протокол про прийняття заяви від громадянина ОСОБА_2 про вчинення правопорушення від 13.05.2024 року;

- рапорт ст. інспектора-чергового ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гагошкіна В.В. від 13.05.2024 року про те, що 13.05.2024 року отримано повідомлення по телефону та зареєстрвоано ЄО за №2430 від 13.05.2024 року як: крадіжка. В результаті опрацювання встановлено: 13.05.2024 року о 12:32 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 23.03.2024 року о 12:00 годині по АДРЕСА_2 невідомі особи з місця проживання заявника викрали пістолет для поливу рослин. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань який підтверджує, що 14.05.2024 року зареєстровано кримінальне провадження: 0000109, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом вчинення невстановленою особою крадіжки 27.03.2024 року з літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , с-ще Томаківка майна Належного ОСОБА_2 , чим спричинено збитки на суму 0,386 грн.;

- протокол огляду від 13.05.2024 року;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 14.05.2024 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 26.07.2024 року;

- протокол огляду від 26 липня 2024 року;

- розписка ОСОБА_2 в тім, що він отримав на відповідальне зберігання поливний пістолет марки «CELLFAST» модель 52-020 чорно-бірюзового кольору;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3831/24 від 05.08.2024 року, згідно якої вартість поливного пістолету «CELLFAST» модель 52-020 чорно-бірюзового кольору, бувший у використанні становить 386,40 грн.;

- пояснення громадянки ОСОБА_4 від 08.03.2024 року;

- пояснення громадянки ОСОБА_5 від 08.03.2024 року;

- довідка від 08.03.2024 року, згідно якої громадянка ОСОБА_5 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувалася;

- постанова про закриття кримінального провадження від 26.09.2024 року;

- повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.09.2024 року відносно ОСОБА_1 ;

- пояснення гр-на ОСОБА_1 згідно яких він дійсно 27.03.2024 року о 12:00 годині прийшов до раніше йому знайомого ОСОБА_2 до його домоволодіння, де працював у нього по господарству, та коли зайшов до літньої кухні, побачив пістолет для поливу бірюзово-чорного кольору, який лежав на підвіконні, після чого у нього виник умисел його викрасти.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами, та у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП в новій редакції передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Тобто, внаслідок внесення змін до ст. 51 КУпАП вартість такого викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 757 грн.

Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

Згідно ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь її вини, відношення до скоєного правопорушення, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 51, 284 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 52 (п`ятдесят два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 884 /вісімсот вісімдесят чотири / гривень 00 копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дніп-кій обл/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0004503; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко