overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 706/796/24 3/706/355/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 356864 від 20.06.2024 зазначено, що 19.06.2024 близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання виражалась нецензурною лайкою в сторону своєї сестри та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оповіщена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явилась, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки з дня виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. П. Орендарчук
Провадження № 3/344/6523/24
ПОСТАНОВА

06 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань № 18, ІІ поверх) на 09год. 30хв. 28 листопада 2024 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/12774/24

3/522/6343/24

06 листопада 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Садовського Василя Євгеновича по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Лагоди К.О. після автоматизованого розподілу надійшов протокол про адміністративне правопорушення №50-33/18 від 18.07.2024р. з доданими до нього матеріалами (справа № 522/12774/24, провадження 3/522/6343/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.

Крім того, на адресу суду надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Садовського В.Є. про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою №522/15768/24 відносно ОСОБА_1 за ст.212-21 КУпАП, яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Єршової Л.С., відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні захисник підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву захисника та вислухавши його думку в судовому засіданні суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, як було встановлено судом, справа № 522/15768/24, провадження №3/522/7729/24, відносно ОСОБА_1 за ст.212-21 КУпАП, з якою захисник заявляв об`єднати дійсну справу в одне провадження, суддею Приморського районного суду м.Одеси Єрщовою Л.С. розглянута по суті 29.10.2024р., що тягне за собою відмову у задоволенні заяви про їх об`єднання в порядку ч.2 ст.36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Садовського Василя Євгеновича про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою №522/15768/24 відносно ОСОБА_1 , за ст.212-21 КУпАП, в порядку ч.2 ст.36 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Лагода
Справа № 570/4410/24
Номер провадження 3/570/2241/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 21.06.2002,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2024 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та не впускав в житловий будинок, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 481/1846/24
Провадж.№ 3/481/883/2024
ПОСТАНОВА

/про привід/

02.12.2024 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 16.12.2024 року о 09:00 год. в зал судових засідань №1.

Копію постанови для виконання направити до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 386/1457/24
Провадження № 3/386/612/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 3517 від 03.01.2023 року, РНОКПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.11.2024 року до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ВАД №267381 від 05.11.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 10.05.2024 року близько 10:58 год. умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи наміру надати послугу перевезення пасажирів, заволодів коштами ОСОБА_2 в сумі 300 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП, адже у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі потерпілий (і), відсутня адреса потерпілої ОСОБА_2 , що унеможливлює її повідомлення про день розгляду справи відповідно до ст.ст. 269, 277-2 КУпАП.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 51 КУпАП повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 526/3366/24
Провадження № 3/526/1507/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, учениця, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.51 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2024 року о 14 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», який розташований за адресою м. Гадяч, пл. Миру,11а таємно викрала з полиці магазину товар на суму 2157 грн та 28.08.2024о 13 год 50 хв таємно викрала з полиці цього ж магазину товару на суму 348 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 року ; поясненнями учасників події та іншими матеріалами по справі.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 51 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 3400 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 674/1730/24
Провадження № 3/674/640/24
ПОСТАНОВА

06 листопада 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодек су України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 674/1730/24, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 674/1731/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 674/1732/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 674/1733/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 674/1734/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №674/1730/24.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 674/1730/24, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 674/1731/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 674/1732/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 674/1733/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 674/1734/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 674/1730/24, провадження №3/674/640/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 606/1898/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення його допиту в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 , ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває дана справа. Чергове судове засідання у справі було призначено на 06.11.2024 о 14 год 20 хв.

05.11.2024 на адресу Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання свідка ОСОБА_1 про здійснення його допиту в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням останнім власних технічних засобів.

Вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Хоча чинним КУпАП проведення судових засідань в режимі відеоконференції не передбачено, відповідно до ст. 1 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суддя вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з метою допиту свідка, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, з використанням останнім власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення його допиту в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 , ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 06 листопада 2024 року о 14 год 20 хв., провести в режимі відеоконференції між Теребовлянським районним судом Тернопільської області та користувачем свідком ОСОБА_1 поза межами приміщення суду, з використанням стороною захисту власних технічних засобів.

Копію постанови про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати свідку ОСОБА_1 для відома.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Мельник
Справа № 303/5713/24
Провадження № 3/303/2289/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

-за ст.ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.266, ст.284, ст.294 КпАП України,суддя,-

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дана постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 08.11.2024 року о 13 год. 00хв.

Суддя: Плечищева О.В.
н/п 3/490/3050/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6796/24
П О С Т А Н О В А

06.11.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.07.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.08.2024р., в судове засідання 30.09.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, заперечень щодо розгляду справи по суті не надіслав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 20.06.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.