Справа № 738/1653/24
№ провадження 3/738/654/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

за участю: секретаря судового засідання Іванько А.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника Сльозки А.Ф.

розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого заступником голови ФГ «АВ АГРО», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

16 липня 2024 року о 16.00 ОСОБА_1 по вул. Армійській, 18 в м. Мена Корюківського району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, зазначив, що він з дружиною, двома дітьми та кумою поверталися додому з хрестин. Автомобілем на його прохання керував його знайомий ОСОБА_2 .. Оскільки по дорозі автомобіль зламався, то ОСОБА_2 зупинився на узбіччі дороги та пішов у магазин, щоб купити необхідні запчастини. На час приїзду працівників поліції, належний йому автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, він займався ремонтом автомобіля. Водночас з тим, зазначив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, оскільки така ситуація трапилася з ним вперше, він злякався, не заперечував, що 16 липня 2024 року вживав алкогольні напої, а саме випив пляшку пива.

Захисник Сльозка А.Ф. в судовому засіданні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи зібрані з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок, на підставі якого складений протокол, є недійсним. Зокрема, зазначена у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху до закладу охорони здоров`я, яке видане 16 липня 2024 року 16 год 20 хвилин, ознака алкогольного сп`яніння, а саме алкогольне сп`яніння, не відповідає тим, що притаманні для стану алкогольного сп`яніння, які передбачені Інструкцією. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження причини зупинки транспортного засобу, про яку повідомили працівники поліції ОСОБА_1 .. Водночас з тим, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, захисник просив не накладати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 працює на посаді заступника голови ФГ «АВ АГРО», у зв`язку з чим використовує автомобіль, дана робота є його єдиним джерелом доходів в родині, оскільки всі члени сім`ї знаходяться на його утриманні.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16 липня 2024 року ОСОБА_1 попросив відвезти його з сім`єю на хрестини в одне із сіл Борзнянського району, назву якого він не пам`ятає. Виїхали туди перед обідом, а додому поверталися близько 17-00 год. Коли приїхали у м. Мену, то у автомобілі зламалася кнопка перемикання газу, він припаркував автомобіль на узбіччі дороги та пішов у магазин, щоб купити кнопку, ключі від автомобіля забрав із собою. У автомобілі залишився ОСОБА_1 із дружиною та дітьми, інших осіб не було. Коли повернувся до автомобіля, приблизно через 30 хвилин, то ОСОБА_1 з дружиною були перелякані та повідомили йому, що працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є окремим складом адміністративного правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з п. 6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції).

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на стан сп`яніння не було проведено у зв`язку з його відмовою;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху до закладу охорони здоров`я, яке видане 16 липня 2024 року 16 год 20 хвилин, з якого вбачається, що підставою для направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу є виявлення у останнього поліцейським ознак сп`яніння;

- відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду справи було відтворено відеозаписи, які є безперервними та містяться на DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 16 липня 2024 року о 16.00 год назустріч патрульному автомобілю працівників поліції рухається автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції підходять до автомобіля, який припаркувався на узбіччі дороги, автомобіль заведений, ОСОБА_1 сидить за кермом, на передньому та задньому пасажирському сидінні його дружина з дітьми та інші особи. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 заглушив автомобіль. Під час спілкування поліцейські повідомили йому про причину зупинку, а саме про надходження повідомлення про те, що водій автомобіля ВАЗ 21061, бежевого кольору, який рухається із с. Максаки перебуває в стані алкогольного сп`яніння, за вказаними ознаками, автомобіль під його керуванням, схожий на автомобіль, щодо якого надійшло повідомлення. На запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 відповів: «на камеру нічого казати не буду». На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки або ж проїхати в лікарню, ОСОБА_1 спочатку не висловлював ані згоди, ані заперечень з цього приводу, телефонував своєму знайомому, дочекався поки він приїхав на місце зупинки, щоб порадитись з ним, а потім повідомив, що згоден на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до лікарні, але останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, після чого працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 , спростовуються вищевказаним відеозаписом, з якого, окрім вищевказаного, вбачається, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, перебував на місці водія, автомобіль перебував у русі, а не був припаркований на узбіччі, а саме рухався назустріч патрульному автомобілю. Автомобіль було зупинено о 16-00 годині, після чого працівники поліції відразу підійшли до автомобіля, за кермом якого знаходився саме ОСОБА_1 , автомобіль був заведений, лише на прохання працівників поліції ОСОБА_1 заглушив його, маючи для цього ключі від автомобіля. Під час спілкування з працівниками поліції ані ОСОБА_1 , ані його дружина не повідомляли працівникам поліції про те, що автомобілем керувала інша особа. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 поведінки, яка б свідчила про його розгубленість чи переляканість, про що він наголошує в судовому засіданні, а навпаки останній під час спілкування з поліцейськими поводить себе впевнено, телефонує своєму знайомому, щоб порадитися з ним щодо його подальших дій.

Така поведінка ОСОБА_1 посилювала підозру про його перебування у стані алкогольного сп`яніння і надавала розумні підозри про його бажання уникнути відповідальності.

З відеозапису також вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції дружина ОСОБА_1 повідомляє, що близько 06-00 години ранку, а не в обідню пору, як показує свідок, виїхали з чоловіком з дому, оскільки вдень дуже спекотно, а з ними маленькі діти. Також повідомила, що чоловік по приїзду на хрестини зранку випив пляшку пива.

Суд не бере до уваги показань свідка ОСОБА_2 до уваги, оскільки його показання не узгоджуються частково з показаннями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, та переглянутим відеозаписом. Зокрема, відеозапис триває з 16-00 год до 16-54 год, а свідок показує, що він був відсутній не більше 30 хвилин, коли повернувся до автомобіля, то працівники поліції вже склали адмінматеріали щодо ОСОБА_1 ; також свідок показує, що відвозив на хрестини лише ОСОБА_1 з дружиною та дітьми, а з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в автомобілі знаходяться й інші особи. На думку суду, свідок проявляє зацікавленість у результатах розгляду справи, та намагається допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 на місці не зазначав, не повідомляв працівників поліціїі, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких даних не містять.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

За вказаних підстав, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, він не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеними у протоколі фактичними обставинами, однак, зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу у відповідній графі протоколу він не висловлював.

ОСОБА_1 також не скористався правом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як це передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Інші твердження захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

ОСОБА_1 та його захисник залишили поза увагою положення розділу другого Правил дорожнього руху, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, і з ознаками алкогольного сп`яніння і в стані алкогольного сп`яніння, та навіть просто втомленому водію.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки санкція вказаної статті є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн..

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина