Провадження № 3/638/7634/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 31.10.2024 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказувалось, що 03.07.2024 о 08-00 год. у м. Ізюм траса Київ Харків Довжанський 610 км+100 м водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , не вжила заходів задля зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу та допустила зіткнення в задню частину автомобіля МАN, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що керувала транспортним засобом та сталась ДТП.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якого складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№154102 стосовно ОСОБА_1 складено 19.10.2024, подія відбулась 03.07.2024. Окрім того, постановою старшого слідчого Ізюмського РУП ГУ НП в Х/о було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000886 від 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже, як встановлено в судовому засіданні та вбачається зі складених протоколів, подія відбулась 03.07.2024, кримінальне провадження закрито 31.07.2024. Справа надійшла в провадження суду, 31.10.2024, тобто, на момент розгляду матеріалу сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, більш того строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 31.10.2024, тобто в день надходження справи до суду.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами ч. 8 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Між тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.07.2024, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №154102) закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.В. СЕМІРЯД