Провадження №3/389/575/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем у ФОП « ОСОБА_2 »,

за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №544295 від 21.04.2024, ОСОБА_1 21.04.2024 о 19.10 годині, по вул.Київська в с.Цибулеве Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , де при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП через неможливість проведення автотехнічної експертизи, а також просить розглянути справу за його відсутності.

У минулому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст.124 КУпАП заперечував у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, вказав, що матеріали справи не містять складу данного правопорушеня, оскільки він рухався з м.Київ у напрямку м.Олександрія, по своїй смузі руху, в той час як транспортний засіб SKODA OCTAVIA, під керуванням ОСОБА_3 , виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем. Звернув увагу суду на те, що у схемі ДТП помилково зазначені напрямки руху обох автомобілів, відсутнє зазначення місця зіткнення автомобівлів, що ставить під сумнів таку схему ДТП як доказ його винуватості.

Зазначив, що за клопотанням ОСОБА_3 у справі про притягнення його до адміністратвиної відповідальності за ст.124КУпАП, постановою Знам`янського міськрайонного суду від 31.05.2024 була призначена судова авто технічна експертиза із запропонованим рядом питань на вирішення експерту. Просив урахувати повідомлення експерта від 13.08.2024 про неможливість проведення судової експертизи у даній справі через відсутність додаткових вихідних даних, які експерт просив ОСОБА_3 надати протягом 45 днів.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмове пояснення, в якому вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, осільки ОСОБА_3 рухався по вул.Київській в с.Цибулеве у напрямку смт.Олександрівка Кіровоградської області. По зустрічній полосі рухався транспортний засіб ВАЗ 21043, йшов дощ, по середині дороги була вибоїна, повністю заповнена водою. Під час того, як водій ОСОБА_1 , об`їжджаючи вибоїну, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався ОСОБА_3 , сталося зіткнення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали провадження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про реєстрацію ЄО №3915 від 21.04.2024, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів щодо збирання доказів, як це регламентовано ст.252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що в межах даного провадження суддя перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Відповідно до п.13.3 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано: протокол серії ААД №544295 від 21.04.2024, рапорт про реєстрацію повідомлення на лінію 102 ЄО №3915 від 21.04.2024, схема місця ДТП від 21.04.2024, копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , два відео DVD-R диска про факт ДТП.

Так, відповідно до протоколу серії ААД №544295 від 21.04.2024, ОСОБА_1 у провину ставиться порушення ним пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримання безпечного інтервалу та скоєння зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, який рухався йому назустріч.

Проте, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Так, складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рапорту ЄО №3915 від 21.04.2024, на лінію 102 від ОСОБА_1 о 19.14 год. надійшло повідомлення про те, що 21.04.2024 за адресою: Знам`янський район с.Цибулеве, вулиця Київська, буд.27, його автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_3 , вдарило авто таксі марки Шкода, д.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Виїздом на місце події за адресою: с.Цибулеве, вул.Київська було складено два адміністративних протоколів за ст.124 КУпАП відносно обох учасників ДТП.

Зі схеми місця ДТП, яка долучена до протоколу, вбачається, що вона складена щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.04.2024 о 19.10 годині, по вул.Київська в с.Цибулеве Кропивницького району Кіровоградської області, де відображено місце розташування транспортних засобів, їх напрямок руху та пошкодження, отримані внаслідок ДТП. Проте, не можливо зрозуміти хто саме з учасників дорожнього руху порушив правила дорожнього руху через те, що в схемі не зазначено про зміну напрямку руху водіями та про місце зіткнення транспортних засобів ВАЗ 21043 та SKODA OCTAVIA, видно, що вони розташовані на протилежних смугах руху, в різних місцях проїзної частини, на відстані 40,80м один від одного та відсутні будь-які докази, що відбулося ДТП.

Із відеозаписів на двох DVD-R дисках, долучених до матеріалів справи, самого факту зіткнення транспортних засобів також не зафіксовано, стан покриття проїзної частини не описаний, при тому, що на відео чітко видно, що дорога мокра після дощу.

За таких обставин схема ДТП є неналежним доказом у справі винуватості ОСОБА_1 , оскільки суддя позбавлений можливості встановити місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21043 та SKODA OCTAVIA.

Також, письмові пояснення ОСОБА_3 стосовно того, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу та вчинив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, суддя також не враховує як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки дані показання містять суперечності, неточності, та спростовуються вищевказаним.

Крім того, повідомленням експерта від 13.08.2024 про неможливість проведення експертизи через відсутність додаткових вихідних даних, також не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували події, викладені у протоколі та схемі ДТП, та спростовували пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_3 , а також могли усунути вищезазначені суперечності, встановити причинний зв`язок з ДТП та пошкодженням транспортних засобів, матеріали справи не містять, оскільки додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП складена працівниками поліції із численними порушеннями, на відеозаписах факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано.

Так, відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважуючи на практику Європейського Суду з прав людини, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (наприклад, рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»), отриманий судом адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не доводить поза розумним сумнівом наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його покази немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши наявні у даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали даного провадження не доводять поза "розумним сумнівом" в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова