печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великої Британії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

10.11.2023 о 02 год. 20 хв. в м. Києві, по вул. Хрещатик, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з`явився, жодних заяв щодо розгляду справи судді не надходило.

В свою чергу, в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Невкритий В. Ю. та просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, адвокат зазначив, що під час зупинки поліцейськими ОСОБА_1 не розумів, що йому намагаються пояснити, оскільки не володіє українською мовою. Також працівниками патрульної поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його прав, що передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім того, на відеозаписі, на думку захисника, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та хотів його пройти в закладі охорони здоров?я, оскільки не довіряє результатам приладу «Драгер».

Окрім того, в матеріалах справи наявні письмові заперечення іншого захисника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова О. С. Адвокат зазначає, що працівниками поліції був безпідставно зупинений автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1, та в подальшому останньому не пояснили причини зупинки. Окрім того, з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 не було виявлено жодних ознак на стан сп`яніння, а йому просто було запропоновано пройти огляд на перебування у стані сп`яніння. Також, як зазначає адвокат, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, що передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім іншого, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан сп`яніння. З урахуванням вказаного, захисник просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських № 475777, 472007, на яких зафіксовано, що патрульними поліцейськими 10.11.2023 о 02 год. 21 хв. (під час дії комендантської години) було зупинено автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1. В ході розмови з водієм у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, через що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте останній відмовився. Так, патрульною поліцейською англійською мовою було роз`яснено ОСОБА_1 його права, можливість пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікарні для проходження тесту та роз`яснено наслідки у разі відмови від проходження такого тесту. ОСОБА_1 відмовився, оскільки, як вбачається з відеозапису, він не довіряє приладу «Драгер» та зазначив, що не бажає разом з поліцейськими проїхати до лікарні (час на відеозаписі 02 год. 57 хв. 10 с. - 03 год. 01 хв. 15 с.). Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 розуміє процедуру проходження на приладі «Драгер» та те, що він має право відмовитись від проходження такого тесту (час на відеозаписі 02 год. 54 хв. 40 с.)

В подальшому, було складено протокол про адміністративне правопорушення та поліцейською ОСОБА_1 було зачитано його зміст англійською мовою, роз`яснено що додається до протоколу та повідомлено де буде проводитись розгляд справи, про що останнього буде повідомлено на зазначений номер телефону (час на відеозаписі 03 год. 16 хв. 25 с. - 03 год. 19. хв. 30. с.).

Також під час перегляду вказаного відеозапису було встановлено, що водій ОСОБА_1 не володіє українською мовою, проте патрульною поліцейською все було перекладено для водія на англійську мову. Таким чином, відеозаписом підтверджено, що водій повністю усвідомлював, що здійснює відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки вказаної відмови.

Таким чином, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 як такої, що свідчить про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя враховує, що виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання не надано. Також суддя враховує, що в судове засідання з`явився захисник та висловив позицію сторони захисту, окрім того, іншим захисником позицію сторони захисту викладено письмово, в долучених до матеріалах справи поясненнях. Окрім того, відкладення розгляду даного протоколу в межах строків накладення адміністративного стягнення є неможливим внаслідок судового навантаження, а відкладення розгляду поза межами таких строків нівелює можливість досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету такого провадження.

З урахуванням викладеного суддя вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення сторони захисту, надходжу наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Щодо пояснень захисника про безпідставність зупинення автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та не повідомлення поліцейськими причини зупинки суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану як, зокрема, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Згідно з абзацом 2 пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573 (далі - Порядок) на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 5 Порядку комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (у разі її утворення).

Підпункт 4 пункту 16 Порядку визначає, що патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

За розпорядженням Київської обласної військової адміністрації з 26 березня 2023 року в Київській області комендантська година діє щодня з 00:00 до 05:00 годин.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 10.11.2023 о 02 год. 21 хв.

Посилання захисників на те, що ОСОБА_1 не було роз?яснено його прав, що передбачені ст. 268 КУпАП та те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, зокрема у лікарні, спростовуються долученими відеозаписами.

Так, на відео з боді-камер зафіксовано, що патрульною поліцейською було англійською мовою було роз`яснено ОСОБА_1 його права, процедуру проходження огляду на стан сп?яніння, його право відмовитись від проходження або пройти такий огляд у закладі лікарні. Жодних зауважень від ОСОБА_1 , щодо нерозуміння його прав або процедури проходження на стан сп?яніння, не висловлювалося.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І, Розділу ІІ Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 641824 було долучено Направлення до КМНКЛ «Соціотерапія» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 було роз`яснено, що він має впродовж 2 годин з моменту зупинки пройти такий огляд.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 641824;

- відеозаписах з портативних відеореєстраторів поліцейських № 475777, 472007;

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько