Провадження №: 3/752/6316/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно за участіОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2024 об 11:32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Чабанівській, 12, не простежила за дорожньою обстановкою, не була достатньо уважна, не обрала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, тобто спричинила дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 827315 від 06.07.2024 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2024, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.07.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.07.2024.

26.09.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 надала усні пояснення, за змістом яких не вважає себе винуватицею зіткнення, зазначила, що водій Toyota об`їжджав перешкоду, виїхав на її частину дороги, зачепив її автомобіль, після чого поводився зневажливо.

26.09.2024 в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.09.2024 для виклику іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення права та інтересів особи, визначеної у статусі потерпілого, надання часу ОСОБА_1 додаткового часу для представлення суду доказів на підтвердження своїх пояснень.

30.09.2024 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 документів, свідчень, будь-яких матеріалів на підтвердження своїх пояснень не представила, зауважила, що показувала 26.09.2024 фото в своєму телефоні.

На запитання суду (судді) щодо бажання представлення фото для його залучення до матеріалів справи, зрозумілої відповіді на надала, стала обурюватися тим, що водій Toyota говорив неприємні слова на її адресу.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з поясненнями Фролової від 06.07.2024: …"водій автомобіля з ліва не від`їхав на свою пряму, не надав проїзд та цим визвав ДТП, так як в нього була перешкода, ями, (дороги), вкопане колесо. Протягнувши вперед, вона пошкодила авто, після чого зателефонувала у поліцію….".

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 06.07.2024 зазначено, що він рухався у правій смузі, а автомобіль Renault стояв у "кармані", але потім почала рух, стерла і пошкодила бампер і задню ліву частину крила його автомобіля Toyota. При цьому, автомобіль Renault рухався далі та зупинився лише, коли за ним побіг пасажир, а також перегородив рух інший автомобіль.

Проаналізувавши пояснення учасників, доводи ОСОБА_1 , суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), оскільки водійка не представила жодних фактичних даних, які б вказували на те, що вона дотрималася безпечного дистанції та бокового інтервалу.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко