Справа № 513/1358/24
Провадження № 3/513/1506/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Крутоярівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12 березня 2014 року Білгород-Дністровським РВ ГУДМС України в Одеській області,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 308044 від 11 жовтня 2024 року складеного старшим інспектором прикордонної служби з АДД ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , зазначено, що 11 жовтня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в районі прикордонного знаку 0648/03 10 м до Державного кордону України на напрямку Міняйлівка (Україна) Волонтирь (Молдова) було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України поза пунктами пропуску в складі групи осіб спільно з гр. України ОСОБА_3 . Своїми діями даний громадянин порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон Україн" від 04 листопада 1991 року відповідальність за яке передбачено ч.2 cт. 204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали на доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедура складання протоколів визначена Інструкцією з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 вересня 2013 року № 898 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2018 року № 1046, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9 жовтня 2013 р. за № 1729/24261 (далі-Інструкція).

Відповідно до пунктів 4, 8 Розділу ІІІ Інструкції, у протоколі зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (за відсутності в особи документа, що посвідчує її особу, відомості зазначаються зі слів такої особи або з інших наявних в уповноваженої особи, яка складає протокол, офіційних джерел); місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; посилання на пункт (статтю) нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, ініціали та місце проживання свідків і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, потерпілими (за їх наявності).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання чи підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис на останній сторінці протоколу, який засвідчує своїм підписом та підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, де може викласти мотиви своєї відмови від його підписання чи отримання. Пояснення та зауваження додаються до протоколу.

Ззідно з пунктом 9 Розділу ІІІ Інструкції до протоколу за наявності долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення. Кожний документ повинен мати реквізити (дату, адресу, назву, підпис, а у визначених законом випадках - штампи, печатки), відповідати законодавству, своєму призначенню та містити достовірну інформацію.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Диспозиція частини 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Судом встановлено, що протокол не відповідає як вимогам ст.256 КУпАП, так і положенням згаданої Інструкції, оскільки в поясненні яке було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 308044 від 11 жовтня 2024 року, не зазначено, дата і місце складання пояснення, разом з цим відсутні повністю анкетні дані особи, від якої відібрано пояснення (прізвище, ім`я та по батькові, адреса, місце проживання, національність, громадянство, освіта, сімейний стан, місце роботи, посада, судимість та затримання в минулому, документ, що посвідчує особу). Кому саме було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України. Не зазначено хто саме отримав пояснення (посада, військове звання, ім`я, прізвище та підпис). Окрім цього до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових пояснень свідків.

При цьому суд не наділений правом встановлювати нові обставини правопорушення, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки по своїй суті протокол містить формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці ЄСПЛ визначив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

У справі "Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04 ЄСПЛ встановив, зокрема порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення відредагували фабулу, зазначивши в постанові суду конкретні обставини. У зв`язку з цим, ЄСПЛ наголосив, що заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, тобто вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі "Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р., ЄСПЛ встановив порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, оскільки національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі.

Згідно з роз`ясненнями у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки недоліки протоколу є суттєвими, суд вважає необхідним повернути матеріали до відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 9 , 278, 256 КУпАП суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП, повернути до відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова