Номер провадження 3/521/6520/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., при секретарі Смілянець К.О., за участі адвоката Любченко Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , представника Одеської митниці Бурчо І.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса протокол про порушення митних правил №0623/50000/24 від 29.05.2024 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Реммо Компані» на дату вчинення правопорушення, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №0623/50000/24 від 29.05.2024 року встановлено, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «Реммо Компані» () (продавець) згідно контракту від 02.12.2022 № RM-0212, укладеного з компанією «Janda Technologies KFT» (Arany Janos ter 1., 3526 Miskolc, Hungary) (покупець).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Реммо Компані» () за митними деклараціями (далі - МД) типу ЕК 10 ДР від 29.12.2022 № 22UA23U3, від 26.12.2022 № 22UA26U3 експортовано до Болгарії товар «олія соняшникова сира нерафінована для харчової промисловості наливом, відповідає ДСТУ4492:2017,торгівельна марка/знак відсутні, з насіння соняшнику врожаю 2022 р., країна виробництва UA», одержувач: Astra Bioplant Eood (23 Bulgaria str. 7060 Slivo Pole, BULGARIA), загальною вагою нетто 5 387 894,00 кг, фактурною вартістю 4 040 920,50 доларів США, митною вартістю 117 652 723,59 грн.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 Митного кодексу України (далі - МК України), серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 02.12.2022 № RM-0212, рахунок-фактура (інвойс): № ETBC0000386 від 15.12.2022, № ETBC0000393 від 16.12.2022.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «Реммо Компані» (, Україна, 03145, м. Київ, Голосіївський р-он., вул. Академіка Лебедєва, буд. 1, корп. 6, кв. (офіс) 33/1) в особі керівника ОСОБА_1 , а покупцем є іноземна компанія «Janda Technologies KFT» в особі директора ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Так, відповідно до листа Координаційно-моніторингової митниці від 19.01.2024 № 7.9-2/7.9-24.1/7.10/171 (вх. Одеської митниці № 1874/7 від 19.01.2024) було направлено запит на адресу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 07.12.2023 № 7.9-1/7.9-24-1/13/3985 стосовно підтвердження факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «Janda Technologies KFT» (Arany Janos ter 1., 3526 Miskolc, Hungary), а також надання інформації щодо осіб, які її очолюють на теперішній час, видів діяльності, статус, її реєстраційний номер, податковий номер та дату реєстрації/ліквідації.

09.01.2024 Координаційно-моніторинговою митницею листом Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 08.01.2024 № 4091-2024 (вх. Координаційно-моніторингової митниці № 121/4-14 від 09.01.2024) отримано відповідь від правоохоронних органів Республіки Угорщини стосовно перевірки вищезазначеної компанії-нерезидента.

За результатами отриманої інформації встановлено, що 14.07.2021 знято з реєстрації реєстраційний 09-09-032935 та податковий 29297245-2-09 номери компанії нерезидента «Janda Technologies KFT», а також 19.05.2023 компанія «Janda Technologies KFT» оголошена припиненою, дата початку процедури примусового зняття з реєстрації - 20.05.2023, дата ліквідації - 21.12.2023.

За результатами проведеної перевірки Одеською митницею товаросупровідних документів ТОВ «Реммо Компані» (), а саме контракту від 02.12.2022 № RM-0212, укладеного з компанією «Janda Technologies KFT» встановлено, що на печатки компанії нерезидента «Janda Technologies KFT» шостій сторінки контракту від 02.12.2022 № RM-0212 вказаний Adosczam (податковий номер): 29297245-2-09, який згідно інформації правоохоронних органів Республіки Угорщини знято з реєстрації 14.07.2021, хоча у реквізитах «Janda Technologies KFT» (покупець) вказаний новий податковий номер, як реєстраційний, а саме: Reg. No.: 29297245-2-05.

Враховуюче вищезазчену інформацію, встановлено, що поданий ТОВ «Реммо Компані» зовнішньоекономічний контракт від 02.12.2022 № RM-0212 до митних декларацій від типу ЕК 10 ДР від 29.12.2022 № 22UA23U3, від26.12.2022 № 22UA26U3 не може вважатися дійсним, у зв`язку з тим, що на момент його підписання (02.12.2022) та митного оформлення (грудень 2022 року) податковий 29297245-2-09 номер компанії нерезидента «Janda Technologies KFT» 14.07.2021 знято з реєстрації.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено адміністративну відповідальність щодо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Продавцем та відправником вказаного товару є ТОВ «Реммо Компані» () в особі гр. України ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст.4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язан забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

З метою проведення опитування керівника ТОВ «Реммо Компані» () ОСОБА_1 , Одеської митницею на юридичну адресу підприємства направлені виклики від 21.05.2024 № 7.10-12/29-03/13/8919 та за місцем реєстрації громадянина від 21.05.2024 № 7.10-2/29-03/10/8915 відповідно, щодо прибуття до Одеської митниці в термін до 27.05.2024.

Станом на теперішній час ОСОБА_1 до Одеської митниці не прибула, про причини неприбуття Одеську митницю не повідомила.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2023-2024 років не притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 МК України.

В протоколі митним органом зазначено, що гр.України ОСОБА_1 , керівником ТОВ «Реммо Компані» () вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «олія соняшникова сира нерафінована для харчової промисловості наливом, відповідає ДСТУ4492:2017,торгівельна марка/знак відсутні, з насіння соняшнику врожаю 2022 р., країна виробництва UA», митною вартістю 117 652 723,59 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 02.12.2022 № RM-0212, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 МКУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про судовий розгляд була повідомлена належним чином.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд її справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Адвокат Любченко Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, зазначивши, що підтримує свої пояснення від 09.10.2024 року, які надійшли на адресу Малиновського районного суд м.Одеси 10.10.2024 року та зареєстровані за вх.№ЕП-12759. Крім того зазначила, що за загальним порядком суб`єкти господарювання є вільними у виборі контрагентів та у випадку укладання договорів в електронній формі не наділені повноваженнями перевіряти дійсність контрагента.

В поясненнях від 09.10.2024 року зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі, в розумінні вимог ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Складений протокол про порушення митних правил не містять доказів про наявність в діях ОСОБА_1 противоправних, винних дій.

ОСОБА_1 не має жодного відношення до господарської діяльності TOB «РЕММО КОМПАНІ» та не являється керівником (директором) суб`єкта господарювання, а тому вона ні фізично, ні юридично не мала можливості надавати митному органу документи, остання навіть не знає де знаходиться печатка юридичної особи та чим займається такий суб`єкт господарювання. Дана обставина підтверджена матеріалами кримінального провадження №0000008. Так, за наслідком проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , прокурором Київської міської прокуратури складено обвинувальний акт. Остання обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні документів, які містили завідомо неправдиві відомості, для проведення такої реєстрації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

Так, зокрема ОСОБА_1 підробила документи, що являється керівником ТОВ «РЕММО КОМПАНІ» (), фактично ним не являючись та подала документи для державної реєстрації створення юридичної особи, без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом вказаного товариства, маючи на меті корисливу мету - отримання грошової винагороди, маючи скрутне матеріальне становище.

Таким чином, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000008, що перебувало у провадженні ТУ БЕБ у м.Києві та під процесуальним керівництвом прокурора Київської міської прокуратури, встановлено, що ОСОБА_1 являється номінальним керівником та не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «РЕММО КОМПАНІ».

На даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 скеровано з угодою про визнання винуватості до Голосіївського районного суду м. Києва, де триває його розгляд.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 являється номінальним керівником ТОВ «РЕММО КОМПАНІ», остання не здійснювала жодних дій щодо складання та подачі до Одеської митниці документів, оскільки не має доступу ні до документів, ні до печатки товариства чи будь-якого іншого відношення до господарської діяльності юридичної особи, реєстрацію якої здійснила з метою грошової винагороди.

Враховуюче вищезазначене, вважає, що адміністративне стягнення, якому ОСОБА_1 може бути підданою не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, в тому числі і у зв`язку із вищезазначеним.

Разом з тим, в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які дані про те, що під час здійснення митних формальностей за митними деклараціями митним органом приймалось письмове рішення про коригування митної вартості.

Крім того, зазначені в протоколі та поясненнях Одеської митниці обставини, не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 , доказів встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення чи суб`єкта.

Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, кваліфікованого працівником митниці за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, до протоколу не додано, так само як і доказів підтверджуючих факт вчинення останньою дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини , відсутній склад адміністративного правопорушення, наявні підстави для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. Зазначивши, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 триває, вирок судом не ухвалено, тому відсутні докази, що ОСОБА_1 не здійснювала господарську діяльність від імені товариства, під час якої як керівник повинна була перевіряти дійсність контрагента. Враховуючи, що митним органом отримано відповідь про зняття з реєстрації контрагента за зовнішньоекономічним контрактом, тому є підстави вважати, що останній не є дійсним, а отже митному органу надано підроблений контаркт з метою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням.

Заслухавши сторони, дослідивши надані суду матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В сенсі статті 2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.ст.278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (ст.8 МК України).

З матеріалів справи вбачається, що товар «олія соняшникова сира нерафінована для харчової промисловості наливом, відповідає ДСТУ4492:2017,торгівельна марка/знак відсутні, з насіння соняшнику врожаю 2022 р., країна виробництва UA», митною вартістю 117 652 723,59 грн., заявлений за МД типу ЕК 10 ДР від 29.12.2022 №22UA23U3, від 26.12.2022 № 22UA26U3 переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 02.12.2022 № RM-0212, який містить неправдиві дані стосовно компанії покупця «Janda Technologies KFT» (Arany Janos ter 1., 3526 Miskolc, Hungary). Вказане підтверджується інформацією, отриманої від правоохоронних органів Республіки Угорщини стосовно перевірки вищезазначеної компанії-нерезидента (лист Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 08.01.2024 № 4091-2024 (вх. Координаційно-моніторингової митниці № 121/4-14 від 09.01.2024).

За результатами отриманої інформації встановлено, що 14.07.2021 знято з реєстрації реєстраційний 09-09-032935 та податковий 29297245-2-09 номери компанії нерезидента «Janda Technologies KFT», а також 19.05.2023 компанія «Janda Technologies KFT» оголошена припиненою, дата початку процедури примусового зняття з реєстрації - 20.05.2023, дата ліквідації - 21.12.2023.

Крім того, за результатами проведеної перевірки Одеською митницею товаросупровідних документів ТОВ «Реммо Компані» (), а саме контракту від 02.12.2022 № RM-0212, укладеного з компанією «Janda Technologies KFT» встановлено, що на печатки компанії - нерезидента «Janda Technologies KFT» шостій сторінки контракту від 02.12.2022 № RM-0212 вказаний Adosczam (податковий номер): 29297245-2-09, який згідно інформації правоохоронних органів Республіки Угорщини знято з реєстрації 14.07.2021, хоча у реквізитах «Janda Technologies KFT» (покупець) вказаний новий податковий номер, як реєстраційний, а саме: Reg. No.: 29297245-2-05.

Враховуюче вищезазчену інформацію, вбачається сумнів щодо дійсності поданого ТОВ «Реммо Компані» зовнішньоекономічного контракту від 02.12.2022 №RM-0212 до митних декларацій від типу ЕК 10 ДР від 29.12.2022 № 22UA23U3, від26.12.2022 №22UA26U3, у зв`язку з тим, що на момент його підписання (02.12.2022) та митного оформлення (грудень 2022 року) податковий 29297245-2-09 номер компанії нерезидента «Janda Technologies KFT» 14.07.2021 знято з реєстрації. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не наділений повноваженнями встановлювати недійсність правочину (договору).

За положеннями ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Так, стаття 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Також, стаття 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Натомість, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 встановлено, що за протоколом про порушення митних правил всі зовнішньоекономічні контракти, які компанія ТОВ «Реммо Компані» подавала під митні оформлення, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 02.12.2022 №RM-0212 - є підробленим, що, за позицією суду, повинно бути перевірено в передбаченому законом процесуальному порядку. При цьому, слід врахувати вартість переміщеного товару, яка становить 117 652 723,59 грн.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінально-караного діяння.

З огляду на вище встановлені обставини, які з`ясувалися під час розгляду справи, суд керується приписом ст.253 КУпАП, а саме, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи ймовірну наявність ознак кримінального правопорушення, керуючись ст.253 КУпАП, суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування у передбачений КПК України спосіб.

При цьому, направляючи справу прокурору для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію її дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження по справі, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, та направлення матеріалів справи до Одеської обласної прокуратури для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 253, 284, 285, 294 КУпАП, ст. 527, ч.5 ст. 529 МК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, направити керівнику Одеської обласної прокуратури для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко