справа № 388/1640/24
провадження № 3/388/1125/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

захисника Чуприни С.П.,

встановив:

05.08.2024 о 01 год. 47 хв. по вул. Мічуріна буд. 206 ум. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.08.2020) керував транспортним засобом - «JAGUAR ХЕ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та за наявності у поліцейського підстав вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, - на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні просив закрити провадженні у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції посилався на порушення процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: безпідставна зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та незаконність послідуючих дій поліцейського; незабезпечення поліцейським проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та порушення ст. 266 КУпАП; фальсифікація протоколу та інших документів, що знаходяться у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 544407 від 05.08.2024, в якому зафіксовано, що 05.08.2024 о 01 год. 47 хв. в м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область по вул. Мічуріна буд. 206, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом - «JAGUAR ХЕ», реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій), з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та у лікаря нарколога відмовився,;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2024 об 01 год. 57 хв. та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, в яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження таких оглядів;

- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 05.08.2024, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: керування ОСОБА_1 транспортним засобом - «JAGUAR ХЕ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у м. Долинська по вул. Мічуріна біля буд. 206; виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; пропозиція працівника поліції, висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу чи у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, шляхом висунення необґрунтованих вимог щодо проведення певних дій до проведення огляду, а саме: висунув вимогу про повторне пред`явлення газоаналізатора Drager та документів на нього, після того як оглянув і ознайомився з ними; заперечував проти слідування на огляд у службовому автомобілі поліції.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо позиції захисника про порушення процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення судом відзначається таке.

ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зазначені у протоколі день та час у з в`язку із керуванням останнім автомобілем у період дії комендантської години, що є достатньою і правомірною підставою для зупинки цивільного транспортного засобу працівниками поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже норми, які регулюють питання виявлення поліцейськими у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду на його визначення не передбачають обов`язку поліцейського повідомляти чи доводити водію наявність, кількість чи вид ознак сп`яніння, виявлення яких у даному випадку проводиться поліцейським шляхом спостереження за фізіологічними даними та поведінкою водія, що базується на суто професійному та суб`єктивному сприйнятті поліцейського.

Щодо наданих стороною захисту документів на підтвердження не перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме, листа КНП «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради» від 04.09.2024 № 1166/01-13 та виписки з акту № 2945 від 07.08.2024 про те, що у крові ОСОБА_1 , відібраної о 02 год. 20 хв. 05.08.2024 не виявлені: метиловий, стилий, ізопропіловий, пропілів, ізобутанів, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти, - судом відзначається таке.

У межах даного провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ставилося у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і не ставилося у вину порушення вимог пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Отже, зазначені докази сторони захисту не є належними доказами у даній справі, оскільки не містять інформацію щодо предмету доказування, вони не містять у собі фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку може бути встановлено дотримання або порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене суд дійшов до переконання про необґрунтованість позиції захисту щодо порушення процедури провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Окремо, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречностіта важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ним озвучені та зазначені у письмових запереченнях, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

З урахуванням зазначеного вище, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров