Справа № 644/2290/24
Провадження № 3/644/1054/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2024 року о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210934-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Роганській біля буд. 91 проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan JUKE, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього. В результаті дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду на повторний виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про розгляд справи щодо нього в Орджонікідзевському райсуді м. Харкова. В своїх поясненнях працівникам поліції зазначив, що автомобілем керував ОСОБА_3 , більше даних про нього йому не відомо. Автомобіль Ніссан, який рухався попереду, різко загальмував, і автомобіль ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан. В цей момент на дорозі проводились ремонтні роботи.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №602908 від 21.03.2024 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.03.2024 року в м. Харкові по вул. Роганській, б. 91.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди 21.03.2024 року, згідно яких остання повідомила, що 21.03.2024 року приблизно о 15.00 год. вона керувала транспортним засобом Nissan JUKE зі швидкістю 40 км/год. Пригальмувала перед ямою та почула сильний удар ззаду. Після чого вона зупинилася та побачила, що автомобіль ВАЗ в`їхав в задню частину її автомобіля. Підійшовши до автомобіля, вона побачила, що в ньому знаходиться один чоловік, який пересів на пасажирське сидіння.

- Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 21.03.2024 року вони йшли по вулиці Чугуївській на перехресті вул. Роганській та побачили, як автомобіль ВАЗ в`їхав в автомобіль Nissan JUKE, який рухався попереду. Підійшли до автомобіля ВАЗ, щоб уточнити, чи не потребує водій медичної допомоги. Водій відкрив вікно та кивнув головою, в автомобілі він знаходився один.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд бере до уваги, що пояснення ОСОБА_1 працівникам поліції про те, що його автомобілем керував якийсь ОСОБА_3 , не підтверджені доказами. Ці пояснення спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 , свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Матеріали справи не містять будь-якої інформації про іншого водія. Згідно наданих суду доказів в автомобілі ВАЗ перебував лише один водій. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП. Крім того, на ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :