ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7251/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 21 жовтня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2024 року серії ВАВ № 585246, ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, перебуваючи на своєму робочому місці порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме: без наявності ліцензії здійснювала продаж алкогольних напоїв, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до відповідальності, дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні адвокат Авдєєв Б.М. вказав на те, що суть правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції ст. 164 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом цього правопорушення, а є лише працівником особи, яка здійснює провадження господарської діяльності, вона звичайний продавець. Також просив суд врахувати, що у матеріалах справи відсутні не лише будь-які докази щодо здійснення продажу товару, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення. Окремо до цього, адвокат також просив повернути вилучені алкогольні напої ОСОБА_1 .

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується провадження господарської діяльності без відповідної ліцензії.

З такою кваліфікацією дій ОСОБА_1 погодитися не можна з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як передбачає п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У поясненнях сама ОСОБА_1 зазначає, що вона є продавцем продуктового магазину, як про це і вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, або ж є власником або орендарем вказаного закладу, в якому здійснювалась господарська діяльність.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що саме ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність як суб`єкт господарювання.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не є сам по собі самостійним доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити за відсутності у її діях складу правопорушення..

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються уповноваженими на те особами.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноважений орган приймає одне з встановлених законом рішень: про конфіскацію речових доказів, їх повернення володільцеві, або знищення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із даних акту огляду та вилучення від 16.10.2024 працівниками поліції у ОСОБА_1 за місцем реалізації вилучено алкогольні напої, а саме: горілку Oxygen різного виду у кількості 30 пляшок 0,5 ємністю, які були запаковані та поміщені на зберігання до Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Попри відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (суб`єктивної сторони) і наявності підстав для закриття провадженні, суддя зазначає, що у матеріалах долучених до справи (у тому числі адвокатом) відсутні відомості, які підтверджують можливість використання вилучених речей за призначенням. Окрім цього, вилученні у неї алкогольні напої не містять даних щодо джерела їх походження та належної якості, а до суду безпосередньо не звертались будь-які особи про повернення вилученого майна, відтак є підстави для знищення вказаних спиртних напоїв позаяк все зазначене унеможливлює перебування їх в обігу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені алкогольні напої, а саме: горілку Oxygen різного виду у кількості 30 пляшок 0,5 ємністю, які були запаковані та поміщені на зберігання до Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО