Справа № 720/1224/24
Провадження № 3/720/532/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 12 в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та підвищена жвавість, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, будучи до цього двічі притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176567 від 13 травня 2024 року вбачається, що 13 травня 2024 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 12 в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та підвищена жвавість, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується переглянутим в суді відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого відмовився від проходження тестування на стан наркотичного сп`яніння в лікарні.

Окрім того, до матеріалів справи, в підтвердження вини ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження тестування на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, також додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до медичної установи, зі змісту якого також вбачається, що ОСОБА_1 після того, як його зупинили працівники поліції, відмовився від проходження будь-яких тестувань на стан сп`яніння.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а постановою Новоселицького районного суду від 11 грудня 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, а тому інкриміноване йому діяння за даним протоколом про адміністративне правопорушення було вчинене до спливу річного терміну з часу його притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю доказана.

Слід зазначити, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 проводилася поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамер поліцейських слідує, що ОСОБА_1 не заперечував проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення по факту відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та будь-які зауваження до нього, не надав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейськими в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб належить іншій особі, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.