Справа № 196/1756/18
№ провадження 3-в/196/21/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка подання Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.

15 січня 2019 року на виконання до Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області надійшла та прийнята до виконання вказана постанова суду.

З метою ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 було надіслано виклик на 15.01.2019 року, на 23.01.2019 року, 31.05.2019 року,06.06.2019 року, 28.04.2020 року, 10.07.2020 року, за якими правопорушниця не з`явилась.

Перевіркою можливих адрес її проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаними адресами не проживає.

Ґрунтуючись вимогами пунктів 13.13, 13.14 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2019 року №474/5, 30.01.2019 р., повторно 17.07.2019 p., 11.09.2019 p., 01.06.2020 р., 03.09.2020 р., 14.01.2021 р., 02.08.2021 р., 30.06.2022 р., 19.10.2023 р., 01.02.2024 р. та 21.05.2024 р. до суду надіслано подання для вирішення питання, пов`язаного з подальшим виконанням постанови. Постановами суду від 01.04.2019 p., 31.07.2019 р., 17.01.2020 р, 09.04.2020 р., 12.06.2020 p., 27.10.2020 р, 25.05.2021 р., 20.08.2021 р., 11.07.2022 р., 27.10.2023 р., 12.02.2024 р. та 31.05.2024 р. в задоволенні подання органу пробації відмовлено.

Згідно з інформацією з Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 25.10.2019 року, 04.04.2022 року та 16.06.2022 року виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершено 25.10.2019 року відповідно до п.3 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження". Згідно з актовим записом про смерть від 08.10.2018 року №139, складеним Новосанжарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області встановлено, що дитина на користь якої стягувались аліменти померла 07.10.2018 року.

Питання щодо оголошення правопорушниці у розшук не порушено, оскільки Царичанським відділом ДВС виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершено 25.10.2019 року, через що підстав для звернення до суду щодо порушення питання про розшук ОСОБА_1 у Царичанського відділу державної виконавчої служби відсутні.

Вжитими заходами щодо виявлення місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено, що правопорушниця серед затриманих не перебуває (інформація з Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" від 25.08.2020 р., 19.01.2021 р., 25.08.2022 р., 13.12.2022 р., 09.05.2023 р., 02.08.2023 р., 08.11.2023 р., 09.01.2024 р., 23.04.2024 р., 06.08.2024 р.), за медичною допомогою не зверталась (довідка з КНП "Царичанського центру первинної медико-санітарної допомоги" Царичанської селищної ради від 19.08.2020 р., 18.11.2020 р., 29.07.2021 р., 06.04.2022 р., 23.11.2022 р.,27.04.2022 р., 12.10.2023 р., 29.11.2023 р., 23.01.2024 р., 30.04.2024 р., 11.09.2024 р.), серед померлих не значиться (довідка з Царичанського відділу ДРАЦС від 19.08.2020 р., 20.11.2020 р., 05.08.2021 р., 09.04.2022 р., 01.09.2022 р., 09.12.2022 р., 08.05.2023 р., 29.08.2023 р., 29.11.2023 р., 30.01.2024 р., 03.05.2024 р., 19.09.2024 р.); КЗ "Дніпровське обласне бюро судово медичної експертизи" ДОР від 08.10.2021 р., 17.06.2022 р., 22.12.2022 р., 01.05.2023 р., 05.09.2023 р., 05.12.2023 р., 12.03.2024 р., 10.07.2024 р.), на території Могилівської, Китайгородської сільських рад, Кобеляцької міської ради не проживає (згідно інформації від 08.08.2019 р., 27.08.2019 р., 11.09.2019 р., 18.02.2020 р., 25.05.2020 р., 26.11.2020 р., 30.07.2021 р., 23.02.2022 р., 31.05.2022 р., 16.08.2022 р., 18.08.2022 р., 12.12.2022 р., 27.04.2023 р., 19.07.2023 р., 29.08.2023 р., 28.11.2023 р., 26.01.2024 р., 01.02.2024 р., 14.05.2024 р., 17.09.2024 р., 26.09.2024 р.), державний кордон України не перетинала (довідка з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.06.2022 р., 17.10.2023 р. та 10.05.2024). Проведеними заходами встановити місце перебування останньої не виявилося можливим.

Станом на 18.10.2024 року ОСОБА_1 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не ознайомлена, відповідно відбутого строку стягнення не має, місцезнаходження правопорушниці не відоме.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП, начальник Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернулась до суду з вказаним поданням для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови у зв`язку з неможливістю виконання постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року відносно ОСОБА_1 через невідоме місцезнаходження правопорушниці.

Представник Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, від провідного інспектора Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Нушель Є.Ю. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, подання підтримує та прохає його задовільнити.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання до суду не з`явилася.

Вивчивши всі надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Відповідно до ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Вищевказаною статтею не передбачено заміни суспільно корисних робіт іншим адміністративним стягненням у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п.5, 6 і 9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Тобто, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Проте, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, начальник Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" просить суд вирішити питання, пов`язане з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , місцеперебування якої невідоме.

Твердження щодо неможливості виконання зазначеної постанови суду є таким, що не відповідає дійсності, адже законодавцем передбачено спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок, а підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Крім того, у поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304 КУпАП повинно бути вказано конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. У поданні взагалі не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів, з подачею апеляції через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Бабічева