overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/4889/24
Провадження №3/572/2102/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Шпаків та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, притягувалася до адміністративної відповідальності 15.04.2024 року за ч.1. ст.184 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ч.2 ст.184 КУАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року, допустила неналежне виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, залишила його без нагляду, поїхавши до м.Київ, чим порушила ст.150 Сімейного кодексу України повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП- відповідальність за вказаною нормою наступає за повторне ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 подала письмову заяву, відповідно до якої вину визнала, та просить справу розглянути у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2024 року, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відповідно яких вона вину визнає.

Факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується копією постанови Сарненського районного суду від 15 квітня 2024 року.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, на підставі письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона вдруге притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 24.06.1997 року) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 1700 (одна тисяча сімсот).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер №943/1039/24
Провадження №3/943/522/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, місце праці не встановлено, жительки АДРЕСА_1

по ст.124 КпАП України,

встановив:

04.05.2024 року о 10.50 год в м. Буську на Майдані Незалежності, 1, Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 керувала автомобілем марки BMW 328І, н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення з причіпом «ЛЕВ-ІВ 2113», н/з НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, належний ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 В судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за вказаним у протоколі місцем її проживання.

Зважаючи на сповіщення водія про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Вчинення даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798431 від 04.05.2024, схемою місця ДТП, рапортом чергового ВП №2, письмовими поясненнями.

Відтак вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у адміністративному протоколі, згідно пояснень в протоколі, а саме «не помітила причіп, який стояв позаду», які суд розцінює як визнання вини у вчиненому порушенні (п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП), а обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке в даному випадку є безальтернативним.

Жодних порушень прав ОСОБА_2 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа №574/418/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/942/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О., розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 06 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 06 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено «08» листопада 2024 року о «08» год. «25» хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 386/1460/24
Провадження № 3/386/615/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 3517 від 03.01.2023 року, РНОКПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.11.2024 року до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ВАД №268964 від 05.11.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 18.05.2024 року близько 10:11 год. умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи наміру надати послугу перевезення пасажирів, заволодів коштами ОСОБА_2 в сумі 300 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП, адже у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі потерпілий (і), відсутня адреса потерпілого ОСОБА_2 , що унеможливлює його повідомлення про день розгляду справи відповідно до ст.ст. 269, 277-2 КУпАП.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 51 КУпАП повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
Номер провадження 3/754/5774/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Грегуль, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу адміністративного провадження серії ЕПР1 № 154798, ОСОБА_2 , 20.10.2024 біля 05:10 год., керуючи автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 у дворі будинку № 2-Б по вул. Милославська в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Smart» р.н. НОМЕР_2 (влдій ОСОБА_3 )

Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину в порушенні ПДР визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями водіїв, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_2 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 605 грн. 20 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 149/3299/24
Провадження №3/149/1506/24
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 09.02.2021 року, проживаючого за АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 769098 від 25.09.2024, 05.09.2024 о 11.38 год. в с.Війтівці по вул.Соборна водій ОСОБА_1 керував комбайном Massey Ferguson №16 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, посвідчення машиніста-тракториста не отримував, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР за, що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнали, просили суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи слід зробити наступні висновки.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1 ПДР), а ткож на вимогу поліцейського пред`явити відповідний документ (п. 2.4 ПДР).

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 769098 від 25.09.2024; дослідженим відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції на якому зафіксовані обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, позитивні характеристики з місця проживання та навчання, те що ОСОБА_1 навчається на машиніста -тракториста, є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що до ОСОБА_1 у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 23, 27, 33, 126, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та у відповідності до ст. 24-1 КупАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК
Справа №: 297/4110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , інспектор ДПСУ, раніше не судимого, громадянина України

за ч. 2 ст.172-18 КУпАП,

встановив:

19.09.2024 року ОСОБА_1 під час несення служби в складі прикордонного наряду «Контрольний пост» порушив правила несення прикордонної служби, що виразилося у неякісному виконанні службових обов`язків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину в визнав та пояснив, що дане правопорушення вчинив так як на камері розрядився елемент живлення і він підключив її на зарядку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 172-18 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7609/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.10.2024 року о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві ЖК "Відпочинок" по вул. Петрицького, 15 А, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на автомобіль "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 року серії ААД № 829816, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 592/2406/24
Провадження № 3/592/547/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.02.2024 р. о 14 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Р.Атаманюка,59 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно та, здійснив наїзд на т.з. ВАЗ 2114 н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив 2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, при цьому пояснив, що в той день на вулиці була ожеледиця, в наслідок чого автомобіль знесло в «накатану колію», через, що і сталося ДТП.

Власник автомобіля ОСОБА_2 в судовому засіданні продемонструвала суду кольорові фото з місця вчинення ДТП, з яких убачається дорожнє покриття дороги, яке все в ожеледиці та воді, а також незначні пошкодждення на автомобілі ВАЗ 2114 н.з. НОМЕР_2 .

Слід зазначити, що працівниками поліції, водій даного транспортного засобу встановлений не був, пояснення від нього не відібрані, в тому числі, і з приводу заподіяння матеріальної шкоди, про яку зазначено у протоколі. Також власник цього автомобіля не був опитаний з приводу заподіяння йому матеріальних збитків або про їх відсутність.

Однак, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та обставини, при яких воно було здійснено,особу порушника, який є особою пенсійного віку, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич