Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1215/24
Провадження № 3/935/797/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

29.03.2024 о 10 год 28 хв по вул.Різдвяній у м.Коростишів ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка обмежена у праві керування транспортними засобами на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування від 20.09.2022, ВП №67691728 Коростишівського ВДВС у Житомирському районі ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

29.03.2024 о 10 год 28 хв по вул.Різдвяній у м.Коростишів ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, сповільненість реакцій, почервоніння обличчя ) та від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , особа якого та адреса проживання працівниками поліції встановлювалась за посвідченням водія НОМЕР_3 та зі слів останнього (адреса проживання), що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, не з`явився, про час та місце розгляду справи рекомендованими листами неодноразово повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , які повернулись на адресу суду з відміткою працівників Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Жодна судова повістка, направлена ОСОБА_1 смс-повідомленням відповідно до заявки останнього від 29.03.2024, доставлена не була у зв`язку із недоступністю абонента, тобто ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлений працівниками поліції про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу, копії протоколів отримав. Про розгляд справи у Коростишівському районному суді Житомирської області ОСОБА_1 був також повідомлений працівниками поліції .

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які відповідно до матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 130, ст..126 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 серії ААД №660271, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що пояснення надасть у суді;

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 серії ААД №660270, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що «їхав автомобілем у власних справах, не знав, що обмежений у праві керування транспортним засобом»;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «Коростишівська ЦРЛ» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (підстава: нечітка мова, неприродно звужені зіниці) від 29.03.2024. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП , відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було тимчасово вилучено;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, відповідно до якої транспортний засіб ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ «АЕК Інжиніринг»;

- копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.09.2022 начальника Коростишівського ВДВС, відповідно до якої стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування;

- відеозаписи з нагрудної камери інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП від 29.03.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на вимогу поліцейського. Під час розмови з інспектором СРПП ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловлював, права йому було роз`яснено, повідомлено про причину зупинки.

І. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Факт керування 29.03.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, відповідно до якої останній 29.03.2024 о 10 год 28 хв по вул.Різдвяній у м.Коростишеві керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , та не був пристебнутий ременем безпеки, яка набрала законної сили, оскільки відомостей про протилежне суду не надано.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: відеозаписом з портативної камери поліцейського.

Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надано, будь-яких клопотань щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів, витребування документів, виклику свідків останнім не заявлено, у судове засідання не з`явився.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ІІ. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №660270 від 29.03.2024.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як убачається з постанови начальника Коростишівського ВДВС від 20.09.2022 стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №67691728, оскільки за ОСОБА_1 рахується заборгованість зі сплати аліментів , що становить 48393,33 грн.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення вчинено 29.03.2024, справа була призначена до розгляду із дотриманням ст..277-2 КУпАП, надалі неодноразово судовий розгляд відкладався з причин неявки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності відомостей про отримання нею судової повістки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП 31.10.2024 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/1214/24 та 935/1215/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/1215/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , 1997 року народження, у вчиненні 29.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 , 1997 року народження, у вчиненні 29.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова