КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/2867/23 Головуючий у суді першої інстанції - Поплавська О.В.
Номер провадження № 33/824/1147/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Скрицького Анатолія Казимировича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 144996, 26 лютого 2023 року о 05 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 56 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився за допомогою приладу Drager 0395 зі згоди водія, проба позитивна 0,45‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.Крім того, захисник ОСОБА_1 - Скрицький А.К. також подав апеляційну скаргу, яка по змісту та доводам є ідентичною тій, яка подана самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, апеляційна скарга мотивована тим, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, а зазначення командиром взводу №2, роти №1, БПП в с. Чайки, УПП в Київській області капітаном поліції Тищенком А.О. у протоколі про адміністративне правопорушення адреси вчинення такого правопорушення в межах Київської області не є технічною помилкою, як вважав суд першої інстанції, оскільки працівником поліції порушено територіальну юрисдикцію та він не мав повноважень складення протоколу на території міста Києва, відтак зумисно сфальшував відомості щодо адреси.

Апелянт вказує, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався та не зупинявся працівниками поліції, а був припаркований в крайній смузі проїзної частини автодороги по вул. Велика кільцева дорога міста Києва й матеріали справи не містять доказів руху транспортного засобу та керування ОСОБА_1 таким транспортним засобом. А судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання про виклик та допит свідка, який міг би підтвердити, що ОСОБА_1 не здійснював функцій водія.

Крім того, з матеріалів справи та відеозапису події вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено водію причини його зупинки, не підтверджено факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б слугували підставою зупинки транспортного засобу, а також відеозапис підтверджує вчинення тиску поліцейськими на водія та маніпулювання можливою відповідальністю.

Захисник зазначає, що матеріали справи також не містять даних про тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, проте працівники поліції, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, не доставили його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а також на акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1 .

Посилається захисник й на те, що результати огляду є сумнівними, оскільки на чеку-роздруківці з приладу Drager температура повітря під час проходження тесту вказана «+17», в той час, як з відеозапису події вбачається, що огляд проводився у дощову погоду з пролітаючим снігом, а за даними довідки Центральної Геофізичної обсерваторії з 5 години до 8 години 26 лютого 2023 року температура повітря становила 1,3 градусів за Цельсієм. Вказане ставить під сумнів об`єктивність показів приладу Drager вцілому.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 - Скрицький А.К. просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою Скрицький А.К. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вперше звернувся з апеляційною скаргою 28 грудня 2023 року та постановою Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року апеляційну скаргу повернуто через ненадання належних повноважень, а саме договору про надання правової допомоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Скрицького А.К., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а також пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник були присутні в судовому засіданні 18 грудня 2023 року в день проголошення постанови (а.с.88-89).

Вперше апелянт подав апеляційну скаргу 28 грудня 2023 року, тобто в строк, встановлений законом (а.с.90-102).

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Скрицьким А.К., було повернуто особі, яка її подала (а.с.105).

Повторно апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою 22 січня 2024 року.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 144996, 26 лютого 2023 року о 05 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 56 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився за допомогою приладу Drager 0395 зі згоди водія, проба позитивна 0,45‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді (вважав, що стан адекватний).

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 0,45 ‰ (а.с.2).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с.3).

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 лютого 2023 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с.4).

Відповідно до розписки від 26 лютого 2023 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 зобов`язався не керувати автомобілем Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 та залишити його на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 26 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.8).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , а поруч був пасажир. Крім того, з відеозапису вбачається, що при перевірці поліцейськими документів ОСОБА_1 , останній та чоловік на пасажирському сидінні були пристебнуті пасками безпеки. На відео зафіксовано, як працівник патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 , що він відчуває від нього запах алкоголю, а тому пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погоджується. Результат огляду ОСОБА_1 виявився позитивним - 0,45 ‰. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що за день до того пив коньяк та пиво.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, а тому відсутні правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки вказане спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників поліції.

Як вірно вказав суд першої інстанції, з відеозапису вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля, який стояв на проїжджій частині, почали перевіряти документи водія, в ході перевірки запитали про наявність заборонених речей, перевірили багажник, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 був пристебнутий паском безпеки, що є необхідним для здійснення руху автомобіля й особа не заперечувала факту керування автомобілем. Пасажир ОСОБА_3 , який знаходився у авто разом із ОСОБА_1 також не зазначив про те, що водієм автомобіля був він. Крім того, особа самостійно вказувала, що вони зупинились у зв`язку із пробиттям шини.

В своїй сукупності, зібрані докази свідчать про те, що водієм автомобіля Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 .

Апеляційний суд також відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки вказане спростовується наявною в матеріалах справи розпискою, написаною власноруч ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зобов`язався не керувати транспортними засобами й залишити авто на місці зупинки.

Апеляційний суд також критично оцінює доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції, в порушення вимог закону, не забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп`яніння будь-яких заперечень щодо результату такого огляду не висловив. Під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», що пояснення надасть в суді (вважав, що стан адекватний). Зазначення вислову «вважав, що стан адекватний» із контексту відеозапису свідчить, що ОСОБА_1 вважав свій стан адекватним для того, щоб сісти за кермо автомобіля, а не те, що останній не згоден із результатом огляду.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо погодних умов, за яких проводився огляд, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Скрицького А.К. слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Скрицького Анатолія Казимировича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський