КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/3683/24 Апеляційне провадження № 33/824/4314/2024Головуючий у суді першої інстанції - Чірков Г.Є. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2024 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с.29,30).

Не погодившись постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду не ґрунтується на вимогах закону та зібраних у справі доказах. У матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння; після проведення тесту поліцейський не запитав чи згоден він з результатом та не запропонував огляд у медичному закладі; суд не звернув уваги на відсутність підстав для його огляду, а також у справі немає документального підтвердження правомірності його зупинки працівниками поліції (а.с.33-38).

ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285611, водій ОСОБА_1 21.07.2024 о 05 год. 01 хв. по вул. Ягідній, 2, в м. Вишгороді керував транспортним засобом ЗАЗ «SENS» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу DragerAlcotest 6820, результат тесту позитивний 1,27 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указані встановлені судом фактичні обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); роздруківкою тестеру з результатом 1,27 проміле (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.7); а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.11).

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 особисто підписав протокол, зокрема його підпис міститься також у графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також власноруч написав пояснення, що ознайомлений з показниками приладу драгер.

Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, докази оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції за фактом складання протоколу у справі відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

Крім того, слід наголосити, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», ознайомився з його результатом, погодився з ним та підписав роздруківку тесту. Також підпис ОСОБА_1 міститься і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема у графі «з результатом згоден».

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою працівника поліції, де зафіксовано надання згоди на проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу, порядок проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу та погодження з його результатом. Більш того, ОСОБА_1 визнав, що перед керування автомобілем вживав алкогольні напої, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також погоджувався сплатити штраф.

Отже, як при проведенні огляду так і при складанні протоколу працівниками поліції дотримано визначеного законом порядку.

Доводи апелянта щодо відсутності акту огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки направлення на огляд та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів знаходяться в матеріалах справи (а.с.2).

Твердження про те, що після проведення тесту поліцейський не запитав чи згоден він з результатом та не запропонував огляд у медичному закладі спростовуються наявними у справі доказами в їх сукупності, зокрема відеозаписом, на якому безперервно зафіксовано усі обставини події.

Посилання скаржника на відсутність підстав для його огляду, а також документального підтвердження правомірності його зупинки працівниками поліції також є необґрунтованими, оскільки сам ОСОБА_1 вказував, що зупинився на блокпосту і почав спілкуватися з поліцейськими, у яких, як видно з відеозапису, виникла обґрунтована підозра, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Судом першої інстанції надано належну правову оцінку як фактичним обставинам справи, так і наявним у справі доказам, в їх сукупності, вірно кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що мотивовано викладено у судовому рішенні.

Підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Отже, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук