Провадження № 3/537/26/2024
Справа № 537/4384/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.02.2019 року органом 4455, РНОКПП НОМЕР_2 , який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

04 жовтня 2023 року о 14 год. 48 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Європейська, буд.27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 03 жовтня 2024 року перебував вдома з дружиною, у них виникла сварка, після якої дружина пішла з дому. Перебуваючи в емоційному стані він направився до магазину, де придбав 0,5 л горілки, повернувся додому та випив її. На наступний день, 04 жовтня 2023 року, близько 11 год. проснувся та поїхав на роботу на службовому транспортному засобі ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_3 . Він є водієм, транспортним засобом керував сам. Рухаючись по вулиці Європейська в напрямку магазину «Діліжанс», він був зупинений працівниками патрульної поліції, які їхали позаду нього. Працівники патрульної поліції повідомили причину зупинки порушення Правил дорожнього руху, оскільки на транспортному засобі не працював лівий задній стоп сигнал. встановили його особу, перевірили за їх базами даних та виявили, що раніше він був засуджений за зберігання наркотичних засобів. На запитання працівників патрульної поліції ОСОБА_1 повідомив, що на даний час не вживає наркотичних засобів. Незважаючи на це працівники патрульної поліції повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Спочатку від погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проїхав з працівниками поліції до медичного закладу, однак зателефонував другу та за його рекомендацією відмовився від проходження огляду. В подальшому зателефонував адвокату. Після розмови з адвокатом зрозумів, що вчинив неправильно, тому самостійно звернувся до КНМП «Кременчуцька лікарня планового лікування» для проходження огляду, де пройшов огляд та лікарем-наркологом був наданий висновок №448 від 04.10.2023 року, що ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у нього не виявлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки за висновком лікаря-нарколога у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, а тому вимога працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була неправомірною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №045887, складеному 04.10.2023 року інспектором взводу 1 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Третяком І.Р. підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції 04.10.2023 року о 15:10 год.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 11.08.2021 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Рапортом інспектора взводу 1 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Третяка І.Р. про те, що 04.10.2023 року перебуваючи у складі екіпажу Залік 110 спільно з сержантом поліції Стадником С.Ю. та лейтенантом поліції ОСОБА_2 та патрулюючи по вулиці Європейській в місті Кременчук виявили транспортний засіб ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з технічною несправністю, а саме не працював лівий задній стоп сигнал. Транспортний засіб було зупинено, водієві представилися, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, встановили особу водія як ОСОБА_1 , роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він спочатку погодився. Однак прибувши в медичний заклад від подальшого проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З поданого суду відеозапису з камер працівників поліції вбачається, що о 14 год. 47 хв. по вулиці Європейській в м. Кременчук рухається транспортний засіб ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_3 , який був зупинений працівниками патрульної поліції. До транспортного засобу підходять працівники патрульної поліції. За кермом перебуває водій, особу якого встановили як ОСОБА_1 роз`яснили йому права, повідомили причину зупинку, а саме не працює лівий задній стоп сигнал. Працівники поліції провели зовнішній огляд ОСОБА_1 , в ході якого виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, з цих підстав запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не погоджувався проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду та намагався "вирішити" дане питання з працівниками патрульної поліції на місці за грошову винагороду. Поліцейські попередили ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за пропозицію хабара, роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду та повторно запропонували пройти огляд. Після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд у встановленому законом порядку та проїхав разом з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я. Однак перебуваючи в приміщенні лікарні, ще до відвідання лікаря, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, зокрема виконати визначений у п. 2.5 ПДР обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. А тому не мають правового значення твердження ОСОБА_1 про те, що він за порадою друга відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

У ст.266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, не має правового значення висновок №448 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, проведений 04.10.2023 року о 16:27 год. лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_3 , в ході якого встановлено, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння, оскільки: 1) в порушення вимог ст.266 КУпАП такий огляд на стан сп`яніння проведений без присутності працівників поліції; 2) водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, притягається до відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу працівників поліції. Зовнішній огляд ОСОБА_1 давав підстави працівникам поліції вважати наявними у нього ознак наркотичного сп`яніння, він визнавав, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що підтверджено відеозаписом з камер поліції.

Твердження ОСОБА_1 про те, шо він за власною ініціативою в той же день в медичному закладі пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, результатом якого є встановлений лікарем висновок про відсутність в нього ознак наркотичного сп`яніння - не приймаються до уваги, оскільки водію інкриміновано не перебування в стані наркотичного сп`яніння, а ухилення від проходження такого огляду, що не є тотожними за своїм правовими змістом, а відтак наданий висновок про відсутність в нього ознак наркотичного сп`яніння не впливає на правильність кваліфікації його дій та доведеність його вини.

Крім того, нормами як ПДР так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння, не передбачено особисте проходження особою у якої виявлено ознаки сп`яніння огляду в медичному закладі.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння, у разі наявності підстав вважати, що водій ТЗ перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції роз`яснили водію його права, повідомили виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Поліцейський неодноразово перепитував та уточнював у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння в медичній установі, на що останній відмовився, що і стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання на незаконність вимог працівників поліції проїхати до закладу охорони здоров`я є безпідставними, оскільки водій у відповідності до п.2.5 ПДР України зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В разі наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський повідомляє про них особу та пропонує проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, де лікар-нарколог підтвердить чи спростує підозру поліцейського.

В даному випадку, встановивши наявність визначених п. 4 розділу І інструкції ознак наркотичного сп`яніння, останні були повідомлені водію та запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи особи, яка притягається до відповідальності, та його захисника про недоведеність вчинення водієм порушення, передбаченого п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції Полтавського апеляційного суду, викладеній у постанові від 02.02.2024 року у справі №537/3098/23, провадження 33/814/360/24.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складений 16.02.2024 року та проголошений 19.02.2024 року о 12:46 год.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна