Справа № 473/5939/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" листопада 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В.,

за участю секретаря судових засідань Матвієць Ю.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ліпатова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ст.122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Вознесенська Миколаївської області, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

24.10.2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ААД №841130 від 17.10.2024 року про притягнення до відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 .

У протоколі серія ААД №841130 від 17.10.2024 року поліцейським, який склав цей протокол зазначено, що: «17.10.2024 року 03:00 год. в м. Вознесенську по вул. Київська, 242 Г ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д/н НОМЕР_2 на АЗС «WOG» здійснив ДТП після чого місце події покинув.»

Згідно вказаного протоколу у ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія, долучено до матеріалів справи копію протоколу серія ААД № 841129 від 17.10.2024 року, що складений на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та схему до нього.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.10 а) ПДР України за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.122-4 КУпАП, - не визнав. Заперечував обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення. Зазначив, що транспортним засобом не керував, а був пасажиром, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 АЗС «WOG» відшкодована шкода.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, 17.10.2024 р. о 03 годині ночі він керував транспортним засобом Toyota Camry д/н НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом на АЗС «WOG» проявив неуважність та допустив зіткнення з заправочною колонкою, а ОСОБА_1 був пасажиром.

Тому у суду відсутні жодні докази того, що суб`єктом даного правопорушення є саме ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності з положеннями п.1.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.1.10 ПДР визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки та відповідно до положень п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Також згідно п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також інших матеріалів провадження не можна встановити того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, який був учасником ДТП та що саме він як водій залишив місце події.

Відповідно до статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні склад адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що не доведена причетність саме ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, яке наведено в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено стосовно нього, а отже відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП, - тому провадження стосовно нього слід закрити згідно з п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 247, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя О.В. Усіков