Єдиний унікальний номер 229/6967/24
Номер провадження 3/229/2822/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Дружківки Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 141891 від 03.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 03 жовтня 2024 року о 13 год. 14 хв. в м.Дружківка по вул.Б.Хмельницького, 27 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, повідомив, що зі складеним відносно нього протоколом не згоден, оскільки не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Пояснив, що 03.10.2024 року їхав з роботи, його зупинили працівники поліції бо він не був пристебнутий ременем безпеки, на нього було складено відповідну постанову за порушення ПДР, яку він підписав. Потім співробітникам поліції здалося, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на що він не погодився. Без включеної камери співробітники поліції сказали йому, що якщо він поїде на освідування до медичного закладу і стан наркотичного сп`яніння підтвердиться, його транспортний засіб заберуть у користування ЗСУ. Їхати в наркологію він не відмовлявся. Потім працівник поліції сів в його автомобіль та вони поїхали в м.Краматорськ до лікарні № 3 для проходження відповідного обстеження. Вони шукали цю лікарню, запитали у людей де знаходиться наркологія, на що їм перехожі відповіли, що в лікарні № 3 наркології немає і ніколи не було, найближча наркологія знаходиться у ЦМЛ. Не знайшовши наркології, вони повернулися в м.Дружківка, він висадив працівника поліції біля пожежної частини та поїхав додому.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Штукін В.А. повідомив, що зі складеним протоколом не згоден. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено посадовими особами, які не мали на це права, що це співробітники іншого відділення поліції.

Зауважив, що його підзахисний не відмовлявся їхати до наркології і він туди поїхав, що підтверджується записом, зробленим інспектором поліції у виданому направленні на огляд, де видно що ОСОБА_1 до медичного закладу доставлений. Як стало відомо, в зазначеній у направленні лікарні № 3 м.Краматорська наркологія відсутня і її ніколи за цією адресою не було. Вона знаходиться в Центральній міській лікарні, але інспектор поліції ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області цього не знав.

Захисник також звернув увагу суду на те, що відеозапис події, який долучено в якості доказу до матеріалів справи не вівся безперервно, що є порушенням законодавства.

Між відеозаписами є проміжок часу приблизно 12 хв., що підтверджує те, що інспектори поліції дійсно намагалися переконати ОСОБА_1 у тому, щоб він відмовився від проходження огляду в медичному закладі та залякували його відібранням траспортного засобу на потреби ЗСУ.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, думку захисника, дослідивши диск з відезаписом дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 141891 від 03.10.2024 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2024 р., диск з відеозаписами, пояснення та заява правопорушника, довідка інспектора САП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3186971 від 03.10.2024 р., копія посвідчення водія правопорушника, фотокопія, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Згідно з ч.ч.2,3,4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно протоколу, у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом dt 293804.

ОСОБА_1 від надання пояснень по суті правопорушення відмовився на підставі ст.63 Конституції України.(а.с.5)

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке міститься в матеріалах справи, 03.10.2024 року гр. ОСОБА_1 направлявся до КНП «МЦЛ» № 3, розташованого у м.Краматорську для проходження медичного огляду. (а.с.3)

Відповідно до довідки ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка долучена до матеріалів справи, згідно інформаційної підсистеми Національної поліції України, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 14.11.2023 р. ТСЦ 1452. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався. (а.с.8)

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3186971 від 03.10.2024 р., яке міститься в матеріалах справи, 03 жовтня 2024 року о 13 год. 19 хв. в м.Дружківка по вул.Б.Хмельницького, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 з обладнаними засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. (а.с.9)

При дослідженні цифрового носія, долученого до матеріалів справи, а саме диску з відеозаписами (а.с.4), судом встановлено, що на диску міститься п`ять файлів з відеозаписами:

№ 0000000__0237 (час запису з 13:15 по 13:19);

№ 0000000__0238 (час запису з 13:19 по 13:24);

№ 0000000__0239 (час запису з 13:24 по 13:29);

№ 0000000__0240 (час запису з 13:29 по 13:31);

№ 0000000__0241 (час запису з 13:43 по 13:44).

Як вбачається з відеозаписів, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими за порушення правил дорожнього руху та відносно нього на місці зупинки інспектором поліції було складено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення.

Інспектору поліції здалося, що у гр. ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 погодився.

Інспектор поліції виписав письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 закрив свій транспортний засіб та підійшов до поліцейської машини щоб поїхати до медичного закладу.

Далі відеозапис обривається на 13 год. 31 хв. та поновлюється вже після спливу 12 хвилин - о 13 год. 43 хв., де видно що ОСОБА_1 інспектор поліції знову пропонує проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вже відмовляється їхати до медичного закладу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 141891 від 03.10.2024 року, протокол було складено о 13 год. 46 хв.

Направлення на огляд водія було виписано інспектором поліції о 13 год. 24 хв.

Суд взяв до уваги зауваження захисника відносно того, що відеозйомка події велася поліцейськими не безперервно, оскільки між четвертим та п`ятим відео дійсно існує проміжок часу тривалістю 12 хв., що є порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026.

Даний факт дає підстави суду вважати, що розмова інспектора поліції з правопорушником в цей проміжок часу, яка не зафіксована відеозаписом, могла вплинути на рішення правопорушника відносно проходження медичного огляду в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 спочатку погодився їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, а потім несподівано відмовився від проходження такого огляду.

Згідно п.5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 (далі Інструкція), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Інструкції включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відповідно до п. 2 Розділу ІV Інструкції, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Також судом виявлено, що у письмовому направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» зроблено запис: "поліцейський СРПП ВП № 1 Бахмутського РВП, л-нт поліції ОСОБА_2 ".

Тобто можна зробити висновок, що поліцейським фактично доставлено особу у заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду.

Вищезазначене суперечить обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та наданим до суду відеозаписам.

Якщо ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду, тоді вищезазначена графа в направленні взагалі не повинна бути заповнена.

Таким чином, суддя вважає, що письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2024 року, яке міститься в матеріалах справи, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі не доведено.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення особами повинно бути надано суду відповідне доказове забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини правопорушника.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена та не підтверджена наявними доказами.

Докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають у суду розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Судом спростовано доводи захисника відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення складено посадовими особами, які не мали на це права, оскільки це співробітники іншого відділення поліції. Достовірних доказів на підтвердження даного факту стороною захисту не надано.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до абзацу 3 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» від 17 грудня 2008 року № 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушеного за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Л. Гонтар