Справа № 383/542/24
Номер провадження 3/383/345/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після її реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, вона для розгляду передана судді Адаменко І.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 року).

20 травня 2024 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Адаменко І.М., в обґрунтування вказаної заяви зазначено, що суддя Адаменко І.М. порушила право ОСОБА_1 на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішив би спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Крім того порушила право ОСОБА_1 на ефективний засіб правового захисту вільно обраним ним представником правозахисником ОСОБА_2 , який надав довіреність на підтвердження своїх повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, чи норми, які б передбачали відвід, самовідвід судді, проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в КУпАП.

У даному випадку питання про відвід судді може бути вирішене в порядку аналогії закону.

Вимогами ст. 75 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Серед іншого, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у провадженні.

У заяві ОСОБА_1 не зазначив підстав, які б за змістом ч. 1 ст. 75 КПК України безумовно виключали участь судді Адаменко І.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому обставини, на які сторона захисту послалась як на підставу відводу, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Сама по собі незгода учасників провадження з рішеннями чи процесуальними діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, натомість зазначені обставини є предметом перевірки суду апеляційної інстанції за умови оскарження остаточного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

За таких обставин, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268, 271 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко