Справа № 750/4693/24
Провадження № 3/750/2334/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участю адвоката Шаповалова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №954340 від 28.03.202, цього ж дня о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Чернігові, вул. Всіхсвятська, 5 в магазині «Пчілка» в торгівельному місці «Островок» здійснювала торгівельну діяльність аксесуарами для куріння без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Шаповалов М.С. просив закрити провадження у справі, вважаючи, що протокол був помилкового складений на ОСОБА_1 . Надав договір суборенди приміщення, де був здійснений продаж аксесуару для куріння.

За вищевказаним протоколом, ОСОБА_1 ставиться у провину здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності», тощо.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол.

Суть правопорушення це докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ст.3 ГК України).

Згідно з ч.1, 2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, одним з обов`язкових ознак якої є систематичність її здійснення.

Матеріали справи не містять і належних доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 діяльності, яка містить ознаки господарської діяльності, тобто систематичної (регулярної, постійної) діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що має цінову визначеність, а не здійснення разового продажу.

Із матеріалів, що надійшли до суду, встановлено, що ОСОБА_1 28.03.2024 вона проходила стажування у торгівельній точці, власником якої є ФОП ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 не могла бути суб`єктом господарювання, яка здійснює господарську діяльність, оскільки в разі підтвердження інформації про працевлаштування чи проходження стажування, вона лише є найманим працівником, особа якого не потребує реєстрації як суб`єкта господарювання.

Доказів того, що за адресою АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює торгівельну діяльність саме ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_2 , не надано. Навпаки, згідно із договором суборенди №СУБ-24/М-38/1, орендарем приміщення є саме ФОП ОСОБА_2 .

Зазначене є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для повернення вилученого товару, оскільки даний товар є підакцизним, проте знаки акцизу на ньому відсутні, тому даний товар підлягає знищенню.

Керуючись ст. 247 КУпАП суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України.

Вилучені речі самозаміси в кількості 93 шт, які знаходяться за адресою м.Чернігів, вул. Шевченка, 13 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.О. Кузнєцова