Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 760/8827/24

номер провадження 33/824/4303/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Микитюка Віктора Володимировича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року /суддя Засторожнікова К.С./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Микитюк В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 подала клопотання, у якому просила відкласти розгляд справи у зв`язку із неприбуттям адвоката через сімейні обставини та без надання відповідних доказів, тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання та наголошує на тому, що явка адвоката у суд апеляційної інстанції не є обов`язковою з огляду на викладення правової позиції клієнта ОСОБА_1 шляхом підготовки апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що відсутній відеозапис, де видно, що автомобіль ОСОБА_1 зупиняють, її до автомобіля підвезли знайомі, коли до автомобіля підійшли працівники поліції, вона не керувала ним, у ньому просто перебувала.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 04.04.2024 року о 00 год. 07 хв. у м. Києві по вул. Нова, 1, водійка ОСОБА_2 керувала транспортним засобом HYUNDAI Sonata д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHK - 0555, результат позитивний - у водійки виявлено 0,63 проміле алкоголю, чим водійка порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутній відеозапис, де видно, що автомобіль ОСОБА_1 зупиняють, її до автомобіля підвезли знайомі, коли до автомобіля підійшли працівники поліції, вона не керувала ним, у ньому просто перебувала судом не приймаються до уваги та повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції з якого вбачається наступне.

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI Sonata д.н.з. НОМЕР_1 була зупинена у комендантську годину працівниками патрульної поліції, що нею безпосередньо неодноразово визнано. У ході встановлення особи та причин перебування у такий час на вулиці, ОСОБА_1 пояснила, що заблукала, не туди звернула, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння визнала, що вживала алкоголь, 3 рюмки коньяку.

У встановленому законом порядку, ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHK - 0555.

Результат приладу показав 0,63 проміле алкоголю, тобто ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що перебувала в автомобілі в автомобілі, не встигла доїхати до свого будинку, до якого їхати залишалось 4 хв.

Також, судом апеляційної інстанції зазначається, що відповідно до паспорту у правопорушника прізвище « ОСОБА_3 » після реєстрації шлюбу, а водійські права залишилися на прізвищі « ОСОБА_4 » (дівоче).

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Микитюка Віктора Володимировича залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.