єдиний унікальний номер справи 546/825/24
номер провадження 3/546/429/24
ПОСТАНОВА

27 вересня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., секретарки судового засідання Гудзенко С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Данка В.В., представників потерпілого ОСОБА_2 та Нестеренко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання (відповідно до письмового клопотання): АДРЕСА_2 , працює водієм у ФОП «ООО «АТПАМО», за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 13 серпня 2024 року з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 22 серпня 2024 року було визнано військову частину НОМЕР_2 потерпілою стороною у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, 22 серпня 2024 року до Решетилівського районного суду від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року, справа розподілена судді Зіненку Ю.В.

Постановою суду від 23 серпня 2024 року дані справи були об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713004 вбачається, що 06 серпня 2024 року о 23 год. 11 хв. на 296 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 26.400, НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_4 . Водій ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом УРАЛ 4320, н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду, у зв`язку з чим транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , відкинуло на металевий відбійник. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713004 вбачається, що 06 серпня 2024 року о 23 год. 05 хв. на 296 км а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом пошкодив дорожню споруду, а саме: металеве бар`єрне огородження, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

09 вересня 2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки дослідження всіх обставин справи є важливим для всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення вини всіх учасників ДТП. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 заперечує вину, оскільки за його твердженням однією з підстав ДТП було те, що в момент зіткнення автоцистерна АЦ 5,5 на базі УРАЛ 4320 стояла на краю проїжджої частини, частково загороджуючи рух транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку, ускладнюючи цим видимість для водіїв, а також без ввімкнених світлових сигналів, аварійних сигналів. Вказані обставини призвели до того, що ОСОБА_1 гіпотетично не міг повністю оцінити дорожню обстановку, мав дуже мало часу для прийняття рішення та уникнення зіткнення. Крім того треба з`ясувати погодні умови та обставини видимості на даній ділянці траси М03. Тому, посилаючись на вищезазначені обставини, захисник ОСОБА_3 просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів MAN TGX 26.400, НОМЕР_3 , та автоцистерни АЦ 5,5 на базі УРАЛ-4320, н.з. НОМЕР_5 ;

- якими пунктами ПДР повинні були керуватися водії автомобілів MAN TGX 26.400, НОМЕР_3 , та автоцистерни АЦ 5,5 на базі УРАЛ-4320, н.з. НОМЕР_5 ;

- чи вбачаються в діях водія транспортного засобу автоцистерни АЦ 5,5 на базі УРАЛ-4320, н.з. НОМЕР_5 , порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме;

- у кого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з зіткненням?

Проведення експертизи захисник просив доручити ННУ «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» та оплату за її проведення просив покласти на ОСОБА_1 . На час проведення експертизи просив зупинити провадження у справі (а. с. 27).

У судовому засіданні 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив суду, що 06 серпня 2024 року близько 22 години він виїхав з м. Лубни в м. Полтава. Неподалік міста Решетилівка Полтавської області по лівій смузі у попутному напрямку його почав обходити легковий автомобіль на великій швидкості. Він, рухаючись по правій смузі, почав пригальмовувати та в цей час побачив цистерну, яка стояла на його полосі та не рухалася. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг та вдарив правим боком свого автомобіля у ліву задню частину насосного відсіку бочки. Зазначив, що там було декілька військових автомобілів, які стояли на дорозі. При цьому габаритні вогні були вимкнені. На запитання суду повідомив, що він рухався зі швидкістю 80 км/год поза населеним пунктом. Військовий автомобіль він побачив приблизно за 10-15 метрів, коли підсвічував фарами. Вага автомобіля Ман, на якому він рухався, близько 16 тон та 12 тон вага причепа, у якому також було чотири піддони води, вагою приблизно 1,5 тони. На запитання представника потерпілого ОСОБА_2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповів, що гальмівний шлях його автомобіля був близько сорока метрів, а військовий автомобіль відкинуло від удару вправо метрів на двадцять. Так само ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки пошкодження відбійника сталося через порушення правил дорожнього руху автоцистерною.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Данко В.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив призначити судову автотехнічну експертизу.

За клопотанням представника потерпілого судове засідання було відкладене на 26 вересня 2024 року у зв`язку з викликом свідків у судове засідання.

20 вересня 2024 року до суду від потерпілого військової частини НОМЕР_2 надійшло клопотання про залучення фото та відео доказів до розгляду справи з додатками та заперечення на клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (а. с. а. с. 51- 68, 69 - 72). У запереченні на клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи представник потерпілого ОСОБА_4 , посилаючись на статті 251, 252 КУпАП, статтю 1 Закону України «Про судову експертизу», зазначив, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В матеріалах справи достатньо доказів, щоб дійти висновку про причини ДТП. Разом з тим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не було надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи. Особою, що заявила відповідне клопотання не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про призначення експертизи просив відмовити.

У судовому засіданні 26 вересня 2024 року представники потерпілого підтримали подане клопотання про залучення фото та відео доказів до розгляду справи з додатками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Данко В.В. підтримали клопотання про долучення доказів сторони потерпілого, оскільки у разі призначення експертизи вказані докази допоможуть експерту зробити правильний висновок щодо обставин даної дорожньо транспортної пригоди.

Протокольної ухвалою суду клопотання про залучення фото та відео доказів до розгляду справи було задоволено.

Крім того у судове засідання з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 26 вересня 2024 року допитаний свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що він є військовослужбовцем та був водієм транспортного засобу УРАЛ 4320, н.з. НОМЕР_5 . В той 06 серпня 2024 року день він рухався неподалік міста Решетилівка по правій полосі зі швидкістю приблизно 50 60 км/год. У кабіні крім нього був старший машини. Раптом відчув удар у задню частину автомобіля, після чого до тями прийшов вже в лікарні. Бензовоз перевозив дизельне паливо, бочка була заповнена повністю. Перед виїздом, всі світлові прибори були перевірені, автомобіль був повністю справний. На запитання відповів, що перед зіткненням звуку гальмування іншого автомобіля він не чув. Медичний огляд перед виїздом він проходив. Крім габаритних вогнів на кабіні був знак автопоїзду та три вогні жовтого кольору. Автомобіль був повністю справним. Не пам`ятає, чи проїжджав мимо них автомобіль перед ДТП.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні суду повідомив, що він є військовослужбовцем, був старшим автомобіля УРАЛ 4320, н.з. НОМЕР_5 та перебував у ньому, коли сталася дорожньо транспортна пригода. 06 серпня 2024 року ввечері вони рухалися неподалік міста Решетилівка зі швидкістю 50 км/год та раптом він відчув удар у задню частину автомобіля після чого опинився в бетонному жолобі з дизельним паливом. Перед виїздом їх автомобіль УРАЛ 4320, н.з. НОМЕР_5 перевіряв водій, він особисто та начальник КТП (контрольно технічного пункту). Всі необхідні таблички, світловідбивачі були на місці, фари та габаритні вогні були справні та ввімкнені. Звуку гальмування перед ДТП він не чув. Удар був один, а їх наче підсікли і вони опинилися на узбіччі, де їх авто перекинувся.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений стороною потерпілого флеш носій з відео та фото файлами, доходить висновку, що для повного, об`єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, тому необхідно призначити судову інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, виходячи з таких підстав.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При надходженні до суду матеріалу адміністративної справи щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка ініціювала процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення ним чи/або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд не приймає заперечення потерпілого на клопотання про призначення судової експертизи, оскільки з урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 серпня 2024 року о 23 год. 11 хв. на 296 км а/д Київ-Харків-Довжанський, показання іншого учасника ДТП ОСОБА_5 тасвідка ОСОБА_6 суперечать показанням ОСОБА_1 . Тому, виходячи з положень статей 251, 273, 280 КУпАП, та з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи.

Суд, обміркувавши запитання, які необхідно поставити експерту, врахувавши питання, сформульовані захисником Данком В.В. у клопотанні про призначення експертизи, враховавши те, що у даній ДТП прийняло участь декілька водіїв (два), доходить висновку, що на вирішення даної судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи необхідно постановити питання у наступній редакції:

1) Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу MAN TGX 26.400, НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автоцистерною АЦ 5,5 на базі УРАЛ-4320, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутному напрямку?

2) Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу MAN TGX 26.400, НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 серпня 2024 року о 23 год. 11 хв. на 296 км а/д Київ-Харків-Довжанський, з участю транспортного засобу MAN TGX 26.400, НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та автоцистерною АЦ 5,5 на базі УРАЛ-4320, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 .?

3) Чи мав технічну можливість водій автоцистерни АЦ 5,5 на базі УРАЛ-4320, н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 26.400, НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .?

4) Чи вбачаються в діях водія автоцистерни АЦ 5,5 на базі УРАЛ-4320, н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 серпня 2024 року о 23 год. 11 хв. на 296 км а/д Київ-Харків-Довжанський, з участю транспортного засобу MAN TGX 26.400, НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та автоцистерною АЦ 5,5 на базі УРАЛ-4320, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 .?

Однак при виборі експертної установи суд, враховуючи територіальну наближеність до Решетилівського районного суду та строки розгляду справи, вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам саме Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Щодо клопотання захисника про зупинення провадження у справі суд зазначає, що чинними нормами КУпАП не передбачено зупинення провадження на час проведення експертизи, у зв`язку дане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо витрат на проведення експертизи суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову ескпертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Між тим у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи захисник ОСОБА_3 зазначив, що всі матеріальні витрати за її проведення бере на себе ОСОБА_1 та гарантує вчасну оплату експертного дослідження. Тому у прохальній частині свого клопотання захисник Данко В.В. просив оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

З огляду на клопотання сторони захисту, суд вважає за можливе витрати за проведення експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись статтями 251, 273, 279, 283-285, 290 КУпАП, роз`ясненнями, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд,-

постановив:

Призначити по адміністративній справі № 546/825/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу MAN TGX 26.400, НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автоцистерною АЦ 5,5 на базі УРАЛ-4320, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутному напрямку?

2) Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу MAN TGX 26.400, НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 серпня 2024 року о 23 год. 11 хв. на 296 км а/д Київ-Харків-Довжанський, з участю транспортного засобу MAN TGX 26.400, НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та автоцистерною АЦ 5,5 на базі УРАЛ-4320, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 ?

3) Чи мав технічну можливість водій автоцистерни АЦ 5,5 на базі УРАЛ-4320, н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 26.400, НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 ?

4) Чи вбачаються в діях водія автоцистерни АЦ 5,5 на базі УРАЛ-4320, н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 серпня 2024 року о 23 год. 11 хв. на 296 км а/д Київ-Харків-Довжанський, з участю транспортного засобу MAN TGX 26.400, НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та автоцистерною АЦ 5,5 на базі УРАЛ-4320, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 ?

Проведення даної судової інженерно транспортної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 за клопотанням його захисника.

У розпорядження експертів надати всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 546/825/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (у матеріалах справи містяться контактні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_2 , в якій проходить службу інший учасник ДТП ОСОБА_5 ).

Копію даної постанови суду направити експертній установі, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та Військовій частині НОМЕР_2 .

У разі надходження до суду будь-яких документів чи матеріалів, які стосуються даної справи, вони негайно будуть направлені до експертної установи.

Вказати експертній установі, що суд, розуміючи завантаженість експертів-автотехніків Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса», погоджується зі строками проведення експертизи по даній адміністративній справі, які будуть визначені відповідним судовим експертом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 вересня 2024 року.

Суддя Ю.В. Зіненко