Справа № 148/13/24
Провадження №3/148/62/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20.12.2023 об 11:15 год. в с. Нестерварка по вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився в Тульчинській ЦРЛ за допомогою газоаналізатора «Drager 5820», результат 0,93 %, після перерви 0,80%, що зафіксовано за допомогою відеозапису на реєстратор CAN PRO-ІІІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 20.12.2023 об 11:15 год. в с. Нестерварка він дійсно керував автомобілем, їхав додому з мийки. Його догнали та зупинили працівники поліції біля цегельного заводу по вул. Садовій. Повідомили, що причина зупинки анонімний дзвінок про те, що він керує автомобілем в нетверезому стані. Однак в цей день він алкогольні напої не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Алкогольні напої він вживав напередодні. В нього проблеми з тиском і він 20.12.2023 пив ліки від тиску і яблучний оцет від болі в суглобах. Вважає, що його безпідставно зупинили працівники поліції, адже він ПДР не порушував, а анонімний дзвінок міг зробити сам працівник поліції, як привід для його зупинки. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в лікарні. Він виявив бажання пройти огляд в лікарні. В лікарні лікар повідомив працівників поліції, що алкотестер не працює, та що його понесуть на повірку. Однак, йому все одно сказали проходити огляд на тому газоаналізаторі, який йому надала медсестра. Він пройшов огляд з використанням алкотестеру «Drager 5820», який показав результат 0,93 % Це його дуже здивувало і він повідомив працівникам лікарні, що вживав ліки. Через 20 хв. повторно пройшов огляд, результат огляду був 0,80%. З висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Тульчинська ЦРЛ» він не згоден, даного висновку йому не вручали. Забору крові на аналіз для встановлення стану алкогольного сп`яніння у нього не відбирали. Які саме ліки вживав від тиску, назвати не може. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що жодними належними доказами його вина не доведена.

Адвокат Яремчук А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечив щодо вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що наявні в справі докази не доводять вини ОСОБА_1 . Вважає, що прилад «Drager 5820», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, показав недостовірні відомості, оскільки він був несправний. Крім того, згідно Сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва алкотестер «Drager 5820» сертифіковано до 07.06.2023. Також в свідоцтві про повірку даного приладу вказано, що даний газоаналізатор має назву «Alcotest 6820», а у медичному висновку зазначено, що огляд проведено «Drager 5820». При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Тульчинська ЦРЛ» було порушено порядок, адже огляд проводився медсестрою, яка була без рукавичок, а не лікарем. ОСОБА_1 не запропонули пройти огляд на стан сп`яніння шляхом лабораторного дослідження його крові. Крім того, з наявним в матеріалах справи медичним висновком ОСОБА_1 не ознайомили та його копію не надали. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює лікарем невідкладної екстренної медичної допомоги в КНП «Тульчинська ЦРЛ». Він пройшов курси для проведення огляду на стан сп`яніння та з січня 2023 року проводить такі огляди. 20.12.2023 він перебував на чергуванні. Близько 12.00 год. працівники поліції по направленню привезли ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який надав посвідчення водія. Він оглянув ОСОБА_1 , пульс в якого був 108, артеріальний тиск180/110. Зі слів ОСОБА_1 він вживав алкогольні напої напередодні, а 20.12.2023 вживав лікарські засоби від тиску. Перед оглядом їх технік перевірив газоаналізатор «Drager 5820», в якого западала кнопка включення, та замінив батарейки. Адміністрація лікарні повідомила його, що газоаналізатор пройшов повірку та працює. Медсестра відкрила перед ОСОБА_1 , стерильний муштук приладу «Drager 5820», щоб він продув. Результат огляду був 0,93 %. Через 20 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд повторно та результат склав 0,80 %. І хоча ОСОБА_1 заперечив, що вживав алкогольні напої, однак за його практику йому не було відомо, щоб будь-які лікарські препарати від тиску, які за підомленням ОСОБА_1 він вживав, показували вміст алкоголю. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 складав і підписав він. Документів про сертифікацію приладу «Драгер 5820» надавалися ОСОБА_1 адміністрацією закладу. В свідоцтві про повірку даного приладу зроблено описку та помилково вказано, що даний газоаналізатор має назву «Alcotest 6820», хоча насправді це газоаналізатор «Drager Alcotest 5820». Також зазначив, що проведення лабораторного аналізу крові при огляді на стан спяніння не є обовязковим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вказаної вище Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008№1103 зазначено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із системного аналізу наведених вище положень слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в два етапи: проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами водій направляється поліцейським до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Відповідно до п.п. 15-17, 19, 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото-і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото-і відео техніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183536 від 20.12.2023 встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано вимог, визначених законом та Інструкцією.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою відеозапису. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом даного протоколу ознайомлений, про що наявний його підпис, надав свої пояснення на окремому аркуші (а.с. 2, 4).

Крім того, згідно рапорту інспектора ч/ч Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 20.12.2023 встановлено, що 20.12.2023 о 10:55 год. до ЧЧ Тульчинського РВП надійшло анонімне повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Нестерварка, на автомийці водій автомобіля «Фольксваген Пассат», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вживає спиртні напої в автомобілі та має намір здійснювати рух (а.с. 3).

Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 5820» в Тульчинській ЦРЛ. З вказаним актом ОСОБА_1 був ознайомлений та згоден, про що наявний його підпис (а.с. 5).

Відповідно до висновку КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» №78 від 20.12.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 станом на 11:30 год. 20.12.2023 встановлено алкогольне сп`яніння (а.с. 5).

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» №78 від 20.12.2023 у ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager 5820» 20.12.2023 встановлено алкогольне сп`яніння, результати якого: об 11:30 год. 0,93 % , об 11:50 год. 0,80%. Зі слів обстежуваного 19.12.2023 він вживав алкогольні напої, 20.12.2023 вживав лікарські препарати (а.с. 31).

Крім того, згідно рапорту інспектора СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 20.12.2023 встановлено, що 20.12.2023 об 11:15 год. в с. Нестерварка по

вул. Садова було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. За згодою та бажанням ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Тульчинській ЦРЛ, результат 0,93 %, повторно протягом 20 хв. 0,80% (а.с. 8).

Також вина ОСОБА_1 доводиться дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та пропозиції останньому працівником поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні. ОСОБА_1 виявив бажання проходити огляд в лікарні.

З вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» за допомогою алкотестеру «Drager 5820». Прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння використовувався в присутності ОСОБА_1 , як і його складові (трубки для продуття розпаковані перед ним). Перед оглядом ОСОБА_1 алкотестер був оглянутий технічним працівником та після цього був наданий для використання ОСОБА_1 медсестрою під наглядом та керівництвом лікаря ОСОБА_2 . Результат огляду відразу був повідомлений ОСОБА_1 та показаний на приладі - 0,93 %. Через 20 хв. ОСОБА_1 повторно продув алкотестер, результат склав 0,80%, про що йому було повідомлено на місці (а.с. 7).

Слід звернути увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

В ході розгляду даної справи досліджено докази щодо відповідності алкотестеру, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, сертифікації та проходження ним повірки, надані представником ОСОБА_1 .

Відповідно листа директора КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» №84-01-п від 17.01.2024 адвоката Яремчука А.В. повідомлено, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до ВНЕМД КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» 20.12.2023 о 11:25, що зареєстровано в амбулаторному журналі (запис №9451). Проведено медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drаger Alcotest 5820». Відповідний прилад пройшов повіркута знаходився у справному стані (а.с. 21).

Так, згідно копії Сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсним до 07.06.2023, газоаналізатори «Drager Alcotest» повністю відповідають вимогам Технічного регламенту. Відповідно до копії Сертифікату перевірки типу ДП «Укрметртестстандарт» чинного до 05.10.2027, прилад «Drager Alcotest 5820» відповідає вимогам Технічного регламенту (а.с. 23).

Згідно копії Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів прилад «Drager Alcotest 5820» відповідає вимогам Технічного регламенту. Згідно копії Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 5820» для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі серійний номер CN ARPE-0040 відповідає вимогам Технічного регламенту (а.с. 24).

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/273, чинного до 23.04.2024, виданого ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 24.04.2023, газоаналізатор «Alcotest 6820» зав. № ARPE-0040 за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 (а.с. 22).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Встановлені в ході судового розгляду обставини поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Його вина у вчиненні даного правопорушення доведена наявними в справі та дослідженими судом доказами, які є узгодженими між собою.

Доводи представника ОСОБА_1 про неправомірність використання алкотестеру «Drager 5820», недостовірність його показів через несправність, оскільки він не пройшов повірку та дійсний лише до 07.06.2023 необгрунтовані з огляду на таке.

Сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва є загальним для всіх приладів «Drager Alcotest». Згідно нього система управління якістю виробника повністю відповідає Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджено постановою КМУ від 02.10.2013 № 753 та підлягає періодичному нагляду. Газоаналізатор «Drager Alcotest 5820», пройшов повірку 24.04.2023, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/273, чинним до 23.04.2024. Той факт, що саме даний прилад пройшов повірку, а не Alcotest 6820, як вказано в свідоцтві, доводиться тим, що заводський серійний номер газоаналізатора Drager - ARPE-0040, вказаний в даному свідоцтві, відповідає цьому заводському номеру газоаналізатора «Drager Alcotest 5820» в Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, а також показами свідка ОСОБА_2 про те, що в свідоцтві про повірку здіснена описка в назві газоаналізатора (а.с. 22, 24).

Такі доводи представника ОСОБА_1 на переконання суду, не спростовують вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як і показання самого ОСОБА_1 про те, що позитивний результат на алкоголь був спричинений вживанням ним ліків для нормалізації тиску та болю в суглобах, оскільки даного факту належними та допустимими доказами суду не доведено. В судовому засіданні ОСОБА_1 навіть не зміг повідомив назву вказаних ліків, так само він не повідомив їх назву і лікарю під час огляду.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його представника про те, що ОСОБА_1 не запропонули пройти огляд на стан сп`яніння шляхом лабораторного дослідження його крові, що є порушенням порядку огляду, слід зазначити наступне.

Згідно п. 9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто, використання лікарем під час огляду спеціального технічного засобу «Drager 5820», з урахуванням норм п.9 Розділу ІІІ Інструкції, і є одним із видів лабораторних досліджень, що проводяться з метою виявлення в особи стану алкогольного сп`яніння. При цьому, саме лікар визначає порядок та спосіб проведення лабораторного дослідження, за подібних обставин.

Слід зазначити, що відібрання у особи, яка оглядається, біологічного матеріалу для визначення стану алкогольного сп`яніння, не є обов`язковим, що підтверджується змістом п.12 Розділу ІІІ Інструкції, згідно якого предметом дослідження біологічного середовища саме може бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

У даному випадку, лікар медичної установи обрав такий спосіб лабораторного дослідження, як огляд за допомогою вимірювальної техніки алкотестера «Drager 5820», що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, та відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, п. 14 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений, що не відноситься до даної ситуації.

За викладених обставин, ОСОБА_1 на законних підставах було запропоновано один із видів лабораторних досліджень, а саме пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager 5820», на що він погодився, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що в нього не взяли кров для визначення стану сп`яніння є безпідставними.

Як безпідставні його посилання та посилання його представника на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Тульчинська ЦРЛ» проводився медсестрою, а не лікарем. Ці доводи спростовуються поясненнями лікаря ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, який підтвердив, що огляд проводив він, так само він складав висновок та акт медичного огляду, підписав їх. Це ж вбачається і з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні. Те, що медична сестра готувала алкотестер для використання його ОСОБА_1 , не свідчить про те, що вона здійснювала огляд, оскільки з відеозапису вбачається, що вона здійснювала лише допоміжну (технічну) роботу за вказівкою та під керівництвом лікаря, який постійно був присутній при огляді, результати якого відразу були повідомлені досліджуваному.

Також варто зауважити, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду, оскаржував їх з підстав їх неповноти або неправильності та заявляв будь-які зауваження чи клопотання щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення чи акту його огляду.

Позиція щодо заперечення вини розцінюється як захист, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом .

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів:УК у Тульч. р-н./Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002568) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 21.02.2024.

Суддя Л.А.Штифурко