Провадження № 3/369/6156/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 1355/10-36-07-02 від 17.06.2024 року директор ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» (, місцезнаходження: вул. Антонова, 1-А, с. Чайки, Бучанський район, Київська область) ОСОБА_2 допустила порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п.п. 140.5.9, п.п. 140.5.10 п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами і доповненнями), що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму грн, в тому числі за 2023 рік у сумі грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник Марченко В.С. подав клопотання про закриття справи за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки на акт перевірки № 34974/10-36-07-02-12/33884915 від 17.06.2024 року було подано заперечення, отже, юридичною особою було розпочато процедуру адміністративного оскарження, яка триває досі, у протоколі відсутні дані про суть адміністративного правопорушення, а вказані лише посилання на пункти ПК України, без зазначення конкретних дій, які спричинили порушення вказаних у протоколі норм ПК України. Також захисник вказує, що протокол складено на ОСОБА_4 як на директора ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», хоча вона перебуває на посаді головного бухгалтера.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи.

Проте, єдиним доказом, на який посилається ГУ ДПС у Київській області, є копія акту № 34974/10-36-07-02-12/33884915, складений за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» від 17.06.2024, який містить лише 1, 77, 78, 79 та 80 сторінку, з яких не можливо встановити обставини правопорушення.

Разом з тим, акт не породжує жодних правових наслідків, а є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків, не покладає відповідальність та є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Крім того, п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачена процедура оскарження акту перевірки, та юридичною особою розпочато процедуру адміністративного оскарження, яка поки не закінчена. Наразі має місце спір між платником податку та податковим органом, тому до остаточного вирішення спору складені працівниками податкового органу акт перевірки відображає лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, оскільки процедура оскарження акту перевірки не закінчена, податкові зобов`язання ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» є неузгодженими, провадження у справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол № 1355/10-36-07-02 від 17.06.2024 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО