П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада заступник командира бойової машини військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який 20.10.2024 року близько 23 год. 00 хв. в умовах особливого періоду перебував в районі тимчасового підрозділу на території загальновійськового полігону поблизу АДРЕСА_2 в нетверезому стані, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується направленням на огляд №431 від 20.10.2024 року, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Крім цього. 28.10.2024 року о 12 год. 30 хв. в умовах особливого періоду військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував в районі тимчасового підрозділу на території загальновійськового полігону поблизу АДРЕСА_2 в нетверезому стані, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №514 від 28.10.2024 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: перебування військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Процесуальні дії по справі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2024 року постановлено об`єднати в одне провадження адміністративні справи №308/15645/24, №308/17856/24, №308/17857/24 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та постановлено присвоїти справі єдиний номер №308/17856/24 (3/308/8947/24).

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявні письмові заяви ОСОБА_1 від 20.10.2024 року та від 28.10.2024 року про розгляд справ у його відсутності, вину визнає, щиро розкаюється, просить застосувати відносно нього мінімальне покарання.

Дослідивши та оцінивши матеріали справ про адміністративні правопорушення , суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №163 від 21.10.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №172 від 29.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.10.2024 року та від 31.10.2024 року, направленням на огляд №431 від 20.10.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №514 від 28.102024 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.ст.33,36 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому суддя вважає за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.173-20 ч.3 КУпАП, а саме: в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, тобто буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ч. 3 ст.172-20,221,284,285,289,294,173-20КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА