Справа № 643/5755/23
Провадження № 3/643/359/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Осадчого О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ткачова Д.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Чернишової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючої касиром торгівельного залу у ПП «Українська торгівельна мережа», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 27.06.2023 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 27.06.2023 вищевказаний адміністративний матеріал було передано на розгляд судді Московського районного суду м. Харкова Осадчого О.В. (справа № 643/5755/23, провадження № 3/643/2732/23).

Також, 06.07.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 06.07.2023 вищевказаний адміністративний матеріал було передано на розгляд судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. (справа №643/6120/23, провадження №3/643/2856/23).

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. від 05.09.2023 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №643/6121/23, провадження №3/643/2856/23) передано судді Московського районного суду м. Харкова Осадчому О.В. для вирішення питання щодо його об`єднання з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 643/57556/23, провадження №3/643/2732/23).

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова Осадчого О.В. від 07.09.2023 вказані справи об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 643/5755/23 (провадження №3/643/2732/23), а також задоволено клопотання захисника про виклик свідків та витребування доказів.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №517483, 20 червня 2023 року о 20:12 год. в м. Харків, вул. Ощепкова, 48А, смт. Високий, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 21154-120-20 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №516317 від 30.06.2023, 21.06.2023 о 16:22 год., у м. Харкові, пр-т Тракторобудівників, 128 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №1493 лікаря нарколога КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, чим порушила вимоги п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила пробачення, що суд розцінює як її розкаяння. Просила не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль їй дуже потрібен для життєдіяльності. Пояснила, що вона є відповідльним водієм, хворіє на панкреатит, а наркотичні засоби (метадон) їй підсипав співмешканець.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернишова О.В. просила закрити провадження у справі за протоколом серії ААД №516317 від 30.06.2023 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Із врахуванням наданих під час судових засідань пояснень та викладених у клопотанні про закриття провадження заперечень вказувала, що зазначені у направленні від 21.06.2023 ознаки наркотичного сп`янінння не були підтверджені лікарем під час проведення огляду. У акті медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено жодних ознак, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів. Дані, які отримані у результаті тестування є лише попереднім результатом, заклучний діагноз необхідно було встановлювати після всіх клінічних та лабораторних досліджень. У акті медичного огляду №1493 від 21.06.2023 зазначено, що методом ТШК виявлено канабіноїди та метадон, однак у акті незазначено кількісного визначення канабіноїдів, а також не вказано вид наркотичного засобу з канабіноїдів, що вказує на те, що аналіз сечі на дослідження канабіноїдів є якісним, а не кількісним. Разом з цим, визначення кількісного складу та виду наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме у день керування транспортним засобом має суттєве значення, оскільки виявити наркотичний засіб в організмі можна виявити навіть через декілька місяців. Окрім цього, під час складання висновку лякарем поліцейський був відсутній. Таким чином, захисник вказувала що матеріали справи не містять доказів, які б достовірно свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

З приводу протоколу серії ААД №517483 від 20.06.2023 захисник просила не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а обмежитись лише штрафом. При цьому вказувала, що у матеріалах відсутні докази на підтвердження управління автомобілем, права та обов`язки ОСОБА_1 не були роз`яснені, а її пояснення прийняті з порушеннями.

Також захисник клопотала про витребування інформації КНП «ХОР» ОНД щодо процедури та результатів проходження огляду ОСОБА_1 , а також інформації щодо проходження лікарем наркологом, який проводив огляд, курсів вдосконалення по проведенню експертизи.

Під час судового засідання, суд на місця ухвалив відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про витребування інформації КНП «ХОР» ОНД щодо процедури та результатів проходження огляду ОСОБА_1 , а також інформації щодо проходження лікарем наркологом, який проводив огляд, курсів вдосконалення по проведенню експертизи.

На думку суду вказане клопотання подано лише з метою затягування справи, яка містить ознаки зловживання правом. Так сторона захисту не була позбавлена можливості, з огляду на тривалий час преребування справи у провадженні суду, ініціювати відповідне клопотання раніше, однак зробила це лише менш ніж за місяць до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності. Більше того, посилання сторони захисту на те, що КНП «ХОР» ОНД не надало відповіді на адвокатський запит не заслуговує на увагу, оскільки судовим розглядом встановлено, що відповідне клопотання було надіслано вперше на невірну адресу. При цьому обєктивної необхідності для витребування даної інформації суд не вбачає, оскільки медична документація щодо проходження огляду ОСОБА_1 вже була витребувана за клопотанням сторони захисту. Окрім цього було допитано лікаяря нарколога з питань, які частково просить з`ясувати сторона захисту у клопотанні, а питання проходження лікарем наркологом кірсів з підвищення кваліфікації взалагі не стосується предмету доказування у даній справі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката - Чернишової О.В., дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або у режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.2, 4 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 20.06.2023 о 21:06 год. за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, яка раніше, 20.06.2023 о 20:12 год., за адресою: смт. Високий, вул. Ощепкова, 48А керувала транспортним засобом ВАЗ 21154-120-20 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 517483 від 20 червня 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Відповідний протокол не містить жодних зауважень;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у якому зокрема зазначено, що ОСОБА_1 20.06.2023 о 20:15 направляється до КНП ХОР «ОНД», у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння. У направленні вказано, що огляд не проводився;

- письмовими поясненями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.06.2023, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у їх присутності;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області за фактом зупинки 20.06.2023 о 20:12 транспортного засобу ВАЗ 21154-120-20 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів встановлено відсутність діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника даного транспортного засобу, а також виявлені ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 . На водія було складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Також по приїзду до медичного закладу КНП ХОР «ОНД» для проведення огляду на стан сп`янніня ОСОБА_1 відмлвилась пройти відповідний огляд у присутності двох свідків;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, при дослідженні яких підтвердились викладені у протоколі обставини.

На переконання суду, вказані докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і у деталях, а також та доповнюють один одного.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернишова О.В. вказувала, що у матеріалах відсутні докази на підтвердження управління автомобілем, права та обов`язки ОСОБА_1 не були роз`яснені, а її пояснення прийняті з порушеннями.

Разом з цим, судом не встановлено жодних порушень, які тягнуть за собою наслідок у вигляді протиправності проведеної процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту було допитано свідків. Так, свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у його присутності, чи роз`яснювали права не пам`ятає. Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що події чітко не пам`ятає, поліцейські попросили його засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`янінння, однак які саме документи підписував, чи роз`яснювались ОСОБА_1 права та чи відмовлялась вона від проходження огляду він не пам`ятає.

Разом з цим, переглядом долучених до матеріалів відеозаписів з боді-камер інспекторів поліції встановлено, що після встановлення свідків, ОСОБА_1 у їх присутності відмовилась від проходження огляду. Окремо слід зауважити, що вперше відмова від проходження огляду була зафіксована на відеозапис до залучення свідків.

Також за клопотанням сторони захисту було допитано інспектора поліції, яка складала протокол - ОСОБА_4 , яка пояснила, що 20.06.2023 на блокпосту було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`янніня у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак по прибуттю до медичного закладу вона при свідках відмовилась від проходження огляду. Додала, що ОСОБА_1 були роз`яснені її права під ча пропозиції пройти огляд на стан сп`янніня, також її було відсторонено від керування транспортними засобами. Свідкам також роз`яснювались їх права.

Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 517483 від 20 червня 2023 року містить підписи ОСОБА_1 про те, що права їй роз`яснені, що також засвідчено свідками. При цьому протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_1 де вона вказала, що поверталась втомлена з дачі, оскільки мало спала через похорони брата. З досліджених відеозаписів з бодікамер поліцейських також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала правомірності дій інспекторів поліції, не вказувала про нероз`яснення їй прав та не просила додатково роз`яснити її права, окрім цього не заперечувала факту керування автомобілем.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 517483 від 20 червня 2023 року.

Таким чином, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також судом встановлено, що 21.06.2023 о 16:22 год., у м. Харкові, по пр-т Тракторобудівників, 128 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №516317 від 30.06.2023, який містить виклад вище вказаних обставин та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- висновком КНП ХОР «ОНД» №1493 від 24.06.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного (метадон, канабіноїди) сп`яніння (лікар Камишнік);

- рапортом інспектора УПП в Харківській області за фактом зупинки 21.06.2023 о 16:22 транспортного засобу ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.31.4.3.а ПДР України. Під час розгляду справи у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 . За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я отримано висновок відповіднодо якого ОСОБА_1 , на момент проходження огляду перебувала у стані наркотичного сп`янніня.

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, при дослідженні яких підтвердились викладені у протоколі обставини.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і у деталях, а також та доповнюють один одного.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 , вказала, що вона не погоджується з викладеними у протоколі обставинами та з висновком лікаря, однак під час даного судового засідання просила у суду вибачення, що суд розцінює як розкаяння, а також пояснила, що наркотичні засоби їй підсипали.

Незважаючи на позицію своєї підзахисної адвокат Чернишова О.В. вказувала на відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на недотримання процедури огляду стан наркотичного сп`яніння. Зокрема вказувала, що при проведенні огляду лікарем не були підтверженні ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені інспектором поліції. Висновок про перебування її підзахисної у стані наркотичного сп`яніня був отриманий у результатами тестування, а не після лабораторних досліджень, тобто був лише попереднім діагнозом. У акті медичного огляду не зазначено кількісного визначення канабіноїдів, а також не вказано вид наркотичного засобу з канабіноїдів.

Разом з цим, судом не встановлено жодних порушень, які тягнуть за собою наслідок недійсності висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, та протиправності проведеної процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженної наказом

Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735 (далі за змістом Інструкція).

У п.1, 3, 4 розділу III Інструкії визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

У суду відсутні підстави піддавати сумніву, що огляд ОСОБА_1 проведено у неналежному закладі охорони здоров`я, а також лікарем без належної фахової підготовки.

Відповідно до п.7, 9, 10, 12, 15, 17 розділу III Інструкії, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

З метою з`ясування всіх обставин даної справи, а саме порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, за клопотанням захисника, викликано для допиту у якості свідка лікаря КНП ХОР «ОНД», який проводив огляд.

Так, під судового засідання, яке відбулось 15.11.2023 лікар КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_5 на питання захисника пояснив, що проведеним оглядом він встановив загальний стан особи, зокрема блиск очей та мляву реакцію зіниць на світло, однак для заключного підтвердження або спростування перебування особи у стані наркотичного сп`янніння потрібно провести лабораторне дослідження. При цьому зауважив, що виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння для проведення огляду медичним працівником значення не мають. Щодо різниці у часі між відібранням зразків і лаборатоним дослідженням пояснив, що є попередній та підтверджуючий діагноз, що потребує певного часу, оскільки аналізи потрібно направити до лабораторії. У даному випадку проводилось саме лабораторне дослідження, яким встановлена наявність наркотичної речовини (метадон, канабіноїди) у біологічних зразках ОСОБА_1 . Які саме канабіноїди виявлено значення не має, оскільки діюча наркотична речовина однакова. На скільки йому відомо лабораторне дослідження враховує допустиму норму наркотичної речовини в організмі. Остаточний висновок зроблено на підставі акту огляду та лабораторного досліжження. При складанні висновку поліцейський присутнім не був.

З огляду на те, що відповідно до вимог Інструкції лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, суд відхиляє доводи сторони захситу щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не лаборатоним методом. При цьому суд зауважує, що непроведення лабораторного дослідження жодним чином не підтверджено стороною захисту та спростовується показами лікаря ОСОБА_5 .

Також, за клопотанням сторони захисту було допитано інспектора поліції. Так інспектор поліції Холоденко Д.В. пояснив, що 21.06.2023 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , через порушення роботи лівого стоп сигналу, окрім цього була встановленна відсутність страховки на автомобіль. Під час спілкування у водія були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшла огляд у медичному закладі, за результатами якого у її біологічних зразках виявлено наркотичні речовини. Також пояснив, що оскільки боді-камера розрядилась, подія частково була записана на мобільний телефон. Права ОСОБА_1 були роз`яснені.

Інспектор поліції Тонконог С.С. пояснив, що 21.06.2023 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , через порушення роботи лівого стоп сигналу, окрім цього була встановленна відсутність страховки на автомобіль. Під час спілкування у водія були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшла огляд у медичному закладі, за результатами якого у її біологічних зразках виявлено наркотичні речовини. Водія було відсторонкено від керування транспортними засобами у день зупинки, права роз`яснені.

Окрім цього, за клопотанням сторони захисту судом витребувано копію медичної документацію за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , дослідженням якої не встановлено порушень Інструкції, які насуть за собою наслідок недійсності висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння.

Окремо суд зауважує, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння повідомлено ОСОБА_1 , що вбачається з оглянутого відеозапису.

Слід наголосити, що у випадку незгоди з висновком за результатами медичного огляду, сторона захисту не була позбавлена можливості ініціювати проведнння судово-токсикологічної експертизи, однак цього зроблено не було, при цьому позиція сторони захисту зводиться лише до оцінки дій інспекторів поліції та процедури медичного огляду, яким судом надана оцінка. Таким чином, суд розцінює доводи захисника щодо недотримання процедури огляду ОСОБА_1 , як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п.2.9-а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин викладених у протоколі серії ААД №516317 від 30.06.2023, стороною захисту не надано та судом не встановлено.

Зауважуючи, суд вважає, що вимоги ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, поліцейськими при складанні протоколів про адміністративне правопорушення були дотримані.

З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП вбачається, що згідно облікових даних «Інформаційний портал Національної поліції України» - ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.11.2019.

Відповідно ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а також відомості про його особу, дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП, з урахуванням приписів ст.36 КУпАП. При цьому жодних підстав для незастосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не вбачає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Повний текст постанови виготовлено 30.05.2024.

Суддя О.В. Осадчий