НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 листопада 2024 року Справа № 322/1871/24 (Провадження № 3/322/1349/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду після доопрацювання 01.11.2024, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітана, командира 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 № 33, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: «Проведеним службовим розслідуванням встановлено: згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.04.2024 № 60 «Про призначення уповноважених осіб військової частини на складання та оформлення протоколів про військові адміністративні порушення батальйону інженерної підтримки», капітана ОСОБА_1 , командиром частини уповноважено складати та оформлювати протоколи про військові адміністративні правопорушення. 07.07.2024 приблизно о 15.00 годині капітаном ОСОБА_1 у місці тимчасового розташування зведеного підрозділу військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , було виявлено солдата ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Факту вживання алкогольних напоїв солдат ОСОБА_2 не заперечував. У свою чергу капітаном ОСОБА_1 не були забезпеченні необхідні заходи для притягнення солдата ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а саме не було запропоновано пройти медичне обстеження для підтвердження, або спростування факту вживання алкоголю для складання адміністративного протоколу. В подальшому солдата ОСОБА_3 в районі штабу батальйону побачив ТВО начальника штабу батальйону лейтенант ОСОБА_4 який побачив що солдат ОСОБА_2 перебував на території частини у нетверезому стані. В подальшому, не дивлячись на те, шо старшими командирами було вказано на необхідність складання адміністративного протоколу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно солдата ОСОБА_2 капітан ОСОБА_1 не склав адміністративний протокол. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, однак капітан ОСОБА_1 в порушення вищезазначених норм Статуту та Інструкції в період з 07.07.2024 по 07.10.2024 адміністративний протокол не склав, на розгляд до суду не направив, що призвело до уникнення солдатом ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за порушення ним військової дисципліни. Таким чином, капітан ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, в порушення приписів статей 9, 11, 16, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1 розділу II «Інструкції зі складання та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329, будучи командиром 1 роти інженерної підтримки батальйону підтримки військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог статуту та інших нормативно-правових актів в період з 07.07.2024 по 07.10.2024 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , недбало поставився до виконання службових обов`язків не склав адміністративний протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно солдата ОСОБА_2 , на розгляд до суду не направив, що призвело до уникнення солдатом ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за порушення ним військової дисципліни, а саме перебування у нетверезому стані на території військової частини, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказане військове адміністративне правопорушення є триваючим та вчинено у період з 07.07.2024 по 07.10.2024, датою виявлення є дата закінчення проведення службового розслідування тобто 16.08.2024, місцем вчинення є територія пункту тимчасової дислокації 1 роти інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 ».

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі. В обґрунтування заперечень ОСОБА_1 зазначив, що він не мав реальної можливості проконтролювати солдата ОСОБА_2 , оскільки знаходився з особовим складом на завданні, відповідно до своїх службових обов`язків. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що ним був виявлений солдат ОСОБА_2 07.07.2024, приблизно о 15 год. 10 хв., з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого він надав наказ своєму заступнику лейтенанту ОСОБА_6 провести дії з фіксації чергового правопорушення з боку цього солдата. Солдат ОСОБА_2 був направлений в супроводі водія до КСП батальйону, де знаходився ОСОБА_6 .

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів службового розслідування за вищезазначеним фактом вбачається, що ситуація аналогічна тій, що сталася із солдатом ОСОБА_2 , 07.07.2024 також сталася із солдатом ОСОБА_7 , що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , проте старший лейтенант ОСОБА_6 , якого не було опитано під час службового розслідування, забезпечив проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_7 , а ОСОБА_2 наказав йти до місця відпочинку, попередивши його про відповідальність за такі порушення в майбутньому.

Письмовими поясненнями солдата ОСОБА_8 підтверджуються пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він наказав ОСОБА_8 доставити ОСОБА_2 до штабу військової частини, що було виконано ним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби. Частиною другою статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.04.2024 № 60 «Про визначення уповноважених осіб військової частини на складання та оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення батальйону інженерної підтримки» вбачається, що такими особами є ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Так, рапортом капітана ОСОБА_10 від 07.07.2024 підтверджується те, що 07.07.2024 о 15 год. 00 хв. до штабу батальйону інженерної підтримки в АДРЕСА_2 було доставлено солдата ОСОБА_2 , який на думку ОСОБА_10 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 факт вживання спиртних напоїв не заперечував та пояснив, що його до штабу направив ОСОБА_1 .

Складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 254 КУпАП, має бути вчинено після виявлення факту вчиненого адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, вчиненого в умовах особливого періоду, є: по-перше, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, на момент виявлення ОСОБА_1 солдата ОСОБА_2 в діях останнього ще не було встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки не було виконано дій, передбачених статтею 266-1 КУпАП.

Водночас матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто забезпечити проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на наявні у нього інші завдання.

При цьому, ОСОБА_1 не залишив поза увагою наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та доправив його до штабу для фіксації обставин вчиненого правопорушення, проте іншими уповноваженими особами, зокрема капітаном ОСОБА_10 , також не було вжито відповідних заходів та не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 .

За вищенаведених обставин, неможливо достовірно стверджувати про наявність бездіяльності ОСОБА_1 , внаслідок якої ОСОБА_2 уникнув адміністративної відповідальності, адже факт перебування ОСОБА_2 07.07.2024 в стані алкогольного сп`яніння не було зафіксовано належним чином в порядку ст. 266-1 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , направляючи 07.07.2024 ОСОБА_2 до штабу, передбачав чи повинен був передбачити уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про не складення ОСОБА_1 протоколу відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у період з 07.07.2024 по 07.10.2024 є необґрунтованим, оскільки можливість для складання протоколу була втрачена 07.07.2024, коли не було виконано вимог ст. 266-1 КУпАП щодо проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння. Вини ОСОБА_1 у не проведенні такого огляду, виходячи з вищенаведених обставин, не вбачається. Так, до справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 був забезпечений спеціальними технічними засобами для проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння, а отже доказів можливості проведення такого огляду безпосередньо у місці виявлення ОСОБА_2 з ознаками сп`яніння, відтак пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості полишення інших підлеглих йому військовослужбовців та вжиті ним заходи, спрямовані на забезпечення огляду ОСОБА_2 , суддя визнає обґрунтованими.

Таким чином, суддею не вбачається недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-15 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков