ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2664/24 Справа № 202/8897/24 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шумейка Ярослава Віталійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

захисника в режимі відеоконференції Шумейка Я. В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 09.07.2024 о 10 год 13 хв ОСОБА_1 в м. Лиман на вулиці Горького керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Встановлені судом фактичні обставини справи не узгоджуються з тими, що зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення. Суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в той час як в протоколі зазначено, що він керував у стані наркотичного сп`яніння. Тобто суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.

Крім того матеріали справи не містять докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та причини його зупинки. Суд не врахував подане через електронний суд клопотання від 09.10.2024 і не надав йому жодної оцінки.

З відеозапису видно адекватну поведінку ОСОБА_1 та відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, при цьому працівники поліції не провели огляд на місці зупинки транспортного засобу та не зазначили йому про ознаки наркотичного сп`яніння і з яких підстав йому запропонували пройти такий огляд. Направлення на огляд йому не вручалося, а з відеозапису вбачається як поліцейські сумніваються в наявності ознак наркотичного сп`яніння та необхідності складання протоколу, при цьому ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд, оскільки потрібно було їхати з м. Лимана в інше місто Слов`янськ та залишити серед вулиці жінку з машиною, де наявна постійна загроза застосування КАБів.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтвердив, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, місце та час апеляційного розгляду та не заперечував проти його проведення за його відсутності та за участі захисника. Останній підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, а встановленні судом та викладені в постанові фактичні обставини правопорушення не відповідають матеріалам справи, про що слушно зазначає захисник в апеляційній скарзі.

З постанови слідує, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі останній відмовився у присутності двох свідків.

Водночас такі дії не інкримінувалися ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення був складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі останній відмовився, що зафіксовано на боді камеру поліцейського.

Внаслідок чого суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, чим допустив істотне порушення вимог КУпАП, а прийняте ним рішення не може бути визнане законним, мотивованим та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №982085 від 09.07.2024 ОСОБА_1 09.07.2024 року о 10 годині 13 хвилин в м. Лиман по вул. Горького біля буд. 1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, невнятна мова, бліде обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на боді камеру №472710, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За вимогами ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який не є безперервним та починається з того, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , про наявність підстав вважати, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вживає наркотики, та запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він, відмовився, оскільки хвилюється, що залишить жінку з машиною в небезпечному місці, про що заперечив поліцейський і повідомив, що за відмову на ОСОБА_1 буде складений протокол. Запис переривається і розпочинається вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 частково зачитаний поліцейським і повідомлено де буде проводитися розгляд справи.

Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано і не повідомлено ОСОБА_1 які саме ознаки наркотичного сп`яніння в нього виявлені, як і не роз`яснений порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, наслідки відмови від його проходження, а також його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським встановлена одна з таких ознак наркотичного сп`яніння, як зіниці очей, які не реагують на світло, проте на відеозаписі відсутній факт перевірки в ОСОБА_1 такого ознаку, зокрема поліцейські не світили ліхтариком йому в очі і не перевіряли чи дійсно вони не реагують на світло. Крім того, з відеозапису не вбачається достеменно наявність в ОСОБА_1 інших ознак наркотичного сп`яніння.

Ключовим доказом у справі є відеозапис, проте на ньому відсутній факт повідомлення поліцейським які саме ознаки наркотичного сп`яніння ним виявлені в ОСОБА_1 , а також не зафіксовано перевірку реакції очей на світло, що ставить під сумнів правильність підозри у працівника поліції щодо наявності у ОСОБА_1 таких ознак та взагалі обґрунтованість висування вимоги до останнього пройти медичний огляд.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення і долученого до нього відеозапису, наявний лише рапорт поліцейського, який сам по собі, без узгодження з іншими доказами в сукупності, не може бути допустимим доказом в підтвердження вини особи.

За таких обставин, працівники поліції у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, мали повідомити про це ОСОБА_1 та висунути законну вимогу на проходження огляду на стан сп`яніння для спростування чи підтвердження даних фактів. Проте наявні докази свідчать про здійснення працівниками поліції дій, які суперечать Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення, який передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати в даному випадку чи дійсно особа знаходилася з явними ознаками наркотичного сп`яніння під час керування нею транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Проте, встановлені апеляційним судом обставини викликають сумніви щодо об`єктивності дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведені факти свідчать про недопустимість та недостатність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в межах даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому її слід задовольнити, постанову місцевого суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шумейка Ярослава Віталійовича задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун