КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2704/2024
справа №369/148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного сулу Київської області від 15 квітня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №276670, ОСОБА_1 05 січня 2024 року о 07 годині 55 хвилин в с. Новосілки, вул. Васильківська, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на помилковість постанови.

Зазначає, що дійсно 06 січня 2024 року (а не 05 січня 2024 року, як зазначено у протоколі) близько 08 годин ОСОБА_1 їхав на роботу. Без наявних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Після зупинки працівник поліції не підійшов, не представився, жестом вказавши підійти до іншого працівника поліції, який перебував у службовому автомобілі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 жував жувальну гумку, працівник поліції звинуватив ОСОБА_1 у вживанні алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм, цілий день сидітиме за кермом вантажного автомобіля.

Вказує, що якби він був у стані алкогольного сп`яніння, його б не допустили до керування. Працівнику поліції така поведінка ОСОБА_1 не сподобалась і він вказав, що або складе протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, або забере транспортний засіб ОСОБА_1 на штрафмайданчик.

Вказує, що оскільки був у такій ситуації вперше, то злякався і розгубився, тому відмовився від проходження огляду.

В подальшому під відеофіксацію працівник поліції уточнив анкетні дані ОСОБА_1 .

Через 15-20 хвилин під`їхав інший наряд поліції, ОСОБА_1 сів у службовий автомобіль. Спілкування зафіксовано на відеореєстратор (на якому відсутня реальна дата та час спілкування). Поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 ні конституційні, ні процесуальні права. Більш того, вказав які пояснення ОСОБА_1 має вказати у протоколі.

По прибуттю на робоче місце ОСОБА_1 доповів про цю ситуацію керівництву. Оскільки жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, він був допущений до виконання службових обов`язків.

Вказує, що під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що події, відображені у протоколі відбувались не 05 січня 2024 року, а 06 січня 2024 року.

Після цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено на доопрацювання до Фастівського РУП в Київській області.

Вказує, що має місце фальшування матеріалів справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 05 січня 2024 року, направлення матеріалів справи до суду відбулось 08 січня 2024 року, постанова суду про направлення матеріалів справи на доопрацювання прийнята 15 лютого 2024 року, а рапорт поліцейського поданий 11 січня 2024 року з резолюцією "До матеріалів" потрапив до матеріалів справи після постанови суду про доопрацювання від 15 лютого 2024 року.

Крім цього, до рапорту не додано офіційних підтверджень, що саме цей працівник поліції, який склав протокол, був на чергуванні у вказані у рапорті дати.

Звертає увагу, що у протоколі вказано неправдиві відомості, оскільки після отримання копії протоколу, ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та поїхав на роботу, в той час як у протоколі зазначено, що транспортний засіб залишено на місці зупинки.

Відтак, під час складення протоколу, на думку скаржника, було допущено такі порушення: безпідставність зупинки; не представлення належним чином, як працівника поліції; відсутність безперервності відеозапису; відсутність встановленої реальної дати та часу на відео; не роз`яснення прав та обов`язків; невідповідність дати складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення; нав`язування працівником поліції формулювання пояснень; невідповідність інформації працівника поліції щодо місця перебування транспортного засобу після оформлення протоколу.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кравчук В.А., доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши відеофайли, додані до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №276670 ОСОБА_1 05 січня 2024 року о 07 годині 55 хвилин в с. Новосілки, вул. Васильківська, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 2).

Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ознаки алкоголю вказано запах алкоголю з порожнини рота, блідість обличчя (а.с. 3).

Відповідно до даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Ознаки вказано такі: запах алкоголю з порожнини рота, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Акт містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 4).

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано 5 відеофайлів.

Так, на відеофайлі "0000000__0053" зафіксовано зупинку транспортного засобу Volkswagen Passat. Після зупинки транспортного засобу водій вийшов із автомобіля та пішов у бік службового автомобіля працівників поліції.

На відеозаписі "0000000__0054" зафіксовано спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 . Останній повідомив куди їхав, місце фактичного проживання. Працівник поліції повідомив, що під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" чи у лікаря-нарколога у м. Васильків. ОСОБА_1 відмовився, після чого останньому повідомлено, що на нього буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

На відеозаписі "VID03F-00-0066" зафіксовано момент вручення копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

На відеофайлі "VID04F-00-0065" зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 із змістом протоколу, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 4).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Фастівського РУП в Київській області для доопрацювання у зв`язку із розбіжністю дати складення протоколу та інших процесуальних документів (а.с. 13).

До матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції від 11 січня 2024 року, відповідно до змісту якого убачається, що працівником поліції під час складення адміністративних матеріалів допущено технічну помилку в даті, а саме замість 06 січня 2024 року вказано 05 січня 2024 року. Однак, правопорушення було здійснено 06 січня 2024 року (а.с. 16).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає про таке.

Доводи апеляційної скарги про не повідомлення ОСОБА_1 його конституційних та процесуальних прав суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються протоколом ААД №276670, відповідно до якого ОСОБА_1 поставив підпис у графі "Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП і повідомлено…".

Щодо доводів в тій частині, що відео, додані до протоколу не безперервні, суд зазначає про таке.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відеозапис не відображає всіх подій, суд відхиляє та зазначає про таке.

Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено відеозаписи, на яких зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, анкетні дані особи та те, що особа відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння.

Відтак, суд уважає, що доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення фрагментів, достатньо на установлення вини ОСОБА_1 , а саме підтвердження факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції у відповідності до ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про неправильне зазначення у протоколі дати, апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначене є опискою та не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 06 січня 2024 року. Натомість послідовність подій, зафіксованих у цьому протоколі, відповідає дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом суд відхиляє, оскільки в протоколі зазначено про те, що транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення ПДР та перешкод для руху транспортних засобів, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.

Відтак, висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідає обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу необґрунтованою та робить висновок про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук