Справа № 567/981/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом-машиністом в агрофірмі АСТ, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20.05.2024 о 13 год. 10 хв. в с.Новомалин по вул.Замкова, 47 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області ОСОБА_1 керував трактором колісним БЕЛАРУС, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи об`їзд перешкоди, а саме припаркованого автомобіля марки Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення прицепним пристроєм, а саме граблями, з припаркованим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 20.05.2024 близько 13 год. в с.Новомалин Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області він керував трактором марки БЕЛАРУС, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснював об`їзд припаркованого біля приміщення сільської ради автомобіля марки Mitsubishi ASX. Вказав, що з метою об`їзду перешкоди він скерував трактор на бордюр, при цьому граблі, які були прикріплені до трактора хитнулися, та зачепили автомобіль марки Mitsubishi ASX. Зазначив, що в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пояснив, що на даний час для власника пошкодженого автомобіля шкода ним відшкодована повністю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2024 серії ААД №850625, схемою місця ДТП від 20.05.2024 та іншими матеріалами справи.

З схеми місця ДТП від 20.05.2024 вбачається, що ДТП мала місце в АДРЕСА_2 , на ній зазначені місця розташування об`єктів ДТП та вказано механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП.

Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не вказували.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2024 о 13 год. 10 хв. в с.Новомалин по вул.Замкова, 47 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області ОСОБА_1 керував трактором БЕЛАРУС, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи об`їзд припаркованого автомобіля марки Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення прицепним пристроєм, а саме граблями, з припаркованим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1, 13.3 ПДР України.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, який за віком та станом здоров`я є працездатною особою, працевлаштований, у вчиненому розкаявся, відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.