ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7198/23

провадження № 3/0285/14/24

15 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ "Алекс Гарант", столяр,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 року о 13 год 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Гоголя у м. Звягелі, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечував. Пояснив, що 17.11.2023 по вул. Гоголя у м. Звягелі керував автомобілем Volkswagen Passat, рухався за автомобілем Opel Zafira, яким керував ОСОБА_2 . Перед автомобілем Opel Zafira виникла перешкода у вигляді іншого автомобіля, що виїхав з парковки, якого ОСОБА_1 в той момент не бачив. Після екстреної зупинки автомобіля Opel Zafira, ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення транспортних засобів. У своєму розпорядженні ОСОБА_1 має відеозапис події зіткнення, зроблений камерою відеоспостереження, проте на вимогу свого захисника утримався від надання суду такого доказу. Разом з тим, надав суду фотографії з місця події, якими зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення та наявні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кобрина Н.В. у судовому засіданні посилаласть на відсутність доказів його винуватості та обов`язок працівників поліції надати такі докази суду. Вказала на невідповідність схеми місця ДТП фактичним обставинам справи, оскільки вона містить виправлення дати, зазначений у ній час також не відповідає дійсності. Зображений на схемі будинок позначений як " АДРЕСА_2 " фактично розташований з іншого боку вулиці. Складена схемаа місця ДТП за формою бланка не відповідає затвердженому зразку та не підписана ОСОБА_1 .

Захисноком заявлено клопотання про призначення судової автотехічної експертизи, у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що вирішення даної справи не потребує спеціальних знань у галузі автотехніки.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.11.2023 року о 13 год 35 хв. по вул. Гоголя у м. Звягелі він керував автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 . Помітив, що з паркувальної зони, яка розташована з лівого боку проїзної частини, легковий автомобіль почав рух заднім ходом та виїхав на проїзну частину, створивши таким чином перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_2 . Для уникнення зіткнення він знизив швидкість та зупинив свій автомобіль. Після зупинки відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, яким керував ОСОБА_1 , що руховся у попутному напрямку позаду автомобіля Opel Zafira.

Поліцейський СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Левицька Л.М. у судовому засіданні повідомила встановлені нею обставини адміністративного правопорушення у даній справі.

Заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , та Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , сталось внаслідок того, що водій ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог Правил дорожгього руху, а саме не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції під час наближення до автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 .

З`ясувавши обставини ДТП, суд дійшов висновку, що вона сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Заперечення стороною захисту винуватості ОСОБА_1 суд сприймає критично, оскільки пояснення обох водіїв щодо механізму зіткнення узгоджуються між собою та з дрожньою обстановкою на місці події, що вбачається з наданих стороною захисту фотографій.

Недоліки складеної працівником поліції схеми місця ДТП, на які посилається захисник, не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 у даній справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими та усними поясненнями учасників ДТП, а також фактичним розташуванням транспортних засобів після зіткнення.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде відповідати завданням КУпАП.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на початок року, в якому вчинено адміністративне правопорушення).

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв