Справа № 185/9994/24
Провадження № 3/185/3704/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: начальник адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №216 від 27.07.2024 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з основної діяльності) №286 від 03.06.2024 №286 «Про внесення змін до наказу від 01.03.2024 №103»: «Внести зміни до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про оформлення та розгляд справ про адміністративні правопорушення» від 01.03.2024 № 103, а саме пункт 2 викласти у наступній редакції: «2. Уповноважити на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для подання до розгляду начальникові територіального центру комплектування та соціальної підтримки військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 : капітана ОСОБА_1 .

Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону встановлено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , були направлені звернення до територіальних органів Національної поліції в порядку ст. 259 КУПА та абз. 2 п. 56, абз. 15 п. 79 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтею (статтями) 210, 210-1 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час направлення вищезазначених звернень до органів поліції, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 вже було встановлено, що вказані особи вчинили правопорушення і єдиною законною метою їх доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 було саме складання протоколів про адміністративні правопорушення.

ІНФОРМАЦІЯ_5 скеровано запит до Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за вихідним №11512 від 17.06.2024 щодо доставки до зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_2 , який порушує правила військового обліку для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

25.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 структурними підрозділами Національної поліції для складання адміністративного протоколу за ст. 210 КУпАП доставлено гр. ОСОБА_2 .

Всупереч, вимогам ст. 259, ст. 260 КУпАП, протокол відносно вказаної особи складений не був, ані майором ОСОБА_1 , ані жодним з уповноважених на те підлеглих йому військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується витягами з Журналу реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення та поясненнями майора ОСОБА_1 .

Такі дії начальника адміністративного відділення майора ОСОБА_1 призвели до невиконання ним обов?язків, що передбачені Статутом внутрішньої служби ЗСУ, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з основної діяльності) N?103 від 01.03.2024 та неналежною організацію несення ними служби, порушення військової дисципліни, функціональних обов?язків начальника адміністративного відділення, Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022, вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стало наслідком не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в діях якого є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 прокурором кваліфіковані за ч.2 ст.172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, надав письмове клопотання в якому просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що гр. ОСОБА_1 , був позбавлений права складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.210 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові клопотання ОСОБА_1 та захисника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3/нм від 01.01.2024 року, уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 КУпАП, визначаються наказами керівника відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. У разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень протокол про адміністративне правопорушення складається щодо кожного правопорушення окремо.

Відповідно до абз.2 п.56 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» №1487, Національна поліція за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №146 від 20.05.2024 року, капітана ОСОБА_1 на час інкримінованих подій займав посаду старшого офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виходячи з витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №286 від 03.06.2024 року «Про внесення змін до наказу від 01.03.2024 №103» капітана ОСОБА_1 було «уповноважено на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 КУпАП, для подання до розгляду начальникові територіального центру комплектування та соціальної підтримки».

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, судом були досліджені наступні письмові докази, надані прокурором:

1) Протокол №25 правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення;

2) Розписка ОСОБА_1 про отримання копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення;

3) Копія посвідчення офіцера ОСОБА_1 ;

4) Запит №5-4-6244вих-24 від 20.08.2024;

5) Супровідний лист N?48-13948 від 23.08.2024;

6) Запит №5-4-6242вих-24 від 20.08.2024;

7) Супровідний лист №17006 від 23.08.2024;

8) Звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 №11512 від 17.06.2024;

9) Рапорт про виявлення та доставку гр. ОСОБА_2 ;

10) Копія журналу обліку матеріалів про адміністративні правопорушення;

11) Витяг із наказу №146 від 20.05.2024;

12) Витяг із наказу №216 від 27.07.2024;

13) Службова характеристика ОСОБА_1 ;

14) Витяг із наказу №103 від 01.03.2024;

15) Витяг із наказу N?286 від 03.06.2024;

16) Функціональні обов`язки начальника групи адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

17) Протокол допиту свідка ОСОБА_1 ;

18) Постанова про визначення групи прокурорів;

19) Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування;

20) Витяг з ЄРДР №0000386 від 30.08.2024;

21) Витяг з ЄРДР №0002836 від 30.08.2024;

22) Постанова про закриття кримінального провадження;

23) Витяг з ЄРДР про закриття кримінального провадження №0002836

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

19 травня 2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 09.05.2024 року №3696-ІХ, яким статтю 258 КУпАП після частини четвертої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі СБУ), якщо особа не з`явилась без поважних причин або не повідомив причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу СБУ, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу СБУ підтвердних документів про отримання особою виклику».

Відповідно до встановлених обставин події, що зазначені прокурором в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувались в особливий період.

Відповідно до звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ч.2 ст.210, ч.2 ст.210-1 КУпАП до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складення протоколів про адміністративні правопорушення від 17.06.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 22 травня 2024 року та не з`явився.

Згідно з рапортом працівника поліції від 25.06.2024, 25.06.2024 за місцем проживання був виявлений гр. ОСОБА_2 , який під час перевірки перебував у розшуку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого останній був доставлений добровільно до вищевказаного ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, виходячи з вимог КУпАП, станом на 25.06.2024 протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення особою в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтею 210 КУпАП.

Виходячи з викладеного, в діях гр. ОСОБА_2 після неявки 25.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 в особливий період вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП, проте до внесення змін (до 19.05.2024) будь-які протоколи про адміністративні правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за вказані вище події співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема ОСОБА_1 не складались.

Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 після виявлення його 25.06.2024 за події неявки 22.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 мав вирішувати саме начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто начальник мав прийняти постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття провадження без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи, суд встановив, що станом на 25.06.2024 гр. ОСОБА_1 , згідно внесених змін до КУпАП та його повноважень, не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210 КУпАП, в період особливого періоду відносно ОСОБА_2 , який не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 22.05.2024 та був виявлений 25.06.2024.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-15 ч.2 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні гр. ОСОБА_1 за ст.172-15 ч.2 КУпАП України закрити.

Керуючись ст.ст.172-15 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. Г. Чернявська