ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 Справа №607/7129/22 Провадження №3-в/607/110/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі подання начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Осадця С.М. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду,

в с т а н о в и в :

Начальник Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Осадця С.М. звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2022, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2024 у справі № 607/7129/22 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

З метою виконання вказаної постанови суду, було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (ЄУНСС №607/20576/20) від 16.05.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жятеля АДРЕСА_1 , та направлення його до місця відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2021.

Згідно рапорту начальника сектору ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області І. Марусяка від 08.06.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 08.06.2022 близько 10 год. затримано по АДРЕСА_2 та доставлено для відбування покарання згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2021 та ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2022.

Крім цього, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (ЄУНСС №607/20877/19) від 28.06.2022 ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня затримання 08.06.2022.

Також, за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (ЄУНСС №607/4708/22) від 16.12.2022, ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України і призначено йому покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувавши частково відбуте основне покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2022.

Крім цього, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (ЄУНСС №607/19644/21) від 06.04.2023, ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна ів строк відбуття покарання зарахувати покарання відбуте частково за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.12.2022.

За повідомленням Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26» від 08.03.2024 за № 808, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 з 16.06.2022 року по теперішній час перебуває під вартою і рахується за Тернопільським апеляційним судом.

02.04.2024 (вих.4905/05/24/824) було повідомлено Тернопільський міськрайонний суд про неможливість виконання постанови від 08.06.2022 у справі № 607/7129/22 відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , якому призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, у зв?язку із перебуванням останнього під вартою в ДУ «Чортківська УВП №26» за ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16.06.2022 по т.ч.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до норм ст. 80 КК України, звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого , ніж обмеження волі).

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати право обмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до статей 304, 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вказане судове рішення не було виконано до цього часу, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 під вартою в ДУ «Чортківська УВП №26» з 16.06.2022 по т.ч., а також, не встановлено факту ухилення від відбування покарання за ці роки з боку правопорушника, враховуючи, що термін давності виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2022 сплинув, строки давності не переривалися, а тому, суд приходить до висновку, що подання начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302-304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2022 у справі за № 607/7129/22, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2022 у справі за № 607/7129/22 про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан