Провадження № 3/947/5907/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПСУ ГУДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, голова ліквідаційної комісії з припинення Комунальної установи «Обласний центр для ВІЛ-інфікованих дітей та молоді», ОСОБА_1 , вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме, порушив: 1.) п.46.1, п.46.2 ст. 46 та п.49.2, п.п.49.18.6 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, КУ «ОЦВДМ» не подано до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків звіти про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку) за період 2017, 2018, 2022 роки та Звіт про фінансовий стан (баланс) та звіт про фінансові результати за період 2017, 2018, 2021, 2022 та 2023 роки; 2) п.п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, п.8.4, 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за №1562/20300, в результаті чого КУ «ОЦВДМ» не подано до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків 1 (одне) повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП, на підставі акту перевірки від 24.06.2024 року №26502/15-32-07-07-19.

ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином,

Постановою судді від 22.08.2024 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до Головного управління ДПС в Одеській області для належного оформлення.

20.09.2024 року до Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 після доопрацювання, проте працівниками Головного управління ДПС в Одеській області не було приведено протокол про адміністративне правопорушення до вищезазначених вимог законодавства України та не було усунуто недоліки, зазначені в постанові суду.

Постановою судді від 25.09.2024 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повторно повернуто до Головного управління ДПС в Одеській області для належного оформлення.

04.11.2024 року до Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 після повторного доопрацювання, проте працівниками Головного управління ДПС в Одеській області не було усунуто недоліки, зазначені в постанові суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Разом з тим, продовжуваним адміністративним проступком є ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб`єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аналізуючи допущені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на підприємстві та правову природу порушень, суд вважає, що виявлені в ході перевірки та викладені в акті перевірки від 24.06.2024 року №26502/15-32-07-07-19 порушення порядку ведення податкового обліку не є триваючими правопорушеннями, та фактично останнє за часом правопорушення було вчинено у 2023 році, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після дооформлення надійшов до суду лише 04.11.2024 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду строк притягнення до адміністративної відповідальності було закінчено.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.)

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчать про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Апеляційний суд, враховує практику Євпропейського Суду з прав людини ( пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігати будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від сусідів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Виходячи з положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя В. В. Чаплицький