Справа № 309/1018/24
Провадження № 3/309/348/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Мигалко Б.В. 17.02.2024 року складено протокол серії ААД №488465 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що 17.02.2024 року о 18 год 30 хв. в м. Хуст по вул. Львівській ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6810 Aram 2284, результат тестування 2,22 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 17.02.2024 року приїхав у м.Хуст по справах. Зустрівся у закладі «Прем`єра» із лікарем у справах проблем здоров`я. Під час обіду вживав спиртні напої. По завершенні трапези, знаючи що вживав алкоголь передзвонив додому дружині, щоб забрала його з автомобілем. Після того пішов до автомобіля, сів у нього та чекав приїзду дружини. Через певний час підійшов поліцейський і почав складати протокол про адміністративне правопорушення, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер». ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю. Заперечував керування автомобілем, пояснюючи знаходження у автомобілі очікуванням приїзду дружини.

Адвокат Стець М.І. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адвокат Стець М. І. також зауважив, що до справи долучено результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 17.02.2024 року, роздруковані з приладу «Драгер» «6810» до протоколу серії ААД №487465, а не щодо протоколу серії ААД №488465 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що на думку захисника є неналежним доказом вини ОСОБА_1

Долученим до адміністративної справи відеозаписом з боді-камери поліцейського, на думку захисника, не зафіксовано та не встановлено факту керування 17.02.2024р. транспортним засобом «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції.

Захисник Стець М.І. просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 29.05.2024 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, від захисника Стець М. І. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Стець М.І., суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Захисником Стець М.І. надано суду рішення Хустського районного суду від 23 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_1 про оскарження постанови від 17.02.2024 р. про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.121 КУпАП, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №594960 від 17.02.2024р. про притягнення ОСОБА_1 за ч.1ст.121 КУпАП, провадження у справі закрито.

Поліцейським у протоколі серії ААД № 488465 від 17.02.2024 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП викладено наступним чином: 17.02.2024 року о 18 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. Львівській ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Primera» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6810 Aram 2284, результат тестування 2,22 проміле алкоголю в крові.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова осіб, що керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів.

ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю. Заперечував керування автомобілем, пояснюючи знаходження у автомобілі очікуванням приїзду дружини, і в розумінні п.1.10 ПДР України не був водієм і за цих обставин (не керування транспортним засобом) вимога працівників поліції щодо необхідності огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була незаконною.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведене в п. 27 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в п. 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно Постанови Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 204/8036/16-а, колегія ВС/КАС зазначила наступне: «Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо невстановлення працівником поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності».

Отже, виключно водій, а не особа, яка сидить з кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Суд дає критичну оцінку відеозапису події від 17.02.2024 року, проведеного із порушенням вимог чинного законодавства: відеозапис зроблений непослідовно, та не безперервно, частинами. Поліцейським не зазначено, яким пристроєм здійснювався відеозапис, не зазначено його технічні характеристики.

У відеозаписі відсутні відомості керування та зупинки транспортного засобу «Nissan Primera» в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів ,що мають функції фото-і кінозйомки ,відеозапису», затв.наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, п.5 розділу 11 передбачено,що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення,крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак,зокрема,вказати на наявність цих та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Доказом порушення ПДР України не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить послідовність вчинюваних процесуальних дій(винесення постанови,складання протоколу) /Постанова ВС у справі №216 /5226/16-а від 18.07.2019 р./

За вказаних обставин, матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в змісті визначення цього терміну, а тому зазначене не породжувало обов`язку проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25, рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» п.86).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 62,129 Конституції України ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.