П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Цілинської А.В.

захисника: Головатенка К.К.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, РНОКПП не встановлено, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.11.2023 о 10:30 годині в м. Херсоні по шосе В`ячеслава Чорновола, 19, керував транспортним засобом «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, за наслідками якого встановлено стан наркотичного сп?яніння. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами у стані наркотичного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що не зважаючи на висновки працівників поліції в стані наркотичного сп?яніння не перебував. Огляд в лікарні дійсно проходив, під час якого здавав для аналізу сечу, проте про результати його повідомили через місяць після зупинки транспортного засобу.

Захисник Головатенко К.К. заперечив проти складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що ОСОБА_1 дійсно рухався по шосе Чорновола зі сторони смт. Антонівка в бік центру м. Херсона. З ним автомобілі був пасажир ОСОБА_3 . Вони побачили як їм на зустріч рухається автомобіль патрульної поліції, який розвернувся на дорозі і почав їхати за ними, вимагаючи зупинити. На вимогу поліцейських вони зупинились і після перевірки документів їм було дозволено їхати, проте через певний час вони знову були зупинені, але при цьому викликали другий екіпаж поліції і почали висловлювати претензію щодо перебування у стані наркотичного сп?яніння. Після огляду в лікарні повідомили про те, що результати огляду будуть готові через 10 днів, проте пройшов місяць до того часу як склали протокол.

Просив врахувати, що поліцейськими не було озвучено причину зупинки, не забезпечено право на допомогу адвоката, як і не зрозумілим лишився той факт, чому спочатку дозволили рух далі, проте зупинили повторно.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний судом, підтвердив позицію ОСОБА_1 , а також обставини, викладені захисником під час судового розгляду.

Не зважаючи на заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисником вини ОСОБА_1 , суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289927 від 17.12.2023, в якому викладені дата та час (16.11.2023 о 10:30 годині), місце (шосе В`ячеслава Чорновола, 19, м. Херсон) та обставини (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння). Також вірно визначено, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №229 КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 15.12.2023, з якого вбачається, що 16.ж11.2023 о 10:50 годині ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль «Opel Kadett», повідомлено причину зупинку ознаки причетності автомобіля до ДТП. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 надав свою згоду, пройшовши відповідний огляд в умовах медичного закладу;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 19.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 .

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, порушень під час проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння представниками поліції допущено не було, а тому останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи заперечення захисника, а також показання свідка та ОСОБА_1 , суд розцінює останні як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов.

Так змістом відеозапису спростовується той факт, що поліцейськими не було озвучено причину зупинки транспортного засобу, тоді як повідомлено «про наявні ознаки причетності автомобіля до ДТП». Не погоджується суд з твердженням щодо зупинки транспортного засобу двічі, оскільки відеозапис хоча і містить відомості щодо присутності двох екіпажів під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проте останній рух вдруге не почав. Крім того, що та обставина, що автомобіль був зупинений одним екіпажом, а огляд в медичному закладі супроводжувався іншим жодним чином не свідчить про порушення вищезазначених вимог КУпАП та відповідних Інструкцій, що мали б своїм наслідком закриття провадження у справі.

Порядок та умови проходження огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння врегульовано положеннями вищезазначеної Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, порушення якої і може мати своїм наслідком визнання проведеного огляду незаконним. У свою захисником не обґрунтовано які саме положення останньої було порушено, що могло би бути підставою для визнання результатів огляду недопустимими.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА