Провадження №3/748/2708/24
Єдиний унікальний № 748/4291/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.

за участі секретаря Шкоди А.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ "Чернігів еко плюс", адреса місця роботи: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Андріївка, вул. Ярова, буд. 2А, РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 465 від 30.09.2024 вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Чернігів еко плюс" (акт перевірки від 21.08.2024 № 11112/ж5/25-01-07-03-01) було встановлено триваюче з 01.06.2024 по 30.06.2024 порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, абз.4 п.п.5 п.4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 28.0.1.2016 №21 «Про затвердження форм і Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого платником завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 2135 грн в тому числі за червень 2024 року на суму 2 135 грн.

За даним фактом 30.09.2024 відносно головного бухгалтера ТОВ "Чернігів еко плюс" ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить його особистий підпис в поштовому повідомленні.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 що не суперечить положенням ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Проступок з формальним складом за ч.1 ст.163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

З викладених в протоколі обставин справи вбачається, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено триваюче порушення з 01.06.2024 по 30.06.2024, а на момент проведення перевірки ТОВ "Чернігів еко плюс" правопорушення не тривало внаслідок чого строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП потрібно відраховувати саме з 01 липня 2024 року, а не з моменту виявлення правопорушення (проведення перевірки).

Зазначене свідчить про те, що на день надходження до суду даного адміністративного матеріалу, строки передбачені ст.38 КУпАП, сплинули.

Згідно зіст.17 ЗаконуУкраїни «Про виконання рішень та застосування практики Європейськогосуду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Костюкова