Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/606/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, працює трактористом у ФГ «Інка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 09.09.2024 року надати РНОКПП фізичної особи немає можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 18.08.2024 року о 19 годині 30 хвилин в с.Білозерне по вул.Шевченка керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат тестування 2,79 ‰. Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції здійснили безпідставно всупереч ст.35 ЗУ « Про національну поліцію», що призвело до незаконного складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відеозапис працівники поліції проводили на особистий телефон, що суперечить Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки відеозапису.

Згідно відеозапису, працівники поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення в супереч вимог ст.256 КУпАП не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, вищезазначені права були роз`ясненні вже після того, як протокол підписали.

Крім того, ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом. ОСОБА_1 , з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці приладом «Драгер» не погоджувався та наполягав на проходженні медичного огляду.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляла адвокат Дем`яненко Т.О., яка підтвердила доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537638 від 18.08.2024, ОСОБА_1 , 18.08.2024 року о 19 годині 30 хвилин в с.Білозерне по вул.Шевченка керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат тестування 2,79 ‰. Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження апеляційним судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 , причини зупинки, а саме непристебнутий пасок безпеки, не ввімкнене ближнє світло фар.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди апелянта з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Доводи апелянта, з приводу того, що йому не було поліцейськими запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, чим порушили процедуру направлення особи на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, є безпідставними. Так, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер» добровільно погодився.

Крім того, у розмові з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої вживав напередодні.

Після продуття приладу « Драгер», ОСОБА_1 , не висловив своєї незгоди щодо результату тестування, який становив 2,79 ‰ та поставив свій підпис у тесті № 717 від 18.08.2024 року.

Крім того, ОСОБА_1 , вказані результати огляду не оскаржив, а повністю з ними погодився, а тому обов`язку пропонувати (направляти) ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 , самостійно не виявляв бажання проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що відеозапис працівниками поліції проводився не на бодікамеру, а на власний мобільний телефон, отже з порушенням вимог Інструкції, а тому він є неналежним доказом у справі, є безпідставними. Так, апеляційний суд погоджується з доводами судді першої інстанції, про те, що підстави не брати вказаний доказ (відеозапис) до уваги при прийнятті рішення у справі відсутні та наданий відеозапис в даному випадку визнається належним та допустимим доказом, оскільки він узгоджується з положеннями ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами в справі є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці данні встановлюються, крім іншого показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Доводи апелянта, з того приводу, що ОСОБА_1 , працівники поліції не роз`яснили його права є необґрунтованими, оскільки із дослідженого відеозапису вбачається, що права передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 , працівниками поліції було роз`яснено.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року - залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд