ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/8583/24
Провадження № 3/712/2803/24
04 жовтня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Андріяша Р.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703975 від 10.07.2024р.:
ОСОБА_1 , 10.07.2024 року о 22 год. 29 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 9, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, в медичному закладі, водій відмовився під безперервної відео фіксації на боді камери 472423, 473281,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 до судовому засіданні вину не визнав, адвокат Андріяш Р.П., який представляє його інтереси просив закрити провадження по справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Досліджені матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 703975 від 10.07.2024р., направленням на медичний огляд; довідка облікових даних; оглянуто відеозапис.
Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
З оглянуто відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 22.30год., в ході спілкування, а саме в 22.33 год. працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 себе поводить сильно жваво, а тому необхідно його перевірити на стан наркотичного сп`яніння, інші ознаки, які б вказували на вживання особою наркотичних чи психотропних речовин на відео не зазначав.
Також, о 22.34год. поліцейський перевіряє зіниці ОСОБА_1 за допомогою ліхтарика, при цьому нічого не коментує, але наполягає на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, в медичному закладі.
Як вбачається з протоколу ААД № 703975 від 10.07.2024р., інспектор взводу 1 роти БУПП в Черкаській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 вказав ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, порушення кординації рухів, але як вбачється з переглянутого відео, з вищевказаних ознак, працівник поліції вказав тільки " щось Ви себе жваво поводите" ( зі слів поліцейського), на інші ознаки не вказував.
В той же час із переглянутого відео-, на думку суду, відсутні такі ознаки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
А тому, суд вважає, що підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі у патрульних поліцейських не було. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів. У своєму рішенні від 10.02.1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey) Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення». Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо. Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст.247 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха