Справа № 212/2464/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 348038 від 04.03.2023 року, 04.03.2023 року близько о 10:58 годин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Покровський район, бульвар Маршала Василевського, біля будинку 22А, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських та громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року обрано головуючим у справі суддю Чайкіна І.Б..
Розгляд справи було призначено на 20.03.2024 року, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим було оголошено примусовий привід на 03.04.2024 року о 10.00 годині.
У судове засідання 03.04.2024 року о 10.00 годині ОСОБА_1 не з`явився, постанову суду від 20.03.2024 року про примусовий привід не виконано, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставлено.
Постановою судді від 17.04.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.
На адресу суду 28.05.2024 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для розгляду згідно чинного законодавства, після доопрацювання.
Судове засідання призначено на 29.05.2024 року о 15.00 годині, ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим постановою суду від 29.05.2024 року оголошено примусовий привід останньому на 03.06.2024 року о 13.30 годині. Вказана постанова суду не виконана, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставлена, рапорту та пояснень щодо причин невиконання постанови суду органом поліції не надано.
Дослідивши адміністративний протокол серія ВАД № 348038 від 04.03.2023 року та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Ст. 280 КУпАП, проголошено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце, дату і час розгляду справи до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не затримувався Національною поліцією в порядку ст.ст. 260-263 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.
За таких обставин слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який ухилившись від суду, не бажав особисто приймати участь в розгляді справи, враховуючи бездіяльність органів внутрішніх справ (Національної поліції), які не забезпечила явку ОСОБА_1 до суду, рапорт працівника поліції щодо невиконання приводу, з метою розгляду справи, у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до ст. 173 КУпАП, до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягається особа за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян
Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Так, в матеріалах справи відсутні конкретні допустимі докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян
Органом поліцій належним чином не зібрані докази, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення. У справі відсутні належні і допустимі докази, здобуті законним шляхом, на підтвердження вчинення дрібного хуліганства, тобто висловлювання нецензурною лайкою у бік поліцейських та громадян, не реагування на зауваження, що порушують громадський порядок і спокій громадян ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності за ст. 173 КУпАП.
На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
Також, суд приймає до уваги те, що ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, безпосередньо суду своїх пояснень не надав, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що останній вчиняв дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до працівників поліції, не реагував на зауваження працівників поліції, що порушують громадський порядок і спокій громадян
За таких обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін