Справа № 595/590/24
Провадження № 3/595/354/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року о 18 год. 20 хв. в м. Бучач по вул. П.Тичини, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниць очей, що не реагують на світло та тремтіння пальців рук. Від проходження тесту для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 28 березня 2024 року о 15 год. 46 хв. по вул. Галицька, 138, в м. Бучач водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Чортківська міська лікарня» лікарем-наркологом, що підтверджується висновком №94 від 28.03.2024, чим водій порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Пасічник А.З. в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП. Заперечення мотивує тим, що з даним протоколом та матеріалами, що присутні в адміністративній справі ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_1 не порушував ПДР 27.03.2024 до моменту зупинки його працівниками поліції. ОСОБА_1 безпідставно був зупинений працівниками поліції та залучений до процедури притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Обов`язок водія зупинитися кореспондується виключно із законною вимогою про зупинку працівника поліції, як і обов`язок пред`явити документи, що передбачені п.2.1 ПДР України. Відтак, у працівників поліції не існувало жодних причин вважати про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Такі дії працівників поліції є неприпустимо свавільними та можуть мати наслідком порушення прав громадян. Окрім того, ОСОБА_1 був безпідставно залучений працівниками поліції до процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки будь-яких ознак наркотичного сп`яніння не проявляв. Останній одразу після події проїхав до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння і ознак сп`яніння в нього не виявлено. Також звертає увагу, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, оскільки його одразу ж після зупинки було доставлено у медичний заклад. Вважає, що у працівників поліції не було підстав навіть пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд в медичному закладі, оскільки він не проходив такий на місці зупинки автомобіля. Також зауважує, що 28.03.2024 ОСОБА_1 не порушував ПДР до моменту зупинки його працівниками поліції, відтак, був безпідставно залучений до процедури притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Фактично жоден доказ у матеріалах адміністративної справи не підтверджує порушення ПДР України зі сторони ОСОБА_1 . У вказаній справі поліцейський порушив процедуру розгляду справи за фактом порушення ПДР, оскільки обмежився констатацією факту вчинення адміністративного правопорушення та повідомленням особи про подальше складення за цим фактом постанови про накладення адміністративного стягнення. Працівник поліції не повідомив про початок розгляду адміністративної справи, не роз`яснив прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Останній безпідставно був залучений працівниками поліції до процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки жодних ознак наркотичного сп`яніння не проявляв. Огляд ОСОБА_1 проведений з грубим порушенням процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння. Висновок лікаря-нарколога щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння є необґрунтованим. Переконує, що жодних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не проявляв. 28.03.2024 під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 йому не було озвучено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлені в нього, що чітко відображено на відеозаписах, що долучені до матеріалів справи. В ході проведення огляду ОСОБА_1 в Заліщицькій ЦМЛ, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, лікарем не було дотримано Інструкції №1452/735. Зокрема, лікарем не було проведено лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , що є обов`язковим відповідно до вимог Інструкції. В ході проведення огляду лікарем було застосовано швидкий тест на 6 наркотиків «Wondfo», який не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеним МОЗ України. «Wondfo» - це одноступеневий експрес-аналіз для якісного визначення наркотичних речовин та їх основних метаболітів у сечі людини на визначеному пороговому рівні. Аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів. Він забезпечує якісний попередній результат тесту. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод. Оптимальним методом для підтвердження результатів є газова хроматографія/мас-спектрометрія. За допомогою цього аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування та харчових добавок. Точність тесту при визначення в сечі ТНС становить 95%. Також в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №94 від 28.03.2024 відносно ОСОБА_1 в останнього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів. Відповідно до вказаного акту особа поводила себе адекватно, перебував у свідомості, орієнтований у повному обсязі, повна здатність не порушена, шкірні покриви блідо-рожеві, дихання не змінене, пульс 92, артеріальний тиск 140/90, зіниці очей не змінені, реакція на світло млява, міміка млява, хода хитка, в позі Ромберга похитування, тремтіння пальців рук, точні рухи виконує. В ході огляду ОСОБА_1 вказав на те, що десять днів тому вживав марихуану. Щодо млявої реакції на світло, то така реакція може бути оціненою як ознака наркотичного сп`яніння лише у випадку одночасного звуження або розширення зіниць очей. Тремтіння пальців рук спостерігається у багатьох людей, зокрема у курців, так як ОСОБА_1 курить сигарети, в нього саме через це викликана така реакція. В акті лабораторного дослідження лікар зробив висновок, що виявлено марихуану. Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджений постановою КМУ №770 від 06.05.2000, такого наркотичного засобу, психотропної речовини або прекурсору як марихуана, не містить. Отже, кількісного визначення наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу у акті не зазначено. Згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування т/з 28.03.2024. Враховуючи численні порушення Інструкції №1452/735, які були допущені в ході проведення медичного огляду ОСОБА_1 , з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, вважає, що висновок від 28.03.2024 є недійсним. Жодними іншими доказами у справі достовірно встановити факт перебування ОСОБА_1 у час, вказаний у протоколах і стані наркотичного сп`яніння, а відповідно і факт керування ним т/з в стані наркотичного сп`яніння, не можливо. Окремо звертає увагу, що тест система «Wondfo -6» реагує не тільки на наркотичні речовини, а й на їх метаболіти (продукти розпаду наркотичних речовин). Відтак, проведення лабораторних досліджень сечі ОСОБА_1 є необхідним з метою підтвердження попередньо отриманого результату. Вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік, зокрема, передбачає: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не переміщували в митний режим транзиту.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень частин 2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення вимог п.2.5 ПДР України, доводиться даними, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №161326 від 27 березня 2024 рок, де ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким він був ознайомлений, копію такого ОСОБА_1 отримав, про що власноручно проставив підпис у відповідній графі;

- DVD-R диском з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано їх розмову із невстановленою особою, під час якої працівник поліції повідомив водію, що ведеться відеофіксація. Водій спитав, яка причина зупинки, на що поліцейський повідомив, що в його т/з пошкоджений бампер, вказав, що можливо його т/з був в ДТП. Водій пояснив, що зачепив бампер. Після встановлення особи водія, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звуження зіниць очей. На пропозицію пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку погодився, однак, по дорозі до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. З наданих відеоматеріалів вбачається, що такі є послідовними і узгоджуються між собою. Працівник поліції повторно оголосив ОСОБА_1 причину зупинки, а саме, що у його т/з пошкоджений бампер, що ОСОБА_1 не заперечувалося;

- направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_2 , адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» 27 березня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

- рапортом ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 27.03.2024, відповідно до якого 27.03.2024 о 19.07 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.03.2024 о 19.07 за адресою по вул. П.Тичини в м. Бучач зупинено т/з марки «Октавія» під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем у наркотичному сп`янінні, складено протокол серії ААД №161326 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення вимог п.2.5 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, то вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №161384 від 28 березня 2024 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, копію такого він отримав, про що власноручно проставив підпис у відповідній графі;

- DVD-R диском, де з відеофайлу 0000000_3_0013 вбачається, що 28.03.2024 під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , такі повідомили останньому, що його було зупинено, оскільки згідно п.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», до них надійшла інформація, що він може керувати т/з в стані наркотичного сп`яніння. Працівник поліції повідомив водію, що ведеться відеофіксація їхньої розмови. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. З відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 скористався правом на правничу допомогу. Поліцейський оголосив водію наявні в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На 15:56:55 год. вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився і пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради. З долучених до адміністративної справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 повідомив лікарю, що тиждень тому вживав марихуану;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним поліцейським СРПП ОСОБА_4 28.03.2024 о 16 год. 52 хв., згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Чортківська міська лікарня» Чортківської міської ради, результат позитивний;

- висновком №94, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради 28 березня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлений до медичного закладу поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Борисом В.Б., оглянутий лікарем ОСОБА_5 28.03.2024 о 17 год. 20 хв., висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №94, складеним КНП «Чортківська ЦМЛ» 28 березня 2024 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 поміж іншого встановлено: зіниці очей не змінені, міміка млява, хода хитка, в позі Ромберга похитування, тремтіння пальців рук, щодо відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин, то ОСОБА_1 зазначив, що вживав марихуану тиждень тому. Крім того, зазначено, що досліджувалось біологічне середовище методом лабораторного тестування, зокрема проводився комбінований тест на наркотики Wondfo. За наслідком дослідження встановлено позитивний результат. Усе вищенаведене, як встановлено лікарем, призвело до висновку за результатами огляду наркотичне сп`яніння (марихуана);

- рапортом ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 28.03.2024, відповідно до якого 28.03.2024 о 19.02 надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського ГРПП Бориса В. про те, що в м. Бучач по вул. Галицька зупинили автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який керував т/з в стані наркотичного сп`яніння. Складено протокол серії ААД №161384 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, п.2.9 «а» ПДР України а саме керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідаючи на доводи захисника щодо порушення процедури зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд виходить із наступного.

Досліджені судом відеозаписи в достатній мірі дають можливість як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративний правопорушення, так і повністю перевірити процедуру фіксації правопорушень і оформлення результатів виявлених порушень, а тому відсутні підстави для сумніву у їх достовірності.

Таким чином, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та не спростовує результатів цього огляду.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 27.03.2024 о 18.20 год. та 28.03.2024 о 15.46 год. був правомірно зупинений працівниками поліції, факт керування т/з у вказаний час ОСОБА_1 не заперечував.

Щодо покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., на ту обставину, що лікарем не було проведено лабораторного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 та застосування при огляді швидкісного тесту «Wondfo», який не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнання, дозволеним МОЗ України, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З вищезгаданого акту №94 від 28.03.2024 слідує, що лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного засобу, яке у відповідності до п. 7 розділу III Інструкції, є обов`язкове, було проведено за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo та виявлено у відібраних зразках біологічного середовища марихуану.

Згідно інструкції, яка міститься у відкритому доступі, комбінований тест на наркотики Wondfо призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів та забезпечує якісний попередній результат тесту.

Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Чортківська ЦМЛ», тим більше, що сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих лікарю під час огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомив, що тиждень тому вживав марихуану, що є сленговою назвою суміші подрібнених частин рослини коноплі (лат. Cannabis).

Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Разом з цим, лікар є самостійним у своїй діяльності та вправі самостійно визначати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння.

Законом не заборонено застосування при огляді водіїв у медичному закладі швидких тестів для якісного визначення наркотичної речовини. Кількісний показник виявленої наркотичної речовини не впливає на кваліфікацію дій особи за ч.1 ст.130 КУпАП. Проведення метрологічного контролю таких засобів законодавством не передбачено.

В матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що у медичному закладі при огляді ОСОБА_1 застосовувались неякісні тести чи такі, що недозволені для використання в Україні.

Отже, у суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря № 94 від 28.03.2024 про перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні, який зроблений не лише на лабораторних дослідженнях, а і на клінічних даних.

За наведених обставин, доводи захисника ОСОБА_1 щодо проведення огляду з порушенням вимог Інструкції та, відповідно, його недійсності, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а усі вищенаведені заперечення захисника суд розцінює, як спосіб захисту, який не підтверджений у судовому засіданні.

Слід звернути увагу, що згідно п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

При цьому, ані ОСОБА_1 , ані його захисник не повідомляли суд про те, що оскаржували в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 94 від 28.03.2024.

Отже, суд відхиляє доводи захисника щодо порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 захисником не надано.

Суд не бере до уваги долучений захисником Пасічником А.З. результат токсикологічного дослідження №415, відповідно до якого КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» проведено медичний огляд ОСОБА_1 27 березня 2024 року о 21 год. 10 хв., згідно з яким в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, оскільки такий проведений поза межами процедури проходження огляду.

Не заслуговують на увагу також доводи захисника про недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, тобто без пропозиції проведення первинного огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, слід зазначити, що Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, тому зробити такий огляд на місці фактично не мали можливості.

В той же час, п.12 розділу 2 даної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу 1 Інструкції визначає ознаки саме наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на відміну від п.3 розділу 1 Інструкції, який визначає ознаки алкогольного сп`яніння.

А відповідно до положень п.7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння можливо лише у медичному закладі, і та обставина, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, не свідчить про недотримання ними в даному випадку вимог ст. 266 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. на те, що марихуана не значиться в переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів є необґрунтованим.

Марихуана являє собою суміш висушених рослини, що видобувається з листя коноплі, тобто канабісу, який віднесено до списку №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, при цьому в законодавстві України відсутній чіткий перелік лікарських препаратів та інших речовин, які заборонені до вживання особами, які керують транспортними засобами, натомість чітко регламентовано заборону вживати ті лікарські препарати та речовини, які знижують увагу водіїв та швидкість їх реакції.

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. до матеріалів адміністративної справи долучив клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи, в якому просить призначити у справі судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи наявні речовини, що викликають наркотичне сп`яніння в біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 , відібрані у нього 28.03.2024 в приміщенні КНП «Чортківська міська лікарня»? Чи свідчить виявлений вміст вказаних речовин про знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння? Заявлене клопотання мотивує тим, що акт огляду на стан наркотичного сп`яніння 28.03.2024 складений без проведення лабораторних досліджень біологічного середовища, що суперечить вимогам Інструкції, відтак, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, просить подане ним клопотання задовольнити.

Водночас, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи з огляду на таке.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

У даній справі, з урахуванням зібраних доказів, враховуючи наявність в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який особою, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисником не оскаржувався, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає. Об`єктивні підстави ставити під сумнів досліджені судом докази відсутні.

За наведених обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з довідок №5250 від 29.03.2024 та №5601 від 05.04.2024 та №2442/103/01-2024, виданих ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно ІТС ІПНП України, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане Центром 6142 від 19.07.2016. Дане посвідчення водія вилучене та знаходиться у відділенні поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області до прийняття рішення по справі.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик