overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3594/24
Провадження № 3/723/4348/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183492 за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.08.2024 року о 16-40 год. в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького, 2 Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, до якої причетний, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , при цьому суд виходив із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-4 цього кодексу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №183492 від 22.08.2024 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.). Стягувач: відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Б.Хмельницького, 45).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

цу
Провадження № 3/686/4964/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «КТК ТРАНС» ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №2745/10/22-01-04-04/32813303 від 14.05.2024р. ОСОБА_1 ставиться в вину порушення ведення податкового обліку, зокрема, п.198.1, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201, абз. «б» п 200.4 ст. 200 Податкового кодексу; Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість». ТВ «КТК ТРАНС» завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2024р.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.10.2024 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по вул. Ак. Палладіна в бік Пущі Водиці, а саме біля повороту на с. Коцюбинське, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, в наслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 року серії ЕПР 1 № 143629, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1996/24
Провадження №3/477/1613/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як зазначено у протоколі, за фактом скоєння правопорушення, що мало місце 07 липня 2024 року.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Станом на 07 жовтня 2024 року строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа 688/4247/24
№ 3/688/1334/24
Постанова

Іменем України

27 вересня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 01.02.2022, орган видачі документа 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук на «Привоклазьному ринку» за адресою вул. Залізнична, 33А, а саме сигаретами марки «Комплімент» без марки акцизного податку, чим порушив п. 10 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238108 від 11 вересня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2024; протоколом огляду та вилучення від 11.09.2024.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи факт продажу невеликої кількості тютюнових виробів, а також те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучене майно згідно протоколів огляду та вилучення від 11.09.2024, а саме 6 пачок цигарок марки «Комплімент» без марки акцизного податку - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК
Провадження № 3/750/4466/24
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.10.2024 з Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2024 серії ВАД № 263601 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином: «26.07.2024 о 01 год. 13 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території міського пляжу «Золотий берег» в м. Чернігові у кафе «Черепаха» таємно викрав алкоголь пляшку «Aperol Aperitivo», «Captain Morgan», «Olmeca Silver», вартістю 2256 грн».

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не містить точних відомостей щодо викраденого майна, які ідентифікують їх, а саме: кількість, об`єм, сума за одну одиницю товару.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано, у тому числі, постанову про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 10.10.2024, відповідно до якої викрадено: одну пляшку «Aperol Aperitivo», об`ємом 1 л, вартістю з урахуванням ПДВ та акцизом 559 грн, одну пляшку ром спайс голд «Captain Morgan», об`ємом 1 л, вартістю з урахуванням ПДВ та акцизом 449 грн, та дві пляшки текіли «Olmeca Silver», об`ємом по 0,7 л кожна, загальною вартістю 1198 грн, тобто на загальна сума збитків становить 2256 грн.

Таким чином, суть викладеного в протоколі правопорушення, щодо кількості викраденого майна та його ідентифікуючих ознак, не відповідає доданим до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалам, зокрема, постанові про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 10.10.2024.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
3/441/1190/2024 441/2719/24
П О С Т А Н О В А

01.11.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши адмінматеріали, які надійшли із ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 158596 від 25.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши адмінпротокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158596 від 25.10.2024 зазначено різні прізвища особи щодо якої складено вищеозначений протокол. Вказаний протокол складено на ОСОБА_1 , а порушила ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .

Вищенаведене позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути адмінматеріали за ст. 124 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути, для належного оформлення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавчинею у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , працюючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , належного ФОП ОСОБА_2 , 24 січня 2024 року близько 09 год. 45 хв., у порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснила реалізацію тютюнових виробів марки «Palermo club» червоні без марок акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 370032 від 24.01.2024 року, протоколом огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 24.01.2024 року, фотоматеріалами, копією ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , копією свідоцтва платника єдиного податку серії А № 355661.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією продукції.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави з конфіскацією продукції: шість пачок тютюнових виробів марки «Palermo club» червоні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
01.11.2024
Справа № 331/6589/24
Провадження № 3/331/2441/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/2440/2024 (ЄУН 331/6588/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 31.10.2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/2441/2024 (ЄУН 331/6589/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП з метою дотримання всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, враховуючи, що до адміністративної відповідальності притягається особа, яка вчинила два адміністративних правопорушення, які пов`язані між собою, суд приходить до висновку, про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/331/2440/2024 (ЄУН 331/6588/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, що надійшла в провадження суду 31.10.2024 року та справу про адміністративне правопорушення № 3/331/2441/2024 (ЄУН 331/6589/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що надійшла в провадження суду 31.10.2024 року об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти реєстраційний номер № 3/331/2440/2024 (ЄУН 331/6588/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко