Провадження № 3/202/8405/2024
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБА №125284 від 11.09.2024 року, водій ОСОБА_2 , під наглядом інструктора ОСОБА_1 , по вул. Осіння біля ЛЕП №78, керуючи транспортним засобом Хундай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з транспортним засобом Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, і скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бобкович А.А. в судовому засіданні заперечувала проти обставин події відображених в протоколі, вказавши, що фактично скоїла зіткнення водій автомобіля Тойота Камрі, оскільки автомобіль Хундай під керуванням учня ОСОБА_2 не рухався, а стояв перед здійсненням повороту ліворуч з увімкненим покажчиком повороту, у зв`язку із чим в діях водія ОСОБА_2 немає ознак порушень ПДР, а тому в діях ОСОБА_1 як інструктора відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим провадження необхідно закрити.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 як інструктора, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ученику ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 10.1 ПДР України, а саме те, що вона під наглядом інструктора ОСОБА_1 , по вул. Осіння біля ЛЕП №78, керуючи транспортним засобом Хундай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з транспортним засобом Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до пояснень водія ОСОБА_2 , у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення,остання будучи учнем автошколи, рухалась по вул. Осіння з вул. Каштанова в м. Дніпрі, в напрямку тренувального майданчику автошколи «Проспект», під`їхавши туди, вона з інструктором зупинилася, попередньо вимкнула покажчик повороту ліворуч, стоячи на місці, пропускала зустрічну смугу, та побачила у бокове ліве дзеркало, як на великій швидкості рухався т.з. Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , про що вона вказала інструктору, яка сказала пропустити його, але в цей час, по зустрічній смузі даний автомобіль здійснював обгін її транспортного засобу, та водій Тойота не впоравшись з керуванням здійснила наїзд на автомобіль Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкодила переднє ліве крило, ліву частину бамперу, ліву фару і ліву протитуманну фару.

Згідно пояснень інструктора ОСОБА_1 , у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення,під час здійснення навчання водія ОСОБА_2 , остання рухалась по вул. Осіння з вул. Каштанова в м. Дніпрі, в напрямку тренувального майданчику автошколи «Проспект», під`їхавши до тренувального майданчику, вона зупинилася перед поворотом ліворуч, вимкнувши вже покажчик повороту ліворуч, стоячи на місці, пропускала зустрічну смугу, і в цей момент учениця побачила у бокове ліве дзеркало, що на великій швидкості рухався т.з. Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , який не гальмуючи продовжив рух по зустрічній смузі, здійснюючи обгін скоїв наїзд на їхнє авто Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснила механічне пошкодження, а саме, переднє ліве крило, ліву частину бамперу, ліву фару і ліву протитуманну фару.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_4 , у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вона керувала автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. Осіння в м. Дніпрі за автомобілем Хундай Акцент з д.н.з. НОМЕР_1 , який увесь час рухався з увімкненим поворотом ліворуч, вони рухалися по одній смузі, дорога була без розмітки, без дорожнього знаку, що не можна здійснювати обгін. Так, мишина спереду мене тягнулася з увімкненим лівим поворотом, але знаку повороту не було. Вона виїхала на зустрічну смугу, тому що було всього дві смуги, одна в її напрямку, та зустрічна, для того щоб здійснити обгін вказаного авто.

Водій навчального транспортного засобу порушив п. 10.1 ПДР, не впевнившись чи може зробити маневр, та почав здійснювати поворот ліворуч, не подивившись, що вона його обганяє, тим самим ударила її у задню ліву дверку. Вона почала обгін до того як водій автомобіля Хундай Акцент почав здійснювати маневр, тому удар прийшовся на задню частині автомобіля, оскільки вона вже закінчувала обгін. Одночасно вказує, що вона не мала передбачити, що машина може здійснювати поворот на ліво, оскільки поворот був включений з іншого лівого повороту, з якого вони разом повернули на вул. Осінню.

Так, обидва водії та інструктор, надали суперечливі пояснення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, як убачається, з пояснень водія ОСОБА_4 , остання зазначає, що тривалий час рухалася за автомобілем Хундай Акцент з д.н.з. НОМЕР_1 і бачила, що у нього був увімкнений покажчик повороту, що у свою чергу кореспондує поясненням водія учня ОСОБА_2 та інструктора ОСОБА_1 стосовно того, що перед здійснення повороту ліворуч у них був увімкнений покажчик повороту, що у свою чергу і є головним попереджувальним сигналом для інших водіїв про здійснення подальшого маневру. При цьому, не малу роль відіграє і те, що водій автомобіля Хундай Акцент перебував у нерухомому стані перед здійсненням повороту надаючи перевагу та пропускаючи інших учасників руху, і в цей момент побачила в дзеркалі зліва як автомобіль Тойота здійснював маневр обгону та скоїв зіткнення з автомобілем під її керуванням.

Крім показань водіїв доказом у справі є схема місця ДТП, яка містить тільки відомості про розташування транспортних засобів після ДТП, загальний напрямок руху на дорозі, та місце зіткнення, у відповідності до якої місцем зіткнення є безпосередньо зона повороту для заїзду на прилеглу територію, при цьому автомобіль Хундай Акцент розташований таким чином, що не ставить під сумнів здійснення ним саме маневру повороту ліворуч, оскільки його передня частина перебуває в напрямку повороту.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей для встановлення достовірного факту порушення саме водієм - учнем ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, які згідно фабули протоколу стали наслідком ДТП.

Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановлення із них, порушень інкримінованих згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а отже і про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 як інструктора, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7; 124; 245; 247; 251; 280; 284; 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін