ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12445/23

Пров. №3/766/462/24

14.02.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського районного управління поліції відділу поліції № 2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ВАВ № 978174 від 08.12.2023 року 08.12.2023 року о 13.40 год. в м.Херсоні по вул. ДОрофеєва 24, біля підїзду № 1, собака, яка належить ОСОБА_1 , вкусила за ногу ОСОБА_2 , чим було спричинено заподіяння йому шкоди здоровя.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковано за частиною 3 ст. 154 КУпАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність, за утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного протоколу не визнала, пояснюючи, що в зазначений період часу її не було вдома, собаку вона не вигулювала, належні їй собаки перебуали вдома. Можливо сусіда вкусила дворова собака, яка, часто (особливо під час вибухів), забігає до її підїзду.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не подавав.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 978174 від 08.12.2023, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом про прийняття заяви про адміністартивне правопоруешння ОСОБА_3 , яка зазначила, що в підїзді перебувають безпритульні собаки, які можуть покусати людей;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що 08.12.2023 року вона не змогла потрапити додома в підїзд через знаходження в них безпритульних собак, яких, припускає, впустила до підїзду ОСОБА_4 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 3-4 років тому робив виклик на лінію 103, так як його вкусила собака за ногу внизу. Собака дворова, але до підїзду її впустила тоді ОСОБА_5 , яка також проживає в цьому підїзді.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`ктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки суд не врахував зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, не оцінив їх відповідність вимогам законодавства та всупереч наведеним вимогам КУпАП прийняв необгрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП .

Так, виходячи з диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч. 1 цієї статті.

Отже ч. 3 ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів, які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. при цьому обовязковою ознакою цією частини має бути спричинення шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на такі правила, а саме який пункт (розділ) цих правил був порушений і в чому це порушення проявилось, тобто в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших обставин в тому числі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 978174 від 08.12.2023 року 08.12.2023 року о 13.40 год. в м.Херсоні по вул. ДОрофеєва 24, біля підїзду № 1, собака, яка належить ОСОБА_1 , вкусила за ногу ОСОБА_2 , чим спричинила заподіяння йому шкоди здоровя.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністартивне правопорушення не зазначено які конкретно пункти Правил утримання котів і собак порушила ОСОБА_4 . Також не зазначено та не надано даних про спричинення майну особи заподіяної шкоди та її розмір.

Крім того відсутні дані про те, що ОСОБА_4 є власником собак, такі тварини не ідентифіковані, копії паспортів не долучені до справи. Так само відсутні докази про належність собаки гр. ОСОБА_4 (навіть не вказана порода собаки) та нічим не підтверджена вартість завданих їй збитків.

При цьому як стверджує сама ОСОБА_4 належні їй собаки перебували вдома, припускає, що сусіда вкусила собака дворова.

Потерпілий ОСОБА_2 , як зазначено в протоколі, також в своїх поясненнях вказує, що його вкусила дворова собака, при цьому приблизно 4-5 років тому. Виходячи з ззаначених письмових пояснень, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає та протиричить протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 , за заявою якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, зазначила, що 08.12.2023 року вона не змогла потрапити додома в підїзд через знаходження в них безпритульних собак, яких, припускає, впустила до підїзду ОСОБА_4 .

Тобто, зазначені письмові покази також не підтверджують факт того, що собака, належна ОСОБА_7 08.12.2023 року вкусила потерпілого ОСОБА_2 , напроти вказуть на зовсім інші обставини, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та органом, який склав протокол, їй не вміняться.

Зважаючи на вищевикладене, протокол про адміністартивне правопорушення серії ВАВ № 978174 від 08.12.2023мроку щодо ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Інші матеріали справи , додані до протоколу не містять в собі даних про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП , а тому не можуть бути належними доказами також.

За таких обставин вина ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обґрунтовані сумніви.

При вирішенні апеляційної скарги відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 154 ч.3, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяМ. С. Рябцева