Провадження № 3/201/306/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне вбачається, що ОСОБА_1 21.11.2023 року о 12 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. Сімферопольська пров. Чернишевський, керуючи т/з «Acura» д/з НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA 6» д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

2.Позиція учасників провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину та пояснив, що рухався по рухався по вул. Сімферопольська та мав намір повернути ліворуч, увімкнув покажчик повороту, упевнившись в безпечності свого маневру ( що нікого не має по зустрічній смузі для руху, і позаду за ним рухається інше авто світлого кольору) почав виконувати маневр, в цей час позаду рухаючись по зустрічній смузі водій «MAZDA 6» чорного кольору, намагався виконати обгін образу двох автомобіль (його і того хто рухався за ним) і здійснив з ним зіткнення. Додатково зазначив, що він перед тим як виконати маневр, взагалі не бачив т/з «MAZDA 6», як і чому він виїхав на зустрічну смугу, йому не зрозуміло.

3.Докази надані патрульною поліцією та учасниками судового розгляду.

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 556637 від 21.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 21.11.2023 року о 12 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. Сімферопольська пров. Чернишевський, порушив п. 10.1 ПДР України;

-схемою місця дорожньо-транспортної події від 21.11.2023, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередній напрямок руху водія та місце зіткнення, при цьому з протилежного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.11.2023 відповідно до яких останній пояснив, що попереду нього рухався повільно автомобіль чорного кольору «Acura» д/з НОМЕР_1 , і в цей час автомобіль який рухався по заду ОСОБА_2 виконав обгін його автомобіля і т/з «Acura», у зв`язку із чим і він також вирішив виконати маневр обгону, однак під час обгону т/з «Acura» різко повернув наліво, у зв`язку з чим сталося зіткнення;

-відеозапис з місця ДТП, який доповнює повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінка суду.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій під час здійснення маневру не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAZDA 6» д/з НОМЕР_2 .

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склалась на ділянці дороги, дослідивши пояснення учасників, схему дорожньо-транспортної пригоди, та переглянувши відеозапис з місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил

дорожнього руху України, оскільки будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій останнього з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась внаслідок дій ОСОБА_1 немає, з огляду на наступне.

Так, переглянувши відеозапис, видно, що водій т/з «MAZDA 6», в порушення п.14.2 (б) ПДР України, не маючи змоги перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу «Acura» д/з НОМЕР_1 , який рухається попереду нього через ще один автомобіль, по тій самій смузі, подав або не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, почав виконувати маневр обгону ще й на перехресті, що у відповідності до 14.6 (а) ПДР України встановлено заборону, в результаті чого сталося зіткнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші докази, які б безумовно надали змоги визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко