Справа № 459/2347/24 Провадження № 3/459/725/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.08.2024 о 01:57 год в м. Червоноград, по вул. Миру, 6, керувала автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5. ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 25.08.2024 о 01:57 в м. Червоноград, по вул. Миру, 6, керувала автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 09.09.2024, 30.09.2024 у судові засідання не з`явилася, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, заяви чи клопотань не подавала.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина порушника повністю підтверджена наявними, належними і допустимим доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 117344, ЕПР1 № 117347 від 25.08.2024, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- рапортом працівника поліції від 25.08.2024, в якому зазначені обставини події;

- копією постанови серії ББА №597267 від 22.05.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.08.2024, відповідно до якого огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 25.08.2024, відповідно до якого правопорушниця відмовилася від проходження огляду;

- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 25.08.2024, згідно якої, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо володіння останньою транспортними засобами у базі даних, що входять до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» - відсутня;

- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 25.08.2024, згідно якої, ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія;

- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 25.08.2024, згідно якої, ОСОБА_1 притягувалась 22.05.2024 Червоноградським РВП ГУНП у Львівській області постановою серії ББА №597627 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн;

- відеозаписами, що долучені до матеріалів справи, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та відмовиласявід проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п. 21 постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який не отримував посвідчення водія та керував транспортним засобом, який перебуває в нього лише в користуванні, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський