Справа № 366/2779/24
Провадження № 3/366/1960/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043989 від 07.09.2024: 11.07.2024 о 09 год. 30 хв. на 62 км 800 м а/д Київ-Овруч керуючи автомобілем SUBARU днз НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху перетнувши суцільну розмітку допустив зіткнення з а-м INFINITI FX35 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП

т/з зазнали механічні пошкодження, а їх власники понесли матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Д, 10.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

Протокол склав поліцейський СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ткаченко В.В.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 29.10.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, повідомив суду, що того дня він підвозив зі сторони с. Соснівка до автобусної зупинки, яка розташована на а/д Київ-Іванків «заїзний карман», доньку, яку висадив та почав виїжджати з «кармана» в напрямку ОСОБА_3 по зустрічній смузі. На дорозі була суцільна розмітка, але подивився, що автомобілів нема, почав рух, перетнувши суцільну розмітку. В цей час помітив, що зі сторони ОСОБА_3 в сторону Києва по своїй смузі рухається автомобіль, джип, який, щоб уникнути зіткнення почав з`їжджати ліворуч, потім удар, його автомобіль відкинуло на узбіччя, спрацювала подушка безпеки, яка його вдарила та він на якусь мить втратив свідомість, коли прийшов у себе, автомобіль стояв на узбіччі.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043989 від 07.09.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копії матеріали кримінального провадження № 0000902 від 11.07.2024, які направлялись старшим слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, О. Палєєвим до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.3 Д, п.10.1, і п. 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, а саме:

- постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2024,

- копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 (паспорт, посвідчення водія) та тимчасового реєстраційного талона на автомобіль SUBARU FORESTER р.н. НОМЕР_1 ;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2024, де схематично зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після ДТП;

- протоколи допитів потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2024;

- висновок експерта № 75/Є, відповідно до якого, за результатами судово-медичної експертизи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має тілесні ушкодження, які могли утворитися 11.07.2024 від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновок транспортно-трасологічної експертизи від 30.07.2024 № СЕ-19/111-24/40791-ІТ, відповідно до якого встановлено, що в момент первинного контакту автомобіль SUBARU FORESTER р.н. НОМЕР_1 , контактував передньою частиною з правою передньою частиною автомобіля INFINITI FX35 р.н. НОМЕР_2 ;

- висновок інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/40787-ІТ, відповідно до якого встановлено, що системи рульового керування та робочого гальма автомобіля SUBARU FORESTER р.н. НОМЕР_1 на момент огляду перебували у працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування та системи робочого гальма перед ДТП не виявлено;

- висновок інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/40789-ІТ, відповідно до якого встановлено, що системи рульового керування та робочого гальма автомобіля INFINITI FX35 днз НОМЕР_2 на момент огляду перебували у працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування та системи робочого гальма перед ДТП не виявлено;

- висновок судової автотехнічної експертизи № 50 , відповідно до якого встановлено, що з технічної точки зору дії водія автомобіля SUBARU FORESTER р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 2.3Д, п.10.1, п.1.1 Розділу 34 ПДР та знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Зазначеними матеріалами кримінального провадження встановлено, що причиною ДТП, є необережні дії водія ОСОБА_1 , який допустив порушення п.2.3(д), п.10.1, п.1.1 Розділу 34 ПДР.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 11.07.2024 о 09 год. 30 хв. на 62 км 800 м а/д Київ-Овруч керуючи автомобілем SUBARU днз НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, перетнувши суцільну розмітку, допустив зіткнення з а-м INFINITI FX35 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП т/з зазнали механічні пошкодження, а їх власники понесли матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Д, 10.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) , затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів ПДР:

1.9 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством;

2.3 (д) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Пунктом 1.1 Глави 34 ПДР «Дорожня розмітка» визначено, що (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки)… Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 12.1А ПДР та про наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути встановлену законом суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 251, 266, 268, 283-285, 294, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт СО786322 від 03.01.2002, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України у Київській області), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

реквізити для оплати штрафу - отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт СО786322 від 03.01.2002, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України у Київській області) в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ