Провадження № 3/193/763/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мар`є-Дмитрівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2024 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Попришко І. Г. відносно ОСОБА_1 складено протокол, серії ВАД № 177928, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за фактом того, що 26.10.2024 близько 16 год 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

31.10.2024 до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 про закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням сторін.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав, та пояснив, що він цього дня прийшов додому і у них із дружиною виникла сварка з приводу того, що вона не віддавала йому документи про його освіту, в ході сварки він ображав її нецензурною лайкою, на даний час він проживає тимчасово окремо від співмешканки, однак вказав, що вони примирились.

Присутня у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона має намір зберегти сім`ю у якій вони мають трьох малолітніх дітей, в той день вона погарячкувала і викликала поліцію, про вчинені дії на даний час жалкує, оскільки можливо було у даному конфлікті розібратись без участі працівників поліції. Вказала, що під час сварки він лише ображав її нецензурно, фізичного насилля з його боку не було. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із примиренням.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 його провина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2024, серії ВАД № 177928, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.10.2024 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що 26.10.2024 близько 16 год 30 хв. до неї прийшов її співмешканець ОСОБА_1 , який перебував у алкогольному сп`янінні, та почав висловлюватись у її сторону нецензурною лайкою, після чого почав стукати у двері, після чого вона впустила його до будинку, де він продовжував її нецензурно ображати при цьому вимагаючи документи про його освіту, внаслідок вчинення ним таких дій вона викликала поліцію (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який письмово вказав, що він на даний час проживає окремо від неї, і 26.10.2024 близько 16 год 30 хв. він прийшов до колишньої його співмешканки, щоб забрати документи про освіту, на що остання повідомила, що їх не має, під час спілкування із останньою він не ображав її та не сварив (а.с. 7).

-терміновим заборонним приписом серії АА № 571108 від 26.10.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , згідно якого йому було заборонено на протязі доби у будь-який спосіб контактувати із потерпілою ОСОБА_2 (а.с. 8);

- постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з покладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Таким чином, приведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , зокрема скоїв відносно неї дії психологічного (ображав нецензурною лайкою), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю вказаній потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, враховуючи письмове клопотання потерпілої ОСОБА_2 , про те, що на даний час конфлікт між ОСОБА_1 та нею вичерпаний, вимоги заяви вона підтримала у судовому засіданні, на даний час вони примирилися, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, за відсутності заподіяння шкоди та тяжких наслідків й з врахуванням принципів справедливого суду, гуманності правосуддя, суд дійшов до переконання, що є правова доцільність й можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності й визнання вчиненого ним діяння малозначним, що відповідно до ст. 22 КУпАП дає підставу для його звільнення від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст.173-2, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 із застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець