overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/4583/24
Провадження № 3/309/1576/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024рокублизько 19 год. 30хв. гр.. ОСОБА_1 в магазині «АВРОРА», що в м.Хуст по вул. Духновича, біля буд.16, таємно викрав чоловічу сумку-рюкзак вартістю 349 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАД № 543715 від 18.09.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.09.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.09.2024р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши питання вирішення долі речових доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КупАП,

встановила:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2024 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КупАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правоправопорушення

Суддя, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 року серії ВАВ №584543 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КупАП у останнього виявлено та вилучено м?ясо 5 кг та сало 5 кг, яке згідно розписки від 20.09.2024 року залишено на зберіганні у ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За рапортом старшого дільничного офіцера поліції Подільського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції Л. Кондратенка, вказане майно було вилучено у ОСОБА_1 та передано йому на відповідальне зберігання до вирішення питання в суді.

Враховуючи викладене, слід вирішити долю речових доказів, оскільки вказане питання за постановою суду від 21.10.2024 року не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд

постановив :

Речові докази у справі про адміністративне правопорушення №758/12184/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КупАП, а саме м?ясо 5 кг та сало 5 кг - залишити у ОСОБА_1

Суддя Л. В. Казмиренко
Єдиний унікальний номер 728/1094/24
Номер провадження 3/728/545/24
П О С Т А Н О В А
03 червня 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1(м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого охоронником ФОП « ОСОБА_2 » м. Вінниця,
за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП,-
Згідно з адміністративними матеріалами, які надійшли до суду від ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області 29.04.2024 , вбачається, що 01 березня 2024 року о 10 год 35 хв ОСОБА_1 перебував в громадському місці за адресою: м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області вул. Героїв України, 12 А, у приміщенні залізничного вокзалу Бахмач-Пасажирський у стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль;
01 березня 2024 року о 10 год 35 хв ОСОБА_1 перебував в громадському місці за адресою: м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області вул. Героїв України, 12 А, у приміщенні залізничного вокзалу Бахмач-Пасажирський у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу персоналу, чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
У судові засідання призначені на 14.05.2024,23.05.2024, 29.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Постанови суду про привід органами поліції виконані не були.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із адміністративних матеріалів, правопорушення були вчинені ОСОБА_1 01.03.2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті».
Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП «Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП…».
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178, 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 445/2183/24
провадження № 3/445/1068/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно, протягом року, 18.08.2024, о 00 год. 13 хв., порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 08.03.2024, а саме був відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 Статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 226389, рапортом, копією ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 08.03.2024, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. В. Бакаїм
Справа № 496/6239/24
Провадження № 3/496/3638/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/6239/24 (провадження № 3/496/3638/24), та № 496/6240/24 (провадження № 3/496/3639/24) за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/6239/24 (провадження № 3/496/3638/24), та № 496/6240/24 (провадження № 3/496/3639/24) за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/6239/24, провадження № 3/496/3638/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа №468/2093/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною третьою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2024 року : 06.10.2024 року о 11 год. 50 хв. в с. Новоєгорівка по вул. Лесі Українки, 78, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ10-36, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно пояснень до протоколу - вину в скоєному визнав повністю. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, диском з відеозаписом.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, пояснення свідків та працівника поліції, особу правопорушника - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 4 (чотири) місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 285, 291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 279/6606/24 провадження №3/279/2616/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.06.1999, РНОКПП НОМЕР_2 , працює магазин " ОСОБА_2 " продавецем, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.09.2024 приблизно 15.00 год. за адресою АДРЕСА_1 ухилилась від передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до конфлікту в школі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення підтвердила, показала, що дійсно між дітьми виникло непорозуміння, один одного "потягали за волосся", провела бесіду з дитиною, обіцяла що більше такого не повториться.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ВАВ №038342 від 15.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора-чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, довідкою №5395 Коростенської ЦМЛ від 19.09.2024, характеристою учениці 9 класу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184,ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Єдиний унікальний номер 317/3472/24
Провадження № 3/317/2108/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Запорізького районного суду Запорізької області від 16.10.2024 про призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП та відеотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 суддею Запорізького районного суду Запорізької області винесено постанову про призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП та відеотехнічної експертизи.

При виготовленні вказаної постанови у вступній частині постанови була допущена описка, а саме невірно вказано ЄУН 317/3472/74, замість вірного ЄУН 317/3472/24.

З огляду на те, що описка є очевидною та такою, що підлягає безумовному усуненню, вважаю за необхідне її виправити, вказавши у вступній частині постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16.10.2024 про призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП та відеотехнічної експертизи вірний Єдиний унікальний номер 317/3472/24, замість помилково зазначеного 317/3472/74.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16.10.2024, вказавши у вступній частині постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16.10.2024 про призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП та відеотехнічної експертизи вірний Єдиний унікальний номер 317/3472/24, замість помилково зазначеного 317/3472/74.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 711/7947/24
Номер провадження 3/711/2551/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Майорової Н.Т., захисника Чакалова А.К. розглянувши адміністративні матеріали ( протокол серія ЕПР1 №141514 від 02.10.2024 року), які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 07 листопада 2024 року о 15 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю.В. Михальченко
Дата документу 22.10.2024
Справа № 334/8325/24
Провадження № 3/334/3494/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департамент Патрульної поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 року в провадження судді Філіпової І.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення № 334/8325/24 провадження № 3/334/3494/24, 334/8324/24 провадження 3/334/3493/24 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 334/8325/24 провадження № 3/334/3494/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження зі справою 334/8324/24 провадження 3/334/3493/24 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, присвоївши об`єднаним справам 334/8324/24 провадження 3/334/3493/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.