справа № 203/4065/24
провадження № 3/204/3287/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 122038 від 25 липня 2024 року, 25 липня 2024 року о 07 годині 50 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, пр. Січовий, біля електроопори № 9, водій ОСОБА_1 о., керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Cidan, номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху у ліву сторону не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді пояснив, що він того дня рухався по пр. Дмитра Яворницького, повернув на вулицю Січовий провулок, виїхавши на перехрестя першим. За ним рухався транспортний засіб Рено. На пішоходному переході водій Рено зробив обгін його транспортного засобу та той побачив, що на зустрічній смузі були транспортні засоби у зв`язку із чим зробив маневр в його бік, внаслідок чого сталася ДТП. Просив провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх між собою у сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З досліджених матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що він виїхав на перехрестя першим, за ним був автомобіль Рено. На пішохідному переході водій автомобіля Рено здійснив обгін та побачивши, що на його смузі руху транспортний засіб вирішив перестроїться, та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 25 липня 2024 року, останній зайняв ліву смугу для руху на трамвайних коліях для здійснення повороту наліво, потім, повертаючи, вимушений був зайняти другу смугу для руху, оскільки водій Мерседеса, почав рух з іншої смуги руху по вул. 128 бригади Тероборони, проїжджаючи пішохідний перехід водій автомобіля Мерседес здійснив рух в його смугу руху, тим самим спричинив ДТП.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом транспортний засіб Mercedes Benz Cidan, номерний знак НОМЕР_1 , здійснює переїзд трамвайних коліях, при цьому перед ним не має жодних транспортних засобів. Транспортний засіб Mercedes Benz Cidan, переїхавши трамвайні колії, здійснює рух у правій смузі руху прямо. Вподальшому, із лівої смуги руху транспортний засіб Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , здійснює маневр перестроювання в праву смугу руху не переконавшись у безпечності такого маневру у зв`язку із чим трапилася ДТП.

Аналізуючи пояснення надані ОСОБА_1 о. в судовому засіданні, дослідженим відеозаписом, суддя приходить до висновку, що вони мають характер логічних, послідовних, об`єктивних, узгоджених між собою, та є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими і достатніми, оскільки зібрані без порушень вимог Конституції та КУпАП.

Згідно з п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні протиправного наслідку.

Суд також зважає на місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулося фактично на правій смузі руху, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не здійснював перестроювання та зміну напрямку руху у ліву сторону, оскільки він рухався прямолінійно та на момент ДТП напрямок руху не змінював, що виключає у нього порушення вимог п. 10.1 ПДР.

Отже, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 о. вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Тому, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 о. п. 10.1 Правил дорожнього руху і, як наслідок наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Інших беззаперечних і достатніх доказів, які би доводили вину ОСОБА_1 о. поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 о. вимог ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов