Справа № 243/7245/24
Провадження № 3/243/3863/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря судового засідання Качалка Ю.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Книш Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , 09 квітня 1975, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , кулеметника, солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року о 08 год. 02 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_3 по вул. Добровольського, буд. 1, у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Велась відео фіксація відеореєстратор Motorola Solution № 472576, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що з протоколом не погоджується, оскільки алкоголь він не вживав. В день складання протоколу, він не керував транспортним засобом «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_3 , а був пасажиром, та перебував в автомобілі з правої сторони від водія. Водієм автомобіля був, інший військовий, який зразу після зупинки транспортного засобу зібрав свої речі та залишив місце складання протоколу, в подальшому він був переведений до іншої військової частини і місце його знаходження йому невідомо. Зазначив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або пройти огляд у медичному закладі, однак він відмовився, оскільки не бажав цього робити, і що це ні його обов`язок. На питання головуючого, «чому під час складання протоколу, він не заявляв співробітникам поліції, що він не перебував за кермом вказаного автомобіля?», зрозумілих пояснень не надав. Просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що на наданих до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що транспортний засіб «Ford Mondeo» рухається на заборонений сигнал світлофора на перехресті вул. Центральна та вул. Короленка у м. Слов`янськ.

Однак відсутнє зображення особи яка керує вказаним транспортним засобом. Також наявний ще один відеозапис на якому вбачається, що по АДРЕСА_2 стоїть припаркований автомобіль, двигун автомобіля вимкнений, біля автомобіля стоїть ОСОБА_1 . Будь-які відомості щодо руху та керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутні. Крім цього, вказує на те, що, перебування у стані «можливого» сп`яніння біля транспортного засобу не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . У зв`язку з чим підстав для освідування ОСОБА_1 інспекторами УПП в Донецькій області не було, а відмова останнього не може свідчити про наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2. ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Книш Т.Ю., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Так, згідно ч. 1ст. 130 КУпАПслідує, що адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-4 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 981728 від 26 серпня 2024 року, з якого вбачається, що 26 серпня 2024 року о 08 год. 02 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_3 по вул. Добровольського, буд. 1, у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№673138, складеної відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП;

- довідкою з адмінпрактики відповідно до якої 19 жовтня 2023 року постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 категорії В виданий 07 травня 2005 року Центр ДАІ4801. Крім цього, у вказаній довідці вказано, що зазначене посвідчення здано на збереження.

- відеозаписами, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 981728 від 26 серпня 2024, так з наданих відеозаписів вбачається, що інспектор патрульної поліції рухається по дорозі на службовому транспорті та зупиняється на перехресті де горить червоне світло світлофору, рух транспортних засобів зупиняється, після чого вбачається, що перехрестя, на заборонене червоне світло пересікає транспортний засіб «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_3 , який рухається на зустріч поліцейському транспортному засобу. З відеозапису вбачається, що у транспортному засобі «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_3 на передніх сидіннях знаходиться тільки одна людина, а саме водій, який керує транспортним засобом. Після чого транспортний засіб поліцейських починає розгортатися та слідувати за транспортним засобом «Ford Mondeo». В подальшому поліцейські заїжджають за заправку де зупинився транспортний засіб «Ford Mondeo», а поруч із ним знаходиться чоловік, який в подальшому представляється, як ОСОБА_1 . Поліцейські роз`яснюють йому що він перетнув перехрестя на заборонене світло світлофору. Потім просять надати документи, що посвідчують особу водія. Потім з наданого відеозапису вбачається, що поліцейські виявляють у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме відчувають запах алкоголю із порожнини рота та тремтіння пальців рук, а також пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється. Крім цього поліцейські вказують, що ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік. ОСОБА_1 на відеозапису намагається домовитися із поліцейськими, про що його повідомлено про кримінальну відповідальність. В подальшому поліцейські роз`яснюють йому права. Роз`яснюють суть правопорушень та складають протоколи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 ознайомлюється із протоколами, про що свідчить його підпис. З запису також вбачається що ОСОБА_1 не заперечує проти складання протоколу та не заперечує що він керував транспортним засобом «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_3 і порушив правило дорожнього руху.

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До пояснень захисника Книш Т.Ю. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд відноситься критично, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобілем «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_3 керував один чоловік, інших пасажирів у салоні на першому ряді сидінь транспортного засобу не перебувало, з тих же підстав суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 , який у судовому засіданні стверджував, що він не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі на передньому сидінні праворуч від водія. Суд також критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 , що за кермом автомобілю перебував інший військовослужбовець, який після зупинки автомобіля, зібрав свої речі та покинув місце складання протоколу, оскільки він не заявляв про це під час складання двох протоколів співробітниками поліції, не зміг надати суду його прізвище ім`я та по батькові. Крім того, водій ОСОБА_1 під час складання протоколу поводиться як водій транспортного засобу, неодноразово пропонує працівникам поліції «домовиться» з ними та пробачити йому його правопорушення, не заперечує проти складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, та підписує їх як водій транспортного засобу «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_3 .

Інші доводи захисника не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 2, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на р/р № UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300., з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, та буде становити 68000 грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст постанови виготовлений 04 жовтня 2024 року.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін