Справа № 278/4396/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2024 року о 01 год. 05 хв. по вул. Корольова в с. Станишівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він попросив знайомого допомогти перегнати на буксирі автомобіль, хоча перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час буксирування їх зупинили поліцейські, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як не вважає себе водієм автомобіля, хоча не заперечує, що під час руху автомобілем "Volkswagen Passat", перебував за кермом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Баньківський В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення, який не був водієм автомобіля того дня. Вважає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки мотор автомобіля не працював і той буксирувався.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

З відеозапису вбачається, що поліцейські зупиняють автомобіль "Volkswagen Passat" за порушення ПДР (відеореєстратор 01:05 а.с. 6). В подальшому з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що до автомобіля, який припаркований на узбіччі дороги з увімкнутим двигуном підходять поліцейські. Крім того, із вказано відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керуванняне ним транспортним засобом та пояснює, що попросив друга забрати автомобіль - в автомобілі сів акумулятор. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу, чи в медичному закладі, на що останній категорично відмовився (відео 01:18).

Суд також враховує роз`яснення, викладені у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У відповідності до п. 23.5 ПДР буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій. Згідно п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки керував транспортним засобом, який рухався за допомогою буксирування.

Крім того, у направленні на огляд водія в медичному закладі та акті огляду, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме виражене тремтіння пальців, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Також зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу відмовився (а.с. 2, 3).

Стосовно ОСОБА_1 поліцейським було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення користування зовнішніми світловими приладами (а.с. 4).

У рапорті поліцейського зазначено, що під час несення служби 01.08.2024 о 20 год. було зупинено автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", під керування ОСОБА_1 , в с. Станишівка по вул. Корольва, 1-Г, Житомирського району та області, за порушення правил ПДР, а саме не увімкнув ближнє світло фар у темну пору доби, в подальшому у водія були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 5).

Зазначені вище докази у своїй сукупності є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР і винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, який рухався за допомогою буксирування.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції ОСОБА_1 та захисника нібито ОСОБА_1 не був водієм та не керував транспортним засобом, який буксирувався, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Буткевич