Справа № 277/516/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257589 від 22.04.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 22.04.2023 року о 22 год. 14 хв. по вул. Скідана в с. Заровенка Звягельського району ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням алкотестера «Драгер», результат 1,32‰, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Рясний В.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 22.04.2023 року керував транспортним засобом. На відеозаписах зафіксовано лише, як працівники поліції підходять до ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля.

В судовому засіданні також були досліджені відеозаписи, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, як поліцейські рухаються за автомобілем та зупиняють його, увімкнувши проблискові маячки.

Також на відеозаписах відображено момент спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , під час якого поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після проходження огляду результат становив 1,32‰. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він керував автомобілем, а також повідомляв, що вживав алкогольні напої напередодні.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано: розписку про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП ВП №1 Звягельського РВП Дейнеко В.В., в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, результат огляду становив 1,32‰, ОСОБА_1 погодився з результатом; тестування на алкоголь до протоколу серії БД №257589 відповідно до якого ОСОБА_1 22.04.2023 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 1,32 ‰; ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №467912 від 22.04.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери поліцейського на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 22.04.2023 року о 22 год. 14 хв. керував автомобілем Renault Logan д/н НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився, результат огляду становив 1,32‰ і з вказаним результатом ОСОБА_1 погодився.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, ч.1 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2024 року.

Суддя:В. В. Заполовський