overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4987/24
Провадження № 3/686/2102/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Західно Окружна, поблизу будинку № 5/2, зберігав при собі речовину схожу на наркотичну, без мети збуту, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/1182-НЗПРАП від 01.02.2024 року, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,00733 грама.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою, копією висновку експерта № СЕ-19/123-24/1182-НЗПРАП від 01.02.2024 року, протоколом ОМП, копією постанови про закриття кримінального провадження від 02.02.2024 року.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 , в ході проведеного 26.01.2024 року огляду, по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000049 та які передані до камери зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, підлягають знищенню.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження по даному факту винесено 02.02.2024 року, тому станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 44, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 в ході проведеного 26.01.2024 року огляду особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,00733 грама, в межах кримінального провадження № 0000049, які передані до камери зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
№ 207/5300/24
№ 3/207/1763/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2024 року о 19.05 годині по вулиці Горобця в м. Кам`янське ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099-20» , державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння . Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу та допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 . Результат огляду становить 1,27 проміле .

ОСОБА_1 винним себе визнав . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відеозаписом .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України , тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує , що ОСОБА_1 є водієм , тому вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України , та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 167/1057/24
Номер провадження 3/167/704/24
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., вивчивши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

Від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595421 від 04 жовтня 2024 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

04 листопада 2024 року від ст. ДОП ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Торожнюка А. В. надійшла заява про повернення вищевказаних матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, доходжу висновку про необхідність повернення відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, для належного оформлення, згідно поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595421 від 04 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з додатками - для належного оформлення, згідно поданої заяви.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай
Справа № 185/1630/24
Провадження № 3/185/928/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, КП "Павлоградтеплоенерго", проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

встановив:

06.02.2024 року року посадовою особою Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

06.02.2024 року о 19:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував їх фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, свою провину за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Це підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 даними нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 602/984/24
Провадження № 3/602/680/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., одержавши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, у справах про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, передбачені ст. 185 та ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області з відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , а саме: № 602/984/24 за ст.185 КУпАП, № 602/985/24 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 автоматизованою системою документообігу суду для зазначених судових проваджень визначено суддю Наумчука В.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у Рішенні «Гурепка проти України» (Заява №61406/00, Страсбург 6 вересня 2005 року), вважаю за можливе застосувати за аналогією приписи статей 217, 334 Кримінально-процесуального кодексу України, згідно з якими матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, у разі необхідності, зокрема щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За таких обставин матеріали справ № 602/984/24, № 602/985/24 слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , а саме: № 602/984/24 (провадження 3/602/680/2024) за ст.185 КУпАП, № 602/985/24 (провадження 3/602/681/2024) за ст.173 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 602/984/24 (провадження 3/602/680/2024).

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук
Справа№ 953/9744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув дві справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9743/24 (н/п 3/953/2859/24).

Також до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9744/24 (н/п 3/953/2860/24); за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/974/24 (н/п 3/953/2861/24); за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9746/24 (н/п 3/953/2862/24); за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9748/24 (н/п 3/953/2863/24); за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9749/24 (н/п 3/953/2864/24); за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9750/24 (н/п 3/953/2865/24); за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9962/24 (н/п 3/953/2933/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дані адміністративні матеріали, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась, перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 953/9743/24 н/п 3/953/2859/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/9744/24 н/п 3/953/2860/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/9745/24 н/п 3/953/2861/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/9746/24 н/п 3/953/2862/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/9748/24 н/п 3/953/2863/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 953/9749/24 н/п 3/953/2864/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 953/9750/24 н/п 3/953/2865/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 953/9962/24 н/п 3/953/2933/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження № 953/9743/24 н/п 3/953/2859/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 346/4859/24
Провадження № 3/346/2374/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

04 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В. розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, то до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та доставити його приводом до вказаного суду 21.11.2024 року о 09 год. 15 хв.

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/665/24 Номер провадження 33/814/1061/24Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем ОСОБА_1 ,

з участю захисника Монастиренка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий неповнолітню дитину,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 24 березня 2024 року о 03 год. 20 хв. на автодорозі Н31 (115 км) керував автомобілем ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 зазначає, що 28 серпня 2024 року суддею було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної постанови, а повний її текст він отримав 04 вересня 2024 року, після чого одразу подав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення, оскільки викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, пов`язані з необізнаністю скаржника із мотивами прийнятого суддею рішення, є поважними та підтверджуються відповідними доказами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.
Дата документу 04.11.2024
Справа № 334/6891/24
Провадження № 3/334/2966/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 160 КУпАП,

встановив:

в провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судові засідання 09.09.2024, 30.09.2024, 15.10.2024 та 04.11.2024 не з`явився, причини неявки судді не повідомив.

Постанови судді від 09.09.2024, 30.09.2024 та 15.10.2024 про привід ОСОБА_1 в судове засідання Пологівським РВП ГУНП в Запорізькій області не виконані.

Оскільки ОСОБА_1 фактично ухилився від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати його приводу.

Керуючись ст. 268, 277, 254 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 приводу у судове засідання, що відбудеться 15 листопада 2024 року о 09.00 годині в залі Ленінського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9).

Виконання постанови доручити Пологівському РВП ГУНП в Запорізькій області, місцезнаходження: вул. Тенісна, буд. 8, м. Запоріжжя, 69067.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1036/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву судді Діброви О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №284/1036/24,

В С Т А Н О В И В:

Заява про самовідвід підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 75 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Діброви О.В. про самовідвід у справі №284/1036/24 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, призначити на 09:45 год. 12 грудня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи про адміністративне правопорушення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА