Справа № 171/507/24
Провадження № 3/177/473/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Зайцева О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Стелар» (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 29.03.2024, у порядку визначення підсудності, згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 серії ААД № 298032 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 02.03.2024 о 17 год. 25 хв., у м. Зеленодольську Криворізького району Дніпропетровської області, по вул. Енергетичній, керував транспортним засобом, мопедом моделі «Ямаха», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, та у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керма тверезому водієві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що погоджувався на проведення медичного огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера Драгер, так і в медичному закладі. Однак, на його прохання, працівники поліції, з незрозумілих йому причин, огляд на місці зупинки на Драгері не забезпечили, а щодо огляду в медичному закладі вказали, що такий він може пройти самостійно, проїхавши самостійно до ПНД. Вважає, що працівниками поліції складено щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП безпідставно та з порушенням процедури огляду. Також пояснив, що на підставі виписаного йому направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, він з`явився в ПНД, однак лікар відмовився його приймати, оскільки огляд на підставі направлення, як роз`яснив лікар, має проводитися за участі інспектора поліції, який видав направлення. Окрім того, самостійно пройти огляд він не зміг, тому що не мав 900,00 грн. Заперечував вживання алкогольних напоїв 29.03.2024 та вказував, що випив у першій половині дня пляшку безалкогольного пива, почував себе добре, перебував у тверезому стані. Просив закрити провадження в справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Зайцев О.В., подав клопотання про закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи його тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що робить його неналежним доказом. У протоколі відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 положень ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, не роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та положень ст. 268 КУпАП. Після вручення ОСОБА_1 копії протоколу, поліцейським до оригіналу протоколу внесено записи, а саме конкретизовано частину статті 130 КУпАП. Із матеріалів справи незрозуміло, як поліцейські дійшли висновку, що ОСОБА_1 має такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, не проводячи візуальний огляд ОСОБА_1 . Як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 поводить себе адекватно, з повним усвідомленням усього що відбувається, його мова розбірлива та зрозуміла, координація рухів чітка, жодного тремтіння пальців, блідості шкіри та почервоніння очей, обличчя чи інших частин тіла не вбачається, зіниці очей нормальні, рухи тіла звичайні. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, жодним чином не підтверджують висунуті поліцейськими звинувачення щодо наявності в ОСОБА_1 перелічених ознак алкогольного сп`яніння. Інспектором поліції під час направлення ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, грубо порушено приписи, передбачені ст. 266 КУпАП, що в розумінні ч. 5 згаданої статті робить проведений огляд недійсним. Частиною 1 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Пунктом 28 рішення Дніпропетровської обласної ради від 28.07.2023 №303-17/VII КЗ «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, в який відповідно до направлення направлявся ОСОБА_1 для проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, з 01.03.2024 реорганізовано та приєднано до комунального підприємства «Дніпропетровська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР. Отже, співробітники поліції не мали права направляти ОСОБА_1 в інший невстановлений переліком заклад та вимагати від останнього проходити огляд у неспеціалізованій лікарні, що, у свою чергу, виключає обов`язок у ОСОБА_1 виконувати явно злочинні накази представника поліції та свідчить про відсутність у діях останнього такого елементу складу адміністративного правопорушення, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Як у відсутності, так і в присутності залучених свідків, ОСОБА_1 особисто та неодноразово звертався до співробітників органу Національної поліції з проханням надати йому можливість пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, або доставити його до спеціалізованого закладу охорони здоров`я для здачі необхідних аналізів, однак отримав відмову, що додатково свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на уникнення проходження огляду для встановлення стану сп`яніння. Щодо наданого диску відеозапису, сторона захисту зазначає, що запис під назвою «IMG_6914», виконаний поліцейськими за допомогою власного мобільного телефону, що прямо суперечить приписам Інструкції; в оскаржуваному протоколі відсутні відомості про технічні засоби, такі як згаданий вище мобільний телефон, а також пристрій DSJ-0000-000000 за допомогою якого виготовлено записи «0000000_000000_3054_0052», «0000000_000000_2604_0054» та «0000000_000000_3451_0055»; співробітники поліції здійснювали самостійне примусове переривання фіксації подій, окрім цього, відповідно до цифрового зображення на наявних в матеріалах справи записах, вони відносяться до подій від 15.01.2014, тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 298032, відноситься до подій від 02.03.2024. Викладене вище у своїй сукупності вказує на те, що наявні записи є неналежними доказами та не можуть використовуватись під час розгляду справи, оскільки не підтверджують обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.03.2024 коли вони з дружиною йшли додому, їх запросили працівники поліції бути понятими під час складення адмінматіалів щодо ОСОБА_1 та роз`яснили, що водій керував мопедом без шолома, не надав на вимогу інспектора поліції посвідчення водія та знаходиться у нетверезому стані. У його присутності та присутності його дружини, раніше не знайомий їм ОСОБА_1 спочатку відмовився від огляду, а потім погодився та звернувся до поліцейських, що не заперечує пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою Драгера, а бо ж у медичному закладі, на що працівники поліції йому відповіли, що оскільки від спочатку відмовився від проходження на місці, в медичному закладі огляд може пройти самостійно, проїхавши до закладу на таксі. При цьому свідок зауважив, що в той момент, як ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, будь-які матеріали працівниками поліції ще не складалися, чи здійснювалася в цей час відео фіксація на місці працівниками поліції, свідкові невідомо. Також свідок зауважив, що на місці події він перебував близько 30 хвилин та не бачив у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, стоячи поруч з ОСОБА_1 , запаху алкоголю від останнього не чув. Сам перебував у тверезому стані, алкоголь не вживав. У послідуючому, за вказівкою працівника поліції підписував документи, але які саме, не знає, з їх змістом не знайомився, оскільки не мав окулярів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення про те, що 02.03.2024 близько 18 год 30 хв. зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив відвести його до ПНД у м. Кривий Ріг. Однак, прибувши до медичного закладу, лікар відмовився прийняти ОСОБА_1 з направленням на огляд, пояснивши, що за таким направленням він має бути у супроводі працівників поліції. У разі самостійного проходження такого огляду, ОСОБА_1 має сплатити більше 900,00 грн. Оскільки при собі грошей вони не мали, огляд ОСОБА_1 не пройшов. За весь час спілкування від ОСОБА_1 запаху алкоголю він не чув, будь-яких інших ознак сп`яніння свідок не бачив.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення та письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до п. 2, п. 6 розд. І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 серії ААД № 298032, постанову від 02.03.2024 серії БАД № 211073 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП; посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КП «КБЛПД» ДОР від 02.03.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапорт; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 серії ААД № 298032 слідує, що ОСОБА_1 02.03.2024 о 17 год. 25 хв., керував транспортним засобом мопедом моделі «Ямаха», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на законну вимогу працівника поліції пройти огляд, відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, мопедом, до моменту пред`явлення поліцейськими вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, підтверджується оглянутим відеозаписом на диску DVD-R, постановою від 02.03.2024 серії БАД № 211073 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оспорюється.

Визначаючись із наявністю складу в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, передбаченими п. п. 3, 4 розд. І Інструкції. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння очей, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , у розумінні п. 3 розд. 1, п. 1 розд. 2 Інструкції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як слідує з матеріалів справи, працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 такі ознаки сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, на підставі чого водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, переглядом відеозапису встановлено, що ознаки сп`яніння, які зазначені в протоколі та направленні на огляд, ОСОБА_1 працівниками поліції не озвучувалися та не зрозуміло, яким чином та у який спосіб, такі були встановлені. Водночас, переглядом відео встановлено, що у ОСОБА_1 не вбачається наявність таких ознак сп`яніння, як порушення мови, оскільки він тривалий час спілкується з поліцейськими, відповідає на питання чітко та розбірливо. Події відбуваються 02.03.2024 о 17 год. 25 хв., тобто в темний період доби, тому щодо такої ознаки сп`яніння як почервоніння очей, суд відноситься критично, оскільки поліцейськими не проводився огляд водія для встановлення реакції зіниць на світло або почервоніння очей.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який не є заінтересованою особою, оскільки не знайомий з ОСОБА_1 та був залучений в якості понятого працівниками поліції, пояснив суду, що така ознака сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, у ОСОБА_1 була відсутня. Будь-яких інших ознак він також у ОСОБА_1 не спостерігав. Останній поводив себе спокійно, адекватно. Працівники поліції у його присутності не вчиняли жодних дій, з метою виявлення у водія ознак сп`яніння.

Щодо зауваження захисника про неналежність відеозапису, як доказу, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На наданому DVD-диску із відеозаписом правопорушення мається 4 файли, на яких зазначена дата 15.01.2014.

Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не оспорює факт керування мопедом 02.03.2024 та порушенням ним п. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Показами допитаних у судовому засіданні свідків також підтверджується, що вказані в протоколі обставини малі місце саме 02.03.2024, а тому доводи захисника, що на відеозаписах зафіксовано події від 15.01.20214, суд відхиляє.

На файлі «000…0052» зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , встановлення його особи, пред`явлення вимоги пройти огляд на місці зупинки або у медичній установі та наслідки відмови від проходження такого огляду. Тривалість запису 15 хв., датований 15.01.2024 час запису з 15:30 год. до 15:45 год.

Наступний файл «000…0054» тривалістю 8 хв. 15 сек., датований 15.01.2014, час запису з 16 год. 25 хв. до 16 год. 34 хв., містить обставини зачитування складеного протоколу про адміністративне правопорушення у присутності свідків.

На наступному файлі «000…0055» тривалістю 5 хв. 46 сек., датований 15.01.2014 час запису з 16 год. 34 хв. до 16 год. 39 хв., зафіксовано, як працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 місце розташування медичної установи, в якій він може пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. Водій зауважує, що спочатку відмовився від проходження огляду, однак зараз згоден, про що просить зазначити у складених щодо нього матеріалах. На зауваження поліцейських, що ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольного напою пива, водій зазначає, що це було давно, зараз він не перебуває у стані сп`яніння.

Таким чином, дослідженням змісту DVD-диску встановлено, що портативний відеореєстратор вмикався та вимикався поліцейськими під час фіксації подій, які мали місце 02.03.2024 та вказаний відеозапис не містять даних у проміжку часу з 15 год. 45 хв. по 16 год. 25 хв., тобто, упродовж 35 хвилин, після пред`явлення ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на встановлення стану сп`яніння та перед залученням свідків, складенням матеріалів, запис не здійснювався.

За вищевказаних обставин, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , згідно з якими, ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проходженні огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі ще до складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перед судом не спростовано.

Відповідно до п.п. 8, 9 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським 02.03.2024 о 17 год. 45 хв., у той час, коли направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до КП «КБПД» ДОР складено 02.03.2024 о 18 год. 00 хв.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 28.07.2023 №303-17/VII, реорганізовано КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» шляхом приєднання до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату розгляду справи, КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» перебуває в стані припинення, однак не припинено, а тому доводи захисника щодо даного закладу поліцейські не мали права направляти ОСОБА_1 , суд відхиляє.

Водночас, за наявності складеного направлення та згоди водія на проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, і в медичному закладі, працівники поліції, усупереч вимогам Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, не забезпечили проходження огляду ОСОБА_1 у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Також, у протоколі про адміністративно правопорушення зазначено про відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП, шляхом передачі керма тверезому водієві, однак належних доказів цьому до матеріалів справи не долучено, на відеозаписі не зафіксовано.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Матеріали справи не містять належні, допустимі та достатні докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння водія, суд визнає протокол, складений за результатами огляду, та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП, Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та Інструкції від 18.12.2018 № 1026, а тому, за відсутності інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б вказували на наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: