ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1836/24

Номер провадження 3/495/1100/2024

10 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/1836/24,

за участю: прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури - Чернова В.С.,

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області матеріали, які надійшли від Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заступника директора з виховної частини Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що заступник директора з виховної частини Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, керуючись положення про преміювання та колективним договором, підписала наказ № 31-К від 21.04.2022 «Про встановлення надбавки за складність та напруженості», згідно якого встановлено та сплачено надбавку працівнику Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону та їй особисто, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

04 березня 2024 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що заступник директора з виховної частини Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, керуючись положення про преміювання та колективним договором, підписала наказ № 31-К від 21.04.2022 «Про встановлення надбавки за складність та напруженості», згідно якого встановлено та сплачено надбавку працівнику Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону та їй особисто, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

04 березня 2024 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що заступник директора з виховної частини Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, керуючись положення про преміювання та колективним договором, підписала наказ № 32-К від 25.04.2022 «Про преміювання працівників Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату», згідно якого сплачено премію працівнику Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону та їй особисто, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

04 березня 2024 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що заступник директора з виховної частини Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, керуючись положення про преміювання та колективним договором, підписала наказ № 32-К від 25.04.2022 «Про преміювання працівників Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату», згідно якого сплачено премію працівнику Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону та їй особисто, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

04 березня 2024 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що заступник директора з виховної частини Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, керуючись положення про преміювання та колективним договором, підписала наказ № 58-К від 24.08.2023 «Про преміювання працівників Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату», згідно якого сплачено премію працівнику Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону та їй особисто, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

04 березня 2024 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що заступник директора з виховної частини Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, керуючись положення про преміювання та колективним договором, підписала наказ № 58-К від 24.08.2023 «Про преміювання працівників Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату», згідно якого сплачено премію працівнику Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону та їй особисто, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

04 березня 2024 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що заступник директора з виховної частини Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, керуючись положення про преміювання та колективним договором, підписала наказ № 82-К від 14.11.2023 «Про преміювання працівників Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату», згідно якого сплачено премію працівнику Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону та їй особисто, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

04 березня 2024 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що заступник директора з виховної частини Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, керуючись положення про преміювання та колективним договором, підписала наказ № 82-К від 14.11.2023 «Про преміювання працівників Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату», згідно якого сплачено премію працівнику Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону та їй особисто, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

04 березня 2024 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що заступник директора з виховної частини Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, керуючись положення про преміювання та колективним договором, підписала наказ № 101-К від 23.12.2022 «Про преміювання працівників Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату», згідно якого сплачено премію працівнику Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону та їй особисто, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

04 березня 2024 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що заступник директора з виховної частини Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, керуючись положення про преміювання та колективним договором, підписала наказ № 101-К від 23.12.2022 «Про преміювання працівників Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату», згідно якого сплачено премію працівнику Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону та їй особисто, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

04 березня 2024 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що заступник директора з виховної частини Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, керуючись положення про преміювання та колективним договором, підписала наказ № 102-К від 23.12.2022 «Про преміювання працівників Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату», згідно якого сплачено премію їй особисто, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

04 березня 2024 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що заступник директора з виховної частини Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, керуючись положення про преміювання та колективним договором, підписала наказ № 102-К від 23.12.2022 «Про преміювання працівників Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату», згідно якого сплачено премію їй особисто, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Чернов В.С. в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї штраф в розмірі 200 та 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 з протоколом погодилась.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Пунктом 4 Статуту Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату визначено, що управління установою здійснює керівник.

Відповідно до статуту Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, керівник здійснює загальне керівництво установою; організовує фінансово-господарську діяльність установи; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами закладу, укладає угоди; видає у межах своїх повноважень накази і контролює їх виконання; приймає на роботу і звільняє з роботи з роботи, інше.

Наказом директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату № 14-К від 07.02.2020 ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора з виховної частини Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату з 10.02.2020.

Наказом директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату № 97-К від 12.12.2022 на заступника директора з виховної частини Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату з 12.12.2022.

Таким чином, т.в.о. директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів -

тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено матеріалами справи, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 598/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.02.2024 року; протоколом № 599/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.02.2024 року; протоколом № 600/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.02.2024 року; протоколом № 601/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.02.2024 року; протоколом № 602/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.02.2024 року; протоколом № 603/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.02.2024 року; протоколом № 604/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.02.2024 року; протоколом № 605/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.02.2024 року; протоколом № 606/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.02.2024 року; протоколом № 607/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.02.2024 року; протоколом № 608/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.02.2024 року; протоколом № 609/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.02.2024 року; рапортами, наказами.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку із доведенням винності ОСОБА_1 також підлягає стягненню з неї судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Щодо додержання строків, визначених ст. 38 КУпАП, то пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність згідно з ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, вчинено 25.04.2022 року, 21.04.2022 року, 25.04.2022 року, 21.04.2022 року.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ст. 172-7, 221, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/1851/24 (протокол 608/2024 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією), № 495/1852/24 (протокол 609/2024 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією), № 495/1844/24 (протокол № 602/2024 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією), № 495/1845/24 (протокол № 603/2024 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією), за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заступника директора з виховної частини Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 36 КУпАП піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заступника директора з виховної частини Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови складений 13 червня 2024 року.

Суддя: