Справа № 156/998/24
Провадження № 3/156/695/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111105 від 12.08.2024 вбачається, що 12.08.2024 о 09 год. 40 хв. у с. Грибовиця, дачний масив «Гірник», по автодорозі Т-03-05 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у тому самому напрямку та який вже здійснював обгін на зустрічній смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові пояснення, у яких вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснив, що рухався зі швидкістю 60-65 кілометрів на годину, автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не бачив, вчасно подав сигнал повороту ліворуч при перестроюванні під час обгону автомобіля ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався приблизно зі швидкістю 120 кілометрів на годину і в нього не було можливості побачити його в дзеркало заднього виду. Додав, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 , а про відсутність у його діях порушень правил дорожнього руху, що вказані у протоколі, свідчать пояснення свідка ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Кірносов О.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що подав відповідне клопотання. Зазначав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 проведено без дотримання вимог КУпАП та відомчих інструкцій, які регулюють особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Так, до протоколу додано схему місця ДТП, у якій відсутні дані щодо уповноваженої особи, яка склала схему, не зазначено учасників ДТП та понятих. До протоколу не додано відеозапис з місця події про який йдеться у п.10 протоколу. Щодо обставин події вказував, що пояснення свідка ОСОБА_3 свідчать про те, що його підзахисний не порушував правил дорожнього руху про яке йдеться протоколі, і саме дії ОСОБА_2 були у причинно - наслідковому зв`язку із ДТП, що мала місце.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що 12.08.2024 о 09 год 40 хв. він рухався на своєму автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Т-03-05, поблизу с. Грибовиця та дачного масиву «Гірник». Попереду нього рухались два автомобілі, а саме першим рухався автомобіль ГАЗ, а за ним рухався автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки автомобіль ГАЗ рухався дуже повільно, а автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався за ним на тій самій швидкості, він вирішив здійснити обгін. Впевнившись у тому, що жоден із вказаних автомобілів, які рухались попереду, не подали сигнал повороту і фактично не почали маневр обгону, він увімкнув лівий показчик повороту і переконавшись, що на зустріч йому не було жодних перешкод, почав маневр обгону. Коли він частково випередив автомобіль Skoda Octavia, даний автомобіль різко змістився вліво, почавши обгін автомобіля ГАЗ. При цьому, водій автомобіля Skoda Octavia не вмикав лівий поворот та намагався випередити його. Він відразу скинув газ та натиснув гальма, однак автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , вдарив в праву задню частину його автомобіля у результаті чого автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , почало крутити та викинуло на узбіччя разом із автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього, один автомобіль впав на дах іншого, а він отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Улибін-Вельгус В.В.під час судового розгляду вказував на неналежне оформлення адміністративного матеріалу, яке потягне за собою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Просив направити матеріали на доопрацювання та призначити по справі інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП.

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 22.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Улибіна-Вельгуса В.В. про повернення на доопрацювання даного адміністративного матеріалу.

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 01.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Улибіна-Вельгуса В.В. про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП та повернення на доопрацювання даного адміністративного матеріалу.

Вислухавши учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 12.08.2024 близько 09 год. 50 хв. він їхав з села Литовеж у м. Нововолинськ на автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись по автомобільній дорозі сполученням селище Іваничі м. Нововолинськ, неподалік дачного масиву у с. Грибовиця перед ним їхав автомобіль марки «ГАЗ 53», який почав пригальмовувати та притискатись до узбіччя. ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін вказаного транспортного засобу для чого увімкнув лівий сигнал повороту. Однак, під час обгону він побачив, як зліва від нього з`явився ще один автомобіль, з яким у них відбулось зіткнення, внаслідок якого обидва автомобілі злетіли у кювет. Додав, що рухався з приблизною швидкістю 60-65 кілометрів на годину, під час обгону він не бачив, щоб хтось намагався здійснити обгін його автомобіля.

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що попереду нього рухались два автомобілі, а саме першим рухався автомобіль ГАЗ, а за ним рухався автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . Однак зазначив, що перед початком обгону він впевнився, що жоден з автомобілів, які рухались попереду, не подали сигнал повороту і не почали маневр обгону. Однак, коли він частково випередив автомобіль Skoda Octavia, даний автомобіль без ввімкнутого лівого повороту різко змістився вліво почавши обгін автомобіля ГАЗ.

Таким чином, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та потерпілого входять у протиріччя щодо обставин ДТП.

Свідком даної події став ОСОБА_3 , який у своїх письмових поясненнях зазначив, що 12.08.2024, близько 10 год. він їхав з селища Іваничі у село Бужанка по робочих справах на робочому автомобілі ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_4 . Рухаючись зі швидкістю 40-50 км по дорозі між селищем Іваничі та м. Нововолинськ, неподалік села Грибовиця, за ним їхали ще два автомобілі темного кольору, марки яких він не пам`ятає. Подивившись у дзеркало заднього виду він помітив, як автомобіль, який їхав відразу за ним перший увімкнув сигнал повороту та почав його обганяти, у свою чергу він знизив швидкість щоб не заважати обгону та не створювати аварійної ситуації. У цей момент він почув звук гальмування та побачив як автомобіль, який обганяв його, обганяє інший автомобіль, який також їхав позаду нього. Тобто відбувся подвійний обгін, внаслідок якого другий автомобіль, який їхав позаду нього виїхав на узбіччя, водій не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль повернуло впоперек дороги та відбулось зіткнення з автомобілем, який їхав за ним перший та обганяв його. Після зіткнення якийсь з автомобілів перевернувся та вони злетіли у кювет.

З метою з`ясування всіх обставин даної справи судом допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 12.08.2024 він їхав на службовому автомобілі ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_4 , по автодорозі Т-03-05. Рухався зі швидкістю 50-60 км за годину. Біля дачного масиву «Гірник» його наздогнали два автомобілі, яких він побачив на рівні кабіни. Хто першим подав показчик лівого повороту не пам`ятає, але більш ймовірно першим сигнал обгону подав автомобіль, який рухався за ним. Фактично відбувся подвійний обгін, внаслідок якого автомобілі зіткнулись та злетіли у кювет. Учасники ДТП йому не відомі. На його думку, правила дорожнього руху порушив саме водій автомобіля, яких рухався за ним третій.

Суд, враховує, що з моменту ДТП до надання свідчень ОСОБА_3 у суді пройшло більше 2-х місяців, а тому свідок об`єктивно може не пам`ятати певних обставин ДТП. Разом з цим, надані даним свідком у судовому засіданні свідчення в цілому узгоджуються з його письмовими свідченнями, які в ході розгляду справи не спростовані і сумнівів у суду не викликають.

Враховуючи надані свідком ОСОБА_3 пояснення, суд більше схиляється до версії ДТП, про яку зазначає водій ОСОБА_1 , а ніж до тої, про яку зазначає водій ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказав, що першим сигнал повороту увімкнув саме водій, який рухався за ним перший, тобто водій автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б були у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП.

Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що остання обставин ДТП не бачила, лише почула звуки гальмування автомобілів та удару, після чого вибігла на дорогу, де відбулась ДТП.

Долучену до протоколу схему з місця ДТП суд взагалі не може взяти до уваги, оскільки вона не підписана, а ні уповноваженою особою, яка її склала, а ні учасниками ДТП. Дана схема також не містить зазначення умовних позначень, тобто суд взагалі позбавлений можливості об`єктивно з`ясувати відомості, що зафіксовані на цій схемі та дійти висновку про винуватість чи невинуватість особи.

Більше того, зі змісту протоколу вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 Б ПДР України.

Так, вказаним пунктом ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Однак, встановлені під час судового розгляду обставини свідчать, що ОСОБА_1 не порушував вказаний пункт ПДР України, оскільки рухався на автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , попереду автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Під час судового засідання за клопотанням сторони потерпілого було допитано поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області сержанта ОСОБА_6 , який пояснив, що даний протокол про адміністративне правопорушення складав він. Зазначив, що фабула протоколу викладена вірно, чи надавав письмові пояснення потерпілий він не пам`ятає. На уточнююче питання представника потерпілого пояснив, що міг допустити технічну описку при визначенні пункту ПДР України, який порушив ОСОБА_1 , а саме не п.14.2.б ПДР України, а п.14.2.а ПДР України.

Однак, суд критично ставиться до пояснень даного свідка. Так, під час допиту свідок дослівно виклав опис установлених даних, про які йдеться у протоколі, які відповідають об`єктивній стороні порушення п.14.2.б ПДР України. При цьому, під час допиту питання щодо послідовності руху автомобілів не з`ясовувалось, однак свідок, без з`ясування цих необхідних вихідних даних, вказав на допущену технічну помилку.

У цьому контексті слід наголосити, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 ЄКПЛ.

Отже, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 14.2 Б правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і що в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, беручи до уваги, що у судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Н. Комзюк