Справа № 591/8026/24 Провадження № 3/591/1967/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 31 липня 2024 року о 23 год. 16 хв. в м. Суми по пр. М.Лушпи, 10, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Lanos н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідність шкіри обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, продовжив рух та був повторно зупинений працівниками поліції 01 серпня 2024 року о 00 год. 49 хв. по вул. Івана Сірка, 15 в м. Суми, де також маючи ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цими фактами 01 серпня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 808213 та серії ЕПР1 № 106196.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом за наведених в протоколах обставин, однак був тверезий, рухався під час комендантської години, оскільки мав проблеми з транспортом, повертаючись з іншого населеного пункту, жодний дій направлених на перевірку стану наркотичного сп`яніння на місці, працівники поліції не вчиняли, тому він і відмовився проходити огляд, оскільки не мав ознак сп`яніння.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколів, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/8026/24, провадження № 3/591/1967/24.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння.

Натомість з нього вбачається, що підставою для зупинки автомобіля слугувало порушення ОСОБА_2 комендантської години, після нетривалого спілкування з яким та встановлення перебування його на військовому обліку і прослідувала пропозиція пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння (без перевірки реакції зіниць на світло та формального зазначивши наявність у особи ознак саме наркотичного сп`яніння). Підставою ж повторної зупинки автомобіля, було посилання на складаний відносно ОСОБА_2 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП годиною раніше (протокол серії ААД № 808213).

При цьому, ОСОБА_2 спокійною мовою кожного разу спілкувався з правоохоронцями, надаавав для перевірки документи, тобто не виявляв якихось очевидних ознак сп`яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів його адекватний стан.

Тобто, згадані записи взагалі не містять інформації стосовно ознак очевидної неадекватної поведінки водія чи прояву з його боку очевидних ознак сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані сп`яніння.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного (чи іншого) сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, підставою для чого зі сторони правоохоронців слугувала не наявність вказаних ознак, а порушення комендантської години та попередній випадок причетності особи до вчинення правопорушення, що відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (інші докази вказаних висновків суду не спростовують, оскільки стосуються лише оформлення огляду водія та не спростовують відеозапису).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/8026/24, провадження № 3/591/1967/24 та справу № 591/8029/24, провадження № 3/591/1968/24, під одним номером: справа № 591/8026/24, провадження № 3/591/1967/24.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов