справа № 631/7/24
провадження № 3/631/33/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна., при секретарі судового засідання Ляшенко І. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській областістосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/7/24 (провадження № 3/631/33/24) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Токар М. М. судді та пояснив, що водій ВАЗ 2105 здійснив наїзд на його авто Опель за межами своєї смуги руху. Рухаючись зі світлофора зі сторони лікарні ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту і здійснив маневр. Повернувши ліворуч побачив, що по пішохідному переходу йшли три особи. ОСОБА_1 скинув швидкість і відразу відчув, що його авто вдарили. Він вийшов з авто і запитав у водія ВАЗ 2105, що трапилось і чому він вдарив авто на острівці безпеки. Пояснень від іншого водія не було. Вважає, що якщо би його авто заважало б транспортному засобу ВАЗ 2105, то це мало б статися на на іншій смузі руху.

Додав, що на смузі руху, якою їхав водій ВАЗ 2105, проводились дорожні роботи, тому там був щит, який водій авто ВАЗ 2105 об`їхав праворуч, та не повертаючись на свою смугу руху, перетнув острівець безпеки, на який заїжджати заборонено і в`їхав у його авто. Також додав чотири фотографії місця ДТП до пояснень.

Клопотань щодо допиту свідків, призначення експертизи та таке інше ОСОБА_1 до суду не скеровував.

Уважно вислухавши ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя встановив наступне.

22 грудня 2023 року інспектором СРПП Відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Білоусовим Д. Р. складено протокол Серії ААД № 010885 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 010885 від 22 грудня 2023 року вбачається, що 22 грудня 2023 року близько 17:45 години в смт Нова Водолага Харківського району Харківської області на перехресті площі Мотики водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, не впевнившись у безпечності маневру, вчинив ДТП з транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 , у результаті чого обидва авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (ар. 2).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу Серії ААД № 010885 від 22 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні суддею було досліджено докази що містяться у адміністративному матеріалі.

Так, за відомостями, що містить протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 010885, 22 грудня 2023 року близько 17:45 години в смт Нова Водолага Харківського району Харківської області на перехресті площі Мотики водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не впевнившись у безпечності маневру вчинив ДТП з транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 , у результаті чого обидва авто отримали механічні пошкодження (ар. 2).

Зазначений протокол містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та уповноваженої посадової особи, яка його склала, а також відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. У графі «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згоден, оскільки водій рухався у темну пору доби, без освітлення і його не було видно. Окрім того, протокол містить відомості про отримання копії адміністративного протоколу, що підписані особисто правопорушником й не містить заперечень або зауважень.

Схема місця ДТП з фототаблицею, яка сталася 22 грудня 2023 року в смт Нова Водолага на перехресті площі Мотики, складена поліцейьким СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській областістаршим сержантом поліції Божедаєм І. В. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та уповноваженої посадової особи, яка її склала. Жодних зауважень чи заперечень ані з боку ОСОБА_1 , ані з боку ОСОБА_2 схема місця ДТП не містить. (ар. 3, 16-23).

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції О. Товстика 22 грудня 2023 року о 17:56 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22 грудня 2023 року о 17:55 хвилин за адресою: Нововодолазький район, смт Нова Водолага, площа Мотики, Опель кадет ах7255ва синього кольору, Ваз 2107 ах6919ір червоного кольору сталася ДТП. Вказана подія зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в в Харківській області 22 грудня 2023 року № 2491 (ар. 4).

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наданих начальнику відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківські області А. Глущенку, прийнятих інспектором СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківські області лейтенантом поліції Д. Білоусовим, зазначив, що 22 грудня 2023 року близько 17:50 години він рухався зі сторони вул. Гагаріна до площі Мотики. Він почав рух на зелене світло світлофору у сторону вул. Миколи Амосова. Проїжджаючи перехрестя автомобіль Опель не надав йому переїзду прямо і повернув ліворуч перед його автомобілем у результаті чого сталася ДТП. Його автомобіль отримав механічні пошкодження (ар. 5).

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих начальнику відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківські області А. Глущенку, прийнятих інспектором СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківські області лейтенанту поліції Д. Білоусову, зазначив, що 22 грудня 2023 року близько 17:45 години він рухався на своєму автомобілі Опель кадет, державний номерний знак НОМЕР_2 . Він їхав з вул. Миколи Амосова на пл. Мотики. На зелене світло світлофору він увімкнув лівий поворот, призупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. В цей момент відчув удар у правий бік свого авто (ар. 6).

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, наданих начальнику відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківські області А. Глущенку, прийнятих інспектором СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківські області старшим сержантом поліції Божедаєм І. В., зазначила, що 22 грудня 2023 року близько 17:45 години вона перебувала на передньому пасажирському сидінні в авто під керуванням її чоловіка. Вони їхали на зелене світло світлофора, а автомобіль, який здійснив з ними зіткнення, їхав з вимкненими фарами у темну пору доби. Коли чоловік зупинився на світлофорі, щоб пропустити пішоходів, вони відчули удар у правий бік свого авто(ар. 7).

Відповідно до довідки КНП «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» ОСОБА_3 зверталася за медичною допомогою (ар. 8).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1144356 від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме був відсутній поліс страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г Правил дорожнього руху (ар. 9).

З відеозапису вбачається що відбулося зіткнення двох транспортних засобів, у яких було увімнене світло фар (ар. 27).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя дійшов висновку що не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , оскільки все зазначене не спростовує факту порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Аналіз вищенаведених досліджених письмових доказів у їх сукупності дозволяє судді зробити висновок про те, що доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України випливає із сукупності вище встановлених та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє судді поза розумним сумнівом дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП а також, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 268, 283 - 285, 288, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN): UA 0020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 гривень 60 копійок судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко