Справа № 567/257/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.02.2024 о 08 год. 20 хв. на автодорозі Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля SsangYong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратила керування транспортним засобом та здійснила виїзд на узбіччя з подальшим перекидання автомобіля, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 02.02.2024 близько 08 год. вона власним автомобілем здійснила виїзд з дому для того, щоб завезти дитину в навчальний заклад в м.Острог. Вказує, що вона рухалася зі швидкістю близько 60 км/год, у зв`язку з тим, що вночі пройшов дощ та вода замерзла і дорога була дуже слизькою, що вона помітила ще під час руху по с.Вельбівне Рівненського району. Дорожнє покриття відповідними засобами оброблене не було.

Вказала, що, проїхавши дорожні ваги, рухаючись на автодорозі Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів вона відчула, що автомобіль почало зносити в ліву сторону, тоді вона спробувала вирівняти автомобіль, але у неї це не вдалося у зв`язку з ожеледицею. Пояснила, що вона, намагаючись втриматись дороги, повертала кермо в сторону заносу автомобіля, а потім в інший бік, однак її автомобіль розвернуло і знесло на узбіччя з подальшим перекиданням на правий бік. Вказала, що в результаті ДТП дитина вдарила носа, вона забила палець, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 серії ААД №120678, схемою місця ДТП від 02.02.2024 та іншими матеріалами справи.

З схеми місця ДТП від 02.02.2024 вбачається, що ДТП мала місце на 205 км. автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, на ній зазначені місця розташування об`єктів ДТП та вказані механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб в результаті ДТП.

Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП ОСОБА_1 не вказувала.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2024 о 08 год. 20 хв. на автодорозі Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 керуючи автомобілем SsangYong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратила керування транспортним засобом та здійснила виїзд на узбіччя з подальшим перекидання автомобіля, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, 02.02.2024 о 08 год. 40 хв. ділянку дороги, де мала місце ДТП за участю ОСОБА_1 (205 км. автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів) визнано слизькою, непосипаною, яка не забезпечує нормальний та безперешкодний проїзд та не відповідає вимогам ДСТУ 3587 2022.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР не дотрималася.

Окрім того, вирішуючи справу суд виходить з того, що зважаючи на неналежний стан дороги, у ситуації, що склалася 02.02.2024, ОСОБА_1 повинна була бути ще більш уважною, щоб мати змогу стежити за дорожньою обстановкою та безпечно керувати автомобілем або відмовитись від поїздки.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, яка за віком та станом здоров`я є працездатною особою, непрацююча, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.