ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2830/24 Головуючий в 1 інст. Алєксєєнко А.Б.
Провадження №33/807/386/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , 06.03.2024 року о 23 год. 20 хв. в м.Запоріжжя, пр.Соборний, біля буд.129 керував автомобілем Шевроле Нубіра державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВП №55654671 від 10.08.2018 Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд не дослідив усі наявні докази, а у своїх висновках виходив лише з матеріалів наданих адмінпрактикою.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки постановою державного виконавця від 21 травня 2019 року винесеною в рамках виконавчого провадження № 55654671, скасовано відносно нього примусові заходи та обмеження, у зв`язку із повним погашенням заборгованості зі сплати аліментів.

На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2024 року, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції та відсутність клопотань про відкладення слухання апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31 серпня 2018 року ВП № 55412212, постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10 серпня 2018 року ВП №55654671 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №209/3300/17 виданого 16 січня 2018 року, інформацією з інформаційної системи «Адмінпрактика».

Однак, з таким висновком суду першої інстанції суддя апеляційного суду не може погодитися у зв`язку з наступним.

Так, згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, зокрема, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, свідомо керує транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №886841 від 6 березня 2024 р. складений він за те, що ОСОБА_1 06.03.2024 року о 23 год. 20 хв. в м.Запоріжжя, пр.Соборний, біля буд.129, керував автомобілем Шевроле Нубіра, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВП №55654671 від 10.08.2018 Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Вказані дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10 серпня 2018 року ВП №55654671 відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №209/3300/17, виданого 16 січня 2018 року.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця від 10 серпня 2018 року ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та будь-яких відомостей щодо оскарження вказаної постанови чи її скасування суду не надано, суд не вирішує питання законності постанови державного виконавця, тому, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Між тим, під час апеляційного перегляду справи встановлено, що постановою державного від 21 травня 2019 року скасовані тимчасові обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у зв`язку з погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, а отже в його діях станом на 6 березня 2024 року (день складення протоколу) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За наведених вище обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/2830/24