Справа № 182/5417/24
Провадження № 3/0182/2566/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127870 від 12.09.2024 року, 12.09.2024 року о 12.00 годин по автодорозі с. Миронівка - с. Шолохово, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху і дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Цим порушив п.12.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127884 від 12.09.2024 року, 12.09.2024 року о 12.00 годин по автодорозі с. Миронівка - с. Шолохово, водій автомобіля ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП та покинув місце події, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, факт ДТП та залишення місця ДТП не оспорював, з протоколами згоден. Пояснив суду, що ДТП було спровоковане іншим учасником дорожнього руху, в результаті чого він не встиг вчасно зупинитись та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду. Щодо його від`їзду з місця ДТП, пояснив що поїхав відвозити дитячі речі, що були в автомобілі та мав намір повернутись на місце ДТП, проте автомобіль зламався.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 127870 від 12.09.2024 року та ЕПР1 № 127884 від 12.09.2024 року та у електронному рапорті, схемою місця ДТП від 12.09.2024 року, протоколом заяви про вчинений злочин від 12.09.2024 року, доданими фотокопіями, інформаційною довідкою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/5417/24 провадження 3/0182/2566/2024 та № 182/5418/24 провадження 3/0182/2567/2024 об`єднати в одну справу під № 182/5417/24 провадження 3/0182/2566/2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, його стан здоров`я, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/5417/24 провадження 3/0182/2566/2024 та № 182/5418/24 провадження 3/0182/2567/2024 об`єднати в одну справу під № 182/5417/24 провадження 3/0182/2566/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання п ротягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна