Справа №639/2175/24
Провадження № 3-в/639/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря - Крбеян К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді Курило В.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа 639/2175/24).

встановив:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа 639/2175/24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа розподілена до провадження головуючого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В. О.

Так, постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кіся Д.П. від 04.06.2024 по справі №639/2175/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп..

Разом з тим постановою судді Харківського апеляційного суду Курила О.М. від 26.06.2024, постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2024 по справі 639/2175/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасовано. Матеріали даної справи в оригіналах чи (або) копіях повернуто до суду першої інстанції для перенаправлення до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови .

Постанова судді Харківського апеляційного суду від 26.06.2024 винесена суддею Курилом О.М., який є близьким родичем судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В.О.

На підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України суддя Курило В.О. заявив самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявність підстав, викладених в заяві про самовідвід, приходжу до таких висновків.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді (самовідвід).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судці, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Враховуючи той факт, щопостанова судді Харківського апеляційного суду від 26.06.2024 винесена суддею Курилом О.М., який є близьким родичем судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В.О., існує об`єктивний критерій, що може викликати сумніви у безсторонності судді Курила В.О. при повторному розгляді вказаної справи.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак норми КПК України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію закону.

При цьому у вказаному аспекті доцільним є і застосування аналогії закону в частині визначення підстав, що унеможливлюють участь судді при розгляді справи.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання суду, наявні обставини (об`єктивний критерій), які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Курило В.О. під час розгляду вказаноїсправи про адміністративне правопорушення, а тому з метою їх усунення заяву судді про самовідвід необхідно задовольнити..

Керуючись ст. ст. 251, 252, 279, ст. ст. 76, 80 КПК України, -

постановив:

Заяву судді Курило В.О. про самовідвід при розгляді справи №639/2175/24 (провадження №3/639/1873/24) - задовольнити.

Відвести суддю Курило В.О. від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали судової справи №639/2175/24 (провадження №3/639/1873/24) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь