Справа № 944/5127/24
Провадження №3/944/3456/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП «Козак», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №815896 від 02.09.2024року, ОСОБА_1 об 08год. 05хв. 02 вересня 2024 року на автодорозі Львів-Краківець, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц спрінтер 316» з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи неуважним до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину «Лось», спричинивши технічні пошкодження автомобілю, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, його представник - адвокат Колєснік Н.В. скерувала на адресу суду клопотання в якому просить провадження у справі № 944/5127/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що 02.09.2024 близько 8 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на 30 км.+950 м автодороги М10 Львів-Краковець, на проїзджу частину, а саме, на смугу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , раптово вискочила дика тварина - «Лось». Водій намагався уникнути зіткнення, застосувавши гальмування, повернув автомобіль ліворуч, однак, уникнути зіткнення із твариною не вдалося, тварина вдарилась об його автомобіль, спричинивши автомобілю пошкодження. ОСОБА_1 одразу зупинив автомобіль, увімкнув аварійну сигналізацію та викликав поліцію.

У зв`язку з вказаною подією, інспектором взводу УПП у Львівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 815896 від 02.09.2024, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ділянка дороги по якій рухався ОСОБА_1 знаходиться поза межами населених пунктів. Водій не порушував Правил дорожнього руху так як рухався у межах дозволеної швидкості, при цьому будь-яких перешкод чи іншої небезпеки для руху в полі зору водія не було, оскільки тварина знаходилася в невидимій для нього зоні (дерев та зелених насаджень).

Дика тварина - «Лось», вискочила на проїзджу частину, на смугу по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , раптово, чого неможливо було передбачити, у тому числі і за відсутності попереджувальних знаків про можливу міграцію диких тварин на цій ділянці дороги, а тому, зреагувати на появу тварини об`єктивної можливості у водія не було.

Наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху, а посилання в протоколі на порушення пункту 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху є необґрунтованими, оскільки, дика тварина (лось) раптово з`явився на дорозі, вискочивши з узбіччя на дорогу, по якій водій рухався з дотриманням Правил дорожнього руху.

Тобто, ДТП настала не внаслідок порушенням ним Правил дорожнього руху, а внаслідок раптової появи тварини (лося) на проїжджій частині дороги, що не можливо було передбачити заздалегідь.

На ділянці автодороги М10 Львів Краківець 30 км+950м не було попереджувальних дорожніх знаків про можливу міграцію диких тварин. Так, Розділом 33 передбачено можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.

Відповідно до Методичних рекомендацій по застосуванню дорожніх знаків, дорожньої розмітки та маршрутному орієнтуванню, знак 1.36 «Дикі тварини» повинен установлюватись перед ділянками доріг, що пролягають територією заповідників, мисливських господарств, лісових масивів тощо, якщо можливо поява на них диких тварин. Знак застосовується з табличкою 7.2.1 «Зона дії». Якщо знак 1.36, що установлюється на початку великої по довжині ділянки дороги, де можлива поява диких тварин, доцільно повторювати через 2 км.

Крім того, на ділянці дороги М-10 по якій рухався водій не було облаштовано спеціальних огороджень (захисні огорожі) чи спеціальних переходів на шляхах міграції тварин, що вбачається із Схеми місця ДТП.

Дана дорожньо-транспортна пригода трапилася за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а внаслідок непереборної сили, (випадку) - раптової появи дикої тварини «Лось», яка вискочила з узбіччя на проїзджу частину по якій рухався ОСОБА_1 із дотриманням ПДР, та за відсутності об`єктивної можливості як передбачити появу тварини, так і уникнути зіткнення. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи вказане. Просить клопотання задовольнити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з розділу 33.1 Правил дорожнього руху України, попереджувальний дорожній знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.

З матеріалів справи та усних пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що дика тварина "лось", вискочила на проїзджу частину дороги, на смугу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , раптово, чого неможливо було передбачити, за відсутності попереджувальних знаків про можливу появу диких тварин на цій ділянці дороги, а тому, зреагувати на появу тварини об`єктивної можливості у ОСОБА_1 не було, навіть застосувавши екстерне гальмування, уникнути зіткнення із твариною не вдалося б. Отже, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало не порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а поведінка дикої тварини (кози), яка раптово вибігла на дорогу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що на даній ділянці автодороги наявний попереджувальний дорожній знак про можливу появу диких тварин.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КУпАП.

Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності та є результатом прояву волі і розуму правопорушника.

Діючи умисно, правопорушник усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає і бажає (прямий умисел) або свідомо допускає (непрямий умисел) настання шкідливих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Необережність проявляється у вигляді самовпевненості або недбалості (ст.11 КУпАП).

Самовпевненість полягає в тому, що особа передбачає настання протиправного, шкідливого наслідку, але легковажно розраховує на його відвернення.

Недбалість полягає в тому, що особа не передбачає можливості настання протиправних наслідків, хоча за цих обставин повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, наявність вини правопорушника в тій чи іншій формі є важливою і необхідною ознакою адміністративного правопорушення, що сприяє полегшенню та уточненню кваліфікації, зумовлює об`єктивність підходу при визначенні міри та виду обтяження, що покладається на винного.

Адміністративне покарання може бути застосоване лише у зв`язку з діяннями, які характеризуються умисною або необережною виною. Що ж стосується дій випадкових, то, оскільки вони виключають будь-яку вину: умисну чи необережну, взагалі не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими та іншими доказами.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм законодавства України, фактичних обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у матеріалах справи, суд вбачає, що дорожньо-транспортна пригода сталось за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а внаслідок непередбачуваної обставини, раптової появи дикої тварини лося, яка вискочила з узбіччя на проїжджу частину по якій ОСОБА_1 рухався із дотриманням Правил дорожнього руху України, та за відсутності об`єктивної можливості як передбачити появу тварини, так і уникнути зіткнення.

Враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, відтак провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9-11, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Швед Н.П.