Справа № 357/8405/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. . розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Малоантонівський м`ясокомбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425647 від 26.05.2024, 26.05.2024 року о 08 год. 35 хв. в Київській області м,Узин вул.М.Грушевського 74 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного спяніння. Огляд для визначення стану наркотичного спяніння проводився у лікаря нарколога «Таращанська районна лікарня Київська облать м.Тараща вул.Шевченка 66. Висновок дікаря перебував в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А «Правил Дорожнього руху», за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що з даним протоколом не згоден, оскільки поліцейським, не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. Також зазначив, що на момент складання протоколу, не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а також зазначив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього на момент складання протоколу не було, жодних ПДР України не порушував. Він вважає, що відносно нього беззаперечно була порушена процедура складання протоколу, а висновок №99 від 26.05.2024 є недійсним. Зазначив, що самостійно 24.09.2024 звернувся в КНП «Узинська МЛ» УМР для проходження медичного огляду, відповідно до даного аналізу наркотичних речовин у останнього не виявлено. Просив складений відносно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у Комунальному некомерційному підприємстві «ТМЛ», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №99 від 26.05.2024.

Однак, процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

Згідно розділу III вищезазначеної Інструкції, на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове проведення лабораторних досліджень. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. В свою чергу, висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно розділу III вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №425647 від 26.05.2024, висновок №99 від 26.05.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складений лікарем ОСОБА_2 , направлення від 26.05.2024, акт огляду на стан наркотичного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою, рапортом та диск з відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції.

При дослідженні висновку №99 КНП «ТМЛ» від 26.05.2024 встановлено, що кількісного визначення наркотичного засобу не зазначено.

Визначення кількісного вмісту наркотичного засобу відповідає також вимогам вищезазначених загальних критеріїв інтоксикації амфетаміном, а саме, що є точні відомості недавнього вживання психоактивної речовини (амфетамін) саме в дозі, що є досить високою для того, щоб могла бути пояснена інтоксикація.

Згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом період до 1 року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл -по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 26.05.2024.

В судовому засіданні під час допиту ОСОБА_1 зазначив, що самостійно звертався до КНП «Узинська МЛ» УМР для проходження медичного огляду, на підставі наданих пояснення судом було здійсненно запит.

Водночас, 29.10.2024 №01-07-443 до суду надійшла відповідь на запит Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з КНП «Узинська МЛ» УМР відповідно до якої, 24.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в KНП «Узинська МЛ» УМР для проходження медичного огляду. Було видано направлення на здачу аналізів на вміст наркотичних речовин та алкоголю. Результати аналізів - негативні (додаються). Раніше за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався.

Отже, враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які лабораторні дослідження наявності вмісту наркотичної речовини, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу людини.

Крім того, згідно інструкції виробника до тесту «Wondfo», вказаний тест використовується для експрес діагностики, він забезпечує тільки якісні попередні показники, та є аналітичним. Результат тесту на наркотичні речовини підлягає клінічному розгляду та професійній оцінці, особливо у разі позитивних попередніх результатів.

Також з інструкції до тесту «Wondfo», вбачається, що цей тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовина або рівня інтоксикації.

Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може привести до хибних результатів. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

Відтак застосований для дослідження тест на наркотики «Wondfo», не гарантує 100% точності результату та можливості коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Отже, тест « Wondfo», не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння у водіїв, що підтверджується Інструкцією до тесту, Інструкцією № 1452/735 МОЗ України.

Відповідно до п. 1 методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики», затверджених наказом МОЗ України № 322 від 19.06.2006 р., токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

Тобто, самого по собі результату не достатньо, це може бути підставою (обґрунтованою підозрою) для проходження подальшого огляду.

Таким чином, висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів тесту «Wondfo», та без отримання заключного результату не може бути доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані обставини дають підстави стверджувати, що при фіксуванні правопорушення не було дотримано процедуру документування проходження огляду на визначення стану сп`яніння згідно Інструкції.

Суд зазначає, що згідно даних Державної установи «Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», а саме терміни виведення наркотичних речовин з крові становлять: - Марихуана, гашиш - 1 - 10 тижнів; - Кокаїн - 2 - 10 днів; - Екстазі - 1,5 2 дні; - Героїн (діацетилморфін) від 3 до 5 днів; - Амфетамін, метамфітамін 2 4 дня; - Метморфін (МЕТ) 24 48 год. Згідно загально прийнятих медичних нормативів, залишки наркотичної речовини в сечі людини зберігаються протягом часу: - Метамфетаміни - від 2 до 10 днів (час залежить від частоти вживання); - Каннабіноїди - від 2 до 4 днів; - Метаболіти кокаїну - від 2 до 4 днів; - Фенциклідин - від 14 до 30 днів (довше у хронічних споживачів); - Опіати - до 2 днів; - Барбітурати - від 1 дня до 3 тижнів (в залежності від тривалості впливу); - Бензодіазепіни - від 3 днів до 6 тижнів (довше у хронічних споживачів); - Метадон - 3 дні; - Пропоксифен - від 6 годин до 2 днів.

За таких обставин, висновок та акт огляду особи на виявлення стану наркотичного сп`яніння не підтверджує того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише вказує про наявність у сечі наркотичних речовин, що не є тотожним стану наркотичного сп`яніння щодо якого діагноз лікарем не встановлено.

Водночас відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає не за факт вживання наркотичних засобів, який може мати місце задовго до моменту огляду (до тридцяти днів), а за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, що у даній справі не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд критично відноситься до висновку Комунального некомерційного підприємства «ТМЛ» № 99 від 26.05.2024 як до доказу, як і до тих, які наявні в матеріалах справи, долучених працівниками поліції на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, оглянутий в судовому засіданні DVD-R-диску не містить відомостей про факт керуваання транспортним засобом водієм ОСОБА_3 та зупинки транспортного засобу.

Також, з відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. При цьому нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав постійно вказували, що він має ознаки наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи також неможливо встановити, які саме ознаки сп`яніння виявив у ОСОБА_3 поліцейський, тобто які були підстави вимагати проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначенимист. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а такожст.62 Конституції Українита загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, однак на думку суду даний доказ є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових призумціях, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції Українипрезумпції невинуватості.

Положеннями ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, окрім того, медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО