Справа № 638/2815/24 Провадження № 3/638/1909/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Харків

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., за участю прокурора Кіншакової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в м. Харкові об`єднані судом матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, працюючого заступником директора Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність, за які передбачена ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи заступником директора Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр» (далі Центр), являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, в умовах реального конфлікту інтересів 16.02.2023 вчинив дії, а саме: на власний розсуд визначив директору Центру ОСОБА_3 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (посадового окладу), власноруч підписав пропозицію у вигляді листа від 16.02.2023 № 38 та подав цю пропозицію Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації. Таким чином, заступник директора Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр» ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр», будучи згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3, яка не зазначена у п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням розміру премії директору Центру ОСОБА_3 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, підписанням пропозиції у вигляді листа від 16.02.2023 № 38, та поднням цієї пропозиції Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме: директора Центру ОСОБА_3 , про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Таким чином, заступник директора Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр» ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Так , ОСОБА_1 16.02.2023 визначив на власний розсуд директору Центру ОСОБА_3 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (посадового окладу), підписав і подав Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації пропозицію у вигляді листа від 16.02.2023 № 38 про погодження виплати премії за січень 2023 року у вказаному розмірі в межах наявних коштів на оплату праці. На підставі цієї пропозиції вказаним Департаментом прийнято відповідне рішення (наказ від 28.02.2023 №33).

На підставі цієї пропозиції та рішення Департаменту ОСОБА_3 виданий наказ про його преміювання від 28.02.2023 № 22/од.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр», являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, в умовах реального конфлікту інтересів 21.03.2023 вчинив дії, а саме: на власний розсуд визначив директору Центру ОСОБА_3 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (посадового окладу), власноруч підписав пропозицію у вигляді листа від 21.03.2023 № 50 та подав цю пропозицію Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації. Таким чином, заступник директора Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр» ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр», будучи згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3, яка не зазначена у п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон), суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням розміру премії директору Центру ОСОБА_3 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, підписанням пропозиції у вигляді листа 21.03.2023 №50, та поднням цієї пропозиції Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме: директора Центру ОСОБА_3 , про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Таким чином, заступник директора Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр» ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Посадові особи юридичних осіб публічного права, до яких відноситься заступник директора Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр», відповідно до п.3 частини 1 статті 28 Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , як суб`єкт на якого поширюється дія статті 28 Закону, був зобов`язаний не пізніше наступного дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто необхідності на власний розсуд визначити розмір премії безпосередньому керівнику, повідомити про це керівника Центру.

Поняття реального конфлікту інтересів визначене в статті 1 Закону, як «суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень». Із наведеного убачається, що основними складовими реального конфлікту інтересів є приватний інтерес, службові/представницькі повноваження, суперечність між приватним інтересом і службовими повноваженнями, що констатовано і в пункті 2.3. р.2 Методичних рекомендацій НАЗК «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції від 21.10.2022 №13.

Відповідно до п.п. 2.2.1 п. 2.2 р. 2 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» від 21.10.2022 № 13 до типових обставин та ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення, віднесено відносини прямого підпорядкування. Підпорядковані працівники схильні діяти в інтересах керівника. Це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення на користь керівника, підпорядкована особа може розраховувати або на його лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення, або на уникнення негативної реакції керівника, застосування дисциплінарного стягнення /ініціювання дисциплінарного стягнення щодо підпорядкованого працівника тощо. Своєю чергою, керівник прагнутиме віддячити підлеглому працівнику, який задовольнив приватний інтерес керівника.

Згідно з п. п. 3.1, 3.7 р. ІІІ Посадової інструкції заступника директора Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр», затвердженої директором Центру 16.12.2022, заступника директора має право вести і підписувати кореспонденцію від імені Центру у межах своєї компетенції, надавати пропозиції щодо заохочення працівників та накладання дисциплінарних стягнень.

Згідно п. 4.2. р.4 Контракту з керівником Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр», що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області від 24.09.2021 № 384, преміювання керівника закладу здійснюється за рішенням галузевого органу управління Харківської обласної державної адміністрації у межах наявних коштів на оплату праці.

Відповідно до абз.5 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 № 1298, преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Згідно з п. 4.4. р.4 Колективного договору на 2021-2023р.р., затвердженого на зборах трудового колективу протоколом №5 від 18.05.2021, преміювання працівників проводиться відповідно до «Положення про преміювання працівників КЗ «ООМТКЦ», яке є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п.2.1. «Положення про преміювання працівників КЗ «ООМТКЦ» працівники преміюються директором з урахуванням особистого внеску та високого кваліфікаційного виконання роботи за напрямком діяльності.

Так, наказами директора Центру ОСОБА_3 від 15.02.2023 № 20/од, від 20.03.2023 № 24/од, від 19.04.2023 № 28/од, від 23.05.2023 № 38/од, від 25.07.2023 № 54/од, від 21.08.2023 № 64/од, від 26.09.2023 № 73/од, від 20.10.2023 № 76/од премійовано заступника директора Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр» ОСОБА_1 .

Тобто, директор Центру ОСОБА_3 , у якого ОСОБА_1 перебуває у прямому підпорядкуванні, одноосібно вирішує згідно з п. 4.2. р.4 Контракту з з керівником Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр», що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області від 02.03.2017 № 256 та п. 4.4. р.4 Колективного договору на 2021-2023р.р., затвердженого на зборах трудового колективу протоколом №5 від 18.05.2021, п.2.1. «Положення про преміювання працівників КЗ «ООМТКЦ», який розмір премії слід встановити заступнику директора Центру.

Враховуючи викладене, приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений відносинами прямого підпорядкування та полягав у тому, що у разі визначення розміру премії, підписання та подачі пропозиції до органу вищого рівня щодо преміювання директора Центру ОСОБА_3 , він зможе розраховувати на додаткове матеріальне заохочення з його боку.

Вказаний приватний інтерес впливає на об`єктивність та неупередженість вчинення ОСОБА_1 дій під час реалізації службових повноважень, у зв`язку з чим у даному випадку має місце реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи згідно підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи дискреційні повноваження та перебуваючи у прямому підпорядкуванні директора Центру ОСОБА_3 перед підписанням пропозицій у вигляді листів від 16.02.2023 № 38, від 21.03.2023 № 50 та поданням цих пропозицій до Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації не виконав зобов`язання, встановлене п.2 частини 1 статті 28 Закону, щодо повідомлення про реальний конфлікт інтересів безпосереднього керівника, таким чином вчинив адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. ОСОБА_1 просив про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що не вбачав в своїх діях конфлікту інтересів під час визначення розміру премії, підписання та подачі пропозиції до органу вищого рівня щодо преміювання директора Центру ОСОБА_3 . Просив закрити провадження у справі та визнати його невинуватим, так як вважав, що не було корупційних діянь у його діях.

Прокурор у судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколах, просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурорки, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, та додані до них документи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно дост. 172-7 КУпАП, зокрема ч. 1 та ч. 2 передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції зазначених статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 81 ЦК України встановлено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з ч.2 ст.169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цьогоЗакону, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені упункті 1частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними упункті 1частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.

Тобто, ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Тобто, заступник директора Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр» ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. а п. 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон) суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону порушив вимоги п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановлений цим Законом порядку безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з дотриманням визначених ст. ст.245,280 КУпАПвимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП- за ознаками: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за ознаками прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи встановлено, що датою вчинення правопорушень є 16 лютого 2023 року.

Тобто кінцевим строком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за датою вчинення є 16 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладає на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 33, 38, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 ( одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 ( три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, визначивши його стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Шишкін