Провадження № 3/750/3705/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

прокурора Котоноса О.Б.

захисника Малая А.В.

особи, яка притягається

до адмін. відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , депутата восьмого скликання Чернігівської міської ради

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Чернігівської міської ради та відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив Чернігівську міську раду, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересу, а саме, щодо суперечності між його приватним інтересом і депутатськими повноваженнями, який виник 31 липня 2023 року під час голосування за проєкт рішення «Про внесення змін до Програми розвитку громадського транспорту загального користування м. Чернігова на 2022-2024 роки», де передбачалось збільшення оплати перевізникам з бюджету Чернігівської міської територіальної громади за надані послуги, де серед інших підприємств було ТОВ «Тревел Експресс» (код ЄДРПОК 43990759), засновником якого є ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Чернігівської міської ради та відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року являється суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 31 липня 2023 року брав участь у голосуванні та проголосував «так» за проєкт рішення «Про внесення змін до Програми розвитку громадського транспорту загального користування м. Чернігова на 2022-2024 роки», де передбачалось збільшення оплати перевізникам з бюджету Чернігівської міської територіальної громади за надані послуги, де серед інших підприємств було ТОВ «Тревел Експресс» (код ЄДРПОК 43990759), засновником якого є ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 03 вересня 2024 року матеріали проваджень №№ 3/750/3705/24 та 3/750/3706/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» 20 листопада 2020 року на пленарному засіданні першої сесії Чернігівської міської ради восьмого скликання головою Чернігівської міської виборчої комісії

було оголошено інформацію про результати виборів Чернігівського міського голови та депутатів Чернігівської міської ради восьмого скликання, в числі яких депутатом є ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починається з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Чернігівської міської ради восьмого скликання, відповідно до положень пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виробничого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Згідно протоколу пленарного засідання тридцять третьої сесії Чернігівської міської ради восьмого скликання від 31 липня 2023 року депутат ОСОБА_1 був присутній на засіданні сесії. Відповідно до порядку денного засідання сесії одним з питань було «Про внесення змін до Програми розвитку громадського транспорту загального користування м. Чернігова на 2022-2024 роки», при розгляді якого міська рада прийняла рішення № 33/VIII-9.

Згідно протоколу поіменного голосування по питанню «Про внесення змін до Програми розвитку громадського транспорту загального користування м. Чернігова на 2022-2024 роки» за затвердження проєкту «так» проголосувало 24 депутата (в тому числі ОСОБА_1 ), «Ні» - 0, «Утримались» - 2, «Неголосували» - 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Згідно листа Чернігівської міської ради № 1025/2-04/вих/02/6405/20/вх/03 від 24.07.2024 року, інформація щодо повідомлення депутатом міської ради ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів під час засідання сесії Чернігівської міської ради, під час розгляду та прийняття рішення міською радою від 31 липня 2023року № 33/VIII-9 «Про внесення змін до Програми розвитку громадського транспорту загального користування м. Чернігова на 2022-2024 роки» не надходила. Публічних оголошень від ОСОБА_1 про конфлікт інтересів на засіданні міської ради 31.07.2023 під час розгляду та прийняття рішення по питанню «Про внесення змін до Програми розвитку громадського транспорту загального користування м. Чернігова на 2022-2024 роки» не повідомлялось. Також дана інформація відсутня в протоколі пленарного засідання.

Приймаючи участь у голосуванні та, достовірно знаючи про недопущення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його особистими інтересами та його посадовими повноваженнями, умисно не зробив цього і проголосував «Так» по даному питанню, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, тобто зіткнення особистих (приватних) інтересів, які полягали у бажанні прийняття позитивного рішення по проєкту «Про внесення змін до Програми розвитку громадського транспорту загального користування м. Чернігова на 2022-2024 роки», де передбачалось збільшення оплати перевізникам з бюджету Чернігівської міської територіальної громади за надані послуги, де серед інших підприємств було ТОВ «Тревел Експресс», засновником якого він є.

У зв`язку з прийняттям даного рішення, до пункту 8 Паспорту Програми розвитку громадського транспорту загального користування м. Чернігова за 2022-2024 роки були внесені зміни, а саме, загальний обсяг фінансових ресурсів бюджету Чернігівської міської територіальної громади, необхідних для реалізації Програми, збільшений до 178 500 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-70 КУпАП, не визнав та повідомив, що на засіданні сесії Чернігівської міської ради 31.07.2023 приймав участь у голосуванні в рамках програми «Про внесення змін до Програми розвитку громадського транспорту загального користування м. Чернігова на 2022-2024 роки», де передбачалось збільшення оплати перевізникам з бюджету Чернігівської міської територіальної громади за надані послуги, де серед інших підприємств було ТОВ «ТревелЕкспресс», засновником якого він був, оскільки на даний час продав свою частку права власності на ТОВ «ТревелЕкспресс».

Проголосувавши «так» за вказану програму, в своїх діях він не вбачає ознак правопорушення, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскількияк на момент голосування, так і на теперішній час в його діях відсутні потенційний чи реальний конфлікт інтересів. При виконанні обов`язків депутата завжди керувався інтересами громади та законом, тому, під час голосування за проект рішення «Про внесення змін до Програми розвитку громадського транспорту загального користування м. Чернігова на 2022-2024 року» голосував як депутат Чернігівської міської ради, якому громада довірила представляти її інтереси в міській раді.

Повідомив, що Програма навпаки передбачала здійснення грошових вкладень у транспортний парк учасника Програми надавача транспортних послуг, серед яких, крім іншого: оновлення рухомого складу, який би відповідав вимогам Програми, оснащення автобусів спеціальними засобами для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; придбання та встановлення автоматизованої системи обліку оплати проїзду та забезпечення її безперервної роботи.

Підприємство «ТревелЕкспресс», як і він особисто, не отримали ніякої вигоди від прийнятого рішення. Кошти підприємство отримує пропорційно виконаній роботі, а саме, Програмою визначена вартість роботи транспортного підприємства, яка становить 44 грн 12 коп. за 1 кілометр пробігу транспортного засобу, така сума вставлена ще у 2021 році. Усі автобуси обладнані GPS-трекерами, які фіксують пробіг за день кожного автобуса, і таким чином Управління транспорту отримує відповідну інформацію з кожної одиниці рухомого складу. Під час перевезення, пасажири через валідатор сплачують за проїзд, а кошти надходять до транспортної компанії, яка, в свою чергу, здійснює перерахування між підприємствами перевізниками, а різницю між фактично виконаною роботою з розрахунку 44 грн 12 коп. за кілометр маршруту автобуса та фактичними затратами, оплачує Управління транспорту Чернігівської міської ради.

Також зауважив, що не всі перевізники, які приймали участь у конкурсній програмі, мали у своєму складі автобуси, які б відповідали вимогам Програми, якою було передбачено необхідність оновлення рухомого складу, встановлення GPS-трекерів, валідаторів тощо. Необхідність в такому оновленні та приведенні транспорту перевізників до вимог Програми потребувало певних додаткових коштів, що і було підставою до збільшення розміру асигнувань. ТОВ «ТревелЕкспресс» мало у своєму розпорядженні 30 одиниць автобусів, що відповідали вимогам Програми, тому жодних доплат за рахунок вказаної Програми не отримали.

Захисник ОСОБА_2 суду повідомив, що Програма не розповсюджувала свою дію безпосередньо на підприємство ТОВ «ТревелЕкспресс», засновником якого був ОСОБА_1 . Порядок розрахунку з перевізниками за надані послуги затверджується виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, який є окремим органом. Для отримання підприємством асигнувань, спочатку проводиться конкурс, організатором якого є Управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв`язку. Кожен перевізник за результатами конкурсу укладає договір з вказаним управлінням, тому, це виключно бюджетні правовідносини, які регулюють відносини фінансового управління міської ради, Управління транспорту та транспортної інфраструктури та казначейства. З відповідей заступника начальника управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв`язку та заступника міського голови, які надані на його запит, вбачається, що ОСОБА_1 не впливав ні на роботу комісії, ні на умови договорів, ні на роботу членів виконавчого комітету, що свідчить про відсутність приватного інтересу у останнього, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст. 172- 7 КУпАП.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав доведеними обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, та повідомив, що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази є достовірними і достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки наявним є обидва склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП. Тому просить суд, з урахуванням наданих у судовому засіданні письмових пояснень, визнати останнього винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накласти на нього стягнення, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, висновок прокурора, перевіривши та дослідивши у судовому засіданні докази та доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що кваліфікується, відповідно, за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно диспозицій вказаних норм відповідальність за такі правопорушення наступає лише за обов`язкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, в контексті ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Така ж норма щодо визначення терміну «реальний конфлікт інтересів» міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

З системного аналізу вказаних норм є очевидним, що при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями повинна безпосередньо впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, для наявності реального конфлікту інтересів необхідна обов`язкова сукупність юридичних фактів, зокрема: наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чітко визначеного приватного інтересу;наявність факту суперечності між приватним інтересом іслужбовими чи представницькими повноваженнями;наявність безпосереднього впливу на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Чернігівської міської ради, 31 липня 2023 року був присутній на пленарному засіданні тридцять третьої сесії Чернігівської міської ради восьмого скликання, де відповідно до порядку денного засідання сесії одним з питань було «Про внесення змін до Програми розвитку громадського транспорту загального користування м. Чернігова на 2022-2024 роки», в ході якого ОСОБА_1 брав участь в обговоренні даного питання та проголосував «так» за рішення по вказаному проєкту, де передбачалось збільшення оплати перевізникам з бюджету Чернігівської міської територіальної громади за надані послуги, де серед інших підприємств було ТОВ «ТревелЕкспресс», засновником якого на той час він був.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, так і за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, є ідентичними за змістом, містять загальні фрази, що характеризують поняття реального конфлікту і лише констатують сам факт голосування ОСОБА_1 за проєкт рішення «Про внесення змін до Програми розвитку громадського транспорту загального користування м. Чернігова на 2022-2024 роки», кваліфікуючи таке діяння, як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Разом з тим, вказані протоколи не містять інформації про те, який чітко визначений приватний інтерес мав останній під час обговорення та голосування за вказаний проект рішення, в чому саме полягає суперечність між приватним інтересом, якщо він є, і службовими чи представницькими повноваженнями.

На підтвердження доводів, викладених у протоколах, прокурор зазначив, що реальним конфліктом інтересів у даному випадку є саме бажання ОСОБА_1 отримати додаткові грошові кошти для його підконтрольного підприємства, відтак, і для себе особисто. На підтвердження надав суду інформацію з управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв`язку Чернігівської міської ради, зазначивши, що з прийняттям змін до Програми доходи ТОВ «Тревел Експрес» значно зросли.

Разом з тим, суду не надано доказів щодо взаємозв`язку росту доходів ТОВ «Тревел Експрес» з прийняттям змін до Програми, а динаміка певного росту доходу згідно наданої інформації мала місце ще з лютого місяця 2023 року, хоча зміни до Програми були прийняті 31.07.2023.

Системний аналіз поняття корупційного правопорушення, а також роз`яснення НАЗК свідчать про те, що суть приватного інтересу депутата як однієї зі складових конфлікту інтересів визначається у кожному конкретному випадку залежно від змісту проекту рішення місцевої ради, можливості його впливу на обсяг прав та обов`язків депутата, наявності в нього особистої зацікавленості у певних правових наслідках реалізації рішення після його прийняття. У депутата приватний інтерес існуватиме, зокрема, у випадках, якщо рішенням ради, у розгляді та прийнятті якого він бере участь, передбачається надання переваг, благ, вигод для нього особисто.

Проект рішення «Про внесення змін до Програми розвитку громадського транспорту загального користування м. Чернігова на 2022-2024 роки», за який позитивно проголосував ОСОБА_1 , поширювався на невизначене коло суб`єктів і не передбачав матеріальні чи інші переваги конкретному суб`єкту. Судом встановлено, що кошти за Програмою спрямовувались лише на компенсацію реальних витрат, понесених перевізниками, за фіксованими показниками роботи. Інших доказів на спростування цих доводів суду не надано.

За вказаних обставин, з огляду на те, що реальний конфлікт інтересів за своїм змістом має бути фактично існуючим, а не уявним, а в судовому засіданні не отримано таких доказів, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга доЧернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра