Справа № 187/1942/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за порушення частини 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений стосовно ОСОБА_1 . З протоколу серія ААД № 589344 складеного 12.10.2024 про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

12.10.2024 о 12.40 годині на в смт Петриківка по пр. П. Калнишевського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 з наступними технічними несправностями: встановлена різна резина на одну вісь, відсутній брудозахисний фартух та маються тріщини на лобовому склі більше, ніж 20 см в зоні дії склоочисників, що суттєво впливає на безпеку дорожнього руху.

Своїми діями особа порушила вимоги п. 31.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чиє обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті , а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації .

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторність дій, без якої немає складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення вчинено повторно потягом року. На доказ того додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 890160 від 20.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.Однак, зазначені постанови не підтверджують вчинення однорідного правопорушення протягом року. Крім того згідно даної постанови ОСОБА_1 притягувався за відсутність у водія полісу обов`язкового страхування, що взагалі не відповідає складу ч. 1 ст. 121 КУпАП, а отже і не створює повторюваності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), заява N 16437/04, з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, оскільки написане ним не є беззаперечним доказом його вини і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.

Таким чином суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не підтверджена матеріалами справи, а саме не доведено повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Караул