06.11.2024
Справа № 696/1214/24
провадження № 3/696/879/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2024 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ст.124 КУпАП,

встановив:

05 жовтня 2024 року о 18 год. 43 хв. в м. Кам`янка по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 раптово вибіг на проїзну частину дороги, не впевнившись в особистій безпеці та безпеці інших учасників дорожнього руху, у темну пору доби без світло відбиваючих елементів, поза межами пішохідного переходу, та наштовхнувся на автомобіль ВАЗ 211440-110-30, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.4, 4.7, 4.14 а,б Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До суду повернулось поштове повідомлення, що останній відсутній за місцем свого проживання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вискочив на проїжджу частину, чим став причиною вчинення ДТП. Внаслідок чого було пошкоджено лобове скло його транспортного засобу. На даний час претензій до порушника ні матеріального, ні морального характеру не має.

Згідност. 268 КУпАПприсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312745 від 06.10 2024 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 05.10.2024 та фото таблицею до неї (а.с.2-4);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.10.2024 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.10.2024 (а.с.7);

- письмовими поясненнями Погорілого від 05.10.2024 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.10.2024 (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.10.2024 (а.с.9).

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись. ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко