Провадження № 33/824/4390/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює в «Віді-Страхування», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Цією ж постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_2 10.07.2024 о 18 год. 08 хв. рухався по Великій Кільцевій дорозі, 60, керував транспортним засобом «Scania S 450», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 10.07.2024 о 18 год. 08 хв. рухалася по Великій Кільцевій дорозі, 60, керувала транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Scania S 450», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 та провадження в справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Такі вимоги обґрунтовує тим, що суддею не надано належної оцінки її показанням, а також пошкодженням отриманих автомобілями. Також, не взято до уваги те, що автомобіль «Scania S 450» здійснював рух позаду автомобіля «Mazda CX-5» і розпочав випередження за наявності однієї смуги руху.

Вказує, що за матеріалами справи не вбачається порушень нею вимог п. 13.1, п. 2.3, п. 1.10 ПДР.

Вважає, що висновок суду про те, що вона не дотрималась безпечної дистанції та швидкості не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями.

Посилається на те, що сукупність досліджених доказів, наявних дорожніх знаків, розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснення учасників ДТП дає підстави дійти висновку про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у вказаній смузі руху з дотриманням ПДР. Фактичним підтвердженням чого слугують зазначені дорожні знаки і розмітка, а також розташування транспортних засобів після ДТП. Наведене узгоджується із механічними пошкодженнями, виявленими на транспортних засобах, а також слідами на місці пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених всіх обставин справи.

Так, судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Scania S 450», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 10 липня 2024 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , які кореспондуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, автомобіль поруч (водій ОСОБА_1 ) не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з його автомобілем.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , він їхав прямо в крайній правій смузі в сторону Теремків, не намагався перелаштуватись та відчув зіткнення.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції на підставі сукупності зібраних та досліджених доказів обґрунтовано встановлено, що в даній ситуації ДТП сталася саме через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР України, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та вмотивованими, та такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига