Провадження № 3/344/401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613045 від 19.11.2023 року встановлено, що 19 листопада 2023 року о 18 год. 15 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Івасюка, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 19.11.2023 року він заїжджав на парковку ТЦ «Епіцентр» по вул. Івасюка, 7 в м. Івано-Франківськ та зачепив огорожу, який була розміщена там з порушенням ПДР України. У зв`язку із вчиненням ДТП зателефонував у поліцію. По приїзду патрульних поліцейських, в ході спілкування, вони запитали його чи вживав він алкоголь, на що він категорично заперечив. Працівники поліції наполягали пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», він не відмовлявся, а навпаки наполягав на проходженні огляду. Вважає, що працівники поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення допустили ряд порушень, зокрема, при ньому не складалося направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, йому не було відомо в якому закладі має проводитися огляд, на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зазначено зовсім інший час ніж у протоколі. Відеозапис починається з часу 20:00 год., проте в протоколі часом керування зазначено 18:15 год., доказів факту керування ним саме в такий час не надано. Звертає увагу суду, що він не відмовлявся він проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки наполягав на його проходженні, однак працівники поліції передчасно прийняли рішення про його відмову від проходження огляду та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Просив закрити провадження в справі щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом також допитувався працівник поліції ОСОБА_2 , який пояснив суду, що 19.11.2023 року він прибув за викликом на місце ДТП по вул. Івасюка, 7 в м. Івано-Франківськ, де був виявлений ОСОБА_1 , який вчинив наїзд на огорожу, а також у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Між ними виникла суперечка з приводу того, що водій не назвався, у зв`язку з чим його доставляли у відділ поліції.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеоматеріали, з нагрудних камер працівників поліції, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основу суворого дотримання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 ПДР України, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3, 4 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів встановлено, що на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, зокрема, в часі запису 20:00 год. працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з огорожею, є докази цього, а саме відео з камер спостереження. О 20:01 год. працівники поліції назвали ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. О 20:03 год. ОСОБА_1 вказав, що він не відмовляється від проходження огляду, просив надати йому докази керування ним автомобілем у вказаний час, а також сертифікат про повірку приладу «Драгер». О 20:07 год. працівники поліції повторно запропонували водію пройти огляд в медичному закладі, назвали ознаки сп`яніння та роз`яснили наслідки ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. О 20:12 год. ОСОБА_1 наполягає на проведенні огляду, працівники поліції розпочали складання протоколу про адміністративне правопорушення. О 20:20 год. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. О. 20:30 год. ОСОБА_1 в черговий раз вказує, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, тобто вже після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, на долучених відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано моменту складання направлення на огляд водій з метою виявлення стану сп`яніння, часом керування в протоколі зазначено час 18 год. 15 хв., однак доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний час суду не надано. Суд також зауважує, що з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції в часі з 20:00 год. по 20:20 год. встановлено, що вже був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в той час коли працівники поліції продовжували розмову з ОСОБА_1 щодо обставин, що свідчить про певний поспіх працівників поліції при складенні адміністративних матеріалів. Твердження ОСОБА_1 , про те, що він не відмовлявся від проходження встановленого порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, натомість в свою чергу просив пройти відповідний медичний огляд в медичному закладі, узгоджується та підтверджується дослідженими в ході судового розгляду відеоматеріалами, а також вказані обставини підтверджуються показами ОСОБА_1 , які надані ним в судовому засіданні, що свідчить про те, що працівники поліції передчасно прийшли до переконання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було допущено порушення встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613045 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, останні не встановили всіх обставин справи та не вжили заходів дотримання права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а докази чіткої, зрозумілої та послідовної відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 251, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ