ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/913/23
Номер провадження 33/819/28/24
Головуючий у 1-й інст. Булах Є. М.
Доповідач Кузнєцова О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кузнєцова О.А., за участю секретаря судового засідання Добрової К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Мишака Дмитра Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 22.06.2023 року о 12:40 год. водій ОСОБА_1 , у смт. Комишани по вул. Піонерська, в порушення п.2.9а ПДР України, керував скутером ЕХ50С без номерного знаку в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується медичним висновком № 124 від 29.06.2023 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, 25 жовтня 2023 року захисник Мишак Дмитро Едуардович, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зазначає, що суд залишив поза увагою часові проміжки подій складання протоколу, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено 29.06.2023 року а протокол складено 30.06.2023 року, тобто з порушенням 24 годинного строку складання протоколу відповідно до ст. 254 КУпАП. Вказує на те, що працівники поліції не мали права складати протокол або повинні були довести, що протокол складено в межах 24 годин з моменту виявлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що справу було розглянуто без його участі, копію постанови отримав 25.10.2023 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Мишак Д.Е., який діє від імені ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожньогоруху України, транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 141616 від 30.06.2023 року, відповідно до якого, 22.06.2023 року о 12:40 год. водій ОСОБА_1 , керував т/з ЕХ50С у смт. Комишани по вул. Піонерська в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 124 від 22.06.2023 року. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, № 124 від 29.06.2023 року, з якого вбачається, що 22.06.2023 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, внаслідок якого встановлено, що останній перебуває в стані гострого наркотичного сп`яніння (а.с.3);

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 ГУНП в Херсонській області ДПП Середи Г. від 22.06.2023 року, згідно якого, 22.06.2023 року об 11 год. 20 хв. під час вільного патрулювання за адресою м. Херсон, смт. Камишани, вул. Піонерська 32 було зупинено скутер ЕХ50С під керуванням ОСОБА_1 за порушенням ним ПДР України. Під час перевірки документів ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння ( порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло) Водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, в установленому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Водія було доставлено до медичного закладу 22.06.2023 року об 11:55 год., де він здав відповідні аналізи. 30.06.2023 року працівниками поліції було отримано висновок лікаря № 124, в якому вказано, що ОСОБА_1 знаходився в стані гострого наркотичного сп`яніння. 30.06.2023 року працівниками поліції було зроблено телефонний дзвінок ОСОБА_1 , який знаходився в смт. Чорнобаївка, патрульна поліція під`їхала до останнього, ознайомила його з висновком лікаря та склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 141616 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 5)

-матеріалами відеофіксації правопорушення, які долучені до протоколу на яких зафіксовані події, що відбулись 22.06.2023 року, а саме ОСОБА_1 , який зазначає, що його зупинили працівники поліції після чого дали направлення його до медичного огляду та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, під час огляду ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції чи медичного закладу не заявляв. Та відеозапис події 30.06.2023 року відповідно до якого зафіксована процедура складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 після отримання працівниками поліції 30.06.2023 року результату огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до вищевказаного висновку №124 від 29.06.2023 року.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння проводився у відповідності до ст. 266 КУпАП України.

Посилання в апеляційній скарзі апелянта на порушення працівниками поліції вимог ст. 254 КУпАП є необґрунтованим, оскільки з аналізу цієї статті вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи правопорушника, тобто виявлення всіх доказів, які підтверджують винуватість цієї особи.

Аналізуючи положення відомості письмових доказів та відеозапису, долученого до матеріалів справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що працівники поліції отримавши 30.06.2023 року висновок № 124 від 29.06.2023 року, правомірно та законно склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 141616 від 30.06.2023 року в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП. Тобто протокол було складено в межах 24 годин.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не мали права складати протокол або повинні були довести, що протокол складено в межах 24 годин з моменту виявлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки такий обов`язок працівника поліції не передбачений, ні положеннями ст. 266 КУпАП, ні Інструкцією.

Крім того, стороною захисту не надано відомостей про те, що апелянт та його захисник зверталися до суду в порядку КАСУ щодо оскарження дій/бездіяльності працівників поліції та медичного закладу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Мишака Дмитра Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2023 року - задовольнити.

Поновити захиснику Мишаку Дмитру Едуардовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Мишака Дмитра Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Кузнєцова О.А.