справа № 361/5516/23
провадження № 3/361/20/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 червня 2023 року о 23.00 год. в Київській області м. Бровари, по вул. Київській, 225/4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 було відкинуто на металевий паркан, який огороджує проїзну частину, чим пошкодив чотири прольоти паркану і автомобіль закрутило. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, також було пошкоджено чотири секції металевого паркану. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала та суду пояснила, 28 червня 2023 року о 23.00 год. вона рухалася на автомобілі HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_1 , в Київській області, м. Бровари по вул. Київська в бік м. Києва у крайній лівій смузі руху. Якою була швидкість руху її автомобіля вона точно не пам`ятає, проте зауважила, що швидкість була значно меншою за 50 км/год та безпечною в розумінні ПДР України. В напрямку її руху, в межах видимості, був регульований пішохідний перехід з увімкненим заборонним (червоним чи червоним з жовтим точно не пам`ятає) сигналом світлофора, тому перед світлофором вона рухалась з невеликою швидкістю. Несподівано на її смугу руху вибіг кіт, який перебігав дорогу зліва на право. Якою була відстань від її автомобіля до кота вона наразі не пам?ятає, проте вона пригальмувала, щоб не здійснити на нього наїзд. Кіт через крайню праву смугу вибіг за межі проїзної частини. У цей час, вона відчула удар в передню праву частину свого автомобіля. Удар був здійснений автомобілем SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався із великою швидкістю. Після зіткнення з її автомобілем автомобіль SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на правий бордюр та пошкодив паркан, який огороджував проїзну частину дороги. Вважає, що ПДР України вона не порушувала, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Риженко А.М. у суді просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що дані, які містяться в зібраних співробітниками поліції адмінматеріалах, не встановлюють об`єктивні обставини та суть правопорушення, які б відповідали диспозиції ст. 124 КУпАП, інкримінованої ОСОБА_1 у вчиненні ДПТ, не доводить її винуватість у ДТП, причинно-наслідковий зв`язок між її діями та пошкодженнями транспортних засобів.

Також подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Інший учасник ДТП водій автомобіля SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у суді пояснив, що 28 червня 2023 року близько 23.00 год., він рухався на автомобілі SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , у Київській області в м. Бровари по вул. Київська в бік м. Києва у крайній правій смузі, зі швидкістю до 70 км/год. Попереду нього метрів за 10-15 рухався автомобіль HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_1 . Несподівано автомобіль HONDA M-NV почав здійснювати маневри зі сторони в сторону, оскільки, як з`ясувалось потім, на дорогу вибіг кіт. У зв`язку виниклою дорожньою обстановкою він був змушений невідкладно реагувати на її зміну та зміну напрямку руху автомобіля HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого намагався об`їхати кота, який перебігав дорогу зліва на право майже на пішохідному переході. При цьому, не замінюючи напрямок руху свого автомобіля, він рухався по крайній правій полосі, та коли його автомобіль порівнявся з автомобілем HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_1 , водій цього автомобіля різко вивернув кермо вправо, та вдарив його автомобіль SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , в ліву передню частину. Внаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло в праву сторону, та він зніс декілька секцій паркану, та його викинуло знову на дорогу. Крім того суду пояснив, що свідком вказаної ДТП була особа, яка на той час перебувала на зупинці ОСОБА_3 , який надавав пояснення працівникам патрульної поліції. У письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи, зазначено, що знаходячись 28 червня 2023 року близько 23.00 год. на зупинці маршрутних транспортних засобів Радіостанція по вул. Київська в м. Бровари Київської області, він бачив, як на проїзну частину дороги вибіг кіт. Автомобіль HONDA M-NV д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в напрямку м. Києва по крайній лівій смузі, спочатку почав здійснювати маневри рухаючись зі сторони в сторону, а потім різко повернув праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 . Крім свідків, які надали свої свідчення співробітникам патрульної поліції, дійсні обставини було встановлено співробітниками поліції під час оформлення ДТП та огляду пошкоджених транспортних засобів.

Представник ОСОБА_2 адвокат Балицький Т.М. у суді пояснив, що пояснення, надані ОСОБА_2 збігаються із поясненнями свідка ОСОБА_3 , та не відрізняються від його попередніх письмових пояснень, що знаходяться в матеріалах справи, що вказує про достовірність його пояснень. Крім того, не заперечував проти задоволення клопотання адвоката Риженка А.М про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, під час перегляду відеозаписів з портативного відеореєстратора поліцейського, які були надані суду співробітниками поліції, на запит суду, зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердила, що на дорогу вибіг кіт, і щоб не збити кота, почала робити маневри зліва на право і навпаки, бо кіт теж маневрував по дорозі. Однак, ОСОБА_1 у своїх показах не стверджувала про виїзд на праву крайню смугу, що ставить під сумнів правильність відображення місця зіткнення в схемі ДТП, оскільки в схемі зазначено різні місця зіткнення позначені цифрою 3 та цифрою, виходячи зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Разом з тим, адвокат Риженко А.М. також зазначив, що вказане пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також спростовує її вину.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Риженка А.М., іншого учасника ДТП водія SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , його представника адвоката Балицького Т.М., дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 червня 2023 року о 23.00 год. в Київській області в місті Бровари, по вул. Київській, 225/4, сталася ДТП за участю автомобіля HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Працівниками поліції складено два протоколи серії ААД № 446584 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, та серії НОМЕР_3 за порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, складено схему місця ДТП з зазначенням у ній місця зіткнення автомобілей зі слів водія ОСОБА_1 (позначка 3) та зі слів водія ОСОБА_2 (позначка 4), розташуванням транспортних засобів при ДТП, із зазначенням у ній пошкоджень, які отримано при ДТП.

Тобто виходячи із змісту протоколів, які складені на кожного із водіїв вбачається, що кожному із водіїв інкримінується порушення вимог одного і того ж пунктів ПДР України.

У п. 2.3 б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 ПДР України ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За змістом ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити із положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визначена в Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція №1395).

Відповідно до п. 1 ІХ Розділу Інструкції № 1395 в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У п. п. 4, 5 ІХ Розділу Інструкції № 1395 викладені вимоги до схеми ДТП та рекомендації, яких слід дотримуватися при її складанні, зокрема, в схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446584 від 29 червня 2023 року додано схему місця ДТП, у якій зазначено два місця зіткнення, позначені цифрами 3 та 4, які відмічені виходячи із пояснень учасників ДТП.

Тобто, всупереч вимог ст. 256 КУпАП вказані дані, надані співробітниками поліції, не дають суду можливість сформувати об`єктивну обставину правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки ні зазначення ділянки дороги (з детальним описом дороги, розмітки, стану покриття тощо), де сталась ДТП, ні місце, час вчинення ДТП, ні достовірні пошкодження, які було спричинено транспортним засобам, в результаті ДТП, не встановлюють дійсну суть адміністративного інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та її причинного наслідку, що унеможливлює достовірно зробити однозначний висновок про вину особи, яка притягається до відповідальності.

Із відеозапису на бодікамеру поліцейського вбачається, що працівник поліції з дотриманням вимог закону здійснював запис від початку приїзду працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди до завершення оформлення вказаної ДТП.

Однак, на бодікамеру поліцейського було зафіксовано пояснення ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 , кожен із яких в усній формі описав версію ДТП.

В подальшому, свої версії щодо причин ДТП учасники відобразили в поясненнях, які суттєво різні щодо суті та причинного наслідку ДТП. Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 теж різняться щодо достовірності обставин ДТП, а тим більш причинно-наслідкового зв`язку вказаної події.

Такі розбіжності у поясненнях не дають можливості суду дійти однозначного висновку про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, є наслідком висновку співробітника поліції, вимушеного сформувати такий протокол, за наявності тих доказів і матеріалів, які вдалось зібрати під час оформлення вказаної ДТП.

В той же час, суд зазначає, що зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до протоколу, не достатньо для прийняття однозначного висновку про вину особи у вчиненні ДТП, а притягнення до адміністративної відповідальності не може формуватися на припущеннях, здогадках та недостовірних даних.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд повинен зробити висновок про наявність чи відсутність правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за описаних вище обставин.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали,

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням ПДР України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на пояснення ОСОБА_1 , яка вказувала, що не здійснювала перестроювання та будь-яку зміною напрямку руху і не створювала перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також цілком адекватно та у відповідності до вимог ПДР України здійснила гальмування за наявності зміни дорожньої обстановки кота, який раптово з`явився у її лівій смузі руху. Теж саме підтверджує і свідок ОСОБА_4 , яка була пасажиром під час ДТП автомобіля HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_1 . Відтак, ОСОБА_1 вважає, що зіткнення відбулось у лівій смузі руху (по якій рухався її автомобіль).

З огляду на пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , що підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 здійснювала небезпечний маневр шляхом виїзду зі своєї (лівої) на праву смугу руху в якій рухався автомобіль SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а відтак останній вважає, що зіткнення відбулось в правій смузі руху (по якій рухався його автомобіль).

Тобто, пояснення учасників ДТП та свідків, що стали очевидцями вказаної ДТП, різняться між собою, враховуючи зазначення у схемі місця ДТП місце зіткнення зі слів водіїв, кожен з яких вважає, що зіткнення відбулося на його смузі руху, не дають однозначної відповіді на питання що стало причинним наслідком пригоди.

Локалізація пошкоджень на транспортному засобі, яку видно на фото, що знаходяться в матеріалах справи, може підтверджувати механізм, однак не може свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

Ні протокол, ні схема місця ДТП, ні фотографії з місця ДТП, не дають суду можливість об`єктивно та достовірно встановити причину скоєння ДТП виключно з винних дій водія ОСОБА_1 .

Суд має врахувати усі обставини вчинення особою правопорушення з тим, щоб оцінити чи доводять відповідні обставини її вину чи спростовують, чого при розгляді даної справи із зазначених причин здійснити неможливо.

Суд позбавлений можливості встановлювати такі дані самостійно, оскільки, як зазначено вище, суд лише перевіряє чи є в діях або бездіяльності особи склад інкримінованого правопорушення чи ні. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це становить порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не може самостійно припускати факти, які підлягають доведенню оскільки в такому випадку вийде за межі обвинувачення та вдасться до припущень, що неприпустимо враховувати при доведеності вини особи з огляду на гарантування кожному обвинуваченому можливості засудження виключно при доведеності вини поза розумним сумнівом.

Крім того, судом роз`яснено учасникам справи їх право заявити клопотання про проведення відповідної експертизи, однак своїм правом заявити відповідне клопотання учасники справи не скористались, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, суд вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, в суді не знайшли свого підтвердження, оскільки із наданих до суду доказів не вбачається, що саме порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України призвели до ДТП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.