Справа № 740/6267/24
Провадження № 3/740/2552/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.51, ч.3 ст.51, ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 березня 2024 року близько 20-00 год, перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Motorola», вартістю 2515,33 грн, який належить ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 11 травня 2024 року близько 10-00 год поблизу буд.40 по вул.С.Прощенка в м.Ніжині, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , попросив у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд та не повернув власнику, вартість телефону згідно з висновком експерта становить 1533,33 грн.

ОСОБА_1 14 травня 2024 року близько 11-30 год в м.Ніжині, вул.Редькінська, 35А, шляхом обману заволодів у своєї знайомої ОСОБА_4 мобільним телефоном "Ergo B184 Dual Sim Black", вартістю 424,94 грн.

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, які складені і підписані уповноваженою на те особою,-поліцейським Ніжинського РУП, заперечення до яких ОСОБА_1 відсутні, також вказане підтверджується даними згідно з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 21 серпня 2024 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України щодо незаконного заволодіння чужим майном по вищезазначених фактах від 14 березня 2024 року, 11 та 14 травня 2024 року закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП з накладенням стягнення у виді 170 грн штрафу.

ОСОБА_1 в судове засідання на 09-00 год 30 жовтня 2024 року (сповіщення про день і час розгляду справи судом міститься у протоколах про адміністративне правопорушення, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду згідно постанови від 11 лютого 2021 року по справі №11-1219сап19) не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інформація про розгляд справи розміщена на сайті Ніжинського міськрайонного суду, який є загальнодоступним.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин суд, із врахуванням положень ст.1 КУпАП, вважає можливим розгляд справи 30 жовтня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 , що в свою чергу відповідає суспільним інтересам та дотриманню розумних строків розгляду справи. Неявка ОСОБА_1 в судове засідання, за встановлених судом обставин, які поза розумним сумнівом підтверджують факти вчинення правопорушень, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до протоколів дії ОСОБА_1 по подіях від 14 березня 2024 року, 11 та 14 травня 2024 року кваліфіковані за ч.3 ст.51 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав законної сили 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 22 серпня 2024 року становить 3028 грн, є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Тобто з 09 серпня 2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3028 грн), є дрібною крадіжкою, та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи вищезазначені положення закону суд при накладенні стягнення ОСОБА_1 застосовує ст.51 КУпАП у редакції, що діяла на час вчинення адміністративних праовпорушень 14 березня 2024 року, 11 та 14 травня 2024 року, оскільки після 09 серпня 2024 року положення ст.51 КУпАП посилюють адміністративну відповідальність, тобто не мають зворотної дії в часі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Враховуючи доведеність фактів незаконного заволодіння ОСОБА_1 чужим майном, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 14 травня 2024 року), у зв`язку з чим дії останнього підлягають перекваліфікації по вказаних епізодах з ч.3 ст.51 КУпАП на ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 14 травня 2024 року)-повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню,-із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією зазначеної норми закону. Перекваліфікація не погіршує становище ОСОБА_1 , не порушує його права і не змінює обставин правопорушень, зафіксованих у протоколах про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує також характер вчинених правопорушень, які пов`язані із незаконним посяганням на власність, зокрема і в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності, особу порушника, який упродовж року повторно притягується до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, є працездатною особою, має постійне місце проживання. Обставина, що пом`якшує відповідальність,-визнання винуватості у поясненнях у протоколах, що розцінюється судом як критична оцінка його дій, обтяжуючі обставини у протоколах не зазначені.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 14 травня 2024 року), що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст.51 КУпАП на ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 14 травня 2024 року).

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 14 травня 2024 року), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 14 травня 2024 року), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 14 травня 2024 року) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025707, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.