НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2024 року Справа № 322/1298/24 (Провадження № 3/322/973/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дульченка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 19.07.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

13.07.2024 о 09 год 18 хв на 59 км + 800 м автодороги Запоріжжя Донецьк в Запорізькому районі Запорізької області біля блокпоста З-03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилався на такі обставини (викладені тезисно):

- відсутні підстави для зупинки транспортного засобу;

- у протоколі наведено перелік документів, які не містять усіх необхідних реквізитів і даних, зокрема не зазначено який технічний засіб використовувався під час фіксації події;

- прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у ряді документів, які містяться у матеріалах справи, зазначено з помилками;

- поліцейськими під час проведення огляду на стан сп`яніння проігноровані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні захисник підтримав доводи викладені в клопотанні про закриття провадження у справі. ОСОБА_1 повністю погоджувався з позицією свого захисника.

Будь-яких інших заяв чи клопотань ОСОБА_1 і його захисник не заявляли.

Суддею досліджено такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593580 від 13.07.2024, реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1701 від 13.07.2024, рапорт оперуповноваженого ВКП СРВПВ МРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Олександра Жука, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6546 від 13.07.2024 (далі Висновок), копія посвідчення водія ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довідка б/н б/д щодо повторності, наявності посвідчення водія, належності ТЗ, DVD-R з відеозаписами.

Протокол і Висновок підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту поліцейськими. Подальше прибуття на блокпост екіпажу СРПП виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, після чого останнього доставлено в заклад охорони здоров`я де було проведено його огляд і встановлення стану сп`яніння. Подальше складання матеріалів.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими як і законність дій поліцейських при цьому не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння та законністю його результатів.

До того ж зупинка на блокпостах транспортних засобів для їх перевірки і перевірки осіб, які в них знаходяться, обумовлена введенням в Україні воєнного стану, і це є загально відомим фактом.

Не може бути підставою для закриття провадження посилання на неналежність як доказу долучених до справи відеозаписів, оскільки вони містять достовірні відомості про дії водія та працівників поліції на момент зупинки транспортного засобу, виявлення ознак сп`яніння, проходження огляду, ознайомлення з його результатом, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи, тому ці відеозаписи є допустимим доказами згідно з положеннями ст.251 КУпАП.

Також слід зауважити, що фіксація правопорушення здійснена працівниками поліції технічними засобами відеофіксації відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а самі відеозаписи, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозаписи є належними та допустимими доказами у справі.

Помилок у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у ряді документів, які містяться у матеріалах справи не встановлено. Виправлення міститься лише у Направленні, в решті ж документів прізвище вказане правильно, факт того, що особою, яка заявила клопотання зроблено протилежний висновок у вказаному питанні, вірогідно пов`язаний з каліграфією посадових осіб, як заповнювали відповідні документи.

Порушень вимог Інструкції поліцейськими допущено не було оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у закладі охорони здоров`я. Сам по собі факт непогодження з результатом огляду не свідчить про його недійсність, до того ж ОСОБА_1 під час складання матеріалів не заявляв будь-яких заяв і клопотань, не виражав незгоду з результатом, пояснень не надавав. На теперішній час клопотання про проведення додаткового чи повторного дослідження також не заявляв.

Отже наведені у клопотанні обставини носять формальний характер і не дають підстав для закриття провадження у справі. Грубих процесуальних порушень з боку поліцейський суддею не встановлено.

Вирішуючи питання щодо міри стягнення суддя виходить з такого.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.130 КУпАП).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 цим видам стягнень.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 видане 13.12.2017 ТСЦ 2341, зберігати згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов