Справа № 342/718/24
Провадження № 3/342/259/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 травня 2024 року о 23 год. 19 хв. в м. Городенка по вул. Т.Чупринки, керував транспортним засобом марки Renault Grand Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 1,71 проміле, тест № 8563, від керування ТЗ відсторонений. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначені судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а, його захисника - адвоката Паньків Василя Дмитровича та їх неявкою в судове засідання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Паньків В.Д. до суду подали клопотання, в яких просили закрити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 провадження у справі за № 342/718/24 про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані клопотання мотивовані тим, що з даним обвинуваченням ОСОБА_2 , категорично не згідний, оскільки він як законопослушний громадянин ніколи не кермував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння при тих обставинах, які зазначені працівниками поліції в матеріалах справи та раніше не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного адмінправопорушення. Також вважає, що адміністративні матеріали складені щодо нього поліцейським Городенківського ВП №2, Малярчуком є незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП та ЗУ «Про поліцію». 12.05.2024 близько 22.15 год. працівниками Городенківського відділення поліції було зупинено транспортний засіб під кермуванням ОСОБА_1 . Під час зупинки транспортного засобу під кермуванням ОСОБА_1 , працівниками Городенківського ВП №2, останньому було повідомлено, що причиною зупинки слугувало те, що в данному автомобілі неосвітлюються задні номерні знаки, а також те, що ним порушено комендантську годину. В розмові з поліцейськими, останній заперечив їхнє трактування та ствердження щодо неосвітленості номерних знаків мотивуючи це тим, що кожного разу перед поїздкою він оглядає транспортний засіб на предмет його справного стану так було і в той день, а також на відеозаписі чітко видно, що номерні знаки, що закріплені на задній частині автомобіля освітлюються. Крім цього, трактування поліцейського інспектора Городенківського ВП №2 Малярчука, що серед іншого однією із причин зупинки транспортного засобу під кермуванням ОСОБА_1 , є кермування автомобілем під час дії комендантськоїгодини. Разом з тим, слід зазначити, що у зв`язку із запровадженням комендантської години на території України в нічний час, в Івано-Франківській області діють вимоги із запровадженням комендантської години, а саме: комендантська година запроваджена в дію в період з 00.00.год. до 05.00.год. Проте, відповідно до доданого до матеріалів справи відеозапису із змісту якого чітко відображено дату та годину відеофіксації зупинення транспортного засобу під кермуванням ОСОБА_1 , а саме час зупинки на відеозаписі зафіксовано 23:15 год., що дає зрозуміти, що комендантська година на території Івано-Франківської області, в т.ч. на території Городенківської ТГ Коломийського району, ще не настала. Отже слід зрозуміти, що поліцейськими Городенківського ВП № 2, було безпричинно в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про поліцію» зупинено авто під кермуванням ОСОБА_1 .

Більше того, поліцейським Городенківського ВП №2 Малярчуком за фактом начебто несправності автомобіля, що виявилися в неосвітленні задніх номерних знаків автомобіля не складено жодної постанови щодо ОСОБА_1 . Що стосується дії комендантської години ОСОБА_1 , повідомляв працівникків поліції, що час дії комендантської години ще не настав оскільки комендантська година починає діяти з 00.00 год. ночі до 05.00 год ранку, однак фрагменту розмови ОСОБА_1 та поліцейського інспектора Малярчука щодо ненастання початку дії комендантської години, а також те, що номерні знаки в автомобілі освітлюються немає. Натомість має місце відеозапис, який складається із декількох частин із відображенням різного часу відеофіксації, що свідчить про те, що з незрозумілих причин відеозапис припинявся, а через деякийчас знову відтворювався. Відсутність для законної причини зупинки ТЗ під кермуванням ОСОБА_1 12.05.2024 р., є відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких даних про причину зупинки працівниками поліції його ТЗ. Зокрема відсутні дані та копії матеріалів (постанови) про порушення ПДР щодо експлуатації несправного автомобіля, які б слугували однією із причин для зупинки ТЗ, а кермування автомобілем під час дії комендантського часу, який ще не настав, не є підставою для зупинки ТЗ визначених нормами чинного законодавства України. Вважає, що працівниками поліції, які ОСОБА_1 , інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, що він кермував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. І його освідчення вони провели з грубими порушеннями всіх норм законодавства, які визначають порядок його проведення. Крім цього, після оформлення адміністративної справи, поліцейські не надали ОСОБА_1 навіть копії протоколу. Отримати який йому не пропонували на місці оформлення і не надсилали за місцем його проживання, що також є порушенням вимог чинного законодавства. У адміністративній справі немає жодної інформації про отримання ОСОБА_1 , копії адмінпротоколу, також немає поштової квитанції, яка б стверджувала факт надсилання поштовим зв`язком копії адмінсправи для ОСОБА_1 . Також, зазначив, що поліцейськими допущено порушення прав ОСОБА_1 , серед яких і є його фундаментальне право на захист що у свою чергу доводить неправомірність дій поліцейських. Адже поліцейські навіть не намагалися йому повідомити його права навіть формально, не зважаючи, що їх обов`язок не тільки повідомити про його права, серед яких і право на захист , але і роз`яснити йому як він може ними скористатися, у тому числі скористатися адвокатською правовою допомогою на місці оформлення адміністративних документів. Всі твердження ОСОБА_1 про його стан, та поведінку поліцейських по відношенні до нього відображені на відеозаписах, які наявні в матеріалах справи. Крім цього, звертають увагу суду про те, що поліцейським інспектором Городенківського ВП №2 Малярчуком, в ході спілкування з ОСОБА_1 , без будь-яких на те підстав та причин, не озвучивши, які він виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 наполягав на проведенні медичного освідування на факт вживання алкоголю. Разом з тим, поліцейським Городенківського ВП №2, Малярчуком після складання щодо ОСОБА_1 , адмінматеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, не вжито заходів щодо відсторонення його від кермування автомобілем, не переконавшись, що ОСОБА_1 віднайшов тверезого водія для подальшого руху транспортним засобом, а обмежився написанням зобов`язання останнього щодо не кермування автомобілем та відпустив ОСОБА_1 , а самі поліцейські поїхали в невідомому напрямку. Відтак, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП проведений огляд поліцейськими за його участю 12.05.2024 слід вважати недійсним і його результат не може бути використаний судом, як підтвердження факту керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, згідно принципу «плодів отруєного дерева». Все, що ОСОБА_1 стверджує, беззастережно підтверджується окрім його слів і відеозаписом його спілкування із поліцейськими в час складання ними адмінматеріалів, наданих працівниками поліції до суду. Вважають, що поліцейські зупинивши ОСОБА_1 , безпідставно, без підтвердження порушень ПДР, з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» без будь-яких причин та підстав вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння провели огляд його на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог чинного законодавства. А саме не провели його на місці зупинки із незалежних від нього обставин відповідно до вимог чинного законодавства. Тому всі дії поліцейських, зокрема і безпідставна зупинка ТЗ ОСОБА_1 , є неправомірними, здійснені із порушенням його прав виходячи із практики рішень ЄСПЛ і відповідно можуть бути розцінені судом, як доказ порушення ним вимог чинного законодавства України, зокрема і вимог ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

В судове засідання 04 листопада 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Паньків Василь Дмитрович не з`явилися.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Паньків Василь Дмитрович до суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, подані клопотання підтримують у повному обсязі та просять задовільнити.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190478 від 13.05.2024, та додані до нього матеріали, оглянувши диск, що доданий до матеріалів адмінправопорушення, ознайомившись із клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 , встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час зупинки транспортного засобу, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190478 від 13.05.2024 та рапорту інспектора СРПП Відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції І.Малярчука від 13.05.2024, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190478, складений уповноваженою на те особами - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, у відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190478 від 13.05.2024 та зафіксовано на відеозаписі, доданому до матеріалів адмінправопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результати огляду на стан сп`яніння 1,71 проміле.

Роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6810" стверджується, що огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стан сп`яніння проведений 13.05.2024 о 00:31 год. за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», прилад № ARBL - 0697, дата калібрування 19.12.2023, принтер № ARВM - 5209, тест № 8563, результат 1,71 проміле.

Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6939 (чинне до 20.12.2024), виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» що міститься у матеріалах справи, стверджується, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки - газоаналізатор Alcotest 6810 Зав. № ARBL 0697, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Тобто, його наступна обов`язкова повірка (калібрування) повинна бути не раніше 20.12.2024, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 13.05.2024 газоаналізатор Alcotest 6810 відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Копією декларації про відповідність № 2/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (дата видання 08.02.2023, термін дії до 20.10.2025) доводиться, що медичні вироби мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standart, Drager Alcotest Mouthpieces Standart зі зворотним клапаном, відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ № 753 від 02.10.2013.

Таким чином, поліцейським під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення була застосована належна процедура з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Як вже було зазначено, умовою належності доказу у провадженні по справі про адміністративне правопорушення є дотримання загальної процедури ст. 266 КУпАП та спеціальних приписів Інструкції та актів що регулюють дозвіл на застосування спеціальних технічних засобів МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто, посадові та службові особи Міністерства охорони здоров`я та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт) в межах своїх повноважень прийняли спеціальні акти щодо вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, і саме ці акти підлягають застосуванню до виниклих конкретних правовідносин, пов`язаних із застосуванням таких вимірювачів.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису .

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який доданий до матеріалів справи про адмінправопорушення, на якому зафіксовано факти: керування ОСОБА_1 12.05.2024 о 23:19 год. транспортним засобом марки Renault Grand Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 ; наявність явних ознак алкогольного сп`яніння; роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП; проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння за його згодою на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Alcotest», результат тесту 1,71 проміле; оголошення результатів тесту, проти якого ОСОБА_1 не заперечував та був згідний з результатами огляду; крім того, ОСОБА_1 працівникам поліції вказав, що «сьогодні вживав алкогольні напої, пиво».Наведене (зафіксоване нагрудною камерою поліцейського) спростовує твердження ОСОБА_1 та його захисника, зазначені у клопотаннях про закриття провадження у справі.

Досліджені відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З відеозаписів вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказаними відеозаписами зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи - з моменту зупинки до складання процесуальних документів включно, а тому посилання сторони захисту щодо недопустимості даних доказів у зв`язку із тим, що вони не є безперервними, є теж необгрунтованими.

Відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є належним, допустимим та переконливими, оскільки відеозапис містить усі необхідні складові для визнання його даних доказами, зібраними в установленому законом порядку.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та був згідний (не заперечував) з результатами огляду.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не встановлено у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є також безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з акту огляду на стан сп`яніння, наявного у матеріалах справи, вбачається, що у водія ОСОБА_1 12.05.2024 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, порушення, що спростовує протилежні посилання ОСОБА_1 та його адвоката Паньків В.Д.

Твердження ОСОБА_1 та його адвоката Паньків В.Д. про те, що «крім цього, після оформлення адміністративної справи, поліцейські не надали ОСОБА_1 , навіть копії протоколу. Отримати який йому не пропонували на місці оформлення і не надсилали за місцем його проживання, що також є порушенням вимог чинного законодавства. (У адміністративній справі немає жодної інформації про отримання ним копії адмінпротоколу, також в матеріалах адміністративної справи немає поштової квитанції яка б стверджувала факт надсилання поліцейськими поштовим зв`язком копії адмінсправи для нього)», не є слушним та спростовано наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому у графі «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні» міститься підпис ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190478 від 13.05.2024, роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6810" тест № 8563, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора СРПП Відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції І.Малярчука від 13.05.2024, у якому викладені обставини виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2024, відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адмінправопорушення.

Доводи про сумнівність законності дій працівників поліції, у зв`язку з не відстороненням ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, є також непереконливими та не впливають на обсяг вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190478 від 13.05.2024, зазначено: «ТЗ припарковано без порушень правил д.р., а також зачинено двері», а також в матеріалах справи міститься зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2024, в якому вказано, що ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, та міститься підпис ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту на незаконність дій працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом.

У клопотаннях про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Паньків В.Д. посилаються на ряд порушень, допущених поліцейськими, однак вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР.

В матеріалах справи відсутні та під час розгляду справи не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з тим, причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Надавши об`єктивну та належну оцінку обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, переглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів адмінправопорушення, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 27, 30, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.