ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1940/24 Справа № 193/129/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Примак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кабанова Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Кабанова Є.І., діючого щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто судовий збір;

в с т а н о в и л а:

постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15 січня 2024 року о 04 год. 12 хв. в Дніпропетровській області Криворізького району у сел. Софіївка на трасі Н-11 керував транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, відмовився, факт відмови зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475346 (відеореєстратор Xiaomi), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову захисник адвокат Кабанов Є.І., діючого щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що до моменту зупинки транспортного засобу, будь-які порушення діючих норм ПДР водім порушені не були, працівниками поліції взагалі не повідомлялися підстави зупинки транспортного засобу.

Наголошує, що одразу після зупинки автомобіля, без встановлення особи та відповідних документів ОСОБА_1 запропоновано видихнути та в подальшому запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 зазначив, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що працівником поліції не була чітко роз`яснена правова норма відповідальності водія при відмові від проходження медичного огляду. Працівником поліції вкрай неконкретизовано запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, чітко не зазначено щодо цільового призначення установу на яку посилається поліцейський. Працівниками поліції, не повідомлялось ОСОБА_1 про можливість спільної поїздки до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу, що при складанні протоколу відсутні свідки, звинувачення ОСОБА_1 обумовлюється лише неаргументованими припущеннями працівника поліції та викликають сумніви в їх достовірності та об`єктивності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кабанов Є.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати постанову місцевого суду, провадження по справі закрити.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №623507 від 15.01.2024 року, відеозаписами з нагрудного реєстратора поліцейського. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для зупинки та неповідомлення працівниками поліції підстав для зупинки приймаються до уваги, при цьому, вказане не нівелює факт вчинення останнім об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, докази оскарження дій працівників поліції апеляційному суду не надано, в матеріалах справи будь-яка інформація відсутня. При цьому, доводи про те, що працівниками поліції без встановлення особи запропоновано видихнути та пройти огляд визнаються судом хибними, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу самостійно вийшов з автомобіля показав працівнику поліції документи, та тільки після цього, поліцейським висунуто підозру про наявність ознак ОСОБА_1 .

Посилання захисника адвоката Кабанова Є.І., діючого щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що останньому не чітко роз`яснено норма відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння нівелюються відеозаписом з нагрудного реєстратора працівника поліції, з якого чітко вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу. Так і в медичному закладі, на що отримана чітка відмова та попереджено про наслідки такої відмови у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим, подальші посилання адвоката на нечітке зазначення цільового призначення медичної установи або про можливість спільної поїздки до уваги не приймаються через необґрунтованість.

Доводи сторони захисту про відсутність двох свідків судом визнаються надуманими та такими, що не мають під собою жодного законодавчого підґрунтя, оскільки в силу ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Враховуючи наявність в матеріалах справи про адміністарнтивне правопорушення відеозапис з нагрудного реєстратора працівника поліції, з якого зафіксовано факт пропонування проходження огляду на стан сп`яніння та відмови від такого проходження, відсутня законодавчо обґрунтована необхідність у двох свідках.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Кабанова Є.І., діючого щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА