ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 23.08.2024 о 10 годині 26 хвилин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 1, ОСОБА_1 , відчиняючи двері транспортного засобу марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Toyota, н.з. НОМЕР_3 , який здійснював заїзд на стоянку, в результаті чого відбувся наїзд на транспортний засіб. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП заперечував, вважає, що дії водія авто марки Toyota, н.з. НОМЕР_3 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням вказаної ДТП. Зокрема, пояснив, що з паркувального місця поруч з його транспортним засобом виїхав автомобіль. В цей час він підійшов до водійських дверцят свого авто, відчинив їх, та мав намір сісти на місце водія для подальшого руху, однак в цей момент відчув як інше авто вдарило водійську дверку його авто. Оскільки він стояв спиною до авто, яке паркувалось на місце, що звільнилось, то не бачив його і навіть не чув, як він під`їжджав, а в послідуючому заїжджав на паркувальне місце (в подальшому з`ясувалось, що вказаний автомобіль є елетрокаром). Будь-яких попереджувальних сигналів (зокрема звукових), щоб привернути увагу, водій авто марки Toyota н.з. НОМЕР_3 йому не робив, хоча повинен був - у зв`язку з тим, що бачив, як ОСОБА_1 відчиняв двері і мав намір сісти в своє авто, та, з іншого боку, також бачив, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що водій елетрокару знаходиться позаду та має намір припаркуватись. Крім того, водій електрокару вже під час заїзду своєчасно не відреагував на небезпеку, яка виникла для нього та не вжив заходів до зупинки свого транспортного засобу з метою уникнення ДТП. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис події, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Пунктом 15.13 ПДР України передбачено, що забороняєтьсявідчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано ДТП, встановлено, що ОСОБА_1 , відчиняв двері до свого авто в той момент, коли з сусіднього паркувального місця вже виїхав інший автомобіль, а транспортний засіб марки Toyota, н.з. НОМЕР_3 на це місце ще не заїхав. Крім цього, оскільки транспортний засіб марки Toyota, н.з. НОМЕР_3 , здійснював заїзд на паркувальне місце в момент, коли ОСОБА_1 був повернутий до нього спиною та фактично почав сідати у власний транспортний засіб, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 за даних обставин не мав можливості виявити відповідну небезпеку. Його пояснення повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтями.

Крім того, статтею 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що в день ДТП ОСОБА_1 викликалась поліція на місце ДТП. За результатами опрацювання інформації, учасниками ДТП на місці був складений європротокол. Разом з тим, всупереч вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 23.09.2024, тобто через місяць після ДТП.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ