Справа № 504/2601/24
Номер провадження 3/504/1561/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання електронної повістки на номер телефону, що доставлена останньому та у спосіб надіслання повісток про виклик до суду на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, який власноручно підписаний останнім, та які повернулись на адресу суду не врученими з поштовими відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Якщо учасник справи повідомив адресу, зазначивши її у протоколі про адміністративне правопорушення, то слід припустити, що він принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Судом публікувалося оголошення про виклик до суду особи, яке розміщене на офіційному веб-порталі «Судова влада» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/pres-centr/povidomlennia-pro-vyklyk/1681346/. Інформація про призначені судові засідання розміщувалась на офіційному сайті суду.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №168000, 08.06.2024 о 04:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Визирка вул. Олексія Ставніцера, 40, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2024 серії ДПР18 №168000, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;

-електронний рапорт ЖЄО №2701 про те, що 08.06.2024 о 05:03 год. на службу «102» надійшло повідомлення про те, що о 05:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , військовий з іншого села прийшов у двір та заважає відпочивати. Заявник ОСОБА_2 ;

-пояснення свідка ОСОБА_3 від 08.06.2024, зміст яких дослідити не видається можливим, оскільки вони написані нерозбірливим почерком;

-пояснення ОСОБА_2 від 08.06.2024, яка повідомила, що 08.06.2024 о 05:00 год. до її подвір`я під`їхав автомобіль мерседес зеленого кольору під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився в алкогольному сп`яніння, зайшов до подвір`я та почав стукати у вікно;

-направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 від 08.06.2024, від якого останній відмовився;

-відео запис, досліджений в ході розгляду справи, згідно якого зафіксована розмова працівників поліції, які сидять у автомобілі з ОСОБА_4 , який стоїть на вулиці поряд з автомобілем поліцейських. В ході вказаного діалогу працівники поліції вказали останньому на необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проведення такого огляду, посилаючись на те, що транспортним засобом він не керував. Працівники поліції повідомили про наявність свідків, які повідомляють, що останній приїхав на автомобілі, однак ОСОБА_4 категорично заперечив факт керування ним автомобілем. Відео запис припинився під час вказаного діалогу.

Дослідивши зібрані посадовою особою докази, що наявні у провадженні, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновків про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, водієм є особа, яка керує транспортним засобом, що узгоджується з вимогами ПДР.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується той факт, що гр. ОСОБА_1 у розглядуваній ситуації був водієм транспортного засобу і був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №168000, 08.06.2024 о 04:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Визирка вул. Олексія Ставніцера, 40, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що вищевказані дані, які зазначені у протокол не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобам, саме 08.06.2024 о 04:00 год. і саме за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Визирка вул. Олексія Ставніцера, 40.

Судом встановлено, що працівники поліції не фіксували безпосередній рух ОСОБА_1 , у якості водія автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 , в час та місці вказані у протоколі.

Вказане підтверджується, сукупністю досліджених доказів у взаємозв`язку.

Так, при дослідженні письмових доказів у справі, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.06.2024 о 04:00 год., хоча сам протокол складено 08.06.2024 о 06:36 год., тобто більше ніж через дві з половиною години після нібито встановлення факту керування ОСОБА_4 автомобілем. Згідно з електронним рапортом, на лінію 102 о 05:03 год. надійшло повідомлення про те, що о 05:00 год. ОСОБА_1 прийшов у двір свідків. З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що о 05:00 год. до її подвір`я на автомобілі приїхав ОСОБА_1 .

Отже, судом достовірно встановлено, що працівники поліції вказали час вчинення правопорушення у протоколі керуючись суб`єктивним сприйняття фактичних обставин справи, і безпосередньо подію правопорушення не фіксували та не сприймали.

Таким чином, жодних підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення достовірним та належним доказом правопорушення, щодо часу його вчинення у суду немає.

Разом з тим, з метою усунення розбіжностей, щодо можливого часу вчинення правопорушення судом вживалися заходи для безпосереднього допиту свідків події, а саме суд неодноразово здійснював виклик у судове засідання, з метою допиту, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте в такі не з`явилися, внаслідок чого розгляд справи відкладався.

Постановою від 07.10.2024 суд постановив здійснити привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 05.11.2024, однак постанова суду виконана не була, свідки до суду не прибули. Отже, суд позбавлений можливості усунути невідповідності, що наявні у письмових доказах, в частині часу вчинення порушення.

Встановлення вищевказаних обставин має суттєве значення при розгляді справ вказаної категорії, оскільки обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння виникає саме у водія транспортного засобу, при цьому такий водій повинен мати ознаки сп`яніння, які виявляються працівником поліції.

У даній ситуації, працівники поліції прибули за адресою: АДРЕСА_2 на підставі виклику про вчинення хуліганських дій, через певний проміжок часу, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не фіксували, ознак сп`яніння під час керування не встановлювали, а тому протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на припущеннях і не береться судом, у якості належного доказу винуватості особи.

З відеозапису, який долучено до протоколу вбачається, що особа категорично заперечувала свою причетність до керування транспортним засобом, свідки події до суду примусовим приводом доставлені не були і на неодноразовий виклик до суду в судове засідання не з`явилися, а тому письмові пояснення, які самі по собі не підтверджують подію яка викладена у протоколі, судом також відхиляються.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння, не утворює складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є недоведеним виконання останнім функцій водія, у час та місці, що вказані у протоколі.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

При цьому, суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення, редагувати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення чи доповнювати її, а всі сумніви повинен тлумачити на користь особи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись с. 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів