Справа № 369/6318/24
Провадження № 3/369/7613/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Одінцова Е. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 682591 та № 682592, 29 лютого 2024 року о 13:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Renegade», днз НОМЕР_1 , по вул. Соборна, 118 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркованний водієм ОСОБА_2 транспортний засіб «Skoda Spaceback», днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишила місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «а» п. 2.10, п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 вину у порушенні вимог пп. «а» п. 2.10, п. 10.1 ПДР України не визнала та пояснила, що жодного ДТП не вчиняла, тому не розуміє, за що на неї працівниками поліції складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення нею цього правопорушення.

У свою чергу 29 квітня 2024 року захисник Одінцов Е. В. в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по справі відносно її довірительки на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях його довірительки складів правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Дане клопотання мотивував тим, що у своїх письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 вказує, що подія сталася 27 лютого 2024 року о 07:44 год., 29 лютого 2024 року о 13:50 год. ним було виявлено пошкодження його автомобіля та переглянувши камери відеоспостереження він побачив, що винуватцем ДТП був автомобіль «Jeep Renegade», білого кольору. Однак, у протоколах, складених відносно його довірительки вказано, що ДТП сталося 29 лютого 2024 року 13:50 год. Крім того, вказував, що у матеріалах справи наявний рапорт виклику працівників поліції, де зафіксований телефонний дзвінок ОСОБА_2 29 лютого 2024 року о 14:33 год, який просить приїхати поліцію, оскільки два дні тому, з його автомобілем «Skoda Spaceback», днз НОМЕР_2 , здійснив зіткнення автомобіль «Jeep», білого кольору, який поїхав з місця ДТП. Тому, з наведеного вище, не вбачається, коли саме відбулося ДТП. Разом з цим, просив суд допитати свідка ОСОБА_3 , який 27 лютого 2024 року перебував у якості пасажира в автомобілі «Jeep Renegade», днз НОМЕР_1 .

Допитаний у судовому засіданні 29 квітня 2024 року свідок ОСОБА_3 повідомив, що він з ОСОБА_1 , яка є його колегою по роботі, 27 лютого 2024 року близько 08:00 год. рухались на транспортному засобі «Jeep Renegade», днз НОМЕР_1 , а саме виїхали з роботи фірми «Бібус» (парковки), яка розташована за адресою: вул. Соборна, 118 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, та будь-яких звуків зіткнення чи ДТП при русі автомобіля не було.

У зв`язку з вищенаведеним, судом було прийнято рішення про відкладення слухання справи для виклику у судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Проте, у судове засідання 13 травня 2024 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з чим, судом було прийнято рішення про повернення матеріалів справи № 369/6318/24 до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, для доопрацювання, в частині долучення відеоматеріалів про який вказує у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 , який є необхідними для розгляду справи по суті.

11 вересня 2024 року справа № 369/6318/24, щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, повернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження її розгляду по суті.

Розгляд справи було призначено на 30 вересня 2024 року о 10:30 год.

Як вбачається з довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 369/6318/24, складеної на виконання вимог постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області, в ході опрацювання матеріалів зазначеної справи, протоколи за ст. 124 та 122-4 КУпАП, складались відповідно до зібраних матеріалів поліцейськими ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та на основі схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_2 , на відеозаписі про яке вказує в рапорті старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не видно торкання автомобілів.

У судове засідання призначене на 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, захисник Одінцов Е. В., вважав за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності його довірителя, оскільки його участь в судовому засіданні не є обов`язковою та саме він буде здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 . Крім того, просив суд провадження у справі щодо його довірителя закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши доводи захисника Одінцова Е. В., безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи захисника Одінцова Е. В., дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії: ААД № 682591 та № 682592 від 27 березня 2024 року, рапорт виклику працівників поліції, письмові пояснення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорт старшого лейтенанта поліції, схема місця ДТП, витяг з бази Армор, довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 369/6318/24, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б давали суду можливість перевірити відомості вказані безпосередньо у самому протоколі. А саме, з схеми місця ДТП неможливо встановити та перевірити обставини даного ДТП. Письмові пояснення водія ОСОБА_2 ґрунтуються на перегляді відеозапису ДТП, якого до матеріалів справи не долучено крім того, як вбачається з довідки працівника поліції, на відеозаписі про яке вказує у рапорті працівник поліції не видно торкання автомобілів.

Суд зауважує, що протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Більше того, під час повернення матеріалів справи № 369/6318/24, щодо ОСОБА_1 на доопрацювання, працівниками ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, дані порушення усунуті не були.

Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбаченими ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії: ААД № 682591 та № 682592 від 27 березня 2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак