Номер провадження: 33/813/2324/24
Номер справи місцевого суду: 947/6667/24
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю ОСОБА_1 , та його представника адвоката Назарова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Хажинського Р.М., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одесивід 09.08.2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 732441 від 04.02.2024 року, 04.02.2024 року о 21:48 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A5, н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Філатова, 1, здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra з н.з НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 , визнано невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Хажинський Р.М. зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

- судом першої інстанції необ`єктивно розглянуто справу, суд не прийняв до уваги позицію потерпілої сторони та висновків експерта, не прийняв до уваги про наявність у діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на наведені доводи, адвокат Хажинський Р.М. просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавали.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Назарова О.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Суддя першої інстанції, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 дослідивши електронний накопичувач з записом обставин ДТП, який суд за клопотанням сторін витребував з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)», дослідивши висновок експертного дослідження №КСЕ-19/116-24/7179 від 18.04.2024 року, схему місця ДТП, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та наявності причинного зв`язку між її діями та наслідками, які настали, що є підставою для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, місцевий суд зазначив, що з відеозапису обставин ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя наприкінці фази роботи світлофорного об`єкту, який дозволяв рух в напрямку вул. Ак.Філатова в м. Одесі. Завершуючи маневр повороту ліворуч, перетинаючи вул. Люстдорфська дорога, яка має три смуги для руху, ОСОБА_1 проїхав дві смуги, в цей час автомобіль який рухався в третій смузі, а саме Hyundai Elantra з н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Суддя місцевого суду вказав, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 повинний був завершити проїзд перехрестя, а водії інших транспортних засобів, які розпочинали рух після зміни сигналу світлофора, повинні були надати можливість водіям транспортних засобів, що раніше виїхали а перехрестя, звільнити його.

Суддею місцевого суду також зазначено, що з дослідженого відеозапису вбачається, що водій автомобіля Hyundai Elantra з н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 , хоча і виїхав на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору, але не переконався в безпечності свого руху, не надав можливості автомобілю Audi A5, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 завершити проїзд перехрестя та допустив зіткнення транспортних засобів.

Районний суд за результатами судового розгляду закрив провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що оскаржена постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З матеріалів судової справи вбачається, що інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2024 року серії ААД №732441, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 04.02.2024 року, о 21:48 год., керуючи автомобілем Audi A5, н/з НОМЕР_1 , по вул. Ак.Філатова, 1 в м.Одесі, в порушення п.8.7.3 «з» ПДР, здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra з н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В протоколі ОСОБА_1 написав свої власноручні пояснення, в яких вказав, що виїхав на перехрестя на мигаючу зелену стрілку світлофора (а.с.1).

Схемою місця ДТП від 04.02.2024 року зафіксовано розташування автомобілів Audi A5, н/з НОМЕР_1 та «Hyundai Elantra з н.з НОМЕР_2 , після події дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху автомобілів та місце зіткнення (а.с.3).

Апеляційний суд звертає увагу, що схему ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписали без будь-яких застережень чи зауважень, тобто погодившись з правильністю фактів та обставин, зафіксованих у схемі.

В суді як першої інстанції так і апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, а у ДТП і пошкодженні транспортних засобів винен водій іншого автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 уточнив, що 04.02.2024 року, керуючи автомобілем Audi A5, н/з НОМЕР_1 , рухався по перехрестю з круговим рухом на увімкнену зелену стрілку світлофора, що дозволяло йому здійснювати поворот ліворуч, завершуючи маневр повороту ліворуч, перетинаючи вул. Люстдорфська дорога, він проїхав дві смуги руху, в яких автомобілі стояли, але автомобіль який рухався третій смузі руху «Hyundai Elantra з н.з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем, хоч і виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, але не надав йому можливості завершити проїзд перехрестя та, маючи можливість уникнути зіткнення.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що водія автомобіля Hyundai Elantra з н.з НОМЕР_2 ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за тих же подій.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Київського районного суду від 03.04.2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави (справа №947/6671/24, провадження №3/947/1697/24).

Вказаною постановою встановлено, ОСОБА_6 04.02.2024 року, об 21:48 год., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra з н.з НОМЕР_2 , по вул.Академіка Філатова, 1, не надав перевагу в русі автомобілю Audi A5, н/з НОМЕР_1 , що завершував рух через перехрестя та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції свою провину визнав.

У вказаній постанові зазначено, з досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_6 та наслідками, які настали. Таким чином, місцевий суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_6 16.5 ПДД та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказана постанова місцевого суду набрала законної сили 14.04.2024 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що п.8.7.3 ПДР визначені певні значення сигналів світлофора, а саме: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Рух транспортних засобів особливо з високою концентрацією транспортних засобів на перехресті доріг, з багатьма смугами для руху, в різних напрямках, відповідно вимагає дотримання учасниками дорожнього руху сигналів засобів регулювання і спеціальних правил роз`їзду, оскільки безвідповідальний підхід водіїв та порушення ними правил проїзду перехресть та невиконання вимог сигналів регулювання є причиною великої кількості аварійних ситуацій та дорожньо-транспортних пригод.

Оцінюючи обставини даної справи, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, підлягає дослідженню питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 , обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, причинного зв`язку між його діями щодо недотримання правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідків ДТП отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Об`єктивна сторона складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, включає три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення ушкоджень), а також причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Причинний зв`язок це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Встановити причини означає дати відповідь на запитання про те, чому явище відбувається, чим воно викликане, що знаходиться в його основі.

Причинний зв`язок як ознака об`єктивної сторони правопорушення підлягає встановленню у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки (у виді пошкоджень транспортних засобів) є обов`язковою ознакою складу правопорушення. Якщо ж причинний зв`язок між діянням і наслідком не встановлений, об`єктивна сторона за ст.124 КУпАП відсутня внаслідок відсутності такої обов`язкової її ознаки, як причинний зв`язок.

У даній справі, згідно протоколу ОСОБА_1 було інкриміновано порушення п.8.7.3 «з» ПДР, а саме рух на вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками). Інспектор патрульної поліції визначив, що порушення п.8.7.3 «з» ПДР стало наслідком виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, при складанні працівником поліції протоколу на ОСОБА_1 не враховано, що Правилами дорожнього руху України визначено певні обставини, за наявності яких водій може продовжувати рух на перехресті не вдаючись до екстреного гальмування.

Так, апеляційним судом встановлено, що автомобіль Audi A5, н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в?їхав на вищевказане перехрестя на зелену миготливу стрілку світлофора.

Вказану обставину не заперечує і потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та сам ОСОБА_1 , який вказує, що перетинав перехрестя, оскільки мав завершити свій рух та залишити перехрестя, аби не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, п.16.8 ПДР передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд, погоджується із висновками місцевого суду, що у даній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був завершити проїзд перехрестя, а водії транспортних засобів, які розпочинали рух після зміни сигналу світлофора, повинні були надати можливість водіям транспортних засобів, що раніше виїхали а перехрестя, звільнити його.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що з урахуванням вказаної ситуації дорожньо-транспортної пригоди, а також вимог ПДР України, водій ОСОБА_3 повинен був керуватися положеннями ПДР, враховувати дорожню обстановку, зокрема дотримуватися п.16.5 ПДР України, що і стало причиною ДТП.

Відповідно до приписів п.16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Посилання апеляційної скарги експертне дослідження № КСЕ-19/116-24/7179 від 18.04.2024 року для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та матеріалів адміністративного провадження, проведено однобоко та надано оцінку лише діям водія автомобіля Audi A5, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 є неприйнятними, оскільки вказаний висновок повністю узгоджується із відеозаписами обставин події та показами водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що апелянт не звертався до місцевого суду про визнання вказаного висновку недопустимим доказом.

Таким чином, з урахуванням всього вищевикладеного, досліджені апеляційним судом докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді першої інстанції в оскарженій постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та були підставою для її скасування, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За викладених обставин, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Хажинського Р.М., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одесивід 09.08.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець