Справа № 196/974/24
№ провадження 3/196/536/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - адвоката Салтисюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2024 року о 16.25 год. в смт.Царичанка по вул.Нагорна,9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai "Santa Fe", номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що зафіксовано на відеозапису бодікамери №799501, №799509.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що зранку 6 липня 2024 року близько 16.10 год. йому зателефонував начальник та сказав з`явитись на нараду до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Він попросив у свого знайомого автомобіль Hyundai, щоб встигнути на нараду, поїхав до відділу поліції. Припаркувався біля будівлі поліції. До нього під`їхали поліцейські та пояснили, що у них є повідомлення, що водій даного транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння, він відмовився. Поліцейський склав адміністративний протокол відносно нього, та він поїхав до лікарні, де попросив зробити огляд на стан сп`яніння.

30.09.2024 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про продовження проведення судового розгляду без його участі та без участі його захисника ( а.с. 44).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Салтисюк Ю.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно о 16.25 год. 06.07.2024 р. керував автомобілем Hyundai "Santa Fe" з номерним знаком НОМЕР_3 та у вказаний час прибув до відділення поліції за викликом безпосереднього керівника, примусової зупинки транспортного засобу не відбувалось. Біля відділення поліції до нього підійшли працівники поліції та зазначили, що їм повідомили, що водій даного транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Про ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння очей) працівник поліції ОСОБА_1 не повідомив. Крім того, відеозапис фіксує розмову працівника поліції з особою " ОСОБА_3 ", якому говорить, чи не можна це без них. Працівник поліції посилається на анонімне звернення особи та невідомі команди керівництва Дніпровського управління поліції, що не відповідає вимогам закону. Після наступного телефонного дзвінка, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою "Драгера" або в лікарні, на що останній відмовляється. Зазначає, що в порушення ст.266 КУпАП, вимог Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, працівник поліції не вказав жодної ознаки стану алкогольного сп`яніння, передбаченої п.3 Інструкції, що свідчить про невідповідність висунутих вимог. Тому вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною. Крім того, матеріали справи у порушення норм Порядку не містять направлення поліцейського для проведення медичного огляду водія у відповідному медичному закладі, вказаний документ поліцейським не складений. Згідно довідки, яка видана лікарем ОСОБА_4 06.07.2024р. о 17.00 проведено пробу на стан алкогольного сп`яніння апаратом Алкофор, висновок - 0% (а.с.21-29).

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 пояснив, що він 06.07.2024 р. перебував у добовому наряді, до них звернулась невідома особа та повідомила, що водій автомобіля, на якому зображено хрест, під час руху вів себе агресивно, і в цей час поліцейські побачили автомобіль Hyundai "Santa Fe" з хрестом та за допомогою проблискового маячка подали знак зупинки. Транспортний засіб зупинився перед будівлею поліції. За кермом перебував працівник ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер", або проїхати в лікарню, на що ОСОБА_1 відмовився. Після оформлення протоколу він повідомив у чергову частину про дану подію та подав рапорт.

Вислухавши учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з положень п. 2.5 ПДР України вимогу поліцейського про проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння водій зобов`язаний виконати безальтернативно.

Частиною першою ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП. Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №449197 від 06.07.2024 року, який містить виклад обставин адміністративного правопорушення (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2);

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Самарської Ю. про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.4);

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Денисенко А. від 06.07.2024 р. (а.с.5);

- диском DVD-R з відеозаписом (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 6).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_export-xuusi.mp4) зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 ; на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що їм поступила інформація, що за кермом вказаного транспортного засобу перебуває водій у стані сп`яніння; поліцейський запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер" або в лікарні, оскільки вбачає ознаки алкогольного сп`яніння (16:39 год.), на що останній відмовився та повідомив, що на вказаному авто їздив інший водій та, що він вживав алкогольні напої вчора; поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; поліцейським роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 КУ, зачитано текст протоколу та повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом; від отримання копії адміністративного протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано на відеофайлі (_video290448735).

Суд зазначає, що згідно положень ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку поліцейським здійснювався відеозапис технічним засобом.

Щодо тверджень захисника в судовому засіданні про відсутність доказів щодо зупинки транспортного засобу, вказавши, що ОСОБА_1 зупинився сам біля будівлі поліції, то на відеофайлі (_video290448735) зафіксовано факт руху поліцейського авто за автомобілем Hyundai "Santa Fe", номерний знак НОМЕР_2 ; відеофайлом (_export-xuusi.mp4) зафіксовано факт увімкнених маячків на поліцейському автомобілі (16:38 год.), що підтверджує зупинку транспортного засобу поліцейськими.

Щодо доводів захисника про не повідомлення ОСОБА_1 про ознаки сп`яніння, відеофайлом (_export-xuusi.mp4) підтверджено обставину, що поліцейський пропонує огляд на стан сп`яніння, оскільки вбачає ознаки алкогольного сп`яніння (16:39 год.), що також підтверджено і в судовому засіданні під час надання показів свідком ОСОБА_5 , який зазначив, що в ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, що було ним особисто виявлено.

Вищевказані доводи захисника є необґрунтованими та безпідставними.

Суд не бере до уваги, посилання захисника про те, що працівник поліції не мав жодних намірів складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на розмову поліцейського з іншою особою, в якій зазначив "чи не можна це без нас", оскільки інспектор ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що відео проводиться безперервно, тому зафіксовано всі обставини і події, йому телефонували по особистим питанням і цей дзвінок ніяким чином не пов`язаний щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , із керівництвом він в той час не розмовляв і ця розмова не стосується справи. Крім того, суд зазначає, що обставини, на які посилається захисник щодо телефонного дзвінка до інспектора поліції не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення, яке зафіксовано належними та допустимими доказами.

Суд також не враховує твердження захисника, щодо порушення норм Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, з посиланням на те, що матеріали справи не містять направлення поліцейського для проведення медичного огляду водія у відповідному медичному закладі, вказаний документ поліцейським не складений.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (Далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, проте, останній відмовився, тому поліцейські не оформлювали відповідне направлення та не забезпечували його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я.

Окрім цього, нормативні положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції не містять вимоги щодо вручення працівниками поліції такого направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у випадку відмови водія від його проходження.

У випадку згоди водія та його доставлення до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, таке направлення обов`язково оформлюється та є підставою для проведення лікарем відповідного дослідження, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

У даному випадку у працівників поліції не виник обов`язок з оформлення направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Також відповідні висновки містяться у постановах Дніпровського апеляційного суду від 15.04. 2024 р. (справа №204/16534/23), від 21.01.2021 р. (справа №202/7768/20).

Поліцейський діяв відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 зі змінами, зокрема згідно п.6 Розділу Х Інструкції, яким передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Салтисюком Ю.В. додано довідку КП "Царичанська ЦЛ" ЦСР в тім, що 06.07.2024 р. до приймального відділення лікарні надійшов ОСОБА_1 з відповідним діагнозом; проведено пробу апаратом «Алкофор» на стан алкогольного сп`яніння, висновок - 0% (а.с.31). Однак суд не приймає до уваги вказані докази, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину за ч.1 ст.130 КУпАП саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що ОСОБА_6 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт керування автомобілем, від проведення огляду на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується переглянутим відеозаписом.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв, також клопотань при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не заявляв.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Салтисюка Ю.В. про закриття провадження у справі, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева