Справа №-613/1427/23 Провадження №-3/613/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером МТЗ на Богодухівському молокозаводі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 серпня 2023 року об 09.15 год. на автодорозі Харків-Охтирка,43 км + 600 м, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконалась що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21120» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі в попутньому напрямку та здійснював маневр обгону, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2023 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

До суду 28 травня 2024 від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшов висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 25176 від 22 травня 2024 року, відповідно до якого є два варіанти висновку.

Варіант 1 по поясненням водія автомобіля ВАЗ 21120 ОСОБА_2 . В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Auris, ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21120 для водія автомобіля Toyota Auris, ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Auris, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо водій автомобіля Toyota Auris, ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч не ввімкнула лівий покажчик повороту, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Auris, ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортій ситуації водій автомобіля ВАЗ 21120 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 по поясненням водія автомобіля Toyota Auris, ОСОБА_1 . В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Auris, ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21120 для водія автомобіля Toyota Auris, ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Auris, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортій ситуації водій автомобіля ВАЗ 21120 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Auris для водія автомобіля ВАЗ 21120 ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21120 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, дане питання прохала вирішити за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні останньої застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя