ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3121/23Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 33/817/146/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Сідорова В.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гожого М.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Гожий М.С. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що судом першої інстанції порушено ряд норм процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення по даній справі.

Посилається на те, що зіткнення автомобілів відбулось повністю на смузі руху автомобіля Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ..

Зазначає, що автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення, що підтверджується схемою місця ДТП та фото матеріалами.

Вважає, що водій автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_1 міг об`їхати потенційні перешкоди на власній смузі по узбіччю.

На думку апелянта, аварійний сертифікат №427.23АС від 18.11.2023 року є доказом у даній справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Апелянт посилається на те, що пояснення ОСОБА_1 суперечать попереднім його поясненням та наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що письмові пояснення ОСОБА_3 викликають сумніви щодо їх достовірності, так як, не зважаючи на те, що свідок перебував на відстані 100 метрів від місця ДТП (в нічну пору доби та сильний дощ), він детально роздивився траєкторію руху автомобілів та їхню швидкість і пошкодження, що, вважає, об`єктивно було не можливо зробити із такої відстані та за таких погодних умов.

ОСОБА_2 та адвокат Гожий М.С. в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Окрім того, в матеріалах справи наявна заява адвоката Гожого М.С. про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторони потерпілого.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Сідорова В.М., які заперечили апеляційну скаргу, вважають рішення суду законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано повністю, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП зроблений на підставі повного та всебічного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів.

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з дослідженого судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450168 від 27.10.2023 року ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року о 20 годині 40 хвилин на автодорозі М-19 248 км+720 м, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримавшись безпечного інтервалу руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1,13.1 ПДР України.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В письмових поясненнях та показах наданих суду першої інстанції ОСОБА_2 вказав, що 27 жовтня 2023 року о 20 годині 40 хвилин на автодорозі М-19 248 км+ 720 м він, керуючи транспортним засобом марки «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по об`їзній дорозі м. Кременця.

Зазначив, що під`їжджаючи до перехрестя у цьому місці та, рухаючись зі швидкістю до 60 км/год через несприятливі погодні умови (йшов дощ, було дуже слизько), його автомобіль занесло та він виїхав на смугу зустрічного руху. Коли він побачив, що в його сторону рухається зустрічний автомобіль, з метою уникнення зіткнення, зміг виїхати на свою смугу руху. Вважає, що водій, який рухався в зустрічному напрямку, не врахував, що він зможе повернутися у свою смугу руху, уникаючи ДТП, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті відбулося зіткнення на його смузі руху.

Пояснив, що під час проїзду перехрестя не впорався з керуванням автомобілем «Ford Escape», не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого порушував вимоги правил дорожнього руху.

Вважає, що як він так і ОСОБА_1 є винними у ДТП, оскільки ОСОБА_1 , маючи можливість уникнути ДТП, не вчинив для цього всіх необхідних дій.

Водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях та показах наданих суду першої інстанції вказав, що 27.10.2023 року о 20 годині 40 хвилин на автодорозі М-19 248 км+720 м керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 та наблизився до перехрестя доріг в цьому місці. В цей час з об`їзної дороги на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначив, що даний автомобіль навіть перетнув обочину дороги з правого боку смуги руху його автомобіля. В подальшому, ОСОБА_2 скерував свій автомобіль з обочини на ліву сторону, на його смугу руху, тому, щоб уникнути зіткнення, спочатку повернув руль в праву сторону, але побачивши, що автомобіль марки «Ford Escape» рухається на нього, повернув руль в ліву сторону і скерував автомобіль ближче до середини дороги своєї смуги руху, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Ствердив, що зіткнення відбулося на його смузі руху. Вказав, що автомобіль водія ОСОБА_2 зіткнувся своєю передньою частиною з його автомобілем у праву передню частину, ближче до переднього правого колеса. В результаті зіткнення автомобілі винесло на зустрічну смугу руху (смуга руху водія ОСОБА_2 ). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пояснення, надані учасниками ДТП, суд першої інстанції правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання та належним чином оцінив з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, у письмових поясненнях та показах наданих суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 вказав, що працює заправником на АЗС «Тернопіль Газ Сервіс», яке розташоване біля місця ДТП в м. Кременець. 27.10.2023 року біля 20.40 години він перебував на робочому місці, що розташоване менше як 100 метрів від місця ДТП.

Свідок вказав, що бачив як з об`їзної дороги (з перехрестя) на смугу руху автомобіля Volkswagen Jetta виїхав автомобіль марки Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль виїхав на обочину дороги з правого боку смуги руху автомобіля ОСОБА_1 та, в подальшому, водій автомобіля марки Ford Escape скерував свій автомобіль в ліву сторону, на смугу руху автомобіля Volkswagen Jetta.

Пояснив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнувся своєю передньою частиною з автомобілем ОСОБА_1 у праву передню частину, ближче до переднього правого колеса. В результаті зіткнення автомобілі винесло на зустрічну смугу руху (смуга руху водія ОСОБА_2 ).

Підтвердив, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Volkswagen Jetta.

Як вбачається з електронного рапорту від 27.10.2023 року, того дня о 20:40 год. у РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що поблизу цукрового заводу на виїзді з м. Кременця відбулось ДТП за участі авто заявника марки Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 та Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 . По приїзду на місце події було встановлено, що в с. В. Млинівці, вул. Урочище трикутник, 5, Кременецького району, сталась ДТП за участю т/з Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та т/з Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ..

Зазначено, що унаслідок даної ДТП потерпілих та травмованих не було, але т/з зазнали механічних пошкоджень.

Аналогічні пояснення були надані у рапорті поліцейського СРПП Мірецької І.В. від 27.10.2023 року.

В матеріалах провадження наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Так, у т/з Volkswagen Jetta та Ford Escape пошкоджені передні частини.

Схема ДТП складена у присутності водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , останні з нею ознайомлені, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують ті фактичні обставини, що водій т/з Ford Escape, здійснюючи маневр повороту вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із т/з Volkswagen Jetta, який рухався по своїй смузі руху.

Як вбачається з фотокарток, наявних у матеріалах справи, на місці події зафіксована дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням передніх частин обох транспортних засобів, які знаходилися на обох смугах руху.

Проаналізувавши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що т/з марки Ford Escape під керуванням ОСОБА_2 , який під час виконання маневру повороту на перехресті винесло на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення своєю передньою частиною у передньою частиною т/з Volkswagen Jetta під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух по своїй смузі руху, у наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

Щодо тверджень скаржника про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 у даному ДТП, то вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що зіткнення автомобілів відбулось повністю на смузі руху автомобіля Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки відповідно до схеми місця ДТП та фотокарток, більша частина автомобілів перебувають на смузі руху т/з Volkswagen Jetta під керуванням ОСОБА_1 та від зіткнення, їх по осі, було розвернуто на смугу руху Ford Escape під керуванням ОСОБА_2 ..

Безпідставними є твердження апелянта про те, що автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_2 , під час виконання повороту на перехресті, його занесло, він втратив частковий контроль над автомобілем, в результаті його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, після чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що водій автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_1 міг об`їхати потенційні перешкоди на власній смузі по узбіччю, оскільки останній рухався по своїй смузі руху та відповідно до пункту 1.4 ПДР України розраховував на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що аварійний сертифікат №427.23АС від 18.11.2023 року встановлює винуватість ОСОБА_1 , оскільки експертиза не була призначена органом (посадовою особою), яка розглядає справу, тобто в порушення вимог ст. 273 КУпАП, тому не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 є суперечливими, оскільки дані пояснення повністю узгоджуються із матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.12.1,13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, як про це просить апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Гожого М.С. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя