П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119016 від 28.08.2024 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110558», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кирилівська (Фрунзе), 102 у м. Києві, всупереч вимогам пунктів 10.1, 2.3.б) Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін по трамвайним коліям зустрічного напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

28.08.2024 о 13 год. 57 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кирилівська (Фрунзе), 102 у м. Києві, всупереч вимогам пунктів 14.2.б), 12.1, 2.3.б) Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав пріоритету автомобілю «ЗАЗ 110558», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який ввімкнув покажчик повороту ліворуч, почав обгін та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказав, що коли повертав ліворуч, включив покажчик, автомобіля іншого не було. На підтвердження викладеного, долучив до матеріалів справи флеш-носій з відеозаписом моменту дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушень не визнав, вказав, що не бачив повороту, рухався з дозволеною швидкістю та намагався уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази у їх повній сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 14.2.б), 12.1, 2.3.б) Правил дорожнього руху України визначено (відповідно):

- перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Розглянувши матеріали справи в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Зокрема, факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом письмових доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119010 від 28.08.2024, у якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_2 пунктів 14.2.б), 12.1, 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого 28.08.2024 о 13 год. 57 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кирилівська (Фрунзе), 102 у

м. Києві, всупереч вимогам пунктів 14.2.б), 12.1, 2.3.б) Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав пріоритету автомобілю «ЗАЗ 110558», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який ввімкнув покажчик повороту ліворуч, почав обгін та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем;

- схемою місця ДТП від 28.08.2024, на якій зафіксовано обстановку на місці ДТП, яка сталася 28.08.2024 за участю автомобілів «ЗАЗ 110558», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім того, вказані обставини вчинення ДТП також підтверджуються долученим відеозаписом з місця ДТП.

Наведені докази узгоджуються між собою, сумнівів щодо їх достовірності, достатності та допустимості у суду немає.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно з ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Разом з цим, із урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на порушення ним пунктів 10.1, 2.3.б) Правил дорожнього руху України за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119016 від 28.08.2024, та матеріалами справи підтверджується, що за наведених вище обставин, які мали місце 28.08.2024, водій ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за

ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.О. Ковбасюк