Провадження № 3/761/7155/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2024, приблизно о 10.55 год., ОСОБА_1 , рухаючись Галицькою площею у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху не надав перевагу у русі автомобілю «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що за наведених у цій постанові обставин він рухався площею Галицькою у м. Києві у напрямку центру у крайній лівій смузі. Позаду нього рухався автомобіль «Ніссан». Маючи намір перелаштуватися у праву смугу, водій ОСОБА_1 увімкнув показчик повороту, почав зміщуватись правіше, не змінюючи смугу руху. У цей час водій автомобіля «Ніссан» почала випереджати його автомобіль з лівого боку та, не дотримавшись інтервалу, спричинила зіткнення.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, оскільки отримала 04.09.2024 sms-повістку, не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначила, що 16.08.2024 рухалась Галицькою площею у м. Києві у крайній лівій смузі, однак автомобіль «Шкода», що рухався паралельно у правій смузі різко перелаштувався у смугу її руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Суддя, заслухавши пояснення особи, на яку складено протокол, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 серії ЕПР № 112857, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Пунктом 2.3.«б» ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР на водія покладений обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з долучених гр. ОСОБА_1 фотознімків з місця події та пояснень останнього, схеми ДТП, автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_2 знаходився у крайній лівій смузі у максимальній близькості до лівого краю дороги. Внаслідок зіткнення у автомобіля «Ніссан» пошкоджено передні праві та задні праві двері, у автомобіля «Шкода» пошкоджена передня ліва частина автомобіля та бокове дзеркало. Наведене свідчить, що водій ОСОБА_2 , намагаючись випередити автомобіль «Шкода» з лівого боку, не дотрималась безпечного інтервалу.

Наведене спростовує викладені у протоколі обставини щодо зміни водієм ОСОБА_1 напрямку руху, тобто недотримання останнім вимог п. 10.1 ПДР.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч