overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/4379/24
Провадження № 3/456/2050/2024
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/4379/24, провадження №3/456/2050/2024 та 456/4383/24, провадження №3/456/2051/2024 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи №456/4379/24, провадження №3/456/2050/2024 та 456/4383/24, провадження №3/456/2051/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/4379/24, провадження №3/456/2050/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 526/3948/24
Провадження № 3/526/1644/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , працює КНП «Гадяцька МЦЛ» лікар, ідент. код НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2024 року о 13 год. 08 хв. по вул. Л. Українки в м. Гадяч ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,11.11.2007 року, який керував мотоциклом VIPERZJ150-2R, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування т/з.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна, жодних наслідків не настало.

Таким чином, суд вважає, що за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення справу провадженням слід закрити, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити в зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 3/686/9342/24
ПОСТАНОВА

05 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/29267/24 та № 686/29270/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/29267/24 та № 686/29270/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/29267/24.

Суддя:
Справа номер 237/3273/24
Номер провадження 3/237/3545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол ДНКХ 2 № 5740 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП двохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 686/1898/24
Провадження № 3/686/1052/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

09 січня 2024року, приблизно о 09 год. 00 хв., в м. Хмельницькому по вул. Мазепи, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chrysler 300C», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, здійснюючи поворот на вул. Пілотську, не врахувала дорожньої обстановки, не врахувала погодніх умов та дорожнього покриття (засніжене, ожеледиця), не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суддя постановив продовжити розгляд справи у відсутність останньої, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 551923 від 09.01.2024 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює головний спеціаліст відділу роботи з персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

На 04 листопада 2024 року о 08.50 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Управління стратегічних розслідувань у Сумській області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 100 (тел. 60-06-29) на 07 листопада 2024 року о 08 год.30 хв. до особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління стратегічних розслідувань у Сумській області .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 555/964/24
Номер провадження 3/555/448/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 м.Березне по вул.Андріївська керував транспортним засобом - мотоциклом марки «KOVI MAX -300 номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому , що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані , у зв`язку з чим змусив іншого учасника дорожнього руху , який рухався в зустрічному напрямку різко змінивши швидкість та напрямок руху , тобто створив аварійну обстановку , чим порушив вимоги пункту 14.2 а, 14.2 в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Ч.4 ст.122 КУпАП передбачено покарання за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину .

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України.На підставі викладеного, є необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В.
н/п 3/490/3054/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6800/24
П О С Т А Н О В А

05.11.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.07.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.08.2024р. В судове засідання 30.09.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив. Розгляд справи у його відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 22.06.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 145/1278/24
Провадження №3/145/585/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2024 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАД №309797 від 28.06.2024, о 00-25 год. 28.06.2024 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 нецензурно лаявся до дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що порушення, наведені в протоколі, відбулися 28 червня 2024 року, приходжу до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 22.08.2024 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В постанові суду, зокрема в резолютивній частині, допущено описку в зазначенні номера протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначено «протокол серія ААД №652103» замість вірного «протокол серія ААД №751629».

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Зазначену описку необхідно виправити, оскільки така має істотний характер і впливає на можливість реалізації даного судового рішення.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у постанові судді Сокальського районного суду Львівської області від 13.11.2023 року по справі №454/4417/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 та за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В резолютивній частині постанови номер протоколу про адміністративне правопорушення з невірного «протокол серія ААД №№8» змінити на вірний «протокол серія ААД №751629».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 569/8246/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

15 квітня 2024 року близько 00 год. 16 хв., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до працівника поліції ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кохана О.О. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 602687 від 15 квітня 2024 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН