Провадження № 3/761/7712/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що 22.05.2024 року о 18 год. 45 хв., в м. Києві, по проспекту Берестейському, 84, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, знаходячись ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився праворуч, що призвело до зіткнення даних автомобілів. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 , був пошкоджений.

Також 22.05.2024 року о 18 год. 45 хв., в м. Києві, по проспекту Берестейському, 84, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП з автомобілем «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 . Місце ДТП залишив до приїзду співробітників поліції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що зіткнення між керованим ним транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортним засобом «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 , не було, а відтак у нього не було підстав чекати співробітників патрульної поліції.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що транспортний засіб «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так єдиним доказом зіткнення транспортних засобів є показання водія транспортного засобу «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

В той же час показання ОСОБА_2 не підтверджуються будь-яким іншим доказом.

Так, на противагу показань ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначає, що зіткнення з транспортним засобом «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 не було. Вказану обставину підтверджує свідок ОСОБА_3 , який знаходився в транспортному засобі «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також факт зіткнення не вбачається з відеозапису, долученому до матеріалів справи та який був досліджений в судовому засіданні.

Крім того, пошкодження транспортного засобу Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , про які зазначено в матеріалах справи фактично відсутні на даному транспортному засобі.

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено події адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода, в розумінні ст. 124 КУпАП, не мала місце, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже під час розгляду справи не було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 10.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності події адміністративного правопорушення.

Також, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 122-4, ч. 1 ст. 247 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль