КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/750/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 , частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №441389 від 19 серпня 2023 року 23:10 годині, ОСОБА_1 19 серпня 2023 року у м. Києві, вул. Андрія Малишка, керував транспортним засобом Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Drager. Результат огляду 1,87 %о. Порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №029306 від 20 серпня 2023 року, ОСОБА_1 19 серпня 2023 року о 22:25 годин у м. Києві, вулиця А. Малишка, керуючи транспортним засобом Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припарковане авто Deawoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Порушив вимоги пунктів 12.1 та 12.3 ПДР України.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №029412 від 20 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , 19 серпня 2023 року о 22:25 годині у м. Києві, вулиця Малишко, 9, керуючи транспортним засобом Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - припаркований транспортний засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Порушив вимоги пунктів 12.1 та 12.3 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито на підставі статті 38, пункту 7 статті 247 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що обов`язковою передумовою для проведення огляду у закладі охорони здоров`я є відмова особи від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з його результатами. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вказує, що працівниками поліції не виписано направлення на огляд до медичного закладу, форма якого затверджена додатком №1 до Наказу МВС України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Посилається на порушення порядку складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Окрім цього вказує на неправильне зазначення місця складання протоколу, оскільки у протоколі вказано, що його складено в КМНКЛ "Соціотерапія" по вулиці Запорожця, 20, в той час як з відеофайлу убачається, що такий складено не в приміщенні закладу і навіть не на території лікарні, а на вулиці біля дороги.

Вказує на неправильне зазначення часу складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Уважає, що висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння не може бути допустимим доказом, оскільки містить недостовірну інформацію, а саме час складення висновку. Окрім цього, щодо зазначення результату огляду вказує, що перед цифрою 87 вписаний невідомий символ, а сам висновок не містить чіткого запису "1,87". Висновок не містить підпису ОСОБА_1 .

В порушення статті 266 КУпАП ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року скасувати, а провадження у частині правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Із змісту апеляційної скарги убачається, що скаржник зазначив свою адресу АДРЕСА_1 .

Із даних конверту убачається, що конверт із судовою повісткою направлено на адресу скаржника, зазначену у апеляційній скарзі.

Судова повістка про судове засідання направлена на адресу, вказану скаржником у апеляційній скарзі, повернулась на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Аналіз наведених даних дозволяє зробити висновок, що суд апеляційної інстанції вжив всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання у справі, натомість скаржник, ініціювавши апеляційний перегляд, протягом тривалого часу (з грудня 2023 року) станом справи не цікавився, іншої адреси, аніж вказаної в апеляційній скарзі суду не повідомив.

Ураховуючи викладене, тривалість перебування справи у провадження апеляційного суду, не зацікавленість скаржника у її розгляді, апеляційний суд уважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Із змісту апеляційної скарги убачається, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року оскаржується в частині накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи містять: протокол ААД №441389 від 19 серпня 2023 року, висновок щодо результатів медичного огляду №004203 від 19 серпня 2023 року, відеофайли, на яких зафіксовано події, у тому числі і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №441389 від 19 серпня 2023 року 23:10 годині, ОСОБА_1 , 19 серпня 2023 року, у м. Києві, вул. Андрія Малишка, керував транспортним засобом Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Drager. Результат огляду 1,87 %о. Порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України (а.с. 1).

Відповідно до даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004203 від 19 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,87 %о (а.с. 4).

З даних відеозаписів, доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, убачається, що на них зафіксовано перебіг подій з моменту прибуття екіпажу поліції (22 година 31 хвилина) до моменту ознайомлення ОСОБА_1 із складеними матеріалами.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Доводи апеляційної скарги в частині неправильного зазначення часу складення протоколу про адміністративне правопорушення (23:10 змість 23:48), а також часу складення висновку щодо результатів медичного огляду, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі самі по собі не впливають на встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що у висновку щодо результатів медичного огляду час 23:10 є часом складення акту медичного огляду особи, а не часом складення висновку.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині безпідставного направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735:

I. Загальні положення

2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно пункту 8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З даних відеозапису "441389 1" убачається, що на відрізку часу 26:17 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння. На запитання інспектора поліції чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору "Драгер" ОСОБА_1 ствердно відповів "Ні". Додав, що бажає огляд пройти у медичній установі.

Відтак, доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення огляду в частині не пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, суперечать даним відеофайлу, що міститься в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного зазначення у висновку щодо результатів медичного огляду стану апеляційний суд відхиляє, оскільки на відеофайлі "441389 1" відрізок часу 52:15 хвилин зафіксовано результат огляду. Лікар медичного закладу озвучив результат вказавши "один вісімдесят сім". Результат огляду продемонстровано ОСОБА_1 , заперечень останній не висловив.

Відтак, доводи апеляційної щодо фальсифікації цього висновку є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильне зазначення місця складення протоколу, апеляційний суд зазначає про таке.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Установлено, що згідно змісту протоколу місцем його складення є Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія". Протокол містить посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано м. Київ, вул. Андрія Малишка, 9.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що місце складення протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичному місцю складення суд відхиляє, оскільки на відеофайлі "441389 1" на відрізку часу (40:35) на боді-камері працівника поліції зафіксовано бланк протоколу №441389, який є незаповнений. В подальшому, під час проведення огляду лікарем-наркологом ОСОБА_1 інспектор поліції вказав необхідні відомості у протоколі. На відеофайлі на відрізку часу 1:16:21 зафіксовано, що певні відомості у протоколі зазначено.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі неправильно вказане місце його складення є безпідставні.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не містять направлення на проведення огляду апеляційний суд відхиляє, оскільки видача водію та долучення до матеріалів справи направлення на проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння чинним законодавством не передбачена. Таке направлення оформлюється поліцейським виключно для лікаря закладу охорони здоров`я.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП України, суд зазначає про таке.

Із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення убачається, що такий у графі "Гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Дніпровському районному суді м. Києва" міститься власноручний підпис ОСОБА_1 ..

Відтак, доводи апеляційної скарги про не роз`яснення ОСОБА_1 статті 268 КУпАП спростовуються змістом протоколу.

Доводів на спростування висновків суду в частині вирішення справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУаАП.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП , є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи та зібраним доказам.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не убачає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук