overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 599/2288/24
Номер провадження 3/599/763/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" листопада 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Снігурський В. В.,

розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року, близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці на вулиці села Вірлів Тернопільськогорайону Тернопільської області, ОСОБА_1 образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 і таким чином вчинив хуліганські дії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №277855 від 11 жовтня 2024 року; поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 11 жовтня 2024 року, проти нього були вчинені хуліганські дії, поясненнями ОСОБА_3 від 11 жовтня 2024 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що порушення в даному випадку є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 129/2800/24
Провадження по справі № 3/129/1140/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Установив:

В постанові Гайсинського районного суду від 17.10.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, допущено описку.

У описовій та мотивувальній частині постанови суду не вказано номерний знак автомобіля ОСОБА_2 , а саме вказано: «Skoda Octavia», замість «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначена описка є очевидною.

Тому відповідно до ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України,

Постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 17.10.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Встановити, що за змістом у описовій та мотивувальній частині постанови, є правильним запис: «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/19552/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та №569/19555/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти №569/19552/24.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв
Провадження № 3/185/4267/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки ІІ курсу ЗДПЛ м.Павлограда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №213618 серії ВАД, 23.10.2024 року близько 13.00 годині неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на автобусній зупинці по вул.Промисловій, 1А м.Павлограда, палила електронну цигарку, чим порушила чинне законодавство.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою провину визнала, зобов`язується виправитись в майбутньому.

Винність неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами: рапортом поліцейського від 23.10.2024 року; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 від 23.10.2024 року, в яких підтверджений факт паління в забороненому місці; копією паспорта неповнолітньої ОСОБА_1 .

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Керуючись ст.24-1, 175-1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.24-1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неповнолітньої такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 листопада 2024 рокуСправа №: 695/3521/24
Номер провадження 3/695/2093/24
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 01 листопада 2024 року на 09 годину 05 хвилин та винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання, виконання якої було покладено на Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області.

Так, згідно з п. 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Проте, дана постанова про привід порушника в судове засідання органом поліції виконана не була.

Згідно положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не був доставлений до суду органами внутрішніх справ, та з метою дотримання його згідно чинного законодавства України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити органам внутрішніх справ здійснити повторний привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на 22 листопада 2024 року на 09 годину 40 хвилин.

Піддати повторному приводу в судове засідання, призначене на 22 листопада 2024 року на 09 годину 40 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.
Справа № 585/3515/24
Номер провадження 3/585/1041/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 187 КУпАП, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Розгляд справи було відкладено: 14.08.2024 р., 16.09.2024 р., 13.09.2023 р., 07.10.2024 р., у зв`язку з неявкою правопорушника. Приводи ОСОБА_1 до суду в судові засідання залишились не виконаними. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Всупереч вказаній вимозі, правопорушник в судове засідання доставлений не був.

Оскільки, суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу з участю особи у встановлений законом строк, необхідно доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд при подачі адміністративного матеріалу для розгляду.

В зв`язку з вказаним, адміністративний матеріал необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 № 3/585/3515/24 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга
Справа номер 237/2131/24
Провадження номер 3/237/2803/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5237 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 30.10.2024
Справа № 462/7463/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

04 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (згідно даних протоколу серії ВАВ № 020402 від 18.09.2024 року та протоколу серії ВАВ № 020403 від 18.09.2024 року),

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 462/7444/24 (провадження № 3/462/2741/24) та за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 462/7463/24 (провадження № 3/462/2756/24).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 462/7463/24 (провадження № 3/462/2756/24) та за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 462/7444/24 (провадження № 3/462/2741/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер № 462/7463/24 (провадження № 3/462/2756/24).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/518/24

Провадження № 3/712/496/24

15 лютого 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: ресторан «Рушничок» в м.Черкаси, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.01.2024 року о 21 год. 15 хв. в м. Черкаси, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Хрещатик та вул. Б. Вишневецького, керуючи автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю Ваз-21093 д.н.з НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі ( вул. Хрещатик), в результаті чого сталося зіткнення, чим порушила п. 16.11 ПДР УкраїниПри ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627486 від 14.01.2024 р.;

- схемою місця ДТП від 14.01.2024 року;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
Провадження 3/756/5789/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 року о 15 год. 30 хв. при проведенні фактичної перевірки паркувального майданчика за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), податкова адреса: АДРЕСА_1 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій, що зафіксовано в акті (довідка) фактичної перевірки від 09.10.2024 року, чим порушив п.1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 є посадовою особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність зазначеного паркувального майданчика.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук