Номер провадження 3/754/4394/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 о 18 год. 30 хв. в м. Києві в магазині «Фора» за адресою: вул. Закревського, 87, ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину пляшку горілки «Medoff» в кількості 1 шт., на суму 131 грн. 58 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбуватиметься в Деснянському районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомлена за допомогою направлення смс-повідомлень, судових повісток, на виклик суду не з`явилася та провадженням щодо неї не цікавився.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Так, 15.08.2024 судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання, однак дана постанова суду не виконана.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд дійшов таких висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як убачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є відомості, які зазначені в протоколі серії ВАБ № 531775 від 17.07.2024, письмовою заявою ОСОБА_2 , ЄО №34228, довідкою щодо ціни найменування товару.

Між тим, в матеріалах судового провадження відсутній відеозапис згідно з яким, можна встановити обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, фотознімки, а також будь-які інші докази на підтвердження здійснення дрібної крадіжки ОСОБА_1 . А отже, зібрані матеріали не дають суду встановити винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчиненні дрібного викрадення майна. При цьому, слід зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

ідповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності -достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 51, 253, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 531775 від 17.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скляренко У.В.