Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1055/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справи, які надійшли з ВП №2 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2024р. серія ААД №784223, водій ОСОБА_1 26 серпня 2024 року о 14 год. 35 хв. в с.Доманівка по вул.О.Ливадара, керував транспортним засобом марки «Volvo 940», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Таким чином повторно протягом року притягнутий до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги п.2.1.а, у зв`язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 784241 від 29.08.2024р., водій ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 18 год. 00 хв. в с.Доманівка по вул.Свободи, керував транспортним засобом марки «Volvo 940», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Таким чином повторно протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП згідно постанови ЕНА №2797611 від 10.08.2024р.), у зв`язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, зважаючи на те, що в провадженні судді знаходяться матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за різні правопорушення, вважаю за доцільне: адміністративну справу (ЄУНСС) №475/1055/24 провадження №3/475/489/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративну справу (ЄУНСС) №475/1056/24 провадження №3/475/490/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер адміністративної справи (ЄУНСС) №475/1055/24 провадження №3/475/489/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За умовами п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП,ніхто неможе бутипідданий заходувпливу взв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№784223 від 26 серпня 2024 року та даними протоколу №ААД №784241 від 29.08.2024р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 26.08.2024 року та 29.08.24 року в с-щі Доманівка Вознесенського району Миколаївської області, керував транспортним засобом марки «Volvo 940», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 01.12.2023р., на строк один рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року;

-відеозаписами, що містяться на оптичному носію інформації - диску DVD-R, якими підтверджуються обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 784223 від 26.08.2024 року та у протоколі №ААД №784241 від 29.08.2024р.;

-даними рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області А.Поповського;

-копією постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення № 475/1175/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2916489 від 26.08.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2916416 від 26.08.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2939694 від 29.08.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2939716 від 29.08.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП;

-даними рапорта поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області А.Поповського від 29.08.2024р.;

-даними довідки виданої поліцейським СРПП ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, та постановою серії ЕНА №2797611 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 20400 грн.;

-даними довідки виданої СРПП ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно якої за гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться;

-даними довідки виданої поліцейським СРПП ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, та постановою серії ЕНА №2797611 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №784223 від 26.08.2024 р. та адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №784241 від 29.08.2024р., тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також обставини, які обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме продовження протиправної поведінки, не зважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка за правопорушення з числа вчинених, які кваліфікуються як однорідні з числа вчинених у відповідності до ст. 36 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положення ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20).

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, суд враховує, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Поряд з цим на переконання суду адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті ч. 5 ст.126 КУпАП буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушеннь, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 33, 40-1, 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу (ЄУНСС) №475/1055/24 провадження №3/475/489/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративну справу (ЄУНСС) №475/1056/24 провадження №3/475/490/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер адміністративної справи (ЄУНСС) №475/1055/24 провадження №3/475/489/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг с-ще Доманівка/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп, (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Доманівського районного суду А.Я. Кащак