Справа № 127/447/24
Провадження № 3/127/169/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці матеріали, що надійшли від Вінницької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України № НОМЕР_1 виданий органом 0511,

- за ст. 485 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 10.10.2023 за №0529/401000/23, 29.05.2023 до BMP №1 митного поста «Вінниця» керівником, головним бухгалтером, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Звелич+» 41311632 (гр. 14,54 ЕМД) ОСОБА_2 подано ЕМД №23UA74U9 на товар «Автомобіль легковий, що був у використанні: - марка BMW, модель 530Е, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2021, модельний рік виготовлення 2022, дата першої реєстрації 06.09.2021, тип двигуна бензин/електрика (із можливістю підзарядки від зовнішньої мережі), об`єм двигуна 1998 сm3, потужність двигуна 135 kW, номер двигуна не виявлено, колісна формула 4х2, кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію 5, категорія Т/З M1, Т/З не містить у своєму складі приймачі та приймачі або передавачі, для використання на дорогах загального призначення. Торговельна марка BMW, Виробник BMW, Країна виробництва Німеччина (DE)».

Згідно гр. 8 одержувачем товару є ТОВ «Юніон-П.М.» (код ЄДРПОУ , м. Вінниця, вул. Келецька, 105). Згідно гр. 9, особою відповідальною за фінансове врегулювання є також ТОВ «Юніон-П.М.» (код ЄДРПОУ , м. Вінниця, вул. Келецька, 105) в особі керівника, головного бухгалтера, особи уповноваженої на роботу з митницею ОСОБА_1 .

Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «торгівля та питання пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VІІ.

Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ТОВ «Юніон-П.М.» (код ЄДРПОУ , м. Вінниця, вул. Келецька, 105) було надано сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 15.05.2023 №А 778290 виданий митним органами Словацької Республіки (експортер Janzen Automobile, Німеччина).

У вказаному документі про походження зазначена інформація про те, що товар має преференційне походження з ЄС.

Згідно інформації, зазначеної в митній декларації, торгівельною країною та країною відправлення товару є ФРН, однак сертифікат виданий митним підрозділом, розташованим в місті Міхаловце Словацької Республіки.

Враховуючи вищевикладене, Вінницькою митницею 08.06.2023 було направлено запит №7ю12-1/15-01/7/4264 до Державної митної служби України з подальшим перенаправленням уповноваженим органам Словаччини, з проханням надання допомоги в проведенні перевірки, щодо достовірності сертифікату з перевезення товару форми EUR.1 від 15.05.2023 №А 778290.

Листом уповноваженого органу Словаччини від 22.08.2023 №429494/2023-2000102/MY-125/23, доведений листом Держмитслужби від 12.06.2023 №15/15-03-01/7.12/4100 (вхідний митниці від 15.09.2023 №12158/4-3) повідомлено, що сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 15.05.2023 №А 778290 уповноваженим митним органом Словацької Республіки не видавався.

Згідно пояснень наданих керівником, головним бухгалтером, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Звелич+» 41311632 (гр.14,54 ЕМД) ОСОБА_2 сертифікат EUR.1 від 15.05.2023 №А 778290 було надано її особисто керівником, головним бухгалтером, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Юніон-П.М.» ОСОБА_1 .

Таким чином, керівником, головним бухгалтером, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Юніон-ПМ.» ОСОБА_1 вчинено дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 123472,52 грн.

Представник митниці Самсонюк Д.М. підтримав поданий протокол, зазначив, що декларант подала пакет документів, після перевірки було встановлено, що один з документів підроблений. Також, повідомив, що спочатку ОСОБА_1 зарезервувала кошти, частина яких була сплачена за митне оформлення, а залишок був їй повернутий на підставі поданої нею заяви, оскільки митне оформлення відбулося із застосуванням преференційного режиму, а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі наданого сертифікату, який в ході перевірки виявився підробленим. Крім того, зазначив, що документи були подані та підписані електронним підписом митного брокера, однак, саме ОСОБА_1 є декларантом, яка несе повну відповідальність, відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України, тому просив визнати її винною та притягнути до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що 29.05.2023 було оформлено митну декларацію, 17.05.2023 сплачено всі платежі, а 20.06.2023 їй було повернуто сто двадцять дев`ять тисяч гривень, як зайво сплачені. В подальшому, було встановлено, що наданий їй сертифікат з перевезення товару є неналежним, після чого вона вирішила доплатити необхідні кошти з метою уникнення будь-яких ускладнень, тому зазначила, що не вбачає в своїх діях порушень. Крім того, повідомила, що пакет документів необхідних для митного оформлення їй був переданий продавцем, а вона в свою чергу передала їх митному брокеру, тому жодним чином не могла встановити їх автентичність. З приводу внесених на рахунок коштів, зазначила, що митний брокер зробив попередній розрахунок вартості митного оформлення, який був внесений на відповідний рахунок, після оформлення всіх документів, залишок коштів був повернутий, однак через деякий час митний брокер зателефонувала і повідомила, що сертифікат є неналежним та порекомендувала сплатити кошти, що і було зроблено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є власником компанії, яка купувала автомобіль, повідомив, що всі документи з приводу митного оформлення були передані митному брокеру та всі кошти були сплачені, а залишок повернутий. Через деякий час, йому зателефонував митний брокер та повідомив, що щось не так з поданим сертифікатом і нами було прийнято рішення сплатити всі необхідні кошти.

Вислухавши думки представника Вінницької митниці Державної митної служби України та особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, а також показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, згідно матеріалів справи 29.05.2023 особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Звелич+» 41311632 ОСОБА_2 подано ЕМД №23UA74U9 на товар «Автомобіль легковий, що був у використанні: - марка BMW, модель 530Е, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 .

Одержувачем товару є ТОВ «Юніон-П.М.» в особі керівника, головного бухгалтера, особи уповноваженої на роботу з митницею ОСОБА_1 .

Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму, а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі наданого сертифікату з перевезення товару форми EUR.1 від 15.05.2023 №А 778290 виданий митним органами Словацької Республіки.

Згідно відповіді на лист №/від 15/15-03-01/11/2926 від 30.06.2023 щодо перевірки преференційних доказів походження, зазначено, що в ході проведеної перевірки встановлено, що сертифікату переміщення EUR.1 №А 778290 не був виданий і підтверджений ОСОБА_4 , і тому митниця вважає його підробкою. Крім того, вказано, що відбиток печатки виглядає ідентичним з печаткою, яку використовує ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до наданих платіжних інструкцій вбачається, що 17.05.2023 ТОВ «ЮНІОН-П.М.» було перераховано на рахунок Державної митної служби України чотириста шістдесят одну тисячу п`ятсот гривень, як передоплата за митне оформлення.

20.06.2023 Державною митною службою України було повернуто ТОВ «ЮНІОН-П.М.» передоплату у розмірі сто двадцяти дев`яти тисяч двісті вісімнадцяти гривень п`яти копійок.

26.09.2023 ТОВ «ЮНІОН-П.М.» внесено на рахунок Державної митної служби України сто двадцять три тисячі чотириста сімдесят дві гривні сорок дев`ять копійок, як доплата за митне оформлення.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору, країни походження, відправника та/або одержувача товару, або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

За змістом ст. 485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати митних платежів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

В даному випадку, сам по собі факт невідповідності сертифіката не може бути доказом того, що дії ОСОБА_1 були направлені на зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу і не може вважатися порушенням митних правил. Дані обставини також, підтверджуються, листом з ОСОБА_6 , які зазначили, що відбиток печатки виглядає ідентичним з печаткою, яку вони використовують. Крім того, про відсутність умислу у діях ОСОБА_1 , також, свідчить той факт, що всі митні платежі були сплачені.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На підставі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, ст.ст. 268, 485, 527, 528, 529 Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: