Дата документу 28.05.2024
Справа № 334/2136/24
Провадження № 3/334/1125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року о 21 годині 48 хвилин, в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, вул. Рельєфна, буд. 16, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «CHEVROLET NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучі обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №55654671 від 10.08.2018 року, чим порушив статтю 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619888 від 29.02.2024 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про дату та місце розгляду справи, підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його місця проживання. У відповідній графі в протоколі ОСОБА_1 було повідомлено про те, що протокол буде розглянутий 14.03.2024 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя .

В судові засідання, призначені на 26.03.2024 року, 09.04.2024 року, 01.05.2024 року, 14.05.2024 року, 28.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується конвертами, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та довідками про доставку СМС-повідомлень з датами судових засідань у додаток «Вайбер». Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд враховує те, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" доставляються відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а згідно п.991 згаданих Правил рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, а тому у суду не має підстав піддавати під сумнів складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів, заперечень проти складеного протоколу ОСОБА_1 не надав суду.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №619888 від 29.02.2024 року (а.с.1), постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихоновою І.М. від 10.08.2018 року у виконавчому провадженні №55654671 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.2); рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Владислава Хижняка (а.с.3), Довідкою Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції О.Чаусової (а.с. 4), відеозаписом скоєного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619888 від 29.02.2024 року (а.с.7).

В судовому засіданні досліджено відеозапис скоєного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619888 від 29.02.2024 року, який в повній мірі підтверджує вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушення. На відеозаписі вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтвердив обізнаність про наявність обмеження у керуванні транспортними засобами (час відеозапису 07:54 08:09), в яких він зазначає (далі-мовою оригіналу) «Мы же договорились, я еду завтра решать, два раза останавливали, куча протоколов. Вы что прикалываетесь, я машину взял только три дня вот, узнал, что у меня это обмеження. Я без копейки сижу.» (час відеозапису 07:54 08:09).

Отже ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність постанови державного виконавця від 10.08.2018 року про встановлення відносно нього тимчасових обмежень, свідомо порушував статтю 15 ЗУ «Про дорожній рух», керуючи транспортним засобом «CHEVROLET NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на три місяці в межах, передбачених ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 126, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 605,60 гривень шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Коломаренко К. А.