Дата документу Справа № 332/2458/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/2458/23 Головуючий в 1 інстанції Яцун О.С.
Провадження №33/807/289/24 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання адвоката Панкратова Ю.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Панкратов Ю.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 за відсутності належного повідомлення про час, місце та дату судового засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, а тому даний факт є об`єктивною та поважною причиною для пропуску строку на оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З оскаржуваної постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, в матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд справи без його участі. Разом із цим, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та дату судового засідання, яке було призначено на 12 травня 2023 р.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2023 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату Панкратову Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник