Справа № 703/4894/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи відомості відсутні, посвідчення водія: серії НОМЕР_2 від 30.07.2016 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120881 від 01 вересня 2024 року, що складений ст. інспектором відділу поліції № 2 м. Сміла Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Тищенко С. О., зазначено, що 31.08.2024 р. близько 22-00 год. на215 км 200 м автодорозі Київ-Знам`янка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом LexusRX, д.н. НОМЕР_4 та під час руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, таким чином порушив п.12.3 ПДР - не вжиття заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124КУпАП.

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Пилипенко Ю.А. в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомлені. Окрім цього захисником було надано клопотання про закриття провадження у справі, в якому детально виклала свою правову позицію, а саме щодо відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 та долучила до матеріалів справи фото докази.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, окрім цього надав свої додаткові письмові пояснення, вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисник та потерпілийбули належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без їх участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.12.3 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, обов`язковою умовою дій водія при появі перешкоди або небезпеки є об`єктивна можливість їхнього своєчасного виявлення.

Згідно ПДР України небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Як доказ вини ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено: письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 31.08.2024 р.; схему місця ДТП, яке сталося 31.08.2024 року, рапорт поліцейського СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 02.09.2024 року.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП суду надано не було.

Окрім цього суддею було досліджено долучені до справи захисником ОСОБА_5 : фотознімки стану колеса причепа державний номер НОМЕР_5 після відриву перешкоди; фотознімок перешкоди (покришка резини - верхня частина, протектор) - 3 шт., отримані під час ДТП 31.08.2024 року; фотознімки стану пошкоджень транспортного засобу Лексус державний номер НОМЕР_4 - 3 шт., отримані під час ДТП 31.08.2024 року.

В своєму клопотанні захисник адвокат Пилипенко Ю.А. зазначила, що: « ОСОБА_2 не є винним у ДТП з огляду на те, що він рухався на допустимій швидкості на автодорозі Київ-Знам`янка в сторону Києва в темну пору доби близько 22-00 год., й здійснив наїзд на перешкоду, яку об`єктивно не був спроможний виявити, та негайно вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та зупинився на узбіччі дороги для безпечного руху інших учасників руху по автодорозі в темну пору доби. Перешкодою виявилася верхня покришка резини (верхня частина, протектор) від заднього лівого колеса на причепі державний номер НОМЕР_5 , транспортний засіб - тягач Рено державний номер НОМЕР_6 . Ця покришка резини є темного кольору, що в темну пору доби зливається з кольором дорожнього покриття. Як виявилося, водій транспортного засобу тягача Рено державний номер НОМЕР_6 , причіп державний номер НОМЕР_5 не встиг прибрати з автодороги вказану перешкоду (покришка резини - верхня частина, протектор) для безпечного руху інших учасників, в результаті чого ОСОБА_2 був здійснений наїзд на неї, в результаті чого було пошкоджено лише автомобіль, яким керував ОСОБА_2 Лексус державний номер НОМЕР_4 , іншої матеріальної шкоди нікому не було завдано, потерпілі відсутні. Відповідно до зазначеного ОСОБА_2 об`єктивно не спроможний був виявити вказану вище перешкоду, але при цьому вжив всіх необхідних заходів для безпечного для інших учасників руху. Не зважаючи на пояснення ситуації обох водіїв ОСОБА_2 та водія транспортного засобу тягача Рено державний номер НОМЕР_6 , причіп державний номер НОМЕР_5 , ст. інспектор відділу поліції № 2 м. Сміла все одно почав складати протокол, замість акту огляду. Тому вважає, що вини ОСОБА_2 в даній пригоді не має. Доказів об`єктивної спроможності ОСОБА_2 виявити зазначену перешкоду відсутні, й відповідно відсутні у діях водія порушення п. 12.3 ПДР України. Також відповідно по пояснень як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_4 час наїзду на перешкоду, та час відривання перешкоди від причепа сталися приблизно одразу, близько 22-00 год.»

Як вбачається з наданих письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 25.09.2024 року, останній зазначив, що: «31.08.2024 року керуючи транспортним засобом Рено, державний номер НОМЕР_7 , причіп Фебер, державний номер НОМЕР_5 на автодорозі Київ- Знам`янка на 215 км 200 м близько 22 год. 00 хв. в нього лопнуло заднє ліве колесо на причепі, від якого на проїзду частину відірвалася верхня покришка резини (верхня частина, протектор). Тому він не встиг прибрати вказану перешкоду з проїжджої частини дороги та на неї наїхав автомобіль Лексус, державний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого було зіткнення між вказаним Лексусом та цією перешкодою, внаслідок чого автомобіль Лексус, державний номер НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження, чим і було завдано матеріальної шкоди саме транспортному засобу Лексус, державний номер НОМЕР_4 . Окрім цього додав, що претензій до ОСОБА_2 він не має, оскільки матеріальної шкоди йому та транспорту, яким він керував, не було завдано, потерпілим по даній справі себе не вважає, тому вважає за необхідне зазначити, що відносно водія автомобіля Лексус, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 не має підстав для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП, й відповідно вважаю що справа має бути закрита».

Будь які інші докази в матеріалах справи відсутні.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (Cправа «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146).

Зважаючи на викладене, аналізуючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених п.12.3 ПДР України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, ст.247 283, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Крива