Провадження № 3/933/364/24
Справа № 933/643/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2024 року, о 02:23 год., у с. Очеретине по вул. Чарікова 1, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки спеціальним технічний приладом газоаналізатор Драгер 6810, тест № 1291, результат 0,95 проміле. З результатом згоден, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.20).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.19).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя з урахування думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.18).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129650 від 15.09.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129650 від 15.09.2024 року, містить відомості про те, що 15.09.2024 року, о 02:23 год., у с. Очеретине по вул. Чарікова 1, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки спеціальним технічний приладом газоаналізатор Драгер 6810, тест № 1291, результат 0,95 проміле. З результатом згоден, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України - керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін. сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось.

Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.4).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.09.2024 року, 14.09.2024 року у вечірній час вживав пиво. Так, 15.09.2024 року приблизно в 02:23 год., керував авто ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції на блок посту в с. Очеретине. Під час спілкування йому було запропоновано продути драгер 6810 на місці на що він погодився та було 0,95 промілей. Провину свою визнає, керував в стані алкогольного сп`яніння. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим він згоден (а.с.5).

Електронний рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що містить відомості про отримання 15.09.2024 року, о 02:23 год., повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Очеретине на блок посту зупинено т/з ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , який керував у стані а/с. (а.с.6).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 15.09.2024 року, о 03:00 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 0,95‰. У графі акту "з результатом огляду згоден" наявний запис "згоден" та підпис ОСОБА_1 (а.с.7-8).

15.09.2024 року, ОСОБА_1 було виписано направлення до Добропільської ЛІЛ. В нижній частині направлення міститься запис "копію отримав" та підпис ОСОБА_1 (а.с.11).

15.09.2024 року о 04:08 год винесено постанову серії ЕНА № 3051910, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.13).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та протягом року до відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.14).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:

- файл "CAM-014__0115" містить відомості про те, що у темну пору доби працівник поліції звертаючись "доброї ночі пане водій", запитує чи це його автомобіль (вказуючи на автомобіля, який стоїть поряд), на що водій відповідає - "так". На запитання куди водій їхав, відповідає у м. Добропілля. На запитання чи вживав водій спиртні напої, водій відповідає - "так, 3,5 літра". Поліцейський пропонує водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці, або проїхати до лікарні, на що водій відповідає, що їхати нікуди не бажає, хоче пройти огляд на місці, бо не заперечує, що у нього присутній "перегар". Поліцейський просить пройти водія до службового автомобіля. Підходять до службового автомобіля, іде підготовка та продуття Драгера «до особливого щелчка», поліцейський озвучує результат 0,95 проміле, зазначає, що допустима норма це 0,2 проміле, і запитує водія, чи згоден він з результатом тесту, на що водій відповідає - "згоден". Поліцейський роз`яснює водію, що буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, на що водій відповідає - "згоден". Поліцейський роздруковує результат продуття та прямує до приміщення блок-посту;

- файл "CAM-014__0116" містить відомості про те, що поліцейський ОСОБА_2 , зазначаючи, що останній погодився з результатом огляду, просить його поставити свій підпис в результаті продуття. Після чого поліцейський зазначає, що відносно нього складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП та оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Оголошує протокол серії ЕПР1 № 129650. Водій ставить свої підписи в протоколі, та записує пояснення. Також оголошує постанову ЕНА № 3051910.

- файл "CAM-014__0117" містить відомості про оформлення матеріалів. Водій ставить свої підписи у відповідних документах. Поліцейський зачитує водію його письмові пояснення, після чого водій підписує їх. Відеозйомка припинена (а.с.15).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, з якого видно, що ОСОБА_1 зазначає поліцейському про керування ним автомобілем, а саме, що він їде до м. Добропілля. Зазначені обставини підтверджені електронним рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про отримання 15.09.2024 року, о 02:23 год., повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Очеретине на блок посту зупинено т/з ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , який керував у стані а/с (а.с.6).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, який склав 0,95 ‰, що перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.