Справа № 699/1598/24
Номер провадження № 3/699/839/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Панда», паспорт НОМЕР_1 виданий 18.10.1997 Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 серії ААД № 048395 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 27.09.2024 о 12:00 год на по дорозі, яка пролягає між с. Селище та смт Стеблів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 5410 н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого під час руху транспортного засобу, вантаж випав та пошкодив автомобіль ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. У результаті вказаного автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає. Водій порушив вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час складення протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить рапорт Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 27.09.2024 щодо події ЄО № 18372; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та водія автомобіля іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ; копії посвідчення водія указаних осіб та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, у тому числі напівпричепу; роздруківки фото.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_1 він їхав на службовому автомобілі КАМАЗ по дорозі, яка пролягає між с. Селище та смт. Стеблів, у сторону с. Селище на ТОВ «Панда» для вигрузки буряків. Під час спілкування йому було повідомлено, що з його авто випав буряк та пошкодив автомобіль ВАЗ.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався на автомобілі ВАЗ у напрямку с. Селище. Йому назустріч їхав автомобіль КАМАЗ (з причіпом), який віз буряки. Вантаж був не закритий та під час роз`їзду (з причіпу) випав буряк і пошкодив автомобіль ОСОБА_2 , а саме: ліве крило та решітку радіатора. На місці ДТП ОСОБА_2 не залишився, оскільки слідував за КАМАЗом щоб розібратися в ситуації.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав.

Його захисник адвокат Бондарчук Д.С. зазначив, що в матеріалах справи відсутня фотофіксація пошкоджень автомобіля ВАЗ 2103. Указав, що матеріали справи не містять доказів того, що вантаж був закріплений неправильно. На думку захисника у діях ОСОБА_1 могло бути порушення п. 2.3б Правил дорожнього руху, однак такий протокол не складався.

Також захисник звертав увагу, що на долученому до справи фото з місця ДТП на проїжджій частині відсутні буряки, а сам потерпілий не подав ОСОБА_1 ніякого сигналу щодо події. При цьому, сам потерпілий у порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху не залишився на місці події, а слідував за ОСОБА_1 до місця вигрузки, де і повідомив йому про завдані автомобілю ушкодження.

З урахуванням зазначеного, адвокат клопотав про закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щодо зауважень захисника зазначив, що після потапляння буряка по його автомобілю він вийшов зі свого автомобіля, побачив ушкодження та помахав водію КАМАЗу, однак той продовжував їхати далі та вже від"їхав приблизно на 400 метрів, тому потерпілий поїхав слідом за КАМАЗом. з метою вирішення питання щодо відшкодування збитків. Водночас потерпілий підтвердив, що коли він разом з поліцейськими повернулися на місце ДТП, буряків на дорозі вже не було, бо їх позбирали інші люди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.3а Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, крім іншого, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо зауважень захисника про відсутність в матеріалах справи фотофіксації пошкоджень автомобіля ВАЗ 2103, то обов`язковість їх наявності жодним нормативним актом не передбачена. Водночас, у схемі місця ДПТ, яка складена у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що засвідчено їх підписами, зазначено про пошкодження на автомобілі ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_4 переднього лівого крила.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 5410 н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, що і є порушенням вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху. Разом з тим, указане стало наслідком того, що під час руху ОСОБА_1 не встежив за вказаним вантажем. З огляду на вказане, вважаю, що працівниками поліції правильно кваліфіковано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (а) ПДР.

Відсутність на місці ДТП буряків на проїжджій частині, як зазначив потерпілий, зумовлено тим, що їх забрали інші люди.

Стосовно того, що ОСОБА_2 не подав сигналу та не залишився на місці події, то суддя погоджується з його поясненнями стосовно того, що автомобілі рухалися назустріч один одному та ОСОБА_1 не помітив, як буряк випав і пошкодив автомобіль потерпілого. З урахуванням зазначеного, останній був вимушений залишити місце ДТП та слідувати за автомобілем КАМАЗ.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 27.09.2024 о 12:00 год на дорозі, яка пролягає між с. Селище та смт. Стеблів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 5410 н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого, під час руху транспортного засобу, вантаж випав та пошкодив автомобіль ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. У результаті вказаного автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, чим йому завдано матеріальну шкоду.

Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом та схемою місця ДТП, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Ураховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 256, 268, 276, 277, 283, 284,285, 289, КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Панда», паспорт НОМЕР_1 виданий 18.10.1997 Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.