ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення експертизи

31 травня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі ОСОБА_1 , адвоката Ткачук-Коваленка О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , адвоката Королькова М.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Королькова М.А. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2024 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених с.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень ,-

в с т а н о в и в:

У провадження Черкаського апеляційного суду перебуває справа №712/12189/23, провадження №33/282/24 за апеляційною скаргою адвоката Королькова М.А., на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2024 року, щодо призначення по справі №712/12189/23 біологічної експертизи та скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2024 року, прийнявши нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокатом Корольковим М.А. перед початком апеляційного перегляду, подано клопотання про призначення біологічної експертизи, провадження якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, за адресою: 18001, м.Черкаси, вул.Пастерівська,104, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи наявна на подушці безпеки пасажира автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , біологічна речовина схожа на кров?

2.Якщо так, то кому з осіб, які були в автомобілі «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 у момент ДТП, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може належить речовина схожа на кров, яка зберігалася на подушці безпеки пасажира?

3.Чи наявна в салоні автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , крім подушок безпеки, біологічна речовина схожа на кров?

4.Якщо та, то кому з осіб, які були в автомобілі «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 у момент ДТП, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може належить речовина схожа на кров, яка зберігалася в салоні автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 ?

Клопотання мотивує тим, що до матеріалів справи долучений висновок експерта №СЕ-19/124-24/857-БД від 29.03.2024, згідно якого зазначено, що: «Генетичні ознаки клітин крові, виявленої на подушці безпеки (висновок експертного дослідження від 05.03.2024 №ЕД-19-24/12220-БД ДНДЕКЦ МВС) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Походження клітин крові, виявленої на подушці безпеки (висновок експертного дослідження від 05.03.2024 №ЕД-19-24/12220-БД ДНДЕКЦ МВС) від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключаються».

Вважає, що зазначений висновок експерта не є беззаперечним доказом керування транспортним засобом ОСОБА_2 та просить призначити та провести біологічну експертизу подушки безпеки з боку пасажирського сидіння та загального салону автомобіля. Оскільки, саме ОСОБА_2 , зазнав тілесних ушкоджень, зокрема рваної рани обличчя в лобній частині та травму руки. В той час як ОСОБА_1 не зазнав жодних тілесних ушкоджень. Факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , дає можливість припустити, що кров ОСОБА_3 могла потрапити, як на подушку безпеки з боку водія, так і на подушку безпеки з боку пасажира, так і в цілому по салону автомобіля.

ОСОБА_2 в судовому засідання клопотання адвоката Королькова М.А. підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 , та адвокат Ткачук-Коваленко О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання адвоката Королькова М.А.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вивчивши матеріали справи, вищевказане клопотання, суд не вбачає підстав для призначення у справі біологічної експертизи з метою визначення наявності біологічної речовини схожої на кров на подушці безпеки пасажира автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , чи в салоні зазначеного автомобіля, та визначення належності походження від ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.12.2023 до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання адвоката Ткачук-Коваленка О.В., про призначення біологічної експертизи.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.12.2023, клопотання адвоката Ткачук-Коваленка О.В., про призначення біологічної експертизи було задоволено. Також, було зобов`язано ОСОБА_2 в розпорядження експерта надати для огляду автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надати до експертної установи біологічні зразки.

Відповідно до акту вилучення від 14.02.2024 вбачається, що за адресою: м.Черкаси, кооператив «Прогрес» вилучено подушку безпеки з місця водія з автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_2 ), в описовій частині висновку експерта №СЕ-19/124-24/857-БД від 29.03.2024 зазначено, що 15.02.2024 для відбору зразків до Черкаського НДЕКЦ МВС з`явилися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.04.2024 вбачається, що ОСОБА_2 та адвокат Корольков М.А., були присутні в судовому засіданні надавали пояснення, відомості щодо надання клопотання про призначення біологічної експертизи відсутні.

Також, під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, адвокат Корольков М.А., зазначив, що він та ОСОБА_2 , були присутні під час вилучення подушки безпеки та складанні акту про вилучення 14.02.2024.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_2 та адвокат Корольков М.А., знаючи про те, що по справі призначено біологічну експертизу, оскільки актом вилучалася подушка безпеки з місця водія та у ОСОБА_2 відбиралися зразки, мали об`єктивну реальну можливість подати клопотання до суду першої інстанції про узгодження питань експертизи, вибору експертної установи, про проведення додаткової експертизи тощо, однак, цим правом не скористалися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтування проведення біологічної експертизи по справі, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Королькова М.А., про призначення біологічної експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба