Справа № 541/2833/24
Номер провадження3/541/1069/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 липня 2024 року о 15 год 11 хв. в м. Миргороді по вул. Карбана, 1а ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду себе винуватою не визнала, зазначила, що транспортним засобом у вказаний в протоколі день та час вона не керувала, за кермом автомобіля був її знайомий на ім`я ОСОБА_2 , прізвище його ОСОБА_1 не знає. Надавати пояснення відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Прокурор Базавлук С.С., яка приймала участь при розгляді адміністративного матеріалу, зазначила, що всі надані докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просила притягнути останню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Матвієць В.М. зазначив наступне. Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи. Так, з відео, доданого до протоколу, вбачається, що о 15 год 04 хв. поліцейські вже спілкуються з ОСОБА_1 , тобто на цей час правопорушення вже повинно було бути вчинене. В той же час, в протоколі час вчинення правопорушення вказано 15 год 11 хв. Пояснення свідків є суперечливими, такими, що протирічать обставинам події. На відео не видно, хто керував транспортним засобом. Також вказаним відео спростовується факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Захисник зазначив, що проводився обшук, під час якого неможливо було вчиняти інші дії; особа, яка складала протокол, не запитувала дозволу слідчого на проведення відносно ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння. Документи, що містяться в матеріалах справи, є підробленими, а саме направлення на огляд до медичного закладу виписано вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол складено після спливу трьох годин. Оскільки вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, не доведено, просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням прокурора суддею було допитано особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейського СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сахна О.О., а також свідків слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ребрик О.О., старшого оперуповноваженого СРНЗНЗ відділу кримінальної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Цикала М.М., поліцейського СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Луценка І.В.

Допитавши особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідків, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

П. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (п. 3 цієї Інструкції).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі всі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та особи правопорушника.

Суддя погоджується з твердженням захисника про невідповідність часу скоєння правопорушення, вказаного в протоколі, відеофіксації, доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, але вважає, що зазначене не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та є технічною помилкою.

Поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що під час перебування на чергуванні було отримано повідомлення від чергового чергової частини про зупинення транспортного засобу, який перебував у розшуку. Слідчою оперативною групою було знято відео, у відповідності з яким встановлено, що автомобілем керувала дівчина, яка вийшла з пасажирського місця. З пасажирського місця також виходив чоловік. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим їй неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але вона затримувала час. Чоловік, який був із ОСОБА_1 , говорив, що то він керував транспортним засобом, але його було попереджено про кримінальну відповідальність, після чого він перестав на цьому наполягати. ОСОБА_3 зазначив, що біля водійського сидіння були жіночі капці, а водійка перебувала босоніж, що свідцить про той факт, що саме ОСОБА_1 знаходилась за кермом. Крім вказаного, він пояснив, що направлення на огляд до медичного закладу складалось значно раніше, ніж протокол, але його не було вручено, оскільки ОСОБА_1 відмовлялась проходити огляд. Щодо невідповідності часу керування транспортним засобом, вказаним в протоколі, та фактичним часом правопорушення пояснити не може.

Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснила, що вона перебувала в складі слідчої оперативної групи, було отримано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілий описав особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, після чого його було доставлено до лікарні для встановлення тілесних ушкоджень. Коли вони від`їжджали від лікарні, на вул. Гоголя потерпілий вказав на особу, що вчинила злочин, яка керувала транспортним засобом. Працівники поліції почали її наздоганяти, включили проблискові маячки, застосовували звуковий сигнал. Біля АЗС вона зупинилась і вийшла з пасажирського сидіння. Візуально було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але остання відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час обшуку було виявлено, що вона боса, а біля водійського сидіння залишились капці. Свідок також зазначила, що потерпілий повідомив про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв під час вчинення нею кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20 липня 2024 року він перебував у складі СОГ, після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вони виїхали на виклик, де потерпілий пояснив, що ОСОБА_1 вживала спиртні напої, після чого позбавила його волі, вказав на автомобіль, на якому його перевозили. Оскільки потерпілий мав тілесні ушкодження, його було доставлено до лікарні. Під час руху неподалік лікарні вони побачили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , ввімкнули проблискові маячки та здійснювали її переслідування, оскільки останнія почала тікати. Біля АЗС транспортний засіб зупинився, з нього вийшла ОСОБА_1 , після чого почалось проведення слідчих дій та оформлення адміністративних матеріалів. Свідок зазначив, що він керував транспортним засобом і чітко бачив, що автомобілем MAZDA керувала саме ОСОБА_1 . Під час обшуку біля коробки передач зі сторони водійського сидіння було знайдено жіночі капці, при цьому ОСОБА_1 увесь час була босоніж. В салоні авто були пляшки з алкогольними напоями, у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводила вона себе некоректно.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що він із ОСОБА_3 перебував в патрулі, коли вони отримали повідомлення про необхідність допомоги екіпажу СОГ. Коли вони прибули на місце, виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , поліцейські СОГ повідомили, що вона керувала транспортним засобом. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але остання відмовилась, зазначивши, що вона не керувала автомобілем. Її поведінку було розцінено як затримку часу, про що їй було повідомлено. В подальшому ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково свідок зазначив, що у чоловіка, який був разом із ОСОБА_1 , також були ознаки алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі, долученому до адміністративного матеріалу, зафіксовано, як працівники поліції наздоганяють транспортний засіб MAZDA. На деякий час поліцейськими вказаний автомобіль було втрачено з виду. Після цього на файлі VID_20240720_145038 на 00:01:25 видно, що біля пасажирських дверцят транспортного засобу знаходиться чоловік, який переміщується до передньої частини автомобіля, після чого з пасажирського сидіння виходить ОСОБА_1 . Інших осіб біля транспортного засобу не було, з водійського сидіння ніхто не виходив.

Файл 0000000_000000_0158_0002 містить інформацію щодо пропонування працівниками поліції особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмову останньої пройти такий огляд, а саме: 00:05:44 ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд без присутності адвоката, 00:10:47 на пропозицію пройти огляд сказала «ні» та зазначила, що вона не їхала, була «сзаді»; 00:19:28 зазначила, що відмовляється пройти огляд без адвоката, а також, що перебувала в транспортному засобі в якості пасажира, після чого їй було роз`яснено, що така поведінка буде вважитися поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вкотре запропоновано пройти огляд (00:20:39).

На файлі 0000000_000000_3200_0003 зафіксовано пропонування ОСОБА_1 пройти відповідний огляд (00:11:03, 00:13:31). Після того, як чоловік, який був з ОСОБА_1 , зазначив, що це він був за кермом транспортного засобу, поліцейські пояснили, що в такому випадку необхідно пройти огляд цьому чоловіку і у разі виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння ними буде складено два протоколи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відносно нього і за передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані алкогольного сп1ніння, відносно ОСОБА_1 (00:13:39). На 00:17:56 зафіксовано, як ОСОБА_1 пропонувала працівникам поліції «розійтись без протоколів».

Суддя зауважує, що у відповідності з вищезазначеними файлами будь-які слідчі дії працівниками поліції ще не проводились.

На файлі 0000000_000000_3200_0005 зафіксовано проведення слідчої дії обшуку, під час якої вже був присутній адвокат. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд (00:28:08), однак їм було вказано, що це питання повинно вирішуватися після слідчої дії. Крім вказаного, поліцейські звертались до адвоката, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, однак захисник зазначив, що ще триває слідча дія (00:03:08).

З 00:25:34 файлу 0000000_000000_0200_0008 по 00:02:58 файлу 0000000_000000_3200_0009 працівники поліції намагались з`ясувати, чи буде взагалі ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, повідомили, що до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 буде направлено після закінчення проведення обшуку, на що адвокат відповів, що наразі вони спостерігають за проведенням слідчих дій, а ОСОБА_1 знову зазначала, що вона не перебувала за кермом транспортного засобу і вимагала докази на підтвердження керування автомобілем саме нею. Після намагань з`ясувати, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські повідомили, що її поведінку вони вважають за відмову від огляду та пояснили, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суддя не погоджується з думкою захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі. Порушень працівниками поліції порядку висування ОСОБА_1 вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що ставили би під сумнів факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, слід зазначити, що свідок ОСОБА_5 чітко зазначив, що під час затримання транспортного засобу він бачив, що за кермом перебувала саме ОСОБА_1 .

Допитані свідки та особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначали про той факт, що ОСОБА_1 увесь час перебувала босоніж, в той час, як біля водійського сидіння знаходились жіночі капці, що підтверджує той факт, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пересіла на пасажирське сидіння з метою уникнення покарання за вчинене нею адміністративне правопорушення. До матеріалів справи додано фото салону автомобіля MAZDA 6, на якому зафіксовано, що біля водійського сидіння знаходяться жіночі капці, один з яких розташований на педалі гальм.

На відео після зупинки транспортного засобу MAZDA 6 видно, що одразу біля пасажирських дверцят знаходиться чоловік, який відходить, і лише після цього з пасажирського сидіння виходить ОСОБА_1 .

На відео також зафіксовано, як поліцейські неодноразово до початку проведення слідчих дій пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду, зазначали, що її дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду.

При цьому, суддя зауважує, що в силу приписів ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія, в той час як мотиви відмови від проходження цього огляду не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення дійсно, як зазначає захисник, було складено після спливу трьох годин після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , однак всі дії поліцейських, направлені на проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, були вчинені в межах встановленого законом строку.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки в правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко