overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8403/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень частини другої статті 268 КпАП суд вважає за доцільне доставити ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 19.11.2024о 14:15 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Виконання постанови доручити органу внутрішніх справ (Національної поліції), який склав протокол про адміністративне правопорушення Відділенню поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1514/24 Справа № 197/960/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах територіальної підсудності,-

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно штатного розпису в Широківському районному суді Дніпропетровської області передбачено три посади судді, на дві з яких на сьогоднішній день судді не призначені.

Суддю ОСОБА_2 25.07.2024 року звільнено у відставку на підставі рішення ВРП.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного адміністративного провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 13-14).

В силу ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА
Справа № 194/2138/24
Номер провадження 3/194/754/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

18 грудня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 18.12.2024 року на 10-25 год. до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 27.12.2024 року о 10-25 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки за адресою АДРЕСА_1 , зі слів не працює/ не навчається за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №246319 від 20.08.2024 з`ясовано, що 01.08.2024 о 13 та 18 год. ОСОБА_1 за адресою м. Чоп, вул. Квіткова, 20 з магазина «Копійочка здійснила дрібне викрадення парфумів та косметики.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: повідомлення на службу 102, протокол про адміністративне правопорушення ВАД №246319 від 20.08.2024, пояснення свідка - керуючої магазину, зізнавальні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інвентаризаційну відомість тощо, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з даних розглядуваного протоколу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та наразі є такою, що не досягла повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема у виді попередження.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення та наразі є неповнолітньою. приймаючи до уваги низьку суспільну небезпеку інкримінованого йому діяння, однак з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про застосування до неї заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до такого захід впливу у виді попередження на підстав ст. 24-1 КУпАП.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження № 3/750/4526/24
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку з такого.

За змістом ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №136951 від 19.10.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова. Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» №11 від 11.06.2004р.

Наведені вище обставини перешкоджають розгляду справи по суті Деснянським районним судом м. Чернігова, через що слід адміністративний протокол з долученими до такого матеріалами повернути Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області для направлення матеріалів справи за підсудністю до належного суду або зазначення відомостей, які б об`єктивно вказували на підсудність даної справи саме Деснянському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з доданими до нього матеріалами повернути ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
21.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/4316/24
Номер провадження 3/205/1724/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, УДХТУ, яка мешкає: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року о 17 год. 50 хвилин водій ОСОБА_1 у м.Дніпро по вул..Метробудівська, 12, керувала транспортним засобом Хюндай І 30, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені даного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується її показами, наданими у суді, дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 742323 від 02.04.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2024 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
03.06.2024 Справа № 756/6590/24
Справа №756/6590/24
Провадження №3/756/3189/24
П О С Т А Н О В А

03 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.07.1996 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 17-Д, порушив порядок обліку газового револьверу, зареєстрованого за дозволом №4404 в Оболонському УП ГУНП у м. Києві, а саме п.16 постанови КМУ « Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії» №706 від 07.09.1993 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, шляхом отримання смс-повістки на номер телефону, вказаний у протоколі. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 277437 від 13.05.2024, у якому викладені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «пояснення на окремому аркуші»;

- рапортом інспектора СКОЗ Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Могилко В.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що порушив терміни реєстрації належної мені газової зброї «RG 89» № НОМЕР_3 , яка стоїть на обліку в Оболонського УП ГУНП у м. Києві, дозвіл на зберігання «4404, терміном дії до 22.04.2021 року у зв`язку із втратою револьвера у 2021 році під час риболовлі, та визнанням вини і з проханням розглянути справу за його відсутності у зв`язку із відрядженням по роботі.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу. оскільки зброя була втрачена, застосування конфіскації є недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 23,33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 гривень, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження №: 3/752/7049/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03 серпня 2024 року о 13 год 00 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Pathfinder», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кільцева дорога у м. Києві, під час одночасного перестроювання, не надав переваги у русі транспортному засобу «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , який перестроювався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Єдиний унікальний № 946/5963/24
Провадження № 3/946/2216/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 19.07.2024 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом керував електросамокатом марки «TIER» державний номер НОМЕР_1 по вул. Фанагорійській в м.Ізмаїлі Ізмаїльського району Одеської області у стані алкогольного сп`яніння,. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «ALKOTEST DRAGER 7510». Результат 0,48 %.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ №946/5963/24 (провадження №3/946/2216/24) та №946/5961/24 (провадження №3/946/2215/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, об`єднати до однієї справи, привласнивши новій справі №946/5963/24 (провадження №3/946/2216/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: