Справа № 353/1414/23
Провадження № 3/353/53/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ-ої групи, гр. України, за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.12.2023 року о 14 год. 10 хв. по вул. Кармелюка, 10, в м. Тлумач Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , та залишив, на правопорушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

20.12.2023 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Судові засідання призначені на 16.01.2024 року та 31.01.2024 року були відкладені за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки останній мав намір ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 17), а також перебував на стаціонарному лікуванні (а.с. 20, 26).

В судовому засіданні 13.02.2024 року ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Благодиру С.М. роз`яснені права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП.

В судовому засіданні 13.02.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Благодир С.М. просив розгляд справи відкласти, оскільки він має намір ознайомитись з матеріалами справи. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 16 год. 30 хв. 15.02.2024 року.

15.02.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Благодир С.М. подав через канцелярію суду письмове клопотання про визнання доказів недопустимими, долучення доказів та закриття провадженння у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У своєму клопотанні, а саме у розділах 1-4 захисник наводить обставини щодо порушення вимог чинного законодавства поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191564 від 17.12.2023 року за ст. 124 КУпАП. Зокрема зазначив, що вказаний протокол заповнений рукописним текстом, окремі записи якого нечитабельні або їх можна сприймати неоднозначно. Копію протоколу ОСОБА_1 не було вручено, тобто йому фактично не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є істотним порушенням права на захист. Також в протоколі не сформульовано у чіткій формі суть порушення, оскільки термін «не впорався в безпечності» позбавлений логіки та змісту. Пункт 10.8 ПДР не має відношення до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також поліцейський не проводив відеозапису під час оформлення матеріалів справи. На схемі ДТП зазначено, що пригода сталась біля сміттєвих баків, які розташовані з правої сторони від заїзду у двір по АДРЕСА_2 . Ширина заїзду в двір 4 метри. Відстань від заїзду у двір будинку АДРЕСА_2 до місця вчинення ДТП складає не менше 26 метрів. Із зазначеної схеми випливає, що ДТП не могло статись по АДРЕСА_2 . На схемі ДТП взагалі не вказано жодного сталого орієнтира, який би дав можливість встановити місце пригоди. ОСОБА_1 зі схемою ДТП не був ознайомлений. В протоколі не вказано конкретний перелік матеріалів, які до нього додаються. Додані до протоколу копії документів не можуть бути використані для обґрунтування обвинувачення. Письмові пояснення ОСОБА_1 свідчать, що він не вчиняв ДТП та разом з ним була пасажирка свідок, в якої поліцейський не відібрав пояснень. Також поліцейський не провів огляд автомобілів, які нібито залишили місце ДТП, не сфотографував виявлені пошкодження, що позбавляє можливість встановити їх наявність. Схема ДТП не може бути прийнята судом до уваги, оскільки складена за відсутності ОСОБА_1 . Про відсутність пошкодження на правому задньому бампері автомобіля ОСОБА_1 свідчить схема ДТП. Також просив врахувати недоліки, виявлені судом, під час направлення справи на доопрацювання, які не були усунуті. Вважає, що доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом недопустимим доказом, оскільки невідомо де і ким він отриманий. Зазначені відеозаписи є монтованими з різних частин та не відповідають обставинам справи. Для встановлення ідентичності відеозапису просив призначити відповідну експертизу або не використовувати цей відеозапис для доведення винуватості ОСОБА_1 . Обставини викладені в рапорті поліцейського містять неправдиву інформацію з метою фальсифікації матеріалів справи на користь ОСОБА_2 . До цього ж суд не може приймати до уваги рапорт працівника поліції, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У розділі 5 свого клопотання захисник зазначив, що оскільки не було події ДТП, то ОСОБА_1 не міг залишити місце ДТП. Враховуючи вищенаведене просив визнати сам протокол серії ААД № 191564 та додані до нього матеріали, які стосуються адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, недопустимими доказами, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 , в т.ч. за ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Також долучив до матеріалів справи копії письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 15.02.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Благодир С.М. повідомив, що він подав через канцелярію суду заяву про відвід судді. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено до моменту вирішення заяви про відвід судді.

20.02.2024 року постановою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І. у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Благодира С.М. про відвід судді Луковкіної У.Ю. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП було відмовлено.

З копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.02.2024 року вбачається, що 17.12.2023 року, близько 14 год. 08 хв., він поїхав до сміттєвих баків в м. Тлумач по вул. Кармелюка викинути сміття. На задньому сидінні його автомобіля знаходилась теща ОСОБА_3 . З`їхавши з проїжджої частини, він зупинився біля сміттєвих баків. Позаду його автомобіля зупинився легковий автомобіль темного кольору, який перегородив йому рух. Він викинув сміття, почав рух назад та подав звуковий сигнал, щоб водій автомобіля дав йому можливість проїхати на дорогу. В цей час з пасажирського сидіння темного автомобіля вийшов чоловік та почав махати руками. А тому він зупинив своє авто, не доїжджаючи до темного автомобіля та не допускаючи з ним зіткнення. Коли водій темного автомобіля почав рух, то він відчув легке коливання свого авто, однак і скреготу не було. Жодних ознак ДТП не було, а тому він продовжив рух назад та виїхав на дорогу. Ні водій, ні пасажир темного автомобіля не намагались його зупинити. Через 3-4 хвилини, коли він рухався по вул. Кармелюка, позаду нього зупинився автомобіль марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_2 , та до нього підійшов чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме пасажир темного автомобіля, та почав кричати та вимагати 500 Євро на ремонт автомобіля. З метою уникнення конфлікту, він запропонував викликати працівників поліції. Однак вказаний чоловік сів в темний автомобіль, де за кермом перебувала жінка, та вони поїхали. Оскільки на його автомобілі не було слідів ДТП, він також поїхав. Через 30-40 хвилин до нього додому приїхали працівники поліції. Оглянувши його авто, поліцейський виявив пошкодження з лівого боку, яке було на автомобілі давно. Свіжих пошкоджень не виявлено. Далі він прослідував з працівниками поліції на огляд для визначення стану сп`яніння, пояснив їм, що ніякого ДТП не було, жодного правопорушення не вчиняв. Відсутність пошкоджень підтверджується фотознімками. В свою чергу працівники поліції відмовились опитувати ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 23.02.2024 року ОСОБА_1 підтримав надані ним письмові пояснення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

В судовому засіданні 23.02.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Благодир С.М. ствердив аналогічні обставини, викладені ним у клопотанні про визнання доказів недопустимими, долучення доказів та закриття провадженння у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та просив визнати протокол про адміністративне правопорушеня та додані до нього матеріали недопустимими, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З метою виклику свідка ОСОБА_3 та працівників ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Мельника М.М. та ОСОБА_4 розгляд справи було відкладено на 28.02.2024 року.

28.02.2024 року розгляд справи було відкладено на 05.03.2024 року за заявою ОСОБА_1 , який просив розгляд справи відкласти, оскільки свідок ОСОБА_3 перебуває на лікуванні та не має можливості з`явитись в судове засідання.

05.03.2024 року розгляд справи не відбувся, оскільки головуюча суддя по справі перебувала на лікарняному, про що свідчить довідка секретаря судового засідання від 05.03.2024 року. Розгляд справи було перепризначено на 14.03.2024 року.

14.03.2024 року розгляд справи було відкладено на 10.04.2024 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Благодира С.М., який просив розгляд справи відкласти, оскільки він по 06.04.2024 року перебуватиме у відпустці.

10.04.2024 року розгляд справи було відкладено на 29.04.2024 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Благодира С.М., оскільки цього ж дня він буде зайнятий в розгляді іншої справи в Івано-Франківському апеляційному суді.

29.04.2024 року розгляд справи було відкладено на 14.05.2024 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Благодира С.М., оскільки останній перебуває на лікарняному.

14.05.2024 року розгляд справи було відкладено на 05.06.2024 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Благодира С.М., оскільки останній перебуває на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській ОКЛ.

05.06.2024 року розгляд справи не відбувся та був продовжений 06.06.2024 року, оскільки головуюча суддя перебувала у нарадчій кімнаті по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , письмові пояснення якої долучені до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Благодиром С.М., на виклик суду в жодне судове засідання не з`явилась та не підтвердила долучені до справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Благодиром С.М письмові пояснення.

Поліцейські ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Мельник М.М. та ОСОБА_4 в жодне судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 06.06.204 року ОСОБА_1 просив суд постановити рішення та визнати його не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Просив справу розглянути без участі його захисника адвоката Благодира С.М.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Благодир С.М. в судове засідання 06.06.2024 року не з`явився, однак до суду подав письмове клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За змістом ст. 122-4 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , заслухавши поясненя його захисника адвоката Благодира С.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191565 від 17.12.2023 року (а.с. 2), складеному уповноваженою на те особою, поліцейським СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у якому зафіксовано факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до якої він причетний, та де у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно написав, що з місця ДТП він не від`їжджав, а поїхав, бо він не відчув та до нього ніхто претензій не мав; копії схеми місця ДТП від 17.12.2023 року (а.с. 5), на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, місце зіткнення та інше), характеризуючі дані транспортних засобів марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , та марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , причетних до ДТП, відомості про їх пошкодження, а також їх відсутність на місці ДТП; копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.12.2023 року (а.с. 4), з яких вбачається, що саме водій автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності руху, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП до якої він причетний.

Також факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди 17.12.2023 року підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 979470 від 18.12.2023 року, складеної поліцейським ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С. щодо ОСОБА_1 (а.с. 9), в якій зафіксовано той факт, що о 14 год. 10 хв. 17.12.2023 року по вул. Кармелюка, 10, в м. Тлумач Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , вчинивши ДТП, не пред`явив поліс обов`язкового старахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалась.

До цього ж, вищевказані обставини встановлені постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2024 року, залишеною без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.04.2024 року, в якій викладені обставини по факту ДТП, яке відбулось 17.12.2023 року о 14 год. 10 хв. по вул. Кармелюка, 10, в м. Тлумач Івано-Франківської області за участю транспортного засобу марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Зокрема вказаним судовим рішенням встановлено невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що саме водій автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 почав рух заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_2 , який не рухався.

Крім цього, постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2024 року (головуюча суддя Луковкіна У.Ю.) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якій встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яка відбулась 17.12.2023 року о 14 год. 10 хв. по вул. Кармелюка, 10, в м. Тлумач Івано-Франківської області за участю транспортного засобу марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 122-4 КУпАП, за якою складено протокол.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він 17.12.2023 року, будучи водієм транспортного засобу марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил, залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на обставини викладені у письмовому клопотанні, що стосуються факту наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у даному випадку судом розглядається справа про залишення місця ДТП, до якої він причетний, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , які були надані ним в судовому засіданні, в т.ч. в письмовому вигляді від 17.12.2023 року та 15.02.2024 року, стосовно того, що не було події ДТП, а тому він не міг залишити місце ДТП.

Суд, вважає, що заперечення ОСОБА_1 своєї вини спрямоване на ухилення його відповідальності та розцінює їх, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

В свою чергу свідок ОСОБА_3 , письмові пояснення якої долучено захисником ОСОБА_1 адвокатом Благодиром С.М. до матеріалів справи, та яка на момент ДТП нібито перебувала в автомобілі ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась та не підтвердила обставин, які б свідчили, що факту ДТП не було. А тому суд не розцінює долучені стороною захисту до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.02.2024 року, як такі, що спростовуються вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Аналіз всіх показань ОСОБА_1 , що були надані ним в судовому засіданні, не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, оскільки спростовуються матеріалами справи, а також встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копію, про що свідчать його особисті підписи у відповідних графах, в т.ч. у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані правильні).

Виходячи з аналізу норм КУпАП, суд зазначає, що при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, т.і.), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Загальні положення про недопустимість доказів, хоч і містять загальні фрази, проте мають важливе практичне значення. Зокрема, КУпАП не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне безумовне визнання їх недопустимими (як протилежність до визначення доказів допустимими). Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами та міжнародними, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення таких прав.

Докази, отримані з порушеннями норм, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. Про це зазначив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 17 жовтня 2023 року по справі № 455/844/16-к.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з прецедентною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом у справі про адміністративне правопорушення, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинене і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні безсумнівно встановлено факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що полягало у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, суд не вбачає підстав для визнання вищевказаних доказів недопустимими доказами, оскільки суд не вбачає істотних порушень прав і свобод людини, що тягнуло б за собою визнання доказів недопустимими.

Таким чином вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 17.12.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за цим фактом був складений 17.12.2023 року, а матеріали справи були передані до суду 20.12.2023 року.

Як вже зазначалось вище, розгляд справи було неодноразово відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника адвоката Благодира С.М.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закінчився 17.03.2024 року.

При таких обставинах ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, проте провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ч. 2 ст. 38, 40-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 122-4, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА