Номер провадження: 33/813/2315/24
Номер справи місцевого суду: 511/4065/23
Головуючий у першій інстанції Гринчак С.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Бєликова Вадима Ігоровича,

на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 26.07.2024 через підсистему «Електронний суд» адвокат Бєликов В.І., в інтересах ОСОБА_2 , звернувся із апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.08.2024 року апеляційну скаргу адвоката Бєликова В.І., в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Роздільнянського районного суду Одеської обл. від 19.12.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернуто адвокату Бєликову В.І. разом із доданими матеріалами, оскільки всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокатом не долучено до апеляційної скарги витяг з договору про надання правової допомоги.

22.08.2024 через підсистему «Електронний суд», захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Бєликов В.І., повторно подав апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою захисником подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Бєликов В.І., просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до наведеної норми, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 19 грудня 2023 року.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 29.12.2023 року.

Апеляційна скарга вперше подана 26.07.2024 року, повторно 22.08.2024 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що скаржника не було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового розгляду, копію оскаржуваної постанови одержано за клопотанням захисника 22.07.2024 року. Крім того зазначає, що 06.08.2024 року представник скаржника травмувався та має значне погіршення стану здоров`я, проходив реабілітації, проте з 20.08.2024 року має змогу продовжувати здійснювати представництво інтересів скаржника в даній справі.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин України ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи, а саме матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 від 13.12.2023 року, відповідно якої йому повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи за ч.2 ст. 204-1 КУпАП у відношенні нього відбудеться 19.12.2023 року в 10:00 в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, в разі його не явки просив розглянути справу без його присутності (а.с. 11).

Отже ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Роздільнянським районним судом Одеської області справа розглянута 19 грудня 2023 року.

Оскільки ОСОБА_2 був обізнаний про судовий розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, то відповідно, мав змогу своєчасно дізнатись про стан судового провадження для реалізації права на апеляційне оскарження в межах строку, встановленого законом.

При цьому, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи або видачі копії постанови суду не звертався. Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що він вживав заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення в межах строку на апеляційне оскарження, але мав перешкоди в його отриманні. Не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

Вказані обставини, апеляційний суд вважає, свідчать про наявність у ОСОБА_2 , який був обізнаний про розгляд справи 19 грудня 2023 року, сукупності передумов, які вочевидь не створювали перешкод для реалізації права на захист, шляхом своєчасного подання апеляційної скарги.

З заявою про видачу копії судового рішення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Бєликов В.І., звернувся лише 04.07.2024 року, а з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 25.07.2024 року.

Через підсистему «Електронний суд» адвокат Бєликов В.І., в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою 26.07.2024 року та повторно 22.08.2024 року, після повернення першої апеляційної скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

Між тим у даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності апеляційним судом не встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали особі, яка притягається до адміністративної відповідальності оскаржити постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк, і під час апеляційного перегляду таких причин також не встановлено, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Бєликова В.І., про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Бєликова Вадима Ігоровича, про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Бєликова Вадима Ігоровича, на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова