ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 ,1949 року народження, закрито у зв`язку із відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подана апеляційна скарга із проханням скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Апелянт вказує, що під час здійснення митних формальностей встановлено, що гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 02.10.2016 року ввіз на митну територію України автомобіль марки BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литовська Республіка), VIN код НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення на термін до 1 року та станом на 02.10.2017 року за межі митної території України не вивіз.

Під час опитування ОСОБА_1 не навів поважних причин щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу, підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ст. 481 МК України, митному органу не було надано.

Провадження №33/822/396/24 Головуючий у І інстанції:Піхало Н.В.

Категорія: ст. 481 ч.6 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що дане правопорушенням є триваючим, оскільки ОСОБА_1 не вивіз транспортний засіб, який перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення, а отже особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, тому його дії вірно кваліфіковані митним органом за ч.6 ст.481 МК України.

На думку апелянта, посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на ст.58 Конституції України, ст.3 МК України, рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 є недоречними, оскільки вчинене правопорушення є триваючим, на час ввезення вищезазначеного транспортного засобу інкриміновані дії також кваліфікувались за ст.481 МК України, а тому твердження суду про те, що на час ввезення транспортного засобу інкриміновані дії не визнавались правопорушенням, є неправильним.

ОСОБА_1 та Чернівецька митниця належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та представника Чернівецької митниці не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України, громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Це строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно ч.6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил №0377/40800/24, 10.04.2024 року о 08 годині 52 хвилин на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кельменці-Ларга» митного поста «Кельменці ВМО №1» Чернівецької митниці, заїхав легковий автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації Молдова) під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який слідував з Молдови в Україну, в якості пасажира у якому рухався громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 .

Після перевірки інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі ЕАІС ДМС було встановлено, що 02.10.2016 року о 10 год. 52 хв. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через МАПП „Мамалига-Крива" МП «Кельменці" Чернівецької митниці в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки «BMW 530», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва, VІN-код № НОМЕР_2 ,тобто до 02.10.2017 року.

Станом на 10.04.2024 року громадянин Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) не вивіз за межі митної території України транспортний засіб марки «BMW 530», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва, VІN-код № НОМЕР_2 .

Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 перевищив строк перебування цього автомобіля у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на тридцять діб та йогодії кваліфіковані митним органом за ч. 6 ст. 481 МК України.

Районний суд правильно врахував, що на момент ввезення транспортного засобу (02.10.2016), диспозицією ст. 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів на митну територію України.

Санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, аніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції.

Згідно Закону України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року до ст. 481 МК України внесено зміни та наразі ст. 481 МК України містить 6 частин.

Редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року.

Відповідно до диспозиції ч.6 ст.481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі, якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань держаної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів Конституційний Суд України вказує, що до події, факту застосовується той же закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч.6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Однак, на час ввезення вказаного транспортного засобу такі дії як окремий склад правопорушення Митним Кодексом України не були передбачені.

У цій справі суд правильно встановив, що ОСОБА_1 02.10.2016 року тимчасово ввіз на митну територію України через МАПП Мамалига-Крива" митного поста «Кельменці" Чернівецької митниці ДФС, автомобіль марки «BMW 530», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва, VІN-код № НОМЕР_2 , у термін до одного року і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять діб не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України, а тому його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення. Отже, підстав для кваліфікації його дій за ч.6 ст. 481 МК України, як просить апелянт, немає.

Згідно вимог ч.1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою-п`ятою статті 481 МК України, розглядаються митними органами, а тому апеляційний суд позбавлений можливості розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України.

При цьому апеляційний суд також враховує, що інформація щодо невивезення транспортного засобу громадянином Републіки Молдови ОСОБА_1 у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на 02.10.2017 року, однак протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені дії, складений не був, і це не залежало від волевиявлення особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а відтак закрив провадження щодо ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2024 року щодо громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька