Справа № 727/5161/24
Провадження № 3/727/1805/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Федак М.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, 19.05.2024 року о 21 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Маковея, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування автомобілем відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав. Пояснив, що того дня по вул.Маковея вони з дівчиною мали забрати закладку з марихуаною. Після того, як вони приїхали на вул.Маковея, він залишив машину неподалік від місця знаходження закладки, а за закладкою пішов пішки. В цей час на них напали невідомі особи, у зв`язку із чим він викликав працівників поліції.

Захисник Федак М.Л. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, заперечував. Вказав, що працівниками поліції не було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , тому останній не був зобов`язаний виконувати вимоги працівників поліції щодо проходження огляду. Також, в порушення вимог Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026 наявний в матеріалах справи відеозапис з бодікамер поліцейських не є безперервним, тому є неналежним доказом.

Крім того, вказав, що на наданому уповноваженою особою відео видно, що поведінка ОСОБА_1 є адекватно.

Працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, чим позбавлено останнього можливості самостійно пройти такий огляд.

Окрім того, поліцейський незаконно пред`явив ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду. У порушення вимог ст.266 КпАП України уповноваженою особою не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Також, перед тим, як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, працівником поліції не були названі ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .

Поліцейські спровокували складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки сказали йому, що такий огляд не потрібно проходити, чим поліцейськими було порушено вимоги ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію».

Вказав, що спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 тривало близько 40 хвилин, і лише після цього поліцейський висловив вимогу про проходження останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння .

Також, вказав, що ОСОБА_1 від керування автомобілем відсторонений не був.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з бодікамер поліцейських, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2024 року серії ААД №692900, ОСОБА_1 19.05.2024 року о 21 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Маковея, 16 керував транспортним засобом марки ««Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння огляд на стан сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, огляд на місці події у такому випадку не проводиться. Тому, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки суд відхиляє.

Також, до матеріалів справи долучено відео з бодікамер поліцейських. На відео №476846, яке розпочинається о 21 год. 40 хв., видно як працівники поліції перебувають на вулиці та до них під`їхав автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , з водійського місця якого виходить ОСОБА_1 . Тобто, 19.05.2024 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З відео вбачається, що поліцейський викликав саме ОСОБА_1 , оскільки на них напали невідомі люди та почали бити. Вказану обставину підтвердив ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Під час спілкування ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що він з дівчиною приїхав на вул.Маковея, щоб забрати закладку з марихуаною.

Вказану закладку було виявлено поліцейським у речах ОСОБА_1 під час проведення поверхневого огляду (відео №476846 о 21 год. 53 хв.).

У подальшому, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 показує поліцейському на своєму телефоні, як він зробив закупку марихуани (21 год. 55 хв.).

О 22 год. 21 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Після цього, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він має право як погодитись на проходження огляду, так і має право відмовитись від проходження огляду.

О 22 год. 23 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядку на стан наркотичного сп`яніння. Після чого, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права згідно ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи захисника, щодо того, що ОСОБА_1 не були названі ознаки наркотичного сп`яніння суд відхиляє, оскільки на відео зафіксовано та в судовому засіданні останній підтвердив, що він пішов за закладкою з марихуаною. Тому, у працівника поліції обґрунтовано виникла підозра, що ОСОБА_1 може перебувати у стані наркотичного сп`яніння, тому дійшов до правильного висновку про необхідність запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 на запитання поліцейського про те, коли він останній раз вживав щось заборонене, повідомив, що вживав три дні тому.

Крім того, з відео вбачається, що о 23 год. 01 хв. уповноважена особа ознайомлює ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, в якому вказані які саме ознаки наркотичного сп`яніння були у нього виявлені. Протокол був підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Доводи захисника стосовно наявності ознак провокації з боку працівників поліції, яка полягала в тому, що останні сказали йому не проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння суд відхиляє, оскільки на відео з бодікамер зафіксовано, як після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що вживав заборонені речовини три дні тому, на що поліцейський повідомив йому, що результат огляду може, як показати, що він щось вжив так і може не показати. Однак, оскільки він не є лікарем, пояснив ОСОБА_1 , що для проходження огляду необхідно проїхати до ЧОНД.

Щодо доводів захисника з приводу невручення направлення на огляд ОСОБА_1 , у зв`язку із чим його було позбавлено можливості самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 8 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.

Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно є лише підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведене, а також те, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на переконання суду, працівники поліції не були зобов`язані вручити ОСОБА_1 письмове направлення на огляд.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст.266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Тому, позицію сторони захисту у цій частині заперечень, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за правопорушення, визначене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом, оскільки такий відеозапис відповідає вимогам п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року. Так, на фідео зафіксовано, як ОСОБА_1 керував автомобілем, як йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, як поліцейський роз`яснює йому його права, та зафіксовано, як поліцейські складають відповідні матеріали, після чого ознайомлюють ОСОБА_1 із ними.

У зв`язку з цим, приймаючи до уваги встановлений та зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейський, у відповідності до вимог п.6 Розділу Х Інструкції від 07.11.2015 року №1395, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначив ознаки наркотичного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від проходження огляду.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження у закладі охорони здоров`я. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з бодікамер поліцейських.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.