ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1944/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського арйсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 10 ГУНП Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає

за адресою: АДРЕСА_1 ,

посвідчення водія НОМЕР_1 , не працює,

за порушення ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т АН О В И В

Зі змісту протоколу серії ААД № 589328 від 09 жовтня 2024 року вбачається, що 09 жовтня 2024 року о 16-10 по автодорозі Н-31 в районі с. Клешнівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_2 « Загальний легковий пасажирський», який переобладнаний з порушенням правил норм і стандартів, а саме встановив додаткові 4-ри сидіння, що вчинено на протязі року повторно, чим порушив вимоги п.31.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватості своєї не визнав, повторно до адміністративної відповідальності не притягувався, хоча і не заперечував що для людей поставив один раз лавочку в автомобіль Мерседес, коли забирав їх із роботи в полі с. Клешнівка, зараз її він викинув.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а саме довідку про отримання(неотримання) особою посвідчення водія, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст.121 КУпАП України суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 31.1. ПДР України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як вбачається матеріалів адміністративної справи, посадовою особою поліцейським СРПП ВП № 10 Івановим В.М. долучено копію постанови про притягнення водія ОСОБА_3 09.10.2024 року по ст. 121-2 ч.1 КУпАП України за порушення правил перевезення пасажирів при наданні послуг з перевезенням пасажирів і накладено штраф в розмірі 170 грн.

Як вбачається із довідки складеної начальником СРПП ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області Решетняк П. водій ОСОБА_2 притягувався по ст. 121 ч.3 КУпАП постановою серії ЕНА № 3080275 та винесено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн, однак до суду не долучено самої копії постанови завіреної належним чином, із якої вбачається що ОСОБА_2 дійсно притягувався до відповідальності за таке порушення, чи був він належним чином повідомлений про порушення та чи отримав копію постанови.

Суд бере до уваги пояснення самого ОСОБА_2 в суді, що він притягувався до адміністративної відповідальності тільки 09.10.2024 року по ст. 121-2 ч.1 КУпАП і сплатив штраф 170 грн, раніше по ст. 121 ч.3 КУпАП не притягувався і йому нічого про це невідомо.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в суді не доведено що водій ОСОБА_2 притягувався повторно протягом року за порушення ст. 121 КУпАп, довідка посадових осіб про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.3 КУпАп є недопустимим доказом, так як не підтверджується самою постановою від 19.09.2024 року і яка повинна бути досліджена в суді, так як ознакою порушення ч.4 ст.121 КУпАП є повторність скоєного правопорушення ст.121 ч.1-3 КУпАП протягом року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, у зв`язку з чим провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч.4, ч.1 ст. 245-247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.121 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. М. Іщенко