Справа № 930/2367/24
Провадження №3/930/878/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента ВСП «Немирівський фаховий коледж будівництва, економіки та дизайну ВНАУ»,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 153207 від 06.09.2024 року, 31.07.2024 близько 12:40 год. гр. ОСОБА_1 за допомогою банківського додатку АТ КБ «Приватбанк» здійснив крадіжку грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол та яке ставиться в вину особі.

Положеннями ст.ст. 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно протоколу серії ВАД № 153207 від 06.09.2024 року, 31.07.2024 близько 12:40 год. гр. ОСОБА_1 за допомогою банківського додатку АТ КБ «Приватбанк» здійснив крадіжку грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 31.07.2024, вартість викраденого становить 1000 грн.

На час вчинення правопорушення 31.07.2024 дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, яка встановлювала кримінальну відповідальність за вчинене діяння.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого стаття 51КУпАП викладена в новій редакції, зокрема, ч. 1 ст.51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ч. 2 ст.51КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 3 ст.51КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; ч. 4 ст.51КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до п.5. підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з ст. 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлена у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в розмірі - 3028 гривень.

За таких обставин розмір одного прожиткового мінімуму в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, станом на 31.07.2024 року становить 1514 гривень.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Постановою слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції Зразюка В.М. від 30.08.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000198 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.4-1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Згідно протоколу серії ВАД № 153207 від 06.09.2024 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП ( станом на 15.10.2024 року) настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 757 грн.

Частиною 2 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 757 гривень до 3028 гривень.

Таким чином встановлено, що дії ОСОБА_1 , які мали місце 31.07.2024 року, та за які відносно нього складено вище вказаний протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, підпадають під склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП, а саме - дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, враховуючи вищезазначені обставини, вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не вірно кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.

01.10.2024 до суду надійшов лист начальника ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області полковника Олександра Бодюла, в якому зазначено, що поліцейським офіцером громади О.Марухном при кваліфікації даного правопорушення помилково застосовано чинність адміністративного законодавства в часі та просторі, передбаченого ст.8 КУпАП, застосувавши виключно вимоги ч.1 вищевказаної статті, тому просить врахувати вимоги Закону України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» з відповідною кваліфікацією по ч.2 ст.51 КУпАП.

Водночас, суд звертає увагу на те, що він не вправі самостійно змінювати кваліфікацію дій ОСОБА_1 на ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки така кваліфікація буде погіршувати його становище.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завданьКодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62Конституції Українитаст.6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, те що дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, що в свою чергу виключає наявність в його діях зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 280,284 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Войницька