ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/529/24 Справа № 199/606/24 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чіп Я.М.,

- потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Чіпа Я.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 07.01.2024 о 18годині 10 хвилин у м. Дніпрі по пр. Слобожанський, віадук, ЛЕП № 455, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та погодних умов, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого втратив контроль над керуванням та продовжив самовільний рух, внаслідок чого скоїв наїзд на бордюр. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Чіп Я.М. вказує, що постанова місцевого суду не в повній мірі відповідає вимогам законодавства в частині встановлення фактичних даних та обставин події, встановлення яких є обов`язковим для даної категорії справи, а отже справа підлягає закриттю та підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, судом не було досліджено всі обставини справи, не встановлена черговість порушень ПДР всіма учасниками пригоди та відповідні дії обох водії, що призвели до ДТП, та не надано належної оцінки наявним у справі доказам.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на схему місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення двох автомобілів відбулось на дорозі із двома полосами для руху в одному напрямку, на відстані 4,3 метри від краю проїзної частини.

З врахуванням загальної ширини дороги 8,1 м., кожна полоса для руху в попутному напрямку має ширину 4,05 м, тобто беззаперечним є той факт, що контактування автомобіля Toyota Camry мало місце вже на смузі руху автомобіля Mazda під керуванням ОСОБА_1 , який в свою чергу здійснював об`їзд з права по своїй смузі автомобіля Toyota Camry, котрий почав некеровано розвертатись на дорозі по ходу його руху.

На думку апелянта, наявні фотознімки пошкоджень автомобіля Mazda також спростовують той факт, що водій ОСОБА_1 скоїв наїзд на автомобіль Toyota Camry, оскільки зіткнення відбулось із його боковою лівою частиною внаслідок некерованого викиду на його полосу руху, в момент об`їзду, задньою правою частиною автомобіля Toyota Camry.

Отже, з огляду на наявний механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання сторони захисту, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із подією, оскільки саме некерований виїзд автомобіля Toyota Camry, який розвернуло та викинуло на полосу руху автомобіля Mazda (який здійснював об`їзд вказаного ТЗ по своїй смузі), є дійсною причиною ДТП.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів доведеності вини ОСОБА_1 захисник просить апеляційний суд скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2024 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чіп Я.М. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що в даній ДТП винним є саме водій ОСОБА_1 , а тому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту та залишити без змін постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2024 року. Додатково надала суду свої письмові пояснення щодо обставин події.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту на доведеність невинуватості ОСОБА_1 у даній ДТП заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та наведені у клопотанні доводи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях...

Враховуючи, що для всебічного, повного та неупередженого розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експертів наступні питання:

1) Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, що викладена в матеріалах адміністративної справи (згідно відібраних пояснень від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , схеми ДТП, фототаблиці, тощо)?

2) В діях кого із водіїв, які є учасниками даної ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вбачається невідповідність правилам дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із скоєною ДТП ?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, Офіс 801.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи №199/606/24, ( провадження № 33/803/529/24 ) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Після завершення проведення призначеної судової автотехнічної експертизи її висновки разом з матеріалами справи направити до Дніпровського апеляційного суду.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.В. Руденко