справа № 361/8301/21
провадження № 3/361/1/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140558 від 18 серпня 2021 року, водій ОСОБА_1 18 серпня 2021 року о 13.40 год. у Київській області, Броварському районі, на а/д М-01, 28 км, у бік м. Києва, керуючи транспортним засобом Volvo, н.з. НОМЕР_1 , при виконанні розвороту не надав переваги у русі попутному транспортному засобу Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , не переконався у тому, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, у ході чого транспортний засіб Fiat Doblo у подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом Volvo FH 12/420, н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначеними діями згідно із цим протоколом ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Його захисник адвокат Похвалітий А.А. у суді просив закрити на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 24914/23-52 від 06 грудня 2023 року.

Інший учасник ДТП водій автомобіля Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у суді пояснив, що 18 серпня 2021 року він їхав у Київській області, Броварському районі по а/д М-01 у другій смузі руху зі швидкістю 50 км/год на автомобілі Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , у салоні якого на пасажирському сидіння перебувала його сестра ОСОБА_3 із дітьми. Неочіковано перед ним на розворот виїхала вантажна машина із напівпричепом Volvo, н.з. НОМЕР_1 , він почав гальмувати, але у зв`язку з дощем та мокрим асфальтом не зміг зупинити свій автомобіль вчасно. Зачепивши задню частину причепа автомобіля Volvo, н.з. НОМЕР_1 , його автомобіль відкинуло на вантажний автомобіль, що стояв на смузі для розвороту. Вважає, що у ДТП, що сталася, наявна вина водія ОСОБА_1 , оскільки, на його думку, останній не впевнився у безпечності свого маневру та не надав його автомобілю переваги у русі, чим створив аварійну ситуацію, яка й призвела до ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Скопич М.С. подала до суду письмові пояснення, у яких вона, посилалася на те, що висновок експерта № 24914/23-52 від 06 грудня 2023 року, за результатами судової автотехнічної експертизи, не може бути належним доказом у цій справі та не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки експертом використано лише пояснення ОСОБА_1 , та за основу взято його слова, тому даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи. Вина ОСОБА_1 доведена належними і допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що 18 серпня 2021 року вона була пасажиром автомобіля Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням її брата ОСОБА_2 по головній дорозі в другій смузі руху, неочіковано перед автомобілем Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , на розворот виїхала вантажна машина, перекривши собою всю дорогу, таким чином, що місця для маневру для водія ОСОБА_2 не залишилося, останній почав гальмувати, але у зв`язку із дощем та мокрим асфальтом він не зміг зупинити свій автомобіль вчасно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Похвалітого А.А., іншого учасника даної ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Скопич М.С., свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

13 червня 2021 року постановою суду у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08 січня 2024 року із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли адміністративні матеріали і висновок судового експерта № 24914/23-52 від 06 грудня 2023 року за результатами проведення експертизи.

Із зазначеного висновку експерта № 24914/23-52 від 06 грудня 2023 року вбачається, щоу даній дорожній ситуації водій автомобіля Volvo ОСОБА_1 при виконанні розвороту повинен був керуватися вимогами п. п. 10.1,10.4 ПДР України. У той же час, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля Fiat ОСОБА_2 під час руху повинен був керуватися вимогами п. п. 12.1, 12.4 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху (початку маневру розвороту автомобіля Volvo) з технічної точки зору повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України.

У ситуації, що склалася на момент ДТП, водій автомобіля Volvo ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем Fiat.

Технічна можливість уникнення зіткнення у водія автомобіля Fiat ОСОБА_2 була обумовлена виконанням ним вимог п. п. 12.1, 12.4 та 12.3 ПДР України, з технічної точки зору.

Дії водія автомобіля Volvo ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. п. 10.1, 10.4 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору, а від так вони не знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Дії водія автомобіля Fiat ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 12.4 та 12.3 ПДР України з технічного зору, а від так знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що при проведенні судової автотехнічної експертизи досліджувалися всі обставини цієї ДТП, бралися до уваги пояснення усіх учасників ДТП, до експертної установи судом надавалися всі матеріали справи, які мають істотне значення для правильності висновків, суд вважає даний доказ є належним і допустим.

Виходячи зі змісту висновку судової автотехнічної експертизи, слід дійти висновку, що 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 не порушував ПДР України, між його діями та ДТП, яка сталася 18 серпня 2021 року о 13.40 год. у Київській області, Броварському районі, на а/д М-01, 28 км, відсутній причинний зв`язок, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що, не погоджуючись із висновком судової автотехнічної експертизи, категорично заперечуючи проти цього висновку, вказуючи, що цей висновок не ґрунтується на матеріалах справи, інший учасник ДТП ОСОБА_2 своїм правом заявити клопотання про проведення у справі відповідної судової експертизи не скористався, хоча судом йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.