Справа № 196/100/24
№ провадження 3/196/80/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року смт Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г.,

за участю особи, яка притягується

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2024 року о 23.30 год., в смт Царичанка по вул.Центральна, буд.93 Дніпровського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6810 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.01.2024р. ввечері він повертався від батьків, які проживають в с.Бринзи Полтавської області. За кермом транспортного засобу був ОСОБА_3 , а він сидів на пасажирському сидінні. Біля автовокзалу в смт Царичанка їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_3 попросив його показати поліцейським своє посвідчення водія замість нього, оскільки у нього не має посвідчення водія та він боявся, що в нього заберуть автомобіль. Після цього він переліз за кермо, а ОСОБА_3 переліз на пасажирське сидіння, оскільки з боку пасажира внутрішня ручка на дверцятах не працювала. Він вийшов із-за керма та підійшов працівник поліції та попросив показати документи, на що він надав своє посвідчення водія. Він повідомив працівнику поліції, що за кермом був ОСОБА_4 . Після чого, з автомобіля також з місця водія вийшов ОСОБА_5 та почав говорити, що за кермом був саме він. Однак працівники поліції зупинили двох свідків та почали складати якісь документи. Після цього, він сказав ОСОБА_3 , щоб він сам розбирався та пішов додому. Він не пам`ятає чи повідомляли йому поліцейські, що протокол буде складений саме у відношенні нього. Пояснення працівникам поліції не надавав, в протоколі не зазначав, що за кермом був не він, оскільки не додумався до цього.?

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2024 ввечері вони їхали з с.Бринзи до смт Царичанка на автомобілі ВАЗ 2109. За кермом автомобіля був він, а ОСОБА_7 , який є його дядьком, сидів на пасажирському сидінні. Близько 23.30 год. їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_7 сказав, що вийде з машини сам та, оскільки в автомобілі не відкривається пасажирська дверка, то він переліз через нього та вийшов з дверки водія. Працівники поліції почали казати, що ОСОБА_7 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_7 відмовився та сказав, що це не він був за кермом. Він також це казав працівникам поліції, що саме він був за кермом, а не ОСОБА_7 , однак поліцейські його не слухали та склали протокол на ОСОБА_7 . Дійсно в розписці він написав, що не допустить до керування транспортним засобом ОСОБА_7 , оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та не розумів що пише.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при обґрунтованій підозрі у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 297442 від 07.01.2024 року, згідно якого 06 січня 2024 року о 23.30 год., в смт Царичанка по вул.Центральна, буд.93 Дніпровського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6810 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на гр. ОСОБА_1 , згідно якого у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , водій ОСОБА_1 від підпису та ознайомлення відмовився (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час освідування особи на стан сп`яніння, оскільки водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 дійсно має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поводив себе зухвало та намагався залишити місце події та згодом втік з місця правопорушення (а.с.5, 6);

- розпискою ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції автомобіля ВАЗ 2109 та зобов`язання не допускати до керування водія ОСОБА_1 ;? ?

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Денисенко А.І.;

- диском з відеозаписом з місця події.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою.

Відповідно до довідки наданої інспектором САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Самарською Ю., згідно наявної інформації в базі ІПНП НП України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 10.11.2012. Правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скоїв вперше протягом року.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі категорично відмовився. Крім того, після зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 одразу вийшов з автомобіля саме з місця водія, в ході спілкування з працівниками поліції підтверджував факт керування ним транспортним засобом та повідомив поліцейським, що вживав алкоголь перед тим як сісти за кермо автомобіля.

Більш того, з оглянутого відеозапису встановлено, що свідок ОСОБА_6 в ході спілкування з працівниками поліції також стверджував, що за кермом транспортного засобу був саме ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до доводів особи, яка притягується до відповідальності, та пояснень свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 та що про дану обставину вони неодноразово повідомляли поліцейським, оскільки зазначені обставини повністю спростовуються відеозаписом з камер патрульних поліцейських.

Також, як встановлено з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 після повідомлення поліцейськими про складення протоколу у відношенні останнього за порушення ч.1 ст.130 КУпАП, самовільно залишив місце події.

На переконання суду, відповідна поведінка ОСОБА_1 при складенні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення спрямована на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, у розумінні ст. 251 КУпАП є належними, логічно доповнюють один одного, не суперечать один одному, узгоджуються між собою, є правдивими, об`єктивними та беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення, у зв`язку з чим підстав для неврахування їх судом немає.

При цьому, невизнання вини з боку ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, сукупність вищевказаних доказів підтверджує скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков