Справа №: 634/1103/23
Провадження № 3/634/6/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., захисника Головко В.В., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

16.11.2023 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно якого 14.11.2023 року о19.02.2024 21 год. 50 хв. на вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області, керував автомобілем «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки під час винесення постанови залишив місце складання та відмовився від ознайомлення з усіма матеріалами, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання завчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину не визнає та просить закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Всудовому засіданні захисник Головко В.В. зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. До протоколу додано DVD диск з двома відеозаписами. На першому відеозаписі мається дві дати, а саме 14 та 15 листопада 2023 року. На вказаному відеозаписі відображено як автомобіль «ЗІЛ» під`їхав до магазину «Посад» та з нього виходить якась особа, при цьому працівників поліції на ньому немає. Вказаний відеозапис було отримано працівниками поліції з магазину «Посад». Наявність на вказаному відеозаписі двох дат свідчить про те, що його було змонтовано. Більш того є незрозумілим, чому отримано лише частину відеозапису, де автомобіль під`їхав до магазину, а в разі якщо там перебували працівники поліції, цього на відеозаписі не зафіксовано. Також на відеозаписі не зафіксовано вимогу поліцейських до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження вказаного огляду. На другому відеозаписі, невідома особа спілкується з ОСОБА_1 та повідомляє, що він керував автомобілем «ЗІЛ» без посвідчення водія та відносно нього буде складено постанову. Тобто з вказаного відеозапису неможливо встановити яка особа спілкується з ОСОБА_1 , оскільки відеозапис розпочато не з самого початку виконання поліцейськими службових обов`язків. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з усіма матеріалами, тоді як в ньому містяться підписи нібито особи відносно якої його складено, що також може свідчити про підробку підписів ОСОБА_1 . Також у протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, наявність яких були б підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутній протокол затримання транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2023 року близько 21 год., він разом з товаришем приїхали до магазину «Посад» в смт Сахновщина Харківської області. Його довариш пішов до магазину, а він залишився на вулиці. В цей час до магазину під`їхав автомобіль «ЗІЛ», за кермом якого був ОСОБА_1 . На його думку він був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він шатався та від нього було чути запах алкоголю, а також він висловлювався нецензурною лайкою. Коли його товариш вийшов з магазину вони сіли в автомобіль та поїхали до парку в смт Сахновщина. Коли повертався та проїжджав мимо магазину «Посад» бачив там автомобіль «ЗІЛ» та біля нього був ОСОБА_1 і працівники поліції. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції, які відібрали в нього пояснення з даного приводу та повідомили про складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння на лінію «102» телефонував його товариш. Протокол про адміністративне правопорушення він підписав на наступний день 15.12.2024 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює охоронцем в магазині «Посад», на вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Харківської області. В один з його робочих днів, у вечірній час, точної дати та часу не пам`ятає, він бачив як до магазину під`їхав вантажний автомобіль, після чого до магазину зайшов ОСОБА_1 , який перебував на його думку в стані алкогольного сп`яніння. Такий висновок він зроби виходячи з поведінки ОСОБА_1 , який хитався та висловлювався нецензурною лайкою в магазині. Пізніше він бачив, як працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 на вулиці. В цей час він був від них на відстані близько 20 метрів та чув як ОСОБА_1 вигукнув «Не буду». У зв`язку з чим він це сказав йому невідомо, оскільки всю розмову він не чув. Про що саме йшлося в розмові також не чув. Після цього він повернувся до магазину. Після закриття магазину працівники поліції надали йому на підпис протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який він підписав, особисто не читаючи його, але його прочитали вголос працівники поліції. Чи був там присутній свідок ОСОБА_2 йому невідомо, оскільки не бачив його. Щодо викладених в протоколі обставин стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінням, не може їх підтвердити, оскільки не чув цього. Також зазначив, що бачив як ОСОБА_1 пішов від працівників поліції.

Інспектор СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Вобжа Д.А. пояснив, що 14.11.2023 року на лінію «102» надійшло повідомлення, що до магазину «Посад» під`їхав автомобіль «ЗІЛ» водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. По приїзду на місце подій там дійсно перебував вказаний автомобіль біля якого стояв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , від яких стало відомо що автомобілем керував ОСОБА_1 , який знаходився на той час в магазині. Вони почекали поки вийшов ОСОБА_1 та в ході спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього він попросив ОСОБА_1 надати посвідчення водія, на що він повідомив про відсутність посвідчення водія з собою. В зв`язку з цим ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення. В цей момент у нього розрядилася нагрудна камера, та він повідомив ОСОБА_1 щоб він почекав, поки буде здійснено заміну нагрудної камери, але ОСОБА_1 відмовився чекати та пішов у невідомому напрямку. Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наступного дня ОСОБА_1 прийшов до відділу поліції де на його прохання ознайомився зі складеним відносно нього протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП та підписав його.

Заслухавши пояснення захисника, свідків, працівника ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735).

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції №1452/735, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до статей 256, 266 КУпАП, пункту 5 розділу ІХ Інструкції підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП в наслідок порушення водієм пункту 2.5 ПДР України є встановлення ознак такого стану відповідно до вимог КУпАП та Інструкції, а також факту керування транспортним засобом з ознаками такого стану.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 14.11.2023 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 на вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області керував автомобілем «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки під час винесення постанови залишив місце складання та відмовився від ознайомлення з усіма матеріалами.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу додано:

-рапорт пом. чергового ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 14.11.2024 року, згідно якого 14.11.2023 року о 21 год. 55 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 14.11.2023 року о 21 год. 55 хв. до магазину «Посад» в смт Сахновщина під`їхав автомобіль «ЗІЛ», водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Гноєвого О. від 14.11.2023 року, згідно якого, в ході відпрацювання звернення до про те, що до магазину «Посад» в смт Сахновщина під`їхав автомобіль «ЗІЛ», водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння, встановлено, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 , який за показами свідків перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останньому повідомлено про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після збору необхідних доказів, від чого він відмовився залишивши місце події.

-копію постанови серії ЕАТ №8142236 від 14.11.2023 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, а саме за керування 14.11.2023 року о 23 год. автомобілем «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія;

-DVD диском з відеозаписами.

Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовними та беззаперечними доказами доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише правовим висновком щодо дій особи, в якому фактично сформулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного суду від 20 травня 2020 року у справі 524/5741/16-а)

Переглядаючи відеозапис який складається з двох частин, судом встановлено, що перша частина відеозапису містить дві різні позначки дати та часу, а саме 15.11.2023 року 07:28 год. та 14.11.2023 року 21:52 год. Тривалість вказаного відеозапису 27 секунд. За цей час на ньому відображено рух та зупинку автомобіля «ЗІЛ» з якого виходить якась особа. На цьому відеозапис переривається.

Як пояснив працівник поліції в судовому засіданні, даний відеозапис отримано від представника магазину «Посад» на письмовий запит начальника відділу поліції від 15.11.2023 року №7883, копія якого наявна в матеріалах справи.

Разом з тим, суд не приймає його до уваги, оскільки на ньому відображено дві різні дати та часу (15.11.2023 року 07:28 год. та 14.11.2023 року 21:52 год.), тому з нього не можливо достеменно встановити дату та час, коли відбувалися події які на ньому зафіксовані. Більш того вказаний відеозапис надано на одному диску разом з відеозаписом, який вівся на нагрудну камеру поліцейського. Жодних доказів, того що вказаний відеозапис наданий саме представниками магазину «Посад» на письмовий запит начальника відділу поліції (супровідний лист, пояснення чи інше), матеріали справи не містять.

На другій частині відеозапису, яка розпочинається 14.1.2024 року о 23 год. 02 хв. 51 сек., поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він з інформації громадян керував автомобілем «ЗІЛ» в стані алкогольного сп`яніння та запитує чи має він при собі посвідчення водія, на що останній відповів, що не має. Поліцейський в свою чергу роз`яснює йому, що відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутність при собі посвідчення водія. На цьому відеозапис закінчується.

З вказаного відеозапису вбачається, що відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення поліцейськими велася не з моменту початку виконання ними службових обов`язків на момент зупинки транспортного засобу, а велась більш ніж через годину після зупинки, а саме вже коли працівник поліції спілкувалися з ОСОБА_1 з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що в нього не було при собі посвідчення водія.

Більш того, на вказаному відеозаписі не зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимога до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також його відмову від проходження такого огляду.

Суд критично ставиться до відомостей, які зазначені в копії постанови серії ЕАТ №8142236 від 14.11.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, а саме за керування 14.11.2023 року о 23 год. автомобілем «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, оскільки викладені в ній обставини мали місце 14.11.2023 року о 23 год., тобто після обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що мали місце 14.11.2023 року о 21 год. 50 хв.

Крім того, працівником поліції було заявлено клопотання про допит ОСОБА_4 в якості свідка, але судом було відмовлено в задоволення даного клопотання, оскільки особа, яка з`явилась до суду повторно не надала документів, які посвідчує її особу. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не був зазначений як свідок, а лише наявні його письмові пояснення.

Також, в судовому засідання було відмовлено в дослідженні наданого до суду 30.01.2024 року рапорту інспектора СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Вобжа Д. та доданого відеозапису, оскільки, як пояснив в судовому засіданні працівник поліції вказані докази підтверджують факт отримання повістки ОСОБА_4 , тому на думку суду вказані обставини не можуть підтвердити чи спростувати викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 14.11.2023 року о 21 год. 50 хв. пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а також його відмови від проходження такого огляду до суду не надано.

Також до суду не надано доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Вказані обставини свідчать про порушення поліцейським вимог статті 266 КУпАП при проведенні огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними доказами.

Тому суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 266, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 20.02.2024 року.

Суддя: