Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1320/23 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Номер провадження №33/4805/540/24
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Родіонова Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 26.10.2023 о 13 год. 10 хв. в смт.Любар по вул.Лесі Українки Житомирського району Житомирської області водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA PRAKTIK, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», що підтверджується тестом №652 від 26.10.2023. Результат огляду становить 0,37‰ проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 згідний. Своїми діями водій порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Родіонов А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст.266 КупАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Наявний у справі відеозапис не є належним і допустимим доказом, оскільки не є безперервним. Окрім того, ОСОБА_1 не було попереджено поліцейським про відеофіксацію, а матеріали справи не містять відомостей про те, у який спосіб працівник поліції отримав диск з матеріалами відеозапису. Також, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки чіткої відповіді, чи погоджується його підзахисний із результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», працівник поліції не отримав. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання, за допомогою якого саме приладу «Драгер» проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 Послався на інші порушення, допущені працівниками поліції під час проведення такого огляду та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність у його підзахисного ознак алкогольного сп`яніння.

Належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Родіонов А.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань не надсилали, а тому суд розглянув справу у їх відсутність, що відповідає ч.6 ст.294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2023, серія ААД №400015, відповідно до якого 26.10.2023 о 13 год. 10 хв. в смт.Любар по вул.Лесі Українки Житомирського району Житомирської області водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA PRAKTIK, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», що підтверджується тестом №652 від 26.10.2023. Результат огляду становить 0,37‰ проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 згідний (а.с.2); роздруківкою «Drager Alcotest 6810» від 26.10.2023 з результатом 0,37 проміле (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження 0,37 проміле (а.с.4); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.6,8); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №955195 від 26.10.2023 (а.с.3); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки (а.с.9); відеозаписом обставин події (а.с.10).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та роздруківка з результатами тестування спеціальним засобом «Drager Alcotest 6810» підписані ОСОБА_1 без зауважень, від надання відповідних пояснень у протоколі останній відмовився.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності і взаємозв`язку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Дані зафіксовані на відеозаписі повністю спростовують доводи апелянта та свідчать, що поліцейський діяв з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція). Відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 . Даний доказ відповідає вимогам ст.251 КУпАП, а тому є належним і допустимим.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 0,37 проміле алкоголю в крові, тобто, перевищення допустимої норми. З даним результатом ОСОБА_1 безумовно погодився, про що також свідчить його підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, перед проведенням огляду ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та ознайомлено з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки та його чинність.

Слід зазначити, що, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться лише у разі незгоди особи, яка керує транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом. Відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів не висловлював, даних про те, що він наполягав на направленні його до закладу охорони здоров`я матеріали справи не містять, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Посилання у апеляційній скарзі на не попередження водія працівниками поліції про відеофіксацію не спростовує достовірність зафіксованих обставин події та не може бути підставою для визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом, а огляду - недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення за встановлених судом обставин. Таким доводам суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Родіонова Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич