ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 Справа №607/8282/24 Провадження №3/607/3868/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю представника митниці Лось О.Р., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Матвійчука В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання там само, приватний підприємець «Комфорт Експрес Бус», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України (далі МКУ),

встановила:

відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0052/40300/23 від 09.11.2023, 03.11.2023, з метою ввезення на митну територію України, до відділу митного оформлення №2 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 , ДРФО НОМЕР_2 ), гр. України ОСОБА_3 , яка діяла на підставі договору про надання брокерських послуг № б/н від 03.11.2023 укладеного ФОП « ОСОБА_2 » з гр. України ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_3 ), подано електронну митну декларацію типу EE № UA403030/2023/025291 на товар: «автомобіль легковий, що використовувався: марка «TOYOTA», модель «RAV4» номер кузова « НОМЕР_3 », календарний рік випуску: 2008 року», (далі - товар).

В якості підстави для оформлення декларації зазначеного товару було додано документи, а саме: договір купівлі продажу № б/н від 26.10.2023 (ціна за товар вказана 1900 ЄВРО станом на 03.11.2323 за курсом НБУ становить 73 473,57 грн); свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 від 06.09.2023; паспорт гр. України ОСОБА_5 № НОМЕР_5 від 31.03.2003; чек на оплату митних платежів № б/н від 03.11.2023, документ що підтверджує країну походження товару №б/н від 26.10.2023.

05.11.2023 о 08 год. 47 хв. через пункт пропуску «Грушів - Будомеж» Львівської митниці ОСОБА_1 на транспортному засобі НОМЕР_6 / НОМЕР_7 було ввезено товар: «автомобіль легковий, що використовувався: марка «ТОYОТА», модель «RAVA» номер кузова « НОМЕР_8 », календарний рік випуску: 2008 року», у якості підстави до переміщення вказаного товару разом з МД типу EE №UA403030/2023/025291 було подані та засвідчені печатками ПМК Львівської митниці такі документи: договір купівлі продажу №б/н від 26.10.2023 та свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 від 06.09.2023.

06.01.2023 ОСОБА_1 товар було доставлено до місця прибуття СТЗ ТОВ «СМП фірма «ВЕСТА», за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38, та в подальшому до відділу митного оформлення №2 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці з метою митного оформлення у вільний обіг товару ОСОБА_3 було подано митну декларацію типу ДЕ № UA403030/2023/025369.

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару до декларації типу ДЕ № UA403030/2023/025369 було додано документи, а саме: договір купівлі продажу № б/н від 26.10.2023 (ціна за товар 1800 ЄВРО); свідоцтво про реєстрацію т/з №230316573 від 06.09.2023; паспорт гр. України ОСОБА_5 № НОМЕР_5 від 31.03.2003; чек на оплату митних платежів № б/н від 03.11.2023, документ що підтверджує країну походження товару № б/н від 26.10.2023; закордонний паспорт гр. України ОСОБА_1 НОМЕР_9 від 15.12.2020; довідка від ТОВ «Тримакс-Авто» №06/11/2023-59 від 06.11.2023; заява на видачу посвідчення про реєстрацію т/з від 06.11.2023; Довіреність від 12.10.2023 №НСО233977; довідка про транспортні витрати від 06.11.2023.

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару у договорі купівлі продажу № б/н від 26.10.2023 наданого до митної декларації від 06.11.2023 типу ДЕ № UA403030/2023/025369 були виявлені значні виправлення, а саме в ціні з 1900 ЄВРО на 1800 ЄВРО.

08.11.2023 за даним фактом, щодо виправлення ціни у договорі купівлі продажу № б/н від 26.10.2023 були відібрані пояснення у особи, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_3 , де вона зазначила, що всі документи до вищевказаних митних декларацій були надані ОСОБА_1 . Сумнівів щодо виправлень у договорі купівлі продажу № б/п від 26.10.2023 вона не мала.

09.11.2023 були відібрані пояснення у ОСОБА_1 , де він пояснив, що транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «RAV4» номер кузова « НОМЕР_10 », календарний рік випуску: 2008 року, він придбав у Німеччині на підставі довіреності від 12.10.2023 НС0233977, де ОСОБА_4 уповноважив здійснити купівлю від його імені. У договорі купівлі продажу № б/н від 26.10.2023 виправлення ціни з 1900 ЄВРО на 1800 ЄВРО зробив особисто він у Німеччині. Також ним були надані документи, які подані до митних декларацій(№ UA403030/2023/025291, №UA403030/2023/025369) особі, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, митному органу, як підставу для переміщення товару договір купівлі продажу № б/н від 26.10.2023, який містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вказано у протоколі.

У суді представник митниці Лось О.Р. підтримала вказаний протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 з мотивів, наведених у ньому.

Захисник Матвійчук В.В. подав письмове клопотання, яке підтримав в суді, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема, своє клопотання захисник мотивує тим, що ОСОБА_6 не є власником транспортного засобу та при його переміщенні був лише перевізником, вказані в договорі купівлі-продажі дані не визначені у диспозиції ч. 2 ст. 460 МК України; ОСОБА_1 не є декларантом транспортного засобу, що ввозився на територію України, а тому не може бути суб`єктом правопорушення у даних відносинах. За його кошт не здійснювалась сплата митних платежів, необхідних для ввезення транспортного засобу на територію України, а також надав попередньо украдений договір купівлі-продажу декларанту на суму 1800 Євро, то умисел в його діях на приховання вартості майна відсутній; протокол про порушення митних правил ґрунтується лише на припущеннях, які не підтвердженні належними доказами.

На доведення вини ОСОБА_1 митним органом до вказаного вище протоколу про порушення митних правил долучено:

- протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0052/40300/23 від 17.11.2023 транспортного засобу марка «ТОYОТА», модель «RAVA» номер кузова « НОМЕР_8 », календарний рік випуску: 2008 року; ключів до цього автомобіля; оригіналу перепустки № 63062 від 06.11.2023;

- протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0052/40300/23 від 10.11.2023 оригіналу договору купівлі продажу від 26.10.2023, оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 , видане 06.09.2023;

- опис предметів від 17.11.2023;

- акт приймання передавання від 17.11.2023;

- перепустку №63062 від 06.11.2023, видану ОСОБА_7 на в`їзд в зону митного контролю, який доставив вантаж ОСОБА_4 ;

- акт від 17.11.2023 огляду транспортного засобу, який розміщується на склад митниці відповідно до протоколу про порушення митних правил №0052/40300/23 від 09.11.2023;

- контрольний талон за документом 23UA91U6 від 05.11.2023 з відміткою Тернопільської митниці від 06.11.2023;

- копію паспорту ОСОБА_1 ;

- договір купівлі-продажу автомобіля від 26.10.2023 (в т.ч. мовою оригіналу), відповідно до якого покупець ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_9 транспортний засіб «ТОYОТА» «RAV4», номер кузова « НОМЕР_8 », за ціною 1900 євро;

- ще один примірник вказаного договору, зі штампами Львівської митниці від 05.11.2023 та Тернопільської митниці від 06.11.2023, у якому ціна автомобіля вказана як 1800 євро;

- витяг з Єдиної бази даних АСМО, в якому міститься інформація про митну декларацію типу ІМЕЕ №23UA91U6 на товар: автомобіль легковий, який був у користуванні, марка: «ТОYОТА», модель «RAV4» номер кузова « НОМЕР_8 », календарний рік випуску: 2008 року; країна відправлення Німеччина; ціна товару 1800 євро; як одержувач зазначений ОСОБА_4 , декларант ФОП ОСОБА_3 ;

- копію квитанції від 03.11.2023 про сплату платежів за митні послуги в сумі 136 000, 00 грн. Платник ОСОБА_4 ;

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 06.09.2023 (в т.ч. мовою оригіналу);

- копію договору купівлі-продажу автомобіля від 26.10.2023 (яка викладена мовою оригіналу (німецька);

- витяг з Єдиної бази даних АСМО, в якому міститься інформація про митну декларацію від 06.11.2023 типу ІМ40ДЕ №23UA69U2;

- довідку заступника директора ТОВ «Тримакс-Авто» №06/11/2023-59 від 06.11.2023;

- копію довіреності ОСОБА_4 , яку зареєстровано в реєстрі за №НСО233977 та якою уповноважено ОСОБА_10 транспортувати з-за кордону належні йому транспортні засоби, бути представником в органах державної митної служби України та ін;

- копію заяви ОСОБА_4 про видачу посвідчення на реєстрацію транспортного засобу;

- довідку ОСОБА_11 про транспортні витрати;

- витяг з єдиної бази даних АСМО;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.11.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.10.2023;

- лист Тернопільської митниці №7.25-08-3/7.25-20/10/6300 від 10.11.2023 ОСОБА_1 ;

- доповідну записку головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил О. Пашковського, яка погоджена заступником начальника управління начальника оперативного відділу управління по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил, №7.25-20-1/23 від 17.11.2023, у якій містяться ті самі відомості, що і в протоколі про порушення митних правил;

- запит Державної митної служби України Митному Директорату Федеративної Республіки Німеччина про взаємну допомогу у митних справах, зокрема прохання надати відповідь на питання: за яку вартість було продано вказаний автомобіль та що відомо щодо виправлень ціни договору від 26.10.2023?

Уже під час провадження в суді представник митниці надала відповідь компетентного митного органу Директорату Федеративної Республіки Німеччина, у якому зазначено про те, що в наявних у розпорядженні базах даних не вдалось встановити за повідомленою інформацією жодного випадку експорту з Німеччини щодо автомобіля «ТОYОТА», «RAV4», номер кузова НОМЕР_8 , виглядає те, що автомобіль не був зареєстрований у Німеччині; відмовлено запитуючій стороні у здійснення подальших заходів з причини значного віку автомобіля, оскільки не дотримано відповідності між витратами на проведення розслідування та очікуваним результатом розслідування.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з такого:

відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 481 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України (глава 9) визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності ОСОБА_4 та маючи право придбати в будь якій країні за кордоном на ім.`я останнього транспортні засоби за ціною на розсуд уповноваженого, тобто ОСОБА_1 , та доставити придбаний транспортний засіб до місця його проживання, а також бути представником останнього в органах Державної митної служби України, придбав у власника в Німеччині автомобіль марки «ТОYОТА», модель «RAV4», номер кузова НОМЕР_8 , 2008 року, про що укладено відповідний договір від 26.10.2023.

ОСОБА_1 було представлено договір купівлі продажу автомобіля від 26.10.2023, у якому ціна транспортного засобу була зазначена в 1900 євро.

Також, 06.11.2023 до Тернопільської митниці, через брокера ФОП ОСОБА_3 , задля митного оформлення вказаного автомобіля, було подано договір купівлі продажу вказаного автомобіля з ціною у 1800 євро.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_3 , документи для митного оформлення автомобіля їй надав через Viber ОСОБА_1 , а саме, він спочатку скинув їй договір на купівлю-продаж за ціною 1900 євро, а пізніше повідомив та скинув договір купівлі-продажу за ціною 1800 євро, оскільки були недоліки транспортного засобу та продавець знизив ціну на 100 євро. Вона, тобто ОСОБА_3 , помилково підкріпила до митної декларації не той договір купівлі-продажу. Сумнівів у достовірності у відомостях поданих ОСОБА_1 документів у неї не виникло, зокрема щодо ціни договору від 26.10.2023. Експертні висновки щодо придбаного автомобіля, зокрема його вартісної характеристики, не робились.

Сам ОСОБА_1 у своєї письмових поясненнях зазначив, що він сам заповнював договір купівлі продажу автомобіля ТОYОТА RAV4, придбаного в Німеччині. Спочатку вказаний автомобіль був придбаний за ціною в 1900 євро, в подальшому після його огляду було виявлено пошкодження, а саме зламана передня права стойка, після чого продавець знизив ціну до 1800 євро, тобто кінцева ціна 1800 євро. Договір, у якому ціна була зазначена 1800 євро, він скинув ОСОБА_3 через інтернет з метою визначення суми митних платежів. У Німеччині він особисто зробив виправлення ціни після виявлення додаткових пошкоджень транспортного засобу, договір не перероблявся, а лише було здійснено виправлення. Договір з ціною 1800 євро він надав після доставки автомобіля у митницю призначення.

З цього слідує, що митна вартість товару автомобіля, визначена відповідно до зазначених вище положень МК України, тобто за ціною договору купівлі продажу.

Доказів того, що автомобіль був проданий ОСОБА_1 саме за 1900 євро, а не 1800 євро, суду не надано.

Так, уповноважений митний орган Федеративної Республіки Німеччини на відповідний запит української сторони, зокрема щодо ціни, за якою був проданий автомобіля «ТОYОТА», «RAV4», номер кузова НОМЕР_8 , відмовився надавати інформацію, мотивуючи це зокрема значним віком транспортного засобу.

ОСОБА_1 не заперечує того, що здійснив виправлення в договорі ціни позову, однак пояснив це домовленістю з продавцем автомобіля, зумовленою виявленими технічними несправностями проданого транспортного засобу.

В свою чергу, митний орган жодним чином не спростував цих доводів ОСОБА_1 . При цьому, є очевидним, що сторони договору є вільними у досягненні згоди в його ціні продажу.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (напр. постанова Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 760/23459/17).

Як вже зазначено вище, об`єктивну сторону складу правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , складає подання митному органу документу, як підставу для переміщення через митний кордон України, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості - про ціну товару.

Виходячи із наведеного стандарту доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення та з встановлених вище фактичних обставин справи, суд вважає, що має місце обґрунтований сумнів у версії митного органу, що ціна товару, заявленого ОСОБА_1 для митного оформлення, складає 1900 євро, оскільки митним органом не спростовано доводів сторони захисту про те, що така ціна автомобіля насправді становить 1800 євро, достатніми, належними та допустими доказами, зокрема висновком про вартість транспортного засобу чи поясненнями продавця і т.п.

Таким чином з наведеного, з огляду на конституційний принцип презумпції невинуватості, закріплений в ст. 62 Конституції України (усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь), провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 483, 495, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 221, 247, 252, 283 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

CуддяН. П. Воробель