Код суду 233 № 233/5358/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, проживає по АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, який протягом року піддавався двічі адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, 14 вересня 2024 року о 12 годині 35 хвилин у м. Костянтинівка по вул. Леваневського біля будинку 45, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я («СП КНП НЦПЛЗ м. Краматорськ» в м. Костянтинівка) відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною в протоколі; шляхом направлення СМС повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі. Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про що свідчить особистий підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «… та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про складання щодо нього цього протоколу про адміністративне правопорушення та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129161 від 14 вересня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; копію військового квитка серії НОМЕР_2 від 05 листопада 2012 року; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 вересня 2024 року; копію Акту прийому передачі транспортних засобів від 14 вересня 2024 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3048702 від 14 вересня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126КпАП; - копію постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; - копію постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; - відеозаписи, долучені до протоколу, відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER та був зупинений працівниками поліції; на пропозицію працівника поліції пройти огляди на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відмовився, що зафіксовано технічними засобами відео фіксації; - довідку Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП; згідно інформації підсистеми Національної поліції України, відомості щодо отримання посвідчення водія відсутні; тощо), вважаю, що в ході судового розгляду знайшли підтвердження факт керування ОСОБА_1 , будучи особою, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 14 вересня 2024 року о 12 годині 35 хвилин у м. Костянтинівка по вул. Леваневського біля будинку 45, транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло) і, з урахуванням його відмови з фіксацією за допомогою технічних засобів відеозапису, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, якого протягом року двічі піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом», що також підтверджується вищевказаними дослідженими доказами.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , неодноразове, систематичне вчинення аналогічних правопорушень, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за ч.3 ст.130 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

До ОСОБА_1 не підлягає застосуванню адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи наявні документи, з яких вбачається, що транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ВРЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22 червня 2011 року , належить ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Штраф слід перерахувати номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: