Справа № 136/2015/24
провадження №3/136/757/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 0523 від 05.05.2018, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 о 18:00 год, знаходячись по АДРЕСА_2 , біля магазину "Ольга" ОСОБА_1 , шляхом відкритого доступу, таємно здійснив крадіжку чужого велосипеда марки "Аіст", який належав ОСОБА_2 , а згідно висновку експерта №1949/24-21 від 11.06.2024, вартість велосипеда становить 1915,00 грн, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та розкаявся при вищевказаних фактичних обставинах.

Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №153725 від 23.10.2024, що не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- матеріалами, що додані до протоколу, а саме: у постанові про закриття кримінального провадження №0000160 від 05.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, викладено обставини, які увійшли до фабули обвинувачення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №153725 від 23.10.2024. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачаються свідчення свідка ОСОБА_3 , який повідомив що 05.06.2024 близько 18:00 год., він йшов до дому та по дорозі побачив ОСОБА_1 , який тримав у руках велосипед та розмовляв з невідомим чоловіком. ОСОБА_3 зупинився підійшов до ОСОБА_1 та запитав його, де той взяв велосипед, на що ОСОБА_1 розповів, що велосипед взяв біля магазину. Оскільки ОСОБА_3 не бачив раніше у нього такого велосипеда, подумав що він його викрав. В подальшому він з ОСОБА_1 і велосипедом пішли разом до магазину, для з`ясування обставин вказаної події та повернення велосипеда власнику. В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_1 , який викрав велосипед для використання у власних потребах. 06.06.2024 було призначено судово-товарознавчу експертизу, та згідно висновку експерта №1949/24-21 від 11.06.2024, ринкова вартість викраденого велосипеда марки «Аіст» станом на вчинення крадіжки становить 1315,00 грн. Разом із тим 09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 і відповідно до даного нормативно-правового акут, збільшено мінімальний поріг відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати у 10 разів (з 0,2 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме з 302,80 грн до 3028 грн станом на 2024 рік). Так кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_1 щиро розкаявся у судовому засідання за скоєне ним дрібне викрадення чужого майна.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

В матеріалах справи міститься копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №680928 де вказано, що ОСОБА_1 встановлено інвалідність Першої групи "Б", а тому суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 51, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 0523 від 05.05.2018, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО