ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 рокуСправа № 495/3358/24
Номер провадження 3/495/1740/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Островне, Арцизький район, Одеська область, громадянина України, місце роботи та посада: Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», директор, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали справи за протоколами № 799/2024 від 11.04.2024, №800/2024 від 11.04.2024 складеними відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

24.09.2024 у судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Назарова І.Б., заявив усне клопотання про виклик та допит свідка особи, яка склала адміністративний протокол у даній справі, оскільки у нього є сумніви щодо наявності відповідних повноважень у особи, яка склала дані протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі цього просив задовольнити дане клопотання.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав думку свого адвоката Назарова І.Б.

У судовому засідання прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Матіїшин Х.В. заперечувала проти задоволення клопотання про виклик та допит свідка особи, яка склала дані протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки ст. 255 КУпАП передбачає перелік осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів, положення щодо яких закріплені в ст.251 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Отже, особа, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання про виклик свідків та витребування певних доказів. Проте таке клопотання має бути належним чином обґрунтованим. Автор клопотання має пояснити судді, які саме обставини особа має довести або спростувати перед судом за допомогою доказів, про витребування яких він просить суду, чи за допомогою показів свідка, про виклик якого клопоче.

Заявляючи клопотання (заяву) про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.

Слід зазначити, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що матеріали справи містять протоколи про адміністративні правопорушення, скріншоти з Єдиного державного реєстру декларації, декларації, запити до КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго», відповідь з КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» з додатками, пояснення ОСОБА_1 , копії посвідчення ОСОБА_1 , рапорт «ІПС ОВС України»; лист з управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації НАЗК, листи з НАЗК, наказ про затвердження положення УСР, положення про УСР, витяг з наказу ДСР, рапорт про закінчення перевірки. Старший оперуповноважений 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України під час складання адміністративних матеріалів, реалізовуючи свої владні повноваження, зафіксував подію у встановлений законом спосіб - склав протокол за вказаним фактом, з направленням з іншими матеріалами до суду.

На переконання суду, матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, які є чіткими та несуперечливими, тому не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень. Відтак, суд не вбачає доцільності у виклику та допиту старшого оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що в задоволенні усного клопотання захисника про виклик та допит в якості свідка особи, яка склала адміністративний протокол слід відмовити, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи та недоцільністю заявленого клопотання.

Керуючись ст. 245, 251, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні усного клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Назарова І.Б., про виклик та допит в якості свідка особи, яка склала адміністративний протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складений та оголошений 27.09.2024 о 11 годині 45 хвилин.

Суддя: Юлія ШЕВЧУК