Провадження № 3/202/8197/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУНП в Дніпропетровській області ДРУП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2024 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно своєї тітки гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

08.09.2024 року о 10 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно невістки тітки гр. ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

08.09.2024 року о 10 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно неповнолітньої доньки своєї невістки гр. ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

08.09.2024 року о 10 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно невістки доньки . ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

08.09.2024 року о 10 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно сина невістки гр.. ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

08.09.2024 року о 10 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно доньки невістки гр.. ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшло своє повне підтвердження у суді та підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 018441 від 08.09.2024 р.; серія ВАВ № 018444 від 08.09.2024 р.; серія ВАВ № 018443 від 08.09.2024 р., серія ВАВ № 018442 від 08.09.2024 р,; серія ВАВ № 018446 від 08.09.2024 р.; серія ВАВ № 018445 від 08.09.2024 р

-рапортами щодо обставини, викладених у протоколах;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заявами про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи правопорушника, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також характеру вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33, 34, 35, 36, 173-2, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко