Провадження № 3/712/3713/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 141756 від 03.10.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 о 09 год. 42 хв. в м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X7 Xdrive, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 проходити відмовився, що зафіксовано на б/к НОМЕР_2 , чим порушено п. 2.5 ПДР України.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141756 від 03.10.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Прядка В.М. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно його підзахисного ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, подав письмові заперечення проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме відсутній безпосередній відеозапис. Крім того, відсутній безпосередній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Технічний засіб відеозапису» зазначено, зокрема, записи з бодікамер № 472421 та № 472491. Вказані записи повинні були підтвердити факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 . На записі з б/к № 472421 міститься два відеозаписи. Перший відеозапис фіксує перебування працівника поліції в службовому автомобілі, спілкування з екіпажем іншого патрульного автомобіля поліції, передача інформації стосовно події, спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , складання протоколу про адміністративне правопорушення. Другий відеозапис містить розмову працівників поліції в службовому автомобілі та продовження оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Після цього поліцейський підходить до автомобіля в якому перебуває ОСОБА_1 на пасажирському сидінні, поруч за кермом перебуває його дружина. Поліцейський озвучує усі обставини, які зазначені у протоколі. На записі з б/к №472491 зафіксовано два відеозаписи. Перший відеозапис фіксує перебування поліцейських у салоні службового автомобіля та їх спілкування, спілкування з ОСОБА_1 та запитання до останнього стосовно проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, роз`яснення прав, оформлення матеріалів справи. На другому відеозаписі зафіксовано перебування поліцейського в службовому автомобілі, факт передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу дружині ОСОБА_1 , яка перебуває за кермом автомобіля, та оголошення змісту протоколу у присутності останнього. Отже, відео фіксація здійснювалася поліцейськими не з самого початку відео зйомки, а фрагментами, які містять уривки обставин з місця події. Таким чином з відеозаписів з б/к № 472421 та № 472491, які перебувають в матеріалах справи та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу та момент зупинки його поліцейськими. Сторона захисту зазначає, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій почав рухатися. Захисник просить звернути увагу на відеозапис з б/к № 472491, час відео 10:11:30 год., де працівник поліції, на бодікамеру якого ведеться фіксація, говорить про те, що наявне відео з реєстратора, де ОСОБА_1 виходить з за керма автомобіля. Проте, в матеріалах справи відсутні докази факту руху транспортного засобу BMW X7 Xdrive, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Хто саме керував або був водієм автомобіля не зафіксовано, що є підставою для закриття провадження у справі. У даному випадку посадовою особою не доведено наявність обов`язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як об`єктивної сторони правопорушення, дані, зазначені у протоколі, є сумнівними. Крім того, захисник подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просив приєднати відомості про факти, що можуть бути використані як докази встановлені шляхом опитування осіб та письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.11.2024.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до рапорту інспектора ВБДР УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Холодкова М. від 03.10.2024, 03.10.2024 приблизно о 09 год. 40 хв. у м. Черкаси по вул. А. Корольова, буд. 8, перед перехрестям з вул. Сумгаїтська, керуючи службовим автомобілем Toyota Corolla для проведення періодичного ТО, було помічено автомобіль BMW X7 Xdrive, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням як пізніше було встановлено гр. ОСОБА_1 , в якого була пробита ліва задня шина, про що було повідомлено водія. Під час розмови з останнім у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння шкірного покриву обличчя, нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота). Було прийнято рішення зупини даного водія за допомогою спец. сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольору. На місце події викликано екіпаж АГАТ 108, який в подальшому займався оформленням адміністративних документів.

З рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 БУПП в Черкаській області капрала поліції Жадана Р. від 03.10.2024, вбачається, що 03.10.2024 о 10 год. 00 хв., перебуваючи у складі екіпажу АГАТ 108 разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , направилися на допомогу екіпажу АГАТ 143, які зупинили водія з ознаками алкогольного сп`яніння по вул. А. Корольова, 15. Прибувши на місце виклику, було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW X7 Xdrive, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі КЗ ЧОНД, на що водій відмовився. Подія фіксувалася на відео реєстратор службового транспортного засобу Toyota Corolla та на б/к НОМЕР_3 , 472491.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським роти № 4 БУПП в Черкаській області капралом поліції Жаданом Р.О., ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2024 ОСОБА_1 направляється на огляд у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

В судовому засіданні було досліджено чотири відеозаписи з б/к № 472421, 472491, додані до протоколу серія ЕПР1 № 141756 від 03.10.2024, на жодному з яких не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозаписи містять зображення спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав, особі, що притягається до адміністративної відповідальності. На відеозаписах зафіксовано як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, у відповідь на що останній відмовляється.

Адвокат Прядка В.М. у клопотанні про приєднання доказів від 04.11.2024 просив долучити письмові пояснення ОСОБА_2 , яку захисник опитав за її згодою стосовно події, яка трапилася 03.10.2024 о 09 год. 42 хв. у м. Черкаси по вул. А. Корольова, 15, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.11.2024, 03.10.2024 приблизно о 09 год. 00 хв., вона отримала дзвінок від свого чоловіка ОСОБА_1 . В телефонній розмові він попросив забрати його неподалік заправки «ОККО», за адресою: вул. Сумгаїтська, 8/1, оскільки вживав спиртні напої. Сівши за кермо автомобіля BMW X7 Xdrive, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала до вказаної заправки та забрала чоловіка, при цьому висловлюючи йому своє обурення стосовно вживання алкоголю. Повертаючи на вул. А. Корольова, зупинила автомобіль та вийшла щоб заспокоїтися. Чоловік також вийшов з автомобіля та почав палити на узбіччі. Поки чоловік палив цигарку, вона сіла на пасажирське переднє сидіння і чекала. В цей час до них під`їхали працівники поліції, підійшли до її чоловіка та сказали йому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відразу ввімкнули відеореєстратор щоб проводити зйомку. Поліцейські пропонували чоловіку пройти огляд на стан сп`яніння, на що він попрохав їх надати йому відеодоказ, що саме він перебував за кермом, оскільки за кермом була дружина - ОСОБА_2 Чоловік не заперечував, що вживав спиртні напої того ранку, однак за кермом не перебував. Зазначила, що за кермом автомобіля BMW X7 Xdrive, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала саме вона, ОСОБА_2 . ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. Коли приїхали працівники поліції автомобіль не перебував у русі, двигун був заглушений. Зазначені пояснення дані у приміщенні адвоката Прядки В.М. за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 20, оф. 2. До пояснень додано копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 , копію посвідчення водія ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи: 1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів; 2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння можлива лише тоді, коли особа відмовилася від проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгодна із результатами такого огляду та після цього відмовилася від огляду в закладі охорони здоров`я. Лише за наявності цих двох складових у діянні особи буде наявний склад відповідного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що найважливішою складовою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є факт керування особою транспортним засобом. Якщо в матеріалах справи відсутні достатні докази керування особою транспортним засобом, то суд не може вважати встановленим у діях особи склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він неодноразово зазначає, що автомобілем не керував, підтвердження того, що транспортний засіб BMW X7 Xdrive, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у русі також відсутнє.

Так само, з наданих до суду матеріалів справи не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.

Працівниками поліції до протоколу не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X7 Xdrive, д.н.з. НОМЕР_1 , а отже обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у рапортах поліцейських від 03.10.2024, не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами справи.

А тому суд приходить до висновку, що в діях працівників поліції вбачається порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як факт керування транспортним засобом особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не доведена.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 55, ECHR 2005, зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого протинього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Таким чином суду не надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що працівниками поліції не було зібрано та надано суду достатньо доказів, з яких можна було б зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька