Справа № 183/9922/24
№ 3/183/5444/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,

встановив:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №216781 зазначено, що 20.09.2024 року о 13.30 годині громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в торгівельному кіоску здійснювала господарську діяльність з продажу тютюнових виробів без отримання ліцензії для даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ст. 3 та 19 Господарського кодексу України.

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання особа не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи.

Захисником Будьонним В.С. подано заперечення на протокол, відповідно до яких з протоколом адвокат не погоджується з наступних підстав, зокрема, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення вимоги не дотримані, оскільки у протоколі не зазначено протягом якого часу ОСОБА_1 здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

Отже, матеріали справи не містять доказів щодо систематичності вчинення ОСОБА_1 . підприємницької діяльності у розумінні статті 42 Господарського кодексу України, а з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити які саме вимоги Господарського кодексу України порушила ОСОБА_1 .

Отже, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст. 164 КУпАП) має виступати суб`єкт господарської діяльності, а не будь-яка особа. ОСОБА_1 не може вважатися суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона не зареєстрована як суб`єкт господарювання, самостійно не здійснює господарську діяльність, не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, що виключає в її діях наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик здійснювала господарську діяльність, не зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарювання або зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а до матеріалів справи додано документи на іншу особу суб`єкта господарювання - наведені обставини виключають наявність причетності ОСОБА_1 до інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні досліджено протокол та додані до нього матеріали.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Так, частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення, є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приймаючи до уваги правову природу поняття та його законодавче визначення господарською діяльністю у розумінні статті 164 КУпАП слід вважати будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер. Отже, здійснення несистематичної діяльності з ознаками підприємницької не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП., якби така й була (вказане заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Отже, опис об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є таким, який фактично не дозволяє встановити наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Окрім того, відсутні достовірні дані про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а також відсутні розрахункові документи, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо). У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу тютюнових виробів, хоча санкція передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки. З дотриманням вимог статей 256,264,265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд цілком погоджується з доводами сторони захисту.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення вчиненого за ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 20.09.2024 року речі, згідно переліку, зазначеному в протоколі огляду - повернути власнику.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Олійник