Справа № 676/6015/24
Номер провадження 3/676/2045/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Романова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2024 року о 20 год. 15 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні, 42 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), в порушення вимог ПДР України, а саме: пункту 11.4, відповідно до якого « На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги» та підпункту «б» пункту 2.3, відповідно до якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не врахував дорожньої обстановки на дорозі із двостороннім рухом, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із транспортним засобом автомобілем «KEA SEED», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого в порушення пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.124,ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Романов В.І. просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в об`єднаній справі доказів вини останнього, а за ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Романова В.І., дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні наявними в матеріалах справи та безпосередньо дослідженими суддею в судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119769 від 29.08.2024 року та долученою до нього схемою місця ДТП, якими зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 29.08.2024 року о 20 год. 30 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні, 42 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог п.11.4 та підпункту «б» пункту 2.3 ПДР України ПДР України, керуючи транспортним засобом «Opel Combo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на дорозі з двостороннім рухом, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем «KEA SEED», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №706646 від 29 серпня 2024 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 29.08.2024 року о 15 год. 00 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні, 42 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «Opel Combo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «DragerAlkotest 6810» та в медичному закладі.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) останній 29 вересня 2024 року о 21 год. 30 хв. на місці ДТП направлявся на огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також даними рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону УПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району ДПП України ОСОБА_2 від 29.08.2024 року.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, якими зафіксовано ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «DragerAlkotest 6810» або в медичному закладі, ОСОБА_1 , у якого візуально вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду. Також відеозаписом зафіксовано ту обставину, що ОСОБА_1 не заперечує тієї обставини, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напої.

Твердження сторони захисту про те, що в матеріалах об`єднаної справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю спростовуються дослідженими вище в судовому засіданні доказами.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , не виконавши та порушивши вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та, не виконавши та порушивши вимоги підпункту пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення, суддя ураховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчиненні проступки з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124КУпАП, наклавши на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О