Справа № 367/7451/24
Провадження №3/367/2626/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року о 09 год. 00 хв. в Київській обл., м. Буча, вул. Польова 28, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при завершенні маневру обгону скоїв зіткнення з автомобілем Opel Movano д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги п. 10.1, 13.3, 14.2 В, Г, 14.6 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що він не здійснював обгін транспортного засобу Opel Movano д.н.з. НОМЕР_2 , а робив маневр об`їзду перешкоди, оскільки даний автомобіль стояв на його смузі руху із ввімкненими аварійними сигналами та в момент коли він почав повертатись в свою смугу для руху, водій автомобіля Opel Movano д.н.з. НОМЕР_2 почав рух та здійснив зіткнення, удар прийшовся в задню праву частину автомобіля Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції склали протоколи по ДТП на двох учасників ДТП.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він не стояв на дорозі з увімкненим аварійним сигналом, а рухався в своїй смузі для руху та різко почав гальмувати і крутити кермо ліворуч, оскільки з правого боку, з другорядної дороги на великій швидкості виїжджав інший автомобіль, та задля уникнення зіткнення з даним автомобілем, ОСОБА_2 здійснив такий різкий маневр. Також, ОСОБА_2 пояснив суду, що він не бачив як автомобіль Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 почав та завершував маневр обгону, помітив даний автомобіль лише після зіткнення. Також, ОСОБА_2 зазначив, що відносно нього також був складений протокол за ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Підпунктами В та Г пункту 14.2 ПДР України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно з пп. А п. 14.6 ПДР України, на перехресті обгін заборонено.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 своїми діями він порушив вимоги п. 10.1, 13.3, 14.2 В, Г, 14.6 А ПДР України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 682130 від 16.07.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 683577 від 16.07.2024 року відносно ОСОБА_2 ..

У зв`язку з чим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова