Справа № 467/766/24
Провадження 3/467/371/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196881 від 09 травня 2024 року, 06 травня 2024 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 займався провадженням господарської діяльності, а саме: надавав послуги масажу без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Законом України «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності».

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП.

Диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол.

Проте, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196881 від 09 травня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , неможливо встановити, які саме порушення ним допущено та якому закону вони суперечать.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Тобто суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці, а необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, наведені вище обставини виключають наявність причетності останнього до інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Більш того, як зазначено в рапорті помічника чергового відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06 травня 2024 рпоку, 06 травня 2024 року о 13:56 за адресою: район м.Южноукраїнськ, бульвар Шевченка, 2 по пошті з ГУНП в Миколаївсткій області надійшли матеріали, які були надіслані Головним Управління ДПС України за фактом ухилення від сплати податків при здійсненні та наданні інтернет-послуг гр. ОСОБА_1 , мешканця м. Южноукраїнськ.

Наведені порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту норми закону, яку порушив ОСОБА_1 , а також не викладення суті адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 164 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить норми закону, яку порушила особа.

Будь яких інших доказів на підтвердження відображених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин у розпорядження суду надано не було.

Самого ж по собі лише протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доказування винуватості особи. Адже за своєю правовою природою він не може бути єдиним (самостійним) беззаперечним доказом усіх обставин з числа визначених ст. 280 КпАП та, аби дотриматись стандарту доказування «поза розумним сумнівом», оскільки обставини, викладені у протоколі повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б, у свою чергу, не викликали сумнівів у суду.

Тобто, сам по собі протокол не доводить правомірності рішення поліцейського і не звільняє останнього від доведення його правомірності іншими доказами, з числа передбачених ст. 251 КУпАП.

Дані протоколу повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, адже саме тоді ці дані можуть бути визнані судом достовірним та достатнім для висновку про винуватість особи.

Судом встановлено, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано доказів, які б беззаперечно підтверджували здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, тому суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено, що останній є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події та винності особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню згідно із правилами ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива