Справа № 559/3461/24
Провадження № 3/559/1954/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 07.12.2009, місце проживання: АДРЕСА_1 , притягалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

18.08.2024 о 15:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Акцент» по вул. Залізнична,58, у м. Дубно, Рівненської області, таємно викрала з полиці магазину коньяк ординарний Ай-Петрі, ємністю 0.5 л., вартістю 129 гривень 00 копійок без ПДВ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що коньяк вона не викрадала, а просто потримала в руках. Окрім того, зазначила, що підпис у заяві, написаній від її імені, що міститься у матеріалах справи, їй не належить. Вона вже не вагітна. Має дітей.

Коли суд викликав свідків, ОСОБА_1 почала поводитись невідповідно обстановці, в присутності суду відмовилась отримувати повістку на виклик на 11.00 год., повідомила, що вона визнає вину і залишила приміщення суду.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що особисто відбирав у ОСОБА_1 заяву про розгляд справи без її участі та складав протокол. Від неї було чути запах алкоголю, хоч вона говорила, що твереза. У судове засідання надав запис з камер відео спостереження магазину «Акцент», в ході огляду якого зафіксовано факт крадіжки алкоголю ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засідання поліцейський ОСОБА_3 дав покази про те, що інформацію про крадіжку спиртного вони отримали від працівників вказаного магазину. На відеозаписі чітко видно, що саме ОСОБА_1 вчинила дану крадіжку.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що помітила пусте місце на поличці, де був коньяк. На відеокамері вона побачила як ОСОБА_5 кладе коньяк собі у сумку та з викраденим залишила приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. Вона була на касі і до неї ОСОБА_1 не підходила розраховуватись за товар, а просто вийшла. Буквально через півгодини після того, як суд викликав її в судове засідання, сьогодні до магазину прийшла ОСОБА_1 і попросила забрати заяву, а вона заплатить за товар. ОСОБА_1 відшкодувала збитки в розмірі вартості коньяку і керівництво магазину претензій більше не має.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки, окрім показів свідка ОСОБА_6 підтверджується також протоколами про адмінправопорушення серії ВАД № 158412 від 21.08.2024, ВАВ № 215596 від 22.08.2024, рапортом, заявою, письмовими поясненнями. Також вина правопорушниці підтверджується відеозаписом з камери відео спостереження в магазині, на якому зафіксовано як саме добре впізнавана ОСОБА_1 , поряд з якою її неповнолітній син, бере коньяк і кладе його собі в сумку, а продавець магазину під присягою підтвердила, що ОСОБА_5 не розрахувалась за товар.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , яка не працює, має дитину і вчиняла правопорушення в її присутності, до адміністративної відповідальності притягується не вперше за дрібну крадіжку, однак ця подія мала місце раніше, проте характеризуючи значення має той факт, що особня не сплатила штраф. Як пом`якшуюча вину обставину враховується відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 , обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Однак, суд не вважає за можливе застосувати до порушниці стягнення у виді штрафу, оскільки за попередньою постановою від 03.09.2024 штраф у розмірі 935 гривень ОСОБА_1 не сплачений. Тому штраф, який ляже на порушницю матеріальним тягарем, в принципі, не справить належного виховного впливу в даній ситуації. Тому до ОСОБА_1 , необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт терміном на 30 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст. 51, 184, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.