Справа № 296/6272/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Арапова О.О., свідка ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 08.07.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 745119 від 02.07.2024 року, 15 червня 2024 року о 17 год 11 в м. Житомирі, вул. Сергія Параджанова, 145 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на огороджувальний паркан.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 745120 від 02.07.2024 року, 15 червня 2024 року о 17 год 11 в м. Житомирі, вул. Сергія Параджанова, 145 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на огороджувальний паркан та залишив, в порушення встановлених правил, місце дорожньо транспортної пригоди, до якої причетний.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 23.08.2024 року, ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_2 , повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 10.09.2024 року, ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_2 , повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата. 10.09.2024 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Арапова О.О. про відкладення розгляду справи та надання матеріалів на ознайомлення. Додатково зазначив про те, що ОСОБА_2 не має змоги прибути до суду, оскільки являється військовослужбовцем ЗС України та приймає безпосередню участь у забезпеченні заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території Дніпропетровської області. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_2 , адвокатом Араповим О.О. до вказаного клопотання додано копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_2 від 10.09.2024р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000959 від 20.06.2018р., копію посвідчення офіцера НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , із зазначенням про перебування його на військовій службі в Збройних Силах України та копію посвідчення серії НОМЕР_5 від 12.10.2021р., виданого на ім`я ОСОБА_2 про встановлення останньому третьої групи інвалідності. В судовому засіданні 04.10.2024 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Араповим О.О., надано суду наступні пояснення. ОСОБА_2 є власником автомобіля BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 . Проте, 15.06.2024р. ОСОБА_2 не керував належним йому транспортним засобом, не вчиняв ДТП та не залишав місце ДТП за обставин, вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього 02.07.2024р. за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з тих підстав, що останній у вказаний день, час та місці був відсутній в місті Житомирі, є діючим військовослужбовцем та перебував на військовій службі. Зі слів ОСОБА_2 , автомобілем міг керувати його син, проте по приїзду додому будь яких ознак причетності автомобіля до ДТП не виявив, транспортний засіб не мав будь яких механічних пошкоджень. З метою виклику до суду свідка ОСОБА_1 , про наявність якого вказано у рапорті працівника патрульної поліції від 15.06.2024р., що міститься в матеріалах справи, просив оголосити перерву в судовому засіданні. В судовому засіданні 30.10.2024 року адвокатом Араповим О.О., на підтвердження своїх доводів, для приєднання до матеріалів справи надано оригінал довідки заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 12.09.2024р. №164/2081, згідно якої керівництвом в/ч НОМЕР_1 підтверджено про перебування ОСОБА_2 на військовій службі військової частини НОМЕР_1 з 03.03.2023 року, військовослужбовець ОСОБА_2 з 10.06.2024р. до 20.06.2024р. перебував на місці дислокації військової частини НОМЕР_1 , яке розташоване в Полтавській області, у період з 10.06.2024р. по 20.06.2024р. ОСОБА_2 розташування військової частини з будь яких причин (відпустка, лікарняний, відрядження, самовільне залишення частини тощо), у тому числі, до м. Житомира, не покидав.

До суду в судове засідання 30.10.2024 року з`явився ОСОБА_1 та пояснив, що 15.06.2024р. був очевидцем події ДТП по АДРЕСА_2 за участі автомобіля BMW. Він, ОСОБА_1 , рухався по вул. Корольова в напрямку вул. Параджанова, його обігнав автомобіль BMW, який рухався в напрямку перехрестя, їхав на червоне світло світлофору. На перехресті автомобіль BMW «занесло», в результаті чого «вилетів» з проїзної частини та в`їхав в огороджувальний паркан. Автомобіль зупинився, водій з вказаного автомобіля не виходив, водія він не бачив, в подальшому водій BMW поїхав з місця події. По приїзду на місце працівників поліції він надав останнім відео з його відеореєстратора, яким зафіксовано рух транспортного засобу BMW з наїздом на паркан. На запитання суду пояснив, що скло в автомобілі BMW було тоноване, водій після наїзду на паркан з автомобіля не виходив, працівників поліції він, ОСОБА_1 , не викликав. На запитання адвоката пояснив, що швидкість руху автомобіля BMW була великою, номерні знаки він одразу не побачив, при перегляді відео з відеореєстратора за допомогою стоп кадру встановлено реєстраційний номерний знак автомобіля. Надав суду для огляду відео з мобільного телефону, з фіксацією запису відеореєстратором його автомобіля.

В ході огляду відеозапису, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи №296/6273/24 3/2027/1728/24, встановлено фіксацію відеореєстратором руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіль рухається в лівій смузі, з перестроюванням в праву. Автомобіль BMW X6, на великій швидкості здійснює обгін, продовжує рух в напрямку перехрестя та в подальшому допускає наїзд на огороджувальний паркан. Диск містить наявність фото з пошкодженнями паркану.

В ході огляду відео з мобільного телефону ОСОБА_1 , наданого суду для огляду, встановлено наступне. Після наїзду на огороджувальний паркан, автомобіль BMW X6 через хвилину розвертається та їде в напрямку вул. Параджанова. Особи водія не видно.

Заслухавши доводи захисту, пояснення свідка ОСОБА_1 , оглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, за змістом ст.ст.122-4, 124 КУпАП в даному конкретному випадку відповідальності підлягає особа, яка керувала транспортним засобом.

З матеріалів, наявних у справі про адміністративне правопорушення, вбачається складання протоколів за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 , як власника автомобіля BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 , згідно реєстраційної картки транспортного засобу. З пояснень адвоката Арапова О.О., наданих ним безпосередньо при розгляді справи та підтверджених документально, ОСОБА_2 у вказаний день, час та місці був відсутній в місті Житомирі, є діючим військовослужбовцем та перебував на військовій службі, з дислокацією військової частини в Полтавські області, що унеможливлює факт керування ним автомобілем 15.06.2024р. о 17 год 11 хв у м. Житомирі, вул. С. Парджанова, 145 та залишення місця події. З пояснень свідка ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 30.10.2024р., вбачається, що він 15.06.2024р. був очевидцем події ДТП по вул. Параджанова, 145 за участі автомобіля BMW. Автомобіль зупинився, водій з вказаного автомобіля не виходив, водія він не бачив, реєстраційний номерний знак автомобіля встановлено при перегляді відео з відеореєстратора за допомогою стоп кадру.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, з урахуванням доводів захисту та наданих ним документів, пояснень ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_2 складів інкримінованих адміністративних правопорушень, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 247, 280, 283, КпАП України, суд

постановив:

Справу № 296/6273/24 3/296/2027/24 та справу № 296/6272/24 3/296/2026/24 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/6272/24 3/296/2026/24.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 15.06.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Л. С. Шимон