ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2313/24
Провадження №3/477/1427/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, такого, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року близько 20-00 години ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул поблизу с.Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, здійснював вилов водних біоресурсів з човна забороненим знаряддям лову сіткою месиновою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700 (далі Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи судом повідомлявся належно за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпА передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу ІV Правил забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Знаряддя лову-сітка месинова відноситься до заборонених знарядь лову, тобто є забороненим.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення №000116/314 від 22 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 22 серпня 2024 року близько 20-00 години, знаходячись на річці Інгул поблизу с.Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, здійснював вилов водних біоресурсів з човна забороненим знаряддям лову сіткою месиновою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700 (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він 22 серпня 2024 року близько 20.00 години здійснював лов риби сіткою, рибу не виловив, вину визнав. Пояснення засвідчено підписом.

Згідно з описом вилученого майна від 22 серпня 2024 року у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову сітка месинова довжиною 50 м., висотою 1,2 м., розміром вічка 40 мм. у кількості одна штука та саморобний човен, який передано йому на зберігання.

Відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №316 від 27 серпня 2024 року знаряддя лову сітка месинова передана на зберігання Миколаївського рибоохоронного патруля.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції вище вказаної статті у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь лову.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією та знищенням знаряддя лову сітки месинової, яка зберігається в Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля: квитанція від 27 серпня 2024 року № 316.

Саморобний човен, який під розписку про прийняття та зберігання від 22 серпня 2024 року переданий для зберігання ОСОБА_1 - залишити останньому за належністю.

Рахунок для сплати штрафу: UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, надається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М.Семенова