Справа № 317/3621/24
Провадження № 3/317/2156/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник Комунального підприємства «НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП», проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №924 від 04.07.2024 гр. ОСОБА_1 ставиться у провину те, що будучи на посаді керівника Комунального підприємства «НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП» (код за , місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, буд. 60) своєчасно не сплатив податкове зобов`язання з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2024 року самостійно задекларованих у Податковій декларації з податку на додану вартість № від 23.02.2024 з терміном сплати 01.03.2024, фактично сплачено 20.05.2024, в уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від. 05.02.2024 з терміном сплати 05.02.2024, фактично сплачено 17.05.2024, 20.08.2024, по № від 11.03.2024 з терміном сплати 11.03.2024, фактично сплачено 20.05.2024.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

З протоколу №924 від 04.07.2024 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є триваючим правопорушенням та вчинено 20.05.2024, 17.05.2024.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов