СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7132/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони дерхавної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, технічного директора товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІКОМ», РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва зі Служби безпеки України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 90 від 19.09.2024 під час проведення 04.09.2024 спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в товаристві з обмеженою відповідальністю «МОБІКОМ» виявлено та задокументовано правопорушення, вчинене технічним директором товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІКОМ» ОСОБА_1 у частині невиконання вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939).

Так, відповідно до вимог статті 21 Закону та пунктів 41, 42 Порядку-939,одними з основних завдань режимно-секретного органу є: своєчасне розроблення та реалізація заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; запобігання витоку секретної інформації; організація та ведення секретного діловодства; здійснення контролю за станом режиму секретності.

Проте, ОСОБА_1 не виконав покладені на нього статтею 21 Закону та пунктами 41, 42 Порядку-939 обов?язки, внаслідок чого у товаристві стали можливі порушення законодавства про державну таємницю (далі - ДТ), виявлені комісією СБ України в ході проведення спецекспертизи.

Так комісія СБ України констатувала наявність у товаристві ознаки можливого розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, а саме: у бухгалтера товариства ОСОБА_2 (допуск та доступ до ДТ не надавався) перебував на виконанні договір (від 03.04.2024 N? XXIV0102, з додатками, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "МОБІКОМ" та казенним підприємством "Укрспецзв?язок") без грифу обмеження доступу, який вона зберігала на своєму робочому місці, розташованому у нережимному приміщенні першого поверху будівлі за адресою: м. Київ, вул. Генерала Намова, 17 А. Поряд із вказаним, у зазначеному договорі наявні відомості (місце розташування, призначення об?єктів КП "Укрспецзв?язок" тощо), які співпадають із відомостями, що містяться у додатку (від 14.03.2024 N? 20/38 т) до договору (від 05.04.2024 N? 161-20-24), якому на підставі статті 2.2.4 ЗВДТ надано гриф секретності "Таємно" (стаття 328 ККУ, статті 15, 27 Закону, пункти 88, 116, 153, 155, 156 Порядку-939);

Крім цього, у зв?язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх функціональних обов?язків у ТОВ "МОБІКОМ", комісією СБ України виявлені також інші порушення законодавства про державну таємницю, а саме:

- комісії СБУ не представлено висновок державного експерта з питань таємниць, на підставі якого встановлено ступінь секретності послуг, що надаються товариством за договором (від 05.04.2024 N? 161-20-24 з терміном дії до 31.12.2024), укладеним з казенним підприємством "Укрспецзв?язок" (статті 15, 20 Закону, пункти 6, 121, 205 Порядку-939);

- заявку на переоформлення спеціального дозволу для провадження товариством діяльності, пов?язаної з державною таємницею (вх. ДОДТЛ СБ України N? 10889-дск від 27.08.2024), направлено до органу СБ України пізніше ніж за місяць до закінчення строку (14.09.2024) його дії (пункт 22 Порядку-939);

- ?ґрати, які встановлені на вікно режимного приміщення N? 15 (РСО), що розміщене на останньому поверсі будівлі, не відповідають встановленим законодавством вимогам. Зокрема, грати не обладнані горизонтальними прутами, відстань між якими має бути 400 мм. Крім цього, вікно вказаного приміщення не обладнано пристроями, які не дозволяють оглядати приміщення ззовні (пункт 208 Порядку-939, пункти 3.8, 3.9 ДБН);

- ??порядок дій посадових осіб товариства щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ (від 02.11.2016 N? 0211/1) не погоджено із замовником секретних робіт (КП "Укрспецзв?язок). Крім цього, у зазначеному порядку не визначено місця і маршрути можливого переміщення МНСІ, порядок їх знищення та оформлення результатів, а також осіб, відповідальних за здійснення кожного заходу (пункт 746' Порядку-939);

- правила пропускного (N? 0109/01) та внутрішньооб?єктового (N? 2708/1) режимів товариства не відображають заходи щодо запобігання проникненню в режимні приміщення сторонніх осіб, несанкціонованому винесенню (внесенню) МНСІ, їх викраденню, забезпечення порядку користування МНСІ, обмеження кола осіб, яким надається доступ до секретних робіт, здійснення контролю за доступом до режимних приміщень тощо (пункти 234, 240 Порядку-939);

- журнал обліку сховищ (інв. N?1) ведеться із порушенням форми, встановленої додатком 31 до Пордку-939. Зокрема, в облікових записах не вказуються прізвища відповідальних за сховища, а також не визначено номери особистих печаток, якими опечатуються сховища з МНСІ (пункт 216 Порядку-939);

- номенклатуру секретних справ (далі - НСС) на 2022 рік (від 02.02.2022 N? 0702/1, 07.02.2022 затверджена генеральним директором товариства) введено в дію після 01.01.2022. Крім цього, у вказаній НСС відсутній підсумковий запис, в якому зазначаються відомості про кількість заведених справ постійного і тимчасового зберігання та перехідних на наступний рік справ (пункти 353, 358 Порядку-939);

- до списку осіб, які мають право доступу до номенклатурної справи N? 2т з грифом секретності "Таємно", включено колишнього працівника товариства ОСОБА_3 . Крім цього, до списку осіб, які мають право доступу до режимного приміщення (N? 15), включено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яких також звільнено з товариства (пункти 98, 362 Порядку-939);

- ??у томі N? 1 номенклатурної справи N? 8, яка ведеться на швидкозшивачі, відсутній внутрішній опис. Крім цього, на титульному аркуші не зазначено дату заведення та строк зберігання справи (пункт 364 Порядку-939);

??- до складу експертної комісії з питань таємниць та комісії з перевірки наявності секретних документів (загальний наказ від 19.10.2020 N? 118-РС) включено ОСОБА_6 , яку звільнено з товариства (пункти 122, 434 Порядку-939);

- у пакетно-контрольному журналі (N?6) відсутній підпис фельд?єгеря (кур?єра), який у квітні 2024 року передав до товариства лист з КП "Укрспецзв?язок" (N? 19/49т). Крім цього, у вказаному журналі не зазначається час прийняття (доставки) МНСІ (пункти 294, 296 Порядку-939);

- у товаристві не заведено журнал обліку осіб, які прибули у відрядження, що ведеться за формою згідно з додатком 17 до Порядку-939 (пункт 109 Порядку-939);

- ??у товаристві не заведено журнал записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи, який ведеться за формою згідно з додатком 34 до Порядку-939 (пункт 221 Порядку-939);

??- у товаристві не розроблено інструкції про порядок знищення МНСІ та про порядок користування паперознищувальними машинами (пункт 415 Порядку-939);

- у товаристві не розроблено наказ директора товариства, що визначає спеціально обладнані режимні приміщення, в яких дозволяється знищувати МНСІ (пункт 418 Порядку-939);

- товариство не забезпечено законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, що стосується охорони державної таємниці. Зокрема, у товаристві відсутні зміни до Порядку-939, які вносились до нього 16.06.2023, 09.02.2024 тощо (пункт 42 (21) Порядку-939).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що призвело до порушень вимог режиму секретності, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ("невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці незабезпечення контролю за охороною державної таємниці").

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву відповідно до якої просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ТОВ "МОБІКОМ" від 12.09.2024 року № 26/1/2-9467дск, наказами генерального директора ТОВ "МОБІКОМ" від 27.07.2016 року №5 про прийняття ОСОБА_1 на посаду технічного директора -начальника РСВ за сумісництвом з 28.07.2016 року та від 17.10.2016 року № 7 про надання технічному директору ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою три для роботи з інформацією, що має ступінь секретності «таємно», витягом з посадової інструкції, витягом з нормативно правових актів у сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та відомості про його особу, суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 9, 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Кравець В.М.