Справа № 724/539/24
Провадження № 3/724/328/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2024 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,
14 лютого 2024 року до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В ході підготовки справи до розгляду суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню з огляду на наступне.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); суть адміністративного правопорушення, викладення якого має відповідати диспозиції статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 076079 від 24.01.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, остання24.01.2024 року о 11:44 год в АДРЕСА_2 , будучи фізичною особою підприємцем, в магазині «Бар - магазин», здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами без марок акцизного податку, чим порушила абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 076079 від 24.01.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено, яку саме здійснювала торгівлю ОСОБА_1 - роздрібну або оптову.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
В протоколі серії ВАВ № 076079 від 24.01.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, однак, до протоколу не долучено докази, що остання є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП.
Вказані недоліки позбавляють суд можливості розглянути справу щодо суті та прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Зазначене узгоджується із висновком зробленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.09.2021 справа №11-97сап20, згідно якого немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника.
Враховуючи викладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню до органу, з якого він був спрямований до суду, для належного оформлення, під час якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи у відповідність до вимог закону та відомчих нормативно-правових актів.
Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути Відділенню поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області протокол про адміністративне правопорушення про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук