Справа № 644/50/24
Провадження № 3/644/355/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2023 року о 15.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , влаштувала сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювала словесні образи та погрози в її адресу, чим вчинила домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не прибула, причини неявки суду не повідомила, до суду викликалася належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 ознайомлена зі змістом складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про розгляд справи щодо неї в Орджонікідзевському райсуді м. Харкова, про що свідчить її підписи в протоколі.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №552380 від 13.12.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 24.11.2023 року, згідно якого надійшло звернення до ВП № 1 ХРУП № 2 ОСОБА_2 з проханням вжити заходи у відношенні доньки ОСОБА_1 , яка протягом тривалого часу вчиняє домашнє насильство. У відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП та проведена бесіда профілактичного характеру.

- Довідкою від 14.12.2023 року про результати розгляду ЄО № 16853 від 24.11.2023 року.

- Заявою ОСОБА_2 від 24.11.2023 року, в якій остання просить органи поліції прийняти міри відносно її доньки ОСОБА_1

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно якої остання повідомила, що мешкає разом з донькою ОСОБА_1 , протягом тривалого часу донька зловживає наркотичними засобами, в зв`язку з чим постійно кидається у бійку, ображає нецензурною лайкою.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що мешкає з матір`ю, ніде не працює, в зв`язку з чим між нею та матір`ю виникають сварки, в ході яких вона висловлюється нецензурно.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь її суспільної небезпеки.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 276, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :