Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/5553/24

Провадження № 33/4815/549/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Чехомського Олега Васильовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Чехомського Олега Васильовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, захисник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Чехомський О. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з відеозапису чітко вбачається, що саме водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_2 різко, не увімкнувши світловий покажчик правого повороту, змінив напрямок руху та розпочав перестроювання на праву смугу проїжджої частини дороги, де відбулося зіткнення. А саме зіткнення відбулося в момент, коли водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda», наполовину довжини кузова автомобіля, випередив автомобіль «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_2 . Локалізація пошкоджень автомобіля «Skoda» (фото знаходяться у матеріалах справи) однозначно свідчать про те, що саме водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_2 порушив боковий інтервал та допустив наїзд на автомобіль «Skoda», який рухався у попутному напрямку по правій смузі. З пояснень водіїв, фото- та відеоматеріалів справи вбачається, що водій автомобіля «ГАЗ» не слідкував за дорожньою обстановкою, не помітив автомобіль, який рухався у попутному напрямку справа, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на цей автомобіль. Порушення водієм автомобіля «ГАЗ» пунктів 10.1, 10.3, 11.2, 13.1, 13.3 ПДР стало причиною виникнення ДТП та призвело до пошкодження автомобіля «Skoda». Вважає, що матеріалами справи доведена вина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 294100 від 06.03.2024 року водій ОСОБА_2 цього дня о 15 год. 00 хв. в м. Рівне, вул. Д. Галицького, 10, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021» н.з. НОМЕР_1 , під час випередження, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.В протоколі потерпілим зазначено ОСОБА_1 У протоколі міститься відмітка, що велась відео фіксація на технічний пристрій: 475865.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_2 надав пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші.До протоколу додано: Схема місця ДТП, пояснення.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 06.03.2024 року о 15 год. 15 хв. в м. Рівне, вул. Д. Галицького, 10,яку складено у зв`язку із зіткненням двох транспортних засобів. Схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 2).

В письмових поясненнях від 06.03.2024 року ОСОБА_2 вказав, що рухаючись автомобілем «ГАЗ» н.з. НОМЕР_1 , зупиняючись перед світлофором відчув удар у праву сторону свого автомобіля, після чого побачив автомобіль «Skoda», який проїхав повз нього у правій смузі, здійснивши дане ДТП, не дотримавшись бокового інтервалу (а.с. 3).

В письмових поясненнях від 06.03.2024 року ОСОБА_1 вказав, що рухаючись автомобілем «Skoda Superb» по вул. Д. Галицького, 10, у правій смузі, проїжджав повз автомобіля «Газель», випереджував його та відчув удар у ліву сторону свого автомобіля, відповідно водій «Газелі» перестроювався у праву смугу без увімкненого сигналу повороту та зачепив його автомобіль (а.с. 4).

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, який грунтується на належних та допустимих доказах, що є в матеріалах справи.

З долученого адвокатом Москалем Я. О. відеозапису (Файл 0-02-05-b8ce82d4305bba68e331c71a37b4fb6af0ff04fb31977a9a580875_85584abc) вбачається, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda», порушив ПДР, змінивши напрямок руху та здійснюючи випередження, допустив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ», який їхав у крайній лівій смузі не змінюючи напрямку руху (а.с. 11).

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чехомського Олега Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.