г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2064/23
Номер провадження 3/213/20/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 стрілець, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу Серії ААД №261003 від 13.05.2023р., 13.05.2023 року о 21 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_1 , в м. Кривому Розі в Інгулецькому районі, автошлях Р-74 2 км, керував т/з Volkswagen Golf днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився. Порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що ознак сп`яніння не було та їх не перевіряли. Також вказав, що він не відмовлявся пройти огляд, а інспектор більше трьох разів перепитував чи точно він згоден. Вважає, що сам інспектор не хотів везти ОСОБА_1 до лікарні бо вона далеко знаходиться.

Представник ОСОБА_1 адвокат Павленко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в протоколі вказано як місце події 2км автодороги Р-74, але дана дорога П`ятихатки Кривий Ріг Широке, та місце події було у м. Кривому Розі, тобто місце події не могло бути початком вказаної дороги, оскільки блокпост де зупинили його довірителя на виїзді з м. Кривого Рогу, а не в смт Широке чи П`ятихатках. Також звертав увагу суду, що надане поліцією відео розпочинається з 21:12 годин 13.05.2023р. тобто не з самого початку зупинення, та на цих відеозаписах інспектор жодним чином не перевіряв та не озвучував ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а просто запропонував йому пройти огляд у лікарні, а ОСОБА_1 погоджувався на огляд, навть на неодноразові перепитування інспектора ОСОБА_1 всеодно повідомляв що згоден. Адвокат протокол вважає незаконним.

Інспектор Лошков А.М. суду зазначив, що діяв відповідно до закону, зупинив на блокпосту автомобіль Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_1 , у останнього були ознаки сп`яніння, інспектор запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але водій відмовився, та на водія було складено протокол. Більш детально обставини не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.05.2023р. їхав з смт Широке до Кривого Рогу та на блокпості у Кривому Розі бачив, як зупинили Volkswagen Golf синього кольору.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інспектором не було дотримано вимог вказаних інструкцій.

До протоколу долучено диск з відео файлами. Так з переглянутих відеозаписів судом встановлено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у вказаному місці, час та дату вказані у протоколі.

Відповідно до відео з файлів з доданого до протоколу диску встановлено, що відео розпочинається з 21:12 годин 13.05.2023р., та згідно відео інспектором взагалі не перевірялись ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 та не озвучувались ознаки сп`яніння, та з незрозумілих причин інспектором запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Щодо подій, які відбувались з моменту зупинки автомобіля о 21:07годин та до 21:12годин суду відео не надано, причини відсутності відео не повідомлені.

На відео чутно, як інспектор неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, та на ці пропозиції ОСОБА_1 погоджувався.

Суд зазначає, що неодноразові повторювання запитання інспектора про те чи дійсно ОСОБА_1 згоден пройти огляд на стан сп`яніння, при тому що водій вже надав таку згоду, є провокацією та схилянням водія до відмови від такого огляду.

Суд зазначає, що інспектором не перевірялись у водія ознаки сп`яніння та були вказані у протоколі формально, а відтак інспектором було порушено вимоги зазначеної вище інструкції, та у нього не виникло право вимоги до водія про проходження огляду на стан сп`яніння. Суд також не може погодитись з тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на відео водій неодноразово погоджувався на огляд.

Окрім вказано, судом не встановлено де відбувались події, так в протоколі вказано 2 км автошляху Р-74. З відео дослідженого судом видно, що це блокпост на виїзді з Кривого Рогу в бік смт Широке. Суд погоджується з доводами захисника, що це місце не може бути початком автошляху, оскільки автошлях Р-74 П`ятихатки Кривий Ріг Широке, та Кривий Ріг не початок цього шляху а середина. Крім того адвокатом здійснено запити стосовно місцезнаходження вказаного блокпосту, але через військовий стан відмовлено у наданні інформації. На запит суду поліцією вказано, що вказаний блокпост знаходиться по вул.. Широківське шосе у м. Кривому Розі.

Суд вважає, що місце вчинення адміністративного правопорушення повинно бути чітко зазначено в протоколі, не повинне містити сумнівів та протиріч, але матеріалами справи та дослідженими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаному інспектором у протоколі місці, а саме 2 км автошлях Р-74.

Той факт, що відсутній відеозапис з 21:07 годин до 21:12 годин свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, не перевірку ознак сп`яніння та формальне їх зазначення у протоколі, та таким чином безпідставність вимог інспектора, наявність провокації та схиляння водія до відмови, враховуючи згоду водія на проходження огляду, сумнівів та неточностей в місці вчинення інкримінованої події, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко