Справа № 182/5551/24
Провадження № 3/0182/2618/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2024 о 22-00 год. у с. Веселе, Нікопольського району, Дніпропетровської області по вул. Сонячна, 16, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці на нагрудну камеру поліцейського із застосуванням приладу „ДРАГЕР 6810. Тест №2181 показав 1.81 проміле алкоголю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 06.09.2024 о 22-00 год., рухаючись у с. Веселе, Нікопольського району, Дніпропетровської області по вул. Сонячна, керуючи вказаним транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме електроопору, пошкодивши її. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 1.5 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, до суду на 25.09.2024 не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вказує, що 06.09.2024 о 22.00 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 на його автомобілі ВАЗ 2109 під його керуванням приїхали на вул. Сонячна, 16 в с. Веселе, де він залишився на пасажирському передньому місці. Після чого він в стані алкогольного сп`яніння заснув та прокинувся від звуку ДТП, а саме наїзду автомобіля на електроопору. Тест Драгер погоджується пройти на місці.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 797290 від 07.09.2024, ААД № 797291 від 07.09.2024, ААД № 797286 від 07.09.2024, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- результатом алкотестера „Драгер на визначення стану сп`яніння - тест № 2181 від 07.09.2024, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 1.81%о та де також стоїть особистий підпис особи яку тестують - ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 1.81%о і де мається згода особи з результатом огляду;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад не доставлявся;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї;

- письмовими поясненнями свідків ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких вони були свідками того, як автомобіль ВАЗ 2109 здійснив наїзд на електроопору. В автомобілі був чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями порушника.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки інформація щодо отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відсутня.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/5551/24 №3/0182/2618/2024, № 182/5552/24 №3/0182/2619/2024, № 182/5553/24 №3/0182/2620/2024 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко