ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3624/24

№ 3/505/2521/2024

30 жовтня 2024 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року серії ВАД № 166481, ОСОБА_1 01 серпня 2024 року о 21 год. 30 хв. перебуваючи в дворі будинку, що знаходиться по вул. Армійська, м. Подільськ, Одеська область, вигулювала собаку породи Чіхуа кличка «Арчі» без намордника, внаслідок чого собака вкусила за ногу ОСОБА_2 , заподіявши шкоду її здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, останній було відомо про розгляд відносно неї адміністративної справи в Котовському міськрайонному суді Одеської області, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову її від підпису та надання пояснень.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 154 КУпАП настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Відповідальність за ч.3 ст. 154 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Разом з тим, зі змісту протоколу та доданих до нього заяви та пояснень ОСОБА_3 (бабусі ОСОБА_2 , яку собака покусала) вбачається, що заподіяна шкода здоров`ю дитини.

Крім того, при дослідженні наданих в розпорядження суду матеріалів встановлено, що дії ОСОБА_1 хоча і кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП (повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП), але не надано доказів на підтвердження вчинення нею протягом рокуадміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП чи про відомостей про притягнення її протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 154 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що працівниками поліції невірно кваліфіковано дії (бездіяльність) ОСОБА_1 щодо порушення правил утримання собак, що спричинило шкоду здоров`ю людини, так як її дії можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст. 154 КпАП України, а не за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Самостійно суд позбавлений права кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 154, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук