Справа № 189/1195/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.06.2024 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: солдат, стрілець 1 відділення 1 взводу 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 ,

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу А7153 № 40/24 про адміністративне правопорушення 03.05.2024 року, 02.05.2024 року, о 12 год. 00 ОСОБА_1 був виявлений з підозрою на алкогольне сп`яніння під час бойового чергування, в умовах особливого періоду, при охороні залізничного мосту поблизу АДРЕСА_2 .

У результаті проведення огляду на стан сп`яніння спеціальним технічним засобом встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,95% проміле. Солдат ОСОБА_1 акт огляду № 610 від 02.05.2024 на стан алкогольного сп`яніння підписувати відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Александров О.О., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вину свого довірителя не визнав, надав усні пояснення, а також усне і письмове клопотання про закриття адміністративного провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За клопотанням захисника до суду були викликані свідки, які надали суду пояснення по справі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що є військовослужбовцем у званні сержанта в частині НОМЕР_1 , відносини із ОСОБА_1 нейтральні. 02.05.2024 свідок по службових справах поїхав до с. Черненкове, де ОСОБА_1 разом з іншими військовослужбовцями виконував функції по охороні залізничного мосту, звідки забрали трьох військовослужбовців, в тому числі, ОСОБА_1 приблизно о 12.00 год, з підозрою на знаходження їх у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що візуально ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не помітив, однак у подальшому після перевірки на Алкотестері з`ясувалося, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння. Процедуру перевірки алкотестером ОСОБА_1 бачив особисто, як і результат 0,95 проміле. Протокол складався і підписувався 03.05.2024 після обіду, точний час не пам`ятає. Підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився підписати акт огляду, поводив себе спокійно, жодних погроз, примушування чи обіцянок до ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від підпису не чув.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що є військовослужбовцем у званні солдата в частині НОМЕР_1 , на посаді водія-електрика, ОСОБА_1 особисто не знає. 02.05.2024 року в частину було повідомлено, що виявили трьох осіб-військовослужбовців у нетверезому стані у АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим свідок повіз посадових осіб військової частини до с. Черненкове. Стверджував, що у ОСОБА_1 візуально були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, поведінка була заторможеною, розмовляв як нетвереза людина. Підтвердив, що протокол підписував, час підписання протоколу не пам`ятає.

Суд, заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме:

- ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- ч. 2 - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 року особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію» затвердженого Законом України від 01.03.2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час.

При цьому слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 172-20 містить кілька самостійних складів адміністративного правопорушення, а саме:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.05.2024 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол А7153 № 40/24, за змістом якого 02.05.2024 року, о 12 год. 00 ОСОБА_1 був виявлений з підозрою на алкогольне сп`яніння під час бойового чергування, в умовах особливого періоду, при охороні залізничного мосту поблизу АДРЕСА_2 (а. с. 1-2).

У протоколі зазначається, що в результаті проведення огляду на стан сп`яніння спеціальним технічним засобом встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,95% проміле. У протоколі також зазначається, що солдат ОСОБА_1 акт огляду № 610 від 02.05.2024 на стан алкогольного сп`яніння підписувати відмовився. При цьому сам протокол ОСОБА_1 підписав і пояснив (у протоколі) що 02.05.2024 перебував у стресовому стані, мав схований алкоголь та вжив його (а. с. 2).

Згідно акту № 610 від 02.05.2024 на стан алкогольного сп`яніння, складений і підписаний двома свідками, результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовані 0,95% проміле (а. с. 4).

Матеріали справи також містять результат тестування за допомогою сертифікованого приладу Алконт-М від 02.05.2024, у 14:47, ОСОБА_1 , який ОСОБА_1 також відмовився підписати.

Окрім того, матеріали містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №102, складений о 15 год 45 хв. 02.05.2024 року, у КП «Васильківська центральна районна лікарня» Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, згідно якого ОСОБА_1 «від обстеження категорично відмовився» (а. с. 5).

Таким чином, суд констатує, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки одразу двох окремих складів правопорушення, які передбачені ст. 172-20 КУпАП:

- виконання особою обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Адвокат Александров О.О. у своїх запереченнях посилався на наступні обставини:

- посилався на ст. 254 КУпАП і зазначав, що оскільки у протоколі не зазначений час його складання, то неможливо встановити час складання цього протоколу, у зв`язку з чим протокол є протиправним і не є належним доказом у справі;

- стверджував, що ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та в нього були відсутні такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим, на його думку, у командира 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- стверджував, що наявний у справі акт №610 від 02.05.2024 огляду на стан сп`яніння не є доказом, оскільки особа, яка склала цей акт і яка проводила огляд, не є медичним працівником;

- зазначав, що в матеріалах справи не містяться докази, що саме ОСОБА_6 має повноваження складати протоколи про такі адміністративні порушення;

- стверджував, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складений КП «Васильківська центральна районна лікарня» Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області є неналежним доказом, оскільки такий висновок передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735;

- зазначав, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені копії свідоцтва про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для ЗСУ, копія сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки, повірки вимірювального засобу, у зв`язку з чим не можливо вважати належним доказом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М»;

- вважає, що наявний в справі тест на алкоголь №2078 від 02.05.2024 є неналежним доказом, оскільки у тесті не зазначено до якого протоколу про адміністративне правопорушення додається цей тест;

- стверджує, що ОСОБА_1 було відмовлено у направленні на огляд до закладу охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- стверджує, що ОСОБА_1 було відмовлено у можливості зв`язатися з адвокатом при здійсненні командиром частини по притягненню його до адміністративної відповідальності;

- зазначає, що пояснення, які містяться у справі, написані ОСОБА_1 отримані обманним шляхом;

- в судовому засіданні також стверджував, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно ніс службу 02.05.2024 року, саме у н.п. Черненкове і вважав, що повинен бути наказ на здійснення ним таких службових обов`язків саме у цей день у цьому місці.

Суд, заслухавши адвоката, свідків, ознайомившись із клопотанням про закриття провадження, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, відхиляє доводи адвоката Александрова О.О. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння о 12 год. 02.05.2024, пройшов тест на алкоголь о 14.47 год., 02.05.2024, відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі здоров`я зафіксована о 15 год. 45 хв. 02.05.2024 року.

Протокол складений 03.05.2024 року, тобто наступного дня, а сам бланк протоколу не містить графи для визначення часу його складання. З пояснень свідків час складання протоколу також не вдалося встановити.

У той же час, КУпАП не містить таких підстав для закриття провадження, як протокол, складений із порушенням строку 24 години з моменту виявлення правопорушника, тим більше, що оформлення таких матеріалів наразі відбувається в умовах воєнного стану, зокрема даний адміністративний матеріал складався в селищі Покровське Синельниківського району Дніпропетровська область, тобто, в районі, наближеному до бойових дій.

Як показав свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, у ОСОБА_1 візуально були наявні ознаки алкогольного сп`яніння; подальше тестування за допомогою приладу «Алкотест М» особи підтвердило, наявність алкогольного сп`яніння, тому доводи захисника щодо находження ОСОБА_7 у тверезому стані на час його виявлення 02.05.2024 не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 постанови Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2024 № 32 (далі Порядок), огляд проводиться:

- уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність;

- лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Як вбачається з протоколу, він складений командиром 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 мол. лейтенантом ОСОБА_6 , повноваження якого на складання таких протоколів підтверджується витягом з наказу № 437 від 20.09.2023 року командира в/ч НОМЕР_1 , яким командир 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 уповноважується на виконання таких функцій (а. с. 3).

Суд відхиляє заперечення захисника, який стверджував, що такий наказ повинен бути виданий саме на ОСОБА_6 , оскільки в п. 3 Порядку чітко зазначається, що огляд військовослужбовців проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення …командиром (заступником) військової частини; тобто, у Порядку йдеться не про персоналії, а про перелік посадових осіб які за посадою уповноважені складати такі протоколи.

Суд також відхиляє аргументацію захисника, що немає підтверджень, що ОСОБА_1 в той день дійсно ніс службу та виконував свої обов`язки як військовослужбовець, оскільки в умовах воєнного часу військовослужбовець виконує свої обов`язки 24/7, а згідно витягу з наказу від 28.04.2024 № 121 ОСОБА_1 прибув та був зарахований на продовольче забезпечення з 29.04.2024 до в/ч НОМЕР_1 (а. с. 9) та інформації, що він вибував з цієї частини на теперішній час немає.

Суд відхиляє аргументацію захисника стосовно того, що наявний в справі тест на алкоголь №2078 від 02.05.2024 є неналежним доказом, оскільки у тесті не зазначено до якого протоколу про адміністративне правопорушення додається цей тест.

Дослідивши тест, суд встановив, що в ньому зазначається: де і ким складений тест, ПІБ та дата народження тестуємого, номер, дата та час тестування, результат та підпис інспектора (а. с. 3-1). На думку суду, даних, що тестується саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.05.2024, о 14:47 достатньо для ідентифікації особи; відсутність серії та номеру протоколу на тестові від 02.05.2024 поясняється тим, що протокол складався 03.05.2024 і серія, номер цього протоколу на час проходження тесту ОСОБА_1 ще була невідома.

Суд також відхиляє аргументацію захисника, що ОСОБА_1 було відмовлено у направленні на огляд до закладу охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи свідчать про прямо протилежне: ОСОБА_1 був направлений на огляд до Васильківської лікарні, однак категорично відмовився від його проходження.

Суд також не приймає до увагу аргумент захисника, що цей медичний висновок оформлений по формі, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 оскільки це є типовий бланк і спеціального (іншого) бланку для проведення огляду на стан сп`яніння саме військовослужбовців не був затверджений, отже, лікарня не має змоги надати висновок на бланку іншого зразку.

Суд також зазначає, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкового долучення до протоколу про адміністративне правопорушення копії свідоцтва про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для ЗСУ, копія сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки, повірки вимірювального засобу стосовно алкотестера, клопотань про витребування таких документів захисник суду не надав, будь-які докази некоректної роботи приладу в матеріалах відсутні, будь-яких доводів щодо можливої некоректної роботи приладу захисник не навів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подія та склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджується протоколом А7153 № 40/24 про адміністративне правопорушення 03.05.2024 року; актом огляду № 610 від 02.05.2024 на стан алкогольного сп`яніння; результатом тестування за допомогою сертифікованого приладу Алконт-М від 02.05.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №102, складеним о 15 год 45 хв. 02.05.2024 року, у КП «Васильківська центральна районна лікарня» Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та іншими письмовими матеріалами в їх сукупності, а також поясненнями свідків в судовому засіданні.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, а також відмова військовослужбовцем від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, його вина у скоєному правопорушенні повністю доведена.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна