overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 174/1219/24
Провадження № 3/174/489/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працююча ТОВ "Скляний Альянс", -

якій, згідно ст. 268 КУпАП, роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.09.2024 року о 16.33 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, щодо забезпечення належних умов виховання, відносно своєї м/л доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у викрадені чужого майна останньою, чим порушила ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про охорону дитинства».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пояснила, що провела бесіду донькою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи,а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 595318 від 21.09.2024 року, письмові пояснення та інші письмові матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, її майновий стан, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, характер і тяжкість скоєного, вважаю можливе призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 132/185/24
ПОСТАНОВА
іменем України
12.02.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,
за ст.173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
19.01.2024 року близько 15 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , висловлювався словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , розбив скло у вікні, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №623634 від 19.01.2024 р., письмовими поясненнямиОСОБА_2 .
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 347/2782/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

15.11.2023 року постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на ного адміністративне стягнення в розмірі 17 000 гривень штрафу з конфіскацією коштів, одержаних внаслідок цього адміністративного правопорушення.

Однак, в резолютивній частині постанови, помилково не вказано РНОКПП ОСОБА_1 , та суму коштів яка підлягає до конфіскації.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України , а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, відповідно до якої , суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, 283,304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Абзац четвертий резолютивної частини постанови Косівського районного суду від 15.11.2023 року викласти в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з конфіскацією грошей- 1499 гривень, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2023 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 496/7895/23
Провадження № 3/496/416/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «Торгівельний Дім «Зеніт Плюс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2023 року о 16:10 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Вигода, вул. Залізнична, 35, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Торгівельний Дім «Зеніт Плюс» допустило провадження господарської діяльності з виробництва мінерального порошку, у т.ч. активованого, адгезійної добавки, емульгаторів та присадок для асфальтобетонних сумішей без одержання документу дозвільного характеру, а саме: без наявності висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення датою скоєння правопорушення є 24.10.2023 року та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, враховуючи ту обставину, що на цей час минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 164, 247, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 585/2425/24
Номер провадження 3/585/716/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.12.2001 року, громадянки України, працюючої на заводі «Тракторозапчастина», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

раніше до адміністративної відповідальної не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 травня 2024 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи вдома в АДРЕСА_2 , вчинила акт домашнього насилля, а саме лаялася в бік своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим завдала останній шкоди психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 193547 від 22.05.2024 року (а.с. 2), рапортом Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 5940 від 22.05.2024 року щодо вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 (а.с.5), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.05.2024 року (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинила насильство в сім`ї.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283-284, 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
Дата документу 05.11.2024
Справа № 501/4398/24
П О С Т А Н О В А
05 листопада 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Яковець Є.О., розглянувши матеріали справи №501/4398/24, провадження №3/501/1473/24, справи №501/4418/24, провадження №3/501/1481/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи №501/4398/24, провадження №3/501/1473/24, справи №501/4418/24, провадження №3/501/1481/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/4398/24, провадження №3/501/1473/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1823/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2024 року близько 15 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме, висловлювався образливими та нецензурними словами на свою матір ОСОБА_2 , штовхав та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №194928 від 04.08.2024 року (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.08.2024 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 724/3045/24
Провадження № 3/724/1533/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного управління поліції Головного управління Націоналної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 18.10.2024 року о 13:00 год., 28.10.2024 о 09:30 год., 01.11.2024 о 11:30 год. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс- повідомлення.

Постановами Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.10.2024 та 28.10.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, виконання якого було доручено Відділенню поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Разом з тим, постанови суду не виконані, ОСОБА_1 у судове засідання не доставлено, рапорти або письмові пояснення причин невиконання приводу працівниками поліці суду не надано.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що привід ОСОБА_1 не виконаний, тому вважаю необхідним застосувати до останнього повторно привід, виконання якого доручити Відділенню поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та доставити в судове засідання до Хотинського районного суду Чернівецької області, призначене на 11 листопада 2024 року о 13:40 год.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного управління поліції Головного управління Націоналної поліції в Чернівецькій області, якому направити її копію.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Ковальчук
Справа № 939/2357/24
ПОСТАНОВА

04 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2357/24 (3/939/1142/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2358/24 (3/939/1143/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і справа № 939/2524/24 (3/939/1213/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/2357/24 (3/939/1142/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , матеріали справи № 939/2358/24 (3/939/1143/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/2524/24 (3/939/1213/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/2357/24 (3/939/1142/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО