Справа № 296/4200/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Федіна А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.04.2024 року о 00 год. 55 хв. в м. Житомирі, по вул. Хлібній, 17, керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний за кермом, не впорався з керуванням т/з та здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федін А.А. просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі ОСОБА_1 ..

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 30.04.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.04.2024 року, рапорт заступника командира роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції В.Ковальова від 30.04.2024 року.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , автомобілем він того дня не керував. Він попросив раніше невідому йому особу доставити його до потрібного йому місця, оскільки самостійно керувати транспортним засобом не міг. Відомостей про ту особу він ( ОСОБА_1 ) не пам`ятає, оскільки бачив того вперше. При цьому, зазначена невідома йому ( ОСОБА_1 ) особа, керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила ДТП після чого покинула транспортний засіб та зникла у невідомому напрямку.

Суд бере до уваги, що у рапорті заступника командира роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП Володимира КОВАЛЬОВА від 30.04.2024 року зазначено, що 28.03.2023 під час несення служби у складі екіпажу Граніт 151 близько 00 год. 56 хв. в м. Житомирі по вул. Хлібній, 17 виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участі ТЗ BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий здійснив наїзд на огородження вздовж проїзної частини по вул. Хлібна, 17 поблизу якого перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Крім того, судом було оглянуто відеозапис, наявний на оптичному диску, який надано стороною захисту, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він п`яний, не хотів сідати за кермо, а тому попросив невідомого йому хлопця, щоб той відвіз його додому на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі. Цей невідомий хлопець (керуючи вказаним т/з) розбив йому машину і втік.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи викладені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в матеріалах справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП повинна доводити винуватість особи, відсутні будь-які переконливі та достовірні докази безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не здобуто такі докази і в ході судового розгляду, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов