ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2628/24 Справа № 199/7505/24 Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності іншого учасника ДТП ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Макаренка Сергія Сергійовича, у інтересах ОСОБА_2 , подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до змісту постанови, 21.08.2024 о 13:00 годині ОСОБА_2 у місті Дніпрі на Донецькому шосе, в районі е/о № 374, керував транспортним засобом «Opel Meriva», н.з. НОМЕР_2 та під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу «Nissan Altima», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На зазначену постанову суду захисник Макаренко С.С. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що одночасне перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вказує, що водієм ОСОБА_1 було створено умови аварійної обстановки, оскільки не було дотримано вимог ПДР України, що призвело до ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 у порешнні вимог п. 2.3 (б) ПДР України не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не відреагував на її зміну

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, вислухавши іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що 21.08.2024 о 13:00 годині ОСОБА_2 у місті Дніпрі на Донецькому шосе, в районі е/о № 374, керував транспортним засобом «Opel Meriva», н.з. НОМЕР_2 та під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу «Nissan Altima», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 125453 від 21.08.2024 року;

- схемою місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів (№3), розташування транспортних засобів «Opel Meriva», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Nissan Altima», державний номерний знак НОМЕР_3 , відносно проїжджої частини, та відносно один одного, також зазначено напрямок руху автомобілей. Також зазначено про наявність сталих орієнтирів та розмітку. Вказано пошкодження автомобіля «Opel Meriva», державний номерний знак НОМЕР_2 - пошкодження переднього бамперу з лівого боку, ліве переднє крило, ліве переднє колесо, ліва передня дверь та автомобіля «Nissan Altima», державний номерний знак НОМЕР_3 - пошкодження переднього бамперу з лівого боку, ліве переднє крило, ліве переднє колесо, ліва передня дверь (а.с.2);

- ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих на місці ДТП, вказав на те, що 21 серпня 2024 року він пересікав дорогу з першої полоси на розворот на Донецьке шосе у 13год.00 хв. З першої полоси перестроювався у крайню ліву на своєму автомобілі. Почекав поки проїдуть всі машини і почав двигатися на розворот. Раптом отримав сильний удар у передню ліву частину. Сталося зіткнення з автомобілем Nisan НОМЕР_3 (а.с.3);

- ОСОБА_1 в своїх поясненнях, наданих на місці ДТП, вказав на те, 21 серпня 2024 року рухався донецьким шоссе в сторону ж/м Фрунзенський у лівій полосі, помітив як водій іншого т/з почав заїзжати в мою полосу, через всю дорогу, я не встиг загальмувати повністю і сталося зіткнення. Час події 13 год.00 хв. Я рухався на автомобілі Nissan Altima, авто іншої сторони Opel НОМЕР_2 . (а.с.4);

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 21 серпня 2024 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 п.10.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку транспортному засобу «Nissan Altima», із державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що відповідно до п. п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі. За належної уваги та дотримання всіх правил дорожнього руху, ОСОБА_2 при здійсненні маневру повороту ліворуч зобов`язаний був бути уважним, своєчасно побачити автомобіль «Nissan Altima» із державним номерним знаком НОМЕР_3 та, не створювати йому перешкод для руху, тобто належним чином виконати вимоги п. 10.1 ПДР України, чого не зробив.

Доводи апеляційної скарги захисника Макаренка С.С. зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення низки вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Однак, апеляційний суд перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України. А тому, апеляційний суд не дає оцінки доводам захисника Макаренка С.С. про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про причетність ОСОБА_2 до даної ДТП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах санкції ст. 124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -

постановила:

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Макаренка Сергія Сергійовича, у інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун