П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши протокол Закарпатської митниці Держмислужби України про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 471 МК України

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 року о 12 годині 57 хвилин в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного поста «Вилок» заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Відповідно до п. 6 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору» для проведення митного огляду на оглядовий майданчик.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 був виявлений медичний препарат іноземного виробництва, а саме «Rivotril 2 mg klonazepam», діюча речовина «klonazepam» (клоназепам), торгової марки «CHEPLAPHARM», країна виробництва Німеччина, у загальній кількості 60 таблеток розташованих у двох упаковках.

Вищезазначений медичний препарат знаходився у скриньці для дрібних речей передньої панелі приладів автомобіля. Доступ до виявленого медпрепарату нічим не утруднювався.

Зазначені медикаменти ОСОБА_1 не визнав своєю власністю та зазначив, що придбав їх в Угорщині в аптеці за рецептом на прохання свого брата, однак рецепт залишився в аптеці.

Будь-яких документів або рецептів на момент перетину митного кордону України у ОСОБА_1 не було.

Діюча речовина «klonazepam» (клоназепам) віднесена до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № ІІІ Списку №2 « Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 471 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеш С.В. підтримав позицію митного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил за ч.3 ст. 471 МК України. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.3 ст. 471 МК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що придбав вказаний медичний препарат кумі для її дитини по рецепту, який залишився в аптеці. На підтвердження надав суду копію консультації невролога-епілептолога від 05.07.2018 року стосовно ОСОБА_2 , 2007 року народження, довідки № 26 лікарсько-консультативної комісії від 31.08.2022 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та копію посвідчення серії НОМЕР_2 виданого ОСОБА_3 25.03.2016 року, як законному представнику дитини інваліда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмислужби України, пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 0267/30500/24 від 24.04.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2024 року, його ж поясненнями даними в судовому засіданні, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.04.2024 року, доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення та протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці від 24.04.2024 року, фото таблицею, висновком № -0102 від 13.05.2024 року наданого Закарпатським відділом експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, наявними в матеріалах справи.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог МК України, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення гр. ОСОБА_1 митних правил та його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 471 МК України .

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суддя враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу ОСОБА_1 , а саме, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 471 ч.3, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 22, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, обмежившись усним зауваженням, а справу про порушення митних правил щодо нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0267/30500/24 від 24.04.2024 року - медичний препарат іноземного виробництва «Rivotril 2 mg klonazepam»», діюча речовина «klonazepam» (клоназепам), торгової марки «CHEPLAPHARM», країна виробництва Німеччина в загальній кількості 2 флакона (60 таблеток) конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя: О.А. Придачук