Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1882/24
Провадження № 3/382/1096/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративні матеріала, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітній 11.10.2024 близько 16 год. за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно проник в приміщення школи (на даний час не працює), та вчинив хуліганські дії (вандалізм), пошкодив матеріальні цінності, завдавши збитків навчальному закладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітній 13.10.2024 близько 15 год. за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно проник в приміщення школи (на даний час не працює), та вчинив хуліганські дії (вандалізм), пошкодив матеріальні цінності, завдавши збитків навчальному закладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялась.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідальність батьків за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2024 року (серія ВАД № 240154) за яким ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітній 11.10.2024 близько 16 год. за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно проник в приміщення школи (на даний час не працює), та вчинив хуліганські дії (вандалізм), пошкодив матеріальні цінності, завдавши збитків навчальному закладу;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2024 року (серія ВАД № 240155) за яким ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітній 13.10.2024 близько 15 год. за адресою: вул. Центральна, 84, с. Засупоївка, незаконно проник в приміщення школи (на даний час не працює), та вчинив хуліганські дії (вандалізм), пошкодив матеріальні цінності, завдавши збитків навчальному закладу;

- копією заяви начальника КП «Комунальник», за якою вона просить прийняти міри щодо розслідування факту проникнення в приміщення Засупоївської філії Яготинського ліцею № 2, яке було зафіксовано 13.10.2024 року в пошкодженому вигляді, та знайти винних для відшкодування матеріальних збитків і ремонту пошкодженого приміщення;

- копією акту обстеження пошкодженого приміщення колишньої Засупоївської філії Яготинського ліцею № 2 Яготинської міської ради, за яким жителями Засупоївського старстинського округу було нанесено матеріальну шкоду майну закладу, а саме виявлено такі пошкодження: побиті плафони та лампи освітлення; вирвана електропроводка, в зв`язку з чим відсутнє освітлення приміщення; пошкоджена пожежна система оповіщення; побиті шкафи та скло в них; порвані та розсипані мішки з крупами і розсипано у розлиту фарбу; облиті фарбою стелі, стіни, двері, підлога, стінові панелі; побиті вазони з квітами; залиті фарбою електрощитова та електролічильник; зламані крани на воду; розкидані всі речі, книги, шкільні речі, предмети; розбите вікно; обірвані та облиті фарбою тюлі та штори;

- письмовими поясненнями, відібраними ОСОБА_2 від 15.10.2024 року, за якими 11.10.2024 року близько 15 год. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрілися біля школи, яка на даний час не працює, з метою провести дозвілля. Потім ОСОБА_5 запропонував залізти до приміщення школи, з метою обстеження території, на що вони погодилися. Спочатку ОСОБА_6 перший заліз через отвір у вікні, а потім ОСОБА_7 . Він залишився чекати на вулиці та дивився, щоб ніхто не йшов. Близько 20 хв. хлопці перебували в приміщенні школи, коли вони вилізли з школи, то сказали, що шукали ключі, щоб відчинити вхідні двері, однак не знайшли. Після чого вони пішки в напрямку дитячого майданчика та в телефонному режимі домовились про зустріч з ОСОБА_8 . Повернувшись знову до школи, їх чекав вже ОСОБА_9 та він йому запропонував проникнути до будівлі разом з ними, при цьому просив нікому про це не казати. ОСОБА_7 знову заліз через отвір у вікні, за ним зліз ОСОБА_6 та в подальшому відкрили велике вікно через яке пролізли він та ОСОБА_9 . Після того, як вони проникли до приміщення школи, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли на склад, де почали ламати спагеті, розкидати вермішель, далі вони ще гралися різними речами. Він разом з ОСОБА_7 вибили міжкімнатні двері, від його удару двері залишились неушкодженими, а від удару ОСОБА_7 випали. ОСОБА_10 взяв аерозоль та розпилював його на щитову електролічильника та поступово нажимав на кнопки, в подальшому почав розбивати кнопки. Також ОСОБА_7 та ОСОБА_11 розливали розчинник на штори, а він з ОСОБА_9 розливали його по коридору школи. Антон фломастером розмальовував шпалери. Потім вони знайшли ключі від вхідних дверей, які залишились в ОСОБА_7 . 13.10.2024 близько 14:50 год. він зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 та знову проникнули до школи. ОСОБА_10 зігнув кран у ванній кімнаті та випорожнився мимо унітазу, щоб показати свій авторитет. ОСОБА_6 вибивав міжкімнатні двері в класах на вирвав пожежну сигналізацію, розливав фарбу, залив фарбою лічильник. Він розлив воду та малював на дошці. Після чого, вони покинули приміщення школи;

Дослідивши докази у справі, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 121, 126, 184, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя С.П. Савчак