Провадження №3/522/5401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №813642 від 16.06.2024, ОСОБА_1 16.06.2024 о 22 год. 20 хв. за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченко 6/3, керуючи транспортним засобом Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору «червоний» та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який закінчував маневр, а саме поворот ліворуч на пр-т. Гагаріна, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та зазначив наступне. 16.06.2024 ОСОБА_1 їхав по пр-ту. Шевченко в бік вул. Семінарської на дозволений сигнал світлофору «зелений», завершуючи проїзд перехрестя з пр-том. Гагаріна в м. Одесі. Водій транспортного засобу Daewoo Lanos, який рухався на зустріч, не впевнившись в безпечності, здійснив поворот ліворуч на пр-т. Гагаріна. ОСОБА_1 звернув увагу, що він їхав саме на «зелений» сигнал світлофору, який переходив в «жовтий». Додатково ОСОБА_1 зазначив, що по приїзду працівників поліції вони його запитали чому він не зупинився перед світлофором, на що він повідомив, що в такому випадку він створив би аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив наступне. ОСОБА_1 є його сином. ДТП, яка відбулася 16.06.2024 за участю його сина, він не бачив. ОСОБА_3 прибув на місце ДТП протягом 10 хвилин після події. По приїзду працівники патрульної поліції проводили огляд та оформляли протокол. Вони запросили відео з камер спостереження «Безпечне місто». Спочатку вони казали, що ОСОБА_1 рухався на «зелений» сигнал світлофору, однак через деякий час, після спілкування з представником страхової компанії вони змінили свою думку та в подальшому склали протокол на його сина. Також свідок зазначив, що у нього в житті була аналогічна ситуація, що поліція діяла в інтересах страхової компанії.

Крім того, 06.08.2024 в судовому засіданні, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено необхідність витребувати із Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), якій підпорядкована КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики м. Одеси (Центр «077») за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67А, відеозаписів з наявних камер зовнішнього спостереження, що встановлені на ділянці автодороги пр-т. Гагаріна кут пр-т. Шевченко, за 16.06.2024 в період часу з 22 год. 05 хв. по 22 год. 35 хв. для повного та всебічного розгляду справи та прийняття справедливого та неупередженого рішення необхідно оглянути відеозапис, про що судом було постановлено відповідне рішення, яке до початку судового засідання, призначеного на 10.09.2024 виконано не було та відеозапис не надано.

Дослідивши докази та матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування.

Згідно пояснень, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, встановлено, що 16.06.2024 ОСОБА_1 їхав по пр-ту. Шевченко в бік вул. Семінарської на дозволений сигнал світлофору «зелений», завершуючи проїзд перехрестя з пр-том. Гагаріна в м. Одесі. Водій транспортного засобу Daewoo Lanos, який рухався на зустріч, не впевнившись в безпечності, здійснив поворот ліворуч на пр-т. Гагаріна. ОСОБА_1 звернув увагу, що він їхав саме на «зелений» сигнал світлофору, який переходив в «жовтий».

Окрім того, згідно пояснень, наданими свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні, встановлено, що спочатку працівники патрульної поліції казали, що ОСОБА_1 рухався на «зелений» сигнал світлофору, однак через деякий час, після спілкування з представником страхової компанії вони змінили свою думку та в подальшому склали протокол на його сина.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим останній не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП та відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 124, 247, 251, 254, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: