ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.09.2024 року о 22.13 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, яким, зокрема, встановлено заборону виходу з квартири (будинку) за місцем проживання в період з 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, при зазначені в протоколі суті адміністративного правопорушення, особа, що склала протокол, не вказала кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме вчинення таких дій повторно протягом року.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точній відповідності з законом, що означає обов`язок органів уповноважених розглядати таку справу неухильно додержуватися: по-перше вимог цього кодексу щодо порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення та санкції відповідальності за конкретні склади правопорушень, а, по-друге, здійснювати провадження лише стосовно тих фактів порушень, кваліфікація яких прямо вказує на юридичний факт порушення тих чи інших вимог спеціального закону, який регламентує відповідну сферу правовідносин, на яку посягає дане порушення. Згідно ст. 7 цього Кодексу, ніхто не може ти підданий заходам впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки суд не вправі погіршувати становище особи, що притягується до адміністративної відповідальності та кваліфікувати дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП за відсутності такої кваліфікації у протоколі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2024 року о 22.13 год. був відсутній за місцем проживання, оскільки була оголошена повітряна тривога і він пішов до укриття, що розташоване на відстані приблизно 500 м. від його будинку у Державному аграрному університеті. У протоколі зазначив, що «згоден», оскільки дійсно був відсутній за місцем мешкання. Пояснював працівникам поліції, що був в укритті у зв`язку із повітряною тривогою. Чому не зазначив про ці обставини у протоколі пояснити не зміг.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 114269 від 05.09.2024 року та його поясненнями в ньому, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 11.04.2024 року, постановою про встановлення обмежень адміністративного піднагляду, рапортом з системи «Армор».

Суд перевірив пояснення порушника щодо оголошення повітряної тривоги у зв`язку з чим він був відсутній за місцем мешкання, а перебував в укритті. Разом з тим, оглянувши карту повітряних тривог та інформацію у загальнодоступному месенджері "Телеграм", судом встановлено, що 04.09.2024 року повітряна тривога була оголошена о 20.56 год., а відбій повітряної тривоги о 21.27 год. Враховуючи, що за поясненнями порушника укриття розташоване на відстані 500 м. від його будинку, він мав достатньо часу, а саме 46 хвилин з моменту відбою до перевірки його місця мешкання, для того, щоб повернутися додому.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин для відсутності ОСОБА_1 за місцем мешкання 04.09.2024 року о 22.13 год.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, суд дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП. На переконання суду, саме такий вид стягнення буде сприяти виправленню правопорушника та попередження вчинення нових порушень.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,187,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, адміністративне стягнення за ч. 1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А.Радченко