Справа № 761/7337/24
Провадження № 3/761/2182/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2024 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 23, ОСОБА_1 у невстановленому місці для торгівлі з рук здійснював торгівлю промисловими виробами «Похлава».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, на адресу суду не направляв.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також беручи до уваги, що участь особи при розгляді справи за ст. 160 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 160 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ВАВ №588569 від 10.02.2024, складеним стосовно ОСОБА_1 ; рапортом ДОП Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Соколика М.І. від 10.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2024, з яких вбачається, що останній свою вину визнає та зазначає, що здійснював торгівлю у невстановленому місці з метою підробітку та у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем; даними протоколу виявлення, огляду та вилучення від 10.02.2024, згідно з яким у ОСОБА_1 було вилучено пахлава 1 упаковка, пахлава напівсолодка 3 упаковки, пахлава солодка 9 упаковок.

Так, ст. 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення внаслідок збігу важких життєвих обставин, правопорушення не призвело до істотних негативних наслідків для суспільства, а сам ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, при цьому судом не встановлено обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин - суд, керуючись принципом індивідуального визначення покарання, вважає що в даному випадку доцільним буде оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із малозначністю діяння.

Вилучена відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення від 10.02.2024 пахлава згідно з положеннями ст. 265 КУпАП підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, ч. 1 ст. 160, 245, 251, 265, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю діяння.

Пахлава 1 упаковка, пахлава напівсолодка 3 упаковки, пахлава солодка 9 упаковок, вилучені у ОСОБА_1 10.02.2024 відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк