Справа №: 671/1808/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., за участі секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої різноробочою в СФГ Яструб, з середньою спеціальною освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15 вересня 2024 року о 00 годині 24 хвилин в с. Кривачинці Хмельницького району Хмельницької області на трасі Р-48 Кам`янець-Подільський - Білогір`я, 89 км, водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, поведінка, що не відповідає обстановці), керувала автомобілем Mercedes benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому не визнала. Пояснила, що поліцейські зупинили автомобіль під її керуванням і на вимогу поліцейського вона відмовилася пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, оскільки їй не було відомо, що за відмову від проходження такого огляду може бути призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Просить врахувати те, що в цей день вона не планувала керувати автомобілем, тому вживала ліки, від яких в організмі може бути наявність алкоголю. Після вживання ліків у неї виникла потреба керувати автомобілем, однак, вважає, що вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог законодавства. Вказував, що під час складання адмінпротоколу ОСОБА_1 захотіла пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейський не надав їй такої можливості.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За нормативним визначенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129566 від 15.09.2024 року (а.с. 1, 2), даними довідки, виданої інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кострибою Д., про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування НОМЕР_3 , та 23.04.2024 року зареєстроване адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3), відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на dvd-r диск, (а.с. 4), даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 5), даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які кожен окремо, підтвердили обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та вказали, що лише після спливу приблизно 40 хвилин оформлення адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 сказала, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння, а також показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка поліцейського взводу № 2 роти № 3 УППП в Хмельницькій області ДПП Бортняка О.В.

Судом встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129566 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не містить містить будь-яких істотних порушень вимог чинного законодавства, що могли б свідчити про його недопустимість.

На відеозаписі відображенні обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, зокрема, зафіксовано поведінку ОСОБА_1 після зупинення її автомобіля, а саме на питання поліцейського, чи вона проживає в с. Кривачинці, відповіла: напевно, її неодноразова категорична відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, посилаючись на те, що: в мене є право відмовитися, я в день пила вино, я пила ліки на спиртовій основі, не буду проходити огляд, знаю, що Драгер покаже, бо пила заспокійливі ліки, відмовляюся проходити огляд, а також відображені обставини складання адміністративних матеріалів.

При цьому, на відеозаписі зафіксовано роз`яснення поліцейського для ОСОБА_1 норм законодавства, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність і на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, суд приймає до уваги те, що поліцейський переконливо протягом тривалого часу декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі.

Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за своїм змістом відповідають ознакам, визначеним п. 3 Розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, чи в медичному закладі була висунута ОСОБА_1 на законних підставах, на що вона відмовилася.

Поліцейський взводу № 2 роти № 3 УППП в Хмельницькій області ДПП Бортняк О.В. в судовому засіданні підтвердив обставини що у водія ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота. Пояснив, що ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд на стан сп`яніння лише після складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Суд вважає, що встановлені обставини щодо наміру ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння після складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право їздити на автомобілях, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд визначає для ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень в майбутньому та спонукання її до правослухняності.

На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 30, 33, 40-1, 130, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: отримувач - ГУК у Хмельницькій області /Волочиська мтг/ 21081100; код отримувача 37971775; банк отримувача -.Казначейство України; код банку отримувача - 899998; рахунок -UA0022653.

Реквізити для сплати судового збору: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача 37993783; рахунок UA0026001.

Повна постанова складена 07.11.2024 року.

Суддя: