Справа №601/3041/24
Провадження № 3/601/1538/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року о 22 год. 45 хв. в с.Білокриниця по вул. Шевченка,28 ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 540», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кременецька опорна лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім цього, 27.09.2024 року о 22 год. 45 хв. в с.Білокриниця по вул. Шевченка,28 ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 540», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

Крім цього, 27.09.2024 року о 22 год. 45 хв. в с.Білокриниця по вул. Шевченка,28 ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 540», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Maaster», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внвслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Після чого, виїхавши за межі проїзної частини дороги допустив зіткнення із електроопором та частиною огорожі, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2.1А Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху не виконав.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141723, ЕПР1 №141729, ЕПР1 №141731; рапортом від 27.09.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2024 згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 28.09.2024 згідно якого ОСОБА_1 відмовився від вимірювання вмісту етилового спирту за допомогою Алкофор 507; схемою місця ДТП від 28.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . ОСОБА_2 від 28.09.2024; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0452 083 24 з якого вбачається, що повірка технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 чинна до 30.04.2025 року; сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3037622 від 12.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Це підтверджує повторність по ч.5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

А також наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні адміністративного стягнення, суддя виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП, що свідчить про легковажність його поведінки як учасника дорожнього руху, його систематичні неправомірні дії носять суспільну небезпеку для третіх осіб, а тому суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 йому не належить.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.5 Закону України Про судовий збір, ст. 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: