П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

04.11.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ЛВ № 000318 від 12.09.2024.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що є підстави для повторного повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення ЛВ № 000318 від 12.09.2024 не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У постанові суду від 04.10.2024 про повернення матеріалів на дооформлення, судом зазначено ряд недоліків відносно складення протоколу, зокрема зазначено, що такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, які конкретні документи на рибу повинна була мати ОСОБА_1 . Разом з тим, до протоколу не долучено розписку про повернення риби, яке рішення прийнято з цього питання. Окрім цього, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Крім того, до адміністративних матеріалів не було долучено документів, які дають можливість встановити особу відносно якої складено адмінпротокол. Матеріали не пронумеровані, не прошиті, не містять обкладинки та засвідчувального напису, відтак матеріали скеровано для доопрацювання.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані 30.10.2024 до суду повторно.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у матеріалах справи немає документу, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1 , разом з тим, не зазначені відомості, дата, місяць та рік народження, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, повернути повторно начальнику управління відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохороний патруль»- ОСОБА_4 на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повторно повернути начальнику управління відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохороний патруль»- ОСОБА_4 на доопрацювання, а саме зазначення повних анкетних даних на особу.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь