overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1988/24

Провадження № 3/126/1068/2024

"06" листопада 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився.

Згідно копії довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з 29.11.2023 призваний на військову службу по мобілізації до Збройних Сил України.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу не можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід зупинити до його звільнення з військової служби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130 КУпАП, ст. 283 КУпАП, ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - зупинити до його звільнення з військової служби.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 215/7065/24
ПОСТАНОВА

07 листопада 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи, яка була призначена на 10-00 год. 07.11.2024.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 21.11.2024 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 21 листопада 2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/5297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він 21.05.2024р., приблизно о 12 год. 20 хв., в хуторі Корчунок Розсошанської ТГ Хмельницького району Хмельницької області неподалік будинку №7 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , явка якого відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7591/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.08.2024 року о 20 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Великій Васильківській, 46, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на нерухомий автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу по інерції рухаючись назад, контактував з автомобілем «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №825973, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1904/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №564712, складеного 01 липня 2024 року поліцейським СРПП відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Білим Ю.М. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за те, що 01 липня 2024 року о 19 год 00 хв по вул. Миру, 1, в с. Михайлівка Хмельницького району Хмельницької області він,з хуліганських мотивів здійснив пошкодження автомобіля марки "ЗАЗ 1103" Славута д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 456/3987/24 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/1423/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Леонтьєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 12:00 год. 08 листопада 2024 року.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк
Справа № 555/1037/24
Номер провадження 3/555/472/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія

-за ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Березне по вул.Андріївській Рівненського району, керував транспортним засобом автобусом марки «БАЗ А079.24» номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч не пропустив мотоцикл марки «Lifan» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо і змусив водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, чим створив аварійну обстановку, чим порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №850848 від 02.05.2024р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 травня 2024 року, рапортом працівника поліції Кравчука В.Р. від 02.05.2024р., відеозаписом.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.5 ст.122,ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В.
Провадження 3/522/7962/24
ПОСТАНОВА

07.11.2024 суддя Приморського районного суду м.Одеси Іоніді К.В., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з УПП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.268КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 07.11.2024 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, справа не може бути розглянута за його відсутності, а тому суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ст. 185 КУпАП до Приморського районного суду м.Одеси до зали судових засідань №107, 25.11.2024 на 10 годину 20 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Суддя К.В.Іоніді
Справа №567/1774/24
Провадження №3/567/1030/24
П О С Т А Н О В А

07.11.24м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області

в с т а н о в и в :

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є одна доба з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а в разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, то для забезпечення його участі в судовому засідання щодо нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

застосувати щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід на 09 год. 20 хв. 12.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа 362/6868/24
Провадження 3/362/3160/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана справа.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст. 276 КУпАП не передбачена альтернативна підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є с. Медвин Білоцерківського району Київської області, а тому не відноситься до територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ураховуючи вищенаведене, наявні законні підстави для повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для скерування за належною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2КУпАП повернути до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для спрямування справи за належною підсудністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко