Справа № 308/2737/24
П О С Т А Н О В А
30.09.2024 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання захисника - адвоката Яківець Микити Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги адвоката Яківця М.В. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за за ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Яківця М.В. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року.
Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою призначено на11.30 год. 04 жовтня 2024 року.
Захисник адвокат Яківець М.В. направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» заяву в якій зазначає, що ОСОБА_1 просить суд надати можливість його представнику адвокату Яківець М.В. прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши заяву адвоката Яківець М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.
Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.
Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.
Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.
Однак, у своєму клопотанні ні захисник-адвокат Яківець М.В., ні ОСОБА_1 не наводять виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.
Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.
Таким чином, заява захисника-адвоката Яківець Микити Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника-адвоката Яківець Микити Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги адвоката Яківця М.В. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року, відмовити.
Копію постанови надіслати захиснику - адвокату Яківець М.В.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага