Справа № 466/510/24
Провадження № 3/466/519/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 570045, ОСОБА_1 05.01.2024 о 18:05 год. у м. Львові на просп. Чорновола, 75, керував транспортним засобом «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634773 від 05.01.2024, ОСОБА_1 5.01.2024 о 19:40 год. у смт. Брюховичі по вул. Прилуцька, 14, керував транспортним засобом «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер Alcotest6810 ARBH-0597. Результат 0,97 проміле тест №3748. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 30 квітня 224 року за клопотанням представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Березки Я.О. вищезазначені справи об`єднані в одне провадження.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що на вечері посварився з дружиною. Напередодні батько взяв його машину, тому він підвозив його до місця праці дружини. Однак він з дружиною знову посварився, тому вона визвала охорону магазину «Близенько», там де вона працює. Охорона викликала патрульну поліцію. Вони повідомили що він в стані сп`яніння, але за кермом був батько. Звідти поїхали додому, батько також був за кермом. Стверджує, що за кермо не сідав, оскільки не було в цьому навіть потреби. Працівники патрульної поліції їхали за ними в Брюховичі. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки казав працівникам поліції про те, що він не керував т/з. Подав письмові заперечення щодо даних матеріалів адміністративної справи та на підставі яких просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням адвоката Березки Я.О. судом допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та приведений судом до присяги. Свідок повідомив суду про те, що він напередодні забрав у ОСОБА_1 автомобіль та відвіз ОСОБА_1 до невістки, щоб вони помирились. Під`їхавши під магазин, він вийшов. Коли повернувся, то син біля машини був з працівниками ППС, опісля завіз його додому. Працівники ППС їхали за ними. Стверджує, що даним т/з керував він ( ОСОБА_2 ), сам за кермо ОСОБА_1 не сідав.

Також, за клопотанням адвоката Березки Я.О. судом допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та приведена судом до присяги. Повідомила суду про те, що напередодні посварилась з чоловіком. ОСОБА_4 привіз ОСОБА_1 до неї миритися, однак знову посварились. Вона викликала ППС.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді викликалися працівники патрульної поліції, які складали протоколи про адміністративне правопорушення, однак останні не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про відправку на електронну адресу УПП у Львівській області ДПП вкладеннями. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду та причин неявки не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи та врахувавши пояснення правопорушника, покази свідків та доводи і заперечення адвоката, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.5. Постанови Кабінету Міністрів України Про правила дорожнього руху (далі - Постанова), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім цього, згідно з додатком 1 до Інструкції, про скерування особи на проходження огляду на стан сп`яніння складається відповідне направлення. З матеріалів справи не вбачається, що таке було складене поліцейським.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП - Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частина 1 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - є керування транспортним засобом особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу.

На відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу від керуванням ОСОБА_1 та факту керування ним т/з. Автомобіль «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані. В той же час, інспектор заявляє, що на ОСОБА_1 сьогодні вже складено один протокол про адмінправопорушення, а тому вважає, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на місці, проїхати в медичний заклад або відмовитись від проходження такого. ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на стан сп`яніння. Працівник поліції зазначив, що дане проходження спростує попередній протокол. Жодних інших роз`яснень прав здійснено не було. Обрав мундштук та двічі дув. З даним результатом ОСОБА_1 не погодився. Водночас, попри наявні у водія сумніви щодо достовірності результату огляду, працівниками поліції не було запропоновано водію пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, як альтернативний захід. Направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виписано після складання протоколу, про наявність останнього стало відомо ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами справи.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду по справі № 462/2055/18 від 17.10.2018, для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з абз. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, матеріали справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 36, п. 1 ст. 247; ст. ст.251, 252, 254, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська