Провадження №3/512/324/24
"06" листопада 2024 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В провадженні судді Савранського районного суду Одеської області Брюховецького О.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

06.11.2024 р. засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання захисника - адвоката Дулдієра О.А. про зупинення судового провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАп на період проходження ним військової служби.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дулдієр О.А. вказане клопотання обґрунтовує тим, що на даний час ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ. 24.02.2022 в зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан строком на 30 діб. Дія воєнного стану продовжується й на даний час на підставі відповідних рішень органів Держави. Крім цього, Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 оголошена загальна мобілізація, в тому числі, на території Миколаївської області. У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, таким чином, на думку захисника, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Таким чином, захисник посилається на частину 1 статті 335 КПК України згідно якої, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Крім того, захисник вказав, що в судове засідання ОСОБА_1 з?явитись на даний час не має можливості у зв?язку із його призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період, однак ОСОБА_1 бажає особисто бути присутнім під час розгляду справи, для дачі пояснень.

Таким чином, захисник ОСОБА_1 адвокат Дулдієр О.А. просить провадження по справі №51/370/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП зупинити до звільнення (демобілізації) з лав Збройних Сил України.

Крім того, захисник вказав, що у разі відмови у задоволенні вказаного клопотання розгляд справи відкласти на іншу дату та направити повістку про виклик ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання захисника адвоката Дулдієра О.А. про зупинення провадження у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом у пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Захисник адвокат Дулдієр О.А. у своєму клопотанні посилається на те, що нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим мають бути застосовані подібні правовідносини (аналогія закону), а саме стаття 335 КПК України.

Суддя не погоджується з вказаними доводами захисника у зв`язку з тим, що нормами КУпАП передбачені випадки зупинення провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Зокрема статтею 277 КУпАП передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, нормами КУпАП передбачений окремий випадок для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, підстава зазначена у клопотанні захисника, а саме перебування ОСОБА_1 на військовій службі, не відноситься до підстав для зупинення провадження у справі відповідно до статті 277 КУпАП.

На думку судді статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені у частині першій статті 44, статтях 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частині третій статті 178, статтях 185, 185-1, статтях 185-7, 187 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи, що нормами КУпАП не врегульовано питання та підстави зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що положення КПК України, зокрема статті 335 цього Кодексу застосуванню не підлягає.

Згідно зі статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом та уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Дулдієром О.А., який зобов`язався надати правову допомогу та представляти його інтереси у суді.

Оскільки захисник Дулдієр О.А., який здійснює захист ОСОБА_1 та має право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати заяви та клопотання, оскаржувати рішення, а також інші права, передбачені КУпАП, то суддя вважає, що права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказане клопотання захисника адвоката Дулдієра О.А. про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні об`єктивні причини неможливості розгляду цієї справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись статей 1,7, 23, 245, 268, 277, 279, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - відмовити.

Слухання справи відкласти на 14 год 00 хвилин 28.11.2024.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький