Номер провадження 3/243/4206/2024
Номер справи 243/7842/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» жовтня 2024 року суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599048, 11 вересня 2024 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з приміщення здійснила продаж тютюнових виробів «Lucky Strike» ОСОБА_3 , за ціною 90 грн, без будь-яких дозвільних документів, чим порушила п. 9 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 156 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

27 вересня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дьяченко О.В., який діє на підставі Ордеру серія АН № 1519558 від 27 вересня 2024 року, надав до суду Клопотання про закриття адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Адміністративний протокол складений співробітником поліції за ст. 156 ч. 3 КУпАП з формулюванням складу адміністративного правопорушення наступним чином: «11.09.2024р. о 11:00 ОСОБА_2 , за адресою: м. Слов`янськ вул. Криворіжзька(мова оригіналу) 2Б, з приміщення здійснила продаж тютюнових виробів «LUCKY STRIKE» гр. ОСОБА_3 за ціною 90грн., без будь-яких дозвільних документів, чим порушила п.9 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

Копія адміністративного протоколу серії ВАД №599048 від 11.09.2024р., яка складена через копіювальний папір та вручена ОСОБА_2 під підпис, в оригіналі долучається до заяви/клопотання з метою можливості самостійно переконатись суду що поліцейським в протоколі зазначено про порушення саме п. 9 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

Зазначена поліцейським в протоколі норма права п.9 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» не існує. Вищезазначений Закон України містить всього 18 статей та не містить статтю 71.

Якщо відійти від надмірного формалізму та вважати, що поліцейський помилково не поставив знак «тире» між цифрами «7» та «1», що він мав на увазі статтю 7-1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», то зазначена норма права не регулює правовідносини в сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами та викладена законодавцем наступним чином:

«Особливості відпуску та отримання спирту етилового для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини».

Між тим, відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» 02.03.2015 № 222-VII, діяльність із роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами в Україні підлягає ліцензуванню.

Таким чином, єдиним дозвільним документом необхідним для здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами є ліцензія.

Порушення ОСОБА_2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» 02.03.2015 № 222-VII поліцейським в протоколі не визначено, а тому помилково сформульоване державне обвинувачення за ч. 3 ст. 156КУпАП.

Диспозиція ж ч. 3 ст. 156 КУпАП визначає наступний склад адміністративного правопорушення: Торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто зазначена співробітником поліції частина 3 статті 156 КУпАП не визначає складу правопорушення за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без одержання дозвільних документів (ліцензії).

Натомість частина 1 статті 164 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом ст. ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим джерелом доказів у даній справі.

Просить провести судове засідання без участі захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Слід звернути увагу на те, що ч. 3 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. А тому під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею, обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства.

Як на підставу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення нею п. 9 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Разом з тим, зазначена поліцейським в протоколі норма права п. 9 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» не існує. Вищезазначений Закон України містить всього 18 статей та не містить статтю 71.

Якщо відійти від надмірного формалізму та вважати, що поліцейський помилково не поставив знак «тире» між цифрами «7» та «1», що він мав на увазі статтю 7-1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», то зазначена норма права не регулює правовідносини в сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами та викладена законодавцем наступним чином:

«Особливості відпуску та отримання спирту етилового для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини».

Між тим, відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» 02.03.2015 № 222-VII, діяльність із роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами в Україні підлягає ліцензуванню.

Таким чином, єдиним дозвільним документом необхідним для здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами є ліцензія.

Порушення ОСОБА_2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» 02.03.2015 № 222-VII поліцейським в протоколі не визначено, а тому помилково сформульоване державне обвинувачення за ч. 3 ст. 156КУпАП.

Диспозиція ж ч. 3 ст. 156 КУпАП визначає наступний склад адміністративного правопорушення: Торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто зазначена співробітником поліції частина 3 статті 156 КУпАП не визначає складу правопорушення за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без одержання дозвільних документів (ліцензії).

Натомість частина 1 статті 164 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599048 від 11 вересня 2024 року невірно визначено спеціальну норму Закону, яку було порушено ОСОБА_2 .

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Також суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви по доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суддя приходить до висновку, що оскільки уповноваженою на складання протоколу особою невірно визначено порушену спеціальну норму матеріального права, що є визначальним в бланкетних нормах, то вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, вилучене у останньої майно, що зберігається у Відділі поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 7979/205/04-2024 від 11 вересня 2024 року, а саме: тютюнові вироби «Rothmans of London 1890» у кількості 9 пачок, тютюнові вироби «Rothmans» у кількості 20 пачок, тютюнові вироби «Sobranie» у кількості 8 пачок, тютюнові вироби «LM» у кількості 10 пачок, тютюнові вироби «Lucky Strike» у кількості 2 пачки, тютюнові вироби «Прима» у кількості 6 пачок, також грошові кошти номіналом 50 грн: АА2452820; 20 грн: ЄВ9416940; 20 грн: ЕГ4488684, слід повернути власнику ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 156, 245, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене в ході складання адміністративних матеріалів майно ОСОБА_1 , що зберігається у Відділі поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 7979/205/04-2024 від 11 вересня 2024 року, а саме: тютюнові вироби «Rothmans of London 1890» у кількості 9 пачок, тютюнові вироби «Rothmans» у кількості 20 пачок, тютюнові вироби «Sobranie» у кількості 8 пачок, тютюнові вироби «LM» у кількості 10 пачок, тютюнові вироби «Lucky Strike» у кількості 2 пачки, тютюнові вироби «Прима» у кількості 6 пачок, також грошові кошти номіналом 50 грн: АА2452820; 20 грн: ЄВ9416940; 20 грн: ЕГ4488684, слід повернути власнику ОСОБА_2 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Судової палати з розгляду кримінальних справ и справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова