КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4449/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Балашова Юрія Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №369530 від 26.04.2024 року - 26.04.2024 року приблизно о 18 год. 08 хв., керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в одному напрямку з іншим транспортним засобом, рухаючись в м. Києві по Набережному шосе, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в результаті удару зіткнувся з автомобілем попереду «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1, п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою, 16 серпня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Балашов Ю.В. подав апеляційну скаргу,в якій просив змінити постанову суду першої інстанції, шляхом заміни стягнення на альтернативне у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою було подане клопотання, у якому порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_1 зазначає, що його підзахисний виклику в електронному або паперовому вигляді не отримував, а про оскаржувану постанову дізнався самостійно при зверненні безпосередньо до суду першої інстанції, де і отримав текст зазначеної постанови 07.08.2024 року. Крім того, звертає увагу на те, що, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова надіслана до оприлюднення: 07.08.2024 року, зареєстрована: 08.08.2024 року та забезпечено надання загального доступу: 08.08.2024 року, тобто вказані дії щодо реєстрації та оприлюднення в реєстрі здійснено вже після звернення до суду та отримання вказаної постанови його підзахисним, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних підстав.

Доводи апеляційної скарги адвокат Балашов Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, може негативно вплинути на виконання зобов`язань, порушити робочий процес, в тому числі і військових адміністрацій, оскільки суд першої інстанції, призначаючи покарання, не мав відомостей та не врахував, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який задіяний у програмі та виконавцем за договором щодо: «Заходів усунення аварій в житловому фонді, які виникли внаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації проти України, шляхом проведення обстеження пошкоджених об`єктів нерухомого майна з використанням електронної публічної послуги «єВідновлення».

Доводи апеляційної скарги захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності обґрунтовує також тим, що постанова виносилась без виклику сторін, не вислухавши пояснення, а тому вказані обставини свідчать про неповний обсяг пом`якшуючих обставин, які слід було враховувати при прийнятті рішення.

Адвокат Балашов Ю.В. та ОСОБА_1. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи адвоката Балашова Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання копії постанови суду першої інстанції 07 серпня 2024 року (а.с. 10).

Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3(б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1, 2.3(б) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №369530 від 26.04.2024 року, з якого вбачається, що 26.04.2024 року приблизно о 18 год. 08 хв., керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в одному напрямку з іншим транспортним засобом, рухаючись в м. Києві по Набережному шосе, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в результаті удару зіткнувся з автомобілем попереду «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1, п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 1);

- на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, розмітку частини дороги, де відбулось зіткнення (а.с. 2);

- у письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що рухаючись в крайній лівій смузі, побачив, що автомобіль «БМВ» почав гальмувати, тому сам зменшив швидкість руху до 5 км/год.. В дзеркалі заднього виду помітив автомобіль «Хюндай» сірого кольору, який рухався позаду і дистанція миттєво скорочувалась. Відчув удар в задню частину свого автомобіля, якого стрімко кинуло вперед та трапилося зіткнення із автомобілем «БМВ». Зазначає, що травм не отримав (а.с. 4);

- у письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_3 , з яких вбачається, що рухаючись із мінімальною швидкістю приблизно 3 км/год. у заторі, відчула удар позаду. Удар здійснив автомобіль позаду «Шкода», водночас якого вдарив автомобіль «Хюндай», що рухався на великій швидкості (а.с. 3);

- у письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з яких вбачається, що водій вчасно не зреагував на зупинку автомобіля попереду, тому здійснив наїзд. Вибачається та визнає провину, вказуючи на нерозуміння того, як могла трапитись така ситуація (а.с. 5).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, може негативно вплинути на виконання зобов`язань, порушити робочий процес, в тому числі і військових адміністрацій, оскільки суд першої інстанції, призначаючи покарання, не мав відомостей та не врахував, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який задіяний у програмі та виконавцем за договором, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається із долучених до апеляційної скарги матеріалів, а саме фотознімків Довідки з ЄДР, види економічної діяльності ОСОБА_1 , як фізичної особи - підприємця, не пов`язані із використанням та керуванням транспортними засобами, що не може повпливати на припинення його діяльності. Крім того, долучені до апеляційної скарги копії договорів, на які посилається захисник ОСОБА_1 - адвокат Балашов Ю.В., датовані 01.05.2024, 13.05.2024 та 16.07.2024 числами, тобто вони укладені значно пізніше від дати вчинення адміністративного правопорушення - 26.04.2024 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова виносилась без виклику сторін, не вислухавши пояснення, а тому вказані обставини свідчать про неповний обсяг пом`якшуючих обставин, які слід було враховувати при прийнятті рішення, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки особа, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, не з`явився до приміщення Київського апеляційного суду, тим самим не скористався своїм правом надання пояснень у суді апеляційної інстанції.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані щодо наявності обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП, а саме відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільного відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Балашова Юрія Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Балашову Юрію Вячеславовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Балашова Юрія Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «01» жовтня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко