ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22.02.2024 року о 00:52 год. ОСОБА_1 у м. Одеса, вул. Генуезька, 3А, керував транспортним засобом «Mazda CX-5», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника, які в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надіслання судової повістки за адресою проживання останнього, та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, про обізнаність сторони захисту про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчать наступні обставини.

Так, 13.05.2024 року захисником Миколюком А.П. в інтересах ОСОБА_1 до канцелярію суду були подані письмові пояснення щодо обставин за фактом складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 13.08.2024 року захисником ОСОБА_1 до канцелярії суду надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з якими захисник ознайомився 30.08.2024 року, про що свідчить його власноручна розписка.

Разом із цим, в судове засідання призначене на 01.10.2024 року а ні ОСОБА_1 , а ні захисник ОСОБА_2 не з`явились, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового засідання.

Таку поведінку притягуваного та його захисника з урахуванням відсутності належного підтвердження поважності причин неявки, суд визнає неналежною та такою, яка свідчить про переслідування мети затягнути судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторони захисту суд враховує, що участь притягуваного у такій категорії справ не є обов`язковою участь, а також враховує те, що захисником Миколюком А.П. в інтересах ОСОБА_1 було надано письмові пояснення за фактом складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та його захисник будучи повідомленими про дату та час розгляду справи в суді не з`явились, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №734185 від 22.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22.02.2024 року о 00:52 год. у м. Одеса, вул. Генуезька, 3А, керував транспортним засобом «Mazda CX-5», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого підставою для проведення огляду було виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, поведінка яка не відповідає дійсності;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 22.02.2024 року, відповідно до яких 22.02.2024 року близько 00:00 год. він заступив на чергування в наряд ПСПО, під час комендантської години було помічено автомобіль «Mazda CX-5», державні номерні знаки НОМЕР_1 , який на вимогу не зупинився та намагався втекти з місця події на вказаному автомобілі до паркингу, куди спільно з майором поліції ОСОБА_4 прослідували. В подальшому всі події фіксувались на боді камери працівників поліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 22.02.2024 року, відповідно до яких 22.02.2024 року о 00:00 год. він заступив на чергування в наряд ПСПО. Близько 00:52 год. під час патрулювання було помічено автомобіль «Mazda CX-5», державні номерні знаки НОМЕР_1 , який почав заїжджати в паркінг, на зауваження щодо порушення ним комендантської години не реагував. Під час спілкування з водієм у нього біли виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини ротата почервоніння шкіри обличчя. Після чого водій різко заїхав в паркінг та намагався втекти. На місце було викликано поліцію. Особа водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2024 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, від проходження огляду відмовився;

- відеозаписом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився.

Таким чином, за встановлених судом обставин та досліджених доказів, суд приходить до однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками відмова у проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734185 від 2.02.2024 року, ОСОБА_1 22.02.2024 року о 00:52 год. у м. Одеса, вул. Генуезька, 3А, керував транспортним засобом «Mazda CX-5», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, що і було виявлено поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу поліцейського від проходження такого огляду відмовився.

Що стосується тверджень сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом.

Так, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734185 від 22.02.2024 року відеозапису, вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX-5», державні номерні знаки НОМЕР_1 . Більш того, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагався уникнути адміністративної відповідальності, зокрема поїхав до паркінгу з місця зупинки нарядом ПСПО та в подальшому намагався вийти з машини, проте був зупинений співробітниками патрульної поліції. Окрім того, під час бесіди співробітників патрульної поліції з ОСОБА_1 , останній жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом саме ним, водночас наголошував на тому, що його не зупиняли саме поліцейські.

Окрім того, суд вважає голослівними посилання сторони захисту з приводу того, що наявний в матеріалах справах відеозапис не є безперервним, при цьому зауважує на тому, що з даного відеозапису вбачаються всі обставини справи за фактом складання матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та які потребують доказування у цій справі.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

01.10.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/3728/24

Номер провадження №3/522/2001/24

Головуючий суддя Русєва А.С.