overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3142/24
Провадження № 3/376/1077/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не зазначено,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2024 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАВ № 962885 від 28.09.2024р, на ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол, до суду не з`явилася з невідомих суду причин, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 268, 277 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення до Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 185, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
№ 3/183/5714/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Акація-істейт», адреса проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають три адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа №183/10489/24, провадження №3/183/5714/24), ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа №183/10496/24, провадження №3/183/5715/24), ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа №183/10497/24, провадження №3/183/5716/24), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа №183/10489/24, провадження №3/183/5714/24), ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа №183/10496/24, провадження №3/183/5715/24), ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа №183/10497/24, провадження №3/183/5716/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №183/10489/24 (провадження №3/183/5714/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Справа № 177/2400/24
Провадження № 3/177/1476/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «КРИВОРІЖАГРОСЕРВІС» юридична адреса вул. Східна, 5В, с. Новожитомир, Криворізький район, Дніпропетровська область, РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «КРИВОРІЖАГРОСЕРВІС» юридична адреса вул. Східна, 5В, с. Новожитомир, Криворізький район, Дніпропетровська область, допустив порушення податкового законодавства України, що виразилося в несвоєчасній сплаті грошового зобов`язання з податку на прибуток по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2024 рік по терміну сплати 05.06.2024, фактично сплачено 07.06.2024 11093,00 грн., чим порушив п. 57.1 статті 57 розділу ІІ Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 62439/04-36-04-12/38254826 від 27.09.2024 та актом перевірки від 09.09.2024.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Натомість справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за 2024 рік по строку сплати 05.06.2024, натомість протокол про адміністративне правопорушення, який складений 27.09.2024, надійшов до суду 11.10.2024, після чого справу розглянуто 24.10.2024, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв`язку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 698/704/24
Провадження № 3/698/404/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Пономаренка С.О. від 30.06.2024 року кримінальне провадження № 000781 від 19.06.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ч. 8 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
справа №642/7675/23
провадження №3/642/103/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушенні, які надійшли з Управління патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу 22.12.23 року о 13 год. 45 хв. в м. Харкові, вул. Кандаурова на перехресті з вул. Ільїнська, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 наближаючись до нерегульованого перехрестя був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги у русі т.з. Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого т.з. здійснили зіткнення та наїзд на перешкоду паркан) та світлофорний об`єкт.

Зазначені т.з., паркан та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав. Надав письмові пояснення разом з диском з відеозаписом події ДТП та прохав призначити по справі авто технічну експертизу.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив що рухався по головній дорозі з дозволеною швидкістю. Перед перехрестям об`їздив пошкоджене дорожнє покриття в зв`язку з чим прийняв вправо однак на перехрестя виїздив вже з правої полоси. Також надав для огляду відеозапис події ДТП.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в частині механізму дорожньої пригоди.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідають дії водія ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДРУ?

- Чи відповідають дії водія Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДРУ?

- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 у данній дорожній обстановці згідно до технічних вимог ПДРУ?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно до технічних вимог ПДРУ?

- Чи були з технічної точки зору дії водія Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Надати для дослідження експертам матеріали справи № 642/7675/23 з двома СД дисками які врахувати під час складання висновку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
справа № 361/9934/24
провадження № 3/361/4753/24
ПОСТАНОВА

05 листопада 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороко С.О. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про проведення судового засідання в режимі відеоконфенції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.10.2024 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мороко С.О., який просив провести судове засідання в режимі відеоконфенції.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відео конференції, за аналогією з нормами КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника судового розгляду з поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З урахуванням введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 через військову агресію російської федерації проти України в Україні з 24 лютого 2022 року військового стану, що відповідними указами був продовжений, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката задовольнити.

Провести 21 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) із застосуванням власних технічних засобів та електронного підпису e-mail за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС-vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Анікушин
Справа № 577/784/24
Провадження № 3/577/264/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП не встановлений,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29.01.2024 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2 , чим завдав психологічної шкоди здоров`ю потерпілої.

Порушник в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 036656 від 29.01.2024 року, рапортом, поясненнями.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 703/4376/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП- відомості відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 28.08.2024 р., 24.09.2024 р. та 31.10.2024 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Окрім цього 28 серпня 2024 року та 24 вересня 2024 року суддею було винесено постанови про здійснення приводу ОСОБА_2 у судове засідання.

Однак, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду на вказаний у постановах час працівниками відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області доставлений не був, згідно рапорту Інспектора СРПП ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції О. Давидюка від 24.09.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 не вбачається доставити приводом, оскільки останній відсутній за місцем проживання.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього повторно привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання під головуванням судді Криви Ю.В., яке відбудеться о 08 годині 55 хвилин14 листопада2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Номер провадження 3/523/6931/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, студентки 1 курсу ДНЗ «ОПЛСП» ім.Ушинського, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2024 року близько 17 год 15 хв знаходячись в громадському місці, за адресою: вул.Висоцького, буд.16 у м.Одесі, на території навчального закладу Одеський ліцей №73 розпивала слабоалкогольний напій Revo 8,5%, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, із заявами/клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та іншими документами наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме недосягнення особою повноліття.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, а тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 23, 27, 33, 40-1, 178, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: