Справа № 490/6850/24
Провадження № 33/812/515/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2024 року, серії ААД №558823, 28 липня 2024 року о 23:00 год в м. Миколаїв на перехресті вул. Велика Морська та вул. Нікольська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Нікольська, не слідкував за дорожньою обстановкою та виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Велика Морська на забороняючий рух (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Велика Морська на дозволяючий рух (зелений сигнал) світлофора транспортним засобом марки "Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час виїжджав на вказане перехрестя на дозволяючий рух (зелений) сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги 2.3 «б», п. 8.7.3 «е», п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просив змінити постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2024 року в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Зазначає, що після дорожньо-транспортної пригоди вжив необхідних заходів для відвернення її наслідків, допомоги потерпілому, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, у судовому засіданні просив суворо не карати, оскільки проходить службу у військовій частині, здійснює заходи із забезпечення безпеки країни від російських загарбників, характер його служби передбачає керування транспортними засобами. Під час дослідження обставин справи у суді першої інстанції вказував, що причиною ДТП є необережність, яка пов`язана із засліпленням його іншим учасником дорожнього руху. Злочинну недбалість не проявляв, а вказана подія мала випадковий характер та з потерпілим він примирився. Також зазначав, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, алкогольні напої не вживає, майновий стан забезпечує можливість сплати штрафу, передбаченого законом, а мотиви суду щодо легковажного ставлення до правил дорожнього руху є припущенням та не ґрунтуються на обставинах справи. Вважає, що дорожня обстановка та механічні пошкодження транспортних засобів не можуть слугувати доведенням певного умислу особи та її ставлення до вчиненого правопорушення. Інших мотивів чи обтяжуючих обставин на підставі яких суд застосував найсуворіший вид покарання в постанові не наведено. Крім цього, просив врахувати, що його неодноразово заохочено за сумлінну службу із захисту суверенітету України, у тому числі при здійсненні заходів в районі проведення антитерористичної операції, а саме:відзнакою президента України (указ Президента України № 53/2016 від 17.02.2016 року), медаллю за бездоганну службу (указ Президента України № 3686 від 30.12.2022 року), нагрудним знаком «За зразкову службу» (наказ Міністра оборони України від 30.03.2022 року № 200).

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 8.7.3 "е" ПДР України заборонено водію рух на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Згідно підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, а саме: накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2024 року серії ААД №558823, згідно з яким 28 липня 2024 року о 23:00 год в м. Миколаїв на перехресті вул. Велика Морська та вул. Нікольська водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Santa Fe" реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Нікольська, не слідкував за дорожньою обстановкою та виїхав на регульоване перехрестя з вулецею Велика Морська на забороняючий рух (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Велика Морська на дозволяючий рух (зелений сигнал) світлофора транспортним засобом марки "Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час виїжджав на вказане перехрестя на дозволяючий рух (зелений) сигнал світлофору. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги 2.3 «б», п. 8.7.3 «е», п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучені письмові пояснення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 а також схема місця ДТП, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події.

На вказаній схемі міститься детальне зображення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди та вказані координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, вказано місце зіткнення транспортних засобів, вказані ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу "Hyundai Santa Fe" реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: кришка капоту, передній бампер, праве переднє крило, ліве переднє крило, радіатор та пошкодження транспортного засобу "Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме:передній бампер, кришка капоту, праве крило, переднє лобове скло, права передня фара, праве колесо, радіатор. Вказана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності факту порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «б», п. 8.7.3 «е», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням автомобілей "Hyundai Santa Fe" реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні і належно оцінених судом, та фактично не оспорюються апелянтом.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції і доводів щодо незгоди ОСОБА_2 з такими висновками суду апеляційна скарга не містить.

Щодо вимог апеляційної скарги про зміну накладеного судом адміністративне стягнення, то слід зазначити наступне.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 34 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, місцевий суд не в повній мірі врахував дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та наявність пом`якшуючих обставин, а саме, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, за час несення служби неодноразово був нагороджений та має державні відзнаки від Президента України та Міністра оборони України, характер його служби передбачає керування транспортними засобами, що він визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, після дорожньо-транспортної пригоди вжив необхідних заходів для відвернення шкідливих наслідків правопорушення. В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що накладене судом першої інстанції стягнення слід змінити на штраф, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

За такого апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

З огляду на викладене постанова районного суду в частині застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - підлягає зміні.

В інщій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2024 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Замінити накладене на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць