Справа № 526/1610/24
Провадження № 3/526/932/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ДП «Ліси України» - трактористом, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2024 року о 20 год. 44 хв. на автодорозі с. Хитці с. Ціпки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Від адвоката Гусаренка О.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Користуючись правами наданими ст. 268, 271 КУпАП, вважав за необхідне подати клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1.ч. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку з наступним.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 397919 від 09.04.2024 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «09.04.2024 року о 20 год. 44 хв. на автодорозі с. Хитці с. Ціпки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР».

Зміст діяння викладеного в протоколі № 397919 не відповідає змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме невірним є зазначення « ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода)», оскільки відповідальність передбачено зокрема за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння». До того ж формулювання «з явними ознаками алкогольного сп`яніння» є припущенням та оціночним судженням, яке не свідчить про перебування особи саме в стані алкогольного сп`яніння в його юридичному визначенні. Працівники поліції його не зупиняли, а лише перебував у автомобілі, який стояв на узбіччі та чекав на водія. Працівники поліції його не зупиняли, а зупинилися проїжджаючи повз автомобіль, який знаходився в нерухомому стані з вимкненим двигуном на узбіччі дороги та в подальшому почали вимагати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На його пояснення не реагували.

На підставі зазначеного, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що щодо вчиненого правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, то згідно з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

До матеріалів адміністративної справи не надано доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом та інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки з відеозапису доданого до протоколу неможливо зробити висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як під час відео зйомки він перебуває на задньому сидінні автомобіля.

До матеріалів адміністративної справи не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в зв`язку з відсутністю належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 283-284, 287-290 КУпАП, -

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С. А. Киричок