Справа № 954/333/24
Номер провадження 3/954/145/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада: в/ч НОМЕР_1 , водій-електрик 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, старший солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ВЧ А7343 №4 від 21.03.2024, за яким ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , близько 19 год. 35 хв. 20.03.2024 знаходячись в районі виконання завдань за призначенням у АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано у встановленій законом формі. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння командиром військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_2 в присутності начальника медичної служби - начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 о 19.35 год. 20.03.2024 р. виконано обстеження газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Алкофор 105». У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено, що особа, щодо якої складається адміністративний протокол перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено актом огляду на стан сп`яніння №3 від 20.03.2024 р. Результат 1,98 (одна ціла дев`яносто вісім сотих) проміле.

До протоколу додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння № 3 від 20.03.2024, за яким встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,98 % (проміле);

- витяг з наказу командира з в/ч НОМЕР_1 від 01.04.2023 №213, за яким ОСОБА_1 призначено водієм-електриком 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ;

- копію війського квитка серії НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами встановив наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення про виявлення ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння № 3 від 20.03.2024 зазначено, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 виконано газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Алкофор 105», серійний номер B, виробник Skyfine Inc. Limited. Flat M.23/F, Blk 2. Goldfield Industrial Building, 144-150 Tai Lin Pai Rd., Kwai Chung, NT, Ilong Kong. Разом з тим, до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не додано чек тестування газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Алкофор 105», серійний номер B, виробник Skyfine Inc. Limited. Flat M.23/F, Blk 2. Goldfield Industrial Building, 144-150 Tai Lin Pai Rd., Kwai Chung, NT, Ilong Kong, що унеможливлює встановити факт скоєння військового адміністративного правопорушення та надати оцінку доказам, які підтверджують суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з тим, за ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Отже, відсутність доданих належних, допустимих та достатніх доказів до протоколу про адміністративне правопорушення виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 40, 172-20, 221, 266, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В. О. Каневський