Справа № 585/2412/24
Номер провадження 3/585/705/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності притягувався:

1) 07.02.2024 за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП ;

2) 16.02.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

3) 01.04.2024 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 , ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 , Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №284563 від 23.05.2024 , 23.05.2024 о 09 год. 01 хв. в м. Ромни по вул. Залізнична, ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, без номерного знаку, будучі особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655790 від 23.05.2024 , 23.05.2024 о 09 год. 01 хв. в м. Ромни по вул. Залізнична, ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с.8).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655790 від 23.05.2024 , 23.05.2024 о 09 год. 01 хв. в м. Ромни по вул. Залізнична, ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, без номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 В ПДР, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП(а.с.22).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що вбачається з долучених до справи відеозаписів, причин поважності неявки суду не надав.

Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, але до суду не з`являється, провадженням не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 передбачає доведеність факту керування транспортним засобом та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом, який не був зареєстрований в установленому законом порядку (ст. 127 КУпАП) та відмова від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом (ст. 130 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №284563 від 23.05.2024 (а.с.2), серії ААД №655790 від 23.05.2024 (а.с.8) та серії ААД №284562 від 23.05.2024 (а.с.22), складеними у відповідності до вимог КУпАП, довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.17), постановою серії БАД № 288488 від 07.02.2024, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.3), постановою Роменського міськрайонного суду від 16.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.13-14), постановою Роменського міськрайонного суду від 01.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 , ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.15-16) та відеозаписом, долученим до матеріалів справи, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час, на відео останній особисто вказує, що посвідчення водія не має і погоджується з тим, що мопед не зареєстрований у встановленому законом порядку, від огляду на стан сп`яніння - відмовляється (а.с.18).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення:

- за ч.7 ст. 121 КУпАП, так як повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною шостою статті 121, а саме керував транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку ,

- за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспотним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

- за ч.3 ст. 130 КУпАП, так як будучі особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він звинувачується, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.3 ст. 130 КУпАП), з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає правовій позиці Верховного Суду (справа №702/301/20) та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121, ч.3 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення (ч.3 ст. 130 КУпАП) і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова