Справа № 745/314/24
Провадження № 3/745/199/2024
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2024 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Савченко Д.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
09.04.2024 до Сосницького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №861853 від 06.11.2023, з якого вбачається, що 06.03.2024 року о 16:30 год. ОСОБА_1 на озері, поблизу с. Мале Устя, Корюківського району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою поріжною в забрід, чим порушив підпункт1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700. При цьому виловив риби цінних видів: щука звичайна- 3 шт., плітка звичайна - 2 шт., окунь звичайний - 2 шт., плоскирка - 2 шт., синець звичайний 1 шт., лящ 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 26 214 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що був на озері поблизу с. Мале Устя, щоб випиляти собі заготівку для весла. Повернувшись до мотоцикла, до нього підійшли працівники рибінспекції, з якими розмовляли про риболовлю. Потім працівник рибінспекції обійшов ОСОБА_1 і підкинув йому сітку та рибу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є інспектором водної поліції. 06.03.2024, перебуваючи в рейді спільно з головним державним інспектором ОСОБА_3 та іншими інспекторами водної поліції, вони побачили мотоцикл. Потім до мотоцикла підійшов ОСОБА_1 з пакетом, в якому знаходилась риба та сітка. Здійснювалась відеофіксація.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є інспектором водної поліції. 06.03.2024, перебуваючи в рейді спільно з головним державним інспектором ОСОБА_3 та іншими інспекторами водної поліції, побачили мотоцикл особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку вони впізнали, бо раніше складали на ОСОБА_1 адміністративний протокол. Потім до мотоцикла підійшов ОСОБА_1 з пакетом, в якому знаходилась риба та сітка. Обставини події фіксувалися на відеозапис.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є інспектором водної поліції. 06.03.2024 перебував в рибоохоронному рейді з головним державним інспектором ОСОБА_3 та працівниками водної поліції. Побачили мотоцикл біля водойми, потім до мотоцикла підійшов ОСОБА_1 з пакетом, в якому знаходилась риба та сітка. Обставини події фіксувалися на відеозапис.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В постанові від 29.04.2020 р. у справі № 161/5372/17 Верховний Суд зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Суд зауважив, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Суд касаційної інстанції вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

При цьому матеріали справи не містять відеозапису фіксації з місця події.

У даній справі основним та єдиним доказом вчинення правопорушення стали пояснення зацікавлених осіб - працівників поліції, а тому їх пояснення не можуть бути допустимими, достовірними доказами.

На підставі викладеного, суд вважає пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недостовірними, такими, що не мають можливості об`єктивно засвідчити події, що відбувалися.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім відомостей із протоколу, водночас в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 .

Згідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевказане та положення ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя А.П. Стельмах