Справа № 301/1125/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кислий Андрій Матвійович, на постанову судді Іршавського районного суду від 18 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іршавського районного суду від 18 червня 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 26 березня 2024 року о 20 год. 45 хв. по вул. Центральній в с. Ільниця Хустського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Транзіт», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального приладу Drager Alcotest 6820, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає про свою незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та вважає, що можливості пройти огляд в медичному закладі йому не надано.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до справи. Причини неявки не вказав.

Отже, враховуючи повторну неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та його захисника, які не повідомили причини неявки, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 26 березня 2024 року о 20 год. 45 хв. по вул. Центральній в с. Ільниця Хустського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Транзіт», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального приладу Drager Alcotest 6820, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи та вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, зокрема, судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 658254 від 26.03.2024 року;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (задній номерний знак не освітлювався в темну пору доби);

- результат тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820, згідно якого результат позитивний 0, 46 % проміле;

- відеозапис події на боді-камеру поліцейського.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що водія ОСОБА_1 було зупинено через те, що у темну пору доби не світився номерний знак. Також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано можливість пройти відповідний огляд, на що останній погодився. Результат огляду на місці зупинки транспортного засобу 0, 46 % проміле. В якості пояснення такого результату водій вказав, що вживав ліки. Однак, надалі визнав, що на обід вживав алкоголь (декілька чарок). Просить не складати відносно нього адміністративні матеріали, за що був попереджений про кримінальну відповідальність. Після складання адміністративних матеріалів та розмов з адвокатом, водій ОСОБА_1 почав заперечувати результати огляду та забажав пройти огляд в медичному закладі, про що йому було відмовлено, оскільки матеріали адміністративного правопорушення уже були складені.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Доводи апелянта про те, що йому не надано можливості пройти огляд в медичному закладі є нічим іншим як намаганням уникнути адміністративної відповідальності, адже ОСОБА_1 спочатку визнав факт вживання алкоголю та був попереджений про намагання втручатися у діяльність працівників поліції, однак надалі, після розмов з адвокатом, забажав пройти огляд в медичному закладі, коли складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення було завершено.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (0,46 % проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кислий Андрій Матвійович, залишити без задоволення.

Постанову судді Іршавського районного суду від 18 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.