ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.08.2024 о 17:00 годині в м. Херсоні, с. Комишани по вул. Центральна, 84, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впевнившись у безпечній дорожній обстановці, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснила з`їзд на узбіччя, де скоїла наїзд на дерево. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судові засідання 19.09.2024 та 01.10.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення, заявка на отримання якої долучена до матеріалів справи.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративного матеріалу за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №701632 від 05.09.2024, який містить відомості щодо дати та часу (27.08.2024 о 17:00 годині), місця (вул. Центральна, 84, с. Комишани, м. Херсон) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 12.1 ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);

- план-схемою місця ДТП від 27.08.2024, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортного засобудо моменту зіткнення);

- довідкою №460 від 27.08.2024, виданою КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс мозку, відкритий перелом правого колінного суглобу, забій грудної клітини, перелом ребр, перелом лівого передпліччя, рвані рани нижніх кінцівок;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2024, в яких зазначено, що є чоловіком ОСОБА_1 27.08.2024 він знаходився на роботі у в/ч та близько 17:00 години йому в телефонному режимі повідомили, що його дружина потрапила у ДТП. При спілкуванні з дружиною, вона повідомила, що 27.08.2024 близько 17:00 години вона, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по вул. Центральній в с. Комишани у напрямку м. Херсон зі сторони с. Приозерне, коли в якийсь момент на дорогу вибігла кішка та вона повернула кермо вліво, після чого виїхала на узбіччя, не впоравшись з керуванням врізалася передньою частиною автомобіля в дерево;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2024, яка надала пояснення про те, що 27.08.2024 близько 17:00 години, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася з вул. Нижня в с. Комишани у напрямку м. Херсон. Рухаючись по вул. Центральна в с. Комишани зі швидкістю 50 км/год, змушена була з`їхати на ліве узбіччя в зону, де насаджено дерева, оскільки на полосу по якій вона рухалася вибігла кішка, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля з деревом;

- довідкою т.в.о. слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області Соценка В., з якої вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зареєстрованої в ЖЄО Відділу поліції №2 ХРУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 27.08.2024 за №11308 мав місце виїзд автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за межі проїзної частини з подальшим наїздом на дерево. Зазначено про відсутність складу злочину, направлено матеріали для оформлення зазначеної події відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2024 та таблицею фотоілюстрацій до нього, відповідно до якого автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження у вигляді деформованої передньої частини, розбитого лобового скла. Крім того засвідчено, що мало місце зіткнення з деревом. Встановлено, що ДТП відбулось по вул. Центральна в с. Комишани, м. Херсон;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 06.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 21.01.2021.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

У той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, судом враховуються вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема пошкодження лише транспортного засобу, який належить їй, судприходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА