ЄУН 336/5307/22
пр. 3/336/3/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 16 лютого 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, прож. в АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2022 року о 17 год. 00 хв. у м. Запоріжжя по вул. Панфьорова біля будинку № 26, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN», д.н. НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону не переконався у безпеці та у відсутності транспортних засобів, які рухаються попереду та подали сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушик вимоги п. 10.1 та 14.2. Б ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, поянив, що він під час події здійснював рух на транспортному засобі «NISSAN»,д.н. НОМЕР_1 . Вказав, що з метою виконання маневру обгону транспортний засобів, він увімкнув покажчик повороту, виїхав на смугу зустрічного руху та почав випереджувати автомобілі. Коли він вже випередив автомобіль «Фольцваген» і практично порівнявся з автомобілем ВАЗ, водій останнього, не знижуючи швидкість руху та не подаючи ніяких сигналів про наміри зміни напрямку руху, змінив напрямок руху вліво для заїзду до двору одного з будинків, при цьому він рухався зі швидкістю 40 км/год. Внаслідок вказаних дій, відбулося зіткнення.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа ОСОБА_1 - винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами.

Згідно витягу з ЄРДР від 27.07.2022 року встановлено, що під час руху в районі будинку №26 по вул. Панфьорова у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху вліво, виїхав на смугу зустрічного руху та почав виконувати обгін попутних транспортних засобів, які рухалися попереду нього. В той час, водій ОСОБА_2 з метою заїзду до прилеглої території, змінив напрямок руху вліво та приступив до маневру повороту ліворуч. Відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 03.09.2022 року встановлено, що в діях учасників ДТП відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, однак вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновком експерта від 08.03.2023 року за №СЕ 19/108-23/1042-ІТ (а.с.72-29) встановлено наявність декількох варіантів розвитку події, які виходять з наданих даних адвокатами Кальним Д.С. і ОСОБА_3 .

Однак суд ставить під сумнів висновок експерта, оскільки наданні вихідні данні, які були відображені в постанові є неповними, адже постанова про призначення експертизи не містила показів свідка ОСОБА_4 .

Натомість, за поясненнями потерпілого він вже виконував маневр повороту ліворуч без порушення ПДР України, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко виїхав на зустрічну смугу руху для обгону автомобіля ВАЗ 2106, яким керував ОСОБА_2 . Вважає, що дії сам водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку із ДТП.

І такі пояснення узгоджуються з протоколом огляду місця ДТП.

Так, відповідно до протоколу огляду місця ДТП встановлено, що транспортні засоби під час події отримали механічні пошкодження.

При цьому, транспортний засіб «NISSAN», д.н. НОМЕР_1 має пошкодження в передній частині автомобіля, по всій ширині автомобіля. Транспортний засіб ВАЗ 2106 НОМЕР_2 має пошкодження в лівій боковій частині автомобіля.

Отже, вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 розцінюючи такі пояснення як обрану позицію захисту.

Вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.