Провадження № 3/756/4921/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., за участю: секретаря судового засідання Тагієва Р.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №825484 від 07.09.2024, 07 вересня 2024 року о 13 год. 06 хв., у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «DAF 95 XF», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Степана Бандери, 29-А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

17.09.2024 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлової О.В. надійшло клопотання, у якому серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю, а водій автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 хаотично перестроювався із ряду в ряд, чим свідомо порушував ДТП та створюючи аварійні ситуації. Як вбачається з відео, зафіксованого на відеореєстратор автомобіля ОСОБА_1 , водій автомобіля Ауді перестроївся у полосу руху, по якій рухався ОСОБА_1 і рухався в небезпечній близькості від автомобіля ОСОБА_1 , який в свою чергу скинув швидкість, щоб уникнути ДТП. Проте інший водій почав гальмувати та поступово зупинятися, чим свідомо створив аварійну ситуацію. Зазначає, що ОСОБА_1 на зі своєї вини порушував ПДР, оскільки саме водій автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 порушив Правила дорожнього руху, що потягло за собою ДТП, відтак, у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим, захисник просить закрити провадження у справі. До заперечень захисником долучено відеозапис відеореєстратора події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасника судового процесу, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

З пояснень учасників ДТП, які надані одразу після дорожньо-транспортної пригоди, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась у м. Києві, по проспекту Степана Бандери 29А.

ОСОБА_1 зазначив, що керуючи автомобілем «DAF 95 XF», номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Степана Бандери рухався по другій полосі руху, перед ним перестроювався автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 і різко почав гальмувати, ним було виконано гальмування, в результаті чого вдарив автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 у задню частину.

За поясненнями ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Степана Бандери зі сторони вул. Йорданської в сторону вул. Богатирської, позаду нього рухався автомобіль «DAF 95 XF», номерний знак НОМЕР_1 , підпираючи його (не дотримувався безпечної дистанції), внаслідок чого, коли він почав гальмувати, врізався в нього два рази, пошкодив задній бампер, дверці багажнику.

Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди у м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 29-А та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

Було оглянуто відеозапис наданий захисником ОСОБА_1 - адвокатом Михайловою О.В., на якому зафіксовано, що автомобіль «DAF 95 XF», номерний знак НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_1 та автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 фактично одночасно перелаштовувалися у крайню праву полосу руху, автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , рухається попереду, пригальмовує, у цей же час автомобіль «DAF 95 XF», номерний знак НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_1 наздоганяє автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 і відбувається зіткнення.

Отже, відомості, описані у протоколі про адміністративні правопорушення співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП, пояснень учасників дорожнього руху та оглянутого відеозапису.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №825484 від 07.09.2024 суду не надано.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України.

Матеріали провадження містять докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують, викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Щодо доводів про те, що саме дії водія автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 призвели до дорожньо-транспортної події, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, що притягається до адміністративної відповідальності та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надано суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 124, 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Повний текст постанови суду складено та оголошено 31.10.2024 о 10 год. 00 хв.

Суддя М.М.Ткач