Провадження № 3/686/8226/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітні діти, працюючого директором ТОВ «БІОРІН», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2024 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Шамрей О.В. та головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Німцович Г.О. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, за те, як зазначено в протоколі, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Біорін» :

п.44.1 ст. 44, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1., п. 198.3, п .198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 240 802 грн., зокрема за січень 2023 року на суму - 75 151 грн., лютий 2023 року на суму 216 078 грн., квітень 2023 року на суму 29 560 грн., травень 2023 року на суму 18 905 грн., червень 2023 року на суму 104 845 грн., липень року на суму 123 107 грн., серпень 2023 року па суму 85 780 грн., вересень 2023 року на суму 17 542 грн., жовтень 2023 року на суму 258 005 грн., листопад 2023 року на суму 283 429 грн., грудень 2025 року на суму 1 028 402 грн.;

п.44.1 ст. 44, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1., п. 198.3, п .198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку, внаслідок чого було завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації), задекларованого у декларації з ПДВ за червень 2024 року в сумі 284 103 грн.;

вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21, внаслідок чого було невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду (Д2), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за червень 2024 року;

вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 11 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015, внаслідок чого було не складено 30 червня 2024 року та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну на суму постачання без ПДВ 344 220 грн. 44 коп., ПДВ 68 844 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254-256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав, протокол складений неправильно та не відповідає вимогам

ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не розкрита суть вчиненого Мудріяном інкримінованого правопорушення, не конкретизовано дії/бездіяльність суб`єкта, у протоколі всюди значиться «встановлено порушення ТОВ «БІОРІН», при цьому абсолютно не розкрита суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Шамрей О.В. та головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Німцович Г.О. долучено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІОРІН», проте у останньому не зазначено, які саме порушення допущено безпосередньо його керівником, не додано його посадових обов`язків, копій ухвалених ГУ ДПС у Хмельницькій області податкових повідомлень рішень, за результатами складеного акту.

Єдиним доказом, яким оперує фіскальна служба, є акт, складений за результатами перевірки. Разом з тим, акт не породжує жодних правових наслідків, а є лише підставою для прийняття податкових повідомлень- рішень, відомості щодо прийняття яких у матеріалах справи відсутні.

Як зазначено в Постановах Великої Палати Верховного Суд від 20 листопада 2018 року у справі № 9901/633/18, від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, від 20 березня 2019 року по справі № 810/5854/14, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Крім того, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Шамрей О.В. та головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_2 порушено право на перевірку контролюючим органом його висновку, який може бути подано протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки) /протокол про адміністративне правопорушення складено 16 вересня 2024 року, акт перевірки від 13 вересня 2024 року фактично отримано керівником 16 вересня 2024 року/.

Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання.

Також суду є незрозумілим, якими нормами керувались інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , складаючи протокол про адміністративне правопорушення колегіально, яка роль і відповідальність кожного з них.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно досконало вивчити вимоги КУпАП щодо правильності складання протокола про вчинення адміністративного правопорушення, усунути всі зазначені вище недоліки, за необхідності належним чином та правильно скласти новий протокол про адміністративне правопорушення в присутності правопорушника, ОСОБА_1 вручити копію протокола. У випадку відмови ОСОБА_1 підписати протокол необхідно виконати вимоги ст. 256 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :