ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2885/24 Справа № 178/208/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Щербань В.С. на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

за участі в режимі відеоконференції:

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Щербань В.С.

представника потерпілого Шутак Ю.В.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому суддя у постанові зазначив, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В апеляційній скарзі, з урахуванням уточнень, наданих в суді апеляційної інстанції, адвокат Щербань В.С. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП, зі відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що проведеною судовою автотехнічною експертизою в діях потерпілого ОСОБА_2 встановлена невідповідність вимогами ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто експертизою встановлено вину водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Про час, дату та місце судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Щербань В.С. в судовому засіданні підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, та представник потерпілого адвокат Шутак Ю.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін.

Перевіривши доводи і вимоги апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Так, за висновком суду першої інстанції, в мотивувальній частині постанови зазначено, що вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Судом також зазначено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В той же час, в резолютивній частині постанови суд першої інстанції, не виконавши вимог ст. 280 КУпАП, щодо необхідності з`ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також без дослідження матеріалів справи та не надавши оцінки доказам, все ж встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, висновки суду, викладені у судовому рішенні, зокрема в його мотивувальній та резолютивній частинах містять істотні суперечності, а тому, таке рішення не можна вважати таким, що відповідає вимогами ст. 283 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Крім того, також слід звернути увагу, що наявна в матеріалах справи оскаржена постанова судді від 10 жовтня 2024 року, не містить підпису судді, що також є безумовною підставою для скасування такого рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право в тому числі скасувати постанову та прийняти нову постанову.

За наведених обставин, які є підставою для скасування судового рішення, вважаю за необхідне переглянути справу, вийшовши за межі апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, перш за все, під час розгляду справи, суддя має встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а вже після цього цього вирішувати інші питання, які підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 639251 від 11 січня 2024 року, 11 січня 2024 року о 13 год 30 хв, на автодорозі Н-11, 1км-420м, Кам?янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі, не урахувала зміни дорожньої обстановки, не зменшила швидкості руху аж до зупинки тз або безпечного об`їзду перешкоди, що призвело до неконтрольованого заносу, не впоравшись з керуванням допустила зіткнення з транспортним засобом MAN TGS 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , зі спеціалізованим напівпричепом-цистерна, який рухався у правій крайній смузі у попутному напрямку, який від зіткнення втратив контроль керування, що призвело до неконтрольованого заносу та перекидання цистерни та пошкодження дорожнього знаку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.3, 12.1, 12.3 та 13.3 ПДР.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

З огляду на те, що в даній справі протокол складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, розглядаю справу виключно в межах обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Порушення ОСОБА_1 інкримінованих їй пунктів ПДР підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 639251 від 11 січня 2024 року, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де наведено обставини вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, яка складена співробітниками патрульної поліції та підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень де зафіксовано місце події, розташування транспортних засобів, їх напрямок руху та спричинені механічні пошкодження транспортних засобів.

Крім того, на підставі ухвали суду від 09 квітня 2024 року у даній справі було проведено судову автотехнічну експертизу № 720-24 від 06 серпня 2024 року, відповідно до висновків якої, в діях водія автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 та 13.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, досліджені та перевірені апеляційним судом обставини, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Щербань В.С. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з посиланням на те, що проведеною судовою автотехнічною експертизою в діях потерпілого ОСОБА_2 також встановлена невідповідність вимогами ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, не приймаються до уваги, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається лише межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і згідно КУпАП, суд не вправі виходити за його межі, а тому позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній події.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховую, що вчинення водієм ОСОБА_1 ДТП мало місце 11 січня 2024 року, а тому, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, на момент прийняття даної постанови спливли строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляцію адвоката Щербань В.С. задовольнити частково, постанову судді скасувати та прийняти нову.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Щербань В.С., - задовольнити частково.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченн ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко