П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора - Соколова А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: с. Осокорівка Херсонської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді заступника начальника третьої прикордонної застави відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Державної прикордонної служби України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, -

за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №67 від 20.09.2024 вбачається, що в період з 08.00 год. по 20.00 год. 18.09.2024 лейтенант ОСОБА_2 перебував у старшим у прикордонному наряді «Контрольний пост», з зобов`язанням його організувати службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу для здійснення контролю транспортних засобів та їх пасажирів на автомобільному шляху національного значення - Н-13 сполученням Львів, Самбір-Ужгород, який розташований на околиці с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області.

Так, лейтенант ОСОБА_2 будучи військовою службовою особою перебуваючи 18.09.2024 в прикордонному наряді старший прикордонного наряду «Контрольний пост», який розташований на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону, та знаходиться на автомобільному шляху національного значення - Н-13 сполученням Львів, Самбір-Ужгород, що на околиці с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області у порушення вимог п.п. 1,12 глави 5 розділу II, глави 2 розділу II, п. 1 глави 4 розділу І, п.п. 6, 7, 11, глави розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 №1261, у період з 10.20 год. по 10.40 год. 18.09.2024, без поважних причин, у службовому приміщенні прикордонного наряду залишив без нагляду, зокрема передав іншій особі свою штатну зброю автомат АК-74 та 30 набоїв до нього, внаслідок чого доступ до даної зброї отримали сторонні особи. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

03.10.2024 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ставичного П.І. надійшли до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що твердження щодо порушення ОСОБА_2 , вказані в протоколі, є протоколі є хибним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, що мали місце 18.09.2024 за участі ОСОБА_2 , осікльки твердження «залишив без нагляду, зокрема передав іншій особі» є взаємовиключними словосполученнями, оскільки залишивши зброю та набої до неї іншій особі вона вже не вважається залишеною без нагляду.

По-друге, вказав, що твердження «внаслідок чого доступ до даної зброї отримали сторонні особи» є помилковим, оскільки в протоколі відсутні будь-які відомості щодо сторонніх осіб, які начебто отримали доступ до даної зброї. Так само, в протоколі констатується, що сторонні особи отримали доступ до даної зброї, а відомостей щодо отримання ними такого доступу до 30 набоїв до такої зброї не вказано, хоча мова в протоколі йде не тільки про зброю (автомат АК-47) але й про 30 набоїв до нього. Крім того, відсутні ідентифікуючі дані такої особи, якій начебто було передано таку зброю та набої до неї. Також відсутні і пояснення такої особи.

Вказав, як стверджує ОСОБА_2 , при черговому огляді автобусу зупиненого на «Контрольному пості» на вищезгаданій ділянці автошляху, перед входом до нього, з метою недопущення дискомфорту та переживань у пасажирів, а також задля недопущення негативних висловлювань таких пасажирів, оскільки останні постійно обурюються, що військові заходять зі зброєю до автобусів, де є діти та похилого віку особи, відклав зброю. При цьому потрібно врахувати, що зброя не була залишена без нагляду, не передавалась іншим особам і жодна стороння особа доступу до даної зброї та набоїв до неї немала. Дана зброя знаходилась в полі зору ОСОБА_2 та в цілковитій фізичній досяжності до неї. Так як зброя була поряд із ОСОБА_2 , вона була під його наглядом, не переданою іншій особі та в цілковитій його доступності до неї.

Зазначив, що підставою відкладання зброї були також і сильні, різкі болі в хребті, оскільки 10 травня 2024 року після ворожого обстрілу в районі населеного пункту Гатище Харківської області був відкинутий вибуховою хвилею, вдарився попереком, що підтверджується Випискою із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення №2575/329 від 26.07.2024 року та Випискою із медичної карти стаціонарного хворого №789 від 19.08.2024 року вих. №2131. Також, згідно Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_2 12 травня 2024 року одержав вибухову травму у вигляді акубаротравми без перфорації барабанних перепонок. З медичної документації ОСОБА_2 вбачається діагноз: Хронічна посттравматична вертеброгенна тораколюмбоішіалгія в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язові-тонічним та больовим синдромами. Скарги: на болі в поперековому відділі хребта, з ірадіацією в праве стегно, обмеження рухів в попереку, болі в грудному та шийному відділі хребта.

З огляду на викладене, просив суд врахувати, що матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності, жодними компрометуючими матеріалами правоохоронні органи щодо нього не володіють, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним, суспільним інтересам чи правам та свободам інших громадян, а тому оцінюючи в сукупності дії, наслідки вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, підстави, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих вважаємо, вважає що у суду є всі правові підстави застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, підтримав клопотання свого представника за обстивин викладеному в ньому. Також зазначив, що дійсно 18.09.2024 перебував в прикордонному наряді старшим прикордонного наряду «Контрольний пост», який розташований на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону, та знаходиться на автомобільному шляху національного значення - Н-13 сполученням Львів, Самбір-Ужгород, що на околиці с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області , проводилася внутрішня перевірка та в період з 10.20 год. по 10.40 год. 18.09.2024, був без зброї, яку залишив в службовому приміщенні. Разом з тим, вважає, що сторонні особи не мали доступу до вказаної зброї, він знаходився найближче до неї, ніж будь-які інші особи. Тому вважає, що зброя ним не була залишена без нагляду та сторонні особи нею не заволоділи.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ставичний П.І., просив врахувати надані заперечення на протокол від 03.10.2024 та на підставі статті 22 КУпАП закрити провадження по справі у зв`язку з малозначністю діяння.

В судовому засіданні прокурор Соколов А.В. протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-19 КУпАП згідно з санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та про, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.172-19 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі ради пропозиції РНБО України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

З матеріалів справи встановлено, що з витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 від 05.03.2024 №210-ОС «Про особовий склад» ОСОБА_2 було призначено заступником начальника третьої прикордонної застави відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип С).

Відповідно до витягу з розділу 2 «Заходи з оперативно-службової діяльності» на 17/18 вересня 2024 року витягу з КПС на 21/22 липня 2024 року 2в «Результати виконання плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю», витягу зі списку особового складу ОСОБА_2 з 08.00 по 20.00 18.09.2024 виконував службові обов`язки з охорони державного кордону на околиці населеного пункту Оноківці.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що лейтенант ОСОБА_2 , який з 08.00 год. по 20.00 год. 18.09.2024 перебував у старшим у прикордонному наряді «Контрольний пост», який розташований на околиці с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області та у період з 10.20 год. по 10.40 год. 18.09.2024, без поважних причин, у службовому приміщенні прикордонного наряду залишив без нагляду, зокрема передав іншій особі свою штатну зброю автомат АК-74 та 30 набоїв до нього, внаслідок чого доступ до даної зброї отримали сторонні особи.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу» військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України під час виконання покладених на них обов`язків керуються тільки законами, діють на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1 та 2 статті 2 Закону України «Про прикордонний контроль» визначено, що прикордонний контроль - державний контроль, що здійснюється Державною прикордонною службою України, який включає комплекс дій і систему заходів, спрямованих на встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів.

Прикордонний контроль здійснюється з метою протидії незаконному переміщенню осіб через державний кордон, незаконній міграції, торгівлі людьми, а також незаконному переміщенню зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених до переміщення через державний кордон.

У ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 (далі - Статут), визначено, що необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, такі обов`язки, зокрема: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Статтею 16 Статуту передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до вимог п.1 розділу 2 глави I «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261 (далі - Інструкція), прикордонні наряди під час несення служби використовують та застосовують відповідно до законодавства України фізичний вплив, спеціальні засоби, вогнепальну зброю, озброєння, бойову та іншу техніку, технічні засоби охорони державного кордону, технічні засоби електронних комунікацій та інформаційно-комунікаційні системи, фортифікаційні, інженерні споруди і загородження, засоби радіаційного, хімічного, біологічного захисту.

Відповідно до п.7 глави 1 розділу ІІ Інструкції одержавши наказ на охорону державного кордону, старший наряду повинен з`ясувати завдання і знати як застосовувати зброю, озброєння і техніку, службових собак.

У відповідності до п. 11 глави 2 розділу II Інструкції прикордонним нарядам забороняється, зокрема, залишати без нагляду, передавати іншим особам зброю та предмети екіпіровки.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення №67 від 20.09.2024, рапорт першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_2 та інші матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-1 КУпАП, тобто порушення правил поводження із зброєю, вчинене в умовах особливого періоду, яке полягає у залишені штатної зброї без нагляду, внаслідок чого доступ до даної зброї отримали посторонні особи та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення, в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Щодо твердження, що ОСОБА_2 не передавав іншій особі свою штатну зброю автомат АК-74 та 30набоїв до нього, не встановлено особу, яка заволоділа його зброєю, суд зазначає, що сам факт залишення зброї без нагляду в приміщенні, до якого мають доступ інші особи, охоплюється складом ч.2 ст. 172-1 КУпАП.

Щодо клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння суд зазначає, що враховуючи, що вказане адміністративне правопорушення є грубим порушенням порядку несення військової служби, внаслідок якого могла бути заподіяна значна шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян, та таке становить суспільну небезпечність. З огляду на що не вбачає підстав для закриття провадження через малозначність діяння.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори,у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду потягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко