ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 рокуСправа № 495/655/24
Номер провадження 3/495/453/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському матеріали справи, які надійшли із Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює за наймом

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №011039 від 22.01.2024, відповідно до якого 22.01.2024 о 13:45 гр. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Михайлівська біля будинку №47 в м. Білгороді-Дністровському здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами без марки акцизного податку.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засіданняі ОСОБА_1 не прибув. При складенні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив: «з протоколом згоден, прошу розглядати без моєї участі».

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов до такого висновку.

Диспозицією ч. 3 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом правопорушення в даному випадку є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук, лотків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №011039 від 22.01.2024, що складений уповноваженою особою, та підписаний ОСОБА_2 без зауважень; поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2024, який визнав свою вину у вчиненні правопорушення за обстави, що зазначені у протоколі; фототаблицями.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, з конфіскацією предметів торгівлі, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки з матеріалів справи наявність виручки не встановлено.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 40-1, 156, 283,284,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією вилучених сигарет марки «Rithm» в кількості 35 (тридцять п`ять) пачок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Ірина БРАТКІВ