Провадження № 3-в/752/66/24
П О С Т А Н О В А

07.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок в постанові судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2024 року за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

05.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок в постанові. Згідно прохальної частини вказаної заяви вбачається, що заявник - ОСОБА_1 просить суд виправити в постанові помилки та описки, а саме:

1. В постанові в розділі «встановив» замість ст. 130 ч. 2 зазначити ст. 130 ч. 1.

2. В постанові в розділі «встановив» замість слів «зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначити «зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

3. В постанові замість «02.09.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали справи…» зазначити 03.09.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали справи…».

4. В розділі «встановив» зазначити вхідні номери заяв, які не прийняті до уваги та зазначити статтю закону, спираючись на яку, не прийнято до уваги клопотання та заяви про надання доказів.

5. Словосполучення «відео стверджує» замінити на «відео підтверджує».

В судове засідання заявник - ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності розгляду даної заяви за відсутності заявника.

Вивчивши заяву та матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і судом встановлено, що у першому абзаці мотивувальної частини вказаного судового рішення було допущено технічну описку, а саме - помилково зазначено частину статті 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України «тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.» замість «тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.».

А відтак, надходжу до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині та виправлення допущеної у першому абзаці мотивувальної частини постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2024 року описки.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок, слід відмовити на підставі наступного.

Так, згідно роз`яснення, яке викладено у постанові Верховного Суду України від 21.07.2020 року у справі №521/1074/17, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на необхідність в розділі «встановив» замість слів «зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначити «зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення», а також посилання ОСОБА_1 на необхідність в розділі «встановив» зазначити вхідні номери заяв, які не прийняті до уваги, та зазначити статтю закону, спираючись на яку не прийнято до уваги клопотання та заяви про надання доказів, не підлягають задоволенню, оскільки вони зводиться лише до незгоди із судовим рішенням, тобто зазначені заявником підстави не є описками та стосуються змісту судового рішення, який суд не має права змінювати.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність замінити словосполучення «відео стверджує» на «відео підтверджує» також не підлягає задоволенню, оскільки вказане словосполучення не спотворює текст судового рішення та не призводить до його невірного сприйняття, тобто не є опискою.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність виправлення дати постановлення судового рішення, а саме замість «02.09.2024 року» зазначити дату постановлення «03.09.2024 року», також не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП було прийнято 02.09.2024 року, судове засідання, яке було призначено на 02.09.2024 року на 12 годину 30 хвилин, про час та місце проведення якого ОСОБА_1 було повідомлено у встановленому законом порядку, не відкладалось та не знімалось з розгляду, у зв`язку з чим за результатами розгляду вказаної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, 02.09.2024 року прийнято відповідне судове рішення, яке надіслано особі, щодо якої його винесено, у встановленому законом порядку. Посилання ОСОБА_1 про те, що судове засідання 02.09.2024 року не відбулося та рішення не винесене, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін через тривогу, оголошену через бомбардування міста Києва, не є спроможними, оскільки 02.09.2024 року о 12:30 в місті Києві повітряна тривога оголошена не була.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок.

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у першому абзаці мотивувальної частини постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2024 року.

У першому абзаці мотивувальної частини постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2024 року виправити помилково зазначену частину статті 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України, та замість «тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.» читати «тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.».

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок - відмовити.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2024 року у справі №752/13708/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина