Справа №589/5270/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 33/816/399/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скрипки І.П. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 11 жовтня 2023 року, об 11 год. 46 хв. в м. Шостка Сумської області, на вул. Сумській в районі буд.22, він керував автомобілем ВАЗ-211440 р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Скрипка І.П. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в судовому засіданні, заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_1 пояснював, що 11 жовтня 2023 року, приблизно з 11 години, він, разом з батьком ОСОБА_2 , перебував в автомобілі ВАЗ по вул. Сумській в м. Шостка. Оскільки батько погано себе почував, і у нього сильно підвищився тиск, вони вирішували хто з їх знайомих зможе забрати автомобіль батька та на ньому заїде до подвір`я їх будинку. При цьому ОСОБА_1 зауважив та наголошував на тому, що автомобіль не рухався і, відповідно, він ним не керував. Також, ОСОБА_1 зазначав, що приблизно об 11 год. 40 хв. до них під`їхали працівники поліції, які, у порушення вимог Закону України «Про національну поліцію», не представились, не вказали про порушення правил дорожнього руху і почали вимагати у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після надання ним документів працівник поліції на прізвище ОСОБА_3 не надав жодних документів на газоаналізатор та вимагав проведення його ( ОСОБА_1 ) огляду, на що він погодився, оскільки не перебував у стані алкогольного та іншого сп`яніння. Після цього, акт огляду на стан сп`яніння не складався, він його не підписував, чек з Драгеру також не складався та ним не підписувався, а щодо акту та чеку, які наявні у матеріалах справи, зазначав, що підпис на цих доказах не його та вважав, що в ці офіційні документи внесено завідомо неправдиві відомості, що свідчить про їх підробку. Крім того, у своїх поясненнях щодо доставки його поліцейськими до медичного закладу, ОСОБА_1 , зазначив, що у лікарні фактично його огляд на стан сп`яніння не проводився, Висновок лікаря за результатом огляду йому не надавався, що позбавило можливості його оскаржити, а на наявному у справі Висновку, також, стоїть не його підпис. Також, ОСОБА_1 зазначав і про те, що протокол про адміністративне правопорушення він не підписував та, відповідно, зазначені в ньому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАІІ йому не роз`яснювались, копія не вручалась, не був він ознайомлений і з змістом доданого до протоколу відеозаписом з бодікамери. При цьому, ОСОБА_1 вказував, що працівник поліції з прізвищем ОСОБА_4 йому невідомий, останній його не оглядав та до медичного закладу не доставляв.

Проте, на такі пояснення ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції уваги не звернув, як і не врахував, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі, який було враховано як доказ винуватості ОСОБА_1 , відсутні жодні фактичні дані, які б вказували, що автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_1 перебував у русі, а також дані, які б підтверджували порушення останнім вимог ПДР, що вказує на те, що подальша перевірка працівниками його документів та огляд на стан сп`яніння є незаконними.

Крім того, апелянт вказує і на те, що суддею суду першої інстанції в оскаржуваній постанові невірно визначено обставини події, з посиланням на даний відеозапис, з якого, нібито, вбачається, що автомобіль ВАЗ-211440 р.н. НОМЕР_1 перебуває на проїзній частині вулиці Сумської в м. Шостка, проте, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та показами ОСОБА_1 , фактично, підтверджується те, що автомобіль, в якому він перебував, знаходився не на проїзній частині, а на ґрунтовому узбіччі. При цьому, вказаний відеозапис не засвідчений електронним цифровим підписом автора чи особи, уповноваженої на виготовлення його копії і до матеріалів справи не надано носії, на які безпосередньо було здійснено вказаний відеозапис.

Також, апелянт зазначає, що вважати вказаний відеозапис цілком безперервним, підстави відсутні, він містить 9 окремих файлів на яких зафіксовано, що автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 не рухається, що працівник поліції ОСОБА_3 безпідставно вимагає у останнього надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстраціє транспортного засобу, і саме з цього моменту відеозапис є безперервними до доставлених ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, однак, на ньому відсутні дані щодо складання акту огляду на стан сп`яніння та складання роздруківки з газоаналізатору Драгер, в той час, як вказані докази в матеріалах справи наявні. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений працівником поліції ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до даної справи, оскільки проводив огляд та складав протокол працівник поліції ОСОБА_3 і відеозаписом підтверджується спілкування саме останнього з ОСОБА_1 . При цьому, даний акт не містить даних про час та місце його складання.

Також, апелянт зазначає і про безпідставність врахування суддею, як доказу винуватості ОСОБА_1 , постанови інспектора Вареника О.В. від 11 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що, начебто, він здійснив зупинку ближче 30 м до посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 ПДР України, при цьому суддя дійшов помилкового висновку, що на час розгляду даної справи ця постанова є чинною, з огляду на те, що стороною захисту було висловлено заперечення щодо допустимості та належності вказаного доказу, з посиланням на те, що дана постанова не була долучена до протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у якості доказу, оскільки не передувала його складанню - протокол було складено 11 жовтня 2023 року о 12 год. 30 хв., а постанова в цей же день о 13 год. 42 хв., крім того, суду надана тільки копія вищевказаної постанови, яка, навіть не завірена і ОСОБА_1 заперечив її існування, з вказівкою на те, що він її не отримував і не підписував, та, відповідно, не сплачував стягнутий з нього штраф.

Що стосується самого протоколу, то як зазначає апелянт, інспектором ОСОБА_3 він був складений не по вул. Сумській, 22 у м. Шостка, яка відображена як місце скоєння правопорушення, а по АДРЕСА_2 , за місцем знаходження закладу охорони здоров`я - КНП «Шосткинська центральна районна лікарня», де мав бути проведений медичний огляд ОСОБА_1 . Крім того, у протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення, а зазначено, свідком ОСОБА_2 - батька ОСОБА_5 , який спростовував факт вживання останнім алкогольних напоїв. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано Висновок лікаря, однак, не додано Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, що виключає можливість перевірити кількісне визначення вмісту алкоголю в крові та визначення базового критерію для встановлення, як самого факту, так і ступеню сп`яніння. При цьому, Висновок лікаря ОСОБА_1 надано не було, проте, суддя на такі порушення уваги не звернув а лише зазначив у рішенні, що стан сп`яніння ОСОБА_1 , начебто, підтверджується протоколом тестування, щодо роздруківки якого, докази, також, відсутні, як і відсутні докази складання направлення на огляд, оскільки до протоколу таке направлення взагалі не додано.

З врахуванням вищезазначеного, апелянт вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджена, а неврахування суддею зазначених обставин призвело до прийняття рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2024 року, будучи належним чином повідомленими, ні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Скрипка І.П., не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У свою чергу, захисник Скрипка І.П. у поданому до суду клопотанні, яке було задоволено, просив здійснити апеляційний розгляд за його участі у режимі відеоконференції, проте, у визначений день та час, останній на відеоконференцзв`язок не вийшов і причин, які стали для того підставою, не повідомив.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, те що апеляційна скарга перебуває на розгляді в апеляційному суді з грудня 2023 року, тому з метою розгляду даної справи у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для її повторного відкладення, та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Скрипкою І.П. апеляційної скарги на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2023 року у відсутність останніх, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

А тому, перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006282 від 11 жовтня 2023 року, роздруківки тестування на алкоголь, проведеного ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, з позитивним результатом - 3,89 Проміле, Висновку щодо результатів медичного огляду № 267 від 11 жовтня 2023 року та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

Що стосується доводів апелянта про те, що зібраними у справі доказами не доведено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух, то на їх спростування апеляційний суд зауважує, що відеозапис, який було враховано суддею при прийнятті оскаржуваного рішення, було проглянуто в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

Його даними підтверджується те, що працівники поліції під`їхали до автомобіля ВАЗ-211440 р.н. НОМЕР_1 в той час, коли він перебував на проїзній частині вулиці Сумської в м. Шостка. За його кермом, як було встановлено, перебував ОСОБА_1 , який не заперечував того, що керував даним транспортним засобом, і саме у зв`язку з тим, що останній порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України, тобто, здійснив зупинку ближче 30 м до посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, відносно нього було складено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за результатом проведеного огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, обставин, які б свідчили про те, що поліцейські допускали грубі порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», чи діяли поза межами своїх повноважень, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», апеляційним судом встановлено не було.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відсутність даних про технічний пристрій, за допомогою якого було здійснено цей відеозапис, не свідчить про порушення працівниками поліції ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а інших, об`єктивних даних, які б свідчити про фальсифікацію вказаного відеозапису, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено.

Також, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що вказаний відеозапис хоча і містить декілька файлів, однак, за своєю суттю зазначений відеоматеріал є безперервним, оскільки кожний наступний фрагмент є логічним продовженням попереднього без будь-яких розривів у часі.

Що стосується доводів апелянта про те, що у протоколі, складеному відносно ОСОБА_5 відсутні відомості про свідків правопорушення, то апеляційний суд зауважує, що з огляду на те, що у даному випадку працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, відповідно до ст. 266 КУпАП присутність свідків була не обов`язковою.

Крім того, відсутність у матеріалах справи Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, на що посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі, не свідчить про те, що Висновок лікаря, складений за результатом огляду ОСОБА_5 є необ`єктивним чи упередженим, при тому, що за наявності певних сумнівів, захисник не був позбавлений можливості звернутись чи до суду, чи безпосередньо до КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» з клопотанням про надання такого Акту для перевірки та приєднання до матеріалів справи, однак, цього не зробив.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що як Висновок лікаря так і протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав власноручно, що свідчить про його ознайомлення з їх змістом та отримання копій, а обставин того, що останній копій вказаних документів не отримав, захисником жодним чином не доведено.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність притягнення суддею суду першої інстанції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП апелянтом не наведено і обставин, за яких дане провадження підлягало б закриттю, за відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, про що просить захисник, під час апеляційного перегляду встановлено не було.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.