Справа № 147/1339/24
Провадження № 3/147/599/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №030730 від 11.10.2024 встановлено, що 10.10.2024 о 10:50 год в АДРЕСА_3 на ринку гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: парфуми Ейвон «Маленьке чорне плаття» ємкістю 100 мл, вартістю 650 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

В судовому засіданні 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що нічого не крав та повністю заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суду надані: протокол серії ВАД №030730 від 11.10.2024, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.10.2024, пояснення ОСОБА_2 від 10.10.2024, пояснення ОСОБА_1 від11.10.2024, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичної особи підприємця ОСОБА_2 .

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення серії серії ВАД №030730 від 11.10.2024, об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 не містить, зокрема у протоколі не зазначено свідків, які б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідно не надано суду їх письмових пояснень.

Крім того, до протоколу не надано доказів належності такого майна потерпілій « ОСОБА_2 », не додано акту інвентаризації майна щодо нестачі конкретних речей чи предметів по вказаному факту крадіжки тощо, що не дає підстав вважати про те, що ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду, зокрема ОСОБА_2 , і на яку суму.

Постановою судді від 15 жовтня 2024 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно ї відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП було повернуто до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення та звернуто увагу працівників поліції на вказані вище недоліки.

Однак, на виконання постанови суду до матеріалу було долучено рапорт ОСОБА_3 від 28.10.2024 зі змісту якого встановлено, що в ході доопрацювання встановити свідків даної події не вдалося, акту інвентаризації майна щодо нестачі конкретних речей чи предметів та документів про завдану шкоду заявниця не надала.

Суд звертає увагу працівників поліції на те, що статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статтей 245, 251, 252 КУпАП, статті 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника необхідно тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 51, 247, 251, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. Г. Борейко