Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1840/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., секретаря судового засідання Лебеденко О.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. ст. 122-4; 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 14 серпня 2024 року о 12 годині 37 хвилин на А/Д Н-03 «Житомир-Чернівці» 225 км 700 м, керуючи транспортним засобом Citroen С 4 Cactus д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3. б, 13.1. Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 14 серпня 2024 року о 12 годині 37 хвилин на А/Д Н-03 «Житомир-Чернівці» 225 км 700 м, водій автомобіля Citroen С 4 Cactus д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10. а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що 14 серпня 2024 року в обідню пору він їхав на своєму транспортному засобі з м. Дунаївці в м. Городок. В с. Солобківці Ярмолинецького району на його смугу руху виїхав автомобіль Сітроєн під керуванням водія ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з його автомобілем. Після цього, ОСОБА_2 відчинив вікно та повідомив йому, що їде на СТО ремонтувати колесо. Тоді він змушений був викликати працівників поліції. Просив призначити покарання на розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Направив на адресу суду своє обґрунтування правової позиції. Зазначив, що він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Ствердив, що після вступу в законну сили судового рішення з його боку будуть вчинені відповідні дії щодо відшкодування майнової шкоди потерпілому. Натомість, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав. Вказав, що відразу після ДТП ним іншому учаснику ДТП було запропоновано вирішення питання про відшкодування майнової шкоди в добровільному порядку без виклику співробітників патрульної поліції. Для цього сторони обмінялися номерами телефонів. Однак, потерпілий не погодився на такі умови і заявив про виклик на місце пригоди співробітників патрульної поліції. З причини тривалого очікування приїзду екіпажу патрульної поліції водієм автомобіля Сітроєн було здійснено пересування транспортного засобу на СТО, що знаходилася за 150 метрів від місця пригоди. Таке пересування транспортного засобу було обумовлено необхідністю заміни шини переднього правого колеса, яке було пошкоджене і підлягало заміні для продовження руху до м. Львова. Про це було повідомлено іншого учасника руху із вказівкою на місце перебування транспортного засобу, що в подальшому і дало можливість працівникам поліції, які прибули на місце пригоди, знайти як водія, так і пошкоджений транспортний засіб. Ствердив, що він не намагався приховати факт ДТП, адже надав усі дані щодо себе та транспортного засобу потерпілому, автомобіль знаходився на СТО на відстані 150 метрів від місця ДТП, а працівники поліції не вживали заходів щодо розшуку його та транспортного засобу. По прибуттю екіпажу патрульної поліції він визнав свою вину у вчиненні ДТП, вказав на пошкодження транспортного засобу, надавши його для проведення огляду.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112045 від 14 серпня 2024 року; схемою місця ДТП, показаннями потерпілого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги: п. 2.3. б Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме: водій залежного від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що переводиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.10. а ПДР України.

Так, відповідно до п. 1.10. ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Так, працівниками поліції до долучено до матеріалів справи жодних доказів, які б свідчили про те, що водій автомобіля Сітроєн С 4 Кактус ОСОБА_2 умисно залишив місце ДТП, а саме: вчиняв дії, спрямовані на приховання факту ДТП, і працівникам поліції довелося розшукувати його або керований ним транспортний засіб.

Навпаки, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, свідчать про протилежне. Зокрема, працівниками поліції відбиралися пояснення у ОСОБА_2 , останній проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також з його участю складався протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112033 14 серпня 2024 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112033 14 серпня 2024 року не може слугувати доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 122-4 КУпАП, оскільки до нього не долучено жодного належного і допустимого доказу порушення останнім п. 2.10.а ПДР України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 є пенсіонером, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, відсутні.

Отже, на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Водночас, провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 23, 33, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0022001, ККД 21081300 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).

Штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 1 700 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0026001, ККД 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба