Справа № 182/6070/24
Провадження № 3/0182/2843/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 997596 від 11.10.2024 року, 10.09.2024 року приблизно о 10.54 годин ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого домогосподарства, яке знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Крилова 75, незаконно вирощував 1 (одну) рослину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/37418-НЗПРАП від 24.09.2024 року є роду конопля "канабіс" та відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, чим порушив вимоги ст. 6 та ст.7 ЗУ "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів".

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під підпис у протоколі. У протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 997596 від 11.10.2024 року власноруч зазначив, що просить розглянути справу без його участі. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 106-2 КУпАП, незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин, тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Постановою дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 30.09.2024 року було закрито кримінальне провадження № 0000316 за фактом вирощування ОСОБА_1 рослини коноплі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: інформацією, зафіксованою у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 997596 від 11.10.2024 року, доданими до протоколу матеріалами кримінального провадження № 0000316.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Тимчасово вилучені згідно матеріалів справи наркотичні засоби, які перебувають в камері схову Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області за вказаним провадженням належить знищити.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 7, 33, 40-1, 106-2, ст. 221, 245, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ст. 106-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Тимчасово вилучені згідно матеріалів справи наркотичні засоби, які перебувають в камері схову Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області за вказаним провадженням належить знищити.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна