Справа № 373/1934/24
Провадження № 3/373/834/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Державного агенства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2011 р.н., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2024 о 08:30 год на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав Бориспільського району Київської області спільно з ОСОБА_2 проводив вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою з ліски, в забрід. Спіймав рибу: плітка - 15 шт., карась сріблястий - 15 шт., білизна - 1 шт., чехоня - 1 шт., завдавши рибному господарству України матеріальних збитків (майнової шкоди) на суму 28271,00 грн. Тим самим ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Він пояснив, що 27.07.2024 разом із сім`єю, знайомим ОСОБА_2 , відпочивав на березі Канівського водосховища поблизу м. Переяслав Бориспільського району Київської області. Наступного дня зранку 28.07.2024 його сином ОСОБА_3 було виявлено сітку у воді. Для безпеки відпочинку він разом із ОСОБА_4 приблизно о 08 год 28.07.2024 пішли у воду в забрід та витягли сітку з показаного сином місця. На березі він з ОСОБА_2 були затримані працівником рибоохоронного патруля, у них вилучено сітку з рибою, найменування яких описані у протоколі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює інпсектором Київського рибоохоронного патруля та ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.07.2024 на березі Канівського водосховища поблизу м. Переяслав Бориспільського району Київської області здійснював патрулювання берега приблизно з 05 год ранку. Цього ж дня, приблизно о 08 год ранку ним разом із ОСОБА_6 було виявлено двох чоловіків, які пішли у воду в забрід та витягли сітку. На березі двоє чоловіків були затримані ним разом із сіткою з рибою, якими в подальшому виявились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов риби, від ОСОБА_1 отримував пояснення з приводу того, що сітка ним не застосовувалась, а була лише витягнута на берег.

Свідок ОСОБА_6 викликався до суду шляхом направлення судової повістки за вказаною у протоколі адресою: м. Київ, вул. О.Конинського, 82-А, так і через Державне агенство з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області за тією ж адресою ( АДРЕСА_2 ), не прибув у судові засідання 02.10.2024, 17.10.2024 у зв`язку з тим, що за довідкою працівника поштового зв`язку відсутній за місцем проживання за адресою, вказаною у протоколі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав аналогічні пояснення за змістом до пояснень ОСОБА_5 . Поясниав, що 28.07.2024 на березі Канівського водосховища поблизу м. Переяслав Бориспільського району Київської області, здійснював супровід інспектора рибохоронного патруля ОСОБА_5 приблизно з 05 год ранку. Цього ж дня, приблизно о 08 год ранку ним разом із ОСОБА_5 було виявлено двох чоловіків, які пішли у воду в забрід та витягли сітку. На березі двоє чоловіків були затримані ОСОБА_5 разом із сіткою з рибою, ними виявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 своїми діями здійснювали незаконний вилов риби, оскільки на місці затримання ОСОБА_1 повідомляв про те, що ним була поставлена напередодні сітка для вилову риби, приготування юшки.

Судом ужито вичерпних процесуальних заходів для всебічного та повного з`ясування обставин справи. Суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; поясненнями особи, на яку складено протокол, ОСОБА_1 , у частині фактичних обставин справи стосовно часу та місця подій, обставин зняття сітки разом з ОСОБА_4 та подальшого затримання, виявлення та вилучення сітки з рибою за найменуваннями у протоколі; дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у їх сукупності та взаємовзв`язку, а саме: розрахунком матеріальної шкоди; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 28.07.2024; актом огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу № 000163 від 28.07.2024; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 25 від 28.07.2024; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна від 28.07.2024; планом-схемою адміністративного правопорушення; копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.09.2024 у справі № 373/1931/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пояснення особи, на яку складено протокол, ОСОБА_1 , у частині обставин зняття сітки разом із ОСОБА_2 28.07.2024 приблизно о 08 год на березі Канівського водосховища поблизу м. Переяслав Бориспільського району Київської області з метою безпеки відпочинку суд не бере до уваги, оскільки правопорошуником не подано доказів на підтвердження такої версії подій окрім власних пояснень, такі обставини спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6 .

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення судом встановлено обставини, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Кодексом передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Судом не вирішується питання про застосування конфіскації вилученого забороненого знаряддя лову (сітка з ліски - L - 40 м, h - 1,4 м, яч. - 30 мм) та водних біоресурсів (плітка - 15 шт., карась сріблястий - 15 шт., білизна звичайна - 1 шт., чехоня - 1 шт.), що вирішено відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.09.2024 у справі № 373/1931/24, за якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Конфісковано вилучене заборонене знаряддя лову (сітка з ліски - L - 40 м, h - 1,4 м, яч. - 30 мм); вилучені водні біоресурси.

З огляду на викладене вище, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 28.07.2024, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 04.09.2024, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 спливли 28.10.2024 з незалежних від суд причин, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ