Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/215/24
Провадження № 3/332/427/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Солдат ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року проходить військову службу за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується записом у військовому квитку та наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01 березня 2022 року №2.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст.9,11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», солдат ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Проте, всупереч наведеним вимогам Статуту, діючи умисно, всупереч інтересам служби, солдат ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду за наступних обставин:

06 січня 2024 року близько 11 год. 00 хв. в районі населеного пункту (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) Пологівського району Запорізької області, заступником командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення, майором ОСОБА_2 під час перевірки особового складу був виявлений солдат ОСОБА_1 , який виконуючи обов`язки військової служби, за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння, що проявлялось у різкому запаху алкоголю із порожнини рота. Солдата ОСОБА_1 було скеровано у військову комендатуру (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) Дніпропетровської області з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час застосування приладу «Алконт-М» №00278-15, стан алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 підтвердився із результатом 0,98 проміле алкоголю в організмі. При цьому солдат ОСОБА_1 від підпису акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу відмовився, відомості про що внесено у відповідний акт від 06 січня 2024 року №53, складений посадовою особою відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, за викладених вище обставин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації, займаючи посаду стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що алкоголь 06.01.2024 року не вживав. Ввечері 05.01.2024 року з лікувальною метою випив столову ложку бальзаму «Вігор». Крім того, вважає, що прилад за допомогою якого був встановлений стан алкогольного сп`яніння був несправний, бо він до проходження освідування вже показував певну кількість проміле, потім коли перезавантажився показував 0 проміле, після цього він пройшов огляд, результат був 0,98 проміле, але такий великий показник не міг бути, бо 06.01.2024 року він взагалі алкоголь не вживав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем, головним сержантом ВЧ НОМЕР_1 . 06.01.2024 року приблизно об 11.00 годині він бачив ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Він возив ОСОБА_1 на освідування. Перед тим, як ОСОБА_1 проходив освідування він також продув той самий прилад, щоб у ОСОБА_1 не виникло сумнівів у справності приладу і прилад показав результат 0 проміле. Прилад був справний. Перед ОСОБА_1 інший військовослужбовець проходив освідування, тому прилад перезавантажили до нульових показників.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є військовослужбовцем, командиром відділення ВЧ НОМЕР_1 . 05.01.2024 року приблизно о 21.00 годині він разом з ОСОБА_1 та іншими військовослужбовцями вживали горілку приблизно по 200-250 гр на особу. ОСОБА_1 також вживав горілку. Зранку його та ОСОБА_1 відвезли на освідування, де в них був встановлений стан алкогольного сп`яніння. Дійсно з газоаналізатором була затримка через його перезавантаження. Однак він бачив, як ОСОБА_3 першим продув прилад та показники були 0 проміле. Він погодився зі своїм результатом та був притягнутий до адміністративної відповідальності. У ОСОБА_1 також був виявлений стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А7100 № 2 від 06.01.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 53 від 06.01.2024, відповідно до якого, при огляді ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М» № 00278-15, встановлено стан сп`яніння проба позитивна, 0,98% та роздруківкою приладу №00278 «Алконт-М»; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4587 чинним до 28.09.2024 року щодо приладу для вимірювання концентрації парів олкоголю Алконт М № 00278-15, за результатми повірки встановлено, що засіб відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, іншими матеріалами.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 , який є військовою службовою особою та проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , що підтверджено матеріалами справи, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Визначення «особливого періоду» наведено у ст. 1 Закону України від 21.10.1993 № 3543-XII. Так, це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст.1 Закону України від 06.12.1991 №1932-ХІІ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та триває.

Відповідно до ст.34,35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не визнається обтяжуючою обставиною, адже саме наявність складової у вигляді алкоголю зумовила кваліфікацію його дій та становить диспозицію ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На виконання ст.33 КУпАП, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.3, 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), стягнувши його у дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна

Згідно з оригіналом.

Постанова не набрала законної сили.

Секретар судового засідання Л.Д.Пономаренко

Дата засвідчення копії 22.02.2024