Провадження №: 3/752/5522/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором з якості в ТОВ «Біофарма Плазма», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 09 год. 13 хв., 07.06.2024 року, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на перехресті вул. Ковпака та вул. В. Васильківська, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 07.06.2024 року близько 09 год. 13 хв., керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Києві по вулиці Ковпака. На перехресті вул. Ковпака та вул. В. Васильківської зупинився, перед вулицею Васильківською, яка була головною по відношенні до дороги по якій рухався він, пересвідчився у відсутності автомобілів та розпочав рух. Бачив, що автомобілі, які рухалися по вул. Васильківській пропускають його транспортний засіб, а тому продовжував рух. У четвертій смузі вул. Васильківської, на великій швидкості їхав автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , який не пропустив його і з ним відбулося зіткнення. На додаткові питання вказав, що саме він своїм автомобілем вдарив в бокову частину вказаний автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 . Не вважає себе винуватим, оскільки на його думку водій автомобіля бачив, що він перетинає проїжджу частину і повинен бува його пропустити. Також причиною ДТП є значне перевищення швидкості водієм автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 і рухаючись би з допустимою швидкістю пригоди б не відбулося.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі вул. В. Васильківська, в напрямку центру, з допустимою швидкістю 50 км/год. Проїжджаючи перехрестя з другорядною дорогою, якою була вул. Ковпака, прискорився, намагаючись швидше проїхати це перехрестя і звільнити його для проїзду автомобілів, які мали намір перетнути це перехрестя по другорядній дорозі. Він усвідомлював, що рухався по головній дорозі і транспортні засоби з другорядної дороги повинні його пропускати. При цьому, на смузі руху по якій рухався його транспортний засіб перешкод для нього не було, а транспортні засоби, які перетинали це перехрестя з другорядної дороги надавали йому перевагу в русі. При цьому він, за загальними знаннями ПДР, розумів, що має перевагу в русі, оскільки їде по головній дорозі. Коли виїжджав на перехрестя, боковим зором побачив, що в його смугу в?їжджає автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 . З метою уникнення зіткнення він скерував автомобіль ліворуч, однак в цей момент в його праву частину вдарив зазначений автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 . Від удару, по інерції, його відкинуло в ліву частину на обмежувальні стовпчики тротуару, де він і зупинився.

Захисник Конюшко Д.Б., в судовому засіданні долучив письмові пояснення з висновком експерта та відеозаписом, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так думка базується на тому, що оскільки за висновком експерта № 45 від 03.07.2024 року, який проведено на основі відеозапису з камери відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі, що рухався за транспортним засобом його клієнта, встановлено значне перевищення швидкості в населених пунктах водієм автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , в діях його клієнта - водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , немає порушень ПДР України, а заразом і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , в судовому засіданні надав висновок експерта від 26.08.2024 року №8815/24-52, згідно якого, експертом було досліджено копії матеріалів справи. Вказував, що відповідно до вказаного висновку, встановлено, що в даній дорожньо-транспортній пригоді саме дії водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , стали причиною зазначеної події і саме недотримання ним п. 10.1 та 16.11 ПДР України призвели до таких наслідків.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши висновки експертів, приходжу до наступних висновків.

Висновок експерта №45 від 03.07.2024 року, мною до уваги не брався, оскільки вихідні дані які експерт поклав у основу свого висновку були неточні. Зокрема, у вихідних даних, що були надані експерту для проведення дослідження відсутня інформація щодо зближення транспортних засобів автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 та моменту виникнення небезпеки для автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 . Не оцінено питання, чи створював перешкоду для руху автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 для автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , якщо не перетинав і не в?їжджав в смугу руху останнього. Чи відбулася б вказана дорожньо - транспортна пригода, якщо б водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , побачивши наближення до перехрестя, яке він перетинав по другорядній дорозі, навіть на великій швидкості, автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , що вже є небезпекою для руху, зупинився і дав дорогу останньо вказаному транспортному засобу. При цьому, у вихідних даних експерту не подано інформації, що була світла пора доби, відмінна оглядовість в лівий бік на значну відстань, яка дозволяла ОСОБА_1 , врахувати дорожню обстановку та ризики перетину цієї ділянки перехрестя. Не оцінено експертом, що все ж саме автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 вдарив в бокову частину автомобіль БМВ, а не навпаки.

З дослідженого висновку експерта від 26.08.2024 року №8815/24-52, який враховую при прийнятті остаточного рішення , вбачається, що за характеристик виникнення даної пригоди, що описані в наданих на дослідження матеріалах, з технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та 16.11 ПДР України.

У свою чергу, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, за наведених у заяві щодо проведення даного дослідження умов та параметрів виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , не мав технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення керованого ним транспортного засобу з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстренного гальмування до керованого ним транспортного засобу.

За неведених в наданих на дослідження матеріалах (в тому числі й викладених в заяві щодо проведення даного дослідження) характеристик та обставин виникнення даної пригоди в діях водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 та «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 ), з технічної точки зору не вбачається.

В свою чергу, дії водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України та дані невідповідності знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Підсумовуючи викладене, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В даній ситуації перевищення швидкості руху водієм автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 не перебуває в причинному зв?язку із виникненням та настанням ДТП. Як з?ясовано при розгляді протоколу саме водій ОСОБА_1 , на автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення своєю передньою частиною в бокову частину автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , отже саме його активними діями допущено порушення вищезазначених правил ПДР України, що призвели до дорожнього - транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко