Справа № 694/2333/24
Провадження № 3/694/912/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, студента, жителя: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145381 від 16.08.2024 року, ОСОБА_2 16.08.2024 року близько 10.30 год в м.Звенигородка, вул.Богдана Хмельницького, неподалік магазину «Жовтий кіоск» здійснював торгівлю кавунами за ціною 5 (п`ять) гривень за 1 (один) кг. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Дубового І.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення мотивоване тим, що працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі, оскільки в справі відсутні як свідки правопорушення, так і інші докази придбання будь-ким товару. Також в матеріалах справи відсутні докази взагалі причетності ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах наявне фото, де не встановлена особа стоїть у напівзігнутому стані, обличчя не видно, яким чином працівники поліції «зі спини» встановили, що це саме ОСОБА_1 і тим більше він здійснює незаконну торгівлю у невстановленому місці, не зрозуміло. Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.08.2024 зайшов до магазину «Жовтий кіоск», щоб купити хліба, потім підійшов до ящиків, в яких лежали кавуни. В цей час до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що він здійснює торгівлю у невстановленому місці. Обставини причетності до продажу категорично заперечував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дубовий І.А. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття адміністративного провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Дубового І.А., ознайомившись з клопотанням адвоката Дубового І.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Частиною другою ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суду не надано достатніх, переконливих та беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. У справі про адмінправопорушення відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 торгівлі з рук в невстановленому місці.

Суд критично ставиться та не сприймає як докази фото-світлини, які містяться в матеріалах справи, оскільки на них зображена особа, яка стоїть у напівзігнутому стані, обличчя не проглядається, ідентифікувати особу неможливо.

Отже, надані до суду матеріали не містять достатніх даних, які підтверджували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, суддя вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 251, 283, 284 КУпАП, судя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Ю.Смовж