Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
30 жовтня 2024 року Справа № 673/1105/24 Провадження № 3/673/726/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, начальника автомобільної та бронетанкової служби військової частини в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Начальник автомобільної та бронетанкової служби військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, виконуючи обов?язки військової служби, в умовах особливого періоду в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст.ст. 9, 11, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 3.1.7. Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», пункту 7 пояснення до додатку 80 Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, неналежно виконував свої службові обов?язки, а саме не здійснив належного контролю та відповідно недбало поставився до покладених на нього обов?язків, що призвело до безпідставного списання паливно-мастильних матеріалів, занесення в книгу грошових стягнень та нарахувань у розмірі 3 449 літрів (2535 кг) автомобільного бензину А80 на загальну суму 117 624 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна його заявапро розгляд справи за його відсутності із змісту якої, вбачається, що він визнав себе винним у вчиненні правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS із відміткою про доставку від 11.10.2024 року. Надіслав до суду заяву, в якій просить при розгляді адміністративних матеріалів врахувати статтю 61 Конституції України долучивши до заяви копію витягу із наказу № 187 від 12.09.2024 року із якого вбачається, що на нього було накладено дисциплінарне стягнення.

Ч.1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЛВХ №266 від 16.09.2024 року, складеним старшим офіцером групи проведення перевірок та службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2024 року;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.03.2022 № 73;

- обов`язками начальника автомобільної та бронетанкової служби затвердженими заступником командира військової частини НОМЕР_1 , майором ОСОБА_3 ;

- службовою характеристикою на ОСОБА_1 , затвердженою командиром військової частини НОМЕР_1 , підполковником ОСОБА_4

- службовою карткою на ОСОБА_1 ;

- матеріалами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.07.2024 року №207, за фактом перевитрати паливно-мастильних матеріалів, яке видано для виконання завдань роті охорони.

Посилання ОСОБА_1 на статтю 61 Конституції України, щодо не можливості бути двічі притягненим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд вважає безпідставним з огляду на наступне. Стаття 14 КУпАП визначає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Тобто певний проступок може містити одночасно склад і дисциплінарного, і адміністративного проступку, що пов`язано з певними повноваженнями або статусом суб`єкта проступку. Адміністративне правопорушення, вчинене особою, водночас може бути і дисциплінарним проступком, оскільки пов`язане з неналежним виконанням службових обов`язків (обов`язків несення військової служби). Відтак, має місце притягнення до двох різних видів юридичної відповідальності: дисциплінарної та адміністративної, натомість ст.61 Конституції забороняє притягнення особи двічі до одного виду юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.14, 33, 40-1, ч.2 ст.172-15, ст.ст. 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (отримувач коштів: ГУК у Хмел. обл/Деражнян.мтг/21081100 Розрахунковий рахунок: UA 0022755, МФО:899998, Код одержувача:37971775).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795)

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Л. В. Грицишина