КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 760/6104/24
Апеляційне провадження
№ 33/824/5196/2024
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Попеля Дмитра Володимировича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

18 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Попель Д.В. направив поштовим зв`язком до Солом`янського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2024 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається із апеляційної скарги, вона підписана та подана адвокатом Попелем Д.В. в інтересах ОСОБА_2 .

У підтвердження своїх повноважень, як захисника, адвокат Попель Д.В. до апеляційної скарги додав ордер серії АІ № 1726239 від 18 жовтня 2024 року на надання ОСОБА_1 правничої допомоги у Київському апеляційному суді, та копію договору від 2 липня 2024 року про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Попелем Д.В.

У пункті 2 вказаного договору зазначено, що для виконання умов цього договору замовник надає адвокату повноваження представляти у встановленому порядку інтереси замовника у кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних справах (провадженні).

Однак, умовами договору не передбачено право адвоката Попеля Д.В. представляти інтереси ОСОБА_1 та надавати йому правову допомогу у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у наданому договорі не визначено право адвоката Попеля Д.В. на підписання і подання апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2024 року, яка прийнята на підставі норм КУпАП.

За таких обставин, повноваження адвоката Попеля Д.В. не підтверджені належними документами, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Попеля Дмитра Володимировича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 повернути адвокату Попелю Дмитру Володимировичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт