НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 лютого 2024 року Справа № 322/265/24 (Провадження № 3/322/286/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 06.02.2024 з ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.3 ст.126 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №592709 від 23.01.2024 ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, а саме «23.01.2024 о 14 год 35 хв в Новомиколаївський район біля н.п. Каменувате у лісосмузі водій ОСОБА_1 керував ТЗ УАЗ 463 н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві кервання транспортними засобами згідно постанови ВП №41538524 від 31.01.2020, чим порушив ст.15 ЗУ України «Про дорожній рух».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Положеннями ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що про існування постанови ВП №41538524 від 31.01.2020 він до моменту складання протоколу не знав. Аліменти ОСОБА_3 він сплачує в добровільному порядку, про що остання написала розписку, яку він надав для огляду судді, копію якої просив долучити до матеріалів справи. На питання судді повідомив, що він має право керування транспортним засобами різних категорій і посвідчення водія у нього не вилучалося, втім того дня посвідчення він випадково залишив вдома. Надав для огляду посвідчення водія, копія якого також долучена до матеріалів справи. Поліцейський виніс щодо нього постанову зокрема і за ч.2 ст.126 КУпАП, не зміг пояснити, оскільки за його твердженням він є юридично неграмотним.

Суддею окрім згаданого протоколу досліджені такі письмові докази у справі: довідка начальника сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо посвідчення водія, копія постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 31.01.2020 по ВП №41538524, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №708316 від 23.01.2024 про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення 23.01.2024 правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП, розписка ОСОБА_4 від 05.02.2024, посвідчення водія ОСОБА_1 .

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисел.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні не спростовується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявність умислу в діях ОСОБА_1 .

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, у даному випадку суб`єктивної сторони, виключає в діянні особи склад правопорушення і вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

З огляду на вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов