ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2448/24 Провадження № 3/401/905/24

04 листопада 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича, буд.8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка): НОМЕР_1 від 17 березня 2023 року, орган, що видав:4822; УНЗР:898, офіційно не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року близько 09:00 год., гр. ОСОБА_1 вчинив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 420 грн. біля магазину «Маркетопт» по вул. Лівобережній, с.Власівка у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Гр. ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно дана подія мала місце. Фактичні обставини справи не оспорює, просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася за адресою вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв від неї на адресу суду не надходило. Проте в матеріалах справи містяться письмові пояснення щодо факту вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 .

Крім визнання своєї вини, вчинене та вина правопорушника підтверджується викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №916344 від 23.08.2024 р., рапортом ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області слідчого Дяченко Д.Р. від 20.08.2024 року; заявою гр. ОСОБА_2 про здійснення перевірки за фактом крадіжки; письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо даного правопорушення від 20.08.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо факту даного правопорушення від 20.08.2024 року. (а.с.2-6).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (0,2 х (50 % х 1514)), що у 2024 році складає 3028 грн. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоєна крадіжка продуктів харчування, на загальну суму 420 грн. 00 коп. (а.п. 2), що не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому вважається дрібним викраденням чужого майна.

Оскільки ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, суд вбачає в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою в установленому законом порядку, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про визнання вини, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП, приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Дані, що характеризують особу ОСОБА_1 : раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.51 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 51, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.51 КУпАП, у скоєнні адміністративного правопорушення 20 серпня 2024 року, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, Банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача - UA0011563.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, при примусовому виконанні постанови суду відділом державної виконавчої служби, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова