Справа № 372/5005/24
Провадження № 3-1568/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором ПрАТ «Карлсберг Україна», реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

13.09.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680039, що складений 11.09.2024 року, вбачається, що 11.09.2024 року о 20 год. 20 хв. за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 127-А, АЗС «Барс», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, під час маневру та уникнення ДТП з транспортним засобом «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 , який повертаючи ліворуч на АЗС «Барс» не надав йому перевагу, допустив зіткнення зі стелою АЗС «Барс» та з`їзд у кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 .

У провину ОСОБА_1 ставиться те, що він порушив вимог п.п.2.3(б), 12.1, ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив. Вказав, що рухався в сторону м. Обухів та на зустріч їхав водій автомобіля «Renault», який не надав дорогу та почав різко повертати через його смугу руху, внаслідок чого з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди він був вимушений з`їхати з дороги та здійснив зіткнення зі стелою.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 680039, що складений 11.09.2024 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, під час маневру та уникнення ДТП з транспортним засобом «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 , який повертаючи ліворуч на АЗС «Барс» не надав йому перевагу, допустив зіткнення зі стелою АЗС «Барс» та з`їзд у кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 ., чим порушив п.п.2.3(б), 12.1 ПДР України.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №680039 від 11.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схему дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та копію письмових пояснень ОСОБА_2 ;

- фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- рапорт від 11.09.2024 року (ЄО № 1720).

Перелічені докази не містять підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР України.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 вказав, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.Г. Сташків