ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2433/22

31 жовтня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336317 від 21.12.2022 вбачається, що водій ОСОБА_1 21.12.2022 близько 12 год. 47 хв. в м. Надвірна по вул. Шухевича, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Стан сп`яніння підтверджується висновком лікаря № 40 від 21.12.2022, результат огляду 1,53%.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.03.2023 зупинено судове провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до його звільнення з військової служби.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2024 провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відновлено. Як вбачається зі змісту даної постанови, судом встановлено, що що ОСОБА_1 службу безпосередньо у зоні бойових дій на даний час не проходить, тому має можливість самостійно з`явитись в судове засідання.

Дем`янець в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, поштовим зв`язком, СМС-повідомленнями, та шляхом надіслання повідомлення на адресу військової частини, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якої судовий виклик не вручено адресату з причин: адресат відсутній за вказаною адресою, СМС-повідомленнями на номер мобільного телефону, вказаний в матеріалах справи, які доставлено адресату, та шляхом надіслання повідомлення на адресу військової частини, відповіді від якої станом на даний час не отримано, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, самостійно не цікавиться провадженням у справі за його участю, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того про обізнаність ОСОБА_1 з розглядом справи щодо нього свідчить подана ним письмова заява про зупинення провадження по справі.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Вчинення будь-яких процесуальних дій за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено. Таким чином, на даний час відсутні законні підстави застосовувати до особи, відносно якої складено протокол, будь які засоби процесуального примусу, в тому числі такі як надіслання повістки чи застосування приводу.

Дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозаписи), суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться: 1)відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 336317 від 21.12.2022, в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповіднодо вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Надвірнянському районному суді (а.с. 1); 2)актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер 6810» відмовився (а.с. 4); 3)направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2022, та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2022 № 40, згідно яких ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від проходження огляду поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, було направлено до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» Надвірнянської міської ради для проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду в медичному закладі було встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,53% (а.с. 5-6); 4)рапортом інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Максімка В. від 21.12.2022, з якого вбачається, що 21.12.2022 під час несення служби в добовому наряді, в м. Надвірна по вул. Шухевича ними було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не користувався ременем безпеки. При спілкуванні у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», однак він від погодження огляду на місці зупинки відмовився. Тоді водієві було запропоновано пройти огляд в приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ», на що він погодився. Під час огляду в КНП «Надвірнянська ЦРЛ» було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,53 %, про що було складено відповідний висновок лікаря № 40. Тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3); 5)копією постанови від серії БАД № 698124 від 21.12.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.12.2022 (а.с. 7); 6) відеозаписами, наявними на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано, як працівниками поліції було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейський повідомляє водія, що причиною зупинки є некористування водієм під час руху ременем пасивної безпеки. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія водій повідомляє, що документи відсутні. При цьому представляється як ОСОБА_1 , та пред`являє військовий квиток. В подальшому працівник поліції повідомляє водія, що від нього чути різкий запах алкоголю, та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». Водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Після цього поліцейський пропонує йому водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погоджується. В приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ» ОСОБА_1 на запитання лікаря повідомив, що виживав спиртні напої та погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, продувши у відповідний технічний прилад, результат якого показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,53%. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Таким чином, суддя вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.9 (а). Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначена норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас за змістом ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішеннях у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду наголошує, що нез`явлення обвинуваченого до суду на виклик через захист Держави від збройної агресії російської федерації не може свідчити про умисне вчинення дій, спрямованих на ухилення від суду, що виключає закінчення строків давності й зупиняє строки, визначені ч. 1 ст. 49 КК України (Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 16.05.2023 у справі № 554/10716/19).

Строк звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження судом чітко визначений і не залежить від фактору здійснення тих чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, що узгоджується й з послідовністю викладення норм ст. 38 КУпАП та вище зазначеним тлумаченням судом її положень, що має застосовуватися за найбільш сприятливим для особи варіантом із усіх можливих.

Отже, положеннями КК України, та положенням КУпАП і усталеною судовою практикою чітко визначено, що в разі закінчення строків притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності, особу належить звільнити від такої. І це не право, а обов`язок суду, в тому числі на етапі підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні чи в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було скоєно 21.12.2022, провадження у справі було зупинено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі в лавах ЗСУ, а тому на даний час строки, передбачені ч. 6 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, сплив річний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.