overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7138/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 23 год. 00 хв., 07.08.2024 року, в м. Києві по пр-ту Голосіївський, 17, керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , надавав послуги таксі з перевезення пасажирів, без оформлення ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» тобто вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, протоколом, поясненнями особи відносно якої складено протокол, поясненнями свідків.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 642/271/24
Провадження №3/642/433/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 17.07.2001, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

01.01.2024 близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї фізичного характеру (наніс удар по обличчю, що не привело до тілесних ушкоджень), в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що могло завдати психологічної шкоди, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАД №080175 від 01.01.2024.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №080175 від 01.01.2024; письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 , письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та пояснила, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями та веде себе неконтрольовано, цього дня 01.01.2024 вона була теж в нетверезому стані та почала прискіпливо чіплятись до свого чоловіка ОСОБА_1 , який, в свою чергу, характеризується м`яким характером.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, а також враховуючи пояснення свідка ОСОБА_4 щодо поведінки ОСОБА_2 , враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 33/4808/993/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю представника потерпілого адвоката Русінової Т.Ю., адвоката Петрика Б.Ф. та особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Русінової Тетяни Юріївни, що діє в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2024 року, якою

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-механіком,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну адвоката Русінової Тетяни Юріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 12 листопада 2024 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05листопада 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 06 листопада 2024 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився та не повідомив суд, про причини своєї неявки.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.15 годину 25 листопада 2024 року до кабінету № 201.
Виконання постанови доручити працівникам Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 197/1022/24
Провадження № 3/211/3415/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановила:

22 вересня 2024 року близько 12:30 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 22.09.2024 близько 12:30 год. виражалась нецензурною лайкою в присутності інших осіб біля адміністративної будівлі ТОВ «Житниця України» за адресою: с. Новомалинівка, вул. Центральна, 27, чим порушила громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015328 від 30.09.2024, письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8333/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.51, 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51, 173 КУпАП.

В судове засідання 08.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ч. 1 ст. 51, 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачених ч. 1 ст. 51, 173 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 20 листопада 2024 року о 11:40 год., у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 203.

Виконання постанови доручити відповідальній особі Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя : Ю.О. Твердохліб
Провадження №3/127/8211/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області одночасно надійшли матеріали №127/34185/24 та №127/34187/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №127/34185/24 та №127/34187/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №127/34185/24, провадження № 3/127/8211/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №3/279/2971/24 Справа № 279/7826/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/7826/24 та №279/7829/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП №279/7826/24 та №279/7829/24 об`єднати в одне провадження під номером 279/7826/24 (провадження 3/279/2971/24 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №687/1076/24
№3/687/599/2024
П О С Т А Н О В А
02 жовтня 2024 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В суд ОСОБА_1 з`явилася, вину визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена, зібраними та дослідженими в ході судового засідання доказами.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПО С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Справа №: 486/1611/24 Провадження № 3/486/856/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м.Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 двічі не з`явився, судом належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Розглянути справу по суті без участіособи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, неможливо в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої при розгляді справ, передбачених зокрема ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який двічі не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, при цьому був обізнаний із фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 28 листопада 2024 року о 09 годині 20 хвилин.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід в судове засідання на 09:20 годину 28 листопада 2024 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук
Провадження № 3/646/4896/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши у судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 646/12186/24 (провадження № 3/646/4896/2024) та № 646/12187/24 (провадження №3/646/4897/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 646/12186/24 та № 646/12187/24, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 646/12186/24 (провадження №3/646/4896/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага