Справа №577/3807/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/816/896/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю прокурора Ткаченко К.Л., розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який працює майстером лісу Бочечківського лісництва Філії «Конотопське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він, як суб`єкт декларування, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подав декларацію за 2023 рік, що передбачено ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2024 року, прийняти нове рішення, яким звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, закривши провадження по даній справі, обмежившись усним зауваженням.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він визнав обставини несвоєчасного подання декларації, шкоди від цього державним чи суспільним інтересам завдано не було і жодних тяжких наслідків не настало, дане правопорушення вчинено ним вперше і мети приховати свій матеріальний стан у нього взагалі не було. Крім того, він запізнився на подачу декларації лише на 16 годин, при цьому, жодних зауважень по її змісту не надходило.

З врахуванням вказаного апелянт вважає, що накладення на нього штрафу є занадто суворим стягненням і у даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі за малозначністю.

Про призначення вказаної справи до апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, і в апеляційній скарзі просив проводити судове засідання за його відсутності.

За таких обставин, наявні підстави для здійснення розгляду даної справи у відсутність апелянта ОСОБА_1 .

А тому, заслухавши позицію прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав оскаржувану постанову судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою та просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при прийнятті у даній справі рішення, вищезазначені вимоги закону суддею суду першої інстанції було дотримано не в повному обсязі.

Так, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення № 206/2024 від 04 липня 2024 року, повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», результатів пошуку, пояснень ОСОБА_1 , дійшов вірного висновку про те, що в діях останнього наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, законність та обґрунтованість якого в апеляційній скарзі під сумнів не ставиться та не оскаржується.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про те, що при накладенні на нього адміністративного стягнення, суддею не були враховані в повному обсязі певні обставини, за яких дане провадження підлягало закриттю за малозначністю, є слушними, з врахуванням наступного.

Так, положеннями ст. 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стаття 23 КУпАП закріплює мету адміністративного стягнення.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що враховуючи ступінь та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважав за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Проте, апеляційний суд вважає, що при вирішенні даного питання, суддя суду першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23, 33 КУпАП, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи що у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся, що на підтвердження того, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності докази відсутні, як і відсутність обтяжуючі відповідальність обставин, незначний ступінь вини порушника, відсутність будь-яких наслідків громадським та державним інтересам від вчиненого, апеляційний суд дійшов висновку, що скоєне останній правопорушення є малозначним, та вважає за можливе, у даному конкретному випадку, у відповідності до ст. 22 КУпАП, на задоволення апеляційних вимог, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для його виправлення та недопущення скоєння правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.