Справа № 717/781/24
Номер провадження 3/717/582/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 1 квітня 2024 року біля 21 години 10 хвилин на автодорозі «Кельменці- Вартиківці» Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено за допомогою алкотестера «Драгер» проба позитивна 1,34 ‰.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що того дня він працював на присадибній ділянці в селі Ленківці , де йому ставало погано і він вживав краплі від серця. Коли він повертався додому, то сталося ДТП. Він був здивований, що прилад показав такий високий вміст алкоголю в крові. Він хотів пройти огляд в лікарні, але йому не запропонували це зробити поліцейські і складали протокол. Він самостійно звернувся в лікарню, але йому сказали, що мало бути направлення від поліцейських. Тому він не пройшов медогляд самостійно.

Адвокат Чебан Т.В. пояснив, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Просить провадження в справі закрити, так як наявні в матеріалах справи докази є недопустимими. Так, відеозапис здійснений з порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 1812.2018 року №1026, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, зокрема відсутня дата на відео, що унеможливлює встановити час і дату вчинення правопорушення і чи воно було вчинено в той час та дату, які зафіксовані на приладі Драгер та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, так як він не погодився з результатами огляду, який провів поліцейській на місці, що є порушенням п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляд» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 1 квітня 2024 року біля 21 години 10 хвилин на автодорозі «Кельменці- Вартиківці» Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 судовому засіданні та з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №176827 вбачається, що дата відеозапису відсутня, що унеможливлює співставити час та місце правопорушення із даними вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення ААД №176827 від 01.04.2024 року.

Також з відеозапису вбачається, що після проведення тесту поліцейський не отримав у ОСОБА_1 відповідь про згоду з такими результатами. В подальшому відеозапис відсутній, а ОСОБА_1 стверджує, що він не погоджувався з результатами огляду на місці і просив направити його в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дані обставини також підтверджуються наявним в матеріалах справи Актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не підписаний ОСОБА_1 та відсутня відмітка про його відмову від підписання даного Акта.

Так, відповідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляд» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічно відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалу відеозапису та інших матеріалів справи не вбачається, що на місці зупинки водію ОСОБА_1 після висловлення останнім незгоди з оглядом на місці, поліцейські пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, направили його на такий огляд і він відмовився від проходження даного медичного огляду.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я Телешман О.В.