Провадження № 3/193/735/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Журбою Тетяною Василівною складено протокол №63407/04-36-24-17/ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за фактом того, що він в порушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п. 176.2 ст.176 ПКУ несвоєчасно надав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою № 4ДФ відомості про доходи громадян за 1 квартал 2023 року по строку 10.05.2023, 2 квартал 2023 року 09.08.2023, фактично розрахунки були подані 30.07.2024 та зареєстровані в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Водночас для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надано акт камеральної перевірки № 60075/04-36-24-17/ НОМЕР_1 від 16.09.2024, згідно якої встановлено факт несвоєчасного подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 звітності ф. №4 ДФ за 1,2 квартали 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 зазначено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила будь-які певні дії або бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом будь-якого часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у строк не пізніше ніж через два місяці (три місяці, якщо підвідомчі суду) із дня їх виявлення (із дати складання та підписання акта перевірки).

В даному випадку ОСОБА_1 мав обов`язок, встановлений Податковим кодексом України, щодо подання відомостей про доходи громадян за формою 4 ДФ за 1,2 квартали 2023 року з граничним терміном подання до 10.05.2023 та до 09.08.2023, однак пропустив такий строк та відповідно подав такі відомості лише 30.07.2024.

Відтак, правопорушення, яке інкримінується у провину ОСОБА_1 було припинено 30.07.2024 шляхом вчинення останнім відповідних дій щодо подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 та 2 квартали 2023 року, а тому вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані безперервного вчинення адміністративного правопорушення з 30.07.2024 року по 16.09.2024, тобто до моменту його виявлення (складання акта перевірки).

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушення з боку ОСОБА_1 мали місце 10.05.2023 та 09.08.2023. Це означає, що граничний строк притягнення його до адміністративної відповідальності збіг 10.08.2023 та відповідно 09.11.2023, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно нього надійшов до суду лише 18.10.2024, тобто вже поза межами строків накладення адміністративного стягнення, що визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 163-4, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець