Справа №751/8196/24
Провадження №3/751/3036/24
ПОСТАНОВА

30 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Мікс-меблі», вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 123291, 05.09.2024, о 10 год. 21 хв., у м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 14, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102703 д.н.з. НОМЕР_1 , без переднього бамперу передбаченого конструкцією, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕАТ № 7682846 від 07.09.2023, чим порушив п.31 ПДР (так зазначено в протоколі), повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.3 ст. 121 КУпАП ( так зазначено в протоколі), чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що у той день дійсно його зупинили працівники поліції та повідомили що у нього не має бамперу. Потім його повезли до лікарні, тому що вирішили що він може знаходить в стані алкогольного сп`яніння. Після медичного огляду стан сп`яніння не підтвердився. Після того, поліцейські все одно склали протокол за відсутність бампера, при цьому вони вказали, що раніше він притягався до адміністративної відповідальності, але це було рік тому. Зазначив, що йому не належить зазначене авто. Він взяв автомобіль на кілька годин у свого товариша, щоб відвезти мати до лікарні. Просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, та відеоматеріали з боді-камер поліцейських, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 керував вище вказаним автомобілем у зазначений у протоколі час. Так, відповідно протоколу водій порушив п. 31 (технічний стан транспортних засобів та їх обладнання), при цьому в протоколі не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху ним було порушено.

Також, відповідно до відомостей зазначених в протоколі, транспортний засіб ЗАЗ 1102703 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_1 дійсно не є власником цього транспортного засобу та не наділений повноваженнями на монтування обладнання на зазначеному автомобілі, підстави за яких він керував транспортним засобом у даному конкретному випадку працівниками поліції не з`ясовані, а їх дії були направлені первинно на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія, які в подальшому не підтвердилися.

Достатнім обґрунтуванням для притягнення особи до адміністративної відповідальності є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування адміністративних стягнень.

Суд не вправі самостійно визначати обставини, які свідчать про наявність всіх ознак об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони правопорушення, достовірність анкетних даних, та відомості які підлягають доказуванню у порядку і у спосіб, що передбачені КУпАП, без належних доказів і розкриття змісту адміністративного проступку посадовими особами при складанні протоколу, опитуванні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків.

Надані суду докази у вигляді складеного протоколу з не розкриттям змісту адміністративного правопорушення, за відсутності інших доказів, є непереконливими та в повному обсязі не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 247, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер