Провадження №3/447/799/24
Справа №447/1407/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №1 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 13.05.2024 об 01 год 15 хв в м.Новий Розділ, пр.Шевченка, 30А керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, нестійка ходьба. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу 29.07.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування якого зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом 13.05.2024, він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, однак працівник поліції не вжили заходів щодо доставки останнього до медичного закладу для здачі лабораторного дослідження. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом та протоколом про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм КУпАП, оскільки при складення вищезазначеного протоколу були відсутні два свідки. Також зазначає, що додані до матеріалів справи відеозаписи є фрагментарними, з яких не можливо встановити всі обставини справи, а саме від моменту зупинки ОСОБА_1 до моменту завершення складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду оскільки, його захисник не може прибути у судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений 13.05.2024, розгляд справи неодноразово (04.06.2024, 29.07.2024, 26.09.2024) відкладався за клопотанням ОСОБА_1 , суддя не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798219 від 13.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 13.05.2024 об 01 год 15 хв в м.Новий Розділ, пр.Шевченка, 30А керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, нестійка ходьба. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2024;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №194306 від 13.05.2024, ОСОБА_1 13.05.2024 об 01 год 15 хв керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 А та 2.1Б, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП;

- довідкою, виданою начальником ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Петром Білим згідно ІП НПУ підсистеми «Пошук водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 04.03.2017;

- показами допитаного у судовому засіданні поліцейського СРПп СГПП старшого сержанта ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , який повідомив, що під зупинки автомобіля у водія ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння тремтіння пальців рук, голосу, запах алкоголю з порожнини рота, на запитання чи вживав алкоголь відповів, що вживав. Від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Алкотест Драгер" або проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що водію було повідомлено про заборону сідати за кермо, бо він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння;

- показами допитаного у судовому засіданні поліцейського СРПп СГПП лейтенанта ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , який повідомив, що в м. Новий Розділ приблизно влітку цього року біля супермаркету «Сільпо», зупинилися, оскільки працівники ДСО зупинили машину, яка рухалася під час комендантської години. На час приїзду було виявлено водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, якому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що він відмовився. Протокол про відсторонення водія не складали, водій повідомив, що нікуди не поїде.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Твердження ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (відео файл MOVA 8191, 00:13). Під час відтворення відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, вказуючи при цьому, що у працівників поліції відсутні докази на підтвердження такого факту.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що працівники поліції не доставили його до медичного закладу для відібрання біологічного зразка, то такі не відповідають дійсності,оскільки як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак останній від такого відмовився, що підтверджується відеозаписом та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2024.

Також не є підставою для закриття провадження у справі відсутність даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом працівниками поліції, оскільки це не змінює факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку і не звільняє особу від передбаченої відповідальності.

Щодо відсутності двох свідків під час складення протоколу, то участь таких не є обов`язковою, оскільки працівниками поліції з моменту зупинки до моменту складення протоколу застосовувались технічні засоби відеозапису. Доводи ОСОБА_1 про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі зафіксовані в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.