Справа № 525/1233/24
Номер провадження 3/525/588/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює робітником Великобагачанської селищної ради, за станом здоров`я групи інвалідності немає, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

по ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАД № 149308, складеного 18 вересня 2024 року, 14 вересня 2024 року близько 17 години 00 хвилин, син ОСОБА_1 малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території недіючого ФАПу, який розташований за адресою: село Пушкареве Миргородського району Полтавської області, приймав співучасть у вчиненні діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, а саме: здійснював спостереження за відсутністю сторонніх осіб, під час того, як малолітні ОСОБА_3 , 2013 року народження та ОСОБА_4 , 2014 року народження, незаконно проникли до приміщення ФАПу через розбите віконне скло. На момент вчинення даного правопорушення неповнолітньому ОСОБА_2 виповнилося 10 років.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 пояснила, що дійсно її малолітній син ОСОБА_5 разом з друзями гуляв на дитячому майданчику, а потім поїхав з ними ж до недіючого ФАПу. Його товариш розбив вікно у ФАПі, і проникнувши до приміщення, відчинив вікно в яке до нього залізла Єлизавета в середину приміщення. Потім вони удвох почали викидати речі з приміщення ФАПу, які знаходили всередині у відчинене вікно. Особисто її син ніяких противпавних дій не чинив, майно не псував, лише стояв на вулиці спостерігаючи за тим, що робили його друзі. На час розгляду справи в суді, вона з іншими батьками замовила вікна замість розбитих, які повинні поставити на днях, а також усунули всі пошкодження всередині приміщення, які накоїли діти.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 4 ст. 184 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення накладається на батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що обсяг наданих та здобутих у ході судового засідання доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення нею такого правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено проходжу до висновку про відсутність достатніх допустимих доказів для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 4 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало