Справа № 314/4355/24
Провадження № 3/314/2197/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової части НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відомості відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134519, складеним 22.09.2024, водій ОСОБА_1 17.09.2024 о 05:50 год в с. Михайло-Лукашеве, вул. Миру, 39, керуючи транспортним засобом Vauxhall державний номер НОМЕР_2 , не розрахував дорожню обстановку та безпечність руху, здійснив бокове зіткнення з лівою частиною транспортного засобу Renault державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 зазначеного кодексу, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, їй були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що він рухався автомобілем Renault державний номер НОМЕР_3 по автодорозі Запоріжжя-Донецьк в с. Михайло-Лукашеве, назустріч йому рухався автомобіль Vauxhall державний номер НОМЕР_2 . Коли автомобілі зрівнялися між собою, водій Vauxhall різко повернув кермо ліворуч, через що сталося зіткнення їх автомобілів дзеркалами заднього виду. Обидва водія зупинили авто, ОСОБА_2 побачив, що в автомобілі Vauxhall були три чоловіки у військовій формі. ОСОБА_2 повідомив їм, що буде викликати поліцію, на що чоловіки повідомили, що у них немає часу і нікого вони чекати не будуть та поїхали в бік м. Вільнянськ. ОСОБА_2 залишився чекати наряд поліції.

До матеріалів справи також долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що рухався на автомобілі Vauxhall державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Запоріжжя-Донецьк в с. Михайло-Лукашеве, назустріч йому рухався автомобіль Renault державний номер НОМЕР_3 , який виїхав на смугу руху, по якому їхав ОСОБА_1 , у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів дзеркалами заднього огляду. Після цього обидва водії зупинили транспортні засоби, водій автомобіля Renault повідомив, що ніяких претензій не має і вони вирішили, що кожен буде ремонтувати своє авто самостійно, після цього ОСОБА_1 поїхав далі виконувати бойове завдання. Через деякий час керівництво ОСОБА_1 повідомило йому, що його автомобіль знаходиться у розшуку за ДТП, після цього він сам приїхав до ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для надання пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони: 1) порушення правил дорожнього руху; 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів; 3) наявність причино-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З наданих суду матеріалів справи неможливо встановити механізм вчинення ДТП, а також наявність причино-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками у діях учасників ДТП.

Суд керується поняттям судової дискреції, що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

З огляду на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, та враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

13.11.2024