Номер провадження: 33/813/193/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., представника Одеської митниці Анточ Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Терновського М.С. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених

обставин судом 1-ої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2023 року, було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 Паспорт НОМЕР_1 від 27.10.2004 виданий Кодимським РВ УМВСУ в Одеській обл., ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

на підставі п. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 19.08.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП "ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ" гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/216398.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 09.04.2015, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 27.10.2004, договір купівлі-продажу б/н від 26.07.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 26.07.2021 № K.5427.1.7685.2021.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 19.08.2021, заява на посвідчення б/н від 19.08.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/216398 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) є ОСОБА_3 3, 05-604 JASIENIEC PALACOWA 5/3) а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, с. Шершенці, Кодимського р-ну, одеської обл., місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 27.10.2004, виданий Кодимським РВ УМВСУ в Одеській обл. Україна, ДРНФО НОМЕР_2 .

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/216398 заявлено товар «1 - Легковий автомобіль: - 1 шт.; - марка:VOLKSWAGEN ;- модель:PASSAT;- ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_4 ;- календарний рік виготовлення: 01/01/2003;- модельний рік виготовлення:2004;- робочий об`єм циліндрів двигуна:1896 см3;- номер шасі: т.з.кузовний;- загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5;- призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування;- тип двигуна: дизельний;- потужність двигуна:96 кВт;- номер двигуна: нема даних;- такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача ;- тип кузова: універсал; - колір:синій; - кількість дверей: 5;- категорія: M 1;- дата введення в експлуатацію: 10.07.2003 - колісна формула:4 х 2; Екологічний стандарт ЄВРО-2;- торговельна марка:VOLKSWAGEN;- виробник:Volkswagen AG; - країна виробництва: DE;КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивкисалону.», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Фактурна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 26.07.2021 склала 4300 PLN(Польських злотих), митна вартість автомобілю згідно МД № UA500030/2021/216398 від 19.08.2021 склала 29448, 55 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/216398 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35639,49 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 19.08.2021 № UA500030/2021/216398 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2022 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 04.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ).

Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pl», встановлено, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) є зареєстрованим у Республіці Польща «Status rejestracji Zarejestrowany», а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 13.10.2021 №BG.5698.3.6357.2021 не видавався та не є автентичним.

Тобто, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) , його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі, а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 26.07.2021 № K.5427.1.7685.2021.ACZ не видавався та не є автентичним.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/216398 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 25.01.2023 №7.10-28.1-01/175 становить 89380,07 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 62240,58 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/216398 від 19.08.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, на думку митного органу гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД № UA500030/2021/216398 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 62 240, 58 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник Одеської митниці Держмитслужби України Терновський М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від 50 до 150% від недоборів митних платежів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що наданий адвокатом Мельничук І.А. документ про зняття з обліку транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) від 20.04.2023 року, підтверджує факт не зняття з обліку вказаного транспортного засобу на дату складання протоколу від 09.03.2023 року.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД № UA500030/2021/216398 вчинив дії, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 62 240, 58 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Представник Одеської митниці Анточ Н.О. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За таких обставин та з огляду на положення ч.4 ст.526 апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі представника митниці, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У своїй апеляційній скарзі представник Одеської митниці Терновський М.С. стверджувала про те, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, а тому він підлягає притягненню до відповідальності.

В свою чергу, дослідивши оскаржену постанову суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, аналізу та належної правової оцінки наявних в матеріалах справи доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та закрив провадження у справі про порушення митних правил.

Апеляційний суд зазначає, що відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст.485 МК, законом передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Так, відповідно до протоколу убачається, «... Транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов НОМЕР_4 ) не було знято його власником з обліку в місті останньої реєстрації транспортного засобу...».

Разом з тим, в якості підстави для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, до Одеської митниці були надані відповідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 09.04.2015, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 27.10.2004, договір купівлі-продажу б/н від 26.07.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 26.07.2021 № K.5427.1.7685.2021.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 19.08.2021, заява на посвідчення б/н від 19.08.2021.

Апеляційний суд зазначає, що самостійно на території Республіки Польща ОСОБА_1 не мав можливості зняти з реєстраційного обліку транспортний засіб, це мав зробити продавець, який і надав ОСОБА_1 документ про зняття з обліку транспортного засобу. Підстав для сумніву щодо правдивості даного документу у ОСОБА_1 , так само, як і Одеської митниці під час проведення митного оформлення не було.

З огляду на викладене, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що наданий адвокатом Мельничук І.А. документ про зняття з обліку транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) від 20.04.2023 року, підтверджує факт не зняття з обліку вказаного транспортного засобу на дату складання протоколу від 09.03.2023 року, оскільки це жодним чином не підтверджує наявність у ОСОБА_1 умислу, спрямованого на зменшення розміру митних платежів, під час митного оформлення автомобілю.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу, оскільки останній надав митному органу документи про придбання транспортного засобу із зазначенням його вартості, сплатив визначені митним органом платежі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за змістом статті 10 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являється собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що постягаються на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 485 Митного кодексу України передбачено відповідальність за заявлення митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/ або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Крім того, закріплення законодавцем у диспозиції статті 485 МК України спеціальної протиправної мети у формі звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом. Тільки за наявності умислу особа може бажати досягнути певного результату.

Щодо необхідності доведеності наявності саме прямого умислу в особи при встановлення складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України наголосив і Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду, у постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків. Вказане має бути доведене відповідачем в силу статті 77 КАС України.

КАС ВС у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого статтею 485 МК України правопорушення.

Аналогічна правова позиція КАС ВС викладена у постанові від 22 травня 2018 року (справа № 463/6189/15-а), з яких вбачається, якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого статті 485 МК України, відсутній.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, митним органом при складанні протоколу не доведена наявність умислу у діях ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення його до відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, на підставі яких можна зробити категоричний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Під час апеляційного розгляду представник митниці не навела належних мотивів, які б підтверджували суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення, наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та події адміністративного правопорушення, що є підставами для закриття провадження у справі, а тому визнає апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Терновського М.С. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 485, 522, 529, 530 МК України, - суддя Одеського апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Терновського М.С. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2023 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко