Справа № 161/5311/23 Провадження №33/802/16/24 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А.В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Лавренчука О.В.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

представників ОСОБА_2 Василюка І.М., Кушнір Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КпАП України у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.03.2023 року о 21 годині 10 хвилин у місті Луцьку по вулиці Дубнівська, 12 керував транспортним засобом марки Volvo XC60 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №140 від 29.03.2023 року. Огляд проводився лікарем-наркологом у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 29.03.2023 року о 21 годині 10 хвилин у місті Луцьку по вулиці Дубнівська, 12 керував транспортним засобом марки Volvo XC60 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.75-76).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Лавренчук О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення.

Вважає, що постанова є незаконною, необгрунтованою, такою, що не базується на всебічному і повному дослідженні доказів та матеріалів по справі, прийнята з допущенням істотних порушень процесуального закону. Вказує на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнає, оскільки ОСОБА_3 був насправді в той день за кермом на момент ДТП, а ОСОБА_1 був пассажиром (а.с.80-81).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити; думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представників, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін; приходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, за обставин, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цих адміністративних проступків доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №309664 від 29.03.2023 року (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №309662 від 29.03.2023 року (а.с.3);

- схемою місця ДТП від 29.03.2023 року (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 від 29.03.2023 року (а.с.8);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 , складеного лікарем КП «Волинського медичного центру терапії залежностей» ОСОБА_4 від 29.03.2023 року (а.с.8);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.9);

-рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Гасюк Є.В. від 29.03.2023 року (а.с.10);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.11).

-копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 140 від 29.03.2023 рокущодо ОСОБА_1 (а.с.35).

Згідно довідки, складеної інспектором відділу адміністративної практики УПП у Волинській області Пархомчук О. від 30.03.2023 року, вбачається, що у відповідності до бази даних ІТС «ІПНПУ» ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, отримував за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 від 05.11.2015 року (категорія А, А1, В, В1, С, С1) (а.с.5).

В ході розгляду справи судом першої інстанції була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 29.03.2023 року відбулося ДТП. Коли їх автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , зупинився на червоний сигнал світлофору, їх вдарив ззаду автомобіль марки Вольво д.н.з. НОМЕР_1 . Вийшовши з автомобіля вона побачила, що біля дверей транспортного засобу Вольво, зі сторони водія, стояв чоловік з бородою, особу якого пізніше було встановлено як ОСОБА_1 . Інших осіб, в тому числі ОСОБА_3 , біля автомобіля не було.

Також була допитана в судовому засіданні суду першої інстанції лікар ОСОБА_4 , яка пояснила, що згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 140 від 29.03.2023 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він був за кермом автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_1 і спричинив ДТП, після якого пішов за своїми документами, а коли повернувся, то побачив як працівники поліції складали адміністративний протоколи на ОСОБА_1 .

Взяті показання свідка ОСОБА_3 судом першої інстанції належним чином спростовані. Зазначено, що показання свідка ОСОБА_3 , а саме те, що він спричинив ДТП, не узгоджуються з поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_5 , поліцейського Гасюк Є.В., лікаря-спеціаліста ОСОБА_4 , відеозаписами з місця ДТП та іншими наявним матеріалами справи.

Також в ході розгляду справи судом першої інстанції була допитана в якості свідка поліцейський роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержант поліції ОСОБА_6 , яка пояснила, що 29.03.2023 року під час несення служби з старшим лейтенантом поліції Демчишаком М.М., їм надійшло повідомлення про ДТП. ОСОБА_2 повідомив, що водій транспортного засобу Volvo ОСОБА_1 спричинив ДТП і що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був біля автомобіля Volvo зі сторони водія і казав, що це його авто. Тому ОСОБА_1 було доставлено в КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», де згідно висновку встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Взяті показання свідків судом першої інстанції належним чином обґрунтовані.

Крім цього під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції була повторно допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила свої показання дані в ході розгляду справи місцевим судом. Підтвердила, що за кермом автомобіля марки Вольво д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП був ОСОБА_1 , а інших осіб, чи то ОСОБА_3 біля автомобіля не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході розгляду справи апеляційним судом підтвердив показанні дані свідком ОСОБА_5 , додатково вказав на те, що за кермом автомобіля марки Вольво д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП був ОСОБА_1 , інших осіб біля авто не було.

Апеляційним судом викликався в судові засідання в якості свідка працівник поліції ОСОБА_7 . На адресу суду 08.02.2024 року надійшов лист від заступника начальника УПП у Волинській області ДПП Мідліка А. про те, що даний свідок не може з`явитися в судове засідання у зв`язку із службовою необхідністю відрядження в складі зведеного загону Департаменту патрульної поліції для виконання завдань на території Донецької, Дніпропетровської, Запорізької, Луганської та Харківської областей (а.с.144). Відповідно судом беруться до уваги докази, наявні в матеріалах справи.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Такими чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі і наведені ним та його довірителем в ході апеляційного розгляду справи щодо відсутності вини у вчиненні правопорушень, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи, на які посилаються апелянти в апеляційній скарзі, а також надані ним та його довірителем під час розгляду справи апеляційним судом, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33, 36 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.