П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7629/24

Провадження № 3/185/3413/24

23 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №186323 від 12 липня 2024 року вбачається, що 12 липня 2024 року о 16 годині 30 хвилин в м. Павлоград по вул. Харківській,буд. 7 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» н.з. НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора (звуковий сигнал). Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 20.5 в) ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст.123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно п. 20.5 в) Розділу 20 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 123 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186323 від 12 липня 2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП;

- рапорт від 23 серпня 2024 року;

- відеозапис, який міститься на диску та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглянувши один відеозапис, який міститься на диску та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення встановлене наступне. На запитання працівника поліції чому ОСОБА_1 їхав на червоний сигнал світлофора та звуковий сигнал, останній пояснив, що звуковий сигнал він не чув, а рухався за автомобілем (фурою) і не бачив червоний сигнал світлофору. Також був рух інших автомобілів в різні напрямки руху.

Працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 порушив п. 20.5 в) ПДР України і у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден. Також під час перегляду відеозапису встановлено, що автомобіль «ГАЗ 3302» н.з. НОМЕР_1 не перебуває у русі. Момент в`їзду автомобілю на залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора (звуковий сигнал) відсутній.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 20.5 в) ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки підтвердження в`їзду автомобілю «ГАЗ 3302» н.з. НОМЕР_1 на залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора (звуковий сигнал) під час перегляду відеозапису не встановлено. ОСОБА_1 пояснив, що звуковий сигнал він не чув, а рухався за автомобілем (фурою) і не бачив червоний сигнал світлофору. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка ОСОБА_2 , однак письмові пояснення останнього в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи зазначене, докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки самі по собі не містять жодної інформації щодо порушення останнім вимог ч. 2 ст. 123 КУпАП, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк