Справа № 451/1485/24
Провадження № 3/451/834/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадяна України, працюючий, з вищою освітою, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 163-4 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №010818 від 17.10.2024, в ході проведеної перевірки головним державним інспектором ГУ ДПС у Львівській області, платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , виявлено правопорушення, а саме: неповідомлення державним податковим інспектором за встановленою формою відомостей про доходи за 1 кв. 2023, чим порушено пп "б", п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI із змінами і доповненнями , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суд суворо не карати.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №010818 від 17.10.2024;

актом документальної планової виїзної перевірки податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 43880/13-01-24-08-03/ від 17.10.2024 року, який складено ГУ ДПС у Львівській області.

Проаналізувавши вищевказані документи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховую, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є триваючим, виявлене 17.10.2024 року, що підтверджується складеним актом, а тому строки накладення стягнення на день розгляду справи не минули.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а саме характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 , який працює ФОП, а відтак суддя приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 163-4 ч.1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

ЗКПО: 22030106

МФО: 899998

Призначення платежу: 101;РНКППО;Судовий збір, Радехівський районний суд Львівської області.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька