Провадження № 3-зв/369/5/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши заяву адвоката Куропати Олексія Вікторовича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка Владислава Вікторовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

30 жовтня 2024 року адвокат Куропата О.В. подав заяву про відвід судді Лисенка В.В. в розгляді вищевказаної справи, обґрунтовуючи її тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя вийшов за межі своїх процесуальних повноважень та під час судових засідань почав самостійно ініціювати збір доказів, а саме: вчинив дії спрямовані на отримання завіреної копії постанови по справі №369/10998/24 про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в якій ОСОБА_1 є потерпілим; вчинив дії спрямовані на ознайомлення з матеріалами справи № №369/10998/24 про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в якій ОСОБА_1 є потерпілим; виявив бажання викликати в судове засідання свідків по справі №369/10575/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; виявив бажання викликати в якості свідка ОСОБА_2 , яка є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності по справі №369/10998/24, в якій ОСОБА_1 є потерпілим. З урахуванням вищевикладених обставин, вважав, що суддя Лисенко В.В. не може розглядати справу далі.

У судовому засіданні адвокат Куропата О.В. підтримав заявлений відвід судді та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи № 369/10575/24 в обсязі порушеного перед судом питання, прихожу до наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому заява адвоката Куропати О.В. про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Зміст заяви про відвід судді ОСОБА_3 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_3 , адвокатом Куропатою О.В. в заяві про відвід наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Лисенка В.В. у вищевказаній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, п. 5 ст. 278, ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Куропати Олексія Вікторовича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка Владислава Вікторовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 369/10575/24) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.