ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3398/23
Номер провадження: 33/819/33/24
Головуючий у першій інстанції Зуб І.Ю.
Суддя-доповідач Коровайко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Коровайко О.І.,

при секретарі Савчук В.В.,

за участю:

захисника Ковальової І.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ковальової Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови та встановлених судом першої інстанції обставин.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 05 серпня 2023 року о 20:25 год. в м.Херсоні вул.Івана Карпенка-Карого, б.42, керував мотоциклом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву, відмовився від проходження медичного огляду на визначення його стану в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальова І.В. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначила, що висновки суду першої інстанції, які викладені в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи, а в матеріалах провадженні відсутні докази вини ОСОБА_1 .

Вказує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння не відповідають тим, які містяться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №145/735.

Крім того, існування зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння спростовується відеозаписом на якому такі ознаки не зафіксовано.

Твердження суду в оскаржуваній постанові про те, що працівники поліції повідомили водія про виявлені в нього ознаки сп`яніння також спростовуються змістом відеозапису.

Зазначає, що працівники поліції мали в першу чергу зафіксувати наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, після чого надати направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Натомість відповідно до матеріалів провадження направлення на огляд ОСОБА_1 складене до початку його спілкування з працівниками поліції.

Також захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в прізвищі особи щодо якої він складений, адже в протоколі було вказано, що він складений відносно « ОСОБА_2 », та далі змінено на « ОСОБА_3 », натомість суд першої інстанції визнав це допустим виправленням.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Ковальова І.В. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив постанову скасувати та закрити провадження.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №519342 від 05 серпня 2023 року, ОСОБА_1 05 серпня 2023 року о 20:25 год. в м.Херсон по вул.Івана Карпенка Карого, буд. 42, керував мотоциклом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву. Від проходження освідування на стан сп`яніння в медичному закладі у передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП прийшов до висновку, що зазначені обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком місцевого суду.

Так, положення ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Виходячи зі змісту вказаної норми, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення необхідно довести факт керування особою транспортним засобом, а також факт відмови такої особи, у якої виявлено ознаки сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння.

Як вже зазначалося, вирішення питань передбачених ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, здійснюється судом на підставі оцінки доказів, за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, матеріали провадження свідчать, що працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №519342 від 05 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05 серпня 2023 року о 20:25 год. в м.Херсон по вул.Івана Карпенка-Карого, буд. 42, керував мотоциклом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву. Від проходження освідування на стан сп`яніння в медичному закладі у передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 направлено до ХОНДР ХОКЛ для огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву;

-рапорт інспектора 4 роти УПП в Херсонській області ДПП Сергій Рубана від 05 серпня 2023 року, відповідно до якого, 05 серпня 2023 року близько 20:30 год. по вул.Івана Карпенка-Карого, буд.42 с.Тестильне під час вільного патрулювання було зупинено транспортний засіб SUZUKI INTRUDER 400 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на мотоциклі без захисного мотошолома. При спілкуванні було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці не реагують на світло, блідість шкірного покриву, тремтіння пальців рук. Водій у встановленому законом порядку відмовився пройти освідування у найближчому медичному закладі. На водія було складено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Спілкування та складання протоколу фіксувалося за допомогою нагрудних відеореєстраторів.

-довідка Інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області від 08 липня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 19.03.1998.

-відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції на яких зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також його спілкування з працівниками поліції. В ході спілкування працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із наявіністю у нього ознак наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву. Працівники поліції зазначили, що відвезуть його до медичного закладу та повернуть. При цьому роз`яснили наслідки відмови від проведення огляду, а також виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, після чого відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, місцевий суд надав належну оцінку вказаним доказам та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність скоєння 05 серпня 2023 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, відповідно до яких зафіксовано, що ОСОБА_1 05 серпня 2023 року, до моменту зупинки працівниками поліції, керував транспортним засобом SUZUKI INTRUDER 400 д/н НОМЕР_1 .

Посилання апеляційної скарги захисника Ковальової І.В. на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в частині написання прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції, хоч і приймає до уваги, однак такі недоліки протоколу не свідчать про його недопустимість як доказу у справі.

Дійсно, відповідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається зі змісту протоколу в прізвищі особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення міститься виправлення «КОропятник» на «КУропятник». Разом із цим, таке виправлення не спростовує факт оформлення протоколу саме стосовно ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 не заперечував, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме відносно нього. Крім того, підписуючи протокол, ОСОБА_1 особисто зазначив свої вірні анкетні дані.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із позицією місцевого суду про те, що зазначене виправлення істотно не впливає на допустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, адже він в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції як під час спілкування з ОСОБА_1 , так і в протоколі про адміністративне правопорушення використано термін «освідування», а не «огляд на стан сп`яніння», суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в контексті перевірки особи на стан сп`яніння вказані терміни несуть одне й те ж змістовне навантаження, що не дає підстав по іншому сприймати факт необхідності проходження огляду на стан сп`яніння.

Що стосується питання відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, то зазначена обставина підтверджується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Зміст зазначених відеозаписів в повній мірі узгоджується з наявними в матеріалах провадження письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та направленням водія на огляд до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння.

Посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення часом скоєння правопорушення вказано 05.08.2023 року о 20:25, що відрізняється від часу спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки зазначений в протоколі час відповідає безпосередньо часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про що зазначено в протоколі. Як вбачається зі змісту протоколу, його складено 05.08.2023 о 20:37, тобто вже після спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Що стосується зазначення часу 20:25 год. в направленні на огляд, то вказаний час відповідає часу скоєння правопорушення, що зазначений в протоколі. Поруч із цим зазначення працівниками поліції вказаного часу не спростовує факт того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення повністю зафіксовано на відеозаписі, який є безперервним. На відеозаписі спочатку зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , далі спілкування з працівниками поліції, які виявили ознаки сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, а також процес оформлення матеріалів. Вказані події на відеозаписі зафіксовано послідовно, що виключає будь-які сумніви щодо хронології подій.

Як вбачається зі змісту відеозаписів, працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі від якого останній відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного або іншого сп`яніння не відповідають тим, що наведені в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, 09.11.2015 (далі - Інструкція) та не зафіксовані працівниками поліції, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки зазначені в протоколі ознаки сп`яніння ОСОБА_1 відповідають тим, виявлення яких надає працівнику поліції право вимагати від особи, яка керує транспортним засобом проходження огляду на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до п.2,3,4р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ Українивід 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, законодавець вирішення питання щодо наявності підстав вважати, що особа може перебувати в стані сп`яніння відніс до повноважень поліцейського за наявності хоча б однієї з ознак. При цьому законодавець не вказав, що має бути вся сукупність вказаних ознак, а тому достатнім є наявність хоча б однієї ознаки.

Як вбачається зі змісту відеозапису, працівниками поліції здійснено огляд ОСОБА_1 для виявлення ознак наркотичного сп`яніння, зокрема його візуально оглянуто, в тому числі зіниці очей із застосуванням ліхтарика, при цьому було виявлено декілька ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву. Зазначені ознаки є ознаками наркотичного сп`яніння та не всі з вказаних ознак мають яскраве вираження та можуть бути передані/відтворенні на відеозаписах через якість відеозапису.

Вказані ознаки стану сп`яніння вцілому відповідають тим, що перелічені в Інструкції. Крім того, працівниками поліції виявлено декілька ознак, сукупність яких, в тому числі, дозволяла працівникам поліції підозрювати перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та вимагати проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження захисника про те, що працівники поліції мали в першу чергу зафіксувати наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, після чого надати йому направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 не передбачено обов`язку працівників поліції фіксувати ознаки сп`яніння та вручати особі, яка керувала транспортним засобом направлення на огляд. Ознаки сп`яніння зазначаються в направленні на огляд. Відповідно до вимог Інструкції направлення на огляд водія складається в одному екземплярі, воно адресовано безпосередньо закладу охорони здоров`я та є правовою підставою для огляду особи у вказаному закладі.

Що стосується твердження захисника про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вказана обставина не дає підстави ставити під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР, оскільки не вчинення правоохоронцями цих дій не впливає на легітимність їх дій у цілому, і не є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції не встановлено жодних об`єктивних даних, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Натомість, як вірно встановив суд першої інстанції, матеріали провадження підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про дотримання судом першої інстанції вимог ст.33 КУпАП під час визначення виду та міри стягнення слід зазначити наступне.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Діяння передбачені ст.130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху, через те, що пов`язане із можливим настанням значних суспільно небезпечних наслідків для суспільства, як то шкода життю та здоров`ю громадян внаслідок ДТП, скоєних водіями в стані сп`яніння.

Тому адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП втратило значення дрібного делікту, а вид і міра адміністративного стягнення за скоєння такого правопорушення постійно посилюються.

Частиною першою статті 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, що наведене в диспозиції цієї статті для водіїв передбачене безальтернативне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішуючи питання щодо визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, поведінку під час події, відсутність обтяжуючих відповідальність обставини, та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга адвоката Ковальової І.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальової Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст.295 КУпАП.

Суддя О.І.Коровайко