Єдиний унікальний номер 717/2417/24
Номер провадження 3/719/441/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Вербіцька М. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кельменецького районного суду Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , помічниця адвоката,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2024 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 у с. Кельменці по вулиці Хотинській, 10Б, керувала транспортним засобом GEELY, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість, рухаючись позаду за іншим транспортним засобом, яким може бути створена перешкода. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень, травмованих осіб нема. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.2.а Правил дорожнього руху та приписи ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, повідомила, що водій іншого автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху, не переконавшись у безпечності маневру «поворот ліворуч», внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 14.2.б Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

a)жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;
б)водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
в)смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Таким чином, суддя встановила, що ОСОБА_1 порушила приписи п. 14.2.б Правил дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя встановила, що 19.09.2024 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 у с. Кельменці по вулиці Хотинській, 10Б, керувала транспортним засобом GEELY, д.н.з. НОМЕР_1 . Розпочинаючи обгін вона не переконалася у безпечності маневру, зокрема, що водій транспортного засобу, який рухався попереду неї по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення двох автомобілів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 293464 від 19.09.2024, у якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- рапортом від 19.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомила на лінію 102 про те, що здійснила наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок того, що не переконалася у безпечності здійснюваного нею маневру;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19.09.2024 о 09 год. 50 хв. по вулиці Хотинській, 10Б у с. Кельменці, якою зафіксовано розташування автомобілів VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_2 , та GEELY, д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди зі змісту якої вбачається, що транспортні засоби марки отримали механічні пошкодження;

- фотографіями механічних пошкоджень обох транспортних засобів, характер яких свідчить про те, що водій ОСОБА_2 почав маневр повороту ліворуч раніше, ніж ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу для обгону;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2024, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2024, у яких вона спочатку вказала, що водій автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN ввімкнув покажчик повороту ліворуч, вона, у свою чергу, також ввімкнула покажчик лівого повороту для здійснення обгону та, не переконавшись у безпечному обгоні, здійснила допустила зіткнення автомобілів. Після цього у цих же поясненнях ОСОБА_1 вказала, що не згідна з тим, що вона не переконалася в безпечності обгону, а вже коли зрівнялася з іншим автомобілем, відчула удар в бік свого транспортного засобу.

У той же час, суддя бере до уваги постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області у справі № 717/2416/24 від 14.10.2024 (користуючись відкритими ресурсами сайту «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень), якою справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набрала законної сили та не оскаржувалась.

У рішенні «Салов проти Украі?ни» від 06.09.2005 р. (заява № 65518/01) Європейський Суд з прав людини зазначив: «Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правовоі? певності, якии? передбачає, що, коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (див. рішення у справі Brumarescu,)».

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставини, які пом`якшують відповідальність, також відсутні.

У той же час суддя зважає на довідку, видану Дністровським РВ поліції відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) 07.09.2024, про те, що громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2023-2024 років до адміністративної відповідальності притягувалася один раз - -19.09.2024 за порушення вимоги Правил дорожнього руху, визначену у п. 2.1.ґ - водій транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень має бути міра відповідальності у вигляді штрафу.

Окрім того, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 221, 245, 251-252, 283-285, 287, 289, 294, 307 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , помічницю адвоката, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА