ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5011/24
Провадження № 3/210/2260/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання згідно протоколів: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПРТ № 113155 від 16.08.2024 року о 21 год. 50 хв. в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул. Пісочній 1-в, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме ніколи не отримував посвідчення водія. Порушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно.

Враховуючи, що явка в судове засідання особи відносно якої складено протокол, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до наступних висновків.

З наявних у розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 113155 від 16.08.2024 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- рапортом поліцейського, з якого встановлено, що під час патрулювання зупинили - рапортом поліцейського, з якого встановлено, що під час патрулювання зупинили транспортний засіб ВАЗ21063 водій ОСОБА_1 та в ході розгляду справи,встановлено, що громадянин керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування;

- довідкою інспектора адмінпрактики з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував взагалі посвідчення водія. Крім того, наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом з відео реєстратора та нагрудних-камер, на яких зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ21063 н.з. НОМЕР_1 , роз`яснення причини зупинки транспортного засобу. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 роз`яснюються його права, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу, а також факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував, а відтак і позбавити його цього права неможливо.

Крім того, суд враховує, роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ від № 14 від 23 грудня 2005 року відповідно до якого, не можна накладати додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про неможливість застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу до ОСОБА_1 .

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи транспортний засіб «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , а є власністю ОСОБА_2 ..

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна