Справа № 482/593/24
Номер провадження 3/482/583/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.03.2024 року о 01 год. 30 хв., в Миколаївській області, Миколаївського району м. Нова Одеса по вулиці Центральній, 212 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи особою, яку протягом року, а саме 02.03.2024 року постановою серії ЕНА № 1570917, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керував транспортним засобом AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 12.03.2024 року о 01 год. 30 хв., в Миколаївській області, Миколаївського району м. Нова Одеса по вулиці Центральній, 212 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, поведінка не відповідає обтановці, бліда шкіра обличчя. На місці зупинки у встановленому законом порядку від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 , відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав..

Неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно з положеннями ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.1«а» Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№873592 відповідно до якого 12.03.2024 року о 01 год. 30 хв., в Миколаївській області, Миколаївського району м. Нова Одеса по вулиці Центральній, 212 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи особою, яку протягом року, а саме 02.03.2024 року постановою серії ЕНА№ 1570917, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-довідкою УПП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови серії ЕНА № 1570917 від 02.03.2024 року;

- довідкою УПП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортими засобами;

- постановою про накладання адміністративного стягнення ЕНА № 1570917, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1«а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873591, відповідно до якого 12.03.2024 року о 01 год. 30 хв., в Миколаївській області, Миколаївського району м. Нова Одеса по вулиці Центральній, 212 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_1 . з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, поведінка не відповідає обтановці, бліда шкіра обличчя. На місці зупинки у встановленому законом порядку від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 , відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-довідкою УПП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортими засобами;

-даними відеозапису з фіксацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини обставини вчинення ним правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, по протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 873592, ААД № 873591.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн. на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич