Унікальний номер справи 333/7401/24
Номер провадження 3/333/3053/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 002084 від 12.08.2024, ОСОБА_1 05.08.2024 приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Освітянська, 20, розбив вікно у Запорізькій гімназії № НОМЕР_1 , чим вчинив хуліганські дії, за що ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що вікно він не розбивав, пояснив, що того дня вони з другом гуляли на території Запорізької гімназії №17, коли почули гуркіт розбитого скла. Окрім них на території школи знаходилось людей в кількості двадцять-тридцять осіб.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що на той момент вона працювала сторожем в тій гімназії, того дня вона стояла посеред двору, побачила двох хлопців та двох дівчинок, котрі сиділи на парапеті, потім ці дві дівчини кудись відійшли, через п`ять хвилин ці два хлопця встали та вийшли за куток, й раптом вона почула гуркіт розбитого скла. Дітей тоді було багато, та деякі з них бачили, що саме ті двоє хлопців розбили вікно, а хто саме-вона особисто не бачила. Потім після виклику поліції та допиту очевидців події, інші діти вказали на ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт, що саме ОСОБА_1 умисно вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

В матеріалах справи в наявності опитування ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , хлопця, з яким гуляв ОСОБА_1 05.08.2024 на території Запорізькій гімназії №17. Остання повідомила, що зі слів сина їй відомо, що саме ОСОБА_1 розбив вікно у школі. Разом з тим, ОСОБА_3 в судове засідання за викликом неодноразово не з`явилася, її показання з чужих слів не можуть бути визнані судом допустимим доказом вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні за відсутності інших доказів.

Відео з боді-камери поліцейського, долучене до матеріалів справи, містить відео розмови поліцейських з опікуном ОСОБА_1 - ОСОБА_5 і не містить жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 хуліганства поза розумним сумнівом не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 185, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова