Провадження № 3/344/6714/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив незаконне вилучення тварин, види яких занесені до Червоної книги України, із природного середовища, за наступних обставин.

Так, 28 вересня 2024 року близько 09 год 00 хв на річці Бистриця Солотвинська ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів вудкою поплавковою, під час чого виловив 2 екземпляри марени звичайної, загальною вагою 330 грам, рибу у живому вигляді відпущено у водне середовище. Даними діями рибалка порушив пп.3 п.5 розділу IV Правил любительського рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.90 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Відповідно до пп.3 п.5 розділу IV Правил любительського рибальства, для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється добування (вилов), транспортування або зберігання на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), в його прибережній захисній смузі або у транспортному засобі чи на борту судна усіх видів морських звірів та водних біоресурсів, які занесені до Червоної книги України та/або включені до переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 000044 від 28.09.2024 року, актом виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів №000044 від 28.09.2024, довідкою №33.3-20/54-24 від 08.09.2024, фотоматеріалами в їх сукупності.

Крім того, у супровідному листі про направлення протоколу про адміністративне правопорушення №33.3-20/54-24 від 03.10.2024, начальником Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області вказано вимогу про стягнення з ОСОБА_1 660 грн завданої майнової шкоди Івано-Франківській територіальній громаді.

Чинним законодавством встановлено декілька форм відшкодування шкоди, яка заподіяна адміністративним правопорушенням, зокрема може здійснюватися в таких формах: 1) накладення обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду (ст. 40 КпАП); 2) повернення майна володільцеві (ст. 265 КпАП); 3) добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 2 ч. 1 ст. 34 КпАП); 4) у порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 40 КпАП).

З наведеного вбачається, що накладення на правопорушника обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду є правом, а не обов`язком суду.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області має право звернутися з питанням про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.90 КУпАП як незаконне вилучення тварин, види яких занесені до Червоної книги України, із природного середовища та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.90 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №000044 від 28.09.2024 вбачається, що 2 екз. марени звичайної вилучено та у живому вигляді відпущено у водне середовище.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 90, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО