Справа № 148/1281/23
Провадження № 33/801/87/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дунаєва Івана Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 , через захисника адвоката Дунаєва І.Б., подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю його діях як водія події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КпАП України в приміщенні Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у відсутності свідків.

Крім того вказує, що судове засідання 20.12.2023 року відбулось без участі ОСОБА_1 та сторони захисту.

Крім того, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 27.12.2023, що підтверджується матеріалами справи.

Постановою судді апеляційного суду від 30 січня 2024 року провадження в справі було зупинене за клопотанням захисника в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у лавах Збройних Сил України, а постановою від 19 вересня 2024 року відновлено провадження й призначено її до судового розгляду.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

З урахуванням наданих доказів, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити захиснику адвокату Дунаєву І.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року.

ОСОБА_1 і його захисник адвокат Дунаєв І.Б. в судове засідання не з`явилися, останній надіслав заяву про неможливість взяти участь в судовому засіданні в режиму відеоконференції в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, проте вказане не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №099172 від 30 червня 2023 року суд першої інстанції встановив, що водій ОСОБА_1 того ж дня 30.06.2023 в 23 год 07 хв. в с. Холодівка по вул. Центральній керував автомобілем «SEAT Alhambra 1.9 T.DI », д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано за допомогою відеозапису на бодікамеру, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, брати участь у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено статтею 268 КпАП України, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Розглядаючи справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд порушив приписи ч. 1 статті 7, статтю 268 КпАП України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено , що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дачу, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Разом із тим, станом на 20 грудня 2023 року, тобто на час прийняття оскаржуваної постанови, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Так, відповідно до статті 277-2 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання з розгляду адміністративної справи призначались неодноразово, а саме на 31.07.2023, 30.08.2023, 20.09.2023, 12.10.2023, 31.10.2023, 16.11.2023, 29.11.2023, 13.12.2023 та 20.12.2023, проте лише щодо трьох із них (30.08.2023, 20.09.2023, 29.11.2023) матеріалах справи містять розписки про отримання ОСОБА_1 судових повісток.

Таким чином, висновок суду про можливість розгляду справи у відсутність правопорушника, який не повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, не ґрунтується на законі.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КпАП України є безумовною підставою для скасування судового рішення, в зв`язку з порушенням прав ОСОБА_1 .

За змістом статті 294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частини шостої статті 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 останній нібито вчинив 30 червня 2023 року.

Таким чином, на момент розгляду судом апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно нього минули строки накладення стягнення, передбачені статтею 38 КпАП України, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КпАП України.

В такому разі, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги статті 247 КпАП України про закриття провадження в справі за наявності на те підстав, передбачених даною статтею, позбавлений процесуальної можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, а також його винуватості в інкримінованому правопорушенні за вказаною статтею.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 38, 247, 294 КпАП України, суд,

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дунаєва Івана Борисовича задовольнити частково.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України скасувати , провадження у справі закрити на підставі п. 7 статті 247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник