Справа № 639/7567/23
Провадження № 3/639/23/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року о 05 год. 15 хв., м. Харків, на перехресті пр-ту Ново-Баварського, 155 та траси МОЗ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3110 з причіпом ГКБ 8118 д.н.з. НОМЕР_1 та 6428 ХЦ відповідно, рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу ТЗ БМВ 645 д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у скоєному правопорушенні не визнає в повному обсязі, вважає, що не винен у ДТП, так він дійсно 20.07.2023 рухався по другорядній дорозі, яка виходила на пр-т Ново-Баварський у м. Харкові, автомобіль БМВ 645 під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, проте він його не бачив, це на думку ОСОБА_1 свідчить про те, що останній рухався з великою швидкістю, побачив його тільки тоді коли вже майже завершив маневр та це було вже пізно. Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав покази, які надав на місці ДТП 20.07.2023, та які маються в матеріалах справи, також потерпілий підтримав схему місця ДТП, та зазначив, що ОСОБА_1 тільки починав маневр, та не встиг виїхати полосу попутного руху, ДТП сталося на полосі по якій рухався ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали, які надійшли до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновків даної експертизи, встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1,16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1,16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW 645 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля BMW 645 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, не представляється можливим.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 516172 від 20.07.2023 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, висновком судової автотехнічної експертизи, №26192 складеного 30.01.2024 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 20.07.2023 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко