Справа № 450/1677/23 Провадження № 3/450/173/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 474146 від 29.03.2023 року, 14.02.2023 року о 14 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп, с. Солонка, Львівського району, Львівської області, водій автомобіля Мазда 6 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з трактором МТЗ-80 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

10.01.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ставрук Н. З. подала клопотання про призначення у справі експертизи, а саме просить призначити по матеріалах справи транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ЛНДІСЕ. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Де відносно елементів дороги відбулося первинне контактування транспортного засобу Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 та трактора МТЗ н. з. НОМЕР_3 ? 2) Чи технічно спроможні пояснення водія трактора ОСОБА_2 щодо місця первинного контактування транспортних засобів "в межах перехрестя"? 3) Чи відповідали дії водія автомобіля марки Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 Правилам Дорожнього Руху? 4) Чи відповідали дії водія трактора МТЗ-80, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 Правилам Дорожнього Руху? 5) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України? 6) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій трактора МТЗ-80, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України? 7) Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, стали причиною дорожньо-транспортної пригоди? Просить для проведення експертизи брати такі вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода мала місце на автодорозі Київ-Чоп неподалік с. Солонка Львівського району Львівської області інформацію щодо організації дорожнього руху, а також слідової інформації брати з протоколу огляду місця події від 14.02.2023 року, схеми до протоколу, фототаблиць; дорожньо-транспортна пригода розвивалась наступним чином: транспортний засіб Mazda 6, н.з. НОМЕР_4 та трактор МТЗ н.з. НОМЕР_3 , рухалась в напрямку до м. Києва в попутному напрямку; трактор МТЗ, н.з. НОМЕР_3 , рухався попереду транспортного засобу Mazda 6 н.з. НОМЕР_1 по правому узбіччю в напрямку до м. Києва, в певний момент без увімкнення покажчика повороту почав змінювати напрямок руху, зміщаючись ліворуч та виїжджаючи на зустрічну смугу для розвороту в межах дії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

09.05.2024 року захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Федак Р. Р. подав на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи фото-світлин з місця пригоди та про призначення у справі комплексної комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) де відносно елементів дороги, на якій смузі руху, відбулось зіткнення автомобіля "Мазда 6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 і трактора МТЗ-80 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ; 2) Під яким кутом відносно один одного та відносно елементів дороги знаходились вказані транспортні засоби в момент зіткнення? 3) Чи перебували в русі в момент зіткнення вказані транспортні засоби? Якою була швидкість руху автомобіля "Мазда-6" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 і трактора МТЗ-80 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в момент зіткнення, враховуючи місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та технічні пошкодження на транспортних засобах? Як, згідно вимог ПДР України, в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій трактора МТЗ-80 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 .? Як, згідно вимог ПДР України, в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля "Мазда 6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .? Чи є технічно-спроможними покази водія автомобіля "Мазда-6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо швидкості руху керованого ним автомобіля безпосередньо перед ДТП, траєкторії руху трактора, місця зіткнення транспортних засобів та всього механізму розвитку даної пригоди? Чи є технічно-спроможними покази водія трактора МТЗ-80 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 щодо траєкторії руху керованого ним трактора безпосередньо перед ДТП, щодо місця зіткнення та щодо всього механізму розвитку даної пригоди? Чи мав водій автомобіля "Мазда-6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з трактором МТЗ-80 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху або шляхом безпечного об`їзду перешкоди? Що з технічної точки зору стало причиною і умовою настання даної пригоди?

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ставрук Н. З. в судове засідання з`явилася, підтримала заявлене нею клопотання про призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Федак Р. Р. в судове засідання з`явився, проти заявленого клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову трасологічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норми ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, наявності події ДТП, причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та настанням ДТП, встановлення характеру пошкоджень автомобілів та кута контакту між автомобілями при зіткненні, необхідні спеціальні знання, вважаю, що за матеріалами справи № 450/1677/23 слід призначити судову трасологічну експертизу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

призначити за матеріалами справи № 450/1677/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Де відносно елементів дороги відбулося первинне контактування транспортного засобу Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 та трактора МТЗ н. з. НОМЕР_3 ?

2) Чи технічно спроможні пояснення водія трактора ОСОБА_2 щодо місця первинного контактування транспортних засобів "в межах перехрестя"?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля марки Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 Правилам Дорожнього Руху?

4) Чи відповідали дії водія трактора МТЗ-80, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 Правилам Дорожнього Руху?

5) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?

6) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій трактора МТЗ-80, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України?

7) Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, стали причиною дорожньо-транспортної пригоди?

8) Під яким кутом відносно один одного та відносно елементів дороги знаходились вказані транспортні засоби в момент зіткнення?

9) Якою була швидкість руху автомобіля "Мазда-6" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 і трактора МТЗ-80 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в момент зіткнення, враховуючи місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та технічні пошкодження на транспортних засобах?

10) Чи є технічно-спроможними покази водія автомобіля "Мазда-6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо швидкості руху керованого ним автомобіля безпосередньо перед ДТП, траєкторії руху трактора, місця зіткнення транспортних засобів та всього механізму розвитку даної пригоди?

11) Чи є технічно-спроможними покази водія трактора МТЗ-80 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 щодо траєкторії руху керованого ним трактора безпосепредньо перед ДТП, щодо місця зіткнення та щодо всього механізму розвитку даної пригоди?

12) Чи мав водій автомобіля "Мазда-6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з трактором МТЗ-80 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху або шляхом безпечного об`їзду перешкоди?

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №450/1677/23 (схеми, протоколів огляду, пояснень, долучених фото-знімків).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 450/1677/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за cт. 124 КУпАП.

Необхідні вихідні дані прийняти із представлених на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз/ адреса: 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз/ адреса: 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54/ матеріали справи № 450/1677/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук