ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/835/23
Номер провадження: 33/819/34/24
Головуючий у першій інстанції Булах Є.М.
Суддя-доповідач Коровайко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Коровайко О.І.

при секретарі Савчук В.В.,

за участю:

захисника Мишака Д.Е.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Мишака Д.Е. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови та встановлених судом першої інстанції обставин.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та її піддано адміністративному стягненню:

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 3400 гривень;

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 гривень;

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що вона 23 червня 2023 року о 09:15 год. у м.Херсоні по вул.Потьомкінська, керуючи автомобілем «Daihatsu Sirion» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.23б, 12.1 ПДР України, не впевнившись у безпечній дорожній обстановці, не врахувала безпечну швидкість руху в результаті чого виїхала на узбіччя де скоїла наїзд на світлофорний об`єкт, чим пошкодила його та свій автомобіль, після чого, в порушення п.2.10 ПДР України, покинула місце пригоди до приїзду співробітників поліції, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Крім того, 23 червня 2023 року після проведення розшукових дій та поспілкувавшись з водієм ОСОБА_1 , працівниками поліції були виявлені у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, однак ОСОБА_1 в порушення п.2.5. ПДР України, відмовилась від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Мишак Д.Е. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2023 року скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання захисник обґрунтував тим, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 та захисника. Постанову по справі отримано під розписку 25 жовтня 2023 року. При цьому на день подачі апеляційної скарги постанова не опублікована в Єдиному реєстрі судових рішень.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Мишак Д.Е. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, просив поновити строк, розглянути апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану постанову.

ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника просила прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати постанову.

Мотиви суду

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту вказаної статті початком перебігу строку на апеляційне оскарження постанови законодавцем визначено саме день винесення такої постанови. Будь-яких виключень із вказаного правила, зокрема пов`язаних із датою отримання копії постанови, процесуальне законодавство не містить.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів провадження за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, 25 серпня 2023 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 та її захисник Мишак Д.Е. були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду.

Враховуючи викладене, для ОСОБА_1 та адвоката Мишака Д.Е. строк апеляційного оскарження обраховується з 26 серпня 2023 року по 04 вересня 2023 року.

Разом із цим з апеляційною скаргою на вказане судове рішення адвокат Мишак Д.Е. в інтересах ОСОБА_1 звернувся поза межами строку на апеляційне оскарження із значним пропуском вказаного строку. Так, апеляційна скарга на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла 28 грудня 2023 року. Надіслана 27 грудня 2023 року згідно конверта ТОВ «Нова Пошта», 25 жовтня 2023 року - згідно конверта ТОВ «Двадцять п`ять годин»(апеляційна скарга надійшла в конверті ТОВ «Двадцять п`ять годин», який в свою чергу було вкладено в конверт ТОВ «Нова Пошта») .

Що стосується доводів клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Так, відповідно до ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження може бути поновлено за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу

В той же час поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 та захисника, постанову по справі отримано під розписку 25 жовтня 2023 року, при цьому на день подачі апеляційної скарги постанова не опублікована в Єдиному реєстрі судових рішень.

Проаналізувавши зазначені доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені адвокатом Мишаком Д.Е. обставини не є поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є такими, що не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу та не пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Так, матеріали провадження свідчать, що справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 03 липня 2023 року.

В ході розгляду справи судом першої інстанції неодноразово призначалися судові засідання (11.07.2023, 24.07.2023, 01.08.2023, 16.08.2023, 25.08.2023 року) про які суд повідомляв ОСОБА_1 засобами поштового і телефонного зв`язку, безпосередньо в приміщенні суду (а.п.86), а також шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади. Також про відповідні судові засідання був повідомлений і захисник Мишак Д.Е., що підтверджується наявними в матеріалах провадження розписками та клопотаннями.

Так, про судове засідання в якому 25 серпня 2023 року судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_1 та адвоката Мишака Д.Е. було належним чином повідомлено. Крім того адвокат Мишак Д.Е. 25 серпня 2023 року був ознайомлений з матеріалами справи (а.п.1-а, 32, 98). Копію оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслано 28 серпня 2023 року (а.п.99-100).

Таким чином сторона захисту була обізнана про те, що 25 серпня 2023 року справу про адміністративне правопорушення було розглянуто, у зв`язку із чим захисник міг реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах передбаченого законом строку.

Що стосується доводів захисника про те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 25 жовтня 2023 року, то вказана обставина у даному випадку не є поважною причиною пропуску адвокатом Мишаком Д.Е. строку на апеляційне оскарження, адже матеріали провадження свідчать, що сторона захисту задовго до вказаної дати була обізнана про факт розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначалося ОСОБА_1 та адвокат Мишак Д.Е. були повідомлені про розгляд справи 25 серпня 2023 року. Копію оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслано 28 серпня 2023 року. Крім того судом першої інстанції 22 вересня 2023 на адресу адвоката Мишака Д.Е. повернуто його клопотання про закриття провадження у справі, оскільки воно подане після розгляду справи по суті. Повертаючи клопотання, суд першої інстанції повідомив захисника, що справу розглянуто. Відповідні документи адвокат Мишак Д.Е. отримав 27 вересня 2023 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.п.116).

Твердження захисника з приводу того, що оскаржувану постанову станом на день подачі апеляційної скарги не було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, апеляційний суд вважає безпідставними, адже як вбачається із відомостей, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2023 року оприлюднено в реєстрі 30 серпня 2023 року. Крім того вбачається, що адвокат Мишак Д.Е. зареєстрований системі Електронний суд, тому мав можливість ознайомитися з текстом судового рішення за допомогою вказаної підсистеми.

Враховуючи викладене, зокрема поінформованість сторони захисту про факт розгляду справи, а також, публікацію тексту судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, апеляційний суд вважає, що захисник Мишак Д.Е. мав достатньо можливостей, щоб реалізувати право на апеляційне оскарження в межах строку на апеляційне оскарження, або ж в найкоротший строк після його закінчення, проте такими можливостями не скористався.

Наведені захисником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони носять суб`єктивний характер та пов`язані з пасивною поведінкою сторони захисту, яка будучи обізнаною про факт розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , протягом тривалого часу не здійснювала жодних дій для оскарження постанови.

Існування будь-яких об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення захисника в клопотанні не наведено та відповідними доказами доведено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Разом із цим, захисником Мишаком Д.Е. не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

З огляду на вищевикладене, а також оскільки апелянт в клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Повернення апеляційної скарги з вищевказаних підстав не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги із наведенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Мишака Д.Е. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 заст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Мишака Д.Е. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Коровайко