Справа № 182/1764/24
Провадження № 3/0182/979/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в АЕВ № 080832 від 02.02.2007, громадянина України, працюючого АТ «НЗФ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.09.03.2024 о 14-43 год. в м. Нікополь по вул. Б.Мозолевського біля буд. 51, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом порядку відмовився, що зафіксовано на н/к 4454. Водій ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобілем.

2.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву з проханням розстрочити суму штрафу, у разі його призначення, посилаючись на скрутне матеріальне становище та наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Заява обґрунтована практикою ЄСПЛ. Раніше в судовому засіданні сторона захисту не заперечувала проти факту відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 674197 від 09.03.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2024, згідно із яким огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою, зазначено наявні ознаки сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від відповідного огляду; копією постанови про накладення адміністративного стягнення № 580900 серії БАВ від 09.03.2024.

9.Крім того, у матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який у повній мірі підтверджує обставини та відомості зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, підтверджують керування ОСОБА_1 транспортного засобу та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

10.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

11.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

12.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

13.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

16.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП тяжке матеріальне становище та наявність на утриманні неповнолітньої доньки.

17.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

18.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинені правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами (відповідно до протоколу серії ААД № 674197 від 09.03.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.02.2007), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

19.Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу, суд зазначає таке.

20.Враховуючи, що питання яке порушено стороною захисту не врегульовано положеннями КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та кримінального права.

21. Частина 4 ст.53 КК України передбачає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

22.Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, а тому вважає за доцільне розстрочити виконання цієї постанови, в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, встановивши його сплату щомісячними платежами по 2833 грн. 33 копійки, на строк 6 календарних місяців, з останнім платежем 2833 грн 35 коп.

23.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

24.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

25.Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави з позбавлення прав керування транспортними засобами строком на один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

4. Розстрочити виконання даної постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. строком на 6 місяців, встановивши сплату щомісячними платежами (п`ять платежів) по 2833 грн 33 коп., останній (шостий) платіж у сумі 2833 грн 35 коп.

5. Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати штраф протягом 6 календарних місяців із щомісячними платежами (п`ять платежів) по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 33 копійки, з останнім (шостий) платежем 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 35 коп.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

7. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак