Справа № 527/48/24
провадження № 3/527/115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління державного меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 (інші відомості щодо особи не відомі), -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023, близько 10 год 40 хв ОСОБА_1 в Полтавській області, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 271, продавав свіжу рибу: карась сріблястий на ринку загальною вагою 5 кг без належних документів, що засвідчують законність її придбання. Своїми діями порушив ст 7 статті 63 Закону України «Про тваринний світ». Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

28 січня 2024 року о 10:10 год в м. Глобине на провулку Технічний біля автостанції ОСОБА_1 продавав свіже виловлену рибу без документів (накладної та декларації якості) чим порушив чинне законодавство ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ". Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/48/24 провадження № 3/527/115/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП зі справою № 527/457/24 провадження № 3/527/305/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, присвоївши справі № 527/48/24 провадження № 3/527/115/24.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення №011966 від 22 грудня 2023 року, №011944 від 28 січня 2024 року;

- акт виявлення та вилучення від 22 грудня 2023 року;

- накладна №44 від 22 грудня 2023 року та інші докази в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вимоги санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією риби.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 527/48/24 провадження № 3/527/115/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП зі справою № 527/457/24 провадження № 3/527/305/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, присвоївши справі № 527/48/24 провадження № 3/527/115/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп на рахунок: адміністративні штрафи та інші санкції: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Глобино; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача -UA0016571; код класифікації доходів бюджету - 21081100, з конфіскацією риби: карась сріблястий - 5 кг, згідно накладної № 44 від 22.12.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців з дати винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік