Номер провадження 3/754/4410/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Скляренко У.В., за участю серетаря ОСОБА_1 захисника-адвоката Александрова Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2024 року о 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем « Mazda » д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 12, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у лікаря -нарколога, за адресою: м. Київ вул.П. Запорожця, 20 що підтверджується висновком №003570 лікаря-нарколога Соціотерапія «КМНКЛ».

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Александров Д.О. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу відразу запропонували йому пройти огляд у Соціотерапії на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння, чим порушили вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, зазначає, що на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 не оглядали. Також зазначав, що ОСОБА_2 не погодившись з висновками лікаря нарколога намагався пройти обстеження у іншого лікаря.

Суд вислухавши захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 17 липня 2024 року о 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем « Mazda » д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 12, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у лікаря -нарколога, за адресою: м. Київ вул.П. Запорожця, 20 що підтверджується висновком №003570 лікаря-нарколога Соціотерапія «КМНКЛ».

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіркою виконання вказаної норми закону встановлено наступне. Так, у присутності захисника ОСОБА_3 було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений ОСОБА_2 та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря - нарколога, на що останній погодився. У протоколі ОСОБА_2 зазначено, що алкоголь не вживав.

ОСОБА_2 не заперечував, що він керував автомобілем, їхав додому.

Вищезазначений відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського є належним доказом, та наданий його об`єм достатній для перевірки фактичних обставин справи.

Позицію захисту з приводу того, що після зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння суд не приймає до уваги та вважає тактикою захисту з метою уникнення притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту з приводу того, що водій хотів пройти огляд у іншому закладі охорони здоров`я не можуть бути прийняті судом до уваги.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Доводи захисника з приводу необхідності проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_2 суд не приймає до уваги виходячи з такого.

Згідно з п. 12. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином працівниками поліції не було порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Одночасно, суд звертає увагу, що позицію з приводу огляду у лікаря- нарколога ОСОБА_2 висловив вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто після фіксації правопорушення, яке полягало в порушенні вимог п. 2.9а ПДР України.

За таких обставин суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 2.9а ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Скляренко У.В.