П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2180/24

Провадження № 3/348/997/24

31 жовтня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

встановила:

03.09.2024 об 11.30 в с.Заріччя по вул. Незалежності, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810": результат 2,28 промілле. Цим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 03.09.2024 об 11.30 в с.Заріччя по вул. Незалежності, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи маневр обгону не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.6, 13.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, для представництва в суду уклав договір з захисником. Захисник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому у ході судового розгляду не подавав суду жодних клопотань, не висловив позицію сторони захисту.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час і місце судового розгляду справи у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, у ході складання адміністративних матеріалів відмовився від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України, не подавав суду клопотань з процесуальних питань, а також не висловив свою позицію у письмових пояснення, суд доходить висновку що відповідно до вимог ст.268 КУпАП розгляд справи слід провести за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- результатом тесту Drager Аlcotest 6810, прилад № ARBH-0653, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,28 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого зазначено ознаки, на підставі яких виникла необхідність у проведенні огляду, прилад, яким здійснювався огляд-Drager alcotest 6810 та результат огляду: встановлено стан сп`яніння - 2,28 проміле. Акт огляду ОСОБА_1 підписувати відмовився;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого прилад, яким проводили огляд є придатним до використання до 04.10.2024, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (межі допустимої абсолютної похибки +/- 0,4 проміле;

- відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також ознайомлення його з правами та змістом протоколу. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 у ході проведення огляду ігнорував законні вимоги працівників поліції, повернувся у свій автомобіль, відмовився підписувати будь-які документи чи давати будь-які пояснення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 03.09.2024, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення: позначено розташування транспортних засобів по відношенню до сталих елементів дорожньої обстановки зазначено, що ДТП відбулося у світлу пору доби за наявності денного освітлення, дорожнє покриття було сухим, вказано пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких 03.09.2024 об 11.30 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом маркиVolkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись із смт Делятин в сторону с.Білі Ослави на ділянці дороги в с.Заріччя по вул. Незалежності мала намір виконати маневр повороту ліворуч до магазину «Корсак». В цей момент ОСОБА_1 , водій автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав здійснювати маневр обгону та не дотримався бокового інтервалу між їхніми автомобілями в результаті чого пошкодив лако-фарбове покриття транспортного засобу потерпілої. Обом учасникам ДТП було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що вони погодилися. Результат тесту потерпілої - 0,0 проміле, результат тесту ОСОБА_1 - 2,28 проміле;

- відеозаписом на якому зафіксовано пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. У ході дослідження доказів встановлено, що процесуальні порушення з боку працівників поліції не були допущені, вони діяли у межах наданих їм повноважень та у спосіб визначений законом.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/2180/24 та №348/2181/24 слід розглядами в межах одного провадження.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Об`єднати справи №348/2180/24 та №348/2181/24 в одне провадження і присвоїти №348/2180/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушень.

Суддя Матолич В.В.