30.09.2024 Провадження по справі № 3/940/387/24
Справа № 940/818/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 562690 від 05.07.2024 року та серії ААД № 562855від 05.07.2024 року вбачається, що 05.07.2024 року о 21 годині 35 хвилин в м. Тетієві, по вул. Ломоносова, 18 Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Space Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричинивши останньому механічні пошкодження. Після скоєного ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.10а, 10.9 ПДР України.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинених правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що 05.07.2024 року з 19 до 23 години він перебував в с. Черепин Білоцерківського району Київської області і відповідно о 21 годині 35 хвилин в м. Тетієві, по вул. Ломоносова перебувати не міг.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 05.07.2024 року близько 21 години 35 хвилин вона заїхала в двір по вул. Ломоносова, 18 в м. Тетієві Білоцерківського району Київської області, в цей час там стояло два автомобілі. Вона вийняла з автомобіля ключ запалювання як в цей момент ОСОБА_1 , який являється братом її чоловіка, розпочав рух заднім ходом своїм автомобілем Mitsubishi червоного кольору. Від`їхати вона вже не встигла як сталося зіткнення. ОСОБА_1 відразу ж з місця ДТП поїхав в невідомому напрямку, приїхав як були вже працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є другом ОСОБА_1 , який на його прохання 05.07.2024 року близько 17 години привіз йому ліки для внука в с. Черепин Білоцерківського району Київської області та пробув у нього десь до 23 години, оскілки вони ще ходили на риболовлю.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.07.2024 року приблизно після 21 години він зі свого двору почув як ОСОБА_1 завів свій автомобіль Mitsubishi, так як звук даного авто він знає, потім був звук удару. Після удару він бачив, що ОСОБА_1 своїм автомобілем Mitsubishi червоного кольору проїхав повз його домогосподарство. Коли він прийшов на місце ДТП, то там була лише ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем заднім ходом, вдарив її авто та поїхав. На передній частині автомобіля ОСОБА_2 були пошкодження та сліди лакофарбового покриття червоного кольору.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10а ПДР України).

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 Правил дорожнього руху).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Space Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди, після якої не зупинився та не залишився на місці її скоєння.

Вина останнього підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 562690 від 05.07.2024 року та серії ААД № 562855від 05.07.2024 року, схемою ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що його на місці ДТП не було, суд відхиляє, оскільки воно не підтверджується належними доказами, будь-якої фіксації перебування останнього в с. Черепин Білоцерківського району Київської області з 19 до 23 години 05.07.2024 року суду не надано. При цьому до пояснень свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, так як він є другом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а клопотань про виклик інших свідків, які б могли підтвердити позицію правопорушника, останнім заявлено не було.

Таким чином суд, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Тетіївська міс./21081100, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0010736.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу ; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Термін пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» - 3 (три) місяці.

Суддя: Т.П.Косович