Провадження №3/461/82/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Зудінова О. (в режимі відеоконференції), представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 11.12.2018, виданий 0701

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України -

в с т а н о в и в :

21.10.2023 о 02 год. 05 хв. в зону митного контролю пункту пропуску Рава-Руська - Хребенне митного поста Рава-Руська Львівської митниці прибув тягач марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки SCHMITS,реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з вантажем одяг, інструменти, запчастини в кількості 698 ящиків, загальною вагою 17990 кг.

Як підставу для переміщення товарів ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення подано наступні документи:

міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 19.10.2023;

інвойс № СР08232023 від 23.08.2023;

пакувальний лист № СР08232023 від 23.08.2023;

видрук декларації ІМ EE № UA807000/2023/902910 від 20.10.2023.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України тягачем марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки SCHMITS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на адресу підприємства ТОВ СІТТІТРЕЙД ПРО (м.Вишневе, вул.Святошинська, 27 Г, ) переміщується вантаж: одяг, інструменти, запчастини в кількості 698 ящиків, загальною вагою 17990 кг. Відправником вказаних товарів є фірма LUYA INTERNATIONAL TRADE CO, LIMITED (RM 1517, AMIATA INDUSTRIAL BUILDING, 58 LEI MUK ROAD, KWAI CHUNG HONG KONG).

Під час здійснення митного контролю, з метою перевірки відомостей зазначених у товаросупровідних документах, які подані до митного контролю, із фактично наявним вантажем було згенеровано СУР за кодами 903-1 «Застосування оглядової рентгенотелевізіної техніки». Під час огляду вантажного відсіку в середній частині було відмічено аномалію за допомогою скануючої системи HUCTECH MB1215LC в ході проведення повного митного огляду крім товарів, зазначених у товаросупровідних документах та декларації ІМEE № UA807000/2023/902910 від 20.10.2023, було виявлено електробайк моделі DK-M, номер рами № НОМЕР_4 та електробайк моделі H400- M, номер рами № НОМЕР_5 , торгової марки WUXI JOSE ELECTRIC TECHNOLOGY CO., LTD. Китай.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, кількості вантажних місць та вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Зудінов О.О., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 стверджує, що 19.10.2023 товар було завантажено в транспортний засіб марки «MAN» р.н. НОМЕР_6 /AC2902XF в Республіці Польща для переміщення в Україну. Завантаження відбувалося зі складу відділу логістики (Dziaі Logistyky, ul. Portowa, 12, 80-298, Gdansk) транспортно-експедиційної компанії GEODIS ROAD NETWORK» Sp.z.o.o. (ul. Spedycyjna,1, 05-870, Bіonie). Представник повідомив, що ОСОБА_1 був присутній під час завантаження товару на рампі, перевірив кількість вантажних місць та цілісність упаковки, отримав від експедитора документи на перевезення товару, який був завантажений та запакований відправником. Представник стверджує, що водій не мав можливості встановити невідповідність товарів поданим товаросупровідним документам, оскільки такий був у пакуванні. Окрім того, представник повідомив, що фактична кількість переміщуваних товарів відповідає заявленій 698 ящиків, що підтверджується Актом про проведення митного огляду, різниці у вазі не встановлено, відтак перевізником належним чином виконані свої обов`язки. Також, представник повідомив, що долучений до матеріалів справи Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби є висновком «Про визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів» та ґрунтується на ціновій інформації щодо «продажу КТЗ на території України, без відокремлення мита, податків, інших обов`язкових платежів, що сплачуються під час митного оформлення та реєстрації», відтак не є належним доказом підтвердження вартості товару.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про порушення митних правил протоколом про порушення митних правил №1477/20900/23 від 23.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості;

міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) б/н від 19.10.2023;

копією пакувального листа № СР08232023 від 23.08.2023;

актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.10.2023;

описом вилучених предметів від 23.10.2023;

доповідною запискою.

Зокрема, з протоколу про порушення митних правил протоколом про порушення митних правил №1477/20900/23 від 23.10.2023 вбачається, що під час огляду вантажного відсіку в середній частині було відмічено аномалію за допомогою скануючої системи HUCTECH MB1215LC, де крім товарів, зазначених у товаросупровідних документах та декларації ІМEE № UA807000/2023/902910 від 20.10.2023, виявлено електробайк моделі DK-M, номер рами № НОМЕР_4 та електробайк моделі H400- M, номер рами № НОМЕР_5 , торгової марки WUXI JOSE ELECTRIC TECHNOLOGY CO., LTD. Китай.

Згідно вимог ч. 2 ст. 460 Митного кодексу перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно з п.1. а) ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м. Женева) від 19.05.1956, до якого Україна приєдналась 01.08.2006, при прийнятті вантажів, перевізник зобов`язаний перевірити точність даних, внесених в накладній відносно кількості вантажних місць, а також їх розмітку і номери.

У пункті 2 ст. 9 цієї ж Конвенції зазначено, що при відсутності у накладній мотивованих перевізником застережень, наявна презумпція, що вантаж та його упаковка були в цілому стані в момент прийняття вантажу перевізником і що кількість вантажних місць, а також їх розмітка та номера відповідали даним в накладній.

Як вбачається з копії міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 19.10.2023, ОСОБА_1 , який здійснював перевезення, під час прийняття товарів до перевезення, не перевірив точність відомостей щодо маркування, номерів, зовнішнього стану товарів та не вніс відомостей про невідповідність переміщуваних товарів заявленим у товаросупровідних документах.

Аргументи представника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами.

Окрім того, судом не приймається до уваги лист директора ТОВ «СІТІТРЕЙД ПРО» ОСОБА_4 №2310/23 від 23.10.2023, як належний та допустимий доказ відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки такому йдеться про допущену помилку при завантаженні товару за інвойсом №СР08232023 від 17.02.2023, а саме помилково завантажених двої електромотоциклів, однак вказаний факт не звільняє перевізника від обов`язку здійснювати перевірку точних відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування.

Таким чином, вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає накладення на винну особу адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил без конфіскації даного товару.

При визначенні вартості товару, суд приймає до уваги висновок експертного дослідження №43/24 від 24.01.2024, проведеного експертом Науково дослідного інституту судової експертизи та оцінки ОСОБА_5 , згідно якого вартість одного електромотоцикла становить 795 доларів США, що станом на 23.10.2023 становить 29049,38 грн. (795*36,5401).

Суд не приймає до уваги висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28.11.2023 № -1008 як належний та допустимий доказ визначення вартості вилученого товару, оскільки такий грунтується на ціновій інформації щодо «продажу КТЗ на території України, без відокремлення мита, податків, інших обов`язкових платежів, що сплачуються під час митного оформлення та реєстрації».

Відтак загальна вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1477/20900/23 становить 58098,79 грн.

Згідно з ч.3 ст. 541 МК України витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 483,519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 29049 (двадцять дев`ять тисяч сорок дев`ять) грн. 38 коп.

Товар, що був предметом адміністративного правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №1477/20900/23 від 23.10.2023 - повернути власнику чи його уповноваженій особі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 46114 (сорок шість тисяч сто чотирнадцять) грн. 40 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.