єдиний унікальний номер справи 546/970/24
номер провадження 3/546/543/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, обіймаючого посаду заступника начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

24.09.2024 до Решетилівського районного суд Полтавської області від УПП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ААД № 713453 від 17.09.2024, складеного 17.09.2024 о 11:40 годині інспектором ВБДР в Полтавській області ДПП к-ном поліції ОСОБА_2 , 17.09.2024 о 11:00 годині на автодорозі М-ОЗ Київ-Харків-Довжанський з 290-297 км, будучи відповідальною особою ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) №191 від 02.09.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.188-28 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 24.09.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений судді Романенко О.О.

Постановою суду від 25.09.2024 повернуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП для належного оформлення до УПП в Полтавській області.

Адміністративний матеріал після належного оформлення надійшов в провадження судді 22.10.2024.

04.11.2024 до суду надійшли письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , у яких останній зазначає, що обіймає посаду заступника начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (надалі Служба).

03.09.2024 до Служби надійшла вимога (припис) № 191 від 02.09.2024, у якій вказано, що Інспектором під час обстеження (перевірки) вулично - дорожньої мережі автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський виявлено порушення правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану».

Відповідно до статей 12, 52, 523 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587:2022, ДСТУ 4100:2021, пунктів 14,15 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції від 18.11.2015 № 96), Інспектор вимагав: Встановити відсутні дорожні знаки 5.51 та 5.52 по автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський з км 200 по км 297 відповідно до акту обстеження від 02.09.2024. Термін виконання: відповідно до ДСТУ 3587:2022, ДСТУ 4100:2021, 1-3 доби. Також у Вимозі вказано про необхідність у термін до 16.09.2024 письмово повідомити начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області про результати її виконання.

Відповідно до акту обстеження автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський від 02.09.2024 (надалі Акт) інспекторами відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітаном поліції Тимошенком Володимиром Григоровичем та капітаном поліції ОСОБА_3 проведено обстеження автомобільної дороги М-03 Київ-Харків- Довжанський на відповідність вимогам експлуатаційного стану. У ході обстеження виявлені порушення норм та стандартів, які стосуються утримання вулично-шляхової мережі, а саме відсутність дорожніх знаків 5.51, 5.52. Акт підписано вказаними інспекторами.

На виконання вимоги (припису) листом від 05.09.2024 за вих. № 615/092173/ ОСОБА_1 звернувся до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (надалі Агентство або Уповноважений орган управління), яким:

- проінформував Агентство про отримання Вимоги;

-проінформував Агентство про виконання Службою планових показників щодо встановлення та заміни дорожніх знаків індивідуального проєктування (в т.ч. маршрутного орієнтування), які доведені Агентством наказом від 23.04.2024 № Н-150/07-01/02.2 «Про затвердження Плану заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення на 2024 рік»;

-попрохав розглянути можливість збільшення планових показників заміни та встановлення дорожніх знаків індивідуального проєктування (в т.ч. маршрутного орієнтування) у кількості 48 штук відповідно до Вимоги:

- попрохав забезпечити додаткове фінансування для виготовлення та встановлення 48 знаків на орієнтовну суму 1 млн. грн.

Окрім того, зазначає, що листом від 05.09.2024 за вих. № 819/09 2173/-09/217-1593 повідомив т.в.о начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про дії, вчинені на виконання Вимоги та пов`язані обставини:

-повідомив, що Агентство проінформоване про отримання Вимоги;

-повідомив про виконання Службою планових показників щодо встановлення та заміни дорожніх знаків індивідуального проєктування (в т.ч. маршрутного орієнтування), які доведені Агентством наказом від 23.04.2024 № Н-150/07-01/02.2 «Про затвердження Плану заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення на 2024 рік»;

-повідомив, що ним направлено до Агентства лист з проханням розглянути можливість збільшення планових показників заміни та встановлення дорожніх знаків індивідуального проєктування (в т.ч. маршрутного орієнтування) для виконання Вимоги;

-повідомив, що ним направлено до Агентства лист з проханням забезпечити додаткове фінансування для виготовлення та встановлення знаків, зазначених у Вимозі.

Щодо повноважень Агентства та статусу розпорядника бюджетних коштів, то ОСОБА_1 зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.1. Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-130 від 31.03.2023 (надалі Положення) Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області державна неприбуткова організація, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (надалі - Агентство або Уповноважений орган управління), що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 № 29 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» перейменовано з Державного агентства автомобільних доріг України на Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, та яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 № 456 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Згідно з пунктом 1.4. Положення у своїй діяльності Служба керується Конституцією, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими нормативно-правовими актами, наказами та дорученнями Уповноваженого органу управління, а також будівельними нормами, правилами, стандартами, іншими нормативними документами у сфері будівництва, ремонту, облаштування, модернізації та утримання об`єктів інфраструктури.

Пунктом 3.2. Положення визначено, що Служба спрямовується і координується Уповноваженим органом управління, підзвітна і підконтрольна йому.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 439, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 № 193 (надалі центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури.

Підпунктом 1 пункту 1 Положення про Агентство визначено, що Агентство реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Підпунктом 1 пункту 3 Положення про Агентство визначено, що до основних завдань Агентства відноситься реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Підпунктом 4 пункту 3 Положення про Агентство визначено, що одним із основних завдань Агентства є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного управління у сфері безпеки автомобільних доріг загального користування державного значення.

Підпунктом 3 пункту 4 Положення про Агентство визначено, що Агентство відповідно до покладених на нього завдань розробляє і здійснює заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до державних програм та законодавства, проводить аналіз стану їх здійснення.

Підпунктом 8 пункту 5 Положення про Агентство визначено, що Агентство з метою організації своєї діяльності забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.

Таким чином, з огляду на статус розпорядника, Агентство приймає в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів, розпорядником яких воно є.

Щодо повноважень Служби та статусу одержувача бюджетних коштів, ОСОБА_1 зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 2.1.1. Положення метою діяльності Служби, с, в тому числі, забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Полтавській області (надалі автомобільні дороги), в тому числі шляхом їх утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Згідно з підпунктом 2.1.5. Положення до мети діяльності Служби також відноситься здійснення у межах повноважень заходів у сфері безпеки автомобільних доріг.

Підпунктом 2.2.1. Положення до основного предмету діяльності Служби віднесено, у тому числі, виконання в межах визначених повноважень функцій замовника робіт та послуг з утримання автомобільних доріг.

Відповідно до підпункту 2.2.2. Положення до основного предмету діяльності Служби також віднесено виконання в межах повноважень функцій замовника із закупівлі товарів, робіт та послуг, необхідних для забезпечення виконання мети, предмету діяльності та функцій Служби, визначених Положенням.

Згідно з підпунктом 2.2.3. Положення до основного предмету діяльності Служби включено і виконання з дотриманням законодавства функцій одержувача бюджетних коштів.

Підпунктом 2.3.1. Положення визначено, що до основних функцій Служби належить, у тому числі організація та забезпечення здійснення утримання в рамках реалізації Уповноваженим органом управління єдиної транспортної політики в межах фінансових ресурсів, що направляються Службі як одержувачу бюджетних коштів на дорожнє господарство згідно з законодавством.

Відповідно до підпункту 2.3.2. Положення до основних функцій Служби також належить визначення в межах її повноважень напрямів та обсягів використання коштів, що надходять на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг, за погодженням з розпорядником, через якого Служба одержує бюджетні кошти.

Згідно з підпунктом 2.3.30. Положення до основних функцій Служби також віднесено здійснення відповідно до повноважень заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до державних програм та законодавства.

Підпунктом 2.3.31. Положення до основних функцій Служби віднесено забезпечення цільового, ефективного та результативного використання бюджетних коштів відповідно до вимог бюджетного законодавства.

Відповідно до пункту 3.5. Положення Служба є одержувачем бюджетних коштів, який уповноважений розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, що є метою діяльності Служби та передбачені бюджетними програмами.

Згідно з підпунктом 6.2.5 Положення Служба зобов`язана забезпечувати фінансування робіт/послуг у межах надходження коштів по всіх джерелах.

Таким чином, з огляду на статус одержувача, Служба не приймає рішення про розподіл бюджетних коштів, розпорядником яких є Агентство.

ОСОБА_1 зазначає, що умежах повноважень та в межах наявного фінансування своєчасно вживав усіх можливих заходів при утриманні автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський. З метою належного виконання вимоги (припису) також вчинив усі залежні від нього дії.

Отже, на переконання ОСОБА_1 вищевказане виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду навіть на відсутність його вини.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що графа протоколу «Суть адміністративного порушення, опис встановлених обставин» не містить інформації з приводу того, які конкретно дії чи бездіяльністю призвели до не виконання Вимоги; інформації щодо дій, які останній вчинив на виконання Вимоги та якими доказами встановлено наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що вказане свідчить про упереджене ставлення до нього особисто та поверхневий, формальний підхід до вирішення питання притягнення до відповідальності.

Також звертає увагу суду на те, що інспектором не витребувано у Служби жодного документу з метою виявлення реального стану фінансування та можливостей виконання Вимоги, інших обставин. При цьому інспектором жодним чином не враховано вчинені ним дії, спрямовані на виконання Вимоги.

Додатково суду повідомляє, що після складання 17.09.2024 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, 18.09.2024 до Служби надійшла вимога (припис) № 195 від 17.09.2024 (надалі Вимога від 17.09.2024).

У Вимозі від 17.09.2024 вказано, що Інспектором під час обстеження (перевірки) вулично-дорожньої мережі автомобільної дороги М-03 Київ-Харків- Довжанський виявлено порушення правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Інспектор вимагав: 1. Встановити відсутні дорожні знаки 5.51 та 5.52 по автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський з км 200 по км 297 відповідно до акту обстеження від 02.09.2024. Термін виконання: відповідно до ДСТУ 3587:2022, ДСТУ 4100:2021, 1-3 доби. Також у Вимозі від 17.09.2024 вказано про необхідність у термін до 01.10.2024 письмово повідомити начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області про результати її виконання.

До вимоги від 17.09.2024 додано той же акт обстеження автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський від 02.09.2024, згідно якого інспекторами відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітаном поліції Тимошенком Володимиром Григоровичем та капітаном поліції ОСОБА_3 проведено обстеження автомобільної дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський на відповідність вимогам експлуатаційного стану. У ході обстеження виявлені порушення норм та стандартів, які стосуються утримання вулично-шляхової мережі, а саме відсутність дорожніх знаків 5.51, 5.52. Зазначене свідчить про те, що вимога від 17.09.2024 аналогічна вимозі від 02.09.2024.

Зазначає, що листом від 18.09.2024 за вих. № 641/09 2173/ звернувся до Агентства, яким: повторно проінформував Агентство про отримання Вимоги; довів до відома результати зволікання Агентства при розгляді листа від 05.09.2024 за вих. № 615/09 2173/; проінформував Агентство про отримання Вимоги від 17.09.2024; попрохав надати офіційне роз`яснення щодо можливості встановлення дорожніх знаків маршрутного орієнтування поза межами планових показників, а також реагування на вимоги (приписи) Національної поліції стосовно виконання інших робіт, не забезпечених відповідним фінансуванням, на автомобільних дорогах загального користування державного значення всіх рівнів вимог до експлуатаційного стану.

Окрім того, листом від 20.09.2024 за вих. № 868/09 2173/-09/217-1690 повідомив т.в.о начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про дії, вчинені на виконання Вимоги від 17.09.2024 та пов`язані обставини: повідомив, що Агентство проінформоване про отримання Вимоги від 17.09.2024; повідомив про виконання Службою планових показників щодо встановлення та заміни дорожніх знаків індивідуального проєктування (в т.ч. маршрутного орієнтування), які доведені Агентством наказом від 23.04.2024 № Н-150/07-01/02.2 «Про затвердження Плану заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення на 2024 рік»; повідомив, що мною направлено до Агентства лист від 05.09.2024 за вих. № 615/09 2173/ з проханням розглянути можливість збільшення планових показників заміни та встановлення дорожніх знаків індивідуального проєктування (в т.ч. маршрутного орієнтування) для виконання Вимоги; повідомив, що мною направлено до Агентства лист від 05.09.2024 за вих. № 615/09 2173/з проханням забезпечити додаткове фінансування для виготовлення та встановлення знаків, зазначених у Вимозі; повідомив про те, що станом на 20.09.2024 Агентством не збільшені раніше доведені планові показники та ліміт фінансування.

ОСОБА_1 акцентує увагу суду на тому, що зазначені обставини ще раз підтверджують його належне ставлення до виконання посадових обов`язків та вжиття усіх необхідних з можливих заходів для виконання вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі. 07.11.2024 подав до суду клопотання, у якому просив розгляд проводити без його участі, з урахуванням його позиції викладеної у письмових поясненнях від 31.10.2024, просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.56).

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ст. 188-22 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 188-28 КУпАП відповідальність особи настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція даної правової норми передбачає, що адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, наступає у особи, до кола посадових обов`язків якої відноситься дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і яка не виконала у встановлений строк вимогу (припис) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції про усунення цих порушень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП працівниками поліції надано:

протокол серії ААД № 713453 від 17.09.2024(а.с.1);

копію вимоги (припису) Національної поліції України від 02.09.2024 №191, адресовану начальникові Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області Івану Краповницькому, з зобов`язанням встановити відсутні дорожні знаки 5.51 та 5.52 по а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський» км 200 по 297. Термін виконання вимоги (припису) 1-3 доби.У вимозі (приписі) зазначено, інспектором під час обстеження (перевірки) вулично - дорожньої мережі автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський виявлено порушення правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Відповідно до статей 12, 52, 523 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587:2022, ДСТУ 4100:2021, пунктів 14, 15 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції від 18.11.2015 № 96). У вимозі (приписі) вказано про необхідність у термін до 16.09.2024 письмово повідомити начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області про результати її виконання. У разі невиконання вимоги будуть вжиті заходи щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 188-28 КУпАП (а.с.2);

акт обстеження автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» від 02.09.2024, згідно якого інспектором ВБДР УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Володимиром Тимошенком спільно з інспектором ВБДР УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Романом Блохою проведено обстеження автодороги М-03 Київ Харків Довжанський на відповідність вимог експлуатаційного стану. В ході обстеження виявлені наступні порушення норм та стандартів, що стосуються утримання вулично-шляхової мережі, а саме: км 200 в напрямку м. Харків відсутній дор. знак 5.51 «початок населеного пункту "Вільшанка"» - 2 шт; км 200 в напрямку м. Київ відсутній дор. знак 5.52 «кінець населеного пункту "Вільшанка"» - 2 шт.; км 202+500 в напрямку м. Київ відсутній дор. знак 5.51 «початок населеного пункту "Вільшанка"» - 2 шт; км 200+500 в напрямку м. Харків відсутній дор. знак 5.52 «кінець населеного пункту "Вільшанка"» - 2 шт; км 213 в напрямку м. Харків відсутній дор. знак 5.51 «початок населеного пункту "Войниха"» - 2 шт; км 213 в напрямку м. Київ відсутній дор. знак 5.52 «кінець населеного пункту "Войниха"» - 2 шт; км 214 в напрямку м. Харків відсутній дор. знак 5.52 «кінець населеного пункту "Войниха"» - 2 шт; км 214 в напрямку м. Київ відсутній дор. знак 5.51 «початок населеного пункту "Войниха"» - 2 шт; км 259 в напрямку м. Харків відсутній дор. знак 5.51 «початок населеного пункту "Покровське"» - 2 шт; км 259 в напрямку м. Київ відсутній дор. знак 5.52 «кінець населеного пункту "Покровське"» - 2 шт; км 259+800 в напрямку м. Харків відсутній дор. знак 5.52 «кінець населеного пункту "Покровське"» - 2 шт; км 259+800 в напрямку м. Київ відсутній дор. знак 5.51 «початок населеного пункту "Покровське"» - 2 шт; км 280- в напрямку м. Харків відсутній дор. знак 5.51 «початок населеного пункту "Білоцерківка"» - 2 шт; км 280 в напрямку м. Київ відсутній дор. знак 5.52 «кінець населеного пункту "Білоцерківка"» - 2 шт; км 281 в напрямку м. Харків відсутній дор. знак 5.52 «кінець населеного пункту "Білоцерківка"» - 2 шт; км 281 в напрямку м. Київ відсутній дор. знак 5.51 «початок пункту "Білоцерківка"» - 2 шт; км 282- в напрямку м. Харків відсутній дор. знак 5.51 «початок населеного пункту "Коноплянка"» - 2 шт; км 282 - в напрямку м. Київ відсутній дор. знак 5.52 «кінець населеного пункту "Коноплянка"» - 2 шт; км 283- в напрямку м. Харків відсутній дор. знак 5.52 «кінець населеного пункту "Коноплянка"» - 2 шт; км 283 - в напрямку м. Київ відсутній дор. знак 5.51 «початок населеного пункту "Коноплянка"» - 2 шт; км 286 - в напрямку м. Харків відсутній дор. знак 5.51 «початок населеного пункту "Поділ"» - 2 шт; км 286 в напрямку м. Київ відсутній дор. знак 5.52 «кінець населеного пункту "Поділ"» - 2 шт; км 286 - в напрямку м. Харків відсутній дор. знак 5.52 «кінець населеного пункту "Поділ"» - 2 шт; км 286 в напрямку м. Київ відсутній дор. знак 5.51 «початок населеного пункту "Поділ"» - 2 шт; км 296 в напрямку м. Харків відсутній дор. знак 5.51 «початок населеного пункту "Лобачі"» - 2 шт; км 296 в напрямку м. Київ відсутній дор. знак 5.52 «кінець населеного пункту "Лобачі"» - 2 шт; км 297 в напрямку м. Харків відсутній дор. знак 5.52 «кінець населеного пункту "Лобачі"» - 2 шт; км 297 в напрямку м. Київ відсутній дор. знак 5.51 «початок населеного пункту "Лобачі"» - 2 шт (а.с.4);

акт обстеження автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» від 17.09.2024. аналогічний по змісту до акт обстеження автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» від 02.09.2024 (а.с.3);

перелік автомобільних доріг державного значення згідно постанови КМУ від 16.09.2015 № 712, в якому зазначено адресну прив`язку проходження в межах адміністративних районів Полтавської області (а.с.5);

рапорт інспектора ВБДР в Полтавській області ДПП к-на поліції Володимира Тимошенка про те, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Правопорушення вчинено на 296-297 км а/д Київ-Харків-Довжанський Решетилівського район, тому розгляд справи має відбутись 17.10.2024 о 09:00 годині у Решетилівському суді, про що повідомлено ОСОБА_1 (а.с.6);

рапорт інспектора ВБДР в Полтавській області ДПП к-на поліції Володимира Тимошенка про те, що ним встановлено, що на день вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 обіймав посаду заступника з експлуатації та безпеки доріг, та є уповноваженою особою на виконання вимоги (припису) №191 від02.09.2024, про що вказує лист (відповідь), який надійшов до Управління патрульної поліції за вх. №14699 від 05.09.2024 (а.с.11);

копію листа заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області Анатолія Мягкохліба, адресованого т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Сергію Вараві, за вх. №14699 від 05.09.2024. Згідно даного листа Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області розглянула вимогу (припис) Управління патрульної поліції в Полтавській області від 02.09.2024 №191 щодо встановлення на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків- Довжанський від км 200 до км 297 відсутніх дорожніх знаків 5.51 "Початок населеного пункту" та 5.52 "Кінець населеного пункту". За результатами розгляду повідомлено, що на даний час планові показники щодо встановлення та заміни дорожніх знаків індивідуального проектування (в т.ч. маршрутного орієнтування), які доведені Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України, згідно наказу від 23.04.2024 №H-150/07-01/02.2 "Про затвердження Плану заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення на 2024 рік", виконані повному обсязі. З метою виконання вимоги (припису) Управлінь, патрульної поліції в Полтавській області від 02.09.2024 №191 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області листом від 05.09.2024 №615/09 2173/ звернулася до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України щодо можливості збільшення планових показників заміни та встановлення дорожніх знаків індивідуального проєктування (в т.ч. маршрутного орієнтування) та забезпечення додаткового фінансування. Довідково. Вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський відсутній, зазначений у відповідному акті Управління патрульної поліції в Полтавській області від 02.09.2024, населений пункт "Покровське", що потребує позначення дорожніми знаками 5.51 "Початок населеного пункту" та 5.52 "Кінець населеного пункту" (а.с.12).

В судовому засіданні безпосередньо досліджені письмові докази, надіслані ОСОБА_1 разом з письмовими поясненнями по суті справи, а саме:

копію листа заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області Анатолія Мягкохліба, за вих.№ 615/092173 від 05.09.2024, адресованого Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України та Директору Департаменту автомобільних доріг Андрію Чабанівському. Згідно даного листа до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області надійшла вимога (припис) Управління патрульної поліції в Полтавській області від 02.09.2024 №191 щодо встановлення на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський від км 200 до км 297 відсутніх дорожніх знаків 5.51 "Початок населеного пункту" та 5.52 "Кінець населеного пункту" (на синьому тлі). На даний час планові показники щодо встановлення та заміни дорожніх знаків індивідуального проєктування (в т.ч. маршрутного орієнтування), які доведені Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України, згідно наказу від 23.04.2024 №H-150/07-01/02.2 "Про затвердження Плану заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення на 2024 рік", виконані в повному обсязі. Зважаючи на це, а також з метою виконання вимоги (припису) Управління патрульної поліції в Полтавській області від 02.09.2024 №191 Служба відновлення просить Вас розглянути можливість збільшення планових показників заміни та встановлення дорожніх знаків індивідуального проєктування (в т.ч. маршрутного орієнтування) та забезпечення додаткового фінансування. Загальна кількість дорожніх 5.51 "Початок населеного пункту" та 5.52 "Кінець населеного пункту" відповідно до вимоги (припису) Управління патрульної поліції в Полтавській області від 02.09.2024 №191 становить 48 шт. Орієнтовна потреба коштів необхідна для їх виготовлення та встановлення складає близько 1000 тис грн (а.с. 29);

копію листа заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області Анатолія Мягкохліба, адресованого т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Сергію Вараві, за вх. №14699 від 05.09.2024, раніше надану суду ініціатором складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.30);

копію наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України «Про затвердження Плану заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення на 2024 рік» за підписом голови Мустафи-Масі Найєма. Даним наказом відповідно до законів України «Про дорожній рух» та «Про автомобільні дороги», виходячи із бюджетної програми 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення», затвердженої наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 03.04.2024 № Н-120, приказано: 1. Затвердити План заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення на 2024 рік (далі План), що додається. 2. Керівникам служб відновлення та розвитку інфраструктури в областях: 1) забезпечити виконання заходів, передбачених Планом; 2) затвердити заходи з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення, виходячи із рівнів вимог до експлуатаційного стану автомобільних доріг, із визначенням в них конкретних термінів виконання та відповідальних посадових осіб (далі заходи служби з підвищення рівня безпеки руху); 3) подати копію заходів служби з підвищення рівня безпеки руху управлінню експлуатаційного утримання Департаменту автомобільних доріг в термін до 29.04.2024; 4) забезпечити здійснення контролю за якістю та своєчасністю виконання відповідальними посадовими особами заходів служби з підвищення рівня безпеки руху; 5) інформувати щомісячно управління експлуатаційного утримання Департаменту автомобільних доріг про стан виконання заходів служби з підвищення рівня безпеки руху до 5 числа місяця наступного за звітним шляхом внесення інформації до ІАС «Експлуатація» та «е-road».3. Управлінню експлуатаційного утримання Департаменту автомобільних доріг: 1) забезпечити контроль за виконанням службами відновлення та розвитку інфраструктури в областях заходів служб з підвищення рівня безпеки руху; 2) переглянути показники Плану у разі припинення чи скасування воєнного стану в Україні протягом строку виконання Плану. 4. Контроль за виконанням цього наказу залишаю за собою (а.с.31-32);

копію плану заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення на 2024 рік (а.с.33);

копію наказу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області №29 від 25.04.2024 «Про затвердження Плану заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення на 2024 рік» за підписом начальника служби ОСОБА_5 . На виконання наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-150 від 23.04.2024 про затвердження Плану заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення на 2024 рік за бюджетною програмою 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення", наказано: 1.Затвердити План виконання заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення Полтавської області на 2024 рік: 1).Встановлення та заміна дорожніх знаків -1 50 шт, з них: індивідуального проектування - 24 шт, в т.ч. маршрутного орієнтування - 24 шт. Термін виконання робіт до 01.12.2024. 2). Горизонтальна дорожня розмітка проїжджої частини доріг- 400 км; поздовжніх ліній-550 км; пішохідних переходів -100 шт; пішохідних переходів- 1750 м?. Термін виконання до 01.11.2024. 3). Ремонт бар`єрного огородження-1,5 км. Термін виконання до 01.11.2024. 4). Вирубка порослі - 2 км. Термін виконання до 01.11.2024. 2. Контроль за виконанням запланованих заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення Полтавської області у 2024 році покласти на заступника начальника Служби відновлення з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг ОСОБА_6 (а.с.34-35);

копію виконання плану з організації безпеки автомобільних доріг за 8 місяців 2024 року по Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області за підписом заступника начальника ОСОБА_7 (а.с.36);

копію вимоги (припису) Національної поліції України від 07.09.2024 №195, адресовану начальникові Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області Івану Краповницькому, з зобов`язанням встановити відсутні дорожні знаки 5.51 та 5.52 по а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський» км 200 по 297 відповідно до акту обстеження від 02.09.2024. Термін виконання вимоги (припису) 1-3 доби.У вимозі (приписі) зазначено, інспектором під час обстеження (перевірки) вулично - дорожньої мережі автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський виявлено порушення правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Відповідно до статей 12, 52, 523 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587:2022, ДСТУ 4100:2021, пунктів 14, 15 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції від 18.11.2015 № 96). У вимозі (приписі) вказано про необхідність у термін до 01.10.2024 письмово повідомити начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області про результати її виконання. У разі невиконання вимоги будуть вжиті заходи щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 188-28 КУпАП (а.с.37);

копію акту обстеження автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» від 02.09.2024 (а.с.38);

копію листа заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області Анатолія Мягкохліба, за вих.№ 641/092173 від 18.09.2024, адресованого в.о. голови Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України Роману Коменданту. В якому зазначено, що до о Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області надійшла вимога (припис) Управління патрульної поліції в Полтавській області від 02.09.2024 №191 щодо встановлення на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський від км 200 до км 297 відсутніх дорожніх знаків 5.51 "Початок населеного пункту" та 5.52 "Кінець населеного пункту" (на синьому тлі) в кількості 48 шт. З метою виконання вищезазначеної вимоги (припису) Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області листом від 05.09.2024 №615/09 2173/ звернулася до Департаменту автомобільних доріг Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України щодо збільшення планових показників заміни та встановлення дорожніх знаків маршрутного орієнтування та забезпечення додаткового фінансування. Зволікання з наданням позитивного рішення та відповіді Агентства відновлення призвело до притягнення керівництва Служби відновлення до адміністративної відповідальності. 18.09.2024 до Служби відновлення надійшла повторна вимога Управління патрульної поліції в Полтавській області від 17.09.2024 №195, термін виконання якої становить 1-3 доби (копія додається). У зв`язку з цим, просимо надати офіційне роз`яснення щодо можливості встановлення дорожніх знаків маршрутного орієнтування (поза межами планових показників), а також реагування на вимоги (приписи) Національної поліції стосовно виконання інших робіт, не забезпечених відповідним фінансуванням, на автомобільних дорогах загального користування державного значення всіх рівнів вимог до експлуатаційного стану (а.с.39);

копію листа заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області Анатолія Мягкохліба, адресованого т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Сергію Вараві, за вих. №868/092173/09/217-1690 від 20.09.2024. Згідно якого Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області розглянула повторну вимогу (припис) Управління патрульної поліції в Полтавській області від 17.09.2024 №191 щодо встановлення на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський від км 200 до км 297 відсутніх дорожніх знаків 5.51 "Початок населеного пункту" та 5.52 "Кінець населеного пункту". За результатами розгляду повідомляємо наступне. Згідно ст.13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування. Відповідно Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, яка є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування Полтавської області має можливість замовляти роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг в межах наявних фінансових видатків з державного бюджету. На даний час планові показники щодо встановлення та заміни дорожніх орієнтування), знаків індивідуального проектування (в т.ч. маршрутного доведені Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України, згідно наказу від 23.04.2024 №Н-150/07-01/02.2 "Про затвердження Плану заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення на 2024 рік", виконані в повному обсязі. З метою виконання попередньої вимоги (припису) Управління патрульної поліції в Полтавській області від 02.09.2024 №191 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області листом від 05.09.2024 №615/092173/ звернулася до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України щодо можливості збільшення планових показників заміни та встановлення дорожніх знаків індивідуального проєктування (в т.ч. маршрутного орієнтування) та забезпечення додаткового фінансування. Станом на сьогоднішній день доведені Агентством відновлення планові показники та ліміт фінансування не збільшені. Листом від 18.09.2024 №641/09 2173/ Служба відновлення повторно звернулася до Агентства відновлення стосовно можливості виконання повторної вимоги (припису) Управління патрульної поліції в Полтавській області від 17.09.2024 №191 та надання відповідних роз`яснень (а.с.40);

копію Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, затвердженого Наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 №Н-130, за підписом Голови Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України Мустафи-Масі Найєм (а.с.41-51);

копію Постанови Кабінету Міністрів України від 20.09.2014 №439 «Про затвердження Положення про Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України» (а.с.52);

копію Положення про Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, затверджено постановою КМУ від 10.09.2014 (в редакції постанови КМУ від 21.02.2023 №139) (зв. бік а.с.52 -54).

Відповідно до ч. 1- 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають відповідальності за правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його негативних наслідків, зокрема вина, мотив, мета правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина, що виражається у формах умислу (прямого і непрямого) чи необережності (самовпевненості і недбалості). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП). Правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Диспозицією статті 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єкт даного правопорушення спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних та інших підприємств, установ і організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту й пішоходів.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Частиною 4 ст. 24 цього Закону передбачено, що єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Згідно зі ст. 52-3 вказаного закону до повноважень Національної поліції України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серед інших, зокрема належить: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Аналізуючи склад вказаного адміністративного правопорушення, суд акцентує увагу на тому, що обов`язковими умовами притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, є: перебування вулично-дорожньої мережі на балансі відповідного власника (органу влади, місцевого самоврядування тощо); виявлення документально зафіксованих недоліків в частині експлуатаційного стану автодоріг, що не відповідають відповідним ДСТУ; направлення у встановленому порядку посадовими особами уповноважених підрозділів Національної поліції законних вимог (приписів) відповідним посадовим особам, відповідальним за утримання вулично-дорожньої мережі в належному експлуатаційному стані; наявність у суб`єкта правопорушення (конкретної посадової особи) чітко визначених законодавством обов`язків щодо утримання вулично-дорожньої мережі в належному експлуатаційному стані; невиконання законних вимог (приписів) відповідальними посадовим особами органу власника вулично-дорожньої мережі.

Тобто при складанні протоколу за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті, до якої притягується особа за порушення вимог законодавства. В іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додаток 3)».

Додаток 3 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачає, що у вимозі (приписі) поліцейським вказуються уповноважений представник юридичної особи або П.І.Б фізичної особи, яким припис адресований.

Таким чином, лише стосовно особи, якій припис адресований, у разі невиконання такого припису, може бути складено протокол за ст.188-28 КУпАП.

Передоручення виконання припису іншій особі, відповідно до Інструкції, не передбачено.

Таким чином, перед оформленням вимоги (припису) відповідна посадова особа має з`ясувати, хто є уповноваженим представником юридичної особи, якій слід адресувати припис. Після цього скласти припис на відповідну особу і у разі його невиконання відповідний протокол.

До матеріалів справи долучено вимогу (припис) Національної поліції України від 02.09.2024 №191, як вбачається, вказана вимога (припис) адресована начальникові Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області Івану Краповницькому, з зобов`язанням встановити відсутні дорожні знаки 5.51 та 5.52 по а/д М-03 «КиївХарківДовжанський» км 200 по 297. Термін виконання вимоги (припису) 1-3 доби. Зазначено, що вимогу (припис) зареєстровано Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавський області 03.09.2024, особистий підпис та дані про особу, яка отримала цей документ відсутні. Також, у вимозі (приписі) відсутні дані про те, коли саме вказаний припис було одержано особою, якій він адресований, та дата його одержання.

При цьому, з фабули протоколу ААД №713453 від 17.09.2024. вбачається, що він складений відносно заступника з експлуатації та безпеки доріг ОСОБА_1 , який будучи відповідальною особою не виконав вимогу (припису) №191 від 02.09.2024.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що останній обіймає посаду заступника начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області.

Як встановлено судом, контроль за виконанням запланованих заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення Полтавської області у 2024 році покладено на заступника начальника Служби відновлення з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг ОСОБА_6 ( пункт 2 наказу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області №29 від 25.04.2024 «Про затвердження Плану заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення на 2024 рік» за підписом начальника служби ОСОБА_5 ).

Як вбачається, інспектор ВБДР УПП в Полтавській області капітан поліції Володимир Тимошенко адресував припис начальникові Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області Івану Краповницькому та в подальшому склав протокол за невиконання вимоги (припису) не відносно тієї особи, який адресовано припис, а відносно іншої посадової особи цієї ж юридичної особи - заступника начальника Служби відновлення з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є в тому числі: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Судом встановлено, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області державна неприбуткова організація, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України ( п. 1.1. Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-130 від 31.03.2023). Служба спрямовується і координується Уповноваженим органом управління, підзвітна і підконтрольна йому ( п. 3.2. Положення).

Також судом встановлено, що Служба є одержувачем бюджетних коштів, який уповноважений розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, що є метою діяльності Служби та передбачені бюджетними програмами (п 3.5. Положення) та зобов`язана забезпечувати фінансування робіт/послуг у межах надходження коштів по всіх джерелах( п.п. 6.2.5 Положення)

Отже, суд приходить до висновку, що з огляду на статус одержувача, Служба не приймає рішення про розподіл бюджетних коштів, розпорядником яких є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України.

Окрім того, судом встановлено, що наказом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області №29 від 25.04.2024 «Про затвердження Плану заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення на 2024 рік» за підписом начальника служби ОСОБА_5 на виконання наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-150 від 23.04.2024 затверджено План заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення на 2024 рік за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення». Контроль за виконанням запланованих заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення Полтавської області у 2024 році покласти на заступника начальника Служби відновлення з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг ОСОБА_6 (а.с.34).

Суд приходить до висновку, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області виконує планові роботи та заходи з підвищення рівня безпеки руху у 2024 році згідно затвердженого Плану заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення на 2024 рік за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення».

Отже, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області не має повноважень самостійно встановлювати дорожні знаки, встановлення яких не передбачено та не профінансовано в рамках затвердженого Плану заходів з підвищення рівня безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення на 2024 рік за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення».

З безпосередньо досліджених в ході судового засідання письмових доказів, судом встановлено, що заступником начальника Служби відновлення з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг ОСОБА_8 в межах його службових повноважень, у строк визначений у вимозі (припис) вчинялись дії на його виконання, а саме: направлено лист Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України та Директору Департаменту автомобільних доріг ОСОБА_9 , у якому на виконання вимоги (припису) Управління патрульної поліції в Полтавській області від 02.09.2024 №191 Служба відновлення просить розглянути можливість збільшення планових показників заміни та встановлення дорожніх знаків індивідуального проєктування (в т.ч. маршрутного орієнтування) та забезпечення додаткового фінансування, із зазначенням, що загальна кількість дорожніх 5.51 "Початок населеного пункту" та 5.52 "Кінець населеного пункту" відповідно до вимоги (припису) Управління патрульної поліції в Полтавській області від 02.09.2024 №191 становить 48 шт. ОСОБА_10 потреба коштів необхідна для їх виготовлення та встановлення складає близько 1000 тис. грн (а.с.29).

Окрім того, судом встановлено, що на виконання вимог припису №191 від 02.09.2024 заступником начальника Служби відновлення з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг ОСОБА_8 05.09.2024 за вих. № 819/092173/09/217-1593 направлено лист т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Сергію Вараві, яким повідомлено, про результати розгляду вимоги (припису) та дії вчинені на його виконання (а.с.12).

Отже, суд прийшов до висновку, що оскільки Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області з огляду на статус одержувача, не приймає рішення про розподіл бюджетних коштів, розпорядником яких є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, а виконання припису №191 від 02.09.2024 щодо встановлення дорожніх 5.51 "Початок населеного пункту" та 5.52 "Кінець населеного пункту" у кількості 48 шт потрібне додаткове фінансування, то заступник начальника Служби відновлення з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг ОСОБА_11 вчинив всі дії в межах його службових повноважень щодо виконання припису №191 від 02.09.2024, а саме щодо інформування розпорядника бюджетних коштів Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про необхідність виділення додаткового фінансування та збільшення планових показників заміни та встановлення дорожніх знаків індивідуального проєктування (в т.ч. маршрутного орієнтування) 5.51 "Початок населеного пункту" та 5.52 "Кінець населеного пункту".

Суд, акцентує увагу на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Протокол, є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів невиконання посадовою особою заступником начальника Служби відновлення з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг ОСОБА_8 законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме зобов`язання встановити відсутні дорожні знаки 5.51 та 5.52 по а/д М-03 «Київ - Харків - Довжанський» км 200 по 297 км.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Верховний Суд в п. 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду жодних належних та допустимих доказів винуватості, а саме того, що ОСОБА_1 , як посадовою особою, обіймаючою посаду заступника начальника Служби відновлення з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг у строк до 16.09.2024 не здійснено в межах службових повноважень жодних дій на виконання вимоги (припису) №191 від 02.09.2024 щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків 5.51 та 5.52 по а/д М-03 «Київ Харків Довжанський» км 200-297 відповідно акту обстеження від 02.09.2024

Враховуючи те, що факт не виконання заступником начальника Служби відновлення з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг ОСОБА_1 вимоги (припису) №191 від 02.09.2024 не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко