ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 Справа №607/6610/24 Провадження №3/607/3290/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, лікар травматолог, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710802, 12 березня 2024 року о 22 год. 15 хв. в м. Тернопіль, вул. Глибока, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Mirage» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 №ARLM - 0278 (повірка дійсна до 07 червня 2024 року) відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №175 від 12 березня 2024 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Захисник адвокат Кметик В.С. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати те, що жодних доказів, які б засвідчували факт керуванням ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції не зазначено наявних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Захисник вказує про неможливість врахування рапорту поліцейського як доказу у справі, оскільки свідчення інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивним доказом у справі, адже така особа є представником суб`єкта владних повноважень та рапорт виражає лише думку особи, яка його склала, а також, вказав, що процедура відсторонення від керування транспортним засобом була порушена. Також, варто звернути увагу і на те, що на відеозаписах відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків. Окрім цього, вказує, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не є належним та допустимим доказом, оскільки такі не завірені електронним цифровим підписом. У зв`язку із вище наведеним, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника адвоката Кметика В.С. прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19 грудня 2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушення п. 2.9 (а) ПДР, особою, яка складала протокол про таке порушення серії ААД №710802 від 12 березня 2024 року надано наступні докази.

Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що працівник поліції підходить до транспортного засобу, який не рухається, спілкується з особою, яка сидить на передньому сидінні водія. В подальшому зазначена особа проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Інформації, яка б спростовувала твердження захисника адвоката Кметика В.С. та доводила факт керування ОСОБА_1 12 березня 2024 року о 22 год. 15 хв. в м. Тернопіль, вул. Глибока, транспортним засобом «Mitsubishi Mirage» д.н.з. НОМЕР_1 , на переглянутих файлах немає.

Окрім цього до протоколу долучено: висновок №175 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; результатом лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №180 від 12 березня 2024 року, згідно якого наявність спирту в крові ОСОБА_1 становить 0, 49 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12 березня 2024 року; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51QM 0690 083 23 чинне до 07 червня 2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1644198 від 12 березня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення;

Проте, вказані документи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12 березня 2024 року о 22 год. 15 хв. в м. Тернопіль, вул. Глибока.

Також, до протоколу долучено рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області сержанта поліції Щупляка В. від 13 березня 2024 року, зі змісту якого слідує, що під час несення служби 12 березня 2024, у складі екіпажу Юпітер - 202, близько 22 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Глибока було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Mirage» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в темну пору доби без увімкненого близького світла фар. В ході спілкування з водієм, було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд в КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР, результат якого був позитивний, що підтверджується висновком лікаря №175 від 12 березня 2024 року;

Вказаний рапорт також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відомості, які містяться в ньому щодо водія спростовуються наявною в матеріалах справи відеофіксацією із нагрудних камер працівників поліції, на якій факту руху транспортного засобу «Mitsubishi Mirage» д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксовано.

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 12 березня 2024 року о 22 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Глибока керував транспортним «Mitsubishi Mirage» д.н.з. НОМЕР_1 , в матеріалах справи немає та суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна