ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/801/23Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 33/817/590/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника- адвоката Чауса С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Чауса С.В. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.

Адміністративну справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000(тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 , 16 серпня 2023 року о 17 годині 10 хвилин по вул.Незалежності в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, яка сталася між транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 та транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 та мала місце по вул.Незалежності в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 , 16 серпня 2023 року о 17 годині 10 хвилин по вул.Незалежності в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , 16 серпня 2023 року о 17 годині 30 хвилин по вул.Хлібна в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, вживав алкогольні напої, а саме: пиво після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Лановецькій КЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.10є Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ..

Вказані вимоги мотивує тим, що у справі відсутні належні докази винуватості ОСОБА_1 по факту ДТП, оскільки працівниками поліції не надано достатньо доказів, а тому склад адміністративного правопорушення не підтверджено. Враховуючи недоведеність вчинення ОСОБА_1 ДТП, в його діях відсутні й склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 450190 від 16 серпня 2023 року, рапорті чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 2657 від 16 серпня 2023 року та диску із відеозаписом, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 16 серпня 2023, фотознімках ушкоджень транспортних засобів, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

Так, диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ДТП, за обставин встановлених судом, підтвердив і сам ОСОБА_1 , що зафіксовано працівниками поліції на місці оформлення протоколу на нагрудні відеокамери, відеозапис з яких долучено до матеріалів справи.

Отримані механічні ушкодження обох транспортних засобів внаслідок ДТП зафіксовані на фотознімках, які наявні в матеріалах справи. Походження цих ушкоджень в інший спосіб, апелянтом не зазначається та докази з даного приводу у матеріалах справи відсутні.

Водночас, відповідно до долученого до матеріалів справи рапорту працівника поліції від 27.12.2023 року, схема місця ДТП не складалася, оскільки обидва учасники залишили місце події та слідів ДТП виявлено не було.

При цьому, з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції за викликом ОСОБА_2 прибули на територію СТО де перебували обидва учасники ДТП після залишення його місця та з приводу обставин події надавали добровільно свої пояснення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи належних та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП є безпідставними.

Отже, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення ним вимог п.п. п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а отже складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також за п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, із письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , вбачається, що він 16 серпня 2023 року о 17 годині 10 хвилин по вул.Незалежності в м.Ланівці Кременецького району керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 рухався в напрямку вул.Тернопільська, маючи намір зупинитися, приймав вправо і в той момент відбувся удар в ліву задню сторону автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , після чого водій вищевказаного транспортного засобу об`їхав його та зупинився. Було домовлено, що водій ОСОБА_1 , відремонтує автомобіль. Залишивши місце пригоди, ОСОБА_1 в подальшому відмовився від ремонту, у зв`язку з чим були викликані працівники поліції.

Водночас ОСОБА_1 було відомо, що він причетний до ДТП та свідомо залишив місце пригоди, а спільно з іншим учасником даної пригоди не було складено схеми місця ДТП чи спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, що б звільняло його від обов`язку очікувати прибуття поліцейських та не покидати місце ДТП.

Вказану обставину не заперечував і ОСОБА_1 працівникам поліції, які прибули за викликом ОСОБА_2 , що вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, враховуючи обставини події, суд дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 450191 від 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння чи прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

Так, на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest , а також відмовився пройти такий огляд у медичному закладі.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці події добровільно давав пояснення працівнику поліції у присутності свідків з приводу того, що він вживав спиртні напої вже після вчинення ДТП, наголошував на цьому та неодноразово повідомляв.

Відповідно до пункту 2.10 п.п. є Правил дорожнього руху України, України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Згідно вимог ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, а також закрив щодо нього провадження за ст.122-4, 124 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Чауса С.В. залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 , ч.4 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя