overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/12580/24, провадження 3/357/5650/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/12581/24, провадження 3/357/5651/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 357/12583/24, провадження 3/357/5653/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 357/12585/24, провадження 3/357/5655/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/12580/24, провадження 3/357/5650/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/12580/24, провадження 3/357/5650/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/12581/24, провадження 3/357/5651/24, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/12583/24, провадження 3/357/5653/24, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/12585/24, провадження 3/357/5655/24, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП КУпАП під єдиним номером № 357/12580/24, провадження 3/357/5650/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
№ 207/5412/24
№ 3/207/1817/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України з номером справи № 207/5411/24 провадження № 3/207/1816/24 та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України з номером справи № 207/5412/24 провадження № 3/207/1817/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/5412/24 провадження № 3/207/1817/24 та по справі № 207/5411/24 провадження № 3/207/1816/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/5411/24 провадження № 3/207/1816/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 202/6687/24
Провадження № 3/202/5455/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ НП в Дніпропетровській області Дніпровське РУП ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 156 ч. 3 та 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює продавець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувають адміністративні справи №№202/6687/24, 202/6688/24, 202/6694/24 та 202/6695/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 156 ч. 3, 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи №№202/6687/24, 202/6688/24, 202/6694/24 та 202/6695/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 156 ч. 3, 164 ч.1 КУпАП розглядати в одній справі 202/6687/24

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№202/6682/24, 202/6683/24, 202/7256/24 та 202/7257/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 156 ч. 3, 164 ч.1 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі 202/6687/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа
№ 489/2412/24
Провадження
№3/489/1249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 р. о 19:00 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо створення належних умов життя стосовно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме6 в квартирі антісанітарні умови проживання, павутиння на стінах, розкидані недоїдки та пляшкі з під горілки, тривалий час немитий посуд через що у квартирі неприємний запах, чим порушила ст. 150 СК України та ст.ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 була викликана в судове засідання, вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №361644 від 16.03.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицями та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 27, 184, 221, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 202/9960/24
Провадження № 3/202/7404/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ НП в Дніпропетровській області Дніпровське РУП ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 156 ч. 3 та 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувають адміністративні справи №№202/9960/24 та 202/9962/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 156 ч. 3, 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи №№202/9960/24 та 202/9962/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 156 ч. 3, 164 ч.1 КУпАП розглядати в одній справі 202/9960/24

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№202/9960/24 та 202/9962/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 156 ч. 3, 164 ч.1 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі 202/9960/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Провадження 3/522/8786/24
ПОСТАНОВА

05.11.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 серії ВАД № 166769, 11.07.2024 приблизно о 19:10, за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 1, неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вживала спиртний напій, а саме: «REVO», об`ємом 0,5л, чим порушила діюче законодавство України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, згідно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 11.07.2024, а справа про адміністративне правопорушення на розгляд судді надійшла 25.10.2024, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді
Справа № 736/1764/24
Номер провадження 3/736/1094/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2024 року о 00 год. 20 хв. в м. Корюківка по вул. Гетьмана Мазепи, 7, ОСОБА_1 , керував автомобілем Мутсубісі Паджеро Спорт, в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» при цьому велась безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104525 від 27.07.2024, довідкою Корюківського РВП щодо наявності посвідчення водія, довідкою Корюківського РВП щодо повторності, довідкою Корюківського РВП щодо фіксації правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з записом безперервної відео фіксації та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6202/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173, частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 22.12.2020, виданий 3519,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 та частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

ОСОБА_1 викликався до суду 01.10.2024 на 12-00 год. та 16.10.2024 на 10-00 год. шляхом направлення йому судових повісток на зазначену в матеріалах справи адресу фактичного місця проживання та на зареєстровану адресу місця проживання, проте до суду він не прибув без повідомлення причин неявки, що свідчить про його ухилення від явки на виклик.

Постановою судді від 16.10.2024 ОСОБА_1 піддано приводу, проте привід не здійснено з невідомих для суду причин.

Враховуючи що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173 та частиною третьою статті 178 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (частина друга статті 268 КУпАП), наявні підстави для повторного піддання ОСОБА_1 приводу.

Керуючись частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб 124, на 25 листопада 2024 р. о 11-30 год.

Виконання приводу доручити Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Копію постанови направити для виконання до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/14/20
Провадження №: 3-в/752/22/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву начальника УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Пасічника А., про вирішення питання щодо речових доказів у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 начальник УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Пасічник А., звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо речових доказів та знищення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 0,73 г. З метою виконання вказаної постанови, просить розглянути питання щодо внесення змін до її резолютивної частини.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Постановою судді від 21.02.2020, провадження відносно ОСОБА_1 , закрито, у звязку із закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення, при цьому не вирішувалось питання щодо речового доказу, оскільки згідно вище згаданого закону, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, за цією статтею, не окреслено необхідність вирішення питання щодо речового доказу.

Крім того, згідно акту знищення матеріалів справ про адміністративне правопорушення, матеріали відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП було знищено.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення було знищено, в задоволенні заяви начальника УП в метрополітені ГУ НП Пасічника А., потрібно відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 44, ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника УП в метрополітені ГУ НП Пасічника А., - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 132/3358/24
Постанова

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року, справа № 132/3358/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.10.202, по справі № 132/3358/24, заяву ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення відносно нього було задоволено та передано матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 132/3356/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

При цьому в абзаці 3 описово-мотивувальної частини та в резолютивній частині вищезазначеної постанови була допущена описка, а саме помилково невірно зазначено прізвище та ініціали судді, в якого перебувають матеріали справи за № 132/3356/24 і якому слід передати для об`єднання матеріали справи за № 132/3358/24, а саме заначено невірно суддя «Сєлін Є.В.», замість вірного суддя «Аліменко Ю.О.».

Описка, яка допущена при наборі тексту постанови по даному адміністративному матеріалі підлягає виправленню, так як є очевидною.

Враховуючи той факт, що діючим КУпАП не передбачено виправлення описки в судовому рішенні, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та застосувати вимоги ч.1 ст. 379 КПК України, відповідно до якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне, з власної ініціативи, виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 283-285, 294,304 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року, зазначивши в абзаці 3 описово-мотивувальної частини та резолютивній частині постанови вірне прізвище та ініціали судді, в якого перебувають матеріали справи за № 132/3356/24 і якому слід передати для об`єднання матеріали справи за № 132/3358/24, а саме заначити вірно суддя «Аліменко Ю.О.», замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 28.10.2024 року по справі № 132/3358/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко