Справа № 462/7643/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2024 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, працююючої інструктором з

водіння ТОВ «ЛДНКК, проживаючої за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ААД № 363785 від 22 грудня 2022 року, ОСОБА_3 , 22.12.2022 року, о 13.05 год. у м.Львові, на вул.Курмановича, 19, будучи інструктором з водіння, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнала, додатково пояснивши, що ДТП відбулося не з її вини та з протоколом не згідна, оскільки 22.12.2022 року керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Курмановича у напрямку від вул.Городоцька до вул.Д.Апостола у м.Львові здійснювала практичну їзду з ученицею ОСОБА_4 , якій було поставлено завдання здійснити паркування автомобіля в кишеню паркомісця, що знаходився по вул.Курмановича на протилежній стороні вулиці від її смуги руху. Наближаючись до знаку парковки з лівого боку проїзної частини по вул.Курмановича, не менш ніж за 50 м до здійснення маневру був увімкнений покажчик лівого повороту. Швидкість їхнього автомобіля була приблизно 5-10 км/год. Смуга попутного та зустрічного руху була вільна. Перед здійсненням маневру ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як інструктор пересвідчилися по дзеркалах бокового та заднього виду, що перешкоди не було. Транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку по вул.Курмановича, знаходився на далекій відстані від їх автомобіля. ОСОБА_3 фактично закінчуючи маневр парковки на паркомісце почула звуковий сигнал, при цьому більша частина її автомобілю вже знаходилася на паркомісці. Після чого, вона оглянулась та побачила, що автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , наближався до її автомобіля зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., та здійснив зіткнення з лівою задньою частиною її автомобіля. ДТП сталося в результаті того, що водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» намагався здійснити обгін її автомобіля. Внаслідок зіткнення, її автомобіль «Volkswagen Golf» відкинуло приблизно на 1,5 м. Небезпеку вона відчула приблизно за 20 м, коли вони фактично закінчували здійснювати паркування. Крім того, зазначає, що це була денна пора доби, опадів не було та автомобілі рухались по дорожньому покриттю асфальту, який був мокрий з деяким покриттям снігу. В її автомобілі пошкоджені кришка багажника зліва, задня ліва фара, задній бампер зліва, заднє ліве крило та задня ліва стойка, а в автомобілі «Toyota Land Cruiser» пошкоджено передній бампер з правої сторони, передня права фара та капот з правої сторони. Окрім цього, зазначає, що схема місця ДТП складена невірно, оскільки в ній зазначено неправильне місце зіткнення автомобілів, тому що зіткнення відбулось не на роздільній смузі, а на зустрічній смузі, коли її автомобіль фактично вже заїхав в кишеню паркомісця для здійснення зупинки. Щодо дій водія «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , зазначає, що він міг відволіктись та увімкненого покажчику повороту в нього ОСОБА_3 не бачила.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Курмановича у напрямку від вул.Городоцька до вул.Д.Апостола у м.Львові зі швидкістю приблизно 40 км/год, а автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , рухався попереду нього у тій самій смузі зі швидкістю приблизно 5 -10 км/год. Він мав намір рухатись прямо та здійснити обгін автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 . Після чого він ввімкнув покажчик повороту, проте, приблизно за 2-3м до автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , водій вказаного автомобіля ввімкнув покажчик лівого повороту та різко почав здійснювати маневр повороту. Він подав звуковий сигнал та почав вирулювати вліво, проте зіткнення уникнути не вдалось. Момент небезпеки зіткнення він відчув за 2-3 м, коли на його смугу виїхав автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 . Зазначає, що обгін він здійснював на роздільній смузі. ДТП сталась коли була денна пора доби, опадів не було та автомобілі рухались по дорожньому покриттю асфальту, який був мокрий з деяким покриттям снігу. В його автомобілі пошкоджено передній бампер з правої сторони, передня права фара та капот з правої сторони, а в автомобілі «Volkswagen Golf» пошкоджені кришка багажника зліва, задня ліва фара, задній бампер зліва, заднє ліве крило та задня ліва стойка. Щодо схеми місця ДТП, зазначає, що вона складена вірно.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 22.12.2022 року, здійснючи практичну їзду разом з інструктором ОСОБА_3 , яка знаходилась на пасажирському сидінні збоку, та керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул.Курмановича у напрямку від вул.Городоцька до вул.Д.Апостола у м.Львові. Їй було поставлено завдання здійснити паркування автомобіля в кишеню паркомісця, що знаходився по вул.Курмановича на протилежній стороні вулиці від її смуги руху. Наближаючись до знаку парковки з лівого боку проїзної частини по вул.Курмановича, не менш ніж за 50 м до здійснення маневру вона увімкнула покажчик лівого повороту, переконалась, що смуга попутного та зустрічного руху була вільна, пересвідчилась по дзеркалах бокового та заднього виду, що перешкоди не було та почала здійснювати маневр повороту ліворуч. В кінці здійснення маневру, коли її автомобіль вже фактично знаходився в кишенці, відбулось зіткнення, внаслідок чого її автомобіль відкинуло приблизно на 1,5 м. Коли вона здійснювала огляд по дзеркалах бокового та заднього виду, автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , знаходився далеко, щоб вона могла здійснити безпечний маневр, проте на якій відстані не змогла вказати, як і не могла вказати момент, коли вона відчула момент небезпеки зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser». Чи був увімкнений покажчик повороту в автомобілі «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , не пам`ятає.

02 лютого 2023 року постановою Залізничного районного суду м.Львова призначено по справі автотехнічну експертизу та доручено її проведення еспертам НДЕКЦ МВС України у Львівській області, за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 24.

10 травня 2023 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшло повторне клопотання №СЕ-19/114-23/6885-ІТ від 26 квітня 2023 року судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України Сільник Т.М. про надання вихідних даних, які є необхідними для проведення автотехнічної експертизи.

20 липня 2023 року за клопотанням адвоката Держицького І.Р. постановою Залізничного районного суду м.Львова призначено по справі автотехнічну експертизу та доручено її проведення еспертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27 травня 2024 року на адресу суду надійшов висновок №3414-Е судової автотехнічної експертизи від 23 травня 2024 року.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З висновку експерта №3414-Е від 23 травня 2024 року вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_3 , маючи намір виконати поворот ліворуч, відповідно до вимог п.п.9.2б, 9.4, 10.1 ПДР повинна була завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м, подати сигнал покажчиками лівого повороту, а перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_5 , рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести керований ним автомобіль зі швидкістю 50 км/год, а виявивши попереду автомобіль «Volkswagen Golf», що рухався в межах його смуги з меншою швидкістю, при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та пішохідного переходу згідно вимог п.п.12.3, 14.6в ПДР і розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР повинен був вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху автомобіля «Volkswagen Golf», дотримуючи при цьому відповідно до вимог п.13.1 ПДР дистанції, і не здійснюючи обгін. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП. Дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_5 , який здійснював обгін ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, не відповідали вимогам п.14.6в ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. Оскільки на клопотання експерта автомобілі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 та «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , не були представлені для проведення експертного обстеження, встановити розташування транспортних засобів в момент первинного контактування один відносно одного та відносно елементів дороги не надається можливим. Пояснення водія «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_5 в тій частині, що в момент різкої зміни напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf», який рухався зі швидкістю 5…10 км/год, та виїзду на смугу руху автомобіля «Toyota Land Cruiser», який здійснюючи обгін рухався зі швидкістю 40 км/год., відстань між автомобілями становила 2..3м, технічно неспроможні.

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, зокрема, роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 363785 від 22 грудня 2022 року, схему ДТП, а також висновок експерта №3414-Е від 23 травня 2024 року, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 363785 від 22 грудня 2022 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.