Провадження № 3/686/8330/24
ПОСТАНОВА

01 листопада 2024року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника Ради адвокатів Хмельницької області Заболотного А. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , 18.02.1970, керівник ПОГ «Бахмутське УВП №1», РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Підприємства об?єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українське товариство сліпих, за місцем своєї роботи 29025, м. Хмельницький, вул. Будівельників 22, порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неповне надання інформації на запит адвоката Смірнової Ірини Сергіївни від 12.07.2024 року чим порушила професійні права адвоката Смірнової I.С., на отримання інформації необхідної для надання правової допомоги клієнту та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУПАП.

12.07.2024 р. діючи в інтересах ОСОБА_4 , адвокат Смірнова І.С. направила на ім?я директора Підприємства об?єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №l УТОС» - ОСОБА_1 адвокатський запит з проханням надати інформацію в передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки.

19.07.2024 р. зазначений вище адвокатський запит вручено адресату, що підтверджується поштовим відправленням №351.

Адвокатський запит від 12.07.2024 року містив перелік наступних запитань:

1. Повідомити, яка плата (грн./кв.м) встановлена ОСОБА_4 за проживання в гуртожитку по АДРЕСА_2 станом на дату відповіді на цей запит. Надати копію наказу керівництва ПОГ. яким встановлено таку плату.

2. Повідомити чи існує непогашена заборгованість ОСОБА_4 за оплату проживання в гуртожитку по АДРЕСА_2 станом на дату відповіді на цей запит. Якщо так. надати помісячний розрахунок боргу із вказівкою розміру плати (грн./кв.м).

3. Належним чином засвідчену копію Положення про особливості користування гуртожитком ПОГ «Бахмутське УВП «№l» У ТОС.

4. Належним чином засвідчену копію Положення про плату за проживання та експлуатаційно- господарські послуги в гуртожитку ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС від 16.08.2023 року:

5. Належним чином засвідчену копію наказів директора ПОГ «Хмельницьке УВП УТОС» №53 від 29.07.2019 р. № 54 від 30.07.2019 р. № 39 від 12.12.2022 року.

6. Належним чином засвідчену копію чинних Правил внутрішнього розпорядку ПОГ «Бахмутське УВП № 1» УТОС.

7. Належним чином засвідчену копію рішення спільного засідання первинної профспілкової організації ПОГ «Бахмутське УВП № 1» УТОС, первинної організації УТОС ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС та правління Хмельницької ТПО УТОС від 15.08.2023 року.

8. Належним чином засвідчену копію наказу директора ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС №13 від 16.08.2023 року. проведені у листопаді 2023 року.

9. Належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів мешканців гуртожитку, що проведенні у листопаді 2023 року;

10. Належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги, укладеного ПОГ «Бахмутське УВП №1 УТОС та ПОГ «Хмельницьке УВП УТОС» від 13.11.2023 року з додатками та документи на підтвердження заборгованості позивача в розмірі 2255.94 грн. та інформацію за який період часу нараховувалась вказана заборгованість.

11. Помісячну довідку-розрахунок із вказівкою нарахованих до сплати та сплачених ОСОБА_4 сум в рахунок плати за проживання в гуртожитку. починаючи з 01.01.2022 року по дату надання відповіді на цей запит.

12. Належним чином засвідчену копію Локальної цільової програми ПОГ «Бахмутське УВП №l» УТОС «Гуртожиток УТОС - для членів УТОС».

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об?єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

22.07.2024 року листом вих. №123 у відповідь на адвокатський запит, ОСОБА_1 зазначає, що «питання № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12 не стосується предмету спору щодо визнання протиправним дій ПОГ «Хмельницьке УВП УТОС» щодо нарахування ОСОБА_4 з 01.01.2022 р. вартості за проживання в гуртожитку в розмірі 50,40 грн. за 1 кв.м. ПОГ «Бахмутське УВП N?1» УТОС не наділено повноваженнями щодо надання довідок про місячні нарахування сум за проживання в гуртожитку та комунальні послуги, а відповідно про заборгованість мешканців гуртожитку, що виникла перед ПОГ «Хмельницький УВП УТОС», а також документів, наказів тощо, прийнятих (затверджених, виданих) ПОГ «Хмельницький УВП УТОС» (питання 5, 11). У відповідь на адвокатський запит було надано документи запитуванні в питанні N?10 адвокатського запиту.

Не погоджуючись із вказаною відповіддю на адвокатський запит ОСОБА_5 , остання звернулась до Ради адвокатів Хмельницької області із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (вхід. №355/0/1-24).

23.08.2024 року до Ради адвокатів Хмельницької області надійшло пояснення Директора ПОГ «Бахмутське УВП №l» УТОС ОСОБА_1 (вхід. №400/0/1-24).

Із змісту вказаних пояснень ОСОБА_1 вказує, що відмовляє в надані відповіді на адвокатський запит в частині запитань №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12 оскільки, дані питання не стосуються предмету спору щодо визнання протиправним дій ПОГ «Хмельницьке УВП УТОС» щодо нарахування ОСОБА_4 з 01.01.2022 р. вартості за проживання в гуртожитку в розмірі 50.40 грн. за 1 кв.м. Також адвокатом не роз?яснено, який зв?язок вбачається між інформацією, що міститься в документах ПОГ «Бахмутське УВП N?l» УТОС, та правовідносинами, що виникли між клієнтом і ПОГ «Хмельницьке УВП УТОС».

Матеріалами справи встановлено, що клієнт адвоката ОСОБА_5 проживає в гуртожитку по АДРЕСА_2 , який знаходився на балансі ПОГ «Хмельницьке УВП» УТОС.

22.03.2023 року президією Центрального правління УТОС прийнято постанову №02-7-4р, згідно якою об?єкти нерухомості Хмельницького УВП УТОС передані на баланс ПОГ «Бахмутське УВП №l» УТОС.

З аналізу вище вказаних обставин та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається протиправна відмова та неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит в частині запитань № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12 оскільки, балансоутримувачем гуртожитку у якому проживає клієнт адвоката Смірнової Ірини Сергіївни на дату подання адвокатського запиту є - ПОГ «Бахмутське УВП Nel» УТОС.

Таким чином, суб?єктом для надання відповіді та документів запитуваних адвокатським запитом адвоката Смірнової Ірини Сергіївни від 12.07.2024 року є - ПОГ «Бахмутське УВП №l» УТОС.

У свою чергу директор ПОГ «Бахмутське УВП №l» УТОС вийшла за межі дискреційного права тим самим порушила професійні права адвокатав визначені ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» права на отримання інформації у відповідь на адвокатський запит. Оскільки, директор не наділена правом встановлювати приналежність запитуваної інформації у адвокатському запиті стосовно предмету спору. При цьому Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить вимог щодо необхідності зазначення в адвокатському запиті мети отримання інформації чи обґрунтування потреби у ній. Частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність посадових осіб за неправомірну відмову в наданні інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, несвоєчасне або неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином в діях директора ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС вбачаються ознаки адміністративного правопорушення визначені ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова в надані та неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_5 від 12.07.2024

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Повідомила, що адвокатський було надано відповідно до доручення яке діяло тільки на представлення інтересів у мажах Хмельницького УВП. також ОСОБА_1 посилається на свою відповідь від 05.08.2024 року на адвокатський запит ОСОБА_5 від 28.07.2024 року, в якій було роз?яснено необхідність адвокатом відшкодувати витрати на виготовлення копій документів, що мають значний обсяг. У зв?язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що відмова у наданні інформації не мала місце, а її дії не можуть кваліфікуватися за ч. 5 ст. 212-3 КУПАП як неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит.

Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні повідомила, що працює у ПОГ «Бахмутське УВП №1», відповідно готує відповіді на запити які надходять у підприємство намагається вчасно відповідно до встановлених законодавством вимог, повідомила, що запити ОСОБА_5 надсилались їй вчасно, відносно повноти відповіді, повідомила, що останньою не було надано доручення на представлення інтересів у Бахмутському УВП, тому відповідь на які стосувались його не були надані.

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні повідомила, що працює у ПОГ «Бахмутське УВП №1» на посаді бухгалтера, відповідно формує довідки.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000029 від 03.09.2024, копію довіреності Ради адвокатів Хмельницької області про надання права на складання протоколів про адміністративне правопорушення, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців; коп.. заявою про притягнення до адміністративної відповідальності; коп.. адвокатського запиту; витягом; листами.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи директором, несе повну відповідальність за діяльність ПОГ «Бахмутське УВП №1», в тому числі за своєчасне надання відповідей на адвокатські запити.

Таким чином, не надавши повну відповідь на адвокатський запит, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 212-3, 221, 283-285, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя