Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/4/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Холоденка Р.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Холоденка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 вересня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 24.04.2023 року о 02 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. В.Перспективна, 39/63, керував транспортним засобом «Geely MK», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком №335 від 24.04.2023 року. Від керування транспортного засобу був відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Холоденко Р.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необгрунтоване судове рішення. Вказав, що застосований до ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а відтак саму процедуру проведення огляду ОСОБА_1 слід визнати порушеною і незаконною. З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер» проте, одразу було направлено на проходження огляду в закладах охорони здоров`я, що є порушенням процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння. Під час складення протоколу ОСОБА_1 не було надано правничої допомоги. У зв`язку з чим, поліцейськими порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП. що є підставою до закриття провадження У справі згідно з п.1 ст.247 КУпАП. Також вказав, що докази не можна визнати належними, допустимими, достовірними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Холоденка Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 036501 від 24.04.2023 року, ОСОБА_1 24.04.2023 року о 02 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. В.Перспективна, 39/63, керував транспортним засобом «Geely MK», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком №335 від 24.04.2023 року. Від керування транспортного засобу був відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 036501 від 24.04.2023 року, яким підтверджується, що саме 24.04.2023 року о 02 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. В.Перспективна, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1); висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №335 від 24.04.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з яким останній погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.2).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських та відео реєстратора, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 24.04.2023 року о 02 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. В.Перспективна, 39/63, транспортним засобом « Geely MK», номерний знак НОМЕР_1 його зупинка та потім ОСОБА_1 поліцейські повідомили причину зупинки, оскільки він рухався під час комендантської години та вказали, що у водія наявні ознаки сп`яніння, та поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. В закладі охорони здоров`я було запропоновано спершу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відібрали аналізи на стан наркотичного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 добровільно, продув алкотестер Драгер та було встановлено його стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводив лікар ОСОБА_2 , яким по результатам огляду був складений Висновок. Крім того, згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом (а.с.18).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Крім того, при цьому апеляційний суд враховує в якості належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , надані на запит суду, КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради»: копію титульного листа журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію виписки з вищезазначеного журналу реєстрації згідно номера акта і висновку; останню сторінку журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 ; копію акту № 335 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 згідно якого результат огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Драер та склав 1.7 проміле; копію Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2023 року №335; копію результату токсикологічного дослідження № 76 ОСОБА_1 від 24.04.2023 р.; копію сертифіката відповідності газоаналізатора Drager Alcotest.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями допитаного в якості свідка лікаря КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» ОСОБА_2 , який підтвердив, що 24.04.2023 року о 04 год. 05 хв. ним було проведено із дотриманням Інструкції огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . Огляд проводився у присутності поліцейських, якими ОСОБА_1 було доставлено з направленням на огляд наркотичного сп`яніння. Проте вказав, що згідно Інструкції, передбачено, що огляд проводиться, як на стан алкогольного так і наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння останній погодився. Після чого йому було надано алкотестер Драгер, який він продув добровільно та результат показав 1.70 проміле, тобто останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Та у нього було відібрано аналізи на стан наркотичного сп`яніння, результат негативний. Всі дії були проведені в рамках діючого законодавства та порушень не допущено. Заперечень стосовно проведення оглядів від ОСОБА_1 не було.

Крім того допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що після зупинки ОСОБА_1 виникла підозра у тому, що він перебуває в стані сп`яніння ознаки почервоніння очей були як при наркотичному сп`янінні, потім ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я на, що останній погодився. Потім згідно Інструкції закладу охорони здоров`я було проведено огляд і на алкогольне сп`яніння, на яке ОСОБА_1 також добровільно погодився, яке в даному випадку підтвердилось та результат склав 1.70 проміле. Після чого було складено лікарем Висновок про перебування у стані алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення. Порушень вимог діючого законодавства як при огляді так і при складенні протоколу не допущено.

Дослідивши всі зібрані докази по справі, допитавши свідків суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що зібрані докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Крім того доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння було грубо порушено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами і, зокрема: відеозаписом події, висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №335 від 24.04.2023 року; Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №335 від 24.04.2023 року, та іншими вищевказаними зібраними по справі доказами. Також вони спростовуються і, про це вже зазначено вище, показаннями допитаного під час апеляційного розгляду лікаря - нарколога ОСОБА_2 , який підтвердив, що ним 24.04.2023 року проводився огляд на стан наркотичного сп`яніння результат негативний та згідно діючої внутрішньої інструкції також було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний склав 1.70 проміле. Всі дії були проведені в рамках діючого законодавства та порушень не допущено. Заперечень стосовно проведення оглядів від ОСОБА_1 не було.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 24.04.2023 року відносно ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом, а факт не проходження ОСОБА_1 обстеження за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, на що вказував у своїх запереченнях адвокат не спростовує доказів того, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що процедура складення протоколу була грубо порушена, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки як вбачається з досліджених матеріалів справи працівниками поліції порушень процедури складення протоколу не допущено. Будь яких заперечень стосовно складеного протоколу ОСОБА_1 не надано.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що під час складення протоколу ОСОБА_1 не було надано правничої допомоги, не заслуговують на увагу, оскільки під час складення протоколу працівниками поліції, ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, проте останній про надання йому правничої допомоги не зазначав.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката Холоденка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Холоденка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)