Провадження № 3/369/8428/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 серії ААД № 891923, 11.09.2024 року, о 13 год. 30 хв, по автодорозі Київ-Одеса М05 14км+500м в напрямку м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виїзді на регульоване перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка завершувала маневр проїзду перехрестя, створив небезпеку, що завдало матеріальних збитків та загрожувало життю або здоров`ю громадян. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), п. 16.5, п. 1.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений.

У судовому засіданні адвокат Тихоша Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового процесу, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган..

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 891923 від 11.09.2024, схему місця ДТП від 11.09.2024, письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 11.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.09.2024, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.09.2024, диск з відеозаписом від 11.09.2024.

Так, на дослідженому відеозаписі зафіксовано, що за подібної дорожньо-транспортної обстановки ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 та, здійснюючи рух, дотримувався правил ПДР, оскільки рухався на дозволений зелений сигнал світлофору та в своїй полосі для руху, тим самим розраховуючи на виконання водіями інших автомобілів правил ПДР.

Крім цього, аналіз письмових пояснень ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, протоколу від 11.09.2024 серії ААД № 891923, характер отриманих механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби, свідчать, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній рухався в своїй смузі руху, не маючи будь-яких перешкод та не мав можливості огляду перехрестя в цілому, оскільки огляд ліворуч йому було суттєво обмежено вантажним тягачем з причепом-цистерною та загалом розраховував на дотримання водієм іншого транспортного засобу п. 8.7.3, п. 12.3, п. 16.4 ПДР, який здійснив їх порушення, від чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Крім того, характер пошкоджень транспортних засобів доводить, що їх заподіяння відбувалося за обставин, відмінних від зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ