Справа 573/219/24
Номер провадження 3/573/111/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого електромонтером Охтирське КХП, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РС УДМС України в Сумській області 08 травня 2013 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

1.Фактичні обставини

04 лютого 2024 року о 16 годині 38 хвилин по вул. Новікова в м. Ворожба ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 04 лютого 2024 року о 16 годині 38 хвилин по вул. Новікова в м. Ворожба ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати відповідним транспортним засобом, так як посвідчення водія відповідної категорії не отримував, чим порушив п. п. «а» п. 2.1 ПДР України. Відповідно до постанови серії БАД №312386 від 25 липня 2023 року правопорушення вчинено повторно протягом року.

2. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, викладені в протоколах обставини підтвердив.

3. Письмові докази

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №284002 та ААД №284007 від 04 лютого 2024 року, які складені уповноваженими особами та за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №312386 від 25 липня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без відповідного права;

- оптичним диском, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

4. Застосовані норми права, мотиви та висновки

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт, та об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю наявними в матеріалах справи доказами, які є належними, достатніми і допустимими та кваліфікую його дії за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, виходжу з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що на особу, яка вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини справи та особу ОСОБА_2 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак належних висновків не зробив, з огляду на те, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є більш серйозною порівняно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню особою, яка притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень.

Разом з цим, у даному випадку немає підстав для застосування відносно ОСОБА_2 одночасно із застосуванням штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належність автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 23, 33, 36, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя