Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3587/24

Номер провадження 3/511/2150/24

"04" листопада 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, ознайомишись з матеріалами, які надйшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2024 року о 15 годині 00 хвилин в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Шкільній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Дніпро МТ-10 номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії (А), яке не отримував взагалі, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Також 15.09.2024 року о 15 годині 00 хвилин в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Шкільній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Дніпро МТ-10 номерний знак 6225 ОДН без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також 15.09.2024 року о 15 годині 00 хвилин в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Шкільній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Дніпро МТ-10 номерний знак НОМЕР_4 Н без мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2024 року адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 15.10.2024 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі. В судове засідання, призначене на 04.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення судової повістки - особисто.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Суд, враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 складено 15.09.2024 року у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при розгляді справ за ч.1, ч.2126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП, тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Так згідно з ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса; за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так пункт 2.1 а Правил дорожнього руху визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 2.1 ґ Правил дорожнього руху визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України;

Також згідно ч. 5 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

У відповідності до пункту 2.3 г Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 580751 від 15.09.2024 року, згідно якого 15.09.2024 о 15 годині 00 хвилин в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Шкільній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Дніпро МТ-10 номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії (А), яке не отримував взагалі, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 580790 від 15.09.2024 року, згідно якого 15.09.2024 о 15 годині 00 хвилин в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Шкільній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Дніпро МТ-10 номерний знак 6225 ОДН без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 г ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 580789 від 15.09.2024 року, згідно якого 15.09.2024 року о 15 годині 00 хвилин в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Шкільній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Дніпро МТ-10 номерний знак НОМЕР_4 без мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР;

- поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2024 року, у яких він пояснив, 15.09.2024 року приблизно о 15 год. 00 хв. він був зупинений працівниками поліції на мотоциклі МТ-10 номерний знак НОМЕР_3 , за порушення правил дорожнього руху, а саме він не мав посвідчення водія відповідної категорії (А) та на ньому не було мотошолому, про те що керувати транспортним засобом без посвідчення водія забороняється він знаю. У зв`язку з чим, провину свою визнає та зі складеними матеріалами відносно нього згоден;

- довідкою ГУНП в Одеській області Роздільнянського РВП від 17.09.2024 року №67/11928, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.;

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, а саме: порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП - порушення правил користування мотошоломами; склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

При накладенні стягнення, суд враховує, що згідно довідки №67/11928, ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, враховуючи його неповнолітній вік, ступень його вини, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч. 2 статті 126 КУпАП, яке в даній сукупності є більш серйозним правопорушенням, у виді штрафу.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 40-1, 126 ч.2, ст. 126 ч.1, ст. 121 ч. 5, 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 статті 126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.