Житомирський апеляційний суд
Справа №277/891/24 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Номер провадження №33/4805/1236/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гула Світлани Вікторівни, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2024 року, якою її визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 15.06.2024 о 08 год 30 хв в смт Ємільчине по пров. 1-го Травня, керуючи автомобілем «Mersedes Benz 190», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz Sprinter 516», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд залишив без уваги її клопотання про закриття провадження у справі, не надав належної оцінки її поясненням, поясненням потерпілого, свідків, інформації, що міститься у схемі ДТП. Також вказала, що Правила дорожнього руху вона не порушувала, причиною ДТП є дії водія «Mersedes Benz Sprinter», який не дотримався безпечного інтервалу та не врахував довжини свого автомобіля, що підтверджується схемою ДТП. Зокрема, згідно зі схемою місця ДТП, яка ніким не оскаржувалась, точка удару 2,5 м від краю проїжджої частини смуги руху, по якій вона рухалась, учасники ДТП підтвердили точку удару і визнали її, підписавши схему ДТП. Для того, щоб сталося ДТП, «Mersedes Benz Sprinter», виїхав на 0,7 метра на її смугу. Тому, на думку апелянта, водій автомобіля «Mersedes Benz Sprinter» не врахував габаритів транспортних засобів, автомобіль якого значно більший за її, і замість того, щоб дати дорогу і рухатися по своїй полосі, виїхав на зустрічну смугу руху на 0,7 метра. Крім того, вказала, що обґрунтування доведеності її вини сформовано лише на даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненнях водія «Mersedes Benz Sprinter», тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність правопорушення, зокрема відеофіксації, схеми місця ДТП, яку зовсім не враховано і не досліджено судом. Тому, вважає, що матеріалами справи не доведено порушення нею п.13.3 ПДР України, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Також, вказала на відсутність в матеріалах справи протоколу судового засідання від 18.07.2024, безпідставне перенесення розгляду справи судом та можливість суду з власної ініціативи призначити автотехнічну експертизу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Гула С.В. апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав. ОСОБА_2 надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу та в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на її безпідставність та законність оскаржуваної постанови

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху, водію під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 265961 від 16.06.2024, ОСОБА_1 15.06.2024 о 08 год 30 хв в смт Ємільчине по пров. 1-го Травня, керуючи автомобілем «Mersedes Benz 190», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz Sprinter 516», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

16.06.2024 ОСОБА_1 пояснила, що 15.06.2024 близько 08 год 30 хв, вона прямувала на автомобілі «Mersedes Benz 190» по провулку НОМЕР_3 , на зустріч їй рухався автомобіль «Mersedes Benz Sprinter», після чого раптово передньою лівою частиною свого автомобіля здійснила зіткнення з правою боковою частиною «Mersedes Benz Sprinter», та втративши керування над своїм автомобілем здійснила з`їзд в ліву частину проїжджої частини, в огородину поряд із житловим будинком (а.с.4).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 15.06.2024 приблизно о 08 год 30 хв вона керувала автомобілем «Mersedes Benz 190» в смт Ємільчине по пров. 1-го Травня та рухалась по своїй смузі руху. Їй назустріч рухався автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 516», який виїхав на її смугу руху, де сталось зіткнення. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 516», який рухався посередині проїзної частини. Вона керувала автомобілем посередині своєї смуги руху, при цьому до краю проїзної частини та до її середини залишалось приблизно по 70 см.

На місці ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 15.06.2024 приблизно о 08 год 30 хв він керував автомобілем в смт Ємільчине по пров. 1-го Травня та на зустріч йому їхав автомобіль «Mersedes Benz» після того, коли він розминувся з даним автомобілем, відчув удар в свій автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter», а саме в ліву частину кузова. Він одразу зупинився, вийшов з автомобіля та побачив «Mersedes Benz», який був на узбіччі проїжджої частини. Він побіг до авто, побачив жінку за кермом та одразу зателефонував на лінію 103 (а.с.5).

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 15.06.2024 приблизно о 08 год 30 хв він керував автомобілем «Mersedes Benz Sprinter 516» по пров. 1-го Травня в смт Ємільчине та назустріч йому рухався автомобіль «Mersedes Benz 190» посередині своєї смуги. Коли майже розминувся з вказаним автомобілем, він відчув удар в ліву частину свого автомобіля посередині. Після цього він одразу зупинився та вийшов з автомобіля та побачив, що автомобіль «Mersedes Benz 190» з`їхав з проїзної частини. Він підійшов до вказаного автомобіля та побачив, що за кермом була жінка, а в салоні автомобіля знаходились діти. Він запитав чи потрібна медична допомога та викликав швидку медичну допомогу. Працівники поліції приїхали раніше за медиків. Їхав він по своїй смузі руху, на зустрічну не виїжджав. Відстань від його автомобіля до обочини та середини дороги сказати може. Якби він їхав посередині дороги з виїздом на зустрічну смугу, то в його автомобілі була б ушкоджена передня частина, однак у його автомобіля пошкодження починаються посередині автомобіля, що на його думку свідчить про те, що саме водій автомобіля «Mersedes Benz 190» спричинила ДТП, в`їхавши в його автомобіль.

На місці ДТП свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.06.2024 близько 08 год 30 хв, перебуваючи експедитором, він прямував зі своїм водієм гр. ОСОБА_2 в смт Ємільчино по пров. 1-го Травня, та на зустріч їм їхав автомобіль марки «Mersedes Benz». Розминаючись з ним вони відчули удар в кузов автомобіля, а саме автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter». Після чого одразу зупинились та побачили автомобіль, який їхав на зустріч їм та здійснив в`їзд в їх автомобіль, з`їхав в кювет. Одразу ОСОБА_2 зателефонував на лінію 103 та чекали швидку (а.с.6).

На місці ДТП свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.06.2024 близько 08 год 30 хв, рухаючись по пров. 1-го Травня на мопеді Зондер, де попереду рухався автомобіль «Mersedes Benz Sprinter» в напрямку вул. Горького в смт Ємільчино, та помітив, що з головної дороги вул. Горького з лівої сторони повернув автомобіль Mersedes НОМЕР_1 на пров. 1-го Травня, та раптом цей транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого лівою стороною здійснив зіткнення в бокову частину автомобіля «Mersedes Benz Sprinter», після чого автомобіль Mersedes НОМЕР_1 з`їхав на ліву сторону проїжджої частини в огородину поблизу житлового будинку (а.с.8).

Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснив, що 15.06.2024 року рухався на мотоциклі по пров. 1-го Травня в смт Ємільчине, а попереду нього за метрів 50-60 рухався автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 516». Він бачив, як водій автомобіля «Mersedes Benz 190», який рухався їм назустріч при роз`їзді з іншим автомобілем вивернула кермо та в`їхала в задню частину автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 516». Спочатку автомобілі рухались кожен у своїй полосі, а при роз`їзді автомобіль «Mersedes Benz 190» в`їхав у інший автомобіль, а саме в задню чи середню його частину.

Інспектор СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Павленко С.В. в суді першої інстанції пояснив, що 15.06.20024 року він разом з колегою прибули на місце ДТП, яка сталась по пров. 1-го Травня в смт Ємільчине. Перебуваючи на місці він склав схему ДТП, на якій вказав обстановку, яка була на місці події на момент їх приїзду. Автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 516» стояв лівою стороною на зустрічній смузі руху, а автомобіль «Mersedes Benz 190» був у кюветі. На вказаній ділянці дороги практично відсутня дорожня розмітка. Відібрали пояснення у водія автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 516», свідка водія мотоцикла, який рухався за вказаним автомобілем та пояснив, що водій автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 516» не змінював напрямок руху. Також був ще один свідок який пояснив, що водійка автомобіля «Mersedes Benz 190» відволіклась. Пояснення у водійки «Mersedes Benz 190» відбирались наступного дня, оскільки її було госпіталізовано. На підставі пояснень свідків та характеру механічних пошкоджень, які отримали автомобілі він прийшов до висновку, що у вчиненні ДТП винна саме водійка автомобіля «Mersedes Benz 190». Місце зіткнення автомобілів він визначив по осипу уламків, про що зазначив у схемі ДТП. Схема ДТП відображає положення автомобілів після ДТП, де знаходились автомобілі під час ДТП йому не відомо.

Поліцейський СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержант поліції Таргонський А.В. повністю підтвердив пояснення свого колеги ОСОБА_5 , вказав, що доповнень не має.

Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції пояснила, що 15.06.2024 року вона в якості пасажира їхала в автомобілі, яким керувала її невістка ОСОБА_1 та сиділа на передньому пасажирському сидінні. На пров. 1-го Травня вона побачила, що їм на зустріч посередині дороги рухався автомобіль, який при наближені до їх автомобіля повернув вправо однак уникнути зіткнення не вдалось. Зустрічний автомобіль рухався по середині дороги частково займаючи смугу руху, по якій вони рухались.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що він прибув на місце ДТП за участю його дружини ОСОБА_1 і побачив, що його автомобіль «Mersedes Benz 190» був у кюветі, а автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 516» на дорозі. Він також був присутній під час складання схеми ДТП та проведення працівниками поліції замірів. Працівники поліції пояснили йому, що винуватицею ДТП є його дружина. Він не погодився з висновками поліцейського та повідомляв, що його дружина не може бути винною у вчинення ДТП, оскільки автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 516» рухався по зустрічній смузі руху, оскільки згідно проведених замірів передня вісь автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 516» знаходилась на відстані 2,4 м до краю проїзної частини, а задня вісь знаходилась на відстані 2,5 м. Крім того місце осипу уламків також знаходилось на відстані 2,5 м від краю проїзної частини. Діаметр осипу уламків 30-40 см. Звідки саме робились заміри із середини чи краю місця осипу повідомити не може.

В схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2024 року відображено об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ підписаний учасниками огляду та слідчим, замість ОСОБА_1 схему ДТП підписав ОСОБА_7 . На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, уламки транспортних засобів, механічні пошкодження транспортних засобів тощо (а.с.3).

Згідно схеми ДТП, автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 516», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав пошкодження лівої бокової частини та лакофарбового покриття, а автомобіль «Mersedes Benz 190», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав деформацію лівого переднього крила, розбитий лівий передній покажчик поворотів, деформацію з пошкодженням лакофарбового покриття переднього бампера.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що причиною виникнення ДТП є порушення водієм «Mersedes Benz 190» ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР, яка під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «Mersedes Benz Sprinter 516» не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи суддя місцевого суду в повній мірі дослідив письмові докази у справі, показання учасників справи, свідків, дослідив наявні у справі відеозаписи, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що точне місце зіткнення транспортних засобів за схемою ДТП встановити неможливо, оскільки, як зазначив свідок працівник поліції ОСОБА_5 , місце зіткнення він визначив за місцем осипу уламків, однак такі були розкидані, в тому числі і на смузі руху автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 516». Зазначене підтверджується схемою місця ДТП щодо розташування уламків (п.4).

Посилання захисника на ту обставину, що автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 516» лівим переднім колесом знаходиться на смузі зустрічного руху, що, на її думку, вказує на те, що цей автомобіль рухався в смузі руху, по якій рухалась ОСОБА_1 , не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки, як правильно зазначено у судовому рішенні, положення автомобілів зафіксовано на схемі місця ДТП та фотознімках вже після ДТП, а не в момент зіткнення.

Клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанцій не заявляла, а твердження про те, що суд з власної ініціативи мав можливість призначити таку експертизу, у тому числі з метою встановлення точного місця зіткнення транспортних засобів, не ґрунтуються на законі.

Посилання у апеляційній скарзі на типові схеми ДТП є недоречним, оскільки вони не відображають дійсних обставин ДТП, а доводи про те, що ОСОБА_1 рухалась по середині своєї смуги руху, а ОСОБА_2 по середині дороги не підтверджені доказами. Натомість до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід віднестись критично, оскільки такі є членами сім`ї ОСОБА_1 , крім того ОСОБА_7 не був очевидцем ДТП. Пояснення свідка ОСОБА_8 також не можуть бути підтвердженням розташування автомобілів під час зіткнення, оскільки остання бачила автомобілі вже після ДТП.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний викладати у постанові дослівні пояснення учасників справи. У даному випадку суд виклав узагальнену суть пояснень потерпілого, яка не суперечить наведеному в апеляційній скарзі змісту дослівних пояснень останнього.

Підстав визнавати неналежними покази свідка ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки такі не містять суттєвих протиріч стосовно обставин ДТП, про які він зазначав працівникам поліції у письмових поясненнях на місці події.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, враховуючи письмові пояснення учасників ДТП, їх пояснення у судовому засіданні, показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_3 , а також враховуючи характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які в сукупності з іншими доказами спростовують пояснення ОСОБА_1 та підтверджують, що саме вона змінила траєкторію руху, не дотримавшись безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2024 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич