П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали № 308/2242/24 (провадження №3/308/1318/24), №308/2244/24 (провадження №3/308/1320/24), № 308/2246/24 (провадження №3/308/1322/24) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №941863 відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 22.12.2023 року, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №941864 відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 25.12.2023 року, о 22 год. 26 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №941862 відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 04.01.2024 року, о 22 год. 19 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №941863 від 09.01.2024 року, серії ВАВ №941864 від 09.01.2024 року, серії ВАВ №941862 від 09.01.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2024 року, рапортом про результати проведення перевірки повідомлення від ДОП Добруцький О.С. від 09.01.2024 року, ухвалою суду про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 07.08.2023 року, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, а тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст.36,40-1, 187 ч.1,245,283,-285,287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/2242/24 (провадження №3/308/1318/24), №308/2244/24 (провадження №3/308/1320/24), №308/2246/24 (провадження №3/308/1322/24) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти єдиний номер №308/2242/24 (провадження №3/308/1318/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк