Справа № 541/2437/24
Номер провадження3/541/921/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Миргород, Полтавської області, громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_1 , працюючу керівником ФОНДУ ПІДТРИМКИ ПІДПРИЄМТВА МІСТА МИРГОРОД, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За результатами проведеної камеральної перевірки з питання неподання/несвоєчасного подання звітності з податку на прибуток підприємств Звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2023 рік ФОНДОМ ПІДТРИМКИ ПІДПРИЄМНИЦТВА МІСТА МИРГОРОД встановлено, що ОСОБА_1 керівник ФОНДУ ПІДТРИМКИ ПІДПРИЄМТВА МІСТА МИРГОРОД, являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, не забезпечила своєчасного подання звітності з податку на прибуток підприємств Звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, а саме: за 2023 рік несвоєчасно подано Звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, граничний термін подання декларації -29.02.2024, фактично Звіт про використання доході (прибутків) неприбуткової організації подано 15.05.2024 за вх. №, чим порушено вимоги п.49.2, п.п. 49.18.6 п.49.18 та пп. 133.4 ст. 134 Податкового кодексу Україи від 02.12.10 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП про що зафіксовано в акті: №9172/16-31-04-10-03/26435215 від 02.07.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог Закону, зокрема, направленням судової повістки за вказаним в протоколі місцем проживання ( АДРЕСА_1 ). Причини неявки в судове засідання не повідомила. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими правами остання не скористалася.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом № 6314/12/16-31-04-10-04 від 02.07.2024 (а.с.2-3), копією акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 02.07.2024 (а.с.4-6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суддя вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

На підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, у виді мінімального розміру штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., такий розмір стягнення сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Положеннями ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд своєю ухвалою за клопотанням особи звільняє її від сплати судового збору під час розгляду справи.

Так, приписами п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 матеріалами справи встановлено, що остання є особою з інвалідністю ІІ групи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявна правова підстава для звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 40-1, 163-1, 245, 251, 254, 256, 268, суддя

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави. Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова