Провадження № 3/193/684/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2024 щодо ОСОБА_1 ДОП СП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Табацьким С.С. складено протокол, серії ВАД №177949, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП про те, що 03.09.2024 о 15:04 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Маркетопт», що розташований по вул. Незалежності, 77-А у сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, таємно взяв з полиці магазину коньяк об`ємом 0,25 л. вартістю 104,70 грн., три палки ковбаси ТМ «Глобино» «Козацька» вагою: 0,418 гр., 0,390 гр., 0,398 гр. на суму 119,51 грн., 111,50 грн., 113,79 грн., воду мінеральну «Боржомі» об`ємом 0,5 л., на суму 47,40 грн., дезодорант "АКС" об`ємом 50 мл., вартістю 116,70 грн., крем гель «FA» чоловічий об`ємом 250 мл., вартістю 78,90 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав та пояснив, що проживає разом із хворою матір`ю й сам являється інвалідом ІІІ групи з діагнозом цукровий діабет, який прогресує й стан його здоров`я поступового погіршується. 03.09.2024 він пішов до магазину «Маркетопт» на прохання матері для придбання продуктів харчування. Для цієї мати матір також надала йому грошові кошти. Зайшовши до приміщення магазину він взяв до рук корзину у яку став складати товар. Переміщаючись по торговому залі магазину він поступово складав у корзину товари як за списком матері так і товар на власні потреби за власні кошти. Коли у корзині вже не залишилося місця він став складати товар у свій рюкзак. Прийшовши до каси він виклав товар, що знаходився у корзині й за нього розрахувався. Але коли він дійшов до виходу з магазину його зупинив охоронець та попрохав показати йому рюкзак, після чого він зрозумів, що товар який він складав у рюкзак забув його викласти на касі та розрахуватись. Наголосив, що він не мав наміру викрадати продукти харчування, просто забув за них розрахуватись, так як має тяжке захворювання, якому властиве інколи забувати, та й товар лежав не в корзині, а у рюкзаку, який був не застебнутий, побачивши охоронець, що у нього із рюкзаку випадає товар, він його зупинив та попрохав показати рюкзак. Після затримання був готовий за нього сплатити і забрати, однак охоронець на це не погодився та викликав поліцію.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в підтвердження вини останнього надано:

-витяг із ІТС ІП НП України від 03.09.2024 за № 3088, згідно якого було повідомлено охоронцем магазину "Маркетопт" ОСОБА_2 про вчинення крадіжки (а.с. 2);

-протокол про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2024 (а.с. 5) ;

-письмові пояснення охоронця магазину ОСОБА_2 , згідно якого останній вказав, ним був виявлений підозрілий чоловік, який 03.09.2024 перебуваючи у магазині «Маркетопт» брав товар із полиці і клав його до свого рюкзаку, після чого вказану особу було затримано та викликано поліцію (а.с. 6);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , який письмово вказав, що він 03.09.2024 перебуваючи у приміщенні магазину «Маркетопт», розташованого по АДРЕСА_2 , де брав із полиць магазину товару у корзину, після того, як в корзині не було вільного місця він продукти харчування склав у свій рюкзак та за який він забув сплатити, мети викрадення він не мав, оскільки забув за нього розрахуватись (а.с. 7);

-квитанції на суму 692,50 грн (а.с. 3,4).

Під час судового розгляду справи було здійснено запит до поліції про надання відеозаписів з камер відеоспостереження, що встановлені у торговому залі магазину "МаркетОпт", але суд повідомлено про відсутність таких записів, оскільки обмежений термін зберігання два тижні, який вже сплив.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов такого висновку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду детальні пояснення щодо події та вказав, що товар викрадати наміру не мав, за вказаний товар забув розрахуватись, оскільки не маючи вільного місця в корзині він клав його у рюкзак, який перебував у нього впереді не застебнутий. Лише коли пройшовши касову зону його зупинив охоронець магазину, який попрохав показати йому рюкзак, і лише тоді він зрозумів, що за товар він не сплатив . У судовому засіданні підтверджено та доведено, що він не мав умислу на крадіжку товару, а просто розгубився, забув за нього так як має тяжке захворювання, якому властиво подекуди забувати. Після цього він в подальшому мав намір за нього сплатити, однак охоронець не погодився та все одно викликав поліцію при цьому залишивши товар у магазині.

Відповідальність, як передбачена за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомила протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З суб`єктивної сторони дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона немає ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду. Обов`язковими суб`єктивними ознаками є корисливий мотив та корислива мета. Усвідомлення характеру свого діяння передбачає не тільки розуміння фактичної сторони того, що вчиняється, всіх обставин, що характеризують об`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення (значущість об`єкта і предмета посягання, характеру діяння, місця, часу, способу його вчинення та інші обставини), а й розуміння соціального значення діяння, його соціальної шкідливості. Відсутність усвідомлення може свідчити про відсутність умислу. Воля особи має бути спрямована на настання суспільно шкідливого наслідку.

Отже, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки неможливо вчинити з необережності.

У той же час, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 саме умислу на вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Так, навіть як вбачається зі змісту протоколу, серії ВАД № 177949 від 13.09.2024, посадовою особою зазначено, що ОСОБА_1 не викрав, а лише взяв із полиці продукти харчування з магазину "МаркетОпт".

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому провадження у справі підляга закриттю зі пдстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 34, 51, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 04 листопада 2024 року.

Суддя О. В. Томинець