Справа № 456/3880/24 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/1505/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Андрейківа Ю.Я., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,50 гривні.

Згідно постанови суду 15.07.2024 року о 23 год. 52 хв. в м. Стрий по вул. Базарна, Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «SPARK» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Крім того, 15.07.2024 року о 23 год. 52 хв. в м.Стрий по вул. Базарна, Львівської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом «SPARK» н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався транспортний засіб, чим змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим своїми діями створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ним транспортним засобом, зокрема цього не вбачається з долучених відеозаписів, працівниками поліції не було озвучено жодних підстав для зупинки транспортного засобу, вказує, що працівником поліції без його участі було складено направлення до медичного закладу. При цьому, зазначає, що не вчиняв жодних дій, які б можна було вважати вчинення аварійної обстав ноки, і таке матеріалами справи не зафіксовано.

Розглянувши матеріали справи № 456/1505/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №822579 від 16.07.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема оголошення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, озвучення вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою (а.с.10), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.07.2024 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду від 16.08.2024 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі (а.с.5), постановою про накладення адміністративного стягнення ББА №599953 від 16.07.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за порушення ПДР, а саме керування мотоциклом без наявності відповідної категорії на право керування (а.с.7). Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомив, що добровільно сплатив штраф в сумі 3400 грн. за керування мотоциклом без відповідної категорії на право керування, що свідчить про те, що правопорушник дійсно здійснював керування вказаним мотоциклом та спростовує доводи апеляційної скарги про те, що він не здійснював керування.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім цього, постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 15.07.2024 року о 23 год. 52 хв. в м.Стрий по вул. Базарна, Львівської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом «SPARK» н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався транспортний засіб, чим змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим своїми діями створив аварійну обстановку.

Однак, матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази скоєння ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, зокрема такого факту не зафіксовано на долучених до матеріалів відеозаписів, також відсутні дані про іншого учасника дорожнього руху, якому діями ОСОБА_1 було створено аварійну обстановку, тобто загрозу заподіяння шкоди будь-якого характеру.

Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про закриття провадження в цій справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, що має наслідком скасування постанови суду першої інстанції в цій частині.

Водночас, постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни в цій частині та з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.5 ст.122 КУпАП, а провадження у справі №456/3880/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду першої інстанції, зокрема щодо визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.