Справа №461/9960/23
Провадження №3/461/40/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року суддя Галицького районного суду міста Львова Кітов О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Шали Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ЛКП «ШРП Галицького району», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2023 року о 11 год. 00 хв., на вул. Городоцька, 83 у м. Львові, керував транспортним засобом «ГАЗ 5319», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду 3,04 ‰, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив та пояснила, що 09.11.2023 року близько 11 год. 00 хв. завершуючи свій робочий день, разом зі своїм співробітником ОСОБА_2 , приїхав на вул. Городоцька, 83 у м. Львові. Після чого ОСОБА_2 запропонував розпити горілку. ОСОБА_1 погодився на пропозицію ОСОБА_2 , та вони разом розпивали горілку. ОСОБА_1 стверджує, що після вживання алкоголю він не керував транспортним засобом.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шала Р.М., з урахуванням вищенаведених пояснень ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 09.11.2023 року близько 11 год. 00 хв. на вул. Городоцька, 83 у м. Львові він разом із ОСОБА_1 вживали алкоголь. Ствердив, що після вживання алкоголю ОСОБА_1 не керував автомобілем «ГАЗ 5319», оскільки даний автомобіль повинен був забрати їхній колега по роботі.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Шали Р.М., допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 року серії ААД № 570184 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 3,04 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.11.2023.

Згідно рапорту інспектора УПП у Львівській області ДПП Боравця О. від 09.11.2024, ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд та виходити із службового автомобіля.

Крім того, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, остання була свідком того, як водій автомобіля «ГАЗ 5319» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав на вулицю Городоцьку до цирку, вийшов з автомобіля, та був з ознаками алкогольного сп`яніння.

Як встановлено судом, зокрема з долучених до матеріалів справи відеоматеріалів, працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає повністю доведеним факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі є непослідовними та суперечать наведеним вище доказам. З досліджених судом відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював працівникам поліції заперечень керування ним автомобілем «ГАЗ 5319» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_1 неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

На переконання суду позиція ОСОБА_1 спрямована лише на уникнення ним адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не спростовує факту вчинення ним правопорушення.

Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , оскільки останній перебуває у приятельських відносинах з ОСОБА_1 , а також дані покази суперечать наведеним вище доказам

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олександр КІТОВ