Справа № 462/6852/24
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Іванюк І.Д., розглянувши питання, пов`язані з виконанням постанови у справі № 462/6852/24 про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи,-

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04.10.2024 року призначено по справі автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу та доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Ю.Р. про виправлення описки в такій постанові, а саме: в описовій частині помилково зазначено: «У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Михалевський Ю.Р. подали суду письмове клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи», однак вони подавали клопотання про призначення у справі комплексної фототехнічної та інженерно-технічної; в резолютивній частині помилково названо призначену експертизу як «автотехнічна (транспортно-трасологічна) експертиза», однак ним було заявлене клопотання про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, а тому просить в резолютивній частині виправити, що призначена судом експертиза є комплексною фототехнічною та інженерно-транспортною (автотехнічною); в резолютивній частині помилково не зазначено перше питання про проведення розкадрування відеозапису; в резолютивній частині помилково зазначено «Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 », а не за рахунок бюджетних коштів.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно адвокат Михалевський Ю.Р. подавав суду клопотання про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-технічної експертизи, а тому суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині постанови та вказати: «У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Михалевський Ю.Р. подали суду письмове клопотання про призначення у справі комплексної фототехнічної та інженерно-технічної експертизи».

Крім того, адвокат Михалевський Ю.Р. просить в резолютивній частині постанови виправити описку про те, що призначена судом експертиза є комплексною фототехнічною та інженерно-транспортною (автотехнічною), однак суд вважав за необхідне призначити саме автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу із відповідним переліком запитань, оскільки саме така є необхідною для правильного вирішення даної справи, тому суд відхиляє в тій частині дане клопотання.

Також в поданому клопотанні адвокат Михалевський Ю.Р. зазначає, що в резолютивній частині помилково не зазначено перше питання про проведення розкадрування відеозапису, однак суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

За наведеного суд не вбачав підстав для надання експерту рекомендацій щодо вибору методик та методів дослідження, а тому підстав для усунення описки у постанові у цій частині немає.

Щодо того, що в резолютивній частині помилково зазначено «Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 », а не за рахунок бюджетних коштів, то відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу" суд вважає за необхідне виправити дану описку та зазначити в резолютивній частині постанови вірно: «Експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України».

За наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Клопотання адвоката Михалевського Юрія Романовича задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Залізничного районного суду м. Львова від 04.10.2024 року у справі № 462/6852/24 про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, вказавши в описовій частині такої правильно: «У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Михалевський Ю.Р. подали суду письмове клопотання про призначення у справі комплексної фототехнічної та інженерно-технічної експертизи», а також в резолютивній частині постанові зазначити вірно: «Експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України».

Суддя : Іванюк І.Д.