overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/7023/24
Провадження № 3/676/2480/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, особа з інвалідністю 2 групи,

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2024 близько 11.50 год. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 25, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби виду карась в кількості 35 штук загальною вагою 5 кг, не маючи при цьому накладної, що засвідчує походження риби, чим порушила вимоги статті 7 Закону України «Про тваринний світ» та статті 37 «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 88-1 КУпАП. Свіжа риба виду карась в кількості 35 штук загальною вагою 5 кг вилучено для тимчасового зберігання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, вчинене визнала, пояснила, що на той момент накладної на рибу не було, зобов`язалася бути уважною та більше не допускати порушень.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення, заяву ОСОБА_1 про залишення на відповідальне зберігання вилученої риби, копію паспорта ОСОБА_1 , суд вважає доведеною вину останньої у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

При цьому, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення вчинила з необережності, вину визнала та у вчиненому розкаялася, що розцінюється як обставина, що пом`якшує відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням особи від адміністративної відповідальності, а також оскільки риба є продуктом, що швидко псується, при цьому суду не надано даних про можливість ОСОБА_1 належним чином зберігати такий продукт, конфіскація, передбачена санкцією частини 1 статті 88-1 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення, застосованою бути не може.

Керуючись статтями 22, 35, 36, 88-1, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Передану ОСОБА_1 на відповідальне зберігання свіжої риби виду карась в кількості 35 штук загальною вагою 5 кг - залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга
Справа № 729/1836/24
3/729/1058/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , безробітньої,

за ч.1ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2024 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру які виразились в висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила домашнє насильство та своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, надіслала письмову заяву в якій просить розгляд проводити в її відсутність, свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП визнала.

Крім визнання правопорушницею своєї вини, її вина за ч.1ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 264707 від 19.10.2024 року, довідкою про результати перевірки інформації від 19.10.2024, рапортом старшого інспектора -чергового відділення поліції № 2 від 19.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ,

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір`стягненню з останньої підлягає судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2,33,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили

Суддя:
Справа № 303/7617/24
Провадження № 3/303/3139/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: №303/7617/24, провадження № 3/303/3139/24, а також за ст. 122-4 КУпАП, а саме: № 303/7618/24, провадження № 3/303/3140/24.

Крім того, 18 вересня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме: №303/7690/24, провадження № 3/303/3176/24.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які крім того пов`язані часом, місцем та датою скоєння правопорушення, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 303/7617/24, провадження № 3/303/3139/24, за ст. 122-4 КУпАП № 303/7618/24, провадження № 3/303/3140/24 та за ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме: №303/7690/24, провадження № 3/303/3176/24, з присвоєнням єдиного номеру №303/7617/24, провадження № 3/303/3139/24.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 05 листопада 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Мостова, 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Іваненко
Справа № 206/4176/24
Провадження № 3/206/1813/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/4176/24 (провадження №3/206/1813/24), №206/4182/24 (провадження №3/206/1817/24), №206/4184/24 (провадження №3/206/1818/24), №206/4185/24 (провадження №3/206/1819/24), №206/4186/24 (провадження №3/206/1820/24), №206/4410/24 (провадження №3/206/1957/24), №206/4414/24 (провадження №3/206/1961/24), №206/4415/24 (провадження №3/206/1962/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП , в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/4176/24 (провадження №3/206/1813/24), №206/4182/24 (провадження №3/206/1817/24), №206/4184/24 (провадження №3/206/1818/24), №206/4185/24 (провадження №3/206/1819/24), №206/4186/24 (провадження №3/206/1820/24), №206/4410/24 (провадження №3/206/1957/24), №206/4414/24 (провадження №3/206/1961/24), №206/4415/24 (провадження №3/206/1962/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одну справу під загальним №206/4176/24 (провадження №3/206/1813/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Провадження № 3/554/2409/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 р. о 09 год. 20 хв. відповідно до протоколу №8637 від 17.09.2024 р. в кафетерію, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не забезпечено ведення режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в протоколі просила розглядати справу за її відсутності, з протоколом погодилася.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8637 від 17.09.2024 року, актом фактичної перевірки від 17.09.2024 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п`ять гривень).

Стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України (м. Полтава, вул. Європейська, 4).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 519/1636/24 Провадження № 3/519/443/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.24 м. Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серія НОМЕР_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

УСТАНОВИВ:

У період з 26.10.2024 по 29.10.2024 ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких залишила без нагляду протягом тривалого терміну за місцем мешкання: АДРЕСА_3 , тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тому її необхідно визнати винною та накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 184, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Номер провадження 3/754/3386/24
Справа №754/7827/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 857004 від 14.06.2024 року водій ОСОБА_1 14.06.2024 року о 10 год 27 хв. за адресою м. Київ, просп. Шухевича 11 керував автомобілем «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленом законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-6820», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу в суд не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата складання та дата вчинення адміністративного правопорушення "14.06.2024 року", при цьому вірна дата складання та дата вчинення є 14.05.2024 року.

Крім того, в графі щодо кваліфікації частини статті 130 КУпАП проставлено "2", яка закреслена лівцем із зазначенням частини кваліфікації "1".

З урахуванням викладеного, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, в зв`язку з тим, що до нього заборонено вносити певні виправлення та внесення додаткових записів та працівниками поліції складені рапорти.

Таким чином, вказаний протокол не можна вважати таким, що складений відповідно до вимог закону та приймати його в якості доказу (ст.ст. 256, 251 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпА провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д. Буша
Провадження № 3/750/3627/24
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме - відомості, щодо транспортного засобу другого учасника ДТП: яким чином рухався тролейбус ПМЗ-Т2, напрямок його руху - прямо, назустріч, здійснював поворот на право тощо, що має безпосереднє значення для розгляду справи.

У зв`язку з наведеним матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/761/6956/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року посадова особа ОСОБА_1 , офіціант у ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій без створення та видачі у електронній та/або паперовій формі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме: протоколом № 2530 від 04 червня 2024 року, актом фактичної перевірки.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відтак, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 155-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В. О. Ковтуненко