П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 04 червня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 частиною 1, статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року до Романівського суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 550216 за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП, серії ВАД № 550198 за статтею 51 частиною 1 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 , яким присвоєно номера судових справ 290/655/24 та 290/712/24.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № 290/655/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 550216 від 02 квітня 2024 року, 31 березня 2024 року о 23 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичне, психологічне своєму співмешканцю гр. ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою органу поліції кваліфіковано за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 550198 від 02 квітня 2024 року, 31 березня 2024 року близько 16 години гр. ОСОБА_1 знаходячись у будинку по АДРЕСА_2 із кишені куртки таємно викрала 200,00 грн. які належали ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою органу поліції кваліфіковано за статтею 51 частиною 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася. Свою вину у скоєному визнала повністю.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно статті 51 частини 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173-2 частиною 1, статтею 51 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД за № 550216 від 02 квітня 2024 року та серії ВАД № 550198 від 02 квітня 2024 року, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 квітня 2024 року, письмовими поясненнями та заявою потерпілого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими та усними поясненнями, а також заявою ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи та надані під час судового розгляду, а тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та статтею 51 частиною 1 КУпАП, є доведеною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність суддею не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до частини 1 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно частини 2 цієї ж статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважає, що до її слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з її судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33-35,36, 38, 40-1, 51 ч.1,173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за номерами 290/655/24 та 290/712/24, присвоївши № 290/655/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 51 частиною 1 КУпАП та статтею 173-2 частиною 1 КУпАП, та накласти на її адміністративне стягнення за частиною 1 статті 51 КУпАП відповідно до статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340.00 (триста сорок) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ смт. Романів/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006819; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук