Справа №-613/1826/24 Провадження №-3/613/690/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого сержанта, командира відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 (протокол БРТЦК № 4 про військове адміністративне правопорушення).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 07 жовтня 2024 року о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , на території якої тимчасово проживають військовослужбовці взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , старший сержант ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби, вжив спиртні напої, які він придбав у невідомому місці та після цього прослідував у розташування підрозділу взводу охорони. О 10 год. 00 хв. головний сержант взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 виявив старшого сержанта ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території розташування взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу 07 жовтня 2024 рку у КНП Богодухівська центральна районна лікарня у старшого сержанта ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп`яніння у розмірі 1,89 %. Усвідомлюючи свою протиправну поведінку, а саме порушення ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, старший сержант ОСОБА_1 вчинив військово-адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відомості з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» свідчать, про те, що даний адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повертався Богодухівським районним судом Харківської області до ІНФОРМАЦІЯ_5 для належного оформлення.

При цьому, в матеріалах справи постанова Богодухівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення відсутня.

Нормами діючого законодавства передбачено виготовлення лише одного примірника оригінала судового рішення, який зберігається в матеріалах справи та не може бути звідти вилучений.

Крім того, відсутність оригіналу вищевказаної постанови в матеріалах справи, позбавляє суд можливості перевірити, чи усунуті недоліки, зазначені судом.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Наведені вище недоліки вказують на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та унеможливлюють розгляд адміністративного матеріалу по суті.

Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

При цьому суд керується п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повторно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУПАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник