головуючий у суді І інстанції Дорошенко С.І.
провадження № 33/824/3031/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Тетяни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць Т.О. подала 28 березня 2024 року до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Листом від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог статті 294 КУпАП.

03 травня 2024 року матеріали апеляційної скарги надійшли на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

22 травня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з апеляційною скаргою надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що копія постанови була отримана потерпілою особисто лише 19 березня 2024 року, та не була раніше вручена судом чи направлена на поштову адресу особи, що притягається до адміністративної відповідальності або захиснику.

Відповідно до частини 2 статті 194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць Т.О. була присутня у судовому засіданні та знала про результат розгляду справи, що також не заперечується в апеляційній скарзі та підтверджується журналом судового засідання (а.с. 124-126).

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 28 лютого 2024 року подана адвокатом Коломієць Т.О. 28 березня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду адвокат Коломієць Т.О. вказує те, що суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Захисник Коломієць Т.О. у клопотанні про поновлення строку також вказує, що в судовому засіданні 20 лютого 2024 року, під час якого здійснювалася аудіофіксація судового засідання, потерпіла ОСОБА_1 присутня не була, зміст постанови їй не оголошувався.

Також захисник Коломієць Т.О. зазначає, що текст постанови у день проголошення потерпілій вручено не було, представник потерпілої повного тексту постанови не отримував, також повний текст постанови не був направлений на поштову адресу ОСОБА_1 , а отриманий лише 19 березня 2024 року.

Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, результат та мотиви якої було відомо з моменту проголошення, а з дня отримання копії постанови, не може вважатись поважним.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 28 лютого 2024 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Тетяни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Коломієць Тетяні Олександрівні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова