№ 536/2635/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст.173-2, ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.07.2023, 18 листопада 2023 року близько 22 год 30 хв за місцем сумісного проживання зі співмешканкою ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 в присутності малолітньої доньки ОСОБА_4 вчинив щодо співмешканки домашнє насильство, а саме: виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю доньки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 18 листопада 2023 року близько 22 год 30 хв не виконував батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов для життя, здоров`я, виховання та навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , в дитини відсутнє окреме спальне місце, вживає в її присутності алкогольні напої, що негативно впливає на формування особистості дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не з`явився.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, судова повістка повернулася з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справи Кременчуцьким районним судом Полтавської області, про що свідчать його підписи в протоколах, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2, 184 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 948788 від 20.11.2023, серії ВАД № 022393 від 21.11.2023, поясненнями ОСОБА_3 , постаново. Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.07.2023.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко