Справа № 509/4505/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 193538 від 02.07.2024 року гр. ОСОБА_1 02.07.2024 року о 16:15 год в Одеській області, Одеському районі, с.Лиманка, Старолюстдорфська дорога, 10, керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, також не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ 5320 з причепом ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився разом зі своїм захисником ОСОБА_2 , вину у вчиненому не визнав, в обґрунтування своєї позиції по справі вказали наступне. ОСОБА_1 дотримувався та діяв чітко до вимог Правил дорожнього руху України, натомість водій ОСОБА_3 , який є водієм КАМАЗ-5320 з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив численні вимоги щодо дорожнього руху, що і послугувало причиною для вказаної дорожньо- транспортної пригоди. Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, водій ОСОБА_3 не дотримався та порушив вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху України, оскільки завчасно не зайнявши ліве крайнє положення здійснював поворот на ліво, де в свою чергу вже перебував водій ОСОБА_1 та не надав дорогу попутному транспортному засобу, який займав крайнє ліве положення.

ОСОБА_1 та його захисник наполягають на тому, що водій ОСОБА_3 , не дотримався пунктів 2.3.Б, 10.1, 10.4, 10.6, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки здійснював поворот на ліво не з крайньої лівої смуги, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував належним чином на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, враховуючи наявність вантажу, а також не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і що найбільш важливо, не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху що і призвело до дорожньо- транспортної пригоди. На думку сторони захисту водій ОСОБА_3 , будучи уважним та дотримавшись інтервалу та вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України зміг би або зупинити транспортний засіб як того вимагає закон, або здійснити об`їзд з урахуванням наявності вантажу та дотримання інтервалу. Саме тому, порушення вищевказаних вимог є причинно-наслідковим зв`язком між вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

ОСОБА_1 , ще раз зазначив що керуючи авто Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , суворо дотримувався Правил дорожнього руху України.

Згідно Схеми місця ДТП, яка сталась 02.07.2024 року не вбачається організації кругового руху, визначення напрямку руху дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або те, що рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, а відтак зайняття ОСОБА_1 крайнього лівого положення з увімкненням лівого покажчика повороту відповідає вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України та підтверджує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В своїх поясненнях від 02.07.2024 року ОСОБА_3 зазначив про те, що автомобіль Volkswagen під керуванням водія ОСОБА_1 рухався на великій швидкості побачив колону автомобілів пішов на обгін та здійснив зіткнення з КАМАЗом. Однак, ОСОБА_1 вказує, що до матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення додані фототаблиці з фотографіями, які були зроблені одразу після дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що за авто Volkswagen проїзд (відстань) між краєм дороги та вантажем авто КАМАЗ наскільки малий, що авто Volkswagen не зміг би там проїхати, таким чином версія щодо події ОСОБА_3 (що КАМАЗ стояв а Volkswagen здійснював обгін та в`їхав і лівий бік) спростовується наявними матеріалами, адже ОСОБА_1 здійснював поворот на ліво та йому в правий бік в`їхав КАМАЗ, просив суд закрити справу відносно нього, оскільки винним в даній пригоді є ОСОБА_1 .

Під час розгляду протоколу були присутні також гр. ОСОБА_3 та його представник, які не погодилися з позицією ОСОБА_1 та його захисника, зазначили що водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, а тому має бути притягнений до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, думку потерпілого та його представника, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зі схеми ДТП слідує, що зіткнення між автомобілями відбулось в Одеській області, Одеському районі, с.Лиманка, Старолюстдорфська дорога, 10, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

Разом з тим, наданими письмові пояснення учасників ДТП на місці події є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також письмових пояснень учасників ДТП, фото таблиць, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в засіданні, запереченнями проти таких пояснень потерпілої сторони, суд приходить до висновку про невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 193538 від 02.07.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2024 року, письмовими поясненнями учасників ДТП ,фото таблицями, та поясненнями наданим під час розгляду ОСОБА_1 та його захисником.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, а отже, згідно зі ст. 5 ч.1 п.13 Закону України "Про судовий збір", а отже, на думку суду є усі підстави для звільнення його від сплати судового збору. Крім того ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 також є особою з інвалідністю 2 групи.

Керуючись п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.124, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Панасенко