Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2822/24
Провадження № 3/376/949/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від.30.12.2017р. виданий Деснянським РВ ГУДМС України в місті Києві, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.3 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.09.2024 року о 05:45 годині в с.Рогізна по вул.Центральна 1, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz CLA-Class 250, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження ДВС № 65462605 від 22.06.2022 р., чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух».

Також, ОСОБА_1 01.09.2024 року о 05:45 годині в с.Рогізна по вул.Центральна 1, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz CLA-Class 250, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п.2.3б,12.1 «Правил дорожнього руху» України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений у встановленому порядку, про причину неявки не повідомив, клопотань або заяв до суду не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126,124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративних справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень підтверджуються дослідженими доказами: за ч.3 ст. 126 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 563279 від 01.09.2024, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 01.09.2024 року о 05:45 годині в с.Рогізна по вул.Центральна 1, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz CLA-Class 250, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження ДВС № 65462605 від 22.06.2022 р., чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух»; рапортом інспектора взводу №2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області області ДПП від 01.09.2024 р; компакт-диском з відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується наступними дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 563280 від 01.06.2024, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 01.09.2024 року о 05:45 годині в с.Рогізна по вул.Центральна 1, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz CLA-Class 250, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п.2.3б,12.1 «Правил дорожнього руху» України, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП, рапортом інспектора поліції, диском з відеозаписом з нагрудної камери № 477077, 476157, 286168 від 01.09.2024р.; іншими матеріалами наданими працівниками поліції.

Досліджені судом матеріали справи про адміністративні правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що в діях водія ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч. ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у межах статей, із застосуванням ст. 36 КУпАП, яка наголошує, що якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За перелічених вище фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1,124, 126,283,284,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 376/2822/24 (провадження 3/376/949/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.3 ст.126 КУпАП та справу № 376/2825/24 (провадження 3/376/952/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 376/2822/24 провадження 3/376/949/2024.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору на користь держави (код отримувача 37955989, рахунок №UA0010844, назва отримувача: ГУК у м.Києві/Сквирська міс/22030101, код ЄДРПОУ суду 37955989 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя І. Г. Батовріна