ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4474/24
Провадження № 3/210/1962/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: НРУ 13 б ОР3102 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 05.08.2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №740751 15.07.2024 року о 01:15 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний р-н., вул. Криворіжсталі, б9 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням сп5еціального технічного приладу Grager Alcotest 6820-0016. Результат 1,74%. Тест №1234. БК. 477292, 475355.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №740751 15.07.2024 року о 01:15 хв. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н., вул. Криворіжсталі б.9 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засоби ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної видимості руху в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на будинок за адресою Криворіжсталі, 9. В результаті наїзду автомобілі, будинок отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Дії кваліфіковано за ст.. 124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив що не керував транспортним засобом. Пройшов тест на стан сп`яніння на прохання працівників патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання отримали виклик, зі слів заявника сусіди почули звук удару автомобіля. Прибувши на місце було виявлено автомобіль ВАЗ, біля нього громадянин ОСОБА_1 та мешканці будинку. ОСОБА_1 пояснив, що керуючи транспортним засобом не впорався з керуванням зачепив ялинку і його відкинуло в будинок. В автомобілі був тільки ОСОБА_1 . Було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_4 зазначив, що під час патрулювання було отримано виклик, прибувши на місце було виявлено автомобіль ВАЗ 2110 з механічними пошкодженнями, а саме водій здійснив наїзд на стіну будинку. Водій зазначив, що керував транспортним засобом та не впорався з управлінням. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер». Водій погодився, було проведено тест, що виявився позитивним.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,у відповідності до положень про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння», ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» .

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,ст.124, КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, рапортом, фото таблицею, довідкою, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат 1,74%, відеозаписом з відео реєстратора (боді камери), переглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що з перших хвилин відеозапису clip-0 водій неодноразово визнає, що керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд не застосовує стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, враховуючи що згідно довідки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, з дня коли правопорушення було вчинено, минув, тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, з дня коли правопорушення було вчинено, минув, тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 126, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

справа №210/4474/24 провадження №3/210/1962/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

справа №210/4498/24 провадження №3/210/1982/24 за ст. 124 КУпАП

у одне провадження та присвоїти єдиний номер справи справа №210/4474/24 провадження №3/210/1962/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко