Дата документу 30.05.2024Справа № 554/4043/24
Провадження № 3/554/1191/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2024 р. о 11 год. 00 хв. в м. Полтава, керуючи транспортним засобом марки ЗИЛ-ММЗ 4502 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись від вул. В.Козака, 2 до вул. Монастирська в напрямку руху вул. Сковороди, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.04.2024 р. о 11 год. 00 хв. в м. Полтава, керуючи транспортним засобом марки ЗИЛ-ММЗ 4502 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що дійсно того дня він проїжджав на автомобілі по вищезазначеній вулиці та бачив автомобіль Mazda 3, але проїжджаючи повз даний автомобіль, він ніяких пошкоджень не завдав, саме тому і продовжив рух далі. При складанні протоколу працівники поліції пояснили йому, що встановили всі ознаки вчинення ним правопорушення, та посилалися на наявність усіх доказів, саме тому під час складання протоколу він фактично визнав свою вину. Однак, ознайомившись з матеріалами справи, зрозумів, що працівниками поліції не було виконано всіх необхідних дій для встановлення його вини, і визнання провини було викликано його довірою до дій та слів поліцейських, оскільки особисто він не бачив та не відчув, що міг пошкодити інший автомобіль.

Адвокат Болтік А.С. зазначив, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , має суттєві недоліки, а при складенні адміністративного матеріалу працівниками поліції не було відібрано пояснень свідка ДТП, до матеріалів не додано фото автомобіля ОСОБА_1 з місця ДТП, не проведений огляд транспортного засобу ОСОБА_1 на предмет характерних пошкоджень, так як такий огляд і фото фіксація не проводилися, не додані до матеріалів відео- чи фотоматеріали, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 жодним чином не мав ніколи наміру покинути місце ДПТ, так як він не знав, що він міг пошкодити автомобіль Mazda 3. Надав клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення до органів поліції.

Адвокат Оніпко Є.А. зазначив, що при складанні протоколу ОСОБА_1 фактично визнав вину, з його письмових пояснень слідує, що він є причетним до ДТП, а також ніяких зауважень до протоколу та до схеми він не мав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Як встановлено з письмових пояснень ОСОБА_2 , які надані в якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення, їй стало відомо про пошкодження транспортного засобу лише внаслідок виявлення під час руху папірця на склі автомобіля. На цьому папірці був вказаний номер телефону невідомої особи, яка стала свідком пошкодження транспортного засобу.

Тобто в даній справі наявний один свідок, який був очевидцем адміністративного правопорушення, однак при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції не було відібрано пояснень свідка ДТП, а також сам протокол не містить відомостей про свідка.

В суді жодним з учасників розгляду справи не заявлялося клопотання про виклик даного свідка для надання пояснень.

В матеріалах справи відсутній огляд транспортного засобу ОСОБА_1 на предмет характерних пошкоджень, які відображені в схемі ДТП, жодного фото та відео, які б могли зафіксувати факт вчинення правопорушення чи пошкодження транспортного засобу, матеріали справи не містять.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що протокол складався не за місцем, де по версії поліції мало місце ДТП, а у іншому місці м. Полтави, куди він приїхав на легковому автомобілі з дому на запрошення робітників поліції, його вантажний автомобіль ЗИЛ ніким до оглядався.

Дані пояснення ОСОБА_1 ніким в суді не спростовані.

З протоколу також вбачається, що складався протокол 12.04.2024 р. о 14 год.25 хв., а час події ДТП в протоколі зазначений як 11 год. 00 хв.

В схемі до протоколу зазначено: автомобіль ЗИЛ-ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження ЛФП заднього правого металевого бризговика; автомобіль засіб Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження правої задньої двері, правого заднього крила, ЛФП заднього бамперу.

В схемі зазначено лише місце зіткнення транспортних засобів, замір ширини дороги, та два заміри від місця зіткнення до краю дороги та до найближчої будови. Інших замірів схемі не зазначено. Крім того, в порушення Інструкції не зазначені інші обов`язкові орієнтири та всі об`єкти і обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

5. При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Дослідивши такий доказ, як схема місця ДТП, суд робить висновок, що даний документ оформлений без дотриманням вимог цієї Інструкції, і не є належним доказом, який міг би достовірно довести вину ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

В матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, який в порушення вищезазначеної інструкції та ст. 256 КУпАП не містить прізвища, адреси свідка, який достеменно був відомий працівниками поліції, так як саме про нього вказувала у своїх письмових поясненнях власниця автомобіля Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ..

Також матеріали справи містять пояснення власника автомобіля Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що не була очевидцем ДТП, пояснення самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні не підтвердив ці пояснення, та схему, яка, як зазначено вище, не має всіх необхідних даних для встановлення всіх об`єктивних даних, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причини.

За правилами, визначеними відповідними нормами КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

З оглядна те, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій уповноваженою на те особою зазначаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази винуватості такої особи.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП , а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що викладені факти є обставинами, які виключають провадження по справі, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, тому даний матеріал на підставі п. 1 ст. 247 КпАП підлягає закриттю.

Крім того, на підставі вищевикладеного, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника та повергнення матеріалів для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Я.М. Горбунова