ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9166/24

Провадження № 3/712/2993/24

03 жовтня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Поліщука О.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№104880 від 28.07.2024 року: ОСОБА_1 , 28.07.2024 року о 00 год. 45 хв. в м. Черкаси, по вул. Одеська, 1, керуючи автомобілем Ваз-21104 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер ARHF-0064, результат 0.23 %о проміле, тест №1165, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 28.07.2024 року та напередодні алкогольні напої не вживав, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Адвокат Поліщук О.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи клопотання тим, що згідно газоаналізатора Алкотест Драгер ARHF-0064 за допомогою якого був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , результат становив 0.23 %о проміле, а відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARNF-0064 діапазон вимірювань від 0,00% до 0,4%, тобто показник приладу Drager Alcotest 6820 ARNF-0064 відносно ОСОБА_1 - 0,23 проміле, що не перевищує межі допустимої похибки в 0,04 проміле.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Поліщука О.Ю., суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№104880 від 28.07.2024, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARNF-0064, який показав результат 0,23‰.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 ARNF-0064 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 мг/дм3 (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4мг/дм3), відносної +/- 5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 мг/дм3), абсолютної +/-0,0,042% (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84%), відносної +/- (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 мг/дм3), Дрейф чутливості типовий 0,4%о показань на місяць.

Відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARNF-0064 діапазон вимірювань від 0,00%о до 0,4%о.

Отже, показник приладу Drager Alcotest 6820 ARNF-0064 відносно ОСОБА_1 0.23 %о проміле, не перевищує межі допустимої похибки в 0,04 проміле, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко