ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

захисник Головченко О.А.( в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Головченка О.А., що діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2021р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2 групи, працюючого ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 191 від 12.04. 2021 року, 01.04.2021 р. о 16:05 год. ОСОБА_1 (ФОП) вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х. зі змінами та доповненнями, як порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: перевіркою встановлено здійснення 01.04.2021 о 16 год. 05 хвил. (дата та час) розрахункової операції з продажу горілки (0.250 л) на розлив, по ціні реалізації 6,00 грн за 0,1 л, на загальну суму 15.00 грн. пляшка з якої було реалізовано розлив горілки не маркована маркою акцизного податку встановленого зразка (марка акцизного податку на пляшці відсутня взагалі), в порядку, визначеному законодавством, що є порушенням вимог абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин: що використовуються в електронних сигаретах та пального, із змінами і доповненнями. Вищевказані порушення відображені в акті фактичної перевірки від 12.04.2021 №2893/14/29/07/.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності адвокат Головченко О.А., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та пояснень наданих в апеляційній скарзі, 25.06.2021р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. ОСОБА_1 оскаржив постанову, але через те, що ним не ставилось питання про поновлення строку оскарження, Миколаївський апеляційний суд 12.07.2021 р. повернув апеляційну скаргу без розгляду, з роз`ясненням права на подачу апеляційної скарги.

Згідно до медичних документів, доданих до апеляційної скарги ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, з діагнозом шизофренія, пароноїдна форма, безперервний перебіг, про що свідчить додана копія МСЕК. Оскільки він не володіє юридичними знаннями, він звернувся до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги і 28.09.2024 року Центром було надано доручення адвокату Головченку О.А. для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги в чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з причин які можливо визнати поважними, а тому строк має бути поновленим.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Головченка О.А., що діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Поновити захиснику Головченку О.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2021р., якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.