Справа 229/6591/24
Номер провадження 3/229/2679/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу № 106 від 13 вересня 2024р., цього дня близько 13:00 години при перевірці стану підготовки батальйону до виконання поставлених завдань у АДРЕСА_2 , було виявлено недбале ставлення до військової служби начальника групи сил підтримки (s-Е) 2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , що проявилось у невиконанні поставлених завдань, а саме: не було розроблено план пробиття запасної дороги, не організовано мінування визначеної території, не володів картою мінних полів, не вів контролю за своєчасним і повним веденням книги видачі військового майна військовослужбовцям у тимчасове користування, не ввів у експлуатацію генератор, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у визначеному правопорушенні не визнав.

Пояснив про таке. Проходить службу на посаді начальника групи сил підтримки (s-Е) 2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , звання лейтенант.

До його функціональних обов`язків не належить розроблення плану пробиття запасної дороги. Згідно висновку ВЛК він визнаний непридатним до служби у ДШВ, до складу яких входить військова частина НОМЕР_1 , в зв`язку з цим він виведений на пункт постійної дислокації батальйону, а отже не мав ні фізичної, ні юридичної можливості виконати план пробиття запасної дороги. Мінування території проводить інженерно-соперний взвод, а карти мінних полів розробляє відділ батальйону. Контроль за роботою вказаних підрозлів не входить до його функціональних обов`язків.

Згідно штатного розкладу за його посадою в нього не має особового складу, якому він міг би видавати майно у користування, а також він не є матеріально-відповідальною особою за будь-яке військове майно. Отже ведення контролю за своєчасним і повним веденням книги видачі військового майна військовослужбовцям у тимчасове користування не належить до його обов`язків.

Введення в експлуатацію будь-яких електричних засобів військової частини НОМЕР_1 виконується офіцерами відділення сил підтримки, а не начальником групи сил підтримки батальйону. Він здійснює лише контроль за функціонуванням. За останні два місяці, в батальйоні було введено в експлуатацію 6 генераторів. Який саме з них, мав на увазі командир батальйону йому не відомо.

Вважає, особа, яка склала протокол щодо його недбалого ставлення до військової служби, що проявилось у невиконанні поставлених завдань, не довела його вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши матеріали, які надійшли до суду, суд приходить до висновку, що ця справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 , особа що склала протокол надає: копію паспорта ОСОБА_1 ; копію картки платника податків; копію посвідчення офіцера; витяг з наказу №99 від 07.04.2023; витяг з наказу №363 від 15.12.2023; медичну характеристику на ОСОБА_1 ; службову характкеристику на ОСОБА_1 письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підтвердження своєї не винуватості ОСОБА_1 надав: довідку ВЛК від 24.08.2024; функціональні обов`язки начальника групи підтримки; накази про введення електротехнічних засобів в стрій військової частини НОМЕР_1 №2998 від 18.08.2024; №2997 від 18.08.2024; №1577 від 17.06.2024; 32 від 08.09.2024; №3237 від 08.09.2024; № 984 від 26.03.2024; №157 від 17.06.2024; №1451 від 05.06.2024;

Зважаючи на обставини, що зазначені в протоколі №106, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, "недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах дії правового режиму "воєнний стан",

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.

Частина 2 ст. 172-15КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду. Диспозиція статті 172-15 КУпАП містить спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення, як військова службова особа.

У зв`язку з відсутністю в КУпАП тлумачення поняття «недбале ставлення до військової служби», для вирішення даних спірних правовідносин суд застосовує аналогію закону.

Згідно статті 425 КК України, а саме коментарю до неї - недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.

Під невиконанням обов`язків розуміють невиконання дій, які входять у коло службових обов`язків, під неналежним виконанням нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.

Відповідно до Примітки 1 ст.172-13 КУпАП та Примітки 1 ст. 425 КК України під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

В протоколі №106 від 13.09.2024 правопорушення ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, диспозиція якої передбачає недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Проте в суті викладеного в протоколі правопорушення не зазначено такої кваліфікуючої ознаки, як особливий період. Відповідальність за вказане в протоколі адміністративне правопорушення передбачена у ч.1 ст. 172-15 КУпАП.

В протоколі №106 від 13.09.2024 не зазначено коло обов`язків ОСОБА_1 , яким документом вони передбачені, кому підпорядковується Гладкий, чи є в нього підлеглі. Не вказано хто поставив ОСОБА_1 таке завдання, коли, чи це входить в коло його обовязків, та в які час та терміни він повинен був його виконати.

Згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення).

В порушеня вказаних вимог Інструкції до протоколу не долучено належних та допустимих доказів по справі, а саме: рапорт особи, яка виявила не виконання ОСОБА_1 поставленного завдання; наказ про проведення службового розслідування за фактом недбалого ставлення Гладкого до військової служби; акт службового розслідування та наказ про результати службового розслідування.

До справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 які лише повторюють фабулу прококолу №106 та не розкривають обставини справи в розумінні невиконання ОСОБА_1 поставлених завдань. Крім того в поясненнях свідків зазначено, що вони були присутні при перевірці стану підготовки батальйону до виконання поставлених завдань у АДРЕСА_2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 , при цьому рапорт або пояснення ОСОБА_3 до матеріалів справи не долучено.

Водночас, ОСОБА_1 в судовому засіданні, обставини зазначені в протоколі спростував, посилаючись на той факт, що це не входить в коло його функциональних обов`язків, а перелічені в протоколі обов`язки виконують інші особи та підрозділи військової частини, що йому не підконтрольні.

Отже, з огляду на той факт, що особа яка склала протокол не розкрила суть правопорушення та не надала належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що не можна говорити про недбале чи несумлінне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, при тому , що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про іншу версію подій, які відбулася 13.09.2024.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329 у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 106 від 13.09.2024 року не конкретизовано дата та час вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 та не доведено недбале ставлення ОСОБА_1 , як військової службової особи до військової служби.

З наведеного вбачається, що не повно розкрита суть адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП та п. 4 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року, і не дає змогу суду достовірно та повно встановити обставини вчинення правопорушення.

Зважаючи на правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява F7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцією фактів.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП посадовою особою, що склала протокол не надано.

З огляду на викладені обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.,

В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що викладені в протоколі ОСОБА_1 частково визнає свою вину.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.172-15,221,245,247-249,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Л. Панова