Номер провадження 3/754/4311/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2024 року об 11 годині 30 хвилин на перехресті з круговим рухом просп. Червоної Калини та вул. Олександри Екстер в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при повороті праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 , вину у порушенні положень ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечував, посилаючись на те, що жодних порушень не допускав.

При цьому, захисник надав суду письмові пояснення по суті справи, у яких зазначив, що 10.07.2024 року об 11 годині 30 хвилин на перехресті з круговим рухом просп. Червоної Калини та вул. Олександри Екстер в м. Києві, водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_3 , заїжджаючи з другорядної дороги на кругове перехрестя, що у даному випадку є головною дорогою, не впевнився у безпечності свого маневру, будучи зобов`язаним пропустити транспортні засоби, які вже перебували на круговому перехресті та продовжували рух по ньому, маючи пріоритет на відміну від транспортного засобу «Chevrolet Cruze», не пропустив транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , хоча зобов`язаний був надати перевагу незалежно від напрямку руху транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», тим самим фактично наздогнавши його, та здійснив з ним зіткнення, завдавши удару у правий бік ззаду транспортного засобу «Mitsubishi Outlander».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Зайцева О.О., дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1, 10.3, 10.4, 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський