Справа №443/1712/23
Провадження №3-в/443/1/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Ігоровича про роз`яснення постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 10.10.2023 по справі №443/1712/23,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Огородник О.І. звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про роз`яснення постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 10.10.2023 по справі №443/1712/23, а саме просить роз`яснити вказану постанову в частині суб`єкта сплати конфіскованого внеску в розмірі 20 000,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 штраф та судовий збір сплатив. Однак, резолютивна частина постанови суду також передбачає конфіскацію сплаченого ОСОБА_1 внеску в розмірі 20 000 грн. Внесок сплачено на рахунок політичної партії. ОСОБА_1 внесок не повертався, отже, сума внеску, який присуджено конфіскувати, обліковується на банківському рахунку політичної партії «Європейська солідарність». В той же час, в додаток Дія ОСОБА_1 надійшла інформація про відкриття виконавчого провадження ВП 73935171 на суму 20 000 грн, стягувач НАЗК, підстава постанова Жидачівського районного суду Львівської області від 10.10.2023 у справі 443/1712/23. Таким чином, орган ДВС вважає, що конфісковану суму внеску на користь політичної партії має сплатити той же ОСОБА_1 , якого притягнули до адміністративної відповідальності. Проте, внесок сплачений та ОСОБА_1 вже не має його у своєму володінні, кошти перейшли в управління (розпорядження) відповідної політичної партії. Суть конфіскації як санкції за те чи інше правопорушення полягає у вилученні конкретного предмету чи майна, що стало предметом правопорушення, у даному випадку ОСОБА_1 не володіє внеском (коштами), який згідно рішення суду від 10.10.2023 підлягає конфіскації. Вважає, що виконавча служба повинна виконувати постанову суду від 10.10.2023 шляхом вилучення (конфіскації) коштів в сумі 20 000 грн у відповідного осередку політичної партії «Європейська солідарність», яка була бенефіціаром цього внеску, а не шляхом стягнення 20 000 грн з ОСОБА_1 . За логікою ВДВС, ОСОБА_1 сплатив внесок, штраф, судовий збір, а тепер повинен повторно витратити 20 000 грн на відшкодування конфіскованого партійного внеску, який знаходиться не у нього.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Огородник О.І. надіслав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення рішення без його участі та участі ОСОБА_1 , а тому розгляд заяви відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до п.4 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.10.2023 по справі №443/1712/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 гривень з конфіскацією сум внеску на підтримку політичної партії «Європейська солідарність» у загальному розмірі 20 000 гривень.

На переконання суду, мотивувальна та резолютивна частини постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 10.10.2023 по справі №443/1712/23 викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного законодавства, є зрозумілим, без описок і таким, що виключає подвійне його тлумачення.

Окрім того, звертаю увагу, що умови і порядок виконання рішень суддів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Огородника О.І. про роз`яснення постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 10.10.2023 по справі №443/1712/23 слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Ігоровича про роз`яснення постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 10.10.2023 по справі №443/1712/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко