Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 563/1083/24

Провадження № 33/4815/699/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Якубця М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Якубця М.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 15 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.173, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП (епізод від 23 червня 2024 року), та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП (епізод від 02 червня 2024 року) закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

З постанови суду слідує, що 02 червня 2024 року о 04 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме обзивав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинив шарпанину, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.

02 червня 2024 року о 04 год. 19 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , а саме обзивав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинив шарпанину, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.

23 червня 2024 року о 23 год. 53 хв. в с. Великі Межирічі, Рівненського району, Рівненської області по вул. Шевченка, 6 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9-б ПДР.

23 червня 2024 року о 23 год. 53 хв. в с. Великі Межирічі, Рівненського району, Рівненської області по вул. Шевченка, 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 338014 від 02 червня 2024 року о 06 год. 30 хв. в с. Невірків, Рівненського району, Рівненської області на вул. Грушевського, 124, ОСОБА_1 не виконував неодноразові законні розпорядження працівників поліції про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції за формений одяг, поводив себе зухвало та нахабно.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 549999 від 02 червня 2024 року, 02.06.2024 року о 04 год. 19 хв. в с. Невірків, Рівненського району, Рівненської області на вул. Грушевського, 124, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 12 від 02 червня 2024 року, результат огляду якого становить 1,24 проміле, чим порушив вимогу п.2.9-а ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №550000 від 02 червня 2024 року, 02.06.2024 року о 04 год. 20 хв. в с. Невірків, Рівненського району, Рівненської області на вул. Грушевського, 124, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на дерев`яний паркан та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР.

В поданій апеляційній скарзі захисник Якубець М.К. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.173, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.173 не доведено належними та допустимими доказами, оскільки згідно супровідних листів відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області скеровувало на адресу Корецького районного суду Рівненської області лише адміністративні протоколи ВАД 338015 та ВАД 33816 від 02.06.2024 року. Доводить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки поліцейськими не було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД 338015, серії ВАД 338016, серії ААВ850428, серії ААД 850427 , які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.06.2024 року, відповідно до яких вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, поблизу будинку її подруги ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 ображав її та її подругу нецензурною лайкою, вчиняв інші хуліганські дії;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.06.2024 року, відповідно до яких вона підтвердила пояснення ОСОБА_5 , зазначивши при цьому, що ОСОБА_1 дійсно близько 06:30 год. вчиняв хуліганські дії відносно неї та ОСОБА_2 , перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких вказується, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, а також зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 23 червня 2024 року, а саме, до КНП «Корецька ЦМЛ», від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (епізод від 23.06.2024 року), якими зафіксовано переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими, а після зупинки автомобіля відображено факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі (файл N0082 час 06:00). З відеозапису також вбачається, що після зупинки транспортного засобу з пасажирського правого боку вийшла невідома особа, а слідом за нею з пасажирського місця вийшов ОСОБА_1 .. На місці водія нікого не виявлено.

- рапортом поліцейського СРПП ВП № Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Поліщука В.В., відповідно до якого 23.06.2024 року близько 23:53 год., за порушення ПДР шляхом переслідування було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.06.2024 відповідно до якого було оглянуто транспортний засіб марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , яким керував ОСОБА_1 .. В транспортного засобу були виявлені ушкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження передніх правих дверцят та правого переднього крила;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 850427, відповідно до якого, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, оскільки зі змісту вищевказаних протоколів вбачається, що до них було додано заяви, пояснення та акт медичного освідування.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та залишив місце складання адміністративних матеріалів шляхом втечі.

Інші доводи апеляційної скарги, також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.173, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 15 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Якубця М.К. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович