Провадження № 3/243/2181/2024
Справа № 243/3867/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши у судовому засіданні, матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії: НОМЕР_1 видане ДАІ МВС-УВС від 17 вересня 1983 року, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД № 906523, 10 травня 2024 року, о 07 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21083 з номерним знаком НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю вул. Каховської з боку вул. Малогородської в напрямку вул. Лермонтова на перехресті вул. Каховської та вул. Вокзальної, яка являється головною дорогою, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi L200» з номерними знаками НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, з боку вул. Солодилова в напрямку вул. Полярна та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Крім того, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ДАІ МВС-УВС від 17 вересня 1983 року та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 . В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

10 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 906523про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні були досліджені такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення, серія ААД № 906523, складений уповноваженою особою, відповідно до якого 10 травня 2024 року, о 07 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21083 з номерним знаком НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю вул. Каховської з боку вул. Малогородської в напрямку вул. Лермонтова на перехресті вул. Каховської та вул. Вокзальної, яка являється головною дорогою, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi L200» з номерними знаками НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, з боку вул. Солодилова в напрямку вул. Полярна та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Крім того, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ДАІ МВС-УВС від 17 вересня 1983 року та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 . В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

схему місця ДТП від 10 травня 2024 року, яка була складена на місці пригоди, в м. Слов`янську на перехресті вул. Вокзальної та вул. Каховської біля опори ЛЕМ №530, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, ширина проїжджої частини по якій рухались учасники, місце зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, пошкодження транспортних засобів, що були виявлені після пригоди, а саме: у автомобіля ВАЗ 21083 з н.з. НОМЕР_2 - пошкоджено бокова ліва частина, передня ліва частина; у автомобіля «Mitsubishi L200» з н.з. НОМЕР_5 PE - передня частина (зворотній бік схеми ДТП);

письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 травня 2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що 10 травня 2024 року приблизно о 07 год. 35 хв. він рухався по вул. Лермонтова в напрямку вул. Вокзальної, здійснював лівий поворот в напрямку Центрального ринку. При здійсненні маневру, біля острівця безпеки сталося зіткнення його автомобіля ВАЗ 21083 з н.з. НОМЕР_2 з іншим автомобілем «Mitsubishi L200» з н.з. НОМЕР_3 під керуванням військовослужбовця. Провину не визнає;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 10 травня 2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що 10 травня 2024 року, приблизно о 07 год. 35 хв. він рухався по вул. Вокзальній в бік залізничного вокзала в м. Слов`янську. На перехресті вул. Вокзальної та вул. Лермонтова, з вул. Лермонтова, ігноруючи дорожній знак 2.1 ПДР України, виїхав ВАЗ 21083, та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Вказує, що швидкість його автомобіля «Mitsubishi L200» була до 50 км/год. Перетин напрямку руху т.з. «Mitsubishi L200», водій ВАЗ 21083 почав, коли між транспортними засобами була відстань 20-30м. Вважав, що водій ВАЗ 21083 буде виконувати вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, тому вважає, що водій ВАЗ 21083 порушив вимоги п. 16.11 та знаку 2.1 ПДР внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортний засіб «Mitsubishi L200» отримав механічні пошкодження, а саме: передньої правої частини та правого боку.

письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 10 травня 2024 року, відповідно до яких останній зазначив, що 10 травня 2024 року приблизно о 07 год. 35 хв. він рухався по вул. Центральній в сторону Автовокзалу, на перехресті доріг вулиці Вокзальної та вул. Лермонтова зі сторони вул. Лермонтова рухався ВАЗ 21083 білого кольору та не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi L200» зеленого кольору, який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення з цим автомобілем.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене 10 травня 2024 року, на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - провадженням закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_1 видане ДАІ МВС-УВС від 17 вересня 1983 року повернути водієві ОСОБА_1 .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва