Єдиний унікальний номер 341/1168/24
Номер провадження 3/341/345/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Івано-Франківського районного управління, Відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за скоєне правопорушень передбачених ст.ст. 173 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2024 року близько 11:35 годин в м. Галич на зупинці громадського транспорту по вул. Об`їзна, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме облив фекаліями ОСОБА_2 , тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 30 травня 2024 року біля 12:00 годин в м. Галич на зупинці громадського транспорту по вул. Вітовського, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме облив фекаліями ОСОБА_3 , тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП надійшли до суду 03.06.2024 року та неодноразово призначались до розгляду.

04.06.2024 року розгляд справи був відкладений на 12.06.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 для отримання юридичної допомоги адвоката.

12.06.2024 року розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 , адвоката Шевчук-Філімон Н.М. для ознайомлення із матеріалами справи.

В судовому засіданні 13.06.2024 року ОСОБА_1 , у присутності свого адвоката ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які пояснення.

Адвокат Шевчук-Філімон Н.М. в судовому засіданні 13.06.2024 року просила провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на процесуальні порушення, допущені під час складання протоколів, а саме, зазначила, що правопорушення скоєне 30.05.2024 року, а протоколи складено 01 червня 2024 року за межами процесуальних строків передбачених КУпАП, а наявні в матеріалах справи докази вважає неналежними. Також пояснила, що ОСОБА_1 не є інвалідом І або ІІ групи, а є пенсіонером.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.06.2024 року пояснила, що вона працює у смт. Більшівці в школі мистецтв вчителем гри на скрипці. ОСОБА_1 знає, разом із ним працювала та із яким має неприязні стосунки. 30 травня 2024 року вона зібралась до школи мистецтв, гарно вбралась, бо в школі було свято, а саме випускний. Десь об 11.30 годин вона вже було на запинці в м. Галич, яка біля кільця. Крім неї, на зупинці було багато людей. Чекаючи автобус дивилась телефон. Коли почула якийсь гомін, зашуміли люди поруч. І одразу відчула як на неї, на обличчя, голову, одяг полилась «гноївка», тобто бура рідина із жахливим запахом, якою підживлюють городину. Після цього вона повернулась та побачила ОСОБА_1 , який задоволено реготав, радіючи своїм діям. В руках у нього було відро, він із ним пішов до свого авто, поклав відро в авто та поїхав геть. Вона вся та її телефон були залиті смердючою рідиною, тому телефон не працював. Люди, які були на зупинці подзвонили до поліції. Все що сталося бачила ОСОБА_5 . Облив брудом ОСОБА_1 лише її, інші люди на зупинці все бачили, але не постраждали. Коли приїхали працівники поліції, вона розповіла їм що сталося, вказала хто це зробив, його прізвище ім`я по батькові. Адресу не вказала, бо не знає її. Як їй пояснив дільничний, протокол щодо ОСОБА_1 склали після виявлення особи, яка його вчинила.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.06.2024 року пояснила, що вона працює у смт. Більшівці у школі мистецтв вчителем гри на акордеоні. ОСОБА_1 знає, багато років із ним працювала та мала добрі стосунки, крім останніх двох років його роботи, коли у нього із колективом погіршились стосунки. 30.05.2024 року десь об 11.40 годин вона, гарно вдягнена стояла біля зупинки транспорту в м. Галич в районі вокзалу. Їхала на роботу до музичної школи на випускний у дітей. Була в окулярах, бо без них погано бачить. Коли біля неї зупинився автомобіль із номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, за кермом якого був ОСОБА_1 .. Із авто із посмішкою до неї звернувся ОСОБА_1 із словами: «Що, не боїшся мене?». Потім ОСОБА_1 вийшов із салону автомобіля, взяв із авто велике біле відро та вилив рідину «гноянку» їх на голову, очі, вуха, одяг. Після сказав: «Вітаю зі святом!», сів до авто та поїхав геть. У відрі була рідина із їдким смердючим запахом, можливо із домішками якихось хімікатів, бо в неї була алергічна реакція на цю рідину на шкірі обличчя, вона лікується на цей час у лікарні, бо печуть очі та вона лікує вухо, куди також потрапила рідина. Одразу вона викликала швидку та поліцію. Приїхала швидка, поміряли тиск, який підвищився. Співробітники поліції відібрали пояснення та відвезли її додому. Крім неї на зупинці людей не було, але поруч із зупинкою знаходиться будівельний магазин, який має камери спостереження. Щодо питань складання протоколу на оформлення матеріалів вона поклалась на співробітників поліції, як на професіоналів у своїй справі.

Представник потерпілих, адвокат Головашкін В.А. вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 13 червня 2024 року пояснила, що правопорушника та потерпілих вона знає, та має із ними нейтральні нормальні стосунки. 30 травня 2024 року в школі мистецтв, де вона працює мав бути випускний. Тому вона мала там бути присутня. Перед тим, як піти на зупинку, вона зайшла до аптеки. Коли вийшла із аптеки то побачила, як ОСОБА_1 вилив відро рідини на ОСОБА_2 яка стояла на зупинці в м. Галич. Це відбувалось від неї метрів за 100. На зупинці ще були люди, які чекали автобуса. Відбувалося це десь об 11:30 годин. Коли вона підійшла до зупинки ближче, то побачила що ОСОБА_2 вся мокра у якійсь рідині із різким запахом. Через якійсь час їй подзвонила ОСОБА_3 , і розповіла, що ОСОБА_1 і її облив «гноївкою».

В судовому засіданні 13.06.2024 року було досліджено матеріали справ та відеозапис доданий до протоколу ВАД 206942.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД 206941 та ВАД 206942 від 01.06.2024 року; поясненнями безпосередньо допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також показами свідка ОСОБА_5 , які надали чіткі послідовні пояснення, які узгоджуються між собою.

Доданий до протоколу ВАД 206942 відеозапис, є не чітким, але після перегляду зазначеного відеозапису потерпілою ОСОБА_3 , остання зазначила, що це відео із розташованого поруч зупинки автомобіля, та відображає саме ті події, які сталися 30 травня 2024 року близько 12:00 години.

Суд, надаючи оцінку зазначеному відеозапису, вважає його неналежним та недопустимим доказом, враховуючи, що відеозапис не є додатком до протоколу ВАД 206942, не долучений до матеріалів справи жодним процесуальним документом, його походження невідоме, тому при ухваленні рішення не береться до уваги судом.

Зібрані та безпосередньо досліджені судом докази (протоколи, покази потерпілих та свідка), суд вважає належними та допустимими. Обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушення відображені у протоколах та містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Складення протоколів 01 червня, не суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, в контексті складення зазначених протоколів протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Протоколи складені в межах передбачених ст. 254 КУпАП строків та вручені правопорушнику.

Жодних доказів того, що особа порушника була виявлена одразу та мала місце необґрунтована затримка з боку правоохоронних органів щодо складання протоколів відносно порушника, стороною захисту суду не надано.

Грубих порушень у діях співробітників поліції, про які заявляє адвокат Шевчук-Філімон Н.М. суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які обтяжують або пом`якнуть відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Також суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме, ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які посягають на громадській порядок і громадську безпеку.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУАП та призначити йому адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, передбаченої ст. 173 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, зухвалої поведінки ОСОБА_1 відносно потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що визначає відсутність у нього моральних цінностей, які становлять систему загальних правил поведінки людини (соціальних норм), заснованих на співвідношенні критеріїв добра і зла, порядності й непорядності, людяності та жорстокості, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173 КУпАП, виключно, у виді адміністративного арешту.

Призначення ж більш м`якого виду адміністративного стягнення, не буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що як джерело права суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Оскільки рішенням Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо негайного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, вважаю за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання після набрання нею законної сили, а строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання особи.

Крім того, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 173, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Івано-Франківський апеляційний суд через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ганна Васильцова