ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7931/23

провадження у справі 3/0285/28/24

20 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу 22.12.2023 року о 15-05 год. ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану, 7 в м. Звягель, керуючи автомобілем CHEVROLET, р.н. НОМЕР_2 , виконуючи розворот не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу водієві мопеда Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що у той день та час він керував автомобілем CHEVROLET, р.н. НОМЕР_2 , та виконував розворот у дозволеному місці. Фактично майже після завершення маневру відчув удар у задні ліві двері авто. Виявилося, що у його автомобіль в`їхав мопед Хонда. Водій мопеда мав можливість уникнути зіткнення, проте фактично поїхав лівіше на зустрічну смугу та протаранив його автомобіль, який майже весь вже був на своїй смузі для руху. Надав фото з місця ДТП.

Водій мопеда Хонда ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань, заперечень до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутість адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

На підтвердження винних дій ОСОБА_1 долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 270500 від 22.12.2023 року та схему наслідків ДТП.

У схемі місця ДТП зафіксовано пошкодження задніх лівих дверей автомобіля CHEVROLET, р.н. НОМЕР_2 , та зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП, а саме: автомобіль повністю знаходиться на своїй смузі руху, більша частина мопеда знаходиться на смузі зустрічного руху (а.с. 3). Вказані обставини підтверджуються і фотознімками з місця ДТП, що надав до суду ОСОБА_1 .

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 в сукупності з характером пошкоджень транспортних засобів, місцем їх розташування після ДТП, приходжу до висновку, що до матеріалів справи не долучено достатніх доказів, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України призвело до дорожньо транспортної пригоди.

Інший учасник події ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Додаткових пояснень не надав.

Протокол поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо фіксації обставин та наслідків події правопорушення.

Пояснення ж ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і на місці пригоди, послідовні та логічні, узгоджуються з іншими доказами, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Відтак у суду відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, тому суддя приходить до переконання, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків