Провадження № 3/185/3827/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: головний бухгалтер СФГ «НАДЕЖДА», вул. Леніна, 76, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/55365/04-36-04-10-10 від 21 серпня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером СФГ «НАДЕЖДА», вчинила правопорушення: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету земельного податку згідно податкової декларації від 19 лютого 2024 року №903333183 за терміном сплати 01 липня 2024 року. Фактично борг погашений 10 липня 2024 року платіжними дорученнями №154003370.1:WEB від 10 липня 2024 року за кодом платежу 50 18010500. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57, п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити провадженням в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 28 жовтня 2024 року.