ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши матеріали що надійшли з Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 16 від 21 червня 2024 року встановлено, що 19.04.2024 на території військової частини НОМЕР_1 , заступником начальника 130 головного центру - начальником центру матеріально-технічного забезпечення зв`язку полковником ОСОБА_2 в присутності представника Головного відділу внутрішньої та власної безпеки «Центр» полковника ОСОБА_3 виявлено в службовому приміщенні N? 204 начальника центру матеріального забезпечення підполковника ОСОБА_4 та заступника начальника центру-начальника відділення житлового-експлуатаційного забезпечення центру матеріального забезпечення підполковника ОСОБА_5 під час вживання алкогольних напоїв. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння дані військовослужбовці відмовилися. Відносно підполковника ОСОБА_6 та підполковника ОСОБА_5 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП України від 19.04.2024 ЧЦП № 042287 та № 042288.

Таким чином, підполковник ОСОБА_1 у порушення вимог функціональних та посадових обов`язків заступника начальника центру-начальника відділення житлового-експлуатаційного забезпечення центру матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , а також ст. 1-4, 11, 12, 16, 82, 83 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 19.04.2024 будучи на території військової частини НОМЕР_1 , у службовому приміщенні N? 204, що за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої, недбало поставився до виконання службових обов`язків, чим недбало поставився до військової служби, в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду письмові пояснення, в яких заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення оскільки не згоден з правовою кваліфікацією.

Згідно зі статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 172-15 КУпАП полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

В протоколі зазначено фабулу вчиненого адміністративного правопорушення, як «недбале ставлення до військової служби», але обґрунтованих доказів на підтвердження саме недбалого ставлення до військової служби ОСОБА_1 , суду не надається, не доведено які саме дії, які входять у коло його обов`язків не виконано або неналежно виконано, які наслідки настали після вчинення даного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, оцінивши належним чином всі наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, не доведена у встановленому законом порядку, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-15, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Д.М. Кратко