Справа № 538/1076/24
Провадження № 3/538/433/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 року м. Лохвиця Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Дугніст А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого мотористом цементувального агрегата ПАТ "Укрнафта", місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.06.2024р. до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.224 року серії ААД № 678944, що складений поліцейським СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Борсук С.В. У вказаному протоколі зазначено, що «02.06.2024 р о 00 год 59 хв в м. Заводське по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Alkotest 6810 Драгер в установленому законом порядку, результат 1,45 проміле, тест № 813, зафіксовано на безперервне відео з нагрудної бодікамери, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дробот Ю.П. в судовому засіданні, зазначив, що на його переконання, по-перше немає доказів того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , по-друге, під час складання адміністративних матеріалів уповноваженою на їх складання особою було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме незважаючи на незгоду особи з результатами проведеного огляду на місці, що записано у відповідній графі акту працівниками поліції, останні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до лікарняного закладу не доставили, і по-третє наявні в матеріалах справи відеозаписи не є безперервними.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно довимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено як докази: протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2024 року серії ААД № 678944, направлення на огляд водія транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківку газоаналізатора Драгер, а також диск.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), які свідчать про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, .. передбачені ст. 266 КУпАП та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. ...

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п.п 2-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Під час відтворення в судовому засіданні відеозапису обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП судом встановлено, що на них зафіксовано рух транспортного засобу, оголошення про наявність в особи ознак алкогольного сп`яніння, надання працівником трубочки для перевірки та продуття газоаналізатора, проте з такого відеозапису не можна дійти переконання, що саме ОСОБА_1 здійснював таке продуття (файл 0000000_000000_1410_0012), оголошення працівником поліції результату продуття та складання адміністративних матеріалів, а саме відповідного протоколу.

Крім того, суд звертає увагу, що поліцейським СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було заповнено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.06.2024 року о 01 год 10 хв, тоді як в роздруківці результату огляду на стан сп`яніння зазначений час такого огляду 01:17, тобто направлення заповнено раніше ніж проводився огляд на місці за допомогою газоаналізатора.

Більше того, в матеріалах справи наявний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі якого Результати огляду на стан сп`яніння є запис виконаний працівником поліції не згідний.

Згідно п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку, є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський... складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На відеозаписах зафіксований голос особи про надання згоди на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 зафіксована його незгода з таким оглядом.

Тобто, за таких обставин, суд вважає, що у випадку незгоди, працівники поліції мали б забезпечити доставку ОСОБА_1 в медичний заклад, як того вимагає п. 9 Інструкції.

З вищевикладеного слідує, що працівники поліції не дотрималися положень закону і всупереч вимог Інструкції, при незгоді водія з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, не забезпечили проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, вищевказане порушення допущенне при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, тобто при документуванні факту керування ОСОБА_1 , є істотним і таким, що перешкоджає його притягненню до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА