ЄУН №337/4685/24
Провадження №3/337/1783/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знаменка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 серпня 2024 року о 00:33 годині в м. Запоріжжя вул. Хортицьке шосе, біля буд.2а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА1043748 за ч.2 ст. 126 КУпАП від 30.11.2023 року, чим порушив п.2.1.а.ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення і пояснив, що пізно ввечері 15 серпня 2024 року його син Данило отримав травму ноги, і у нього дуже розпухла стопа. Оскільки він з дружиною вважав, що дитина зламала ногу, то зателефонував за допомогою на лінію швидкої допомоги «103», де однак йому повідомили, що оскільки по місту відбулись прильоти російських ракет, зараз жодна машина «швидкої» не може до них приїхати. Таксі він не зміг викликати, оскільки вже залишалось обмаль часу до комендантської години. Він звернувся на лінію «102», і повідомив про ситуацію, і що змушений вчинити правопорушення у зв`язку із отриманням травми його дитиною. Надалі він відвіз дитину до дев`ятої лікарні, звідки його направили до п`ятої дитячої лікарні. Він знову зателефонував на лінію «102», повідомив, що не має іншого виходу, як вчинити правопорушення. В лікарні обстежили дитину, встановили сильний забій, та відсутність переломів кістки, і відпустили додому. Поки він віз дитину додому, його зупини поліцейські за порушення комендантської години, та склали протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Натомість дослідженими судом доказами, в тому числі аудіозаписом звернення ОСОБА_1 15 серпня 2024 року о 23:48 годині на службу «102», Консультаційним висновком КНП «Міська дитяча лікарня №5» ЗМР, про обстеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 16 серпня 2024 року о 00:00-00:20 год. ортопедом травматологом у зв`язку із забоєм правої стопи, підтверджено, що мали місце виключні обставини, які формували поведінку ОСОБА_1 .

Таку версію, що відстоювалась в судовому засіданні, ОСОБА_1 надавав і співробітникам поліції, що вбачається із відеозапису бодікамер, проте жодних дій на перевірку цих обставин поліцейські не здійснили, звернення ну службу «102» не перевірили, дитину і її матір, що перебували в автомобілі під час зупинки, не опитали.

Оцінюючи такі обставини суд враховує, що після виникнення необхідності доставити малолітнього сина до лікарні, ОСОБА_1 вжив можливих засобів для уникнення вчинення правопорушення, зокрема звернувся на службу «103» та до таксі, проте ці рішення не вдалось реалізувати у зв`язку із завантаженість карет швидкої допомоги викликаною обстрілами міста, та забороною на рух таксі в комендантську годину. Розуміючи, що доставити дитину до лікарні можливо, лише вчинивши правопорушення, ОСОБА_1 повідомив поліцію службу «102», що буде вчиняти таке правопорушення, та обставини, що це зумовили.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що загрожувала здоров`ю його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши про це органи поліції, за відсутності інших можливостей терміново доставити дитину до лікарні.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП слід закрити, оскільки в судовому засіданні було підтверджено, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із вчинення дій особою в стані крайньої необхідності, на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун