Номер провадження3/205/3270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року о 14 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Велика Діївська, 111, в Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та відволікся від керування т. з. внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдав механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

У призначене судове засідання на 25 вересня 2024 року, гр. ОСОБА_1 , прибув з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, оскільки під час руху відволікся на мобільний телефон і став читати вхідні повідомлення, у зв`язку з чим він не побачив, як попереду нього зупинився транспортний засіб, у зв`язку з чим він здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

З огляду на те, що у судовому засіданні, яке відбулось 25.09.2024 року, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим виявивши самим прояв неповаги до суду, судом було оголошено перерву, для надання ОСОБА_1 можливості прийняти участь у розгляді справи у тверезому стані та надати відповідні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2024 року за його участю.

Натомість, у призначене судове засідання на 27.09.2024 гр. ОСОБА_1 , який був повідомлений про день та час судового розгляду під підпис, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд розглянув матеріали справи прийшов до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №121561 від 28.06.2024 року, схемою місця ДТП від 28.06.2024 року, відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 та Hyundai TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Велика Діївська в м.Дніпро, їх напрямок руху, місце зіткнення, локалізацію пошкоджень на транспортних засобах; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Натомість, судом враховується вимоги ч. 2 ст. 30 КУпАП згідно яких позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

З встановлених в ході розгляду справи обставин вбачається, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог п. 2.3. б ПДР України, оскільки він не лише відволікся від керування транспортним засобом, а умисно почав читати вхідні повідомлення свого мобільного телефону, тим самим повністю припинив стежити за дорожньою обстановкою та її зміни, чим заздалегідь позбавив себе можливості своєчасно та адекватно реагувати на утворення небезпеки для учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Таке легковажне та недбале ставлення ОСОБА_1 до обов`язку дотримуватися правил дорожнього руху під час керування транспортними засобами, які є джерелом підвищеної небезпеки, утворює потенційну небезпеку як самому водію ОСОБА_1 , так і іншим учасникам дорожнього руху, які в силу вимог п. 1.4 ПДР України мають право розраховувати, що всі учасники дорожнього руху виконують ПДР України, що може призвести до тяжких наслідків.

З урахуванням викладеного, з огляду на грубе порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, його легковажного та недбалого ставлення до обов`язків учасника дорожнього руху, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Максим ТАУС