19.02.2024
Справа № 331/199/24
Провадження № 3/331/256/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

18 грудня 2023 року о 11 годині 28 хвилини у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Українська, 2ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda X-NV», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі, відмовився на місці зупинки, про повторність попереджений. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Зубкова Л.М. пояснили, що працівники патрульної поліції не вперше безпідставно зупиняють транспортний засіб під його керуванням, оскільки мають упереджене ставлення до нього. 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі «Honda X-NV», д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з двору та направлявся по особистим справам без жодних порушень ПДР України, проте був зупинений поліцейськими. Зазначає, що на вказану ситуацію він відреагував дуже емоційно, оскільки жодних причин для зупинки транспортного засобу не було. Крім того, наголошують на тому, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та весь час намагався додзвонитись до свого адвоката, однак поліцейські відмовили йому у виклику адвоката на місце пригоди. З огляду на суттєві порушення норм КУпАП та Інструкції з боку працівників поліції просили закрити провадження по справі. Додатково зазначили, що наразі на розгляді в Орджонікідзевському районну суді м. Запоріжжя перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Федоренко Христини Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як автомобіль патрульної поліції слідує за транспортним засобом «Honda X-NV», д.н.з. НОМЕР_2 та зупиняє його. Далі, патрульна поліцейська оголошує водієві причину зупинки, а саме: не увімкнення показнику повороту при з`їзді з кільця, за що в подальшому на ОСОБА_1 винесена постанова. На відео зафіксовано як водій поводить себе агресивно (кричить та виражається нецензурною лексикою). Далі, співробітники поліції перевіряють документи водія. Далі, на місці зупинки поліцейськими було проведено огляд на стан сп`яніння водія та встановлено, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Далі водієві пропонують пройти обстеження, однак о 11:31 водій зазначає, що відмовляється від проходження медичного огляду. Поліцейська повторно пропонувала водієві пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі, однак о 11:42 водій знов відмовляється від проходження медичного огляду. Після чого співробітники патрульної поліції роз`яснюють водієві його права та складають протокол про адміністративне правопорушення. Далі, поліцейська оголошує протокол про адміністративне правопорушення водієві, на що о 12:06 останній зазначив, що не відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак поліцейська не зважає на його доводи.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 407278 від 18.12.2023;

- рапорт сержанта поліції Федоренко Х. щодо обставин зупинки транспортного засобу автомобілем «Honda X-NV», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.12.2023, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- довідку ст. інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітана поліції Пазиніч М., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.06.2018;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник Зубкова Л.М. зазначала про те, що вказаний транспортний засіб був зупинений у порушення вимог діючого законодавства, тому працівники поліції не мали права перевіряти водія. Однак, відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: у тому числі п.4) зупинення транспортного засобу. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу «Honda X-NV», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відбулася у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме: не увімкнення показчику повороту при з`їзді з кільця, про що водію ОСОБА_1 було повідомлено в ході спілкування зі співробітником поліції та продемонстровано відео підтвердження вказаного факту. У подальшому щодо ОСОБА_1 поліцейською було складено протокол про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні адвокатом зазначено, що ОСОБА_1 наразі оскаржує постанову поліцейської від 18.12.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за недотримання ПДР, однак суддя вважає, що сам по собі факт незгоди водія із діями поліцейських з приводу притягнення його до відповідальності за вчинення іншого правопорушення не свідчить про відсутність законних підстав для зупинки його транспортного засобу.

Крім того, суддя зважає і на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів до 13 травня 2024 року.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану», уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках:

- якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

- якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

- якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом;

- якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо;

- якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

- якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

- порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Викладене узгоджується із Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката про те, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, жодним чином не зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у правопорушника, суддя відхиляє та звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтується на порівнянні фізичного стану та поведінки особи із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і вказують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Суддя також зазначає, що у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Зубкової Л.М. відносно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, так як з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній двічі відмовився від проходження огляду. Також працівником поліції неодноразово роз`яснялось ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на нього буде складено адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, суддя не бере до уваги, що ОСОБА_1 через сплив певного часу погодився пройти обстеження, оскільки на той момент факт вчинення ним правопорушення вже відбувся та тривав процес складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

Доводи ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення працівників поліції під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на користь такого доводу. Оглянутий відеозапис на предмет цього доводу наочно демонструє відповідність дій працівників патрульної поліції вимогам законодавства, зокрема і етичним нормам, прояви упередженості відсутні.

Оцінюючи доводи правопорушника та його представника щодо позбавлення його права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає, що обов`язкова присутність адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не передбачена.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова