ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1542/24 Справа № 183/1454/24 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Булгакової Д.А.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Звільнено від сплати судового збору.

Районним судом встановлено, що 12 лютого 2024 року о 09.04 год. в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15 к2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 307 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 12 лютого 2024 року о 09.04 год. в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15 к2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 307 номерний знак НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, відволікшись від керування не реагував на зміну дорожньої обстановки скоїв наїзд на автобус ЗАЗ А10 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв на правому узбіччі, внаслідок чого втратив контроль над керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з авто Nissan Kicks номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок пригоди авто ЗАЗ А10 номерний знак НОМЕР_2 , Nissan Kicks номерний знак НОМЕР_3 , PEUGEOT 307 номерний знак НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та та визнати ОСОБА_1 не винуватим.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що постанова суду незаконна, винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки журнал судового засідання не містить всіх пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які поклав суд в рішення. Захисник вказує, що потерпілий ОСОБА_2 не міг бачити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, та в судовому засідання потерпілий невпевнено підтвердив вказаний факт, а пояснив, що транспортним засобом керував військовий, в той час коли автомобілі PEUGEOT 307, крім ОСОБА_1 були ще два військових.

В уточненній апеляційні скарзі захисник вказує, що письмові пояснення свідків не доводять факту керування ОСОБА_1 автомобілем, і їх пояснення є неналежними доказами. Крім цього, в поясненнях не йдеться мова про пошкодження автомобілів, а суд не оцінив цього факту під час розгляду справи.

В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушень в діях ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення в яких викладено обставини правопорушень; відеозаписом відповідно відповідно до якого працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 є водієм, здійснив ДТП. Під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівника поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився; актом огляду водія; направленням водія в заклад охорони здоров`я; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що автомобіль PEUGEOT номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення із задньою частиною автобусу, яким керував свідок, в подальшому автомобіль PEUGEOT розвернуло на зустрічну смугу та відбулося зіткнення з автомобілем Nissan Kicks номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілем PEUGEOT керував ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який перебував у якості пасажира в автомобілі PEUGEOT, який теж підтвердив, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 , також надав такі ж пояснення щодо обставин ДТП, як і свідок ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем Nissan Kicks та пояснення якої теж є аналогічними щодо обставин подій двох попередніх свідків, і в яких також вказано, що автомобілем PEUGEOT керував ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП на якій відображено ділянку дороги де відбулася подія, транспортні засоби після зіткнення, їх рух, сталі орієнтири, а на зворотньому боці пошкодження автомобілів.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду захисник вказувала, що матеріалами справи не доводиться факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки в них зазначено, що факт керування встановили працівники поліції. Однак апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними.

Так, районний суд перевіряв таку позицію сторони захисту, та встановив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 307 номерний знак НОМЕР_1 , а такі висновки підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 , який був допитаний під час розгляду справи. З письмових пояснень ОСОБА_2 теж видно, що в них вказано про факт керування автомобілем PEUGEOT саме ОСОБА_1 (а.с.5)В письмових поясненнях іншої потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 теж вказано, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

При цьому, апеляційний суд вважає письмові пояснення свідків такими, що не суперечать матеріалам справи в тому, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 307 номерний знак НОМЕР_1 , і це підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля після ДТП, де працівники поліції саме йому пропонували пройти огляд, як водієві вказаного транспортного засобу, і ОСОБА_1 не зазначав про факт керування автомобілем іншою особою.

За вказаних обставин факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведений матеріалами справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що журнал судового засідання не містить всіх пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які поклав суд в рішення, то ці доводи теж є безпідставними, так як законом не передбачено відображення в журналі судового засідання повних пояснень особи, яка допитувалася судом під час розгляду справи.

Необгрунтованими апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги, що в письмових поясненнях потерпілих та свідка не йдеться мова про пошкодження автомобілів, оскільки в письмових поясненнях вказано про дорожньо-транспортну пригоду і між якими автомобілями вона відбулася, а пошкодження зазначені на зворотному боці схеми ДТП, і суд під час розгляду справи встановив механізм ДТП, та хто з її учасників винен.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Звільнено від сплати судового збору. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький