Справа № 482/352/24
Номер провадження 3/482/488/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянув матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗС України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2024 року о 16 год. 56 хв. у м. Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області, по вул. Центральній, в районі будинку №190, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд зі згоди водія проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 Прилад №ARBL 0891, результат тесту 1,81 проміле, тест №653, 05.02.2024 року о 17 год. 16 хв.), чим порушив п.2.9.А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від його захисника адвоката Харчука О.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У своєму клопотанні захисник посилався на те що протокол про адміністративне правопорушення ААД №559977 від 05.02.2024 року складений стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, фабула протоколу не відповідає обставинам зафіксованим на відеозаписах.

Також вказував, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан спяніння, зокрема посилався на те, що такий огляд мав проводитися згідно ст. 266-1 КУпАП.

Крім того вказував, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу Drager Alcotest 6810 вичерпаний 10.02.2015 року, а отже огляд ОСОБА_1 проводився приладом який не дозволений до застосування.

Також посилався на те, що працівники поліції не поінформували ОСОБА_1 належним чином про сутність висунутої йому підозри, не роз`яснили яка відповідальність йому загрожує, не роз`яснили порядку проходження огляду на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання захисника суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п.2.9.а. Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №559977 від 05.02.2024 року, у якому викладено обставини вчинення ним правопорушення;

- актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком огляду за допомогою Drager Alcotest 6810 Прилад №ARBL 0891, результат тесту 1,81 проміле, тест №653, 05.02.2024 року о 17 год. 16 хв.

- відеозаписами керування ОСОБА_3 транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_2 та відеозаписом з місця зупинки ОСОБА_2 на якому зафіксовано обставини проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на якому видно що після виходу працівника поліції із службового авто ОСОБА_1 вже знаходився поруч із транспортним засобом яким керував, місце водія вільне, на пасажирському сидінні сидить інша особа. На вказівку працівника поліції про порушенням ним вимоги дорожнього знаку 5.16 ОСОБА_1 відповідав не заперечуючи факту керування транспортним засобом саме ним. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння йому було запропоновано пройти огляд на сан спяніння у встановленому законом порядку, роз`яснено порядок проходження огляду. На відео зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 і результати цього тестування що відповідають вищевказаному висновку огляду за допомогою Drager Alcotest 6810 Прилад №ARBL 0891, результат тесту 1,81 проміле, тест №653, 05.02.2024 року о 17 год. 16 хв. Під час огляду ОСОБА_1 почав вказувати що він не керував транспортним засобом. Після огляду на місці зупинки і оголошення ОСОБА_1 його результатів, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи згоден той з результатами огляду і роз`яснив що у разі незгоди огляд на стан спяніння може бути проведено у медичному закладі, на що той відповів, що з результатами не згоден однак від огляду у лікарні відмовився.

- направленням ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

На думку суду вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху України керувавши транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника викладені у клопотанні про закриття справи на увагу не заслуговують.

Обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані спяніння підтверджується наданими суду відеозаписами.

Протокол про адміністративне порушення складено відповідно до вимог закону.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

На думку судді вищевказані положення закону та досліджені докази дають підстави стверджувати, що огляд на стан спяніння ОСОБА_2 було проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки, не згода водія із його результатами поєднана із його відмовою від огляду у медичному закладі не свідчить про те, що огляд не було проведено і протокол мав складатися за відмову від огляду. Так норма ч.3 ст. 266 КУпАП передбачає можливість (право особи що керувала транспортним засобом) спростувати результати огляду на місці зупинки з якими він не згоден пройшовши огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Положення ст. 266-1 КУпАП стосуються проходження огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у справах що не пов`язані із порушенням ПДР ( керуванням транспортним засобом).

Положення ж ст. 266 КУпАП які було правильно застосовано працівниками поліції, стосуються осіб, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у даному випадку не мав ознак спеціального суб`єкта правопорушення військовослужбовця. Порушуючи ПДР керував автомобілем який належить фізичній особі, жодних доказів того що він керує автомобілем виконуючи обов`язки військової служби не надав.

Працівниками поліції було ОСОБА_1 було роз`яснено його права, порядок огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 будучи водієм, маючи відповідне посвідчення не міг не розуміти положень п.2.5 та п.2.9.А Правил дорожнього руху України та відповідальність, що загрожує за їх порушення.

Щодо вичерпання строку дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу Drager Alcotest 6810 вичерпаний 10.02.2015 року, на яке посилався захисник суд звертає увагу на наступне.

Так, дійсно відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 року, виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497 (далі Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.

Проте, 01.07.2015 року введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі ТР), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, те що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень який стягнути на користь Держави на р/№ UA0014001, МФО 899998, , Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081301, код класифікації доходів бюджету (призначення платежу) 21081301, (по протоколу серії ААД №559977 від 05.02.2024 року), з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., які сплатити на рахунок UA 0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко