Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 567/951/23

Провадження № 33/4815/37/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т.,

з участю адвоката Кучерука Т. М.,розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у справі немає документального підтвердження правомірності зупинки водія, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських неправомірними. Відеозапис події не є безперервним, не відображає самого порядку оформлення матеріалів справи. Вказує, що дані протоколу та матеріалів справи не відповідають фактичним обставинам справи, а дії працівників поліції були спрямовані виключно на обвинувальний характер. Також вважає неналежним доказом Висновок щодо його медичного огляду, оскільки у ньому не вказано фактичних даних, які б свідчили про наявність у нього алкогольного сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184709 від 23.05.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 55 хв. в м. Острог, вул. Татарська, 75, керував транспортним засобом "Opel Vivaro", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком на стан алкогольного сп`яніння №15 від 23.05.2023р., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація з нагрудного реєстратора №1.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2023 року 18 год. 57 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2023 року о 18 год. 59 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя (а.с. 6).

Відповідно до Висновку КП «Острозька ОПЛ» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 15 від 23.05.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2023 року о 19 год. 27 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також у Висновку міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з результатом огляду (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії БАД № 094247 від 23.05.2023р. (а.с. 4), рапорт (а.с. 8, 9), відомості ІПНП «Адмінпрактика» (а.с. 10), довідка (а.с. 11), відеодиск (а.с. 12).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеодиск події міститься в матеріалах справи, на якому відрображено обставини, викладені у протоколі. (а.с. 12).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційних скаргах доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у справі документального підтвердження правомірності зупинки водія, не заслуговують на увагу та спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 094247 від 23.05.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 55 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3, 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 4).

Покликання ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не є безперервним, не відображає самого порядку оформлення матеріалів справи, не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі безперервно зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 23.05.2023 року о 19 год. 27 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні Острозького районного суду ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснив, що 23.05.2023 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який показав позитивний результат.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.