Справа №639/5381/24
Провадження № 3-в/639/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря - Крбеян К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді Макарова В.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа 639/5381/24).

встановив:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа 639/2175/24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа розподілена до провадження головуючого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О..

Відповідно до наданих матеріалів, потерпілою у справі є ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 є колишнім працівником Жовтневого районного суду м. Харкова, у період часу з вересня 2022 року по січень 2023 року займала посаду секретаря судового засідання та працювала під керівництвом судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О.

На підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України суддя Макаров В.О. заявив самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявність підстав, викладених в заяві про самовідвід, приходжу до таких висновків.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді (самовідвід).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судці, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Враховуючи той факт, що потерпіла ОСОБА_2 є колишнім працівником Жовтневого районного суду м. Харкова, у період часу з вересня 2022 року по січень 2023 року займала посаду секретаря судового засідання та працювала під керівництвом судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О., існує об`єктивний критерій, що може викликати сумніви у безсторонності судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної справи.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак норми КПК України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію закону.

При цьому у вказаному аспекті доцільним є і застосування аналогії закону в частині визначення підстав, що унеможливлюють участь судді при розгляді справи.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання суду, наявні обставини (об`єктивний критерій), які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Макарова В.О. під час розгляду вказаноїсправи про адміністративне правопорушення, а тому з метою їх усунення заяву судді про самовідвід необхідно задовольнити..

Керуючись ст. ст. 251, 252, 279, ст. ст. 76, 80 КПК України, -

постановив:

Заяву судді Макарова В.О. про самовідвід при розгляді справи №639/5381/24 (провадження №3/639/1998/24) - задовольнити.

Відвести суддю Макарова В.О. від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали судової справи №639/5381/24 (провадження №3/639/1998/24) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь