Справа № 438/1811/24
Провадження № 3/438/840/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши матеріалами, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2024 року серії ВАД № 372292 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 27 вересня 2024 року о 12:12 у місті Бориславі по вулиці Трускавецька ОСОБА_1 , будучи фізичною особою суб`єктом господарювання, здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, а саме провадив господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів у режимі таксі на своєму автомобілі Ford Focus з д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

22 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у яких зазначено, що у протокол про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2024 року серії ВАД № 372292 не вказано свідків, потерпілого, норми чинного законодавства, які ним порушено. Протокол складений без участі свідків та без проведення відеофіксації.

Крім того, з долучений до протоколу документів не вбачається жодних відомостей про системність його дій, надання ним послуг по перевезенню пасажирів в режимі таксі на його авто FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 , та отримання ним будь-якого прибутку. Враховуючи наведене, просить закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Романський С.І. підтримав позицію особи, яку представляє, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 164 КУпАП визначено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; пасажирські перевезення - перевезення пасажирів легковими автомобілями або автобусами; послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Згідно із частиною 3 статті 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на такі види робіт, зокрема, надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі:

для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для автомобільного самозайнятого перевізника:

- ліцензія, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісна книжка, медична довідка.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2024 року серії ВАД № 372292, рапорт працівника поліції від 27 вересня 2024 року, DVD-R диск з відеофайлом, поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим, надані суду документи не можуть бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не вказано яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, де, кому саме та коли надавав послуги з перевезення, чи були ці послуги оплачуваними, чим це підтверджується, не зазначено і будь-яких свідків вказаних можливих дій.

Долучені по матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 не є можуть підтверджувати «поза розумним сумнівом» факт надання послуг по перевезенню пасажирів у режимі таксі, оскільки як вже зазначено, у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2024 року серії ВАД № 372292 відомості щодо вказаної особи відсутні. Будь-яких інших доказів, які б безумовно свідчили про те, що ОСОБА_1 перевозив ОСОБА_2 у якості пасажира та отримав від нього грошові кошти, матеріали справи не містять.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП є бланкетною, і у разі притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею необхідно встановлювати та зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення норми яких конкретно законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Разом з тим, у протоколі від 27 вересня 2024 року серії ВАД № 372292 відсутні посилання на норму спеціального закону, порушення якого призводить до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною за принципами поза розумним сумнівом та балансом ймовірностей, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження за критерієм «поза розумним сумнівом» наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, сукупністю досліджених судом доказів не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю за відсутню складу адміністративного правопорушення,

Керуючись статтями 164, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ДУДАР