ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

21.10.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 002518 від 09.10.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 06.10.2024 о 20 год. 30 хв. в м. Запоріжжі, біля будинку № 68 по вулиці Патріотичній, ОСОБА_1 , своїми ножицями відрізав локон волосся на голові ОСОБА_2 без її на те згоди, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факту, викладеного у протоколі, не заперечував. Водночас пояснив, що перед тим він з потерпілою перебував в одній компанії, де вони обидва вживали алкогольні напої. В ході спілкування потерпіла неодноразово висловлювалась на адресу ОСОБА_1 в образливій формі, що принижувало його честь та гідність, і у відповідь на це він не знайшов нічого кращого ніж дістати ножиці і відрізати невеликий локон волосся, який віддав потерпілій. Після цього потерпіла припинила висловлювати своє зневажливе ставлення до нього. При вчинене ОСОБА_1 жалкує, однак зауважив, що при цьому громадський порядок він не порушував, хуліганського мотиву в нього не було.

Потерпіла ОСОБА_2 викликалась в судове засідання, однак судовий виклик повернувся не врученим.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП суд виходить з такого.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на це, з об`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується вчиненням зазначених дій у громадському місці, а з суб`єктивної сторони наявністю хуліганського мотиву, тобто мотиву явної неповаги до громадського порядку та правил суспільного життя.

При цьому при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд не вправі виходити за межі обвинувачення, викладені у відповідному протоколі.

У зв`язку з цим суд зауважує, що протокол відносно ОСОБА_1 не містить вказівки на те, що він діяв саме з хуліганських мотивів. При цьому з пояснень ОСОБА_1 випливає, що він вчинив інкриміноване йому діяння під впливом особистої неприязні, що раптово виникла через поведінку самої потерпілої.

Доказів порушення ОСОБА_1 при цьому громадського порядку матеріали справи не містять.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Встановлені судом обставини не дозволяють дійти висновку поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас суд зауважує, що факт заподіяння потерпілій ОСОБА_2 шкоди є очевидним, у зв`язку з чим вона не позбавлена права вимагати її відшкодування в цивільно-правовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв