Справа № 151/19/24
Провадження № 3/151/40/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2024 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2024 року 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в смт. Чечельник по вул. Героїв Майдану, Гайсинського району Вінницької області, керував автомобілем "BMW- Х5", державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager", тест № 2451, результат якого 1,47%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 06 січня 2024 року він вийшов із готелю в якому зупинився, щоб взяти в автомобілі деякі речі, до нього зателефонували і він сів розмовляти в автомобіль, який завів щоб прогріти. В цей час до нього під`їхали працівники поліції і запропонували йому пройти освідування. Оскільки він не пив і не їхав, вирішив продути, коли продув то прилад показав, що він вживав алкоголь. Не погоджуючись з висновками освідування, просив провести освідування в лікарні.

Адвокат Лисенко С.Ю. подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , яке підтримав в судовому засіданні 08.02.2024, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністртивного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає неналежним доказ роздруківку з драгера про результати освідування на стан сп`яніння, у якому зазначено час та дату 05.01.2024 року 23:33 год, оскільки час освідування не співпадає з часом на відеозаписі. Також не співпадає темперетура повітря навколишного середовища вказана на роздруківкі та на вулиці. Неналежним доказом вважає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки вважають, що його не складали і не заповнювали на місці проведення освідування, а підпис у ньому, а також у роздруківкі ОСОБА_1 не вчинявся. Була порушена процедура самого освідування, не вказана модель драгера, не наданий сертифікат на нього, при проведені огляду, не було підтверджено цілісність упаковки мундштука для драгера. Не доведений факт самого керування Калюсецьким автомобілем, а саме не зафіковано на відеокамеру. Порушено порядок застосування відеореєстртора, який повинен здійснювати запис безпреривно з точним встановленням на пристрої часу та дати, з моменту виявлення правопорушення, до закінчення оформлення матеріалів. Безпосередньо фіксація керування автомобілем не зафіксована. Отже, наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в події складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання призначене на 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 та його адвокат Лисенко С.Ю. не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, вважаю за необхідне на підставі ст. 268 КУпАП провести розгляд справи без їх участі, оскільки, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

У судовому засіданні адвокат Федорчук К.Ю. підтримав клопотання адвоката Лисенка С.Ю., просить провадження по справі закрити, на підставі обставин викладених в його клопотанні про закриття адміністративного провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 181943 від 06.01.2024 (а.с. 2),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Бершадську ОЛІЛ. (а.с. 4);

- самим результатом проведеного тесту№ 2451, результат якого 1,47% (а.с. 1);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 8).

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, на питання працівника поліції продуди в драгер він погодився і не заперечував, що автомобілем він не керував. Крім того ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння і необхідності проведення освідування в закладі охорони здоров`я. Під час оформлення протоколу, на відеозаписі поліцейський поясняв, що причиною освідування і переслідування було не виконання вимоги працівника поліції про зупинку автомобіля ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 та його адвоката про те, що він не підписував роздруківку, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічни засобів, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки йому були роз`яснені працівником поліції права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а саме освідування, а також складання акту проводилося в його присутності і заперечення від нього, щодо результатів оформлення матеріалів не поступало. Клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхіднозастосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. /Він.обл/ 21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA00002001, код класифікації доходів бюджету 21081300) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Калюсецькому В.І.

Суддя Валерій МОЦНИЙ