Провадження № 3/202/7806/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисник адвокат Таламанчук О.С., потерпілий ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121481 від 13.08.2024 року, ОСОБА_1 13.08.2024 року о 13.30 год. в м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 6, керувала автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою просину не визнала, пояснила, що на проїжджій частині стояв автомобіль комунальної служби який перешкоджав проїзду, вона включивши сигнал лівого повороту вирішила об`їхати перешкоду та повернути вліво переконавшись в безпечності маневру, а потерпілий, не дочекавшись завершення маневру почав її обганяти через що трапилась ДТП.

Захисник адвокат Таламанчук О.С. у судовому засіданні наголошував на тому, що схема місця ДТП не відображає суті ДТП адже, в ній не зафіксовано автомобіль правопорушника, в матеріалах відсутня фототаблиця місця ДТП, працівниками поліції не були встановлені свідки ДТП, інформація про порушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає інформації, що зазначена в схемі місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що, на його думку, в даному ДТП винні як він, так і ОСОБА_1 , не заперечував, що перед початком руху бачив ввімкнений сигнал лівого повороту у ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , як тих, що надані до суду так і тих, що були нею надані під час збору адміністративного матеріалу, остання своєї вини у вчинені ДТП та порушенні нею п.10.1 ПДР України, не визнає пояснюючи, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_3 .

На схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2024 року взагалі відсутній автомобіль потерпілого ОСОБА_2 Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_3 та не відтворює реальної картини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке призвело до ДТП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції, зокрема в таких справах діє презумпція невинуватості.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Я. Дребот