Справа № 524/8986/23
Провадження 3/524/130/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справи, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

17.11.2023 року о 23-47 год. в м. Кременчуці по пр. Свободи, буд. 28/42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Pevgeot 207» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 18.11.2023 року о 00 год. 37 хв. в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, 142 керував транспортним засобом «Pevgeot 207» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 17.11.2023 року о 23-47 год. в м. Кременчуці по пр. Свободи, буд. 28/42 їхав з пасажиром на автомобілі «Pevgeot 207» д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час під`їхали працівники поліції та почали казати, що він порушив ПДР України. Вважає, що його безпідставно зупинили працівники поліції і виконувати їх накази він був не зобов`язаний, оскільки вони не показали йому свої службові посвідчення і він не мав змоги переконатися, що це дійсно поліцейські а не якісь інші особи.

Захисник адвокат Пінчук Ю.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справах у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначала, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги КУпАП та інструкції. Зокрема, зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була здійснена безпідставно, працівники поліції не назвали причину зупинення автомобіля. Безпідставна зупинка транспортного засобу є незаконною, а тому вимоги поліції до водія, зокрема й про проходження огляду на стан сп`яніння, водій не зобов`язаний виконувати, а зібрані докази є неналежні і недопустимі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.08.2023 року він замовив таксі «Уклон» через додаток. Це було до комендантської години. Приїхав раніше не знайомий йому водій ОСОБА_1 , звідки він його забирав, свідок не пам`ятає. Він не помітив у водія ознак алкогольного сп`яніння. Свідок стверджував, що водій був тверезий. Чи вживав він в цей день алкогольні напої, свідок не пам`ятає. Коли працівники поліції зупинили автомобіль, водій ОСОБА_1 скло в автомобілі не відкривав, оскільки він не був впевнений в тому, що це працівники поліції. Через закрите скло водій мабуть не чув вимоги поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши захисника, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №016856 від 18.11.2023 року та серії ААД № 434547 від 18.11.2023 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2023 року серії БАВ № 246203 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 18.11.2023 року;

- рапортами поліцейського взводу 1 роти 2 та взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук від 18.11.2023 року;

- довідкою старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчук про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського згідно яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закон), якщо поліцейського неможливо ідентифікувати за зовнішніми ознаками, він зобов`язаний пред`явити особі документ, що посвідчує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону, звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогуслужбове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону, зупинка транспортного засобу відноситься до превентивних поліцейських заходів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону встановлено, що поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 31 Закону передбачено, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Так під час огляду відеозапису з нагрудної камери поліцейських (диск 2, файл Неліпа (Черевко) встановлено таке: о 23.48 поліцейський, одягнений в однострій поліції, підходить до водія ОСОБА_1 називає своє прізвище і повідомляє, що водія зупинено за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався в крайній лівій смузі за умов, що права смуга була вільною і водій не здійснював поворот ліворуч, розворот або зупинку чи стоянку на лівому боці. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водій відмовляється та поводиться зухвало, однак не просить поліцейського пред`явити службове посвідчення. 23.51 поліцейський відчуває з салону автомобіля запах алкоголю, 23.55 поліцейський пред`являє вимогу до водія відчинити вікно і останній не реагує. 23.58 поліцейський пред`являє вимогу до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, на що водій закрився в автомобілі і відмовляється відкрити вікно, а пасажир автомобіля в цей час знімає поліцейських на телефон. У подальшому на відеозаписі вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовляється відкрити вікно і поспілкуватися з поліцейськими та постійно запитує у поліцейських, що одягнені в однострій, хто вони такі.

Суд вважає, що зазначена вище поведінка водія ОСОБА_1 є такою, що не відповідає обстановці, тобто ця поведінка, на думку суду, є ознакою алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає безпідставними твердження захисника про те, що працівниками патрульної поліції не дотримано вимог законодавства в частині зупинки транспортного засобу з підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається з переглянутого відеозапису ОСОБА_1 було повідомлено про причину його зупинки після зупинки транспортного засобу.

Разом з цим, підстави для зупинки транспортного засобу не є предметом перевірки суду при вирішенні питання про наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП та самі по собі не можуть вказувати на відсутність події правопорушення. В разі, якщо особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає незаконними дії працівників поліції щодо зупинки її транспортного засобу, вона не позбавлена можливості оскаржити ці дії в порядку адміністративного судочинства.

Версію ОСОБА_1 та не визнання своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Аналізуючи таку поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на допущені працівниками поліції порушення під час складання протоколу, що тягне за собою визнання доказів недопустимими, є надуманими, такими, що повністю спростовуються матеріалами справи та жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК