Справа № 702/302/24
Провадження № 3/702/201/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.03.2024 о 08 год 20 хв в смт. Цибулів Уманського району на перехресті вул. Сухомлинського та Гірська, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н. з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної прогоди з велосипедистом, марки RIOT під керуванням ОСОБА_2 не зачекавши прибуття поліці, залишив місце ДТП. Відеофіксація проводилась, згідно ч.2 ст.266 ч. 2 КУпАП. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, про що працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ААД № 495847 від 25.03.2024.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що місце ДТП він не залишав, рухаючись в смт. Цибулів він відчув удар. Коли зупинився помітив велесопидиста ОСОБА_2 та запитав чи з ним все гаразд. ОСОБА_2 повідомив, що все гаразд, і він ніяких претензій до нього не має, він поїхав далі та вважав, що вони все вирішили мирним шляхом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що претензій до ОСОБА_1 не має, працівників поліції викликав його брат.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження по адміністративній справі відносно останнього за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає накладення стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що після ДТП, ОСОБА_1 не мав наміру вчинити дії спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, оскільки ОСОБА_2 не мав до нього претензій та не викликав поліцію, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, його вина не доведена, а відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись статтями 38,247,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: І.М. Нейло