ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 21.07.2024 близько 12 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє психологічне насильство (погрожувала фізичною розправою, виганяла з будинку) стосовно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з нею.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сірач В.С. не заперечив щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 , надав письмові заперечення з додатками, провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею. Крім того, адмінматеріали складені з порушенням вимог КУпАП.

Так, згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до відповідальності, має право надавати пояснення з приводу притягнення її до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208595 від 21.07.2024 зазначено, що пояснення ОСОБА_1 долучаються на окремому аркуші. Разом з тим, пояснення в адмінматеріалах відсутні та суду не надані.

Відповідно до письмових заперечень захисника квартира АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 спільно з чоловіком, належить на праві спільної часткової власності їй, чоловіку, та обом синам, зокрема, ОСОБА_2 В квартирі зареєстровані всі власники, однак фактично проживає лише подружжя Ростковських. Їх сини, у тому числі, ОСОБА_2 разом зі своїми родинами тривалий час проживають окремо. При цьому порядок користування квартирою не встановлювався.

21.07.2024 ОСОБА_2 прибув за місцем проживання батьків та почав викидати речі з однієї з кімнат, звільняючи в ній місце. На зауваження щодо таких дій відреагував агресивно почав погрожувати, що «здасть» батьків у психлікарню чи інтернат, вижене з квартири. А коли ОСОБА_1 зачинилась в одній з кімнат вибив двері та продовжив викидати батьківські речі. У зв`язку з чим, вона викликала поліцію, щоб зупинити такі протиправні дії.

На підтвердження заперечень захисник надав копію акту про фактичне проживання/не проживання громадян від 21.08.2024, посвідчений головою ОСББ І.Андрусевич, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 не проживає за вищевказаною адресою.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4 . ОСОБА_1 неодноразово виганяла його та родину з квартири, а коли вони прийшли 21.07.2024 за вказаною адресою, то близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 погрожувала ножем. При цьому, коли він зачинився в одній з кімнат, то ОСОБА_1 пробила дірку в дверях. Після чого він викликав поліцію.

Згідно з рапортом працівника поліції від 21.07.2024 ним було отримано виклик «домашнє насильство» за вищевказаною адресою. По прибуттю заявниця ОСОБА_1 скаржилася на ОСОБА_2 , який, в свою чергу, скаржився на дії ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на них обох були складені протоколи.

Отже, з вказаного рапорту вбачається, що першою до поліції на дії ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що чоловіка ОСОБА_1 не опитано, обстановку в квартирі на момент прибуття працівників поліції будь-яким чином не зафіксовано (наявність ножа, пошкоджених дверей, розкиданих речей тощо).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ