Номер провадження: 33/813/2373/24
Номер справи місцевого суду: 947/1576/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., перевіривши заяву адвоката Прокопішиної Катерини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 06 серпня 2024 року до суду першої інстанції адвокат Прокопішина К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вперше подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року апеляційну скаргу захисника Прокопішиної К.В. на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернуто особі, яка її подала.

18 вересня 2024 року адвокат Прокопішина К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року з додатками витяг з договору про надання правової допомоги та копію апеляційної скарги з додатками.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено таку процесуальну дію як залишення апеляційної скарги для усунення недоліків, суд апеляційної має право лише повернути таку апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року апеляційну скаргу захисника Прокопішиної К.В. на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернуто особі, яка її подала.

При цьому чинним кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлені конкретні вимоги до дій особи, якій повернено апеляційну скаргу, після такого повернення.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Прокопішина К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала саме заяву про усунення недоліків в апеляційному провадженні №33/813/2281/24 з такими додатками як витяг з договору про надання правової допомоги та копія апеляційної скарги з додатками.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом Прокопішиною К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не подано повторно апеляційну скаргу у справі про адміністративне правопорушення №947/15/76/24, а подано саме заяву про усунення недоліків на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року у провадженні №33/813/2281/24, що не передбачено чинним законодавством.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, а тому заяву необхідно повернути особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення вказаної заяви не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформивши її належним чином.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Прокопішиної Катерини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік