Справа №: 630/1195/24
Провадження № 3/630/339/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу яка надійшла з від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Українська Алкогольна компанія», та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1858/20-40-07-30 від 28 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , який був директором ТОВ «Українська Алкогольна Компанія» вчинила порушення вимог абз. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 203 682,00 грн. за липень 2024 року. В результаті чого: - завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 203 682.00 грн. за липень 2024 року., вимог п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місце його вчинення.

Перевіривши зазначені в протоколі відомості, приходжу до висновку про відсутність компетенції щодо розгляду даної справи.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення було виявлено за місцем його вчинення за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, 72, тобто на території, яка не відноситься до м. Люботин Харківської області. З огляду на місце вчинення правопорушення, розгляд справи належить до компетенції Київського районного суду м. Харкова.

Вказану справу з усіма матеріалами слід повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, так як її розгляд не належить до компетенції Люботинського міського суду Харківської області.

Також суд не може залишити поза увагою те, що у вказаному протоколі наявні недоліки, які необхідно усунути при подачі адміністративного матеріалу до належного суду, зокрема на першій сторінці протоколу зазначено, що протокол складено головним державним інспектором Слобожанського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ОСОБА_2 , але на другій сторінці зазначено, що протокол складено ОСОБА_3 але підпис уповноваженої особи взагалі відсутній. Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити ким саме виявлено правопорушення та хто є особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області для спрямування її до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін