ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за доцільне подання залишити без розгляду, виходячи з такого.

Згідно із вимогами закону подання щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення може бути розглянуто апеляційним судом за поданням місцевого суду, представником якого, відповідно до положення ст. 24 Закону України № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, є голова суду. У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Відповідно до подання вбачається, що воно підписано головуючим суддею Шелестовим К.О., а тому, звернувшись безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська порушив встановлений порядок звернення з поданням щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення

Крім того, загальні засади про визначення місця розгляду справ про адміністративні правопорушення викладені у ст.276 КУпАП, яка не містить абсолютних (імперативних) норм щодо місця розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.257 КУпАП після складання протоколу про адміністративне правопорушення він надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення правопорушення. Право визначення місця розгляду справи належить органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Будь-якому судовому органу діючий КУпАП не надає права та процесуальних можливостей втручатися в цю діяльність.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.257 КУпАП у випадку вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, а не в апараті Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тому у суду першої інстанції відсутні підстави для направлення протоколу до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи наведене, подання судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 257 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко