КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/287/2024 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Ковтуненко В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Козій Романа Богдановича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят) грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 - директор Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» - допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження доходу дивідендів на державну частку, що підлягають сплаті на 10 293 681 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки суд, всупереч ст.ст. 268, 278 КУпАП, не повідомив його про дату, час та місце судового розгляду, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та прийняв рішення на підставі акту податкової перевірки, який (станом на день прийняття рішення судом) у передбаченому законом порядку було оскаржено та скасовано Державною податковою службою України.

Крім того, апелянт посилається на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі акту про результатами камеральної перевірки податкової звітності частини прибутку (доходу), дивідендів на державну частку щодо виявлених порушень Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» за 1 квартал 2023 року, який скасовано ще до направлення адміністративних матеріалів до суду першої інстанції.

Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 внаслідок порушення судом першої інстанції норм, передбачених ст.ст. 268, 277-2, 285 КУпАП, дізнався про постановлене щодо нього судове рішення після спливу строку на апеляційне оскарження. Так, ОСОБА_1 25.04.2023 року звільнено з посади Генерального директора Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», а суд направив повістку про виклик у судове засідання за місцем роботи, яка була отримана відповідною особою за довіреністю. При цьому, у матеріалах справи відсутні дані, що ДПС (Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) його повідомили про складання протоколу. А відтак ОСОБА_1 не знав і не міг знати про адміністративне провадження щодо нього та рішення суду.

Розглянувши клопотання захисника, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні докази, на спростовання його доводів у цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Козія Р.Б., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, цих вимог закону дотримано не було, зокрема суд першої інстанції не з`ясував суть вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, належним чином не дослідив і не перевірив наявні у справі докази, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2023 року №307/04-01-04.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2023 року стосовно директора «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» - ОСОБА_1 за результатами камеральної перевірки податкової звітності частини прибутку (доходу), дивідендів на державну частку щодо виявлених порушень Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» за 1 квартал 2023 року, складено протокол про адміністративне правопорушення №307/04-01-04 на підставі акту №1192 /Ж5/31-00-04-01-04/21655998 від 09.06.2023 року, яким встановлено заниженнянормативу відрахування частини чистого прибутку (доходу)/дивідендів на державну частку за 1 квартал 2023 року на 50%, що призвело до заниження частини чистого прибутку (доходу)/дивідендів на державну частку, що підлягають сплаті на 10 293 681 грн.

Проте, акт №1192 /Ж5/31-00-04-01-04/21655998 від 09.06.2023 року було оскаржено Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт».

Рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби України (ДПС) скасовано ППР Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП від 18.07.2023 №4.

Відповідно до положеньстатті 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому пунктом 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Переглядаючи рішення судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 як директором «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого Постановою КМУ від 23.02.2011 №138, а відтак постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - скасувати; провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.