Справа № 706/1307/24 3/706/526/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «МБП-Тепломережа», вул. Ювілейна, 14 м.Христинівка Черкаська область.

за ч.1 ст.163-1 КупАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 року виявлено факт прорушення посадовою особою директором ТОВ «МБП-Тепломережа» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ведення податкового обліку ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: вимог п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, ст. 1, ст. 3, ч. 1,2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року за №996-XI «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1143750 грн., а саме: за 2018 рік на суму 59129 грн., за 2019 рік на суму 803096 грн., з них за півріччя 2019 року на суму 79043 грн., за три квартали 2019 року на суму 79043 грн., за 2020 рік на суму 31651 грн., з них за півріччя 2020 року на суму 5508 грн., за три квартали 2020 року на суму 5508 грн., за 2021 рік на суму 249699 грн., за 2023 рік на суму 175 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2022 рік в розмірі 49513 грн., з них за 1 квартал 2022 року в розмірі 57300 грн., за півріччя 2024 року в розмірі 257385 грн.;

Вимог п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, ст. 1, ст. 3, ч. 1,2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року за №996-XI «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1143750 грн., а саме: за 2018 рік на суму 59129 грн., за 2019 рік на суму 803096 грн., з них за півріччя 2019 року на суму 79043 грн., за три квартали 2019 року на суму 79043 грн., за 2020 рік на суму 31651 грн., з них за півріччя 2020 року на суму 5508 грн., за три квартали 2020 року на суму 5508 грн., за 2021 рік на суму 249699 грн., за 2023 рік на суму 175 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2022 рік в розмірі 49513 грн., з них за 1 квартал 2022 року в розмірі 57300 грн., за півріччя 2024 року в розмірі 257385 грн.;

Вимог п. 44.1, 44.2, ст. 44, п. 187.9 ст. 187, п. 198.1, 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1123102 грн., в т. ч. за вересень 2019 року на суму 16088 грн., жовтень 2019 року на суму 16998 грн., листопад 2019 року на суму 607317 грн., грудень 2019 року на суму 176718 грн., листопад 2022 року на суму 305981 грн. та завищено податок на додану вартість за березень 2023 року на суму 303141 грн.

В судовому засіданні директор ТОВ «МБП-Тепломережа», ОСОБА_2 (Васильовича), РНОКПП НОМЕР_1 , що йому не відома особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , належить йому, і він є директором ТОВ «МБП-Тепломережа», а оскільки відомості про особу на яку складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, тому просив закрити провадження у справ

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), суд встановив, що відомості про особу на яку складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, адже при складанні протоколу не вірно вказано по батькові особу яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення.

Із протоколу №677/23-00-07-01-16 вбачається, на думку особи яка склала протокол правопорушення вчинив ОСОБА_1 , тоді як згідно паспорту громадянина України та РНОКПП НОМЕР_1 по батькові є ОСОБА_4 , а відтак, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, а вони складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП, адже не вірно вказані відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: не віро зазначено по батькові порушника, це виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вище зазначеним протоколом. Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КупАП не доведеною належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 256, 278 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «МБП-Тепломережа», вул. Ювілейна, 14 м.Христинівка Черкаська область, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду черезсуд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М. П. Орендарчук