overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/4562/24
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.11.2024 з Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2024 серії ВАД №263873, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, яким даний протокол не відповідає.

Так, у протоколі про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином: «02.11.2024 о 19:30 год. ОСОБА_1 учинив відносно своєї дружини домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою, штовхав, чим завдав їй психологічних страждань, що мало місце за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення».

Однак, у суті адміністративного правопорушення не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої вчинено це правопорушення, а тому не зрозуміло стосовно кого ОСОБА_1 вчинив протиправне діяння.

Окрім того, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 173-2 КУпАП щодо наслідків учиненого діяння. Зокрема, цією нормою передбачено адміністративну відповідальність у тому числі за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1332/24
Провадження № 3/273/1333/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол КИЖ/З № 224 від 08.06.2024 року) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 08.06.2024 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в особливий період перебував та виконував обов`язки на території роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИЖ/З № 224 від 08.06.2024 року, актом № 123 від 08.06.2024 року огяду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу з результатом 0,95% проміле, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя, визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 16.02.2018 року ОСОБА_1 єучасником бойових дій.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. вдохід держави (Реквізитидля сплатиштрафу: код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок: UA0006713, назва рахунку : Адміністративні штрафи та інші санкції, назва отримувача : ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Баранівка/ 21081100, код отримувача : 37976485).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4314/24
Провадження № 3/210/1907/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ТРЕЙДІНГ ПРАЙМ», місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал серії №48116/04-36-24-17 від 10 липня про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, у вступній частині вказаної постанови допущено технічну описку, а саме не вказано дату народження ОСОБА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої встановлено, що судом допущено описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, суд приходить до висновку, що вказані описки є очевидними, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описки.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказати у вступній частині дату народження ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

В іншій частині - постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 519/1290/24 Провадження № 3/519/349/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.24 м. Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Южного міського суду Одеської області від 11.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддею встановлено, що в тексті постанови Южного міського суду Одеської області від 11.09.2024 допущена описка, а саме в тексті постанови не вірно вказано прізвище особи яку притягнуто до відповідальності « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що у вказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті постанови Южного міського суду Одеської області від 11.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Вважати вірним у тексті постанови прізвище правопорушника « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/14/24
Єдиний унікальний №733/615/22
Постанова

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області, розглянувши питання щодо відновлення провадження в справі про адмінправопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.01.2023 року, відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, провадження у справі зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за № 0000159 від 12 червня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відносно останнього обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому відпали обставини, які існували для зупинення провадження.

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість зупинення, відновлення провадження у справі до вирішення іншої справи, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи, що відпали підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 277, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд справи на 23 грудня 2024 року о 10 годині 50 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 статті 212-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , скоїв триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 ст.212-6 КУпАП, оскільки ним було здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Адміністративне правопорушення було виявлено 22.08.2024 о 11:00 оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України майором ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подав на розгляд суду заяву, в якій зазначив, що свою провину визнає та просить призначити найменший розмір покарання.

Частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП доведена повністю, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з додатками до нього №15/77 від 23.08.2024 року, заявою ОСОБА_1 .

Крім того,ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Даний факт, підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 видане 20.04.2022 року.

З наведених міркувань та керуючись статтями 33,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн. в дохід держави, з конфіскацією незаконно виготовленої копії інформації, що фактично виконано зі знищенням останньої відповідно до акту знищення інформації на ПЕОМ від 22.08.2024 року.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 577/4642/24
Провадження № 3/577/1523/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 раніше притягувався до адмінвідповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП,-

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому у постанові мається описка при зазначенні по батькові ОСОБА_1 , а саме: вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Отже, наведену описку треба виправити.

Керуючись ст. 245, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Конотопського міськрайонного суду від 30 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У тексті вказаної постанови вважати вірним по батькові порушника « ОСОБА_3 ».

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Провадження № 3/344/6508/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2024 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 277/889/24
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

в с т а н о в и в:

24.06.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали: №277/889/24 (провадження №3/277/542/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

15.07.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали: №277/980/24 (провадження №3/277/585/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

23.09.2024 року до суду також надійшли адміністративні матеріали: №277/1308/24 (провадження №3/277/759/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 ІІІ розділу Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №277/889/24 (провадження №3/277/542/24), №277/980/24 (провадження №3/277/585/24) та №277/1308/24 (провадження №3/277/759/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 277/889/24 (провадження №3/277/542/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Провадження №: 3/752/8058/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2024 року об 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Васильківська 8, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122363 від 03.09.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко