Справа № 471/1046/24
Провадження №3/471/487/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

31 жовтня 2024 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №984409 від 08.07.2024 року, 08 липня 2024 року ОСОБА_1 винесено терміново заборонний припис серії АА №336920 терміном на дві доби, одним з обмежень є заборона залишити місце проживання постраждалої особи. Так, 08.07.2024 р. о 14:00 год. ОСОБА_1 прийшов до місця проживання постраждалої особи, контактував з нею, чим порушив заходи термінового забороненого припису.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся SMS-повідомленнями, які доставлені йому вчасно, про що свідчать довідки про доставку SMS., та судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, яку отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

На офіційному сайті Братського районного суду Миколаївської області (https://bt.mk.court.gov.ua), в розділі "Громадянам " у вкладці "Список судових справ, призначених до розгляду" з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

В рішеннів ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі письмовими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною першою ст. 173-2 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису,

Частиною другою ст. 25 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, полягає в тому числі у невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" терміновий заборонний припис може містити такі заходи:

1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи;

2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи;

3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

З копії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 336920 від 08.07.2024 р., наявного в матеріалах справи, слідує, що відносно ОСОБА_1 08.07.2024 р. старшим інспектором СРПП ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Артюховим О.Ф. було винесено терміновий заборонний припис та застосовані наступні заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №984409 від 08.07.2024 року працівник поліції, який складав вказаний протокол, зазначив: «08.07.2024 року ОСОБА_1 винесено терміново заборонний припис терміном на дві доби АА №336920, одним з обмежень є заборона залишити місце проживання постраждалої особи.»

Натомість ст. 25 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", яка регламентує винесення кривднику термінового заборонного припису, не передбачено «обмежень», але передбачені заходи термінового заборонного припису, перелік яких, передбачений вказаною нормою та є вичерпним.

Отже, Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" та терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 336920 від 08.07.2024 р. не передбачено такого заходу як «заборона залишити місце проживання постраждалої особи», на який посилається поліцейський у вищезгаданому протоколі.

Також у протоколі не зазначено про повторність протягом року вчинення однорідного адміністративного правопорушення, тоді як кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2КУпАП, є саме вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, особою, що протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Замість того, в графі протоколу «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» зазначено: притягався ст. 173-2 ч. 1, 2 КУпАП».

Протокол про адміністративне правопорушення є не лише доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, а й по суті є документом, в якому викладається обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №984409 від 08.07.2024 року складений з порушенням норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р.

За вказаних обставин, суд вважає, що вищевказаний протокол не є документом, яким зафіксоване адміністративне правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься, зокрема при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жила Н.М.