overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/3259/23
Провадження по справі № 3/129/53/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 06.10.2023 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 24.09.2023р. о 23:30 год. в с. Краснопілка по вул. Центральна керував автомобілем «ВАЗ 21099» № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.«а» ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як встановлено, правопорушення було скоєно 24.09.2023 р., таким чином, на момент розгляду справи 07.11.2024 р., передбачений ч.6 ст.38 КУпАП однорічний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,130, 247,280, 283, 284, 294 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 204/8789/24
Провадження № 3/204/3087/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

1 листопада 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли звідділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні расногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судові засідання на 25.09.2024 о 09:45 год., 15.10.2024 о 09:45 год. та 01.11.2024 о 13:45 год.особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Постановою суду від 15.10.2024 відносно ОСОБА_1 застосований привід, який згідно рапорту працівника поліції не був виконаний.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення своєчасного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання яке відбудеться 25.11.2024 о 13:45год.у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Лесі Українки 77-Б, м.Дніпро, зал №16).

Виконання постанови доручити Відділуадміністративної практикиДепартаменту патрульноїполіціїУправлінняпатрульної поліціїв Дніпропетровській області (49000,м.Дніпро,площа Троїцька,2-А).Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа №: 398/4423/24
провадження №: 3/398/1840/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" жовтня 2024 р. м. Оександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали справи, які надішли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 29.08.2024 року, 26.09.2024 року та 31.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку та ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 14.11.2024 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, буд. 30.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області про кримінальну відповідальність за невиконання постанови на підставі ст. 382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко
Номер провадження 3/754/5732/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 о 15 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Осипа Мандельштама (Крайня), 1В, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 290, 291 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 163/2405/23
Провадження № 3/163/9/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 червня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Шокала В.С.,

розгляндаючи в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0312/20500/23 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , митного брокера ТОВ "Укртрансагент", РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 18.04.2024 в справі за клопотанням захисника Шокала В.С. призначено незалежну від митниці товарознавчу експертизу за рахунок ОСОБА_1

30 травня 202 року на адресу суду від в.о.завідувача Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про уточнення експертного завдання та надання додаткових документів.

В судовому засіданні захисник Шокало В.С. просив клопотання експерта задовольнити та продовжити строк виконання експертизи.

ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника.

Представник Волинської митниці проти клопотання експерта заперечила, висловила свою позицію про недоцільність продовження проведення експертизи.

Вирішуючи клопотання експерта суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Враховуючи такі положення закону і наведені обставини, вбачаються підстави для задоволення клопотання експерта про уточнення експертного завдання та продовження строків виконня експертизи, призначеної постановою Любомльського районного суду Волинської області від 22.05.2024 для забезпечення реалізації права на захист.

Керуючись ст.ст. 515-517 МК України, ст. 283 КУпАП:

п о с т а н о в и в :

Клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення експертного завдання та надання додаткових документів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи за матеріалами справи №163/2405/23, задовольнити.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи №163/2405/23.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 у формі повної передоплати.

Продовжити строк виконання в даній справі незалежної від митниці товарознавчої експертизи за рахунок ОСОБА_1 , призначеної постановою Любомльського районного суду Волинської області від 18.04.2024, за змістом її резолютивної частини.

Зобов`язати експерта подати суду відповідний висновок у строк до 26.06.2024 року.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В справі оголосити перерву, наступне засідання призначити на 10:30 годину 27 червня 2024 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізріїлю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

06.08.2024 о 21:29 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. В.Васильківська, буд. 21, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху в смузі» та здійснив рух прямо при дозволеному русі ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 (ґ) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними відеозапису, що міститься на диску, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/201/4362/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої фізичною особою-підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду клопотала про направлення даної справи за підсудністю в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за місцем її реєстрації та фактичного проживання для забезпечення можливості брати участь особисто нею та її захисником у судовому засідання з метою забезпечення її права на захист.

Так, згідно з вимогами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 122532 від 24 серпня 2024 року та додатків до нього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , крім того місце обліку транспортного засобу, керованого останньою, також зареєстровано у вказаній адміністративно-територіальній одиниці.

З огляду на вищевикладене та з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за місцем проживання порушника в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя:В.М. Гончаренко
Провадження № 3/554/2750/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 р. о 15 год. 00 хв. відповідно до протоколу №10132 від 29.10.2024 р. в кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10132 від 29.10.2024 року, актом фактичної перевірки від 29.10.2024 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п`ять гривень).

Стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України (м. Полтава, вул. Європейська, 4).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року о 13-40 годин біля буд. АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю з рук м6ясом свинини, у невстановленому для торгівлі місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимогист.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнав повністю, підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив його суворо не наказувати, запевнив суд, що більше таких правопорушень вчиняти не буде.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини, скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 643752 від 14.10.2024, розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання м`яса.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та те, що дії ОСОБА_1 не потягли негативних наслідків, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283- 285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт