справа № 204/7888/24
провадження № 3/204/2801/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 908626 від 19 липня 2024 року, 19 липня 2024 року о 18 годині 50 хвилин в м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 158, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Paugeot 2008, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді пояснив, що того дня він вже закінчив маневр. Він розпочав рух коли було позаду вільно та не було інших транспортних засобів, перешкод для його руху не було. Однак, коли він розпочав рух, то його дружина закричала: «Що він робить?». Водій транспортного засобу Renault, номерний знак НОМЕР_2 , не зупинився у зв`язку із чим і трапилася ДТП. Просив долучити до матеріалів справи фото транспортних засобів та місця їх розташування. Просив провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх між собою у сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до досліджених в судовому засіданні наданих ОСОБА_1 фототаблиць вбачається, що транспортний засіб Renault, номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи маневр виїзду заднім ходом із паркувального місця здійснює наїзд на транспортний засіб Paugeot 2008, номерний знак НОМЕР_1 , який закінчив маневр повороту вліво із паркувального місця, що підтверджує факт початку руху заднім ходом транспортного засобу Paugeot 2008, номерний знак НОМЕР_1 , до маневру початку руху заднім ходом транспортного засобу Renault, номерний знак НОМЕР_2 , та відсутність на момент такого початку руху перешкоди у русі заднім ходом. Херектер же розташування транспортних засобів на паркувальному майданчику після ДТП свідчить проте, що транспортний засіб Paugeot 2008, номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП фактично завершив маневр та знаходився в нерухомому стані, що також підтверджує і схема ДТП.

Суддею не приймаються до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 від 19 липня 2024 року, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 908626 від 19 липня 2024 року, в частині того, що, коли він впевнився у безпечності виїзду, та виїжджаючи, почув хлопок, а коли вийшов то побачив, що транспортний засіб марки Paugeot 2008, номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав в його транспортний засіб, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні фототаблицями на яких зображено, що саме транспортний засіб Renault, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на транспортний засіб Paugeot 2008, номерний знак НОМЕР_1 , та спричинив пошкодження правої частини вказаного транспортного засобу.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.9 ПДР України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов