01.11.2024
Справа № 331/4823/24
Провадження № 3/331/1854/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника адвоката Рощина В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року о 23 годині 26 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 2 по вул. Українській в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 111730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Про повторність попереджений.

В судові засідання, призначені на 03.09.2024 року, 11.10.2024 року та 01.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, як шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, яка зазначена у протоколі, що підтверджується поштовими відправленнями (а.с. 20, 32-33), так і шляхом вручення судової повістки захиснику адвокату Рощину В.С., що підтверджується розпискою (а.с. 27), а також шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлень та додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 23, 30). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рощин В.С. просив суд розглядати вказану справу без участі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній не зміг з`явитися в судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

В судовому засіданні адвокат Рощин В.С. звернувся до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі через відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735 працівниками патрульної поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ААД № 817850 від 27.07.2024 року, підтверджується наступними доказами.

Так, зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що за результатами огляду, проведеного працівником патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810/6820 ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3).

Зі змісту направлення на медичний огляд до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 26.07.2024 року слідує, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810/6820 та в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 4).

Зі змісту довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП судом встановлено, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 5).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 26.07.2024 року о 23 годині 26 хвилин водій транспортного засобу ВАЗ 111730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився в лівому ряду зустрічної смуги руху на перехресті Прибережної автомагістралі та вул. Української в м. Запоріжжі, чим створив перешкоду та небезпеку для інших учасників дорожнього руху (а.с. 8).

Зі змісту рапорту працівника поліції від 27.07.2024 року слідує, що під час несення служби 26.07.2024 року о 23 годині 26 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 2-Д був помічений та зупинений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб ВАЗ 111730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с. 9).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що 26.07.2024 року о 23 годині 26 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ЗАЗ 111730, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. В ході спілкування та встановлення особи водія, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, після чого останній почав перебивати уповноваженого працівника поліції, створюючи при цьому конфліктну ситуацію. Разом з тим, на підставі виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також роз`яснені наслідки такої відмови. Однак, водій ОСОБА_1 своєю поведінкою намагався уникнути прямої відповіді на поставлену пропозицію щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Надалі працівниками патрульної поліції було повторно та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а подібну поведінку ОСОБА_1 було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 15).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_3 стосовно того, що працівниками патрульної поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд визнає безпідставними з огляду на наступне.

Так, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається положеннями ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Порядку № 1103 закріплено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Окрім того, відповідно до п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Сукупний аналіз зазначених нормативно-правових актів зводиться до того, що у випадку виявлення у особи, яка керує транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, працівник патрульної поліції зобов`язаний після оголошення таких ознак роз`яснити процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, а саме за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння може бути проведеним у закладі охорони здоров`я і в тому випадку, якщо водій транспортного засобу не погоджується з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який проводиться уповноваженими працівниками патрульної поліції.

Матеріалами провадження встановлено, що в ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , у останнього були виявлені та названі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Окрім того, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події встановлено, що після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, йому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній своїми діями уникав проходження такого огляду, а таку поведінку було розцінено працівниками патрульної поліції як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім зазначеного, посилання захисника на те, що наявними матеріалами справи не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд визнає неспроможними, оскільки з відеозапису події судом встановлено, що 26.07.2024 року о 23 годині працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ЗАЗ 111730, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. Надалі, працівниками поліції встановлено особу водія, виявлені та названі ознаки алкогольного сп`яніння. Будь-які інші особи у вказаному автомобілі не перебували, а отже факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко