Справа №639/835/24
Провадження №3/639/536/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з НОМЕР_1 Прикордонного загону Державнгої прикордонної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , інспектора прикордонної служби 2 категорії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2024 року о 08:00 годині до тимчасового місця дислокації «Веселий» населеного пункту Золочів Богодухівського району Харківської області не прибув із частини щорічної відпустки інспектор прикордонної служби 2 категорії - оператор (ПЗРК) групи переносних зенітно-ракетних комплексів відділення вогневої підтримки четвертої прикордонної застави другої прикордонної комендатури штаб-сержант ОСОБА_1 .. Штаб-сержант ОСОБА_1 перебував у першій частині щорічної відпустки згідно наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 02.02.2024 року № 61-ВВ у період з 03.02.2024 року по17.02.2024 року за місцем проживання: АДРЕСА_1 та мав прибути до тимчасового місця дислокації «Веселий» для виконання своїх обов`язків 18.02.2024 року о 08:00.

Близько 08:30 було здійснено телефонний дзвінок від інспектора прикордонної служби 1 категорії - начальника протитанкової групи (оператора ПТРК) відділення вогневої підтримки четвертої прикордонної застави другої прикордонної комендатури штаб-сержанта ОСОБА_2 до штаб-сержанта ОСОБА_1 , за результатами якого стало відомо, що даний військовослужбовець знаходиться вдома та вже записався на прийом до лікаря. В ході телефонної розмови на запитання від заступника начальника з персоналу четвертої прикордонної застави другої прикордонної комендатури капітана ОСОБА_3 кому він здійснив доповідь, штаб-сержанта ОСОБА_1 відповів, що написав фельдшеру четвертої прикордонної застави другої прикордонної комендатури17.02.2024 року близько 21:30.

В ході виявлення обставин даної ситуації близько 09:15 було повторно здійснено дзвінок до штаб-сержанта ОСОБА_1 для доведення його подальших дій, але вищевказаний військовослужбовець на дзвінки не відповів. На протязі декілька годин капітан ОСОБА_3 та штаб-сержант ОСОБА_2 намагались додзвонитися до штаб-сержанта ОСОБА_1 , але на телефонний дзвінок він не відповідав. Після чого штаб-сержант ОСОБА_2 почав телефонувати його близьким родичам. За результатами дзвінків дружина не відповіла, а його батько сказав що не знає де він. Близько 14:00 здійснено доповідь начальнику четвертої прикордонної застави другої прикордонної комендатури майору ОСОБА_4 . Було прийнято рішення відправити штаб-сержанта ОСОБА_2 за адресою проживання штаб-сержанта ОСОБА_1 . Після доповіді штаб-сержанта ОСОБА_2 , що його там не було, було прийнято рішення далі проводити пошукові дії. Близько 20:00 було виявлено даного військовослужбовця за адресою: АДРЕСА_2 , та відправлено його до тимчасового місця дислокації «Веселий» населеного пункту Золочів Богодухівського району Харківської області. Зі слів штаб-сержанта ОСОБА_1 він просто випадково залишив телефон вдома.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення вчинив в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначає, що вину визнає у повному обсязі, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 172-15 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений за відсутністю ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №113139 від 19.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , рапортом начальника 4 прикордонної застави ОСОБА_4 від 19.02.2024 року.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його відповідальність щире каяття, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 172-15, ст.ст. 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров