Справа № 450/3114/24 Провадження № 3/450/1834/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.06.2024 року о 22 год. 15 хв. в с. Семенівка, на вул. Шевченка, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився (у присутності двох свідків), що зафіксовано на бодікамеру № 1225. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

17.09.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі від представника ОСОБА_1 адвоката Бандирського А. С., в яких він просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки не керував транспортним засобом. Належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах даної справи відсутні. 23.06.2024 о 22:15 год. ОСОБА_1 перебував на узбіччі дороги, що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Семенівка, вул. Шевченка, разом зі своїми товаришами. Неподалік, на польовій дорозі знаходився автомобіль ОСОБА_1 Seat Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час під?їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли працівники поліції та підійшли до ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю та запропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не розуміє, чому повинен проходити огляд на стан сп?яніння, оскільки транспортним засобом не керував. У відповідь на це, працівники поліції застосували до ОСОБА_1 грубу фізичну силу, одягнули кайданки та доставили до відділу поліції №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, що зафіксовано на відеозаписі, який 16.09.2024 року долучено захисником ОСОБА_1 адвокатом Бандирським А. С. до матеріалів справи № 450/3114/24. У відділі поліції №3 ЛРУП №2 ГУНІ у Львівській області працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №823495 від 23.06.2024 за ч. 1 ст. 130 КупАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру 1225. На відеозаписах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №823495 від 23.06.2024, видно, що у відділі поліції працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що був пішоходом, за кермом транспортного засобу не перебував, а тому підстав для проведення огляду на стан сп?яніння немає. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №823495 від 23.06.2024 та в інших матеріалах справи не вказано жодних даних свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. 3 відеозаписів, які наявні у матеріалах справи, вбачається, що жодних свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, не було. Крім цього, на відеозаписах видно, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що він складає протокол про адміністративне правопорушення, однак зміст такого протоколу не було доведено до відома ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведене, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є можливим лише в разі встановлення факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

17.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання про допит свідків від адвоката Бандирського А. С., а саме свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обгрунтування зазначив, що його пояснення мають важливе значення для правильного вирішення даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі. Зокрема, свідок ОСОБА_2 може повідомити суду чи керував

ОСОБА_1 транспортним засобом перед тим, як до нього підійшли працівники поліції, та повідомити про обставини затримання ОСОБА_1 працівниками поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому заперечив, пояснив, що знаходився на обочині в с. Семенівка, що по вул. Шевченка, його автомобіль був припаркований на польовій дорозі, де знаходиться його ділянка, на якій він із своїми товаришами жарив шашлик, коли до них під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю, на що він не погодився і повідомив, що не розуміє, чому повинен проходити огляд, оскільки транспортним засобом не керував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бандирський А. С., підтримав подане клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом. Належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, в матеріалах даної справи відсутні. Також, додав, що в попередньому судовому засіданні він заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , однак у вказаному судовому засіданні просив суд вказане клопотання не брати до уваги та розглянути справу без допиту вищезгаданого.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини та подане клопотання про закриття провадження у справі, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 823495 від 23.06.2024 року; протоколом серії АЗ № 159948 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 23.06.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному порядку від 23.06.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.06.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2024 року; рапортами від 23.06.2024 року; відеозаписом.

Пояснення ОСОБА_1 та доводи клопотання представника адвоката Бандирського А. С., суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, та вважаю їх такими, що спрямовані на ухилення особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення від адміністративної відповідальності за вчинене, оцінені судом докази в сукупності, доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п.6 розділу X із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021 року Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох понятих або з використанням спеціальних технічних засобів складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 823495, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Щодо покликання представника ОСОБА_1 , що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 823495 від 23.06.2024 року, та в інших матеріалах справи, зокрема відеозаписів не вказано, то суд зазначає, що вказана відмова зафіксована працівниками поліції на відеозапис, що відповідає вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021 року Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

Згідно рапорта інспектора СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Максима Павлюка від 23.06.2024 року вбачається, що 23.06.2024 року гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою «ДРАГЕР», на огляд якого він відмовився.

Згідно рапорта інспектора СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Максима Павлюка від 23.06.2024 року, вбачається, що 23.06.2024 року під час несення служби у складі екіпажу «Дзвін» було помічено автомобіль Seat Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїжджав із польової дороги на вул. Шевченка у с. Семенівка під керуванням як пізніше було встановлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під час виїзду на головну дорогу їхав без ввімкненого покажчика повороту, відповідного напрямку. На вимогу пред`явити посвідчення водія або будь-який інший дкоумент, що посвідчує особу відмовився, а також відмовився назвати прізвище ім`я та по-батькові. Згідно ст. 260 КУпАП було застосовано захід адміністративне затримання, про що було складено протокол, було застосовано поліцейський захід примусу кайдани з 22:50 год. по 23:40 год 23.06.2024 року, про що було повідомлено безоплатну правову допомогу та дружину, такого було доставлено у ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук