КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/4683/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Монастирища Чекаської області, громадянин України, з вищою освітою, працюючий заступником директора департаменту НТРК України, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , 10 червня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою цього ж суду від 26 серпня 2024 року виправлена описка у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. від 20 серпня 2024 року (справа № 761/18264/24, провадження № 3/761/4475/2024). Із вступної частини постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. від 20 серпня 2024 року виключені слова «10 червня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП»,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 3 травня 2024 року о 9.36 год. за адресою: м. Київ, пр.-т Берестейський, 3, керував транспортним засобом «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що фіксувалось безпреривно з моменту зупинки на нагрудні камери.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 13 вересня 2024 року шляхом поштового направлення ОСОБА_1 до суду першої інстанції подана апеляційна скарга, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від «26.08.2024 року», постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, апелянт зазначає, що фактично оскаржувану постанову було отримано 3 вересня 2024 року, про що зазначено у копії постанови від «26.08.2024», а тому, на переконання апелянта, десятиденний строк на оскарження постанови слід поновити.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 16 травня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 9).

20 серпня 2024 року відбувся судовий розгляд справи за участі ОСОБА_1 , за результатами якого щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 43-49).

Окрім того, у справі наявна розписка від імені ОСОБА_1 від 20 серпня 2024 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 повідомлено та роз`яснено зміст постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, порядок та строк оскарження вказаного рішення суду, а також повідомлено про можливість отримати письмову копію такої постанови у строк, передбачений ст. 285 КУпАП. Означена розписка власноручно підписана ОСОБА_1 без будь-яких застережень (ас. 50).

Постановою судді від 26 серпня 2024 року виправлена описка, допущена в оскаржуваній постанові від 20 серпня 2024 року (ас. 52).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 20 серпня 2024 року є 30 серпня 2024 року - п`ятниця - робочий день.

Однак, апеляційна скарга, всупереч приписам ч. 3 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 шляхом поштового направлення подана до суду першої інстанції лише 13 вересня 2024 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 57-74).

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлено, що останній брав активну участь у судових засіданнях суду першої інстанції, у тому числі і 20 серпня 2024 року, коли була прийнята оскаржувана постанова, йому було роз`яснено суть прийнятого рішення, строк і порядок оскарження постанови суду, що підтверджується вище зазначеною розпискою.

Посилання апелянта на те, що повний текст постанови від 20 серпня 2024 року, а не від 26 серпня 2024 року, як помилково зазначає апелянт у змісті апеляційної скарги, отриманий лише 3 вересня 2024 року, є непереконливими, оскільки виникнення в особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, як помилково вважає апелянт, та, окрім іншого, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, і в подальшому за необхідності доповнити її, проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана лише 13 вересня 2024 року.

Також, як встановлено з матеріалів справи, будь-яких доказів того, що протягом часу з дня винесення постанови судом першої інстанції (20 серпня 2024 року) до дня отримання копії судового рішення (3 вересня 2024 року) ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією права на апеляційне оскарження постанови районного суду, апелянтом не надано.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням. Згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121180228) оскаржувана постанова зареєстрована на сайті 23 серпня 2024 року з забезпеченням надання загального доступу - 26 серпня 2024 року.

Отже, у даному випадку зазначена апелянтом обставина, без вказівки на те, чому отримання ним копії постанови 3 вересня 2024 року, при тому, що йому було роз`яснено її суть, порядок і строки оскарження, перешкоджало своєчасному поданню апеляційної скарги на постанову судді, не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Зважаючи на викладене, апелянтом не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки причини, на які посилається апелянт, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними, у зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За встановлених обставин, враховуючи, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва