Справа № 275/562/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областівідносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 169992 від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 20 годині 02 хвилин в смт Брусилів по вул. Квітнева повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме мотоциклом МТ без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Брусилівська лікарня» черговим лікарем, що підтверджується висновком № 24 від 02.04.2024, результат огляду становить 2,5 % проміле.

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.06.2024 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідає відомостям щодо цього, які містяться на диску, доданому до зазначеного протоколу, що потребує уточнення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, також містять певні недоліки: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №24 від 02.04.2024 р. (а.с. 9) не міститься відтиску печатки (лікаря, закладу) як і кутового штампа ( інформації у верхньому лівому куті щодо найменування закладу охорони здоров`я), в розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок інформування застосування спеціальних засобів технічного засобу від 02.04.2024 р. (а.с. 5) не зазначено особу поліцейського (посада, звання, прізвище, ім`я, по-батькові), яка проінформувала водія, та відсутній підпис такої посадової особи; долучена довідка (а.с. 17) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосується не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

18.10.2024 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП після доопрацювання надійшов до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Втім, недоліки протоколу, про які зазначено в постанові судді від 24.06.2024 року, усунені не в повному обсязі. Так, з рапорту поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що на відео реєстраторі 70 МАІ , на який було зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, з технічних причин було встановлено невірний час, тому просить суд в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 169992 від 02.04.2024 час керування вважати 19 годин 54 хвилини.

Разом з тим, в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 169992 від 02.04.2024 зазначено, що відеофіксація здійснювалась на відео реєстратор АМ 00040.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про долучення до нього свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності вимірювального засобу. При цьому вказаний сертифікат до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий.

Крім того, в розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок інформування застосування спеціальних засобів технічного засобу від 02.04.2024 р. (а.с. 5) не зазначено особу поліцейського (посада, звання, прізвище, ім`я, по-батькові), яка проінформувала водія, та відсутній підпис такої посадової особи; долучена довідка (а.с. 17) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосується не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , існують недоліки, які неможливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна призначити до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з цим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областідля належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Данилюк