04.11.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1006/24
Провадження № 3/533/546/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши матеріал, який надійшов від СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив

31.10.2024 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №021268 від 28.10.2024 вбачається, що в період часу з квітня 2024 року по червень 2024 року громадянка ОСОБА_1 , здійснила крадіжку металевих виробів, а саме: газової плити; дров`яного котла та металевої бочки у громадянки ОСОБА_2 , чим спричинила збитків згідно товарної оцінки на суму 886,67 грн, чим вчинила дрібну крадіжку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ч.2 ст.51 КУпАП є дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, до матеріалів справи надано ксерокопії документів, які не завірені належним чином.

Окрім цього, до матеріалів справи не додано постанову про визнання речовими доказами майно, яке викрали у потерпілої, а також документи які підтверджують право власності потерпілої ОСОБА_1 на майно яке було у неї викрадене.

Також, в порушення вимог ст. 251, 256 КУпАП в протоколі відсутні відомості про свідків, хоча до протоколу додано письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 про те, що її рідний брат ОСОБА_3 впустив до будинку квартирантів, а саме ОСОБА_1 .

Окрім цього, до матеріалів надано розписка осіб про відповідальне зберігання майна, при цьому в матеріалах справи відсутні дані у зв`язку з чим останні стали володіти майном.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином адміністративна справа не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю неможливим розглянути дану справу про адміністративне правопорушення без усунення зазначеного порушення вимог КУпАП, що має суттєве значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, а тому, для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення та вирішення питання щодо долучення до доданого протоколу постанову про визнання речовими доказами.

Керуючись статтями 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в

Повернути адміністративний матеріал № 533/1006/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП до СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Оксенюк