СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/34/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі БЗС ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в КНП «КМЦНД» лікар-хірург, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2023 о 16 год. 15 хв. рухався по Кільцевій дорозі, 22 у місті Києві, керував транспортним засобом «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, при перестроюванні праворуч, не дав дорогу транспортному засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, допустивши з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 24.10.2023 о 16 год. 15 хв. рухався по Кільцевій дорозі, 22 у місті Києві, керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, при об`їзді перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 24.10.2023 о 16 год. 15 хв. рухався в крайній лівій смузі руху, яка була частково перекрита через ремонт дороги, правіше від нього рухався транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , попереду починалося звуження дороги та в полосі праворуч попереду стояв на аварійці самоскид, тому водій транспортного засобу «Toyota Corolla», який рухався паралельно в правій полосі вирішив об`їхати самоскид з лівого боку та почав перестроюватися в смугу руху по якій він рухався та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Грищенко М.Б. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що останній не змінював напрямок руху та рухався прямо.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 24.10.2023 о 16 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 ,рухався в третій смузі, у зв`язку з ремонтом ділянки дороги, четверта та третя полоси йдуть із звуженнями в другу смугу, попереду з правого боку стояв самоскид, який частково займав його смугу руху. Він вирішив об`їхати перешкоду в межах своєї смуги руху, проте отримав удар в ліву сторону автомобіля з четвертої, частково перекритої смуги руху. Відповідно до наданих суду фотографій, його автомобіль так і залишився в межах третьої смуги руху, в той час як автомобіль «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 зупинився та перестав подальший рух посередині розмітки 1.5.

У судовому засіданні провідний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Калмиков С.В. зазначив, що з дослідженим матеріалів слід звернути увагу на кінцеве положення транспортного засобу «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть вздовж осі проїзної частини, та технічно некоректно стверджувати, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, оскільки водій вже знаходився в цій смузі руху та не змінював напрямку руху. В той час як автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 зупинився хоч і в межах своєї полоси, проте під кутом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позицію адвоката Грищенка М.Б., провідного судового експерта Калмикова С.В. , та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 641511 від 24.10.2023, який складений відносно ОСОБА_1 , та серії ААД № 641512 від 24.10.2023, який складений відносно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.10.2023; фото з місця ДТП, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , то слід зазначити таке.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, 24.10.2023 о 16 год. 15 хв. по Кільцевій дорозі, 22 у місті Києві, між транспортними засобами «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , відбулося зіткнення, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали пошкодження: «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 - переднє праве крило, капот, передній бампер, передній правий пластиковий підкрилок; транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 - пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої двері та дзеркала.

Дане зіткнення відбулось під час руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відтак, водій ОСОБА_1 , який рухався між двома смугами руху, при перестроюванні праворуч не дав дорогу транспортному засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, допустивши з ним зіткнення, що підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та характером та локалізацією пошкоджень, які зазнали транспортні засобі внаслідок зіткнення, а також фото з місця ДТП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , то слід зазначити таке.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 , який рухався на транспортному засобі «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , при об`їзді перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . Вказане підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та характером та локалізацією пошкоджень, які зазнали транспортні засобі внаслідок зіткнення, а також фото з місця ТДП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд критично відноситься до висновку, наданого провідним судовим експертом в судовому засіданні, оскільки він суперечить іншим матеріалам справи та фотоматеріалам.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно них підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: К.О. Васильєва