Справа № 488/4904/24
Провадження № 3/488/1387/24
П О С Т А Н О В А

04.11.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2024 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 151586, 15 жовтня 2024 року о 23:02 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, 311/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520, номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме ніколи його не отримував. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 ст. 251 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Протев матеріалах справи, наданих суду відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року (не додано копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за чч. 2- 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення).

В той же час, як підставу кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознакою повторності для мети застосування ч. 5 ст. 126 КУпАП, до протоколу додано копію постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.09.2024 року, відповідно до змісту якої провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Слід зауважити, що суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Враховуючи викладене, вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 с.т 126 КУпАП до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Торжинська Т.В.