Справа № 156/1058/24
Провадження № 3/156/740/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. з секретарем судового засідання Степанець Т.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Грибовиця Іваничівського району Волинської області, є громадянином України, здобув повну загальну середню освіту, працює машиністом екскаватора у КП «Нововолинськ Водоканал», є одруженим, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності в справі відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1.Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

1.2.Водій ОСОБА_1 11.07.2024 о 23 год 06 хв у м. Нововолинську Волинської області по просп. Дружби біля будинку N 15 керував належним йому автомобілем марки ВАЗ-2113, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з електросамокатом, який рухався в тому ж напрямку. У такому діянні водія службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення п. 10.4., 13.3. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

2. Позиції учасників справи

2.1. У судовому засіданні 26.09.2024 ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 11.07.2024 близько 23-ї год у м. Нововолинську він забрав свою дружину ОСОБА_3 з роботи, їхав на автомобілі ВАЗ додому до с. Поромів, здійснював рух по просп. Дружби, мав намір повернути ліворуч, заздалегідь увімкнув світловий покажчик повороту на автомобілі, почав здійснювати маневр повороту й раптово відчув якийсь удар у переднє ліве колесо свого транспортного засобу, зупинив автомобіль і побачив, що в його ВАЗ врізався електосамокат, самокатом керував якийсь хлопець, той упав на землю і тримався за голову. ОСОБА_3 вибігла з автомобіля і надавала домедичну допомогу хлопцеві, який упав, до місця ДТП підбігли перехожі, вони викликали швидку медичну допомогу, а ОСОБА_3 зателефонувала до поліції. За наслідками ДТП автомобіль ВАЗ та електросамокат не були пошкоджені. Медики з швидкої забрали водія електосамокату на ім`я ОСОБА_4 до лікарні, хоча той хлопець відмовлявся від госпіталізації, ОСОБА_1 поїхав разом з тим хлопцем до медичного закладу, в лікарні здійснювали медичне освідування обох водіїв для з`ясування можливого стану сп`яніння, ОСОБА_1 був тверезим, у Назара виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Назар у лікарні написав розписку про те, що не має жодних претензій до водія автомобіля з приводу ДТП. ОСОБА_1 вважав, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив провадження у справі щодо нього закрити.

2.2. Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 26.09.2024 пояснив, що він 11.07.2024 після 23-ї год їхав на електросамокаті проїзною частиною просп. Дружби у м. Нововолинську, на самокаті під час руху були увімкнені освітлювальні прилади, Назар помітив, що водій автомобіля ВАЗ жовтого кольору, котрий їхав попереду, увімкнув сигнал повороту ліворуч, почав повертати, водій самокату натиснув на гальма, але вони погано спрацювали, бо є не зовсім справними, тоді Назар вивів кермо самоката трохи праворуч, намагаючись з`їхати з проїзної частини, однак не впорався з цим, самокат ударився об переднє колесо автомобіля, втратив стійкість, потерпілий упав на землю, вдарився головою. Водій жовтого автомобіля зупинився, його дружина, яка була на пасажирському місці в автомобілі, підбігла до Назара, почала надавати йому першу допомогу, хтось викликав на місце ДТП швидку медичну допомогу та поліцейських. Унаслідок ДТП ні автомобіль ВАЗ, ні електросамокат не зазнали механічних пошкоджень, лише Назар отримав легку травму голови, його відвезли до лікарні. Потерпілий не вважав, що водій автомобіля ВАЗ винен у ДТП, на його думку, причиною стали несправні гальма на електросамокаті, якби гальма працювали, то самокат би зупинився своєчасно і не зіткнувся би з іншим транспортним засобом.

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1.До протоколу серії ААД N 003449 службовими особами територіального органу Національної поліції були додані такі письмові докази:

1)копія постанови слідчого Відділення поліції N 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області від 22.08.2024 про закриття кримінального провадження за фактом ДТП, котра сталась 11.07.2024 у м. Нововолинську на просп. Дружби, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а. с. 2);

2)рапорт в електронній формі, зареєстрований у журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції 25.08.2024 за N 1809, згідно з яким слідчим 25.08.2024 були передані для розгляду в порядку, передбаченому КУпАП, та прийняття законного рішення матеріали щодо водія ОСОБА_1 (а. с. 3);

3)супровідний лист від 22.08.2024 N 10776-2024 про направлення слідчим матеріалів щодо водія ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності N 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області (а. с. 5);

4)рапорт в електронній формі, зареєстрований у журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції 12.07.2024 за N 5362, згідно з яким на лінію 102 надійшло повідомлення щодо ДТП, котре сталось 11.07.2024 о 23 год 06 хв у м. Нововолинську поблизу магазину АТБ- Маркет, та одного потерпілого (а. с. 6);

5)рапорт в електронній формі, зареєстрований у журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції 12.07.2024 за N 5365, де зафіксовано повідомлення медичного працівника про госпіталізацію потерпілого від ДТП ОСОБА_2 з травмою голови та у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 7);

6)план-схема ДТП, складений слідчим ОСОБА_5 11.07.2024, де відображені ділянка проїзної частини просп. Дружби у м. Нововолинську, розташування автомобіля марки ВАЗ, електросамокату, котрий упав на землю після зіткнення з автомобілем (а.с.8);

7)письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 11.07.2024, надані співробітникам поліції, згідно з якими 11.07.2024 після 23- ї год. вона разом з чоловіком ОСОБА_1 їхала з роботи додому в автомобілі ВАЗ по просп. Дружби у м. Нововолинську, по головній дорозі, автомобіль чоловіка здійснював поворот ліворуч, під час повороту свідок раптово відчула удар у ліве переднє колесо автомобіля, ОСОБА_3 вийшла з автомобіля і побачила на проїзній частині невідомого молодого хлопця, свідок почала надавати йому першу допомогу, перехожі викликали на місце події швидку медичну допомогу, а ОСОБА_3 зателефонувала до поліції (а. с. 9);

8)письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 11.07.2024 та від 12.07.2024, надані співробітникам поліції, згідно з якими 11.07.2024 о 23 год 07 хв у м. Нововолинську по просп. Дружби водій керував автомобілем ВАЗ, попередньо увімкнувши світловий покажчик повороту, з головної дороги здійснював маневр повороту ліворуч, під час чого сталось зіткнення з електросамокатом, водій самокату намагався здійснити обгін автомобіля ВАЗ, порушив Правила дорожнього руху та впав на землю, травмував задню частину голови, перехожі викликали на місце події медиків та поліцію (а. с. 10,12);

9)письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 11.07.2024, надані співробітникам поліції, згідно з якими потерпілий 11.07.2024 близько 23-ї год їхав на електросамокаті по просп. Дружби у м. Нововолинську та зіткнувся з автомобілем ВАЗ жовтого кольору, з приводу отриманих унаслідок ДТП тілесних ушкоджень потерпілій ні до кого жодних претензій не має (а. с. 11);

10)заява потерпілого ОСОБА_2 від 12.07.2024, адресована начальнику Відділення поліції N 1 (м. Нововолинськ), згідно з якою потерпілий з приводу отриманих ним у ДТП тілесних ушкоджень ні до кого претензій не має (а. с. 13);

11)рапорт поліцейського СРПП В. Калітки від 13.07.2024, адресований начальнику Відділення поліції N 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про надання дозволу на приєднання матеріалів з журналу єдиного обліку за N 5362 та за N 5365, котрі стосуються однієї події, і їхній спільний розгляд (а. с. 14);

12)заява потерпілого ОСОБА_2 про долучення до матеріалів кримінального провадження консультаційного висновку спеціаліста КНП Нововолинська центральна міська лікарня щодо стану здоров`я потерпілого (а. с. 15);

13)консультаційний висновок лікарів КНП Нововолинська центральна міська лікарня ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12.07.2024 щодо стану здоров`я потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_2 (а. с. 16);

14)висновок судово-медичної експертизи від 20.08.2024 N 95, згідно з яким у потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а. с. 17-18);

15)супровідний лист від 02.09.2024 N 14025-2024 за підписом т.в.о. начальника Відділу поліцейської діяльності N 1 (сел. Іваничі) ОСОБА_8 про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення до суду для розгляду (а. с. 19).

3.2. Службовими особами територіального органу Національної поліції не було надано до суду будь - яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення.

3.3. Крім того, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя здійснив допит у судовому засіданні 26.09.2024 свідка ОСОБА_3 . Остання повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , працює у м. Нововолинську у магазині ТОВ АТБ - маркет, 11.07.2024 після 23-ї год чоловік її підвозив з роботи додому, вони разом їхали в автомобілі ВАЗ жовтого кольору, за кермом був ОСОБА_1 , свідок була на передньому пасажирському сидінні, автомобіль рухався по просп. Дружби у м. Нововолинську, ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот ліворуч, щоб під`їхати ближче до банкомату АТ КБ ПриватБанк, водій заздалегідь увімкнув світловий покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду, на той час не було транспортних засобів, котрі заважали б здійснити поворот, водій почав виконувати маневр, у цей час свідок відчула удар у ліве переднє колесо автомобіля, ОСОБА_1 зупинив автомобіль, свідок вибігла з автомобіля, побачила електросамокат, який лежав на землі, а поруч - молодого хлопця, котрий тримався за голову, це був ОСОБА_2 , свідок почала надавати першу допомогу потерпілому, перехожі викликали на місце події швидку медичну допомогу, а свідок на прохання свого чоловіка зателефонувала до поліції. Унаслідок ДТП автомобіль ВАЗ та електросамокат не були пошкоджені, лише хлопець - водій самоката під час падіння вдарився головою об асфальт, потерпілого забрали до лікарні, там він отримав медичну допомогу, написав розписку про те, що ні до кого не має жодних претензій.

4. Оцінка судді

4.1.Суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

4.5. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

4.6. Нормами ст. 62 Конституції України визначено основоположні засади презумпції невинуватості. Зокрема, обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення; всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.7. Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Україною 17.07.1997 ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.8. Нормами п.2 ст. 6 згаданої Конвенції передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

4.9. Тлумачення поняття «кримінальне обвинувачення» у практиці Європейського суду з прав людини відрізняється своєю «автономністю». Суд сприймає кримінальне обвинувачення як універсальне поняття, яке є наслідком будь-яких діянь протиправного характеру незалежно від ступеню їх суспільної небезпечності.

4.10. «Обвинувачення» відповідно до положень ст. 6 п.1 згаданої Конвенції може бути визначено як «офіційне повідомлення, надане особі уповноваженими представниками влади, в підтвердження того, що вона вчинила злочин», визначення, яке відповідає критерію, що «ситуація (підозрюваного) суттєво погіршилась» (рішення від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заява № 66561/01, п.70).

4.11. Також Суд у рішенні від 06.09.2005 у справі «Салов проти України», заява № 65518/01, п.65, зазначив, що поняття «обвинувачення» має «автономне» значення; воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як «офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа вчинила кримінальний злочин», визначення, яке також відповідає поняттю «впливу важливих наслідків для стану підозрюваного».

4.12. У рішенні у справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17.01.1970, заява № 2689/65, Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що в п.1 ст. 6 згаданої Конвенції вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером.

4.13. Суттєвою ознакою застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що Європейський суд з прав людини не пов`язує термін «обвинувачення» із власне обвинувальним висновком, що складається органами слідства по закінченню досудового розслідування. Для визначення кримінального характеру того чи іншого обвинувачення Суд застосовує три послідовні критерії (критерій національного права, критерій адресатів, критерій форми і тяжкості правових наслідків).

4.14. Ураховуючи, що національним законодавством України (ст. 124 КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою застосування до винних осіб тривале позбавлення особи спеціального права, суддя у цьому випадку оцінює процедуру складання службовими особами територіального органу Національної поліції щодо ОСОБА_1 матеріалів у справі про адміністративне правопорушення як таку, що підпадає під дію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.15. З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2024 серії ААД № 003449, складеного відносно ОСОБА_1 , та заперечення останнім своєї вини, службові особи територіального органу Національної поліції повинні довести той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, порушив установлені Правила дорожнього руху і таке порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

4.16. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини ОСОБА_1 у цій справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у судді.

4.17. Письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.07.2024 та від 12.07.2024 вказують на те, що 11.07.2024 після 23-ї год у м. Нововолинську по просп. Дружби він керував автомобілем ВАЗ, здійснював поворот ліворуч, під час маневру повороту в його автомобіль в`їхав електросамокат, водій якого порушив Правила дорожнього руху, ОСОБА_1 вважав винним у ДТП саме водія електросамокату. Попередньо надані співробітникам поліції пояснення ОСОБА_1 підтвердив показами аналогічного змісту, наданими під час розгляду справи в суді.

4.18. Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 11.07.2024 вказують на те, що він 11.07.2024 близько 23-ї год їхав на електросамокаті по просп. Дружби у м. Нововолинську та зіткнувся з автомобілем ВАЗ жовтого кольору, з приводу отриманих унаслідок ДТП тілесних ушкоджень потерпілій ні до кого жодних претензій не має. У судовому засіданні потерпілий пояснив, що не вважає винним у ДТП водія автомобіля ВАЗ, на його думку, причиною стали несправні гальма на електросамокаті, якби гальма працювали, то самокат би зупинився своєчасно і не зіткнувся би з іншим транспортним засобом.

4.19. Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях, наданих 11.07.2024 поліцейським, та у показаннях, наданих під час судового розгляду справи, підтвердила версію події, яку виклав ОСОБА_1 , пояснила, що не вважає водія автомобіля винним у скоєнні ДТП.

4.20. Доданий до протоколу співробітникам поліції план-схема ДТП від 11.07.2024 дозволяє з`ясувати взаємне розташування автомобіля ВАЗ та електросамоката після зіткнення цих транспортних засобів, однак не вказує на порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , а не іншою особою.

4.21. Зі змісту протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2024 серії ААД № 003449 убачається, що співробітники поліції вважали доведеним порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4., 13.3. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами).

4.22. При цьому згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

4.23. Згідно з п.13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

4.24. Водночас зі змісту пояснень водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні 26.09.2024, з`ясовано, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, заздалегідь зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, увімкнув світловий покажчик повороту; водій самокату ОСОБА_2 завчасно бачив сигнал повороту ліворуч, який подавав водій автомобіля ВАЗ, натиснув на гальма самокату, однак через несправність гальм не встиг вчасно зупинитись, самокат під час ДТП не здійснював рух попереду автомобіля ВАЗ і не здійснював розворот, натомість їхав позаду легкового автомобіля у попутному напрямку. Відтак, співробітниками поліції не доведено порушення вимог п. 10.4. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

4.25. Приписи п.13.3. Правил дорожнього руху щодо необхідності дотримання безпечного інтервалу застосовуються водієм транспортного засобу під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, натомість водій ОСОБА_1 у розглядуваній дорожній ситуації не виконував таких маневрів, здійснював маневр повороту ліворуч, тому водієві не можна ставити в вину порушень вказаних вимог Правил.

4.26. Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.27. Відтак, за відсутності клопотань учасників справи суддя не здійснює відшукання додаткових доказів для доведення вини водія ОСОБА_1 з власної ініціативи.

4.28. Інші додані співробітниками поліції до протоколу матеріали підтверджують не вину водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП, а лише фіксування певної події в облікових документах територіального органу поліції, отримання потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень унаслідок падіння з самокату.

4.29. Зі змісту показань водія ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 з`ясовано, що внаслідок дій ОСОБА_1 не було спричинено ніякої шкоди транспортному засобу(ні автомобілю марки ВАЗ, ні електросамокату), вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, окрім спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , котрий упав з самоката внаслідок зіткнення транспортних засобів.

4.30. У протоколі про адміністративне правопорушення йдеться винятково про те, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з електросамокатом, діяння водія службовими особами поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діянні ОСОБА_1 складу саме такого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення (складення).

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого законом строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 27.09.2024 о 15 год. 00 хв..

Суддя А. Є. Бєлоусов