Справа № 697/1150/24
Провадження № 3/697/673/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; місце роботи ФОП « ОСОБА_1 »,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 о 20 год. 05 хв. в м. Канів, по вул. Комарова, 23, водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не оцінив дорожньої обстановки, не переконався в безпечності та не обрав безпечної швидкості руху. Внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495183 від 24.05.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Бовшика М.Ю., який заперечував факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що дійсно, 24.05.2024 близько 20:05 год. ОСОБА_1 керував своїм автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Канів по вул. Комарова. На повороті він побачив, що рухається автомобіль УАЗ 464 д.н.з. НОМЕР_3 , тому відразу зупинився. Однак, водій УАЗа не встиг вчасно загальмувати, після чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого він викликав наряд поліції. Також звертає увагу, що до моменту зіткнення ОСОБА_1 встиг зупинити автомобіль, оскільки побачив, що рухається інший автомобіль. Крім цього, наявна в матеріалах справи схема ДТП складена з порушенням вимог чинного законодавства та не відображає всіх обставин ДТП за участю вищевказаних транспортних засобів. Вважає, що вказана ДТП виникла внаслідок порушення водієм транспортного засобу УАЗ 464 д.н.з. НОМЕР_3 вимог Правил дорожнього руху. З огляду на зазначені обставини, просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2024 близько 20:05 год. він керував своїм автомобілем УАЗ 464 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Канів по вул. Комарова та на перехресті він не помітив, що з повороту здійснював рух автомобіль ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який призупинився та в закритому повороті почав гальмувати, однак зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося, внаслідок чого сталася вказана ДТП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Ткач В.О. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_2 та вважає, що вказана ДТП сталася у зв`язку з порушенням обома водіями вимог Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 24.05.2024 близько 20:05 год. він їхав в м. Канів, по вул. Комарова, зі своїм товаришем ОСОБА_2 на автомобілі УАЗ 464 д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи на пасажирському місці. Коли вони наблизилися до перехрестя, то з закритого повороту, не ввімкнувши фар, які б надали можливість побачити зустрічний автомобіль, виїхав автомобіль ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі не встигли зупинитися та сталося зіткнення, після чого водій автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 викликав працівників поліції.

Заслухавши в судовому засіданні доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його захисника адвоката Ткач В.О., свідка ОСОБА_3 та дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495183 від 24.05.2024, з якого вбачається, що 24.05.2024 о 20 год. 05 хв. в м. Канів, по вул. Комарова, 23, водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не оцінив дорожньої обстановки, не переконався в безпечності та не обрав безпечної швидкості руху. Внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- реєстрацією повідомлення зі служби 102 від 24.05.2024 з фабули якого вбачається, що 24.05.2024 о 20:09, в м. Канів, вул. Комарова, 23 відбулася ДТП між автомобілями ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 та УАЗ 464 д.н.з. НОМЕР_3 . Заявник ОСОБА_1 (а.с.2);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 24.05.2024 о 20 год. 05 хв. в м. Канів по вул. Комарова, 23, на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, напрямок руху транспортних засобів та наявні пошкодження транспортних засобів; транспортний засіб УАЗ 464 д.н.з. НОМЕР_3 : потертість на передньому бампері з правої сторони; транспортний засіб ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 : пошкодження переднього бампера зліва, відірваний номерний знак, розбита ліва фара, пошкоджений капот з лівої сторони, деформація кузова. Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту (а.с.3);

- поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який в судовому засіданні зазначив, що 24.05.2024 близько 20:05 год. він керував своїм автомобілем УАЗ 464 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Канів по вул. Комарова та на перехресті він не помітив, що з повороту здійснював рух автомобіль ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який призупинився та в закритому повороті почав гальмувати, однак зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося, внаслідок чого сталася вказана ДТП.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Водночас, із наявних в матеріалах справи доказів беззаперечно вбачається, що водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не оцінив дорожньої обстановки, не переконався в безпечності та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також, згідно схеми ДТП, працівниками поліції правильно встановлено напрямки руху автомобілів під керуванням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій ОСОБА_1 , не виконав вимог, зокрема, визначених п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю. про те, що вказана ДТП виникла внаслідок порушення водієм транспортного засобу УАЗ 464 д.н.з. НОМЕР_3 вимог Правил дорожнього руху не спростовує порушення ним вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху, оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху в ситуації, що склалася (обмежена оглядовість перехрестя через наявні кущі, що ростуть біля домоволодінь) ОСОБА_1 мав діяти більш обачніше, зокрема, призупинитись перед перехрестям, пересвідчитись у тому, що не наближаються до нього інші транспортні засоби та здійснювати подальший рух.

Крім цього, на схемі місця ДТП, яка підписана обома учасникам ДТП без зауважень, зафіксоване розташування транспортних засобів та місце зіткнення, характер і локалізація механічних пошкоджень. Так, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і місце зіткнення транспортних засобів знаходяться ліворуч від центру дороги по якій рухався останній, що свідчить про те, що ОСОБА_1 небезпечно виконував поворот наліво в умовах обмеженої оглядовості перехрестя та перед зіткненням транспортних засобів фактично знаходився лівіше по відношенню до центру дороги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Суд зазначає, що в даному випадку встановлення вини особи є необхідним, оскільки, при обставинах ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та для відшкодування страховими компаніями чи самим винуватцем ДТП, матеріальної шкоди, необхідно встановити вину особи, при цьому, адміністративне стягнення на особу не накладається, оскільки закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З дня вчинення адміністративного правопорушення (24.05.2024) до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда