Справа №: 465/3504/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 м.Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

до Франківського районного суду м.Львова надійшов протокол серії ААД № 868761 від 21.04.2024р. складений на ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 21.04.2024 року о 19 год. 50 хв. у м.Львові по вул.Володимира Великого, 61 керував автомобілем Opel Zafira Tourer д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушена координація рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці події за допомогою приладу Drager 68.10 та в медичному закладі водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 21.04.2024 року вживав алкогольні напої в селі. В цей день автомобілем не керував, за кермом була його дружина ОСОБА_2 , перед якою при паркуванні автомобіля «вискочив» велосипедист. Він вийшов з автомобіля з пасажирського місця і між ним та велосипедистом відбувся конфлікт. Після чого велосипедист викликав працівників поліції за номером 102, та при приїзді патрульної поліції повідомив що він був за кермом автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила що 21.04.2024 року вона разом з чоловіком їздили в село, де чоловік вживав спиртні напої. З села до м.Львова за кермом їхала вона. При паркуванні нею автомобіля в м.Львові по вул.Володимира Великого, 61 між її чоловіком та велосипедистом виник конфлікт, під час якого велосипедист викликав працівників поліції та повідомив їм що за кермом автомобіля був її чоловік в нетверезому стані.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальону №2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції України, капітана поліції А.Ковалишин, 21.04.2024 року вони спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 заступили для несення службових повноважень о 19.55 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими по ул.В.Великого, 61. Оператино прибувши на місце події, ними встановлено що факт ДТП не підтвердився, а заявник ОСОБА_4 пояснив, що водій автомобіля Opel Zafira Tourer д.н. НОМЕР_1 мало не здійснив наїзд на заявника. Як вказав заявник, коли він підійшов до вищевказаного водія, то виявив що той знаходиться в стані сп`яніння. У свідка ОСОБА_4 відібрано письмове пояснення, а відносо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пояснення ОСОБА_4 21.04.2024 року о 19.50 водій автомобіля номерний знак НОМЕР_1 мало не здійснив на нього наїзд. Підійшов до автомобіля щоб поспілкуватись, внаслідок чого виявив, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Після чого був здійснений виклик на лінію 102. Медичної допомоги не потребує.

В судові засідання 02.08.2024 року, 12.09.2024 року та 07.11.2024 свідок ОСОБА_4 не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №048, №984, №600.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозаписів долучених до матеріалів справи, не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Zafira Tourer д.н. НОМЕР_1 , оскільки після прибуття поліцейських та фіксування події на портативний відеореєстратор відбувається коли ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 стоять біля автомобіля, що знаходиться в нерухомому стані.

Крім цього, виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання

У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально- правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до положення п.d ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленій в ст.62 Конституції України - презумпції невинуватості.

Зі змісту ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечив факт керування ним транспортним засобом Opel Zafira Tourer д.н. НОМЕР_1 . Про нездійснення ним керування повідомила також ОСОБА_2 . Прибувши на місце події поліцейські зафіксували факт знаходження ОСОБА_1 біля автомобіля разом з ОСОБА_2 , а тому про можливий факт керування ОСОБА_1 автомобілем зміг би повідомити свідок ОСОБА_4 . Судом вживалися заходи для виклику його в судове засідання, однак такий в судове засідання не прибув, показів щодо керування автомобілем ОСОБА_1 не надав. А тому, керуючись презумпцією невинуватості, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283,284 КУпАП, суд,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.