Справа № 759/9507/24 Суддя в суді першої інст. - Бандура І.С.
Провадження № 33/824/4969/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Мазуркевича М.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , будучи обмеженим в праві керування тарнспортними засобами згідно постанови ВП6610936 Фастівського ВДВС у Київській області від 22.11.2021 року та притягнутий до адміністративної відповідальності Солом`янським районним судом м.Києва 22.08.2023 року за ч.3 ст.126 КУпАП з призначенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, 01.05.2024 року о 09 годині 35 хвилин повторно протягом року керував автомобілем марки «DAEWOO Gentra» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по вул.Велика Кільцева дорога, 70, у м.Києві, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розмірі 40800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Мазуркевич М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та матеріали провадження направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Також просить поновити строк на оскарження постанови судді, посилаючись на те, що про час і дату судового засідання ОСОБА_1 повідомлений не був, а оскаржувану постанову отримав поштою лише 30.09.2024 року.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що посилання суду на долучені до протоколу докази, а саме карту з адмінпрактики про те, що ОСОБА_1 14.06.2023 року був притягнутий до адмністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а також постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, є незаконним, оскільки ці документи не є доказами.

Окрім того, звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано які вимоги ПДР України порушив ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 2-4 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 857832 від 01.05.2024, який складено уповноваженою особою та який у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO Gentra» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 22.11.2021 р., порушення вчинено повторно протягом року (а.с. 1);

- витягом адмінпрактики, яким встановлено, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці (а.с.2);

- постановою Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 66109306 від 22.11.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами (а.с.3-4);

- зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транпсортними засобами (а.с. 5)

Всупереч доводів захисника, зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ПДР України.

На переконання апеляційного суду, місцевим судом зроблено вмотивований висновок, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Посилання захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який пункт Правил дорожнього руху України порушено ОСОБА_1 , не можуть слугувати беззаперечною підставою визнання такого протоколу неналежним та недопустимим доказом, з огляду на те, що у протоколі в повній мірі, чітко та розгорнуто написано суть інкримінованого правопорушення.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 рокущодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко