ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3631/24

06 листопада 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 р. серії ВАД №158663. 01 серпня 2024 року близько 12 год. 58 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині Аврора, що по вул. Героїв України в м. Костопіль, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, зорема таємно викрав офлеш-карту USB металева TgG ціною 169 грн. з ПДВ, чим завдав потерпілому ТОВ "Вигідна Покупка" матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, направлені на його адресу судові виклики повернулися з відміткою відділення зв`язку про те, що останній за місцем проживання відсутній. 19.09.2024 року подав письмову заяву про розгляд спарви у його відсутності.

Представник потерпілого ТОВ "Вигідна Покупка" ОСОБА_2 на розгляд спарви не з`явився, подав заяву про розгялд справи у його відсутності, просив вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 завдатої шкоди в сумі 169 грн. 00 коп.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №158663 від 19.09.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2024 р., довідкою про перелік викрадених товарів від 01.08.2024 р., письмовою заявою самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про визнання вини від 19.09.2024 р.

Оцінюючи вищевказані докази, суд дійшов до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом із тим, згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що вказане адміністративне правопорушення вчинено 01 серпня 2024 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився 01 листопада 2024 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбчених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи те, що на момент розглялду справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що провадження у справі підлягає до закриття та адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладенню не підлягає у зв`язку із закінченням строків накладення, суд не вирішує питання про покладення на нього обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

При цьому потерпілий має право звернутися до суду із позовом про стягнення завданої адміністративним правопорушенням майнової шкоди у порядку цивільного судчинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 40, ч. 1 ст. 51, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закритти, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

СуддяР. М. Снітчук