Провадження № 3/761/6942/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П. Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ДАС КАВА» (, адреса: м. Київ, вул. Ольжича, 8, кв. 57), порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що встановлений пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В ході доопрацювання даних матеріалів, уповноваженою особою зазначено, що суть адміністративного правопорушення викладена в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 29.03.2024 №26958/ж5/26-15-04-12-03/39441916, а саме: при поданні звітної податкової декларації з податку на прибуток за 2023 рік (від 27.02.2024 № 44966) платником допущено порушення вимог пп. 140.4.4 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України, а саме: «Фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування платника (крім великих платників податків) минулих податкових (звітних) років. Положення цього підпункту застосовуються з урахуванням пунктів 3 та 4-2 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу». Тобто, встановлено розбіжності між задекларованими різницями, які виникають відповідно до Податкового кодексу України р. 03 податкової декларації з податку на прибуток за 2023 рік (від 27.02.2024 № 44966) і р. 3.2.4 додатку РІ (від 27.02.2024 № 44967) до декларації - сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років 12020 грн та р. 04 в сумі (0) грн. звітної податкової декларації з податку на прибуток за 2022 рік (не подана), внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на 12020 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в судовому засіданні встановлено розбіжність в частині норм, які на думку уповноваженої особи, якою складено протокол, порушено ОСОБА_1 , зокрема у протоколі зазначено про порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, натомість в акті камеральної перевірки зазначено про порушення вимог пп. 140.4.4 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України.

Отже, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо належного оформлення протоколу в частині викладення суті адміністративного правопорушення, в іншому ж разі не можна вважати належними та допустимими доказами фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree) недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини, в даному конкретному випадку встановити в діях ОСОБА_1 правові ознаки події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є неможливим через відсутність беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 порушень норм пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, про що зазначено у протоколі.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павло Слободянюк