ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1968/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №3 Дні ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.

АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , не працює,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №180254,

07.10.2024 року в 13-00 ОСОБА_2 , знаходячись у Садовому товаристві

« Сосновий Бір», знущався рогатої худоби, завдавав їй фізичного болю, чим порушив вимоги абз.4 ч.1 ст. 18 Закону України « Про захист тварин від жорстокого поводження» чим порушив вимоги ч.1 ст. 89 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не явився, був повідомлений належними чином про день і слухання справи, про що свідчить доставка смс-повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, допитаних в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, поміж інших обов`язкових складових, зазначається суть адміністративного правопорушення.

За диспозицією ч.1 ст.89 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу.

Згідно з положеннями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в порушення вимог ст.251 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП., відсутні будь які відео докази, фіксація, які б свідчили про знущання над тваринами, завдання каліцтва чи їх загибель в результаті насильницьких дій.

Зокрема, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, а саме яким чином ОСОБА_2 знущався рогатої худоби та яким способом завдавав фізичного болю одній тварині чи кільком тваринам. До справи долучено копії пояснення та скарг членів садового товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії ОСОБА_2 , який випасає від 50 до 80 голів кіз , не доглядає за ними і заважає їм відпочивати та проживати в належних умовах в садовому товаристві, однак вказані докази не можуть слугувати підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності саме по ст. 89 ч.1 КУпАП.

Суд звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення та копії пояснень та скарг мешканців садового товариства не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Наведене вище дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із недоведеністю складу цього адміністративного правопорушення Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду

протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Суддя: І. М. Іщенко