Справа № 309/4299/24
Провадження № 3/309/1473/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124205 від 06.09.2024, ОСОБА_1 , 06 вересня 2024 року близько 16 години 30 хвилин, в м.Хуст по вул. Львівська, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив обгін декількох автомобілів та здійсни зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124190 від 06вересня 2024 року, ОСОБА_1 , 06 вересня 2024 року близько 16 години 30 хвилин, в м.Хуст по вул. Львівська, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та перебуваву стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер», результат 0,57%, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду від 17.09.2024 дані матеріали об`єднано в одне провадження. Перший судовий розгляд призначено на 26.09.2024.

26.09.2024 захисником ОСОБА_1 Габор Я.І. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, яке судом задоволено і розгляд справи було відкладено на 10.10.2024 о 14:30 год.

10.10.2024 року захисником ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість в іншому провадженні щодо продовження запобіжного заходу, яке судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 24.10.2024 о 13:30 год.

24.10.2024 року захисником ОСОБА_2 втретє подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою, яке судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 05.11.2024 о14:45 год.

В судове засідання, призначене на 05.11.2024 о14:45 год. ОСОБА_1 та його захисник Габор Я.І. не з`явилися, клопотань не подавали, ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124205 від 06.09.2024,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124190 від 06 вересня 2024 року;

- схемою місця ДТП яка сталася 06.09.2024 року об 16 год. 30 хв.,

- письмовими поясненнями водія ТЗ «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який пояснив, що 06.09.2024 біля 16:30 год він на своєму автомобілі виїжджав з вул. Дружби на вул. Львівську. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну він не помітив автомобіль Ауді А6, який рухався по головній дорозі на великій швидкості, і він не встиг виїхати;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2024, який пояснив, що 06.09.2024 біля 16:30 год він рухався по вул. Львівській у напрямку центра, проїхав світлофор на мигаючий жовтий та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 0,57%;

- показником спеціального технічного приладу «Драгер» 6810 відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 0,57%;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення на якому зафіксовано як на світлофорі червоне світло і зупинилися по 3-4 автомобілі на кожній смузі руху. У цей час на швидкості автомобіль Ауді білого кольору, здійснює обгін/об`їзд автомобілів, що зупинилися на світлофорі та на швидкості їде далі. З іншої частини відео, з того ж місця, однак з іншого ракурсу, вбачається, що автомобіль Ауді білого кольору, проїжджає повз автомобілі, які зупинилися (на світлофорі), на задньому плані камери видно червоний мікроавтобус, що виїжджає на перехрестя з прилеглої дороги, і автомобіль марки Ауді в`їжджає у нього. Зіткнення відбулося фактично посередині проїжджої частини;

- відеозаписом з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «АRАМ» 2284. Перед початком огляду працівник поліції продемонстрував сертифікати на прилад. Дав можливість ОСОБА_1 розпакувати прилад та вибрати мундштук. Потім роз`яснив як користуватися приладом, ОСОБА_1 , подув і результат огляду 0,57. ОСОБА_1 при всій цій процедурі нічого не говорив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.