Справа № 303/4844/24
Провадження № 3/303/1909/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Співак О.М., захисника ОСОБА_2 адвоката Гряділя І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 658358 від 01.06.2024 року, 01 червня 2024 року, о 13 годині 30 хвилин в с.Страбичово, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ніссан Тіда», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, розворотом, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Співак О.М. заявив клопотання про призначення в справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, оскільки під час вивчення матеріалів справи виникла необхідність в спеціальних знаннях (визначення місця зіткнення, визначення швидкості руху).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, підтримав клопотання захисника щодо призначення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав в межах дозволеної швидкості руху (приблизно 68 км/год) по с.Страбичово із своїми знайомими по центральній дорозі, напрямок руху якої повертає направо. Коли він виїжджав на пряму смугу руху, він побачив, як автомобіль Ніссан в ході розвороту знаходився на його смузі руху. Він почав гальмувати, однак сталося зіткнення. Після ДТП він вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_1 поцікавитися його станом здоров`я.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Гряділь І.М. заявив клопотання щодо призначення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, оскільки під час вивчення матеріалів справи виникла необхідність в спеціальних знаннях.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала покази, що ДТП сталася 01 червня 2024 року в обід в с.Страбичові. Вона з донькою вийшла з будинку та чекала ОСОБА_1 , який повинен був привезти її речі. Він під`їхав, вигрузив речі, не виходячи з транспортного засобу спілкувався з нею, чекаючи, щоб проїхали транспортні засоби, щоб мати можливість розвернутися. Коли вони розмовляли, вона бачила, що всі машини з правого та лівого боку проїхали, дорога була пуста. ОСОБА_1 почав розворот, вона повернулася в сторону будинку і в цей час почула звук гальм, обернувшись, вона побачила, що ОСОБА_1 вже закінчував маневр розвороту, а в нього, гальмуючи, їхав транспортний засіб марки Ауді. Звідки він взявся невідомо, так як коли ОСОБА_1 розпочав маневр розвороту, транспортних засобів не було. Після гальмування, транспортний засіб марки Ауді, вдарив автомобіль Ніссан, після чого автомобіль Ніссан злетів в кювет та перехилися на бік.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази, що 01.06.2024 року біля обіду він вийшов з аптеки, йшов до свого транспортного засобу, який був припаркований біля каплички в напрямку м.Чоп. Коли він підходив до машини, він подивився направо та наліво, машин не було і в цей маневр ОСОБА_1 на дорозі робив розворот. Коли ОСОБА_1 закінчував розворот, він почув звук гальм та побачив автомобіль Ауді, який гальмуючи влетів в автомобіль Ніссан. Автомобіль Ауді рухався з великою швидкістю, у нього був довгий гальмівний шлях біля 50 м. Автомобіль Ніссан відкинуло в кювет, перехилилася на бік, після чого вони він та декілька осіб, які зупинилися та є мешканцями с.Страбичово, підбігли до машини Ніссан та намагалися відкрити двері, що дати водію можливість вийти. Останні також повідомили, що рухаючись по дорозі в межах села, водій автомобіля Ауді рухався з великою швидкістю та обігнав їхні транспортні засоби. Транспортний автомобіль Ауді зупинився на відстані 50 см. від його транспортного засобу, тому, щоб дати можливість пасажирам Ауді вийти з автомобіля, він перепаркував свій транспортний засіб у інше місце.

Постановою суду від 18 липня 2024 року у справі призначалася судова інженерно-транспортна (автотехнічна) експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

09 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта від 05.09.2024 року № СЕ-19/107-24/8269-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи. У разі невиконання клопотання протягом 45 днів матеріали будуть повернути без виконання.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Попович В.В. пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та схему ДТП. Місце ДТП на схемі не вказав, так як на місці події не було видимих слідів ДТП - осипу скла, тощо, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували різні місця. Згідно пояснень водія «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , удар був на узбіччі дороги, він виїхав з повороту та побачив як транспортний засіб «Ніссан Тіда», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр розвороту, виїхав на його смугу руху (зустрічну), однак, сподіваючись на те, що водій ОСОБА_1 завершить маневр, продовжив рух. Побачивши перешкоду для руху, він став гальмувати та змінив напрямок рух транспортного засобу у бік узбіччя. У нього ( ОСОБА_5 ) немає апробованої та сертифікованої спеціальної вимірювальної техніки, у зв`язку з чим він не має можливості провести точне вимірювання загальної видимості дороги з робочого місця водія. Для проведення додаткового огляду місця події він не вправі самостійно залучати експерта.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та клопотання про проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної (авто-технічної) експертизи (строк дії попередньої постанови суду закінчився) з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 13Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.

За таких обставин, враховуючи невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 278-279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Співак О.М. та захисника ОСОБА_2 адвоката Гряділя І.М. про призначення в справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 303/4844/24, провадження № 3/303/1909/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (88018, м.Ужгород, Слов`янська набережна, 25), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 у відповідності до Правил дорожнього руху?

3. Враховуючи оглядовість з робочого місця водія та наявні матеріали справи, чи вбачається в діях водія автомобіля Ніссан, д.н.з НОМЕР_2 порушення вимог п.10.1 ПДР України?

4. Враховуючи оглядовість з робочого місця водія, чи вбачається в діях водія автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 порушення вимог п.12.3 ПДР України?

5. 3 якою швидкістю рухався водій автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 ?

6. Чи була технічна можливість у водія автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути даної ДТП шляхом застосування гальмування в момент виявлення небезпеки для руху?

7. Чи була технічна можливість у водія автомобіля Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути даної ДТП?

8. Що з технічної точки зору стало причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

10. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.

Доручити інспектору СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Попович В.В. провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за участю учасників ДТП та експерта (спеціаліста).

Дозволити експерту (спеціалісту) бути присутнім під час проведення інспектором СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Поповичем В.В. додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Для проведення експертизи направити в експертну установу матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та копію постанови суду від 05.11.2024 року.

Встановити експертній установі строк проведення експертизи - 30 днів з дня отримання експертною установою копії постанови суду.

Результати експертизи направити на адресу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області негайно після закінчення експертизи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко