overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/1647/24
Провадження № 3/675/686/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Волкова С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником станції «Білгородка», рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови оголосити о 17 год. 00 хв. 06 листопада 2024 року.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 642/755/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд,

УСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року о 10 годині 30 хвилин в м.Харкові на перехресті вулиць Велика Панасівська та вул.Революції 1905р., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснюючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого сталося зіткнення цих транспортних засобів. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та зазначив, що виконував повороту ліворуч з крайньої лівої смуги та не побачив автомобіль ВАЗ, який рухався у зустрічному напрямку.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №644989 від 08.02.2024р., схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Апеляційне провадження № 33/824/5316/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 28.10.2024 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної постанови та просить притягнути до адміністративної відподвіальності іншу особу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення зазначеної апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року - 28.10.2024 року, тобто, з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання про поновлення цього строку апелянт не заявляє, що, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що апелянтом пропущено строк на оскарження постанови суду. Оскільки клопотання про поновлення строку апелянтом заявлено не було, відтак апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року разом з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5084/24
Провадження № 3/332/2861/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

за участю:

прокурора Мордовченко К.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності адміністративного управління (колишнього спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності фінансового управління), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/5084/24, провадження № 3/332/2861/24, № 332/5086/24, провадження № 3/332/2862/24 та № 332/5087/24, провадження № 3/332/2863/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за доцільне об`єднати три справи про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/5084/24, провадження № 3/332/2861/24, № 332/5086/24, провадження № 3/332/2862/24 та № 332/5087/24, провадження № 3/332/2863/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та враховувати їх під № 332/5084/24, провадження № 3/332/2861/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
справа №176/3035/24
провадження №3/176/717/24

П О С Т А Н О В А
06 листопада 2024 року Суддя Жовтоводського міського судуДніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідност.251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками, речовими доказами, а також іншими доказами.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП. - керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування. Зокрема, посадовою особою зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно, протягом року, оскільки останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП - постанова БАД 892851.
В той же час, до справи не додано доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності. Зазначені докази мають значення для правильної кваліфікації дій останнього.
Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП до відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 203/4376/24
Провадження № 3/0203/1924/2024
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2024 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 о 18-00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens» н.з. НОМЕР_1 на вул.Січеславській Набережній, 8 в м. Дніпро, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 738/2483/24
№ провадження 3/738/1035/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

05 листопада 2024 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. pозглянувши матеpiали про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП (справа № 738/2483/24), протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП (справа № 738/2487/24), протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП (справа № 738/2488/24), протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП (справа № 738/2489/24), протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП (справа № 738/2490/24) та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП (справа № 738/2491/24) відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вказані справи перебувають у провадженні одного судді, протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, вчинені адміністративні правопорушення носять один характер, а тому відповідно до вимог частини другої статті 36 КУпАП та статті 278 КУпАП справи № 738/2483/24 (№ провадження 3/738/1035/2024), № 738/2487/24 (№ провадження 3/738/1039/2024), № 738/2488/24 (№ провадження 3/738/1040/2024), № 738/2489/24 (№ провадження 3/738/1041/2024), № 738/2490/24 (№ провадження 3/738/1042/2024) та № 738/2491/24 (№ провадження 3/738/1043/2024) слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Адміністративну справу № 738/2483/24 (№ провадження 3/738/1035/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП, адміністративну справу № 738/2487/24 (№ провадження 3/738/1039/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП, адміністративну справу № 738/2488/24 (№ провадження 3/738/1040/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП, адміністративну справу № 738/2489/24 (№ провадження 3/738/1041/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП, адміністративну справу № 738/2490/24 (№ провадження 3/738/1042/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП, та адміністративну справу № 738/2491/24 (№ провадження 3/738/1043/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі № 738/2483/24 (№ провадження 3/738/1035/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А.Савченко
Справа № 930/2426/24
Провадження №3/930/892/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

За ч. 2 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

У судове засідання, що було призначено на 05.11.2024 року о 10:00 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 930/2426/24 та № 930/2427/24 про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 930/2426/24, провадження № 3/930/892/24.

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, доставити приводом у судове засідання до Немирівського районного суду Вінницької області на 10:00 год. 04.12.2024 року.

Копію постанови направити до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Царапора