Провадження № 3/643/3783/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1508/20-40-07-30 від 29.08.2024 генеральний директор ТОВ «КОМПАНІЯ БАЛЕКС» ОСОБА_1 проводив податковий облік з порушенням діючого законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 799 732, 00 грн., у тому числі за 1 квартал 2022 року в сумі 9 055, 00 грн., за 2 квартал 2022 року в сумі 27 166, 00 грн., за 3 квартал 2022 року в сумі 27 166, 00 грн., за 4 квартал 2022 року в сумі 497 741, 00 грн., за 4 квартал 2023 року в сумі 21 804, 00 грн., за 2 квартал 2024 року в сумі 216 800, 00 грн., чим порушив п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 вищевказаний адміністративний матеріал було повернуто до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

28.10.2024 року вищевказаний адміністративний матеріал вдруге надійшов до Московського районного суду м. Харкова.

Дослідивши передані на розгляд суду матеріали про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення положеннями статті 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Однак, незважаючи на те, що суд під час первісного повернення адміністративних матеріалів на дооформлення вказував на те, що у протоколі № 1508/20-40-07-30 від 29.08.2024 зазначено, що генеральний директор ТОВ «КОМПАНІЯ БАЛЕКС» ОСОБА_1 проводив податковий облік з порушенням діючого законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 799 732, 00 грн., у тому числі за 1 квартал 2022 року в сумі 9 055, 00 грн., за 2 квартал 2022 року в сумі 27 166, 00 грн., за 3 квартал 2022 року в сумі 27 166, 00 грн., за 4 квартал 2022 року в сумі 497 741, 00 грн., за 4 квартал 2023 року в сумі 21 804, 00 грн., за 2 квартал 2024 року в сумі 216 800, 00 грн., чим порушив п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, на підтвердження чого до протоколу додано Акт перевірки від 29.08.2024 року № 40481/20-40-07-01-05/00383343.

Проте, відповідно до Акту перевірки від 29.08.2024 року № 40481/20-40-07-01-05/00383343 встановлено порушення п. п. 134.1.1, п. 134.1 статті 134 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток в сумі 799 732, 00 грн., в тому числі за 1 квартал 2022 року в сумі 16 322, 00 грн., за 2 квартал 2022 року в сумі 330 518, 00 грн., за 3 квартал 2022 року в сумі 27 165, 00 грн., за 4 квартал 2022 року в сумі 187 123 грн., за 4 квартал 2023 року в сумі 21 804, 00 грн., за 2 квартал 2024 року в сумі 216 800, 00 грн.

Наявність вказаних протирічь між актом перевірки та фабулою правопорушення, яка викладена у протоколі, унеможливлює розгляд судом справи по суті та виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП, а саме завдань своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

При цьому, до суду не надано повного тексту Акту перевірки від 29.08.2024 року № 40481/20-40-07-01-05/00383343, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити вказані Головним управлінням ДПС у Харківській області Державної податкової служби України відомості.

Водночас, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016 (далі Інструкція), усі реквізити протоколу заповнюються чорнилом чорного або синього кольору розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Однак, всупереч вищевказаних вимог Інструкції вказані судом недоліки у протоколі № 1508/20-40-07-30 від 29.08.2024 були виправленні шляхом закреслювання та внесення виправлень чорнилом чорного кольору до фабули адміністративного правопорушення.

Разом з цим, будь-яких доказів ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, із внесеними до фабули виправленнями, суду надано не було.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з чим встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були встановлені органом, який склав протокол, то на суд не може бути покладена функція збільшення обсягу обвинувачення, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим.

При цьому, судом враховано, що Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005).

Як зазначено у постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

Враховуючи вищевикладені обставини, матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко