Провадження № 33/4808/158/24
Категорія ст.172-7 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І. з участю прокурора Ляхович Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сліпенчук Н.А. на постанову Івано-Франківського міського суду від 21.12.2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, та на підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

З постанови суду слідує, що відповідно до рішення сесії Івано-Франківської обласної ради від 12.11.2021 року №289-10/2021 Про затвердження Статуту комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради Будінвест у новій редакції, затверджено Статут комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради Будінвест, відповідно до якого власником підприємства є територіальні громади сіл, селищ, міст області в особі Івано-Франківської обласної ради.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором призначено ОСОБА_2 , яка наділена адміністративно-розпорядчими та господарськими функціями.

За таких обставин, згідно п.п. а п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ Про запобігання корупції, ОСОБА_2 є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що в реєстрі наявний актовий запис від 04.04.2023 року №9 згідно якого ОСОБА_2 одружилась та змінила своє прізвище на ОСОБА_3 .

Управлінням стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, з метою встановлення чи спростування можливого порушення вимог ст. 28 ЗУ Про запобігання корупції ОСОБА_1 , направлено лист №2351/55/108/01-2023 від 15.06.2023 до КП Івано-Франківської обласної ради Будінвест щодо отримання інформації, в тому числі відносно директора даного підприпємства ОСОБА_1 .

22.06.2023 року ОСОБА_1 від імені КП Івано-Франківської обласної ради Будінвест особисто підписала та направила лист №108 від 22.06.2023 року щодо відмови у наданні запитуваної інформації відносно себе як керівника вказаного підприємства, що не дало можливості встановити чи спростувати факт можливого порушення вимог ст. 28 ЗУ Про запобігання корупції останнім.

Відповідно до листа голови Івано-Франківської обласної ради Сича О.М. від 10.07.2023 року №12-193/607/154 від ОСОБА_1 з 01.05.2023 року по даний час не надходило повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до ст. 28 ЗУ Про запобігання корупції.

Із вищенаведеного вбачається, що директор КП Івано-Франківської обласної ради Будінвест ОСОБА_1 порушила:

- вимоги п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ Про запобігання корупції, а саме не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган Івано-Франківську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про факт розгляду листа №2351/55/108/01-2023 від 15.06.2023, у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- вимоги п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ Про запобігання корупції, а саме вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні та направленні листа №108 від 22.06.2023 року, у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена та ч.2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На вказану постанову суду захисник Сліпенчук Н.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова суду прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи, дійсній кваліфікації дій/бездіяльності згідно з вимогами статті 172-7 КУпАП, а також через порушення ним норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що ОСОБА_1 надаючи відповідь на запит Управління стратегічних розслідувань щодо можливого правопорушення, тобто ще не встановленого ані факту, ані особи, яка його вчинила, не перебувала у стані реального конфлікту інтересів. Таким чином, судом першої інстанції не дано правову оцінку доказам та обставинам в підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адмінправопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП. Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що місцевий суд не дотримався приписів закону, оскільки належним чином не дослідив докази вини особи.

Просить постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Сліпенчук Н.А. не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про дату та час місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Перевіривши справу, заслухавши прокурора, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 7 ст.294 КУпАП, передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, відповідно до ст.172-7 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, міський суд виходив з того, що ОСОБА_1 незважаючи на наявність у неї суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, в умовах реального конфлікту інтересів, будучи обізнаною із нормами Закону, свідомо проігнорувала вимоги щодо заборони приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.2, п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Апеляційний суд погоджується із таким висновком міського суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, це - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із диспозицією ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП).

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 встановленою постановою судді Івано-Франківського міського суду та порушенні нею вимоги п.2, п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 18.07.2023 року керівником Комунального підприємство Івано-Франківської обласної ради Будінвест є ОСОБА_1 .

Таким чином, директор Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради Будінвест ОСОБА_1 відповідно до п. 1 примітки до ст.172-7 КУпАП, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Аналізуючи положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», слід дійти висновку про те, що адміністративна відповідальність в частині порушення вимог про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що 22.06.2023 року ОСОБА_1 від імені КП Івано-Франківської обласної ради Будінвест особисто підписала та направила лист №108 від 22.06.2023 року щодо відмови у наданні документів, які засвідчують факт призначення (переведення, звільнення) на посаду ОСОБА_4 та її посадових (функціональних) обов`язків; списку працівників КП Івано-Франківської обласної ради Будінвест із зазначенням П.І.Б. та займаної посади; відомостей (наказів) щодо призначення, нарахування та виплати працівникам КП Івано-Франківської обласної ради Будінвест заробітної плати, премій та інших матеріальних допомог в період з 01.05.2021 року по даний час, документів, що засвідчують факт ознайомлення працівників КП Івано-Франківської обласної ради Будінвест із вимогами ЗУ Про запобігання корупції.

Також, ОСОБА_1 не повідомила вищестоящий орган (Івано-Франківську обласну раду) про факт розгляду нею листа №2351/55/108/01-2023 від 15.06.2023 направленого Управлінням стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, з метою встановлення чи спростування можливого порушення вимог ст. 28 ЗУ Про запобігання корупції ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №412, №413 від 02.08.2023 року, якими встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

- листом №108 від 22.06.2023 року, згідно якого директор КП Івано-Франківської обласної ради БУДІНВЕСТ ОСОБА_5 надала відповідь на лист управління стратегічних розслідувань у Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 15.06.2023 року №2351/55/108/01-2023

- листом голови Івано-Франківської обласної ради Олександра СИЧ від 10.07.2023 №12-193/607/154, відповідно до якого повідомлень про наявність конфлікту інтересів від директорки КП Івано-Франківської обласної ради БУДІНВЕСТ ОСОБА_6 з 01.05.2023 року.

Доводи апеляційної скарги захисника Сліпенчук Н.А.в інтересах ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції при розгляді справи не дотримав вимог закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, долученими до матеріалів справи, викладеними вище, які апеляційний суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, під час апеляційного розгляду ретельно досліджені доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи, які дають підстави зробити висновок проте, що фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції об`єктивно та повнота підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.33-35КУпАП,та призначив стягнення вмежах санкцій ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу яке, на думку апеляційного суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника Сліпенчук Н.А. в інтересах ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сліпенчук Н.А. яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 21.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.І. Кукурудз