БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1040/24
Провадження № 3/730/519/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

адвокатів Рудзея Ю.В., Стрижака С.В. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 серпня 2024 року о 22-41 год. в м. Борзна по вул. Олекси Десняка, 23 керував автомобілем «ВАЗ 210934 20», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокати Рудзей Ю.В. та Стрижак С.В. у судовому засіданні вважали, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням встановленої законом процедури. Зокрема, захисник Стрижак С.В., подав до суду клопотання у якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, з огляду на те, що на відеозаписі долученому до протоколу не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис не є безперервним, складається із 11 окремих файлів, тому не є належним та допустимим доказом по справі. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, що свідчить про відсутність у нього підстав для виконання подальших вимог поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння. Жодних дій чи слів, зі сторони ОСОБА_1 , які свідчили б про його намір відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. Також, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Час складання протоколу про адміністративне правопорушення не узгоджується відеозаписом події.

Заслухавши пояснення захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.2, 3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 а також, та обставина, що огляд не проводився;

- розпискою ОСОБА_2 про отримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на зберігання;

- відеозаписом з портативних відеореєстраторів працівників поліції, долученим до протоколу про адмінправопорушення, де зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови водія від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , поліцейського СРПП ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУПН у Чернігівській області, який пояснив, що йому надійшов телефонний дзвінок від громадянина, який повідомив, що водій у стані сп`яніння збирається сідати за кермо. Коли вони з напарником під`їхали до магазину, то побачили, двох чоловіків у військовій формі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які сіли у автомобіль та від`їхали від магазину. Вони почали переслідувати вказаний автомобіль. Після зупинки транспортного засобу виявилося, що за кермом перебував ОСОБА_1 . Він назвав водієві причину зупинки, наявні ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово вимагав пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, проте водій відмовився. Після цього, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зафіксовано, що огляд не проводився. Вказаний акт він зазначив додатком до протоколу, вказавши його як «Акт направлення». Направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я не складалось, оскільки водій відмовився від огляду у лікарні.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП, вказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення протиправних дій, та є джерелом доказів згідно ч.1 ст.251 КУпАП.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверждуються відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, де зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Після зупинки транспортного засобу, водієві було повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово поставлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні. ОСОБА_1 , на його питання були роз`яснені наслідки проходження огляду та наслідки відмови від огляду. Однак, останній від такого огляду фактично відмовився, оскільки весь час уникав відповіді на питання працівників поліції. Після чого, на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не виключає наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП., а саме відмови від походження огляду на стан алкогольного спяніння, та не є порушенням процедури проведення огляду, оскільки останній відмовився від його проходження як на місці так і у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Частина третя вказаної статті передбачає, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив наявність причин для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки, вони з колегою отримали інформацію щодо перебування водія у стані сп`яніння та прибувши на місце, з напарником безпосередньо були очевидцями того, як громадянин з явними ознаками алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля. Показання свідка узгоджуються з матеріалами відеозапису, де ОСОБА_1 не заперечує, що вживав алкоголь, їхав додому від магазину, сподіваючись «проскочить». Крім того, саме про ці обставини поліцейські повідомляли водієві, як такі, що послугували причиною для зупинки його транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд вважає, що у працівників поліції були достатні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту про недопустимість як доказу відеозапису, з огляду на те, що він не є безперервним є необгрунтованим, оскільки, подія вчинення адмінправопорушення, процедура огляду на стан сп`яніння, процес спілкування з водієм та складання протоколу про адмінправопорушення зафіксовані повністю. Сам відеозапис вміщений у декілька файлів, однак відеофіксація відбувалася безперервно на портативні відеореєстратори обох поліцейських.

Ураховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно витягу з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України («Цунамі») ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу вказаний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 16-45 годині 1 жовтня 2024 року.

Суддя О.В. Данько