Провадження № 3/554/2640/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2024 року о 15 год 35 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чорновола, 2а в м.Полтава, порушив п.13.1 ПДР, а саме не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_2 . Внаслідок автопригоди транспортним засобам спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142725 від 04.10.2024 року, 04.10.2024 року о 15 год 35 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чорновола, 2а в м.Полтава порушив п.2.10 а ПДР, а саме будучи причетним до автопригоди, місце події залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав повністю та пояснив суду, що 04 жовтня 2024 року о 15 год 35 хв він керував транспортним засобом Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чорновола, 2а в м.Полтава та їхав на прийом до лікаря в 2 МКЛ м.Полтави, оскільки відчув стан поганого самопочуття, бо страждає на захворювання серця. У цей час він паркувався та пошкодив поруч стоячий автомобіль KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 . Він вийшов з автомобіля, переговорив з володільцем ОСОБА_2 та попросив на місці вирішити питання щодо відшкодування завданої шкоди. Останній повідомив, що буде викликати поліцію, на що він попросив почекати його через погане самопочуття, щоб він мав змогу відвідати лікаря і далі повернутися на місце автопригоди, що він і зробив: залишив свій транспортний засіб і пішов у лікарню. Приблизно через 20 хв на його телефон зателефонував працівник поліції і попросив підійти. Після цього він відразу ж прибув на місце, брав участь в огляді місця події, покидати місце наміру не мав.

Захисник Ковжога О.І. просив суд закрити провадження в справі за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки той місце автопригоди не залишав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за викладених вище обставин, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142714 від 04.10.2024 року, схемою місця ДТП від 04.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність тих, що обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 в цій частині слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на розгляд суду не надано даних про те, що ОСОБА_1 після вчинення автопригоди умисно покинув місце ДТП.

Так, судом встановлено, що автопригода сталася 04 жовтня 2024 року о 15 год 35 хв. У матеріалах справи наявна довідка з 2 МКЛ м.Полтави, відповідно до якої ОСОБА_1 вже прибув до лікаря 04.10.2024 року о 15 год 30 хв зі скаргами на стискаючий біль за грудиною, задишку, слабкість.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він після автопригоди відчував стан поганого самопочуття, потребував медичної допомоги є неспростованими. Після автопригоди та відвідування лікаря він повернувся на місце, де перебував його автомобіль, приймав участь в огляді, з часу автопригоди та до часу його прибуття пройшов незначний час.

Таким чином, у справі відсутні достатні, допустимі та переконливі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, а тому склад вказаного правопорушення в його діях відсутній, провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області)

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно