Справа № 697/2000/24
Провадження № 3/697/1162/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючої,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144730 від 04.09.2024, цього ж дня, о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебувала в м.Канів на території Канівського міського ринку КП "Ринок", де здійснювала продаж горілки в ПЕТ-пляшках загальним об`ємом 0,5 літри на суму 80 грн. з рук без дозвільних на те документів, чим порушила п. 11 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного, напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах". Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом - передбачено покарання у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП направлений до суду для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144730 від 04.09.2024 складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що 04.09.2024 о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебувала в м.Канів на території Канівського міського ринку КП "Ринок", де здійснювала продаж горілки в ПЕТ-пляшках загальним об`ємом 0,5 літри на суму 80 грн. з рук без дозвільних на те документів, чим порушила п. 11 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного, напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення положень п. 11 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного, напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах".

Проте, нормативний документ з даною назвою відсутній у законодавстві України. Вірна назва вказаного Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Крім того, в даному Законі в ч. 1 ст. 15-3 відсутній пункт 11, який інкримінується ОСОБА_1 .

Тобто, відповідальною особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 невірно зазначено норму закону, яка інкримінується відносно ОСОБА_1 .

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144730 від 04.09.2024 зазначено, що до приміщення ВП №1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області вилучено одну ПЕТ-пляшку об`ємом 0,5 літра на суму 80 грн. та кошти в розмірі 80 грн. Проте, до матеріалів справи не долучено протоколу про вилучення речей і документів, висновку чи іншого документа, складеного спеціалістом, які б свідчили про те, що працівником поліції було вилучено саме горілку, а не іншу речовину.

В матеріалах справи відсутні також відомості про реалізацію ОСОБА_1 алкогольних виробів, а саме: відсутні свідки, факт продажу не зафіксовано технічними засобами, а також іншими доказами.

Додані до протоколу в якості доказів таблиця зображення не дають можливості ідентифікувати товар, який на ній зображений, а також не міститься відомостей про об`єкти, які зафіксовані та інформацію щодо їх місцезнаходження на час направлення матеріалів справи до суду. Крім того, на фото відсутня дата та час коли були зроблені дані знімки, та за допомогою, якого технічного засобу; з даних фото неможливо встановити, де саме зроблений цей знімок.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144730 від 04.09.2024 зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису в протоколі на нагрудну боді-камеру, при цьому відеозаписів з боді-камер до протоколу не долучено.

Враховуючи наведене, будь-яких належних та достовірних доказів, вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти росії»(«Malofeyevav.russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelinv.russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пет-пляшку об`ємом 0,5 літрів з рідиною, яку вилучено до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити, грошові кошти в сумі 80 грн. - повернути ОСОБА_1 ..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б. К. Скирда