П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11028/24

Провадження № 3/185/4102/24

01 листопада 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2024 року о 04 годині 44 хвилини гр. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив вимоги постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №000818 від 11 жовтня 2024 року).

Крім того, 08 жовтня 2024 року о 04 годині 03 хвилини гр. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив вимоги постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №000819 від 11 жовтня 2024 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить розглянути справу без його участі, свою провину визнає.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ВАД №000818 від 11 жовтня 2024 року та серії ВАД №000819 від 11 жовтня 2024 року, копією постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду, копією зобов`язання, копією довідки про звільнення, копією пояснення, копією заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу розміром 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк