Провадження № 3/638/7257/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП " ОСОБА_2 ", місце фактичного проживання співпадає з зареєстрованим: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА№103645 від 01.10.2024, 09.09.2024 о 9год. 20 хв. у м. Харкові по проспекту Перемоги 75А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобилем Кіа Optima, н.з. НОМЕР_1 , не була уважною при зміні напрямку руху не переконалася що це буде безпечним через що зазнала зіткнення з автомобілем Chevrolet Nubira н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, та чим порушено вимоги п.п. б п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки при наведених обставинах рухалась не змінюючи напрямку руху, зазначила, що відвозила свою чотирирічну дитину до дитячого садка і їхала обережно, її стаж керування транспортним засобом становить близько десяти років. Під час дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення пояснила, що у схемі місця ДТП від 09.09.2024 зазначено два місця зіткнення, оскільки інший водій вважає, що таке відбулося на ділянці дороги відмінній від тої, на яку вказала вона. Зі слів ОСОБА_1 зіткнення було незначним, і обидва транспортні засоби продовжили рух, зменшили швідкість, поспілкувалися з іншим водієм і тільки після цього зупинилися.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується таким.

Згідно із частинами першою-третьоюстатті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 124 КУпАП визначає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. п. б п. 2.3, 10.1 ПДР України, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо (стаття 251 КУпАП).

До адміністративного матеріалу надано схему місця ДТП від 09.09.2024 із відміткою двох вірогідних місць зіткнення транспортних засобів, пояснення ОСОБА_1 від 09.09.2024 та від 01.10.2024, пояснення ОСОБА_3 від 09.09.2024 та рапорт інспектора взводу 2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Є.Задорожного від 09.09.2024, у якому він зазначає, що встановити винуватця цієї ДТП на місці є неможливим, через те, що пояснення водіїв відрізняються. Будь-яких інших доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано, зокрема фотографій, пояснень свідків тощо.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст постанови складено 07.11.2024.

Суддя О.В. Малахова