Номер провадження 3/754/2600/24
Справа №754/5537/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., за участю секретарів судового засідання Скляренко А.М, Алчієвої А.О. за участю адвоката Волкова П.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 о 16 год. 05 хв. в м. Києві по просп. Романа Шухевча, 1-Д, водій ОСОБА_1 (10.10.2001) керував транспортним засобом «Nissan micra» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Висновок:001027, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 25.04.2024, яке за клопотанням адвоката Волкова П.О. відкладено на 10.05.2024.

Судове засідання 10.05.2024 відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на 05.06.2024

05.06.2024 відкладено за клопотанням захисника на 12.06.2024

12.06.2024 відкладено на 19.06.2024 у зв`язку з витребуванням з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»» медичної документації щодо ОСОБА_1

19.06.2024 відкладено на 03.07.2024 у зв`язку з повторним витребуванням з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»» медичної документації щодо ОСОБА_1

03.07.2024 знято з розгляду у зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні суду та відкладено на 05.07.2024

05.07.2024 знято з розгляду у зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні суду та відкладено на 10.07.2024

10.07.2024 відкладено на у зв`язку з відсутністю даних про належне повідомленням ОСОБА_1 та відкладено на 17.07.2024.

17.07.2024 відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю даних про його належне сповіщення на 31.07.2024.

31.07.2024 відкладено у зв`язку з клопотанням адвоката Волкова П.О. на 02.08.2024.

02.08.2024 відкладено у зв`язку з заявленим адвокатом Волковим П.О. відводом судді Скляренко У.В. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2024 відмовлено у задоволенні відводу судді Скляренко У.В.

25.10.2024 відкладено у зв`язку з заявленим адвокатом Волковим П.О. відводом судді Скляренко У.В. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

02.12.2024 оголошено перерву, у зв`язку із заявленим втретє адвокатом Волковим П.О. відводом судді Скляренко У.В..

03.12.2024 заявлений відвід постановою суду від 03.12.2024 залишено без розгляду та оголошено перерву до 12.30 год. 09.12.2024.

09.12.2024 оголошено перерву до 15.30 10.12.2024.

10.12.2024 оголошено перерву до 13.12.2024

13.12.2024 за клопотанням ОСОБА_1 , який перебуває на лікарняному та бажає особисто взяти участь у судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 18.12.2024.

У судове засідання 18.12.2024 ОСОБА_1 не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною в протоколі адресою, за місцем його реєстрації, шляхом направлення SMS- повідомлень на номери телефонів, які належать ОСОБА_1 , та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом розміщення оголошення на сайті Деснянського районного суду м. Києва про дату час і місце розгляду справи, клопотань від його імені про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Крім того, ОСОБА_1 на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 направлявся лист про можливість взяти участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Однак вказаною можливістю ОСОБА_1 не скористався.

За приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Алліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом вжиті всі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 та положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду від захисника Волкова П.О. надійшли клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із зазначенням про недопустимість доказів у справі, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №377491 від 01.04.2024 через неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції, складення протоколу з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: складення протоколу після закінчення 24 годин з моменту виявлення та вказаний протокол ОСОБА_1 не вручався та не направлявся

- відеозаписів з бодікамер № 472380, 472381,47872, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 37491 від 01.04.2024, з посиланням на той факт, що вказані відеозаписи не завірені ЕЦП та отримані з порушенням порядку їх копіювання

- висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння № 001027 від 20.03.2024. Свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції в порушення вимог п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від. 17.12.2008 №1103 не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Крім того, зазначає відповідно до п. 10 вищевказаного порядку (в редакції 25.01.2023) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Вважає, що результати огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 отримані за допомогою експрес-тесту 1L26K3, які не дають достовірного результату, а матеріал за допомогою методу газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГХ/МС) не проводився, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015. Посилається на те, що з відповіді отриманої на адвокатський запит від 01.07.2024 №01-07-2024/001 лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу проводився за допомогою експрес-тесту 1L26K3 - швидкого тесту на виявлення 10 видів наркотичних речовин, лабораторне дослідження ГХ/МС з використанням газового хроматографа TRACE 1310 серійний номер 721000192 не проводилось через відсутність світла. Крім того, зазначає, що не вказано ступінь інтоксикації внаслідок вживання каннабіоїдів, огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням 2 -х годин з моменту виявлення відповідних підстав поліцейським для складання протоколу, а також сам висновок складено лише 20.03.2024 без участі поліцейського ОСОБА_2 , який не перебував на роботі у зв`язку з сімейними обставинами.

- акт медичного огляду № 001027 від 20.03.2024 є недійсним, оскільки у даному акті не зазначено час проведення імунохроматографічного аналізу (IXA)не зазначений вид біологічного середовища, який відібрано у ОСОБА_1 , що тягне за собою визнання результату лабораторного дослідження № 873 від 18.03.2024 недопустимим доказом.

Вважає, що нерозбірливі записи зроблені лікарем ОСОБА_3 у акті медичного висновку № 001027 є суттєвим порушенням, що тягне наслідок визнання даного висновку недійсним.

Крім того, зазначає, що акту № 001027 є недійсним внаслідок того, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням двох годин з моменту встановлення відповідних обставин, та того що лікар ОСОБА_3 склав висновок за результатами огляду без присутності поліцейського ОСОБА_5 та те що ОСОБА_1 згідно відповіді № 872 від 04.06.2024 (а.с. 48-49) був оглянутий 18.03.2024 о 19.38 у присутності поліцейського ОСОБА_5 про що зазначено у п. 20 Акту № 001027, та згідно з записом у вищевказаному акті № 001027 16.03.2024 о 19.55 здав біологічне середовище(сечу) на лабораторне дослідження, яку на думку захисника він не здавав, висновок складено 20.03.2024 лікарем ОСОБА_3 на підставі з вказаним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений 16.03.2024 тобто до моменту його повного складання.

Крім того, заявляв клопотання про врахування висновків викладених у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 07.05.2024 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суд від 24.10.2024, оскільки на думку захисника вказаними судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2024 не керував транспортним засобом Нісан Мікра НОМЕР_1 . До клопотання додані вищевказані судові рішення.

Захисником також зазначалося що поліцейськими ОСОБА_1 не відсторонювався від керування транспортними засобами.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та письмові докази в тому числі надані захисником суддя зазначає таке.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП у судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 377491 від 01 квітня 2024 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2024 № 00127 складеного лікарем КНП КМНКЛ Соціотерапія ОСОБА_3, місце проведення: м. Київ Петра Запорожця, 20. Згідно вказаних висновків ОСОБА_1 о 19.38 год. 16.03.2024 перебував у стані наркотичного сп`яніння (каннабіоїдів -маріхуани).

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 17 год. 02 хв. 16.03. 2024 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, розширення зіниць очей.

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001027 від 16.03.2024 та додатки до нього - результат лабораторного дослідження № 873 від 18.03.2024 , за результатами якого у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння внаслідок вживання каннабіоїдів (марихуана)

- відеозаписами з місця зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення 01.04.2024 (відеозаписи № 473859,473872, 472380, 472381).

- рапорт від 16.03.2024, у якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.2024 о 16.05 було виявлено під час керуваннятранспортним засобом «Nissan micra» д.н.з. НОМЕР_1 з онаками наркотичного сп`яніння і останньому було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції 01.04.2024 о 09.00 год за адресою м. Київ вул.. Княгині Інгігерди, 23 а.

-повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 16.03.2024 на 01.04.2024 о 09.00 , яке особисто підписано ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника Волкова П.О. з приводу неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, справа про адміністративне правопорушення оформлена відповідно до вимог Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15(зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18), а тому суд не приймає вказані доводи до уваги.

Безпідставним є й аргумент захисника Волкова П.О., що відеофайли, наявні у матеріалах справи, не засвідчені цифровим підписом, оскільки наявність електронного примірника документа допускається відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. До того ж, КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису.

Доводи захисника Волкова П.О., що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07.05.2024, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Nissan micra» д.н.з. НОМЕР_1 суд не приймає до уваги.

Судом враховується, що в матеріалах справи наявні відеодокази, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Посилання захисника Волкова П.О. на судове рішення номер 370/872/24 Макарівського районного суду Київської області зі змісту яких суддя дійшов висновку про відсутність доказів керування транспортним засобом безпідставні з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 6 ст.13 Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» при застосуванні норм права судами враховуються висновки лише Верховного Суду, викладені у постановах.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Тому завдяки ратифікації Конвенції практика ЄСПЛ, використання якої визначається вищезгаданим Законом, є обов`язковою для застосування та офіційно визнається джерелом права в Україні.

Загально прийнято вважати, що преюдиційність (лат. praejudicialis - те, що стосується попереднього судового рішення це можливість прийняття судом як беззаперечними обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі та містяться у мотивувальній частині рішення, яке набрало законної сили. У такій попередній справі повинні брати участь ті ж самі сторони або їх правонаступники. Преюдиціальність дає певний привілей стороні у справі не доказувати знову вже встановлені судом обставини (юридичні факти).

Недотримання хоча б однієї умови робить неможливим для суду застосування преюдиції, що особливо важливо, коли у справі беруть участь нові сторони.

Обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила - обмежуватися даними конкретного провадження (рішення від 23 лютого 2016 року у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії»).

З огляду на вищенаведене, обставини, встановлені у вищевказаних рішеннях щодо відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 не є преюдиційними під час вирішення вказаної справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Волкова П.О. про визнання недопустимими доказами протоколу про адміністративне правопорушення та медичних висновків на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 суд не приймає до уваги та вважає тактикою захисту з метою уникнення притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД№ 377491 огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця,20.

Окрім цього, вказані в протоколі відомості щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер № 473859, 473872, 472380, 472381 (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, що був досліджений у судовому засіданні.

Зокрема, з наведеного відеозапису № 472380 вбачається, що 16.03.2024 о 16.05 водій автомобіля «Nissan micra» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. О 16:06:20 поліцейські наздогнали вказаний автомобіль зі сторони місця водія стояв хлопець. В подальшому поліцейськими було з`ясовано, що в автомобілі перебувало ще два пасажири та особа яка стояла біля місця водія, коли під`їхали працівники поліції не керувала автомобілем, що зафіксовано на 16:19:08. Разом з тим під час подальшого спілкування з поліцейськими о 16:19:58 ОСОБА_1 зазначив: «Я проїхав буквально 500 метрів». В подальшому після проведення поверхневого огляду ОСОБА_1 та повідомлення про ознаки в нього наркотичного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20 на що ОСОБА_1 погодився (після спілкування зі своїм захисником у телефонному режимі). Так, ОСОБА_1 виконав вимоги лікаря нарколога під час проходження огляд на стан сп`яніння. Згідно з висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 001027 складеному 20.03.2024, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння -каннабіноїдів (маріхуана).

Наведене усуває сумніви щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, тобто 16.03.2024, і суд вважає ці обставини доведеними.

Доводи адвоката Волкова П.О., щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №377491 від 01.04.2024 недопустимим доказом з підстав того, що протокол про адміністративне правопорушення складено 01.04.2024, тоді як подія відбулася 16.03.2024, що є порушенням ст. 254 КУпАП суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

За змістом наведених положень, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів.

Тобто, сам по собі факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не є підставою вважати, що останній є особою, яка вчинила правопорушення.

У даному випадку, у працівника поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, лише після отримання результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а відтак і підстави для складання до вказаного часу протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у працівника поліції були відсутні.

Що стосується доводів адвоката Волкова П.О. щодо порушення часового проміжку огляду ОСОБА_1 , а саме, що огляд проведено по завершенню 2 годин з моменту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Так п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить вказівки, що даний огляд має бути проведено саме протягом 2 годин. А містить вказівку щодо забезпечення працівниками поліції доставки особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин.

Крім того, захисником Волковим П.О. неодноразово зазначалося про незаконні дії працівників поліції з приводу оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення під час направлення іх до Деснянського районного суду м. Києва та під час складання та отримання медичних документів, в тому числі і лікарем ОСОБА_3 у даній справі, а також порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак зі скаргами на незаконні дії працівників поліції захисник Волков П.О. у встановленому законом порядку не звертався.

Поведінка захисника Волкова П.О. розцінюється судом як намагання затягнути проведення подальшого медичного огляду ОСОБА_1 , а тому суд не приймає до уваги твердження захисника про несвоєчасне проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та розцінює як поведінку направлену на затягнення проведення медичного огляду та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Твердження захисника з приводу нерозбірливих записів зроблених лікарем ОСОБА_3 у акті медичного висновку № 001027 і як наслідок визнання його недійсним суд не приймає до уваги та зазначає, що дійсно вказаний висновок частково заповнено у деяких пунктах нерозбірливо, а саме п.п.13,14,16 дані пункти мають загальне значення, однак п. 24 де лікарем встановлено діагноз ОСОБА_1 - « № 873- виявлена марихуана (канабіоїди)» зроблено розбірливо, а тому даний факт не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Крім того, доводи сторони захисту щодо визнання акту № 001027 недійсним внаслідок того, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням двох годин з моменту встановлення відповідних обставин, та того що лікар ОСОБА_3 склав висновок за результатами огляду у присутності поліцейського ОСОБА_5 та те що ОСОБА_1 згідно відповіді № 872 від 04.06.2024 (а.с. 48-49) був оглянутий 18.03.2024 о 19.38 у присутності поліцейського ОСОБА_5 про що зазначено у п. 20 Акту № 001027, та згідно з записом у вищевказаному акті № 001027 16.03.2024 о 19.55 здав біологічне середовище(сечу) на лабораторне дослідження ( на думку захисника сеча не відбиралася) висновок складено 20.03.2024 лікарем ОСОБА_3 на підставі з вказаним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений 16.03.2024 тобто до моменту його повного складання судом не приймаються до уваги.

Суд звертає увагу на те, що недолікі допущені під час складання та отримання вищевказаних медичних документів щодо ОСОБА_1 не впливають на кваліфікацію дій останнього та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки не спростовують висновків про знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

З приводу відібрання біологічного матеріалу сечі) у ОСОБА_1 суд зазначає, що матеріали справи містять відомості про те, що лабораторне дослідження проводилось за допомогою біоматеріалу сечі(а.с.91)

Доводи захисника з приводу того, що поліцейський ОСОБА_5 20.03.2024 не міг отримати медичний висновок щодо ОСОБА_1 з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», оскільки у вказаний день знаходився не на робочому місці за сімейними обставинами, а тому вказаний доказ є недопустимим. Суд оцінює критично вказані доводи, оскільки отримання поліцейським ОСОБА_5 висновку поза робочим часом не спростовує перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, матеріали справи містять повідомлення про запрошення до поліції на 01.04.2024 о 09.00 яке ОСОБА_1 підписав власноручно. Однак у ваказний день для складння протоколу до поліції не з`явився, що також зафіксовано на відеозаписах доданих до матеріалів справи.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Саме тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол серії .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN)UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Скляренко У.В.