Справа № 481/117/24
Провадж.№ 3/481/77/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судового засідання Юхименко Т.М., розглянувши в м. Новий Буг адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голова комісії з ліквідації Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новобузької міської ради Миколаївської області», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 року відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області Мігачовою О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, про те, що при проведенні перевірки Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новобузької міської ради Миколаївської області» (код ), податкова адреса: пл. Свободи, 32, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601, встановлено, що посадова особа -голова комісії з ліквідації Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новобузької міської ради Миколаївської області» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: утримання не в повному обсязі податку на доходи фізичних осіб за жовтень 2018 року, липень 2020 року, червень 2021 року в загальній сумі 617,65 грн, чим порушено п.п. 164.1.2 п.164.1, п.п.164.2.1 п. 164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.169.1.2 п.169.1 ст.169, абз. «а» п.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. 19.02.2024 року від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Виявлені порушення визнає та зазначає, що порушення усунуті в повному обсязі. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї на підставі ст. 22 КУпАП.

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №22 від 17.01.2024 року;

- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новобузької міської ради Миколаївської області» № 708/14-29-07-06/38552007 від 17.01.2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме, утримання не в повному обсязі податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 порушення є формальним і не призвело до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, оскільки, матеріальної шкоди її діями не спричинено.

Також, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , остання усунула порушення в повному обсязі, що підтверджується письмовими доказами, а саме, квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 195 від 07.02.2024 року.

Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та звільнення її від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Відповідно до примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею130 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.22, 252, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.І. Вжещ