ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1911/24 Справа № 179/782/24 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Кузьміна Є.О.,(в режимі відеоконференції) переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 20 квітня 2024 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Шевченка, 1 в смт.Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ «Планета» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, відмова зафіксована на безперервну відеозйомку бодікамери. Водій від керування відсторонений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як не доведено факту керування мотоциклом. Крім цього, працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не видавав відповідне направлення. При цьому, захисник зазначає, що відмова на місці не утворює складу правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Також просить поновити строк, оскільки ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи, а 28 червня 2024 року був укладений договір із захисником та того ж дня подано апеляційну скаргу.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги. Не заперечував проти перегляду рішення суду І інстанції без участі ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши прохання захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому його необхідно поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано, що поліцейські зупинили мотоикл під керуванняс ОСОБА_1 без мотошолома, в подальшому встановили ознаки сп`яніння, було запропоновано водію пройти огляд на місці та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився; актом огляду водія, яким встановлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи про не доведення факту керування апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом. На відеозаписі такий факт теж зафіксований.

Також не встановлено працівниками поліції й порушень процедури огляду, передбаченої ст.266 КУпАП, оскільки працівники поліції після встановлення ознак алкогольного сп`яніння запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці, на що останній відмовився, а в подальшому запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився.

Дійсно в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, але такий недолік на переконання апеляційного суду не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням того факту, що останній не виявляв бажання проходити будь який огляд.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику ОСОБА_2 на оскарження постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький