Справа № 373/987/24
Провадження № 3/373/493/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103487 від 25.04.2024 (протокол) ОСОБА_1 25.04.2024 о 14:15 год по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі (Бориспільського району Київської області), захисна дамба Канівського водосховища, біля дачного кооперативу «Швейник», керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду для встановлення ступеню його алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2024 проводив дозвілля на території дачного кооперативу «Швейник» у м. Переяславі, вживаючи алкогольні напої. Цього ж дня, після обіднього часу знайома особа на ім`я « ОСОБА_2 » попросив його перевезти в напрямку до Канівського водосховища за пляшку горілки, на що він погодився. Він дозволив управляти в його присутності належним йому автомобілем «ВАЗ-21099», н/з НОМЕР_1 . Цього ж дня приблизно о 14 год, після керування вказаною особою належним йому транспортним засобом, за відсутності останньої, він пам`ятає, що виявив працівників поліції. Частину обставин не пам`ятає у зв`язку з перебуванням у стані сп`яніння, засудив свою поведінку, вказавши, що не не міг керувати автомобілем за наведених у протоколі обставин.

Захисник Козацький А.О. заявив клопотання про закриття справи на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявними у справі доказами не підтверджується факт керування останнім транспортним засобом.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки невідомі.

2. Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , що не можуть бути співставлені з іншими доказами за їх відсутності до прибуття поліцейського, яким здійснювалась відеофіксація, дослідивши письмові та інші докази, що містяться у матеріалах справи, зокрема, протокол, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідка ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (ВП № 1), відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; частини рапорта чергового чергової частини ВП № 1 від 25.04.2024; відеозапис подій від 25.04.2024, що міститься на диску для лазерних систем зчитування; вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 , оскільки викладені обставини про керування останнім 25.04.2024 о 14:15 год по вул. Г.Дніпра, м. Переяслав - захисна дамба Канівського водосховища, біля дачного кооперативу «Швейник», автомобілем «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкоголього сп`яніння, або в стані сп`яніння, не підтверджені належними доказами.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (Інструкція № 1452/735), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до правил, визначених п. 5 розділу ІІ Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 (Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

3. У ході дослідження в судовому засіданні фрагментів відеозапису з нагрудної камери поліцейського під найменуваннями «0000000__0001, ...__0002, ...__0003, ...__0004, ...__0005» тривалістю по 5 хв кожен, «...__0006» тривалістю 01:56 хв, встановлено таке:

- 25.04.2024 приблизно о 13:53 год працівником поліції не здійснювалась зупинка та не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ-21099», н/з НОМЕР_1 . ОСОБА_1 виражався невиразно й повільно, мав почервоніння обличчя, був дизеорієнтований в обстановці, оскільки не знав у кого перебувають ключі запалення від автомобіля, поблизу якого знаходився (відеозапис «0000000__0001»);

- 25.04.2024 приблизно о 14:15 год ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що «... з дачі їхав...», показуючи місцезнаходження дачного кооперативу в напрямку однієї зі сторін лісу, після чого працівник поліції дійсно запропонував йому пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 фактично відмовився (відеозапис «0000000__0003»).

Фіксація подій здійснювалась поліцейським належним чином, проте виявлення свідків обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, або відшукання інших доказів, належить до повноважень особи, яка склала протокол, що є обов`язковим як для виявлення адміністративного правопорушення, так і у випадку неправильної роботи відеокамери на виконання вимог Інструкції № 1452/735, та є обгрунтованим у світлі обставин даної справи (зупинка автомобіля на контрольно-перепускному пості або іншому охоронюваному місці до прибуття працівників поліції).

Суд уважає представлені у справі докази неналежними, перелік яких вказаний вище, у тому числі відеозапис (фрагменти відеозапису) з нагрудної камери поліцейського, оскільки на ньому містяться обставини за участю ОСОБА_1 , який знаходився 25.04.2024 о 14:15 год поблизу автомобіля «ВАЗ-21099», н/з НОМЕР_1 , яким не міг керувати у зв`язку зі знаходженням ключа запалювання у поліцейського.

Враховуючи обставини складання протоколу та беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, непідтвердження наявними у справі доказами факту керування ОСОБА_1 25.04.2024 о 14:15 год по вул. Г.Дніпра у м. Переяславі, захисна дамба Канівського водосховища, транспортним засобом «ВАЗ-21099», н/з НОМЕР_1 , суд дійшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає необхідним провадження у справі про закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ