КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/4764/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

при секретарі : Мудрак Р. Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Ямельської Христини Юріївни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Кондратенко О. О.

від 27 серпня 2024 року

у справі № 761/23409/24 Шевченківського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову захисник - адвокат Ямельська Х. Ю., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не було проаналізовано наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2. 5 ПДР України є необґрунтований.

Посилалась на те, що суд неправомірно не прийняв до уваги консультативний висновок щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинений 11 червня 2024 року о 22 год. 15 хв., проведений наркологом-психіатром Медичного центру ТОВ «Клініка імені Гальченко В. В.», за яким, на момент огляду у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Також захисник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що повний текст постанови апелянт отримав лише 10 вересня 2024 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернулась 20 вересня 2024 року. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження, просила поновити такий строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В судове засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник не з`вились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

23 жовтня 2024 року від захисника Ямельської Х.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність скаржника та представника скаржника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП районний суд виходив з доведеності вини останньої у порушенні ним вимог пункту 2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до

встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 11 червня 2024 року, о 19 годині 52 хвилин, ОСОБА_1 керувала належним автомобілем «Теslа 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Михайлівській, 3 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Також, судом встановлено, що 11 червня 2024 року, о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи належним автомобілем «Теslа 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Євгенія Чикаленка, 5 у м. Києві, не дотрималась безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний та під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.2.3 В, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім того, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 місце пригоди залишила, чим порушила п.п. 2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені статтями 124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 визнала у повному обсязі. Також зазначила, що спричинені потерпілій ОСОБА_2 збитки нею ( ОСОБА_1 ) відшкодовані у повному обсязі.

Предметом апеляційного оскарження є постанова суду в частині визнання винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Однак, відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, згідно п.3, 4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох

ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, наданого працівниками поліції, ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням технічного засобу «Драгер» та було запропоновано проїхати до медичної установи, для проходження огляду лікарем-наркологом. Однак, ОСОБА_1 відмовилась від проходження запропонованих оглядів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується сукупністю доказів, зібраних у даній у справі, зокрема консультативним висновком, що вчинений 11 червня 2024 року о 22 год. 15 хв., наркологом-психіатром Медичного центру ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», відповідно до якого на момент огляду в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 травня 2019 року №563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві», затверджено заклад охорони здоров`я - Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія», якій надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 2.1, 2.2 вищезазначеного Наказу, на головного лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_3 було покладено обов`язок по забезпеченню безвідмовного та своєчасного проведення оглядів на стан сп`яніння водіям транспортних засобів за направлення працівників поліції в підрозділах лікарні за наступними адресами: відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння за адресою: проспект Визволителів, 6 - цілодобово; наркологічного відділення №1, провулок Деміївський, 5А - з 09.00 до 17.00 (понеділок-п`ятниця); наркологічне відділення № 2, Петра Запорожця, 20 - з 09.00 до 17.00 (понеділок-п`ятниця); наркологічне відділення № 3 та № 4, Качалова, 5А - з 09.00 до 17.00 (понеділок-п`ятниця); проведення медичних оглядів на стан сп`яніння у лікувально-профілактичних закладах м. Києва водіям транспортних засобів лікарями-наркологами відділення швидкої медичної консультативної наркологічної допомоги - цілодобово.

Отже, Медичний центр ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» не відноситься до затвердженого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, як відомо із загальнодоступної інформації, графік роботи Медичного центру ТОВ «Клініка імені Гальченко В. В.» з 09.00 до 20.00 без вихідних. Інформація, щодо цілодобового робочого графіку відсутня.

При цьому, судом зазначається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП складено 11 червня 2024 року о 19 год. 52 хв., тоді, як консультативний висновок - 11 червня 2024 року о 22 год. 15 хвилин, тобто понад дві години, визначених ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Доводів щодо незаконності притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та, відповідно підстав скасування постанови суду першої інстанції у вказаній частині апеляційна скарга не містить, відповідно підстави для перегляду апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити захиснику - адвокату Ямельській Христині Юріївні, в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ямельської Христини Юріївни, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова