Справа № 405/5444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Бистрова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 28.07.2024 о 21 год. 50 хв. в м. Кропивницький по просп. Європейський, 15/6 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALKOTEST 6820 ARHJ, тест 3020, результат 2.13% , з яким водій згоден. Від керування транспортного засобу ОСОБА_3 був відсторонений. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_3 28.07.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №744298 за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 28.07.2024 о 21 год. 50 хв. в м. Кропивницькому по вул. Верхня Пермська (просп. Європейський), 15/6 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб INFINITI FX35 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 744222 від 28.07.2024 за порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та за участю якого мало місце ДТП 28.07.2024 о 21 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська (просп. Європейський), 15/6, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП №405/5444/24 (3/405/1542/24), за ст.124 КУпАП №405/5446/24 (№ 3/405/1544/24) та за ст. 122-4 КУпАП №405/5445 (провадження № 3/405/1543/24) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/5444/24 та номер провадження 3/405/1542/24.

Судові засідання призначалися на 12.08.2024, 23.08.2024, 05.09.2024, 26.09.2024 проте взазначенні судові засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, - АДРЕСА_1 . Однак судові повістки повернулися до суду не врученою з відміткою пошти «неправильно зазначена (відсутня) адреса» (а.п. 17-18, 19-20, 23-24, 38-39, 40-41, 43-44, 57, 58-59). Судом вжиті заходи щодо встановлення адреси, однак іншої адреси не встановлено. Про причини своєї неявки ОСОБА_3 суд не повідомив, клопотання від останнього про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч. 17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Судом відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського суду зправ людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_3 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та направлення матеріалів справи до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в судові засідання не являвся та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд, що розцінюється судом, як спосіб захисту ОСОБА_3 з метою затягування строків розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744298 від 28.07.2024, яким підтверджується, що саме 28.07.2024 о 21 год. 50 хв. в м. Кропивницькому по просп. Європейський, 15/6 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_3 , а також проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALKOTEST 6820 ARHJ, тест 3020, результат 2.13 %, з яким водій згоден. (а.п. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком Drager ALKOTEST 6820 ARHJ, тест 3020, які підтверджують тестування ОСОБА_3 , проведеного о 23 год. 05 хв. 28.07.2024 з результатом 2.13 ‰ (а.п. 3,4);

- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким підтверджується керування ОСОБА_3 транспортним засобом марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , а також проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALKOTEST 6820 ARHJ, з результатом тесту 3020, 2,13%, з яким водій ОСОБА_3 погодився(а.п. 10).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_3 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_3 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 744298 від 28.07.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 744222 від 28.07.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , які долучено до матеріалів справи.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_3 в його вчиненні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_3 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної швидкості, недотримався безпечного бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад даного адміністративного правопорушення.

Крім того, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходитьдо висновку, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 744223 від 28.07.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 744222 від 28.07.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 .

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та винність ОСОБА_3 в його вчиненні.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав.

Оскільки адміністративна відповідальність заст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності притягувався; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в розмірі та межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_3 , справа № 405/5444/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров