Провадження № 33/824/4827/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Оніщика Ю.В.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 червня 2024 року о 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом MAZDA CX-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л. Українки, 6, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у разі чого сталося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, адвокат Оніщик Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що судом не перевірено в повній мірі обставини вчинення ДТП, а наявні в матеріалах справи докази не відтворюють в повній мірі всі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої, яка заперечила проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу серії ААД № 684246 від 25.06.2024, щодо ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення; схемою місця ДТП від 25.06.2024, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; письмовими поясненнями учасників ДТП; фото та відеозаписами ушкоджень транспортних засобів.

Вказані докази, на думку апеляційного суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи дійшов обгрунтованого висновку, що саме дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11ПДР України, що знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Доводи, про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через допущені порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , є неспроможними, з огляду на те, що належними та допустимими доказами в цій справі встановлено, що саме дії ОСОБА_1 , який рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, не відповідали вимогам п. 16.11. ПДР України, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожгьо-транспортної пригоди.

В ході апеляційного перегляду матеріалів провадження, апеляційним судом не встановлено нових підстав, які б ставили під сумнів висновки викладені у постанові суду першої інстанції.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП та дійшов вмотивованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко