Справа № 488/4304/24
Провадження № 3/488/1221/24
ПОСТАНОВА

01.11.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Миколаєва, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

24.08.2024 року о 15:37 годині ОСОБА_1 , знаходячись в кафе «Сквозняк» за адресою: місто Миколаїв, проспект Корабелів, 1, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Правопорушниця в судові засідання, призначені на 23.10.2024 року на 09:05 годину, на 01.11.2024 року на 09:30 годину не з`явилася, була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток смс-повідомленнями на номер телефону, вказаний нею під час складання протоколу, яку отримала, про причини неявки суд не повідомляла.

Захисник правопорушниці адвокатом Ксенжиком Костянтином Вікторовичем через систему «Електронний суд» направлено заперечення на вказаний протокол, в якому останній посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт продажу алкоголю без марок акцизного податку. Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про реалізацію ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а саме не складено акти, відсутні свідки та особи, які придбали алкогольні вироби без марок акцизного податку, факт продажу не зафіксовано технічними приладами, протоколом про вилучення речей, а також іншими доказами. Окрім того, у протоколі не конкретизовані точні обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме за якою конкретно ціною ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними виробами, не вилучено кошти, які остання отримала в результаті продажу вказаних виробів, не вказано та не доведено факт продажу алкогольних виробів (обмін товару на гроші). Окрім того, у протоколі не вказано яку саму торгівлю (роздрібну чи оптову) алкогольними виробами здійснювала остання, а також фабула адміністративного правопорушення не містить такої обов`язкової ознаки як торгівля алкогольними (напоями) виробами без акцизних марок або з підробленими акцизними марками. Окрім того, ОСОБА_1 не є власником вказаного кафе та не є фізичною особою-підприємцем, а є лише працівником без офіційного працевлаштування. Окрім того, вилучення алкогольних виробів відбулось з грубим порушенням пункту 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВСУ від 06.12.2015 року, яким передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис про те, які саме речі, предмети, документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, вилучено у затриманого, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення. Проте такі дані відсутні як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у протоколі огляду та вилучення. А тому, захисник вважає факт вилучення алкогольних виробів без марок акцизного податку, про що вказано у відповідному протоколі, не є беззаперечним доказом порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких фотокарток вилучених предметів, їх ідентифікацію, номерів та іншого.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи захисника та перевіривши їх шляхом системного аналізу досліджених судом доказів, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями частини 1 статті 156 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Заперечення захисника щодо того, що у протоколі не конкретизовані точні обставини вчинення адміністративного правопорушення, не вказано яку саму торгівлю (роздрібну чи оптову) алкогольними виробами здійснювала остання, а також фабула адміністративного правопорушення не містить такої обов`язкової ознаки як торгівля алкогольними (напоями) виробами без акцизних марок або з підробленими акцизними марками, спростовуються дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, де диспозиція вказаного протоколу містить зазначення, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та протокол містить таку обов`язкову ознаку як торгівля без акцизних марок.

Заперечення захисника щодо того, що ОСОБА_1 не є власником вказаного кафе та не є фізичною особою-підприємцем, а є лише працівником без офіційного працевлаштування спростовуються з огляду на наступне.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є та не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, оскільки суб`єктом такого правопорушення можуть бути лише громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями виробами без марок акцизного податку. Окрім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , вона здійснювала реалізацію підакцизних товарів за місцем своєї роботи, а саме горілки, яку остання сама і розливала, сама правопорушниця зазначає про те, що вона працює у вказаному кафе та здійснює реалізацію алкогольних виробів. Диспозиція вказаної статті не передбачає спеціального суб`єкта відповідальності, а, отже, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за даною статтею.

Заперечення захисника щодо того, що матеріали справи не містять будь-яких фотокарток вилучених предметів, їх ідентифікацію, номерів та іншого спростовується з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься фототаблиця до протоколу огляду від 24.08.2024 року за адресою: місто Миколаїв, проспект Корабелів, 1, бар «Сквозняк», зокрема на фотокопіях зображено місце, де здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними виробами та які саме предмети було вилучено.

Доводи захисника щодо порушення процедури вилучення алкогольних напоїв, спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом огляду від 24.08.2024 року з фототаблицею до нього, квитанцією №174/6 від 24.08.2024 року.

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 358845 від 24.08.2024 року, рапортах від 24.08.2024 року, протоколі огляду від 24.08.2024 року з фототаблицею до нього, квитанції №174/6 від 24.08.2024 року

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, тобто у роздрібній торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя вважає достатнім накласти на неї стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі, передбаченому санкцією частини 1 статті 156 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,00 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 12 скляних пляшок без марок акцизного податку, якийналежить сплатити за наступними реквізитами: рахунок р/р UA0014481, одержувач: Миколаїв ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков