Справа № 358/1639/24 Провадження № 3/358/822/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП

-за порушення ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142805 від 04.10.2024 року, ОСОБА_1 04.10.2024 р. о 17 год 00 хв в м. Богуслав по вул. І.Франка будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, а саме перемістив свій транспортний засіб з місця зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, він керував електроскутером Energy Power в м.Богуслав по вул.Івана Франка. Під час виконання повороту ліворуч він переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів та безпечності маневру, а також у відсутності транспортних засобів позаду нього. Він зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, увімкнув відповідний покажчик повороту. Під час того, як він вже перетнув суцільну смугу, в його скутер в`їхав автомобіль Ford Edge. Удар прийшовся у передню бокову ліву частину скутера. Після ДТП він з поглядів безпеки був змушений прибрати скутер з проїзної частини, оскільки наявний в ньому літій-іонний акумулятор є нестабільним до механічних пошкоджень та може зайнятися. З міркувань усунення можливої небезпеки та можливого пошкодження проїзної частини, він перемістив мопед на узбіччя. При цьому він дочекався прибуття співробітників поліції, приймав участь в оформленні адміністративних матеріалів, складанні схеми ДТП. Умислу на залишення місця ДТП він не мав.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не залишив місце ДТП, був присутній при складанні схеми місця ДТП, надавав письмові пояснення; його дії були спрямовані на запобігання створення аварійної ситуації на автодорозі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п. 2.10а ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247 ч.1 п.1, 252 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець