overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1909/24
Номер провадження 3/298/1302/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгорода, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ФК «Ужгород», за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, тому повний текст постанови буде виготовлений та надісланий учасникам справи протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача:UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.
Справа 556/2645/24
Номер провадження 3/556/1214/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.09.2024 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП про те, що 03.09.2024 о 23 год. 41 хв., ОСОБА_1 , в с. Жовкині на вул. Соборна, 80, Вараського району Рівненської області, керував мотоциклом «Lifan 175», номерний знак НОМЕР_1 , у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, у відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, в разі вчинення неповнолітніми віком від 16-ти до 18-ти років правопорушення, передбаченого ст.121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних засадах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, у віці до 18 років, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 555/1137/24
Номер провадження 3/555/500/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ученицю І курсу ДТПНЗ Березнівський ВПУ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 ,2006р.н. перебуваючи в гуртожитку ДТПНЗ Березнівського ВПУ за адресою м.Березне вул.Героїв України,2 вживала нецензурну лайку, шарпала за одяг неповнолітню ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№336094 від 08 травня 2024 року,заявою та Письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , характеристикою ОСОБА_1 .

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст. 173 ст. 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 285/5538/24
провадження у справі 3/0285/3454/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 ОСОБА_2 не з`явилася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду адміністративного протоколу складеного відносно неї за скоєне адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, привід не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченихст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вище викладеного та враховуючи те, що правопорушник повторно на виклик суду не з`явилася, участь правопорушника у справі є обов`язковою, тому вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно.

Керуючись ст.ст. 7, 51, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення її участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо неї за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Забезпечити виконання приводу на 11 год. 20 хв. 27.11.2024 року.

Виконання постанови доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справи, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/10307/24 (№ 3/296/2937/24), № 296/10309/24 (№ 3/296/2938/24), № 296/10311/24 (№ 3/296/2939/24), № 296/10312/24 (№ 3/296/2940/24), № 296/10313/24 (№ 3/296/2941/24) та № 296/10315/24 (№ 3/296/2942/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 51 ч.4 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 51 ч.4 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/10307/24 (№ 3/296/2937/24), № 296/10309/24 (№ 3/296/2938/24), № 296/10311/24 (№ 3/296/2939/24), № 296/10312/24 (№ 3/296/2940/24), № 296/10313/24 (№ 3/296/2941/24) та № 296/10315/24 (№ 3/296/2942/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 51 ч.4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/10307/24 (№ 3/296/2937/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/761/6557/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Краснолиманське» () за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Краснолиманське» () вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасне подання декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року; притягалась за порушенням п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасне подання декларації з податку на додану вартість за жовтень 2023 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33-35, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/15865/24

Провадження №3/522/7770/24

07 листопада 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №207 05 грудня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 717/2772/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03 серпня 2023 року біля 11 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що виражалося словесними образами, погрозами відмовитися від сина, та забиранням майна потерпілого, а саме мобільного телефону, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 755/8412/24
Провадження №: 3/755/3389/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свою вину ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала та пояснила, що вона належним чином виконує свої батьківські обов`язки, забезпечує своїй малолітній доньці гідні умови для її навчання та виховання, однак іноді у неї з донькою відбуваються сварки.

Допитана у судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її мама дійсно іноді не може стриматись та поводить себе агресивно по відношенню до неї, проте вона сподівається, що робота з психологом допоможе налагодити відносити з мамою, водночас бажає надалі проживати разом із мамою та не потребує захисту з боку органів опіки та піклування.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорта, копію свідоцтва, копію пояснень, копію листа, рапорт, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 184 ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7188/24
пр. № 3/759/2712/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного КУ щодо виховання малолітньої дитини ОСОБА_2 2011 р.н.,. внаслідок чого остання 29.03.2024 приблизно о 16:00 год. по вул. Єфремова, 8-А в м. Києві здійснила дрібну крадіжку з магазину «Аврора» на загальну суму 68 грн. без ПДВ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 920683 від 29.03.2024; рапортом інспектора СЮП Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві від 29.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про її особу, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. 26, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, який становить 605 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько