Справа № 579/2024/24
Справа №579/2056/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , фізичної особи- підприємця, -

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №869271 від 24.08.2024 року ОСОБА_1 24 серпня 2024 року о 09 год. 20 хв., знаходячись на вул. Лесі Українки, 1, в м.Кролевець здійснював торгівлю з рук продуктами харчування цибулею у невстановленому для цього місці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008002 від 25.08.2024 року ОСОБА_1 25 серпня 2024 року об 11 год. 50 хв., знаходячись на вул. Лесі Українки, 1, в м.Кролевець здійснював торгівлю з рук продуктами харчування цибулею у невстановленому для цього місці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ, в суд не з`явився, надав письмові заперечення, за змістом яких з протоколами не згоден, справи про притягнення його до адміністративної відповідальності просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не додано доказів, які б підтверджували його вину (а.с.6-7).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати дві справи №579/2024/24 3/579/966/24 та №579/2056/24 3/579/981/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та присвоїти єдиний номер 579/2024/24 3/579/966/24.

Суд, вивчивши матеріали адміністративних справ, приходить до висновку, що провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №869271 від 24.08.2024 року та серії ВАВ №008002 від 25.08.2024 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Частина 1 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівельної діяльності.

Згідно ДСТУ 4303:2004 торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу і просування їх від виробника до споживача у формі купівлі-продажу та надавання пов`язаних із цим послуг , торгівельною діяльністю є ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послуг у просуванні товарів від виробника до споживача.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП передбачає дії суб`єкта правопорушення щодо торгівлі з рук у невстановлених місцях.

До суду було надіслано матеріали справ про адміністративні правопорушення, в яких відсутні будь які докази, що свідчать про продаж цибулі кінцевим споживачам та надавання пов`язаних із цим послуг на власний ризик для одержання прибутку.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення не можливо приймати до уваги як належні докази зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 24 серпня 2024 року о 09 год. 20 хв. та 25 серпня 2024 року об 11 год. 50 хв., знаходячись в м.Кролевець по вул. Лесі Українки, 1, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме продажу продуктів харчування - цибулі кінцевим споживачам та надавання пов`язаних із цим послуг на власний ризик для одержання прибутку.

Матеріали про адміністративні правопорушення не містять доказів про те, яку оптову чи роздрібну торгівлю проводив ОСОБА_1 , кому та скільки товару було продано, і чи взагалі товар продавався.

Крім того, в матеріалах про адміністративні правопорушення не вказано жодних відомостей та не підтверджено їх доказами про те, що територія, на якій ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук, це місце, де неможливо здійснювати торгівельну діяльність.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), Малофєєва проти росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти росії (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у зв`язку з чим справи про адміністративне правопорушення підлягають закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.160, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати дві справи №579/2024/24 3/579/966/24 та №579/2056/24 3/579/981/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та присвоїти єдиний номер 579/2024/24 3/579/966/24.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко