Дата документу 06.06.2024
Справа № 334/3029/24
Провадження № 3/334/1459/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2024 року до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №904118, складеного 01.04.2024 року о 00:25 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП рядовим поліції Тєлєнковим Д.В., 01.04.2024 року о 00:08 в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Вінтера 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного приладу «Алкотест Драгер 6820» відмовився на місці зупинки ТЗ, проїхати до медичного закладу КНП «ОКЗ НПД» ЗОР також відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно Довідки Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, має посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.07.2007 року, яке було тимчасово вилучене, видано тимчасовий дозвіл ТЗ №224343.

03.06.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому посилався на те, що з 2019 року він перебуває на військовій службі за контрактом в 56 Маріупольській бригаді, обіймаючи різні посади, на теперішній час у танковому батальйоні. З початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 року ворога на територію України він приймає активну участь в бойових діях на різних бойових напрямках (м. Вугледар, м. Пески, м. Бахмут), є учасником бойових дій. Під час виконання бойових завдань у 2022 ріці отримав контузію, у подальшому у 2023 та 2024 роках отримав тяжкі поранення, у зв`язку із чим проходив лікування у військових госпіталях та інших медичних закладах. В кінці березня 2024 року він проходив після отриманого поранення чергове ВЛК в м. Павлоград Дніпропетровської області. 31.03.2024 року він приїхав в м. Запоріжжя до родичів, а 01 квітня повинен був повернутися для здачі аналізів в лікарні м. Павлоград та остаточного проходження лікарів для отримання висновку ВЛК. Вдень при зустрічі з рідними в м. Запоріжжя вжив незначну кількість слабоалкогольного пива, а ввечері поїхав в м. Павлоград для проходження подальшого медичного обстеження.

При зупинці працівниками поліції, він повідомив, що вживав слабоалкогольне пиво, від надання пояснень відмовився, протокол не читав, підписавши його, щоб не ускладнювати стосунки. Сподівався, що працівники поліції не будуть забирати водійське посвідчення, а він продовжить свій рух для проходження ВЛК. Ознак сп`яніння він не відчував, володів своїм розумом і повністю керував своїми діями. Жодним чином не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння, що підтверджує його пояснення про те, що він вважав себе тверезим. В подальшому він пройшов медичне обстеження та 03.04.2024 року отримав висновок ВЛК про придатність і зараз виконує військовий обов`язок на Бахмутському напрямку.

Зазначає, що поліцейським його не було відсторонено від керування, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про це, автомобіль працівниками поліції не вилучався. Також, огляд в медичному закладі стосовно нього не проводився та навіть працівниками поліції не пропонувався.

Підлягає врахуванню і наявність у нього виключних обставин, а саме: необхідність керування транспортним засобом з метою проходження військової служби та захисту Батьківщини. Він займає активну життєву позицію та з 2022 року стоїть на захисті Батьківщини під час воєнного стану, захищає територіальну цілісність та недоторканість нашої держави. На теперішній час він бере активну участь у бойових діях, є головним сержантом роти танкового батальйону 56 Маріупольської бригади, нагороджений відзнаками командування округу та бригади за проявлений патріотизм під час російської збройної агресії проти України та зразкове виконання службових обов`язків щодо здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони. Крім того нагороджений медаллю «За оборону Бахмута».

В силу службових обов`язків у танковому батальйоні він керує відповідною технікою, що у свою чергу свідчить про те, що позбавлення водійських прав вплине на його діяльність під час воєнного стану. Можливість керування транспортним засобом необхідно для виконання бойових завдань, може врятувати його життя та життя побратимів. Натомість притягнення до відповідальності за статтею, санкція якої передбачає лише позбавлення права керування транспортним засобом, унеможливить виконання посадових обов`язків, спрямованих на захист інтересів держави в період воєнного стану та призведе до більш значної шкоди Вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкоди та не завдало державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, з матеріалів адміністративної справи не вбачається.

До адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП він притягується вперше, його дії не завдали будь-якої шкоди іншим особам, а також не спричинили істотної шкоди громадським чи державним інтересам, свою вину він визнав повністю та щиро кається у вчиненому правопорушенні.

Прохав звільнити його від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП та закрити провадження по справі.

06.06.2024 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, …, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, …, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці .

Працівником поліції в якості підстави для огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 зазначено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, що відповідає вимогам вказаної Інструкції та підтверджується відеозаписом працівників поліції на бодікамери.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд не проводився у зв`язку з відмовою, а згідно направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗ НПД» ЗОР від 01.04.2024 року о 00:12 водій на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з відмовою.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №904118, складеного 01.04.2024 року о 00:25 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР від 01.04.2024 року о 00:12 - водій на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з відмовою;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Тєлєнкова Д.В. від 01.04.2024 року;

- відеозаписом події 01.04.2024 року на диску «DVD-R».

Суд критично відноситься до заперечень, які викладені у клопотанні про закриття провадження у справі щодо того, що огляд в медичному закладі стосовно нього не проводився та навіть працівниками поліції не пропонувався.

З відеозапису події вбачається, що у працівників поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак на пропозицію поліцейських пройти огляд останній відмовився. При цьому, ОСОБА_1 в поданому клопотанні фактично визнав вживання алкогольних напоїв напередодні керування автомобілем - вдень при зустрічі з рідними в м. Запоріжжя вжив незначну кількість слабоалкогольного пива.

Також, суд критично відноситься до заперечень, які викладені у клопотанні про закриття провадження у справі щодо того, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

З відеозапису події вбачається, що поліцейським неодноразово наголошено ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння та складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому також вказано про відсторонення ОСОБА_1 від керування. При цьому на місце події було викликано представників ВСП, яким передано автомобіль.

Тому суд вважає, що ці заперечення наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо посилання ОСОБА_1 на застосування ст.22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, то суд зазначає, що згідно Примітки до цієї статті - положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених, зокрема, ст.130 КУпАП.

Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року по справі «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…

Тому, враховуючи обставини справи, оскільки така протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем - джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз