Справа № 212/4394/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 385738 вбачається, що 8 квітня 2024 року об 11 год. 00 хв. у торгівельно-зупиночному комплексі за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 реалізовувала та зберігала горілчані напої без марок акцизного податку, чим своїми діями порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 надала суду заяву в якій зазначила, що визнає факт зберігання нею алкогольних виробів, однак категорично заперечує факт реалізації нею алкогольних виробів без марок акцизного податку.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно із ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд зазначає, що протокол серії ВАД № 385738 відносно ОСОБА_1 обґрунтовано рапортом працівника поліції, що 8 квітня 2024 року було виявлено торгівлю алкогольних виробів без марок акцизного податку.

В той же час суд зазначає, що рапорт працівників поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Суд встановив, що постановою слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 25 квітня 2024 року було закрито кримінальне провадження через відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення за фактом проведення санкціонованого судом обшуку в приміщенні ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено низку алкогольних виробів з марками акцизного податку, які в подальшому були повернуті власнику, ОСОБА_1 , під розписку, а також низку алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

В той же час суд зауважує, що в даній постанові слідством не було встановлено факту реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних виробів без марок акцизного податку.

Натомість, в протоколі обшуку від 8 квітня 2024 року алкогольні вироби без марок акцизного податку були виявлені у складському приміщенні по АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , тобто також не було встановлено об`єктивних ознак здійснення факту саме реалізації таких напоїв.

Між тим суд акцентує увагу на тому, що відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає саме за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а не за їх зберігання.

Таким чином суд встановив, що за матеріалами справи перед судом працівниками поліції не було доведено будь-якими об`єктивними доказами того факту, що по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 відбувався продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Крім того, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Також з огляду на практику ЄСПЛ, враховуючи рішення у справі "Надточій проти України", в тому числі пп. 24-29, на підставі ст. 7 КпАП України, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Внаслідок викладеного вмотивування, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки в суді не було доведено, що вона здійснювала роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вмотивування суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.

Суд, натомість, зауважує, що за ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи, що судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, однак підтверджено, що вилучені під час обшуку 8 квітня 2024 року з приміщення ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 алкогольні напої без марок акцизного податку, тому є товарами, які вилученні з цивільного обороту, то такі алкогольних вироби підлягають конфіскації.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Вилучені 8 квітня 2024 року з приміщення ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 алкогольні напої без марок акцизного податку, які зберігаються у Відділенні поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а саме:

- 4 пляшки «Аl Сароnе» витриманий» об`ємом 0,25 л без марок акцизного податку;

- 1 пляшка «Аl Сароnе» солодовий з медом» об`ємом 0,5 л без марок акцизного податку;

- 1 пляшка «Аl Сароnе» солодовий з імбиром» об`ємом 0,5 л без марок акцизного податку;

- 3 пляшки «Колос класична горілка» об`ємом 0,25 л без марок акцизного податку;

- 1 пляшка «Петриківська настоянка журавлина» об`ємом 1 л із етикеткою «120» без марок акцизного податку;

- 1 пляшка «Петриківська настоянка журавлина» об`ємом 1 л із етикеткою «192» без марок акцизного податку;

- 2 пляшки «Петриківська настоянка журавлина» об`ємом 0,5 л із етикеткою «120» без марок акцизного податку;

- 2 пляшки «Петриківська настоянка з перцем» об`ємом 1 л із етикеткою «192» без марок акцизного податку;

- 4 пляшки «Петриківська настоянка медова» об`ємом 1 л із етикеткою «192» без марок акцизного податку;

- 1 пляшка «Петриківська настоянка медова» об`ємом 0,5 л із етикеткою «120» без марок акцизного податку;

- 1 пляшка «Петриківська настоянка з перцем» об`ємом 0,5 л без марок акцизного податку;

- 1 пляшка «Петриківська настоянка Самогон» об`ємом 1 л із етикеткою «192» без марок акцизного податку;

- 2 пляшки «Петриківська горілка класична» об`ємом 0,5 л із етикеткою «120» без марок акцизного податку;

- 1 пляшка «Петриківська настоянка Самогон» об`ємом 0,5 л із етикеткою «120» без марок акцизного податку;

- 1 пляшка «Аl Сароnе солодовий з імбиром» об`ємом 0,5 л без марок акцизного податку;

- 1 пляшка «Аl Сароnе солодовий з медом» об`ємом 0,5 л без марок акцизного податку;

- 2 пляшки «Аl Сароnе солодовий з вишнею» об`ємом 0,5 л без марок акцизного податку;

- 2 пляшки «Аl Сароnе солодовий з яблуком» об`ємом 0,5 л без марок акцизного податку;

- 2 пляшки «Горобина домашня» об`ємом 0,5 л без марок акцизного податку;

- 2 пляшки «Полуниця домашня» об`ємом 0,5 л без марок акцизного податку конфіскувати.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д. О. Козлов