ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2351/23 Номер провадження 33/814/338/24Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі ОСОБА_1 , адвоката Стороженко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 серпня 2023 року 07:00 год. керував автомобілем «ВАЗ» 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Полтава, пр. Миру, буд. 36, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився за відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, того ж дня о 07:35 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, пр. Миру, буд. 36, не виконував законну вимогу працівника поліції передати, для тимчасового вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видачі тимчасового дозволу на виконання вимоги статті 265-1 КУпАП, згідно складеного протоколу серії ААД № 505230 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 , визначено остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складів адміністративних правопорушень. Зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру перевірки особи на стан сп`яніння, а також відсутність підстав для передачі працівнику поліції для тимчасового вилучення посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505230 від 24 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 серпня 2023 року, в якому вказано виявлені ознаки сп`яніння, зазначено про відмову від проходження огляду; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 серпня 2023 року, в якому в зафіксовано виявлені пошкодження транспортного засобу «ВАЗ» 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 376345 від 24 серпня 2023 року за ст. 185 КУпАП; відеозаписом з реєстратора та з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи (СD диск), на якому зафіксовано керування ОСОБА_2 транспортним засобом, зупинка транспортного засобу, зазначення працівниками поліції причини зупинки, повідомлення виявлених ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснення необхідності проходження огляду в медичному закладі, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, роз`яснення відповідальності за відмову від проходження огляду, оголошення прав, оформлення відповідних матеріалів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги, що у працівників патрульної поліції не було підстав для пропозиції проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не узгоджуються з вимогами закону.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, як у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час спілкування водія із поліцейськими, йому було повідомлено про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, що уповноважувало посадову особу на ініціювання проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Закон зобов`язує водія на вимогу працівника патрульної поліції, у разі виявлення ним ознак наркотичного сп`яніння, пройти відповідний огляд у медичному закладі, або відмовитись від такого огляду, що є безпосередньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, у межах даного провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності пісдтав для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортним засобом вже були предметом оцінки суду першої інстанції, щодо яких судом вірно зазначено, що з урахуванням змісту відеозапису, зупинка автомобіля була зумовлена наявністю у авто пошкоджень, які були також зафіксовані в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 серпня 2023 року, що давало підстави для висновку про можливу причетність вказаного транспортного до ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння також є тотожними з позицією захисту в суді першої інстанції, які отримали належну правову оцінку і з якою погоджується апеляційний суд.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця