Справа № 529/753/24
Провадження № 3/529/346/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП№2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 19.08.2024 о 12 год. 30 хв. за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки П" ОСОБА_2 , а саме нецензурно висловлювався в її адресу, висловлював погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи та з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно якої участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є необов`язковою, розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Положення ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При цьому диспозиція ст.173-2 КУпАП не вимагає доведення факту завдання реальної шкоди психічному здоров`ю потерпілої особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 серії ВАВ № 029828;

- рапортом інспектора- чергового ВП №2 від 19.08.2024;

- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_3 , від 19.08.2024 у якій вказано, що її співмешканець ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку в ході якої ображав її нецензурною лайкою та на зауваження не реагував;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , віповідно до яких 19.08.2024 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно почав вчиняти сварку, а саме ображати її нецензурною лайкою та всиловлювати словесні погрози, тому вона зачинилась у будинку щоб уникнути подальшої сварки. Однак ОСОБА_1 не заспокоївся та зірвавши москітну сітку з вікна щоб залізти до будинку, але почувши що вона викликає працівників поліції зник у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 у яких він вказав, що 19.08.2024 близько 12 год. 30 хв. між ним та його співмешканкою ОСОБА_3 виникла сварка в ході якої він її ображав нецензурною лайкою та на зауваження не реагував. Крім того ОСОБА_1 у поясненнях зазначив, що він під час сварки перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому його співмешканка ОСОБА_3 від його дій зачиниласьу середині будинку, він хотів залізти в середину такого через вікно, але почувши що ОСОБА_3 викликає працівників поліції втік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 відповідно до яких 19.08.2024 близько 12 год. 30 хв. йому зателефонувала знайома ОСОБА_5 та повідомила про те, що її співмешканець ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольногосп`яніння вчиняє з нею сварку, тому вона зачинилась у будинку, однак останній намагається проникнути до такого. У слухавку ОСОБА_4 чув нецензурну лайку ОСОБА_7 ;

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність останнього є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко