Справа № 203/401/24
Провадження № 3/0203/372/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 10.11.2023 року о 12.10 годині в м. Дніпрі на пр. Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем Тойота Рав 4 д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому світлофорним об`єктом перехресті з вул. Л.Стромцова виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем Смарт д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в зустрічному напряму, після чого автомобіль Тойота Рав 4 перекинувся. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судових смс-повісток, про що в матеріалах справи наявна довідка про її доставку. Заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином,заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Переметчик О.В. надіслав до суду клопотання про відкладення справи, однак, посилання адвоката, як на підставу для відкладенні справи, на зайнятість в іншій справі є не конкретизоване. Тобто, не вказано, зайнятість в якій саме справі унеможливлює прибуття його в судове засідання та коли. Крім цього, зазначене жодним чином не підтверджено документально. Також, до клопотання не додано документів на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання самого ОСОБА_1 .

При цьому, з зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату та час розгляду справи відносно нього і те, що він отримав повідомлення о 18.10 годині 08 лютого 2024 року, не є поважною причиною неприбуття його в судове засідання, призначене на 11.30 годину 09 лютого 2024 року.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

З огляду на те, що суду не було надано доказів, які б підтверджували поважність причини неявки до суду ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Переметчика О.В., вказані дії захисника та особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, можуть свідчити про затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, та намагання уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю за можливе розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП, та таке рішення не свідчитиме про обмеження доступу особи до правосуддя.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 556922 від 29.11.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2023 року, схемою до нього, які складено у присутності ОСОБА_1 та підписані останнім без зауважень (а.с. 5-10, 11);

- фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 12-19);

- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, згідно переглянутого відеозапису вбачається, що по пр. Богдана Хмельницького з боку вул. Тітова у м. Дніпро рухається автомобіль Тойота Рав 4 « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 та на перехресті пр. Богдана Хмельницького з вул. Л.Стромцова, автомобіль Тойота Рав 4 повертає ліворуч на вул. Л.Стромцова, однак, при перпендикулярному перетині зустрічних смуг руху, в порушення п.16.6 ПДР України, не дав дорогу транспортному засобу Смарт, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Богдана Хмельницького в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення (а.с. 30);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він 10.11.2023 року керував автомобілем Тойота Рав 4 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. Богдана Хмельницького з боку вул. Тітова в напрямку вул. П.Орлика. На перехресті з вул. Л.Стромцова намагався виконати поворот ліворуч на вул. Л.Стромцова, при цьому виїхавши на перехрестя вул. Л.Стромцова та пр. Богдана Хмельницького на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Завершити поворот не зміг, бо був заблокований іншою автівкою. Дочекавшись наступного зеленого сигналу світлофора, відновив рух, завершуючи маневр. Закінчуючи переїзд несподівано відчув удар в правий бік його автомобіля, внаслідок чого, автомобіль Тойота Рав 4 перекинувся (а.с. 22);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він 10.11.2023 року близько 12.10 години в м. Дніпро керував автомобілем Смарт д.н.з. НОМЕР_2 та слідував по пр. Богдана Хмельницького з боку вул. П.Орлика в бік вул. З.Шосе, в загальному потоці транспортних засобів, ближче до правого краю проїзної частини, зі швидкістю близько 50 км/год. Виїхавши на перехрестя з вул. Л.Стромцова побачив автомобіль Тойота, який перетинав перехрестя по вул. Л.Стромцова зліва направо за напрямком його руху. Цей автомобіль виїхав на смугу його руху в безпосередній від нього близькості, а тому, він вжив заходи гальмування, намагаючись уникнути ДТП, проте через недостатню відстань, зупинитись не встиг і сталося зіткнення. До моменту ДТП він цей автомобіль не бачив, оскільки видимість була обмежена транспортом з лівого боку (а.с. 28).

Наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху, згідно якого визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, у суду відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Посилання ОСОБА_1 у протоколі на те, що з викладеною у ньому версією подій він не згоден, суд не приймає до уваги, оскільки під час розгляду справи, обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , об`єктивно підтвердилися сукупністю досліджених доказів, зокрема, переглядом відеоматеріалу, під час якого встановлено обставини ДТП та дії кожного учасника.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, спричиненні пошкоджень транспортним засобам, а тому, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик