02.05.2024
Справа № 932/1340/24
Провадження № 3/932/727/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 742522 від 07.02.2024, 07 лютого 2024 о 13 год. 30 хв. в м.Дніпро по вул. Троїцька, буд.10 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mini Cooper, днз НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. (Дати дорогу) при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі транспортному засобу Toyota Corolla, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вказаним порушено вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 04.04.2024 року ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона 07.02.2024 рухалась на своєму автомобілі Mini Cooper, днз НОМЕР_1 , з боку вул. М.Грушевського в бік вул. Короленка в м.Дніпро. Під`їхавши до перехрестя з вул. Троїцькою по лівій смузі, впевневшись, що не має перешкод і побачивши, що автомобіль, який прямував з вул. Троїцька на вул. С. Хороброго, вже повернув, она продовжила рух в лівій смузі. Проїхавши повністю перехрестя (два пішохідних перехода), в районі каналізаційного люка вона відчула удар в праву задню частину свого автомобіля, який як вона побачила, було здійснено автомобілем Toyota Corolla, днз НОМЕР_2 . Проїхавши трохи далі в бік вул. Короленка, вона зупинилась перед автомобілем яскравого кольору. Вона вважає, що водій автомобіля Toyota Corolla, днз НОМЕР_2 , побачивши саме це яскраве авто, почав перестраюватися в ліву смугу, не впевнившись у безпеці маневру, та здійснив зіткнення з її автомобілем.

В суді 04.04.2024 року ОСОБА_2 пояснив, що 07.02.2024 року він на автомобілі Toyota Corolla, днз НОМЕР_2 , рухався по вул. Троїцькій в м.Дніпро. На перехресті вул. Троїцької та вул. С. Хороброго він здійснював поворот праворуч, тримаючись правої частини дороги; на перехресті він бачив дорожній знак 2.3. (Головна дорога), який вказує на те, що надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Повертаючи праворуч, тримаючись правої полоси, віг почув удар в передню ліву частину свого автомобіля з боку автомобіля Mini Cooper під керуванням водія ОСОБА_1 , яка не надала йому переваги в русі та порушила п.2.1. ПДР (дати дорогу).

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

? Статтею 124 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками

дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на схему місця ДТП від 07.02.2024, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надані як після ДТП так і в судовому засіданні, щодо механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також характер пошкоджень автомобілів учасників даної дорожньо-транспортної пригоди.

В своїх поясненнях в суді ОСОБА_2 зазначив про те, що схема місця ДТП, яка додана до адміністративної справи, є доказово неспроможною, оскільки вона суперечить дійсним обставинам справи. Разом з цим, ОСОБА_2 не надано доказів цим твердженням. Натомість вбачається, що ним вказана схема підписана без зазначення будь-яких зауважень щодо її змісту та порядку складання.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що докази у справі про адміністративне правопорушення у сукупності з наданими в суді поясненнями дають підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушенню підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Кудрявцева