Справа № 643/9283/24
Провадження № 3/643/3049/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

У провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №643457 від 14 серпня 2024 року, 14 серпня 2024 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 140, не виконала законну вимогу (припис) №481 від 04.08.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу НПУ, інспектора роти №5 батальйону №3 ОСОБА_2 щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 140, за межі червоних ліній ВШМ м.Харкова, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 63 Закону України про «Національну поліцію», ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», п. 32.1 а) ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №217, у судовому засіданні був присутній повноважний захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Горбулін В.О.

У судовому засіданні 07 листопада 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Горбулін В.О. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з підстав, як про це зазначено в письмових поясненнях захисника, що надійшли до суду 13 вересня 2024 року. У судовому засіданні захисник посилався, що ОСОБА_1 оскаржується постанова інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Ольховського В.В. серії ЕНА №2831913 від 14.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП. Зазначив, що на підтвердження зазначених обставин стороною захисту надано копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 про відкриття провадження у справі №953/7886/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - КП «Сучасне місто». Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду вимогу (припис) №481, винесену 04 серпня 2024 року інспектором роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Редько О.Ю. та вимогу (припис) № 671, винесену 14 серпня 2024 року інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ольховським В.В. Пояснив, що наразі за адміністративним позовом ОСОБА_1 відкрито провадження у справі, просив суд оглянути на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернетухвалу про відкриття провадження у справі №520/25584/24, позаяк в нього така ухвала наявна тільки в його кабінеті користувача в підсистемі «Електронний суд».

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП не відноситься до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, проти чого у судовому засіданні не заперечував її захисник адвокат Горбулін В.О.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Правилами ст. 188-28 КУпАП України передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №643457 від 14 серпня 2024 року, 14 серпня 2024 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140, не виконала законну вимогу (припис) №481 від 04.08.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу НПУ, інспектора роти №5 батальйону №3 ОСОБА_2 щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 140, за межі червоних ліній ВШМ м. Харкова.

У свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2024 року ОСОБА_1 вручено вимогу (припис) №481 інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Редько О.Ю., згідно з якою стосовно ОСОБА_1 висунуто вимогу у строк 7 діб надати документи, що свідчать про виконання п. 32.1 а) ПДР України під час розміщення за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140, тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності/малої архітектурної форми, а саме щодо дотримання відповідної процедури узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України УПП в Харківській області ДПП. Висунуто вимогу у строк 1 доби у разі відсутності погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності/малої архітектурної форми здійснити демонтаж та перенесення споруди за межі «червоних ліній» вулично-дорожної мережі міста Харкова. Роз`яснено, що у разі невиконання вимоги будуть вжиті заходи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 КУпАП.

Крім того, з наданих суду стороною захисту доказів убачається, що 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 вручено вимогу (припис) № 671 інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ольховського В.В. згідно з якою стосовно ОСОБА_1 висунуто вимогу у строк 7 діб надати документи, що свідчать про виконання п. 32.1 а) ПДР України під час розміщення за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140, тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності/малої архітектурної форми, а саме щодо дотримання відповідної процедури узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України УПП в Харківській області ДПП. Висунуто вимогу у строк 1 доби у разі відсутності погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності/малої архітектурної форми здійснити демонтаж та перенесення споруди за межі «червоних ліній» вулично-дорожної мережі міста Харкова. Роз`яснено, що у разі невиконання вимоги будуть вжиті заходи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 КУпАП.

Разом з тим, у вересні 2024 року ОСОБА_1 було розпочато процедуру оскарження наведених вище вимоги (припису) №481 від 04.08.2024 та вимоги (припису) №671 від 14.08.2024, що підтверджується копією ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року, постановлену по справі №520/25584/24 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі, яку судом оглянуто за клопотанням захисника на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Відтак, вимога (припис) № 481 інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Редько О.Ю., за невиконання якої 14 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №643457, оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку.

З огляду на наведене вище, ураховуючи, що правопорушником у даній справі про адміністративне правопорушення було розпочато процедуру оскарження вимоги (припису) № 481 інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Редько О.Ю. у судовому порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №643457 від 14 серпня 2024 року був складений Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції передчасно, а відтак, у суду відсутні підстави дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова