Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6686/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., за участю представника потерпілого - адвоката Вебера М.М., особи відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 , його захисника Бровді І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 11.09.2023 о 09 год 15 хв, між населеними пунктами смт. Вилок та с. Четфалва, керував транспортним засобом Volkswagen LT 46, д.н.з. НОМЕР_1 та під час виїзду на головну дорогу із другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмові пояснення, де зазначив, що у ДТП, яка трапилася 11.09.2023 за його участі, його вини немає. Правила дорожнього руху порушив водій автомобіля Skoda Superb, який рухався по головній дорозі на відстані близько 300 метрів до перехрестя, з якого виїхав ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen LT 46. Водій автомобіля Skoda Superb допустив зіткнення із задньою частиною його автомобіля у той час, коли він вже рухався головною дорогою близько десяти секунд.

Захисник Бровді І.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мотивував наданим до суду висновком експерта № СЕ-19/111-23/60877 ІТ від 16.11.2023, проведеним судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України за заявою адвоката Бондарюка Б.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та 20.12.2023 подав до суду заяву, згідно якої просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справу розглянути у його відсутність.

Представник потерпілого Вебер М.М. у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення, заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, механізму її вчинення, а також чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 341705 від 11.09.2023 року, схемою місця ДТП від 11.09.2023, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11.09.2023, матеріалами ЄО 5037 від 11.09.2023, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 11.09.2023, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 341705 від 11.09.2023 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, розцінюються суддею як бажання особи уникнути відповідальності, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Щодо поданого до суду висновку експерта № СЕ-19/111-23/60877 ІТ від 16.11.2023, проведеного судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України за заявою адвоката Бондарюка Б.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При вивченні вказаного висновку експерта суддя приходить до переконання, що він не є належним та допустимим доказом та не може бути прийнятим судом до уваги, як доказ, оскільки виготовлений на замовлення захисника особи відносно якої розглядається справа, а не за постановою суду, без попередження експерта про кримінальну відповідальність, за вихідними даними, наданими захисником, без участі всіх учасників ДТП.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що клопотання захисника Бровді І.А. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

При цьому, згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 11.09.2023.

Станом на час розгляду справи (20.02.2024) закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ст. 38 КУпАП на правопорпушника могло бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст.38, 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко