Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1806/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого в клініці Медіком фельдшером, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №789257 від 01.10.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 25.09.2024 року близько 19 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda Premacy д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин по вул.. Незалежності 81, та не надав перевагу в русі автомобілю Syzuki NewSXY д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустрічній та допустив зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.11.3ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що викладені факти в протоколі дійсно мали місце, не заперечував того факту, що дитина перебувала без відповідного дитячого сидіння на передньому сидінні з маір`ю, оскільки дитина погано себе почувала. Представник потерпілого підтвердив щодо наявності фактів викладених у протоколі про адміністративне правопрорушення.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи встановлено, ОСОБА_1 25.09.2024 року близько 19 години 50 хвилин керуючи автомобілем Mazda Premacy д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин по вул.. Незалежності 81, та не надав перевагу в русі автомобілю Syzuki NewSXY д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустрічній та допустив зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.11.3ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 789257 від 01.10.2024 року , роздруківками з мобільного принтеру Drager mobale printer про результат проходження огляду на приладі «Alkotest Drader 6810» тест № 649 від 25.09.2024 року з результатом 0,00 проміле, та тест № 650 від 25.09.2024 року з результатом 0,00 проміле, та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП від 25.09.2024 року, рапорт старшого слідчого СВ Бориспільського РУП, Поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , довідками КНП ЯЦМЛ, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, складеного інспектором Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, актом прийому-передачі, довідками Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та що транспортний засіб Mazda Premacy д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , транспортний засіб автомобілю Syzuki NewSXY д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 ,рапортом старшого інспектора чергового ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, переглянути відео наданим потерпілою стороною.

Із доданих потерпілою стороною медичних документів та заяви про відкриття кримінального провадження, та листа ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, вбачається, жодному часнику ДТП не заподіяно тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому підтв для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем є Державна судова адміністрація України

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення стироку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.