ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2317/24 Справа № 203/2933/24 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

представників Дніпровської митниці Держмитслужби Фещенко І.С., Красіна І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Точіліна Г.Ф. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 12.03.2024 року в зоні діяльності Одеської митниці з Турецької Республіки, на підставі контракту від 16.02.2024 року № 02/2024, укладеного між фірмою «TASPINAR ENDUSTRI MAKINA TICARET LIMITED SIRKETI» (OSTIM OSB MAH. 1201 CAD. NO: 86 YENIMAHALLE/ANKARA/Turkey) та TOB «Термопром» (Дніпропетровська обл, Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул.Теплічна, буд. 27, к.104), згідно із CMR від 08.03.2024 року № 3037, рахунку-фактури від 16.02.2024 року №202402-01, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було ввезено товар: «листогибний прес з числовим програмним керуванням модель Baykal, тип - АРН 2604x60, серійний номер 12850, рік випуску - 10/2007, такий що був у користуванні; габарити - довжина 2800 мм, ширина 1500 мм, висота 2050 мм; ширина заготовки 2600 мм, товщина заготовки від 0,5 до 20 мм; тиск пресу 60 тон, потужність електродвигуна 5,5 кВт, напруга електромережі 380 В.», вагою нетто 4800 кг., вартістю 18000,00 доларів США, які у подальшому на підставі електронної митної декларації типу ІМ40ЕЕ від 12.03.2024 24UA22U5 були доставлені в зону діяльності Дніпровської митниці.

14.03.2024 року ОСОБА_1 до митного поста «Ліски» Дніпровської митниці згідно із договором доручення від 11.06.2018 року № 110618 (про надання послуг з митного декларування), укладеного між ним та ТОВ «Термопром», подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №24UA27U3 та задекларував у митному режимі імпорт товар: «листогибний прес з числовим програмним керуванням, прес-згинальний верстат із ЧПК, модель Baykal, тип - АРН 2604x60, серійний номер 12850, рік випуску - 10/2007, такий що був у користуванні; габарити - довжина 2800 мм, ширина 1500 мм, висота 2050 мм; ширина заготовки 2600 мм, товщина заготовки від 0,5 до 20 мм; тиск пресу 60 тон, потужність електродвигуна 5,5 кВт, напруга електромережі 380 В.; не є товаром подвійного використання та воєнного призначення, постачається для власних виробничих потреб».

Того ж дня під час проведення митного огляду задекларованого товару за ЕМД № 24UA27U3 встановлено, що у вантажному відсіку зазначеного транспортного засобу, окрім задекларованого товару, знаходяться - 2 ножі металеві, з маркуванням E41330L ЗО DEGREES та 3 ножі металеві, без маркування різних розмірів - для пресу-згинального АРН 2604x60.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив у електронній митній декларації №24UA27U3 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність та кількість) про товари: ножі металеві з маркуванням E41330L 30 DEGREES - 2 шт. та ножі металеві без маркування різних розмірів - 3 шт. - для пресу-згинального АРН 2604x60, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 281377 (двісті вісімдесят одна тисяча триста сімдесят сім) гривень з конфіскацією ножів металевих з маркуванням E41330L 30 DEGRES для пресу згинального АРН 2604х60 у кількості 2 шт., ножів металевих без маркування різних розмірів для пресу згинального АРН 2604х60 у кількості 3 шт., також стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Точілін Г.Ф. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- ОСОБА_1 в декларації заявлений той самий товар, який був зазначений в CMR від 08.03.2024 року №3037 та в розрахунку-фактурі від 16.02.2024 року №202402-0, при цьому митницею не було зазначено, чому саме ножі (5 штук ) для пресу-згинального АРН 2604*60 повинні декларуватися окремим товаром від пресу, що декларується. Ножі не є окремим товаром, а є частиною (інструментом пресу) товару, що імпортується з пресом та становить частину його обладнання;

- комплектність обладнання визначається його постачальником, при цьому відповідні документи були додані;

- службова записка, на яку посилається митниця щодо вартості товару, не є процесуальним документом та не є належним доказом у справі, при цьому, відповідно до висновку експерта №-0170 від 15.07.2024 року неможливо встановити вартість товару;

- допитаний свідок ОСОБА_2 є зацікавленою особою.

- в протоколі зазначена неправильна дата його складання;

- судом не були враховані вимоги ст. 33 КУпАП;

- судом було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, що не передбачено КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Дніпровської митниці Держмитслужби Рогова К.І. просила залишити апеляційну скаргу захисника Точіліна Г.Ф. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В письмових поясненнях представник власника товару ОСОБА_3 просила скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а вилучений товар повернути власнику ТОВ ТЕРМОПРОМ.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Точілін Г.Ф. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про те, що доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Представники Дніпровської митниці Держмитслужби Фещенко І.С., Рогова К.І. та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, в судове засідання 02.10.2024 року о 09:45 годину ОСОБА_5 не з`явилась, у зв`язку з чим розгляд справи проведено у її відсутність.

Представник власника товару ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі- закрити, в судове засідання 02.10.2024 року о 09:45 годину не з`явилась, надала письмові пояснення, у зв`язку з чим розгляд справи проведено у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вказані вимоги закону, його висновки є обґрунтованими і з правильним застосуванням норм матеріального закону, з огляду на наступне.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, підтверджується матеріалами справи, а саме: -протоколом про порушення митних правил №0036/11000/24 від 15.03.23 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не заявив у електронній митній декларації №24UA27U3 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність та кількість) про товари: ножі металеві з маркуванням E41330L 30 DEGREES - 2 шт. та ножі металеві без маркування різних розмірів - 3 шт. - для прессу-згинального АРН 2604x60, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України; -проформою - інвойсом від 16.02.2024 року №202402-01; - актом про проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.03.2024 року; - контракт від 16.02.2024 року №02/2024 та специфікація до контракту від 16.02.2024 року №1; -товарно- транспортною накладної CMR №3037 від 08.03.2024 ; -сертифікатом походження А 1682720 ; - експортною декларацією від 08.03.2024 року; -електронною митною декларацією типу ІМ40ЕЕ від 12.03.2024 року 24UA22U5; - описом предметів від 18.03.2024 року; - договором доручення №110618 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ Термопром.

Відповідно до статті 472 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Так, підставою для складення протоколу про порушення митних правил стала електронна митна декларація, подана ОСОБА_1 , та факт виявлення незадекларованого товару, а саме: ножів металевих з маркуванням E41330L 30 DEGREES - 2 шт. та ножів металевих без маркування різних розмірів - 3 шт. - для пресу-згинального АРН 2604x60,

Згідно із ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

В обов`язки декларанта відповідно до положень п. 5 ч. 8 ст. 257, ч. ч. 1, 2 ст. 266 МК України входить здійснення декларування товарів із внесенням до декларації відомостей про товари, в тому числі, їх найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 3 ст. 416 МК України за вчинення правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності, митний брокер несе відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

В графі 14 та 54 митної декларації зазначено, що декларантом є ОСОБА_6 , який в правовідносинах з митними органами, як декларант виступає саме як особа, яка заповнює та подає декларацію, тому саме він мав достовірно задекларувати відомості про товар, а не формально перенести відомості з документів, які йому були надані ТОВ Термопром, розраховуючи на повноту та правильність таких документів. Для перевірки достовірності таких відомостей, положення ч. 2 ст. 266 МК України, наділяють правом декларанта.

Посилання в апеляційній скарзі та у наданих додаткових письмових поясненнях з додатками на те, що ножі не є окремим товаром, а є частиною (інструментом пресу) товару, що імпортується з пресом та становить частину його обладнання, тому вказаний товар не треба класифікувати в товарних позиціях, не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до УКТЗЕД, а саме: Правил 2а Частини V Розділу XVI Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя вбачається, що для зручності транспортування багато машин і пристроїв транспортуються в не складеному вигляді. Хоча фактично товари в цьому випадку являють собою набір частин, вони класифікуються як відповідна машина, а не в будь-якій окремій товарній позиції, що відноситься до частин. Те ж стосується і до незавершених машин, які мають ознаки завершеної машини (див. пункт ІV вище) і поданим у розібраному вигляді (див. також у цьому зв`язку Загальні положення до груп 84 та 85). Проте не складені компоненти в кількості, яка перевищує необхідну для завершеної машини або для незавершеної машини, які мають характеристики завершеної машини, класифікуються в товарних позиціях, що відповідають цим товарам.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ножі металеві з маркуванням E41330L 30 DEGREES - 2 шт. та ножі металеві без маркування різних розмірів - 3 шт. - для пресу-згинального АРН 2604x60, є взаємозамінними інструментами, тому у відповідності до УКТЗЕД становлять частину звичайного обладнання машини, не є слушним з огляду на таке.

В листі ФОП Точилін ( т. 1 а.п 108) на адресу митниці зазначено, що на сторінці 87 п. 10 Інструмент Інструкції (https://www.manualslib.com/manual/1616624/Baykal-Aph-Series.html) вказано 50 прикладів форми згинання, що утворюється з використанням інструментів, якими укомплектований цей верстат, при цьому верстат, що імпортується, є таким, що був у користуванні і має в наявності меншу кількість змінного інструменту 4 матриці та 16 пуансонів для вигинання металу різної ширини. Матриці та 11 пуансонів закріплені безпосередньо у пресі, а 5 пуансонів знаходяться окремо.

Також в письмових поясненнях ( т. 2 а.п. 1-14) та наданих в суді апеляційної інстанції представник власника товару ОСОБА_3 зазначила аналогічні відомості про те, що в Інструкції щодо верстату зазначено 50 прикладів форм згинання, верстат, який імпортується, є таким, що був у користуванні і має в наявності меншу кількість змінного інструменту 4 матриці та 16 пуансонів для вигинання металу різної ширини. А також те, що наявного інструмента не вистачає для забезпечення набору та повноцінних функцій цього верстату і його можливо доведеться імпортеру докупляти для забезпечення власних потреб з виробництва холодильних камер.

Враховуючи вищевикладені матеріали та пояснення учасників провадження вбачається, що ножі, які вже були встановлені на верстаті, можуть не забезпечити повноцінні функції цього верстату, необхідні для імпортера, а тому саме 5 пуансонів, які знаходились окремо від верстата, не є взаємозамінними інструментами, так як можуть виконувати інші функції, ніж ножі, що встановлені на верстаті.

Таким чином, те, що верстат був у користуванні і може використовуватись без 5 пуансонів, що знаходяться окремо, свідчить що окремі частини цього цього обладнання у вигляді додаткових ножів у кількості 5 шт. необхідно було класифікувати в товарній позиції , що відповідають ножам.

Також не відповідає дійсності інформація в апеляційній скарзі про нібито знаходження інших окремо розташованих стола, лазерного вимірювача, педалі керування, тощо. Актом митного огляду від 14.03.2024 року зафіксовано огляд всіх предметів, що знаходились у вантажному автомобілі, зокрема верстат, що був задекларований ОСОБА_1 , а також наявність окремих п`яти ножів, що не були задекларовані .

Доводи, що свідок ОСОБА_2 є зацікавленою особою, не є слушним, так як у відповідності до ст.504 МК України свідком може бути будь-яка особа, якщо є підстави вважати, що їй відомі обставини, що підлягають встановленню у справі про порушення митних правил. При цьому ОСОБА_2 безпосередньо виявив правопорушення, був присутній під час огляду та на підставі ст. 491 МК України склав протокол.

При цьому огляд проведено інспектором Дніпровської митниці, що здійснювала митне оформлення ОСОБА_7 у присутності головного інспектора Нечипоренко Г.О., а також довіреної особи від ОСОБА_1 . ОСОБА_8 (водій транспортного засобу). Акт митного огляду був підписаний усіма присутніми на оглядовому майданчику особами, тим самим підтвердивши його достовірність.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що службова записка щодо вартості товару, не є процесуальним документом та не є належним доказом у справі, при цьому, відповідно до висновку експерта №-0170 від 15.07.2024 року неможливо встановити вартість товару, не є слушними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 57 МК, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Відповідно до висновку експерта №-0170 від 15.07.2024 року неможливо встановити вартість товару, тому митний орган у відповідності до п. 32) Положення Про Державну митну службу України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.03.2019 року №227, забезпечив та здійснив контроль за правильністю визначення митної вартості відповідно до законодавства з питань державної митної справи.

Як вбачається зі службової записки начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД (а.с.50, 200) відповідно до інформаційних ресурсів митних органів, наявні відомості щодо митного оформлення товару, подібного оцінюваному у наближений період за кодом УКТЗЕД 8208 10 00 00 та описом («різальні леза для механічних пристроїв для оброблення металів - складові частини до екструзійних (витискальних) пресів для власного виробництва виробів із алюмінієвих сплавів: 6" Різальне лезо (6" press shear blade), кількість 5 шт., матеріал інструментальна сталь Din 1.2344, твердість 45-49HRc; Геометричні розміри: 240х210х130 мм. Встановлюється в механізм для відділення прес-залишку, що розміщений над матрицею, опускається при необхідності відділення профіля із алюмінієвих сплавів від прес-залишку. Не належить до товарів військового та подвійного використання. Буде використано виключно для власного виробництва виробів із алюмінієвих сплавів, торговельна марка - нема даних, виробник DAMA MAKINE LTD. STI. Країна виробництва TR») за ЕМД від 14.02.2024 N?UA100350/2024/717198 з рівнем митної вартості 164,31 дол. США/кг.

Таким чином, митна вартість ножів була визначена у відповідності до вимог ч.1 ст. 51 МК України, відповідно до наявних відомостей щодо подібних товарів, оскільки інші можливості визначення митної вартості вказаних ножів відсутні.

Будь-які відомості щодо вартості вказаних ножів декларантом до митних органів надано не було, при цьому у відповідності до електронної декларації вбачається, що листогибний прес є таким, що був у користуванні, а виявлені ножі без видимих ознак використання, пошкоджень ( т. 1 а.п. 39).

Не є слушним доводи в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції у порушення вимог ст. 285 КУпАП за результатами розгляду справи 13.08.2024 проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, оскільки в КУпАП існує законодавча прогалина щодо оголошення постанов, складання яких вимагає значного часу, тому існує необхідність застосування аналогії закону з КПК України та іншими процесуальними кодексами та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, складання повного тексту якої вимагає значного часу.

Посилання під час апеляційного перегляду на те, що судом не були враховані обставини, які пом`якшують відповідальності, - не дає підстав для зміни стягнення, оскільки воно накладено в межах санкції ст. 472 КУпАП та є безальтернативним.

Зазначення у протоколі дати складання 2023 року є помилкою та не є підставою для закриття провадження, оскільки дата вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Посилання представника власника товару ОСОБА_3 у письмових поясненнях з додатками ( т. 2 а.с. 84-86, 127-136, 139) на те, що було переміщено через митний кордон України подібний прес з 5 пуасонами, які знаходились окремо, без класифікацій їх в товарних позиціях в митній декларації, суд не приймає до уваги, оскільки надані документи стосуються іншого пресу та іншого факту переміщення .

При розгляді справи судом порушень ст. 486, 489 МК України не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 495 МК України, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ззахисника ОСОБА_9 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Точіліна Г.Ф. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.Є. Джерелейко