Провадження №3/522/6848/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до Приморського районного суду міста Одеси з Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси з Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого с.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судове засідання було призначено на 12 вересня 2024 року.

У судове засідання, що відбулося 12 вересня 2024 року, особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Постановою суду від 12 вересня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід на 14 жовтня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 14 жовтня 2024 року особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася. Відповіді від ВП №5 ОРУП №1 ГУПН в Одеській області на виконання постанови суду від 12.09.2024 року про застосування приводу не надходило.

Постановою суду від 14 жовтня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід на 31 жовтня 2024 року.

17 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що виконати постанову про застосування приводу не вбачається за можливе.

У судове засідання, призначене на 31 жовтня 2024 року особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

В своїх рішеннях у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

З огляду на вищевикладене, а саме ту обставину, що суд вичерпав всі можливі засоби повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, місце та час судового засідання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріалів справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Зі змісту протоколу серії ВАД №167415 вбачається, що 28 липня 2024 року близько 23 години 30 хвилин за адресою: м. Одеса, Аркадіївська Алея, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме, вчинив бійку, а саме, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, а також перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами, за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №167415 від 28 липня 2024 року за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився;

- протокол про адміністративне затримання АЗ №088500 від 28 липня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до службового приміщення ТПС «АРКАДІЯ» 28 липня 2024 року задля встановлення особи, припинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення останнім хуліганських дій;

- рапорт, з якого вбачається, що 29 липня 2024 року до служби 102 надійшло повідомлення про те, що у м. Одесі, Аркадіївська Алея, відбулася бійка, правопорушення було усунуто, осіб доставлено до відділу поліції;

- рапорт, з якого вбачається, що близько 23 години 20 хвилин рухаючись по маршруту патрулювання у м. Одесі, Алея Аркадіївська, було отримано прохання про допомогу від сусіднього наряду. Прибувши на місце, була помічена бійка. Громадян було затримано та доставлено до відділу. Встановлено особу ОСОБА_1 .

На думку суду, дії ОСОБА_1 , а саме, вчинення бійки в громадському місці є такими, що порушують положення статті 173 КУпАП.

Тому, суд доходить до висновку про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Однак, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 28 липня 2024 року.

Оскільки, дане адміністративне правопорушення було вчинене 28 липня 2024 року, то на момент розгляду справи, тобто, 31 жовтня 2024 року строки накладення адміністративного стягнення - сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 24, 38, 173, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Косіцина В.В