провадження № 3/361/5020/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу №2276/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 24.09.2024, згідно акту фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_1 » (ЄДРПОУ (РНОКПП) НОМЕР_1 ), бланк № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вчинив правопорушення порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено надання послуг (автоматичного самообслуговування) без застосування РРО та без надання відповідних розрахункових документів встановленої форми та рахунку на повну суму наданих послуг, чим порушив п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, за, що передбачено правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

06.11.2024 року ОСОБА_1 на електронну адресу Броварського міськрайонного суду Київської області направив заяву, в якій просить дану справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнає.

При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 , окрім її визнання останнім, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом №2276/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 24.09.2024, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі; Актом (довідкою) фактичної перевірки від 24.09.2024, проведено перевірку господарської одиниці - мийки самообслуговування в АДРЕСА_2 , в ході якої встановлено порушення порядку проведення розрахунків.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Акту (довідки) фактичної перевірки від 24.09.2024, ФОП « ОСОБА_1 » є суб`єктом господарської діяльності (РНОКПП) НОМЕР_1 ) та являється посадовою особою.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг.

Обставиною, що пом`якшуює відповідальність ОСОБА_1 судом визнається щире розкаяння, що вбачається із записаних в протоколі пояснень, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

За обставинами справи, зважаючи на незначний характер вчиненого вперше правопорушення, з урахуванням обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Сіренко