Справа № 758/1445/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Новокостянтинівській, 15/15 у м. Києві, всупереч вимогам пунктів 2.3.б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «SSang Yong», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Hyundai Sonata» отримав механічні пошкодження.

В свою чергу ОСОБА_2 , який керував по вул. Новокостянтинівській, 15/15 у м. Києві автомобілем «SSang Yong», д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам пунктів 2.3.б), 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_1 рухався праворуч, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Hyundai Sonata» отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2024 серії ААД №860643 за вказаних вище обставин ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив обставин, наведених у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що за таких обставин він не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «SSang Yong», хоча й вжив усіх заходів з метою попередження інших учасників дорожнього руху про свій намір змінити напрямок руху.

Водій ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, вказуючи, що він жодних порушень Правил дорожнього руху не допускав, оскільки рухався у своїй смузі руху, не змінюючи при цьому напрямок руху, тоді як водій автомобіля «Hyundai Sonata» при перестроюванні на іншу смугу руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого і сталося зіткнення їхніх автомобілів. При цьому, оскільки таке зіткнення було незначним, він його навіть не відчув, а тому не зупинився та продовжив рух транспортного засобу, а про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення він дізнався пізніше, після виклику його поліцейським для оформлення відповідних адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, у тому числі оглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис із камери спостереження, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як водієм ОСОБА_1 , так і водієм ОСОБА_2 , підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №860653 від 05.02.2024 - щодо водія ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №860644 від 01.02.2024 - щодо водія ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП від 24.01.2024;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції А.Шкоденка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з камери спостереження, що міститься на DVD-диску, який був безпосередньо досліджений судом в судовому засіданні та на якому зафіксовано обставини вчинення ДТП, що мала місце 24.01.2024 за участю вказаних автомобілів.

При цьому суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення, оскільки такі його доводи спростовуються сукупністю наведених вище доказів, які повністю узгоджуються між собою та сумнівів щодо належності та достовірності яких у суду немає.

Таким чином, суд визнає доведеною винуватість як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень.

Дії їх обох судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушень, особи порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно них обох адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 605,60 грн. з кожного.

Разом із цим, вирішуючи доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд враховує наступне.

Згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення ним вказаного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Олена КОВБАСЮК