Справа № 755/7731/24
Провадження №: 3/755/3201/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №729928 від 10.04.2024 року, ОСОБА_1 , 10.04.2024 року о 18 год. 02 хв., в м. Києві, вул. Сверстюка, 4а, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився у визначеному законом порядку. Подія зафіксована за допомогою технічних засобів, а саме портативного нагрудного відеореєстратора 470309.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його цивільна дружина - ОСОБА_2 тривалий час хворіє на гостре онкологічне захворювання та є інвалідом ІІ групи. 10.04.2024 року вона дізналася про погіршення свого стану здоров`я, оскільки отримала незадовільні результати лабораторного дослідження, тому вони разом перебували у стані гострої стресової реакції, оскільки лікування проходить доволі тривалий час, проте стан здоров`я лише погіршується. Після цієї новини вони придбали алкогольні напої в магазині « Новус », який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сирська, 24 та потім попрямували на вулицю Туманяна, яка перебуває на одному локаційному відрізку з вулицею Сверстюка. Після того, як він здійснив паркування транспортного засобу, вони випивали придбаний алкоголь та розмовляли, перебуваючи при цьому в салоні автомобіля, проте транспортний засіб не приводився в рух. Після спливу близько 40 хвилин, вони покинули салон автомобіля та почали рухатися в сторону дому, проте до них підійшли працівники поліції та після тривалої бесіди склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Хто саме викликав працівників поліції та карету швидкої допомоги йому невідомо.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зленко Ю.В. вказав, що на доведення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано жодних об`єктивних доказів, які б доводили вчинення останнім інкримінованого складу правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім того, вказав на ряд суперечливих фактів, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та наголосив увагу на відсутності доказів факту безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала пояснення суду, з яких вбачається, що 10.04.2024 року близько 17.00 її біля метро зустрів цивільний чоловік - ОСОБА_1 . У зв`язку із тим, що вона тривалий час хворіє на гостре онкологічне захворювання та є інвалідом ІІ групи, в той день вона дізналася про погіршення свого стану здоров`я, оскільки отримала незадовільні результати лабораторного дослідження, у зв`язку із чим перебувала у пригніченому стані. Вони вирушили на автомобілі додому, проте по дорозі заїхали до супермаркету та купити алкогольні напої, оскільки у зв`язку із її психоемоційним станом, їй необхідно було розслабитися. Після цього вони прибули на вулицю Туманяна та запаркували транспортний засіб, після чого сиділи в салоні авто розмовляли та розпивали придбаний алкоголь. По спливу деякого часу вони вийшли з автомобіля, проте вона перечепилася та впала, оскільки перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, а її чоловік допоміг їй підвестися. Після цього вони разом сіли на бордюр пішохідної частини та продовжили розмову, проте до них підійшли працівники правоохоронного органу та повідомили про факт ДТП за її участі, проте вона намагалася пояснити працівникам патрульної поліції, що вона просто впала, але вони відмовлялися її слухати. Після чого прибула карета швидкої допомоги та лікарі почали пропонувати їй медичну допомогу, проте вона відмовилася, оскільки не потребувала медичного супроводу. По спливу тривалого часу працівники правоохоронного органу склали на її чоловіка протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Хто саме викликав працівників правоохоронного органу та швидкої допомоги їй не відомо.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення ААД №729928 та його копію, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що саме він став свідком вказаної події та викликав працівників патрульної поліції, форма та картка на особу ОСОБА_1 , реєстраційна картка транспортного засобу, реєстраційна картка ЄО № 16542 від 10.04.2024 року, відповідно до якої було зареєстровано виклик поліції на місце події, супровідний лист про направлення матеріалів, матеріали ЄО № 16542 від 10.04.2024 року, а саме: довідка про результати перевірки по факту ДТП за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 4а (ЄО № 16542 від 10.04.2024 р.), відповідно до якої внаслідок події ніхто тілесні ушкодження не отримав та за медичною допомогою не звертався, проте в діях водія працівниками правоохоронного органу вбачалися порушення п.п. 2.9 а) ПДР України та відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника правоохоронного органу, а також відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора № 470309.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи зупинки автомобіля працівниками поліції під час руху, оскільки працівники патрульної поліції підійшли до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той час як вони сиділи на бордюрі пішохідної частини. Хоча вказані особи перебували з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, проте факт керування транспортним засобом жодним чином не зафіксований на відеозаписі.

Крім того, не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 і в судовому засіданні шляхом допиту особи щодо якої складено протокол та свідка.

Суд враховує, що відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора № 470309, наявний в матеріалах справи не є безперервним, тобто даний доказ виготовлено з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299.

За таких підстав, висновок працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: