ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1925/24 Справа № 233/3792/24 Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В. захисника Єфанова І.Д. розглянувши апеляційну скаргу захисника Єфанова І.Д. на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 02 липня 2024 року о 08:10 год. у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Володимира Вернадського (буд. № 294), керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення (наїзд) з, парканом, через що транспортний засіб та паркан зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 02 липня 2024 року о 08:10 год. у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Європейській (буд. № 17), керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest 6810» та в медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 02 липня 2024 року о 10:20 год. у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Володимира Вернадського (буд. № 294), не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) поліцейського щодо припинення правопорушення, шарпав поліцейського за формений одяг, поводив себе зухвало та нахабно, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 233/3792/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 233/3793/24) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа 233/3794/24) з присвоєнням справі номеру № 233/3792/24.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.,-

Вважаючи постанову незаконною та необґрунтованою захисник Єфанов І.Д. оскаржив її в апеляційному порядку. Вказує, що ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнає, оскільки за кермом була ОСОБА_2 . Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і маг бути скасована. Вказує, що на місті ДТП, був присутній його знайомий ОСОБА_3 , котрий зразу приїхав після ДТП, йому про це повідомила ОСОБА_2 . ОСОБА_3 теж може підтвердити, що ОСОБА_1 не винний. Вважає, що поліцейські умовили свідка ОСОБА_4 надати в суді неправдиві покази, що в момент ДТП ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, а не ОСОБА_5 . Зазначає, що скло зазначеного автомобіля з усіх сторін затоновані та не можливо побачити хто був за кермом. Вказує, що ОСОБА_4 ОСОБА_1 повністю відшкодував шкоду за пошкоджений паркан, віддав їй 10000 гривень. Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення вважає повністю сфальсифікованими поліцейськими, а адміністративні правопорушення він не скоював. Вказує, що у протоколі зазначено, що він був затриманий 02.07.2024 з 10.30 до 13.30. Проте, в дійсності ОСОБА_1 був затриманий 02.07.2024 в 09.08, та відпущений поліцейськими 02.07.2024 приблизно в 17 годин, після його допиту в суді. Вказує, що садна на лівому лікті ОСОБА_1 отримав коли поліцейські примусово його саджали в патрульний автомобіль. Вважає, що пояснення свідків, рапорти написані поліцейськими нерозбірливим почерком та їх неможливо прочитати, без зазначення дат. Пояснення писали поліцейські на власний розсуд, тобто як їм потрібно, щоб звинуватити ОСОБА_1 . Вважає, що працівники поліції склали протокол за ст.185 КУпАП, з суттєвими недоліками, та вказали невірні данні, щоб скрити незаконне затримання та утримання ОСОБА_1 в кайданках. Вказує, що у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2024, в медичний заклад ОСОБА_1 не направлявся та копію цього направлення поліцейським ОСОБА_1 надано не було. Вважає, що на усіх відео ОСОБА_1 ніяких протиправних дій не скоює, поводить себе нервово з причини протиправного його затримання поліцейськими. Вважає, що поліцейськими не надано суду повного відеозапису з бодікамер щоб скрити численні порушення законодавства при оформленні на нього справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що у протоколі невірно вказане місце скоєння правопорушення. Також вказує, що в медичний заклад ОСОБА_1 поліцейськими не доставлявся та там не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що поліцейським який оформлював матеріали адміністративного правопорушення грубо порушив процесуальну норму, оскільки потрібно було доставити правопорушника в заклад охорони здоров`я і там якщо він відмовиться від медичного огляду, в присутності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення суттєво порушені вимоги законодавства, порушена сама процедура щодо фіксування працівниками поліції правопорушення. Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду, перевіривши доводи в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 821004 від 02 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 02 липня 2024 року о 08:10 год. у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Володимира Вернадського (буд. № 294), керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення (наїзд) з парканом, через що транспортний засіб та паркан зазнали механічних пошкоджень.

Схемою місця ДТП від 02 липня 2024 року із зазначенням місця розташування транспортного засобу «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , та фіксації механічних пошкоджень.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02 липня 2024 року, відповідно до яких 02 липня 2024 року під час складання поліцейськими адміністративних матеріалів ОСОБА_6 неадекватно себе поводив, також на неодноразові зауваження поліцейських вів себе зухвало, тріпав за формений одяг та не виконував законні вимоги поліцейських.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02 липня 2024 року, відповідно до яких 02 липня 2024 року приблизно о 08 год. ранку вона вийшла за свій двір чекати маршрутку, та присіла на лавку біля двору, та побачила, що у бік її будинку рухається авто чорного кольору прямо на неї. Вона встигла зіскочити з лавки та впала на землю. Дане авто в`їхало до неї у паркан і вона побачила, як з водійської сторони з-за керма виліз молодий хлопець, який був одягнений у чорну футболку та чорні шорти. Цей хлопець перебував у нетверезому стані. Після чого цей хлопець вирішив уїхати не дочекавшись поліції, але остання вчасно під`їхала.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2520951 від 02 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 02 липня 2024 року, відповідно до яких 02 липня 2024 року він знаходився біля двору свого будинку по АДРЕСА_2 . Приблизно о 08:10 год. він побачив як дуже швидко по вул. Вернадського їхав автомобіль «Daewoo Sens», який здійснив зіткнення з парканом будинку АДРЕСА_3 . Він підбіг до вказаного автомобіля і побачив, що водій знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, та одразу зателефонував до поліції. по приїзду поліції даний водій почав тікати з місця ДТП, поліція його зупинила та він почав штовхати поліцейських, нецензурно висловлюватись, поводив себе зухвало та нахабно. Поліцейські на водія наділи кайданки, щоб той не завдав шкоди.

Довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № № 821003 від 02 липня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не має правопорушень за ст. 130 КУпАП;

Направленням водія на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 липня 2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821003 від 02 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 02 липня 2024 року о 08:10 год. у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Європейській, буд. № 17 (адреса медичного закладу), керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest 6810» та в медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 02 липня 2024 року, відповідно до яких він 02 липня 2024 року був запрошений поліцейськими в якості свідка, коли у присутності ще одного свідка гр-ну Полякову було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на ступінь алкогольного сп`яніння, на що даний громадянин категорично відмовився.

Письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 02 липня 2024 року, відповідно до яких він 02 липня 2024 року був запрошений поліцейськими в якості свідка, коли у присутності ще одного свідка гр-ну Полякову було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на ступінь алкогольного сп`яніння, на що даний громадянин категорично відмовився.

Рапортом щодо невідповідності часу, встановленому на бодікамері та зазначеному на відео, фактичному часу.

Письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 02 липня 2024 року, відповідно до яких він 02 липня 2024 року зранку знаходився у лікарні № 5 м. Костянтинівка. Приблизно о 08:45 год. йому зателефонувала дружина та повідомила, що до їх двору в`їхав автомобіль чорного кольору. Він одразу приїхав додому на АДРЕСА_3 , де побачив поліцію та автомобіль «Daewoo Sens», біля якого знаходився водій у нетверезому стані (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова). Потім даний водій почав втікати з місця пригоди, поліцейські його зупинили, а той почав штовхати поліцейських, поводив себе зухвало. Поліцейські наділи на даного громадянина кайданки щоб той не завдав шкоди.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219672 від 02 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Протоколом АЗ № 072334 від 02 липня 2024 року про адміністративне затримання ОСОБА_1

Рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Краматорського РУП Ігнатенка Д.В. від 02 липня 2024 року, відповідно до якого він ніс службу у складі наряду СРПП, та під час складання адмінматеріалів за ст.ст. 130, 124 КУпАП відносно ОСОБА_11 , останній не виконував законні вимоги поліцейських, нахабно себе поводив, тріпав за формений одяг, на зауваження не реагував, у зв`язку з чим був застосований спецзасіб кайданки.

Цифровим носієм DVD-R диском з відеозаписами перебігу подій за участю ОСОБА_1 02 липня 2024 року під час спілкування з поліцейськими та складання останніми матеріалів про адміністративне правопорушення. Відтворенням даних відеофайлів встановлено факт неадекватної поведінки та невиконання неодноразових законних вимог поліцейських щодо припинення протиправної поведінки гр. ОСОБА_1 на місці ДТП по АДРЕСА_3 , а також відмови ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також судом першої інстанції було допитано ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 .

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, не визнав у повному обсязі та пояснив, що 02 липня 2024 року в ранковий час він разом з дівчиною їхали із водоймища до міста, при цьому керувала автомобілем дівчина, а він, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, перебував на пасажирському сидінні. Дівчина не впоралася з керуванням автомобілем і вони зіткнулися з парканом будинку АДРЕСА_3 , пошкодивши його. Потім дівчина пішла а він пересів за кермо автомобіля бо хотів виїхати автомобілем з паркану. Потім приїхали поліцейські і почали звинувачувати його в скоєнні правопорушення. Так як він не був за кермом автомобіля в момент події, то категорично не погоджувався з діями поліцейських, вважаючи останні неправомірними. Вважав, що в його діях немає жодного складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 02 липня 2024 року близько 08:00 год. вона вийшла за двір домоволодіння за місцем проживання по АДРЕСА_3 , та сіла на лавку, так як чекала автобус щоб їхати до лікарні до чоловіка. Вона побачила, що з боку ОСОБА_12 водоймища дуже швидко їхав автомобіль, який врізався в кут лавки, на якій вона сиділа, після чого її відкинуло під липу поруч, а автомобіль в`їхав у паркан, пошкодивши його. З автомобіля вийшла дівчина і допомогла їй підвестися. За кермом автомобіля був ОСОБА_6 і він був у стані алкогольного сп`яніння, так як від нього було чутно запах перегару. Майже миттєво підійшли військові, які проживають по сусідству, і почали витягувати ОСОБА_6 з-за керма, проти чого той впирався і не хотів виходити. Потім приїхала поліція і ОСОБА_6 кидався на поліцейських, вів себе неадекватно, через що на нього наділи кайданки. Вона точно бачила, що керував автомобілем саме ОСОБА_6 , а дівчина вийшла не з-за керма. Автомобіль знаходився передньою частиною у неї в палісаднику і постійно перебував у полі її зору, тому вона впевнена, що за кермо автомобіля ніхто інший не сідав, а керував ним саме ОСОБА_6 . Дівчина не сиділа за кермом. Також повідомила, що ОСОБА_6 відшкодував їй 10000 грн. за пошкоджений паркан.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкцій ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є безпідставними, які спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими показами свідків, а також наданими у судовому засіданні суду першої інстанції показами свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що за кермом автомобіля був ОСОБА_6 , дівчина не сиділа за кермом та ОСОБА_6 відшкодував їй 10000 грн. за пошкоджений паркан.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 повністю відшкодував шкоду за пошкоджений паркан ОСОБА_4 , віддав їй 10000 гривень, не впливає на спростування його вини, а навпаки ставлять під сумнів його покази щодо не причетності до спричинення пошкоджень її майна, паркану. Оскільки ОСОБА_1 та його адвокат не пояснюють, чому саме ОСОБА_1 відшкодував шкоду за пошкоджений паркан, а не ОСОБА_2 , яка зі слів ОСОБА_1 була за кермом.

Доводи апеляційної скарги, що письмові пояснення свідків написані нерозбірливими почерками та написанні працівниками поліції на власний розсуд, щоб звинуватити ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами та спростовуються наявними матеріалами справи.

Ствердження, що поліція порушила процесуальні норми, схилила свідка ОСОБА_4 до неправдивих свідчень і сфальсифікувала протоколи про адміністративні правопорушення, щоб звинуватити ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та стороною захисту не надано до суду доказів підтвердження своїх міркувань.

Покази свідка ОСОБА_4 та письмові пояснення інших свідків повністю узгоджуються з подіями зафіксованими на відеозаписі та обставинах зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення та іншими письмовими доказами по справі, не суперечать одні одному.

Доводи апелянта, що свідок ОСОБА_3 може підтвердити, що ОСОБА_1 не винний, не заслуговують на увагу, оскільки як вказує сам апелянт, вказаний свідок прибув на місце ДТП після того як вона відбулась, подальший хід спілкування ОСОБА_1 та працівників поліції зафіксований на наявних у матеріалах справи відеозаписах та інших письмових доказах. Дослідженні та оцінені у сукупності наявні докази є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги, щодо незаконного утримання ОСОБА_1 оскільки у матеріалах справи зазначено неправдиво час затримання ОСОБА_1 , а також нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 працівниками поліції у вигляді саден на лівому лікті, не приймаються до уваги, оскільки вказане не є предметом розгляду даної справи та віднесено до виключної компетенції судів адміністративної юрисдикції.

Апеляційний суд зазначає про право ОСОБА_1 або його представника звернутись відповідно до вимог ст.267 КУпАП до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до адміністративного суду, відповідно до вимог ст. 122 КАСУ, або до правоохоронних органів про вчинення відносно ОСОБА_1 злочину відповідно до вимог КПК України.

Доводи щодо записів з бодікамер, які на думку апелянта, поліцією були надані не у повному обсязі, щоб приховує численні порушення є безпідставними.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликає.

Доводи, що ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду, є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи. Міркування апелянта, щодо порушення працівниками поліції вимог законодавства та процедури огляду водія на стан сп`яніння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння одразу як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, тому апеляційний суд не вбачає порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Доводи апелянта у сукупності оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що долучені до протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені доказами.

Доводи апеляційної скарги, які, на думку апелянта, зумовлюють незаконність прийнятого рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства та не свідчать про порушення судом вимог процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення враховано ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортним засобом, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності піддати правопорушника покаранню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що наведені доводи у апеляційній скарзі не підтвердженні під час апеляційного розгляду та не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови судді районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя