САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2948/23
Провадження №3/726/28/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 ч.1 КУпАП, а саме: 03.12.2023 року о 11.44 год., в м. Чернівці на автодорозі М-19 486 км, керував транспортним засобом «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку працівник поліції здійснив сигнальним диском з червоним сигналом рукою, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимогу п.2.4, п.8.9 а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, шляхом надіслання повістки на адресу, яку сам вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, про що розписався, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 631511 від 03.12.2023 р., відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку працівник поліції здійснив сигнальним диском з червоним сигналом рукою вказуючи на його транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

З відеозаписів також вбачається, що працівники поліції, переслідували транспортний засіб ОСОБА_1 на автомобілі патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячком та спеціальним звуковим сигналом, але він намагався тікати та не зупинявся працівникам поліції, порушуючи при цьому ПДР, незважаючи на те, що сам вказує, що в автомобілі знаходяться пасажири, в тому числі малолітня дитина, яких він наражав на небезпеку.

Після вимушеної зупинки транспортного засобу правопорушник ОСОБА_1 , не дочекавшись розгляду адміністративної справи про вчинення ним адміністративного правопорушення знову намагався уникнути відповідальності та залишив місце зупинки під час складання адміністративних матеріалів, що змусило працівників поліції повторно переслідувати його транспортний засіб з ввімкненими проблисковими маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Згідно, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення правопорушника до скоєного, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статі ч.1 ст. 122-2 КпАП України.

На підставі ст. 122-2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк