№ 536/1726/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Альошкіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в м.Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором в ПрАТ «Roshen, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2023 року т.в.о. командира роти № 4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Демешком Д.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 394696 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 02 серпня 2023 року о 11.50 годині в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка трапилась 02 серпня 2023 року об 11.14 годині. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, відповідно до висновку лікаря-нарколога № 342 від 02 серпня 2023 року особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 Є Правил дорожнього руху України, дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Альошкіна О.І. в судовому засіданні вказала, що її підзахисний не визнає вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Просила суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Так, огляд ОСОБА_1 є недійсним, оскільки проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП. Так, ОСОБА_1 поліцейський не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер. Окрім того, направлення на проведення медичного огляду виписане працівником поліції 02 серпня 2023 року о 17.30 годині, а огляд був проведений о 17.42 годині, хоча фізично неможливо заповнити 25 пунктів акта огляду за такий короткий проміжок часу.

Окрім того, яка зауважила захисник, між моментом встановлення підстав для проведення огляду та моментом його проведення минуло більше двох годин, що є також порушенням положень ст. 266 КУпАП.

Також вказала, що в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Вислухавши захисника, дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, як на думку захисника, у протоколі про адміністративне правопорушення викладене адміністративне правопорушення, яке не передбачене законом.

Частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до положень пункту 2.10 є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд, дослідивши матеріали справи установив, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції долучено копію протоколу серії ААД № 434282, рапорт в.о. командира роти № 4 БПП в м.Кременчук Демешка Д., диск з відеозаписом, а також висновок № 342 від 02 серпня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 434282, складеного 02 серпня 2023 року старшим інспектором ВРОМ ДТП БПП в м.Кременчук Даценком Е.М., 02 серпня 2023 року об 11.14 годині по вулиці Старшого Лейтенанта Кагала, 63/16 в м.Кременчуці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kadjar, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису бодікамери поліцейського встановлено, що відеозаписом зафіксовано момент доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також складання відносно нього адміністративних матеріалів.

Щодо проведення огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже чинне законодавство, пов`язує необхідність забезпечення проведення огляду особи для виявлення стану алкогольного сп`яніння саме з моментом встановлення підстав для проведення такого огляду, а саме виявлення уповноваженою особою ознак стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, після чого протягом не більш як 2 годин має бути забезпечено проведення медичного огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з рапорту в.о. командира роти № 4 БПП в м.Кременчук Демешка Д., складеного 02 серпня 2023 року, 02 серпня 2023 року о 17.15 годині було надано допомогу співробітникам ВРОМ ДТП БПП в м.Кременчук у супроводі водія ОСОБА_1 до КП «ПОНД ПОР», який 02 серпня 2023 року о 11.14 годині під час керування транспортним засобом здійснив дорожньо-транспортну пригоду та зник з місця. У подальшому співробітниками вищевказаного відділу було здійснено ряд пошукових заходів для встановлення місцезнаходження автомобіля та водія-винуватця, у якого при спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував факту причетності до ДТП, після вчинення якої вживав алкоголь, перебування вказаної особи у стані алкогольного сп`яніння підтверджено висновком № 342 лікаря-нарколога.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 342 від 02 серпня 2023 року, складеного лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який направлений на огляд 02 серпня 2023 року о 17.30 годині старшим лейтенантом ОСОБА_3 , оглянутий о 17.42 годині та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, дослідженням вказаних вище доказів, судом встановлено, наступну хронологію процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу відносно нього:

02 серпня 2023 року о 11.14 годині трапилась ДТП за участю ОСОБА_1 , місце якої він покинув;

02 серпня 2023 року з невстановленої години по невстановлену годину працівниками поліції проводились пошукові заходи для встановлення місцязнаходження ОСОБА_1 ;

02 серпня 2023 року о 17.15 годині ОСОБА_1 супроводжено працівниками поліції до КП «ПОНД ПОР» для проходження огляду;

02 серпня 2023 року о 17.30 годині працівником поліції видано направлення на проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі;

02 серпня 2023 року о 17.42 годині проведено медичний огляд ОСОБА_1 для встановлення перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд констатує, що з жодного наявного у матеріалах справи доказу неможливо встановити конкретний хронологічний момент встановлення працівниками поліції підстав для здійснення медичного огляду ОСОБА_1 на предмет перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий момент неможливо ототожнити із часом доставлення його до медичного закладу чи видачею направлення на такий огляд.

У самому ж протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказано час вчинення правопорушення 02 серпня 2023 року о 11.50 годині.

Відповідно до пункту 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З урахуванням того, що наявними у справі доказами не встановлено моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду ОСОБА_1 , неможливим є і встановлення дотримання 2-годинного часового проміжку між встановленням підстав для огляду та проведенням безпосередньо процедури огляду, а тому, такий огляд в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоведеним.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30 травня 2024 року.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська