overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москаалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука Івана Миколайовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука Івана Миколайовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Юхимчуку Івану Миколайовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука Івана Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Провадження №: 3/336/5134/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП: 336/8045/24, 336/8046/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП: 336/8045/24, 336/8046/24, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/8045/24, провадження 3/336/5134/2024

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 3/201/4105/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДНІПРОСПЕЦЗАХИСТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення № 57288/04-36-04-07/40920034 від 03.09.2024 відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року (від 19.07.2024) по строку сплати 30.07.2024, що спричинило виникнення податкового боргу, що підтверджено перевірки № 52313/04-36-04-07/ НОМЕР_1 від 05.08.2024, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне № 57288/04-36-04-07/40920034 від 03.09.2024, актом перевірки № 52313/04-36-04-07/40920034 від 05.08.2024, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6557/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4 , КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні протоколи серії ААД № 829067, складений 11.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ААД № 829068, складений 11.09.2024 року за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 , притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Дарницького районного суду м. Києва та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 753/18669/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП об`єднати із адміністративною справою №753/18672/24 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 753/18669/24 (Провадження №3/753/6557/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
3/212/4104/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І. Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 06.11.2024 року о 10.00 годину, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 27.11.2024 року до кабінету № 203 .

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 3/522/8785/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду № 522/18807/24 від 25.10.2024 року в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2024 року по справі № 522/18880/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду у вигляді сплати штрафу, оскільки має скрутне матеріальне становище. Вказану заяву просив розглядати без його участі.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 301 ч.2 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 33 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що із урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , а також розмір штрафу,який призначається судом як адміністративне стягнення, можливо розстрочити виплату йому суми штрафу у розмірі 17000 гривень, строком на 6 (шість) місяців з платежем перші 5 (п`ять) місяців кожного місяця по 2833 гривні, останній місяць (шостий) 2835 гривень.

Керуючись статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 301, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу, накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 522/18807/24 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 розстрочку виплати суми штрафу, накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2024 року у сумі 17000 гривень на строк 6 (шість) місяців, з платежем перші 5 (п`ять) місяців кожного місяця по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні, останній місяць (шостий) 2835 (дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
Провадження 3/524/3596/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 ,повернувся конверт із відміткою що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст.173 КУпАП, слід повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, для належного оформлення до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Справа № 708/1177/24
Провадження № 3/708/566/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

06 листопада 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2023 відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , працююча реалізатором непродовольчих товарів, особи з інвалідністю ІІІ групи,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Однак при винесені вказаної постанови у резолютивній частині помилково зазначено прізвище, ім`я та по-батькові порушниці, а саме вказано " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_1 ", що є очевидною технічною опискою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описок у постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описок в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом були допущені описки, судом встановлено, що допущені описки є очевидними. Ураховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну змісту постанови суду та суті судового рішення, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року, а саме:

Вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові особи, відносно якої розглянута справа - ОСОБА_1 .

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2024 р. Справа № 596/1673/24

Провадження № 3/596/1052/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку матеріали адміністративної справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, місце служби і посада: головний сержант командир водолазного відділення інженерно-водолазного взводу 2 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 211/6871/24
Провадження № 3/211/3405/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої КУ «Територіальний центр соціального обслуговування» соціальний працівник, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 643105 від 28.10.2024 року, 23 жовтня 2024 року о 10.56 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23.10.2024 року о 10.56 год. самовільно залишив місце мешкання та розшукувався працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 150 СК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Суду пояснила, що її син зв`язався з поганою компанією. Вона провела з ним бесіду.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 643105 від 28.10.2024, письмових поясненнях, копії рапорту, та інш.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко