Номер провадження 3/243/4176/2024
Номер справи 243/7776/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» вересня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Парипси Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 на посаді старший офіцер відділу підготовки у військовому звані майор, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-14 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2024 року в м. Слов`янськ Донецької області, під час дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, майор ОСОБА_2 , будучі військовою службовою особою, перебуваючи на посаді командира ІНФОРМАЦІЯ_3 Військової частини НОМЕР_2 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто, здійснюючи владні функції, вийшов за межі наданих повноважень, а саме, прийняв самостійне рішення, яке є компетенцією вищої службової особи, та порушуючи Інструкцію про відрядження військовослужбовців Збройних Сил України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України від 20.02.2017 № 105, без наказу командира Військової частини НОМЕР_2 направив підлеглих військовослужбовців, а саме: заступник командира ІНФОРМАЦІЯ_4 старший лейтенант ОСОБА_3 , головний сержант ІНФОРМАЦІЯ_3 молодший сержант ОСОБА_4 у відрядження до іншого населеного пункту (м. Київ) на період з 05 червня 2024 року по 11 червня 2024 року.

При цьому, вихід майора ОСОБА_2 за межі наданих йому повноважень не був пов`язаний з надзвичайними обставинами, коли затягування часу для одержання спеціального дозволу потягло б тяжкі наслідки.

В період з 05 червня 2024 року по 11 червня 2024 року старший лейтенант ОСОБА_3 та молодший сержант ОСОБА_4 з дозволу та за рішенням майора ОСОБА_2 перебували в м. Києві, тобто, за межами району виконання підрозділом (військовою частиною) бойових (спеціальних) завдань в операційній зоні відповідного оперативно-тактичного угруповання, та фактично не виконували бойових (спеціальних) завдань, передбачених Переліком бойових (спеціальних) завдань, за виконання яких здійснюється військовослужбовцям додаткова винагорода на період дії воєнного стану у складі діючих угруповань військ (сил) Сил оборони держави з розрахунку 30 тис. грн. на місяць, який затверджено Міністром оборони України (№ 3263/дск від 20.11.2023), однак отримали додаткову винагороду на період дії воєнного стану, у тому числі за 7 діб фактичної відсутності в підрозділі в розмірі по 7 тис. грн., кожен.

Таким чином, майор ОСОБА_2 , вчинив правопорушення передбачене ст.172-14 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду Заяву про розгляд справи без його участі.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до частини 2 статті 172-14 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду,

Зважаючи на приписи ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настав з моменту оголошення рішення про мобілізацію ( крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію ( крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту набрання чинності Указом Президента України від 17 березня 2014 року №303 та продовжується до оголошення (набрання чинності) окремого рішення Президента України про демобілізацію.

Скасування особливого періоду буде здійснено окремим Указом Президента України «Про демобілізацію».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно змісту пункту 2 розділу XXXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, який затверджено наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 N9260, на період дії воєнного стану військовослужбовцям додаткова винагорода згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року N9 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім /ям під час дії воєнного стану" виплачується в таких розмірах:

30000 гривень - військовослужбовцям, які виконують бойові (спеціальні) завдання згідно з бойовими наказами (розпорядженнями) (у розрахунку на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань, зокрема, у складі діючих угруповань військ (сил) сил оборони держави згідно з переліком завдань, затвердженим Міністром оборони України.

Відповідно змісту пункту 4 розділу XXXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, який затверджено наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 N9260, підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях, виконанні бойового (спеціального) завдання або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, у період здійснення зазначених дій або заходів здійснюється на підставі, зокрема, рапорту (донесення) командира підрозділу (групи), корабля (судна), катера про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань.

Розмір додаткової винагороди на період дії воєнного стану у розрахунку на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань в червні 2024 року становив 1 тис. грн. за 1 один календарний день виконання бойових (спеціальних) завдань у складі діючих угрупування військ (сил) Сил оборони держави (30.000 грн/30 днів).

Провина ОСОБА_2 , доведена матеріалами справи, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/4599 від 28 серпня 2024 року, згідно якого 27 червня 2024 року в м. Слов`янськ Донецької області, під час дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, майор ОСОБА_2 , будучі військовою службовою особою, перебуваючи на посаді командира ІНФОРМАЦІЯ_3 Військової частини НОМЕР_2 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто, здійснюючи владні функції, вийшов за межі наданих повноважень, а саме, прийняв самостійне рішення, яке є компетенцією вищої службової особи, та порушуючи Інструкцію про відрядження військовослужбовців Збройних Сил України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України від 20.02.2017 № 105, без наказу командира Військової частини НОМЕР_2 направив підлеглих військовослужбовців, а саме: заступник командира ІНФОРМАЦІЯ_4 старший лейтенант ОСОБА_3 , головний сержант ІНФОРМАЦІЯ_3 молодший сержант ОСОБА_4 у відрядження до іншого населеного пункту (м. Київ) на період з 05 червня 2024 року по 11 червня 2024 року.

При цьому, вихід майора ОСОБА_2 за межі наданих йому повноважень не був пов`язаний з надзвичайними обставинами, коли затягування часу для одержання спеціального дозволу потягло б тяжкі наслідки.

В період з 05 червня 2024 року по 11 червня 2024 року старший лейтенант ОСОБА_3 та молодший сержант ОСОБА_4 з дозволу та за рішенням майора ОСОБА_2 перебували в м. Києві, тобто, за межами району виконання підрозділом (військовою частиною) бойових (спеціальних) завдань в операційній зоні відповідного оперативно-тактичного угруповання, та фактично не виконували бойових (спеціальних) завдань, передбачених Переліком бойових (спеціальних) завдань, за виконання яких здійснюється військовослужбовцям додаткова винагорода на період дії воєнного стану у складі діючих угруповань військ (сил) Сил оборони держави з розрахунку 30 тис. грн. на місяць, який затверджено Міністром оборони України (№ 3263/дск від 20.11.2023), однак отримали додаткову винагороду на період дії воєнного стану, у тому числі за 7 діб фактичної відсутності в підрозділі в розмірі по 7 тис. грн., кожен.

Таким чином, майор ОСОБА_2 , вчинив правопорушення передбачене ст.172-14 ч. 2 КУпАП.;

- Доповідною запискою від 28 серпня 2024 року;

- Поясненнями ОСОБА_2 від 28 серпня 2024 року;

- Поясненнями ОСОБА_3 від 05 серпня 2024 року;

- Поясненнями ОСОБА_4 від 09 серпня 2024 року;

- Рапортом командира ІНФОРМАЦІЯ_3 Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 ;

- Довідкою № 133/5820 від 20 липня 2024 року;

- Довідкою № 133/5822 від 20 липня 2024 року;

- та іншими матеріалами справи.

Зібрані у справі докази є належними та допустимим, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні і повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 172-14 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 34, 35, 172-14, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп., р/р: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янський МТГ/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова