ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/569/24

29 травня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Винника Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виконавчого директора Договору про спільну діяльність № 35/71-СД від 01.07.2007, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 706 від 07.03.2024 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він, будучи керівником виконавчим директором Договору про спільну діяльність № 35/71-СД від 01.07.2007, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 855180 грн., в т.ч. за грудень 2023 року в сумі 855180 грн., та завищено суму від`ємного значення, що зараховуюється до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації за грудень 2023 року) на суму 424577 грн., чим порушено п. 189.1 ст. 189, пп. Г п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями; занижено інші операційні доходи всього в сумі 10151403,77 грн., у тому числі за 4-й квартал 2021 року в сумі 10151403,77 грн., чим порушено пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 5, п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Мінфіну України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Мінюсті України 14.12.1999 за № 860/4153 (зі змінами та доповненнями), Договором про спільну діяльність № 35/71-СД від 01.07.2007, чого занижено показник, що міститься в Звіті про фінансові результати Форми № 2-м в рядку 2240 «інші доходи» всього в сумі 7856569 грн., в т.ч. за 2018 рік 3319143 грн., за 2019 рік 3319143 грн., за І квартал 2020 року 1218283 грн., чим порушено пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), та п. 5, п. 7, п. 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, та затвердженого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (зі змінами та доповненнями), Договір про спільну діяльність № 35/71-СД від 01.07.2007.

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Винника Б.Б. 26.03.2024 та 28.05.2024 поступили письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що вони не погоджуються з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог закону.

Зокрема в порушення ст. 256 КУпАП, п. 6 розділу 2 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено час вчинення правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, відносно якої складено протокол, натомість зазначені лише наслідки нібито правопорушення, по факту якого складений протокол, та норми Податкового Кодексу України, які порушені.

Також протокол про адміністративне правопорушення № 706 від 07.03.2024 містить інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме: двічі невірно ідентифіковано СД № 35/71 від 01.07.2007 вказано 5, який не належить СД № 35/71 від 01.07.2007. При цьому СД № 35/71 від 01.07.2007 не має статусу юридичної особи, відповідно їй не присвоювався код ЄДРПОУ.

Також в протоколі в графі «Суть порушення» зовсім не вказано, яку норму (частина, стаття) Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку нібито порушено виконавчим директором СД № 35/71 від 01.07.2007 ОСОБА_1 Некоректне викладення суті правопорушення суперечить вимогам КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення».

Також з протоколу не зрозуміло, яке конкретно вчинено правопорушення ОСОБА_1 та відповідно складено даний протокол. Так, в протоколі вказано декілька правопорушень: занижено податок на ПДВ, занижено інші операційні доходи, занижено показник, що міститьтся у звіті про фінансові результати. Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Також зі змісту протоколу вбачається, що його було складено 07.03.2024. Натомість з матеріалів справи вбачається, що 09.02.2024 головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Гандзюком Д.Д. було складено акт перевікри від 09.02.2024 № 2861/09-19-07-05/273812905 та відповідно встановлено (виявлено) особу - ОСОБА_1 .

Тобто протокол було складено після спливу строку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, встановленого ст. 254 КУпАП, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Також зазначає, що головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Гандзюком Д.Д. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Спільної діяльності ПАТ «Укрнафта» та ТОВ СП «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» в межах договору № 35/71 - СД простого товариства про спільну виробничу (інвестиційну) діяльність (без створення юридичної особи) від 01.07.2007 (надалі - СД № 35/71 від 01.07.2007) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2017 по 31.12.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 31.12.2023, іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 31.12.2023, відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки.

За результатами зазначеної перевірки складений акт від 09.02.2024 № 2861/09-19-07-05/273812905, який надійшов в НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» 16.02.2024, вхідний реєстраційний № 96/16.

В акті перевірки зазначено, що СД № 35/71 від 01.07.2007 допущено ряд порушень, а саме:

1.СД № 35/71 від 01.07.2007 не проведено збільшення доходу на суму протермінованої кредиторської заборгованості, внаслідок чого занижено інші операційні доходи всього в сумі 10151403,77 грн., у тому числі за 4-й квартал 2021 року в сумі 10151403,77 грн.;

2.СД № 35/71 від 01.07.2007 занизила показник, що міститься в Звіті про фінансові результати Форми № 2-м в рядку 2240 «інші доходи» всього в сумі 7856569 грн., в т.ч. за 2018 рік -3319143 грн., за 2019 рік - 3319143 грн. за 1 квартал 2020 року - 1218283 грн.;

3.СД № 35/71 від 01.07.2007 ні на письмові вимоги ГУ ДПС в Івано-Франківській області, ні на момент завершення перевірки не надано наказ на проведення інвентаризації, не надано інформацію про матеріально-відповідальних осіб, накази про їх призначення, договори із відповідальними особами, документи на внутрішнє переміщення, накладні вимоги, щодо використаних запасів, готової продукції, в результаті чого неможливо встановити фактичну наявність газу горючого природного для промислового і комунально-побутового призначення, які за даними оборотно-сальдових відомостей по рахунку 26 «готова продукція» становлять станом на 31.12.2023: по рахунку 26 «готова продукція» в сумі 6398784,76 грн. Відповідно, такі ТМЦ використані СД № 35/71, від 01.07.2007 не в господарській діяльності платника податку, у зв`язку з чим СД № 35/71, від 01.07.2007 відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу необхідно нарахувати податкові зобов`язання всього в сумі 1279756,96 грн. (6398784,76*20%).

СД № 35/71 від 01.07.2007 не погодилося із висновками, які відображені в акті документальної перевірки від 09.02.2024 №2861/09-19-07-05/273812905, оскільки вони є помилковими та необгрунтованими. Внаслідок цього у встановленому законом порядку 28.02.2024 до ГУ ДПС в Івано-Франківській області подано заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи від 09.02.2024 № 2861/09-19-07-05/273812905.

Листом ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 2591/6/09-19-07-05-06 від 12.03.2024 повідомило, що висновок, викладений в розділі 4 акта перевірки від 09.02.2024 № 2861/09-19-07-05/273812905, залишено без змін.

18.03.2024 за вх. № 168/16 від податкового орану надійшли до СД № 35/71 від 01.07.2007 наступні податкові повідомлення-рішення:

-податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13.03.2024 № 006543/0705, згідно якого податковим органом збільшено для СД № 35/71 від 01.07.2007 суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 1068975,00 грн., в тому числі збільшення за податковими зобов`язаннями становить 855180,00 грн. та штрафні санкції - 213 795,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 13.03.2024 № 006544/0705, згідно якого податковим органом встановлено і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 424577 грн. за грудень 2023;

-податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 13.03.2024 № 006545/0705, згідно якого податковим органом встановлено, що СД № 35/71 від 01.07.2007 не склала та не зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні/ розрахунки коригування за операціями на вартість ТМЦ, які були використані СД № 35/71 від 01.07.2007 не в господарській діяльності у період фінансово-господарської діяльності платника податків-грудень 2023 року, на суму ПДВ 1279757 грн. 00 коп., у зв`язку з чим податковий орган застосував до СД № 35/71 від 01.07.2007 штраф в розмірі 5% у сумі 3400,00 грн.

Зазначає, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУПАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки, так як в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Викладена правова позиція підтверджується судовою практикою.

Наведене підтверджує факт відсутності складу адміністративного правопорушення в діях виконавчого директора СД по Договору № 35/71-СД від 01.07.2007 ОСОБА_1 , тобто жодного порушення ним, як керівником, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, не вчинялося.

В письмових поясненнях від 28.05.2024 зазначено, що як вбачається з судової практики, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

В даному випадку СД по Договору № 35/71-СД від 01.07.2007 не проводила інвентаризацію, за таких обставин для контролюючого органу відсутні відповідні факти, які за законом мають бути підтвердженні виключно певними засобами доказування, і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наведена позиція вказує на відсутність адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та відповідно передчасність та безпідставність складення уповноваженою особою контролюючого органу протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином. При цьому від нього поступила письмова заява про розгляд справи у її відсутності.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від нього поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, суддя прийшов до висновку, що розгляд справи можливо провести в його відсутність.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Винник Б.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з підстав, зазначених у письмових поясненнях. Також зазначив, що податкові повідомлення-рішення, які були предметом оскарження, будуть оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області. На підставі направлення від 29.01.2024 № 410, виданого Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, ним відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2. -т.82, п.п. 69.2 ст. 69 Податкового кодексу України, та на підставі наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 29.01.2024 №232-п, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Спільної діяльності ПАТ «Укрнафта» та ТОВ СП «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» в межах договору № 35/71-СД простого товариства про спільну виробничу (інвестиційну) діяльність від 01.07.2007 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2017 по 31.12.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 31.12.2023, іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 31.12.2023, відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки.

В ході перевірки ним було виявлено, що СД № 35/71 від 01.07.2007 допущено ряд порушень, а саме:

1)в порушення пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 5, п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Мінфіну України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Мінюсті України 14.12.1999 за № 860/4153 (зі змінами та доповненнями), п. 21 П(С)БО 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.03.1999 № 87 та зареєстрованого в Мінюсті України 21.06.1999 за № 397/3690 (зі змінами та доповненнями), СД № 35/71 від 01.07.2007 не проведено збільшення доходу на суму протермінованої кредиторської заборгованості, внаслідок чого занижено інші операційні доходи всього в сумі 10151403,77 грн., у тому числі за 4-й квартал 2021 року в сумі 10151403,77 грн.;

2)в порушення вимог пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 22.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) та п. 5, п. 7, п. 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (зі змінами та доповненнями), СД № 35/71 від 01.07.2007 занизила показник, що міститься в Звіті про фінансові результати Форми № 2-м в рядку 2240 «інші доходи» всього в сумі 7856569 грн., в т.ч. за 2018 рік -3319143 грн., за 2019 рік - 3319143 грн. за 1 квартал 2020 року - 1218283 грн.;

3)СД № 35/71 від 01.07.2007 ні на письмові вимоги ГУ ДПС в Івано-Франківській області, ні на момент завершення перевірки не надано наказ на проведення інвентаризації, не надано інформацію про матеріально-відповідальних осіб, накази про їх призначення, договори із відповідальними особами, документи на внутрішнє переміщення, накладні вимоги, щодо використаних запасів готової продукції, в результаті чого неможливо встановити фактичну наявність газу горючого природного для промислового і комунально-побутового призначення, які за даними оборотно-сальдових відомостей по рахунку 26 «готова продукція» становлять станом на 31.12.2023: по рахунку 26 «готова продукція» в сумі 6398784,76 грн. Відповідно, такі ТМЦ використані СД № 35/71 від 01.07.2007 не в господарській діяльності платника податку, у зв`язку з чим СД № 35/71 від 01.07.2007 відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу необхідно нарахувати податкові зобов`язання всього в сумі 1279756,96 грн. (6398784,76*20%).

За результатами перевірки ним було складений акт від 09.02.2024 № 2861/09-19-07-05/273812905, із зазначенням виявлених недоліків. Копію акту перевірки було надіслано до НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

На підставі вказаного акту на виконавчого директора Договору про спільну діяльність № 35/71-СД від 01.07.2007 ОСОБА_1 , як на посадову особу, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також зазначив, що код ЄДРПОУ, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, було отримано з бази даних податкової служби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює головним бухгалтером НГВУ «Надвірнанафтогаз». Зазначив, що він є відповідальною особою за ведення бухгалтерського обліку та сплати податків Спільної діяльності ПАТ «Укрнафта» та ТОВ СП «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» в межах договору № 35/71-СД простого товариства про спільну виробничу (інвестиційну) діяльність (без створення юридичної особи) від 01.01.2007.

Також зазначив, що Спільна діяльність по Договору №35/71-СД від 01.07.2007 не проводила інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, оскільки окремі заміри чи огляд природного газу видобутку СД № 35/71 від 01.07.2007 в кількості 8503,543 тис. м3 на загальну суму 6398784,76 грн., що знаходяться в газотранспортній системі (ГТС) фізично неможливі, так як ГТС являє собою мережу магістральних газопроводів та підземних сховищ газу розташованих по всій території України і заповнених газом різних власників і, також, технологічним газом Оператора ГТС.

Водночас, підтвердженням наявності в системі ГТС АТ «Укртрансгаз» газу в кількості 1950,043 тис. м.куб. на зберіганні станом на 01.02.2024 є дані інформаційної системи І-Платформа оператора ГТС, а також Акт про рух природного газу в газосховищах, що обліковується на рахунку зберігання замовника за грудень 2023 року.

Підтвердженням передачі та наявності в системі ГТС газу в кількості 6553,500 тис. м.куб. є Акти переміщення газу СД № 35/71 від 01.07.2007 за січень, лютий та березень 2008 року.

Тобто, СД №35/71 від 01.07.2007 має документально підтверджені загальні обсяги залишку природного газу в кількості 8503,543 тис. м.куб., видобутого СД №35/71 від 01.07.2007, та переданого в ПСГ АТ «Укртрансгаз».

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно положень п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатом проведеної документальної планової виїзної перевірки Договору про спільну діяльність № 35/71-СД від 01.07.2007, податковим органом були виявленні порушення податкового законодавства, про що відповідно було складений акт перевірки.

Уразі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.7. ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Рішення контролюючого органу у сфері адміністрування податків, може бути оскаржено суб`єктом господарювання платником податку по процедурі адміністративного оскарження (ст.ст. 55, 56 Податкового кодексу України) та в судовому порядку. Розпочата процедура оскарження прийнятих на підставі акту перевірки податкових-повідомлень рішень призводить до неузгодженості сум визначених в них зобов`язань та зупиняє їх стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення № 706 від 07.03.2024 був складений щодо ОСОБА_1 на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки Договору про спільну діяльність № 35/71-СД від 01.07.2007, від 09.02.2024 № 2861/09-19-07-05/273812905.

Згідно листа ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 2591/6/09-19-07-05-06 від 12.03.2024, висновок, викладений в розділі 4 акта перевірки від 09.02.2024 № 2861/09-19-07-05/273812905, залишено без змін.

Крім того, на підставі зазначеного акту ГУ ДПС в Івано-Франківській області були прийнятті податкові повідомлення-рішення, а саме:

-податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13.03.2024 № 006543/0705, згідно якого податковим органом збільшено для СД № 35/71 від 01.07.2007 суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 1068975,00 грн., в тому числі збільшення за податковими зобов`язаннями становить 855180,00 грн. та штрафні санкції - 213 795,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 13.03.2024 № 006544/0705, згідно якого податковим органом встановлено і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 424577 грн. за грудень 2023 року;

-податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 13.03.2024 № 006545/0705, згідно якого податковим органом встановлено, що СД №35/71 від 01.07.2007 не склала та не зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні/ розрахунки коригування за операціями на вартість ТМЦ, які були використані СД №35/71 від 01.07.2007 не в господарській діяльності у період фінансово-господарської діяльності платника податків-грудень 2023 року, на суму ПДВ 1279757 грн. 00 коп. У зв`язку з цим податковий орган застосував до СД №35/71 від 01.07.2007 штраф в розмірі 5% у сумі 3400,00 грн.

В свою чергу, СД № 35/71 від 01.07.2007 подало заперечення на акт про результати перевірки та скаргу на податкові повідомлення-рішення.

Рішенням ДПС від 24.05.2024 № 15363/6/99-00-06-01-02-06 залишено без змін ППР ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 13.13.2024 № 006543/0705, № 006544/0705, № 006545/0705, а скаргу СД № 35/71 від 01.07.2007 без задоволення.

Як вбачається з пояснень адвоката Винника Б.Б., податкові повідомлення-рішення, які були предметом оскарження, будуть оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 13.13.2024 № 006543/0705, № 006544/0705, № 006545/0705, є неузгодженими, а тому складений податковим органом акт відображає лише результати проведеної ним перевірки, і не може бути однозначним доказом наявності в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови КАС ВС від 08.09.2020 у справі № П/811/2898/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного обґрунтування іншими доказами по справі, не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З урахуванням викладеного, суд за результатами розгляду справи вважає, що у діях ДПС України по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасними, що в свою чергу дає підстави для висновку про відстутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.