ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/107/24 Номер провадження 33/814/491/24Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 26.12.2023 року о 18 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул. Хорольській, керуючи транспортним засобом «HONDAHR-V» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ОдАЗ 8144д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху допустив від`єднання причепу , який під час неконтрольованого руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль «NISSANALMERA» д.н.з. НОМЕР_4 , який припаркував ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушивп.п.1.5, 2.3а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову змінити , виключивши з описової частини постанови вказівку суду про порушення ОСОБА_1 п. 2.3.а ПДР України.

Матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави для висновку поза розумним сумнівом, що я перед виїздом не перевірив чи не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, при цьому суд не може вважати належним і допустимим доказом моєї вини протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 385433 від 26.12.2023, схему місця події та рапорт, оскільки в жодному документів не зазначено про технічний стан та комплектність транспортного засобу, в тому числі причепу.

В письмових поясненнях, які він надавав на місці вчинення ДТП, та які він підтримав в судовому засіданні, зазначено, що він рухаючись по вул. Хорольська у напрямку вул. Вадима Пугачова біля будинку 152, на транспортному засобі «HONDAHR-V» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 почув звук удару і побачив, що від мого автомобіля від`єднався причіп і врізався в припаркований автомобіль, який стояв на узбіччі. Внаслідок удару автомобіль «NISSANALMERA» д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження. Причіп від`єднався в наслідок наїзду на лежачий поліцейський, який знаходився позаду місця ДТП на відстані приблизно 30 метрів.

Місце розташування лежачого поліцейського підтверджується також схемою ТДП, долученою до матеріалів справи.

Тому, вважаю, що причиною ДТП є лише порушення ним вимог п. 1.5. ПДР України, якими передбачено, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.» вчинення яких він визнає.

При цьому, посилання в постанові суду на порушення мною п.2.3а ПДР України незаконними та підлягають виключенню, оскільки дане порушення не підтверджене жодним доказом.

Позиція учасників судового провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Мотиви суду.

Заслухавши доводи апелянта, долслідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 1,5, 2.3а ПДР України , підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом поліцейського , письмовими поясненнями.

Дослідивши докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог п. п. 1,5, 2.3а ПДР України настали наслідки у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не порушував вимоги п. 2.3а ПДР України, оскільки його причеп від`єднався від його автомобіля внаслідок наїзду на лежачий поліцейський, та у справі немає даних про технічний стан та комплектність транспортного засобу, в тому числі причепу, на увагу не заслуговують.

Так, відповідно до п. 2.3.а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Від`єднання причепу під час руху транспортного засобу саме по собі свідчить про недотримання ОСОБА_1 даного пункту ПДР України, який був зобов`язаний перед виїздом перевірити фіксацію кріплення причепу, що стало причиною ДТП.

Посилання водія на наявність на дорозі так званих лежачих поліцейських є безпідставними, так як водій зобовязаний реагувати на такі дорожні знаки і знижувати швидкість.

За таких обставин вимога апелянта про виключення з описової частини постанови суду вказівки про порушення ОСОБА_1 п. 2.3.а ПДР України є безпідставними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить інших вагомих доводів, які б указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Неправильного застосування або порушення норм КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.

З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко